Справа № 204/5711/20
Провадження № 1-кс/204/1025/20
УХВАЛА
іменем України

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 258 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, санкція особливо тяжкої статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховування від органів досудового розслідування та суду; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як у кримінальному провадженні ще не зібрано органом досудового розслідування всі речові докази злочину, інкримінованого підозрюваному, триває встановлення інших співучасників злочину, тому знаходячись на свободі він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити ці докази, що унеможливить об`єктивне, повне та всебічне розслідування та ускладнить зібрання доказової бази вини підозрюваного; незаконно впливатиме на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, експертів, у цьому кримінальному провадженні, так як після оголошення підозри ОСОБА_5 обізнаний про надання свідчень проти нього потерпілим ОСОБА_7 , а також наявність в матеріалах кримінального провадження експертних висновків, якими обґрунтовується підозра у скоєнні інкримінованого йому злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може впливати позапроцесуальним шляхом, на потерпілого, експертів та на інших осіб, які діяли за попередньою змовою з підозрюваним, оскільки встановлення особи та місцезнаходження цих осіб ще триває; вчинить інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний на даний період часу є фігурантом кримінального провадження, яке розглядається у Кіровському районному суді міста Дніпропетровська за вчинення умисного злочину та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, що свідчить про його схильність до продовження злочинної діяльності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не в змозі буде запобігти ризикам, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та просив застосувати цілодобовий домашній арешт з носіння браслету. Зазначив, що потерпілого він не знав і нікому не погрожував, в той час він був постраждалим після ДТП, а тому фізично не міг зробити дії викладені в клопотанні, факт перебування у розшуку також є вимишленим, орган досудового розслідування умисно дочекався, поки він поїде на лікування і оголосив його у рошук . Вважає, що ризики є вимишленими, у кримінальній справі, яка перебуває у провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, буде постановлено виправдовувальний вирок. Захисник ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронних засобів та з визначенням застави, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та потребує медичної допомоги. Вважає, що клопотання є необґрунтованим, наявність вказаних прокурором ризиків не підтверджена будь-яким доказом, будь-яких доказів стосовно вчинення підозрюваним дій вказаних в клопотанні також не надано.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

06 травня 2020 року ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, детально викладених у повідомленні про підозру у кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 258 КК України.

Слідчим відділом УСБ України у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні від 11 лютого 2020 року № 0000239 здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 258 КК України.

07 травня 2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

31 травня 2020 року о 21 год. 27 хв. в порядку ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_5 було затримано.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 04 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10 вересня 2020 року включно.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, є працездатною особою, але не працевлаштованим, свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) відсутність у підозрюваного судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

10) наявність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, обвинувальний акт щодо якого спрямовано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням перелічених обставин, тяжкості злочинів в яких ОСОБА_5 підозрюється, з огляду на факт перебування ОСОБА_5 у розшуку, можливу міру покараннята суспільний інтерес до вказаного злочину, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин, слід продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи захисника ОСОБА_4 та підозрюваного висновків суду не спростовують.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави. Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000239, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 жовтня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: