Провадження 1-кп/522/920/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР № 0002736 від25.05.2019 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Байтали, Ананьївського району, Одеської області, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дочку, 2017 р.н., працює укладальником пакувальником в дільниці пакування та фасування Новоодеської філії ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Учасники процесу:
прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1. Так, 25 травня 2019 року у період часу з 17 години 50 хвилин до 18 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. 66 по вул. Успенській, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, таємно проник до автомобіля марки «Jeep Wrangler», д.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , вартістю 253 716 грн., у якого були не зачинені задні дверцята, сів за кермо, запустив двигун, та вирушив у бік вул. Старопортофранківської, у Приморському районі в м. Одесі, тим самим розпорядився вказаним транспортним засобом, та на Тираспольській площі потрапив в ДТП, чим спричинив автомобілю матеріальних пошкоджень на загальну суму 41 138 грн. 51 коп.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він заволодів автомобілем, і потрапив на ньому в ДТП у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує те, що він щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду.
6. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
8. Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, усунув заподіяну шкоду, і добровільно відшкодував завдані дорожньо-транспортною пригодою збитки. В той же час, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що повинно бути враховано судом при обранні покарання. З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування.

Підстави для залишення цивільного позову без розгляду.
9. Крім того, до провадження суду в порядку ст. 128 КПК України, надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 41 138, 51 грн.
10. Під час судового провадження від потерпілого надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як обвинувачений добровільно відшкодував усю завдану шкоду.

11. Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

12. Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
13. З урахуванням позиції потерпілого, та зважаючи на загальні засади кримінального провадження, суд вважає за можливе залишити цивільний позов без розгляду.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
14. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
15. Судові витрати стягнути з обвинуваченого.
16. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі ст. ст. 75-76 КК України, керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 (два) роки.

3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
4. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 41 123, 51 грн. - залишити без розгляду.

5. Речові докази: 2 ключі, брелок сигналізації від автомобіля та технічний паспорт передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 - вважати переданими за належністю; мікрочастки, виявлені на рульовому колесі, змиви потожирової речовини, мікрооб`єкти виявлені на пошкодженнях рульового колеса зберігати в матеріалах кримінального провадження.
6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 10 048 грн. (десять тисяч сорок вісім гривень).
7. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 року скасувати.

8. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

10. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

11. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

12. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1