Справа №583/470/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/426/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Інші процесуальні питання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/470/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2020 щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення та звільнення з-під варти,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі (із доповненнями) засуджений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зупинити виконання вироку та звільнити його з-під варти, оскільки згідно ч. 3 ст. 466 КПК суд повинен був зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, на час його перегляду, а також скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.01.2004 за нововиявленими обставинами. 06.02.2020 під час судового розгляду ОСОБА_8 заявив клопотання про зупинення виконання вказаного вироку до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами, а також про звільнення його з-під варти.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2020 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що під час виконання вироку суд не наділений повноваженнями зупиняти виконання цього судового рішення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили (вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру та інші ухвали у випадках, передбачених КПК), а згідно ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час розгляду провадження в суді першої інстанції до ухвалення рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду в суді першої інстанції заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 за нововиявленими обставинами, останній у судовому засіданні 06.02.2020 подав письмове клопотання про зупинення виконання вироку до закінчення перегляду в порядку ч. 3 ст. 466 КПК і звільнення з-під варти.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2020 у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_8 відмовлено, а судовий розгляд по суті заяви в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами продовжений.

Таким чином, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене в кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами до ухвалення остаточного судового рішення, тому ухвала щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, що тягне за собою закриття апеляційного провадження.

Зазначений висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Рішення апеляційного суду про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу від 06.02.2020 повністю узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 19.02.2019 (справа № 569/17036/118), згідно якого якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. ВС визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 180/210/17).

Аналогічний підхід застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).

Не підлягає апеляційному оскарженню й рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про звільнення його з-під варти, так як із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 звернувся у процесуальному статусі засудженого, який певний час відбуває призначене йому покарання, а будь-яких відомостей, які б вказували на те, що він знаходиться в слідчому ізоляторі на підставі судового рішення про застосування до нього запобіжного заходу у виді триманні під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Інші доводи ОСОБА_8 , які стосуються звільнення від відбування покарання за вироком апеляційного суду від 11.10.2004 у зв`язку із закінченням 15-тирічного строку давності виконання обвинувального вироку, а також незаконності цього вироку через необгрунтоване врахування обтяжуючих покарання обставин також є неприйнятними, оскільки, як зазначено вище, ухвала від 06.02.2020 не може бути переглянута апеляційним судом, а тому й інші, похідні питання, не підлягають апеляційному розгляду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4