Ухвала
Іменем України
20 січня 2021 року

м. Київ
Справа № 705/3908/20
Провадження № 51-5418 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Черкаського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Черкаського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2020 року з Черкаського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки до складу палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду включено чотирьох суддів, з них троє слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів, до Черкаського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою для розгляду в апеляційному порядку.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 05 січня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зі змісту подання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на 06 січня 2021 року в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду фактично здійснюють правосуддя чотири судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 22 вересня 2020 року переглядали в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою іншого підозрюваного у цьому ж провадженні ОСОБА_10 , а відтак на момент проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2021 року не могли брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ст. 76 КПК України.
Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Черкаського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, зі змінами і доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року, кримінальні провадження, в яких неможливо сформувати склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, підлягають направленню за поданням суду до Верховного Суду для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого.
Станом на момент формування протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2021 року, а також на день винесення подання Черкаського апеляційного суду, ч. 1 ст. 76 КПК України діяла у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.
Однак, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02 грудня 2020 року № 1027-ІХ, який набрав чинності 14 січня 2021 року, було внесено зміни, зокрема, до ч. 1 ст. 76 КПК України.
Згідно з новою редакцією вказаної норми процесуального закону суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Черкаського апеляційного суду про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки відпали обставини, які унеможливлювали участь суддів Черкаськогоапеляційного суду, що брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в переглядіухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Черкаського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3