КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника SUCCES ULTRA HOLDINGS (компанія нерезидент, Hong Kong) ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України, управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонними службами прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт, у вигляді заборони відчуження, на річкові танкери закритого типу, які перебувають у власності компанії нерезидента SUCCESS ULTRA HOLDINGSLTD (Hong Kong) та якими згідно укладених договорів бербоут-

чартера (оренди) кодова назва «BARECON 2001» користується ТОВ «Омега Стоун» (), а саме:
- річковий танкер закритого типу «POSITIVE-1» (LA NOVETTE-37), 1973 року виготовлення;

- річковий танкер закритого типу «POSITIVE-2» (LA NOVETTE-38), 1980 року виготовлення;
- річковий танкер закритого типу «POSITIVE -З» (LA NOVETTE-39), 1973 року виготовлення;
- річковий танкер закритого типу «POSITIVE-4», 1987 року виготовлення.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що вказані річкові танкери закритого типу були використанні як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним ухиленням від сплати податків, а також набуті службовими особами ТОВ «Омега Стоун» кримінально протиправним шляхом, тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя вбачав наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник SUCCES ULTRA HOLDINGS (компанія нерезидент, Hong Kong) ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати увалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Апелянт вважає, що арешт накладений на річкові танкери закритого типу безпідставно.

Як зазначає апелянт, в матеріалах, доданих до клопотання про накладення арешту, відсутні докази, як не наведені вони і в оскаржуваній ухвалі, які б свідчили, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також про те, що взагалі було вчинено кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування цього кримінального провадження слідчими не було отримано жодних доказів того, що ці танкери закритого типу передавалися в оренду. Вказані танкери використовуються ТОВ «Омега Стоун» за їх цільовим призначенням, а саме у своїй комерційній діяльності, шляхом надання послуг зазначеним товариствам по перевезенню вантажу.
Вказує, що ТОВ «Омега Стоун» ніколи не передавало ці танкери в оренду та ніколи не укладало з ТОВ «Трансшипойл» та ТОВ «Позитив Шилінг» договорів їх оренди.
Звертає увагу суду, що в даному випадку відсутній склад злочину, передбаченого ст. 212 КК України, оскільки відображення в зареєстрованих податкових накладних коду оренди не є злочином і не є доказом того, що ці транспортні засоби (танкери) були передані в оренду, а є лише бухгалтерською помилкою, яка у відповідності до встановленої законом процедури була виправлена суб`єктом господарювання.
Представник посилається також на те, що на день звернення прокурора з клопотанням про накладення арешту на майно, а також станом на день винесення ухвали слідчого судді про накладення арешту, прокурору було відомо, що підприємство не передавало це майно в оренду. Зокрема це було підтверджено рядом документів, показаннями свідків та іншими доказами по справі.
Апелянт зазначає, що ні митною службою, ні податковою інспекцією у період з 2018 р.- 2020 р. не було встановлено, що ТОВ «Омега Стоун», використовуючи вказані танкери закритого типу у своїй господарській діяльності, порушило вимоги Митного чи податкового законодавства. Більше того, за зверненням органу досудового розслідування посадовими особами митної служби було проведено перевірку щодо дотримання ТОВ «Омега Стоун» митного законодавства за обставин зазначених в клопотанні прокурора. За результатами перевірки, митним органом було встановлено відсутність порушення чинного законодавства зі сторони ТОВ «Омега Стоун».
Як вказує апелянт, у матеріалах справи міститься висновок експерта №1-17/07/2020-дос від 17.07.2020 р., який з огляду на положення ст. 86 КПК України не може бути належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки отриманий у спосіб не передбачений КПК України, а саме висновок експерта складений 17.07.2020 р., в той час, як кримінальне провадження № 0000085 було відкрито через 7 днів після видачі експертного висновку - 24.07.2020 р.
На думку представника, постанова слідчого про визнання майна речовим доказом є формальною, так як слідчий лише обмежився загальними фразами що це майно є речовим доказом, зберегло на собі сліди злочину тощо. Жодних доказів які б вказували, що за допомогою цих танкерів було вчинено злочин, не було встановлено.

Апелянт стверджує, що прокурором не були доведені у судовому засіданні обставини, які вказують, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також що існує необхідність у застосуванні арешту.
Крім цього, посадові та службові особи ТОВ Венера Груп», компанії нерезидента SUCCES ULTRA HOLDINGS LTD (Hong Kong) не перебувають у статусі підозрюваного (обвинуваченого), у даному кримінальному провадженні.
Також зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не враховував розумність та співмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження. Не було враховано і наслідків такого арешту для підприємства.

Крім того, стверджує, що таке обмеження у праві користування та розпорядження майна підприємства негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, сплати податків, обмежує права власників щодо отримання прибутку від законної діяльності підприємства.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000085, дані щодо якого внесені до ЄРДР 24 липня 2020 року за ч.3 ст.212 КК України, яке перебуває в провадженні слідчого управління Головного управління ДФС у Київській області.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Збитки, завдані державному бюджету у вигляді несплати податків у особливо великих розмірах підтверджуються висновком експертного дослідження №1-17/07/2020-дос від 17 липня 2020 року, згідно якого встановлено, що в порушення ч.1 та ч.8 ст.257, ч.2 ст.71, ст.106, ст.285, ч.1 ст.266 Митного кодексу України, ст.190, ст.206 Податкового кодексу України сума податку на додану вартість (20%) та мита (5%) не нарахованого та не сплаченого до державного бюджету України ТОВ «Омега Стоун» при імпорті транспортних засобів (річкових танкерів закритого типу) та заявленні їх митному органу в митний режим «тимчасового ввезення» з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами у період квітень 2018 - травень 2020, складає 7 540 147, 04 грн.

Отже, річкові танкери закритого типу «POSITIVE-1» (LA NOVETTE-37), «POSITIVE-2» (LA NOVETTE-38), «POSITIVE -3» (LA NOVETTE-39), «POSITIVE-4» є об`єктами, які були визнані речовими доказами у даному кримінальному проваджені, про що винесено постанову від 24 липня 2020 року.

29 липня 2020 року прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України, управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонними службами прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту, у вигляді заборони відчуження, на річкові танкери закритого типу, які перебувають у власності компанії нерезидента SUCCESSULTRA HOLDINGSLTD (Hong Kong) та якими згідно укладених договорів бербоут-чартера (оренди) кодова назва «BARECON 2001» користується ТОВ «Омега Стоун» (), а саме:
- річковий танкер закритого типу «POSITIVE-1» (LA NOVETTE-37), 1973 року виготовлення;
- річковий танкер закритого типу «POSITIVE-2» (LA NOVETTE-38), 1980 року виготовлення;

- річковий танкер закритого типу «POSITIVE -З» (LA NOVETTE-39), 1973 року виготовлення;

- річковий танкер закритого типу «POSITIVE-4», 1987 року виготовлення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року зазначене клопотанняпрокурора задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон дозволяє арешт майна з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132, 170, 172, 173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна та які йому були відомі на момент прийняття рішення.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 від 24 липня 2020 року визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 76-79).
Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що вказані річкові танкери закритого типу співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначені річкові танкери, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що висновок експерта №1-17/07/2020-дос від 17.07.2020 р. не може бути належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки складений 17.07.2020 р., в той час, як кримінальне провадження № 0000085 було відкрито через 7 днів після видачі експертного висновку - 24.07.2020 р., то вони не є визначеними законом підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки під час досудового розслідування апеляційний суд не вправі давати оцінку доказам у кримінальному провадженні.
Твердження апелянта про те, що вказані танкери використовуються ТОВ «Омега Стоун» за їх цільовим призначенням, а саме у своїй комерційній діяльності, шляхом надання послуг зазначеним товариствам по перевезенню вантажу та ТОВ «Омега Стоун» не передавало ці танкери в оренду та не укладало з ТОВ «Трансшипойл» та ТОВ «Позитив Шилінг» договорів їх оренди, не свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

До того ж, власник майна не позбавлений права звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника SUCCES ULTRA HOLDINGS (компанія нерезидент, Hong Kong) ОСОБА_7 навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України, управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонними службами прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт, у вигляді заборони відчуження, на річкові танкери закритого типу, які перебувають у власності компанії нерезидента SUCCESSULTRA HOLDINGS LTD(Hong Kong) та якими згідно укладених договорів бербоут-

чартера (оренди) кодова назва «BARECON 2001» користується ТОВ «Омега Стоун» (), а саме:
- річковий танкер закритого типу «POSITIVE-1» (LA NOVETTE-37), 1973 року виготовлення;

- річковий танкер закритого типу «POSITIVE-2» (LA NOVETTE-38), 1980 року виготовлення;
- річковий танкер закритого типу «POSITIVE -З» (LA NOVETTE-39), 1973 року виготовлення;
- річковий танкер закритого типу «POSITIVE-4», 1987 року виготовлення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника SUCCES ULTRA HOLDINGS (компанія нерезидент, Hong Kong) ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/179/2021
Єдиний унікальний номер 760/17325/20
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1