Номер провадження: 11-п/813/794/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відповідних осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР стосовно суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-
встановив:
10.12.2020 року року до Одеського апеляційного суду надійшло подання слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відповідних осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР стосовно суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
З зазначеного подання вбачається, що, згідно ст. 32 КПК України, скарга ОСОБА_5 не може бути розглянута у Приморському районному суді м. Одеси, оскільки в скарзі на бездіяльність осіб прокуратури Одеської області зазначено про невнесення відомостей до ЄРДР стосовно суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення скарги ОСОБА_5 до іншого повідомлялися належним чином.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі наведеного, відповідно ст. 32 ч. 2,ст. 34 ч. 1 п. 3, ч. 2 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 необхідно задовольнити, так як судді, щодо яких в скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про внесення відомостей в ЄРДР, працюють у Приморському районному суді м. Одеси, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність відповідних осіб прокуратури Одеської областімає бути направлена на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Подання слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідних осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР стосовно суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , направити для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2