Справа № 724/1302/20
Провадження № 1-кп/724/133/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000228 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.08.2020 року за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2020 року, приблизно 02 год., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на вул. Терешковій в с. Перебиківці Хотинського району, а саме між опорами №38.5.1 ПЛЗ та № 20/2016 РЕМ, де впевнившись, що його злочинні дії ніхто не викриває, діючи умисно, протиправно, шляхом зрізання сокирою, повторно, таємно викрав багатопарний кабель марки ТПП-30х2х0,4, довжиною 50 м., який належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого складає 1507,67 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину пішов та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 12.03.2020, приблизно о 01 год., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на вул. Терешковій с. Перебиківці Хотинського району, де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, протиправно із опори № 38.5.1 ПЛЗ, шляхом зрізання сокирою, повторно, таємно викрав багатопарний кабель марки ТПП-100х2х0,4, довжиною 12 м, який належить ПАТ «Укртелеком», вартістю 1121,40 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину пішов та викрадений майном розпорядився на свій власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та пояснив суду, що 10.03.2020 року, приблизно 02 год., він перебуваючи на вул. Терешковій в с. Перебиківці Хотинського району, шляхом зрізання сокирою, викрав багатопарний кабель, довжиною 50 м. Крім цього, 12.03.2020, приблизно о 01 год., він перебуваючи на вул. Терешковій с. Перебиківці Хотинського району, із опори ПЛЗ, шляхом зрізання сокирою, викрав багато парний кабель, довжиною 12 м.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині речових доказів, характеризуючих даних та досудову доповідь.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи в частині речових доказів, характеризуючі дані про особу обвинуваченого та досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, має схильність до вживання спиртних напоїв, неодноразово надходили скарги від мешканців села про порушення громадського порядку, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не має проблем із житлом, здобув середню освіту, постійної роботи не має, проживає за рахунок заробітків по найму, матеріальне становище задовільне. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Кримінальних зв`язків не підтримує, має стабільні позитивні зв`язки з рідними та близькими. По місцю проживання характеризується негативно. Також обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, так як він вчинив злочин до винесення вироку Хотинський районним судом Чернівецької області від 11.08.2020 року.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, щирому каятті, добровільному відшкодуванню шкоди, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Потерпілим Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов, в якому вони просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 2629,04 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав суду заяву в якій просив залишити цивільний позов без розгляду, у зв`язку із тим, що обвинувачений відшкодував матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 2629,04 грн.

Прокурор не заперечив проти залишення цивільного позову без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти залишення цивільного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлений по справі цивільний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки до початку розгляду справи по суті від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає вимогам ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України та положенням ст.128 ч.5 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, ст.ст. 1166, 1177 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.08.2020 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, із покаранням призначеним даним вироком, остаточно до відбування призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 3 (три) роки - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази, а саме:

- два мотка мідних дротів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком»;

- сокиру та пилку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1