Дата документу 06.11.2020 Справа № 554/5229/20
Справа №554/5229/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків та скаргу ОСОБА_4 на постанову від 21 серпня 2020 року слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000499 , -
в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову від 21.08.2020 слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000499 про скасування постанови від 21 серпня 2020 року. В якій прохав : скасувати постанову слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від 21.08.2020, згідно якої йому, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00000499.
Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку та скаргу підтримав, прохав задовольнити.

В судове засідання 06.11.2020 слідчий Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, у кримінальному провадженні №00000499 не з`явився, будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб. Матеріали кримінального провадження №00000499 на вимогу суду не надано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про поновлення строку та задоволення скарги.
Встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №00000499, внесеного до ЄРДР 06.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

21.08.2020 постановою про відмову у задоволенні клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000499 від 06.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, - відмовлено. Зазначено, що постанова може бути оскаржена зацікавленою особою в порядку та строки передбачені ст.ст.303-307 КПК України.

14.09.2020 ОСОБА_4 отримав оскаржувану постанову

ОСОБА_4 до суду скаргу направив поштою 28.10.2020. Таким чином строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, строк на оскарження пропущено з поважних причин.

21.08.2020 постановою про відмову у задоволенні клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000499 від 06.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, - відмовлено. Зазначено, що постанова може бути оскаржена зацікавленою особою в порядку та строки передбачені ст.ст.303-307 КПК України.

Як слідує із оскаржуваної постанови, у провадженні першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №00000499 від 06.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо протиправної, на думку заявника, бездіяльності слідчого ПВП ГУНП в Полтавській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000280 від 18.10.2018. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, а саме про звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Вимога заявника щодо звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів суперечить принципу процесуальної самостійності слідчого, закріпленого у ч.5 ст.40 КПК України та є передчасною, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, здійснюються всі необхідні слідчий дії.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання провадення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення скарги та скасувати постанову слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від 21.08.2020, згідно якої ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00000499.
Керуючись ст.ст.113, 117, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України , -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків - задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні №00000499.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від 21 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №00000499, внесеному до ЄРДР 06 квітня 2020 року, з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 374 КК України про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від 21 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №00000499, внесеному до ЄРДР 06 квітня 2020 року, з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 374 КК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 06 листопада 2020 року.
Повний текст ухвали складено 06 листопада 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1