Справа№ 953/1111/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження №00048 від 12.01.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий 25.11.2020р. Київським районним судом м Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 130 годин громадських робіт, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 25.11.2020р. Київським районним судом м Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 130 годин громадських робіт, покарання не відбув, маючи не зняту та не погашену судимість за умисний злочини, 11.01.2021 року, приблизно о 13:00 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, згідно раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди гр. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу таємно викрав холодильник ТМ Атлант, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5 від 15.01.2021 4249,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 звернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , про що потерпілою ОСОБА_4 надано відповідну заяву, та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий 25.11.2020р. Київським районним судом м Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 130 годин громадських робіт, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та повернення викраденого потерпілій.

Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України,

При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому застосуванню підлягає ст. 71 КК України, оскільки він засуджується за вчинення злочину, до повного відбуття покарання за вироком від 25.11.2020р. року Київського районного суду м. Харкова.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті ) годин громадських робіт.

В силу ст.ст. 71 ч.1,4 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частки покарання за вироком від 25.11.2020р. Київського районного суду м. Харкова, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речовий доказ холодильник ТМ «Аталант», який повернутий потерпілій залишити в її розпорядженні

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя - ОСОБА_1