Номер провадження: 11-кп/813/912/20
Номер справи місцевого суду: 496/1318/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000027 від 08 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Шахтинськ Карагандинської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України, що потягло загибель ОСОБА_11 та йому призначено покарання у виді 4 років обмеження волі.

На підставі пункту «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання.

За обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України, що спричинило загибель ОСОБА_12 , ОСОБА_7 виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю в його діях складу злочину.

Вирішено питання з речовими доказами, процесуальними витратами та з цивільними позовами потерпілих.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржений вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбачено ст.291 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Представник потерпілої вважав, що висновок суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_7 за ст.291 КК України за фактом загибелі ОСОБА_12 суперечить фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки, на думку апелянта, зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_7 ґрунтується на висновках судово-медичної експертизи №375 від 16.12.2015 року, якою підтверджується наявність причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями, які отримав ОСОБА_12 в результаті зіткнення суден, та настанням його смерті.
Крім того, вважав, що амністія не може бути застосована до обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки відповідно до положень пункту «г» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочин або злочини, що спричинили загибель двох та більше осіб.
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати вирок суду та постановити ухвалу, якою визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбачено ст.291 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель декількох осіб, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Крім того, прокурор просив залишити без задоволення клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього пункту «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання апеляційного суду призначене на 07 липня 2020 року з`явились всі учасники кримінального провадження, окрім адвоката ОСОБА_13 (свідоцтво №1387 видано Одеською обласною КДКА 04.10.2005), який здійснює представництво та захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

При цьому захисник ОСОБА_13 достеменно був обізнаний про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується його власноручною розпискою, яка міститься в матеріалах справи (т.3 а.к.п.7).

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який зазначив, що йому невідомо з яких причин його захисник не прибув в судове засідання, думку прокурора та потерпілої сторони, які залишили на розсуд суду вирішення питання щодо можливості продовження апеляційного розгляду без участі захисника ОСОБА_13 , апеляційний суд дійшов до таких висновків.

В провадженні головуючого-судді ОСОБА_2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 перебуває з 05 лютого 2019 року і до теперішнього часу воно не розглянуто по суті.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Останні два судових засідання призначені на 15 червня 2020 року та 07 липня 2020 року були відкладені виключно з підстав неприбуття до апеляційного суду адвоката ОСОБА_13 .

При цьому, перед судовим засіданням призначеним на 15 червня 2020 року адвокат ОСОБА_13 засобами електронного зв`язку надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій повідомив, що не зможе прибути в судове засідання через хворобу.

Про причини неявки в судове засідання призначене на 07 липня 2020 року адвокат ОСОБА_13 апеляційний суд взагалі не повідомив.

При цьому напередодні судового засідання призначеного на 07 липня 2020 секретар ОСОБА_14 особисто повідомив адвоката ОСОБА_13 про необхідність прибути до Одеського апеляційного суду і адвокат надав відповідну розписку про ознайомлення з датою, часом та місцем розгляду справи (т.3 а.к.п.7).

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вжиття заходів реагування та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_13 з метою недопущення його повторних безпідставних неявок в судові засідання апеляційного суду з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 324, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000027 від 08 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України на 09 годину 15 хвилин 14 липня 2020 року.
Звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з повідомленням про систематичну неявку адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання Одеського апеляційного суду по кримінальному провадженню №0000027 від 08 листопада 2015 року для вжиття заходів реагування та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Зобов`язати адвоката ОСОБА_13 прибути в наступне судове засідання Одеського апеляційного суду призначене на 09 годину 15 хвилин 14 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3