Справа № 441/1197/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/800/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому на АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 липня 2020 року задоволено вищенаведене клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 15 вересня 2020 року. На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу тридцять чотири розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (71 468 грн). В порядку ст. 194 КПК України, у разі внесення підозрюваним чи іншою особою застави, зобов`язано ОСОБА_7 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покладаю на нього обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Своє рішення суд мотивує тим, що ризики, на які вказує прокурор, є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не позбавить підозрюваного можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і не забезпечить належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування провадження. Також, ОСОБА_7 не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

На ухвалу суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід без позбавлення волі, зокрема у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що вказана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції не в достатній мірі провів аналіз наданих йому доказів та документів, що знайшло своє відображення у фактичному обвинувальному ухилі ухвали слідчого судді від 18 липня 2020 року. Звертає увагу, що до підозрюваного ОСОБА_7 цілком можливим було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не порушуючи норми КПК України, так як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом та розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України. Крім цього, судом першої інстанції не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, працює комірником ТзОВ «Автостандарт ГРУП», вчинив злочин з необережності та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 17.07.2020 біля 23 години, на автодорозі у с. Підзвіринець Городоцького району Львівської області, керуючи мотоциклом марки «VIPER ZS» моделі «125J» р.н.з. НОМЕР_1 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_11 , 2005р.н. і ОСОБА_12 , 2004 р.н. Внаслідок ДТП ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у виді: закрита черепномозгова травма, забій головного мозку важкого ступеню, епідуральна гематома, лінійний злам лобної кістки з переходом на пазуху, перебуває в комі, а ОСОБА_12 тупа травма, забій лівої кисті, забій середньої третини лівої гомілки.

18 липня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18 липня 2020 року, рапортами ЄО за №3482 від 17 липня 2020 року, №3483 від 18 липня 2020 року, №3485 від 18 липня 2020 року, №3489 від 18 липня 2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який становить 2,7 ‰, рапортом від інспектора СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 .

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватися від слідства та суду з метою уникнення встановленої законом кримінальної відповідальності, зможе впливати на свідків та схиляти їх до дачі неправдивих показів.

Також слідчий суддя в повній мірі врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також дані, що характеризують його особу, який хоч є особою молодого працездатного віку та задовільного стану здоров`я, однак ніде не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків, що підтверджує відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст. 183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника про відсутність наміру в підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Висновок слідчого судді про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 34 (тридцять чотири) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (71 468 грн.) є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4