УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2020 Справа №607/22187/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засідання під час розгляду кримінального провадження №0000456, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, розглянувши клопотання сторони захисту і сторони обвинувачення про призначення додаткової судово-медичної експертизи,-

встановив:
Захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою дослідження нових обставин щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_6 . В клопотанні вказано: «В обставинах справи, які вказані на аркуші №2 висновку експерта №1064, зазначено: «Зі слів ОСОБА_6 , 24.08.2018 року близько 19:00 год. по місцю проживання колишній чоловік ОСОБА_4 схопив руками за плечі, штовхнув, від чого впала і вдарилась правою рукою та головою до підлоги. Свідомості не втрачала, відмічала нудоту, було блювання». У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , надала суду наступні показання: « ОСОБА_4 двома руками, зловив ОСОБА_6 , за дві руки вище ліктя, та вдарив ОСОБА_6 об двері, удар був один». У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала суду наступні показання: « ОСОБА_4 взяв потерпілу ОСОБА_6 двома руками за дві руки і попхав до дверей та тримав до самого удару, був один удар». У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , надав суду наступні показання: «заходячи в будинок, корпусом відпихав потерпілу ОСОБА_6 ». У судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_9 , який надав показання: «було досліджено обставини справи, які викладені у висновку експерта, а показання які надала потерпіла ОСОБА_6 , щодо удару до дверей експертом не досліджувалося, також експерт повідомив, що тілесні ушкодження, які були зафіксовані на правій руці потерпілої, за характером виникнення міг утворитися внаслідок падіння, тобто за тих обставин які повідомила потерпіла в ході проведення експертизи. Експерт ОСОБА_9 , повідомив, що у даній ситуації можна провести додаткову експертизу, за основу взявши висновок експерта №1064. Отже, висновок експерта №1064 є таким, що суперечить іншим матеріалам справи, виходячи із того, що на дослідження експерту було надано обставини, щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень, при яких потерпіла ОСОБА_6 , впала і вдарилася рукою та головою до підлоги, а у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , та потерпіла ОСОБА_6 , дали показання суду, про те, що ОСОБА_4 , зловив ОСОБА_6 , двома руками вище ліктя, від чого ОСОБА_6 та вдарив ОСОБА_6 об двері. Тобто, обставини які були надані експерту для проведення експертизи та показання свідка і потерпілої у суді відрізняються механізмом нанесення тілесних ушкоджень, що не дає можливості об`єктивно встановити, при яких обставинах, у який саме спосіб було завдано тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . Згідно з п.2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України №6 від 17.01.95, первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам). Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Частиною 2 статті 332 КПК встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допите кспертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказав, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер (п.10 Постанови). Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Відповідно до положень ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст.509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). На підставі вище викладеного, керуючись ст.91, 332 КПК України, прошу призначити у справі №607/22187/18 в рамках кримінального провадження №0000456 від 28.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України додаткову судово-медичну експертизу щодо дослідження нових обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , проведення якої доручити Тернопільському обласному бюро судово-медичної експертизи (вул.Князя Острозького, 5, Тернопіль, Тернопільська область, 46001), взявши за основу висновок експерта №1064 від 10.09.2018р. Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судово-медичної експертизи: враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених в потерпілої ОСОБА_6 та зафіксованих у висновку експерта №1064 від 10.09.2018р., чи могли вони утворитися при наступних обставинах викладених у показах свідка ОСОБА_8 : « ОСОБА_4 взяв потерпілу ОСОБА_6 двома руками за дві руки і попхав до дверей та тримав до самого удару, був один удар»?; Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених в потерпілої ОСОБА_6 та зафіксованих у висновку експерта №1064 від 10.09.2018р., чи могли вони утворитися при наступних обставинах викладених у показах потерпілої ОСОБА_6 : « ОСОБА_4 двома руками, зловив ОСОБА_6 за дві руки вище ліктя та вдарив ОСОБА_6 об двері, удар був один»?; Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених в потерпілої ОСОБА_6 та зафіксованих у висновку експерта №1064 від 10.09.2018р., чи могли вони утворитися при наступних обставинах викладених у поясненнях обвинуваченого ОСОБА_4 : «заходячи в будинок, корпусом відпихав потерпілу ОСОБА_6 ». Для дослідження експертам (експерту) надати матеріали справи, у яких зафіксовано показання надані суду потерпілою ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_4 ».

Також, прокурор ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо виду, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень із врахуванням показань потерпілої ОСОБА_6 , які вона надала в суді та протоколу слідчого експерименту з нею. У клопотанні вказано: «Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 24 серпня 2018 року, близько 18 години 30 хвилин, між ОСОБА_6 , з одного боку та ОСОБА_4 , з іншого боку, які знаходилися біля вхідних дверей в будинку по АДРЕСА_1 , розпочався словесний конфлікт, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 серпня 2018 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля вхідних дверей в будинку по АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_6 в той час, коли ОСОБА_6 стояла на впроти ОСОБА_4 останій зловив ОСОБА_6 за руки вище локтів від чого ОСОБА_6 відчула сильний біль. Після цього, ОСОБА_4 поштовхнув ОСОБА_6 об двері. Нанесеними ударами ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців обох плеч, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. В ході судового розгляду даного кримінального провадження, виявлено розбіжність в судово-медичному висновку експертизи та показах потерпілої ОСОБА_6 , слідчому експерименті із останньою. Згідно вище викладеного, виникла необхідність провести додаткову судово-медичну експертизу. З цією метою та у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 та ст.243 КПК України необхідно залучити експерта (експертів) для проведення судово-медичної експертизи. Так, у відповідності до ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. У зв`язку з тим, що проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово медичних експертиз МОЗ України, вище зазначену експертизу для виконання доцільно призначити Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи з переліком запитань, які необхідно поставитим перед експертом та які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: Чи могла потерпіла ОСОБА_6 отримати тілесні ушкодження у вигляді вигляді синців обох плеч, внаслідок удару об поверхню дверей?; Чи могла потерпіла ОСОБА_6 отримати їх від отримати тілесні ушкодження у вигляді вигляді синців обох плеч, внаслідок стискання пальцями обох рук вище ліктів, за обставин вказаних у слідчому експерименті із потерпілою?; Чи могла потерпіла ОСОБА_6 отримати їх від отримати тілесні ушкодження у вигляді вигляді синців обох плечей, внаслідок падіння з висоти власного росту?» Прошу доручити експертам (експерту) Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизу провести у кримінальному провадженні №0000456 від 28.08.2018 року судово-медичну експертизу щодо виду, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень встановленій у первинній судово-медичній експертизі та на підставі допиту, слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 . Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судово-медичної експертизи: Чи могла потерпіла ОСОБА_6 отримати тілесні ушкодження у вигляді вигляді синців обох плечей, внаслідок удару об поверхню дверей?; Чи могла потерпіла ОСОБА_6 отримати їх від отримати тілесні ушкодження у вигляді вигляді синців обох плеч, внаслідок стискання пальцями обох рук вище ліктів, за обставин вказаних у слідчому експерименті із потерпілою?; Чи могла потерпіла ОСОБА_6 отримати їх від отримати тілесні ушкодження у вигляді вигляді синців обох плеч, внаслідок падіння з висоти власного росту?; Зобов`язати Тернопільске обласне бюро судово-медичної експертизи провести додаткову експертизу, долучивши слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_6 та первинну судово-медичну експертизу».
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 пояснила, що клопотання захисника є безпідставним. Вона підтримує клопотання прокурора. Також, адвокат ОСОБА_7 подала письмове клопотання в якому вказано: «У випадку, якщо суд прийде до переконання про необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення експерту прошу поставити запитання: чи могли утворитися синці виявлені у ОСОБА_6 : на межі верхньої та середньої третин правого плеча по зовнішній поверхні синець наближеної до овальної форми розміром 4,5x5,5 см. розташований горизонтально у результаті того, що ОСОБА_4 зловив ОСОБА_6 обома руками вище ліктя?; на межі верхньої і середньої третин лівого плеча по задньо-зовнішній поверхні, синець наближеної до овальної форми, розміром 6,5x4 см. розташований вертикально, з чіткими межами у результаті того, що ОСОБА_4 зловив ОСОБА_6 обома руками вище ліктя?; Чи могли утворитися синці: на межі верхньої і середньої третин правого плеча по зовнішній поверхні, синець наближеної до овальної форми, розміром 4,5x5,5см., розташований горизонтально у результаті того, що ОСОБА_4 заходячи в будинок корпусом відпихав потерпілу ОСОБА_6 .?; на межі верхньої і середньої третин лівого плеча по задньо-зовнішній поверхні, синець наближеної до овальної форми, розміром 6,5x4см., розташований вертикально, з чіткими межами у результаті того, що ОСОБА_4 , заходячи в будинок корпусом відпихав потерпілу ОСОБА_6 .?; до якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься забій тімені, якщо прийняти до уваги пояснення ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 зловив її обома руками і вдарив нею до дверей?

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала показання: «24 серпня 2018 року близько 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 під час конфлікту між нею та ОСОБА_4 у дворі біля вхідних дверей він двома руками зловив її за дві руки і вдарив нею до дверей. Конфлікт виник тому, що ОСОБА_4 в селі розповсюджував про неї неправдиві відомості.

Однак, у висновку експерта №1064 складеного судово-медичним експертом ОСОБА_9 у розділі «Обставини справи» експерт вказав: «Зі слів ОСОБА_6 24.08.2018 року близько 19-00 год. по місцю проживання, колишній чоловік ОСОБА_4 схопив руками за плечі, штовхнув, від чого впала і вдарилась правою рукою та головою до підлоги. Свідомість не втрачала, відмічала нудоту, було блювання. За медичною допомогою зверталася 27.08.2018 року в поліклінічне відділення ТРТМО, де була оглянута, проведено рентгенографію кісток черепа, дано направлення на консультацію до лікаря нейрохірурга в Тернопільську університетську лікарню. Виказує скарги на головний біль».

Отже, обставини події, які зазначено у висновку експерта №1064 складеному судово-медичним експертом ОСОБА_9 у розділі «Обставини справи» з посиланням на те, що це повідомила ОСОБА_6 є відмінними від показань, які вона надала у суді.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 надав показання: «У пункті 3 вказано, що виникнення тілесних ушкоджень не виключається за обставин, які повідомила потерпіла під час проведення експертизи, оскільки вона сказала, що він зловив її за плечі. Під час проведення експертизи було виявлено на правому плечі один синець і на лівому плечі один синець. Вона також сказала, що коли він зловив її за плечі, він її штовхнув і вона вдарилася правою рукою. На ушкодження яке було на правій руці вона сказала, що воно утворилося під час падіння. Зважаючи на те, що воно розташоване на зовнішній поверхні плеча, тобто на ділянці, яка контактує з підлягаючою поверхнею при падінні на площину, не виключено, що воно утворилося під час падіння. Синець на лівому плечі мав чіткі контури, тому він не виключив, що він утворився від стискаючої дії руки. При падінні вона скоріше могла утримати ушкодження правої руки. На лівому плечі ушкодження задньої зовнішньої поверхні, що є менш характерною локалізацію, яка виникає при падінні з висоти власного росту. Враховуючи показання потерпілої надані в судовому засіданні необхідно призначити експертизу із зазначенням показань, щоб експерт міг порівняти ушкодження із слідчим експериментом для з`ясування чи могли вони утворитися при інших обставинах».

Під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення надано протокол проведення слідчого експерименту від 10.09.2018 року з фото таблицями та протокол проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2018 року з фото таблицями, що містять про відтворення обставин події, для дослідження. Вказані протоколи не могли бути досліджені експертом, тому що слідчі експерименти відбулися після проведення експертизи.

На підставі ст.129 Конституції України, статей 7, 9 КПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з обвинувальним актом кваліфікуючою ознакою злочину є умисне заподіяння потерпілій ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження. Тому, з врахуванням нових обставин, які встановлено в суді під час дослідження доказів отриманих з процесуальних джерел передбачених ч.2 ст.84 КПК України, сторони вправі реалізувати своє право на збирання доказів, в тому числі шляхом подачі клопотання про призначення додаткової експертизи, в порядку передбаченому ч.1 ст.332 КПК України.

Під час судового розгляду процесуальні права сторін не можуть обмежуватися з формальних, надуманих підстав. Отже, суд критично оцінює заперечення адвоката ОСОБА_7 , яке підтримала потерпіла ОСОБА_6 , щодо клопотання захисника про призначення додаткової експертизи, адже, нові обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу для її призначення, виникли тому, що потерпіла ОСОБА_6 в суді надала показання, які суттєво відрізняються від пояснень, які вона надала під час проведення експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у Розділі «Методичні вказівки» в п.4.1, 4.2, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України за №255/791 від 26 липня 1995 року передбачено, що проведення експертизи за медичними документами допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Судово-медичний експерт з`ясовує у потерпілого обставини заподіяння ушкоджень, скарги та за потребою інші відомості, ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами.

На підставі ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення, тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Проте, у висновку експерта №1064 складеному судово-медичним експертом ОСОБА_9 в розділі «Обставини справи» зазначено, що ОСОБА_6 надала експерту ксерокопію консультативного висновку спеціаліста обласної консультативної поліклініки Тернопільської університетської лікарні від 27.08.2018 року на її ім`я. Отже, є підстави вважати, що під час проведення експертизи досліджувалися документи, які не підпадають під визначення «справжні повноцінні документи, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості», що передбачено Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у Розділі «Методичні вказівки» в п.4.1, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України за №255/791 від 26 липня 1995 року.

За наведених обставин клопотання сторони захисту і сторони обвинувачення про призначення додаткової експертизи необхідно задовольнити. Отже, необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою проведення дослідження для вирішення питань медичного характеру, тобто встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, характеру і локалізації ушкоджень, механізму їх заподіяння, а також, з`ясування чи могли вони утворитися за обставин про які повідомила потерпіла ОСОБА_6 у показаннях наданих в суді.

На підставі ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Визначений ухвалою обсяг доказів досліджено повністю. В порядку ст.333 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення певних слідчих (розшукових) дій не заявлено. За таких обстави продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.8, 129 Конституції України, Законом України «Про судову експертизу», ст.332 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання сторін задовільнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, для дослідження нових обставин щодо отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які не були відомі під час досудового розслідування, а виникли з моменту надання нею показань в суді.

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення експертів поставити запитання сторін.

Запитання поставлені захисником ОСОБА_5 :
- враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених в потерпілої ОСОБА_6 та зафіксованих у висновку експерта №1064 від 10.09.2018р., чи могли вони утворитися при наступних обставинах викладених у показах свідка ОСОБА_8 : « ОСОБА_4 взяв потерпілу ОСОБА_6 двома руками за дві руки і попхав до дверей та тримав до самого удару, був один удар»?,

- враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених в потерпілої ОСОБА_6 та зафіксованих у висновку експерта №1064 від 10.09.2018р., чи могли вони утворитися при наступних обставинах викладених у показах потерпілої ОСОБА_6 : « ОСОБА_4 двома руками, зловив ОСОБА_6 , за дві руки вище ліктя, та вдарив ОСОБА_6 об двері, удар був один»?,

- враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених в потерпілої ОСОБА_6 та зафіксованих у висновку експерта №1064 від 10.09.2018р., чи могли вони утворитися при наступних обставинах викладених у поясненнях обвинуваченого ОСОБА_4 : «заходячи в будинок, корпусом відпихав потерпілу ОСОБА_6 ».

Запитання поставлені прокурором ОСОБА_3 :
- чи могла потерпіла ОСОБА_6 отримати тілесні ушкодження у вигляді синців обох плечей, внаслідок удару об поверхню дверей?, - чи могла потерпіла ОСОБА_6 отримати тілесні ушкодження у вигляді синців обох плечей внаслідок стискання пальцями обох рук вище ліктів, за обставин вказаних у слідчому експерименті із потерпілою?, - чи могла потерпіла ОСОБА_6 отримати тілесні ушкодження у вигляді синців обох плечей, внаслідок падіння з висоти власного росту?

Запитання поставлені представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 :
- чи могли утворитися синці виявлені у ОСОБА_6 на межі верхньої та середньої третин правого плеча по зовнішній поверхні синець наближеної до овальної форми розміром 4,5х5,5см., розташований горизонтально у результаті того, що ОСОБА_4 зловив обома руками вище ліктя ОСОБА_6 .?,

- чи могли утворитися синці виявлені у ОСОБА_6 на межі верхньої та середньої третин лівого плеча по задньо-зовнішній поверхні, синець наближеної до овальної форми, розміром 6,5х4см., розташований вертикально, з чіткими межами у результаті того, що ОСОБА_4 зловив обома руками вище ліктя ОСОБА_6 .?,

- чи могли утворитися синці виявлені у ОСОБА_6 на межі верхньої та середньої третин правого плеча по зовнішній поверхні синець наближеної до овальної форми розміром 4,5х5,5см., розташований горизонтально у результаті того, що ОСОБА_4 заходячи в будинок, корпусом відпихав ОСОБА_6 .?,

- чи могли утворитися синці виявлені у ОСОБА_6 на межі верхньої та середньої третин лівого плеча по задньо-зовнішній поверхні, синець наближеної до овальної форми, розміром 6,5х4см., розташований вертикально, з чіткими межами у результаті того, що ОСОБА_4 заходячи в будинок, корпусом відпихав ОСОБА_6 .?,

- чому у висновку експерта №1064 не були описані об`єктивні ознаки такого характеру ушкоджень як забої тімені, про що вказувалося у консультативному висновку лікаря-нейрохірурга?,

- до якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситьсяя забій тімені, якщо прийняти до уваги пояснення ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 зловив її обома руками і вдарив нею об двері?.

Для проведення експертизи матеріали судового провадження №607/22187/18 надати в розпорядження експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1