Справа №639/6675/20
Провадження №1-кс/639/2657/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20), -

в с т а н о в и в:
21.10.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000493 від 16.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 09.11.2020 року вказані матеріали надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
11.11.2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді цієї справи, оскільки після отримання справи було з`ясовано, що в рамках кримінального провадження №0000400 від 17.11.2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 27.11.2018 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник» на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 12.11.2018 року про відмову у визнані потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали судової справи, суддя приходить до таких висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000493 від 16.06.2020 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість), тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обіймаючи посади головних державних ревізорів інспекторів Управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області допустили службову недбалість, а саме: не викладення ними у Акті документальної планової виїзної перевірки та встановлених додатках до нього порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Автопромпідшипник» (код ) за період 2016 2018 років, через що не донараховано суми податкових зобов`язань, контролюючим органом не визначено суму грошових зобов`язань та не стягнуто до державного бюджету кошти загальним розміром 8 141 109,22 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Із долучених до справи документів встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 27.11.2018 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник» на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 12.11.2018 року про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000400 від 17.11.2017 року.

Таким чином, суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , як слідчий суддя, приймала участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 17.11.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 299 КК України, вчинених групою осіб у складі директора та засновника ТОВ «Автопромпідшипник» ОСОБА_8 , засновника ТОВ «Автопромпідшипник» і директора ТОВ «Істок» ОСОБА_9 , директора Підприємств «Полімер», «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (юридична адреса м. Харків, пр. Любові Малої, 99), ПП «Тин» ОСОБА_10 , протягом 2016 - 2018 років.

З огляду на викладене, оскільки вказані кримінальні провадження №0000400 від 17.11.2017 року та №0000493 від 16.06.2020 року пов`язані між собою, з метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заява судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Заяву судді ОСОБА_3 від 11.11.2020 року про самовідвід при розгляді справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20) - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі в розгляді справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20).

Матеріали судової справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1