Провадження № 1-кп/638/1430/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого засідання

01 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова вскладі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 1 в м. Харкові матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002732 , внесеному до ЄРДР 05.08.2020 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, українця, з середнью освітою, не одруженого, військовозобов"язаного, який офіційно не працює, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , тимчасово до затримання проживав за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів , передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 321 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мельники, Чернобаївського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов"язаного, який офіційно не працює, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , який тимчасово до затримання проживав за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів , передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 321 КК України,

Установив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду , вважаючи, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Учасники справи не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, законність, верховенство права, забезпечення права на захист.

Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст. 291 КПК

України обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд, перевіривши зміст обвинувального акту, дійшов висновку про те, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Так відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акта видно, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова , підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому суду необхідно розглядати дане кримінальне провадження в межах обвинувачення, висунутого органом досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні будь-які інші клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

Ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2020 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з право м внесення застави.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, продовжують існувати.

Захисник та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник подав письмові заперечення на клопотання прокурора та просив обрати відносно його підзахисних більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінуємих їм кримінальних правопорушень- злочинів, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими у скоєні інкримінуємих злочинів, приймає до уваги, дані про особу обвинувачених, які раніше не судимі, офіційно не працевлаштовані, відповідно не мають офіційних джерел отримання прибутку, доказів наявності утриманців суду не надали, мають зареєстроване місце проживання за межами Харківської області , тимчасово фактично проживали в м. Харкова в зйомному житлі, тобто з великою ймовірністю можуть покинути межі міста Харкова , де не мають постійного місця проживання, тим самим перешкодити кримінальному провадженню , з урахуванням тяжкості покарання та санкцій статей , які інкриміновано , можуть вчинити втечу від правосуддя .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тяжкість вчиненого та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченим злочинів, можливість ухилення від явки до суду, вказують на перевагу публічного інтересу.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, про що просить сторона захисту, суд констатує, що ухвалою слідчого судді альтернативний запобіжний захід було застосовано . Підозрювані не скористались своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не просили зменшити розмір застави .

З урахуванням наведеного вище , суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження відсутні законні підстави для обрання відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту , тому що вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи вказане, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване , підлягає задоволенню , клопотання сторони захисту не знайшло свого підтвердження в суді, а тому не підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави в розмірі, визначеному в ухвалах слідчого судді від 07.08.2020 року за результатами розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 314-317, 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002732 , внесеному до ЄРДР 05.08.2020 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів , передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів , передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 321 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 11-00 год 12 жовтня 2020 року.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, учасників процесу.

Підготовче засідання закрити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, який слід рахувати з 01.10.2020 року , тобто до 29 листопада 2020 року.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, який слід рахувати з 01.10.2020 року , тобто до 29 листопада 2020 року.

Клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала в частині закриття підготовчого засідання оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1