УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 181 000 600 034 31 від 02.08.2018, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянин Грузії, грузин, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 21.03.2020 ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, відповідно до якої останній, діючи спільно за попередньою змовою з іншими особами, керуючись корисливим мотивом, здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого заволоділи грошовими коштами останнього у сумі 2 815 000 грн.

Рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2020 до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений по 19.09.2020.

Строк досудового розслідування у вказаному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2020 продовжений до дев`яти місяців, тобто до 20.12.2020.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З огляду на неможливість завершити розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, вважав зазначені прокурором ризики недоведеними, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник підтримав думку свого підзахисного та просив слідчого суддю врахувати, що ухвалою слідчого судді від 31.08.2020 стороні обвинувачення відмовлено у продовженні строку досудового розслідування, повторне звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи наведене, захисник просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок під час розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою та згідно з практикою ЄСПЛ передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з попередніми рішеннями слідчих суддів ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання існування зазначеного у попередній ухвалі ризику неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем можливості.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя,оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

З огляду на зазначене слідчий суддя вважає, що на користь існування наведеного ризику свідчить, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений групою осіб за попередньою змовою та шляхом застосування до потерпілого небезпечного для його життя та здоров`я насильства, з метою власного збагачення, та вказує на достатні підстави для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_8 .

Також, враховуючи, що підозрюваний є громадянином іншої держави, що суттєво полегшує йому можливість покинути територію України, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування, слідчий суддя вважає, що наведений вище ризик не втратив своєї актуальності.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у розумній перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Приймаючи до уваги, що інкримінований ОСОБА_9 злочин вчинений з метою власного збагачення, останній не має офіційного та стабільного джерел доходів, тому не виключений ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики не процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Однією з обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, у подальшому необхідно отримати висновки низки призначених судових експертиз, здійснити розсекречування процесуальних документів, додатково допитати підозрюваних, потерпілого, ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_11 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Надаючи оцінку доводам захисника щодо обов`язку сторони обвинувачення закрити кримінальне провадження через відмову слідчого судді у продовженні строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до дев`яти місяців.

Враховуючи, що ухвала від 15.09.2020 набрала законної сили, слідчий суддя дійшов висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 20.12.2020, тому саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
При цьому відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вчинений із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою по 14 листопада 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1