Справа № 953/4205/20
н/п 1-кс/953/2302/20
УХВАЛА
"14" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали, просили її задовольнити. Потерпіла пояснила, що копію оскаржуваної постанови одержала 09.03.2020.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної потерпілою дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий, його представник під час досудового провадження мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер (а.к/п. 56).
Висновком судово-медичної експертизи №12-17/2-А/120 від 10.01.2020 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_11 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала сукупна травма тіла, що ускладнилась декомпресованим травматичним шоком, двосторонньою плевропневмонією, набряком головного мозку та легенів. Вказані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, могли виникнути умовах ДТП. Під час госпіталізації до стаціонару в крові ОСОБА_11 знайдений етиловий спирт в кількості 2,144 проміле (а.к./п. 29-30).
Обставини ДТП повідомлені водієм ОСОБА_6 при допиті 27.01.2019р. Також повідомлено про виклик Швидкої медичної допомоги, як ним, так і кимось з очевидців ДТП та сповіщений телефон особи на ім`я ОСОБА_12 . (а.к./п. 62-67).
29.01.2019р. допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив про характер руху пішохода, інші обставини ДТП та можливість пояснення вказаних обставин в ході слідчого експерименту. Повідомив, що поїхав з місця ДТП, про виклик швидкої не повідомляв (а.к./п.72-76).
30.01.2020р. за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведений слідчий експеримент (а.к./п. 31-36).
Звертає на себе увагу невідповідність часу проведення слідчого експерименту порі доби, в яку мало місце ДТП. Так, ДТП мала місце 27.12.2019р. о 18.02 тобто у темну пору, які, згідно астрономічних даних, розпочались з заходу сонця о 18.00 та тривали до 16.39, а слідчий експеримент проведений 30.01.2020р. в період з 16.00 по 17.35, тобто починаючи з часу до заходу сонця, який мав місце о 16.46, охоплюючи сутінки до 17.22 та лише протягом 13 хвилин темної пори доби.
Вказані невідповідності, навіть з урахуванням виникнення моменту небезпеки для водія з моменту виходу пішоходу на проїжджу частину та за наявності міського освітлення, відображеного в протоколі ОМП від 27.12.2019р., не можуть не вплинути на якість замірів, а відповідно, достовірність, отриманих при слідчому експерименті, вихідних даних.
Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи №7/196/197СЕ-20 від 12.02.2020, ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода; в діях ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням ДТП (а. к./п.44-47).
На підставі вказаного вище експертного висновку слідчий дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Втім, в матеріалах провадження міститься рапорт, згідно якого повідомлення на 102 надіслав та Швидку медичну допомогу викликав о 18.02 громадянин ОСОБА_8 . У цьому ж рапорті вказано, що завдання про події прийняв Горяшин о 18.08.45, а ОСОБА_9 о 18.12.42 ( а.к./п. 7).
Таким чином, суперечності, стосовні часу ДТП, - 20.00 вказаного свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та часом 18.02 вказаним у зазначеному вище рапорті, не усунуті.
Очевидець ОСОБА_8 з обставин ДТП, виклику ним Швидкої медичної допомоги, часу наїзду, наявності на місці пригоди інших очевидців, не допитувався.
Натомість, незважаючи на наявність у рапорті поліції номеру телефону очевидця ОСОБА_8 , слідчий, замість допиту ОСОБА_8 , додав до провадження власний рапорт, у якому, у непередбаченому КПК України порядку, від свого імені фактично переповів, пояснення, ніби то надані ОСОБА_8 , що необхідності допиту казаної особи в якості свідка, - не замінює.
Наявність в місці ДТП очевидців, у т.ч. і допитаного у подальшому в якості свідка ОСОБА_7 , чиї пояснення повністю підтвердили обставини ДТП, викладені водієм ОСОБА_6 , не відображеного у його первісних поясненнях 27.12.2019р., наданих одразу після ДТП, слідчим шляхом не перевірялась (а.к/п.19).
Обставини, вказані слідчим у рапорті від 27.01.2020р. необґрунтовані, оскільки вихідні данні за якими виявлена вказана у рапорті особа на ім`я « ОСОБА_14 » та номер його телефону, матеріалами провадження не підтверджені та слідчим шляхом не перевірені (а.к./п.18).
Комплексна експертиза, на підтвердження, або спростування механізму наїзду, вказаного водієм та свідком, не призначалась, та, відповідно, не проводилась.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
Посилання представника потерпілої на необхідність: допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за отримання ними повідомлень після ДТП та не зазначення того, що ці особи мають повідомити; дослідження достовірності свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо наявності в руці ОСОБА_11 пляшки з алкоголем, за наявності експертних даних про ступінь сп`яніння останнього; необхідності участі статиста, за виникнення моменту небезпеки з моменту виходу на проїжджу частину, - правового значення на мають.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: