Справа № 333/3766/2020
Провадження № 1-кс/333/781/2020
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № від 17.07.2020 рокута додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2020 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002055 від 17.07.2020 рокувідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вільне, Оріхівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, пенсіонера, не одруженого, інваліда І групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Вимоги клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовані тим, що у провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0002055, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2020 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, взяв у кімнаті кухонний ніж, яким завдав не менше трьох ударів потерпілому ОСОБА_7 в область грудної клітини з обох сторін та тулубу. В результаті спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці вчинення злочину.

Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ч.1 ст.115 КК України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час проведення досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і в суд, можливості виконання підозрюваним процесуальних рішень, необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав:

- зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років;
- ОСОБА_5 є людиною з інвалідністю 1 групи у зв`язку з ампутацією культі нижніх кінцівок до стегон, потребує постійного стороннього догляду;
- проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ЗОР.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, слідчий дійшов до висновку, що маються у наявності ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України (можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування), і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаному ризикам.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Зазначив, що підозрюваний є інвалідом 1 групи, на цей час постійно мешкає у геріатричному пансіонаті, тому саме перебування у вказаному закладі ОСОБА_5 забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що він не визнає свою вину, так як діяв неумисно. Зникати він нікуди не збирається, так як він є інвалідом і без інвалідного візка не може взагалі пересуватися. Лише перебування у геріатричному пансіонаті може забезпечити йому подальше існування.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту. Водночас, вказала, що ні слідчий, ні прокурор у судовому засіданні, на її думку, не довели існування будь-якого ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, суд дійшов до такого.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що 17.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0002055) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та долучено розписку ОСОБА_5 щодо 18.07.2020 року вручення йому та його захиснику копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 13 год. 30 хв. 20.07.2020 року, слідчим виконані вимоги ч.2 ст.184 КПК України.

17.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню №0002055, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 17.07.2020 року, під час проведення якого оглянуто приміщення кімнати № 71 КУ «Запорізький геріатричний пансіонат» ЗОР, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 13-А. Під час огляду виявлено в приміщенні кімнати на підлозі труп гр. ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями у вигляді трьох колото-різаних ран в області грудної клітини та черевної порожнини, ран та саден в лобній і тім`яній ділянці голови, ніж зі слідами нашарування РБК під ложе трупа, та сліди нашаруванням РБК у вигляді групи бризґів, які розташовані по ліву та праву сторону трупа;
- даними протоколу огляду місця події від 17.07.2020 року, під час проведення якого в приміщенні коридору на четвертому поверсі КУ «Запорізький геріатричний пансіонат» ЗОР, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 13-А виявлено та вилучено інвалідний візок ОСОБА_5 зі слідами РБК на металевих округлих ручках для пересування обох ободів колес;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що працює медичною сестрою та санітаркою палат в КУ «Запорізький геріатричний пансіонат» ЗОР протягом останніх чотирьох років. 17.07.2020 року, приблизно о 07:55 годин, вона знаходилася на своєму робочому місці, а саме на 4-му поверсі пансіонату, де їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 із номеру НОМЕР_1 та в ході розмови повідомив, що ОСОБА_7 помер. Коли свідок зайшла до приміщення кімнати № 71, де спільно мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , то вона побачила, що в приміщенні кімнати присутні сліди боротьби, труп ОСОБА_7 лежить на підлозі у положенні «навколюшки», обличчям вниз та під ним велика калюжа крові. Вона відразу спитала у ОСОБА_5 про обставини смерті ОСОБА_7 , але підозрюваний сидів на своєму ліжку ( ОСОБА_5 є інвалідом та має ампутовані ноги до сідниць), та на її питання не відповідав. Під трупом свідок побачила кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору та поряд із трупом зламану на три частини тростину. Також, на ліжку у ОСОБА_5 вона побачила фрагменти керамічної чашки світло-коричневого кольору. Після цього, вона одразу повідомила про вказану подію керівництву пансіонату та працівників поліції, по приїзду яких ОСОБА_5 визнав факт вбивства ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона згідно графіку працювала черговою медичною сестрою з 16:00 годин 16.07.2020 року по 16:00 годину 17.07.2020 року. Приблизно о 08:00 годині 17.07.2020 року, до останньої прийшла ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що в приміщенні кімнати № 71 пансіонату на четвертому поверсі вона виявила труп
ОСОБА_7 , якого «зарізали ножем» та під ним калюжа крові. В той час як свідок зайшла у приміщення кімнати, то вона побачила, на ліжку ОСОБА_5 поруч із ним розбиту керамічну чашку, на якій були сліди речовини бурого кольору. Праворуч під своїм ліжком лежав на підлозі труп ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті. У подальшому, вони викликали працівників поліції;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що приблизно о 23:00 годині 16.07.2020 року, останній знаходився в приміщенні кімнати № 71 КУ «Запорізький геріатричний пансіонат» ЗОР, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 13-А, разом із сусідом по кімнаті ОСОБА_7 . В цей час у них раптово виник словесний конфлікт на ґрунті перегляду телевізійної передачі, в ході якого ОСОБА_7 почав висловлюватись у його бік та погрожувати йому дерев`яною палицею для пересування. При цьому, ОСОБА_7 наніс йому два удари в область голови. Після цього, він своєю керамічною чашкою світло-коричневого кольору наніс два удари в область лобної частини голови ОСОБА_7 , від чого у останнього пішла кров з лоба, та потерпілий почав вести себе ще більш агресивніше. У подальшому, ОСОБА_7 , взявши ніж зі своєї тумбочки, направляв лезо ножа у його бік та при цьому намагався вдарити його фрагментом зламаної дерев`яної тростини.
Захищаючись, він зумів забрати ніж у ОСОБА_10 та наніс останньому три удари ножем в область грудної клітини та черевної порожнини. Після цього, ОСОБА_7 замовк та тихо сидів на своєму інвалідному візку, тримаючи себе рукою в області нанесених ударів звідки текла кров, а ОСОБА_5 , помивши руки пішов спати. Приблизно о 05:00 годині 17.07.2020 року, ОСОБА_5 прокинувся та побачив труп ОСОБА_7 на підлозі та о 07:55 годин того ж дня повідомив медичному персоналу пансіонату про те, що ОСОБА_7 помер, та останні викликали працівників поліції.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Слідчий в обґрунтування свого клопотання під час судового засідання, на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав слідчого суддю у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити злочин, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації в КУ «Запорізький геріатричний пансіонат» ЗОР, є людиною з інвалідністю 1 групи, потребує постійного стороннього догляду, самостійно не пересувається.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні по справі «Летелье проти Франції» Європейський суд від 26.06.1991 року зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, суд приходить до висновку, що при розгляді клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_5 з обов`язками, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 183, 184, 194, 196, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002055 від 17.07.2020 рокувідносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з перебуванням останнього цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 строком по 15.09.2020 року (включно) без застосування електронного засобу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження 20.07.2020 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1