Справа № 165/3440/20
Провадження № 1-кс/165/943/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000305 від 28.11.2020 за ч.4 ст.358 КК України,-

встановив:
До суду надійшло клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28 листопада 2020 року о 10.57 год. у м. Нововолинську, за адресою Комарова буд.47 працівниками СРПП №3 Луцького РВП був зупинений автомобіль «VOLVO S80» державні номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було встановлено що номер кузова даного транспортного засобу не співпадає з базою НАІС «Автомобіль», що містить ознаки підробки чим використав завідомо підроблений документ.
За даним фактом 28.11.2020 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Прокурор зазначає, що в ході проведення огляду місцевості від 28.11.2020 року на а саме узбіччя автодороги Р15, поблизу будинку 47 по вул. Комарова м. Нововолинська на вказаній ділянці місцевості знаходиться автомобіль марки «VOLVO» модель «S80», типу легковий седан сірого кольору державні номерні знаки НОМЕР_1 . Наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Луцьким ВРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області. При перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було встановлено, що номер кузова даного транспортного засобу не співпадає з базою НАІС «Автомобіль»
Прокурор вказує, що вилучений автомобіль марки «VOLVO», модель «S80», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на штраф майданчик Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 яке поміщене у пакет національної поліції 0022115 опечатане та скріплене підписом понятих, має значення речового доказу, оскільки є предметом вчинення злочину.
В судове засідання прокурор не з`явився, у клопотанні просить проводити розгляд справи за його відсутності у зв`язку з запровадженням карантину, клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у ньому.
Представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову зхаяву, в якій просить проводити розхгляд клопотання за його відсутності, заперечв щодо задоволення клопотання, подав до суду письмові заперечення, з яких вбасається, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 24.01.2020 у кримінальному провадженні №0000042 від 14.01.2020 за ч.1 ст.358 КК України було накладено арешт на автомобіль марки автомобіль марки «VOLVO» модель «S80», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 23.03.2020 вищезазначений арешт скасовано та вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та зобов`язано останнього надавати його на першу вимогу слідчого, прокурора або суду до остаточного рішення у кримінальному провадженні. Оскільки вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію перебувають у ОСОБА_5 на відповідальному зберіганні, просили у задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки автомобіль марки «VOLVO» модель «S80», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 23.03.2020 вищезазначений арешт скасовано та вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та зобов`язано останнього надавати його на першу вимогу слідчого, прокурора або суду до остаточного рішення у кримінальному провадженні
Як вбачається із матеріалів клопотання, прокурором до клопотання не надано доказів, щодо необхідності накладення арешту на вказаний транспортний засіб з метою збереження речових доказів.
Вважаю, що здобутих даних недостатньо для прийняття слідчим суддею рішення про надання дозволу на накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки автомобіль марки «VOLVO» модель «S80», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000305 від 28.11.2020 за ч.4 ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1