Номер провадження: 11-кп/813/1835/20
Номер справи місцевого суду: 522/7863/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004874 від 05.09.2019 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, маючого вищу освіту, студента 5 курсу НУ «ОЮА», не одруженого, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0004874 від 05.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору для виконання вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції зазначено, що згідно з Перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України є кримінальним проступком, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору для виконання вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала суду незаконна та необґрунтована зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав:

-прокурор не подавав клопотання про повернення обвинувального акту для виконання вимог Глави 25 КК України, що підтверджується журналом судового засідання та звукозаписом, що міститься на цифровому носії інформації;

-суд фактично сам виніс питання про повернення обвинувального акту для виконання вимог Глави 25 КПК України, не врахована думка прокурора, який заперечував проти винесення даного рішення та в ухвалі не зазначено позиції прокурора та самого обвинуваченого;

-в супереч ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проведене за відсутності потерпілої сторони, не зважаючи на те, що до суду надійшло клопотання представника потерпілого про перенесення розгляду провадження та проведення судового засідання лише за присутності потерпілих;

-відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 р. №720-ІХ, який опублікований 03.07.2020 р. кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України не відноситься до кримінального проступку.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 зі стадії підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор, потерпіла та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 та просили її задовольнити, натомість обвинувачений та захисник просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції судом не виконано вимоги зазначеної статті та прийнято рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, 18.05.2020 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції від 19.05.2020 р. призначене підготовче судове засідання на 22.05.2020 р. (а.п. 30), яке відповідно до матеріалів провадження не відбулось та наступне засідання відбулось вже 13.07.2020 р., хоча в матеріалах відсутні будь-які довідкові листи щодо причин відкладення розгляду підготовчого засідання та сповіщення сторін про наступну дату судового розгляду.
Водночас, представником потерпілої до суду першої інстанції 17.06.2020 р. подане клопотання про призначення до розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 на іншу дату, у зв`язку із проходженням адвоката ОСОБА_10 навчання в м. Києві у період з 16.06.2020 р. по 18.07.2020 р., в якій також зазначено про заперечення щодо проведення підготовчого судового засідання без участі сторони потерпілих (а.п. 31).
Натомість, у супереч наявного клопотання та вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, судом першої інстанції проведено підготовче судове засідання та прийнято рішення про повернення прокурору обвинувального акту для виконання вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, що позбавило потерпілу та її представника висловити свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора частково знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.

Враховуючи необхідність скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог КПК України, суд апеляційної інстанції не надає оцінку іншим доводам, викладеним в апеляційній скарзі прокурора з урахуванням положень ч. 2 ст. 415 КПК України, але звертає увагу суду першої інстанції на необхідність виконання вимог ст. 314 КПК України, положень ст. 5 КПК України та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. №2617-VIII.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004874 від 05.09.2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4