Дата документу 12.01.2021 Справа № 333/7249/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/55/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/7249/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шахтарське, Великоновоселківського району, Донецької області, громадянки України, офіційно не працюючої, має середню освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 16.02.2021 включно,

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, 16.12.2020 слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001542 відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

17.12.2020 прийнята ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 , строк дії якої до 16.06.2021.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 16.05.2020 приблизно о 02-40 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою для слідства особою, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом вживання алкогольних напоїв проникли до житла потерпілого ОСОБА_10 , а сааме в приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, дочекавшись коли ОСОБА_10 після вживання алкогольних напоїв заснув, ОСОБА_8 спільно з невстановленою для слідства особою, знаходячись в приміщенні вказаної квартири, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, таємно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає вчинили крадіжку майна потерпілого. В подальшому, ОСОБА_8 спільно із невстановленою особою, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 35000,00 грн.

Крім того, 16.10.2020 в нічний час, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом вживання алкогольних напоїв проникла до житла потерпілого ОСОБА_11 , а саме в приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, дочекавшись коли ОСОБА_11 після вживання алкогольних напоїв заснув, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні вказаної квартири та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, таємно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вчинила крадіжку майна та грошей потерпілого.

18.12.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Враховуючи особистість підозрюваної, фактичні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти забезпеченню підозрюваній покладених на неї процесуальних обов`язків. Слідчий суддя вважав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є доцільним та відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні відсутні або низькі. ОСОБА_8 має місце проживання в м. Запоріжжя, що підтверджується договором оренди, у кримінальному провадженні допитані свідки та потерпілі, ОСОБА_8 є особою раніше не судимою. Захисник вважає, що для ОСОБА_8 більш ніж достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. На думку апелянта такий запобіжний захід забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням підозрюваної. Такий запобіжний захід надасть можливість підозрюваній реалізовувати повною мірою право на захист.

Просить ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2020 скасувати, змінити ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваної, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відомості про її особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 дій є обґрунтованою у тій мірі, яка достатня на цій стадії кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні на теперішній стадій процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про відсутність вказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, які інкримінуються обвинуваченій, відомостей про її особу, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховані усі обставини кримінального провадження і відомості про особу підозрюваної, тому висновок про існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо при застосуванні до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у цьому кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Твердження захисника, про наявність у підозрюваної постійного місця проживання, не можуть свідчити про можливість застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Слідчий суддя врахував всі дані, що характеризують особу підозрюваної, обставини кримінального провадження та розглянув питання можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту.

Всі викладені захисником підозрюваної апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при застосуванні запобіжного заходу та їм надана належна оцінка.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4