ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/1142/21 (провадження № 1-кп/201/556/2021), відомості про яке 18 січня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 19 березня 2003 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільненого 27 грудня 2005 року за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2005 року, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк покарання один рік п`ять місяців 24 дні; 28 вересня 2010 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 29 квітня 2015 року за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, на підставі ст. 81 КК України, на невідбутий строк покарання вісім місяців 25 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 18 січня 2021 року приблизно о 04.00 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, перебуваючи біля Комунального закладу освіти «Середня загальна школа № 83» Дніпропетровської міської ради, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Недєліна, буд. 1, побачив лом чорного металу у вигляді фрагменту металевого паркану з металевою сіткою та двома стовпцями довжиною по 1 м, загальною вагою 45,10 кг, який визначив предметом злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_2 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою збагачення, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом застосування сили, демонтував лом чорного металу у вигляді фрагменту металевого паркану з металевою сіткою та двома стовпцями довжиною по 1м, загальною вагою 45,10 кг, вартістю 372,76 грн., що належить Комунальному закладу освіти «Середня загальна школа № 83» Дніпровської міської ради, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений працівниками патрульної поліції. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:

- обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

-представник потерпілої сторони КЗО «Середня загальна шкода № 83» Дніпровської міської ради - ОСОБА_4 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні

А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в частині даних про особу обвинуваченого, оцінивши всі обставини у сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_2 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, його конкретним обставинам і наслідкам, ступеню здійснення кримінально протиправного наміру та причинам, з яких кримінальний проступок не було доведено до кінця, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 і відсутності таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 557 від 18.01.2021 року), а саме: лом чорного металу у вигляді фрагменту металевого паркану з металевою сіткою та двома стовпцями довжиною по 1 м., загальною вагою 45,10 кг повернути за належністю власникові КЗО «Середня загальна шкода № 83» Дніпровської міської ради; рюкзак з інструментами знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 150 грн. (сто п`ятдесят гривень).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1