Дата документу 30.10.2020
Справа № 334/7066/19
Провадження № 1-кс/334/1947/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області про закриття кримінального провадження

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 22.02.2019р. ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Заявником було повідомлено про обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, що підпадають під ознаки ст.ст. 186, 191, 197 КК України.

Оскільки дані до ЄРДР внесені не були, бездіяльність була оскаржена до слідчого судді.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2019р., №334/1498/19 зобов`язано внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.02.2019р.

19.09.2019р. представник потерпілого звернувся до слідчого із клопотанням №1 про проведення слідчих дій. У зв`язку із бездіяльністю, щодо не розгляду клопотання, вона оскаржена до слідчого судді.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2019р. №334/7066/19 скарга була задоволена. Зобов`язано слідчого розглянути клопотання та повідомити про результат його розгляду. Проте, дана ухвала суду залишилась не виконаною.

У зв`язку із загальною бездіяльністю слідчого ОСОБА_3 оскаржив її начальнику ГУ НП в Запорізькій області, начальнику Дніпровського ВП, процесуальним керівникам у цьому провадженні.

21 вересня 2020 року адвокат випадково дізнався, що постановою слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області ОСОБА_5 прийнято рішення про його закриття на підставі п.10 ст.284 КПК України. При цьому такої постанови ані ОСОБА_3 ані його захиснику видано не було.

Заявник вважає, що невиконання усіх вказівок процесуальних керівників, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є помилковим.

На думку скаржника, слідче управління ГУНП в Запорізькій області діє з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального права, навмисно не вживає дій для розкриття злочину, не надає у встановленому законом порядку потерпілій стороні результати розгляду клопотань та саму постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим позбавляє можливості вчасного оскарження дій, рішень чи бездіяльності слідчого та захисту потерпілого по кримінальному провадженню.

У судове засідання заявник не з`явився, просив суд розглянути дану скаргу без його участі у зв`язку з ситуацією, пов`язаною з короно вірусом в країні. На задоволенні скарги наполягає з підстав, викладених у скарзі та тих документів, які були долучені до неї.
У судове засідання слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений своєчасно.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до п.1 ч. 1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оглянутого та дослідженого в ході судового розгляду, 17.05.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001712 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, тобто, умисне знищення або пошкодження чужого майна.

Раніше досудове розслідування здійснювала слідчий ОСОБА_6 . У визначений термін слідчий до суду із відповідним клопотанням про продовження строку досудового розслідування не звертався.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості, та вісімнадцять місяців при вчиненні тяжких злочинів.

06.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001712 відповідно до ст. 219 КПК України закінчився. Ухвали на продовження строку досудового розслідування не надходило.

Згідно зі ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п. 10 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статьею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Таким чином, по вказаному кримінальному провадженню за ознаками злочину передбаченому ч. 1 ст.194 КК України, закінчився строк досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий, прокурор зобов`язані закрити вказане кримінальне провадження, відповідно зі ст. 219 КПК. строк закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно зі ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Параграфом 1 глави 24 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування (п.10 ст.284 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, а зазначене адвокатом питання може вирішуватись виключно під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, яке у даному випадку закінчено, тому слідчий суддя не може зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення за поданим адвокатом ОСОБА_4 клопотаннями після закінчення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001712 від 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та те, що кримінальне провадження №0001712 від 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України закрито, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1