Єдиний унікальний номер 243/6316/19
Провадження номер 1-кп/243/233/2020
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002656 від 18.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Літіне Ємельчинського району Житомирської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданнізахисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що попри проведення під час досудового розслідування ряду експертиз, механізм дорожньо-транспортної пригоди не встановлений. Так, зі змісту висновку експерта № 2/19-11 від 22.01.2019 р. вбачається, що експертом зроблено висновок, що місце зіткнення автомобілів розташовано на відстані 1,7 м. від правого (з боку м.Слов`янська в напрямку с.Богородичне) краю дороги, однак жодного обґрунтування вказаному висновку експерт не надає. Далі, під час проведення всіх інших експертиз, використовується зазначений висновок експерта щодо місця зіткнення транспортних засобів. Таким чином встановлення місця зіткнення в місці фіксування в протоколі огляду місця події та схемі до нього сліду бокового ковзання та хибна, необґрунтована, не перевірена в подальшому експертним шляхом ідентифікація його як сліду колеса автомобіля Mersedes Benz E200 на самому початку розслідування призвела в подальшому до заздалегідь хибних висновків щодо вини водія ОСОБА_8 . В той час як механічні пошкодження на транспортних засобах, кут між ними в момент первинного контакту, встановлений 159 ± 5 градусів свідчить про те, що саме Volkswagen LT35 виїхав на зустрічну смугу назустріч автомобілю Mersedes Benz E200. Для з`ясування реальних обставин та механізму скоєння сторона захисту змушена була провести самостійно експертне автотехнічне дослідження № 42 від 12.06.2019 р. за вихідними даними, здобутими в рамках досудового розслідування, зокрема, при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_8 . Згідно висновку зазначеного дослідження встановлено повну відсутність технічної спроможності наданих показань по розвитку механізму ДТП в частині виїзду Mersedes Benz E200 на зустрічну смугу руху в показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також встановлено, що в діях ОСОБА_8 відсутні невідповідності вимогам ПДР України, що знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. З урахуванням наведеного захисник ОСОБА_7 просив призначити по справі комплексну судово-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, використовуючи і вихідні дані, отримані від свідків захисту та підозрюваного ОСОБА_8 , та провести дослідження з урахуванням осипу ґрунту, зафіксованого в протоколі огляду місця події та схеми до нього.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що під час проведення експертиз на досудовому розслідуванні експертам надавалися матеріали кримінального провадження, в той час як наданий захисником висновок автотехнічного дослідження є неналежним доказом. Вважає, що оскільки підстави для призначення комплексної експертизи відсутні, її призначення та проведення призведе лише до затягування розгляду справи.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_7 , просив відмовити у його задоволенні. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що захисник намагається ввести суд в оману, під час досудового розслідування були проведені всі необхідні експертні дослідження, висновки складені в результаті проведення цих досліджень є належними та допустимими доказами. Окрім того, експертизи проводилися і з врахуванням показань обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 та цивільний позивач ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання захисника, зазначили про його безпідставність.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2018 р., схеми та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим на 657 км. + 410 м. автодороги Київ-Харків-Довжанський в похмуру погоду, без опадів при штучному освітленні з застосуванням цифрової камери було проведено огляд місця зіткнення автомобілів. Встановлено, що вид покриття асфальтобетон, стан покриття вологе, дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 7,2 м., число смуг для руху в напрямку - одна, ширина 3,5 м., число смуг для руху назустріч - одна, ширина 3,5 м., ширина узбіччя 2,9 м., ширина розділяючої смуги 0,2 м. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка - 1.1 суцільна лінія, радіус заокруглення відсутній, до проїжджої частини праворуч та ліворуч примикають узбіччя, за узбіччями - кювет. Рух регулюється згідно Правил дорожнього руху України поза межами населеного пункту, дорожні знаки відсутні, ділянка дороги в момент огляду освітлена штучним освітленням. Видимість конкретної перешкоди не обмежена. Положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль марки Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , розташований на зустрічній смузі руху по ходу огляду, передньою частиною спрямований у бік м.Ізюм на відстані 2,7 м.від заднього правого колеса до лівого краю проїзної частини по ходу огляду на відстані 3,8 м. від переднього правого колеса до лівого краю проїзної частини та на відстані 1,7 м. від заднього правого колеса до умовної лінії. Мікроавтобус марки Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , розташований у правому кюветі по ходу огляду правою частиною кузову спрямований у бік м.Ізюм на відстані 8,9 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини по ходу огляду, на відстані 5,6 м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 0,9 м. від заднього лівого колеса до умовної лінії. Виявлено слід бокового ковзання довжиною 3,9м., шириною 0,4 м., сліди гальмування відсутні. Ознаки руху транспортного засобу по формі та напрямку розлиття охолоджувальної рідини. Наявний осип скла та пластику 5,8 х 14,5 м., капот від автомобіля Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , розташований біля правого узбіччя на відстані 3,1 м. до правого краю проїзної частини по ходу огляду та на відстані 6,3 м. до умовної лінії, розлиття охолоджувальної рідини довжиною 10,9 м. від суцільної лінії до мікроавтобусу. З місця пригоди вилучені автомобіль марки Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , та мікроавтобус (а.к.п.73-82, т.2).

Висновком експерта № 2/19-11 від 22.01.2019 р. встановлено, зокрема, що місце зіткнення автомобіля Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , з мікроавтобусом Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , розташоване на 657 км. Автодороги Київ-Харків-Довжанський, що проходить по землям Слов`янського району Донецької області, в області близької до координати 314 м. за базовою лінією, яка є лінією-перпендикуляром до проїзної частини дороги Київ-Харків-Довжанський, що проходить через вісь місця установки дорожнього інформаційного знаку Адамівка, який встановлено на лівому, з боку м.Слов`янська, в напрямку с.Богородичне Слов`янського арйону, краю автодороги Київ-Харків-Довжанський, тобто місце зіткнення розташоване на правій, з боку м.Слов`янська, в напрямку с.Богородичне, смузі руху, тобто на смузі руху мікроавтобусу Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 . Окрім того зазначено, що при відсутності в ухвалі суду про призначення транспортно-трасологічної експертизи та наданих на експертизу копіях матеріалів кримінального провадження (протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього) необхідної і достатньої слідової інформації, встановити більш достеменно розташування місця зіткнення автомобіля Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , з мікроавтобусом Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , щодо меж проїзної частини автодороги в рамках проведення цієї експертизи не виявляється можливим (а.к.п.115-128, т.2).

Висновком експерта № 2/19-46 від 07.02.2019 р. встановлено, зокрема, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , повинен був керуватися вимогами п.п.10.1 та 11.3 ПДР, тобто він повинен був вести автомобіль якомога правіше до проїзної частини дороги Київ-Харків-Довжанський і відмовитися від виїзду на зустрічну смугу руху. Зі змісту цього висновку вбачається, що експертиза проведена з урахуванням вихідних даних, встановлених з показань ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та протоколу огляду місця події, висновків експертиз технічного стану транспортних засобів (а.к.п.164-170, т.2).

Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 7964 від 25.04.2019 р. встановлено, зокрема, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mersedes Benz E200 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР і знаходились з технічної точки зори в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.к.п. 205-209, т.2). Зі змісту висновку вбачається, що експертиза проведена з урахуванням вихідних даних, встановлених з показань ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та протоколу огляду місця події, висновків експертиз технічного стану транспортних засобів, протоколів проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.к.п.205-209, т.2).

Висновком додаткової авто-технічної експертизи № 2/19-141 від 27.05.2019 р. встановлено, зокрема, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , повинен був керуватися вимогами п.п.10.1 та 11.3 ПДР, тобто він повинен був вести автомобіль якомога правіше до проїзної частини дороги Київ-Харків-Довжанський і відмовитися від виїзду на зустрічну смугу руху. Згідно цього висновку експертиза проведена також з урахуванням вихідних даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , однак жодного аналізу наданих ним показань під час проведення слідчого експерименту зазначений висновок експерта не містить. Тобто, з дослідницької частини цього висновку не вбачається, що експертом були досліджені показання ОСОБА_8 в частині того, що він заперечував виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу, зауважуючи, що саме водій мікроавтобусу виїхав на його смугу руху, де і відбулося зіткнення. Такі відомості суперечать відомостям, отриманим з показань потерпілого та свідків, однак попри зазначення їх у вихідних даних, аналізу цих показань, будь-яких висновків про їх технічну необґрунтованість або мотивів їх неврахування дослідницька частина висновку експерта не містить.

В той же час висновком експертного автотехнічного дослідження № 42 від 12.06.2019 р., складеним в результаті проведення експертного автотехнічного дослідження судовим експертом ОСОБА_10 на запит адвоката ОСОБА_7 , встановлено, зокрема, повну відсутність технічної спроможності наданих показань по розвитку механізму ДТП в частині виїзду зустрічного автомобіля Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , на смугу руху автомобіля Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , як в показаннях ОСОБА_4 , так і в показаннях ОСОБА_6 ; з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen LT35 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.1.5, 2.3.д, 12.1 ПДР України та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.к.п.68-78, т.3).

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова оцінка.

Виконання судами цих завдань вимагає, щоб постановлені судові рішення були законними й обґрунтованими, а це в свою чергу обумовлено правильним застосуванням норм матеріального і процесуального закону.

Для постановлення законного судового рішення необхідно, щоб зібрані в ході досудового і судового слідства докази були оцінені в сукупності, і з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

У ст.84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні, є фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленою у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Законодавець, передбачивши у ч. 2 ст. 101 КПК право сторони захисту надати суду висновок експерта, тим самим передбачив і обов`язок суду його розглянути у сукупності з іншими доказами.

Суд касаційної інстанції у постанові № 753/10028/18 від 05.08.2020 р. наголосив, що у кримінальних провадженнях, які стосуються ДТП, експертне дослідження може вплинути на остаточне рішення або позначитися на остаточному рішенні суду. Тому право захисту спростовувати висновки експертів, надані обвинуваченням, за допомогою іншого висновку, наданого захистом, має бути забезпечене судом.

Положенням ч.1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою,експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У рішенні ЄСПЛ у справі Дульський проти України від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається з положення ст.1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об?єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У ч. 1 ст. 69 КПК України визначено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України Про судову експертизу на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Діючий КПК України не містить визначення поняття комплексної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно змісту ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., встановлено, що комплексною є експертиза, яка проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямків у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Отже, хоча проведення комплексної експертизи не врегульовано у КПК України, однак регламентовано іншими нормативно-правовими актами.

Під час судового розгляду кримінального провадження був допитаний обвинувачений, потерпілий, свідки та досліджені матеріали кримінального провадження. Отримані судом показання потерпілого та обвинуваченого щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди не тільки не узгоджуються між собою, а є взаємовиключними.

Пунктом 1.5. розділу ІІ Інструкції визначено, що якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них. Оскільки показання водіїв, надані в судовому засіданні, суперечать один одному, суд вважає за необхідне зазначити у вихідних даних варіанти їх зазначень, зокрема, щодо виникнення моменту небезпеки для водіїв, та щодо виїзду водіїв на зустрічну смугу руху.

Таким чином суд приходить до переконання про обґрунтованість доводів захисника щодо проведення комплексної експертизи та про наявність підстав для задоволення клопотання захисника щодо необхідності комплексного експертного дослідження.

Відповідно до п.1.8. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження, у якому обов?язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об?єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до положення ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Оскільки судом досліджено всі докази, що надані суду стороною обвинувачення та захисту, то суд приходить до висновку, що до отримання висновку експерта продовження судового розгляду є неможливе, а тому судовий розгляд необхідно відкласти до отримання вказаного висновку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 242, 332 КПК України, Законом України Про судову експертизу,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про призначення комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити комплексну судово-трасологічну та автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0002656 від 18.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6.

При проведенні авто-технічної експертизи та наданні відповідей на поставлені питання експертам Київського НДІСЕ необхідно керуватися наступними вихідними даними:

1.Як показав допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , 18.12.2018 р. він керував мікроавтобусом Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , на пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_6 . Він рухався з боку м.Слов`янська близько 17-00 год. на 657 км. з ввімкненим ближнім світлом фар. В той день опадів не було, дорожнє покриття було сухе, він їхав зі швидкістю 70-80 км/год. Температура повітря була близько +10°С, видимість була нормально, вологості не було. На цій ділянці місцевості була дорожня розмітка - суцільна лінія. Узбіччя немає, після асфальту на відстані 1-1,5 м. кювет, з лівого боку - відразу кювет. В його транспортному засобі був вантаж - продукти харчування, сало, кури, сільськогосподарська продукція, вагою 200 кг. Стан дорожнього покриття добрий, ям та вибоїн не було. На тому місці заокруглення дороги, він вже майже проїжджав це заокруглення. Вони з дружиною були пристебнуті ременями безпеки. Вантажний автомобіль він побачив на відстані 80-100 м., він їхав один, а позаду у нього світилися фари дуже яскраво. Потім він побачив, як з-за цього автомобіля вилетіли фари, які світили в посадку, а потім раптово вилетіли на його смугу руху. Він не може сказати яке на його думку на цьому автомобілі було ввімкнено світло фар. Легковий автомобіль ОСОБА_8 (Mersedes) він побачив, коли він виїхав з-за вантажівки. В момент зіткнення вантажний автомобіль рухався по своїй смузі на відстані 1,5 м. від заднього краю автомобіля до рівня кабіни його автомобіля, він вже майже проїхав. З моменту виїзду Mersedes на смугу його руху до зіткнення минуло секунди 4-5, точно вказати не може. Відстань між автомобілями складала 40-50 м., коли Mersedes виїхав йому назустріч. До моменту зіткнення він застосовував гальмування, напрямок руху не змінював. Mersedes контактував лівою передньою частиною з правою передньою частиною його автомобіля (крило). Mersedes повністю виїхав на смугу зустрічного руху перед зіткненням, на відстань 3-3,5 м. Крайню праву осьову лінію розмітки чи перетинав Mersedes він не пам`ятає. Коли Mersedes виїжджав на його смугу руху фари світили в посадку під кутом, яким саме сказати не може. Після того як він сказав дружині триматися, він натиснув всі педалі, які є, вчепився в кермо, а дружина схопилася за торпеду, удар відбувся миттєво. Вантажний автомобіль в цей час проходив повз нього, половина вантажівки вже пройшла. До удару він напрямок руху не змінював, їхав прямо. З боку м.Ізюма назустріч рухався вантажний автомобіль (горіли ліхтарі на кабіні та вище), за ним автомобілів не було, а потім з`явилося яскраве світло. На відстані 40-50 м. на його смугу руху вилетіли фари. Він в цей час рухався на відстані 0,5 м. від правої осьової лінії. Цей автомобіль різко зманеврував вправо та вдарив його в правий бік., його автомобіль вилетів в кювет. Mersedes знаходився на дорозі, розвернутий поперек, і на своїй смузі руху, і на його смузі, капот був розвернутий в напрямку м.Ізюм. На його транспортному засобі були встановлені нові зимові шини, він їх встановив у цей же день. На його думку Mersedes рухався приблизно з такою швидкістю, як і він - 70-80 км/год. Він не може сказати, чи застосовував Mersedes екстрене гальмування, він не бачив, щоб зупинялася вантажівка, однак, припускає, що вона могла зупинятися коли він був без свідомості.

2.Як показала допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , 18.12.2018 близько 17-00 год. вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні мікроавтобусу Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_4 . Після того як вони проїхали БЗС, близько 17-00 год., її чоловік їхав зі швидкістю 70-80 км/год. з ввімкненим ближнім світлом фар, вони були пристебнуті ременями безпеки. Опадів не було. В тій місцевості проїзна частина вузька, майже скрізь суцільна лінія розмітки, дорожнє покриття було сухе. Автомобіль її чоловіка рухався на відстані близько 0,5 м. від правого краю проїзної частини. Спочатку було заокруглення дороги, яке вони вже проїхали, а потім рівна дорога. На автомобілі чоловіка були зимові шини, вони вперше поїхали на нових шинах, шини не шиповані. Назустріч їм їхав вантажний автомобіль (будка висока), менше ніж фура, але більше ніж їхній бус, на її думку він рухався зі швидкістю 70-80 км/год. Зустрічний вантажний автомобіль рухався посередині своєї смуги руху, у нього було ввімкнене ближнє світло фар. Вона бачила світло фар іншого автомобіля, що рухався за вантажним автомобілем, з-під низу вантажного автомобіля, і можливо з боку відсвічувало. Mersedes вона не бачила, вона його побачила, коли він раптово виїхав на їх смугу руху. Коли вона побачила, що назустріч виїхав легковий автомобіль Mersedes, її чоловік напрямок руху не змінював, їхав прямо, цей легковий автомобіль рухався якомога ближче до вантажівки, вона думала, що він проскочить, але відбулося лобове зіткнення, вона втратила свідомість. Коли зіткнення відбулося, можливо, вантажний автомобіль проїхав, вона не звернула уваги. Коли легковий автомобіль виїхав назустріч, вантажний автомобіль знаходився попереду. Її чоловік не застосовував гальмування, зіткнення відбулося миттєво. З моменту коли Mersedes виїхав на зустрічну смугу до зіткнення минули секунди, скільки саме, сказати не може. Її чоловік не встигнув загальмувати та зманеврувати, він їхав прямо. Вона не бачила, чи виїхав Mersedes за межі проїзної частини. Відстань від автомобіля ОСОБА_8 до їх автомобіля з моменту початку його виїзду на зустрічну смугу руху становила близько 50 м., цю відстань вимірювали під час проведення слідчого експерименту. Вона думала, що відбулося лобове зіткнення, вже після ДТП, коли автомобіль привезли додому, вона побачила, що зіткнення відбулося в праву сторону. Син згодом розповідав, що на місці ДТП були сліди від шипованих шин та сліди охолоджувальної рідини, яка витекла з радіатору їх автомобіля.

3.Як показав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , 18.12.2018 він рухався з м.Слов`янська до м.Ізюма. Близько 17-00 год., коли він під`їждав до повороту на с.Адамівку, він рухався серед інших автомобілів, які їхали зі швидкістю 70-80 км/год. Ані туману, ані дощу не було. Після повороту на с.Адамівку автомобілі почали гальмувати, він також гальмував, та побачив спалах світла і біла тінь з боку його руху пішла до кювету. Цей спалах, який він побачив - це момент зіткнення автомобілів, а тінь - це бус, який скотився вниз. Бус знаходився на його смузі руху в напрямку м.Ізюм, він перетнув зустрічну смугу і скотився вниз. Зустрічних автомобілей не було. Mersedes стояв на зустрічній смузі (на його смузі) і перед машини був розвернутий у бік м.Святогірська. Коли він під`їхав ближче, він побачив, що у кювет вилетів бус (Volkswagen LT35). Він зупинився на узбіччі, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та вийшов з автомобіля. В цей день опадів не було, дорожнє покриття сухе, вибоїн на дорозі не було. Від Mersedes були сліди протектора - чорний слід від гуми, на якій смузі руху він був - не пам`ятає. На обох автомобілях були зимові шини, на Mersedes - шиповані. ДТП відбулося в темну пору доби, по його смузі руху всі транспортні засоби попереду нього рухалися з ввімкненими освітлювальними приладами. До місця ДТП в момент зіткнення він розташовувався на відстані 150-200 м. Перед ним по його смузі руху рухався Фольксваген Пасат, номер автомобіля не пам`ятає. Між його автомобілем та цим транспортним засобом була відстань 3-4 м. Який автомобіль рухався перед автомобілем Фольксваген Пасат, він не пам`ятає, відстань між цим автомобілем, та тим, який рухався попереду, складала близько 6 м. Перед Фольксвагеном рухався сірий автомобіль, марку не пам`ятає, який автомобіль рухався перед ним, також не пам`ятає. Яке світло фар було ввімкнено у другого, третього, четвертого, п`ятого автомобіля - він не пам`ятає, у нього було ввімкнено ближнє світло фар. Яке було світло у бусу, він не знає. До краю проїзної частини він рухався у крайньому правому положенні, на відстані близько 50 см. від узбіччя. Автомобіль, який рухався перед ОСОБА_11 , також рухався на відстані близько 50 см. від узбіччя. На якій відстані від узбіччя рухався другий та третій автомобілі, він сказати не може. Він не бачив яким чином рухався бус попереду нього, він побачив лише спалах. Характер руху Mersedes до зіткнення він описати не може, яке було у нього ввімкне світло фар, як він розташовувався на проїзній частині, яке було ввімкнено світло фар, сказати не може. Коли він рухався та побачив спалах, цей спалах він побачив в кінці заокруглення дороги, яке вже майже проїхав бус, та в яке лише починав в`їжджати Mersedes. Автомобіль стояв там, де суцільна лінія розмітки. В колонні попереду нього вантажні автомобілі не рухалися, чи рухалися вантажні автомобілі в зустрічному напрямку, він не пам`ятає. Один вантажний автомобіль зупинився, коли вже відбулося зіткнення. Йому невідомо, який розмір та марка шин автомобіля Mersedes, та яким чином на них розташовані шипи. Який розмір, марка та малюнок протектора шин бусу він також не пам`ятає. Ширина сліду чорного кольору від колеса становила близько 10-30 см., довжина - 1-1,5 м. Цей слід був виражений шипами, закінчувався на колесі Mersedes з лівого водійського боку (переднім чи заднім він не пам`ятає), тому він вважає, що цей слід належить Mersedes. Зі слів Орлова Mersedes виїхав на зустрічну смугу, Mersedes був розташований посередині дороги, капотом в протилежний бік його напрямку руху. Місце ДТП він не оглядав, в огляді, що здійснювали працівники поліції, участі не брав. В сліді від колеса він не пам`ятає скільки було шипів, однак були тонкі сліди від протектору на асфальті, на Mersedes були шиповані колеса. Намалювати як саме розташовувався слід від колеса автомобіля він не може, точно не пам`ятає, пам`ятає, що слід закінчувався на колесі Mersedes.

4.Як показав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , в грудні 2018 року він перебував в м.Святогірськ, коли ввечері йому зателефонувала людина з телефону ОСОБА_8 та повідомила про ДТП на трасі поблизу м.Слов`янська. За 15-20 хвилин він вже прибув на місце, де вже були працівники поліції. Бус знаходився по правій стороні (якщо рухатися в бік м.Слов`янська) в кюветі, Mersedes стояв посеред дороги, розвернутий у зворотньому напрямку. Він відразу вийшов з автомобіля, оглядав місце ДТП. На правому узбіччі по ходу руху в бік м.Ізюм він побачив сліди, одна колія по узбіччю рівно (узбіччя - різкий обрив), а інша - вже по обриву, згодом різкий поворот на дорогу. На узбіччі він бачив сліди від колес автомобіля, узбіччя було трохи під кутом, одна колія була ще на рівній поверхні, а інша - на схилі узбіччя. Сліди були довжиною 10 м., а потім різко повертали ліворуч в бік мікроавтобуса. Про це він відразу повідомив слідчому, але слідчий сказав, що він самостійно проводить розслідування. На проїзній частині осип ґрунту він не бачив. Під автомобілем Mersedes була склоомиваюча рідина, він плям не бачив, чув запах та бачив, що луснув бачок склоомивача. Слідів шин на дорозі він не бачив, дорога була мокра, моросив дощ. Бампер був розбитий і стояв різкий запах склоомиваючої рідини. Mersedes розташовувався на проїзній частині, посередині, на своїй смузі руху у зворотньому напрямку, в бік м.Ізюма. На проїзній частині була дорожня розмітка - переривчаста лінія, Mersedes стояв на своїй смузі руху, в бік м.Ізюма. Трохи попереду було невелике заокруглення дороги вліво, ДТП відбулося неподалік від повороту на с.Адамівку. Вибоїн, ям на проїзній частині не було. За день до ДТП він бачив Mersedes, на автомобілі були шиповані зимові шини. На мікроавтобусі він не бачив які були шини. Біля Mersedes не було видно слідів від шипів, дорожнє покриття було мокре. Сліди на узбіччі були по ходу руху бусу, який знаходився в кюветі. Узбіччя ґрунтове. До самого бусу слідів ґрунту не було (там вже проїхало багато автомобілів), але в бік бусу по ходу його руху сліди були на узбіччі. Транспортні засоби об`їзжали з обох боків, стояли працівники поліції, пропускали автомобілі. На його думку бус був завантажений, вантажу було багато. В кювет до мікроавтобусу він не спускався, бачив, що автомобіль завантажений, що зрозумів з відстані від крила до шин.

5.Як показала допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , на місці ДТП вона не була 18.12.2018 р., обставини ДТП їй відомі зі слів ОСОБА_14 , яка пояснила, що вони поверталися з м.Слов`янська після торгівлі ввечері, зачепили узбіччя, побоялися перевернутися і вивернули ліворуч. Далі вони нічого не пам`ятають. Батько розповідав, що він їхав прямо, коли поперек дороги виїхав автомобіль, більш детально не розповідав.

6.Як показав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , він чергував в слідчо-оперативній групі, зі слідчим вони виїхали на трасу Київ-Довжанський. На місці ДТП він побачив чорний Mersedes з пошкодженою передньою частиною та білий бус Volkswagen, який знаходився в кюветі. Він регулював рух, щоб інший транспорт міг об`їхати місце ДТП. Mersedes стояв у напрямку м.Святогірська посередині дороги, правий задній ліхтар знаходився на його смузі, а ліва частина - на зустрічній смузі. Volkswagen стояв в кюветі біля зустрічної смуги (якщо їхати з м.Слов`янська). В той день було холодно, був вологий сильний вітер. Масляні сліди, як він зрозумів, були на місці зіткнення, а потім, як машини розкидувало, один слід йшов за бусом в кювет, а інший біля Mersedes, там де уламки. Слід, який йшов до буса, починався в межах роздільної смуги, якщо їхати з м.Святогірськ в бік м.Слов`янськ, трохи на зустрічній смузі. Дорожніх знаків на місці ДТП він не бачив, розмітка - суцільна лінія, перед заокругленням дороги. Уламки пластику та скла знаходилися там де й плями, вони розташовувалися зліва (якщо у бік м.Слов`янська), тільки вже на зустрічній смузі. Бампер був на правій стороні. На місці були сліди від шипів (ковзні), цей слід починався від плями і закінчився на місці розташування чотирьох коліс Mersedes. Ковзний слід розташовувався біля суцільної лінії, але на зустрічній смузі, ± 20 см. приблизно. Слід ковзний, оскільки шипи вже не крутилися, це слід, коли машину відкинуло. Скільки рядів шипів було на автомобілі та на слідах, якою ширини сліди, він сказати не може. Окрім слідів від шипів були сліди рідини темного кольору (можливо, масляні), які належать обом автомобілям, після зіткнення у них луснули радіатори, і рідина витікла. Сліди рідини темного кольору були у виді калюжі, біля суцільної лінії на зустрічній смузі, якщо їхати з боку м.Святогірськ. Від масляної плями починалися сліди ковзання, які дійшли до автомобіля Mersedes (масляні та шипів), ковзний слід колеса закінчувався під колесом автомобіля Mersedes. Крім слідів, про які він зазначив, інших слідів він не бачив. Коли вони приїхали, автомобілі здійснювали об`їзд місця ДТП по узбіччю (щоб не їхати по уламкам), якщо їхати в бік м.Слов`янська - ліворуч, він регулював рух з боку м.Святогірська. Колеса у Mersedes були не спущені, наскільки він пам`ятає.

7.Як показав під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , 18.12.2018 р. в темний час доби близько 17-00 год. він рухався на автомобілі Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , своєю смугою руху в бік м.Слов`янська. Спостерігаючи за дорожньою обстановкою він помітив, що йому назустріч рухався білий мікроавтобус, який з невідомих йому причин прийняв ліворуч (відносно його автомобіля), почав рухатися узбіччям, нахилився і різко почав рухатися в його бік, перетинаючи проїзну частину. Внаслідок цих обставин він не міг нічого зробити, оскільки не міг допустити, що цей мікроавтобус буде надалі продовжувати рух, відбулося зіткнення на його смузі руху, коли мікроавтобус проїхав попереду нього, уникнути зіткнення він жодним чином не міг, мікроавтобус не пропустив його, він проїхав попереду. Вантажний автомобіль попереду нього не рухався, назустріч йому рухався білий мікроавтобус та ще декілька автомобілів по тій же смузі руху. Перед білим мікроавтобусом транспортні засоби не рухалися. Він рухався зі швидкістю 70-80 км/год. Коли він прийшов до тями, його автомобіль знаходився розвернутий в зворотньому напрямку, а мікроавтобус - у кюветі. Права частина мікроавтобуса та ліва частина його автомобіля була пошкоджена. Мікроавтобус перетнув його смугу руху, про що свідчать також пошкодження автомобілів. На його транспортному засобі були зимові шиповані колеса. Дорожнє покриття було вологе. Він побачив фари мікроавтобусу, який з`їжджає на узбіччя, не може сказати на якій відстані, оскільки автомобілі рухалися. Екстрене гальмування він міг застосовувати за секунду до зіткнення, в останній момент, коли його почало розвертати. Він був пристебнутий пасом безпеки.

8.В ході проведення слідчого експерименту від 21.03.2019 р. за участю потерпілої ОСОБА_6 було встановлено місце, де трапилося зіткнення автомобіля Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , з автомобілем Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , в якому вона знаходилася в якості пасажира, розташоване на проїзній частині автодороги Київ-Харків-Довжанський на відстані 2,0 м. від правого краю проїзної частини, по ходу їхнього руху, та на відстані 20,9 м. до керованого її чоловіком мікроавтобусу Volkswagen LT35, який вона раніше розташувала на відстані 294 м. від вказівника на с.Адамівка Слов`янського району. Інтервал розташування автомобіля Volkswagen LT35 відносно правого краю проїзної частини, по ходу їхнього руху, безпосередньо перед настанням події зіткнення склав 1,5 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини, 1,3 м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини. Інтервал розташування автомобіля Mersedes Benz E200 відносно правого краю проїзної частини по ходу їхнього руху, безпосередньо перед настанням події зіткнення з мікроавтобусом Volkswagen LT35, під керуванням її чоловіка ОСОБА_4 на їхній смузі руху склав 1,4 м. від переднього лівого колеса до правого краю проїзної частини, 0,7 м. від заднього лівого колеса до правого краю проїзної частини. Слідчий експеримент проводився з 18-10 год. до 19-20 год.

9.В ході проведення слідчого експерименту від 21.03.2019 р. за участю водія ОСОБА_4 було встановлено місце, де трапилося зіткнення автомобіля Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , з автомобілем Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , під його керуванням, розташоване на проїзній частині автодороги Київ-Харків-Довжанський, на його смузі руху по відношенню зі сторони м.Слов`янська у напрямку м.Ізюм, на відстані 1,8 м. від правого краю проїзної частини, по ходу його руху, та на відстані 21,2 м. до керованого ним мікроавтобусу Volkswagen LT35, який він раніше розташував на відстані 296 м. від вказівника на с.Адамівка Слов`янського району. Інтервал розташування автомобіля Volkswagen LT35 відносно правого краю проїзної частини, по ходу його руху, безпосередньо перед настанням події зіткнення склав 1,6 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини, 1,3 м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини. Інтервал розташування автомобіля Mersedes Benz E200 відносно правого краю проїзної частини по ходу його руху, безпосередньо перед настанням події зіткнення з мікроавтобусом Volkswagen LT35, під керуванням ОСОБА_4 на його смузі руху склав 1,3 м. від переднього лівого колеса до правого краю проїзної частини, 0,6 м. від заднього лівого колеса до правого краю проїзної частини. Слідчий експеримент проводився з 17-10 год. до 18-00 год.

10.В ході проведення слідчого експерименту від 21.03.2019 р. за участю водія ОСОБА_8 було встановлено, що ОСОБА_8 на місці показав та розповів, що 18.12.2018 р. він керував автомобілем Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , і рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський з боку с.Богородичне Слов`янського району в напрямку м.Слов`янська зі швидкістю приблизно 70 км/год. Був темний час доби, ввімкнене ближнє світло основних фар. Погода була похмура, йшов дощ - мряка, дорожнє покриття асфальтобетонне без ям та вибоїн, вологе. Склоочисники в автомобілі включені через паузи. Не доїжджаючи до покажчика с.Адамівка він рухався по своїй смузі руху. Йому назустріч по своїй смузі руху рухався автомобіль, він бачив світло фар (мікроавтобус білого кольору), який виїхав на праве по ходу свого руху узбіччя, а далі почав повертати на свою смугу руху, тим самим виїхав на його смугу руху, швидкість цього мікроавтобуса була приблизно така ж як і у нього. Чи встиг він натиснути на педаль гальма чи ні, сказати не може. Після чого відбулося зіткнення на його смузі руху. Кравченко вказав як розташовувався мікроавтобус в момент коли він рухався по правому узбіччю відносно краю проїзної частини по ходу свого руху перед тим як виїхати на його смугу руху, розташувавши мікроавтобус на правому узбіччі по ходу руху зі сторони м.Слов`янська на відстані 1,5 м. від переднього лівого колеса до краю проїзної частини та на відстані 2,2 м. заднього лівого колеса до краю проїзної частини. Інтервал від правого краю проїзної частини по ходу руху керованого ним автомобіля - 1,7 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини по відношенню зі сторони с.Богородичне та на відстані 1,8 м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини. ОСОБА_8 вказав місце зіткнення відносно меж проїзної частини, яке розташоване на проїзній частині на його смузі руху зі сторони с.Богородичне на відстані 3,3 м. від правого краю проїзної частини по ходу його руху. ОСОБА_8 вказав відстань, на якій Volkswagen LT35 знаходився в момент свого виїзду на полосу руху автомобіля, замірами встановлено відстань 26,8 м. Довжина лівого узбіччя по ходу руху зі сторони с.Богородичне під час замірів склала 4,0 м. Слідчий експеримент проводився в темний час доби, погода ясна, без опадів.

11. Тип і марка транспортних засобів: мікроавтобус марки Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , - фургон малотонажний - В; автомобіль марки Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , - легковий седан - В.

12. Тип дорожнього покриття, його стан і ширина, вид розмітки: денний час доби, погода похмура, без опадів, покриття проїзної частини автодороги Київ-Харків-Довжанський на 657 км. - дрібнозернистий асфальтобетон, вологе (згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та показань ОСОБА_16 ) / сухе (згідно показань ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ), без ушкоджень, шириною - 7,2 м., має дві смуги руху в протилежних напрямках, ширина кожної смуги - 3,5 м., розмітка 1.1 - суцільна лінія; дорожні знаки по ходу огляду та в зустрічному напрямках відсутні, узбіччя - ґрунтові, ліве узбіччя по ходу руху зі сторони с.Богородичне довжиною 4,0 м. (виміряно під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_16 ).

13.Рух регулюється згідно Правил дорожнього руху України поза межами населеного пункту.

14. Умови видимості з робочого місця водіїв: видимість елементів дороги та проїзної частини на момент проведення огляду та дорожньо-транспортної пригоди, не обмежена.

15. Технічний стан до події: автомобіль марки Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , - технічно справний; мікроавтобус марки Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , - технічно справний.

16. Відомості про завантаження транспортних засобів: автомобіль марки Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , - водій, без пасажирів та вантажу; мікроавтобус марки Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , - водій, один пасажир та 200 кг. Вантажу.

17. Зіткнення сталося в процесі гальмування або без гальмування: сталося без процесу гальмування.

18. Швидкість руху: автомобіль Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , з показань потерпілого ОСОБА_4 складає 70-80 км/год., з протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 - 80-90 км/год., з протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 - 70 км/год., з показань обвинуваченого ОСОБА_8 - 70-80 км/год.; мікроавтобуса марки Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , з показань потерпілого ОСОБА_4 складає 70-80 км/год., з протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 - 70-80 км/год., з показань свідка ОСОБА_6 - 70-80 км/год., з протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 - 70-80 км/год.

19.1. Відстань, на якій автомобіль Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , виїхав на смугу руху мікроавтобуса марки Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , з показань водія ОСОБА_4 та ОСОБА_6 складає 50 м.

19.2. Відстань, на якій автомобіль Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , виїхав на смугу руху автомобіля Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , з протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 складає 26,8 м.

20.1. Момент небезпеки для водія автомобіля Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 - з моменту початку виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 (згідно показань ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ).

20.2. Момент небезпеки для водія автомобіля Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 - з моменту початку виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 (згідно показань ОСОБА_8 ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Трасологічне дослідження:
1.1.В якому місці проїзної частини відбулося зіткнення мікроавтобуса марки Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , та автомобіля марки Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 ?

1.2.Під яким кутом відносно елементів дороги та відносно один одного відбулося зіткнення мікроавтобусу марки Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , та автомобіля марки Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 ?

1.3.Яким елементом якого транспортного засобу залишений слід на асфальтовому покриття, який позначено L1 в схемі до протоколу огляду місця події від 18.12.2018 р.?

1.4.Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , надані ними відносно механізму ДТП, в частині місця зіткнення транспортних засобів, враховуючи відповіді на попередні питання?

2.Автотехнічне дослідження:
2.1.З урахуванням даних по проведеним слідчим експериментам, свідчень по швидкості руху автомобіля, яку відстань технічно можливо проїхати автомобілю Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , з моменту його повороту ліворуч на зустрічну смугу, а потім відвороту праворуч до моменту зіткнення на встановлений трасологічним дослідженням кут 159 ± 5 °?

2.2.Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 щодо механізму та обставин ДТП?

2.3.Чи є технічно спроможними показання водія Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та пасажира керованого ним автомобіля ОСОБА_6 щодо механізму та обставин ДТП?

2.4.З урахуванням відповідей на питання № 2,3, чи мав водій Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , технічну можливість рухатися в межах своєї смуги та уникнути ДТП?

2.5.З урахуванням відповідей на питання № 2,3, чи мав водій Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , технічну можливість рухатися в межах своєї смуги та уникнути ДТП?

2.6.Виходячи з відповідей на попередні питання, як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , у відповідності до вимог ПДР України?

2.7.Виходячи з відповідей на попередні питання, як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , у відповідності до вимог ПДР України?

2.8.Виходячи з відповідей на попередні питання, чи відповідали дії водія автомобіля Mersedes Benz E200, державний номер НОМЕР_2 , технічним вимогам чинних ПДР України?

2.9.Виходячи з відповідей на попередні питання, чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_3 , технічним вимогам чинних ПДР України?

2.10.Яка технічна причина настання даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0002656 від 18.12.2018 р.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0002656 (справа 243/6316/19) по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, відкласти до отримання висновку експертів.

Висновок експертів надіслати суду у строк до 30 діб з моменту одержання всіх відповідних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2020 року о 15-00 год.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1