Кримінальне провадження № 1-кп/760/784/21
Справа №760/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005238 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузії, уродженця м. Тбілісі, Грузія, який в Україні не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005238 від 09.10.2020 року.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Прокурор Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_9 .. Заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , вказуючи на ризики, що існують, зокрема можливості ухиляння від суду, негативно впливати на учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, зазначила щодо можливості зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Потерпіла ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася. ОСОБА_10 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 без її участі в судових засіданнях. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає поверненню прокурору оскільки не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема в анкетних даних потерпілої не вірно вказано по-батькові; у формулюванні обвинувачення додана кваліфікуюча ознака повторність, однак підтверджуючих даних прокурором не надано; під час досудового розслідування не встановлено особу ОСОБА_11 , проте він зазначений у обвинуваченні; обвинувачення, висунуте ОСОБА_12 , не конкретне, відсутні дані щодо матеріальної шкоди. Вказав на ряд процесуальних порушень як під час затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , так і під час проведення досудового розслідування.
Не погоджуючись з клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку захисника, подане клопотання є незаконним, необґрунтованим та містить істотні порушення вимог КПК України, зокрема права на належний захист обвинуваченого. Вважає, що обвинувачення ОСОБА_6 є необґрунтованим, дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані невірно, ризики, на які посилається прокурор, ґрунтуються на припущеннях. На думку захисту, розмір застави, встановлений підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу, є необґрунтованим, значно перевищує суму матеріальної шкоди, а також є непомірним для обвинуваченого з урахуванням його майнового стану. При цьому захисник, просить врахувати дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, з`являвся до слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, має постійне місце проживання в Україні та міцні соціальні зв`язки.
Також, за позицією захисту, обвинувальний акт скеровано до суду із грубим порушенням строків досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 , заперечив щодо заявленого клопотання прокурора, яке на його думку не відповідає вимогам статті 184 КПК України в контексті дотримання вимог кримінального процесуального Закону, а саме відсутності належного обґрунтування. Посилаючись на п.10 ч.1 ст.284 КПК України, просив закрити провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу або повернути обвинувальний акт прокуророві.

Обвинувачений підтримав позицію захисників, вказуючи, що не ухилявся від досудового розслідування і не має наміру ухилятись від суду, просив змінити йому запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту та наданого клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та часткового задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного, виходячи з такого.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України, а ч. 4 цієї статті передбачено перелік додатків до обвинувального акту.

Таким чином, на думку суду, рішення про повернення обвинувального акта прокуророві може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України або якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає. Підстави, заявлені захисниками з приводу закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві, є необґрунтованими та підлягають перевірці під час судового розгляду, як і докази з точки зору їх належності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності в діях особи вини за вчинення злочину.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року та постановлено нову ухвалу, якою продовжено щодо ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04-00 год. 11 січня 2021 року включно з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Отже, підстав для застосування до обвинуваченого, який утримується під вартою і строк утримання якого не закінчився, нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у тому ж самому кримінальному провадженні суд не вбачає, а тому вважає за доцільне розглянути питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Аналізуючи доводи, наведені у клопотанні та обґрунтовані у судовому засіданні, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які свідчать, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати на даній стадії кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами, які надішли до суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги репутацію обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вище вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої, думку прокурора, заставу на даній стадії процесу слід визначити в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що, в свою чергу, достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними та потерпілими у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти останній повинен виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких необхідно встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, на 11 годину 15 січня 2021 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб задовольнити частково.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою до 07.03.2021 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_12 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорока п`яти тисяч чотириста) гривень, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA1012089 , Код , та надати документ, що це підтверджує до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними та потерпілими у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на розрахунковий рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_14 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного суду

м. Києва ОСОБА_1