Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/8631/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його заяви про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 0001341 від 23.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001341 від 23.08.2019 року.

Під час розгляду зазначеної заяви в судовому засіданні 10 грудня 2020 року захисником адвокатом ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на порушення та неправильне трактування норм КПК України, порушення Бангалорських принципів поведінки судді.

Вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_5 відповідно до розподілу автоматизованою системою документообігу суду здійснюється суддею ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав.

На думку, адвоката слідчий суддя ОСОБА_5 у порушення норм КПК України, Бангалорських принципів поведінки судді самоусунулася від виконання обов`язків слідчого судді, оскільки залишає без задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на завершення у кримінальному провадженні досудового розслідування та відсутність у неї відповідних повноважень, чим порушує право на захист, так як досудове розслідування ще не закінчено.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала, що законні підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суддя враховує наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 мотивований порушенням нею кримінального процесуального законодавства та Бангалорських принципів поведінки судді.

Між тим, будь-які об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , адвокатом не наведені.

Сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді чи мотивами, з яких виходив слідчий суддя, ухвалюючи рішення в інших справах за участю тих же сторін, ще не свідчить про упередженість слідчого судді, а тим більше про порушення слідчим суддею Бангалорських принципів поведінки судді, а саме показників незалежності, об`єктивності, рівного ставлення до всіх сторін судового засідання, дотримання етичних норм тощо.

Доводи адвоката про самоусунення слідчого судді від здійснення судочинства є надуманими та об`єктивно не підтверджені, спростовуються здійсненням слідчим суддею розгляду відповідної заяви сторони захисту по суті.

Таким чином, законні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не встановлені та в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його заяви про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 0001341 від 23.08.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1