Справа № 487/7497/20
Провадження № 1-кс/487/181/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Свої вимоги мотивувала тим, що нею в інтересах ОСОБА_4 24.11.2020 року подано заяву до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві в порядку ст.214 КПК України, але відомості станом на 01.12.2020 року до ЄРДР не внесені досудове розслідування не розпочато.

Посилаючись на вищезазначене просила визнати неправомірною бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та зобов`язати останніх внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила проводити судове засідання у її відсутності.
Представник ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві в судове засідання не з`явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчим суддею встановлено та із матеріалів скарги вбачається, що 24.11.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 була подана заява до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві про вчинення злочину слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за ст.365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень та за ч.2 ст.384 КК України , штучне створення доказів обвинувачення.
У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року, прийнятим на виконання вимог КПК.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Аналогічні вимоги містяться в ч. 5 ст. 214 КПК України.
Також, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Як вбачається з наданої скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та наданої до неї заяви, остання посилається на вчинення кримінального правопорушення слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченому ст.365 та ч.2 ст.384 КК України.
Так, на думку заявника службовою особою, а саме слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перевищенні службові повноваження при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000769 від 13.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України та створені штучні докази обвинувачення.
Однак, за текстом скарги вбачається, що заявник оскаржує дії службової особи ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області, що має іншу правову природу і юридичні наслідки ніж заява про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку заявник має право звернутися зі скаргою на дії працівників поліції до органів прокуратури.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не має достатніх даних вважати, що подана нею заява містить об`єктивні відомості, які свідчать про вчинення службовою особою ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області, кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1