Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1545/18
Провадження № 1-кп/490/223/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бекобад Ташкентської області Республіки Узбекистан, є корейцем, громадянином України, здобув неповну середню освіту, є одруженим, має доньку Ліку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконує сантехнічні роботи, раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. В середині серпня 2017 року ОСОБА_4 , знаходячись на території АГК "Ракета" в місті Миколаєві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з метою власного незаконного збагачення, проник до розташованого біля гаражу № НОМЕР_1 блоку № 20 вантажного автомобіля "Газель" /державний реєстраційний номер НОМЕР_2 /, звідки таємно вилучив належний ОСОБА_7 акумулятор марки "Amega" 6 СТ 75 Ач" вартістю 900 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у загальному розмірі 900 грн.

2. Окрім цього, ОСОБА_4 вчинив й інші злочини проти власності.

2.1. Так, в кінці третьої декади серпня 2017 року він, знаходячись на вулиці Колодязній у місті Миколаєві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з метою власного незаконного збагачення, проник до розташованого біля будинку 35 автомобіля "ВАЗ - 2107" /державний реєстраційний знак НОМЕР_3 /, звідки таємно вилучив належний ОСОБА_9 акумулятор марки "VARTA BLACK DYNAMIK B19 45 AH 400A" вартістю 800 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду у загальному розмірі 900 грн.

2.2. В ніч з 23 на 24 серпня 2017 року він же, знаходячись в мікрорайоні "Ракетне урочище" у місті Миколаєві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з метою власного незаконного збагачення, проник до розташованого біля будинку 28 по вулиці Цегельній автомобіля "ИЖ" /державний реєстраційний знак НОМЕР_4 /, звідки таємно вилучив належний ОСОБА_10 акумулятор марки "VARTA" 6 СТ 74 Ач" вартістю 900 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду у загальному розмірі 900 грн.

2.3. В кінці серпня 2017 року в нічний час доби він же, знаходячись в мікрорайоні "Ракетне урочище" у місті Миколаєві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з метою власного незаконного збагачення, проник до розташованого біля будинку 11 по вулиці 11 Військовій автомобіля "ВАЗ - 2101" /державний реєстраційний знак НОМЕР_5 /, звідки таємно вилучив належний ОСОБА_11 акумулятор марки "Vesna" 6 СТ 75 Ач" вартістю 1.000 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.000 грн.

2.4. В кінці вересня 2017 року він же, знаходячись на вулиці 3 Слобідській у місті Миколаєві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з метою власного незаконного збагачення, проник до розташованого біля будинку 54 автомобіля "ВАЗ - 2109" /державний реєстраційний знак НОМЕР_6 /, звідки таємно вилучив належний ОСОБА_12 акумулятор марки " VARTA BLUE DYNAMIK B31 45 AH 330A " вартістю 730 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальну шкоду у загальному розмірі 730 грн.

2.5. На початку жовтня 2017 року він же, знаходячись в мікрорайоні "Ракетне урочище" у місті Миколаєві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з метою власного незаконного збагачення, проник до розташованого біля будинку 82 по вулиці 10 Військовій автомобіля "ГАЗель" /державний реєстраційний знак НОМЕР_7 /, звідки таємно вилучив належний ОСОБА_13 акумулятор марки "Amega" 6 СТ 74 Ач" вартістю 900 грн

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріальну шкоду у загальному розмірі 900 грн.

2.6. В ніч з 05 на 06 січня 2018 року він же, знаходячись на вулиці Колодязній у місті Миколаєві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з метою власного незаконного збагачення, проник до розташованого біля будинку 13а автомобіля "ВАЗ - 2103" /державний реєстраційний знак НОМЕР_8 /, звідки таємно вилучив належний ОСОБА_14 акумулятор марки ""Bosch" 6 СТ 74 Ач" вартістю 1.000 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_14 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.000 грн.

2.7. В ніч з 19 на 20 січня 2018 року він же, знаходячись поруч із парком "Народний сад" у місті Миколаєві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з метою власного незаконного збагачення, проник до розташованого біля будинку 9 по вулиці 2 Військовій автомобіля "ВАЗ-2101" /державний реєстраційний знак НОМЕР_9 /, звідки таємно вилучив належний ОСОБА_15 акумулятор марки "Hagen Batterie" 500 A (EN) 60 Ач" вартістю 800 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_15 матеріальну шкоду у загальному розмірі 800 грн.

2.8. В ніч з 19 на 20 січня 2018 року він же, знаходячись поруч із парком "Народний сад" у місті Миколаєві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з метою власного незаконного збагачення, проник до розташованого біля будинку 1 по вулиці 8 Слобідській автомобіля "Москвич-21412" /державний реєстраційний знак НОМЕР_10 /, звідки таємно вилучив належний ОСОБА_16 акумулятор марки "Istok" 510 A (EN) 60 Ач" вартістю 600 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_16 матеріальну шкоду у загальному розмірі 600 грн.

2.9. В ніч з 01 на 02 лютого 2018 року він же, знаходячись в мікрорайоні "Ракетне урочище" у місті Миколаєві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з метою власного незаконного збагачення, проник до розташованого біля будинку 8 по вулиці Гречишникова автомобіля "АЗЛК" /державний реєстраційний знак НОМЕР_11 /, звідки таємно вилучив належний ОСОБА_17 акумулятор марки "Start Eco 60 6 СТ - 60 - АЗ" вартістю 1.000 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_17 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.000 грн.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

3. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати:
-по епізоду розкрадання, вчиненого в середині серпня 2017 року - за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-по решті епізодів - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4. Під час судового розгляду - 09 липня 2020 року - між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості.
При цьому усі потерпілі надали прокурору письмову згоду на укладання такої угоди.

5. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним
Так, судом обвинуваченому роз`яснені права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - його право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки укладання угоди.
Проте обвинувачений, усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, свою винуватість визнав, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав та наполягав на затвердженні укладених під час досудового розслідування угод.

6. Судом також встановлено, що розумні підстави для сумнівів у тому, що ОСОБА_4 вчинював діяння, із приводу яких укладена угода, є відсутніми.

7. До того ж, викладені обвинуваченим та прокурором умови угоди не суперечать вимогам закону, законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії; умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Отже, заявлена угода підлягає затвердженню судом.

За такого суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Мотиви призначення покарання.

8. Сторонами угоди узгоджене покарання:
-за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді арешту строком на 3 місяці;
-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців
Сторонами угоди також узгоджено, що за сукупністю цих злочинів на підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

9. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
До того ж, запропонований сторонами порядок призначення покарання відповідає вимогам кримінального закону.
За такого суд приходе до висновку про необхідність призначення обумовленого сторонами покарання.

10. Сторонами також узгоджено звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням.
Відповідно до частини 2 статті 75 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Вирішення питання про долю речових доказів.

11. Речові докази у справі - бокорізи та викрутку, як майно, що було використане, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення - на підставі пункту 1 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід конфіскувати.

12. Речовий доказ у справі - акумулятор "Hagen Batterie" 500 A (EN) 60 Ач", як предмет кримінального правопорушення - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілому ОСОБА_15 ..

13. Речовий доказ у справі - акумулятор "Istok" 510 A (EN) 60 Ач", як предмет кримінального правопорушення - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілому ОСОБА_16 .

Вирішення цивільного позову

14. В межах цього кримінального провадження потерпілим ОСОБА_13 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 1.750 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Розглядаючи ці вимоги, суд виходе з приписів частини 1 статті 1177, статті 22 Цивільного Кодексу України.

Суд враховує також, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 91 Кримінального Кодексу України вид та розмір матеріальної шкоди підлягає доказуванню під час розгляду кримінального провадження; відповідно до пункту 7 частини 2 статті 291 Кримінального Процесуального Кодексу України встановлений в межах кримінального провадження розмір матеріальної шкоди має бути зазначеним в обвинувальному акті.

В цьому ж випадку, зокрема - шляхом укладання відповідної угоди - матеріалами кримінального провадження доведено, що вчиненим обвинуваченим злочином ОСОБА_13 заподіяна майнова шкода у розмірі 900 грн.

Отже, цю суму слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_13 ..

ОСОБА_13 просить про стягнення з ОСОБА_4 більшої суми, але факт заподіяння потерпілому матеріальної шкоди у запропонованому ним розмірі не є доведеним матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, заявлений ОСОБА_13 позов до ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з обвинуваченого на користь цього потерпілого слід стягнути 900 грн.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 липня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_18 та прокурором.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
-за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді арешту строком на 3 місяці;
-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_19 покарання у вигляді позбавлення воді строком на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.
На підставі частини 2 статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити ОСОБА_20 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_21 900 /дев`ятсот/ грн. на відшкодування шкоди, завданої злочином.

Речові докази у справі - бокорізи та викрутку - конфіскувати.

Речовий доказ у справі - акумулятор "Hagen Batterie" 500 A (EN) 60 Ач" - повернути ОСОБА_15 ..

Речовий доказ у справі - акумулятор "Istok" 510 A (EN) 60 Ач" - повернути ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_22 =

10.07.2020