УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001146 від 21.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 239 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
16 листопада 2020 року прокурор першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001146 від 21.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 239-1 КК України, про арешт майна, а саме: трактор ЧТЗ №Т1456 з краном; трактор ЧТЗ № інв №12; кран МТТ 16А №16697 (вантажністю 10 т.) інв. №15. номер двигуна 113387, 1991 р.в; малий буксирний катер БМК 130; земснаряд 350-50 (інв. №55, 1987 р.в.); автомобіль УАЗ д.н.з № НОМЕР_1 ; трактор ЧТЗ б/н на кузові позначено № НОМЕР_2 ; трактор ЧТЗ інв. №10; кран №1742 реєстр. №17863; насипи піску «Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт» (ДСТУ БВ.2.7-32-95), видобутого шляхом намиву, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: 800000000:90:283:0031 та 800000000:90:283:0033, орендованих АТ «Гідромеханізація», в об`ємі 261 978 м.куб.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001146 від 21.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 239-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, будучи службовою особою, організував у період приблизно не пізніше, ніж з 2014 року силами та засобами підпорядкованого йому АТ «Гідромеханізація» видобуток піску з Бортницького родовища (ділянки № 1, № 2) на території кар`єру № 7 у Дарницькому районі м. Києва і тим самим заволодів видобутим піском.
Видобутий пісок АТ «Гідромеханізація» надалі було реалізовано ТОВ «Інтер - Інвест», ТОВ «Пінао» та іншим суб`єктам господарювання.
Враховуючи відсутність акта про надання гірничого відводу, проекту розробки родовища, погодженого та затвердженого Державною службою України з питань праці та Держгеонадрами, погоджених з Державною службою України з питань праці щорічних планів розвитку гірничих робіт, а також обліково-контрольної геолого-маркшейдерської документації ВАТ «Гідромеханізація» не мало права з часу отримання спеціального дозволу № 5738 видобувати пісок Бортницького родовища (ділянки № 1, № 2) і відповідно його реалізовувати.
Відповідно до листа Державної служби геології та надр України № 1494/01/07-20 від 29.01.2020, АТ «Гідромеханізація» реалізувало іншим суб`єктам господарювання у 2017 році 162,265 тис. тонн піску, видобутого на Бортницькому родовищі, а у 2018 році реалізувало 1492,746 тис. тонн піску, також видобутого з цього родовища.
10.12.2019 Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 у встановлений законом строк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні шляхом зловживання своїм службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, відповідно до висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи № 14253/20 48 від 30.07.2020 при розробці документації, на підставі якої ВАТ «Гідромеханізація» видано спеціальний дозвіл на користування надрами від 11.03.2013 № 5738 для видобування піску з Бортницького родовища, оцінка впливу на навколишнє середовище від видобутку піску з Бортницького родовища у тому числі негативний екологічний вплив від водозниження, проведена з урахуванням умови, що річна потужність кар`єру по видобутку пісків Бортницького родовища становить 552,0 тис. м3. Відповідні розрахунки та експертні висновки щодо водозниження здійснені також з урахуванням річної потужності кар`єру по видобутку пісків 552,0 тис. м3, разом з тим, як встановлено слідством, протягом 2017 року з досліджуваного кар`єру № 7 Бортницького родовища видобуто 162,265 тис. тонн піску будівельного, а протягом 2018 року з досліджуваного кар`єру № 7 Бортницького родовища видобуто 1492,764 тис. тонн піску будівельного, що значно більше ніж передбачено протоколом ДКЗ від 07.12.2010 № 2122 та іншою відповідною документацією на підставі якої видано Спеціальний дозвіл на користування надрами від 11.03.2013 № 5738 для видобування піску з Бортницького родовища.

В додатку до вищевказаного спеціального дозволу, а саме в Угоді № 5738 від 11.03.2013 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин зазначається, що «Держгеонадра надає право користування ділянкою надр з метою видобування корисних копалин, а Надрокористувач (ВАТ «Гідромеханізація») зобов`язується виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр, передбачених Дозволом, цією Угодою та нормами діючого законодавства».

За таких обставин, перевищення річного обсягу видобутку піску є суттєвим порушенням умов користування ділянкою надр, передбачених Спеціальним дозволом на користування надрами від 11.03.2013 № 5738 та Угодою від 11.03.2013 № 5738, які надають право на користування надрами ВАТ «Гідромеханізація», а саме право видобувати пісок в кар`єрі № 7 Бортницького родовища.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи № 14253/20-48 від 30.07.2020 встановлено, що сума збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами в результаті видобутку АТ «Гідромеханізація» з Бортницького родовища (кар`єр № 7 у Дарницькому районі міста Києва) та реалізації у 2017-2018 роках піску будівельного становить 626321353 (шістсот двадцять шість мільйонів триста двадцять одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні. 67 копійок.

05.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2020 проведено огляд кар`єру піску № 7, який знаходиться у мікрорайоні Бортничі Дарницького району м. Києва, на земельних ділянках з кадастровими номерами: 800000000:90:283:0031 та 800000000:90:283:0033.

Як встановлено під час огляду, незаконне видобування піску з Бортницького родовища кар`єру №7 у Дарницькому районі міста Києва здійснювалося з використанням спеціалізованої техніки та устаткування, а саме: трактор ЧТЗ № НОМЕР_3 з краном; трактор ЧТЗ № інв №12; кран МТТ 16А №16697 (вантажністю 10т) інв. №15, № двигуна 113387, 1991 р.в; малий буксирний катер БМК 130; земснаряд 350-50 (інв.№55, 1987 р.в.); автомобіль УАЗ д.н.з НОМЕР_1 ; трактор ЧТЗ б/н на кузові позначено № НОМЕР_2 ; трактор ЧТЗ інв. №10; кран №1742 реєстр. №17863.

Крім того, в ході проведення огляду спеціалістом визначено об`єм насипів піску, видобутого шляхом намиву, що на час проведення огляду знаходились на земельних ділянках, орендованих АТ «Гідромеханізація», який становить 261 978 м.куб.

Подальшим лабораторним дослідженням встановлено, що зазначений пісок відповідає вимогам ДСТУ БВ.2.7-32-95 «Будівельні матеріали. Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт. Технічні умови».

16.10.2020 слідчим винесено постанову про визнання зазначених об`єктів речовими доказами.
Враховуючи, що вищевказане нерухоме майно, на думку прокурора, є об`єктом кримінально-протиправних дій, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, прокурор, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання з мотивів наведених у ньому та просили його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власника майна є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна АТ «Гідромеханізація».
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: земснаряд 350-50 (інв. №55, 1987 р.в.), насипи піску «Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт» (ДСТУ БВ.2.7-32-95), видобутого шляхом намиву, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: 800000000:90:283:0031 та 800000000:90:283:0033, орендованих АТ «Гідромеханізація», в об`ємі 261 978 м.куб, що на праві власності належить АТ «Гідромеханізація» (ідентифікаційний код юридичної особи 04628646).

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно, є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на: земснаряд 350-50 (інв. №55, 1987 р.в.), насипи піску «Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт» (ДСТУ БВ.2.7-32-95), видобутого шляхом намиву, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: 800000000:90:283:0031 та 800000000:90:283:0033, орендованих АТ «Гідромеханізація», в об`ємі 261 978 м.куб., що на праві власності належить АТ «Гідромеханізація» (ідентифікаційний код юридичної особи 04628646).

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на: трактор ЧТЗ № НОМЕР_3 з краном; трактор ЧТЗ № інв №12; кран МТТ 16А №16697 (вантажністю 10 т.) інв. №15. номер двигуна 113387, 1991 р.в; малий буксирний катер БМК 130; автомобіль УАЗ д.н.з № НОМЕР_1 ; трактор ЧТЗ б/н на кузові позначено № НОМЕР_2 ; трактор ЧТЗ інв. №10; кран №1742 реєстр. №17863.

Так, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, прокурором зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не дотримано, зокрема до клопотання не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, у клопотанні про арешт майна та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, як і в судовому засіданні представниками сторони обвинувачення не було наведено доводів на підтвердження права власності на: трактор ЧТЗ №Т1456 з краном; трактор ЧТЗ № інв №12; кран МТТ 16А №16697 (вантажністю 10 т.) інв. №15. номер двигуна 113387, 1991 р.в; малий буксирний катер БМК 130; автомобіль УАЗ д.н.з № НОМЕР_1 ; трактор ЧТЗ б/н на кузові позначено № НОМЕР_2 ; трактор ЧТЗ інв. №10; кран №1742 реєстр. №17863, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на: трактор ЧТЗ № НОМЕР_3 з краном; трактор ЧТЗ № інв №12; кран МТТ 16А №16697 (вантажністю 10 т.) інв. №15. номер двигуна НОМЕР_4 , 1991 р.в; малий буксирний катер БМК 130; автомобіль УАЗ д.н.з № НОМЕР_1 ; трактор ЧТЗ б/н на кузові позначено № НОМЕР_2 ; трактор ЧТЗ інв. №10; кран №1742 реєстр. №17863, оскільки прокурором не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001146 від 21.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 239 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

-земснаряд 350-50 (інв. №55, 1987 р.в.);

-насипи піску «Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт» (ДСТУ БВ.2.7-32-95), видобутого шляхом намиву, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: 800000000:90:283:0031 та 800000000:90:283:0033, орендованих АТ «Гідромеханізація», в об`ємі 261 978 м.куб;

що на праві власності належить АТ «Гідромеханізація» (ідентифікаційний код юридичної особи 04628646), у вигляді заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Заборонити уповноваженим органам державної влади, нотаріусам, державним реєстраторам, акредитованим суб`єктам, депозитарним установам здійснення будь-яких дій щодо реєстрації відчуження та/або розпорядження зазначеним рухомим майном.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 24 листопада 2020 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1