справа № 401/1779/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийнародився в селі Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , проживає в будинку АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців;
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.
Так, 06 липня 2020 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 прийшов у гості до знайомого ОСОБА_7 , який тимчасово проживав у будинку АДРЕСА_2 , та власником якого є ОСОБА_8 .
Після спільного вживання разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 алкогольних напоїв у будинку, ОСОБА_5 вийшов із будинку та побачив приміщення сараю на території вказаного домоволодіння АДРЕСА_3 .
Діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії нікому не помітні, відчинив вхідні двері сараю, які були зачинені на замок, та незаконно проник у приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав:- електричний нагрівач для проточної води, марки «Grunhelm Ewh 3G» в корпусі білого кольору, потужністю 3 кВт, вартістю 517 грн.; - пластикову терку для шпаклювання стін, розміром 28х13 см., вартістю 30 грн., і з викраденим майном з місця злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 547,80 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованому йому злочині винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся. Також суду пояснив, що дійсно 06 липня 2020 року він прийшов у гості до сусідів, які випивали, за адресою АДРЕСА_3 . Вийшовши з будинку на подвір`я, він побачив на території домоволодіння сарай. Він відкрив закриті двірі сараю, проник у приміщення сараю, звідки забрав кран, терку. Викрадене він відніс до себе додому. Вранці до них додому приїхав поліцейський, і він видав викрадене майно. У вчиненому він щиро кається, пояснив, що він не працює, просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені злочину, його винуватість в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що дійсно вона здала свій будинок АДРЕСА_3 квартирантам. Сарай на території домоволодіння був закритий на замок. Під час її відсутності з сараю її домоволодіння було викрадене майно, в тому числі, і електричний нагрівач для проточної води, марки «Grunhelm Ewh 3G» в корпусі білого кольору, пластикову терку. 09 липня 2020 року їй зателефонував дільничий та повідомив, що було викрито крадіїв її майна. В поліції їй повернули електричний нагрівач для проточної води, пластикову терку. Просила суворо покарати ОСОБА_5 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 , від 15 липня 2020 року, про вчинене кримінальне правопорушення з якого видно, що в період з 01 по 09 липня 2020 року невідома особа з її будинку АДРЕСА_3 , викрала належне їй майно;
- результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події від 15 липня 2020 року, з яких видно, що в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , проведено огляд;
- результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події від 15 липня 2020 року, та з яких видно, що за місцем мешкання ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_2 , в ході огляду було виявлено та вилучено електричний нагрівач для проточної води та пластикову терку;
- речовими доказами, електричний нагрівач для проточної води та пластикова терка, які було викрадено з домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , та виявлено за місцем проживання ОСОБА_5 , та які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №2319 від 20 липня 2020 року, в ході якої встановлено ринкову вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_8 .
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника повідомив, що не оспорює надані під час досудового розслідування показання свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , з ними повністю згідний, та не наполягає на їх допиті у судовому засіданні.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_5 обставин про які під час досудового розслідування повідомили свідки ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , суд за згодою сторони захисту, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні свідків.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.
Відповідно до статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим в інкримінованому йому злочині.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено корисливий умисний тяжкий злочин проти власності, він офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації та проживання, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у психіатра, має судимості.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №287 від 28 липня 2020 року, ОСОБА_5 , за своїм психічним станом у період скоєння кримінального правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження чи позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
Суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон та не вчиняти злочини, а також, що викрадене майно повернуто потерпілій, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у справі: - електричний нагрівач для проточної води, марки «Grunhelm Ewh 3G» в корпусі білого кольору, потужністю 3 кВт; - пластикову терку для шпаклювання стін, які передано на збереження потерпілій ОСОБА_8 , - залишити їй за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається іншим учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом