Справа № 308/6675/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/471/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2020 року задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 (далі слідчий ) про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України й продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2020 року включно.

З матеріалів клопотання убачається, що 13 липня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Відповідно до клопотання, 31.03.2020 за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 під час проведення обшуку, на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова у кримінальному провадженні № 000072 за ч. 1 ст. 255 КК України від 07.02.2020, була виявлена та вилучена психотропна речовина у великих розмірах, яка зберігалась з метою збуту. Перед проведенням обшуку ОСОБА_6 при появі працівників правоохоронних органів викинув у сусіднє дворогосподарство в АДРЕСА_2 , належну йому сумку, в якій знаходилися 8 пакетів із наркотичними речовинами, загальною вагою більше 270 грамів, яка згідно експрес-тесту містить амфетамін. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, у березні 2020 року, діючи умисно, незаконно, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи порошкоподібні та кристалічні речовини загальною масою близько 270 грамів, які містять у своєму складі, згідно експрес-тесту та висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/222 від 01.04.2020 психотропні речовини амфетамін, метамфетамін, упаковані у вісім пакунків, а саме: у два замотаних чорною липкою стрічкою пакунки та рукописним написом «100» на кожному, один пакунок замотаний коричневою липкою стрічкою із рукописним написом «70», один пакунок замотаний коричневою липкою стрічкою із рукописним написом «XTZ. 24 шт.» із порошкоподібною речовиною, один замотаний коричневою липкою стрічкою пакунок із рукописним написом «МЕТ» із білою порошкоподібною кристалічною речовиною, один прозорий зіп-пакет із написом «МЕТ» із білою порошкоподібною кристалічною речовиною, один прозорий зіп-пакет із написом «МЕФ» із білою кристалічною речовиною, один прозорий поліетиленовий зіп-пакет із рукописним написом «10» із білою кристалічною речовиною, тобто психотропні речовини у великих розмірах. Придбавши психотропні речовини у вказаних пакунках та кількості, ОСОБА_9 , продовжуючи злочинні дії, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, зберігав їх у схованці у наплічній сумці темно-синього кольору в будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , до 08.00 години 31 березня 2020 року, тобто до моменту їх виявлення та вилучення під час обшуку працівниками правоохоронних органів. У клопотанні також вказується на те, що 31.03.2020 ОСОБА_6 затримано по підозрі в скоєнні злочину, що 01.04.2020 ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. ст. 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у великих та у особливо великих розмірах. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними протоколу обшуку, під час якого виявлені розміри зазначених вище психотропних речовин, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, зокрема,: встановити та допитати осіб, у яких ОСОБА_6 придбав психотропні речовини, та осіб, яким збував заборонені в обігу речовини; провести розшукові заходи щодо встановлення місця виготовлення і походження виявлених психотропних речовин; провести тимчасовий доступ у оператора мобільного зв`язку до інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_6 та осіб, що можуть бути причетні до вчинення незаконного обігу психотропних речовини, осіб, яким збувалися такі речовини; провести огляд і аналіз інформації оператора мобільного зв`язку, інформації про поштові перекази (посилки) та рух коштів по інтернет рахункам, доступ до яких надано судом, з метою отримання доказів; провести молекулярно-генетичну експертизу щодо пакунків та сумки, у якій містилися психотропні речовини; допитати про обставини вчиненого кримінального правопорушення підозрюваного ОСОБА_6 ; за результатами зібраних доказів повідомити ОСОБА_6 про підозру; провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, потреба у проведенні яких виникне у ході досудового розслідування, виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати які неможливо у 4-х місячний термін. У клопотанні також вказується на те, що передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлені ризики, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; з метою запобігання спробам ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків, які можуть дати показання щодо його протиправної діяльності з незаконного придбання, перевезення з метою збуту та/або збуту заборонених в обігу речовин, які на даний час ще не встановлені і підлягають допиту і на яких ОСОБА_6 , в разі перебування на волі, може чинити вплив; з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, що підтверджується тим, що під час обшуку за місцем проживання підозрюваного не виявлено обладнання за допомогою якого могли бути виготовлені виявлені заборонені речовини, тому є підстави вважати, що таке знаходиться в іншому місці, про яке підозрюваний може бути обізнаний, та зважаючи на необхідність у проведенні ряду слідчих дій і розшукових заходів з метою встановлення каналу походження виявлених у сумці підозрюваного психотропних (наркотичних) речовин; з метою запобігання спробам іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, що підтверджується тим, що на даному етапі досудового розслідування є необхідність у проведенні розшукових заходів, спрямованих на встановлення всіх осіб, які можуть бути причетні до виготовлення та збуту психотропних речовин; з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 тривалий час ніде не працює, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення з корисливих мотивів. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що вищенаведені ризики не зменшились і не відпали та продовжують об`єктивно існувати, що з огляду на наведене жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.2020 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою апеляційного суду залишений без зміни. Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування є виправданим, що не суперечить рішенням Європейського суду з прав людини з питань застосування запобіжних заходів. На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам, просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що при дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Розглядаючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не відпали і не зменшилися з часу обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу. Докази, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Приймаючи до уваги вищенаведене, надавши оцінку доводам сторони обвинувачення, вивчивши характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є молодим за віком, суду невідомі будь-які дані щодо наявності у нього хронічних захворювань, підтверджених відповідними висновками лікарів, які б перешкоджали його триманню під вартою, беручи до уваги фактичні обставини справи, враховуючи, що слідчим та прокурором додані письмові матеріали, якими обґрунтовується підозра у вчиненні злочину, вищенаведені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання слідчим суддею щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Окрім того, в ухвалі вказується на те, що у кримінальному провадженні існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, тобто наведені обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.2020 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою апеляційного суду залишений без зміни, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про те, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що матеріали за клопотанням містять достатньо обставин, які свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді винесена із порушенням норм КПК України, а також прав та охоронюваних законом інтересів підозрюваного. Зазначає, що на даний час відпала потреба у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стверджує, що ОСОБА_6 має захворювання серця, а саме пропас мітрального клапану І ст., мітральна недостатність І ст., міокардичний кардіосклероз, ця хвороба потребує постійного нагляду та уваги, постійно проходить обстеження та підтримуюче лікування. Також вказує на те, що ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має позитивні характеристики за місцем проживання, ніяких скарг або заяв з боку сусідів чи мешканців району на нього не надходило, проживає в одному будинку разом із мамою, батьком, рідною сестрою та дідусем. Зазначає, що досудовим слідством не доведено причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а сама підозра ґрунтується на припущеннях та не доведена жодним доказом. Стверджує, що на даний час немає жодних підтверджуючих доводів про те, що взагалі є ризики, передбачені ст. 177 КПК України або з`явились інші обставини, що виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог, передбачених ст. 193 КПК України.
Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами): рапортом заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області від 31.03.2020 про виявлення кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 31.03.2020 за місцем проживання ОСОБА_6 та оглядом суміжного дворогосподарства; протоколами огляду вилучених речей і речовин від 31.03.2020 та 10.04.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду вилучених у ОСОБА_6 мобільних телефонів; висновком судово-хімічної експертизи Закарпатської НДЕКЦ МВС № 6 / 222 від 01.04.2020, № 6/233 від 15.04.2020; відомостями, зібраними оперативним підрозділом Управління протидії наркозлочинності, зафіксованих у відповіді на доручення № 344/106/6-2020 від 16.04.2020; протоколами огляду інформації, збереженої у пам`яті мобільних телефонів ОСОБА_6 , у яких виявлено переписку із невстановленими особами, а також іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 13.07.2020 у порядку ст. ст. 277, 278, 279 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в скоєнні передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України злочину. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг скоїти кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Тому, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового слідства не доведено причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а сама підозра ґрунтується на припущеннях та не доведена жодним доказом.
Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які, на даний час, не відпали, не зменшились і продовжують існувати. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, фактичні обставини та спосіб вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та необхідність у проведенні у кримінальному провадженні ряду слідчих дій. Тому, колегія суддів також вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики (переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання речових доказів, незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення), які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим з огляду на те, що такі будуть недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів також вважає, що зазначеним вище обставинам слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок.
Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в такому містяться посилання на вищенаведені обставини, у тому числі, викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі, й даних про особу підозрюваного, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість указаного висновку.
Тому, як такі, що не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що на даний час немає жодних підтверджуючих доводів про те, що взагалі є ризики, передбачені ст. 177 КПК України або з`явились інші обставини, що виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.
Доводи апеляційної скарги про те, що на даний час відпала потреба у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються наведеним вище.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 має захворювання серця, а саме пропас мітрального клапану І ст., мітральна недостатність І ст., міокардичний кардіосклероз, ця хвороба потребує постійного нагляду та уваги, постійно проходить обстеження та підтримуюче лікування, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має позитивні характеристики за місцем проживання, ніяких скарг або заяв з боку сусідів чи мешканців району на нього не надходило, проживає в одному будинку разом із мамою, батьком, рідною сестрою та дідусем, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
При оцінці доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті вчиняти будь-яких дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, обставини, за яких вчинене кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При оцінці доводів апеляційної скарги про захворювання ОСОБА_6 враховується і те, що апеляційним судом не встановлено й стороною захисту не надано будь-яких даних, зокрема, щодо стану його здоров`я, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_6 під вартою.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і на такі не посилалася сторона захисту в ході її розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею, з урахуванням ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2020, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 30.09.2020, обґрунтовано продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою саме у межах строку досудового розслідування - до 14.09.2020 включно.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, прийшовши до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано не визначив йому розмір застави. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд також враховує вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є необґрунтованими, задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 вересня 2020 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :