Справа № 405/4726/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009721 від 29.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не маючого утриманців, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.06.1984 року Ленінським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 229-6 КК УРСР до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

-21.03.1990 року Садгорським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 229-6, ч.3 ст. 215-3, ч. 2 ст. 42 КК УРСР до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-03.03.1997 року Ленінським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.229-6 ч. 2 ст.14 КК УРСР до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-14.09.1999 року Ленінським районним судом м. Донецька за ч.3 ст.140 КК УРСР до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

-18.04.2003 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-06.06.2003 року Ленінським районним судом м. Донецька за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-25.09.2007 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-03.02.2009 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-10.11.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 22.12.2018 року знятий з обліку Подільського РВ ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

13.04.2019 року близько 19.30 годин ОСОБА_7 перебував у приміщенні готелю «Турист», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Ушакова, 1а, та шляхом використання ліфту спустився до підвального приміщення, де в цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії не будуть помічені, в указаний час ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно викрав належні ПрАТ «Кіровоградтурист» наступні речі: перфоратор Ворскла ПМЗ 1850-32, вартістю 1493,33 грн.; кутову шліфувальну машину Дніпро-М МШК-1600 Р, вартістю 1243,33 грн.; шуруповерт мережевий Stark EDC650, вартістю 730,72 грн.; дриль ударну MEGA ВМН-600, вартістю 507,50 грн.; паяльник для пластикових труб Зеніт ЗПТ-2000, вартістю 558,00 грн., та вийшов з приміщення.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник,

викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПрАТ

«Кіровоградтурист» майнової шкоди на загальну суму 4532,88 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному проступку визнав в повному обсязі та пояснив, що в суботу 13.04.2019 року о 19:30 год. перебував у приміщенні готелю «Турист», спустився в підвал на ліфті, оскільки йому необхідний був електрик. Побачив, що двері в підвал були відкриті. Зайшовши в підвал, побачив, що коло дверей лежали речі, які він вирішив викрасти, а саме: перфоратор, кутову шліфувальну машину, шуруповерт, дриль. Вкрадені речі здав до ломбарду.У викраденому розкаюється.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав цивільний позов в повному обсязі та пояснив, що окрім чотирьох речей, які зазначені в обвинувальному акті, у них з підвалу було викрадено ще й інші речі, вартість яких згідно акту становить 15363,83 грн. А тому вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 повинен відшкодувати вартість всього викраденого майна.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні кримінального проступку підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з врахуванням думки сторін кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 15.04.2019 року, з фото таблицею до нього, під час проведення якого оглянуто приміщення підвалу готелю «Турист», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Ушакова, 1а. В ході огляду виявлено та вилучено два предмета ззовні схожі на частини від електроінструментів (а.к.п.17);

- висновком судової товарознавчої експертизи №488 від 31.05.2019 року, згідно якого ринкова вартість не представленого на експертизу паяльника для пластикових труб Зеніт ЗПТ-2000 (в редакції ініціатора - апарат для зварювання п/п труб марки Зенит ЗПТ-2000), у технічно-справному стані, викраденого з комплектуючими, придбаного новим 12.05.2014 року станом цін на 13.04.2019 року може складати 558,00 грн.

Ринкова вартість не представленого на експертизу перфоратора Ворскла ПМЗ1850-32, у технічно-справному стані, викраденого з комплектуючими, придбаного новим 18.04.2017 року, станом цін на 13.04.2019 року може складати 1493,33 грн.

Ринкова вартість не представленої на експертизу кутової шліфувальної машини Дніпро-М МШК-1600 Р, у технічно-справному стані, викраденої з комплектуючими, придбаної новою 17.07.2017 року, станом цін на 13.04.2019 року може складати 1243,33 грн. (а.к.п.51-61);

- висновком судової товарознавчої експертизи №487 від 31.05.2019 року, згідно якого ринкова вартість станом цін на 13.04.2019 року не представленої на експертизу дрилі ударної MEGA BMH-600, придбаної 21.06.2016 новою, у технічно-справному стані, викраденої з комплектуючими, може складати 507,50 грн.

Ринкова вартість станом цін на 13.04.2019 року не представленого експертизу шуруповерта мережевого Stark EDC650, придбаного 21.06.2016 року, у технічно-справному стані, викраденого з комплектуючими, може складати 730,72 грн. (а.к.п.67-74);

- довідкою з ломбарду «Гроші туту» за №859/4 від 23.04.2019 року, згідно якої ОСОБА_6 звертався протягом 2019 року до ломбардного відділення ПТ «Гроші тут» з приводу закладу наступного майна: перфоратора Ворскла ПМЗ 1850-32, шліфувальної машини Дніпро-М МШК-1600 Р, шуруповерт Stern HD-10Z, дриль MEGA ВМН-600, паяльник для труб Зеніт ЗПТ-2000 (а.к.п.75);

- протоколом огляду предмету від 27.05.2019 року, в ході якого оглянуто оптичний диск формату CD-R марки «Videx» сірого кольору , який містить записи з відеокамер спостереження, розташованих в приміщенні ломбарду «Гроші тут» (а.к.п.76-78);

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку.

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.к.п.1), заява про вчинення злочину (а.к.п.12).

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, на обліку в ВСП КНП «Наркологічний диспансер м.Краматорська» у м. Словянськ диспансерного відділення №2 м. Бахмут та в КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» не перебуває.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_7 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Мешкає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 та її дитиною інвалідом, сім`ю забезпечують удвох з цивільною дружиною. Має стабільне джерело доходу у вигляді державної соціальної допомоги, призначеної як інваліду ІІІ групи загального захворювання. В сім`ї має стабільні та гарні відносини. Згідно характеристики КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно характеристики ПАТ «Кіровоградтурист» за час тимчасового проживання в готелі м. Кропивницького зарекомендував себе з негативної сторони.

Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали високий ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства оцінено також як високий ступінь.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що останній повністю визнав вину в скоєному проступку і щиро покаявся, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України та п.4 ч.3 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

В рамках кримінального провадження представником потерпілого ПрАТ «Кіровоградтурист» ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 15363,83 грн.
Судом встановлено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином згідно обвинувального акту становить 4532,88 гривень.

В той час, із аналізу цивільного позову та показів представника потерпілого у суді, встановлено, що заявлена сума у цивільному позові становить вартість також іншого майна, яке не вказано в обвинувальному акті, а тому не є шкодою, яка завдана кримінальним правопорушенням.
При цьому, суд керується положеннями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 липня 2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», згідно якого не підлягають розгляду в кримінальний справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Отже, питання щодо відшкодування потерпілому вартості майна, яке не вказано в обвинувальному акті, не підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні, що не позбавляє потерпілого права звернення для вирішення цього питання в порядку цивільного судочинства, за наявності належних доказів.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 3140,20 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 /два/ роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

роботи або навчання;

та п.4 ч.3 ст.76 КК України:

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов представника потерпілого ПрАТ «Кіровоградтурист» ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним проступком- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ПрАТ «Кіровоградтурист» 4532 /чотири тисячі п`ятсот тридцять дві/ гривні 88 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку.

Речові докази:

- два предмети, зовні схожі на частини від інструментів (ручки), які упаковані до спеціального пакету №023472 та передані до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в області - знищити.

- відеозапис з камер спостереження, що міститься на оптичному диску марки «Videx» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 3140 /три тисячі сто сорок / гривень 20 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9