ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1272/20 Справа № 202/4680/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0000486 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою останнього до 08 листопада 2020 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується, насамперед, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту. На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_8 отримані на даний час органом досудового розслідування докази свідчать, що є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до правопорушень, в якому його підозрюють, оскільки на нього вказує потерпілий як особу, причетну до незаконно позбавлення його волі та катування.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлений ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідків не зменшився, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, волі особи, не має стійких соціальних зв`язків (розлучений, не має утриманців, постійного місця роботи та офіційного джерела доходу).
Продовжуючи строк тримання ОСОБА_8 під вартою, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки злочин, в якому він підозрюється, вчинено із застосування насильства.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, який хворіє на язву шлунку, проходив курс реабілітаційного лікування у м. Запоріжжі, приймаючи ліки та перебуваючи на обліку у медичному закладі.
З моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_8 , тобто із ранку 15 липня 2020 року по теперішній час, медичне устаткування та перелік ліків у ДУПВ № 4 не може належним чином забезпечити відповідний медичний догляд підозрюваного. Останнім часом у підозрюваного ОСОБА_8 різко погіршилося самопочуття, погіршився стан здоров`я останнього, іноді почав втрачати свідомість, що в свою чергу прямо вказує на прогрес у розвитку язви на стінці шлунку ОСОБА_8 .
Зазначає, що батьки підозрюваного станом на теперішній час потребують лікування, батько підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом І групи, в наслідок загального захворювання та потребує постійного догляду та сторонньої допомоги, що й забезпечує обвинувачений ОСОБА_8 . Також, батько підозрюваного переніс дуже важких два інсульти, наслідки якого ще й досі не пройшли, а коштовні ліки не в змозі придбати останні на свою пенсію відповідно.
Мати підозрюваного - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 також є пенсіонеркою та не в змозі постійно надавати повноцінну допомогу своєму чоловіку, в силу її фізичного стану, оскільки вона є інвалідом III групи в наслідок захворювання на цукровий діабет II ступеню, середньої тяжкості, й як наслідок необхідність у невідкладеному обстеженні останньої за межами м. Нікополя, необхідність у придбанні певного коштовного медичного препарату.
Вказує, що з 15 липня 2020 року по теперішній час орган досудового розслідування не провів жодної слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_8 , хоча під час затримання останнього підозрюваний власноручно писав свої покази слідчому, оскільки вважає, що в даному випадку нібито заявники наговорюють на ОСОБА_8 , оскільки вже тривалий час на родину ОСОБА_8 здійснюється постійний тиск, а саме - між підозрюваним ОСОБА_8 та кумом потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_13 мається вже тривалий час гострий конфлікт, котрий пов`язаний із незаконною діяльністю ОСОБА_14 на території м. Нікополь, оскільки ОСОБА_8 є власником певного фермерського угіддя, котре займається вирощуванням худоби та фруктів, а ОСОБА_15 та його знайомі намагаються відібрати дане фермерське угіддя у ОСОБА_8 всіма можливими засобами, та змусити ОСОБА_8 передати певні грошові кошти за свою безпеку. Саме на цих підставах 28.06.2020 року й було скоєно замах на будинок, де мешкає ОСОБА_8 разом із своєю цивільною дружиною, відомі ОСОБА_8 особи здійснили обстріл будинку із різнокаліберної зброї, навіть автоматичної військової зброї калібру 7,62 мм. В середні двора та в автомобілі, котрий був у дворі даного будинку, перебували люди, в тому числі й цивільна дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_16 .
Також апелянт зазначив, що затримання підозрюваного ОСОБА_8 було незаконним, незаконно інкриміновано останньому вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, відповідно до ст. 214 КПК України, 12.06.2020 до ЄРДР за №0000486 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України та розпочате досудове розслідування.
15 липня 2020 року слідчими в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 та повідомлено про підозру у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, із строком застосування до 13 вересня 2020 року.
08 вересня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб.
В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено дане клопотання слідчого і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 08 листопада 2020 року включно.
Обгрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на тяжкість правопорушення, в якому підозрюється особа, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, вважав доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Але з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Як було встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя виходив із обгрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів. Однак, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що було підтверджено під час апеляційного перегляду прокурором, що раніше слідчим суддею не було надано дозвіл на легалізацію обшуку, під час якого було вилучено зброю за епізодом незаконного зберігання, придбання вогнепальної зброї за ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, поза увагою слідчого судді залишилась і пасивна роль ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, а саме те, що останній не приймав активної участі у позбавленні ОСОБА_10 свободи, оскільки останній лише керував транспортним засобом, в якому знаходився потерпілий ОСОБА_10 .
Підозра ОСОБА_8 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України взагалі не містить конкретизації дій, які вчиняв ОСОБА_8 відносно ОСОБА_10 .
Не надавши належної оцінки вищевказаним обставинам слідчий суддя прийшов до передчасного висновку щодо необхідності продовження строку застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, з чим колегія суддів погодитись не може.
Поза увагою слідчого судді залишились і ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 хворіє на виразку шлунку та стан його здоров`я значно погіршився, як і те, що ОСОБА_8 має на утриманні батька інваліда 1 групи, який переніс два інсульти і потребує постійного догляду, який йому не в змозі надати його мати, яка також є інвалідом 3 групи.
Виходячи з викладеного враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність в останнього постійного місця проживання, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно застосувати до підозрюваного ст. 181 КПК України і обирає у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
На думку судової колегії саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
З огляду на викладені обставини у сукупності, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Винести нову ухвалу, якою застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 19-00 години до 06-00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 08 листопада 2020 року.
Покласти на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений судом термін;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Дніпропетровської обласної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти негайно в порядку, передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого і прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4