overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №587/545/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/864/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/545/18 за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сумського районного суду від 03 серпня 2020 року, якою скасовано звільнення засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка, Сумського району, Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12 квітня 2018 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України,

від відбування покарання з випробуванням, яке йому було призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року.

Направлено засудженого ОСОБА_6 в місця позбавлення волі для відбування призначеного за вказаним вироком суду покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 і 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Сумського районного суду від 03 серпня 2020 року, якою було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 та направлено його для відбування покарання призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 грудня 2020 року о 08 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3542/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1354/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 125 ч. 1 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000171 за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.10.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк на подачу заперечень.

Після відкриття апеляційного провадження проведено підготовку вказаного кримінального провадження до апеляційного розгляду згідно з вимогами ч.1 ст. 401 КПК.

Після проведення підготовчих дій суд прийшов до висновку про постановлення ухвали про закінчення підготовки й призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 336 КПК доцільно роз`яснити сторонам про можливість приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції, за письмовим клопотанням.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження №0000171 за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.10.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду на 28 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам кримінального провадження про можливість за їх клопотанням, приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Справа № 751/7908/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/431/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2020 року про відмову в скасуванні арешту майна,

з участю учасників кримінального провадження:

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 206, 309, 376, 392, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2020 року про відмову в скасуванні арешту майна - закрити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.12.2020 року об 11 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/761/234/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007207 від 08.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
17 липня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим судове провадження зупинене.
Станом на 04 грудня 2020 року ОСОБА_2 не затриманий, місце його перебування не встановлено.
Враховуючи, що відповідно до положень п.2 ч.3 ст.190 КПК України, закінчився шестимісячний строк дії ухвали від 17 липня 20919 року про дозвіл на затримання, виникла необхідність у відновленні судового провадження у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження процесуальна дія та процесуальне рішення повинні бути виконані в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити судове провадження та призначити судове засідання, у яке викликати сторін кримінального провадження. Вжити заходів щодо виклику обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження справа № 761/30483/16-к стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2020 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1392/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000218 від 13.03.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 07.12.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 07.09.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000218 від 13.03.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/40/19
УХВАЛА
02.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 розглянути її скаргу щодо недотримання строків досудового розлідування вих.№1469/20 від 16.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0003104 від 12.11.2018 року..
В судовому засіданні представник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Прокурор ОСОБА_5 надала до суду відповідь, з якої вбачається, що до Одеської місцевої прокуратури №1 скарга адвоката ОСОБА_3 від 14.09.2020 року за №1469/20 не надходила та згідно даних інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури» (ІС СЕД) по прокуратурі не обліковувалась.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.
Як вбачається з відповіді прокурора Одеської місцевої прокуратури №1, скарга адвоката ОСОБА_3 від 14.09.2020 року за №1469/20 до Одеської місцевої прокуратури не надходила.
Відповідно до ст.308 ч.2 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
При розгляді скарги встановлено, що до Одеської місцевої прокуратури №1 не надходила скарга представника - адвоката ОСОБА_3 від 14.09.2020 року за №1469/20, у зв`язку з чим, вимоги, викладені у скарзі представника, задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6944/20
Провадження № 1-кс/202/8390/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001058, -

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадженнята про виклик на одночасний допит його та ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2020 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9042/19
1-кп/214/551/20
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

30 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання кожного із обвинувачених під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такі обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не працюють, не мають міцних соціальних зв`язків, тому, перебуваючи на волі, кожен з обвинувачених може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення або у незаконний спосіб впливати на ще недопитаного свідка.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Кожний з обвинувачених заперечував проти задоволення клопотання прокурора, їх захисники просили суд змінити відносно кожного обвинуваченого існуючий запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши про недоведення прокурором у законний спосіб існування вказаних ним ризиків.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

30 вересня 2020 року ухвалою цього суду було продовжено тримання кожного обвинуваченого під вартою до 06 грудня 2020 року включно, тому виникло питання доцільності продовження тримання кожного обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання кожного обвинуваченого під вартою, не змінились: кожний з обвинувачених обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені не працюють та не мають міцних соціальних зв`язків, розгляд справи триває, тому є підстави вважати про існування ризиків, що кожний з обвинувачених, знаходячись на волі, може у незаконний спосіб впливати на ще недопитаного свідка або переховуватись від суду, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 06 лютого 2021 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 06 лютого 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 635/6506/18
Провадження № 1-кп/635/330/2020
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 12 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слобожанське Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 УК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання, призначене на 08 грудня 2020 року на 11 годину 30 хвилин обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викликані у встановленому КПК України порядку, не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинувачених у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для розгляду кримінального провадження, призначеного на 19 лютого 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слобожанське Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та доставити його до суду для розгляду кримінального провадження, призначеного на 19 лютого 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському районному відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3691/20 Справа № 214/3550/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Окрім того, судом вирішено цивільний позов потерпілого, питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений та прокурор звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цих скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року, ухваленого щодо ОСОБА_3 .
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 грудня 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 139/609/19
провадження № 51-5044 км 20
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 24 листопада 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
За касаційними скаргами прокурора та захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження заскаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 на 10.00 годину 18 березня 2021 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1