Справа № 744/1003/19
№ провадження 1-кп/738/7/2020
УХВАЛА

21 серпня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2019 року за №0000027, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, яке було подане 01 липня 2020 року.

Клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20 лютого 2019 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до свого знайомого ОСОБА_8 , переслідуючи мету вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у виді настання смерті потерпілого, взяв у руку кухонний ніж та умисно завдав ним одного удару в область передньої поверхні грудної клітини ліворуч в середній третині, чим спричинив останньому згідно з висновком експерта №29 від 02 квітня 2019 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких останній помер в той же день на місці події. Відповідно до висновку експерта № 29 від 02 квітня 2019 року після отримання тілесного ушкодження, внаслідок якого настала смерть потерпілого ОСОБА_8 , останній міг прожити короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами, протягом яких він міг здійснювати самостійні дії (пересуватись), кількість та об`єм яких зменшувався пропорційно крововтраті.

Враховуючи те, що в судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження, зокрема, протокол огляду місця події, відповідно до якого на момент виявлення труп ОСОБА_8 знаходився без верхнього одягу та взуття, протокол проведення слідчого експерименту від 07 червня 2019 року за участю свідка ОСОБА_9 та спеціаліста ОСОБА_10 , висновок експерта №29 від 02 квітня 2019 року, складений за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , який був роз`яснений експертом ОСОБА_10 під час судового розгляду, в тому числі і з приводу хвилинної смерті, яка зазначила, що потерпілий ОСОБА_8 з наявним у нього ушкодженням серця не міг подолати відстань від входу в господарство ОСОБА_5 до того місця, де було виявлено його труп, при цьому піднятися на дві великі сходинки на ганку в будинок, відчинити вхідні двері, пройти на кухню, зняти черевики та куртку; допитано обвинуваченого ОСОБА_5 , показання якого не змінювалися з часу проведення досудового розслідування, але суперечать вказаним вище обставинам, прокурор з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, що мають значення для вказаного кримінального провадження, просить призначити комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження, проведення якої доручити судово-медичним експертам Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення якої поставити питання:

«1. Який проміжок часу минув з моменту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 до часу настання його смерті?

2. Чи міг ОСОБА_8 у вказаний проміжок часу здійснювати цілеспрямовані рухи, а саме відкривати двері, підніматись по сходах, які розташовані на території домоволодіння ОСОБА_5 , за умови, що ОСОБА_8 перебував у стані тяжкої алкогольної інтоксікації?

3. Чи міг ОСОБА_8 з моменту отримання поранення до моменту настання смерті пройти від входу господарства ОСОБА_5 до місця, де було виявлено труп останнього, при цьому в процесі піднятися по сходах на ганку в будинок обвинуваченого ОСОБА_5 , відчинити вхідні двері, пройти на кухню, зняти чоботи та куртку, дістати з куртки пляшку, поставити її на стіл?

4. Яку максимальну відстань міг подолати потерпілий ОСОБА_8 з момент отримання поранення до моменту настання смерті?»

Потерпіла ОСОБА_12 та її представник ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , разом з цим захисник просив призначити експертизу з врахуванням скорегованих ним питань поставлених прокурором. Так, захисник просив скорегувати питання №2 та №3, а саме уточнити кількість сходів на ганку в будинок обвинуваченого, заперечив щодо твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 перебував у стані тяжкої алкогольної інтоксикації, та наголосив на відсутності в матеріалах кримінального провадження відомостей щодо відстані від входу в господарство ОСОБА_5 до місця, де було виявлено труп ОСОБА_8 .. Захисник просив залучити до складу комісії експертів спеціалістів за відповідним фахом (нарколога (токсиколога), кардіолога, хірурга, кардіохірурга, терапевта), а також до переліку поставлених перед експертами питань просив включити питання: «Чи мались на трупі ОСОБА_8 по ходу раневого каналу ушкодження будь-яких великих судин (міжреберної артерії, великої артерії серця, тощо), які могли призвести до масивного крововиливу у плевральну порожнину загальним обсягом 2450 мл (1900 мл рідкої крові та 550 мл в`язкої)? З яких джерел утворився крововилив у плевральній порожнині трупа ОСОБА_8 загальним обсягом 2450 мл (1900 мл рідкої крові та 550 мл в`язкої) та за який період часу? Чи маються на трупі ОСОБА_8 ознаки, які б свідчили про повільний темп настання смерті, якщо так, то які саме? Чи маються на трупі ОСОБА_8 ознаки, які б свідчили про швидкий темп настання смерті, якщо так, то які саме?» Необхідність поставлення перед експертами вказаних питань пояснює тим, що наявним висновком експерта не встановлено ушкодження будь-яких великих судин (міжреберної артерії, великої артерії серця, тощо), які могли б призвести до масивного крововиливу у плевральну порожнину, а тому не зрозумілим є те, з яких джерел утворився крововилив у плевральній порожнині трупа ОСОБА_8 загальним обсягом 2450 мл. та за який період часу.

Прокурор не заперечував щодо запропонованих питань захисником, при цьому зазначив, що відомості про відстань від входу в господарство ОСОБА_5 до місця, де було виявлено труп ОСОБА_8 , експертами будуть братися з матеріалів кримінального провадження, зокрема, з протоколу огляду місця події від 20 лютого 2019 року та протоколу слідчого експерименту від 07 червня 2019 року, проведеного з участю свідка ОСОБА_9 та судово-медичного експерта ОСОБА_10 ..

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 20 лютого 2019 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до свого знайомого ОСОБА_8 , переслідуючи мету вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у виді настання смерті потерпілого, взяв у руку кухонний ніж та умисно завдав ним одного удару в область передньої поверхні грудної клітини ліворуч в середній третині, чим спричинив останньому згідно з висновком експерта №29 від 02 квітня 2019 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких останній помер в той же день на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням не визнав та показав, що 20 лютого 2019 року близько 19-00 години вечора до нього додому прийшов ОСОБА_8 , в цей час він дивився телевізор у спальні, почув стук дверей, вийшов зі спальні, потерпілий сидів за столом у кімнаті перед входом на кухню, дістав із внутрішньої кишені чи рукава куртки пляшку з горілкою, поставив на стіл, він ( ОСОБА_5 ) подав дві чарки, потерпілий налив і впав. В цей час, коли потерпілий наливав спиртне, він відвернувся за тютюном, коли потерпілий упав, він подумав, що у нього приступ епілепсії, оскільки таке бувало раніше. Всі ці події відбувались протягом 1-2 хвилин. Після чого викликав швидку, зателефонував своїй матері, працівники швидкої допомоги оглянули ОСОБА_8 та повідомили, що він помер, працівники поліції повідомили про ножове поранення потерпілого. Обвинувачений вважає, що ножове поранення ОСОБА_8 отримав до приходу до нього додому. Водночас з тим, обвинувачений ОСОБА_5 при першому допиті повідомив, що потерпілий ОСОБА_8 сидів за столом вже роздягнений, без куртки, відповідаючи на запитання представника потерпілої - ОСОБА_13 зазначив про те, що не пам`ятає чи знімав куртку потерпілий. З приводу взуття показав, що не звернув увагу на те чи взутий був потерпілий.

Потерпіла ОСОБА_14 під час судового розгляду показала, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_8 , коли прийшла в будинок ОСОБА_5 , її брат лежав на кухні біля столу та котла, шапка біля голови, на табуретці висіла його куртка, біля табуретки акуратно стояли чоботи, нічого незвичайного не помітила, подумала, що ОСОБА_15 помер від приступу епілепсії, а тому зібрала всі речі померлого брата (шапку, куртку, чоботи) в пакет. Потерпіла заперечувала, що вона знімала взуття з брата та показала, що рану на тілі брата побачила, коли приїхала поліція, які виявили ножове поранення на тілі брата й повідомили, що його вбили. ОСОБА_5 розповідав, що ОСОБА_15 зайшов до нього в будинок і впав.

Свідок ОСОБА_16 під час судового розгляду показала, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , 20 лютого 2019 року приблизно о 20-00 годині їй зателефонував син та повідомив, що до нього прийшов сусід ОСОБА_17 , йому стало погано, мабуть епілепсія, він впав і лежить, після чого вона відразу побігла до нього додому. Коли зайшла в будинок, то ОСОБА_8 лежав на підлозі між котлом і столом, ногами до дверей, на столі була пляшка заповнена до половини, хліб та ніж, більше вона нічого не чіпала. ОСОБА_17 був одягнений в чорний светр, поряд з ними стояли його чоботи, фельдшер швидкої повідомила, що ОСОБА_15 помер, різану рану виявили лише працівники поліції.

Свідок ОСОБА_9 під час судового розгляду показала, що 20 лютого 2019 року приблизно о 16-45 год ОСОБА_18 приніс їй білизну з будинку ОСОБА_5 , вона в знак вдячності насипала йому у кишеню куртки жменю тютюну, й ОСОБА_15 пішов з її подвір`я. Під час огляду речових доказів, зокрема куртки та одягу ОСОБА_8 , свідок повідомила, що куртка, яка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, це не та куртка, в яку був одягнений ОСОБА_8 , коли заходив до неї та заносив їй білизну 20 лютого 2019 року, а зовсім інша, цієї куртки ніколи не бачила ні в ОСОБА_8 ні у ОСОБА_5 , та куртка була із старого матеріалу, коричневого кольору, зовсім іншого фасону.

Свідок ОСОБА_19 під час судового розгляду показав, що точної дати не пам`ятає, але не заперечує, що 20 лютого 2019 року приблизно о 18-30 год. по дорозі до магазину на вулиці Дарвіна десь біля будинку №32 він зустрів ОСОБА_8 , привітався з ним за руку, спитав як справи, останній повідомив, що йде додому, був веселий, посміхався, ні на що не скаржився, куртка була застебнута, торчав відтопирювався рукав, а тому він (свідок ОСОБА_19 ) подумав, що там мабуть пляшка й ОСОБА_15 йде від ОСОБА_20 . ОСОБА_8 пішов в напрямку до свого будинку, від місця їхньої зустрічі й до будинку обвинуваченого йти хвилин 2-3, а до будинку ОСОБА_9 хвилин 10.

Під час судового розгляду судом досліджено матеріали кримінального провадження, з яких вбачається наступне.

У Протоколі огляду місця події від 20 лютого 2019 року та доданих до нього фото таблицях зазначено про проведення огляду житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 у період часу з 20-20 год. до 02-40 год.. Під час огляду будинку, в кухні на підлозі, застеленої лінолеумом, виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Також зазначено, що перед входом в будинок ганок на три сходинки, за вхідними дверима коридор довжиною 4 м, з коридору є три виходи: до кухні, спальні та зали (том 1, а.с. 102-112).

При огляді трупа на місці події судово-медичним експертом встановлено, що труп блідий, на дотик теплий в усіх ділянках тіла, дещо холодніше обличчя, шия, кисті рук, ступні, трупне заклякання слабо виражене в мімічних м`язах, відсутнє у м`язах верхніх та нижніх кінцівок, трупи плями слабо виражені, острівчасті, біло-фіолетового кольору, розміщені на задній поверхні тулуба та кінцівок, при натисненні на них у ділянці попереку пальцем зникають та відновлюють свій колір 17 секунд (00 години 11 хвилин), на передній поверхні грудної клітини трупа ліворуч на 3 см вниз від соска та на 12.5 см вліво від уявно-серединної лінії тулуба виявлене ушкодження у вигляді рани веретеноподібної форми розмірами 1,5х0.7 см, при зведенні країв має щілиноподібну форму, рана має неосаднені краї та стінки, по уявному циферблату годинника має направлення 12-6, нижній край гострий, верхній має хвилясту форму, від підошовної частини ступнів до нижнього краю рани 118,2 см. рана проникає в грудну клітину, видно м`язи, підшкірно-жирову клітковину, рідку кров, довкола рани підсохше світло-червоне накладення, зовні схоже на кров, під правою реберною дугою до крила повздовжньої кістки «L» подібний синець розмірами 6,5х3,2 см, світло-червоного кольору з нечіткими контурами, інших тілесних ушкоджень зовнішнім оглядом не виявлено. Труп ОСОБА_8 направлено до моргу Семенівської ЦРЛ. Під час огляду вказаного будинку виявлено та вилучено чотири кухонні ножі (том 1 а.с.102-112).

Згідно з Протоколом огляду трупа від 21 лютого 2019 року, проведеного судово-медичним експертом в приміщенні моргу Семенівської ЦРЛ, та доданих до нього фототаблицях, під час огляду трупа ОСОБА_8 виявлено наскрізні поранення грудної клітини в п`ятому міжребір`я по середньо-ключичній лінії, поранення перикарду, поранення задньобокової стінки лівого шлуночку з масивним крововиливом в ліву половну грудної клітини, малокрів`я внутрішніх органів (том 1 а.с.118-122).

По справі проведені судові експертизи, висновки яких містяться у матеріалах кримінального провадження.
Згідно з Висновком експерта №29 від 21 лютого-02 квітня 2019 року встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_8 виявлено проникаюче колото-різане поранення, про що свідчить веретеноподібна форма рани, при зведених краях щілиноподібну форму, краї рани відносно рівні, не осаднені, верхній кінець рани заокруглений, нижній загострений, стінки дрібно бугристі, ліва стінка скошена, права підрита, переважання глибини рани над її довжиною; дане ушкодження утворилось від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з помірно вираженими ребрами, при проведенні експертизи по краях ушкодження виявлено заліза, по механізму удару має ознаки тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя та має прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю, також на тілі трупа виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на правому боці, що має ознаки легких тілесних ушкоджень, який утворився при падінні трупа з висоти власного зросту та ударів об виступаючі предмети, незадовго до настання смерті, проте в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває; виявленні тілесні ушкодження утворилися при житті, на що вказує зовнішня та внутрішня крововтрата, крововиливи в м`які тканини та органи в місцях ушкоджень, відсутність ознак загоєння, посмертних тілесних ушкоджень не виявлено; тілесні ушкодження могли виникнути в будь-якій послідовності в короткий проміжок часу, знаходяться в зонах досяжних для власної руки та могли утворитись за різноманітних обставин та положеннях потерпілого; тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про можливий самозахист не виявлено; причина смерті ОСОБА_8 є колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, що призвело до масивної крововтрати, смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу 17-20 год.; після отримання даного тілесного ушкодження від якого настала смерть, потерпілий міг прожити короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами, протягом яких міг здійснювати самостійні дії (пересуватись), кількість та об`єм яких зменшувався пропорційно крововтраті; після отримання тілесного ушкодження, синця, яке не являється небезпечними для життя на момент спричинення, потерпілий міг здійснювати які-небудь самостійні дії ( пересуватись); кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; в крові трупа виявлено етанол в концентрації 5,2г/л, що стосовно до живою людини відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації; в крові, жовчі морфін, кодеїн, промедол, трамадол не виявлені ( том1 а.с.138-141).

Згідно з Висновком експерта №60 від 27 травня 05 червня 2019 року (додатковий до Висновку експерта №29 від 02 квітня 2019 року), проведеного на підставі медичної документації, матеріалів кримінальної справи, даних судово-медичної лабораторії, із врахуванням відомих обставин справи та поставлених питань, із застосуванням візуального та порівняльно-аналітичного методів дослідження, відповідно до вимог регламентуючих документів, враховуючи морфологічні особливості ушкоджень на шкірі трупа ОСОБА_8 ( форма, розміри, стан країв та характер кінців, довжина ушкодження та вираженість П-подібного кінця) та конструктивні особливості представленого ножа, вилученого під огляду місця події по АДРЕСА_1 , (ширина та довжина клинка, товщина та вираженість обушка), виникнення виявленого ушкодження від дії вказаного ножа не виключається при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині ушкодження на шкірі (близько 6,5 см) (том 1 а.с.188-192).

Судово-медичний експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні, роз`яснила вказані висновки та зазначила про те, що час, протягом якого може прожити людина з моменту отримання тілесних ушкоджень, зазначених у висновку експерта №29 від 21 лютого-02 квітня 2019 року, в кожному індивідуальному випадку різний, і може тривати від однієї до десяти хвилин. Потерпілий ОСОБА_8 при наявних у нього тілесних ушкодженнях, міг рухатись невпевнено (повільно), зробити декілька кроків, при цьому не міг здійснювати цілеспрямовані дії, а саме подолати відстань від входу в господарство обвинуваченого ОСОБА_5 до місця, де було виявлено труп ОСОБА_8 , оскільки йому треба було відчинити двері, роздягнутись.

Водночас з тим, як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 07 червня 2019 року, з участю судово-медичного експерта ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 проводився слідчий експеримент, під час якого проведено замірювання часу за допомогою секундоміра, при середньому кроці, за який можливо подолати відстань від будинку свідка ОСОБА_21 до будинку обвинуваченого ОСОБА_5 (том 1, а.с.202-206).

Відповідно до висновку експерта №19/10/1-709/СЕ/19 від 06 березня 2020 року, проведеного на підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2019 року, на наданих на дослідженнях ножах, а саме на клинках та руків`ях крові людини не виявлено.

Відповідно до положень частини 1 статі 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 1 статті 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.1, 1.4 розділу 1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6, судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду, та виконується згідно з Законом України "Про судову експертизу", процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами, міжнародними договорами та угодами про взаємну правову допомогу і співробітництво, що регулюють правовідносини у сфері судово-експертної діяльності, даною Інструкцією та нормативними документами, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України N 6 від 17 січня 1995 року. До компетенції судово-медичної експертизи також належить: експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

З огляду на викладене, суд вважає, що поясненнями експерта ОСОБА_10 у судовому засіданні неможливо усунути неповноту та неточності у висновках проведених у кримінальному провадженні судових експертиз без проведення комплексної судово-медичної експертизи, при проведенні якої необхідно врахувати показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дані слідчого експерименту, матеріали кримінального провадження.
Для повного вирішення питань, поставлених на вирішення експертизи, суд вважає за необхідне надати оригінал амбулаторної карти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд

-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вулиця Шевченка, 36 місто Чернігів, індекс 14013).

На вирішення експертам поставити питання:

1.Який проміжок часу минув з моменту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 до часу настання його смерті?

2.Чи міг ОСОБА_8 у вказаний проміжок часу здійснювати цілеспрямовані рухи, а саме ходити, бігати, повзати, вчиняти інші активні дії (відчиняти двері, підніматись по сходах, знімати одяг та взуття), за умови, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння (у крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етанол в концентрації 5,2 г/л)?

3.Чи міг ОСОБА_8 з моменту отримання поранення до моменту настання смерті подолати відстань від входу в господарство ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , до місця, де було виявлено труп останнього, при цьому в процесі ходьби піднятися по сходах на ганку будинку, відчинити вхідні двері будинку, пройти на кухню, дістати з внутрішньої кишені куртки пляшку, поставити її на стіл, за умови, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння (у крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етанол в концентрації 5,2 г/л)?

4.Яку максимальну відстань міг подолати потерпілий ОСОБА_8 з моменту отримання поранення до моменту настання смерті за умови, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння (у крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етанол в концентрації 5,2 г/л)?

5.Який вплив мав стан алкогольного сп`яніння наявний у потерпілого ОСОБА_8 на зовнішню та внутрішню крововтрату, крововиливи в м`які тканини та органи в місцях ушкоджень, на швидкість настання смерті та на причину смерті?
6.Чи вплинув загальний стан здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , його вік на швидкість настання смерті (стан судин, серця, тощо)?
7.Чи мались на трупі ОСОБА_8 по ходу раневого каналу ушкодження будь-яких великих судин (міжреберної артерії, великої артерії серця, тощо), які могли призвести до масивного крововиливу у плевральну порожнину загальним обсягом 2450 мл (1900 мл рідкої крові та 550 мл в`язкої)?

8.З яких джерел утворився крововилив у плевральній порожнині трупа ОСОБА_8 загальним обсягом 2450 мл (1900 мл рідкої крові та 550 мл в`язкої) та за який період часу?

9.Чи маються на трупі ОСОБА_8 ознаки, які б свідчили про повільний темп настання смерті, якщо так, то які саме?

10.Чи маються на трупі ОСОБА_8 ознаки, які б свідчили про швидкий темп настання смерті, якщо так, то які саме?

У розпорядження експертам направити оригінал амбулаторної карти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дозволити експертам залучити, у разі такої необхідності, для проведення вказаної експертизи медичних фахівців, лікарів консультантів, а також використовувати під час проведення експертизи медичні документи, включаючи результати різноманітних інструментальних методів досліджень.
Попередити про відповідальність експертів відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити експертам Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» матеріали кримінального провадження (єдиний унікальний номер № 744/1003/19, провадження 1-кп/738/7/20.

Після проведення експертизи, матеріали кримінального провадження повернути до Менського районного суду Чернігівської області

Висновок експерта направити до Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3