КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Міністра внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 КПК України. При цьому частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушеннядо ЄРДР.
Також вказав, що до посадових обов`язків Міністра внутрішніх справ, викладених у Положенні про Міністерство внутрішніх справ України (затверджене Постановою КМУ від 28.10.2015 №878) та Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (затвердженого Наказом МВС України від 08.02.2019 №100), не входить обробка та прийняття заяв (повідомлень) про вчинення кримінального правопорушення, а також внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, оскільки Міністр внутрішніх справ України не є слідчим у розумінні чинного КПК України, а відтак не наділений повноваженнями щодо внесення відповідних відомостей із заяв про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року як незаконну і необґрунтовану та задовольнити вимоги поданої ним скарги або повернути матеріали за його скаргою до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/8292/20-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/8292/20-к, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив зобов`язати Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_6 та МВС України за заявою про скоєння злочинів та у відповідності рішення Печерського суду внести до ЄРДР відомості про вчинення начальником міліції Вишневе Фатхутдіновим кримінального правопорушення за ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 146 КК України, а також зобов`язати ОСОБА_6 вчинити ряд інших дій, наведених у прохальній частині скарги ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, ч.5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. При цьому, способи такогоконтролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, зокрема Главою 26 КПК України, якою визначений та регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Також слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що відповідно до Положення про Міністерство внутрішніх справ України від 28.10.2015 року №878 МВС України і Міністр внутрішніх справ не наділені повноваженнями щодо перевірки заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудових розслідувань кримінальних правопорушень, а тому, враховуючи, що Міністр внутрішніх справ України не є слідчим у розумінні чинного КПК України, тобто не наділений повноваженнями щодо внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою, оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України і частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік випадків та коло суб`єктів, рішення, дії чи бездіяльність може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, що не підлягають оскарженню.

Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_5 , в якій він просив зобов`язати Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_6 та МВС України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про скоєння злочинів, а також зобов`язати останнього вчинити ряд інших дій, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , а зміст та вимоги поданої ним апеляційної скарги є ідентичними, що були викладені у його скарзі до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

За наведеним, колегія суддів вважає, що викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновки є обґрунтованими, рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 24.02.2020 року, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Міністра внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3