н/п 1-кп/953/383/20
"02" грудня 2020 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого ПП «Едельвєйс» на посаді адміністратора, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/1002-А/18 від 28.12.2018 року вказані тілесні ушкодження за своїм ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування були кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання та просив суд звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував завдані йому матеріальнв та моральні збитки у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав та надав письмове клопотання аналогічного змісту.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , так як вони примирилися і він не має претензій до обвинуваченого, який відшкодував йому завдані збитки у повному обсязі, і він не має до нього ніяких вимог матеріального та морального характеру.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, з потерпілим примирився, відшкодував спричиненні потерпілому збитки в повному обсязі.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За наслідками вивчення матеріалів справи судом встановлено, що 12.12.2018 року, приблизно о 17:20 год. мав місця факт дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,який не оспорював кваліфікацію кримінального правопорушення, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням у повному обсязі завданої шкоди.
Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.
У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії необережних нетяжких злочинів.
При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, заподіяну шкоду відшкодував потерпілому в повному обсязі та з потерпілим примирився, у потерпілого ОСОБА_4 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, вони примирилися, тому згідно ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.
Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в загальній сумі віднести на рахунок держави.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів та арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року вирішити відповідно до статей 100, 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №1362/18 від 14.01.2019 року в розмірі 1716 грн. 00 коп., судової автотехнічної експертизи №7/619/620 СЕ-19 від 25.03.2019 року в розмірі 1570 грн.10 коп. - віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним кримінальним провадженням не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя