Справа № 462/6066/16-к
провадження 1-кп/462/322/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м.львів

Залізничного районного суду м. Львова в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0002333 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який спливає 14.12.2020р.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу суд виходив з наступного.
Відповідно до п. 20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Член колегії суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, у зв`язку із чим питання продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, підлягає вирішенню головуючою суддею колегії суддів, оскільки справа розглядається колегіально.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні повторного злочину, який є особливо тяжким, та передбачає довічне позбавлення волі, не працює, не одружений, раніше судимий за особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я людей, з місця події втік. Крім того, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, залишаються недопитаними ряд свідків. Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на термін 60 діб.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді триманні під вартою в Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області строком на 60 днів, тобто до 06 лютого 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1