Справа № 209/3321/20
Провадження № 1-кс/209/787/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 листопада 2020 року за № 0001067, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кочетне Саратовської області Російської Федерації, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше був засуджений:

- 16 березня 2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 12 грудня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

- 21 вересня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

- 07 березня 2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 25 червня 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 311, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.70, ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 21 вересня 2017 року, остаточно до відбування призначено 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 30 жовтня 2020 року приблизно о 13.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 перебував біля будинку № 57 по проспекту Перемоги в м. Кам`янське та побачив, що із зовнішньої сторони біля входу до магазину «Мадам Шоп» стоїть манекен, на якому одягнута жіноча куртка, чорного кольору. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь та те, що своїми умисними діями він завдає майнової шкоди власнику, перебуваючи в зазначений час по проспекту Перемоги, буд. 57 в м. Кам`янське біля магазину «Мадам Шоп», ОСОБА_6 , діючи умисно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав куртку жіночу чорного кольору, що на праві власності належить ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4701-20 від 16.11.2020, станом на 30.10.2020, складає 1950,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.), чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_6 , місце вчинення злочину залишив, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11 грудня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, вчинив злочин в період іспитового строку, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які мешкають поряд з підозрюваним, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо він раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів і вчинив новий злочин в період строку випробування та в той час, коли на розгляді в Дніпровському районному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідча в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Він раніше неодноразово засуджувався за корисливі злочини і судимості не погашені. Вказаний у клопотанні злочин він вчинив в період іспитового строку та під час знаходження в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська іншого кримінального провадження відносно нього за обвинуваченням за ч.2 ст. 190 КК України. ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, незаконно впливати на свідків, які мешкають поряд з ним, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 в суді підтвердив, що він скоїв крадіжку куртки, але просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Запевняє, що не буде ухилятися від суду та впливати на свідків та не буде скоювати інші кримінальні правопорушення.

Захисник заперечував проти обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики, оскільки не має підстав вважати, що він буде ухилятися від суду. ОСОБА_6 визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тому відсутні підстави вважати, що він буде впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчу, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання до п`яти років позбавлення волі. Він неодноразово засуджувався і має ряд непогашених судимостей. Підозрюваний не працює, не має стабільного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_6 вчинив вказане у клопотанні кримінальне правопорушення в період іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, а також під час перебування на розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська іншого кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 листопада 2020 року за № 001067, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.00 години 08 лютого 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, р/р UA 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, з обов`язковим зазначенням інформації про ПІБ підозрюваного, номер справи та ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 лютого 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .