Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1398/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10.08.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 10.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000218 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, слідчим, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, всупереч ст. 9 КПК України, не в повній мірі вжито заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема, в ході досудового розслідування не були допитані свідки, які можуть дати свідчення про вчинення злочину,а тому постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні відносно задоволення скарги заперечує, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження скасуванню не підлягає.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Оскільки, постанову про закриття кримінального провадження отримано 11.08.2020 року, а зі скаргою про її оскарження до суду ОСОБА_3 звернулася 18.08.2020 року, тому строк на звернення зі скаргою не пропущено.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність і рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданій ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).
Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Приорітетним завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ст. 2 КПК України).
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 29.07.2020 року на виконання ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 13.07.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, яке виразилось у злісному невиконанні батьками, опікунами встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
10.08.2020 року слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000218 від 29.07.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 166 КК України.
В обґрунтування зазначеної вище постанови указано, що в ході досудового слідства встановлено, що 20.06.2020 року близько 18 год. 30 хв. малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи без нагляду матері ОСОБА_3 , разом з малолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які також перебували без нагляду батьків на річці Уборть, на відстані близько 120 м. від АДРЕСА_1 , помер внаслідок утоплення з власної необережності. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 778 від 21.06.2020 року причина смерті ОСОБА_5 «механічна асфіксія, утоплення у воді». У ході допиту свідків, було встановлено, що ОСОБА_5 , помер внаслідок утоплення у воді з власної необережності, ніхто зі сторонніх осіб до цього не причетний. Матір`ю ОСОБА_8 є ОСОБА_9 , вітчимом ОСОБА_8 є ОСОБА_10 , в ході допиту яких було встановлено, що малолітній ОСОБА_8 ніколи самостійно не покидав місце проживання, завжди просив дозволу матері щоб піти гратися з однолітками, купатися ОСОБА_8 , категорично заборонялося без нагляду батьків, ОСОБА_8 виховувався належним чином, мав всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток. До адміністративної чи кримінальної відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не притягувались. Діти ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на обліку служби у справах дітей райдержадміністрації не перебувають. Сім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на обліку сімей, які перебувають у складних життєвих обставинах не перебувають, повідомлень та скарг на дану сім`ю не надходило. З вищевикладеного слідує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виконують встановлені законом обов`язки по догляду за ОСОБА_8 та останній виховується належним чином. Обставини, які вказують на злісний характер невиконання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 встановлених законом обов`язків по догляду за ОСОБА_8 , передбачених ст. 166 КК України, а саме: тривалість, системність, багаторазовість, а також неодноразові звернення представників влади, освітніх, медичних та інших закладів, органів опіки та піклування відсутні. Смерть ОСОБА_5 не перебуває у причинному зв`язку з діяннями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , тому обов`язкова умова кримінальної відповідальності, передбачена ст. 166 КК України відсутня, у зв`язку з чим в діяннях ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.
Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000218, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10.08. 2020 року прийнята відповідно до вимог ст. 110 КПК України та з урахуванням правил ст. 40 КПК України, в ході досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, на підставі яких було прийнято рішення про закриття провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України. У межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000218 органом досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких скаржниця вбачає ознаки кримінального правопорушення.
Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не здобуто.
Так, посилання заявниці на те, що слідчим не в повній мірі вжито заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Інші доводи скарги слідчий суддя оцінює критично, зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявниці, що є зацікавленою особою, та не дають підстав для висновку про необґрунтованість оскаржуваного рішення слідчого.
Не проведення органом досудового розслідування всього спектру слідчих дій, на які вказує скаржниця, не може стати підставою для скасування правильного по суті рішення про закриття кримінального провадження за відсутності на те обґрунтованих підстав та з метою уникнення надмірного формалізму.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена, та ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 10.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000218 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1