overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
243/11584/13-к
1-в/243/290/2020

26 серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Слов`янська подання начальника державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2014 року за ст. 286 ч.2 КК України до 4-х (чотирьох) років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку -
ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся начальник державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтованій оцінці доводів прокурора, засудженного, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 80 Кримінального кодексу України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.08.2020 року об 16 годині 55 хвилин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/2012/18
УХВАЛА
про привід
27 серпня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання,

встановив:
Берегівським районним судом на 27 серпня 2020 року було призначено розгляд подання старшого інспектора Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання, оскільки засуджений порушив умови та порядок відбування покарання у виді іспитового строку.
Так, згідно матеріалів подання 22.10.2018 року вироком Берегівського районного суду ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати привід відносно засудженого ОСОБА_6 на наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 та представник Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування приводу до засудженого ОСОБА_6 ..
Оскільки явка засудженого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 539 КПК України,

ухвалив:
Застосувати привід на 09 вересня 2020 року на 11:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2385/20
Провадження № 1-кс/307/920/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

в с т а н о в и в :

26 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся з скаргою в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 27 серпня 2020 р.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 308/7434/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до закону,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває зазначене подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до закону.

ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 03.07.2020, 14.07.2020, 24.07.2020, 26.08.2020 не з`явився, хоча своєчасно повідомлявся про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, відклавши судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 372 КПК України, суд,-

ухвалив :

Відкласти судове засідання на 13 год. 10 хв. 10 вересня 2020 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити уповноваженій особі Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 317/2303/20
№/п 1-в/317/227/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання ДУ «Біленьківська виправна колонія № 99» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, українця, громадянина України, одружений, не працював, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засудженого 23.12.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 187, 69, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.05.2016 року по 23.12.2016 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Запорізької області від 21.09.2017 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2016 року в частині покарання скасовано та засуджено за ч. 3 ст. 187,69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією частки майна,суд
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, та вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України.

УХВАЛИВ :
Подання ДУ «Біленьківська виправна колонія № 99» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на весь залишений строк.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.08.2020 року о 09-50 год.

Суддя ОСОБА_1
Пр. № 1-кс/336/159/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представників заявника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 167-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження, накладені на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді від 17.01.2018 року, під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000276 від 26.11.2012 року за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4032/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді

В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у всіх подальших судових розглядах по кримінальному провадженню № 0001026.
Свої вимоги заявниця мотивує тим, що під час розгляду її скарг мало місце негативне висловлювання слідчого судді ОСОБА_4 на її адресу в присутності прокурорів, після чого скаржниця почувалась роздратованою.
Вивчивши заяву і додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, однак адвокатом в заяві не наведено жодних обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а також інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Тобто, із заяви про відвід, слідчий суддя не може встановити як само порушені права, свободи та інтереси адвоката ОСОБА_2 .
Крім того, в заяві адвоката зазначена вимога щодо відведення слідчого суддю ОСОБА_4 від всіх подальших судових розглядів під час кримінального провадження № 0001026, що є порушенням норм КПК.
Разом з тим, заявницею не надано до слідчого судді копії скарг, з якими звернулась до суду адвокат ОСОБА_2 та які перебувають у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 та належним чином завірених копій ухвал про задоволення або відмову у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_2 .
Особисте негативне ставлення заявниці до слідчого судді не може слугувати підставою для його відводу, а процесуальні рішення, щодо законності яких заявниця має сумніви, можуть бути оскаржені нею у встановленому законом порядку.

Таким чином заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає поверненню автору.

Керуючись, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 повернути автору.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 серпня 2020 року Справа №370/3484/19
Номер провадження № 1-кп/370/128/20
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,,
У судове засідання 27.08.2020 року ОСОБА_5 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки ігнорує.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Судове засідання відкласти через неявку обвинуваченого на 24.09.2020 року на 11 годину 30 хвилин. Судове засідання відбудеться у залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область.
У судове засідання викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід у судове засідання.
Виконання приводу доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області.
У разі невиконання приводу письмово повідомити суд про причини його невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/534/19
У Х В А Л А
"27" серпня 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника служби пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське подання начальника Благовіщенського РС з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2019 року засуджено ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Благовіщенського РС з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він протягом цього строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, адміністративних правопорушень не допускав, з`являвся для проведення профілактичних бесід.

Оскільки термін іспитового строку сплинув, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2019 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5268/20
Провадження 1-кп/524/449/20
УХВАЛА

27.08.2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001613 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов з Кременчуцької місцевої прокуратури 26.08.2020 року.

В отриманому обвинувальному акті не заявлено клопотання прокурором про розгляд обвинувального акту щодо кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, матеріали не містять відомостей про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клоптання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом сторін кримінального провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 11 год. 00 хв. 31.08.2020 року.
В засідання викликати: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/480/20
Провадження № 1-кп/552/108/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0002689, № 0000619, №0000424№ 0000716, № 0002268 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно повідомлення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до зазначеного центру з заявою про надання правової допомоги у кримінальному провадженні щодо нього.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та крім того, не може самостійно залучити захисника, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у справі через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді зазначеного провадження, що призначено до розгляду на 14.00 год. 09 вересня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 21.08.2020 Справа № 554/6643/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2020 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001284 від 24.06.2020 року.
Згідно скарги ОСОБА_3 просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції в Червонозаводським районним судом м. Харкова.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Таким чином, суд вважає, що необхідно здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.

Судове засідання призначити на 15 годину 50 хвилин 02 вересня 2020 року.
Доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова викликати заявника ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Червонозаводського районного суду м.Харкова вручити ОСОБА_3 , пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1