Справа № 190/1102/20
Провадження №1-кс/190/146/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Слідчого ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області погодженого з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за яким підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта професійно технічна, не одруженого, працюючого оглядачем вагонів ВЧД-2 Придніпровської залізниці, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого 23.04.2018р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.187КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки; 08.11.2018р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2018р. та остаточно до відбуття покарання призначено 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання згідно ст. ст.75, 76 КК України з встановленням іспитового строку в 2 роки, -

встановив:

Згідно клопотання 25.08.2020р., близько23 год., ОСОБА_6 , повторно, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, поблизу будинку № 173 по вул. Саксаганській в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, йдучи позаду ОСОБА_4 , наніс один удар рукою в ліве вухо, від чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_8 вихопив з лівої руки останнього планшет марки «HUAVEI», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 3 747 гривен з сім карткою мобільного оператора «Київстар», та не зважаючи на вимоги потерпілого зупинитися, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, ( грабіж)поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

25.08.2020р. П`ятихатським ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вказаному факту прийнято повідомлення про вчинення злочину яке 26.08.2020р. внесено до ЄРДР № 0000526 за ч.2 ст.186 КК України.

31.08.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та допитано в якості підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення не визнав пояснив, що взяв планшет у потерпілого з його дозволу та на наступний день повинен був йому його повернути, з клопотанням щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не погодився, прохав обрати міру запобіжного заходу особисте зобов`язання, захисник підтримав позицію підозрюваного.
Потерпілий прохав обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.
Прокурор, та слідчий клопотання підтримали, послалися на наявність ризиків передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України .

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, заслухавши підозрюваного,дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: про що свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України в період іспитового строку визначеного вироками суду від 23.04.2018р. та 08.11.2018р. згідно яких останній визнаний винним у вчинені аналогічних злочинів.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: рапортом щодо реєстрації в інформаційно телекомунікаційній системі інформаційного порталу НП України П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо надходження 25.08.2020р. повідомлення зі служби 102, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення на нього нападу 25.08.2020р. в м. П`ятихатки, невідомим чоловіком, який відкрито викрав у останнього планшет марки «HUAVEI», протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 26.08.2020р., відповідно до якого місцем вчинення кримінального правопорушення територія біля домоволодіння 173 по вулиці Саксаганській в м. П`ятихатки, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2020р. згідно якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 як особу яка вчинила на нього напад та відкрито викрав планшет, протоколом слідчого експерименту від 28.08.2020р. згідно якого потерпілий показав на місці та розповів як 25.08.2020р. близько домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , вдарив його в ліве вухо від чого він впав на землю, а ОСОБА_8 забрав його планшет з яким втік, зазначені свідчення потерпілий підтвердив в судовому засіданні, протоколом огляду від 26.08.2020р. згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції планшет марки «HUAVEI», IMEI НОМЕР_1 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме, наявність зареєстрованого місця проживання підозрюваного, постійного місця праці, наявність сім`ї та малолітньої дитини, прибуття останнього добровільно до органів поліції та суду.

Для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт морже бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що достатнім стримуючим заходом неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 буде цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючим ризиком та даними про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 21, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області погодженого з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю по 31.10.2020 року.

Згідно ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки :

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, тобто домоволодіння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою.

Дата закінчення дії ухвали по 31.10.2020 р.

Копію ухвали направити для виконання П`ятихатському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровський області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя