Справа № 188/1371/20
Провадження № 1-кп/188/48/2021
УХВАЛА

27 січня 2021 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

об`єднане кримінальне провадження № 0000250

№ 0000248

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей, котрі б знаходились на його утриманні, не має, раніше судимий:

-13.05.2016 року Кіровським РС м. Дніпро за ст.186 ч.2 до 4 років позбавлення волі. 23.08.2019 року відбув покарання.

- 07.09.2020 року Петропавлівським РС в Дніпропетровській області за ст. 185 ч.2 до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, під час розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №0000250 та № 0000248, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України прокурор заявив клопотання

про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в один із днів у період часу з 26.09.2020 року по 05.10.2020 року, точна дата в ході слідства не встановлена, близько 12.00 год., прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , де на території подвір`я, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав металеву трубу - довжиною 2, 5 м, діаметром 50 мм. Після цього, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, виставив віконне скло та відігнувши металеву раму на вікні, проник у середину житла, умисно, таємно, шляхом демонтажу із печі для твердого опалення, повторно викрав металеві вироби, а саме: металеві пічні дверцята - 2 шт., металеві кільця - 4 шт., металева пічна поверхня - 1 шт., металеві колосники - 11 шт.

Загальна вага викраденого металобрухту становить 56 кг. Таким чином, потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди, на загальну суму 308 гривень.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, /крадіжка/ повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_3 01.05.2020 року в період з 02.00 год. до 03.00 год., точна дата та в ході слідства не встановлені, у стані алкогольного сп`яніння прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де за допомогою рук зламав навісний замок на вхідних дверях до будинку та таким чином проник у середину житла. Після цього, діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне, повторне викрадения чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись злочинним умислом, у вказаний період часу, умисно, таємно, повторно викрав металеві вироби, а саме: металеві пічні дверцята - 2 шт., металеві кільця - 5 шт., металева пічна поверхня 1 шт., колосники - 2 шт., металева гатка - 1 шт., загальною вагою 65 кг. Також було викрадено телевізор марки SAMSUNG CK-5341ZR», спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 947,65 гривень.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме у викраденні чужого майна, /крадіжка/ повторно поєднане з проникненням у житло.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується вивченими в ході слідства доказами, його показами.

Щодо ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено максимальний строк покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 6 років. ОСОБА_3 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, постійної роботи та відповідно постійного джерела доходу не має, зловживає спиртними напоями. Схильність ОСОБА_3 до вживання спиртних напоїв та відсутність джерела постійного доходу може призвести до вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

Прокурор вважає, що встановлені в ході судового розслідування ризики не перестали існувати, а саме ризики, передбачені п.п. 1,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від суду, вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу підтримав.

Захисник враховуючи встановленгі судом обставини та позицію обвинуваченого залишив розгляд клопотання на розсуд суду..

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Вимоги ст.199 КПК України під час судового засідання щодо подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою дотримано.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

На даний час обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, судовий розгляд триває.

Обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, скоєних у період іспитового строку .

Судом встановлено , у обвинуваченого немає міцних соціальних зв`язків, засобів до існування, тож він може переховуватись від суду і продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурором виконано вимоги ч.3 ст.199 КПК України і викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Наявні ризики обґрунтовано.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в ході судового розгляду, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання цим ризикам .

Наявні ризики переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовані.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини суд приходить до висновку, встановлено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, у кримінальному провадженні встановлено беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним.

Враховуючи вищезазначене слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15год.00 хв. 27.01.2021 року до 15 год.00 хв. 27.03.2021року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 199, 369-370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 15год.00 хв. 27.01.2021 року до 15 год.00 хв. 27.03.2021року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)".

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1