У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000051 за апеляційними скаргами прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2018 року стосовно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Давидів Брід, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Жолобки, Шумського району, Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16

встановив:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018р. для розгляду апеляційних скарг прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , визначено склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

21 серпня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду, захисником ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , направлено заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з тих підстав, що судді ОСОБА_17 та ОСОБА_2 приймали раніше участь у розгляді апеляційних скарг прокурора та обвинувачених, та з тих підстав, що цим складом суду, на його думку, необґрунтовано задоволено клопотання прокурора про повторне дослідження фактичних обставин справи

Також обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні, заявив відвід усьому складу суду з тих підстав, що на його думку, суд є упередженим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши підстави для відводу, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Твердження адвоката ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 не містять передбачених законом підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Таким чином, підстав для задоволення заявлених відводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та упередженості суддів при розгляді даного провадження, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного кримінального провадження. Участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розгляді апеляційних скарг прокурора та потерпілого, не свідчить про їх можливе упередження.

Керуючись ст. ст. 75, 344 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяв захисника ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді