Справа № 203/2104/19
Провадження № 1-кс/0203/1582/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, зараз тримається в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000112,
встановив:
13 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у проміжок часу з 10.07.2019 по 20.06.2020 ОСОБА_5 , організував та очолював організовану групу, яка шахрайським шляхом під приводом продажу нових транспортних засобів за заниженою вартістю, у дійсності не маючи їх у наявності, тобто шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , на загальну суму 2 243 715,00 грн. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалами слідчого судді від 13 серпня 2020 р. та від 06 жовтня 2020 р. строк дії запобіжного заходу було продовжено. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, також були виявлені нові епізоди злочинної діяльності, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою, залишити розмір застави без змін.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що за час, який минув з моменту останнього продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , було виявлено нові епізоди злочинної діяльності, до яких він може бути причетний, у зв`язку з чим йому було вручено змінене повідомлення про підозру. Просив продовжити дію захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування зі збереженням без змін розміру застави, визначеної ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 р., 13 серпня 2020 р. та від 06 жовтня 2020 р, враховуючи систематичне придбання підозрюваним нерухомості за відсутності легальних джерел доходів.
Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, вказувала, що підозрюваний є організатором кримінального правопорушення, наразі підозрюється у вчиненні 17 епізодів кримінальної діяльності, може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, у зв`язку з чим просила продовжити запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, вказуючи, що клопотання не підсудне Кіровському районному суду міста Дніпропетровська, його зміст не відповідає вимогам КПК України, звертав увагу на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання, просив суд врахувати особливості застосування процесуального законодавства в умовах карантину. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та заявив клопотання про зміну запобіжний захід на домашній арешт. У разі продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив зменшити розмір застави.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала, просила врахувати, що клопотання не мітить нових доводів щодо продовження строків дії запобіжного заходу порівняно з попереднім, звертала увагу на неприпустимість автоматичного продовження строків тримання під вартою і обґрунтовувати його лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному. Просила враховувати стан здоров`я підозрюваного та загальну ситуацію у зв`язку з поширенням епідемії. Підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу. У разі продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив зменшити розмір застави, враховуючи відсутність у підозрюваного джерел доходу та накладення арешту на належне йому нерухоме майно.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав своїх захисників.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він є організатором цього кримінального правопорушення, яке здійснювалося протягом тривалого часу, тому неможливо запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000112 (а.с. а.с. 31 46) 23 червня 2020 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 07 серпня 2020 р., 30 вересня 2020 р. та 13 листопада 2020 р. повідомлення про підозру було змінене (а.с. а.с. 60 61, 102 133).
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2020 р. з альтернативою у вигляді застави в розмірі 2 102 000 грн. 00 коп., у разі внесення застави покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України (а.с. а.с. 56 57). В апеляційному порядку ухвала не переглядалась. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2020 р. строк тримання під вартою було продовжено до 11 жовтня 2020 р., розмір застави залишений без змін (а.с. а.с. 58 59). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 р. ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2020 р. залишено без змін. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 р. строк тримання під вартою було продовжено до 23 листопада 2020 р., розмір застави залишений без змін (а.с. а.с. 60 61). В апеляційному порядку ухвала не переглядалась.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія заяв потерпілих щодо вчинення відносно них кримінального правопорушення, копії протоколів допитів свідків та потерпілих, копії договорів та платіжних документів до них, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідків, на яких вони впізнають ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно них кримінальне правопорушення (а.с. а.с. 62 101).
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у організації вчинення особливо тяжкого умисного корисливого злочину відносно значної кількості осіб, який складається зі значної кількості епізодів, крім того, за час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, виявлено нові епізоди можливої протиправної діяльності групи осіб, до організації та діяльності яких він може бути причетний. Тому, незважаючи на відсутність у особи попередніх судимостей, наявність зареєстрованого місця проживання, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися: у разі звільнення з-під варти ОСОБА_5 має можливість переховуватись від суду та слідства, вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про збереження ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Доводи щодо стану захворюваності в країні та регіоні самі по собі не свідчать про неможливість тримання підозрюваного під вартою.
Суд відзначає, що характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа: організація багатоепізодного заволодіння коштами громадян шляхом шахрайства, свідчить про наявність ризиків продовження злочинної діяльності та переважає доводи щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку з чим неможливе задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу. Зважаючи на додатково виявлені епізоди можливої протиправної діяльності за участю підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Доводи захисту щодо стану здоров`я підозрюваного не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки підозрюваний за станом здоров`я може перебувати під вартою.
У зв`язку з цим необхідно продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 р. Враховуючи строки досудового розслідування строк тримання під вартою слід продовжити до 23 грудня 2020 р. Зважаючи на фактичне проживання до затримання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_25 однією сім`єю, обов`язок щодо утримання від спілкування з іншими підозрюваними не поширюється на спілкування цих осіб між собою, у разі звільнення з-під варти.
Вирішуючи питання щодо розміру застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , розмір заподіяної шкоди, майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, та положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з чим не знаходить підстав для зміну розміру застави, визначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 р., залишеної без змін ухвалами від 13 серпня 2020 р. та від 06 жовтня 2020 р. Доводи сторони захисників про необхідність зменшення розміру застави не можуть бути враховані, оскільки підозрюваний здійснював неодноразове придбання об`єктів нерухомого майна, що свідчить про рівень його фінансових можливостей, Крім того, за час, який минув з моменту визначення застави ухвалою слідчого судді від 24 червня 2020 року, було встановлено, що підозрюваним могла бути заподіяна матеріальна шкода в більшому розмірі. Крім того, ні захисники, ні сам підозрюваний не змогли зазначити, який саме розмір застави вони вважають за можливе визначити.
Щодо доводів сторони захисту про порушення правил підсудності при розгляді клопотання слід відзначити, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 є відділ з розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований у Центральному районі міста Дніпро, у зв`язку з чим клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська, що підтверджується судовою практикою Дніпровського апеляційного суду. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII дійсно було передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. Разом з тим, згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року № 2367-VIII вказану норму було змінено, посилання на місце реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи було вилучене. У зв`язку з цим суд не може взяти до уваги посилання засхиснків на постанову Касаційного кримінального суду від 22 квітня 2020 року, оскільки чинна Конституція України не передбачае можливості перегляду Законів України рішеннями судів загальної юрисдикції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 190, 197 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4»строком до 23 грудня 2020 року.
Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, залишити без змін 2 102 000 (Два мільйони сто дві тисячі) гривень.
В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:
- прибувати до слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 та інших слідчих у кримінальному провадженні № 0000112 та суду на кожний виклик;
- не відлучатися з міста проживання (м. Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними (крім ОСОБА_25 ), свідками та потерпілими по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1