Справа № 297/1884/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000645 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000645 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: на вилучені в ході огляду місця події 08.09.2020 року: автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , та велосипед марки «PACELINE PUSH», володільцем якого є потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивоване тим, що 08.09.2020 року близько 16:40 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Мукачівській, у м. Берегове в напрямку м. Мукачево не вибрала безпечної швидкості та на перехресті вулиць Мукачівської - Суворова здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який переходив проїзну частину дороги на пішохідному переході з права наліво по ходу руху ОСОБА_5 , штовхаючи біля себе велосипед. Алкотести: водія ОСОБА_5 0,0 проміле, ОСОБА_6 2,8 проміле. Автомобіль та велосипед вилучені з місця пригоди. ОСОБА_6 доставлений каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Берегівська ЦРЛ». Згідно довідки лікаря у нього діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забійні рани голови зліва, забійна рана нижньої третини лівої гомілки.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим до ЄРДР 08.09.2020 року за № 0000645 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 15.07.2020 року старшим слідчим СВ Берегівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в ході огляду на місці події було вилучено автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 та велосипед марки «PACELINE PUSH», володільцем якого є потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, для призначення та проведення експертиз, а також повернення їх законним власникам.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання без його участі, при цьому долучив постанову від 17.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000645 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та копію висновку експерта № 111 від 16.09.2020 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 встановлені легкі тілесні ушкодження. У зв`язку з цим старший слідчий зазначив, що необхідності у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно немає (а.с. 26-31).

Власник автомобіля ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання без її участі, щодо долучення документів поданих старшим слідчим не заперечила, а також просила відмовити у задоволенні клопотання (а.с. 32).

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частина 1 статті 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до копії висновку експерта № 111 від 16.09.2020 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 встановлені легкі тілесні ушкодження (а.с. 29-31).
Так, згідно постанови від 17.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000645 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України останнє закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення(а.с. 27-28).

Крім того, старший слідчий у своїй заяві зазначив, що необхідності у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно немає, отже суд приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому підстав для задоволення клопотання про арешт майна немає, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 370-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000645 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на вилучені в ході огляду місця події 08.09.2020 року: автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , та велосипед марки «PACELINE PUSH», володільцем якого є потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1