Справа № 588/1192/20
провадження № 1-кс/588/265/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 03.08.2020 звернулася до суду з указаним клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: трактор д.н.з. НОМЕР_1 , марки МТЗ-80 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходиться глиняно-пісчана суміш в кількості приблизно 3 тон) та екскаватор д.н.з. НОМЕР_3 , марки ЄО-2625, місцем зберігання визначити територію машинного двору ТОВ «Буймерське господарство», за адресою: Сумська область, Тростянецький район, с. Буймер, вул. Центральна, буд. 35.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000201 внесене до ЄРДР 01.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, розпочате за повідомленням про те, що на території Буймерської сільської ради, неподалік с. Скрягівка, Тростянецького району, поряд с колишньою територією "СТК", працівники ТОВ "Буймерське господарство" здійснювали незаконний видобуток корисних копалин (глиняно-пісчаної суміші) з використанням транспортних засобів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення клопотання про арешт майна прокурору у зв`язку з його поданням без дотримання вимог передбачених ст. 171 КПК України, для усунення недоліків. Зокрема вона вказала, що процесуальним законодавством визначені досить стислі строки для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що ускладнює надання суду усієї сукупності інформації необхідної при вирішенні даного клопотання. На даний час у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, тому є можливість виконати вимоги КПК України щодо відомостей, які мають бути зазначені у клопотанні про арешт майна.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.
Представники третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечили проти повернення прокурору клопотання для усунення недоліків.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1 ) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання слідчою ОСОБА_4 не додано документи, які підтверджують право власності на причеп д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходиться глиняно-пісчана суміш, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження відповідними особами таким майном.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури із встановленням строку тривалістю 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 01.08.2020, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України повернути начальнику Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1