УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №00000832 від 14.07.2020 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги, предметом оскарження являється постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №00000832 від 14.07.2020, яка на думку особи, яка подала скаргу є незаконною, висновки викладені слідчим в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що водій ОСОБА_6 правил дорожнього руху не порушував, а в ДТП винна малолітня дитина, проведеними слідчими діями встановлена можливість водія побачити дитину, що наближається до автомобіля або зміни його руху він не прийняв. Крім того, під час досудового розслідування не було надано оцінки швидкості руху автомобіля, а під час проведення слідчих дій, зокрема, призначення автотехнічної експертизи були порушені права потерпілої.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без участі потерпілої та її представника. Відповідно до заяви, адвокат підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Від слідчого надійшли письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких слідчий заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що доводи викладені в скарзі не відповідають дійсності і не відповідають тим доказам та матеріалам, які були отримані під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00000832 від 14.07.2020 року, досудовим розслідуванням було встановлено, що 14.07.2020, приблизно о 17:50 год., на в`їзді до території ПП «Артал», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Привокзальна, 14, відбувся наїзд спеціалізованим вантажним самоскидом «MAN TGS 41.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого останній спричинені тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці події.

Відповідно до долученої до матеріалів скарги постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 31.08.2020 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №00000832 від 14.07.2020 року, вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вищевказаної постанови, в обґрунтування прийнятого рішення, слідчий вказав, що в діях водія спеціалізованого вантажного самоскида «MAN TGS 41.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 відсутні невідповідності вимогам «Правила дорожнього руху» України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків від даної дорожньо-транспортної пригоди. Необережні дії малолітнього пішоходи ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п.п. 1.5, 4.10., 4.14.а), б) «Правила дорожнього руху» України, знаходяться в причинному зв`язку з настанням суспільно небезпечних наслідків від даної дорожньо-транспортної пригоди, однак, враховуючи те, що внаслідок вказаної ДТП сама пішохід ОСОБА_8 була смертельно травмована, а більш ніхто не постраждав, а також враховуючи те, що по кримінальному провадженню проведені всі необхідні і можливі слідчі та процесуальні дії, а всі інші джерела отримання доказів по кримінальному провадженню вичерпані, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Так, слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування не було надано належної оцінки можливості виявлення водієм спеціалізованого вантажного самоскида «MAN TGS 41.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 пішохода ОСОБА_8 .. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.07.2020 року, останній не бачив пішохода в момент наїзду, проте при проведенні слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , встановлено, що за 1,0 секунду до моменту первинного контактування автомобіля з тілом пішохода, з робочого місця водія вантажного самоскида видно верхню частину тулуба і повністю голову дитини-статиста, що також підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження фототаблицями. Крім того, при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , слідчим не було з`ясовано та підтверджено можливість останнього виявлення пішохода.

Вищевикладені обставини, що мають значення для кримінального провадження під час досудового розслідування, на думку слідчого судді, залишились не з`ясованими.

При проведенні слідчих експериментів не були вказані та враховані зовнішні параметри дитини-статиста, зокрема, зріст, вага, які можуть відрізнятися від параметрів пішохода ОСОБА_8 ..

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що при складанні постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 року слідчим не міг бути врахований висновок експерта №20-4640/4643 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження МАН, оскільки зазначений висновок складений 11.09.2020 року, тобто вже після вирішення питання про закриття кримінального провадження, що вказує на винесення постанови з порушенням.

Крім того, відповідно до висновку експерта №20-4640/4643 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження МАН від 11.09.2020 року, визначити розташування місця наїзду автомобіля МАН на пішохода експертним шляхом не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації, що вказує на те, що вказане питання, яке має значення для кримінального провадження, залишилось нез`ясовним.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №00000832 від 14.07.2020 року, є передчасною, прийнятою без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, що з урахуванням викладеного в сукупності, свідчить про те, що така скарга підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 9, 94, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №00000832 від 14.07.2020 року, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №00000832 від 14.07.2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1