Справа № 401/2477/20
№ 1кп/401/330/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001314 від 05.10.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, який працює за наймом, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив домашнє насильство, за наступних обставин.

ОСОБА_3 упродовж 2020 року проживав за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_5 .

31 січня 2020 року, о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки, ОСОБА_5 , яке виражалось в діях психологічного характеру, а саме: виражався на її адресу брутальною лайкою та погрозами.

Відповідно до постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Крім того, 31 липня 2020 року, близько 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив повторно домашнє насильство відносно своєї співмешканки, ОСОБА_5 , яке виражалося в діях психологічного характеру, а саме: виражався на її адресу брутальною лайкою та погрозами.

Відповідно до постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Крім того, 24 вересня 2020 року, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_3 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки, ОСОБА_5 , яке виражалося в діях психологічного характеру, а саме: виражався на її адресу брутальною лайкою та погрозами.

Відповідно до постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , за місцем свого проживання, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, на ґрунті особистих неприязних відносин, систематично провокував словесні конфлікти, у ході яких, діючи систематично, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 психологічне насильство у вигляді словесних образ, приниження гідності та спричинення моральних страждань потерпілій.
Внаслідок вищеописаних дій з боку ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 зазнала психологічних страждань та погіршення якості життя, що виразилось у погіршенні самопочуття та сну, у тому, що остання відчуває сором перед сусідами, на очах яких ОСОБА_3 постійно чинить сварки, потерпіла побоюється перебувати за місцем свого мешкання, оскільки останній систематично виражається нецензурною лайкою, кидається предметами побуту.
Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо осіб, з якими перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілих осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду повідомив, що 31.01.2020, 31.07.2020 та 24.09.2020 під час сварок із співмешканкою ОСОБА_5 висловлювався на її адресу брутальною лайкою, погрожував. За вказані дії його тричі було притягнуто до адміністративної відповідальності постановами Світловодського міськрайонного суду та накладено адміністративне стягнення. В скоєному щиро розкаюється, перед потерпілою вибачився, з нею примирився, тому остання претензій до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що із обвинуваченим примирилась та претензій до нього не має, тому просила суд призначити останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В ході розгляду справи обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 126-1 КК України, за ознаками домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо осіб, з якими перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілих осіб.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисний нетяжкий злочин, він в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, співмешкає із потерпілою без реєстрації, зі слів працює за наймом на будівництві, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ст. 126-1 КК України у виді мінімального строку обмеження волі.

Проте, враховуючи щире каяття обвинуваченого у скоєному, відсутність претензій з боку потерпілої, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 126-1 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а учасниками справи, які не були присутніми під час проголошення вироку, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

26.11.2020