Справа № 461/5829/20
Провадження № 1-кс/461/5021/20
УХВАЛА

про обрання запобіжногозаходу

29.07.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

старший cлідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000538 від 09.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за погодженням із Прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 гривень, з покладенням на останнього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 28.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання. Зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у фабулі клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник Кісіль Р.В.В. у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обрання вказаного запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зокрема зазначили, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 09.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В межах даного кримінального провадження, 28.07.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Глібовичі Перемишлянського району Львівської області, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», раніше не судимому, повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_7 від 08.07.2020 про вимагання у нього неправомірної вигоди начальником філії «Яворівська ДЕД «ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_6 ;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_6 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 27.07.2020, згідно з яким, було оглянуто, ідентифіковано, помічено спецхімречовиною грошові кошти в сумі 17000 гривень та надано їх ОСОБА_8 для подальшого використання при проведенні документування протиправної діяльності ОСОБА_6 ;
-протоколом особистого обшуку від 27.07.2020, згідно з яким, в правій кишені штанів, в які був одітий ОСОБА_6 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 17000 гривень, серії та номери купюр яких повністю співпали з грошовими коштами, які було попередньо оглянуто, ідентифіковано та помічено згідно з протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 27.07.2020;
-документами, вилученими в ході обшуку, проведеного 27.07.2020 у філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 54;

-речовими доказами заздалегідь ідентифікованими та поміченими грошовими коштами у сумі 17000 гривень, що були вилучені в ході проведення 27.07.2020 особистого обшуку ОСОБА_9 ;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще не розсекречені;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Автор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 із визначенням розміру застави, покликається на те, що на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_6 , необхідно встановити у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 гривень. Зокрема, зазначає, що саме такий розмір застави та покладення обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органу досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України, однак із даними доводами сторони обвинувачення слідчий суддя не погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається із повідомлення про підозру від 28 липня 2020 року, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи, відповідно до наказу ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» №85-к від 02.11.2016 та наказу начальника філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 32-к від 02.11.2016, на посаді начальника філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі філія «Яворівська ДЕД»), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 16.07.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, та 27.07.2020, близько 17.30 год., вимагав у ОСОБА_7 та 27.07.2020, близько 20.20 год., одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 17 000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у наданні філією «Яворівська ДЕД» Ахмеду Раїсу послуг автотранспорту щодо перевезення, навантаження матеріалів, а також за укладення між філією «Яворівська ДЕД» та ФОП ОСОБА_10 відповідного договору про надання послуг від 22.07.2020.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що:

1.наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими;

2.у разі визнання винним, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання;

3.соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_6 є міцними.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_6 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, соціальні зв`язки ОСОБА_6 не перешкоджають йому покинути м. Львів та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, посада, яку обіймає ОСОБА_6 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також надає йому можливість впливати на підпорядкованих йому працівників філії «Яворівської ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», показання яких матимуть значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади та поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано у якості свідків працівників філії «Яворівської ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

1)переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_7 та працівників філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»;

3)знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, виходить із змісту засад запобіжного заходу, як процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язаного із позбавленням чи обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку встановленому законом застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею з метою забезпечення належної процесуальної поведінки особи. Застосування запобіжного заходу з будь-якою іншою метою, з метою добитися показань стосовної причетності до кримінального правопорушення, тощо є неприпустими. Застосування будь-якого запобіжного заходу у жодному разі не повинно залежати від того, визнає підозрюваний, обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення чи не визнає.
З врахуванням наведених обставин, даних підозрюваного, раніше не судимий, працюючий, одружений та здійснює догляд за дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом 3 групи загального захворювання, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

4.Цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5.прибувати до слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

6.не відлучатися із м. Львова без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

7.повідомляти старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

8.утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000538 від 09.07.2020 року;

9.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 29.09.2020 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 В

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .