УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Криптон - М», на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді 27 липня 2020 року надійшла скарга представника скаржника представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Криптон - М», на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Свою скаргу мотивує тим, що він 17.07.2020 звернувся до слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про повернення тимчасово вилучених речей та документів під час обшуку, який був проведений 10.07.2020 в рамках кримінального провадження № 000000414 від 28.04.2020.

Однак слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 всупереч ст. 220 КПК України, не дотримано норми процесуального законодавства та допущено бездіяльність, чим порушено законні права та інтереси заявника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Криптон - М».

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Криптон - М» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, однак звернувся до суду з клопотанням, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності.

Уповноважений слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи, що законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, а матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності представника та суб`єкта оскарження.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, слідчий при надходженні до нього клопотання представника скаржника представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Криптон - М», про повернення тимчасово вилучених речей та документів під час обшуку, який був проведений 10.07.2020 в кримінальному проваджені мав розглянути зазначене клопотання та про прийняте за результатами його розгляду рішення, повідомити особу, що його подала.

Слідчий суддя, вирішуючи питання по скарзі, в межах своєї компетенції відповідно до ст. 26 КПК України, дійшла висновку про доведеність фактів, викладених у скарзі, розцінює бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, як нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто в триденний строк та вважає за необхідне зобов`язати слідчого вчинити зазначену дію, а саме з урахуванням положень ст.220 КПК України, - зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві розглянути клопотання про

повернення тимчасово вилучених речей та документів під час обшуку, який був проведений 10.07.2020 в кримінальному проваджені № 000000414 від 28.04.2020, яке було отримане 20.07.2020 СУ ГУНП у м. Києві, за результатами розгляду якого прийняти, передбачене законом рішення, про що повідомити особі, що звернулась.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, щодо допущення слідчим бездіяльності, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Криптон - М», на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Криптон - М» про повернення тимчасово вилучених речей та документів під час обшуку, який був проведений 10.07.2020 в кримінальному проваджені № 000000414 від 28.04.2020, про повернення тимчасово вилучених речей та документів під час обшуку, який був проведений 10.07.2020 в кримінальному проваджені № 000000414 від 28.04.2020, в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1