Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2839/20
номер провадження 1-кс/695/423/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

інспектора сектору дізнання ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання інспектора сектору дізнання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Інспектор сектору дізнання Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

19.11.2020 року інспектором СРПП №1 ОСОБА_5 під час несення служби на ДСПП м. Золотоноша близько 13 год. 50 хв. було зупинено автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1978 р.н. У ході перевірки вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу, було встановлено, що реєстраційний документ НОМЕР_2 має ознаки підробки.

По даному факту Золотоніським ВП ГУ НП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за №0000218 від 20.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході огляду місця події було виявлено автомобіль марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено до Золотоніського відділу поліції за адресою: вул. Січова, 3, м. Золотоноша Черкаської області.

Органи досудового розслідування вважають, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 був знаряддям вчинення кримінального проступку, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом по вказаному провадженню.

Оскільки транспортний засіб є речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникла необхідність в накладені арешту на вказаний автомобіль, а тому інспектор сектору дізнання за погодженням із прокурором звернувся до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні інспектор сектору дізнання клопотання підтримав повністю.

Володілець майна для розгляду клопотання, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.

У провадженні Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 20.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Із наданих до клопотання матеріалів вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має ознаки підробки, а тому останнє може бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, містити на собі його сліди та може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того вбачається, що по вказаному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу призначена експертиза, тобто для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення із вказаним свідоцтвом необхідно провести ряд слідчих дій, що обумовлює необхідність його арешту та вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів…

Частиною 3 ст. 170 КК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане у клопотанні свідоцтво підпадає під ознаки ст.. 98 КПК України, а його подальше використання може призвести до втрати, знищення, зміни, переховування цього свідоцтва, або знищення слідів злочину.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України
У свою чергу, за твердженням слідства та керуючись ч.2 ст. 167 КПК України, як зазначено вищевказаний автомобіль може бути предметом злочину, а тому з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникає необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб автомобіль марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна. Так частина друга вказаної статті визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Окрім того до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні про арешт вказаного автомобіля вказано, що останній може бути знаряддям вчинення правопорушення та є речовим доказом по справі, однак відповідної постанови про визнання вказаного автомобіля речовим доказом матеріали клопотання не містять та інспектором сектору дізнання в ході судового розгляду справи така надана не була.
У той же час, як зазначалося вище, ч. 2 ст. 170 КПК України визначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Отже у судовому засіданні не доведено, що після оформлення протоколу огляду місця події по дату звернення до суду з клопотанням вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом по справі, було вручено особі підозру, а санкція статті по даному кримінальному провадженні не передбачає конфіскації майна.

Окрім того матеріали подання не містять жодного обґрунтування необхідності арешту автомобіля, не зазначені ризики його втрати, не вказано які необхідно вчинити із ним слідчі дії та не можливість їх вчинення під час огляду місця події.

Таким чином, суд критично оцінює доводи інспектора сектору дізнання про необхідність арешту вказаного автомобіля.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

За вказаних обставин клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У межах кримінального провадження №0000218 накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та надати розпорядження про його вилучення до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1