КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН: 755/9769/18 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Справа № 11-кп/824/3015/2020 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали за поданням старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.07.2017 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 190 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст. 75,76 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік;

- 25.07.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

- 21.01.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 75,56 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою ОСОБА_8 звільнений від призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Під час судового розгляду подання було встановлено, що засуджений ОСОБА_8 за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, а 21.06.2019 внесено відомості до ЄРДР №0006009 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити.

Звертає увагу, що суд мав право лише вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, а не вирішувати питання про звільнення його від призначеного йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор уточнив, що розгляд подання здійснено за відсутності прокурора, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що прокурор 21.05.2020 в судовому засіданні пристунім не був, за наслідками розгляду подання копію постановленого рішення не отримував, та подав апеляційну скаргу на ухвалу 17 липня 2020 року, що суд вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2019 затверджено угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 , та ОСОБА_8 визнано винуватим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та засуджено до 3 (трьох) років позбавлення волі, і на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків.

Іспитовий строк закінчився 21.01.2020.

06.05.2020 старший інспектор Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_8 , яке ухвалою від 21.05.2020 задоволено.

Разом з тим, такий висновок суду 1-ї інстанції колегія суддів вважає поспішним.

Так, відповідно до п.1ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При цьому, положеннями ч.5 вказаної норми закону передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Разом з тим, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що у ньому відсутні дані щодо належного повідомлення прокурора про розгляд подання щодо ОСОБА_8 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також п.3 ч.2 ст.412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

За таких обставин, апеляційна скаргу прокурора ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду 1-ї інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про призначення нового розгляду подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_8 .

Оскільки ухвала суду 1-ї інстанції має бути скасована у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України, інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо неправильного застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів не розглядає, та вони підлягають урахуванню при новому судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_8 , в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4