ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретарів...................... ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора…... ОСОБА_4 ,

обвинуваченого………. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0002173 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

15.05.2019, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим мотивом, із сумки ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, що належить останній, а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 7» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 4902 гривень 49 копійок, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив злочин за обставин, зазначених у обвинуваченні, а саме, що 15.05.2019, приблизно о 03 годині 30 хвилин, коли знаходився в кімнаті квартири АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_7 , де побачивши, що його подруга ОСОБА_6 спить, із сумки ОСОБА_6 викрав належить останній мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 7», з яким пішов додому. Телефон у подальшому здав до ломбарду, однак викупив та заніс до поліції, де працівниками поліції телефон було вилучено. З вартістю викраденого згоден.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням також досудової доповіді Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області та того, що ОСОБА_5 вперше вчинив умисний кримінальний проступок, характеризується посередньо, є військовослужбовцем, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе за умови призначення покарання у виді арешту, який є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4000 гривень та 20000 гривень моральної шкоди, заявлений до обвинуваченого, відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з тим, що потерпіла подала позов після початку судового розгляду, що не позбавляє її права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон, який зберігається у власника ОСОБА_6 , - слід залишити останній.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи у сумі 1256 гривень, слід покласти на обвинуваченого.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 371 - 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці із відбуванням призначеного покарання на гауптвахті.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , заявлений до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 24000 гривень, - залишити без розгляду, роз`яснивши їй право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 7», - залишити ОСОБА_6 .

Стягнути із засудженого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя