Провадження № 1-кс/592/6332/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
У с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову від 31.10.2020 слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002255 від 21.07.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 03.07.2020 сталась дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Троїцька з вул. Героїв Сумщини, за участю водія транспортного засобу ОСОБА_6 . В результаті ДТП постраждала ОСОБА_5 , яка переходила дорогу по пішохідному переході на регульований зелений колір світлофора. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала травми віднесені до категорії тяжких. 21ю07ю2020 відкрито кримінальне провадження за правовою кваліфікацією частина 1 статті 286 КК України. Під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, щодо визначення ступеня тілесних пошкоджень. Згідно висновку, зазначено, що ОСОБА_5 під час ДТП отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Зазначає, що вона не погоджується з даним висновком, оскільки вона отримала травми, які віднесені до категорії тяжких. Вона до сих пір потребує лікування та перебуває на обліку у лікаря невропатолога. Вказує, що слідчим не було допитано в якості свідків осіб, які давали показання та бачили момент ДТП, не було витребувано відеозапис з боді камер патрульних, які виїжджали на місце ДТП, не долучено пояснень осіб, які були очевидцями ДТП, не виносилась постанова про проведення комплексної судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості її тілесних ушкоджень. Вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для проведення додаткової перевірки.
Позиція сторін.
У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.
Слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Прокурор у судове засідання не прибув, що відповідно до вимог частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши пояснення представника потерпілої, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 21.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002255 внесено відомості про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 286 КК України за фактом того, що 03.07.2020 близько 14.20 год. ОСОБА_6 керувала автомобілем «Chery QQ», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Троїцька м. Суми в напрямку центрального ринку, перебуваючи в районі перехрестя з вул. Г. Сумщини, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Троїцька за межами пішохідного переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Орган досудового розслідування - Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
23.07.2020 постановою судді Зарічного районного суду м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення від 10.07.2020 серії ДПР18 № 032042 відносно ОСОБА_6 за статтею 124 КУпАП направлено до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для приєднання до кримінального провадження № 0002255.
Відповідно до довідки КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 07.07.2020 ОСОБА_5 знаходилась на лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП «Сумської обласної клінічної лікарні» з 03.07.2020. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з вогнищевим дифузно-аксональним пошкодженням пластини, четверохоломія, множинні забої, садна м`яких тканин голови, обличчя, тулуба, кінцівок.
Згідно медичного висновку про ступінь тяжкості травми на підставі рішення лікарсько-консультативної комісії КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 06.07.2020 (протокол № 139), травма отримана ОСОБА_5 03.07.2020 віднесена до категорії тяжкої.
05.10.2020 експертом ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» складено Висновок експерта № 725 на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .
Так, згідно вказаного висновку під час знаходження ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП СОР «СОКЛ» з 03.07.2020 по 21.07.2020 та у лікаря ТОВ «Центр нової медицини «Мідас» з 22.07.2020 по 31.07.202 виявлені наступні ушкодження: ЗЧМТ, забій головного мозку, вогнищеве дифузноаксональне ураження четверохолмія. Гематома верхньої повіки справа, множинні садна м`яких тканин обличчя, правого вуха, спини, обох верхніх кінцівок, колінних суглобів, обох гомілок та стоп. Дані ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів (тупого предмета) з обмеженою поверхнею, про що свідчить їх характер, та могли утворитися при ДТП. Тілесні ушкодження в ділянці голови кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Садна тулуба та кінцівок кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження. Довготривале лікування (стаціонарне та амбулаторне) обумовлене скаргами хворої, не підтверджене об`єктивними даними (неврологічною симптоматикою) та при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується.
Медичний висновок про ступінь тяжкості травми на підставі рішення лікарсько-консультативної комісії КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 06.07.2020 (протокол № 139) у Висновку експерта № 725 ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 05.10.2020 не досліджений та не відображений у вищевказаному висновку експерта.
31.10.2020 слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0002255 від 21.07.2020 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Постанова мотивована тим, що в діях водія ОСОБА_6 маються порушення пунктів 16.2, 18.2 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками. Але враховуючи той факт, що внаслідок цих порушень пішохід ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я то в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення. Приймаючи до уваги, вищевикладене та враховуючи, що в ході досудового слідства у кримінальному провадженні № 0002255 від 21.07.2020 зібрано достатньо доказів, які підтверджують відсутність в діях водія ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, то за таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).
Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя зазначає, що з метою встановлення усіх елементів складу кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, слідчий зобов`язаний провести повно, всебічно та неупереджено весь комплекс слідчих дій, який є необхідним для розслідування та встановлення усіх обставин справи.
Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що складений медичний висновок на підставі рішення лікарсько-консультативної комісії КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 06.07.2020 (протокол № 139) у якому зазначено, що травма отримана ОСОБА_5 03.07.2020 віднесена до категорії тяжкої, не досліджений у Висновку експерта № 725 ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 05.10.2020, а також йому не надана оцінка слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.
Таким чином, доводи скарги є обґрунтованими, оскільки зазначені обставини вказують на не з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово повторював у своїх рішеннях, що ефективність розслідування також передбачає вимогу ретельності, яка полягає у тому, що державні органи повинні вжити всі належні та доступні їм заходи для забезпечення збирання доказів щодо подій, у тому числі, inter alia, показання свідків та висновки судово-медичних експертиз. Крім того, будь-який недолік у розслідуванні, який перешкоджає встановленню обставин справи та винних осіб, може призвести до порушення вимоги ефективності (рішення «Зоріна та інші проти України» від 26.03.2019, «Риженков та Зайцев проти України» від 13.12.2005).

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути поверненні для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушень, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0002255 від 21.07.2020 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 002255, внесеного 21.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:00 година 24 листопада 2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1