В И Р О К
іменем України
Справа № 126/535/20

Провадження № 1-кп/126/292/2020

"19" серпня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Бершадь матеріали об`єднаних кримінальних проваджень внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 24.02.2020 року, № 0000093 від 17.02.2020 року які надійшли з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області з обвинувальними актами по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на підставі ст. 89 КК України не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 близько 20 години в АДРЕСА_2 , в приміщенні житлового будинку, що належить ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт між вищевказаною особою та її співмешканцем ОСОБА_6 .. Під час вищевказаного конфлікту ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя та тулуба ОСОБА_7 . В результаті нанесення ударів потерпіла ОСОБА_7 впала на ліву частину стегна, при цьому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс потерпілій ще декілька ударів ногами в область голови та тулуба ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 25 від 25.02.2020 ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин та синців на обличчі, синців на вушній раковині, груді, лівій руці, животі та на лівому стегні, що за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткого розладу здоров`я.

Крім того, 16.02.2020 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_6 ,

за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою

вчинення крадіжки прийшли до домоволодіння під АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , щоб викрасти майно, яке в подальшому можна було б продати, оскільки знали, що в даному будинку на даний час ніхто не проживає. Пройшовши до вищевказаної території із сторони поля, де відсутня частина паркану, з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зайшли на територію вищевказаного домоволодіння та підійшли до підсобного приміщення, яке збите із хвилястого шиферу. В подальшому, відслонивши рядно, яким був закритий вхід до приміщення, зайшли в середину, звідки здійснили крадіжку брухту кольорових металів алюмінію (7 каструль, 3 сковорідки), загальною вагою 10 кг 100 г, які склали в білий полімерний мішок та брухту чорних металів (буржуйку), загальною вагою 40 кг 600 г., який винесли за межі домоволодіння із сторони поля на ґрунтову дорогу.

Після чого, ОСОБА_6 , пішов до місця проживання свого брата ОСОБА_4 та попросив завезти в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області мотоциклом, який перебуває в його користуванні металобрухт. Про те, що металобрухт викрадений, ОСОБА_6 , не повідомив. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився та приїхавши до домоволодіння під АДРЕСА_2 , із сторони поля, де на них очікував ОСОБА_5 , погрузили вищевказане майно до коляски мотоцикла, та з метою продажу повезли його до ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_4 , та якому не було відомо про те, що даний металобрухт викрадений, де продали вищевказаний металобрухт за 300 грн., які в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витратили для власних потреб.

Згідно висновку експерта № 1797/1798/20-21 від 05.03.2020, ринкова вартість брухту кольорових металів - алюмінію, загальною вагою 10 кг 100 г (десять кілограм 100 грам), станом на момент вчинення злочину, а саме на 16.02.2020, складала 176,65 грн. (сто сімдесят шість грн. 65 коп.), ринкова вартість брухту чорних металів, загальною вагою 40 кг 600 г (сорок кілограм шістсот грам), станом на момент вчинення злочину, а саме на 16.02.2020, складала 145,35 грн. (сто сорок п`ять грн. 35 коп.).

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 322 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою, групою осіб.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою, групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальних актах, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою, групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою, групою осіб.

Згідно принципам ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

Згідно принципам ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

При призначенні покарання, судом враховано особу ОСОБА_6 , який є особою раніше судимою; на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

Потерпіла ОСОБА_7 претензій до обвинуваченого не має, просить суд суворо його не карати, а призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Потерпіла ОСОБА_8 теж претензій до обвинуваченого не має, в письмовій заяві просить призначити йому покарання, яке передбачене чинним кримінальним законодавством.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив сукупність злочинів, тому необхідно призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання, судом враховано особу ОСОБА_5 , який є особою раніше не судимою; на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_8 теж претензій до обвинуваченого не має, в письмовій заяві просить призначити йому покарання, яке передбачене чинним кримінальним законодавством.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Судові витрати в сумі 326 грн. 88 коп. за проведення товарознавчого дослідження підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обирались.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374,376 КПК України, -

У Х В А Л ИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 ст. КК України, призначивши покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 150 годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ст. 124 КПК України стягнути в рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави 326,88 грн. у відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області № 126/462/20 від 23.03.2020 року на вилучене майно, а саме: чорний метал загальною вагою 40 кг 600 г та кольоровий метал (алюміній) загальною вагою 10 кг 100 г, що належить ОСОБА_8 - скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: чорний метал загальною вагою 40 кг 600 г та кольоровий метал (алюміній) загальною вагою 10 кг 100 г, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1