Справа № 492/895/20
Провадження № 1-кп/492/125/20
ВИРОК
Іменем України

21 жовтня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 18.03.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.12.2000 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважати умовно засудженим з іспитовим строком на 2 року та штрафу у сумі 680 грн.;
-27.05.2003 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років та 7 місяців позбавлення волі;
-10.04.2019 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.;
-12.08.2019 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період часу з 23 січня 2020 року по 05 березня 2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, будучи неодноразово притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з метою завдання психологічних страждань, з мотиву неприязних відносин та неповаги до існуючих норм спільного проживання, систематично вчиняв психологічне насильство над своєю матір`ю ОСОБА_5 , з якою перебуває у офіційних сімейних відносинах, що призвело до її психологічних страждань.
Зокрема, 23.01.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявились у вчиненні сварки, в ході якої ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 .
Також, 24.01.2020 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявились у вчиненні сварки, в ході якої ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 .
Також, 25.01.2020 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявились у вчиненні сварки, в ході якої ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 .
Також, 26.01.2020 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявились у вчиненні сварки, в ході якої ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 .
Також, 27.01.2020 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявились у вчиненні сварки, в ході якої ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 .
Також, 28.01.2020 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявились у вчиненні сварки, в ході якої ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 .
За результатами розгляду заяв потерпілої, відносно ОСОБА_4 ДОП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинені ним 23.01.2020р., 24.01.2020р., 25.01.2020р., 26.01.2020р., 27.01.2020р., 28.01.2020р. та за результатами розгляду вказаних протоколів про адміністративне правопорушення Арцизьким районним судом 17.02.2020 року винесено постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт.
Крім того, 29.02.2020 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявились у вчиненні сварки, в ході якої ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 .
За результатами розгляду заяви потерпілої, відносно ОСОБА_4 ДОП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинені ним 29.02.2020р. та за результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, Арцизьким районним судом Одеської області 02.03.2020 року винесено постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту.
Крім того, 05.03.2020 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявились у вчиненні сварки, в ході якої ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 .
За результатами розгляду заяви потерпілої, відносно ОСОБА_4 ДОП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинені ним 05.03.2020 року та за результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення Арцизьким районним судом Одеської області 06.03.2020 року винесено постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту.
Таким чином, вказаними систематичними насильницькими діями, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 , з якою перебуває у офіційних сімейних відносинах, систематичні психологічні страждання, що виразились у намаганні чинити опір, але нерівність сил, обставин за яких відбувалось сімейне насилля, знижували її можливість.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 1261 КК України, тобто домашнє насильство, умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань.
Далі, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим Арцизьким районним судом Одеської області від 12.08.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, для себе відповідних висновків не зробив і знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, приблизно наприкінці березня 2020 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю вдома, за вказаною адресою потерпілої ОСОБА_6 , із корисливих мотивів, повторно, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов через відчинені двері пройшов до житлової кімнати матері, в якій вона зберігає майно, яке належить їй на праві приватної власності, звідки таємно викрав хлібопіч марки «Moulinex» «Serie B-13A», корпус білого кольору, б/в, вартістю 2 263 гривні 24 копійки.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Також обвинувачений зазначив, що він повернув потерпілій викрадену річ.
Потерпіла ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася. Разом з тим потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляла, просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілої.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, наданими стороною обвинувачення. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Обвинувачений в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно він неодноразово вчиняв сварки з потерпілою ОСОБА_5 та виражався на її адресу нецензурною лайкою. Крім того також підтвердив, що він дійсно зайшов до будинку де проживає він зі своєю матір`ю, зайшов до житлової кімнати матері, в якій вона зберігає майно, яке належить їй на праві приватної власності, звідки таємно викрав хлібопіч марки «Moulinex» «Serie B-13A». Після чого вказану хлібопіч здав у ломбард.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами:
-постановою Арцизького районного суду Одеської області від 17.02.2020 року, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин;
-постановою Арцизького районного суду Одеської області від 2.03.2020 року, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком сім діб;
-постановою Арцизького районного суду Одеської області від 6.03.2020 року, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком п`ятнадцять діб;
-висновком судово-психіатричних експертів № 242;
-висновком експерта № 20-2411 товарознавчої експертизи по визначенню вартості товару від 05.05.2020 року.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які в силу ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю, і за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Раніш неодноразово судимий.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Також суд враховує дані досудової доповіді, наданої органом пробації, згідно якої з урахуванням інформації, яка характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі,визначивши остаточний його строк у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги ту обставину, що будучи раніше судимим ОСОБА_4 , покарання відбував у місцях позбавлення волі, у період іспитового строку знову скоїв кримінальні правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та продовжує вести злочинний спосіб життя, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Тому, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно для його виправлення і припинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, визначивши його строк відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, а саме: винному ОСОБА_4 , що не відбув повністю призначеного покарання за вироком від 12.08.2019 року Арцизького районного суду Одеської області, слід частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, призначивши остаточне покарання.
Призначаючи покарання судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням волі.
До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений офіційно не працює, будучи неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, будучи безпосередньо обізнаним про настання кримінального покарання за вчинені кримінальні правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив, в період, коли судимість не була погашена та не знята у встановленому законом порядку, в період іспитового строку, знов, вчинив умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та його стійкої позиції на вчинення правопорушень.
Тому, з урахуванням зазначених обставин,а також відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому необхідно для його виправлення і припинення нових кримінальних правопорушень, призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, що за переконанням суду буде відповідати тяжкості правопорушень і не становитиме «особистого надмірного тягаря для винного». Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні обвинуваченому саме такого виду покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. Клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. Разом з цим, з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання ОСОБА_4 з метою виконання вироку підлягає затриманню та взяттю під варту.
Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню для проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 1 634,40 грн.

Питання про долю речових доказів у справі слід вирішувати відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на2 (два) роки.
В силу ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_4 , до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково один рік позбавлення волі, з невідбутого ним покарання за вироком від 12.08.2019 року Арцизького районного суду Одеської області за яким ОСОБА_4 був засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, остаточно ОСОБА_4 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_4 затримати та взяти під варту, строк покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню для проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 40 копійок.

Після набрання вироком законної сили арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 23 квітня 2020 року на хлібопіч «Moulinex» «Serie B-13A», корпус білого кольору, б/в, що була визнана речовим доказом за матеріалами кримінального провадження скасувати.
Після набрання вироком законної сили, речові докази - хлібопіч «Moulinex» «Serie B-13A», корпус білого кольору, б/в - вважати повернутими законному власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області