Справа №295/7187/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0006797 від 01.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0006797 від 01.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 , ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.11.2020 року заявила відвід головуючому судді ОСОБА_4 , мотивований тим, що вона є колегою адвоката ОСОБА_6 , який є чоловіком головуючої судді ОСОБА_4 , з яким працює в одному офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває з ним у дружніх відносинах, що може викликати в учасників кримінального провадження сумнів у безсторонності судді.
Обвинувачений та його захисник, прокурор, потерпіла та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від захисника, прокурора та представника потеріплої до суду надійшли заяви з проханням проводити судове засідання в їхній відсутності. У поданих заявах прокурор та представник потерпілого просять відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.
Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Зважаючи на те, що головуючий в кримінальному провадженні суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 є чоловіком та дружиною, а захисник обвинуваченого ОСОБА_3 працює з ним в одному офісному приміщенні та перебуває з ним у дружніх відносинах, тому з метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження й ухвалення судового рішення, заявлений відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0006797 від 01.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0006797 від 01.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1