гСправа № 179/905/19 Провадження №1-кп/0187/33/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000242 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпропетровськ, освіта не повна середня, не працює,
не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
-30.09.2011 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.
-18.06.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з іспитовим терміном 3 роки;
-24.10.2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75,76 КК України до позбавлення волі строком 5 років, з іспитовим терміном 3 роки,
-ухвалою Магдалинівського райсуду Дніпропетровської області від 18.05.2020 року скасовано звільнення від відбування призначеного покарання , затриманий
від 17 липня 2020 року.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В

23 травня 2019 року близько 19-00 години, перебуваючи поблизу торгового магазину по вул. Центральна, 5 в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 , в момент, коли останній перебував в приміщені магазину, у ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ні хто не спостерігає, повторно таємно викрав велосипед чоловічого типу марки «Салют», синьо-срібного кольору належний ОСОБА_5 , загальною вартістю 1663 гривні.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 1663 гривні.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 23.05.2019 року близько 19 години, знаходячись біля магазину по вул. Центральна , 5 в с. Жданівка Магдалинівського району вживав спиртні напої разом з ОСОБА_5 , коли останній пішов в магазин, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, викрав його велосипед «Салют». В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив винести покарання на розсуд суду
(а.с. 50, т. 1).
Відповідно до ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся і роз`яснює їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні, роз`яснено сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюють ся в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши докази кримінального провадження, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також суд ураховує обставини справи та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, не працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, за місцем мешкання характеризується добре, але раніше притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності за умисні злочини і скоїв злочин в період відбування покарання за попередній вироком.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд звертає на увагу на те, що ОСОБА_4 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року було засуджено ч. 3 ст. 185, ст. 75,76 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим терміном 3 роки і обвинувачений скоїв умисний злочин в період іспитового строку.

Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком згідно вимог ст. 71 ч. 1 КК України.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.

Судові витрати в розмірі 628,04 грн за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року і остаточно призначити покарання у виді 5 років ( п`ять ) 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 липня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за № 19/12.1/702 від 30.05.2019 року в розмірі 628,04 гривень на користь держави.

Речові докази по справі: велосипед чоловічого типу марки «Салют», синьо-срібного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1