Справа № 761/1755/21
Провадження № 1-кс/761/2015/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ати Республіки Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, із базовою середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0006973 від 26 жовтня 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний заперечували з приводу задоволення клопотання, при цьому захисник послався на необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26 жовтня 2020 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

27 жовтня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжено до 26 січня 2021 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз; провести ряд інших процесуальних дій у відповідності до КПК України, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_5 , визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, і яке має значний ступінь суспільної небезпеки, при цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, а тому не володіє стабільним джерелом прибутку, зокрема відомостей щодо офіційного заробітку в суді не встановлено, такі дані у сукупності з обставинами кримінального провадження, на думку слідчого судді, свідчать про реальність ризику щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а зважаючи обізнаність останнього щодо деяких даних про свідків та ряду документів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показань зазначених осіб та уникнення кримінальної відповідальності, має місце ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж провадженні, знищення, схову або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, на переконання слідчого судді, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При вирішенні питання про можливість визначення розміру застави, слідчий суддя враховує кваліфікацію злочину, зміст підозри повідомленої ОСОБА_5 , підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді, доведена. Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри (в частині вірної кваліфікації дій підозрюваного), то такі доводи захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого саме ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ати Республіки Казахстан.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 20 березня 2021 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 січня 2021 року о 09 годині 05 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1