Справа № 588/2001/20
Провадження № 1-кс/588/432/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24.12.2020 звернулася до суду зі вказаною скаргою, в якій просить суд зобов`язати відповідальну особу слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22.12.2020 за фактом вимагання вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що 22.12.2020 вона звернулась до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме 24.10.2020 у вечірній час знайомий ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , зустрівшись на вулиці Радомлянській у м. Тростянець з її неповнолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посадив його до автомобіля марки «ГАЗ», де перебували ще два чоловіки, після чого відвезли його у поле в район Гаю, де почали вимагати сплатити кошти у сумі 20 000 грн. за конфлікт з ОСОБА_4 . Після відмови неповнолітнього сина, вказані особи почали йому погрожувати фізичною розправою, висловлювали реальні погрози, що зламають ноги, якщо не віддасть вказаної суми коштів на протязі одного тижня з дня вимоги.

На даний час слідчим в порушення вимог ст. 214 КПК України за її заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, але подав заяву у якій просив скаргу розглянути без його участі та без участі ОСОБА_3 , вимоги скарги просив задоволити.

Слідчий Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, керівник указаного відділення поліції був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини неявки слідчого у судове засідання суду не повідомлено. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2020 до Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_3 у якій вона повідомила про факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, зокрема вимагання у її неповнолітнього сина ОСОБА_6 грошових коштів з погрозою фізичної розправи.

Відповідно до матеріалу ЄО № 3962 від 22.12.2020 вищезазначена заява ОСОБА_3 була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 22.12.2020 за № 3962.
Відповідно до повідомлення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.12.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 23.10.2020 за ч. 1 ст. 296 КК України.
За результатами проведеної перевірки по заяві ОСОБА_3 було прийнято рішення про припинення його розгляду, про що заявницю повідомлено листом за підписом начальника Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 24.12.2020 № 14131.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Проте, як установлено в ході розгляду скарги після отримання 22.12.2020 письмової заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку за № 3962 зазначені вимоги процесуального закону виконані не були. У вказаній заяві заявниця порушила перед органом досудового розслідування Тростянецьким відділенням поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області питання про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з вимаганням у її неповнолітнього сина ОСОБА_6 грошових коштів з погрозою фізичної розправи, ініціюючи перед ним здійснення дій, визначених КПК України, що всупереч статті 214 КПК України не було здійснено протягом 24 годин після подання заяви і не здійснено також на момент судового розгляду скарги.

Заява ОСОБА_3 від 22.12.2020 містить достатні відомості, які можуть об`єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.
Зважаючи на дату отримання вказаної заяви Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (22.12.2020) відомості про вчинення кримінального правопорушення за цією заявою апріорі не могли бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2020. Також у повідомленні Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на заяву ОСОБА_3 від 22.12.2020 не зазначено, що таке звернення є повторним.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.12.2020, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 3962 від 22.12.2020.

Разом з тим, в частині вимог, щодо зобов`язання слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення саме за ч. 2 ст. 189 КК України,скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Із дій, бездіяльності слідчого, прокурора, пов`язаних з фіксацією інформації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про нього.

До компетенції слідчого судді не віднесено визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, це не є виходячи з вимог частини першої статті 303 КПК України предметом судового контролю. Вирішення указаного питання є виключною компетенцією осіб, визначених у частині 1 статті 214 КПК України.

Керуючись ст. 2, 24, 214, 303, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.12.2020, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 3962 від 22.12.2020 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 такий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1