УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000343 внесеного до ЄРДР 26.09.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Гущинці, Калинівського району Вінницької області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000343 від 26.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в ніч з 25 на 26 вересня 2020 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_7 , який проживав по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, під час спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на побутовому ґрунті виникла суперечка, в ході якої, ОСОБА_4 , взявши до рук дерев`яну палицю, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, і передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , використовуючи явну фізичну перевагу та прикладаючи значну фізичну силу, наніс палицею ОСОБА_7 численні удари по голові, тулубу та інших частинах тіла, спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 88 від 27.09.2020 причиною смерті ОСОБА_7 є множинні забійні рани голови з ушкодженням судин, масивна крововтрата.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 частково визнав свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.09.2020, відповідно до якого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено фрагмент дерев`яної палиці зі слідами речовини бурого кольору, слід одорологічного походження з поверхні дерев`яної палиці, чотири уламки (фрагменти) дерев`яної палиці зі слідами речовини бурого кольору, один кросівок для лівої ноги, один прорезинений тапочок на праву ногу, два змиви речовини бурого кольору з поверхні підлоги та шість фото слідів взуття; протоколом огляду місця події від 26.09.2020, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет жовтого кольору в якому міститься кепка білого кольору, тапочок синього кольору для лівої ноги, спортивні штани та спортивна кофта синього кольору із слідами речовини бурого кольору, шорти синього кольору з темним нашаруванням, фрагмент обгорілого взуття, фрагмент обгорілої тканини, п розорий поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, а також фрагмент дерев`яної палиці зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду трупа від 27.09.2020, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено множинні забійні рани голови з ушкодженням судин; лікарським свідоцтвом про смерть № 88 від 27.09.2020, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_7 є множинні забійні рани голови з ушкодженням судин та масивна крововтрата; висновком судової одорологічної експертизи № 531 від 16.10.2020, згідно з яким, зразки запаху, вилучені з поверхні фрагменту дерев`яної палиці, вилученої 26.09.2020 поряд із трупом ОСОБА_7 та зразки запаху, вилучені з поверхні фрагменту дерев`яної палиці, вилученої 26.09.2020 поряд із домогосподарством ОСОБА_4 , мають спільне джерело походження із зразком запаху вилученим зі зразка крові, відібраного у підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , які дали показання про те, що ОСОБА_4 неодноразово приходив до будинку ОСОБА_7 , під малозначними приводами вчиняв суперечки та наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гущинці Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 26.09.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України та, 27.09.2020, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_4 28.09.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 27.02.2021.

Для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання наданих доручень, висновки призначених судових біологічних, судових імунологічних та судово-медичної експертиз, призначити проведення підозрюваному ОСОБА_4 стаціонарної судово-психіатричної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження її висновок, на підставі зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про остаточну підозру, у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому, підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх результати, у тому числі і висновки призначених експертиз, можуть бути використані як докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, через велику кількість об`єктів по яких призначено експертизи та значну тривалість їх проведення, для чого необхідний додатковий термін. Так, відповідно до листа № 19/102/10/1/17667 від 04.11.2020, надісланого з Вінницького НДЕКЦ МВС України, раніше призначені судові біологічні експертизи будуть виконані в січні 2020 року, у зв`язку з великим навантаженням на судових експертів.

Крім того, відповідно до листа КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 343 від 03.11.2020 ОСОБА_4 потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з подальшим проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи, для чого також необхідний додатковий термін.

Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2020, щодо застосованого підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 25.11.2020.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали та продовжують існувати.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 покладається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на них незаконно впливати.

ОСОБА_4 ніде не працює і у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 , дозволяють утримувати його під вартою.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а злочин поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії та експертизи, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 25.11.2020. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 27.02.2021.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного тривають та не зменшилися, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 години 50 хвилин 22 січня 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 22 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя