ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1463/20 Справа № 201/2447/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000041 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн; на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави речові докази, а саме, судак - 5 одиниць, сазан - 7 одиниць, плітка - 9 одиниць, плоскирка - 17 одиниць, карась - 53 одиниці, окунь - 1 одиниця, а також дві рибальські сітки, які опечатані биркою, та човен Южанка.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції речовий доказ - човен Южанка був залишений обвинуваченому ОСОБА_8 , хоча саме за допомогою цього човна було здійснено кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд незаконно залишив обвинуваченому вказаний човен, який був пристосований та використаний як знаряддя вчинення злочину.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн; також вирішено питання щодо судових витрат.
Цим же вироком речові докази судак 5 одиниць, сазан 7 одиниць, плітка 9 одиниць, плоскирка 17 одиниць, карась 53 одиниці, окунь 1 одиниця; дві рибальські сітки опечатані биркою з пояснювальним написом, відповідно до ст. 96-1 КК України конфісковано в рахунок спеціальної конфіскації у власність держави, а човен «Южанка» - залишено за належністю ОСОБА_8 .
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом взяв заборонене знаряддя лову - дві жилкові рибальські сітки, перша довжиною 120 м, висотою 1,6 м, розмір вічії 40x40 мм, друга довжиною 120 м, висотою 1,45 м, розмір вічії 40x40 мм та 30.08.2018 року, близько 22.00 години, прибув на берег р. Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) поблизу будинку № 13 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпро, де зберігався пришвартований човен «Южанка» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - вказаних двох жилкових рибальських сіток, ОСОБА_8 у той же день, тобто 30.08.2018 року, близько 22.00 години, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, на належному йому човні «Южанка» р.н. НОМЕР_1 вийшов на воду р. Дніпро, де відійшовши від берега на деяку відстань, і у вказаний день і час, незаконно встановив у воді р. Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) поблизу будинку 13 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро заборонене знаряддя лову - вказані дві жилкові рибальські сітки. Після чого ОСОБА_8 повернувся на берег та став чекати вилову риби на березі у вказаному місці.
31.08.2018 року, близько о 03.45 годин, ОСОБА_8 знаходячись у вказаному місті знову на належному йому човні «Южанка» р.н. НОМЕР_1 вийшов на воду р. Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) поблизу будинку № 13 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняв раніше встановлені ним - дві жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: судак - 5 одиниць, сазан - 7 одиниць, плітка - 9 одиниць, плоскирка - 17 одиниць, карась - 53 одиниці, окунь - 1 одиниця.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилученні з природного середовища - р. Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_8 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».
Так, згідно біологічного обґрунтування кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам Запорізького (Дніпровського) водосховища внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом (на період 2017-2019 рр.), розробленого Інститутом рибного господарства Національної академії аграрних наук України, шкода, яка завдана іхтіофауні Дніпровського водосховища внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів може вважатися істотною, якщо загальний збиток перевищує 3 672 грн.
Таким чином, відповідно додатка № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, та розрахунку суми збитків, що підтверджений висновком судово-економічної експертизи № 12/11.1/148 від 24.09.2018 року Державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Дніпровський рибоохоронний патруль своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв істотну шкоду, розмір якої складає 6 953 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини, призначене покарання в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування спеціальної конфіскації до знаряддя злочину - човна Южанка, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
З вироку вбачається, що судом, на підставі ст.96-1 КК України, судака - 5 одиниць, сазана - 7 одиниць, плітка - 9 одиниць, плоскирка - 17 одиниць, карася - 53 одиниці, окуня - 1 одиниця та дві рибальські сітки, опечатані биркою з пояснювальним написом, конфісковано у власність держави, при цьому човен «Южанка», за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення, - залишено за належністю ОСОБА_8 .
Разом з цим, згідно із п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при вирішенні питання щодо речового доказу - човна Южанка, безпідставно дійшов висновку про його залишення обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження вказаний речовий доказ був використаний як знаряддя вчинення злочину, належить ОСОБА_8 , що він визнав в судовому засіданні, а тому не міг не знати про його незаконне використання, у зв`язку з чим, на підставі ст.96-2 КК України, до нього має бути застосована спеціальна конфіскація.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КК України, підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Пункт 1 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 в частині застосування спеціальної конфіскації та вирішення долі речового доказу відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України з постановленням нового вироку, яким застосувати спеціальну конфіскацію вилучених предметів, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 в частині застосування спеціальної конфіскації та вирішення долі речового доказу скасувати.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави - судака 5 одиниць, сазана 7 одиниць, плітка 9 одиниць, плоскирка 17 одиниць, карася 53 одиниці, окуня 1 одиниця, дві рибальські сітки, які опечатані биркою, та човен Южанка.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно після проголошення вручити копію вироку обвинуваченому, прокурору.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4