Провадження № 1-кп/522/44/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2020 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса об`єднане кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000482 від 22 лютого 2018 року та №0000954 від 30.04.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл, Одеської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
-за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачена: ОСОБА_5 ,
захисник: ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 17-18 лютого 2018 року, більш точні дата, місце та час не встановлені,ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 15 лютого 1995 року, та Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року ( далі Закон), використовуючи програмне забезпечення для мобільних телефонів «Telegram» вступила у попередню змову з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження (далі - Особою), з якою домовилася незаконно збувати, шляхом «закладок», психотропні речовини на території міста Одеси.

2. Після цього, 19-20 лютого 2018 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 55 по вулиці Іцхака Рабіна в місті Одесі, умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбала від особи, особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, та наркотичний засіб обіг, якого обмежено, які незаконно зберігала та фасувала у квартирі АДРЕСА_3 з метою їх збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.

3. В подальшому, з 23 години 40 хвилин 21.02.2018 року по 01 годину 30 хвилин 22.02.2018 року в ході огляду слідчо-оперативною групою Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області автомобіля марки «BMW», моделі «525», державний номер республіки Литва: НОМЕР_1 , за адресою: місто Одеса, Соборна площа, 1, в особистих речах ОСОБА_5 виявлено і вилучено: магніти та кабельні стяжки, два мобільних телефони з фотографіями адрес та місць, у яких ОСОБА_5 незаконно збувала, шляхом «закладок», психотропні речовини на території міста Одеси, а також 16 полімерних пакетиків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он (далі PVP) з кількісним вмістом 2,865 г.; 2 полімерних пакетика з PVP з кількісним вмістом 0,274 г., та наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном (далі - метадоном) з кількісним вмістом 0,101 г.; медичний шприц з PVP кількісним вмістом 0,0017 г., та метадоном кількісним вмістом 0,0011 г.; полімерні пакетики з нашаруванням PVP кількісним вмістом 0,081 г.; три полімерні трубки з скляними трубками, три скляні трубки та фрагмент пластикової трубки з нашаруванням PVP із кількісним вмістом 0,044 г.; електронні ваги з нашаруванням PVP із кількісним вмістом 0,0003 г., що в сукупності є великим розміром.
4. Крім цього, 06 березня 2018 року, у невстановлений час, ОСОБА_5 , умисно, в порушення вимог Закону, знаходячись біля будинку 143 по вул. Балківська, що в м. Одесі, незаконно придбала шляхом знахідки медичний шприц з рідиною об`ємом 1, 5 мл., що містить метадон, із кількісним вмістом останнього 0,039 г. з метою особистого вживання без мети збуту, яку в подальшому зберігала при собі.

5. Крім цього, 09 березня 2018 року, приблизно о 16 годині 20 хв. ОСОБА_5 , умисно, в порушення вимог Закону, знаходячись біля будинку 10 по вул. І. Рабіна, що в м. Одесі, незаконно шляхом знахідки придбала PVP, з метою особистого вживання без мети збуту, яку в подальшому зберігала при собі.

6. В той же день, в період часу з 16 год. 55 хв. по 18 год. за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 13, слідчо-оперативна група у ОСОБА_5 , виявила та вилучила: полімерний пакет з РVP кількісним вмістом 0,296 г.; два полімерні пакети із залишками РVP кількісним вмістом 0,038 г.; полімерний пакет з РVP кількісним вмістом 1,017 г.; десять полімерних пакетів з РVP кількісним вмістом 1,36 г.; десять полімерних пакетів з РVP кількісним вмістом 0,808 г. та двадцять скляних трубок від піпеток із залишками РVP кількісним вмістом 0,031 г., що в сукупності є великим розміром.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_5 .
7. Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 , свою провину визнала частково та суду пояснила, що за викладених у вироку обставин вона придбала і зберігала наркотичні засоби та психотропні речовини без мети збуту для особистого вживання, у вчиненому розкаюється просить суворо не карати.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винною у вчиненні яких визнається ОСОБА_5 .
8. Винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України оскільки вона вчинила: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
9. Крім того, винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України оскільки вона вчинила: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
10. Так, свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що він був понятим при проведенні обшуку автомобіля сірого кольору, в ході якого у речах обвинуваченої виявили і вилучили наркотичні засоби і психотропні речовини, що були поміщені в полімерні пакетики.
11. Свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що він працює патрульним поліцейським, 21.02.2018 року в ході проведення патрулювання у м. Одесі, поступило орієнтування на сірий автомобіль марки БМВ іноземної реєстрації, так як є підстави вважати, що на вказаному транспортному засобі переміщуються особи, які розповсюджують наркотичні засоби. В районі Соборної площі вони зупинили вказане авто, при запитанні чи є заборонені наркотичні засоби, ОСОБА_5 повідомила що в сумочні в неї знаходяться такі предмети. Після цього, вони викликали слідчу оперативну групу та представника УБНОН.
12. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час дачі показів суду, підтвердили надані ОСОБА_15 показання.
13. Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, в наприкінці січня 2018 року прийшло орієнтування що група осіб пересувається на сірому автомобілі та зберігає там наркотичні засоби і психотропні речовини. Після зупинення автомобіля, в ОСОБА_5 було виявлені закладки наркотичних речовин, шприци з невідомою речовиною, в телефоні обвинуваченої були фото місць закладок. Під час затримання ОСОБА_5 повідомила, що має при собі наркотичні засоби і займається розповсюдженням закладок.
14. Наведені показання свідків узгоджуються між собою, є об`єктивними, достовірними та належними, які прямо підтверджують обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, та підтверджуються за допомогою інших доказів, які безпосередньо досліджені судом.
15. Так, відповідно до витягу з ЄРДР №0000482, 22.02.2018 року до ЧЧ Портофранківського ВП надійшов рапорт о/у ВПН ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 з приводу того, що під час проведення профілактичного відпрацювання за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 1 ним було виявлено ОСОБА_5 , яка надала 22 згортки з сипучою порошкоподібною речовиною та пояснила, що придбала для розповсюдження.
16. Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицями від 21.02.2018 року, в припаркованому автомобілі марки «BMW», моделі «525», державний номер республіки Литва: НОМЕР_1 , за адресою: місто Одеса, Соборна площа, 1, виявлено та вилучено 22 полімерних пакетика з сипучою речовиною; 4 мобільні телефони, карта Ощадбанку; стяжки кабельні, 90 шт., 2 компактні магніти, 2 трубочки, портативні ваги, 3 шприца, 1 заповнений шприц. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 237, 103-107 КПК України.
17. Висновок експерта № 486-Х від 15.03.2018 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, підтверджує, що надані на експертизу кристалічні речовини, загальною масою 3,799 г., у 16 полімерних пакетиках із застібкою, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он. Загальний кількісний вміст PVP становить 2,865 г. Надані на експертизу кристалічні речовини, загальною масою 0,599 г., у 2 полімерних пакетиках із застібкою, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст PVP становить 0,274 г., загальний кількісний вміст метадону становить 0,101 г. Сліди кристалічної речовини в 3 наданих на експертизу полімерних пакетиках та нашарування зволоженої кристалічної речовини в 1 наданому на експертизу полімерному пакетику містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он. Загальний кількісний вміст PVP становить 0,081 г. Надана на експертизу рідина, об`ємом 3 мл., в 1 медичному шприці містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст PVP становить 0,0017 г., кількісний вміст метадону становить 0,0011 г. На наданих на експертизу електронних вагах міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он. Кількісний вміст PVP становить 0,0003 г. Речовина на трьох наданих на експертизу полімерних трубках з скляними трубками, трьох скляних трубках, фрагменті пластикової трубки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он. Кількісний вміст PVP становить 0,044 г.
18. Протокол огляду предмету від 26.06.2018 року, підтверджує, що присутності понятих було проведено огляд вилучених від 21.02.2018 року кабельних стяжок у кількості 90 шт., 2-х комплектів магнітів, 7 магнітів більшого розміру, 66 магнітів меншого розміру, пластикової картки жовтого кольору, та експертних пакетів із об`єктами дослідження, переданих за результатом проведених експертиз. Вказаний протокл із додатками відповідає вимогам ст. ст. 237, 104-106 КПК України.
19. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2018 року, підтверджує, що ОСОБА_5 була затримана на підставі ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
20. Відповідно до витягу з ЄРДР №0000954, 09.03.2018 року до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт заступника командира 3-го взводу 1-ї роти БПОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 про те, що 09.03.2018 приблизно о 16 год. 20 хв. перебуваючи у складі екіпажу автопатруля «Скиф 708» по вул. Середня, 13 в м. Одесі, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено 15 полімерних згортків синього кольору, 6 чорних полімерних згортків, з речовиною зеленого кольору, 12 чорних полімерних згортків, 2 прозорих пакетика зі залишками порошкоподібної речовини прозорий пакетик з залишками речовини блакитного кольору, електронні ваги, блокнот з записами рукописним текстом.
21. Висновок експерта № 688-Х від 18.04.2018 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, свідчить про те, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 9,966 г., не містить наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів. Сліди речовини коричневого кольору на двадцяти скляних трубках від піпеток містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он із кількісним вмістом 0,031 г.
22. Висновок експерта № 689-Х від 15.05.2018 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, підтверджує, що надані на експертизу: кристалічна речовина білого кольору масою 0,395 г., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он із кількісним вмістом 0,296 г.; залишки речовини блакитного кольору на двох полімерних пакетиках містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он із кількісним вмістом 0,002 г. та 0,0018 г.; кристалічна речовина блакитного кольору масою 1,475 г., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он із кількісним вмістом 1,017 г.; кристалічна речовина блакитного кольору масою 1,96 г., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он із кількісним вмістом 1,36 г.; кристалічна речовина білого кольору масою 1,213 г., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он із кількісним вмістом 0,808 г.; прозора рідина, об`ємом 1, 5 мл., яка міститься у полімерному медичному шприці, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та дифенгідрамін (димедрол) із кількісним вмістом метадону 0,039 г.
23 Ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду, про накладення арешту на майно, постанови про призначення експертизи, та про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речових доказів не є процесуальними джерелами доказів, так як не містять в собі доказів обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а тільки підтверджують законність проведеного досудового розслідування та дотримання вимог Кримінального процесуального законодавства.
24. З урахуванням зазначених досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вони є належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
25. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного.
26. В той же час, аналізуючи наступні докази: протокол огляду предмету від 16.04.2020 року відповідно до якого, у вилученому мобільному телефоні марки MEIZU M3 NOTE є фотографії із помітками місць знаходження закладок, та подібних на наркотичні засоби речовин. В «месенджерах» на вказаному телефоні є переписки із особами, стосовно придбання і розповсюдження закладок; та протокол огляду предмету від 23.04.2018 року, відповідно до якого у вилученому мобільному телефоні марки OUTKITEL є аналогічні фотографії і переписки осіб стосовно придбання та реалізації закруток. Суд приходить до переконання, що вказані докази не можуть бути визнані допустимим з огляду на наступне.
27. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, відносяться у тому числі верховенство права та законність.

28. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

29. У ч. 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

30. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначено, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

31. Крім цього, у рішеннях Європейського суду з прав людини, неодноразово вказано про те, що вимога справедливості судового розгляду включає дослідження способу, у який було отримано та представлено докази; завдання Суду, серед іншого, установити, чи провадження в цілому, включно зі способом отримання і представлення доказів, було справедливим у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції («Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands), заява №14448/88, п. 31).

32. Належність та допустимість доказів регламентовані ст.ст. 85, 86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

33. Частиною 2 ст. 86 КПК України передбачено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

34. Умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.

35. Так, відповідно до ст. 14 КПК України під час кримінального провадження кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування.

36. Втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.

37. До вказаних протоколів, як було зазначено вище, долучені «Скрін-шоти» переписок осіб, особистих фотографій. По суті, вказані огляди мобільних телефонів є втручанням у таємницю спілкування. При цьому, суд враховує спосіб у який було вилучено вказані мобільні телефони, та скептично ставиться до імовірності наявності дозволу володільця майна на таке втручання з огляду на значний сплив строку з моменту вилучення мобільних телефонів. Таким чином, суд вважає, що у сторони обвинувачення не було дозволу на здійснення таких дій, що свідчить про очевидну недопустимість таких доказів.

38. Що стосується позиції захисника ОСОБА_10 про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, та не визнання останньою провини щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин суд вважає за необхідне зазначити наступне.
39. Як вбачається із допустимих і досліджених доказів, у ОСОБА_5 було вилучено велику кількість психотропних речовин та наркотичних засобів, і такі речовини були вилучені не за місцем проживання чи мешкання останньої, а при собі. Ті пояснення, що вона придбала такі речовини для власного споживання не можуть вважатися правдивими, так як про умисел на збут речовин свідчать і інші вилучені поруч з наркотичними засобами речі, такі як: полімерні пакетики, відповідні кабельні стяжки та електронні ваги. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів також свідчить спосіб розфасування усіх вилучених речовин. Усі вище наведені обставини дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів є доведеною у повному обсязі.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 .
40. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує часткове визнання провини, наявність на утриманні малолітньої дитини.
41. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
42. Суд, при визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

43. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченої, задля недопущення повторення протиправної поведінки з її сторони. Покарання повинно бути справедливим.

44. Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 визнала свою провину стосовно придбання та зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів у великих розмірах, однак заперечувала їх збут, що свідчить про часткове визнання провини, і суд враховує цю обставину як пом`якшуючу. Крім цього, у ОСОБА_5 на утриманні є малолітня дитина, що теж свідчить про необхідність пом`якшення покарання. Відповідно до наданих характеризуючих матеріалів ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягалася, на обліках у нарколога та психіатра не значиться, має неповну вищу освіту та одружена, тобто соціально адаптована. Однак, суд не може не врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи шкоду, яку заподіюють наркотичні засоби та психотропні речовини особам, умисно і добровільно вчинила злочини пов`язані із їх незаконним обігом, а тому зважаючи на тяжкість вчиненого, суспільну небезпечність, необхідно призначати покарання пов`язане із ізоляцією від суспільства.
45. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинила два злочини, при визначенні остаточного покарання варто врахувати вимоги ст. 70 КК України, призначивши його шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим. Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідним вчиненим діянням заходом примусу від імені держави буде застосування покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації половини всього належного їй майна.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
46. Рішення щодо арештованого майна прийняти на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
47. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
48. З урахуванням вимог ст. 96-1 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію до майна, яке було використане для вчинення вказаних злочинів і за допомогою яких воно вчинялося, звернувши їх безоплатно на користь держави.
49. Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат прийняти на підставі ст. 124 КПК України, та стягнути із обвинуваченої кошти за залучення експертів.
50. У зв`язку із призначенням покарання в умовах ізоляції від суспільства, строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити, до набрання вироком законної сили.
На підставі ст. ст. 70, 72 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання за:
- ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років із конфіскацією всього належного їй майна.
2. На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років із конфіскацією всього належного їй майна.
3. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 26.06.2018 року.
4. Арешт накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 року скасувати.
5. Речові докази: експертний пакет №3975930 з порошкоподібною речовиною 22 поліетиленові пакетики с сипучою речовиною білого кольору; 4 пластмасові трубочки; заповнений шприц прозорою рідиною: портативні ваги; предмет схожий на ніж; стяжки кабельні в кількості 90 шт.; пластикову картку жовтого кольору; 2 комплекти магнітів; 2 сім-карти - знищити;
паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківську картку «Общадбанк» НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_19 повернути особі, у якої їх було вилучено ОСОБА_5 ;
застосувати спеціальну конфіскацію до: мобільного телефону марки ЛЕНОВО ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки OUKITEL ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 ; мобільного телефону марки МЕІЗУ білого кольору; мобільного телефону марки МЕІЗУ ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім-картами НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 безоплатно звернувши х на користь держави.
6. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, та прекурсорів № 486-Х від 15.03.2018 року у розмірі 4576, 00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень).
7. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, та прекурсорів № 688-Х від 18.04.2018 року у розмірі 2860,00 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят гривень).
8. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, та прекурсорів № 689-Х від 18.04.2018 року у розмірі 5720,00 грн. (п`ять тисяч сімсот двадцять гривень).
9. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком законної сили.
10. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 26.06.2018 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
11. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

12. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

13. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

14. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокуророві.

15. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

24.09.2020