Справа №345/3157/20
Провадження № 1-кс/345/958/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, провадження по якій ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.09.2020 відкрито, а судовий розгляд призначено на 10.00 год. 11.09.2020.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
09.09.2020, секретарем судового засідання здійснювалися неодноразові дзвінки за вказаним у скарзі скаржником номером телефону з метою повідомити про час та місце розгляду даної справи, однак на телефонні дзвінки ОСОБА_3 не відповідав, як наслідок 11.09.2020 в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на викладене, а також те, що клопотання про розгляд справи без участі скаржника скарга не містила, то розгляд справи було призначено на 18.09.2020, про що ОСОБА_3 повідомлено відповідною судовою повісткою.

17.09.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , згідно з якою у зв`язку з хворобою бути присутнім на судовому засіданні, призначеному на 18.09.2020, він не в змозі, однак будь-якої заяви з приводу слухання скарги у його відсутності суду подано не було, а тому, з урахуванням вимог КПК України, судом розгляд справи відкладено на 26.10.2020, про що ОСОБА_3 повідомлено судовою повісткою.

Не зважаючи на це, 26.10.2020 в судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явився.

21.10.2020 до суду поступила заява ОСОБА_3 з проханням отримати рішення суду по його скарзі, на яку листом Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.10.2020 скаржника повідомлено, що, у зв`язку з його неодноразовою неявкою та відсутністю заяви про розгляд справи у його відсутності, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, розгляд його скарги призначено на 06.11.2020 о 10.00 год.

Даний лист з повісткою ОСОБА_3 надіслано рекомендованим листом, який він 30.10.2020 отримав особисто.

Не зважаючи на це, в судове засідання, призначене на 06.11.2020 о 10.00 год. ОСОБА_3 в черговий раз не з`явився, будь-які заяви до суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд даної скарги призначався неодноразово, про що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся повістками, які надсилалися рекомендованими листами, проте, скаржник у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, будь-які заяви з приводу позиції щодо вирішення даної справи до суду не подавав.
Таким чином, слідчий суддя вжив всіх заходів для належного повідомлення скаржника про час та місце розгляду скарги на 11.09.2020, 18.09.2020, 26.10.2020 та 06.11.2020.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Слідчий суддя зазначає, що скаржник ОСОБА_3 цікавивисясь про стан розгляду скарги, однак заяви (клопотання) про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17 викладена правова позиція про випадки, коли слідчим суддям доцільно залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, якими передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та у випадку, якщо суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд скарги за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Скаржник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
Беручи до уваги, що скаржник повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, врахувавши, що він заяви про розгляд справи у його відсутності не подава, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, що узгоджується із правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17, а також, надасть можливість скаржнику повторно звернутися з такою скаргою до суду, що у повній мірі забезпечить їм доступ до правосуддя.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_3 його право на повторне звернення з такою скаргою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його скарги без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: