Справа № 132/3483/20
Провадження №1-кп/132/331/20
Вирок
Іменем України

09 листопада 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 08.08.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, освіта вища, уродженця села Вохтога, Грязовецького району Вологодської області, Російської Федерації, вдівця, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

Потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 08.08.2020 року о 00:20 год., перебуваючи по місцю свого проживання у приміщені квартири АДРЕСА_1 , розпивали спиртні напої спільно із своєю дружиною ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 мала намір продовжити вживати спиртні напої вона пішла до кухонної кімнати по спиртне. ОСОБА_3 пішов за нею, щоб завадити їй вживати алкоголь. Обурившись її бажанням продовжувати вживати спиртні напої, ОСОБА_3 вступив з ОСОБА_7 у словесну перепалку та з метою заспокоїти ОСОБА_7 , схопив зі столу полімерну пляшку об`ємом 1,5 л. Не переконавшись, що в пляшці об`ємом 1,5 літра, яка стояла на столі знаходиться етиловий спирт, який вони вживали, а не вода, він почав поливати дружину рідиною з цієї пляшки та діючи з власної необережності, перебуваючи поруч із ОСОБА_7 , він підкурив цигарку, не передбачаючи, що внаслідок запалення відкритого вогню може статися загоряння етилового спирту, хоча повинен був та міг передбачати небезпечні наслідки своїх дій, внаслідок чого відбулось загоряння останньої. В подальшому ОСОБА_7 була доставлена каретою ШМД до реанімаційного відділення Калинівської ЦРЛ, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 742 від 10.08.2020 року смерть ОСОБА_7 настала від опіків полум`ям ІІАБ-ІІІ ступеню, площею 80 % від поверхні тіла, які в своєму клінічному перебігу ускладнились розвитком поліорганної недостатності.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_6 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_6 суд роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 7 серпня 2020 року вони разом із дружиною ОСОБА_7 святкували її день народження. Коли повернулися додому у приміщення квартири АДРЕСА_1 , то продовжували святкувати та вживати спиртне. Після цього він пішов відпочивати в іншу кімнату, а його дружина залишилася на кухні. Через деякий час ОСОБА_7 прийшла до нього в кімнату та запитала його, де спирт, оскільки мала намір продовжити вживати спиртні напої. Потім вона пішла до кухонної кімнати по спиртне, а він пішов за нею, щоб завадити їй вживати алкоголь. Обурившись бажанням дружини продовжувати вживати спиртні напої, він вступив з ОСОБА_7 у словесну перепалку та з метою заспокоїти дружину, схопив зі столу полімерну пляшку об`ємом 1,5 л. Не переконавшись, що в даній пляшці, яка стояла на столі, знаходиться етиловий спирт, який вони вживали, а не вода, він почав поливати дружину рідиною з цієї пляшки та діючи з власної необережності, перебуваючи поруч із ОСОБА_7 , підкурив цигарку, внаслідок чого відбулось загоряння останньої. Він намагався загасити полум`я, поливаючи дружину водою та прикладаючи змочені у воді рушники. В подальшому ОСОБА_7 була доставлена каретою ШМД до реанімаційного відділення Калинівської ЦРЛ, де згодом померла від опіків. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_3 являється її батьком, а покійна ОСОБА_7 була її матір`ю. На той час коли сталася ця подія, вона знаходилася у м. Києві на навчанні. 8 серпня 2020 року її зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що сталося та що її мати в лікарні. Коли вона приїхала то мати була ще жива, однак наступного дня померла. Будь-яких претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого вона немає та просить його суворо не карати.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ст.119 ч.1 КК України, як вбивство через необережність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19-20/25011-МРВ від 09.09.2020 року становлять 1307 грн.60 коп.; на проведення судової пожежно-технічної експертизи №78 від 21.10.2020 року становлять 7845 грн. 60 коп., які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На досудовому слідстві 10.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 05.11.2020 року було змінено на домашній арешт у нічний час доби.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та вчинив кримінальне правопорушення щодо подружжя та в стані алкогольного сп`яніння, а також думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому не суворої міри покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових злочинів, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.08.2020 року на 8 недопалків цигарок, які поміщено до конверту білого кольору; 14 недопалків сірників, які поміщено до конверту білого кольору; 1 пластикову пляшку, ємкістю 1,5 л., яку поміщено до картонного коробу; вирізку лінолеуму із підлоги кухонної кімнати зі слідами кіптяви; залишки волосся із слідами кіптяви; 2 рушники (синього та білого кольору); обгорілі ганчірки; 1 наволочку зі слідами кіптяви, які були вилучені 08.08.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.08.2020 року на речі, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5А», чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , 2 електропровідники та електричний подовжувач, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років обмеження волі.

Відповідно до ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін тримання під вартою з моменту його затримання 08.08.2020 року по 05.11.2020 року включно.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 9 153 грн 20 коп.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.08.2020 року на 8 недопалків цигарок, які поміщено до конверту білого кольору; 14 недопалків сірників, які поміщено до конверту білого кольору; 1 пластикову пляшку, ємкістю 1,5 л, яку поміщено до картонного коробу; вирізку лінолеуму із підлоги кухонної кімнати зі слідами кіптяви; залишки волосся із слідами кіптяви; 2 рушники (синього та білого кольору); обгорілі ганчірки; 1 наволочку зі слідами кіптяви, які були вилучені 08.08.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.08.2020 року на речі, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5А», чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , 2 електропровідники та електричний подовжувач, - скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5А», чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ №7182879, а також на 2 електропровідники та електричний подовжувач, які упаковано до спеціалізованого пакету МВС України №4127089, - повернути за належністю їх власнику ОСОБА_3 ;

8 недопалків цигарок, які поміщено до конверту білого кольору; 14 недопалків сірників, які поміщено до конверту білого кольору; 1 пластикову пляшку, ємкістю 1,5 л., яку поміщено до картонного коробу; вирізку лінолеуму із підлоги кухонної кімнати зі слідами кіптяви; залишки волосся із слідами кіптяви; 2 рушники (синього та білого кольору); обгорілі ганчірки; 1 наволочку зі слідами кіптяви, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

джинси чорного кольору; чоловічу картату сорочку із коротким рукавом; білизну, які поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ №7261702, та які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

відеозапис допиту ОСОБА_7 за 08.08.2020 року о 04:45 год. на СD-R диску, який поміщено до паперового конверту та опечатано печатками «Для пакетів» Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ ОСОБА_1