overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

04.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 20.03.2019 року стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Іллічівську (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 403-405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 - задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок вирок Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 20.03.2019 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Повний текст ухвали буде оголошений 07.11.2019 р. о 14 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а обвинуваченим, який утримується під вартою, у той же строк з дня отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/200/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003486 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 18 січня 2021 року залишено без руху.
На виконання вимог ухвали судді, прокурор подала апеляційну скаргу в якій уточнила доводи та вимоги апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційні скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/3545/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/69/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 лютого 2021 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24.12.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали за за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24.12.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 11 годину 45 хвилин 10 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про проведення судового засідання, що відбудеться об 11 годині 45 хвилин 10 лютого 2021 року, в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24.12.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , призначити в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області та ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом об 11 годині 45 хвилин 10 лютого 2021 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Бериславського районного суду Херсонської області та ДУ "Херсонський слідчий ізолятор"для виконання та учасникам провадження, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 729/50/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/54/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

дізнавача ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 9 лютого 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 752/296/21
Провадження № 1-кс/752/430/21
У Х В А Л А

12.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 та зобов`язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповернення вилученого майна; кримінальне провадження №0007901.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 та зобов`язання здійснити дії.
Розгляд скарги призначити на 10 лютого 2021 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0007901.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

09.02.2021 Справа №607/1830/21

(провадження № 1-кс/607/758/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити відповідно до вимог КПК України, у кримінальному провадженні №0000113 від 12.01.2018р.,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000113 від 12.01.2018р., протягом трьох днів з часу отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане 14 грудня 2020 року в межах цього кримінального провадження, та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (направити) заявнику та СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 лютого 2021 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 504/3391/20
Номер провадження 1-р/504/1/21
У Х В А Л А
06.01.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
31 грудня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду у кримінальній справі №504/3391/20 від 14 грудня 2020 року в частині того з якого числа слід обчислювати строк тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю що її необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення призначити до судового розгляду на 03.02.2021 на 09 год. 00 хв. у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/752/21
Провадження №1-кс/487/985/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05.02.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 за ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ,-
Керуючись ст.ст. 27, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судового засідання у закритому судовому засіданні - задовольнити.
Судове засідання з розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 за ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2844/19
Провадження 1-в/524/26/21
УХВАЛА

25.01.2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука подання органу пробації на підставі частини 3 статті 26 КВК України відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться подання органу пробації на підставі части ни 3 статті 26 КВК України відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання, призначене на 25.01.2021 року засуджений ОСОБА_5 не з`являється та не повідомляє про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 139 та ст.. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні засудженого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду подання по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченго ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно даних обвинувального акту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 05 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
Організацію приводу доручити Кременчуцькому районному управлінню поліції ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.02.2021 Справа № 554/1004/21
Провадження № 1-кс/554/2767/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

05 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №7 (каб.№53), на 10 годину 30 хвилин 09 лютого 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання заявника, представника ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8075/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .
ОСОБА_2 відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії № 46 Рівненської області.
Дана справа неодноразово призначалась до розгляду в режимі відео конференції, однак судові засідання не відбулись в режимі відео конференції з технічних причин, що перешкоджає подальшому розгляду справи.
З огляду на це, враховуючи, що ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії № 46 Рівненської області, він підлягає етапуванню до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» з подальшим доставленням до Рівненського міського суду для участі в розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.350,371,372,395 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із Катеринівській виправній колонії № 46 Рівненської області (с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області) в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію ухвали для виконання направити начальнику Катеринівської виправної колонії № 46 Рівненської області (с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області) м. Рівне Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №:755/1189/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0008938 за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

23 січня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008938 за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186КК України.
Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, однак кримінальне провадження до цього часу не розглянуто з наступних підстав.

В судові засідання на виклики свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Крім того, ухвалами суду від 26 червня 2019 року, 14 серпня 2019 року та 09 грудня 2019 року, 24 лютого 2020 до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано примусові приводи, контроль за виконанням яких покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Тому судом було поставлено на обговорення питання про встановлення прокурору строку для вчинення відповідної процесуальної дії, а саме для забезпечення явки свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі сторони обвинувачення, у відповідності до ст. 114 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо встановлення строку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

З огляду на те, що сторона обвинувачення вже значний час не виконує свій процесуальний обов`язок по забезпеченню в судове засідання явки свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та відповідно до положень статей 28 та 318 КПК України, якими встановлено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд, керуючись статтею 114 КПК України, приходить до висновку про необхідність встановлення прокурору процесуального строку для забезпечення явки свідків зі сторони обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 два наступні судові засідання.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 23, 28, 114, 318 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Встановити прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008938 за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, процесуальний строк для забезпечення явки свідків сторони обвинувачення, а саме:
- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2021 року та судове засідання на 12 годину 00 хвилин 26 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2614/20
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, будучи повідомлений належним чином, обвинувачений не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України - відкласти.

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 12-30 год. 19.05.2021 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 19.05.2021 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченого за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: