ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1673/20 Номер провадження 11-сс/814/84/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуюче рішення, слідчий суддя вказав, що заявником порушено строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України та заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали провадження повернути до Новосанжарського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відновлення процедур, передбачених ст. ст. 303, 304 КПК України.

Посилається на те, що слідчим суддею достовірно не було з`ясовано що саме нею оскаржується, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Так ОСОБА_6 вказує, що предметом оскарження є рішення працівників поліції про відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР, яке оформлено у відповіді від 18.12.2020, а відтак нею строк на оскарження не пропущений, з огляду на отримання нею вказаного рішення ст. лейтенанта поліції ДОП СП Новосанжарського ВП ОСОБА_7 , погодженого з начальником Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 21.12.2020.

Вважає, що рахувати строк звернення до суду необхідно з часу винесення рішення поліції від 18.12.2020, який закінчується 28.12.2020. А тому зі скаргою до слідчого судді вона звернулася вчасно.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, звернувшись до суду із заявами про здійснення розгляду без їх участі. ОСОБА_6 в заяві просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді. Прокурор в заяві заперечував проти задоволення апеляційних вимог.

Мотиви суду.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

- рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

- повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

- відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як стверджує ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі, всупереч висновкам слідчого судді, нею оскаржується рішення працівників поліції про відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Проте, такі доводи не узгоджуються з дослідженою скаргою ОСОБА_6 від 23.12.2020, яка була подана нею до слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області, оскільки в скарзі йдеться саме про бездіяльність працівників Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Також слід звернути увагу, що ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
З огляду на це, повідомлення начальника Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 21.12.2020 про проведення перевірки за зверненням ОСОБА_6 від 03.12.2020 по факту неповернення коштів, не є рішенням слідчого, дізнавача, прокурора у розумінні ст. 110 КПК та не може бути оскаржене відповідно до ст. 303 КПК.
Поміж тим, слід звернути увагу, що положення ст. 214 КПК України, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, не передбачають прийняття слідчим, дізнавачем, прокурором жодних рішень, окрім як про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початок розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином вбачається, що ОСОБА_6 до слідчого судді оскаржувалася саме бездіяльність посадових осіб органу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 02.12.2020, яка була отримана органом поліції 03.12.2020.
Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, як вбачається із вказаної норми, 10-ти денний строк для оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР починається з наступного дня по закінченню 24 годин після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
В даному випадку ОСОБА_6 звернулася з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2020 до Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, та її повідомлення було отримано органом поліції 03.12.2020.
Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на це, початок строку бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданим повідомленням, повинен обчислюватися з 04.12.2020 і саме з цього часу, протягом 10-ти днів, ОСОБА_6 мала право звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, проте в відведений законодавством строк вона цього не зробила, звернувшись до слідчого судді зі скаргою 23.12.2020, з суттєвим порушенням строку на оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування, не порушуючи питання про поновлення цього строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4