Справа № 449/1477/20
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
домашній арешт

02.12.2020 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

01.12.2020 року, до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що 24 листопада 2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, через незачинені вхідні двері проник у житловий будинок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_1 , з якої таємно викрав мультиварку марки «ST MC9301», вартістю 895 грн., електро-чайник марки «ST», вартістю 184 грн., міксер марки «Oktavo», вартістю 165 грн., 20 виделок та 20 столових ложок з нержавіючої сталі, вартістю 580 грн., чим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1824 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Львів, українець, громадянин України, не працюючий, розлучений, депутатом не являється, з середньою освітою, раніше судимий: 23.05.1994 Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 140 КК УРСР до виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням 15 відсотків; 16.08.1995 Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК УРСР до виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням 20 відсотків; 31.03.1999 Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 140 КК УРСР до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, з застосуванням ст. 46-1 КК УРСР від терміновано виконання вироку на 2 роки з штрафом 1000 грн.; 05.03.2007 Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.; 20.11.2017 Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., (сплатив 13.08.2018); 17.11.2020 Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 126-1 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрований в с. Дусанів Перемишлянського району, проживаючий в с. Болотня Перемишлянського району Львівської області.

За скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і цей злочин відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

30 листопада 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для наступних цілей:

1) забезпечення виконання ОСОБА_5 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам;

2) запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування;

3) запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів викладених у клопотанні просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність застосування домашнього арешту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, є необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, забезпечити виконання ОСОБА_5 , як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 відносно задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20:00 год . по 08:00 год. не заперечували. Підозрюваний визнав висунуту підозру, повідомив суд, що зараз доглядає за дітьми і в ввечерній та нічний час і так перебуває постійно в дома.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Слідчим суддею встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000246 від 25.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 листопада 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно протоколу допиту підозрюваного від 30.11.2020 року, встановлено, що ОСОБА_5 зізнався, що 24.11.2020р. він таємно викрав чуже майно , а саме через незачинені вхідні двері проник у житловий будинок ОСОБА_7 та таємно викрав мультиварку марки «ST MC9301», електро-чайник марки «ST», міксер марки «Oktavo», 20 виделок та 20 столових ложок з нержавіючої сталі.

Згідно характеристики, відповіді КП Перемишлянська центральна районна лікарня, вимоги УІАП ГУНП у Львівській області, встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, раніше судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного.

Враховуючи вищезазначені обставини, передбачені ст.177-178 КПК України, стосовно доцільності більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного, аніж домашнього арешту, вважаю що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, постійного місця роботи не має, схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім цього домашній арешт у вечірній та нічний час у даному випадку буде ефективним та достатнім запобіжним заходом, який особливо не вплине на права підозрюваного. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 6 років, а тому відповідно до ч.2 ст.181 КПК України до нього може бути застосований домашній арешт.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби, крім цього на підозрюваного відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід покласти на строк два місяці ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити .

Застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 31 січня 2021 року.

Заборонити ОСОБА_5 до 31 січня 2021 року, у період з 20:00 год. до 08:00 год. залишати місце проживання за адресою с. Болотня Перемишлянського району Львівської обл.

Покласти на ОСОБА_5 , на строк два місяці, до 31 січня 2021 року, наступні обов`язки: прибувати до заступника начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , прокурора або суду за першою вимогою .

Ухвалу для виконання скерувати в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1