Справа № 676/4568/20
Номер провадження 1-кс/676/1153/20
У Х В А Л А
іменем України
04 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 02 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бекабада Республіки Узбекистан, українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , не судимої;

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що вона, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, а саме всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, № 60/95- ВР, прийняла незаконне рішення про придбання та зберігання, з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», масою 17,1108 г., обіг якого згідно Списку № 2 Таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, обмежено та розмір якого становить величину більшу нижньої межі особливо великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, дату та місці ОСОБА_7 через невстановлену в ході досудового розслідування групу в мобільному додатку «Telegram» домовилась із невстановленою в ході досудового розслідування особою про купівлю психотропної речовини «амфетамін», масою 17,1108 г., з метою її подальшого незаконного збуту, обіг якого згідно Списку № 2 Таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, обмежено та розмір якого становить величину більшу нижньої межі особливо великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року

Тоді ж, ОСОБА_7 2 вересня 2020 року близько 20 год. 22 хв., перебуваючи в місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та в подальшому зберігання психотропної речовини «амфетамін», масою 17,1108 г., з метою збуту, після отримання у невстановленої в ході досудового розслідування особи десяти поліетиленових згортків із вмістимим,достовірно знаючи про те, в них знаходиться психотропна речовина «амфетамін», масою 17,1108 г., в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, умисно, незаконно придбала, шляхом поміщення десяти поліетиленових згортків до власної сумку, які є психотропною речовиною «амфетамін», масою 17,1108 г., обіг якого згідно Списку № 2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 200 року обмежено та розмір якого становить величину більшу нижньої межі особливо великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року та утримуючи їх в своїй жіночі сумці, умисно, незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту психотропну речовину - «амфетамін», масою 17,1108 г., до 20 год. 22 хв. 2 вересня 2020 року, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення особистого обшуку в ходу затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України на залізничних коліях поблизу будинку № 10, що розташований по вул. Розвадовського в місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області.

За таких обставин, ОСОБА_7 підозрюється незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у особливо великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та орієнтували суд задоволити клопотання, зокрема прокурор ОСОБА_3 послався на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, яке є особливо тяжким злочином. Крім того, підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, місця проживання, що дає підстави вважати, що підозрювана буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та експерта, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є усі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні та більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки та уникнення зазначеним вище ризикам, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, проведення досудового розслідування і судового розгляду справи у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав ОСОБА_10 , заперечили проти задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати щодо підозрюваної запобіжний захід більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив наступні доводи:
-Не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину, зокрема її дії кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, однак належних та допустимих доказів зберігання психотропної речовини саме з метою збуту не надано, що заперечується і самою підозрюваною, яка неодноразово зазначала, що придбала цю речовину для власного вживання, крім того, така кваліфікуюча ознака як особливо великий розмір психотропної речовини також викликає сумнів, оскільки експерт, який проводив експертне дослідження вилученої речовини зазначив лише загальний розмір без дослідження ваги кожного окремого пакету, що є порушенням, а також експерт зазначає і про наявність наркотичної речовини канабісу, однак вона жодним чином не відображена в підозрі, що викликає подив в такій вибірковості органу досудового розслідування;
-Не доведено наявність жодного ризику, які заявлені стороною обвинувачення, зокрема звернув увагу, що всі докази по справі уже зібрані, свідок ОСОБА_11 уже допитана, тому немає підстав вважати, що підозрювана якимсь чином буде впливати на свідків чи експерта, або якимсь способом зможе спотворити докази. Зокрема звернув увагу на те, що свідок ОСОБА_11 була повторно допитана з незрозумілих причин і як раз під час такого допиту відбувся телефонний дзвінок із так званими погрозами, що свідчить про штучне творення такої ситуації;
-Докази, які надані стороною обвинувачення, є недостатніми для тримання підозрюваної під вартою, зокрема огляд мобільного телефону і каналу «Телеграм» здійснювалось слідчим, а не спеціалістом, тому висновки про наявність фотографій із закладками і що саме з номеру підозрюваної вони відправлялись, є лише припущеннями слідчого;
-Також просив врахувати, що підозрювана ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, добровільно видала психотропну речовину та усіма способами сприяла досудового розслідуванню, зокрема добровільно надала паролі від її мобільних телефонів, тому наявні усі підстави для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_7 дала показання слідчому судді про те, що зберігала своїй жіночі сумці психотропну речовину - «амфетамін» без мети збуту для власних потреб. Психотропну речовину купила за 1000 грн. через «Телеграм канал» у значній кількості, так як планувала їхати на відпочинок в м. Одесу з подругою. Пояснила, що працівникам поліції розповіла про те, що мала намір вчинити «закладки», оскільки вони порадили їй так сказати з метою отримання штрафу за такі дії.

Слідчим суддею за власною ініціативою на виконання вимог КПК України щодо з`ясування наявності підстави для застосування запобіжного заходу, а саме обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, було допитано свідка ОСОБА_11 , яка дала показання про те, що дійсно 02 вересня 2020 року зустрілась з подругою ОСОБА_7 . Перебуваючи на залізничних коліях поблизу будинку № 10, по вул. Розвадовського до них підійшли працівники Національної гвардії та запитали про наявність у них заборонених речовин, на що вона відповіла що немає таких речовин та добровільно показала сумку. ОСОБА_7 на запитання показала, що в її жіночій сумці є психотропна речовина - «амфетамін». Зазначила, що всі дії вони робили з власної ініціативи, ніякого тиску з боку працівників Національної гвардії не було. Потім приїхали працівники поліції і почали оформляти що, а вона поїхала на допит у відділок. Підтвердила, що під час її допиту до неї декілька разів телефонував невідомий абонент. Коли вона підняла слухавку, то невідомий пригрозив їй, щоб вона нічого не говорила проти ОСОБА_7 , тому вона сприйняла ці слова як погрози.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис первинного допиту свідка ОСОБА_11 , яка слідчому з власної ініціативи повідомила, що ОСОБА_7 озвучила мету їх прогулянки як необхідність «розкласти закладки». На запитання слідчого судді про те, чому її показання в судовому засіданні по ключовому моменту наміру «розкласти закладки» відрізняються від тих, що вона надавала одразу після події, пояснила, що висловлювала слідчому свій умовивід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що 03 вересня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України. 04 вересня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що у відповідності до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

Зокрема, обґрунтованість підозри та наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме рапортом про отриману інформацію, що надійшла на лінію 102, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого затримано ОСОБА_7 та вилучено паперові згортки із невідомою речовиною, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 02 вересня 2020 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 04 вересня 2020 року, висновком експерта №86-1013:24 від 03 вересня 2020 року, протоколом огляду речового доказу від 04 вересня 2020 року. Отже, у сторони обвинувачення є вагомі докази та підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 307КК України.

При цьому слідчим суддею критично оцінюються доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема висновком експерта, який визначив загальний розмір психотропної речовини, що складає особливо великий розмір, а також даними протоколу огляду від 04 вересня 2020 року, яким оглянуто мобільний телефон підозрюваної, зокрема переписку в «Телеграм каналі», з якої вбачається, що 02 вересня 2020 року з номеру, яким користується ОСОБА_7 відсилались фотографії із позначенням певних місць схованок, а також коментарів з приводу схованки, що спростовує показання обвинуваченої про те, що психотропна речовина купувалася нею виключно для власного вживання. Також слідчим суддю звертається увага на те, що маса вилученої психотропної речовини складає 17,1108 г, що є особливо великим розміром, натомість підозрюваною під час допиту в судовому засіданні була названа вартість такої кількості 1000 грн., що в силу об`єктивних причин є неможливим з огляду на масу.

Також слідчим суддею враховується, щопідозрювана ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, а саме санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк з дев`яти додванадцяти років. Тому, з урахуванням вказаних обставин, тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідка. При цьому слідчим суддею на підтвердження вищевказаних ризиків враховується те, що підозрювана не працює, проживає в орендованій квартирі сама, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружена, сім`ї не має, батько підозрюваної помер, а матір перебуває на заробітках за кордоном, що не виключає можливості виїхати за межі України з метою ухилення від досудового розслідування та суду під загрозою засудження до вищевказаної міри покарання. Слідчим суддею також враховується та обставина, що свідком ОСОБА_11 фактично за два дні вже суттєво відрізняють показання по суті обставин справи, що є суттєвим доводом на підтвердження ризику впливу на свідка. При цьому слідчим суддею критично оцінюються доводи захисника про те, що такі погрози були створені штучно, оскільки слідчий не пояснив навіщо повторно допитував свідка, оскільки слідчий зазначив, що допитував свідка ОСОБА_11 , оскільки не знав, що її вже допитували, так як допит відбувався іншим слідчим одразу після події, крім того, під час повторного допиту більш детально з`ясовувались дії працівників Національної гвардії.

Крім того, слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не має медичних застережень, які б унеможливлювали її тримання під вартою, за її повідомленням вживає наркотичну речовину, мала намір виїхати за межі Хмельницької області в Одеську область. За таких обставин, враховуючи початкову стадію досудового розслідування, коли тільки формується доказова база, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту її фактичного затримання.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_12 , її матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної слід визначити в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760(сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту її затримання, тобто до 31 жовтня 2020 року включно.

Визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760(сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. - достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрювана або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти зобов`язати її прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на підозрювану на строк два місяці наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Кам`янця-Подільського (за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи; 3) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 02.09.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1