У Х В А Л А
Справа № 285/4542/20

провадження № 1-кс/0285/926/20

24 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000852 від 23 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України ,

встановив:

23.11.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, в якому просить накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події від 22 листопада 2020 року по узбіччю дороги, розташованої між трасою «Київ-Чоп» та с. Чижівка Новоград-Волинського району, а саме: автомобіль марки «Краз» д.н. НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «Кроне» д.н. НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться деревина породи береза 25 метрів кубічних, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування ним.
Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що 22.11.2020 року близько 20 год. працівниками СРПП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області на узбіччі дороги між трасою Київ-Чоп та с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області було зупинено два вантажні автомобілі: а саме марки «Краз» д.н. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Кроне» д.н НОМЕР_2 в середині якого знаходиться деревина породи береза 25 метрів кубічних, а також транспортний засіб марки «ЗІЛ» д.н. НОМЕР_3 , навантажений деревиною породи береза 12.4 метрів кубічних При перевірці документів у водія ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на наявну деревину, було встановлено відсутність даних, які б вказували на її правомірне походження.
22 травня 2020 року під час проведення огляду місця події по узбіччю дороги, розташованої між трасою «Київ-Чоп» та с. Чижівка Новоград-Волинського району, вищевказаний автомобіль марки «Краз» д.н. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Кроне» д.н. НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться деревина породи береза 25 метрів кубічних було тимчасово вилучено у водія ОСОБА_5 до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Окрім вказаного, 23 листопада 2020 року вищевказаний транспортний засіб, а саме вищевказаний автомобіль марки «Краз» д.н. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Кроне» д.н НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться деревина породи береза 25 метрів кубічних, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, адже існують достатні підстави вважати, що вони являється засобом вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не прибув, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, просив передати транспортний засіб на його відповідальне зберігання з правом використання, оскільки даний транспортний засіб постійно використовується у його підприємницькій діяльності та його простій завдасть значної матеріальної шкоди.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання на підставі наступного.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Ч. 2 ст. 170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, встановлено, що в провадженні органів поліції перебувають матеріали досудового розслідування № 0000852 від 23 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про яке відомості внесено до ЄРДР.
22 травня 2020 року під час проведення огляду місця події по узбіччю дороги, розташованої між трасою «Київ-Чоп» та с. Чижівка Новоград-Волинського району, вищевказаний автомобіль марки «Краз» д.н. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Кроне» д.н. НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться деревина породи береза 25 метрів кубічних було тимчасово вилучено у водія ОСОБА_5 до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
23 листопада 2020 року вищевказаний транспортний засіб, в середині якого знаходиться деревина породи береза 25 метрів кубічних, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні,
За п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вищевказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5 .
За таких обставин, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України в частині накладення арешту на транспортний засіб з деревиною в частині заборони на відчуження майна, в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність такого арешту майна майна. Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
Оскільки наявні підстави вважати, що вилучене майно, зокрема транспортний засіб з деревиною, міг зберегло на собі або містить сліди кримінального правопорушення, визнано речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку, що є підстави для накладення на нього арешту шляхом позбавлення права на відчуження.
Однак згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на зміст клопотання та надані учасниками докази слідчий суддя вважає, що спосіб арешту, який просить застосувати прокурор, зокрема шляхом заборони на його використання та/або розпорядження, може негативно вплинути на підприємницьку діяльність власника майна.
Отже, взявши до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, приходжу до переконання, що заборона використання та/або розпорядження майна може призвести до зупинення або надмірного обмеження діяльності ФОП ОСОБА_5 .
Доказів щодо призначення чи проведення слідчий дій з вилученим майном прокурором не надано ні в клопотанні, ні в судовому засіданні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість накладення арешту на транспортний засіб шляхом лише заборони на його відчуження, передавши транспортний засіб на відповідальне зберіганняв його власнику чи законному володільцю.
Згідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на деревину шляхом заборони на її відчуження, розпорядження та/або використання, передавши її власнику чи законному володільцю на відповідальне зберігання.
Керуючись статтями 100, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 23 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події від 22 листопада 2020 року по узбіччю дороги, розташованої між трасою «Київ-Чоп» та с. Чижівка Новоград-Волинського району, а саме: автомобіль марки «Краз» д.н. НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «Кроне» д.н. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на його відчуження.
Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події від 22 листопада 2020 року по узбіччю дороги, розташованої між трасою «Київ-Чоп» та с. Чижівка Новоград-Волинського району, а саме: деревину породи береза , 25 метрів кубічних, шляхом позбавлення права на її відчуження, використання та/або розпорядження.
Передати транспортний засіб марки «Краз» д.н. НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «Кроне» д.н. НОМЕР_2 його власнику чи законному володільцю без заборони використання та/або розпорядження ним, попередивши про відповідальність за ст. 388 КК України.

Передати власнику чи законному володільцю деревину породи береза, 25 метрів кубічних, що навантажена на транспортний засіб марки «Краз» д.н. НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «Кроне» д.н. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання, попередивши про відповідальність за ст. 388 КК України.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1