справа № 197/355/20
провадження № 1-кс/197/122/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11 серпня 2020 року

Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт Широке клопотання про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження № 0000205, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в якому просив:

1.Надати групі слідчих слідчого відділення Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким доручено здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме: старшому слідчому - ОСОБА_2 , слідчій ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до оригіналів податкових декларацій з плати за землю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 та 2020 звітні періоди з можливістю вилучення завірених у встановленому порядку їх копії, а також в електронному вигляді на електронних носіях (дисках), а також тимчасовий доступ до договору оренди землі (кадастровий номер :07:001:0052, загальною площею 276,8257 га.) № 191/1147 від 16.02.2007 укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з додатками до нього, що перебувають у розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Розглянути це клопотання без осіб, у володінні яких знаходиться вищезазначена документація з метою уникнення внесення змін у їх зміст;

В обґрунтування клопотання посилається на те, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 через неналежне виконання своїх службових обов`язків в частині внесення змін до договору оренди землі № 191/1147 від 16.02.2007 укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (кадастровий номер :07:001:0052) здійснене кримінальне правопорушення.

Так протягом тривалого періоду, а саме починаючи з березня 2014 року, не ініційовано в порушення ст. 18 Закону України «Про оцінку земель» проведення нормативної грошової оцінки вказаної вище земельної ділянки. Таким чином не вжито жодних заходів та не прийнято рішень в частині внесення змін до п. 7 та 8 Договору, з метою приведення у відповідність до положень Податкового кодексу (ст.288). Орендна плата станом на сьогодні складає 1 256 138 грн. в рік, після внесення змін та приведення до відповідності вимогам діючого законодавства орендна плата може становити понад 20 000 000 грн. в рік.

Станом на 2019 рік відомості про даний правочин не внесено до Єдиного державного реєстру речових прав та згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 надати витяг з НГО за вказаною земельною ділянкою не є можливим у зв`язку з відсутністю у відділі технічної документації з проведення НГО.

Крім того, відповідно до допиту свідка голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , наданих ним на запит в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України, документів, в тому числі листа головного юрисконсульта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , за вих. № 142-09/88 від 03.06.2020 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому дане підприємство не надає згоди на внесення змін до договору оренди землі № 191/1147 від 05.02.2007, в частині зміни розміру орендної плати, та пропонує повернутись до розгляду цього питання у 2021 році, також відповідно до документів та переписки наданої на запит слідчого сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлено, що зміни до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0052 № 191/1147 від 05.02.2007, в частині зміни розміру орендної плати не вносились по теперішній час.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оцінку земель» (порядок проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок) нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок розташованих за межами населених пунктів проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років (сільськогосподарського призначення), а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України «Про землеустрій».

Таким чином з метою підтвердження та фіксування викладених вище обставин щодо відсутності факту зміни розміру орендної плати та, відповідно, укладання додаткової угоди з зміненою нормативно грошовою оцінкою земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0052, у слідчого виникла обґрунтована необхідність в отриманні та вивченні договору оренди землі № 191/1147 від 16.02.2007 укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з усіма додатками до нього, а також податкових декларацій з плати за землю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 та 2020 звітні періоди, що подається контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

Зважаючи на те, що контролюючим органом до якого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) подаються договори оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0052 та щорічні податкові декларацій з плати за землю є ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , то саме вказане управління є тримачем/володільцем вказаних документів.

Тож, враховуючи вищевикладене, з метою проведення повного, всебічного, об`єктивного та не упередженого досудового слідства, з метою встановлення та документування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення кола осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також притягнення їх до відповідальності, у слідчого виникли обґрунтовані підстави та необхідність в отриманні тимчасового доступу до договору оренди землі № 191/1147 від 16.02.2007 укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (кадастровий номер :07:001:0052) з всіма додатками до нього, а також оригіналів податкових декларацій з плати за землю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 та 2020 звітні періоди, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій в паперовому вигляді та на електронному носії інформації.

Отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу документи будуть використані як докази доведення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України не здійснювалося.

В судове засідання слідчий не з`явився, надійшло клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі наданих суду пояснень вищевказаними особами, вивчення доданих до клопотання документів та змісту самого клопотання приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Як випливає з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Судом чітко дотримано ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до наступних висновків:

-в порушення ст. 160 КПК України у клопотанні не чітко не зазначено:

- підстави вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, із посиланням на законодавство, яке передбачає таке зберігання саме у них;
- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (в порядку ст. 162 КПК України не конкретизовано чи є інформація, яка міститься в документах, комерційною таємницею);
- в порушення ст. 163 КПК України сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, наприклад, комерційну;
- містять відомості, які неможливо отримати іншим шляхом та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Слідчому судді не надано:
- офіційну копію (засвідчену судом) ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування,
-витяг з ЄРДР на день звернення до суду з клопотанням (надано витяг, сформований за 3 місяці до звернення до суду),
-у наданому суду витягу з ЄРДР не зазначене повне або скорочене найменування юридичною особи (у відповідності до даних ЄРДПОУ), що робить неможливим ідентифікацію такої особи,
-докази звернення слідчого до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо отримання доступу до Договору, до ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо отримання декларацій,

-суду не надано докази на підтвердження існування такої юрособи як « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

Крім того, слідчий просить тимчасовий доступ до оригіналів податкових декларацій з плати за землю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 та 2020, однак відсутнє бідь-яке обгрунтування отримання доступу до таких документів, зважаючи на те, що мова йде про одну конкретну земельну ділянку. Не обґрунтовано чому необхідно надати доступ саме до оригіналу Договору оренди землі (кадастровий номер :07:001:0052, загальною площею 276,8257 га.) № 191/1147 від 16.02.2007 укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але без можливості вилучення завірених у встановленому порядку їх копії.

Клопотання не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити повністю в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження № 0000205, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7