05.10.2020
Справа № 642/1620/20
Провадження 1-кп/642/529/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 10000186 від 04.12.2012 р. по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 10000186 від 04.12.2012 р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор посилався на те, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 01.12.2009 року близько 20 год 30 хв. вчинено напад групою осіб за попередньою змовою з використанням вогнепальної зброї на гр. ОСОБА_4 з метою заволодіння його майном. Цей злочин кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а оскільки строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за цим злочином становлять десять років, але досудовим розслідуванням не встановлено підозрюваної особи, ставиться питання про закриття вказаного кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився надав заяву про слухання клопотання у його відсутність. Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання клопотання.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою спеціального науково-технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею, зокрема, тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.
Згідно пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
При вирішенні питання про закриття кримінального провадження № 10000186 від 04.12.2012 р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності суд, керуючись вимогами статті 7 КПК України щодо загальних засад кримінального провадження, глави 24 цього Кодексу стосовно загальних положень та підстав для закриття кримінального провадження, повинен переконатися, що органом досудового слідства належно встановлені обставини кримінального правопорушення, що ця подія дійсно мала місце, що кримінально значиме діяння містить склад злочину, а також, що наявні умови та підстави для закриття кримінального провадження, передбачені КК, що мають бути вказані в клопотанні прокурора.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, такі обставини: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, мотив і мета та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тощо.
Згідно статті 187 КК розбій є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, крім того, в диспозиції цієї статті зазначені кваліфікуючі ознаки розбою, як вчинення за попередньою змовою групою осіб, або поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах.
Проте, всупереч вимогам кримінального і процесуального законів прокурор у своєму клопотанні не виклав всіх фактичних обставин кримінального правопорушення конкретне місце і спосіб вчинення злочину, не зазначено, чи напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя або здоров`я особи потерпілого, не вказано ступінь тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень, вид і розмір завданої шкоди.
Крім того, при формулюванні правової кваліфікації за ч. 2 ст. 187 КК України не вказані всі наявні ознаки складу цього злочину, зазначені в диспозиції цієї статті закону, а у викладених обставинах вказано лише про те, що вчинено напад на гр. ОСОБА_4 групою осіб за попередньою змовою з використанням зброї з метою заволодіння майном.
За вказаних обставин, якщо органом досудового слідства не встановлені і не вказані в клопотанні прокурора всі фактичні обставини кримінального правопорушення, неконкретно сформульована правова кваліфікація суспільно-небезпечного діяння за ч. 2 ст. 187 КК України без зазначення згідно положень цієї статті всіх наявних ознак складу цього злочину, а під час судового розгляду неможливо усунути допущені неповноту, неправильність і вказані порушення вимог закону, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 10000186 від 04.12.2012 р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

Також суд звертає увагу, що прокурор у своєму клопотанні посилається взагалі на ст. 49 КК України як на підставу закриття провадження, але не зазначив, на підставі якого пункту, частини статті цього Кодексу визначені такі підстави і умови закриття.

Отже суд позбавлений можливості об`єктивно з`ясувати обставини кримінального провадження, умови і підстави закриття провадження та постановити законне, обгрунтоване і мотивоване судове рішення згідно вимог ст. 370 КПК.

Тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 288, 370, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 10000186 від 04.12.2012 р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1