УХВАЛА

18.11.2020 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 17.07.2020 за №00000942 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СУ ГУНП в Одеській області, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів пайщиків КСП ім.Котовського учасників, протокол №1 від 14.02.2000, вирішено створити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим 23.02.2000зареєстровано Статут вказаного підприємства та отримано свідоцтво про реєстрацію від 23.02.2000.

Згідно із статутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створюється шляхом реорганізації КСП імм.Котовського, землі якого розташовані на території АДРЕСА_1 , та мала нежитлову будівлю по зазначеній адресі, і злиття приватної власності внесків засновників, якими стали: ОСОБА_4 -16%, ОСОБА_5 -12%, ОСОБА_6 -12%, ОСОБА_7 -12%, ОСОБА_8 -12%, ОСОБА_9 -12%, ОСОБА_10 -12%, ОСОБА_11 -12%.

Відповідно ч.5 Статуту, ТОВ використовує земельні угіддя, передані йому учасниками або набуті у процесі діяльності, які передаються на умовах безстрокового платного користування.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку створено 19.05.1999 року засновниками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із статутними внесками по 50%, згідно з рішенням загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11.03.2000 увійшла до складу його засновників із статутним внеском 15%.

На період листопада 2000 року у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виникла заборгованість в сумі 40 000 гривень, у зв`язку з чим, рішенням загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.11.2000, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » набула право викупу будівлі на місці розташування та йому надано згоду на виділення в постійне користування земельної ділянки, яка перебувала на праві постійного користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

На підставі вказаного рішення 07.02.20001 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_14 , в порушення ст. 657 ЦК України, укладений нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу будівлі площею 55,4 кв.м. на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 47, 84 га, яка знаходилася на праві постійного користування у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України робить договір нікчемним. При цьому, у договорі визначено, що мета використання вказаної земельної ділянки є розміщення авторинку та продовольчого ринку змішаної торгівлі.

Використавши зазначений договір купівлі-продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням надання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою несільськогосподарського призначення площею 47,84 Га та за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 №202-ХХІІІ від 22.03.2001 (скасовано за протестом прокурора рішенням цієї ж Ради №426-V від 05.06.2009) отримало державний акт.

У подальшому, розуміючи, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не має права розпорядження вказаною земельною ділянкою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулася з аналогічним зверненням до ІНФОРМАЦІЯ_5 та відповідно до її рішення №280-ХХІІІ від 26.12.2001, отримало державний акт на право постійного користування землею І-ОД №004523 від 28.12.2001.

У подальшому, в період 2006 року невстановленою особою від імені директора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 до ІНФОРМАЦІЯ_6 та РОН направлено листи на виготовлення технічних паспортів на п`ять недобудованих будівель площею: 20,20 кв.м., 42,60 кв.м., 42,60 кв.м., 20,20 кв.м., 20,20 кв.м., у яких викладено недостовірні відомості про рік їх будівництва (1991), тоді як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » створено у 1999 році, а 07.02.2001 придбано одну будівлю площею 55,4 кв.м.

Вказані обставини свідчать про надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_7 недостовірних відомостей, що свідчило про неправомірність прийняття розпорядження адміністрації про продаж земельної ділянки.

В результаті, з метою незаконного заволодіння вказаною земельною ділянкою, невстановленою особою від імені директора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 та головного бухгалтера ОСОБА_15 у період 2006 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 та РОН направлені листи на виготовлення технічних паспортів на п`ять недобудованих будівель площею: 20, 20 кв.м., 42, 60 кв.м., 42, 60 кв.м., 20, 20 кв.м., 20, 20 кв.м., у яких викладені недостовірні відомості про рік їх будівництва (1991), тоді як вказані будівлі збудовані у 2005-2006 роках, що підтверджується топографічною експертизою №61 від 23.04.2015р., та крім того ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » створена у 1999 році.

На підставі вказаних недостовірних листів 12.10.2006р. головою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_16 в порушення ч. 2 ст. 331 ЦК України TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без прийняття новостворених споруд в експлуатацію, без завершення будівництва видані свідоцтва про право власності на вказані нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , в результаті чого виникла можливість викупу земельної ділянки, яка знаходиться під вказаними будівлями

Тобто на неіснуючі у період з 1991 по 2004 рік будівлі видані свідоцтва на право власності, які в подальшому стали підставою для переважного права викупу земельної ділянки під ними.

12.10.2006 року, на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Науково-виробничий центр земельно-кадастрового сервісу виготовив експертно грошову оцінку зазначеної земельної ділянки площею 47,84 га, яка 15.02.2007 року пройшла обов`язкову державну експертизу землевпорядної документації №111/07.

Згідно висновку експерта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про ринкову вартість земельної ділянки від 12.10.2006 земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 47,84 га за адресою: Августівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область, для розміщення авто ринку та продовольчого ринку змішаної торгівлі становить 12 231 507,86 гривень.

25.01.2007 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » видано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначений у стислій формі (актуалізація) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для розміщення авторинку та продовольчого ринку змішаної торгівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 загальною площею 46,09 га., з якого вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 46,09 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , для розміщення авторинку та продовольчого ринку змішаної торгівлі, визначена методом зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок становить 12 236 053,07 грн., вартість 1 м.кв. земельної ділянки складає 26,55 грн. без урахування ПДВ. При цьому термін дії кваліфікаційного свідоцтва ОЗ №93 від 27.09.2003р. експерта ОСОБА_17 (Наказ ІНФОРМАЦІЯ_9 №1962 від 27.12.2006р.) було призупинено з 27.12.2006р. та підпис якої відсутній на: висновку (25.01.2007р.) експерта про вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення (пункт 4,сторінка 21); висновку експерта про ринкову вартість земельної ділянки (сторінка 23); сертифікати якості оцінки (пункт 6, сторінка 27) розрахунку вартості земельної ділянки (таблиця, сторінка 30-31).

Також при наданні оцінки зроблено безпідставний висновок (без посилання на будь-який норматив) про 50% знижку при продажі вказаної земельної ділянки. Тобто використовувати вказану оцінку для визначення суми оплати за вказану земельну ділянку було незаконно.

З метою перевірки достовірності викладених відомостей, у органу досудового розслідування, а також проведення почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналу договору купівлі-продажу від 07.02.2001 між ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), який зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_7 ).

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_7 ) та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.
В той же час слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим у клопотанні не було належним чином мотивовано та підтверджено належними доказами необхідність вилучення оригіналів документів.
Так, у клопотанні слідчий посилається на необхідність проведення почеркознавчої експертизи, в той же час до клопотання не було додано копії постанови слідчого про призначення експертизи та клопотання експерта, в якому він просить надати відповідні оригінали документів для проведення експертизи.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилученню підлягають лише належним чином завірені копії документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому СУ ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , та/або слідчим групи Головного управління Національної поліції в Одеській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, можливість ознайомитись та вилучити належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 07.02.2001 між ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), який зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_7 .
В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, тридцять днів з дня постановлення ухвали.
Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_7 ), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1