Справа № 212/7564/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої сторони:

неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 11.09.2020р. закінчується 21.10.2020 р.
У судовому засіданні прокурор письмово заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , посилаючись на те, що 21.10.2020 спливає строк тримання під вартою обвинуваченим, які обвинувачуються у вчиненні низки злочинів в тому числі і тяжких, по кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечили, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на їх думку, прокурором не доведено жодного ризику для продовження такого запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_10 , клопотав про пом`якшення запобіжного заходу на домашній арешт, а його захисник ОСОБА_12 звернув увагу суду на недоведеність ризиків при підтримці позиції свого підзахисного.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод та ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
Застосовуючи продовження ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, які продовжують своє існування, а саме: обвинуваченому інкримінується вчинення низки злочинів в тому числі і тяжких: проти волі, честі та гідності неповнолітніх осіб: незаконного позбавлення волі цих осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань та катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного, морального страждання шляхом інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі. Виходячи з наведеного, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, може переховуватись від слідства та суду, тому суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.ОСОБА_9 не працює та не має законного джерела доходів. Той факт, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, які б могли стримати його не покидати межі м.Кривий Ріг не переконують суд, що перебуваючи на волі, він не буде переховуватись від слідства та суду.
При продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 суд враховує, що він обвинувачується, в тому числі, у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, проти волі, честі та гідності особи відносно двох неповнолітніх, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, може переховуватись від слідства та суду.
З огляду на таке, суд дійшов висновку, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні. ОСОБА_10 не працює та не має законного джерела доходів, не одружений, дітей не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватись від слідства та суду.
Крім того, суд враховує, що оскільки справа тільки надійшла до суду для розгляду, судом не допитані учасники процесу, які будуть давати покази в судовому засіданні, тому існує ризик, що перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.
На час розгляду питання, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали та не зменшилися.
Отже, підстави для застосування більш м`якого запобіжного на теперішній час та на даній стадії кримінального процесу - відсутні.
Врахувавши положення ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,178,183,184,315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України - на шістдесят днів до 18 грудня 2020 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.186 КК України - на шістдесят днів до 18 грудня 2020 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 18 грудня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1