УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 представника власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням у якому просить суд скасувати, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 30.09.2019 на майно, вилучене 09.09.2019 під час обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :04:009:0223 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46), площею 1,5 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Бронники, а саме на:
- Лісопродукцію (колодки) у кількості 144 (сто сорок чотири) шт. з наступними розмірами (розміри зазначаються за наступними характеристиками довжина х діаметр у сантиметрах: 1)114х54; 2)116х46; 3)116х53; 4)114х40; 5)114х47; 6)118х42; 7)114х53; 8)116х48; 9)113х42; 10)115х39; 11)115х40; 12)115х59; 13)114х42; 14)118х53; 15)115х44; 16)117х52; 17)113х38; 18)120х50; 19)113х50; 20)115х43; 21)304х38; 22)312х44; 23)353х47; 24)325х50; 25)312х55; 26)316х40; 27)280х50; 28)275х53; 29)275х46; 30)280х44; 31)315х50; 32)308х50; 33)310х56; 34)317х56; 35)310х56; 36)314х52; 37)280х50; 38)270х32; 39)280х54; 40)272х28; 41)330х50; 42)279х27; 43)273х42; 44)264х46; 45)270х31; 46)310х32; 47)320х40; 48)315х36; 49)265х25; 50)260х30; 51)260х40; 52)267х34; 53)327х36; 54)266х42; 55)270х34; 56)255х29; 57)240х36; 58)260х34; 59)250х31; 60)260х33; 61)262х30; 62)232х33; 63)290х35; 64)270х30; 65)248х35; 66)260х34; 67)250х32; 68)290х39; 69)267х34; 70)312х50; 71)257х36; 72)302х40; 73)262х29; 74)250х35; 75)240х37; 76)255х30; 77)272х40; 78)250х75; 79)266х34; 80)250х27; 81)250х34; 82)295х45; 83)308х58; 84)255х47; 85)308х55; 86)343х35; 87)220х26; 88)260х47; 89)307х60; 90)250х40; 91)254х70; 92)260х37; 93)290х39; 94)297х32; 95)225х28; 96)266х25; 97)297х32; 98) 230х30; 99)258х22; 100)310х27; 101)240х22; 102)310х27; 103)267х29; 104)283х37; 105)280х39; 106)300х29; 107)310х37; 108)308х26; 109)310х37; 110)300х40; 111)306х23; 112)313х32; 113)308х25; 114)310х29; 115)260х37; 116)300х40; 117)295х32; 118)309х30; 119)294х33; 120)303х44; 121)308х30; 122)280х35; 123)272х45; 124)293х40; 125)310х45; 126)315х50; 127)310х52; 128)305х40; 129)304х40; 130)306х40; 131)316х55; 132)300х56; 133)300х50; 134)300х52; 135)310х54; 136)302х40; 137)314х42; 138)310х38; 139)250х49; 140)310х49; 141)310х40; 142)265х40; 143)265х48; 144)317х60;
-Лісопродукцію (колодки) у кількості 12 (дванадцять) шт. з наступними розмірами (розміри зазначаються за наступними характеристиками довжина х діаметр у сантиметрах: 1)115х50; 2)110х42; 3)113х35; 4)113х40; 5)320х45; 6)397х52; 7)305х63; 8)311х42; 9)310х60; 10)310х40; 11)313х67; 12)313х53.
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000161, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2016, 26.10.2016 та 15.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст. 191, ч.І ст.366, ч.З ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року у справі № 569/10975/18 надано дозвіл на проведення обшуку в житлових та не житлових приміщеннях, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:009:0223 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46). площею 1,5 га, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Бронники, яка на праві комунальної власності належить Бронниківській сільській раді.
Згідно протоколу обшуку від 09 вересня 2019 року з нежилого приміщення (піднавісу) розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5624681 100:04:009:0223 у с. Бронники Рівненського району вилучено лісопродукцію (колодки) різного розміру загальною кількістю 144 штук, транспортний засіб з навантаженою на ньому лісопродукцією (колодками) у кількості 12 штук.
На даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт лісопродукції (колодки) загальною кількістю 156 штук, відпала з наступних підстав.
Я є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.09.2012 № 2 005811.
До видів господарської діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010 як ФОПа належать: 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт; 46.73 - Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 16.10 - Лісопильне та стругальне виробництво; 46.13 - Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами.
У господарській діяльності на умовах оренди використовую нежитлове приміщення (піднавіс) площею 100 кв. м. в
АДРЕСА_1 (колодки) в загальній кількості 156 штук відповідних розмірів щодо яких Рівненським міським судом Рівненської області застосовано арешт, належать ФОП ОСОБА_3 на праві приватної власності, що підтверджується договором поставки № 138 від 20.05.2019 року, товарно-транспортними накладними серії ХРБ: № 161479 від 24.05.2019 року, № 161516 від 08.06.2019 року. № 161625 від 21.06.2019 року. № 170803 від 27.06.2019 року, № 161724 від 10.07.2019 року, № 161730 від 11.07.2019 року, № 170925 від 20.07.2019 року, Актом звірки взаємних розрахунків за травень-грудень 2019 року, Актом звірки взаємних розрахунків за 2019 рік.
ОСОБА_3 також вказує, що він жодного відношення до кримінального провадження №0000161, в межах якого накладено арешт, не має: у вказаному провадженні письмове повідомлення про підозру не вручалось, він не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Крім того, лісопродукцію (колодки) придбано ним, як суб`єктом господарювання до вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінують службовим особам Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП «Володимирецьке лісове господарство», ДП «Сарненське лісове господарство» і державних підприємств лісового господарства.
Слід врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого застосовувався арешт, продовжується і невідомо коли завершиться. Наразі під час досудового розслідування будь-яких доказів причетності саме цієї лісопродукції (колодок) до вчинення кримінальних правопорушень не здобуто.
Більше 9 місяців з моменту вилучення і поміщення лісопродукції (колодок) на територію ДП «Клеванське лісове господарство», яка лежить під відкритим небом, вона стала втрачати свій товарний вигляд під впливом природніх і кліматичних умов: почала розтріскуватися, всихати, уражатися комахами (червоточини), піддаватися гнилизні та грибним забарвленням. А відбак вважає, що вказана лісо продукція підлягає поверненню.
При розгляді клопотання слідчого власник майна ОСОБА_3 присутнім не був.
В судовому засіданні заявник та його представник повністю підтримали клопотання, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.
Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 , просили відмовити за безпідставністю.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000161 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2019 було накладено арешт на мано вилучене 09.09.2019 під час обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :04:009:0223 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46), площею 1,5 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Бронники, яке в подальшому постановою слідчого від 09.09.2019 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Як встановлено в ході судового розгляду, власником вилученого майна є ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується договором поставки №138 від 20.05.2019 року, товарно-транспортними накладними серії ХРБ: № 161479 від 24.05.2019 року, № 161516 від 08.06.2019 року. № 161625 від 21.06.2019 року. № 170803 від 27.06.2019 року, № 161724 від 10.07.2019 року, № 161730 від 11.07.2019 року, № 170925 від 20.07.2019 року, Актом звірки взаємних розрахунків за травень-грудень 2019 року, Актом звірки взаємних розрахунків за 2019 рік.
При цьому з часу вилучення даної лісопродукцію пройшов тривалий термін, що призвело до втрати свого товарного вигляду під впливом природніх і кліматичних умов, так як лісо продукція зберігається під відкритим небом, а також понесені значні витрати.
Крім того підозра по кримінальному провадженні №0000161 ОСОБА_3 не оголошена, він не являється обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне скасувати арешт на майно (лісо продукцію), перелік якого зазначено у клопотанні, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30.09.2019 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а скасування арешту не зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування кримінального провадження №0000161.

На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.100, 170, 171,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 30.09.2019 у рамках кримінального провадження №000161 від 26.08.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 156 колод із відповідними розмірами зазначеними в ухвалі суду від 30.09.2019.

Зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 повернути вказані колоди їх власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1