Справа №127/1154/21
Провадження №1-кс/127/451/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вiнницького районного управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що по спеціальній лінії «102» надійшло повідомлення про те, що близько 20:30 хв. 15.01.2021 працівниками поліції по вулиці Академіка Янгеля, 11 у м. Вінниці, було зупинено підозрілу особу, яка представилась гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час усного спілкування повідомив, що в нього при собі є речовина, яка можливо являється наркотичною.

В присутності двох свідків при огляді місця події 15.01.2021 року у період часу з 22:27 години по 22:37 годину, на підставі повідомлення по спецлінії «102», рапорту оперуповноваженого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області під час проведення огляду місця події гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав поліетиленове упакування з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яке в подальшому було поміщено до спец-пакету «НПУ» № SUD 1059443, опечатано скріплено підписами понятих слідчого.

В ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, було проведено його обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei» сірого кольору в чорному чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD3099321, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Вiнницького районного управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В межах досудового розслідування, в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, було проведено його обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei» сірого кольору в чорному чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD3099321, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно під час затримання, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення,тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України під час проведення його обшуку, а саме: мобільного телефону марки «Huawei» сірого кольору в чорному чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD3099321, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: