Справа № 367/6284/20
Провадження по справі № 1-кп/367/916/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого помічником директора ТОВ «Містоконсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України разом з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості від 28.09.2020 року.
Так, 04.05.2020 року приблизно о 00 год. 15 хв. (точний час не встановлений), між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебували біля домогосподарства АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , небезпечних для життя в момент заподіяння, з мотивів помсти за образливі дії останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та бажаючи їх настання, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів помсти за образу, взяв у руку ніж, який мав при собі, підійшов до ОСОБА_7 та умисно, перебуваючи у положенні стоячи обличчям до потерпілого, наніс останньому один удар в передню поверхню грудної клітки зліва, чим спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва у вигляді: колото-різаної рани під лівим соском, наскрізного ушкодження перикарду та передньої стінки лівого шлуночку серця із лівобічним гемотораксом (загальним об`ємом ~ 3000 мл.) та гемотампонадою серця (загальним об`ємом ~ 150-200 мл.), яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву в якій надав добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди та просила її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_7 в своїй заяві не заперечував проти затвердження угоди, про судове засідання був повідомлений належним чином. Представник потерпілого ОСОБА_4 просив затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого також просив затвердити угоду.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши заяву потерпілого вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_6 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_6 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_6 правильною.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченими з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Судом, відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснено ОСОБА_6 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Цивільний позов та судові витрати по провадженню відсутні. Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 суд змінює з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28.09.2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На підставі угоди про визнання винуватості призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 5 - ти (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по провадженню: футболку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору та слідами пошкодження; спортивну кофту синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та слідами пошкодження, передані до камери схову речових доказів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 суд змінює з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Суддя: ОСОБА_1