УХВАЛА

26 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 1-46/12
Провадження №13-63зво20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

перевірила заяву засудженого ОСОБА_15 про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 25 серпня 2015 року і

встановила:

Вироком суду присяжних Ковпаківського районного суду м. Сум від 25 серпня 2015 року ОСОБА_15 визнано винуватим та засуджено: за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) на п`ять років десять місяців позбавлення волі; за ч. 4 ст. 152 КК на дванадцять років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 153 КК на десять років позбавлення волі; за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК до довічного позбавлення волі, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно - до довічного позбавлення волі.
У пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК ОСОБА_15 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення ним цього злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року вирок залишено без змін.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду постановою від 01 жовтня 2019 року залишив судові рішення без зміни, а касаційні скарги без задоволення.

Засуджений ОСОБА_15 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) з заявою про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 25 серпня 2015 року за виключними обставинами. У заяві посилається, зокрема, на ухвалене 12 березня 2019 року Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) рішення у справі «Пєтухов проти України № 2». Зазначає, що застосування до нього довічного позбавлення волі суперечить Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки довічне позбавлення волі позбавляє права перегляду вироку і перспективи дострокового звільнення. Просить пом`якшити йому призначене покарання шляхом заміни довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк та звільнити з-під варти на час розгляду заяви

На його думку, обставини, викладені у рішенні ЄСПЛ «Пєтухов проти України № 2», аналогічні його ситуації. Вважає, що встановлені у цьому рішенні порушення Україною міжнародних зобов`язань, є виключною обставиною у його справі.

Перевіривши заяву засудженого та долучені до неї матеріали, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження має бути відмовлено з огляду на таке.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Проте, на користь ОСОБА_15 не було постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, а рішення ЄСПЛ, на яке посилається засуджений у своїй заяві, постановлено щодо іншої особи.

Тому, обставини, на які посилається заявник, не є виключними.

Засуджений у заяві наводить обґрунтування суворості призначення йому покаранням, що по суті є незгодою із судовими рішеннями.

При цьому оцінка призначеного ОСОБА_15 найсуворішого виду покарання вже була надана апеляційним та касаційним судами в прийнятих ними рішеннях, і Велика Палата не наділена повноваженнями щодо «повторної» касації, оскільки не є четвертою інстанцією в системі судів кримінальної юрисдикції.
З огляду на вищевикладене, Велика Палата дійшла висновку про те, що заяву ОСОБА_15 потрібно повернути, а у відкритті провадження - відмовити.

Керуючись статтями 461, 463, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

ухвалила:

Відмовити засудженому ОСОБА_15 у відкритті провадження про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 25 серпня 2015 року.

Заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернуту ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_9

ОСОБА_3 ОСОБА_10

ОСОБА_4 ОСОБА_11

ОСОБА_5 ОСОБА_12

ОСОБА_6 ОСОБА_13

ОСОБА_7 ОСОБА_14

ОСОБА_8