overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/229/21
Провадження № 1-в/675/33/2021
У Х В А Л А
"10" лютого 2021 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Тим самим вказане клопотання (заяву) слід призначити до судового розгляду.

З метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі у Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)», суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції саме з Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)».

Крім того, з огляду на необхідність повного та всебічного з`ясування обставин справи слід витребувати з Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 та його актуальну характеристику за місцем фактичного місця відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 536, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким в приміщенні залу судового засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3) 19.02.2021 року о 14 год. 00 хв.

Адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 та його актуальну характеристику за місцем відбування покарання.

Про розгляд заяви засудженого повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1474/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 307 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 12.02.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник та обвинувачені проти задоволення клопотання заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, з наступних підстав.

Враховуючи особи обвинувачених, а саме те, що вони офіційно не працюють і не мають постійного джерела доходів, раніше були засуджені, а також те, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого та тяжких злочинів, що у сукупності свідчить про можливість того, що обвинувачені, перебуваючи на волі продовжать злочинну діяльність, а також те, що обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховуватися від суду, суд вважає, що вищезазначені ризики мають реальне підґрунтя, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам і забезпечити належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 11.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2977/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 11-кп/811/97/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури Мерети М.Д. на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , -

встановила:

апеляційна скарга заступника керівника Львівської обласної прокуратури Мерети М.Д. на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 січня 2021 року, разом з матеріалами справи надійшла до Львівського апеляційного суду 27 січня 2021 року.
28 січня 2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури Мерети М.Д. на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 січня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури Мерети М.Д. на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 січня 2021 року та з метою забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав слід здійснити розгляд вказаної апеляційної скарги у режимі відеоконференції.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури Мерети М.Д. на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 призначити на 11.30 год. 11 березня 2021 року.

Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури Мерети М.Д. на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 січня 2021 року у режимі відеоконференції у приміщенні Львівського апеляційного суду о 11.30 год. 11 березня 2021 року.
Доручити Начальнику «Миколаївська виправна колонія (№50)» забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_1 .
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Львівського
апеляційного суду Л.Я. Гончарук
Провадження № 11-кп/4820/171/21
Справа № 676/5864/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000578 від 10 квітня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 15 лютого 2021 року.

Судді
Справа № 139/87/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання

09 лютого 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 08 лютого 2021 року отримавши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000039 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2021 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні №0000039 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідна згода отримана також у потерпілої ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду, в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 32, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000039 від 01.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження на 11:00 год. 15 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №127/3078/21
Провадження №1-кс/127/1258/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород РФ, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 10-50 год. 05.02.2021 р. до 10-50 год. 05.04.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 12.00 год 09.02.2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 477/647/20
Провадження № 1-кп/477/134/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Додатки до обвинувального акту не містять заяви прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку та заяви обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості.
Керуючись ст. 381 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 12 лютого 2021 року о 13-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7822/19
Провадження № 1-кп/487/230/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000664 від 22.02.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Головино, Киреївського району, Тульської області, Росія, є громадянином України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурор -ОСОБА_4 , потерпілий -ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Разом з тим обвинувачений ОСОБА_3 , в судові засідання не з`являється.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, думку потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі розшуку ОСОБА_3 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 .

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Заводський районний суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №485/175/20
Провадження №1-кп/485/13/21
УХВАЛА
іменем України

10 лютого 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В судовому засіданні до початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , участь якого здійснюється на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №014-0000211 від 26.01.2020, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, оскільки він уклав договір з адвокатом ОСОБА_5 , який і буде представляти його інтереси у суді.
Адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву про відмову від адвоката у його відсутність, заперечень щодо клопотання обвинуваченого не має.
На підставі договору про надання правової допомоги від 11.11.20210 року адвокат ОСОБА_5 надає обвинуваченому ОСОБА_3 правову допомогу.
Від учасників справи заперечень щодо клопотання обвинуваченого не надійшло.
Згідно з ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
Враховуючи, що відмова від захисника є правом обвинуваченого, суд вважає можливим клопотання задовільнити.
Керуючись ст. ст. 12, 54 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовільнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_6 , призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, для захисту його інтересів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1704/20
У Х В А Л А

"10" лютого 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

Суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання об`єднання кримінальних проваджень ,-

В С Т А Н О В И В:
9 жовтня 2020 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Кролевецького районного суду від 4 лютого 2021 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень .

За змістом ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Перевіривши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки за вказаними кримінальними провадженнями обвинувачується одна особа.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-

У Х В А Л И В:
об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 579/1704/20 1-кп/579/54/21 відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України та кримінальне провадження № 579/1922/20 1-кп/579/66/21 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, присвоїти справі № 579/1704/20 1-кп/579/54/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1043/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись, ст.ст.132, 177, 178, 182, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 березня 2021 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 15 хвилин 02 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1