печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання заступника начальника 2-го відділу (розслідування злочинів, виявлених Департаментом стратегічних розслідувань) управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління національної поліції України ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказене клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні у строк дії попередньої ухвали слідчого судді завершити не можливо, існують об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не проведено перелік слідчих (розшукових) і процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, втім ризики, передбачені ст. 177 КПК України і встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід підозрюваному, існують і не зменшилися, а тому наявна необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки запобігти таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Вислухавши прокурора, який в судовому засіданні підтримав клопотання, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя дійшов до наступного.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
28.05.2020 р. громадянину Республіки Північна ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, пунктом 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного районного суду міста Києва від 29.05.2020 р. ОСОБА_11 застосовано запобіжний західу у вигляді тримання під вартою без альтернативи, строком до 25.07.2020 р.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя, суд згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, приймає до уваги, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення і характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: відомостями, викладеними у протоколі огляду місця події від 26.05.2020 р., в процесі проведення якого було оглянуто місце вчинення закінченого замаху на вбивство ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зафіксовані обставини виявлення та вилучення складової частини зброї магазину з набоями у кількості 6 шт., інших предметів, які мають силу речових доказів і підтверджують факт вчинення злочину; ілюстраціями, на яких зображено місце вчинення замаху на вбивство ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відображеними у фототаблиці до протоколу огляду місця події від 26.05.2020 р.; відомостями, викладеними у протоколі огляді місця події від 26.05.2020 р., у процесі проведення якого було оглянуто транспортний засіб легковий автомобіль марки Smart д.н.з. НОМЕР_1 , який підозрювані ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) використовували як знаряддя вчинення злочину з метою якнайшвидше залишити місце його вчинення, та який підпалили з метою знищення доказів своєї причетності до замаху на вбивство ОСОБА_12 . Обставинами виявлення та вилучення в салоні вказаного транспортного засобу предметів зброї з глушителями, з використанням яких був вчинений злочин, набоїв до неї, пляшки з рідиною, схожою на паливно-мастильний матеріал, мобільних телефонів, гумових рукавичок, інших предметів; ілюстраціями, які містяться у фототаблиці до протоколу огляду від 26.05.2020 р., на яких зображено місце, на якому підозрювані ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) залишили легковий автомобіль марки Smart д.н.з. НОМЕР_1 , сам транспортний засіб і предмети, вилучені у процесі огляду; відомостями, викладеними у протоколі огляду місця події від 26.05.2020 р., у процесі якого було оглянути місце, де підозрювані ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) тікали за межі території ЖК «Печерські Липки», залишаючи місце вчинення злочину, і у якому виявлено і зафіксовано слід направленого протектора транспортного засобу, з використанням якого підозрювані залишили місце події; відомостями про невідкладне проведення обшуку в транспортному засобі легковому автомобілі марки Toyota моделі SEQUOIA д.н.з. НОМЕР_2 , з використанням якого підозрювані ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) рухались в напрямку державного кордону України, викладеними в протоколі обшуку від 27.05.2020 р. В процесі вказаної слідчої дії були виявлені та зафіксовані в протоколі мобільні телефонні апарати, що використовувались підозрюваними, велика кількість боєприпасів, зокрема патронів калібру 9 мм, дві пластикові пляшки з недопалками, медичні печатки, предмет, зовні схожий на револьвер , бронежилет, інші предмети, що мають силу речових доказів; показами свідка ОСОБА_19 , який розповів про обставини, при яких він та малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_20 на автомобілі марки Toyota моделі SEQUOIA д.н.з. НОМЕР_2 вивозили у напрямку Одеської області по маршруту, відомому означеному Семену, чотирьох чоловіків-іноземців, йому не знайомими, протягом поїздки не спілкувався, та які, разом із ним, затримано працівниками поліції вранці 27.05.2020 р.; показами ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які розповіли про обставини вчинення замаху на вбивство ОСОБА_12 , свідками якого вони стали 26.05.2020 р., викладеними у протоколах їх допитів від 26.05.2020 р., 27.05.2020 р.; показами лікаря-хірурга Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_30 , викладеними в протоколі допиту свідка від 27.05.2020 р., в процесі якого той розповів про обставини надання ОСОБА_12 невідкладної медичної допомоги, охарактеризував поранення, спричинені потерпілому у результаті замаху на його життя; відомостями, викладеними у протоколі огляду місця події від 27.05.2020 р., у якому зафіксовані обставини вилучення у Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) особистого одягу ОСОБА_12 , пошкодженого у результаті чисельних пострілів, здійснених підозрюваними ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ); довідкою Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» від 27.05.2020 р., у якій описано тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_12 у результаті замаху на спричинення йому смерті; показами ОСОБА_31 , викладеними в протоколі допиту свідка від 27.05.2020 р., який показав, що 26.05.2020 р. надавав двом чоловікам, які на його думку є сербами, послуги з перевезення, перевозив від будинку по АДРЕСА_1 до будинку по АДРЕСА_2 , описав обставини їх поведінки, спілкування між собою, використання мобільних телефонів, тощо і повідомив, що зможе впізнати чоловіка, який зробив замовлення на поїздку, і в ході поїздки сидів на передньому пасажирському сидінні, розплачувався за цю поїздку; відомостями, викладеними у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участі свідка ОСОБА_31 , який впізнав на фото № 4 підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), повідомивши, що саме його та його друга він привіз до будинку по АДРЕСА_2 , та саме відносно них надавав свідчення; даними, викладеними у протоколах оглядів відеозаписів, одержаних з камер відеоспостереження АЗС «ОККО», за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 33, на яких зафіксовані всі підозрювані і транспортний засіб Volkswagen модель Passat номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який вони використовували при підготовці до вчинення злочину; даними, одержаними при проведенні оглядів відео безпосереднього вчинення злочину підозрюваними ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), зафіксованого камерами відеоспостереження, встановленими на території ЖК «Печерські Липки», розташованого по вул. Драгомирова Михайла в м. Києві, викладеними у відповідних протоколах.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тільки на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зобов`язаний визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому, з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення. Представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному, враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки у передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, втім ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення і утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний у світлі обставин справи і, зокрема, біографії і характеристики особи, про яку йдеться. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів і що потребує позбавлення волі, не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення і характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість злочину, його характер, дані, які характеризують підозрюваного, його вік, стан здоров`я та враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, і, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи підстави і обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, з урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити до 12 вересня 2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Македонія, уроженцю міста Скоп`є, з середньою освітою, неодруженому, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючому, не маючому постійного місця реєстрації та проживання в України, зі слів - несудимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала слідчого судді оголошена підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ).
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1