Справа № 344/8777/20
Провадження № 1-кс/344/3234/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000481, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000481. Як зазначено, 09.08.2019 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, у темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги, що по вул. Шевченка у с. Новиця Калуського району Івано-Франківської області у напрямку с. Старий Угринів. В салоні автомобіля Volkswagen Passat, на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 перевозив пасажира ОСОБА_6 . Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, по ходу руху автомобіля йде на підйом та поворот ліворуч. Водій ОСОБА_4 , рухаючись зі швидкістю біля 47…55 км/год, проявив неуважність, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого не справився з керуванням, допустив занос автомобіля та в межах лівого повороту виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч у кювет, вчинив наїзд на бетонну основу містка, де автомобіль перекинувся на правий бік. При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5., п. 2.3., б), д), п. 10.1., п. 12.1. У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля марки Volkswagen Passat ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 127 від 04.11.2019 помер на місці події від відкритої черепно-мозкової травми з уламковим вдавленим переломам кісток склепіння та основи черепа, крововиливами в м`які покриви голови, крововиливами в м`які покриви голови крововиливами під та над оболонки головного мозку в речовину головного мозку, саднами та забійними ранами в ділянці голови, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, вказавши на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо вимог клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та житель АДРЕСА_1 , громадяни України, не одружений, раніше не судимий.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Можлива причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події, висновком інженерно-транспортної, судово-медичної експертиз, протоколами допиту свідків та іншими доказами у кримінальному провадженні.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тобто: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливе призначення такого покарання в разі доведення його вини в суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може виїхати за межі країни та не з`являтись на виклики слідчого, прокурора чи суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваного, його вік, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наведені стороною обвинувачення наявність ризиків, а відтак вважає, що застосування до нього м`якшого запобіжного заходу не буде недостатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період часу з 22 год. вечора до 07 год. ранку, залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом у вказаний час доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наведених прокурором ризиків.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 днів - до 11.09.2020 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , з 22 год. вечора до 07 год. ранку, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

утримуватись від спілкування із усіма свідками та експертами з приводу обставин кримінального провадження;

повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, адреси реєстрації та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 11.09.2020 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 15 липня 2020 року.