Справа № 199/990/21
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000074, за обвинуваченням ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , кожного з них у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 13 лютого 2021 року, а ОСОБА_7 і ОСОБА_6 14 лютого 2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_14 заявлене клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтовуються тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а клопотання щодо ОСОБА_4 просять вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просить вирішити клопотання щодо нього на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали клопотання про обрання їм запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначили, що будуть проживати за адресою: АДРЕСА_2 , де вони винаймають житло.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою усім обвинуваченим на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні організованою групою особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість і підвищена суспільна небезпека інкримінованого кожному з обвинувачених кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення кожного з обвинувачених від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню, що є визначеною законом підставою для застосування запобіжного заходу.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, а також характер пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, того факту, що останній в межах іншого кримінального провадження обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що спричинив смерть людини, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку зазначеного обвинуваченого.

Щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , суд виходить з того, необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для кожного з них.

З огляду на викладене, відповідні клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314, 315, 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_14 задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на строк до 09 квітня 2021 року.

Замінити раніше застосований у відношенні ОСОБА_5 запобіжного захід з тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на домашній арешт строком до 09 квітня 2021 року з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Замінити раніше застосований у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на домашній арешт строком до 09 квітня 2021 року з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Замінити раніше застосований у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на домашній арешт строком до 09 квітня 2021 року з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обов`язки протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Підгородне без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

09.02.2021