н/п 1-кп/490/533/2018

У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4 під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001236, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має базову вищу освіту, обіймає посаду поліцейського - водія батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, зі слів працює оператором АЗС, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 12 квітня 2016 року Новоайдарським районним судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, має повну загальну середню освіту, обіймає посаду поліцейського батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

Сторони судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 ,

представник потерпілих ОСОБА_9 ;

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

До обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого сплив 08 жовтня 2020 року.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та зазначив, що ризики, задля запобігання яких до них застосований вказаний запобіжний захід станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.

Обвинувачені та їх захисники просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого корисливого насильницького злочину із застосуванням зброї, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Однак, прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти наведеним вище ризикам, які прокурор вважає реальними. Так, судом встановлено також, що 11.08.2020 р. ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

08 жовтня 2020 року строк запобіжного західу у вигляді цілодобового домашнього арешту сплив та в подальшому не продовжувався.

При цьому, обвинувачені виконували належним чином покладені на них процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги вищевказане, а також те, що не встановлено порушень обов`язків, які були покладені на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 те що вони мають постійне місце проживання, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. До обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на період судового розгляду на підставі обвинувального акту, та покласти на них обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України- прибувати на першу вимогу до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду.

Керуючись ст.ст. 370-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на період судового розгляду на підставі обвинувального акту, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до суду,

- повідомляти суд про зміну місця проживання,

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на період судового розгляду на підставі обвинувального акту,покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до суду,

- повідомляти суд про зміну місця проживання,

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на період судового розгляду на підставі обвинувального акту, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до суду,

-повідомляти суд про зміну місця проживання,

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3