ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1978/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 632/1666/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 5 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 5 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді від 5 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, яка буде відповідати вимогам законності, справедливості, принципам розумності.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянти вказали, що в своїй заяві до прокуратури вони зазначили фактичні дані, які вказують на ознаки складу зазначених ними в заяві злочинів. Зазначили, що вони подали вказану заяву з вимогою зареєструвати у ЄРДР викладені у ній відомості про кримінальні проступки щодо ОСОБА_8 , яка з їх точки зору «приховує та використовує грабіж НВП «Восток», його кредиторів їх, осіб, що подали скаргу та ОСОБА_9 та їх родичів своїми незаконними утримувачами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і посадовими особами НВП «Восток» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; а також щодо викрадення майна з підприємств із під арешту своїми утримувачами, що придбали у незаконний спосіб рішення суду за ст. 186, ст. 396 КК України; щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_11 і посадових осіб НВП «Восток» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які придбали постанови про закриття кримінальної справи №25050075 в інтересах безпеки та на користь ОСОБА_15 , приховують і використовують грабіж державного підприємства «Харківські верстатно-інструментальні-навчально-виробничі майстерні» директором НВП «Восток» ОСОБА_15 за ст.ст. 28, 186, 396 КК України; щодо ОСОБА_15 за підробку та використання документів НВП «Восток» та особистих документів працівників, грабіж підприємств, що вчинений ним особисто та підпорядкованими йому працівниками, також особами, яких він приймав для вчинення шахрайства та грабежу за ст.ст. 28, 186, ст. 396 КК України; щодо слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 за ст. 365, 396 КК України; щодо суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за ст.ст. 28, 375, 396 КК України. Тому стверджують, що посилання слідчого судді на те, що їх заява за змістом не містить фактичних даних, суперечить дійсності. В скарзі до суду від 1 жовтня 2020 року вони вказали, що вчинюються особливо кваліфіковані злочини, які мають бути зареєстровані в ЄРДР належним чином і розслідувані.

Також посилались на те, що скарга була розглянута за їх відсутністю, проте при оголошенні повного тексту ухвали, вони були присутні.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльність, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18) за конституційною скаргою ОСОБА_20 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутністю. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 5 жовтня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 1 жовтня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії згідно їх заяви про реєстрацію кримінальних проваджень від 30 вересня 2020 року. В скарзі заявники просили зобов`язати відповідальну особу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області терміново внести відомості до ЄРДР за їх заявою від 30 вересня 2020 року. В обгрунтування скарги зазначали, що вони подали вказану заяву з вимогою зареєструвати у ЄРДР викладені у ній відомості про кримінальні проступки щодо ОСОБА_8 , яка з їх точки зору «приховує та використовує грабіж НВП «Восток», його кредиторів їх, осіб, що подали скаргу та ОСОБА_9 та їх родичів своїми незаконними утримувачами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і посадовими особами НВП «Восток» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; а також щодо викрадення майна з підприємств із під арешту своїми утримувачами, що придбали у незаконний спосіб рішення суду за ст. 186, ст. 396 КК України; щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_11 і посадових осіб НВП «Восток» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які придбали постанови про закриття кримінальної справи №25050075 в інтересах безпеки та на користь ОСОБА_15 , приховують і використовують грабіж державного підприємства «Харківські верстатно-інструментальні-навчально-виробничі майстерні» директором НВП «Восток» ОСОБА_15 за ст.ст. 28, 186, 396 КК України; щодо ОСОБА_15 за підробку та використання документів НВП «Восток» та особистих документів працівників, грабіж підприємств, що вчинений ним особисто та підпорядкованими йому працівниками, також особами, яких він приймав для вчинення шахрайства та грабежу за ст.ст. 28, 186, ст. 396 КК України; щодо слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 за ст. 365, 396 КК України; щодо суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за ст.ст. 28, 375, 396 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.

При цьому слідчий суддя зазначив, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 2, КК України, однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме такими, що свідчать про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, якими є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). А отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.

Враховуючи те, що з наданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріалів скарги і їх доводів, викладених в заяві від 30 вересня 2019 року не зазначено які саме правопорушення вчиненні і в яких діях вони виразилися, а лише вказані прізвища осіб, щодо яких заявники просять внести відомості до ЕРДР та зазначені статті Кримінального кодексу, без зазначення в чому саме виразилось порушення законодавства вказаними особами і які саме дії призвели до порушення, тобто не зазначено суб`єктивних та об`єктивних ознак порушення законодавства з боку вказаних осіб, слідчий судді дійшов висновку, що така заява, з огляду на її зміст, у даному випадку, не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскілки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення згідно вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області з заявою, в якій просили зареєструвати в ЄРДР відомості заяви від 06 серпня 2020 року про кримінальні проступки: щодо ОСОБА_8 , яка з їх точки зору «приховує та використовує грабіж НВП «Восток», його кредиторів їх, осіб, що подали скаргу та ОСОБА_9 та їх родичів своїми незаконними утримувачами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і посадовими особами НВП «Восток» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; а також щодо викрадення майна з підприємств із під арешту своїми утримувачами, що придбали у незаконний спосіб рішення суду за ст. 186, ст. 396 КК України; щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_11 і посадових осіб НВП «Восток» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які придбали постанови про закриття кримінальної справи №25050075 в інтересах безпеки та на користь ОСОБА_15 , приховують і використовують грабіж державного підприємства «Харківські верстатно-інструментальні-навчально-виробничі майстерні» директором НВП «Восток» ОСОБА_15 за ст.ст. 28, 186, 396 КК України; щодо ОСОБА_15 за підробку та використання документів НВП «Восток» та особистих документів працівників, грабіж підприємств, що вчинений ним особисто та підпорядкованими йому працівниками, також особами, яких він приймав для вчинення шахрайства та грабежу за ст.ст. 28, 186, ст. 396 КК України; щодо слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 за ст. 365, 396 КК України; щодо суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за ст.ст. 28, 375, 396 КК України.
Нормами чинного законодавства передбачені підстави, відповідно до яких відповідні відомості вносяться до ЄРДР, зокрема вимогами ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З наданої скаржниками заяви про реєстрацію в ЄРДР кримінальних проваджень, поданої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 30 вересня 2020 року до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області вбачається, що заявниками лише перелічені прізвища осіб, щодо яких вони просять внести відомості до ЕРДР, а також перелічені статті Кримінального кодексу. При цьому, в заяві не зазначено короткого викладення обставин, що можуть свідчити про вчинення переліченими особами кримінальних правопорушень, з посиланням на те, в чому саме виразилось порушення законодавства вказаними особами, які саме дії призвели до порушення законодавства, тобто не зазначають суб`єктивні та об`єктивні ознаки порушення законодавства з боку вказаних осіб. А тому, така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку, не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР і щодо яких повинно проводитися досудове розслідування.
З огляду на викладене, оскільки заява ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про кримінальні правопорушення від 30 вересня 2020 року за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складів зазначених злочинів, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 5 жовтня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді