Справа №: 398/4120/20
провадження №: 1-кп/398/507/20
УХВАЛА
Іменем України

"19" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження відносно, обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115,частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пункти 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
ОСОБА_4 , якому було роз`яснено положення ч.2 ст. 31 КПК України, клопотання про розгляд вказаного кримінального провадження колегією у складі трьох суддів не заявив і просив здійснювати судовий розгляд справи відносно нього суддею одноособово.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим , що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність намірів впливати на потерпілого та переховуватись від суду.
Захисник ОСОБА_5 клопотання свого підзахисного підтримав і просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 та його захисника відсутні, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні нетяжкого та тяжкого злочину у сфері оббігу наркотичних засобіт та у закінченому замаху на вчинення особливо тяжкого злочину проти життя лудини , неодружений , не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, особистих доходів для проживання також не має, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може перешкоджати подальшому кримінальному провадженню, переховуючись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Обирати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід , суд вважає недоцільним, так як стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України. Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підстав для визначення застави суд не вбачає, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115,частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України на 14.00 годину 26 листопада 2020 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження .
Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 19 листопада 2020 року до 17 січня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - відмовити.
Копію ухвали направити в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1