Справа № 759/474/21
Провадження № 1-кс/759/295/21
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
"16" січня 2021 р. м. Київ
Також прокурор просить розглянути вказане клопотання без виклику володільців майна, оскільки існує загроза його відчуження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що накладення арешту на майно необхідне для попередження шкоди, яка може бути завдана кримінальним правопорушенням, внаслідок дій забезпечення цивільного позову в майбутньому, а також збереження речових доказів вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на ч. 2 ст. 172 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення власника майна, його захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи з метою забезпечення арешту майна.
В забезпечення виконання зобов`язань за вказаними договорами, 16.02.2007 р. та 12.06.2007 р.між ВАТ КБ «Надра» та ЗАТ «Каховка Пром-Агро» укладено договори іпотеки за якими право іпотеки ВАТ КБ «Надра» поширювалось на всі будівлі та споруди заводу по переробці сої, що за адресою: АДРЕСА_1 , та все встановлене в цих будівлях і спорудах обладнання, яке належить заводу.
В подальшому, посадові особи ЗАТ «Каховка Пром-Агро» маючи умисел на невиконання зобов`язань перед ПАТ «КБ «Надра» (організаційно-правову форму змінено після реорганізації) за вказаними вище кредитними договорами, з метою протиправного виведення нерухомого майна з іпотеки та здійснення подальшого продажу вказаного майна третім особам, звернулись до виконкому Новокаховської міської ради, рішенням якого «Про поділ на три самостійні об`єкта та видачу свідоцтва про право власності» № 502 від 22.12.2009 р., цілісний майновий комплекс (далі ЦМК) заводу по переробці сої безпідставно було поділено на три окремі об`єкти з присвоєнням окремих поштових адресів (м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, «Елеватор», вул. Індустріальна, 19-В «Котельня», вул. Індустріальна, 19-Б «Маслоекстракційний цех».
08.06.2010 р. між ЗАТ «Каховка Пром-Агро» та ТОВ «Рутекс Агро» (без отримання обов`язкової згоди іпотекодержателя - ПАТ «КБ «Надра»), укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого останнє придбало частини вищевказаного заводу, а саме об`єкти «Маслоекстракційний цех» та «Котельня».
В подальшому, 09.10.2010 р. ТОВ «Рутекс-Агро» уклало договір купівлі-продажу з ТОВ «Укрпромсоя» за яким право власності на вказані об`єкти перейшло до ТОВ «Укрпромсоя».
В свою чергу, ТОВ «Укрпромсоя» здійснило відчуження об`єктів «Масолоекстракційних цех» та «Котельня» на користь Компанії «Весдікс Інвестментс Лімітед» шляхом укладання мирової угоди, яка була затверджена рішенням Господарського суду Херсонської області, а саме: ухвалою від 18.01.2011 р. у справі №15/5-11.
Згодом, мирова угода укладена між ТОВ «Укрпромсоя» та Компанією «Весдікс Інвестментс Лімітед» була скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 р.
Рішенням виконкому Ново-Каховської міської ради від 20.06.2012 р. №741 також було скасовано рішення виконкому Ново-Каховської міської ради № 502 від 22.12.2009 р. «Про поділ на три самостійні частини комплексу заводу по переробці сої».

Крім того, рішенням Господарського суду Херсонської області № 5024/1463/2012 від 20.11.2012 р. було задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» - договори купівлі-продажу від 08.06.2010 р., укладені між ЗАТ «Каховка Пром-Агро» та ТОВ «Рутекс Агро» за умовами яких, остання набула частини вищевказаного ЦМК, а саме: об`єкти «Маслоекстракційний цех» і «Котельня» в м. Нова Каховка по вул. Індустріальній, 19-Б та вул. Індустріальній, 19-В, визнані недійсними.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015 р. у справі №5024/1463/2012, рішення Господарського суду Херсонської області №5024/1463/2012 від 20.11.2012 р. залишено без змін.

Поряд з цим, у зв`язку з невиконанням позивачем кредитних зобов`язань рішенням госпоадрського суду від 08.04.2010 р. у справі №19/221-09 стягнено на користь ПАТ «КБ «Надра» 258 157 502,73 грн. заборгованості за кредитними договорами, рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 р. у справі №5024/1463/2012 були частково задоволенні позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 293 929 523,18 грн. шляхом звернення стягнення на належний позивачу на праві власності предмет іпотеки - ЦМК заводу по переробці сої, що за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (включаючи попередні номери 19-б, 19-в); на виконання зазначеного рішення видано судовий наказ від 07.12.2012 р.

За результатами торгів від 20.03.2013 р., проведених в межах виконавчого провадження, оформлених протоколом № 1-009/13 покупцем ЦМК заводу по переробці сої визнано іпотекодержателя - ПАТ «КБ «Надра».

19.06.2013 р. приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу видано ПАТ «КБ «Надра» свідоцтво про право власності на вказаний ЦМК, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна 19.

19.06.2015 р. між ПАТ «КБ «Надра» та КУА «Промислові інвестиції» був укладений договір купівлі-продажу, на підставі якого компанія набула у власність ЦМК заводу.

Далі, відповідно до договору купівлі-продажу від 25.06.2015 р., укладеного між КУА «Промислові інвестиції» та Компанією Ретт Інтер Ес. Ей., остання, за 193 000 000,00 грн. придбала ЦМК заводу по переробці сої (по вул. Індустріальна, 19, в м. Нова Каховка) у свою власність.

30.06.2015 р. між Компанією Ретт Інтер Ес. Ей. та Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1137.

Даний договір був укладений в забезпечення зобов`язань Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. по погашенню заборгованості за договором № 22/Ю-15 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 09.06.2015 р. та кредитним договором № 02/0-20/04/Ю від 05.05.2015 р. Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки, предметом іпотеки за ним стало нерухоме майно, а саме: ЦМК виробництва по переробці сої загальною площею 10 355,9 кв. м., який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.

Станом на дату укладення Договору іпотеки власником ЦМК заводу по переробці сої була Компанією Ретт Інтер Ес. Ей., що підтверджувалось наявними документами, а також інформацією, внесеною до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Так, на підставі наведеного вище Договору іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи: 10221379 від 30.06.2015 р., яким внесено відомості щодо укладеного договору іпотеки та іпотекодержателя АТ «Місто Банк»; 10220514 від 30.06.2015 р., яким внесено відомості про обтяження на підставі укладеного договору іпотеки.

20.07.2017 р. АТ «Місто Банк», на підставі Договору іпотеки від 30.06.2015 р. (та відповідного застереження в договорі) зареєстрував за собою право власності на ЦМК заводу по переробці сої, у повній відповідності до норм законодавства.

Поряд з цим, Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.02.2011 р. було розпочато справу про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро" (організаційно-правову форму змінено після реорганізації) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 24.02.2011 р. суд за результатами підготовчого засідання ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна призначив арбітражного керуючого ОСОБА_4 .

В процедурі банкрутства судом були визнані фіктивні кредиторські вимоги Компанії "Весдікс Інвестментс Лімітед" (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) до ТОВ "Каховка Пром-Агро" та призначено Компанію "Весдікс Інвестментс Лімітед" головою комітету кредиторів, яка в свою чергу, як зазначалось в прес-релізі ФГВФО від 23.05.2018 р., ініціювала низку судових процесів щодо скасування уже прийнятих судових рішень про визнання права власності на ЦМК комплекс заводу по переробці сої за ПАТ «КБ «Надра».

При цьому, у справі про банкрутство ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2017 р. було введено процедуру санації боржника - ТОВ "Каховка Пром-Агро" керуючим призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

05.07.2018 р. керуючий санацією подав до суду клопотання (№37/67) про затвердження плану санації боржника - ТОВ "Каховка Пром-Агро".

Ухвалою від 19.07.2018 р. Господарський суд Донецької області задовольнив клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_5 №37/67 від 05.07.2018 р. про затвердження плану санації ТОВ "Каховка Пром-Агро", затвердив план санації ТОВ "Каховка Пром-Агро"; задовольнив клопотання голови комітету кредиторів Компанії "Весдікс Інвестментс Лімітед" від 06.06.2018 про продовження строку санації, продовжив строк процедури санації боржника - ТОВ "Каховка Пром-Агро" на шість місяців - до 07.03.2019.

Планом санації ТОВ «Каховка Пром-Агро» передбачалось залучення в якості інвестора Компанію "Денкрофт Холдінгс Лімітед" (DANCROFT HOLDINGS LIMITED). При тому, ця ж компанія є учасником ТОВ «Каховка Пром-Агро» з 100 % часткою в статутному капіталі.

Відповідно до розділу VI плану санації було передбачено погашення всіх черг заборгованості (на загальну суму понад 180 млн. грн.) в основному, за рахунок згаданого інвестора.

Разом з тим, згідно з даними реєстру кіпрських компаній, статутний капітал Компанії "Денкрофт Холдінгс Лімітед" (DANCROFT HOLDINGS LIMITED) становить лише 1710 євро, а засновником інвестора є Компанія DELROSE LTD (Belize).

В плані санації та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано стару адресу Компанії "Денкрофт Холдінгс Лімітед" (DANCROFT HOLDINGS LIMITED) (1076, м. Агапінорос Нікосія, Айріс Тауер, 2, Нікосія, Кіпр), яка втратила свою актуальність в 2009 р., що ставить під сумнів, наприклад, видані компанією довіреності на представництво або інші документи.

Засновником Компанії "Денкрофт Холдінгс Лімітед" (DANCROFT HOLDINGS LIMITED) в 2015 р., крім DELROSE LTD, також була Компанія IDELBERG RESOURSES INC.

Компанія IDELBERG RESOURSES INC веде активну «рейдерську» діяльність в українських судах, зокрема, з присвоєння застав банку «Фінанси і кредит» (наразі перебуває в управлінні ФГВФО). При цьому рейдерські схеми із залученням Компанії IDELBERG RESOURSES INC є предметом кримінального провадження № 0000020.

Компанія "Весдікс Інвестментс Лімітед" є кредитором ТОВ «Каховка Пром-Агро» четвертої черги з вимогами у розмірі понад 125 млн. грн. При цьому її статутний капітал становить 5000 євро, а засновником є Компанія REOX LIMITED (Belize).

Проте, в 2015 р. засновниками Компанії "Весдікс Інвестментс Лімітед" (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) була вже згадана IDELBERG RESOURSES INC, а також компанія GRENVORT TRADERS INC (BVI).

Таким чином, бенефіціарними власниками компанії-інвестора (учасником) "Денкрофт Холдінгс Лімітед" (DANCROFT HOLDINGS LIMITED) та компанією-головою комітету кредиторів "Весдікс Інвестментс Лімітед" (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) є одні й ті ж самі особи. Вказані компанії ніякої господарської діяльності не здійснюють, статутні капітали становлять тисячі євро при уявних інвестиціях і заборгованості перед ними в десятки мільйонів євро.

Разом з цим, відповідно відомостей розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань впродовж 2019 р. ТОВ «Каховка Пром-Агро» змінило керівника та власну назву на ТОВ "Векторпромконсалт". Також, з 17.02.2020 р. знаходиться в стані припинення.

При цьому, станом на 19.02.2020 р. податковий борг ТОВ "Векторпромконсалт" перед бюджетом України становив 9 499 881,00 грн., що може свідчити про факт ухилення службовими особами ТОВ «Векторпромконсалт» від сплати податків, за попередньою змовою про це з кінцевими вигодонабувачами, результатом чого безумовно стане нанесення збитків державі в особливо великих розмірах.

Разом з тим, в січні лютому 2020 р. вищевказаний об`єкт нерухомого майна 92/100 ЦМК заводу з переробки сої, невідомими особами перереєстрований на ТОВ «СОЛІЯ», та в реєстр прав власності на нерухоме майно внесено відомості щодо «Банку Восток», як іпотекодержателя.

А з 27.11.2020 ЦМК заводу з переробки сої в повному обсязі належить ТОВ «СОЛІЯ», а іпотекодержателем - Компанія з Обмеженою Відповідальністю «Мокслей Продактс Лімітед».

Звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення представник ПАТ «Місто банк» зауважує, що договір іпотеки, за яким іпотекодержателем вищезазначеного майна є ПАТ «Місто банк», є дійсним.

10.08.2020 р. до матеріалів кримінального провадження долучено цивільний позов ПАТ «Місто Банк» з приводу заподіяння ним матеріальну шкоду в розмірі 272 млн. грн. крім того, просить вжити заходів забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно 92/100 ЦМК заводу з переробки сої, що розташований по вул. Індустріальна, 19 в м. Нова Каховка Херсонської області шляхом заборони будь-яким фізичним або юридичним особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та розпорядження ним, а також заборони будь-яким банкам здійснювати юридично значущі дії щодо вказаного майна, в тому числі вносити чи списувати вже внесене раніше майно на балансі банку, як власне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що цілісний майновий комплекс розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вулиця Індустріальна, будинок 19, на праві приватної власності належить Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛІЯ" ().

Згідно з п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до аб. 1 ч. 6 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст.98 та аб 1ч. 6 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, щоє пісдтавами для накладення на нього арешту.

Ч. 11 ст. 170 Кримінально-процесуального кодексу України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

П. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 173 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, виходить з того, що прокурор довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість пошкодження, псування, використання, перетворення майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків, незастосування забороникористування, розпорядження майном може призвести до його пошкодження, псування, перетворення.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт із забороною будь-яким фізичним або юридичним особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та розпорядження ним, а також заборони будь-яким банкам здійснювати юридично значущі дії щодо вказаного майна, в тому числі вносити чи списувати вже внесене раніше майно на балансі банку, як власне на нерухоме майно: ЦМК заводу з переробки сої, що розташований по вул. Індустріальна, 19 в м. Нова Каховка Херсонської області, що на праві приватної власності належить Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛІЯ" ().
Виконання ухвали покласти на прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.
Ухвала виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1