Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 505/1656/20
Номер провадження: 1-кп/511/149/20
12.10.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури про подовження строку запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , маючого на утримані неповнолітню доньку, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000442 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 22години до 6 години ранку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 22години до 6 години ранку, відносно ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,4 ст.177 КПК України, які були встановлені суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання на розсуд суду, при цьому зазначив, що він повернувся у м.Котовськ і проживає за вказаною в попередніх ухвалах адресою.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби та просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ризиків на які вказує прокурор не існує, Думарецький ніяким чином в нічний час доби не зможе впливати на свідків, крім того він постійно і вчасно зявляється до суду, а тому не має підстав вважати, що він зможе переховуватись від суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 22години до 6 години ранку необхідно продовжити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 194 КПК України у разі вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу має бути встановлено, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Суд вважає, що відповідно до Глави 28 КПК України судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведення поза розумним сумнівом вини особи у зазначеному в обвинувальному акті злочину, а тому оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії провадження виключається і до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Тому суд, вирішуючи доцільність подовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 22години до 6 години ранку, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину у конкретних умовах місця і часу та враховує, щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, домашній арешт в нічний період доби, як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років

Крім того, офіційно не працевлаштований та офіційних доходів не має, веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, а тому суд вказав на ризики його ухилення від явки до суду, незаконного впливання на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом залякування або на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього.
Суд приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, не можливе, оскільки не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаним ризикам, тому як ОСОБА_5 залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того існують обставини, передбачені ст. 178 КПК Україні, які також слід врахувати, а саме: вагомість наявних доказів про можливу причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим по вказаному кримінальному провадженню.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 суд, на теперішній час не встановив.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню необхідність забезпечити належний хід провадження є достатньою підставою для запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби, що дає суду підстави для задоволення клопотання прокурора.

На момент розгляду даної справи термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194,331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про подовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 22години до 6 години ранку строком на строк 60 (шістдесят) днів - 10.12.2020 року включно, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22 години до 06 години ранку, без дозволу прокурора та суду.

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками і не здійснювати на них тиск;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Котовської місцевої прокуратури та ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1