Справа № 361/5793/17
Провадження № 1-кп/361/89/20
У Х В А Л А
05 листопада 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002148 від 11.06.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді вчителя в ЗОШ № 3 м. Бровари, неодруженого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявила відвід прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки на її думку прокурор ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження проявляла упередженість, на низькому рівні здійснювала контроль за ходом досудового розслідування, що призвело до неправильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , тим самим порушує право обвинуваченого на захист.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, пояснивши що вона здійснює свої повноваження державного обвинувача і жодної особистої зацікавленості в результатах кримінального провадження не має, просила відмовити у його задоволенні, оскільки воно необґрунтоване.

Потерпілий заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурору.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора, визначені в ст. 77 КПК України.

Враховуючи, що прокурор не брав участі у розгляді справи як заявник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач не є членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача не брав участі у цьому ж провадженні як слідчий, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу пробації, перекладач, то вона має право приймати участь у кримінальному провадженні. Суд не вважає встановленими обставини, які викликають сумнів у об`єктивності прокурора, а також що він особисто чи через родичів заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 364 КПК України, оцінку доказів на предмет їх допустимості та доведеність вини обвинуваченого, учасники зможуть зробити в ході судових дебатів. Оскільки заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора містить критику його процесуальних дій, є недостатньо мотивованою в частині підстав відводу, не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката

ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1