ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції, посилаючись на судову практику Верховного Суду України та Європейського суду з прав людини, зазначив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не відповідає пунктам 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт містить більше відомостей про анкетні дані обвинуваченого ніж передбачено КПК України, а також, що загальний розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_7 за епізодами інкримінованих злочинів зазначений помилково, так як не відповідає сукупному розміру шкоди завданої при її визначенні шляхом додавання за всіма епізодами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акта не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому викладене формулювання обвинувачення, яке є конкретним та зрозумілим, а також фактичні обставини, встановлені стороною обвинувачення та правова кваліфікація його дій.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції в повному обсязі і з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачений та потерпілі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, заяв про поважні причини неявки та про відкладення судового засідання не надали, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор... зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону ухвала суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону, суд в ухвалі вказав, що в обвинувальному акті в порушення вимог п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначено більше відомостей про анкетні дані обвинуваченого ніж передбачено КПК України, а також, що загальний розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_7 зазначений помилково, що судом розцінено як некоректність формулювання обвинувачення та викладення фактичних обставин кримінального провадження, що в свою чергу створює передумови до порушення права особи на захист.
Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 2, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення і викладено в ньому фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими.
Як видно з обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно та з проникненням в житло та інше приміщення та його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є злочином з матеріальним складом. При цьому, за кожним епізодом злочинної діяльності ОСОБА_7 стороною обвинувачення зазначено майно, яке було предметом злочинного посягання та розмір майнової шкоди, заподіяної кожному з потерпілих.
В той же час, висновки суду першої інстанції про помилкове зазначення стороною обвинувачення загального розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є слушними, проте ці відомості зазначаються в іншій частині обвинувального акту, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 291 КПК України, тоді як формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин зазначаються в іншій частині обвинувального акту, про що свідчить аналіз ч. 2 ст. 291 КПК України.
Таким чином, некоректне зазначення в обвинувальному акті загального розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (п. 7 ч. 1 ст. 291 КПК України), з одночасним належним викладенням заподіяної шкоди по кожному епізоду злочинної діяльності при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України) не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, й не є підставою для повернення обвинувального акта.
Як видно з обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації в обвинувальному акті дотримано, підстав стверджувати, що механічна помилка при визначенні загального розміру шкоди і, як наслідок недотримання вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, може вплинути на право на захист ОСОБА_7 , немає.
Крім того, як слушно посилається в ухвалі суд першої інстанції на постанову Верховного Суд України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, який звернув увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Як убачається з матеріалів справи, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , який був складений слідчим, затверджений прокурором 13 жовтня 2020 року, містить відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення ч. 3 ст. 185 КК України та формулювання обвинувачення.
Про офіційне доведення до відома стороні захисту про фактичні та юридичні підстави висунутого відповідно до обвинувального акта обвинувачення свідчить розписка ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акта в якому викладені відомості, які в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Суд апеляційної інстанції вважає формальними і висновки суду про те, що зазначення в обвинувальному акті, зокрема більше анкетних відомостей про особу обвинуваченого, ніж це передбачено в п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України перешкоджає суду першої інстанції провести підготовче провадження. Так судом першої інстанції в оскарженій ухвалі не обґрунтовано як саме ці відомості перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання. Крім того, це не позбавляє суд можливості на стадії судового розгляду встановити обставини, які підлягають доказуванню, зокрема і ті які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання (п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що обставини, які стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4