Справа № 760/1009/21
Провадження №1-кс/760/466/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №№0000086 від 13 січня 2021 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Смоленськ Росія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Солом`янського управління поліції ГУНП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000086 від 13 січня 2021 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
14 січня 2021 рокуОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що13.01.2021 року приблизно о 01:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 107 в одній із кімнат на ліжку знаходився гр. ОСОБА_5 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 . Через деякий час до даної кімнати увійшов ОСОБА_7 , з яким в ОСОБА_5 вже раніше виникли особисті неприязні відносини.
Далі ОСОБА_7 присів на крісло, що стояло поруч з ліжком на якому були розміщені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та почав вести діалог з останнім, в ході якого в них виник словесний конфлікт. Продовжуючи словесний конфлікт ОСОБА_7 своєю правою рукою взяв лопату, що стояла праворуч від нього та впиралась в стінку та наніс нею один удар в область лобу голови ОСОБА_5 , після чого, в останнього виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання тримаючи в правій руці а часом обома руками металеву трубу почав боротися з ОСОБА_7 в ході чого, повалив його на підлогу в положенні присядки та почав наносити удари металевою трубою у кількості три удари по лівій та три удари по правій руці, три удари по лівій та три удари по правій нозі, після чого ОСОБА_7 почав відповзати в бік по підлозі, а ОСОБА_5 в цей час продовжив наносити удари металевою трубою по ногам ззаду у кількості чотири удари та по спині у кількості два удари, від чого ОСОБА_7 почав перевертатись на спину, а ОСОБА_5 наніс ще один удар по грудях металевою трубою, в результаті чого, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті останнього.

Відповідно до повідомлення №010-226 КМКБ СМЕ відділу судово-медичної експертизи трупів смерть ОСОБА_7 настала від набряку спинного мозку, забою шийного відділу спинного мозку, закритого перелому 6-го шийного хребця.

Таким, чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) рапортом ОСОБА_9 про виявлене кримінальне правопорушення від 13.01.2021 року; 2) рапортом Івана Бєлого про виявлене кримінальне правопорушення від 13.01.2021 року; 3) відомостями отриманими під час огляду місця події (трупа) від 13.01.2021 року та план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі; 4) речовими доказами зрізи з нігтьової пластини правої та лівої руки трупа, змив з правої та лівої руки трупа, штани сірого кольору з шкіряним ременем коричневого кольору, темно-синя чоловіча курточка, сірі чоловічі черевики, які вилучені в ході огляду місця події (трупа) протоколом огляду місця події (трупа) від 13.01.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) відомостями отриманими під час огляду місця події від 13.01.2021 року з 20:25 до 20:45 год., за адресою: м. Київ, вул. Сергія Коласа, 107, план-схемою та ілюстративною таблицею до нього; 6) відомостями, отриманими під час застосування службової собаки, за адресою: АДРЕСА_2 ; 7) відомостями отриманими під час огляду місця події від 13.01.2021 року з 21:30 до 21:57 год., за адресою: АДРЕСА_2 ; 8) речовими доказами змив РБК з підлоги, змив РБК з стіни, які вилучені в ході огляду місця події протоколом огляду місця події від 13.01.2021 за адресою: м. Київ, вул. Сергія Коласа, 107; 9) відомостями, отриманими під час огляду місця події від 13.01.2021 року з 22:12 до 22:16 год., за адресою: м. Київ, вул. Сергія Коласа, 107, біля річки «Нивка»; 10) речовими доказами металева труба синьо-білого кольору, яка вилучена в ході огляду місця події протоколом огляду місця події від 13.01.2021 за адресою: м. Київ, вул. Сергія Коласа, 107, біля річки «Нивка»; 11) показаннями свідка ОСОБА_10 , отриманими під час його допиту від 13.01.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення; 12) показаннями свідка ОСОБА_11 , отриманими під час його допиту від 13.01.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення; 13) Показаннями свідка ОСОБА_12 , отриманими під час його допиту від 13.01.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення; 14) Показаннями свідка ОСОБА_13 , отриманими під час його допиту від 13.01.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення; 15) Показаннями свідка ОСОБА_14 , отриманими під час його допиту від 13.01.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення; 16) показаннями свідка ОСОБА_8 , отриманими під час його допиту від 13.01.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення; 17) відомостями отриманими під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 14.01.2021 року; 18) речовими доказами змиви з рук ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з пальців ОСОБА_5 , штани сірого кольору зі слідами РБК ОСОБА_5 , які вилучені в ході обшуку під час затримання ОСОБА_5 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.01.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; 19) показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , отриманими під час його допиту від 14.01.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення; 20) показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , отриманими під час проведення слідчого експерименту за його участю від 14.01.2021 року; 21) показаннями свідка ОСОБА_8 , отриманими під час проведення слідчого експерименту за його участю від 14.01.2021 року; 22) повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 14.01.2021 року; 23) повідомленням з КМКБ СМЕ відділу судово-медичної експертизи №010-226 про причину смерті потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Воргану досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин передбачений ч.2 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.

А тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник просила у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт за місцем його проживання у приватному будинку за адресою АДРЕСА_2 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені та належним чином не обґрунтовані. Крім того, вказала, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має вищу освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не веде аморальний спосіб життя, працює. А тому вважає, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника, у задоволенні клопотання просив відмовити та застосувати до нього домашній арешт, вказав, що він не буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Як убачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 13 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
13 січня 2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 січня 2021 року.
14 січня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).
Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває у цивільному шлюбі, однак утриманців немає. Також він не має постійного місця роботи та постійного місця проживання в м. Києві, а приватний будинок, в якому він проживав до затримання за адресою АДРЕСА_2 , не має жодних комунікацій та є непридатним для проживання у ньому людей.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується із прокурором, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може впливати на свідків з метою зміни останніми показань щодо фактичних обставин справи.
А тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, на думку слідчого судді, підстави для застосування домашнього арешту у приватному будинку за адресою АДРЕСА_2 відсутні, оскільки цей будинок не перебуває у власності підозрюваного, підозрюваний у ньому не зареєстрований, а також вказаний будинок не може бути постійним чи тимчасовим місцем його проживання з огляду на те, що він не має жодних комунікацій та є непридатним для проживання у ньому людей. Необхідно зауважити, що відсутні також відомості про те, що власник цього будинку не заперечує проти застосування до ОСОБА_5 домашнього арешті за цією адресою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя вирішив при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 19 години 30 хвилини 13 січня 2021 року.

Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 19 годині 30 хвилин 13 березня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1