Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою (з врахуванням описки) залишена без задоволення, подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав, що із досліджених даних, наданих скаржником, а також із заяви ОСОБА_5 про вчинення міським головою м. Здолбунова ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, не вбачається достатніх та належних доказів, що підтверджують фактичні обставини, на які посилається скаржник.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної, і прийняття нової ухвали про задоволення його скарги із зобовязанням начальника слідчого відділу Острозького ВП Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та скерувати його заяву № 39 від 25.05.2020 року на розгляд слідчого, відповідно до норм КПК України. Доводить, що у змісті заяви наявні об`єктивні дані, які свідчать про конкретні ознаки кримінального правопорушення, містяться необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, достатні для внесення до ЄРДР.

Апелянт, прокурор та представник Здолбунівського відділу поліції, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду поданої апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Встановлений частиною першою статті 303 КПК України перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним.

З аналізу ст. 303 КПК України слідує, що під час досудового розслідування стадії кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності - можуть бути оскаржені лише дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 , звернувшись до місцевого суду зі скаргою в порядку ст. ст. 303, 214 КПК України, ставив питання про скоєння, на його думку, міським головою м. Здолбунів ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, відомості про які просить внести до ЄРДР.

Однак, на порушення вимог закону, заява ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення міським головою м. Здолбунова ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.

З матеріалів судового провадження слідує, що заява ОСОБА_5 була зареєстрована 10.06.2020 року в журналі Єдиного обліку за № 3763. Проведеною працівниками поліції перевіркою встановлено, що рішенням Здолбунівської міської ради № 267 від 08 червня 2011 року, тобто до укладення договору оренди, на який покликається ОСОБА_5 , міська рада встановила з 01 липня 2011 року орендну плату за користування земельною ділянкою, наданою для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, у розмірі 3 відсотки ( а не 7 як було попередньо встановлено) від нормативної грошової оцінки земель міста.

Про результати проведеної працівниками поліції перевірки по заяві ОСОБА_5 його було повідомлено письмово, відповідно до ЗУ Про звернення громадян (а.с. 4).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не вбачає, що не позбавляє ОСОБА_5 за наявності нових доказів права повторного звернення до правоохоронних органів зі скаргою чи заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 29.10.2020 року