Провадження № 11-кп/4820/492/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 686/305/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: 503 КПК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0008011 від 12.12.2018 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.11.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України на 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

примусові заходи медичного характеру у вигляді його госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

За ухвалою суду, ОСОБА_7 02.12.2018 року о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Єва-1808», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 10, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав зубну щітку марки «Оral B Vitality D12К Саrs», вартістю 390 гривень, яку заховав до внутрішньої лівої кишені куртки, в яку був одягнений та вийшов з приміщення магазину, пройшовши при цьому повз розрахункові каси, не розрахувавшись за товар. В подальшому ОСОБА_7 зубною щіткою розпорядився на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 390 гривень.

Окрім цього, 02.12.2018 року о 14 годині 48 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Єва-1808, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 10, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із стелажів з зубними щітками здійснив крадіжку зубної щітки марки «Оral В Електрична Експерт», вартістю 261 гривня 67 копійок, і зубної щітки марки «Оral B Vitality D12К Саrs», вартістю 390 гривень, які заховав до внутрішньої лівої кишені куртки, в яку був одягнений, та вийшов з приміщення магазину, пройшовши при цьому повз розрахункові каси, не розрахувавшись за товар. В подальшому ОСОБА_7 зубними щітками розпорядився на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 651 гривня 67 копійок.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за недоведеністю його вини.

Свої вимоги аргументує відсутністю в матеріалах кримінального провадження жодних доказів, які б вказували на ОСОБА_7 , як особу, яка викрала майно.

Зазначає, що заява потерпілого про злочин, як і протокол огляду місця події, не вказують на вину ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині.

Звертає увагу захисник, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що зубні щітки, викрадення яких інкримінується ОСОБА_7 , вилучалися в останнього.

Наголошує, що дані камер відеоспостереження в магазині не підтверджують факт викрадення зубних щіток ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, прокурора щодо законності та обґрунтованості судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за встановлених та викладених в ухвалі обставин, обґрунтований дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, підтверджується заявою потерпілого про викрадення невідомою особою з магазину «Єва» трьох зубних щіток; повідомленням представника потерпілого про відшкодування ОСОБА_7 вартості викраденого товару і відсутності до нього претензій; протоколом огляду диску відеофіксації з камер спостереження магазину, в якому зафіксовано факти крадіжки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , актом інвентаризації, проведеної в день події, яка підтвердила відсутність викраденого товару (зубних щіток) у кількості трьох одиниць.

Вартість викрадених ОСОБА_7 зубних щіток встановлена наявним у матеріалах кримінального провадження актом інвентаризації та довідкою від 02.12.2018 року.

Ставити наведені докази під сумнів у колегії суддів підстав немає, адже при розгляді провадження не встановлено обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо непричетності обвинуваченого до викрадення чужого майна.

Судом обґрунтовано на підставі вказаних доказів та судово-психіатричної експертизи №681 від 05.12.2019 року встановлено, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку чужого майна у стані неосудності, не підлягає кримінальній відповідальності, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в зв`язку з тим, що страждає легкою розумовою відсталістю з поведінковими розладами і в період скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, перебував в хворобливому стані та що до нього необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновків, що суд повно та всебічно дослідив усі данні про особу обвинуваченого та дав належну оцінку матеріалам справи, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та належним чином мотивованою, а її висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Предмет доказування у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру має низку особливостей, де не ставиться питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, а йдеться про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 судом першої інстанції визнаний неосудною особою та до нього у зв`язку з цим застосовані примусові заходи медичного характеру, а також з огляду на те, що мотив, як обов`язковий елемент суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідно до положень ст.505 КПК України, не підлягає доказуванню у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд першої інстанції необґрунтовано встановив наявність у вчиненому ОСОБА_7 суспільно небезпечному діянні наведеного елементу суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на це, колегія суддів приходить до переконання, що із мотивувальної частини ухвали місцевого суду слід виключити посилання на мотив дій обвинуваченого при вчиненні суспільно небезпечного діяння, що відповідно до ст.408 КПК України, є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції та часткового задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на корисливий мотив дій обвинуваченого ОСОБА_7 при вчиненні суспільно небезпечних діянь.

В решті увалу місцевого суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4