Провадження № 11-сс/4820/572/20
Справа № 683/2353/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 21 вересня 2020 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 23 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події 22 вересня 2020 року автомобіль марки «Мерседес» моделі «С-180» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , проживаючому по АДРЕСА_1 та знаходиться на зберіганні майданчика тимчасового тримання ТЗ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Попова, 2, м. Старокостянтинів, з позбавленням права користування зазначеним майном.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 23 вересня 2020 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Уважав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України.

Посилався на те, що слідчий суддя місцевого суду під час розгляду клопотання слідчого позбавив власника майна права на захист, відмовивши у задоволенні клопотання про перенесення слухання справи на інший день, оскільки він як захисник був зайнятий участю у розгляді іншої справи в місті Хмельницькому.

Крім того, зазначав, що підставою такого рішення слідчого судді стало повторне звернення слідчого з черговим клопотанням.

Слідчий посилався на те, що відповідно до заяви ОСОБА_10 , саме ОСОБА_7 подано оголошення щодо термінової реалізації вказаного автомобіля на веб-сайті «Авто-ріа».

Захисник посилався на те, що доказу того, хто подав таке оголошення не має. Таке оголошення могли подати тільки зацікавлені особи, щоб позбавити права ОСОБА_7 використовувати даний автомобіль в інтересах своєї сім`ї та пристарілих батьків.

Крім того, слідчий суддя місцевого суддя не звернув увагу на той факт, що ОСОБА_10 не являється потерпілою стороною. Він не має жодного відношення до автомобіля «Мерседес» та не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів викладених у поданій апеляційній скарзі; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 23 вересня 2020 року до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_11 в якій вказує, що 07 серпня 2020 року близької 10 години ОСОБА_7 , шахрайським шляхом зловживаючи довірою останньої, під приводом продовження терміну доручення на право користування автомобілем марки «Мерседес» моделі «С-180» д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно заволодів вказаним автомобілем, якому остання будучи веденою в оману підписала всі документи, які їй було надано в приміщенні нотаріусу, чим спричинив останній значну майнову шкоду.

21 вересня 2020 року за даним фактом розпочато досудове розслідування внесене у ЄРДР за №0000327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

22 вересня 2020 року в період часу з 10 години 10 хвилин по 10 годину 45 хвилин під час проведення огляду місця події за адресою Хмельницька область Старокостянтинівський район, Григорівська сільська рада, вул.143+558 ліворуч автодороги НОЗ «Житомир-Чернівці» в боксі №1 було виявлено автомобіль марки «Мерседес» моделі «С-180» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Вподальшому, вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання ТЗ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів та постановою слідчого від 22 вересня 2020 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 22 вересня 2020 року було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «Мерседес» моделі «С-180» д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування автомобілем.

23 вересня 2020 року до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява потерпілого ОСОБА_10 , з якої встановлено, що ним під час перегляду вебсайту «Авто-ріа» було виявлено оголошення про продаж автомобіля «Мерседес» моделі «С-180», 2013 року випуску, білого кольору, правом власності на який шахрайським способом заволодів ОСОБА_7 , оголошення подано невідомою особою на ім`я ОСОБА_12 та продавцем також є особа на ім`я ОСОБА_13 , ціна 10 200 доларів США (продавець бажає здійснити продаж терміново по дорученню або з переоформленням).

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду дотримався вказаних вимог закону.

Ухвала слідчого судді місцевого суду про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законною та обґрунтованою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано встановив, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вказане майно.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що наявні обставини, що вказують на обґрунтовані ризики відчуження автомобіля «Мерседес» моделі «С-180» д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна (з позбавленням права користування), ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 не надано та колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду при розгляді клопотання з`ясував усі обставини, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 173, 404, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2020 року, якою накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події 22 вересня 2020 року автомобіль марки «Мерседес» моделі «С-180», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з позбавленням права користування ним, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4