overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.12.2020
Справа № 642/7105/18
Провадження № 1-во/642/19/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді - Бородіної О.В.,

при секретарі Добронос Д.С.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002920 від 04.11.2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 1 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 0002920 від 04.11.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрито.

Від прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Волкової Т.В. надійшла заява про виправлення в судовому рішенні, а саме , що у мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року було допущено описку, а саме помилково зазначено: « керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 5 КК України...» тоді як правильно «керуючись п. 1 ч .2 ст. 284 КПК України, ст. 285 КПК України, п.1 ч. 1 ст. 49, ст. 5 КК УКраїни...».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року, яка є технічною. Так, у самому обгрунтуванні судового рішення суд посилався саме на п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року у кримінальному провадженні за № 0002920 від 04.11.2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: у останньому абзаці мотивувальної частини ухвали вказати вірно:«керуючись п.1 ч .2 ст. 284 КПК України...».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 1-в/643/702/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23.12.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» - лікаря-психіатра ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» подання Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УХВАЛИВ:

Подання Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 28.12.2020 року о 13-45 год.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1909/20
Провадження № 1-кп/644/623/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження№ 0000271 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 23.12.2020р. прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки раніше обраний термін спливає, ризики залишають, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів слідства та суду, знає місце проживання свідків та може вчиняти на них тиск та може перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які покладались на розсуд суду, і вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за який у разі доведеності його вини можливо призначення покарання на тривалий строк, що може привести до спробі обвинуваченого уникати явки до суду.

Потерпіла також проживає в одному містечку з обвинуваченим, отже, при обранні більш м`якого запобіжного заходу останній може вчиняти на неї тиск або погрожувати.

Свідки по даній справі не допитані, місце їх проживання відомо обвинуваченому, отже, перебуваючи на свободі він може вчиняти на них тиск з метою змінити свідчення на його користь.

За таких обставин, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не може сприяти виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому саме тримання під вартою буде більш доцільним запобіжним заходом стосовно ОСОБА_5 на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 19 лютого 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя:
Справа № 645/1718/15-к
Провадження № 1-кс/645/1678/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування № 0004015 від 25.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 автоматичним розподілом 22.12.2020 року розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування № 0004015 від 25.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/151/20
Провадження № 1-кп/723/656/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001176 від 20.12.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

В провадженнi Сторожинецького районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001176 від 20.12.2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою дотримання розумності строків розгляду справи та на пiдставi ст. 323 КПК України, суд,-

постановив:

Вiдкласти судове засідання в кримінальному провадженні № 0001176 від 20.12.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.1 ст.125 КК України, до 02 лютого 2021 року до 14 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

- обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в примiщення Сторожинецького районного суду на 14 годину 00 хвилин 02 лютого 2021 року.

Виконання ухвали про привід покласти на Сторожинецький ВП ГУНП України в Чернiвецькiй областi.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

в ході розгляду клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2020.

З матеріалів клопотання вбачається, що представник власників майна, адвокат ОСОБА_3 , з даним клопотанням звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки на день звернення з даним клопотанням досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002610 від 22.08.2020, здійснюється ГУНП у м. Києві, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку із чим вважав за можливе розглянути дане клопотання по суті Шевченківським районним судом м. Києва.

Вивчивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, враховуючи наведене, дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва.

За правилами ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадку, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України

З огляду на наведене клопотання підлягає поверненню суб`єкту звернення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2020, залишити без розгляду та повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представників володільців
майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
володільців майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2020 року (ЄРДР №0000650),

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2020 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 16:00 год. 24 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді
Справа № 296/9170/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

23 грудня 2020 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинувачуваного ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою обвинувачуваного ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Призначити апеляційний розгляд скарги обвинувачуваного ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2020 року о 09:20 год. 28 грудня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , 1988 р.н. під розписку.

Розписку про вручення ухвали направити до Житомирського апеляційного суду невідкладно.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 625/124/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3513/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 14.09.2020 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Валківськи районний суд Харківської області 14.09.2020 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 .

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги прокурора та захисника, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і подані з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення їх без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 14.09.2020 року відносно ОСОБА_3 , та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 07.12.2020 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 08 червня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровське Білопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою судової колегії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинено судовий розгляд по кримінальному провадженню.

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли клопотання прокурора з проханням надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним відновити провадження у справі для розгляду зазначених клопотань.

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, призначивши судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21 січня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, викликавши учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_3
Справа № 304/1614/20 Провадження № 1-кс/304/461/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його клопотання, погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000271 від 20 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з початковою середньою освітою, одруженої (має на утриманні двох малолітніх дітей), непрацюючої, громадянки України, раніше не судимої,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000271 від 20 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 16 лютого 2021 року такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , прокурора та суду на першу їхню вимогу;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку без дозволу слідчого чи прокурора.

Дата закінчення дії ухвали 16 лютого 2021 року.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 15.30 год 18 грудня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України направити для виконання до Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1