Справа № 464/1626/20
пр.№ 1-кп/464/380/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 28.02.2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, із середньою освітою, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 27 лютого 2020 року близько 19:00 год, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz A160», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вулиці Трильовського у місті Львові в напрямку вулиці Коломийської, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований поблизу перехрестя вулиць Трильовського-Коломийська, порушила вимоги ПДР, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 46 від 23.01.2019 року, а саме: п.1.5; п.1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху» та «пішохідний перехід»); п.2.3 (підпункту «б» і «д») та п.18.1, які виразились в тому, що вона, керуючи технічно-справним транспортним засобом, проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну. Так, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , своєчасно не зменшила швидкість транспортного засобу та не зупинилася, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди наїзду керованого нею автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , який переходив дорогу вул. Трильовського зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля, в межах вищевказаного пішохідного переходу та, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. В результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху пішохід ОСОБА_5 отримав струс головного мозку із наявністю рани і саден на голові; перелом медіального краю правої лопатки, розтяг м`язів ділянки правого плечового суглобу; синці на передній черевній стінці, в поперековій ділянці, на правій кисті, в ділянці правого кульшового суглобу, в ділянці лона, на правому стегні, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, чим вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 подали письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням з потерпілим, кримінальне провадження просять закрити.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні додатково пояснив, що йому відшкодовано обвинуваченою завдану шкоду, претензій матеріального та морального характеру до неї не має.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити. Додатково пояснила, що вину у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) визнає, розкаялась у вчиненому.
Прокурор клопотання підтримала та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із наявністю підстав, передбачених ст. 46 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого та обвинуваченої про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду (Стаття 46 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 року, №1698-VII від 14.10.2014 року, № 2617-VIII від 22.11.2018).
За змістом ст. ст.44,46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою обвинуваченою.
Окрім цього, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст.286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, - є нетяжким злочином, не є корупційним злочином, вона щиро кається у вчиненому, потерпілий ОСОБА_5 жодних претензій до обвинуваченої не заявляє, шкода потерпілому відшкодована, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про долю речового доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 284-286, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 5088 грн. 72 коп.
Речовий доказ:

-автомобіль марки «Mercedes-Benz A160», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання обвинуваченій ОСОБА_3 залишити у власності останньої.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1