Справа № 214/1220/14-к
1-кс/214/816/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВК КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українку,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло зазначене клопотання слідчого.
З клопотання та долучених до нього додатків, вбачається, що 02.03.2011 року приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 прийшли на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , де зустрілися з раніше їм знайомим ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вступили з ОСОБА_7 у словесний конфлікт, при цьому із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, стали виражатися в адресу ОСОБА_7 та членів його сім`ї, а також сусідів ОСОБА_7 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою, принижуючи, тим самим їх людську гідність. Після цього, ОСОБА_6 , із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок по мотивам явної неповаги до суспільства, утримуючи підібрану у дворі лопату, діючи з особливою зухвалістю, нанесла декілька ударів у вхідні двері будинку, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.

З метою запобігання хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , намагався закрити собою доступ до дверей, і тим самим попередити умисне пошкодження свого майна, однак ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, умисно нанесла потерпілому ОСОБА_7 дерев`яним черенком лопати один боковий удар в голову з правої сторони, умисно спричиняючи йому тілесні ушкодження. ОСОБА_5 , який у цей час знаходився поруч, підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_6 , і тим самим вступивши у змову, та розуміючи, що хуліганські дії носять відкритий характер в присутності сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тим самим грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, умисно наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя з лівої сторони потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна, кинув камінь у вікно будинку АДРЕСА_1 , в результаті чого пошкодив вікно, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

В результаті сумісних хуліганських дій, які тривалий час не припинялися протягом 90 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 1 ступеня, субаранхіодального кроволиття, забою м`яких тканин нижньої щелепи, які згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також у ході вчинення хуліганських дій, причинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3800 грн.

Тим самим була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, є докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 27.12.2012 року.
19.12.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
19.11.2014 року до СВ Саксаганського ВП КВП надійшла довідка з Головного центру обробки спеціальної інформації про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 13.03.2011 року о 10:11 годині з пункту пропуску Щорс виїхав потягом Дніпропетровськ Санкт-Петербург.

Відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 20.12.2013 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000433 від 27.12.2012 за ч.2 ст.296 КК України зупинено, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук в зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, протягом всього досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органів досудового розслідування, за вказаною ним адресою не проживає, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відомо.
Допитані в якості свідків мешканці буд АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_5 показали, що останній за місцем мешкання не проживає та може жити у м. Санкт-Петербург РФ.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений в розшук. У зв`язку із зазначеним слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання слідчого та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст.189 цього Кодексу.

Згідно з ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В рішенні «Феррарі-Браво проти Італії» від 28.07.1999 року №33440/96, Європейський суд з прав людини вказує, що « …затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу».

Згідно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27.12.2012 року до ЄРДР під № 000433 внесено відомості по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування.

19.12.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

Відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 20.12.2013, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, зупинено, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук в зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 за вказаною ним адресою не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження його на території України невідомі, оголошений у розшук, неодноразово перетинав державний кордон, умисно ухиляється від явки до органів досудового розслідування, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тим самим, ускладнює проведення об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування в кримінальному провадженні. Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст.187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав, зазначених в ч.4 ст.189 КПК України для відмови у наданні дозволу на затримання останнього слідчим суддею не встановлено.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до чотирьох років, умисно переховується від органів досудового розслідування протягом тривалого часу та перебуває в розшуку.

Крім того, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2020, надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 03.10.2020 року, у зв`язку з чим слідчий повторно звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.
У зв`язку із вище викладеним, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу: з моменту приводу підозрюваного до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором; закінчення строку дії ухвали.
Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду діє до 10 травня 2021 року включно.
Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1