Провадження №: 1-кс/755/5447/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002038 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0002038 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на речі, що є предметом кримінального провадження №0002038, які знаходяться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металопластикові конструкції Rehau Euro 70 5 шт., шкап та полиці для монтажу на балконній лоджії 5 шт., диван 1 шт., крісло розкладне 2 шт., меблева стінка (нестандартна) 1 шт., набор меблів в коридор (шкаф, підвисна тумба, тумба з дзеркалом 1 шт., підвесний шкаф у ванну кімнату 1 шт., душова кабіна (змонтована з 100% заміненими каналізаційними трубами вмонтованими в стіну) 1 шт., унітаз 1 шт., мийка із змішувачем 1 шт., холодильник 1 шт., пральна машина 1 шт., підвесні шафи на кухні 2 шт., книжкові полиці 2 шт., змішувач з мийкою та тумбою 1шт., кухонний стіл тумба 1 шт., двері вхідні (металеві) 1 шт. та на 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка в рівних частках належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Мотивуючи клопотання, ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого відділу підрозділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києва ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0002038 щодо шахрайський дій, вчинених відносно неї ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо привласнення шляхом обману частки її квартири та майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 27 листопада 2020 року в порядку ст.128 КПК України до кримінального провадження було долучено її цивільний позов про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, а тому просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення цивільного позову.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, при цьому в наданих суду поясненнях зазначила, що вона орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у ПП « ОСОБА_8 », в особі директора ОСОБА_4 , яким завжди укладались договори оренди вказаної квартири, але на початку травня 2000 року з`явились діти ОСОБА_4 . ОСОБА_9 та Денис, які замінили замки і в грубій формі повідомили, що договори укладені не з ними як з власниками та щоб вона зверталася до суду. На її прохання повернути її речі, які залишились в квартирі, ніяк не реагували.

Заінтересована особа ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив суд розглядати клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за його відсутності, крім того, у наданому суду відзиві на клопотання зазначив, що вважає, що клопотання має бути задоволено судом.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, згідно положень ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.

Проте, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не надано належного підтвердження про те, що вона у кримінальному провадженні №0002038 від 18.11.2020 року в передбаченому законом порядку визнана потерпілою та цивільним позивачем. Крім того, долучена до матеріалів клопотання копія цивільного позову, що подавалась ОСОБА_3 слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.128 КПК України, згідно з вимогами якої форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Так, в позовній заяві не зазначено відповідача, його повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, крім того, відсутнє зазначення ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, прохальна частина не містить вимоги з кого необхідно стягнути шкоду. А тому з мотивів зазначених у клопотанні, у урахуванням невідповідності цивільного позову за формою та змістом вимогам закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено на даний час необхідність накладення арешту на майно вказане у клопотанні.

На підставі викладеного, клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.128, 131, 132, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002038 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено: 08.12.2020 року о 10 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя: