15.07.2020
Провадження № 1-«кс»/522/2090/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з неповною середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітнього сина 2018 року народження, перебуває в декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у кримінальному провадженні за №0004664 від 25.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника у справах дітей - ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 25.06.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0004664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2016 р., близько 00 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна перехожих громадян по Олександрівському проспекту в м. Одесі.

В подальшому 25.06.2016 р. о 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходячись на розі Олександрівського проспекту та вул. Малої Арнаутської в м. Одесі, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та переслідуючи ціль збагачення, підійшла до ОСОБА_9 , та поваливши її на землю, з метою подолання опору, дістала з лівої кишені плаття мобільний телефон марки «Samsung GT S 5230» в корпусі червоного кольору вартістю 700 грн., з сім карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн., та навушники чорного кольору вартістю 50 грн.

В цей час потерпіла ОСОБА_9 почала кликати на допомогу, а ОСОБА_5 побігла в напрямку вул. М.Арнаутської, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними доведення злочину до кінця, через те, що була затримана перехожим неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення.

Сума попередженого матеріального збитку ОСОБА_9 становить 775 грн.

25.06.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
27.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовлено, у зв`язку з чим останню звільнено з-під варти та відібрано зобов`язання про явку до Приморського ВП у м. Одеса, органи прокуратури та суду, та про завчасне повідомлення про зміну контактних даних та місця мешкання.

На теперішні час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, остання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується її відсутністю за вказаною нею адресою свого мешкання, відсутністю з останньою телефонного зв`язку, а також відсутністю за зареєстрованим місцем мешкання. Крім того, згідно довідки про судимість ОСОБА_10 під час досудового розслідування, яке проводилось слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 також переховувалась від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим була оголошена у розшук і переховувалась протягом року.

В подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

14.07.2020 р. ОСОБА_11 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Так ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що в результаті розгляду справи у суді їй можуть призначити покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому ОСОБА_5 може мати намір уникнути кримінальної відповідальності. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, враховуючи що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, засоби для її існування не відомі, а тому існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - а саме вчинення іншого кримінального правопорушення з метою забезпечення свого проживання.

Враховуючи приведений вище аналіз фактичних обставин, а також дані, що характеризують особу підозрюваної та факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, слідство дійшло обґрунтованого висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід саме тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та її належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав з обставин викладених в ньому та просив його задовольнити.

Підозрювана, її захисник, заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та вказали на те, що ОСОБА_5 перебуває у шлюбі, на її утриманні малолітній син 2018 року народження, має постійне місце проживання, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Представник у справах дітей підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваної, тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, на її утримання малолітній син 2018 року народження, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками з обставин скоєння кримінального правопорушення;
Підозрювану ОСОБА_5 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 15.07.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 17.08.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: