ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/718/20 Номер провадження 11-сс/814/552/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ
Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000069 від 21.05.2020 за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2020,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, погодженого прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Демидівка Великолепетинського р-ну Херсонської обл., українцю, громадянину України, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладанням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити засіб електронного контролю, нести повну матеріальну відповідальність за його пошкодження та відповідальність за спробу його зняти; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні за межами судового засідання, строком на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 12.08.2020.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України, ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_9 в суді першої інстанції перебувають на розгляді матеріали по іншому кримінальному провадженню за ст. 368 КК України, а також те, що до підозрюваного у кримінальних провадженнях №,№ 0000235, 0000034 застосовувалися запобіжні заходи у виді тримання під вартою 30.08.2018, 5.03.2020. Підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення ОСОБА_11 підтвердив те, що зустрічався разом з ОСОБА_12 із ОСОБА_13 щодо виконавчих проваджень останнього, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що СВ ВП №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000069 від 21.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2020 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , як державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), перебуваючи разом із старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_12 у приміщенні Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), випадково зустрів ОСОБА_13 , який повідомив про відкриті щодо нього виконавчі провадження. Саме тоді у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне одержання грошових коштів від ОСОБА_13 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлені слідством час і місці, ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_12 , долучитись до злочинної діяльності як пособник та повинен був надавати консультації з приводу порядку закриття виконавчих проваджень, відкритих щодо ОСОБА_13 , зменшення відрахувань із його заробітної плати по аліментах і зняття обмежень у виїзді за кордон, а також ОСОБА_14 , який як пособник мав отримати від ОСОБА_13 грошові кошти для подальшої передачі йому та ОСОБА_12 і розподілення між всіма учасниками групи.

Після цього, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 і ОСОБА_14 стали діяти спільно та узгоджено, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_13 неправомірної вигоди, надаючи поради, вказівки, прагнучи в такий спосіб незаконно збагатитись.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_13 неправомірної вигоди, 26.05.2020 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_7 перебуваючи разом із ОСОБА_12 в сквері біля будівлі Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), розташованої за адресою: м. Горішні Плавні, вул.Миру, 15, наголосили ОСОБА_13 на необхідності виконання своїх незаконних вимог щодо передачі їм грошових коштів у розмірі 5000 грн. за не вчинення щодо останнього дій у виконавчому провадженні №54836775 від 9.10.2017 та його закриття, при чому ОСОБА_12 зазначила, що раніше обумовлену суму неправомірної вигоди необхідно передати іншій особі за її вказівкою, відомості про яку повідомить пізніше.

З метою приведення у виконання спільного злочинного плану, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_12 надала вказівку ОСОБА_14 зустрітись із ОСОБА_13 для отримання неправомірної вигоди, повідомивши про час, місце зустрічі та спосіб її отримання для подальшої передачі ОСОБА_7 .

У подальшому, 29.05.2020 о 12 год. 05 хв. ОСОБА_14 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою сприяння у передачі неправомірної вигоди ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за закриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_13 , попередньо обговоривши час, місце та спосіб отримання грошових коштів, зустрівся у сквері поблизу будівлі Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за адресою: м.Горішні Плавні, вул.Миру,15, з ОСОБА_13 та одержав від останнього, обумовлену суму грошових коштів у розмірі 5 000 грн. для передачі ОСОБА_12 і ОСОБА_7 .

9.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в співучасті у виді пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє будь-якої дії з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб вчинене повторно (а.п. 128-133).

9.06.2020 старший слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що підозрюваний під загрозою покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 на думку ініціатора клопотання з таких причин:

особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання, а також спробами ухилитися від слідства, та в подальшому, суду;

особиста порука - на адресу слідчого управління та військової прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що окрім вище наведеного негативно характеризує його особистість;

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу;

домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню нових правопорушень, а також підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду колегія суддів на підставі наданих матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 дійшла обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Висновок слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний запобігти вказаним ризикам, є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який йому загрожує покарання з позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_7 має доступ, як до електронних виконавчих проваджень так і до боржників по даним виконавчим провадженням;

-незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження свідчить те, що ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом за тією ж адресою, що і підозрювана ОСОБА_12 не позбавлений можливості користуватися мобільним телефоном та соціальними мережами з метою залякування заявника у суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтвердив, що знає ОСОБА_13 по даному кримінальному провадженню та відповідно може здійснювати відносно останнього психологічний вплив, з метою уникнення відповідальності за злочин, у якому в якому він підозрюється.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 є службовою особою - державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) і підозрюється в співучасті у виді пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє будь-якої дії з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб вчинене повторно, має: усталені відносини, що притаманні подружжю з ОСОБА_12 , на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не знаходиться, характеризується за місцем роботи негативно.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин не пов`язаний з насильством чи погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей та до ОСОБА_7 у цьому провадженні не обирався запобіжний захід у вигляді застави, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваному, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч.5 ст.182 КПК України визначено, що лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Наявність таких виключних випадків, що свідчили б про те, що визначена п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених обов`язків, прокурор в судовому засіданні не зазначив. Також суду не надано інформації про матеріальне становище ОСОБА_7 , яке забезпечило б його можливість внести заставу у більшому розмірі, ніж передбачено КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Внесення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене вище, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької міської прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2020 щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, погодженого прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 9.08.2020.

Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, IBAN: UA0086573).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :

- з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним та свідками у даному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, визначити до 9.08.2020.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4