Номер провадження:1-кс/521/4264/20
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М.

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ ПН в Одеській області Котенко А.Д., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Динник О.В., про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003938 від 17.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ ПН в Одеській області Котенко А.Д., звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на об`єкт нерухомості, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43.0 кв.м. Та заборонити розпоряджатися зазначеним майном.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003938, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

17.12.2019 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла Ухвала слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, щодо внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 , про те, що 24.10.2019 у невстановлений час, невстановленою особою було підроблено офіційний документ, а саме довіреність від імені ОСОБА_2 , на підставі якої невідомою особою було придбано квартиру, що розташована з адресою: АДРЕСА_1 , яка на умовах споживчого кредиту була придбана ОСОБА_3 (ЖЄО № 37210 від 17.12.2019).

24.02.2020 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, Кузьменко Н.Л., щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві ОСОБА_4 , відносно невстановлених осіб, які шахрайським шляхом заволоділи його квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , сума матеріального збитку встановлюється.

У ході допиту ОСОБА_5 встановлено, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , котру останній придбав у 2008 році, була виставлена на продаж на голландському аукціоні на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 520/5829/14ц від 11.11.2014, за яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, яке наразі оскаржується останнім, що підтверджується правовстановлюючими документами, що додаються.

На аукціоні було продано двокімнатну квартиру під АДРЕСА_3 , яка належить на умовах споживчого кредиту № 0 від 19.10.2006, була виставлена на торги на голландському аукціоні з метою продажу. В подальшому, невстановлені особи, що є посадовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном, завдяки чому на даний час вищевказана квартира належить ОСОБА_2 .

Так, на теперішній час є достатні підстави вважати, що вказаний вище об`єкт нерухомості є доказом кримінальному провадженні, який зберіг на собі його сліди, окрім цього, враховуючи вище зазначене, існують реальні ризики подальшого перепродажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 третім особам.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме: квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43.0 кв.м., відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема вказаний об`єкт нерухомого майна є об`єктом кримінально протиправних дій, та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказами злочину, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна, з метою недопущення продовження подальших протиправних дій, та збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існує ризик продажу, перепродажу вказаного об`єкту нерухомості, арешт з яких було знято на підставі постанови державного виконавця, яка містять ознаки підробки.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43.0 кв.м.

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.М. Непорада