overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/324/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 грудня 2020 року Колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі : головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченої - ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.27 п.11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п.6 ,11 ч.2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження
Керуючись ст. ст. 177, 331,376 КПК України, судова колегія -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою - задовольнити
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 11.02.2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 11.02.2021 року включно.
У звязку з неявкою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 в судовому засіданні оголосити перерву.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного судув частині продовження запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити 14.12.2020 року об 17-00 години.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5385/16-к
Провадження № 1-кп/644/409/20

У Х В А Л А
у с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від підтримання обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження. В обґрунтування свого прохання потерпілий посилався на те, що він примирився з обвинуваченим і не має до нього більше претензій.
Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить такого висновку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження щодо злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом не встановлено ознак примусу потерпілого до відмови від обвинувачення, відтак, враховуючи згоду обвинуваченого ОСОБА_6 , кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 ,372,477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Скасувати запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та звільнити останнього з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2885/20
Провадження № 1-кп/645/653/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2020 року Судова колегія Фрунзенського районного суду

м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в л а:
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 23 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 19 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятора для відома.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4108/18
номер провадження 1-в/695/109/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Золотоніського МРВ філії
ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 03.07.2019 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробуванням та наданням іспитового строку терміном 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Золотоніського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 була засуджена 03.07.2019 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України її було звільнено від відбуття покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном 1 рік.
Будучи засудженою ОСОБА_5 обов`язки, покладені на неї судом виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності під час іспитового строку не притягувалася, заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, виконувала. Засуджена офіційно не працює. Термін іспитового строку закінчився 03.07.2020 р.
Представник Золотоніського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області подання підтримала та просила звільнити засуджену від призначеного покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк, який їй був встановлений, закінчився.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.
Засуджена ОСОБА_5 у судовому засіданні просила задовольнити подання.
Суд, заслухавши пояснення зацікавлених осіб та вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку в Золотоніському міськрайонному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області до відбуття покарання приступила. Термін іспитового строку закінчився 03.07.2020 року. Тому суд вважає, що її можливо звільнити від подальшого відбування покарання, оскільки за час іспитового строку вона довела своє виправлення та виправдала довіру суду.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 , засуджену 03.07.2019 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбуття покарання з випробуванням та наданням іспитового строку терміном 1 рік по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/2099/19
Провадження 1-кп/711/132/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії :
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 лютого 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 16.12.2020 року о 12 год.00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/712/5938/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , з клопотанням, погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

До початку розгляду клопотання, слідчим ОСОБА_6 подано до суду клопотання, в якому вона просить повернути вказане клопотання для дооформлення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що слідчий просить повернути клопотання на дооформлення, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути слідчому.

Керуючись, ст. 40, 131, 132, 17, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3060/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 02.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного (продовження застосування запобіжного заходу ст.197 КПК України) заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час утримується в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, враховуючи обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 02.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України - в режимі відео конференції з Державною Установою «Чернівецький слідчий ізолятор».
Доручити відповідній уповноваженій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» забезпечити участь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 10 год. 30 хв. 18.12.2020 року між Шевченківським районним судом м. Чернівці та Державною Установою «Чернівецький слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» (e-mail: , 58002, Чернівецька обл., місто Чернівці, площа Соборна, будинок 6) для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4000/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"27" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003572 , -

ВСТАНОВИВ:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003572.

Розгляд справи призначити на 09:45 год. 04 грудня 2020 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Кошиця 5-А, зал № 103.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/570/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання ст. інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 ,

про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до закону,

У С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 10.08.2020 р. ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.).
09.12.2020 р. до суду надійшло подання інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до закону.
Пркурор, представник відділу з питань пробації та засуджена в судове засідання не з"явились, причину неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали, долучені до подання, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Уповноваженим органом з питань пробації не доведено, що засуджена ОСОБА_3 належним чином повідомлена відділом пробації про строки сплати нею штрафу, а також про наслідки не сплати штрафу. Даних про направлення та отримання ОСОБА_3 зазначених повідомлень відділом пробації суду не надано. До матеріалів подання взагалі не долученні будь-які документи виконання органом пробації вироку Десняського районного суду м. Києва.
Крім того, подання не конкретизоване, в ньому не зазначено яким саме покаранням необхідно замінити несплачену суму штрафу ОСОБА_3 , чи можна до неї застосовувати інше покарання, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Таким чином, подання інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_3 відповідно до закону задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно засудженої ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу відповідно до закону відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб.
Головуючий
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

14 грудня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 14 грудня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 16 грудня 2020 року на 10 год. 05 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/2103/19

Провадження № 1-кп/126/126/2020

"22" грудня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній повторно не з`явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим та не надав відомостей про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 18.01.2021 року на 11-00 год.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 18.01.2021 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1