УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
13.11.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000008, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на 513 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Full», які виявлені та вилучені 15.05.2020 в ході обшуку приміщень та території ТОВ «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлачья Балка, вул. Центральна, 1, 42 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Silver super slim cigarettes», 257 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Red super slim cigarettes», 250 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Blue super slim cigarettes», 150 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Blue king size cigarettes», 263 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Full», 176 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Gold», 74 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Black», які виявлені та вилучені 19.05.2020 в ході обшуку приміщень та території ТОВ «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлачья Балка, вул. Центральна, 1, 246 940 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Nanotech cigarettes black», 230 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Nanotech cigarettes silver»; 248 960 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Nanotech cigarettes blue»; 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Queen cigarettes blue»; 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Queen cigarettes silver», які виявлені та вилучені 10.06.2020 в ході обшуку приміщень та території ТОВ «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлачья Балка, вул. Центральна, 1 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ГСУ ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що група невстановлених осіб в період з 2014 року по теперішній час, використовуючи реквізити, документи та електронні ключі ТОВ «Євро Диліжанс» (код 32869911), ТОВ «Дельта Профі» (код 39784248), ТОВ «Рив`єра Гранд» (код 33267474), ТОВ «Донінвест-99» (код 30540586), ТОВ «Д`юті-Фрі Одеса» (код 36494787), ПП «Содействіє» (код 32366911), GLOBAL TOBACCO LTD, Star Team Investment L.P. (Шотландія) та інших підприємств, шляхом ввезення поза митним контролем на територію України (в зоні діяльності Волинської, Закарпатської, Сумської, Одеської митниць ДФС України) тютюнових виробів - цигарок іноземного та вітчизняного виробництва, а саме: ВАТ «Гродненська тютюнова фабрика «Неман» (Республіка Білорусь), CHINA TOBACCO INTERNATIONAL EUROPE (Румунія), ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» (м. Львів) та інших іноземних підприємств (Об`єднані Арабські Емірати), ухилилась від сплати податків, акцизного збору та митних платежів в особливо великих розмірах.
У ході досудового розслідування проведено обшуки приміщень та території ТОВ «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлачья Балка, вул. Центральна, 1, за результатами яких виявлено та вилучено майно (цигарки), яке є предметом клопотання, при цьому, як зазначає прокурор у клопотанні, за наявними в Одеському прикордонному загоні даними, вказана партія цигарок не відповідає вимогам міжнародного та молдавського законодавства, яке регулює обіг тютюну, а саме пачки та упаковки сигарет виконані в супереч п. 1 (б) ст. 11 та п. 1 (а) ст.15 «Рамкової конвенції ВООЗ із боротьби проти тютюну» від 21.05.2003 року, ратифікованою Законом України від 15.03.2006 року «Про ратифікацію Рамкової конвенції ВООЗ із боротьби проти тютюну», а також те, що офіційно зазначений вид цигарок не реалізується на території Республіки Молдова.
Вилучене в ході проведення обшуків майно в подальшому визнано речовими доказами, а тому, з метою забезпечення його збереження, прокурор просить накласти арешт на таке майно.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав у ньому наведених.
Присутній у судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Надав слідчому судді письмове клопотання, у якому вказував на законність ввезення компанією «Алмавіс» на територію України цигарок в режимі «транзит» та звертав увагу слідчого судді на те, що раніше зазначені цигарки вже арештовувались та такий арешт був скасований, натомість прокурор, замість того, щоб виконати рішення суду, вже неодноразово звертався з аналогічними клопотаннями до слідчих суддів, однак у задоволенні таких клопотань йому було відмовлено.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме 513 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Full», які виявлені та вилучені 15.05.2020 в ході обшуку приміщень та території ТОВ «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлачья Балка, вул. Центральна, 1, 42 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Silver super slim cigarettes», 257 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Red super slim cigarettes», 250 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Blue super slim cigarettes», 150 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Blue king size cigarettes», 263 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Full», 176 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Gold», 74 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Black», які виявлені та вилучені 19.05.2020 в ході обшуку приміщень та території ТОВ «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлачья Балка, вул. Центральна, 1, 246 940 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Nanotech cigarettes black», 230 000 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Nanotech cigarettes silver»; 248 960 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Nanotech cigarettes blue»; 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Queen cigarettes blue»; 500 пачок сигарет торгівельної марки «Business Club Queen cigarettes silver», які виявлені та вилучені 10.06.2020 в ході обшуку приміщень та території ТОВ «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлачья Балка, вул. Центральна, 1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000008, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Зокрема, в матеріалах клопотання відсутні належні дані, а також і не доведено прокурором в судовому засіданні, що майно, зазначене у клопотанні, має протиправне походження та може бути використано як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Крім того, посилання прокурора у клопотанні на незаконне переміщення вказаних цигарок на територію України поза митним контролем та без відповідної сплати мита, акцизного податку та податку на додану вартість, що за наслідком є ухиленням від сплати податків, носять сумнівний характер, оскільки у належний процесуальний спосіб не перевірені та підтверджені, оскільки стороною захисту в ході судового засідання надано документацію, яка є підтвердженням того, що до вказаного майна застосовується митний режим транзиту, тобто товар переміщується прохідним транзитом від пункту ввезення на митну територію України до пункту вивезення за межі території України. Також, стороною захисту, було надано ліцензію на імпорт ТОВ «АЛМАВИС» тютюнових виробів, яка є підтвердженням законного права останнім здійснювати необхідні операції для реалізації зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того, суд бере до уваги і те, що раніше слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва вже встановлювалась безпідставність утримання органом досудового розслідування наведеного майна (наявність заходів забезпечення) в рамках кримінального провадження №0000008 від 25.01.2017 (ухвали від 13.08.2020, 18.06.2020, 1.07.2020, 13.08.2020, 22.09.2020).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 10 хвилин 17 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1