Справа № 754/9206/20
У Х В А Л А
Іменем України

29 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002128 від 29 березня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Проців Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого,

кожного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
23 липня 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002128 від 29 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 липня 2020 року року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явились, про час та день повідомлялись належним чином, подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілі, представник потерпілої, захисники, обвинувачені підтримали думку прокурора з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, представник потерпілої, обвинувачені, захисники, свідки.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з підстав того, що наявні вагомі докази обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, наявний ризик переховування обвинувачених від суду, продовження вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Потерпілі, представник потерпілої підтримали клопотання прокурора. Захисники, обвинувачені заперечували проти задоволення вказаних клопотань прокурора, крім того захисник ОСОБА_10 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному на особисте зобов`язання. Захисник ОСОБА_9 , якого підтримав його підзахисний ОСОБА_3 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт з місця реєстрації, з підстав того, що обвинувачений має тяжку хворобу, яка потребує лікування.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявлених прокурором клопотань, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, наявні ризики того, що опинившись на волі, він зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_13 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вбачається, що тримання особи, яка обвинувачується у такому кримінальному правопорушенні, під вартою необхідне для забезпечення охорони суспільних прав та інтересів.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заміни на домашній арешт, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватись ОСОБА_3 від суду, , продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому зважаючи на те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, щодо обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, наявні ризики того, що він може переховуватися від суду, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Суд не вбачає підстав для зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, який не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Представником потерпілої ОСОБА_6 заявлене клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, проти задоволення якого учасники підготовчого судового засідання не заперечували. Вказане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0002128 від 29 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в на 05 серпня 2020 року на 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих, представника потерпілої.

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 26 вересня 2020 року (включно).

Визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA 01012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26 вересня 2020 рокувключно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 29 вересня 2020 року, із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , крім розумного фактичного часу для прибуття за викликом суду і часу перебування у суді, поклавши на нього обов`язки:
1/ з`являтись за кожною вимогою до суду;

2/ не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 .

Копію ухвали суду направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, до виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києвав частині продовження запобіжного заходу.

Суддя -