Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/643/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину, з неповною середньою освітою, пільг немає, стан здоров`я задовільний, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Близько 15 години 00 хвилин 20 липня 2020 року ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 .
Біля воріт даної території домоволодіння, ОСОБА_4 виявив легковий автомобіль «ГАЗ 3110», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .
В цей час момент в ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, діючи умисно та цілеспрямовано, всупереч волі власника, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, та шляхом відчинення незачинених дверей потрапив до його салону, де за допомогою наявних ключів від автомобіля в замку запалення, запустив двигун автомобіля «ГАЗ 3110» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та в подальшому незаконно заволодів ним.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 20.07.2020 року близько 15.00 години він підійшов до автомобіля, який стояв біля будинку потерпілого у с. Копенкувате по вул. Покровській 1, побачив, що у замку запалення були ключі, завів автомобіль і поїхав до смт Новоархангельська, де заправив автомобіль пальним. Потім повернувся у напрямку до с.Підвисоке, приїхав до даного села і на вул.Лиса Гора він залишив автомобіль та через ліс пішов додому до с.Копенкувате, так як злякався відповідальності.
На запитання пояснив, що автомобілем заволодів з метою покататись, так як свого транспортного засобу він немає. У господаря дозволу не питав і взагалі водійське посвідчення не отримував.
Після всіх подій він відшкодував потерпілому всі збитки і останній до нього ніяких претензій немає, про що надав письмову розписку.
Щиро каявся, запевнив суд, що подібне більше не трапиться і він стане на шлях виправлення.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, потерпілий у поданій заяві, обвинувачений та його захисник.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 1 статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено не тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має сім`ю та на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.
Також судом враховано повне відшкодування зитків потерпілому.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить.
Крім того, судом враховано висновок органу пробації, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_4 середній ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особам.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов`язки.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, понесені за проведення судових експертиз.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 653 грн. 80 коп. та витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 817 грн. 25 коп.
Речовий доказ по справі- слід руки з первинною упаковкою у спец пакеті 2791711 залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: