Ухвала
про відмову у задоволенні клопотання
про зупинення виконання судового рішення
24 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 149/1596/16
провадження № 51- 5767 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на судові рішення щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2020 року витребувано кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , з метою перегляду в касаційному порядку, та залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про зупинення виконання вирокуХмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 .

21 грудня 2020 року захисник ОСОБА_3 повторно подав клопотання про зупинення виконання вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 .
У клопотанні захисник зазначає, що за його скаргою суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження та відмовив у задоволенні попереднього клопотання про зупинення виконання судових рішень, у зв`язку з тим, що Суд не мав можливості встановити доводи клопотання без наявності витребуваних матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 430 КПК, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Ознайомившись зі змістом клопотання, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання, оскільки захисник не навів жодних належних доводів щодо наявності підстав зупинення виконання постановлених судових рішень щодо ОСОБА_2 , при цьому повторне клопотання про зупинення подано ним поза межами строку, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, який має період десять днів після відкриття касаційного провадження за скаргою та минув 03 грудня 2020 року.

При цьому, захисник у клопотанні також посилається на те, що у разі виконання ухвали суду апеляційної інстанції, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, тобто без участі захисника та без повідомлення його про розгляд, також без участі обвинуваченого, який на час розгляду перебував на лікуванні, то до ОСОБА_2 можуть застосувати запобіжний захід взяття під варту, що позбавить його можливості скористатися правом на справедливий суд.
Суд не може надавати оцінку доводам касаційної скарги на стадії підготовки провадження до касаційного розгляду, оскільки наведені доводи щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та в частині прийняття рішення судом касаційної інстанції про задоволення касаційної скарги чи залишення без задоволення, можуть бути перевірені лише в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по суті в касаційному порядку, а тому приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи, що на підтвердження доводів вказаних у клопотанні захисником не надано переконливих доказів, тому відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
При вирішенні зазначеного клопотання враховується те, що відповідно до положень КПК вирок суду першої інстанції від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 після перегляду судом апеляційного інстанції набрав законної сили.
Керуючись ст.430 КПК,
постановила:
Повторне клопотання захисника ОСОБА_3 про зупинення виконання вирокуХмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду