Справа №345/2620/20
Провадження № 1-кп/345/341/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, займається творчою діяльністю, інваліда 2-ї групи, раніше неодноразово судимого, востаннє 19.05.2020 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, повторно.

Злочини вчинено за таких обставин.

Будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності.

Так, 03.06.2020 року о 13.32 год. ОСОБА_2 зайшов до торгового приміщення «Mobimarket», що по АДРЕСА_2 , де побачив на стелажі із лівої сторони від входу, колонку-мікрофон марки «YL-200», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав стелажу торгового приміщення з торгівельного стелажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького, 19, колонку-мікрофон марки «LoveechoYL-200», чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 712,66 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.07.2020 року близько 17.00 год. ОСОБА_2 зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_3 , який орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному магазині, ОСОБА_2 побачив там дерев`яний журнальний столик, який вирішив таємно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав дерев`яний журнальний столик, вартістю 720 грн., який виніс із приміщення магазину.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що злочини вчинив при вищенаведених обставинах. Усвідомлює, що вчинив неправомірно, щиро розкаюється за вчинене, обіцяє, що в подальшому правопорушення не вчинятиме. Просить врахувати стан його здоров`я і що йому потрібно періодично приймати ліки та у зв`язку з цим не призначати йому покарання у виді позбавлення волі. Також просить врахувати, що викрадені ним речі повернені.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Не оспорюють обстави вчинення злочину, викладені в обвинувальних актах і не заперечують щодо скороченого розгляду. Щодо міри покарання обвинуваченому, то покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самим обвинуваченим та його захисником, ні стороною обвинувачення, яка представлена прокурором, а ні потерпілими, (що вбачається з поданих ними заяв), не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення обох епізодів злочину; способу і порядку таємного заволодіння майном; кількості та обсягу викраденого майна, його вартості; наслідків у виді матеріальних збитків, які настали для потерпілих у результаті заволодіння обвинуваченим майном; а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченого і корисливого мотиву, то зі згоди сторін кримінального провадження судом дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визначають місце знаходження речових доказів та розмір судових витрат. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також, судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілих і позицію прокурора.

Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що він на обліку в лікаря нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку в лікаря психіатра. За місцем проживання характеризується посередньо. ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і судимість на даний час не погашена, будучи засудженим до покарання у виді арешту, він, не розпочавши відбувати це покарання, знову вчинив корисливий злочин. Він ніде офіційно не працює, тобто немає стабільного джерела доходів.

Щодо стану здоров`я обвинуваченого, то суд бере до уваги, що він є інвалідом 2-ї групи. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_2 хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає та не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому злочинів, підекспертний перебував в стані і перебуває на даний час, при якому не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відносить його щире каяття та відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, не встановлено. Не зазначено таких і в обвинувальному акті

У судовому засіданні прокурор просила врахувати дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини і призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин будучи раніше судимим і йому вже призначалось покарання у виді арешту, однак на шлях виправлення він не став, а продовжив злочинну діяльність, тому суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без його ізоляції. Проте, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого і вище наведені пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Саме покарання у виді арешту суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім цього, встановлено, що вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.05.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання 3 місяці арешту. Вирок набрав законної сили 18.06.2020 року.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України та роз`яснень пп. 25, 26 постанови Пленуму Верховного України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком. За сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Отже, ОСОБА_2 за даним вироком вчиняв злочини після проголошення вироку, як до набрання законної сили, так і після набрання законної сили вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.05.2020 року, а тому слід застосувати ст. 71 КК України та обрати остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України з урахуванням вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.05.2020 року за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання та остаточно призначити покарання у виді арешту.

При цьому суд враховує позицію, висловлену Верховним Судом в постанові від 01 червня 2020 року в справі № 766/39/17, стосовно необхідності застосування норм ст. 71 КК України, у разі вчинення злочину після постановлення попереднього вироку відносно особи та до набрання ним законної сили.
Цивільні позови в межах даного кримінального провадження не заявлялись.
Згідно з ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвал слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.06.2020 року та від 03.07.2020 року.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тавизнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді арештустроком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком суду і за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.05.2020 року, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді арештустроком на 5 (п`ять) місяців.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків даним вироком суду, частково відбуте покарання у вигляді арешту за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.05.2020року з розрахунку день за день і початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 02.07.2020 р., тобто з часу фактичного взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави: 817,25 грн. витрат за проведення експертизи №СЕ/19/109/14/2-409ТВ/20 від 15.06.2020 року.
Після вступу вироку в законну силу скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчогосудді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.06.2020 року (справа №345/1901/20, провадження № 1-кс/345/602/2020) та від 03.07.2020 року (справа №345/2260/20, провадження № 1-кс/345/700/2020).

Речові докази:

- відеозапис із камери відеоспостереження магазину ««Mobimarket», який скопійовано на DVD-диск, який упаковано в паперовий конверт, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000567 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- колонку-мікрофон марки «YL-200», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_6 ;
- дерев`яний журнальний столик світло-коричневого кольору, який опечатано паперовою біркою з пояснювальними написами, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядкудо Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя