Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у відсутності сторін матеріали судового провадження 11-сс/4806/498/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2020.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії.
В поданій слідчому судді скарзі, ОСОБА_5 просить визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати останнього надіслати матеріали, які стали підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 19. 09. 2019. В обгунтування скарги ОСОБА_5 зазначає, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 йому вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження №0000264 від 19. 09. 2019. Посилаючись на статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні просив надіслати йому матеріали, які стали підставою для початку досудового розслідування, зокрема заяву про вчинення злочину та надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а заявлені ОСОБА_5 вимоги щодо визнання саме бездіяльності слідчого та зобов`язання його надіслати матеріали, які стали підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 19. 09. 2019, переліком ст. 303 КПК України не визначені. Також заявником не додано доказів отримання слідчим ОСОБА_6 його клопотання про надання копій таких документів та ознайомлення з матеріалами провадження, окрім того, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 30.07.2020 та ухвалити нове рішення, яким його скаргу на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати слідчого вчинити певні дії. Вважає, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 24. 06. 2020 йому оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому з підставі, передбачених ст. 221 КПК України, слідчий
-2-

зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, що включає в себе також і можливість робити копії або відображення матеріалів. Також зазначає, що ним під час звернення до слідчого судді зі скаргою, було надано підтвердження того, що звертався до слідчого з відповідним клопотанням. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Тому висновок суду про відмову у відкритті провадження вважає невірним.
Судове провадження розглядається за відсутності учасників процесу, неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, а також те, що клопотань про відкладення судового розгляду, учасники не подавали.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали судового та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 07. 2020 відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000264 від 19. 09. 2019, яка полягає у відсутності реагування на його клопотання про надіслання матеріалів, які стали підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 19. 09. 2019.
Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що скарга подана ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а вимоги заявника щодо визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання його надіслати матеріали, які стали підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 19. 09. 2019, переліком ст. 303 КПК України не визначені. Окрім того, слідчий суддя зазначив про відсутність доказів отримання слідчим клопотання ОСОБА_5 про надання копій таких документів та ознайомлення з матеріалами провадження.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000264 від 19. 09. 2019, яке перебуває у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області, 02. 07. 2020 звернувся до слідчого з клопотанням, у якому порушив питання надіслання йому копій матеріалів, які стали підставою для порушення кримінального провадження, в рамках якого йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Оскільки у триденний строк його клопотання слідчим розглянуто не було, він звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, у якій просив зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 розглянути по суті його клопотання від 02. 07. 2020 про надіслання йому копій матеріалів, які стали підставою для порушення кримінального провадження №0000264 від 19. 09. 2019.
-3-

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Дана норма містить певну дискрецію, яка полягає у тому, що обов`язок слідчого або прокурора надати для ознайомлення стороні захисту матеріали досудового розслідування не є абсолютним, та може бути обмежений щодо матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Конструкція ст. 221 КПК України вказує на те, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами судового розслідування вирішується за відповідним клопотанням. У свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульований приписами ст. 220 КПК України.
-4-

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено право повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, про що виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Отже, під час розгляду клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у разі наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий або прокурор мають право відмовити у задоволенні клопотання та наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, і така відмова має бути оформлена у вигляді вмотивованої постанови, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Враховуючи вказані норми, бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення процесуальної дії не наданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення буде вбачатись у разі несвоєчасного розгляду клопотання або у разі фактичного нездійснення такої процесуальної дії без винесення постанови про повну або часткову відмову у задоволенні відповідного клопотання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив надіслати йому матеріали, які стали підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження. Дане клопотання слідчим не розглянуто, що свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 220 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 оскаржує до суду бездіяльність слідчого щодо невиконання процесуальних дій, стосовно яких КПК України визначено строки їх вчинення. Частина 1 статті 303 КПК України передбачає право на оскарження такої бездіяльності.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України саме підозрюваний (обвинувачений) має права: знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють (обвинувачують); бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
З огляду на викладене, посилання слідчого судді на ч. 4 ст. 304 КПК України, як на підставу для відмови у відкритті провадження, є невірним. Відтак, слідчий суддя достовірно не встановив, що є предметом оскарження, а у своїх висновках допустив суперечності, які не ґрунтуються ні на вимогах скарги, ні на додатках наданих до скарги і такі висновки не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні і дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є передчасним і таким, що не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

-5-

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_5 по суті, а відмовив у відкритті провадження, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
З цих підстав, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 30. 07. 2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції зі стадії її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: