Провадження №1-кс/463/6374/20
У Х В А Л А
10 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на рухоме майно, вилучене в ході обшуку 07.12.2020 автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: с.Підберізці, Кільцева дорога, 539 км, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на зазначений автомобіль і ключ запалювання.

Клопотання мотивує тим, що слідчим СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 07.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зокрема, в ході проведення досудового слідства встановлено, що 07.12.2020 року приблизно о 14:22 годині за адресою: м. Львів, вул. Зелена 156 невідома особа, яка керувала автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 з мотивів явної неповаги до суспільства, погрожувала ОСОБА_6 предметом схожим на пістолет.

З метою збереження майна, яке може бути використане як докази у даному кримінальному провадженні, 07.12.2020 на підставі постанови заступника начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 юриста 1 класу ОСОБА_7 проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: с. Підберізці, Кільцева дорога, 539 км, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та збереження всієї доказової бази, а також відшукання знаряддя злочину. Під час проведеного обшуку, речей, які заборонені в обігу не виявлено. Автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_4 . Такий транспортний засіб та вилучені документи мають доказове значення для кримінального провадження і тому просить вирішити питання про його арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить клопотання задоволити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, Хуліганських дій не вчиняв, пістолета не мав та не погрожував нікому.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Арешт майна, згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Виходячи з поданих матеріалів, за версією слідства злочинність дій полягає в тому, що невідома особа з мотивів явної неповаги до суспільства погрожувала ОСОБА_6 предметом, схожим на пістолет. В такому випадку транспортний засіб не має жодного доказового значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, навіть якщо припустити, що погроза здійснювалась під час керування транспортним засобом.

Зрештою, під час проведення невідкладного обшуку ніякого пістолета не віднайдено, що взагалі ставить під сумнів той факт, що кримінальне правопорушення було вчинено.

Відповідно, немає підстав для висновку про існування в межах даного клопотання обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що це виправдовуватиме застосування такого заходу кримінального провадження як арешт майна.

Як наслідок, слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як арешт майна і що саме завдяки арешту майна можуть бути виконані завдання кримінального провадження.

Отже, обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України в межах даного клопотання слідчим не доведені, арешт цього транспортного засобу не відповідає завданням кримінального провадження, а необхідність збереження речових доказів відсутня, що в сукупності з вищенаведеним, виключає можливість задоволення даного клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,170-173, 309 КПК України -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001406 від 07.12.2020 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.12.2020 року о 13.40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1