Справа № 206/4076/20
Провадження № 1-кс/206/354/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000003,
ВСТАНОВИВ
07.08.2020 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000003.
Скарга була обґрунтована тим, що до ЄРДР за № 0000003 04 лютого 2015 року було внесено відомості за фактом вчинення ОСОБА_5 , що мешкає АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 та ст. 358 КК України. Тож, ОСОБА_5 обвинувачувалась, що під час приватизації своєї земельної ділянки АДРЕСА_1 , зокрема, при виготовлені технічної документації, нею та в її інтересах іншою невідомою особою (яку мало б встановити слідство) було вчинення підробку документу - «Акту встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення її межовими знаками» від 20 жовтня 2012 року, який є невід`ємною частиною технічної документації для приватизації земельної ділянки ОСОБА_5 , яка в свою чергу, є підставою для прийняття рішення Дніпропетровською міською радою від 26.12.2012 року № 75/30 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0406 га. Тож, внаслідок підробки документів ОСОБА_5 неправомірно заволоділа частиною земельної ділянки, що знаходилась у користуванні заявника - ОСОБА_4 . Проте, згідно листа № 45.4/37 а/з від 17.08.2020 року, котрий надійшов поштою 31 серпня 2020 року на адресу адвоката ОСОБА_3 , стало відомо, що 06 вересня 2019 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. З винесенням зазначеної постанови заявник категорично не згодна, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК. Так, слідчими по даній справі було допущено бездіяльність, а саме: не було відібрано зразки почерку ні в ОСОБА_5 , ні в ОСОБА_6 , у випадку відібрання зразків не було призначено додаткової почеркознавчої експертизи задля встановлення особи, яка вчинила підробку документа тощо. Тож додаткової експертизи слідчим не призначалось, хоча були для того усі підстави. Встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, за для чого і повинна була би бути призначена додаткова експертиза в порядку ст. 242 КПК України, на дослідження якої мали би бути надані нові докази. Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення винного. Окрім того, досудовим слідством не проводились допити та одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі. В зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_3 просила постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 06 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000003 скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтримала, та просила задовольнити скаргу.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
З копії постанови про закриття кримінального провадження від 06.09.2019 вбачається, що слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000003 внесеного в ЄРДР 04.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Свою постанову слідчий мотивувала тим, що притягнення до кримінальної відповідальності можливе лише при наявності твердих доказів винуватості конкретної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, як цього вимагає КПК України.
Однак, з вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що досудове розслідування проведено неповно, а мотиви, які стали підставою для закриття кримінального провадження, є непереконливими, оскільки слідча мала всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому що лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Так, 03.06.2015 постановою було об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000003 та № 0000233 за № 0000003, з огляду на те, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються вищевказані розслідування вчинені однією особою, а саме ОСОБА_5 .
З цього часу, по даному кримінальному провадженню було лише винесено постанову про відібрання зразків почерку та підпису для проведення експертизи у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , надано відповідні доручення оперативному підрозділу, складено протоколи отримання зразків почерку у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , надано вказівки, долучено висновок експерта та винесено повторно постанови про відібрання зразків для проведення експертизи та надано відповідні доручення, при цьому, зразки підпису ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 відсутні у матеріалах кримінального провадження.
Так, остання слідча дія була вчинена 06.04.2016 (винесено постанову про відібрання зразків для проведення експертизи) та після цього надано відповідне доручення 03.05.2018.
Однак, на теперішній час вказівки прокурора, постанови про відібрання зразків для проведення експертизи та доручення досі не виконані.
В той же час, в матеріалах долучених до скарги та матеріалах кримінального провадження № 0000003 наданих суду для дослідження під час розгляду даної скарги відсутні будь-які докази на підтвердження отримання зразків підпису сусідів та інших осіб, які можливо причетні до скоєння даних кримінальних правопорушень, доказів проведення відповідних експертиз відібраних зразків, доказів допитів сусідів та інше.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 39 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Пунктом 8 частиною 2 статті 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Однак, матеріали кримінального провадження № 0000003 не містять будь-яких процесуальних рішень з приводу визначення слідчого ОСОБА_7 , яка буде здійснюватиме досудове розслідування, а отже винесення постанови про закриття кримінального провадження 0000003, вчинено без відповідних повноважень, що є суттєвим порушенням діючого законодавства.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Однак, слідчий ОСОБА_7 постанову про закриття кримінального провадження від 06.09.2020 не надіслала заявнику та прокурору, що є суттєвим порушенням прав та законних інтересів заявника.
Також, слід зазначити, що слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 закрила кримінальне провадження 0000003 лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, однак у відповіді на запит адвоката, слідчий ОСОБА_7 зазначила, що матеріали кримінального провадження № 00003 від 04.02.2015 та № 0000233 від 06.02.2015, 06.09.2019 були закриті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, однак у постанові про закриття слідчим ОСОБА_7 питання щодо закриття провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не вирішувалося.
Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий під час досудового розслідування, в порушення ст. 2 КПК України, не прийняв заходів щодо повного і неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 26, 303-307, 369-376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 04.02.2015 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 06 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000003 скасувати, та матеріали кримінального провадження № 0000003 повернути для проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1