г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3024/20
Номер провадження 1-кс/213/934/20
У Х В А Л А
Іменем України

18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, скаргу ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання під час досудового розслідування (в порядку ст.303 ч.1 п.7 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою та просить зобов`язати т.в.о. начальника СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження №0000053 від 05.06.2020 року провести слідчі дії - огляд свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фотознімку, розміщеному в додатку №1 до висновку судової мистецтвознавчої експертизи №19/104-19/207 від 15.09.2020 (а.с.126 т.1) з метою отримання відповіді на питання: "чи є фотознімок, який міститься в додатку №1 до експертизи, фотознімком, який бачили свідки в мережі Інтернет?".

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, заявив клопотання про проведення засідання без його присутності, скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Інгулецького ВП ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною, а ОСОБА_4 , звертаючись до суду зі скаргою, намагається затягнути проведення досудового розслідування. Свідки ж, на яких він посилається, під час допиту зазначали, що фотозображення не бачили і їм пересилалось лише посилання (ссилка).

Заслухавши слідчого, суд знаходить, що вимога скарги є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 , подав до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання, в порядку ст.ст.220,237 КПК України, в якому просив провести огляд документа висновку судової мистецтвознавчої експертизи №19/104-19/207 від 15.09.2020 року та скласти відповідні протоколи за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на предмет встановлення того, чи є фотознімки, які містяться в експертизі, фотознімками, які бачили свідки, надаючи свої показання.

Постановою т.в.о. начальника СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2020 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Слідчий в постанові зазначив, що висновок експерта не є документом, у відповідності до ст.99 КПК України, а регламентується ст.101 КПК України, тому незгода з ним повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Зазначені у клопотанні показання свідків, не відповідають дійсності, оскільки вони надавали показання, що їм пересилалось не фото оголеної дівчини. а ссилка, без фотозображень. Крім того, із клопотання незрозуміло, які відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення планується отримати та, яким чином, вони відносяться до даного кримінального правопорушення. При цьому, поставлене питання огляду висновку експерта за участі свідків - не регламентовано чинним КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено вище, клопотання захисника обґрунтовано ст.237 КПК України і містить в собі вимогу проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: огляду документа (фотознімка) додатку до висновку експерта.

Відповідно до ст.99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні) (п.1 ч.2 ст.99 КПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч.1 ст.101 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, висновок експерта є процесуальним джерелом доказів

Статтею 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Перевіряючи мотиви, які слідчий навів в своїй постанові про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя знаходить помилковим висновок про те, що додаток до висновку експерта фотознімок - не є документом, в розумінні ст. 99 КПК України.

При цьому, оскільки висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, слідчий суддя вбачає законні підстави для проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду його додатку свідками, з метою з`ясування достовірності їх показань та перевірки вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя знаходить, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання під час досудового розслідування (в порядку ст.303 ч.1 п.7 КПК України) задовольнити.

Зобов`язати т.в.о. начальника СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження №0000053 від 05.06.2020 року провести слідчі дії - огляд свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фотознімку, розміщеному в додатку №1 до висновку судової мистецтвознавчої експертизи №19/104-19/207 від 15.09.2020 (а.с.126 т.1) з метою отримання відповіді на питання: "чи є фотознімок, який міститься в додатку №1 до експертизи, фотознімком, який бачили свідки в мережі Інтернет?".

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ця ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .