ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7030/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/214/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2020 року,-

ВсТАНОВИла:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2020 року в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовлено. Клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 серпня 2020 року, включно.

Суд мотивував своє рішення тим, що обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру тяжкості діяння, яке інкримінується.

Суд вказав, що з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, врахував тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, тому прийшов до переконання, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду про продовження йому запобіжного заходу частково змінити та зменшити розмір застави встановлену 10.04.2020 року ухвалою про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7 , просять її задовольнити, прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу обвинуваченого, просить ухвалу суду про запобіжний захід залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Ухвала, яку оскаржує обвинувачений, постановлена головуючим суддею 04 червня 2020 року у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді питання доцільності продовження строку дії раніше обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, суд вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк до 60 днів.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України обвинуваченому, при обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, який достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави визначений у мінімальному розмірі відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тому підстав його зменшення, як того просить обвинувачений, немає.

За таких обставин, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є законною, обґрунтованою, тому підстав для її зміни немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді