ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3839/20 Номер провадження 11-сс/814/867/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 28 серпня 2020 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 28 серпня 2020 року накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками з номерами: :00:009:0359, :00:009:0366, :00:009:0367, власником, яких є ОСОБА_6 .
Згідно з матеріалами клопотання, начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавської області підполковник поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту у вигляді заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами: :00:009:0359, :00:009:0366, :00:009:0367, власником яких є ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтувала тим, що Відділенням поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000189 від 08.08.2020 про те, що через секретаря ОВС надійшли матеріали з СУ ГУНП в Полтавській області за зверненням Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, щодо виявлення факту підробки наказів про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою.

У принесеній апеляції з уточненнями, скаржник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту у вигляді заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим не було надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, вважає що у разі арешту майна слід враховувати співмірність вартості арештованого майна та тяжкості злочину. Вказує, що він є добросовісним набувачем майна, не має жодного відношення до даного кримінального провадження, оскільки не має статусу підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_9 та скаржник ОСОБА_6 на адресу Полтавського апеляційного суду надіслали заяви про розгляд кримінальної справи без їх участі.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.
Також, при вирішенні питання щодо можливості застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у Акті службової перевірки комісії ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 14.08.2020 у їі працівників юридичного управління виникла підозра щодо підробки наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність з кадастровими номерами; :00:009:0358, :00:009:0359, :00:009:0360, 532268і900:00;009;03б1, :00:009:0362, :00:009:0363, :00:009:0364, :00:009:0365, 532'2681900; 00:009:0366, :00:009:0367.
Перевіркою встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності державним реєстратором Ісковецької сільської ради Лохвицького р-ну Полтавської області ОСОБА_10 зареєстровано право власності як «приватна» на земельні ділянки:
площею 2 га з-кадастровим номером :00:009:0358 надання земельної ділянки у власність за ОСОБА_11 ;
площею 2 га з кадастровим номером :00:009:0359 за ОСОБА_12 ;
площею 2 га з кадастровим номером :00:009:0360 за гр. ОСОБА_13 ;
площею 2 га з кадастровим номером :00:009:0361 за гр. ОСОБА_14 ;
площею 2 га з кадастровим номером :00:009:0362 за гр. ОСОБА_15 ;
площею 2 га з кадастровим номером :00:009:0363 за гр. ОСОБА_16 ;
площею 2 га з кадастровим номером :00:009:0364 за гр. ОСОБА_17 ;
площею 2 га з кадастровим номером :00:009:0365 за гр. ОСОБА_18 ;
площею 2 га з кадастровим номером :00:009:0366 за гр. ОСОБА_19 .;
площею 2 га з кадастровим номером :00:009:0367 за гр. ОСОБА_20 ;
Оскільки Держгеокадастром з 17.06.2020 розпочато проведенням регламентних робіт в автоматизованій системі «ДОК ПРОФ СТЕП 3.0», Головне управління не має можливості здійснювати реєстрацію наказів «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» у картотеці «Наказ СГ».
Отже починаючи з 18.06.2020 року і по даний час Головним управлінням не видано жодного наказу «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність». Останній наказ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» був виданий 17.06.2020 року.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.
Так, виходячи із положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна до повідомлення про підозру будь якій особі у кримінальному провадженні, допускається з метою збереження речових доказів.
В клопотанні підполковник поліції ОСОБА_7 зазначила, що земельні ділянки визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій.
За таких обставин, слідчий суддя мав би зосередитись на питанні оцінки відповідності речових доказів критеріям, визначеним ст.98 КПК України та перевіркою достатності підстав для застосування такого обмежувального заходу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-правових дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримання юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів не може погодитись із висновками слідчого судді та обґрунтуванням наведеним у клопотанні щодо наявності і достатності підстав для накладення арешту на земельні ділянки, а тому вважає , що слідчий суддя необгрунтовано задовольнив клопотання про накладення арешту на земельні ділянки з наступних підстав.
За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема серед іншого підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Отж , виходячи із положень ст.ст.132,171 КПК України накладення арешту майна можливе лише у випадку, якщо дійсні потреби досудового розслідування , виправдовують таке втручання у права та свободи особи та у клопотанні наведено достатньо обґрунтування для того щоб слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання і накладення арешту на майно.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що саме по собі обґрунтування клопотання носить формальний характер, слідчим у клопотанні не вказано, для встановлення яких саме обставин кримінального провадження мають значення земельні ділянки у контексті предмету доказування у кримінальному провадженні №0000189 від 08.08.2020 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такого вручання у права особи, відсутні жодні перешкоди для продовження досудового розслідування і мета досудового розслідування може бути досягнута і без накладення арешту на зазначені земельні ділянки.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу з уточненнями скаржника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 28 серпня 2020 року про накладення арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу.
В задоволенні клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавської області підполковника поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:009:0359, :00:009:0366, :00:009:0367 власником яких є ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_21 . Рябішин.