УХВАЛА

05 серпня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню№ 0000458 від 08.08.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000458 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.08.2018, приблизно о 21 год. 25 хв., ОСОБА_5 керуючи автомобілем Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони м. Сарни Рівненської області у напрямку м. Рівне, поблизу с. Олександрія Рівненського району, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який знаходився на проїзній частині автодороги. Внаслідок наїзду ОСОБА_6 загинув на місці події, а даний автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
08.08.2018 за даним фактом зареєстровано кримінальне провадження.
Слідчий у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування проведено слідчі (розшукові) та процесуальні дії: 08.08.2018 оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди; 08.08.2018 визнано та прилучено до кримінального провадження речові докази, а саме: автомобіль Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , велосипед, яким керував ОСОБА_6 ; 09.08.2018 допитані як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відомі обставини пригоди; 10.08.2018 допитаний як свідок ОСОБА_9 , який являється власником автомобіля Audi Q7; 14.08.2018 допитані як свідки працівники УПП в Рівненській області ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які спостерігали наслідки пригоди; 13.08.2018 скеровано доручення до Сарненського ВП ГУНП, Рівненського РВП ГУНП щодо встановлення свідків пригоди та інше. Долучено відповіді на вказані доручення; 14.08.2018 залучено як потерпілого ОСОБА_12 , та допитано його в якості потерпілого про відомі обставини ДТП та інше; проведено слідчий експеримент з свідком ОСОБА_11 ; призначено ряд необхідних судових експертиз; проведено інші слідчі (розшукові) і процесуальні дії.
На протязі 2018-2020 років водій ОСОБА_5 від дачі показань відмовлявся відповідно до ст. 63 Конституції України.
Відповідно до висновків експертів, виконаних експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України та Волинського відділення Львівського НДІСЕ, встановити чи є в діях водія ОСОБА_5 порушення Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язки з дорожньо-транспортною пригодою, не представляється можливим через відсутність достатньої кількості вихідних даних.
27.05.2020 призначено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин механізму ДТП, до виконання якої залучено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.
На даний час ОСОБА_5 повідомлення про підозру не вручено.
02.06.2020 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 08.08.2020. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, внаслідок складності кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий повністю підримав клопотання, просив його задоволити з підстав викладених у ньому.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових встановлено, що на підставі заяви 07.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, розслідування якого здійснювалося у кримінальному провадженні №0000458 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У даному кримінальному провадженні, підозра про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України нікому не оголошена.

Статтею 219 ч. ч.1, 2 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно з ст. 294 ч.1 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 294 ч.5 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Як встановлено в ході розгляду клопотання слідчим суддею 06.02.,04.03.,06.05.,02.06.2020 неодноразово було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Підставами для продовження строку досудового розслідування були одні і тіж самі дії, які необхідно провести, а саме: провести повторну судово інженерно-транспортну експертизу, направити повторне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, встановити нових свідків які бачили обставини ДТП, повторно допитати ОСОБА_5 , провести слідчі експерименти із новими свідками у разі іх встановлення, провести інші слідчі (розшукові) дії. В даних ухвалах суду жодним чином не встановлювались строки проведення вказаних слідчих ( процесуальних) дій.
Водночас ч. 2 ст. 295?1 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора зазначити у відповідному клопотанні не будь-який, а найкоротший строк, достатній для потреб слідства.
Статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.
У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків. Наприклад, у рішенні у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 р. ЄСПЛ зазначив, що відлік перебігу розгляду кримінальної справи для вирішення питання щодо його "розумності" у сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції починається з моменту виявлення ставлення державних органів до особи як до підозрюваного або як до обвинуваченого у вчиненні злочину. Зокрема, відлік строку провадження може починатися з дня: взяття особи під варту; повідомлення її про порушення щодо неї кримінальної справи; початку досудового розслідування.
Таким чином, слідчий протягом шести місяців проводить одні тіж самі слідчі (розшукові) дії, хоча провадження розслідується вже майже два роки.
Слідчий суддя, приходить до переконння, що звертаючись із новим клопотанням про продовження строку досудового розслідування, всупереч вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчим не зазначено нових обставин, що перешкоджали здійснити повторні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, раніше у визначений строк необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; з метою розкриття даного кримінального правопорушення.
Нормою ст. 297-1 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Враховуючи наведене вище клопотання слідчого є протиправним і необгрунтованим та немає законних підстав для його задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 2951, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000458 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1