Справа №: 398/3636/20
провадження №: 1-кс/398/678/20
УХВАЛА
Іменем України

"24" листопада 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ВАТ завод «Агромаш» на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008

В С Т А Н О В И В:

ВАТ завод «Агромаш» звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ненадання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000008, в якій просило витребувати в судове засідання матеріали зазначеного кримінального провадження та надати можливість ознайомитись з матеріалами, а також визнати бездіяльність слідчого незаконною.

В судовому засіданні представник ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_3 пояснив, що з матеріалами кримінального провадження №0000008 ознайомився в суді, а тому підтримує скаргу лише в частині визнання бездіяльності слідчого незаконною.

Прокурор та слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградської області в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Від прокурора надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, в якій він також просив відмовити в задоволенні скарги.

Від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши скаргу та матеріали, що додані до скарги, а також кримінального провадження №0000008, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000008, в якому ВАТ «Завод Агромаш» та ОСОБА_3 є заявника та/або потерпілими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, постановлення ухвали слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування про визнання бездіяльності слідчого незаконною, про що просить у своїй скарзі заявник, не передбачено чинним КПК України.

Отже, відсутні підстави для задоволення скарги та постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ВАТ завод «Агромаш» на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25 листопада 2020 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1