Справа № 487/8469/19
Провадження № 1-кс/487/5982/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :

05.10.2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт з автомобіля марки «Mazdaмодель «626», 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0004266 від 12.11.2019.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що слідчим протягом 10 місяців не проведено експертизу по його транспортному засобу та свідоцтву про реєстрацію на нього. Вважає, що за такий термін можливо було провести відповідні експертизи та визначити, чи підроблений його автомобіль та свідоцтво про реєстрацію на нього чи ні. Крім того, тривалий час його автомобіль перебуває на штраф-майданчику , де відсутні умови для зберігання транспортних засобів, що впливає на подальший стан автомобіля.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, до судового засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за заявою якої здійснюється судове провадження та представника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляд справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено наступне.

Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Частиною 1 статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0004266 за ознаками ст.290 КК України накладено арешт на автомобіль марки "Маzda" моделі "626" д.н. НОМЕР_2 , ключі до неї, довіреність від 15.10.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.12.2000 року, які знаходилися в користуванні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначено місцем зберігання автомобіль марки "Маzda" моделі "626" д.н. НОМЕР_2 майданчик речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв вул. Біла,44.
Визначено місцем зберігання ключів до автомобіля марки "Маzda" моделі "626" д.н. НОМЕР_2 , довіреність від 15.10.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.12.2000 року матеріали кримінального провадження №0004266.
Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником ОСОБА_3 не доведено та не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.12.2019 року на автомобіль марки "Маzda" моделі "626" д.н. НОМЕР_2 .
Слід враховувати, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
Враховуючи вищевикладене, заявником ОСОБА_3 не доведено, що арешт накладений необґрунтовано та відпала потреба у його застосуванні, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1