ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1406/20 Справа № 207/2482/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000829, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000829.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на досудовому слідстві.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В той же час у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвалу слідчого судді отримав лише 06.10.2020 року.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати прокурора порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; зобов`язати прокурора порушити кримінальну справу відносно слідчого ОСОБА_9 ; зобов`язати прокурора відсторонити слідчого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від кримінальної справи; постанову про призначення судово-медичної експертизи від 14.07.2020 року визнати неправдивою та скасувати; зобов`язати прокурора провести негласні слідчі дії по відношенню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та слідчого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; зобов`язати прокурора м. Дніпродзержинська забезпечити подачу позовної заяви в рамках кримінальної справи; зобов`язати прокурора м. Дніпродзержинська організувати дії щодо знаходження заяви по кримінальній справі № 0000829; зобов`язати прокурора порушити кримінальну справу щодо судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок слідчого судді є немотивованим і необґрунтованим, не ґрунтується на законі та праві та суперечить думці Дніпродзержинської місцевої прокуратури от 16.09.2020 року та по факту свідчить про порушення в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Прокурор та скаржник ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлений, ОСОБА_6 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та скаржника, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Мотиви апеляційного суду.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з того, що скаржника не було повідомлено про місце та час розгляду справи, копію ухвали отримав лише 06.10.2020 року, а тому даний строк є непропущеним.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 колегія суддів знаходить обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Висновок слідчого судді щодо невідповідності питань, які порушені скаржником положенням ст. 303 КПК України, є законним і обґрунтованим.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та є вичерпним.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» від 12 липня 2001 року).

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. З огляду на положення частини другої цієї ж статті, вказаний перелік є вичерпним.

При цьому згідно ч. 2. ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не зазначені в ч.1 ст.303 КПК України) можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З наданих суду матеріалів вбачається, що заявник звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора м. Дніпродзержинська порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 ; зобов`язати прокурора м. Дніпродзержинська порушити кримінальну справу відносно слідчого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; зобов`язати прокурора м. Дніпродзержинська відсторонити слідчого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від кримінальної справи; постанову про призначення судово-медичної експертизи від 14.07.2020 року визнати неправдивою та скасувати; провести негласні слідчі дії по відношенню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та слідчого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; зобов`язати прокурора м. Дніпродзержинська забезпечити подачу позовної заяви в рамках кримінальної справи; зобов`язати прокурора м. Дніпродзержинська організувати дії щодо знаходження заяви по кримінальній справі № 0000829

В той же час, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому оскаржуване рішення слідчого судді від 28 вересня 2020 року слід залишити без змін.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4