Справа № 487/6874/20
Провадження № 1-кс/487/6682/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000378 від 14.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №7 за ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України від 22.01.2004, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №0000378 від 14.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
У ході розслідування встановлено, за результатами розгляду звернення Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_5 із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Клеутін проти України» щодо неправомірних дій окремих службових осіб правоохоронних органів Одеської області під час затримання та тримання під вартою ОСОБА_6 , за рапортом прокурора відділу 15 управління 15/17 прокуратури області 17.03.2017 розпочато кримінальне провадження № 0000378 за фактом неправомірних дій з боку окремих службових осіб правоохоронних органів Одеської області під час затримання та тримання під вартою ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Так, Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справи «Клеутін проти України» дійшов висновків, зокрема, що службовими особами правоохоронних органів за скаргами ОСОБА_6 з приводу жорстокого з ним поводження працівниками міліції під час його затримання та проведення незаконного обшуку за його місцем мешкання, несвоєчасно та неефективно було проведено розслідування. Крім того, Європейський суд зазначив, що з моменту подання скарги ОСОБА_6 на незаконні дії працівників міліції до початку проведення такого розслідування пройшло майже 3 роки.
Під час досудового розслідування встановлено, що у проваджені СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області перебувала кримінальна справа №7 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, яка була порушена 22.01.2004.
В ході досудового слідства вищевказаної справи було встановлено, що 22.01.2004 близько 00.30 год. ОСОБА_6 спільно з неповнолітніми ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , яких до цього він, шляхом погроз застосування фізичного насильства, та використовуючи психічний вплив, схилив до скоєння злочину, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_9
22 січня 2004 року о 13.40 год. слідчим СВ Шевченківського ВМ у порядку ст. 115 КПК України (ред. 1960 року) затримано за підозрою у скоєні злочинів ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол, якому на підставі клопотання слідчого, узгодженого заступником прокурора Приморського району м. Одеси, ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси 24.01.2004 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ № 21. Зазначений запобіжний захід за постановою судді було продовжено до 3-х місяців до 22.04.2004.
Під час досудового слідства підозрювані ОСОБА_8 і ОСОБА_7 надавали аналогічні та послідовні показання про обставини скоєння ними та ОСОБА_6 вищевказаного злочину, при цьому, останній будь-яких показань протягом усього слідства не надавав, від підписання відповідних процесуальних документів відмовлявся.
За наслідками досудового слідства 08.04.2004 слідчим СВ Шевченківського ВМ складено обвинувальний висновок, який був затверджений заступником прокурора Приморського району м. Одеси та разом з матеріалами справи 14.04.2004 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду по суті.
Під час судового засідання підсудний ОСОБА_6 заявив, що в момент його затримання 22.01.2004 за його місцем мешкання працівники міліції провели незаконний обшук та застосували до нього фізичне насильство. Окрім того, під час розгляду вказаної справи суд дійшов висновку про неповноту досудового слідства, допущену органом слідства під час розслідування, яку неможливо усунути в ході судового розгляду. На підставі зазначеного, постановою судді від 18.04.2005 кримінальну справу № 7 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування. 6 червня 2005 року супровідним листом за підписом на той час заступника прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_10 , кримінальну справу направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для додаткового розслідування.
За наслідками додаткового розслідування слідчим СВ Шевченківського ВМ складено обвинувальний висновок, який 13.04.2005 був затверджений заступником прокурора Приморського району м. Одеси та разом з матеріалами справи цього ж числа супровідним листом за підписом заступника прокурора Приморського району м. Одеси направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду по суті.
17 травня 2007 року під час судового засідання суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено окрему ухвалу, якою, зокрема, прокуратурі Приморського району м. Одеси доручено провести перевірку у порядку ст. 97 КПК України (ред. 1960 року) за фактом застосування працівниками міліції до ОСОБА_6 22.01.2004 під час його затримання заходів фізичного впливу. При цьому суд зазначив, що проведення перевірки за вказаним фактом прокуратурі доручалось раніше у постанові про направлення справи на додаткове розслідування від 18.04.2005, проте виконано не було.
Вищевказану окрему ухвалу за рапортом помічника прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_11 04.06.2007 було внесено до книги № 1 прокуратури(КОЗП) під № 1-583 пр07 та розпочато дослідну перевірку, за результатами якої 04.06.2007 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно о/у ВКМСН ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 у зв`язку із відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, копію якої направлено до суду.
8 червня 2007 року за результатами судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено вирок, яким визнано винним, зокрема ОСОБА_6 у скоєні вищевказаних злочинів, та його засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
У клопотанні слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні документів, а саме, кримінальної справи №7 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України від 22.01.2004, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в дослідженні вищевказаних документів.
В судове засідання був викликаний представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте в судове засідання представник не з`явився, заперечення з приводу поданого клопотання до суду не надано.
Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 160 КПК України).
Порядок доступу до інформації регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000378 від 14.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
У ході розслідування встановлено, за результатами розгляду звернення Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_5 із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Клеутін проти України» щодо неправомірних дій окремих службових осіб правоохоронних органів Одеської області під час затримання та тримання під вартою ОСОБА_6 , за рапортом прокурора відділу 15 управління 15/17 прокуратури області 17.03.2017 розпочато кримінальне провадження № 0000378 за фактом неправомірних дій з боку окремих службових осіб правоохоронних органів Одеської області під час затримання та тримання під вартою ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Так, Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справи «Клеутін проти України» дійшов висновків, зокрема, що службовими особами правоохоронних органів за скаргами ОСОБА_6 з приводу жорстокого з ним поводження працівниками міліції під час його затримання та проведення незаконного обшуку за його місцем мешкання, несвоєчасно та неефективно було проведено розслідування. Крім того, Європейський суд зазначив, що з моменту подання скарги ОСОБА_6 на незаконні дії працівників міліції до початку проведення такого розслідування пройшло майже 3 роки.
Під час досудового розслідування встановлено, що у проваджені СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області перебувала кримінальна справа №7 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, яка була порушена 22.01.2004.
В ході досудового слідства вищевказаної справи було встановлено, що 22.01.2004 близько 00.30 год. ОСОБА_6 спільно з неповнолітніми ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , яких до цього він, шляхом погроз застосування фізичного насильства, та використовуючи психічний вплив, схилив до скоєння злочину, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_9
22 січня 2004 року о 13.40 год. слідчим СВ Шевченківського ВМ у порядку ст. 115 КПК України (ред. 1960 року) затримано за підозрою у скоєні злочинів ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол, якому на підставі клопотання слідчого, узгодженого заступником прокурора Приморського району м. Одеси, ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси 24.01.2004 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ № 21. Зазначений запобіжний захід за постановою судді було продовжено до 3-х місяців до 22.04.2004.
Під час досудового слідства підозрювані ОСОБА_8 і ОСОБА_7 надавали аналогічні та послідовні показання про обставини скоєння ними та ОСОБА_6 вищевказаного злочину, при цьому, останній будь-яких показань протягом усього слідства не надавав, від підписання відповідних процесуальних документів відмовлявся.
За наслідками досудового слідства 08.04.2004 слідчим СВ Шевченківського ВМ складено обвинувальний висновок, який був затверджений заступником прокурора Приморського району м. Одеси та разом з матеріалами справи 14.04.2004 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду по суті.
Під час судового засідання підсудний ОСОБА_6 заявив, що в момент його затримання 22.01.2004 за його місцем мешкання працівники міліції провели незаконний обшук та застосували до нього фізичне насильство. Окрім того, під час розгляду вказаної справи суд дійшов висновку про неповноту досудового слідства, допущену органом слідства під час розслідування, яку неможливо усунути в ході судового розгляду. На підставі зазначеного, постановою судді від 18.04.2005 кримінальну справу № 7 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування. 6 червня 2005 року супровідним листом за підписом на той час заступника прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_10 , кримінальну справу направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для додаткового розслідування.
За наслідками додаткового розслідування слідчим СВ Шевченківського ВМ складено обвинувальний висновок, який 13.04.2005 був затверджений заступником прокурора Приморського району м. Одеси та разом з матеріалами справи цього ж числа супровідним листом за підписом заступника прокурора Приморського району м. Одеси направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду по суті.
17 травня 2007 року під час судового засідання суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено окрему ухвалу, якою, зокрема, прокуратурі Приморського району м. Одеси доручено провести перевірку у порядку ст. 97 КПК України (ред. 1960 року) за фактом застосування працівниками міліції до ОСОБА_6 22.01.2004 під час його затримання заходів фізичного впливу. При цьому суд зазначив, що проведення перевірки за вказаним фактом прокуратурі доручалось раніше у постанові про направлення справи на додаткове розслідування від 18.04.2005, проте виконано не було.
Вищевказану окрему ухвалу за рапортом помічника прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_11 04.06.2007 було внесено до книги № 1 прокуратури(КОЗП) під № 1-583 пр07 та розпочато дослідну перевірку, за результатами якої 04.06.2007 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно о/у ВКМСН ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 у зв`язку із відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, копію якої направлено до суду.
8 червня 2007 року за результатами судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено вирок, яким визнано винним, зокрема ОСОБА_6 у скоєні вищевказаних злочинів, та його засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
З урахуванням встановлених на теперішній час обставини кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №7 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, які мають суттєве значення для встановлення обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Матеріали зазначеної кримінальної справи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а за такого клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 159-163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000378 від 14.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №7 за ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України від 22.01.2004, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), з можливістю зробити копії її документів.
Ухвала дійсна до 11.01.2021 року.
Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1