Справа № 153/15/13-к
Провадження №:1/138/1/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з приміщенням УВП №1 м.Вінниця та Томашпільським районним судом Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томаш-піль Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працю-ючого, раніше судимого: 22.12.1997 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.206, ст.45 КК України (в редакції 1960 р.) до 6-ти місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік з виплатою штрафу в розмірі 170 грн.; 14.01.1999 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року 3-х місяців позбавлення волі без конфіскації майна; 12.10.2001 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.296 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 грн., 29.07.2016 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 200 годин громадських робіт, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.5, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 19.01.1999 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ст.142 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 1-го року позбавлення волі; 15.05.2017 Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.5, 187 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що маючи судимості, які не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стали та протягом 1999-2003 років вчинили низку тяжких та особливо тяжких злочинів на території смт.Томашпіль та Томашпільського району Вінницької області. Всього ОСОБА_5 обвинувачується у викраденні чужого майна на загальну суму 477237,79 грн., що у 28072 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочинів складав 17 грн., а ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні чужого майна на загальну суму 306679,70 грн., що у 18039 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочинів складав 17 грн. При цьому в обвинувальному висновку спільні епізоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викладені не завжди однаково, з зазначенням різних дат вчинення інкримінованих їм злочинів, сум та переліку викраденого тощо, має місце обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні спільно з ОСОБА_4 злочинів, які при цьому в обвинуваченні останнього не зазначаються. Крім того, ряд окремих злочинних епізодів кваліфікуються як продовжений злочин, без зазначення того, що вони охоплювались єдиним умислом обвинувачених, при цьому суми викраденого у різних потерпілих, різні часові періоди крадіжок переплітаються при кваліфікації різних злочинів (кваліфікованих окремо) і не зрозумілим є одночасне зазначення таких кваліфікуючих ознак, як крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому та крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах.

Злочин № 1 епізод №1
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що з метою протиправного особистого збагачення з метою викрадення чужого майна у великих розмірах, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з ініціативи останнього, вирішили вчинити крадіжку у приватного підприємця в смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 підготували монтировку, плоскогубці, рукавички, ліхтарик та 19 лютого 1999 року, о 01 год. зустрілись в смт.Томашпіль Вінницької області, звідки на автомобілі марки «Опель-Омега», який належить ОСОБА_9 , переїхали в смт.Вапнярка Томашпільського району до гаражів по вул.Кутузова. Автомобіль залишили неподалік гаражів після чого, діючи згідно розробленого плану та розподілених ролей, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 спостерігали за оточуючою обстановкою для того, щоб їх та інших учасників не викрили під час вчинення злочину, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшовши до дверей гаража, який належить гр-ну ОСОБА_10 і за допомогою заздалегідь приготованої монтировки зірвали навісний замок на дверях гаража. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , по черзі винесли на дорогу 30 мішків з нечищеними грецькими горіхами вагою по 30 кг. в кожному мішку. Підігнавши автомобіль, погрузили викрадене майно та перевезли в с.Комаргород «Шовкорадгосп» Томашпільського району Вінницької області до домоволодіння ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , умисно повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме 900 кг. грецьких горіхів по ціні 3 грн. за 1 кг., на суму 2700 грн., 30 джутових мішків по ціні 3 грн. за 1 мішок, на суму 90 грн., а всього на загальну суму 2790 грн., що у 164 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочинну складав 17 грн.( 2790:17=164).

Викрадене майно, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 розподілили між собою та розпорядилися на власний розсуд.

Разом з тим, в обвинуваченні ОСОБА_4 по даному епізоду злочинної діяльності є суттєві відмінності, так датою скоєння злочину зазначено 16, а не 19 лютого 1999 року, вказано меншу кількість викрадених мішків з горіхами: 25, а не 30, більшу їх вартість: 10 грн. за 1 кг, а не 3 грн. за 1 кг, взагалі не зазначено вартість мішків і майже втричі збільшено загальну вартість викраденого: 7500 грн., а не 2790 грн.

епізод №2
Далі в обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначено, що продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.08.1999 року ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, діючи за згодою та вказівкою ОСОБА_8 , вчинили крадіжку грошей з будинку гр-на ОСОБА_14 в с.Ракова Томашпільського району Вінницької області. ОСОБА_4 попередньо дізнався коли ОСОБА_14 та члени його сім`ї будуть відсутні по місцю проживання, про що повідомив ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Прийнявши рішення вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 взявши з собою рукавички та ліхтарик, прийшли до домогосподарства ОСОБА_14 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де дочекались, коли господарі покинуть домогосподарство. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 залишилися на вулиці для того, щоб спостерігати за оточуючою обстановкою та попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_12 у разі виникнення небезпеки викриття їх під час вчинення злочину. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 пішли на подвір`я, де підійшовши до вікна будинку ОСОБА_12 через вікно проник в середину будинку, де вішкував гроші в сумі 31230 грн., після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зникли та викрадене розподілили між собою та ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи грішми ОСОБА_14 в сумі 31230 грн., що у 1837 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 17 грн. (31230:17=1837).

епізод №3
Крім того, зазначено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , з ініціативи ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном вирішили вчинити крадіжку цукру з будинку ОСОБА_15 в с.Ракова Томашпільського району Вінницької області. Для здійснення свого злочинного наміру заздалегідь підготували монтировку, рукавиці, ліхтарики. 7 листопада 1999 року, о 01 год. 00 хв. на автомобілі «Фольцваген-транспортер», належному ОСОБА_9 , під керуванням останнього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 приїхали до будинку ОСОБА_15 , розташованого в АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 спостерігали за оточуючою обстановкою для того, щоб не бути викритими під час вчинення злочину, а ОСОБА_13 , монтировкою зламав навісний замок гаражних воріт. Після цього всі разом проникли в гараж ОСОБА_16 , що розташований на першому поверсі його будинку, звідки таємно викрали 71 мішок цукру, вагою по 50 кг. кожний, по ціні 70 грн. за 1 мішок, загальною вагою 3550 кг., вартістю по 1,4 грн. за 1 кг.

Викрадений цукор ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 автомобілем «Фольцваген-транспортер» перевезли для зберігання до гаража, належного ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , після чого реалізували невстановленим слідством особам, а виручені гроші поділили між собою.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 таємно повторно викрали з будинку ОСОБА_15 майна на загальну суму 4970 грн., що у 292 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 17 грн. (4970:17=292).

епізод №4
Далі в обвинуваченні вказано, що щродовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з ініціативи ОСОБА_17 вирішили вчинити крадіжку майна у приватного підприємця ОСОБА_18 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , взявши з собою заздалегідь приготовлені монтировку, рукавички, ліхтарик в ніч з 15 на 16 березня 2000 року на невстановленому слідством автомобілі приїхали до гаража гр-на ОСОБА_18 , розташованого по АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спостерігали за оточуючою обстановкою для того, щоб не бути викритими під час вчинення злочину, а ОСОБА_17 за допомогою монтировки зламав навісний замок на дверях гаража. Після цього всі разом проникли в гараж, звідки таємно повторно викрали 130 кг. ядер горіхів по ціні 11 грн. 05 коп. за 1 кг. на суму 1495 грн., 60 кг. гарбузового насіння по ціні 4,5 грн. за 1 кг., на суму 270 грн., 60 кг. шипшини по ціні 2,5 грн. за 1 кг., на суму 150 грн., а всього на загальну суму 1915 грн., що у 112 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 17 грн. (1915:17=112).

Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 реалізували та отримані гроші розподілили порівну між усіма членами групи.

епізод №5
Крім того, в обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, з ініціативи ОСОБА_8 , вирішили вчинити крадіжку з будинку гр-на ОСОБА_20 в смт. Томашпіль Вінницької області. Для цього, взявши заздалегідь приготовані рукавички, ліхтарик, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_4 19 січня 2001 року о 23 год. 00 хв. прийшли до будинку, в якому знаходиться квартира ОСОБА_20 , розташованого по АДРЕСА_5 . Діючи згідно розробленого плану та розподілених ролей, ОСОБА_5 та ОСОБА_21 залишилися на вулиці для того, щоб спостерігати за оточуючою обстановкою та попередити інших учасників злочину у разі виникнення небезпеки викриття під час вчинення злочину, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до вікна квартири гр-на ОСОБА_22 . ОСОБА_4 , за допомогою ОСОБА_8 , через відчинену кватирку, проник до квартири.

Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_4 викрали з квартири ОСОБА_20 гроші в сумі 150 грн., що у 8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 17 грн. (150:17=8).

Викрадені гроші ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_4 поділили між учасниками злочину.

Разом з тим, в обвинуваченні ОСОБА_4 відсутня вказівка про їх дії згідно розробленого плану та розподілених ролей.

Всього ОСОБА_5 інкримінується викрадення в період з лютого 1999 року по січень 2001 року чужого майна на загальну суму 41055 грн., що у 2415 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який складав 17 грн. (41055:17=2415).

Всього ОСОБА_4 інкримінується викрадення в період з серпня 1999 року по січень 2001 року чужого майна на загальну суму 45765 грн., що у 2692 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який складав 17 грн. (45765:17=2692).

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло, приміщення чи інше сховище, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинена в особливо великих розмірах.
Злочин №2
Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що після вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_20 , вони, ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, 20.01.2001 о 03 год. 30 хв. зустріли на вул.Черняхівського в смт.Томашпіль Вінницької області гр-на ОСОБА_20 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спостерігали за оточуючою обстановкою для того, щоб їх та інших учасників не викрили сторонні особи під час вчинення злочину, а ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , підійшовши до ОСОБА_20 ззаду, нанесли останньому удари по потилиці та обличчю, від яких ОСОБА_20 втратив свідомість, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу з незначним зміщенням, садни обличчя та гематоми потилиці, які згідно висновку судово медичної експертизи № 29 від 28.03.2001 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Після того, як ОСОБА_20 втратив свідомість ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном ОСОБА_20 , а саме: чоловічою шкіряною курткою вартістю 1600 грн., пачкою цигарок вартістю 2,5 грн., грішми в сумі 7 грн., запальничкою вартістю 30 грн. та ключами від квартири, а всього на загальну суму 1639,5 грн., що у 96 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн. (1639,5:17=96).

Викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд.

Разом з тим, в обвинуваченні ОСОБА_4 по даному епізоду злочинної діяльності не зазначено тілесні ушкодження, заподіяні потерпілому, серед викраденого майна не вказано запальничку та зазначено менший розмір загальної суми викраденого: 1609,5 грн., а не 1639,5 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуючими ознаками якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Злочин №3 епізод № 1
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення шляхом викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 вирішили вчинити крадіжку отрутохімікатів зі складу ВАТ «Томашпільський цукровий завод». ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 приготували мішки для перенесення викраденого, ліхтарики, рукавиці, монтировку. 28.01.2001 о 01 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 зустрілися в обумовленому місці в смт.Томашпіль та на автомобілі «ВАЗ 2108» під керуванням ОСОБА_13 проїхали до території ВАТ «Томашпільський цукровий завод» в смт.Томашпіль Вінницької області. Проникнувши через заздалегідь утворений отвір огорожі на території вказаного ВАТ оглянули територію для того, щоб впевнитися, що біля складу немає охорони. Підійшли до приміщення складу, ОСОБА_5 , ОСОБА_21 спостерігали за оточуючою обстановкою для того, щоб їх та інших учасників не помітили охоронці під час вчинення злочину, а ОСОБА_8 та ОСОБА_13 монтировкою, яку взяли з собою, зірвали навісний замок на дверях складу та проникли в склад, де в мішки, приготовані ними заздалегідь, набрали пляшки з отрутохімікатами та виносили мішки на вулицю. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 викрадені отрутохімікати в мішках перенесли до автомобіля ВАЗ 2108.

Таким чином з складу ВАТ «Томашпільський цукровий завод» ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 таємно повторно викрали отрутохімікати «Ковбой»: по 0,6 кг., 201 пляшку, всього 120,6 кг. по ціні 326,2 грн. за 1 кг., на суму 39339,72 грн. по 1,165 кг. 33 пляшки, всього 38,445 кг., по ціні 326,2 грн. за 1 кг., на суму 12540,75 грн., по 11,1 кг. 2 каністри, 22,2 кг. по ціні 326,2 грн. за 1 кг., на суму 7241,64 грн., а всього на загальну суму 59122,11 грн., що у 3477 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 17 грн. (59122,11:17=3477).

Викрадене майно ОСОБА_8 , ОСОБА_13 на автомобілі «ВАЗ 2108» перевезли в с.Стіна Томашпільського району Вінницької області до заздалегідь обраного ними для зберігання викраденого майна нежилого будинку, після чого реалізували та виручені кошти, кожний із учасників злочину залишили ОСОБА_8

епізод №2
Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , з ініціативи ОСОБА_17 вирішили вчинити крадіжку майна гр-на ОСОБА_24 в смт.Томашпіль Вінницької області. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 для перевезення викраденого майна залучили до вчинення злочину ОСОБА_23 , у якого в користуванні був автомобіль «ГАЗ-53», підготували монтировку, плоскогубці, рукавиці, ліхтарик та 14 квітня 2001 року о 22 годині на автомобілі «ВАЗ 21013» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 приїхали на ПМК 17 в смт. Томашпіль Вінницької області до солярного цеху ОСОБА_24 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 спостерігали за оточуючою обстановкою для того, щоб не бути викритими під час вчинення злочину, а ОСОБА_17 за допомогою плоскогубців, демонтував лист шиферу на даху солярного цеху та через утворений отвір проник у приміщення, після чого відкрив двері цеху зсередини. ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 проникли в приміщення, звідки перенесли на територію ПМК шкури великої рогатої худоби загальною вагою 1500 кг. по ціні 7,5 грн. за 1 кг. та повідомили ОСОБА_9 .Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_23 на автомобілі «ГАЗ-53» під керуванням останнього заїхали на територію ПМК, де всі разом погрузили шкури на кузов автомобіля і перевезли для зберігання до завчасно обраного нежилого будинку в с.Комаргород Томашпільського району Вінницької області на території «Шовкорадгоспу».

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_23 таємно повторно викрали майна ОСОБА_24 на загальну суму 11250 грн., що у 661 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 17 грн. (11250:17=661).

Викрадене майно, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 реалізували, а вилучені гроші поділили між учасниками вчинення злочину.

Разом з тим, в обвинуваченні ОСОБА_4 по даному епізоду злочинної діяльності зазначено ціну викраденої шкіри 10, а не 7,5 грн. за 1 кг і відповідно більшу загальну суму викраденого: 15000 грн., а не 11250 грн.

епізод №3
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та двома невстановленими слідством особами, вирішили вчинити крадіжку отрутохімікатів з домогосподарства гр-на ОСОБА_25 в с.Липівка Томашільського району Вінницької області. Достовірно дізналися у невстановленої слідством особи, де саме зберігає гр-н ОСОБА_25 гербіциди, які отримав на зберігання від СТОВ «Липівське» с.Липівка Томашпільського району Вінницької області. Підготувавши плоскогубці, монтировку, рукавиці, ліхтарик, з метою перевезення викраденого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 залучили до вчинення крадіжки ОСОБА_23 , у якого був у користуванні автомобіль «Мазда». Обравши час вчинення крадіжки, 15.04.2002 о 01 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та дві невстановлені слідством особи на невстановленому слідством автомобілі приїхали в с.Комаргород Томашпільського району, де зустрілися з ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , які приїхали на автомобілі ОСОБА_23 «Мазда». Після цього на автомобілі ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи, приїхали в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області, де зупинилися на дорозі неподалік домогосподарства ОСОБА_25 , який знаходиться по АДРЕСА_6 . ОСОБА_23 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишилися біля автомобіля, де спостерігали, щоб їх на інших учасників злочину не викрили сторонні особи під час вчинення крадіжки. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи, прийшовши до гаража домоволодіння ОСОБА_25 з тильної сторони, зняли лист шиферу за даху гаража, проникли в середину, звідки перенесли до дороги каністри з гербіцидом «Фронт`єр» в кількості 480 л., по ціні 90 грн. за 1 л. на суму 43200 грн. з врахуванням 20% ПДВ, що складає 8640 грн., на загальну суму 51840 грн.; 10 л. амінної солі по ціні 20,11 грн. за 1 л. на суму 201,1 грн. з врахуванням 20% ПДВ, яке складає 40,22 грн., на загальну суму 241,32 грн., а всього на загальну суму 52081,32 грн., що у 3063 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 17 грн. (52081,32 :17=3063).

Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 та невстановлені слідством особи погрузили в автомобіль ОСОБА_23 та перевезли в смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області до гаража ОСОБА_23 . Реалізувавши викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 та невстановлені слідством особи, виручені гроші розподілили між собою та використали на власний розсуд.

епізод № 4
Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , вирішили вчинити крадіжку гербіцидів зі складу «Племзаводу Вила» в с.Вила Томашпільського району Вінницької області. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 на автомобілі «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до складу отрутохімікатів «Племзавод Вила» в с.Вила Томашпільського району Вінницької області та шляхом огляду складу переконалися, що в складі зберігають гербіциди. Для того, щоб перевезти викрадене, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 залучили до вчинення даної крадіжки ОСОБА_23 , у якого в користуванні був мікроавтобус марки «МАЗДА», підготували пристрої для відкриття запираючих пристроїв, мішки для перенесення викраденого, ліхтарик, рукавиці. Обравши час вчинення крадіжки, ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на автомобілі «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_23 на автомобілі «Мазда», 29.06.2002 о 23 год. приїхали до складу «Племзавод Вила» в с.Вила Томашпільського району Вінницької області. ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 знаходилися на вулиці та спостерігали за оточуючою обстановкою, щоб їх та інших учасників не викрили під час вчинення злочину, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відігнувши металевий прут в решітці віконного отвору, проникли в приміщення складу, де в мішки набирали викрадене та передавали ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_23 , які в свою чергу грузили викрадене майно в автомобіль «Мазда».

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 та ОСОБА_23 таємно повторно викрали з приміщення складу «Племзавод Вила» препарати захисту рослин, а саме: гербіциди «Буран» 40 л. по ціні 40,79 грн. за 1 л., на суму 1631,60 грн., «Гроділ-ультра» 21,2 кг. по ціні 267,13 грн. за 1 л., на суму 5663,16 грн., «Таргет» 285 л. по ціні 79,32 грн. за 1 л., на суму 22606,2 грн., інсектициди «Рогор» 30 л. по ціні 40,43 грн. за 1 л., на суму 1212,9 грн., «Алметрін» 260 л. по ціні 82,46 грн. за 1 л., на суму 21439,6 грн., фунгіциди «Феразим» 80 л. по ціні 63,84 грн. за 1 л., на суму 5107,2 грн., а всього на загальну суму 57660,66 грн., що у 3391 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 17 грн. (57660,66:17=3391).

Викрадені товарно-матеріальні цінності, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 перевезли в с.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області до гаража ОСОБА_23 , після чого спільно з ОСОБА_26 реалізували, а виручені кошти, розподілили між учасниками вчинення злочину.

епізод №5

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , з метою викрадення чужого майна, вирішили вчинити крадіжку з будинку гр. ОСОБА_27 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вияснили коли ОСОБА_27 та члени його сім`ї будуть відсутні по місцю проживання та повідомили про це ОСОБА_8 , ОСОБА_19 . Взявши заздалегідь приготовані рукавиці, ліхтарик, 15 вересня 2002 року о 22 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_4 прийшли до будинку ОСОБА_27 , розташованого по АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , ОСОБА_21 спостерігали за оточуючою обстановкою для того, щоб попередити інших учасників злочину у разі виникнення небезпеки викриття їх під час вчинення злочину. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли до вікна будинку, де ОСОБА_4 , за допомогою ОСОБА_8 , через кватирку, проник в середину будинку.

Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_4 з будинку ОСОБА_27 таємно, повторно викрали вироби із золота: перстень чоловічий вагою 8 г., вартістю 450 грн., перстень жіночий з камінцем, вагою 8 г. вартістю 450 грн., обручку вагою 5 г. вартістю 280 грн., обручку вагою 4 г. вартістю 220 грн., жіночу каблучку вагою 3 г. вартістю 150 грн., кулончики вагою по 4 г. 2 шт. по ціні 110 грн. кожний, на суму 220 грн., сережки 3 пари по ціні 133,3 грн. за пару, на суму 400 грн., ланцюжки 2 шт. вагою по 2,5 г. кожний по ціні 150 грн., на суму 300 грн., а всього на загальну суму 2470 грн., що у 145 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 17 грн. (2470:17=145).

Викрадене майно, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_4 продали невстановленій слідством особі, а виручені гроші розподілили між собою.

епізод №6
Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , за ініціативи ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вирішили вчинити крадіжку зі складу отрутохімікатів з СТОВ «Липівське» с.Липівка Томашпільського району Вінницької області. Для перевезення учасників злочину використовували автомобіль «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , а для перевезення викраденого автомобіль «ГАЗ «Газель», який був у користуванні ОСОБА_28 , підготували монтировки, домкрат, рукавиці, ліхтарик. 30 вересня 2002 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_28 на вказаних автомобілях приїхали до території СТОВ «Липівське» с.Липівка Томашпільського району Вінницької області, де діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 проникли на територію, де розміщено склад отрутохімікатів та за допомогою домкрату зняли з завісів двері складу. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 проникли в приміщення складу, ОСОБА_8 , ОСОБА_21 залишилися біля дверей. ОСОБА_28 знаходився біля автомобіля «Газель», де спостерігав за оточуючою обстановкою для того, щоб попередити інших учасників злочину у разі виникнення небезпеки викриття їх при вчиненні злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подавали каністри з отрутохімікатами ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , які через огорожу передавали отрутохімікати ОСОБА_28 , а остнній грузив викрадене в кузов автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 зі складу СТОВ «Липівка» в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області таємно повторно викрали отрутохімікати: «Карате» 10 л. по ціні 127,77 грн. за 1 л. на суму 1277,7 грн. з врахуванням 20% ПДВ, яка складає 255,54 грн., на загальну суму 1533,2 грн.; «Тренд» 30 л. по ціні 20,81 грн. за 1 л. на суму 624,3 грн. з врахуванням 20% ПДВ, що складає 124,86 грн., на загальну суму 749,16 грн.; «Люрен» 1,93 кг. по ціні 1776,66 грн. за 1 л., на суму 3428,95 грн. з врахуванням 20% ПДВ, яке складає 685,79 грн., на загальну суму 4114,74 грн.; «Фюзілат» 25 л., по ціні 111,93 грн. за 1 л., на суму 2798,25 грн. з врахуванням 20% ПДВ, яке складає 559,65 грн., на загальну суму 3357,9 грн.; «Фастак» 5 л., по ціні 108,4 грн. за 1 л., на суму 542 грн. з врахування 20% ПДВ, яке складає 108,4 грн., на загальну суму 650,4 грн.; «Тітус» 0,5 л. по ціні 3542,3 грн. за 1 л., на суму 1771,15 грн. з врахуванням 20% ПДВ, яке складає 354,23 грн., на загальну суму 2125,38 грн.; «Рекс» 10 л. по ціні 120 грн. за 1 л., на суму 1233,9 грн. з врахуванням 20% ПДВ, яке складає 246,78 грн., на загальну суму 1480,68 грн.; «Граділ-ультра» 8,5 л. по ціні 258,3 грн. за 1 л., на суму 2195,55 грн. з врахуванням 20% ПДВ, яке складає 439,11 грн., на загальну суму 2634,66 грн.; «Фаском» 5 кг. по ціні 129,16 грн. за 1 кг., на суму 645,8 грн., з врахуванням 20% ПДВ, яке складає 129,16 грн., на загальну суму 774,96 грн.; «БІ-58» 295 л. по ціні 40,14 грн. за 1 л., на суму 11841,3 грн., з врахуванням 20 % ПДВ, яке складає 2368,26 грн., на загальну суму 14209,56 грн.; амінну сіль 30 л., по ціні 21,26 грн. за 1 л., на суму 637,8 грн., з врахуванням 20% ПДВ, яке складає 127,56 грн., на загальну суму 765,36 грн. А всього на загальну суму 32396,04 грн., що у 1905 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 17 грн. (32396,04:17=1905).

Викрадене майно, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_28 на автомобілі «Газель» перевезли до заздалегідь обраного для зберігання викраденого до будинку в с.Комаргород Томашпільського району Вінницької області, після чого реалізували невстановленим слідством особам, а виручені кошти розподілили між собою.

епізод №7
Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що з метою досягнення злочинного умислу, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , вирішили вчинити крадіжку з гаража приватного підприємця ОСОБА_18 ОСОБА_5 та ОСОБА_21 на автомобілі «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до ПМК-17 смт.Томашпіль Вінницької області, де попередньо оглянули гараж ОСОБА_18 . Після цього підготували ножівку, клещі, ліхтарик, рукавиці. Обравши час вчинення злочину, знаючи, що ОСОБА_18 закуповує товар на ринках, 26.03.2003 о 24 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 на автомобілі «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_28 на автомобілі «Газель» приїхали до гаража ОСОБА_18 , який розташований на ПМК-17 смт.Томашпіль Вінницької області по вул.Будівельників навпроти будинку №3. Залишивши автомобілі в лісополосі біля автодороги «Томашпіль-Ямпіль», ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 спостерігали за оточуючою обстановкою для того, щоб їх не викрили під час вчинення злочину. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з тильної сторони гаража вилізли на дах, де за допомогою заздалегідь приготованих клещів, зняли лист шиферу та по черзі, ножівочним полотном перерізали металеві грати. Через утворений отвір ОСОБА_5 проник в середину гаража та подавав ОСОБА_8 мішки з горіхами, який передавав їх по черзі ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_29 , які складали на гужову повозку Куцького, а той перевозив до автомобіля «Газель».

Таким чином, ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_28 , таємно повторно викрали майно ОСОБА_18 , а саме 66 мішків ядер горіхів, вагою 35 кг. кожний, по ціні 10 грн. за 1 кг., загальною вагою 2310 кг., на загальну суму 23100 грн., що у 1358 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 17 грн. (23100:17=1358).

Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_28 автомобілем "Газель" перевезли до завчасно обраного для зберігання викраденого майна в нежилий будинок в АДРЕСА_1 , після чого реалізували та виручені кошти розподілили між собою.

Разом з тим, в обвинуваченні ОСОБА_4 по даному епізоду злочинної діяльності зазначено, що мішки з горіхами ОСОБА_21 , ОСОБА_4 та ОСОБА_28 переносили до автомобіля «Газель», а не ОСОБА_30 перевозив їх на своїй гужовій повозці.

епізод №8
Далі ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та невстановленими слідством особами, вирішили вчинити крадіжку зі складу «Племзавод Вила» в с.Вила Томашпілського району Вінницької області. Для того, щоб перевезти викрадене, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 залучили до вчинення даної крадіжки невстановлену слідством особу, у якої в користуванні був вантажний автомобіль «ГАЗ-53», підготували пристрої для відкриття запираючих пристроїв, мішки для перенесення викраденого, ліхтарик, рукавиці. Обравши час вчинення крадіжки, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_4 на автомобілі «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_17 на гужовій повозці, 16.04.2003 о 01-й год. приїхали до складу «Племзавод Вила» в с.Вила Томашпільського району Вінницької області. ОСОБА_21 , ОСОБА_4 знаходилися на вулиці, де спостерігали за оточуючою обстановкою, щоб їх та інших учасників не викрили під час вчинення злочину, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , скориставшись драбиною, яку завчасно приготували та привезли з собою, відігнувши металевий прут в решітці віконного отвору, проникли в приміщення складу, де в мішки набирали насіння буряка та передавали ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та невстановленій слідством особі, які в свою чергу грузили мішки з викраденим на гужову повозку. ОСОБА_17 , після того, як загрузили викрадене, за два рази, перевіз до невстановленого слідством вантажного автомобіля, водій якого чекав у обумовленому місці, де з невстановленою слідством особою, перевантажив викрадене до кузова автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та невстановлені слідством особи таємно повторно викрали з приміщення «Племзавод Вила» насіння цукрового буряка в кількості 1278 кг., по ціні 37,67 грн. за 1 кг., на загальну суму 48142,26 грн., що у 2831 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 17 грн. (48142,26:17=2831).

Викрадене насіння буряка, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та невстановлені слідством особи, перевезли до завчасно обраного для зберігання викраденого нежилого будинку в АДРЕСА_1 , після чого реалізувавши, виручені гроші розподілили між учасниками злочину.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 фігурує у вказаному обвинуваченні ОСОБА_5 , йому цей епізод не інкримінується.

епізод №9
Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що продовжуючи свою злочину діяльність, з метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , вирішили вчинити крадіжку майна у приватного підприємця ОСОБА_18 . Провівши попередній огляд гаража ОСОБА_18 , де зберігалося майно останнього, встановивши, що в гаражі є майно, визначили час вчинення злочину. Підготували для вчинення крадіжки монтажні ножиці для перерізання металевих грат, ліхтарик, рукавиці. 27.04.2003 о 24 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 на автомобілі «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали на ПМК 17 смт.Томашпіль Вінницької області по вул.Будівельників навпроти будинку №3. Автомобіль залишили в лісопосадці біля автодороги «Томашпіль-Ямпіль». ОСОБА_21 , ОСОБА_4 спостерігали за оточуючою обстановкою для того, щоб їх та інших учасників не викрили під час вчинення злочину. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з тильної сторони гаража, вилізли на дах, де за допомогою клещів, зняли лист шиферу, після чого за допомогою монтажних ножиць перерізали металеві грати. ОСОБА_5 через утворений отвір проник в приміщення гаража, звідки подавав мішки з майном ОСОБА_8 , який передавав їх ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , а ті в свою чергу переносили викрадене до автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_4 таємно повторно викрали з приміщення гаража ОСОБА_18 9 мішків цукру, вагою по 50 кг. кожний, по ціні 140 грн. за 1 мішок, на суму 1260 грн., 6 мішків ядер горіха вагою по 30 кг. в кожному мішку, загальною вагою 180 кг. по ціні 11 грн. за 1 кг., на суму 1980 грн., 2 мішки ядер темного горіха вагою по 30 кг. в кожному мішку, по ціні 9 грн. за 1 кг., на суму 540 грн., 30 мішків горіха нечищеного вагою по 30 кг. в кожному мішку, загальною вагою 900 кг. по ціні 4 грн. за 1 кг., на суму 3600 грн., 3 мішки шипшини вагою по 10 кг. в кожному мішку, загальною вагою 90 кг. по ціні 2,5 грн. за 1 кг., на суму 225 грн., а всього на загальну суму 7605 грн., що у 447 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 17 грн. ( 7605:17=447).

Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 перевезли до завчасно обраного для зберігання викраденого майна, в нежилий будинок в АДРЕСА_1 , після чого реалізували та виручені кошти розподілили між собою.

Всього ОСОБА_5 інкримінується викрадення в період з лютого 1999 року по квітень 2003 року чужого майна на загальну суму 336521,89 грн., що у 19795 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочинів складав 17 грн. (336521,89:17=19795).

В обвинуваченні ОСОБА_4 відсутнє посилання на загальну суму викраденого по даним епізодам злочинної діяльності.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками яких є крадіжки, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, приміщення чи інше сховище, що завдали значної шкоди потерпілому, вчинені в особливо великих розмірах.
Злочин №4
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , вирішили вчинити незаконне заволодіння мотоциклом, який належить гр-ну ОСОБА_31 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 14.05.2003 о 23 год. прийшли до домоволодіння ОСОБА_32 в АДРЕСА_7 , де дочекались, коли ОСОБА_33 та члени його сім`ї приїдуть додому та заснуть. Після цього, ОСОБА_8 залишився на вулиці та спостерігав за оточуючою обстановкою для того, щоб його та ОСОБА_5 не викрили під час вчинення злочину. ОСОБА_5 , підійшовши до вікна, що розміщене в боковій стіні гаража, відігнув цвяхи, якими була закріплена віконна рама, зняв раму та проник у середину гаража. Відкривши ворота гаража з середини, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 викотили з гаража мотоцикл «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр-ну ОСОБА_34 . Відкотивши від домоволодіння, завели і з місця вчинення злочину зникли. А таким чимном, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 незаконно заволоділи мотоциклом ОСОБА_32 вартістю 2500 грн., що у 147 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину склдав 17 грн. (2500:17=147).

Викрадений мотоцикл ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 в подільшому вирокистовували для вчинення інших злочинів.

Таким чином, ОСОБА_35 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України: незаконне заволодіння транспротним засобом з будь-якою метою, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у приміщення, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 фігурує у вказаному обвинуваченні ОСОБА_5 , йому цей епізод не інкримінується.

Злочин № 5 епізод № 1
Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою незаконного заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , вирішили вчинити крадіжку майна приватного підприємця ОСОБА_36 , жителя смт.Томашпіль Вінницької області. Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_4 вияснили, що ОСОБА_37 зберігає препарати для захисту рослин в гаражі, що знаходиться біля будинку по АДРЕСА_2 . Обравши час вчинення злочину, підготували монтажні ножиці, рукавиці, ліхтарик та мотоцикл марки «Урал», яким незаконно заволоділи у гр-на ОСОБА_32 в с.Ракова Томашпільського району Вінницької області, прилаштували до нього ззаду автомобільний причіп для перевезення викраденого. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_4 27.05.2003 о 24 год. прийшли по вул.Миру до домогосподарства ОСОБА_38 , де через подвір`я пройшли до гаража ОСОБА_39 . ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 спостерігали за оточуючою обстановкою для того, щоб їх не викрили під час вчинення злочину. ОСОБА_5 за допомогою монтажних ножиць перерізав дужку навісного замка на дверях гаража. Відкривши гараж ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 переносили та складали в причіп, прилаштований до мотоцикла «Урал» ззаду препарати для захисту рослин. Погрузивши викрадене в причіп, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за два рази перевезли викрадене майно до завчасно обраного для зберігання викраденого майна нежилого будинку в АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_4 таємно, повторно викрали майно, належне гр-ну ОСОБА_40 , а саме препарати для захисту рослин: «Актара» в упаковках по 5 ампул 2500 шт., по ціні 3,5 грн., на суму 8750 грн., «Актара» в ампулах по 4 г., 1500 шт. по ціні 2,8 грн., на суму 4200 грн., «Актара» в упаковках по 40 г., 100 шт., по ціні 28 грн., на суму 2800 грн., «Регент» в упаковках по 5 капсул 1200 упаковок, по ціні 2,8 грн., на суму 3360 грн., «Регент» в упаковках по 1 г. 1200 шт., по ціні 3 грн., на суму 3600 грн., «Регент 25» в емульсії 1800 шт., по ціні 2 грн. на суму 5040 грн., «Регент» в упаковках по 5 ампул 1200 шт., по ціні 3,7 грн., на суму 4440 грн., «Регнет» 120 упаковок 50 мл. по ціні 25 грн., на суму 3000 грн., «Регент» гном» 400 упаковок по ціні 2,2 грн., на суму 880 грн., «Регент короб» 800 упаковок по ціні 3,8 грн., на суму 3040 грн., «Моспілан» 350 упаковок по 4 г., по ціні 4,5 грн., на суму 1575 грн., «Моспілан» 500 упаковок по 2,5 г., по ціні 2 грн., на суму 1000 грн., «Конфідор» 800 ампул по ціні 1,8 грн., на суму 1440 грн., «Конфідор» 800 упаковок по 5 ампул по ціні 7,8 грн., на суму 6240 грн., «Конфідор максі» 800 упаковок по ціні 2 грн., на суму 1600 грн, «Банкол» (український) 500 упаковок по 25 г. по ціні 3,6 грн., на суму 1800 грн., «Банкол» (український) 450 упаковок по 50 г., по ціні 5,5 грн., на суму 2475 грн., «Банкол» (Польша) 450 упаковок по 50 г. по ціні 5,3 грн., на суму 2385 грн., «Банкол» 80 упаковок по 100 г., по ціні 12 грн., на суму 960 грн., «БИ 58» 250 упаковок по 2 ампули, по ціні 1,5 грн., на суму 375 грн., «Деціс» 300 ампул по ціні 1,4 грн.,на суму 420 грн., «Інта-вір» 400 упаковок по ціні 0,8 грн., на суму 320 грн., «Арцерид» 815 упаковок по ціні 1 грн., на суму 815 грн., «Оксимод» 800 упаковок по ціні 1 грн., на суму 800грн., «Хлорокись міді» 1000 упаковок по ціні 1 грн., на суму 1000 грн., «Топсин-М» 120 упаковок по ціні 1,2 грн., на суму 144 грн., «Тату» 800 упаковок по ціні 4 грн., на суму 3200 грн., «Чемпіон» 250 упаковок по ціні 2 грн., на суму 500 грн., «Акробат-МЦ» 200 упаковок по ціні 2 грн., на суму 400 грн., «Бордовська суміш» 200 упаковок по ціні 1 грн., на суму 200 грн., «Пристиж» 130 упаковок по ціні 8 грн., на суму 1040 грн. А всього викрали препаратів на загальну суму 67 799 грн. Крім того насіння овочів пакетованих 2400 упаковок по ціні 2 грн., на суму 4800 грн., насіння кормових культур 50 кг. по ціні 12 грн., на суму 600 грн., насіння сінокісних трав 100 кг., по ціні 16 грн., на суму 1600 грн., на загальну суму 7000 грн., а всього на загальну суму 74799 грн., що у 4399 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 17 грн. (74799:17=4399).

Викрадене, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 реалізували, а виручені кошти розподілили між учасниками злочину.

Разом з тим, в обвинуваченні ОСОБА_4 по даному епізоду злочинної діяльності зазначено лише про викрадення засобів захисту рослин з дещо іншими назвами, пакуванням та об`ємом, на загальну суму 67799 грн. без зазначення насіння.

епізод № 2
Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою викрадення коштів в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_19 вирішили вчинити крадіжку грошей з каси СТОВ «Яланецьке» с.Яланець Томашпільського району Вінницької області. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 від невстановленої слідством особи дізналися, що в СТОВ «Яланець» с.Яланець мають поступити кошти у великих розмірах. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 попередньо оглянули адміністративне приміщення вказаного СТОВ, вияснили де розміщена каса, при цьому намітили шлях проникнення та відходу після вчинення злочину. Для вчинення крадіжки підготували монтажні ножиці, ножовочне полотно, монтировку, ліхтарик, рукавиці, транспорт. Отримавши повідомлення від невстановленої слідством особи про те, що в касу СТОВ «Яланецьке» надійшли кошти, 31.07.2003 о 24 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 на мотоциклі «Урал» приїхали до початку с.Яланець Томашпільського району Вінницької області, де в лісополосі залишили мотоцикл. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 пішки прийшли до адміністративного приміщення СТОВ «Яланецьке» с.Яланець Томашпільського району Вінницької області, де обдивилися приміщення, впевнилися, що сторож відсутній. ОСОБА_8 спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб сторонні не викрили їх при вчиненні злочинну, ОСОБА_5 та ОСОБА_21 витягши скло з віконної рами, за допомогою монтажних ножиць перерізали металеві грати та відігнули. Після чого, за допомогою ножовочного полотна, перерізали одну з дощок, якими було забито віконний отвір зсередини та витягши дошку через утворений отвір, ОСОБА_5 та ОСОБА_21 проникли в приміщення каси. Далі за допомогою заздалегідь приготованої монтировки, зламали замок на дверях сейфу, де зберігалися гроші, та з сейфу таємно, повторно викрали гроші в сумі 62156,9 грн., що у 3656 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 17 грн. (62156:17=3656).

Заволодівши грішми, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 повернулися до місця де залишили мотоцикл, і на вказаному мотоциклі поїхали в с.Яришівка Томашпільського району Вінницької області, де в заздалегідь обраному для зберігання викраденого майна нежилому будинку по АДРЕСА_1 заховали викрадені гроші. Пізніше гроші розподілили між учасниками вчинення злочину та розпорядилися на власний розсуд.

епізод №3
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, з корисливих мотивів з метою протизаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , вирішили вчинити крадіжку майна з ЗОШ с.Ракова Томашпільського району Він-ницької області. 23 вересня 2003 року після 1-ї год. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 на автомобілі «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , до якого прилаштували автопричіп, приїхали до приміщення загальноосвітньої школи I-III ступенів, що розташована по вул.Радянській в с.Ракова Томашпільського району Вінницької області, де зламали вхідні двері та проникли в приміщення школи, після чого з фойє школи в автомобіль перенесли 40 радіаторів водяного опалення. Викрадене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 перевезли до за-здалегідь обраного для зберігання викраденого майна будинку в с.Яришівка Томашпіль-ського району Вінницької області, де зберігали частину викрадених радіаторів водяного опалення. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 реалізували, а частину було вилучено працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 таємно повторно викрали майна ЗОШ с.Ракова Томашпільського району Вінницької області загальною вартістю 6400 грн., що у 376 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складає 17 грн. (6400:17=376).

епізод №4
Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , вирішили викрасти майно з магазину гр-на ОСОБА_41 в смт.Томашпіль Вінницької області. Підготувавши викрутку, рукавиці, ліхтарик 23 грудня 2003 року о 24 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 прийшли до магазину, що належить ОСОБА_42 та розташований в АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 , ОСОБА_21 спостерігали за оточуючою обста-новкою для того, щоб їх не викрили сторонні особи під час вчинення злочину. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 витягли віконну раму і ОСОБА_4 через віконний отвір, проник до приміщення магазину та відкрив вхідні двері для інших учасників злочину. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , проникли до магазину, звідки таємно повторно викрали 30 кв.м. пластикової вагонки по ціні 17 грн. за 1 кв.м., на суму 510 грн., електроциркулярку вартістю 200 грн., електрорубанок вартістю 150 грн., електродриль вартістю 150 грн., електрокалорифер вартістю 250 грн., а всього на загальну суму 1260 грн., що у 74 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 17 грн. (1260:17=74).

Викрадене майно, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 перенесли до квартири ОСОБА_19 в смт.Томашпіль Вінницької області, після чого реалізувавши викрадені кошти розподілили між собою та використали на власний розсуд.

Всього ОСОБА_5 інкримінується викрадення чужого майна на загальну суму 477237,79 грн., що у 28072 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочинів складав 17 грн.

Всього ОСОБА_4 інкримінується викрадення чужого майна на загальну суму 306679,70 грн., що у 18039 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочинів складав 17 грн. ( 306679,7:17=18039). Разом з тим, при математичному підрахунку усіх інкримінованих йому сум викраденого по усім епізодам злочинної діяльності загальна сума становить 261065,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжки вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, приміщення та інші сховища, вчинені в особливо великих розмірах.
На підтвердження винуватості вказаних осіб сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази, які проаналізовано окремо по кожному епізоду інкримінованої злочиної діяльності.

Злочин №1 епізод №1 (щодо вчинення крадіжки в потерілого ОСОБА_10 )
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прокурор посила-ється на такі докази:

- явку з повинною ОСОБА_5 (а.с.59 т.5) від 31.08.2004 за №85, зі змісту якої вбачається, що взимку приблизно 1999 (2000) року до нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_9 з пропозицією здійснити крадіжку грецьких горіхів з гаража в смт.Вапнярка, на що вони погодилися і ввечері одного дня на автомобілі «Опель-Омега», який належить Камінському, поїхали в смт.Вапнярку до гаража, на який вказав ОСОБА_43 , розташованого за залізничним мостом. За допомогою монтировки ОСОБА_44 та ОСОБА_45 вскрили ворота, проникли всередину та викрали біля 20-ти мішків горіхів, які завантажили в автомобіль та відвезли в с.Комаргород Томашпільського району на зберігання в сараї ОСОБА_46 . Через деякий час викрадені горіхи поділили між собою. Зі слів Камінського горіхи належали місцевому підприємцю;

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 17.09.2004, згідно яких останній підтвердив сказане в явці з повинною (а.с.324-339 т.1, а.с.126-129 т.5, 355-356 т.5);

- протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.с.134-135 т.5, а.с.198-199 т.13), згідно яких останній повідомив, що 19.02.1999 він виявив, що з гаража, в якому він зберігає сільськогосподарську продукцію, було зірвано навісний замок та викрадено невідомими особами 30 мішків горіхів неочищених. В кожному мішку було по 30 кг. горіхів. Загальна вага викрадених горіхіві складала 900 кг. На той час ціна 1 кг. горіху складала 3 грн. Всього було викрадено горіхів на загальну суму 2700 грн. З викрадених 30 мішків горіхів, 5 мішків він знайшов, коли виявив крадіжку, біля центральної дороги, що проходить неподалік гаражів. Горіхи знаходидися в джгутових мішках. Мішки на той час коштували 3 грн. Всього було викрадено 30 мішків, на загальну суму 90 грн. Всього йому було завдано збитку на загальну суму 2790 грн. З даного приводу він нікуди не звертався, так як на той час слідів ніяких він не виявив і думав, що знайде викрадене майно власними силами на ринках, так як знаходиться на ринках і може впізнати свої мішки. Замок від дверей гаража, який було зірвано при крадіжці пізніше він знайшов на території, де мав будуватися сусідський гараж. Де в даний час знаходиться даний замок вкаати не зміг, так як пройшло багато часу. За кілька днів до крадіжки на ринку в смт.Крижопіль Вінницької області, коли він закуповував продукцію, він бачив ОСОБА_47 , жителя смт.Вапнярка, який знаходився ще з одним хлопцем, які були в автомобілі «Опель» червонорго кольору, яким їздив ОСОБА_48 , який був ще незнайомим йому хлопцем. ОСОБА_48 запро-понував купити гарбузове насіння і при цьому говонрив, що дане насіння належить незнайомомму. Ім`я він тоді не назвав. ОСОБА_10 купив дане насіння, яке знаходилдося в пропіленових мішках, кількість його складала приблизно 200 кг. Про те, що дане насіння крадене він не знав. Незнайомий був середнього зросту, на вигляд 20-25 років, середньої статури, світле волосся, коротка стрижка. При зустрічі зможе його впізнати. З приводу крадіжки бажає заявити цивільний позов так, як йому було завдано значного збитку Цивільний позов він бажає заявити на більшу суму, ніж завдано йому збитку так, як крім даної суми йому було заподіяно моральної шкоди. Крім того, на закупку даної продукції він позичив гроші під проценти і крім того, що йому завдано збитку на вказану суму, то він повертав борг на дану суму. Крім того, він міг отримати дохід від реалізації даної продукції. І тому він оцінює, що йому було завдано даною крадіжкою матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 30000 грн.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні 29.11.2019 потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що підтримує надані раніше показання, зазначивши, що не знає хто міг вчинити крадіжку, а лише пам`ятає, що перед крадіжкою до нього в гараж приходив ОСОБА_9 ще з якимось чоловіком. Претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що його дядько ОСОБА_5 з 3-4 незнайомцями взимку 1999 року привозили до нього додому на зберігання біля 20 трапчатих мішків з горіхами, а через декілька днів ОСОБА_5 приїхав на конях і забрав горіхи. Даних осіб він не міг впізнати (а.с.142 т.5).

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні 20.12.2019 свідок ОСОБА_11 зазначив, що його дядько ОСОБА_5 більше 10 років тому восени ввечері залишав в нього в сараї мішки з цілими горіхами, які пробули там кілька днів. Привозив та забирав горіхи ОСОБА_5 один;

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 23.09.2004 та довідку до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (а.с.138-139 т.5), згідно яких потерпі-лий ОСОБА_10 впізнав особу, яка зображена на фото №3. Саме даного хлопця він бачив з ОСОБА_9 , коли останній приїздив до його гаража, пропонуючи йому купити гарбу-зове насіння, яке належало саме хлопцю, зображеному на фото № 3 ( ОСОБА_5 );

- протокол допиту свідка ОСОБА_49 від 23.09.2004 (а.с.140 т.5), згідно якого остання повідомляє, що в ніч з 18 на 19.02.1999 з гаража ОСОБА_10 було викрадено горіхи з мішками в кількості до 30 штук. Зі слів ОСОБА_10 їй стало відомо, що коли він закуповував товар на ринку, то в смт.Крижопіль бачив ОСОБА_47 на автомобілі марки «Опель» з незнайомим хлопцем. Також перед крадіжкою ОСОБА_43 приїздив до ОСОБА_50 в гараж з незнайомим хлопцем та пропонував купити гарбузове насіння. На думку свідка ОСОБА_49 , ОСОБА_48 причетний до вчинення крадіжки у ОСОБА_10 , так як бачив, як ОСОБА_10 закуповував товар, де його зберігав, побувавши в гаражі. За тиждень до викрадення, а саме в ніч з 12 на 13.02.1999 з подвір`я їх будинку, де свідок проживала з чоловіком в смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області в районі «Підстанція» теж було викрадено горіхи, в чому вона підозрює ОСОБА_47 ;

- заяву ОСОБА_5 від 27.09.2004, згідно якої він відмовився від проведення очної ставки з ОСОБА_19 та ОСОБА_8 з причин особистого характеру, які він розкривати не забажав, показання, які давав при допиті в якості обвинуваченого про крадіжки горіхів з гаража в смт.Вапнярка та ядохімікатів зі складу цукрового заводу в смт.Томашпіль підтримав, просив їх врахувати без очної ставки;

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилучено вказані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» «Серега Прівет! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди ОСОБА_53 розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.07.2004, 04.10.2004, 27.10.2012, згідно яких він винним себе не визнав, заперечив свою причетність до інкримінованих злочинів, до написання і передачі записок та відмовився від дачі показань (а.с.123-124 т.3, а.с.382 т.5, а.с.90 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_9 від 28.07.2006, 14.08.2006, 26.10.2012, згідно яких він винним себе не визнав, заперечив свою причетність до інкримінованих злочинів та відмовився від дачі показань (а.с.62, 86 т.8, а.с.50 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.01.2009, 01.11.2012, згідно яких він винним себе не визнав, заперечив свою причетність до інкримінованих злочинів та відмовився від дачі показань (а.с.159-160 т.13, а.с.141 т.20);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.05.2006, згідно якої він в повно-му обсязі відмовився від усіх раніше наданих показань, зазначивши, що під впливом фізичного та психологічного тиску звів наклеп на осіб, вказаних працівниками міліції, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (а.с.48-49 т.15);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.10.2012, згідно якого він вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав, згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовився (а.с.102 т.20);

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились, як і ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Дослідивши зміст обвинувачень, надані докази, суд дійшов висновку, що слідство у справі проведено вкрай поверхово і недолуго, не встановивши чітко навіть дату злочину та кількість і вартість викраденого. Так, ОСОБА_5 інкримінується викрадення 30 мішків 19.02.1999 з горіхами на суму 2700 грн., а ОСОБА_4 25 мішків з горіхами 16.02.1999 на суму 7500 грн. З вищеописаних доказів лише встановлено, що мала місце крадіжка майна, разом з тим, крім припущень потерпілого та свідка ОСОБА_49 , показань свідка ОСОБА_56 про зберігання горіхів, привезених ОСОБА_5 і самовикриття в ході досудового слідства ОСОБА_5 , який в подальшому пояснив це тиском з боку міліції, жодних об`єктивних доказів причетності обвинувачених до даного злочину суду не надано. Наявність у ОСОБА_5 горіхів навіть в той самий період, коли мала місце крадіжка горіхів у ОСОБА_10 , не дає суду підстав дійти висновку, що це одні і ті ж самі горіхи, і що викрадені вони саме обвинуваченими. Автор записок не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує про свою причетність до них.

епізод №2 щодо вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_14 01.08.1999.
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази:

- заяву потерпілого ОСОБА_14 від 02.08.1999 до Томашпільського РВ УМВС з проханням вжити заходів до невідомих осіб, які 01.08.1999 скоїли крадіжку грошей в сумі біля 30000 грн. (а.с.171 т.3);

- протокол огляду місця події від 02.08.1999 та фототаблицю до нього (а.с.172-176 т.3), згідно якого оглянуто садибу ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 та з внутрішньої сторони віконної рами вилучено сліди пальців рук;

- протоколи допиту потерпілого ОСОБА_14 (а.с.179, 202 т.3), де останній вказав лише, що підозрює у вчиненні крадіжки ОСОБА_57 ;

- протоколи проведення обшуків від 05.08.1999 (а.с.183-190 т.3) в ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , в ході яких не виявлено викрадених грошей та доказів причетності ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_59 (а.с.192 т.3), ОСОБА_58 (а.с.193- 194 т.3), ОСОБА_57 (а.с.195-196 т.3), які повідомили, що їм невідомо, хто скоїв крадіжку грошей в потерпілого ОСОБА_14 ;

- явку з повинною ОСОБА_12 від 31.07.2004, згідно якої останній зізнався в скоєнні ним злочину на території Томашпільського району, зазначивши, що влітку 1999 року він, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_60 , знаючи, що у підприємця ОСОБА_14 , який проживає в селі Ракова Томашпільського району і займається купівлею худоби, вдома зберігаються гроші, а в неділю він з сім`єю збирається на весілля, викрали з печі 22000 грн. з його будинку. При цьому ОСОБА_60 з ОСОБА_4 стояли на «шухері», ОСОБА_12 через відчинене вікно проник в будинок, а ОСОБА_5 очікував під вікном. Гроші розділили між собою по 5500 гривень (а.с.197 т.4);

- протоколи допитів підозрюваного ОСОБА_12 від 31.07.2004 та 24.09.2004, згідно яких останній підтвердив вказане в явці з повинною (а.с.204-205, 211-212 т.4, а.с.312-314 т.5).

Разом з тим, в протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_12 від 26.10.2012, він змінив показання, зазначивши, що крадіжку грошей з будинку ОСОБА_61 в с.Ракова він вчинив лише з ОСОБА_62 , а ОСОБА_63 та ОСОБА_64 до цього не причетні і він звів на них наклеп (а.с.40 т.20).

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 03.08.2004, згідно якого обвинувачений ОСОБА_12 на місці події підтвердив обставини, зазначені в явці з повинною (а.с.213-215 т.4);

- явку з повинною ОСОБА_5 від 10.07.2004, згідно якої останній зізнався у скоєнні ним злочинів на території Томашпільського району, зазначивши, що влітку 1999 року він, ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_60 , знаючи, що у підприємця ОСОБА_65 , який проживає в селі Ракова Томашпільського району і займається закупівлею худоби, вдома зберігаються гроші, а в неділю він з сім`єю збирається на весілля, викрали 40000 грн., які обміняли на долари, з яких йому дісталось 700 доларів (а.с.159 т.3);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 12.07.2004, в якому зазначено те ж, що і в явці з повинною (а.с.162-164 т.3);

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 27.07.2004 та фототаблиця до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці події підтвердив обставини, зазначені в явці з повинною (а.с.153-161 т.4);

- протоколи допитів свідків ОСОБА_66 (а.с.200 т.3) та ОСОБА_57 (а.с.201 т.3), які зазначили, що їм невідомо, хто б міг вчинити крадіжку грошей;

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.01.2009, 01.11.2012, згідно яких він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.159-160 т.13, а.с.141 т.20);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.05.2006, згідно якої він в повному обсязі відмовився від усіх раніше наданих показань, зазначивши, що під впливом фізичного та психологічного тиску звів наклеп на осіб, вказаних працівниками міліції, зокрема на ОСОБА_4 , ОСОБА_13 (а.с.48-49 т.15);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.10.2012, згідно якого, останній вину свою в інкримінованих йому злочинах не визнав, крім даного епізоду, за-значивши, що вчинив це лише разом з ОСОБА_67 , а ОСОБА_63 та ОСОБА_68 не причет-ні до даного злочину. Згідно ст.63 Конституції України показання давати відмовився (а.с.102 т.20);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_13 від 29.10.2012, згідно якого він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.109 т.20);

- протокол очної ставки від 02.09.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_5 настоював на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обставновки та обставин події, а ОСОБА_8 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_69 (а.с.352-357 т.4);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 04.10.2004, 27.10.2012, згідно яких він вини у інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечуючи свою причетність до них та відмовившись від дачі показань (а.с.382 т.5, а.с.90 т.20);

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилучено lані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» «Серега Прівет! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди Валінтіна розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3);

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились.

ОСОБА_12 від дачі показань в суді теж відмовився згідно ст.63 Конституції України, вину не визнав, а ОСОБА_13 в суді не допитувався, оскільки помер.

Вказані докази чітко підтверджують лише факт крадіжки грошей, а причетність до цього зазначених осіб доводиться лише зізнавальними показаннями в ході досудового слідства ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , які вони змінювали, а в судовому засіданні дані показання не підтверджені ні цими особами, ні іншими об`єктивними доказами. Більше того, в ході досудового слідства ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ще й повідомляли різні суми (майже вдвічі) ніби-то викрадених ними у ОСОБА_65 коштів, що також ставить під сумнів їх зізнання. Автор записок теж не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує при цьому про чию небудь причетність до них.

епізод №3 щодо вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_15 . 07.11.1999
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази:

- заяву ОСОБА_15 від 07.11.1999 про вжиття заходів до невідомих осіб, які в ніч з 06 на 07.11.1999 проникли в гараж новозбудованого будинку по АДРЕСА_2 та викрали 71 мішок цукру (а.с.209 т.3);

- протокол огляду місця події від 07.11.1999, згідно якого оглянуто садибу ОСОБА_15 по вул.Дружби в с.Ракова Томашпільського району та виявлено три різні сліди взуття, які замальовані на ескізи, сфотографовані та заміряні (а.с.210-216 т.3);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 07.11.1999, в якому той вказує, що в нього викрадено 71 мішок цукру з гаража на суму 497 грн. і що він підозрює у цьому осіб, які мурували фундамент хліва: ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , та жодним чином не вказує на ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 (а.с.218, 219 Капт.3).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 також не підтвердив причетність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до даної крадіжки;

- протокол допиту свідка ОСОБА_75 від 11.11.1999, який повідомив, що йому невідомо хто вчинив крадіжку цукру з гаража ОСОБА_15 (а.с.220 т.3);

- експертний висновок №38 від 30.11.1999, з якого вбачається, що сліди №1 та №2 не придатні для ідентифікації взуття, а лише для віднесення їх до групової належності, а слід №3 через відсутність рельєфного малюнка на підошві не придатний як для ідентифікації, так і для віднесення його до групової належності (а.с.223-225 т.3);

- рапорти о/у ВКР Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_76 від 01.07.2004 та ДІМ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_77 від 01.07.2004 про встановлення в ході оперативно-розшукових заходів того, що 30.06.2004 мати ОСОБА_78 пропонувала людям на ринку в смт.Томашпіль продати 18 мішків цукру, який на даний час може зберігатися в господарстві ОСОБА_79 , жительки смт.Томашпіль, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_80 . ОСОБА_81 вважає, що даний цукор був викрадений з будинку ОСОБА_15 в с.Ракова Томашпільського району (а.с.38-39 т.3);

- протокол обшуку від 02.07.2004 в житлі та інших приміщеннях ОСОБА_82 в АДРЕСА_8 , в результаті якого нічого не виявлено та не вилучено, зокрема цукру (а.с.43 т.3);

- протоколи допитів свідків ОСОБА_82 та ОСОБА_83 від 02.07.2004, згідно яких остані повідомили, що взимку до них додому їх родич ОСОБА_21 з ОСОБА_84 та ОСОБА_85 на автомобілі «КАМАЗ» зеленого кольору привезли 18 мішків цукру, який зберігався у них до 30.06.2004, допоки його не забрала ОСОБА_86 . Про те, що він крадений не знали (а.с.44, 45 т.3);.

- протокол допиту свідка ОСОБА_87 від 02.07.2004, згідно якого остання повідомила, що приблизно в грудні 2004 року до її будинку на автомобілі марки «КАМАЗ» з кабіною зеленого кольору її племінник ОСОБА_21 з ОСОБА_84 на прізвисько « ОСОБА_88 » та ОСОБА_85 привезли 18 мішків цукру на зберігання, мотивуючи це неможливістю заїхати до свого дому. 30.06.2004 її сестра ОСОБА_89 забрала даний цукор. Чи міг він бути крадений вона не знає (а.с.46 т.3);

- показання свідка ОСОБА_90 в судовому засіданні, яка не змогла підтвердити причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до крадіжки їх з чоловіком цукру;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_91 від 02.07.2004, які як поняті підтвердили вилучення в ході даного обшуку зазначених в протоколі речей (а.с.51 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_92 від 02.07.2004, згідно якого останній повідо-мив, що до нього звернулася 29 чи 30.06.2004 ОСОБА_86 з пропозицією придбати 18 мішків цукру, на що він погодився і придбав по 115 грн. за мішок. Про те, що цукор крадений не знав, ОСОБА_93 запевнила, що сама його заробила. Мішки з цукром знаходяться в нього вдома і він згоден надати їх міліції (а.с.53 т.3);

- протокол проведення виїмки від 02.06.2004, згідно якого вилучено 18 мішків цукру у ОСОБА_92 (а.с.54, 55 т.2);

- протокол допиту свідка ОСОБА_89 від 02.07.2004, згідно якого остання повідомила, що є матір`ю ОСОБА_19 , з яким спільно придбала автомобіль білого кольору, оформлений на неї. Приблизно місяць тому син повідомив, що купив цукор по дешевій ціні, який залишив у її сестри ОСОБА_94 у веранді кухні, а його дружина ОСОБА_95 , кілька днів назад сказала, що потрібно продати даний цукор, так як їм з сином потрібні гроші. Вона на базарі в смт.Томашпіль взнала, даний цукор можна продати чоловіку на ім`я ОСОБА_96 , якому вона його й продала. Про те, що син вчиняє крадіжки їй не відомо нічого. Товаришував він постійно з ОСОБА_84 , ОСОБА_62 та ОСОБА_97 , які час від часу приходили до сина додому, однак розмов про злочини вона не чула (а.с.56-58 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_98 від 02.07.2004, яка згідно ст.63 Конституції України відмовилася від дачі показань (а.с.59 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_99 від 03.07.2004, згідно якого останній повідомив, що з 2002 року на автомобілі «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 займається платним перевезенням вантажів. В кінці січня чи в лютому 2004 року зранку до нього прийшов його сусід ОСОБА_100 та попросив перевезти 2 тони цукру з Томашпільського цукрового заводу до його тещі в смт.Томашпіль, пообіцявши дати за це 50 грн. Разом з останнім, ОСОБА_84 на прізвисько « ОСОБА_88 », ОСОБА_101 на території цукрозаводу, перевантаживши з іншого автомобіля «КАМАЗ» зеленого кольору з тентом синього кольору, вони вивезли 40 мішків цукру, який допомогли завантажити грузчики заводу ОСОБА_102 та інші. 20 мішків за вказівкою ОСОБА_78 він завіз до його тітки в сарай на виїзді смт.Томашпіль в напрямку с.Антонівка Томашпільського району. ОСОБА_103 наказав решту мішків відвезти до його тещі по вул.Гагаріна в смт.Томашпіль, що вони й зробили, розвантаживши їх в гараж. Черниш за це дав ОСОБА_104 50 грн. (а.с.60 т.3);

- явку з повинною ОСОБА_5 від 01.07.2004, згідно якої останній зізнався у скоєнні злочинів на території Томашпільського району, зазначивши, що вночі взимку 2000 року він, за пропозицією ОСОБА_4 , з ОСОБА_8 , ОСОБА_105 , ОСОБА_9 викрали біля 100 мішків цукру з гаража Боярського в с.Ракова Томашпільського району, який вивезли бусом «Фольксваген» жовтого кольору, належним ОСОБА_9 . Цукор в подальшому відчужили різним особам (а.с.161 т.3);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 28.07.2004 та фототаблицю до нього, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці події підтвердив обставини, зазначені в явці з повинною (а.с.172-176 т.4);

- протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.07.2004, згідно якого останній описав події, зазначені в явці з повинною (а.с.177-180 т.4);

- протокол очної ставки від 02.09.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_5 настоював на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обставновки та обставин події, а ОСОБА_8 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_69 (а.с.352-357 т.4);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 04.10.2004, 27.10.2012, згідно яких він вини у інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечуючи свою причетність до них та відмовившись від дачі показань (а.с.382 т.5, а.с.90 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_9 від 28.07.2006, 14.08.2006, 26.10.2012, згідно яких він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.62, 86 т.8, а.с.50 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.01.2009, 01.11.2012, згідно якого він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.159-160 т.13, а.с.141 т.20);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.05.2006, згідно якої він в повному обсязі відмовився від усіх раніше наданих показань, зазначивши, що під впливом фізичного та психологічного тиску звів наклеп на осіб, вказаних працівниками міліції, зокрема на ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 (а.с.48-49 т.15);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.10.2012, згідно якого він вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав, згідно ст.63 Конституції України давати будь-які показання відмовився (а.с.102 т.20);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_13 від 29.10.2012, згідно якого він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.109 т.20);

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилучено вказані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» «Серега Прівет! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди Валінтіна розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3);

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились, як і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_60 в суді не допитувався, оскільки помер.

Зазначені докази чітко підтверджують лише факт крадіжки цукру, а причетність до цього зазначених осіб доводиться лише зізнавальними показаннями в ході досудового слідства ОСОБА_5 , які в судовому засіданні не підтверджені ні ним, ні іншими об`єктивними доказами. Наявність мішків цукру у родичів ОСОБА_78 жодним чином не доводить як його належність ОСОБА_15 , так і будь-яку причетність до нього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Більше того, стороною захисту надано докази щодо придбання цукру особами, яким інкримінується дане діяння, а не його викрадення, які прокурором не спростовано. Автор записок теж не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує при цьому про чию небудь причетність до них.

епізод №4 щодо вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_106 15-16.03.2000
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази:

- заяву ОСОБА_18 від 16.03.2020 (а.с.2 т.2) про викрадення вночі 16.03.2000 з його автомобіля в гаражі 130 кг. ядер горіха та 60 кг кабакового насіння на суму 2000 грн.;

- протокол огляду місця події від 16.03.2000 (а.с.3-4 т.2), згідно якого оглянуто автомобіль «Москвич ІЖ-2715» д.н.з. НОМЕР_4 в гаражі в НОМЕР_5 .Томашпіль, де виявлено відсутність замків на дверях гаража та вантажному відсіку автомобіля, а також з наружної сторони правої брами біля кріплення навісного замка - один слід пальців рук, один слід долоні на дверях буди автомобіля, сліди пальців рук на пакеті від очисних щіток в середині автомобіля (а.с.3-4 т.2);

- експертний висновок №11 від 03.04.2000, згідно якого сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події, для ототожнення особи не придатні (а.с.12-14 т.2);

- протоколи допиту потерпілого ОСОБА_18 від 24.03.2000, в яких він зазначив, що 16.03.2000 вранці біля 07 год. виявив зникнення горіхів, кабакових зернят та шипшини з його гаража на суму 1915 грн. Нікого в цьому не підозрює (а.с.16- т.2);

- протокол допиту свідка ОСОБА_107 від 23.03.2000 з аналогічним поясненням (а.с.20 т.2);

- протоколи допитів свідків, зокрема ОСОБА_108 від 01.04.2000, ОСОБА_109 від 05.04.2000, ОСОБА_110 від 08.04.2000, ОСОБА_111 від 12.04.2000, ОСОБА_112 від 15.04.2000, ОСОБА_113 від 20.04.2000, ОСОБА_114 від 27.04.2000, ОСОБА_115 від 15.05.2000, які на досудовому слідстві повідомили, що не знають хто вчинив крадіжку майна з гаража ОСОБА_116 і нікого не підозрюють (а.с.21-28 т.2);

- явку з повинною ОСОБА_5 від 28.06.2004 за №375, згідно якої він зізнався у тому, що в 2000 році, дати не пам`ятає, з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_117 , знаючи, що ОСОБА_118 займається закупівлею горіхів, з метою крадіжки, приїхали до його гаража на ПМК-17 в смт.Томашпіль, на якому саме автомобілі не пам`ятає. Мотузок ОСОБА_119 зламав замок на дверях гаража за допомогою монтировки і вони викрали мішки з горіхами нечищеними, ядрами горіхів, гарбузовим насінням та шипшиною, які хтось з них продав, але за скільки не пам`ятає. Частину вилучених грошей вони дали ОСОБА_120 , який був з ними «в долі», хоч участі в крадіжці не приймав, так як знаходився під адміністративним наглядом (а.с.316 т.1);

- протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2004 та 30.06.2004, згідно яких він підтвердив сказане в явці з повинною (а.с.324-339, 346-348 т.1);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 29.06.2004, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці події підтвердив обставини, зазначені в явці з повинною (а.с.340-345 т.1);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 07.07 (рік не зазначено), згідно якого останній підтвердив вказане раніше (а.с.134-137 т.3);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_17 від 09.07 (рік чітко не зазначено), згідно якого останній вини в інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечивши свою причетність до них та зазначивши, що про крадіжку шкур у Собіянського та майна з садиби ОСОБА_106 дізнався від жителів смт.Томашпіль, а про крадіжку ядохімікатів дізнався від працівників міліції після затримання 29.06.2004 (а.с.146-147 т.3);

- протокол очної ставки від 02.09.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , згідно якої ОСОБА_5 настоював на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_17 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася лише в присутності захисника ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_121 (а.с.358-360 т.4);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.07.2004, 04.10.2004, 27.10.2012, згідно яких він винним себе не визнав, заперечивши свою причетність до інкримінованих йому злочинів, зберігання речей у ОСОБА_122 та написання і передачі записок, відмовившись від дачі показань (а.с.123-124 т.3, а.с.382 т.5, а.с.90 т.20);

- протоколи допитів обвинуваченого ОСОБА_17 від 07.10.2004, 26.10.2012, згідно яких він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них, як і дружбу з ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 (а.с.414 т.5, а.с.66 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.01.2009, 01.11.2012, згідно якого він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.159-160 т.13, а.с.141 т.20);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.05.2006, згідно якої він в повному обсязі відмовився від усіх раніше наданих показань, зазначивши, що під впливом фізичного та психологічного тиску звів наклеп на осіб, вказаних працівниками міліції, зокрема на ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 (а.с.48-49 т.15);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.10.2012, згідно якого він вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав, згідно ст.63 Конституції України давати будь-які показання відмовився (а.с.102 т.20);

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилучено дані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» «Серега Прівет! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди Валінтіна розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились, як і ОСОБА_8 та ОСОБА_17 .

Дані докази підтверджують лише факт крадіжки майна, а причетність до цього зазначених осіб доводиться лише зізнавальними показаннями в ході досудового слідства ОСОБА_5 , які в судовому засіданні не підтверджені ні ним, ні іншими об`єктивними доказами. Автор записок теж не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує при цьому про чию небудь причетність до них.

епізод №5 щодо нападу на потерпілого ОСОБА_20 . 19.01.2001
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази:

- заяву ОСОБА_20 від 25.01.2000 (а.с.34 т.2) про нанесення йому в ніч з 19 на 20.01.2001 тілесних ушкоджень невідомими особами;

- рапорт помічника чергового Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_128 від 20.01.2001 про отримання о 17 год. 30 хв. повідомлення з Томашпільського РТМО про звернення ОСОБА_20 за меддопомогою з тілесними ушкодженнями у виді струсу головного мозку (а.с.35 т.2);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 від 30.01.2001 (а.с.48-49 т.2), з якого вбачається, що він 19.01.2001 протягом дня був в різних місцях, зокрема в барі «Наталі», де було багато людей і він вживав там спиртні напої. Чи був в барі «Наталі» ОСОБА_4 не знає. Відчувши, що йому необхідно йти додому, оскільки сп`янів, він біля 23 години пішов по звичайному маршруту. Не дійшовши до свого будинку, який розташований по вул.Черняхівського, втратив свідомість. Перед цим жодних осіб не бачив, чим і куди йому був нанесений удар теж не пам`ятає. Коли він прийшов до тями на вулиці, то стояв без шкіряної куртки, вартістю 7600 грн., в светрі, штанах та черевиках. Також зникли ключі, сигарети, запальничка та гроші в сумі 7 грн. Дома він ліг спати, а наступного дня від брата та матері дізнався, що в його квартирі побував злодій. Вранці 20.01.2001 брат знайшов його куртку на паркані біля будинку навпроти його вікна в спальню.

В судовому засіданні ОСОБА_20 підтримав все сказане на досудовому слідстві, зазначивши, що підсудніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знає лише візуально як земляків, про їх причетність до нападу не знає та претензій до них немає;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_129 від 30.01.2001, 18.02.2009 (а.с.53-54 т.2, а.с.208-209 т.13), з яких вбачається, що 19.01.2001 приблизно о 23 год. 10 хв. додому прийшов його брат ОСОБА_20 без куртки, з обличчям в крові, але нічого не розповідав. Свідок намагався вияснити, що сталось з братом і пішов в бар «Наталі» та в бар «Лакомка». В останньому зустрівся з ОСОБА_130 та ОСОБА_4 , яким розповів про брата, потім вони з ОСОБА_4 прогулялися. Той був одягнутий в спортивну шапку з бумбончиком темного кольору, закачану приблизно на 10 см., взутий в кросівки фірми «Адідас» синього кольору з білими смугами. При розмові з ОСОБА_4 свідок розповідав, що брат ночує в його квартирі. Біля 2 год. ночі вони розійшлися, а близько 3 год. 15 хв. до квартири брата хтось заліз, за одягом та силуетом схожий на ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_131 підтвердив сказане на досудовому слідстві та зазначив, що не знає, хто вчинив напад на його брата;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_4 від 30.01.2001, 13.04.2002 (а.с.55-56, 64 т.2), згідно якого останній повідомив, що 19.01.2001 постійно знаходився на дискотеці, до 02 год. розмовляв з ОСОБА_132 , після чого пішов додому, де були його мама, сестра та дядько. В той вечір був одягнений в куртку синього кольору з білими смугами на рукавах та написом спереду, штани джинсові чорного кольору, чорну спортивну шапочку з бубончиком, закачану приблизно на 5 см. зі значком «Найк», взутий в кроссівки. Хто міг скоїти напад на ОСОБА_20 не знає, свою причетність заперечив;

- заключення судово-медичного експерта №29 від 30.03.2001, згідно якого ОСОБА_20 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа з незначним зміщенням, саден обличчя, гематоми потилиці. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого (их) твердо-го предмету (ів). Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткострокового розладу здоров]я строком від 6 до 21 дня. Тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя і гематоми потилиці по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не призвели до короткочасного розладу здоров`я (а.с.58-59 т.2);

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 14.04.2002 (а.с.65 т.2), згідно яко-го останній повідомив, що 19.01.2001 він перебував в смт.Томашпіль і близько 21 год. ра-зом зі своєю дружиною пішов в бар «Наталі», де разом з ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 та ОСОБА_136 грав в карти. Згодом прийшли ОСОБА_63 , ОСОБА_137 та ОСОБА_138 , з якими ОСОБА_5 посидів і біля 22 год. 30 хв. пішов з дружиною до телефонного авто-мата, звідки дзвонили до його тещі. Потім вони з дружиною упродовж 30 хв. гуляли міс-том. Хто міг нанести ушкодження ОСОБА_139 не знає, свою причетність до цього заперечив;

- протокол допиту свідка ОСОБА_140 від 16.04.2002 (а.с.66 т.2), з якого випливає, що 19.01.2001 біля 23 год. до неї прийшов її син ОСОБА_20 , який проживає поверхом нижче, з закривавленою головою та обличчям, без куртки. На запитання не захотів відповідати і помивши голову, ліг спати. ОСОБА_140 розбудила іншого сина ОСОБА_141 , який побачив побитого брата, вдягнувся і пішов в місто розібратися, хто саме його побив. Біля 02 год. 00 хв. він повернувся і повідомив, що нікого не знайшов та ліг спати;

- протокол допиту свідка ОСОБА_142 від 16.04.2002 (а.с.67 т.2), згідно якого остання повідомила, що 19.01.2001 біля 22 год. вона знаходилася в своїй квартирі і почула як собака ОСОБА_143 , який проживає на першому поверсі, дуже гавкає, а хтось кидає чимось у вікно його квартири, оббите поліетиленовою плівкою. В коридорі біля дверей квартири своєї матері стояв ОСОБА_144 з закривавленою головою та обличчям. Хто його побив не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_145 повідомила, що не знає ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 її знайомий. Біля 20 років тому їй ОСОБА_20 розповідав, що його хтось вдарив і вона тоді бачила на ньому тілесні ушкодження, він був в крові;

- протокол допиту свідка ОСОБА_146 від 16.04.2002 (а.с.68 т.2), згідно якого останній повідомив, що приблизно в середині січня 2001 року біля 08 год. він йшов на роботу повз будинок ОСОБА_147 і біля кам`яного муру на землі побачив шкіряну куртку, яку повісив на гілку дерева та пішов далі. Цього ж дня він дізнався, що невідомі пограбували ОСОБА_20 і що вказана куртка належить останньому;

- явку з повинною ОСОБА_5 від 28.06.2004 за №378, з якої вбачається, що він зізнався у скоєнні злочинів на території Томашпільського району, зокрема в тому, що взимку 2001 року, дату не пам`ятає, з ОСОБА_8 , ОСОБА_148 та ОСОБА_4 вирішили скоїти крадіжку з квартири ОСОБА_147 , так як знали, що він знаходиться п`яний у барі «Наталі», а дома немає нікого, однак грошей не знайшли. Після цього ОСОБА_138 та ОСОБА_149 вдарили по голові ОСОБА_147 , якого зустріли дорогою, аби забрати в нього гроші, однак і при ньому грошей не було (а.с.317 т.1);

- протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2004 та 30.06.2004, в яких він підтвердив сказане в явці з повинною (а.с.324-339, 346-348 т.1);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 29.06.2004, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці події підтвердив обставини, зазначені в явці з повинною та в ході допиту (а.с.340-345 т.1);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 07.07 (рік не зазначено), згідно якого він пітвердив вказане ним раніше (а.с.134-137 т.3);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.07.2004, 04.10.2004, 27.10.2012, згідно яких він винним себе в інкримінованих злочинах не визнав, заперечуючи свою причетність до вказаних злочинів, зберігання речей у ОСОБА_122 , написання і передачі записок та відмовившись від дачі показань (а.с.123-124 т.3, а.с.382 т.5, а.с.90 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_19 від 08.07 (рік не зазначено), 04.10.2004, 26.10.2012, згідно яких він від дачі показань відмовився (а.с.128 т.3, а.с.405 т.5, а.с.78 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.01.2009, 01.11.2012, згідно яких він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.159-160 т.13, а.с.141 т.20);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.05.2006, згідно якої він в повно-му обсязі відмовився від усіх раніше наданих показань, зазначивши, що під впливом фізичного та психологічного тиску звів наклеп на осіб, вказаних працівниками міліції, зокрема на ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 (а.с.48-49 т.15);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.10.2012, згідно якого він вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав, згідно ст.63 Конституції України давати будь-які показання відмовився (а.с.102 т.20);

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилучено вказані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» «Серега Прівет! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди Валінтіна розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились.

З огляду на викладене вище, у суду відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснили напад на потерпілого ОСОБА_20 . Так, ніхто з допитаних осіб ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не вказав на це. Докази надані стороною обвинувачення лише підтверджують той факт, що мав місце напад на потерпілого ОСОБА_20 , внаслідок чого йому було завдано тілесні ушкодження та викрадено його речі, а причетність до цього зазначених осіб доводиться лише зізнаваль-ними показаннями в ході досудового слідства ОСОБА_5 , які в судовому засіданні не підтверджені ні ним, ні іншими об`єктивними доказами. Автор записок теж не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує при цьому про чию небудь причетність до них.

Злочин №2 щодо вчинення крадіжки грошей з квартири потерпілого ОСОБА_20 . 19.01.2001
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази:

- заяву ОСОБА_20 від 25.01.2000 (а.с.34 т.2) про крадіжку з його помешкання в ніч з 19 на 20.01.2001 невідомою особою (а.с.34 т.2);

- протокол огляду місця події від 20.01.2001, згідно якого оглянуто квартиру ОСОБА_20 по АДРЕСА_9 , що знаходиться на першому поверсі триповерхового цегляного будинку. При огляді подвір`я між будинком та гаражами виявлено насип піску овальної форми розміром 192х213 мм., де крізь пісок проглядається речовина бурого кольору, зовні схожа на кров. З місця події (з квартири) вилучено сліди пальців рук та долоні, (на дворі під вікном) - слід взуття та ліхтарик (а.с.36-38 т.2);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 від 30.01.2001 (а.с.48-49 т.2), з якого вбачається, що 19.01.2001 вночі він п`яний та побитий спав після нападу та викрадення речей, зокрема ключів, в квартирі своєї матері по АДРЕСА_9 , а в цей час в його квартирі побував невідомий злодій, про що він дізнався наступного дня від брата та матері. З квартири пропали ніби лише гроші в сумі 150 грн., які знаходились в коробці від набору сигар.

В судовому засіданні ОСОБА_20 підтримав все сказане на досудовому слідстві, зазначивши, що підсудніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знає лише візуально як земляків, про їх причетність до нападу не знає та претензій до них немає, що саме було викрадено з квартири не знає;

- протокол допиту свідка ОСОБА_129 від 30.01.2001 (а.с.53-54 т.2), з якого вбачаєть-ся, що 19.01.2001 приблизно о 23 год. 10 хв. додому прийшов його брат ОСОБА_20 без куртки, з обличчям в крові, але нічого не розповідав. Свідок намагався вияснити, що ста-лось з братом і пішов в бар «Наталі» та в бар «Лакомка». В останньому він зустрівся з ОСОБА_130 та ОСОБА_4 , яким розповів про брата, потім вони з ОСОБА_4 про-гулялися. Той був одягнутий в спортивну шапку з бумбончиком темного кольору, закача-ну приблизно на 10 см., взутий в кросівки фірми «Адідас» синього кольору з білими сму-гами. При розмові з ОСОБА_4 свідок розповідав, що брат ночує в його квартирі. Біля 2 год. ночі вони розійшлися, а близько 3 год. 15 хв. його розбудив гавкіт собаки брата, що знаходився в них в квартирі. Підійшовши до дверей квартири брата він почув, що в середині хтось є, а вийшовши на вулицю через вікно спальні побачив чоловіка, який сидів на почіпках обличчям до вхідних дверей кімнати та квартири, на голові якого була спортивна шапка з бумбончиком темного кольору. Вирішивши затримати злодія, свідок проник у квартиру брата через вікно кухні і побіг до спальні, але невідомий втік через вікно. Коли розвиднілося він під вікном, через яке тікав невідомий, помітив свіжі сліди кроссівок «Адідас» з протектором у виді ялинки, ліхтарик. На підставі власних спостере-жень у свідка виникла підозра, що це міг бути ОСОБА_4 , однак він невпевнений;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_4 від 30.01.2001, від 13.04.2002 (а.с.55-56, 64 т.2), згідно якого останній повідомив, що 19.01.2001 він постійно знаходився на дискотеці, до 02 год. розмовляв з ОСОБА_132 , після чого пішов додому, де були його мама, сестра та дядько. В той вечір був одягнений в куртку синього кольору з білими смугами на рукавах та написом спереду, штани джинсові чорного кольору, чорну спортивну шапочку з бубончиком, закачану приблизно на 5 см. зі значком «Найк», взутий в кроссівки. Хто міг проникнути в квартиру потерпілого ОСОБА_4 не знає, свою причетність заперечив;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 14.04.2002 (а.с.65 т.2), згідно якого останній повідомив, що 19.01.2001 він перебував в смт.Томашпіль і близько 21 год. разом зі своєю дружиною пішов в бар «Наталі», де разом з ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 та ОСОБА_136 грав в карти. Згодом прийшли ОСОБА_63 , ОСОБА_137 та ОСОБА_138 , з якими ОСОБА_5 посидів і біля 22 год. 30 хв. пішов з дружиною до телефонного автомата, звідки дзвонили до тещі, а потім з дружиною упродовж 30 хв. гуляли містом;

- протокол допиту свідка ОСОБА_140 від 16.04.2002 (а.с.66 т.2), з якого випливає, що 19.01.2001 біля 23 год. до неї прийшов її син ОСОБА_20 , який проживає поверхом нижче, з закривавленою головою та обличчям, без куртки. На запитання не захотів відповідати і помивши голову, ліг спати. ОСОБА_140 розбудила іншого сина ОСОБА_141 , який побачив побитого брата, вдягнувся і пішов в місто розібратися, хто саме його побив. Біля 02 год. 00 хв. він повернувся і повідомив, що нікого не знайшов та ліг спати. О 03 год. 15 хв. почав гавкати собака ОСОБА_150 , який знаходився в квартирі ОСОБА_151 . Зрозумівши, що по сходах в коридорі під`їзду ходить чужа людина, вона повідомила сина ОСОБА_141 , який пішов перевірити квартиру. Через кілька хвилин він повернувся, та повідомив, що через двері квартири ОСОБА_150 , яка розташована на першому поверсі, почув, що там хтось є. Він знову побіг туди. ОСОБА_140 підійшла до дверей квартири, які згодом відчинив ОСОБА_152 і повідомив, що заліз у квартиру через вікно кухні, а невідомий чоловік виліз через кватирку вікна спальної кімнати. Оглянувши квартиру ОСОБА_140 помітила, що були витягнуті шухляди серванта, висунута скрипка з чохла. Хто міг це скоїти їй не відомо і вона нікого не підозрює;

- протокол допиту свідка ОСОБА_142 від 16.04.2002 (а.с.67 т.2), згідно якого остання повідомила, що 19.01.2001 біля 22 год. знаходилася в своїй квартирі і почула як собака ОСОБА_143 , який проживає на першому поверсі, дуже гавкає, а хтось кидає чимось у вікно його квартири, оббите поліетиленовою плівкою. В коридорі біля дверей квартири своєї матері стояв ОСОБА_144 з закривавленою головою та обличчям. Хто його побив не знає, а зі слів матері ОСОБА_20 дізналась згодом, що ще й в його квартиру хтось проник.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_145 повідомила, що не знає ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 її знайомий. Про обставини крадіжки нічого не повідомила;

- експертний висновок №1546 від 14.10.2004, згідно якого сліди пальців рук №1-8, виявлені та вилучені при огляді місця події 20.01.2001 за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_20 по АДРЕСА_10 для ідентифікації особи не придатні.

- явку з повинною ОСОБА_5 від 28.06.2004 за №378, згідно якої він зізнався у скоєнні злочинів на території Томашпільського району, зокрема в тому, що взимку 2001 року, дату не пам`ятає, з ОСОБА_8 , ОСОБА_148 та ОСОБА_4 вирішили скоїти крадіжку з квартири ОСОБА_147 , так як знали, що він знаходиться п`яний у барі «Наталі», а дома немає нікого. ОСОБА_4 через кватирку заліз у квартиру на першому поверсі, однак грошей не знайшов. Після цього ОСОБА_138 та ОСОБА_149 вдарили по голові ОСОБА_147 , якого зустріли дорогою, аби забрати в нього гроші, однак і при ньому грошей не було. Тоді ОСОБА_4 десь знайшов ключі від квартири ОСОБА_147 і з ОСОБА_62 вони прийшли в ту ж квартиру, щоб знайти гроші. Їх помітив брат потерпілого ОСОБА_153 і вони втекли, так і не вкравши гроші (а.с.317 т.1);

- протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2004 та 30.06.2004, в яких він підтвердив сказане в явці з повинною (а.с.324-339, 346-348 т.1);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 29.06.2004, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці події підтвердив обставини, зазначені в явці з повинною та в ході допиту (а.с.340-345 т.1);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 07.07 (рік не зазначено), згідно якого він пітвердив вказане ним раніше (а.с.134-137 т.3);

- протокол очної ставки від 26.08.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , згідно якої ОСОБА_5 настоював на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_21 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.341-344 т.4);

- протокол очної ставки від 02.09.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_5 настоював на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_8 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.352-357 т.4);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.07.2004, 04.10.2004, 27.10.2012, згідно якого він винним себе не визнав, заперечив свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, зберігання речей у ОСОБА_122 та написання і передачі записок, відмовившись від дачі показань (а.с.123-124 т.3, а.с.382 т.5, а.с.90 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_19 від 08.07 (рік не зазначено), 04.10.2004, 26.10.2012, згідно яких останній від дачі показань відмовився (а.с.128 т.3, а.с.405 т.5, а.с.78 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.01.2009, 01.11.2012, згідно яких він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.159-160 т.13, а.с.141 т.20);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.05.2006, згідно якої він в повному обсязі відмовився від усіх раніше наданих показань, зазначивши, що під впливом фізичного та психологічного тиску звів наклеп на осіб, вказаних працівниками міліції, зокрема на ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 (а.с.48-49 т.15);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.10.2012, згідно якого він вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав, згідно ст.63 Конституції України давати будь-які показання відмовився (а.с.102 т.20);

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилучено дані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» «Серега Прівет! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди Валінтіна розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились.

Таким чином ніхто з допитаних осіб ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не вказав на те, що проникнення до квартири ОСОБА_20 було здійснено саме ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 . Надані стороною обвинувачення докази лише підтверджують факт проникнення до квартири ОСОБА_20 , а причетність до цього зазначених осіб доводиться лише зізнаваль-ними показаннями в ході досудового слідства ОСОБА_5 , які в судовому засіданні не підтверджені ні ним, ні іншими об`єктивними доказами. Крім того, допитаний як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 так чітко й не вказав, що саме було викрадено з його квартири. Автор записок теж не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує при цьому про чию небудь причетність до них.

Злочин №3 епізод №1 щодо вчинення крадіжки отрутохімікатів зі складу ВАТ «Томашпільський цукровий завод» 28.01.2001
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази:

- заяву голови правління ВАТ «Томашпільський цукрозавод» ОСОБА_154 про викрадення невідомими особами в ніч з 27 на 28.01.2001 гербіциду «Ковбой» з приміщення складу цукрозаводу (а.с.94 т.5);

- протокол огляду місця події від 29.01.2001 року, згідно якого оглянуто напівпід-вальне приміщення хімскладу Томашпільського цукрозаводу без віконних отворів з двостворчатими металевими дверми з навісною колодкою без жодних пошкоджень. В приміщенні виявлено лист картону з відбитком частини взуття та рушник зі слідами забруднення пилом та іржею (а.с.95 т.5);

- договір куплі-продажу, додаткові угоди, накладні та специфікації про придбання ВАТ «Томашпільський цукрозавод» ядів «Ковбой» (а.с.96-101 т.5);

- інвентаризаційні акти ВАТ «Томашпільський цукрозавод» від 30.01.2001 про нестачу ядів «Ковбой» на суму 59123 грн. 57 коп. (а.с.102, 103 т.5);

- протокол огляду речових доказів від 07.02.2001: аркушу картону з нечітким від-битком взуття людини, розміри якого визначити неможливо; рушника прямокутної форми, розмірами 45х75 см. білого кольору з зображенням квітів та листків, по всій поверхні забруденого речовинами чорного та сірого кольорів зі слідами іржі темно коричневого кольору (а.с.106 т.5);

- протокол допиту свідка ОСОБА_155 від 09.02.2001, працюючого завідуючим матеріальним складом ВАТ «Томашпільський цукровий завод», який повідомив, що кон-тролем розвантажування гербіцидів і поміщення їх в склад займався ОСОБА_156 , з яким вони замкнули склад на навісний замок і опечатали двері аркушем паперу з печаткою товариства та підписами начальника охорони і його. 28.01.2001 біля 11 год. охоронець ОСОБА_157 повідомив його про крадіжку гербіцидів зі складу. Навісна колодка та аркуш, яким опечатувались двері, була зірвана. ОСОБА_156 оглянув склад та вказав, що зникло багато гербіцидів. Колодка знаходилась на землі, однак на момент приїзду працівників міліції вона кудись зникла. Ключі від замка вхідних дверей складу знаходились лише в нього. Хто скоїв крадіжку йому невідомо і він нікого не підозрює. В приміщення складу можна було проникнути лише через вказані двері, так як віконних отворів та інших дверей там не було (а.с.109 т.5);

- протокол допиту свідка ОСОБА_158 від 09.02.2001, працюючого на посаді заступника директора ВАТ «Томашпільський цукрозавод» по сировині, який повідомив, що в його присутності завідуючий складом ОСОБА_159 складське приміщення з гербіцидами замкнув на навісну колодку і опечатав та передав під охорону начальнику охорони ОСОБА_160 28.01.2001 біля 14 год. охоронець ОСОБА_157 повідомив, що хтось на дверях складу гербіцидів зірвав замок. До складу також прибули ОСОБА_161 та ОСОБА_162 . Колодка була зірвана і лежала на землі, а в складі невистачало великої кількості гербіцидів. Так як був вихідний день і час доходив до 16-17 год. вони вирішили повідомити міліцію наступного дня. ОСОБА_163 двері складу зачинив на інший замок і вони розійшлися по домівках. 29.01.2001 вранці про пригоду було повідомлено директору та у відділення міліції. Хто скоїв крадіжку йому невідомо і він нікого не підозрює (а.с.110 т.5);

- протокол допиту свідка ОСОБА_164 від 14.02.2001 (а.с.111 т.5), працюючого охоронцем ВАТ «Томашпільський цукрозавод», який повідомив, що 27.01.2001 прийняв об`єкти під охорону і перевірив їх цілісність. Протягом чергування він обходив об`єкти з ліхтариком та перевіряв їх біля трьох разів, однак нічого підозрілого не виявляв, сторон-ніх не бачив. Вранці 28.01.2001 при передачі чергування було виявлено, що на дверях хімскладу розірвано контрольний папір, яким опечатувалися двері, та навісну колодку, яка лежала на землі. Про це було повідомлено начальника ПЦО ОСОБА_165 , а згодом ОСОБА_155 та ОСОБА_158 , по прибуттю яких вони пройшли в приміщення складу та виявили нестачу гербіцидів в пляшках та каністрах. В понеділок про злочин повідо-мили директора та працівників міліції. Хто скоїв крадіжку незнає і нікого не підозрює.

В судовому засіданні він підтвердив вказане;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_166 , ОСОБА_167 та ОСОБА_168 , які нічого не повідомили по факту крадіжки гербіцидів, зазначивши, що їм невідомо хто міг це зробити (а.с.112-114 т.5);

- ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.04.2004 про затвердження ліквідатора та ліквідаційного балансу, згідно якої ВАТ «Томашпільський цукровий завод» смт.Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, як юридичну особу ліквідовано (а.с.118-119 т.5);

- явку з повинною ОСОБА_5 від 31.08.2004, згідно якої останній зізнався в тому, що взимку 1999 (2000) року з ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 в нічний час проникли в склад цукрового заводу в смт.Томашпіль, звідки викрали ядохімікати в рідкому стані в літровій пластмасовій тарі, які вивезли на автомобілі марки «ВАЗ-2106», належному ОСОБА_13 . Всього викрали 4 мішки, кількості упаковок не пам`ятає. Збутом товару займався ОСОБА_8 , привласнивши собі кошти від продажу (а.с.58 т.5);

- протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 17.09.2004, згідно якого він підтвердив зазначене ним в явці з повинною (а.с.126-129 т.5);

- заяву ОСОБА_5 від 27.09.2004, згідно якої він відмовився від проведення очної ставки з ОСОБА_19 та ОСОБА_8 з причин особистого характеру, які розкривати не бажав, показання, які давав при допиті його як обвинуваченого про крадіжки горіхів з гаража в смт.Вапнярка та ядохімікатів зі складу цукрового заводу в смт.Томашпіль повністю підтримав та просив їх врахувати без очної ставки;

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.07.2004, згідно якого він вин-ним себе в інкримінованих злочинах не визнав, заперечивши свою причетність до даних злочинів, зберігання речей у ОСОБА_169 , написання та передачі записок (а.с.123-124 т.3);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_19 від 08.07 (рік не зазначено), 04.10.2004, 26.10.2012, згідно яких він від дачі показань відмовився (а.с.128 т.3, а.с.405 т.5, а.с.78 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 04.10.2004, 27.10.2012, згідно яких він вини у інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечуючи свою причетність до них та відмовившись від дачі показань (а.с.382 т.5, а.с.90 т.20);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.05.2006, згідно якої він в повному обсязі відмовився від усіх раніше наданих показань, зазначивши, що під впливом фізичного та психологічного тиску звів наклеп на осіб, вказаних працівниками міліції, зокрема на ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 (а.с.48-49 т.15);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.10.2012, згідно якого він вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав, згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовився (а.с.102 т.20);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_13 від 29.10.2012, згідно якого він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.109 т.20);

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилучено дані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» «Серега Прівет! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди ОСОБА_53 розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_170 від 06.07.2004 (а.с.83-84 т.3), згідно якого він повідомив, що ОСОБА_171 є його рідним братом і проживає в АДРЕСА_11 . Брат мав купити будинок, розташований по-сусідству, що належав покійній ОСОБА_172 , в якому ніхто не проживає протягом 8-10 років. Чи користувався ОСОБА_173 цим будинком йому невідомо, однак приглядав за ним. Як до даного будинку потрапили виявлені в ньому речі йому невідомо. Чи надавав ОСОБА_173 комусь будинок для їх зберігання чи здійснював нагляд за речами, він не знає. (а.с.83-84 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_174 від 19.06.2004, згідно якого остання повідомила, що проживає по АДРЕСА_11 з сином та чоловіком ОСОБА_175 , який працював бригадиром на цукровому заводі і звільнився. Поруч їх садиби знаходиться пустий будинок, який належав покійній ОСОБА_172 . На початку осені 2003 року чоловік забив в ньому всі вікна клейонкою, а на дверях висіла колодка протягом зими та весни 2004 року. 17.06.2004 в їх садибі провели обшук, під час якого вилучено насіння цукрового буряка червоного кольору, яди від бур`янів в маленьких пляшечках, насіння огірків. Усе це чоловік казав, що купив на базарі. Про те, що в нежитловому будинку знаходились крадені речі вона дізналася лише від міліціонерів (а.с.164 т.1);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_176 від 20.06.2004, згідно якого останній повідомив, що проживає в с.Яришівка, а навпроти його садиби розташований нежилий будинок покійної ОСОБА_177 , яка померла біля 10 років назад і за яким він доглядає та сподівається купити. В 2000 році він познайомився з «Пуфом» ОСОБА_178 та ОСОБА_179 , що їздили на автомобілі «ВАЗ-21011 чи 21013» білого кольору, які восени 2002 року, дізнавшись, що у вказаному будинку ніхто не проживає, однак він за ним наглядає, попросили дозволу дещо там залишити на кілька днів, не кажучи що саме і користувались ним два роки, зберігаючи зокрема батареї парового опалення світлого кольору, складені в два стоси, шланг синього кольору, які він одного разу побачив, а також пригощаючи його різноманітними ядами від колорадських жуків, серед яких був «Банкол», «Моспілан» та гербіцидами від бур`янів у скляних пляшечках, ємкістю біля 100 гр., двічі давши йому 50 та 200 грн. як заносили та виносили речі в будинок він ніколи не бачив і не знає звідки ті речі (а.с.67-68 т.1);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 20.06.2004 з участю ОСОБА_176 , який на місці підтвердив вказане в протоколі допиту. В ході даної слідчої дії було вилучено навісний замок та ключ (а.с.69-70 т.1);

- протокол допиту свідка ОСОБА_180 від 20.06.2004, згідно якого він повідомив, що приблизно в середині червня 2004 року опівдні бачив двох незнайомих юнаків неподалік садиби покійної ОСОБА_177 по вул.Колгоспній в с.Яришівка Томашпільського району, які з ним привіталися і пішли в напрямку даної садиби. З собою вони нічого не несли, а через хвилин 15 повернулись теж без жодних речей. При зустрічі міг би їх впізнати за статурою, типом обличчя, можливо голосом (а.с.71 т.1);

- протокол обшуку від 17.06.2004 в садибі ОСОБА_174 в АДРЕСА_12 , під час якого вилучено металевий бітончик з упаковкою до насіння, поліпропіленову сумку з насінням цукрового буряка, дерев`яний макет зброї, 2 папки з схемами, пошкоджені автомагнітофон та аудіомагнітофон, коробку з 12 пляшками «Раундапу» та 1 пляшкою «ларену», білий пакет з різними упаковками від гербіцидів (а.с.244 т.1).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились.

Таким чином, надані стороною обвинувачення докази підтверджують чітко факт крадіжки отрутохімікатів з цукрозаводу, а причетність до цього зазначеної особи доводиться лише його зізнавальними показаннями в ході досудового слідства, які в судовому засіданні не підтверджені ні ним, ні іншими об`єктивними доказами. Показання ж подружжя ОСОБА_181 про надання будинку ОСОБА_120 та ОСОБА_182 для зберігання ніби-то викрадених речей, вилучені у них упаковки та отрутохімікати теж жодним чином не доводять вину саме ОСОБА_5 в інкримінованому злочині. Автор записок теж не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує при цьому про чию небудь причетність до них.

епізод №2 щодо вчинення крадіжки в потерілого ОСОБА_24 . 14.04.2001
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази:

- заяву ОСОБА_24 від 17.04.2001 (а.с.76 т.2) про вжиття заходів до невідомих осіб, які в період часу з 13 по 17.04.2001, шляхом зриву листа шифера з будівлі неохороняємого складу на території ПМК-17, проникли в середину та викрали шкіри ВРХ на загальну суму 10000 гривень;

- протокол огляду місця події від 17.04.2001 (а.с.77-80 т.2), згідно якого оглянуто бувший столярний цех на території ПМК-17 в с.Яришівка Томашпільського району Вінницької області. З лівої сторони стіни даного приміщення під кутом 90 градусів розташовано металевий вагончик зеленого кольору висотою 3 метра, при огляді даху якого виявлено, що з лівої сторони на відстані 4 метра від краю даху відсутній листок шифера, розмірами 0,5 м х 0,5 м. Через вказаний отвір, при підніманні на поверхню вагончика, вхід веде на дах столярного цеху. При під`їзді до вхідних дверей цеху на відстані 4 м. чітко видно сліди транспортного засобу в два ряди, які тягнуться в сторону воріт до виїзду на дорогу «Яришівка-Гнатків». Також біля початку вказаних слідів транспортного засобу на землі видно сліди взуття, які нанесено на аркуш паперу;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_183 від 28.04.2001 (а.с.85 т.2), який повідомив, що 17.04.2001 біля 08 год. виявив відчиненими ворота до території ПМК-17, відсутність на даху цеху листа шифера, відчинені двері цеху та зникнення з середини 1500 кг шкур ВРХ, які він заготовляв по ціні 7 грн. 50 коп. за 1 кг., на загальну суму 11250 грн. Хто міг вчинити крадіжку не знає і нікого не підозрює;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_184 від 29.04.201 (а.с.88 т.2), ОСОБА_185 від 05.05.2001 (а.с.89 т.2), ОСОБА_186 від 10.05.2001 (а.с.9 т.2), ОСОБА_187 від 31.5.2001 (а.с.91 т.2); ОСОБА_188 від 03.06.2001 (а.с.92 т.2), ОСОБА_189 від 04.06.2001 (а.с.93 т.2), ОСОБА_190 від 08.06.2001 (а.с.100 т.2), ОСОБА_191 від 08.06.2001 (а.с.102 т.2), ОСОБА_192 від 08.06.2001 (а.с.103 т.2), ОСОБА_193 від 08.06.2001 (а.с.104 т.2), які нічого не повідомили стосовно викрадення шкур в потерпілого ОСОБА_194 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_195 від 08.06.2001 (а.с.101 т.2), згідно якого остання повідомила, що її чоловік ОСОБА_24 17.04.2001 вранці біля 08 год. повідомив про крадіжку 1500 кг. шкур ВРХ з орендованого приміщення невідомими злочинцями, які зняли лист шиферу і через дах проникли всередину, відчинили вхідні двері і за допомогою автомобіля вивезли шкури;

- протокол допиту свідка ОСОБА_196 від 27.04.2001 (а.с.87 т.2), який повідомив, що займається купівлею шкур ВРХ, однак з 14.04.2001 до нього ніхто не звертався по питаннях оптової здачі шкур.

В протоколі допиту свідка ОСОБА_196 від 12.07.2004 він зазначив, що кілька років тому ввечері на подвір`ї у себе по АДРЕСА_13 він виявив кимось підкинуті солені шкіри ВРХ вагою від 300 до 400 кг, які пересолив і через кілька днів продав (а.с166-168 т.3).

В протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_196 від 12.07.2004, останній повідомив, що про шкури ВРХ мав розмову з ОСОБА_9 , який повідомив, що може привезти їх, не кажучи про походження. Вони домовились, що той привезе і залишить їх на подвірї у ОСОБА_197 і коли останній виявив їх, то здогадався, що привіз шкури ОСОБА_43 . Про розрахунок з ним говорив, але ціну не пам`ятає. Протягом двох неділь, коли вже шкури були в нього вдома, він дізнався, що їх привіз автомобілем ОСОБА_198 , який сам йому про це повідомив. Де їх взяв ОСОБА_199 не розповідав. Розрахувався за шкури ОСОБА_200 з ОСОБА_9 не грошима, а іншим чином (а.с.169 т.3).

В судовому засіданні свідок знову змінив показання, повідомивши, що куповував шкури в 2000 роках у людей, серед яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не було, сплачуючи кошти на банківську карту, привозили їх самосвалом марки «ГАЗ-52», кількості шкур не пам`ятає;

- явку з повинною ОСОБА_5 від 27.06.2004 за №373, з якої вбачається, що останній зізнався у скоєнні злочинів на території Томашпільського району, зокрема в тому, що взимку 2001 року, на пропозицію ОСОБА_201 спільно з ОСОБА_84 , ОСОБА_9 викрали мокросолені шкури зі складу на ПМК-17, належні ОСОБА_202 , з використан-ням вантажного автомобіля «ГАЗ-53» з квадратною кабіною, належного дядьку ОСОБА_47 на імя ОСОБА_203 , який працює на ПМС заправником. В 2 години ночі ОСОБА_204 з ОСОБА_84 та ОСОБА_117 пішли до складу, останній за допомогою клещів зняв листок шиферу. ОСОБА_204 з ОСОБА_84 через отвір проникли в склад, відчинили зсередини двері і виносили до дверей шкури. Через хвилитн 15 під`їхав вказаний автомобіль, за кермом якого сидів дядя ОСОБА_205 , а з боку - ОСОБА_9 . Швидко завантаживши шкури та залишивши ОСОБА_201 , ОСОБА_206 з Камінським і дядею ОСОБА_207 поїхали в с.Комаргород в шовкорадгосп, де в нежилій хаті залишили шкури. Згодом ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_208 , жителем смт.Вапнярка, про придбання шкур і тим же автомобілем вони перевезли біля тони шкур у Вапнярку, залишивши їх неподалік від газової заправки в лісі, так як дядя ОСОБА_205 не хотів, щоб його бачив ОСОБА_209 ОСОБА_48 далі завіз шкури сам і здав ОСОБА_210 , а приблизно через місяць забрав у ОСОБА_197 гроші і розрахувався з кожним з них окремо. ОСОБА_5 отримав приблизно 800 гривень (а.с.314 т.1);

- протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2004 та 30.06.2004, в яких він підтвердив сказане в явці з повинною (а.с.324-339, 346-348 т.1);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 29.06.2004, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці події підтвердив обставини, зазначені в явці з повинною та в ході допиту (а.с.340-346 т.1);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 07.07 (рік не зазначено), згідно якого останній підтвердив вказане ним раніше (а.с.134-137 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 10.07.2004 року, згідно якого він повідомив, що близько 3-х років тому його знайомий ОСОБА_48 попросив автомобілем «САЗ 3307» перевезти шкури ВРХ зі складу на ПМК в Шовкорадгосп, він погодився і через кілька днів під`їхав до складу на ПМК в с.Яришівка, де його чекали ОСОБА_48 та хлопці «Гіга», «Пуф», «Тхір», які завантажили на автомобіль біля 1,5 тони шкур. Хтось з них «Пуф» чи «Тхір» сів до нього в кабіну і вони поїхали в Шовкорадгосп до нежилого будинку, до якого ті ж хлопці занесли шкури. Через дві неділі на прохання ОСОБА_47 він перевіз шкури з того ж будинку в смт.Вапнярка до ОСОБА_211 , який був присутній, як і ті ж самі хлопці, які вантажили шкури. Свідок шкури швидко висипав та поїхав, щоб ніхто його не бачив. Через тиждень ОСОБА_48 заплатив йому за роботу 100 грн. (а.с.154 т.3);

- явку з повинною ОСОБА_23 від 03.07.2004, згідно якої він зізнався у скоєнні даного злочину, повідомивши те ж, що і в допиті в якості свідка (а.с.223-229 т.4);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_23 від 03.08.2004, згідно якого останній підтвердив сказане раніше (а.с.233-235 т.4);

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 06.08.2004, згідно якого підозрюваний ОСОБА_23 на місці події підтвердив обставини, зазначені ним раніше (а.с.247-250 т.4);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_23 від 10.08.2004, 27.09.2004 згідно яких останній останній підтвердив сказане раніше, зазначивши, що надаючи послу-ги з перевезення фактично не знав, що вчиняється крадіжка (а.с.257 т.4, а.с.323 324 т.5);

- протокол очної ставки від 26.08.2004 між між ОСОБА_23 та ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_23 наполягав на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин поді, а Однак ОСОБА_8 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_23 зводить на нього наклеп. Очна ставка відбувалася в присутності лише захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_69 (а.с.335-336 т.4);

- протокол очної ставки від 26.08.2004 між ОСОБА_23 та ОСОБА_19 , згідно якої ОСОБА_23 наполягав на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_21 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_23 зводить на нього наклеп. Очна ставка відбувалася в присутності лише захисника ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_69 (а.с.337-338 т.4);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2004, згідно якого ОСОБА_212 було пред`явлено для впізнання осіб, розміщених зліва на право: ОСОБА_17 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 і він впізнав першого з них ( ОСОБА_17 ), як схожого на хлопця, що вантажив шкури зі складу ПМК в смт.Томашпіль навесні 2001 року біля 00 год. 30 хв. за структурою тіла, фігурою, оскільки тоді було темно і він решту прикмет не розгледів (а.с.348 т.4);

- протокол очної ставки від 02.09.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_5 настоював на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_8 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_69 (а.с.352-357 т.4);

- протокол очної ставки від 02.09.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , згідно якої ОСОБА_5 настоював на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_17 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_121 (а.с.358-360 т.4);

- протокол допиту свідка ОСОБА_215 від 06.07.2004, який є батьком обвинуваченого ОСОБА_5 та повідомив, що про вчинення сином крадіжок не знає. Ігор має друзів на прізвиська « ОСОБА_88 », « ОСОБА_216 », « ОСОБА_217 », які приїздили на автомобілях «ВАЗ-21013» білого кольору, «Москвич-412» та інших, марки і кольори яких не пам`ятає. Приблизно в 2000 році чи пізніше, він дізнався від невістки ОСОБА_218 , що ОСОБА_219 з друзями зберігали у нежитловому будинку неподалік від їх дому, якісь крадені шкури та ядохімікати (а.с.93-94 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_220 від 06.07.2004, який було оголошено в судовому засіданні, яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 в смт.Томашпіль дружив з ОСОБА_84 , ОСОБА_221 та ОСОБА_97 , які часто бували у них вдома. Їй було відомо, що ОСОБА_219 вчиняв крадіжки зі своїми друзями, так як часто не ночував вдома, але коли, звідки, з ким саме, їй не відомо, бо він нічого не розповідав. Через це між ними виникали сварки. Чула в розмові між ними і друзями в 2000-х роках, що він десь викрав якісь шкури, але де, коли вказати не може. Відомо, що шкури вони зберігали неподалік будинку, де проживають його батьки в с.Комаргород в шовкорадгоспі. Чим перевозили шкури не знає. Пізніше вона також почула розмову ОСОБА_222 про викрадення ядохімікати, які також привозили в с.Комаргород в шовкорадгосп у якийсь нежилий будинок, але чим не знає. Хлопці їздили на автомобілі «Жигулі» білого кольору з серією номерного знака «ВВ». Також, з ними дружив хлопець на ім`я ОСОБА_223 на прізвисько « ОСОБА_224 », який приїздив до них машиною червоного кольору «ВАЗ-2108 чи 2109», який проживав в с.Липівка. Про що хлопці говорили не чула. Влітку 2003 року вони з чоловіком переїхали на проживання в м.Ладижин і з ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_126 та «Хіміком» не спілкувався. Будь-яких дорогих речей, грошей у великих сумах він додому не приносив (а.с.95-97 т.3).

- протокол додаткового допиту ОСОБА_23 від 05.08.2004, згідно якого він зазначив, що крім нього в крадіжках, про які він давав показання, приймало участь шість чоловік, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_204 на прізвисько « ОСОБА_225 », ОСОБА_217 , « ОСОБА_88 », віком біля 30 років, зі зростом 183-185 см, спортивної статури, з русявим волоссям, хлопець, будь-яких даних якго він не знає, віком 20-25 років, вище середнього зросту, приблизно 182 см, худорлявий, з темним волоссям середньої довжини, а також чоловік середнього зросту, близько 178 см, спортивної статури, віком 30-35 років, з кривими ногами (колесом), з темним волоссям середньої довжини, що прикривало вуха. Всіх цих осіб може впізнати, вони були присутні під час трьох крадіжок, про які він пояснював при попередньому допиті, хоча можливо при крадіжці хімікатів в с.Липівка не було « ОСОБА_226 » (а.с.245-246 т.4);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 05.08.2004 та довідку до нього, згідно якого ОСОБА_23 впізнав за рисами обличчя та зачіскою особу, зображену на фотографії під №2 ( ОСОБА_8 ), прізвища, імені, по-батькові та інших анкетних даних якої не знає, як чоловіка, що вантажив на його машину шкури під час крадіжки зі складу на території ПМК смт.Томашпіль, скоював серед інших осіб крадіжку гербіцидів і ядохімікатів з будинку в с.Липівка Томашпільського району і вантажив крадене на машину, можливо скоював крадіжку гербіцидів зі складу племзаводу в с.Вила Томашпільського району (а.с.239-240 т.4);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 05.08.2004 та довідку до нього, згідно якого ОСОБА_23 нікого з осіб на фото не впізнав, серед яких під № 3 було фото ОСОБА_4 (а.с.241-242 т.4);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 05.08.2004 та довідку до нього, згідно якого ОСОБА_23 нікого з осіб на фото не впізнав, серед яких під №1 було фото ОСОБА_12 (а.с.243-244 т.4);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.07.2004, 04.10.2004, 27.10.2012, згідно яких він повідомив, що в інкримінованих злочинах винним себе не визнає, заперечивши свою причетність до них, до зберігання речей у ОСОБА_122 та до написання і передачі записок (а.с.123-124 т.3, а.с.382 т.5, а.с.90 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_19 від 08.07 (рік не зазначено), 04.10.2004, 26.10.2012, згідно яких останній від дачі показань відмовився (а.с.128 т.3, а.с.405 т.5, а.с.78 т.20);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_17 від 09.07 (рік чітко не зазначено), 07.10.2004, 26.10.2012, згідно яких він вини в інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечивши свою причетність до них та дружбу з ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_227 -цем, ОСОБА_127 , зазначивши, що про крадіжку шкур у Собіянського та майна з садиби ОСОБА_106 дізнався від жителів смт.Томашпіль, а про крадіжку ядохімікатів дізнався від працівників міліції після затримання 29.06.2004 (а.с.146-147 т.3, а.с.414 т.5, а.с.66 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_9 від 28.07.2006, 14.08.2006, 26.10.2012, згідно яких він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечу-ючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.62, 86 т.8, а.с.50 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.01.2009, 01.11.2012, згідно яких він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причет-ність до них і відмовляючись давати показання (а.с.159-160 т.13, а.с.141 т.20);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.05.2006, згідно якої він в повному обсязі відмовився від усіх раніше наданих показань, зазначивши, що під впливом фізичного та психологічного тиску звів наклеп на осіб, вказаних працівниками міліції, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.48-49 т.15);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.10.2012, згідно якого він вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав, згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовився (а.с.102 т.20);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_23 від 30.10.2012, згідно якого він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.117 т.20);

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилучено дані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» «Серега Прівет! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди Валінтіна розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились.

Таким чином, надані стороною обвинувачення докази лише підтверджують факт викрадення в потерпілого ОСОБА_24 шкур ВРХ. Разом з тим, ніхто з допитаних осіб ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не вказав на причетність до даного злочину ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 , крім самого ОСОБА_5 та ОСОБА_23 , які в подальшому змінили свою позицію. Автор записок теж не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує при цьому про чию небудь причетність до них. Сумніви суду в щирості і добровільності вказаних зізнань в ході досудового розслідування та в повноті і об`єктивності слідства викликає й те, що обвинуваченим інкримінується викрадення шкур 14.04.2001, однак в явці з повинною ОСОБА_5 зазначено, що злочин скоєно взимку 2001 року, а також по різному визначено суму ніби-то спільно викраденого майна, інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_5

епізод №3 щодо вчинення крадіжки хімікатів з садиби ОСОБА_228 , які він отримав на зберігання від СТОВ «Липівське» 15.04.2002
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази:

- заяву ОСОБА_25 від 15.04.2002, згідно якої він просить вжити заходи до невідомих осіб, які в ніч з 14 на 15.04.2002 викрали ядохімікати «Фронтьєр 900 ЕС» 480 літрів (24 коробки) і амінну сіль 10 літрів, що були передані йому на зберігання СТОВ «Липівка» (а.с.234 т.3);

- протокол огляду місця події від 15.04.2002, згідно якого оглянуто садибу ОСОБА_25 , проживаючого по АДРЕСА_6 , де розташовано гараж, вхідні двері якого зачиняються на навісну колодку та металевий засув. На момент огляду ліва сторона дверей відчинена і колодка знаходиться на дужці у відкритому стані. Гараж критий хвильовим шифером, один листок якого зсунутий з місця його кріплення і є отвір, розміром 1,1мх0,6 м. В гаражі на підлозі знаходиться 19 паперових ящиків з етикеткою «Фронтьєр», мішки з пшеницею, мукою, каністри, ящики, пакети тощо. На даху виявлено господарський ніж з коричневою дерев`яною ручкою, загальною довжиною 27 см. В місці вірогідного проникнення висота від землі до даху гаража складає 1,4-1,5 м. На відстані 1,5 метра від стіни гаража на землі виявлено нечіткі сліди взуття з нечіткими контурами у вигляді поперечних ліній (а.с.235- 237 т.3);

- договір куплі-продажу товару та накладні до нього, згідно яких СТОВ «Липівка» придбало «Фронтьєр» у ПП ОСОБА_229 (а.с.238-241 т.3);

- довідку СТОВ «Липівка» №28 від 18.04.2002 про те, що вартість викрадених гербіцидів у квітні 2001 року становить: 480 літрів «Фронтьєр», по ціні 90 грн. за літр, 51840 грн.; 10 літрів амінної солі, по ціні 20 грн. 11 коп. за літр, 201 грн. 10 коп. Загальна сума збитку 52081 грн. 32 коп. (а.с.242 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_230 , згідно якого остання повідомила, що на початку квітня 2002 року ввечері до їх садиби привезли на зберігання яди в паперових ящиках. 14.04.2002 року ящики знаходились в гаражі, а 15.04.2002 біля 08 год. вони виявили відсутність багатьох ящиків з ядами і отвір в стелі. Хто б міг скоїти крадіжку вона не знає і нікого не підозрює (а.с.247 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_231 , в якому містяться пояснення, аналогічні ОСОБА_230 (а.с.248 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_25 , який працює агрономом-етимологом СТОВ «Липівка», згідно якого останній повідомив, що 02.04.2002 за вказівкою керівництва товариства до нього в гараж додому привезли на зберігання 50 ящиків яду «Фронтьєр» та амінну сіль, з яких 14.04.2002 вони використали 7 ящиків. В гаражі залишилось 43 ящики та одна каністра на 10 л. амінної солі. 15.04.2002 о 08 год. він виявив отвір в стелі і зникнення 24 ящиків яду «Фронтьєр» та каністр з амінною сіллю. Хто б міг вчинити дану крадіжку не знає і нікого не підозрює (а.с.249-250, 259 т.3);

- протоколи допиту свідка ОСОБА_232 від 18.04 (рік заначено не розбірливо) та 20.04.2002, який працює агрономом в СТОВ «Липівка», згідно яких він повідомив, що 02.04.2002 за вказівкою директора він з завскладом ОСОБА_233 та ОСОБА_25 завіз до останнього на зберігання 50 ящиків з ядом «Фронтьєр», з яких 14.04.2002 вони використали частину, залишвши в гаражі біля 50-60 літрів. 15.04.2002 біля 9 год. він дізнався від ОСОБА_234 , що вночі з гаража ОСОБА_235 викрали яд. Хто міг вчинити крадіжку не знає і нікого не підозрює (а.с.251, 252, 258 т.3);

- протоколи допитів свідків ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_229 , які повідомили, що їм невідомо, хто б міг вчинити крадіжку і нікого не підозрюють (а.с.253-257, 260-263 т.3);

- явку з повинною ОСОБА_23 від 03.07.2004, згідно якої останній повідомив, що на пропозицію ОСОБА_47 поїхав на крадіжку у с.Липівка з ним і ще з двома хлопцями, імен і прізвизьк яких він не знає, які вантажили ящики з хімікатами в його машину, які відвезли в смт.Вапнярку, де вигрузили до його гаража. Приблизно через неділю або дві приїхав один з хлопців, який приймав участь у крадіжці з з водієм автомобіля «Москвич» і забрали всі ядохімікати, а потім ОСОБА_48 привіз йому гроші, суми не пам`ятає (а.с.223-229 т.4);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_23 від 03.08.2004, згідно якого останній підтвердив сказане в явці з повинною (а.с.233-235 т.4);

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 06.08.2004, згідно якого підозрюваний ОСОБА_23 на місці події підтвердив обставини, зазначені в явці з повинною та в ході допиту (а.с.247-250 т.4);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_23 від 27.09.2004, згідно якого останній підтвердив вказане ним в явці з повинною (а.с.323-324 т.5);

- протокол очної ставки від 26.08.2004 між ОСОБА_23 та ОСОБА_19 , згідно якої ОСОБА_23 наполягав на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_21 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_23 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_69 (а.с.337-338 т.4);

- рапорти працівників міліції від 05.07.2004 про встановлення в ході оперативно-розшукових заходів того, що ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 проводили реалізацію крадених речей через ОСОБА_241 , жителя с.Дзигівка Ямпільського району, у якого слід провести обшук (а.с.85-87 т.3);

- протокол обшуку від 06.07.2004, згідно якого проведено обшук в садибі ОСОБА_241 за адресою: АДРЕСА_14 та вилучено 13 патронів калібру 5,6 мм, 2 патрони калібру 9 мм, лист-ксерокопію з переліком ядохімікатів та цін на них, нормативні витрати на фірмовому бланку фірми «Габен», ядохімікат «Актара» 25 WG (В.Г.) в пластмасовому посуді білого кольору з вказаним об`ємом та вагою 40 гр., ядохімікат «Тріфлан» в ємності коричневого кольору, об`ємом 5 літрів (а.с.90 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_241 від 06.07.2004, який повідомив, що займається сімейним вирощуванням овочів, які обробляють різними препаратами для захисту рослин, що купують як правило на базарі, в магазинах. Були випадки, коли купували у людей, які займаються фермерством. Вказати всіх осіб не може, так як багатьох з них навіть не знає. Навесні у 2001 чи 2002 році в смт.Томашпіль він познайомився з хлопцями на станції технічного обслуговування автомобілів в смт.Томашпіль, які дізнавшись в розмові, що він займається вирощуванням овочів запропонували різні препарати. Він обрав препарат «БІ-58» і в той же день два хлопці, одного з яких звати ОСОБА_242 , привезли йому цей препарат в 2-х десятилітрових каністрах з етикетками за вдвічі дешевшою від існуючих ціною. Де вони його взяли він їх не запитував, заплативши близько 200 грн. за каністру. Влітку він знову випадково зустрівся з ОСОБА_243 та ще з одним хлопцем, придбавши фунгіцид, назви якого не пам`ятає, в одній 5-ти літровій каністрі. Хлопці приїздили до нього на автомобілі «Москвич-412» зеленого кольору, номерного знака не запам`ятав. Андрій віком років 20-25, невисокого зросту, з світлим волоссям, над одною бровою є шрам, розмовляв українською мовою, без дефектів. Пусті каністри від цих препаратів він викинув. Хімікати «Актара» він придбав на базарі за 25 чи 30 грн. в м.Ямпіль навесні цього року, у кого вказати не може. Препарат «Тріфлан» придбав десь в 1999 році, однак не використав та зберігав вдома (а.с.91-92 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_241 від 19.08.2004, згідно якого він повідомив, що повністю підтримує показання, які давав раніше, зазначивши, що насіння буряка та гербіціди «Гранд-стоп» ніколи не купував, з ОСОБА_9 не знайомий, в своєму корис-туванні має біле авто «Москвич 2141», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.330 т.1);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 20.08.2004 та довідку до нього, згідно якого ОСОБА_244 впізнав особу під №3 ( ОСОБА_5 ), дуже схожу на ту, що приїздила до нього біля трьох років назад навесні і продала йому інсектецид «БІ-58» в 2-х десяти- чи п`ятилітрових пластмасових каністрах за скільки саме не пам`ятає, але він розрахувався з цим чоловіком, заплативши половину реальної вартості даного товару. Інформацією про те, що що той засіб був викрадений не володів (а.с.331-332 т.4).

В судовому ж засіданні ОСОБА_244 зазначив, що даний протокол пред`явлення фотознімків для впізнання не підписував і особу на фото № 3 не впізнавав;

- протокол додаткового допиту ОСОБА_23 від 05.08.2004, згідно якого він зазначив, що крім нього в крадіжках, про які він давав показання, приймало участь шість чоловік, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_204 на прізвисько « ОСОБА_225 », ОСОБА_217 , « ОСОБА_88 », віком біля 30 років, зі зростом 183-185 см, спортивної статури, з русявим волоссям, хлопець, будь-яких даних якго він не знає, віком 20-25 років, вище середнього зросту, приблизно 182 см, худорлявий, з темним волоссям середньої довжини, а також чоловік середнього зросту, близько 178 см, спортивної статури, віком 30-35 років, з кривими ногами (колесом), з темним волоссям середньої довжини, що прикривало вуха. Всіх цих осіб може впізнати, вони були присутні під час трьох крадіжок, про які він пояснював при попередньому допиті, хоча можливо при крадіжці хімікатів в с.Липівка не було « ОСОБА_226 » (а.с.245-246 т.4);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 05.08.2004 та довідку до нього, згідно якого ОСОБА_23 впізнав за рисами обличчя та зачіскою особу, зображену на фотографії під №2 ( ОСОБА_8 ), прізвища, імені, по-батькові та інших анкетних даних якої не знає, як чоловіка, що вантажив на його машину шкури під час крадіжки зі складу на території ПМК смт.Томашпіль, скоював серед інших осіб крадіжку гербіцидів і ядохімікатів з будинку в с.Липівка Томашпільського району і вантажив крадене на машину, можливо скоював крадіжку гербіцидів зі складу племзаводу в с.Вила Томашпільського району (а.с.239-240 т.4);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 05.08.2004 та довідку до нього, згідно якого ОСОБА_23 нікого з осіб на фото не впізнав, серед яких під № 3 було фото ОСОБА_4 (а.с.241-242 т.4);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 05.08.2004 та довідку до нього, згідно якого ОСОБА_23 нікого з осіб на фото не впізнав, серед яких під №1 було фото ОСОБА_12 (а.с.243-244 т.4);

- протокол допиту свідка ОСОБА_245 від 12.07.2004, згідно якого та повідомила, що придбала зі своєю матір`ю гербіциди «Акторат» в невеликих ампулах у ОСОБА_246 , але не знає, де остання їх взяла. Також у ОСОБА_246 гербіциди купувала ОСОБА_247 (а.с.168 т.3, а.с.99 т.5).

В судовому засіданні ОСОБА_248 повідомила, що ОСОБА_63 і ОСОБА_249 її родичі, ОСОБА_250 матір ОСОБА_251 2000-х роках воне не купувала в неї нічого, в тому числі жодних препаратів для захисту рослин і оголошені в судовому засіданні показання (а.с.168 т.3) не підтвердила, зазначивши, що підписала їх під тиском слідчого ОСОБА_252 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_241 від 26.07.2004, який надав пояснення, аналогічні поясненням, які давав в якості свідка (а.с.193 т.4);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 20.08.2004 та довідку до нього, згідно якого ОСОБА_244 нікого з осіб на фото не впізнав, серед яких під №2 було фото ОСОБА_19 (а.с.333-334 т.4);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.07.2004, 04.10.2004, 27.10.2012, згідно яких він повідомив, що винним себе в інкримінованих злочинах не ви-знає, заперечивши свою причетність до даних злочинів, до зберігання речей у ОСОБА_253 -на та до написання і передачі записок (а.с.123-124 т.3, а.с.382 т.5, а.с.90 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_19 від 08.07 (рік не зазначено), 04.10.2004, 26.10.2012, згідно яких останній відмовився давати показання (а.с.128 т.3, а.с.405 т.5, а.с.78 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_9 від 28.07.2006, 14.08.2006, 26.10.2012, згідно яких він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечу-ючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.62, 86 т.8, а.с.50 т.20);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.05.2006, згідно якої він в повному обсязі відмовився від усіх раніше наданих показань, зазначивши, що під впливом фізичного та психологічного тиску звів наклеп на осіб, вказаних працівниками міліції: ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_254 (а.с.48-49 т.15);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.10.2012, згідно якого він вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав, згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовився (а.с.102 т.20);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_23 від 30.10.2012, згідно якого він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.117 т.20);

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилучено дані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказа-ми вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» «Серега Прівет! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди Валінтіна розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились.

Отже, надані прокурором докази лише підтверджують факт викрадення з гаража ОСОБА_25 гербіцидів, які належать СТОВ «Липівка». Разом з тим, ніхто з допитаних осіб ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не вказав на причетність до даного злочину ОСОБА_5 і жоден з досліджених доказів про це не свідчить, крім зізнавальних показань в ході досудового слідства ОСОБА_23 , який в подальшому змінив свою позицію. Сумніви суду щодо добровільності його першочергового зізнання підтверджуються тим, що свідки ОСОБА_248 та ОСОБА_244 зазначили суду про застосування недозволених методів розслідування у даній справі. Автор записок теж не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує при цьому про чию небудь причетність до них.

епізод №4 щодо вчинення крадіжки отрутохімікатів зі складу «Племзаводу «Вила» 29.06.2002
На підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази:

- заяву директора СТОВ «Племзавод «Вила» від 30.06.2002 про те, що в ніч з 29 на 30.06.2002 зі складу господарства невідомими особами було викрадено гербіциди, інсектициди та фунгіциди (а.с.267 т.3);

- протокол огляду місця події від 30.06.2002 (а.с.268 т.3), згідно якого оглянуто зернотік вказаного товариства, зокрема зерносклад, вкритий шифером, поділений на три частини з трьома входами. Вхід в середнє приміщення зачиняється на дерев`яні ворота двохполовинчасті. З протилежної сторони від входу на висоті 2,30 м на стіні два віконні отвори, розмірами 1,40х50 см з трьома металевими прутами в кожному. Один прут ввігнутий в середину під кутом 90 градусів. Під віконним отвором прим`ята трава і розкидані пустіящики з-під ядохімікатів (а.с.268-270 т.3);

- акт від 30.06.2002, згідно якого в ході проведеної ревізійною комісією інвентари-зації наявності засобів захисту рослин, які знаходяться в складі господарства, встановле-но, що станом на 29.06.2002 в наявності препарати: «Фюрі» 15 л., «Данадін» 260 л., «Проділ-ультра» 21,2 кг., «Рогор» 30 л., «Феразим» 100 л., «Алметрин» 480 л., «Таргет» 285 л., «Луварам» 300 кг., «Буран» 325 л. Станом на 30 червня 2002 року залишилось в наявності: «Фюрі» 15 л., «Данадін» 260 л., «Феразим» 20 л., «Алмет-рин» 220 л., «Луварам» 300 кг., «Буран» 285 л. Нестача: «Буран» 40 л., «Проділ-ультра» 21,2 кг., «Таргет» 285 л., «Рогор» 30 л., «Алметрин» 260 л., «Феразим» 80 л. (а.с.271 .3);

- видаткові накладні, згідно яких СТОВ «Племзавод «Вила» отримувало ядохімікати (а.с.272-275 т.3);

- довідку про рух отрутохімікатів СТОВ «Племзавод «Вила» з 01.01.2002 по 01.07.2002 (а.с.289 .3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_255 від 03.07.2002, працівника даного товариства, згідно якого той повідомив, що про крадіжку зі складу ядохімікатів дізнався 30.06.2002 біля 11 год. 00 хв. від ОСОБА_256 , але хто це міг скоїти не знає і нікого не підозрює (а.с.290 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_257 від 03.07.2002, згідно якого він повідомив, що про крадіжку, яка сталась вночі 30.06.2002 дізнався біля 8 год.: проходячи повз склад побачив розкидані ящики з-під ядохімікатів. Відразу подзвонив сторожу і завскладу, які приїхали через 15 хв. оглянули склад та виявили крадіжку великої кількості ядохімікатів і увігнутий в середину металевий прут з віконної решітки. Хто б міг скоїти крадіжку свідок не знає і нікого не підозрює (а.с.290-282 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_258 від 03.07.2002, працюючого сторожем даного товариства, згідно якого той повідомив, що 29.06.2002 він заступив на нічне чергування, оглянувши наявність на складах навісних колодок і цілісність решіток. Вночі біля чотирьох разів оглянув складські приміщення, все було на місцях. Вранці біля 05 год. 00 хв. він ще раз оглянув навісні замки і не виявивши нічого підозрілого пішов додому. Біля 09 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_257 і повідомив, що бачив за складом з ядохімікатами розкидані ящики з-під них. Вони з ОСОБА_259 склад і виявили нестачу ядохімікатів та побачили, що металева решітка у вікні була зігнута. Хто б міг вчинити дану крадіжку не знає і не підозрює (а.с.293-294 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_260 від 04.07.2002 (а.с.296-298 т.3), працюючого завскладом даного товариства, згідно якого останній повідомив, що доступ до складу з хімікатами має лише він. 29.06.2002 біля 15 год. 00 хв. він прийняв ядохімікат «Лувараш», оглянув склад і пішов додому. Про крадіжку ядохімікатів зі складу йому повідомив ОСОБА_261 , який зателефонувавши до нього розповів, що біля складу розкидані ящики з-під них. Відкривши склад він виявив нестачу багатьох ядохімікатів, повідомив директора, який зателефонував в міліцію. Хто міг вчинии крадіжку не знає і нікого не підозрює.

В судовому засіданні свідок повідомив, що в склад проникли через грати. Був в якості понятого і бачив, як хтось з підозрюваних розповідав як вчиняв крадіжку, але хто саме вчинив даний злочин не знає;

- протокол допиту свідка ОСОБА_262 від 10.07.2002, що працює головним бухгалтером даного товариства, згідно якого остання повідомила, що остання доставка в ядохімікатів була 29.06.2002 від фірми ППКП «Трансагро». Про те, які препарати зберігаються на складі вона знала лише з накладних. Про крадіжку хімікатів дізналася біля 11 год. 30.06.2002 від шофера директора. Хто міг її вчинити не знає і нікого не підозрює (а.с.299-300 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_263 від 12.07.2002, працюючого агрономом даного товариства, згідно якоговін повідомив, що про крадіжку зі складу ядохімікатів дізнався 30.06.2002 біля 11 год. від директора. Хто б міг це скоїти не знає і нікого не підозрює (а.с.301 т.3);

- лист №17-09/141.1 від 05.08.2002 та акт №49 контрольно-ревізійного відділу щодо перевірки фактичної наявності та руху засобів захисту рослин у матеріально-відповідальної особи завскладу СТОВ «Племазавод Вила» ОСОБА_260 та інші документи, згідно яких встановлено викрадення засобів захисту рослин на загальну суму 51271 грн. 09 коп. (а.с.302-325 т.3);

- явку з повинною ОСОБА_5 від 10.07.2004, згідно якої він зізнався у скоєнні ним злочинів на території Томашпільського району, зокрема в тому, що ввечері навесні 2002 року спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 зі складу в с.Вила Томашпільського району, за допомогою мікроавтобуса «МАЗДА», належного останньому, викрали гербіциди «Таргет», які зберігали в смт.Вапнярка в гаражі ОСОБА_264 та продали ОСОБА_265 з с.Дзигівка Ямпільського району, розділивши гроші між собою (а.с.158 т.3).

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 28.07.2004, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці події підтвердив обставини, зазначені в явці з повинною (а.с.162-171);

- протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.07.2004, згідно якого останній описав події, зазначені в явці з повинною (а.с.177-180 т.4);

- явку з повинною ОСОБА_23 від 03.07.2004, згідно якої останній повідомив, що три роки тому навесні за пропозицією ОСОБА_5 з участю інших хлопців з с.Вила від складу забрав коробки з каністрами з ядохімікатами, які відвіз на зберігання до свого гаража в смт.Вапнярка, зрозумівши, що бере участь в крадіжці лише на місці. Грошей за це він не отримував. (а.с.223-229 т.4);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_23 від 03.08.2004, згідно якого останній підтвердив сказане в явці з повинною (а.с.233-235 т.4);

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 06.08.2004, згідно якого підозрюваний ОСОБА_23 на місці події підтвердив обставини, зазначені в явці з повинною (а.с.247-250 т.4);

- протокол допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_23 від 27.09.2004, згідно якого останній підтвердив вказане ним в явці з повинною (а.с.323-324 т.5);

- протокол очної ставки від 26.08.2004 між ОСОБА_23 та ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_23 настоював на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_8 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_23 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.335-336 т.4);

- протокол очної ставки від 26.08.2004 між ОСОБА_23 та ОСОБА_19 , згідно якої ОСОБА_23 наполягав на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_21 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_23 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.337-338 т.4);

- протокол очної ставки від 26.08.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , згідно якої ОСОБА_5 наполягав на показаннях вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_21 все категорично заперечував, стверджуюч, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.341-344 т.4);

- протокол очної ставки від 02.09.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_5 наполягав на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_8 все категорично заперечував, стверджуючиє, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.352-357 т.4);

- рапорти працівників міліції від 05.07.2004 про встановлення в ході оперативно-розшукових заходів, що ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 проводили реалізацію крадених речей через ОСОБА_241 , жителя с.Дзигівка Ямпільського району, у якого слід провести обшук (а.с.85-87 т.3);

- протокол обшуку від 06.07.2004, згідно яких проведено обшук в садибі ОСОБА_241 за адресою: АДРЕСА_14 та вилучено 13 патронів калібру 5,6 мм, 2 патрони калібру 9 мм, лист-ксерокопію з переліком ядохімікатів та цін на них, нормативні витрати на фірмовому бланку фірми «Габен», ядохімікат «Актара» 25 WG (В.Г.) в пластмасовому посуді білого кольору з вказаним об`ємом та вагою 40 гр., ядохімікат «Тріфлан» в ємності коричневого кольору, об`ємом 5 літрів (а.с.90 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_241 від 06.07.2004, який повідомив, що займається сімейним вирощуванням овочів, які обробляють різними препаратами для захисту рослин, що купують як правило на базарі, в магазинах. Були випадки, коли купували у людей, які займаються фермерством. Вказати всіх осіб не може, так як багатьох з них навіть не знає. Навесні у 2001 чи 2002 році в смт.Томашпіль він познайомився з хлопцями на станції технічного обслуговування автомобілів в смт.Томашпіль, які дізнавшись в розмові, що він займається вирощуванням овочів запропонували різні препарати. Він обрав препарат «БІ-58» і в той же день два хлопці, одного з яких звати ОСОБА_242 , привезли йому цей препарат в 2-х десятилітрових каністрах з етикетками за вдвічі дешевшою від існуючих ціною. Де вони його взяли він їх не запитував, заплативши близько 200 грн. за каністру. Влітку він знову випадково зустрівся з ОСОБА_243 та ще з одним хлопцем, придбавши фунгіцид, назви якого не пам`ятає, в одній 5-ти літровій каністрі. Хлопці приїздили до нього на автомобілі «Москвич-412» зеленого кольору, номерного знака не запам`ятав. Андрій віком років 20-25, невисокого зросту, з світлим волоссям, над одною бровою є шрам, розмовляв українською мовою, без дефектів. Пусті каністри від цих препаратів він викинув. Хімікати «Актара» він придбав на базарі за 25 чи 30 грн. в м.Ямпіль навесні цього року, у кого вказати не може. Препарат «Тріфлан» придбав десь в 1999 році, однак не використав та зберігав вдома (а.с.91-92 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_241 від 19.08.2004, згідно якого він повідомив, що повністю підтримує показання, які давав раніше, зазначивши, що насіння буряка та гербіціди «Гранд-стоп» ніколи не купував, з ОСОБА_9 не знайомий, в своєму корис-туванні має біле авто «Москвич 2141», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.330 т.1);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 20.08.2004 та довідку до нього, згідно якого ОСОБА_244 впізнав особу під №3 ( ОСОБА_5 ), яка дуже схожа на ту, що приїздила до нього біля трьох років назад навесні і продала йому інсектецид «БІ-58» в 2-х десяти- чи п`ятилітрових пластмасових каністрах за скільки саме не памятає, але він розрахувався з цим чоловіком, заплативши половину реальної вартості даного товару, не знаючи, що він був викрадений (а.с.331-332 т.4).

В судовому ж засіданні ОСОБА_244 зазначив, що даний протокол пред`явлення фотознімків для впізнання не підписував і особу на фото № 3 не впізнавав;

- протокол додаткового допиту ОСОБА_23 від 05.08.2004, згідно якого він зазначив, що крім нього в крадіжках, про які він давав показання, приймало участь шість чоловік, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_204 на прізвисько « ОСОБА_225 », ОСОБА_217 , « ОСОБА_88 », віком біля 30 років, зі зростом 183-185 см, спортивної статури, з русявим волоссям, хлопець, будь-яких даних якго він не знає, віком 20-25 років, вище середнього зросту, приблизно 182 см, худорлявий, з темним волоссям середньої довжини, а також чоловік середнього зросту, близько 178 см, спортивної статури, віком 30-35 років, з кривими ногами (колесом), з темним волоссям середньої довжини, що прикривало вуха. Всіх цих осіб може впізнати, вони були присутні під час трьох крадіжок, про які він пояснював при попередньому допиті, хоча можливо при крадіжці хімікатів в с.Липівка не було « ОСОБА_226 » (а.с.245-246 т.4);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 05.08.2004 та довідку до нього, згідно якого ОСОБА_23 впізнав за рисами обличчя та зачіскою особу, зображену на фотографії під №2 ( ОСОБА_8 ), прізвища, імені, по-батькові та інших анкетних даних якої не знає, як чоловіка, що вантажив на його машину шкури під час крадіжки зі складу на території ПМК смт.Томашпіль, скоював серед інших осіб крадіжку гербіцидів і ядохімікатів з будинку в с.Липівка Томашпільського району і вантажив крадене на машину, можливо скоював крадіжку гербіцидів зі складу племзаводу в с.Вила Томашпільського району (а.с.239-240 т.4);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 05.08.2004 та довідку до нього, згідно якого ОСОБА_23 нікого з осіб на фото не впізнав, серед яких під № 3 було фото ОСОБА_4 (а.с.241-242 т.4);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 05.08.2004 та довідку до нього, згідно якого ОСОБА_23 нікого з осіб на фото не впізнав, серед яких під №1 було фото ОСОБА_12 (а.с.243-244 т.4);

- протокол допиту свідка ОСОБА_245 від 12.07.2004, згідно якого та повідомила, що придбала зі своєю матір`ю гербіциди «Акторат» в невеликих ампулах у ОСОБА_246 , але не знає, де остання їх взяла. Також у ОСОБА_246 гербіциди купувала ОСОБА_247 (а.с.168 т.3, а.с.99 т.5).

В судовому засіданні ОСОБА_248 повідомила, що ОСОБА_63 і ОСОБА_249 її родичі, ОСОБА_250 матір ОСОБА_251 2000-х роках воне не купувала в неї нічого, в тому числі жодних препаратів для захисту рослин і оголошені в судовому засіданні показання (а.с.168 т.3) не підтвердила, зазначивши, що підписала їх під тиском слідчого ОСОБА_252 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_241 від 26.07.2004, який надав пояснення, аналогічні поясненням, які давав в якості свідка (а.с.193 т.4);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 20.08.2004 та довідку до нього, згідно якого ОСОБА_244 нікого з осіб на фото не впізнав, серед яких під №2 було фото ОСОБА_19 (а.с.333-334 т.4);
- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.07.2004, 04.10.2004, 27.10.2012, згідно яких він вини у інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечуючи свою причетність до них, до зберігання речей у ОСОБА_122 та написання і передачі записок, відмовившись від дачі показань (а.с.123-124 т.3, а.с. 382 т.5, а.с.90 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_19 від 08.07 (рік не зазначено), 04.10.2004, 26.10.2012, згідно яких останній відмовився давати показання (а.с.128 т.3 а.с.405 т.5, а.с.78 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.01.2009, 01.11.2012, згідно якого він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.159-160 т.13, а.с.141 т.20);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.05.2006, згідно якої він в повному обсязі відмовився від усіх раніше наданих показань, зазначивши, що під впливом фізичного та психологічного тиску звів наклеп на осіб, вказаних працівниками міліції, зокрема на ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 (а.с.48-49 т.15);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.10.2012, згідно якого він вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав, згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовився (а.с.102 т.20);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_23 від 30.10.2012, згідно якого він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.117 т.20);

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилученодані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» «Серега Прівет! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди Валінтіна розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились.

Таким чином, надані докази лише підтверджують факт крадіжки зі складу товариства ядохімікатів на суму 51271 грн. 09 коп. Разом з тим, беззаперечними доказами не підтверджено причетність до даного злочину ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 , крім показань самого ОСОБА_5 та ОСОБА_264 , які в суді змінили свою позицію, зазначивши про недозволені методи розслідування, як і свідки ОСОБА_248 та ОСОБА_266 . Сумніви суду в повноті і обєктивності слідства викликає й те, що обвинуваченим інкримінується викрадення хімікатів на суму 57660 грн. 66 коп., тоді як потерпіла сторона зазначає та підтверджує викрадення на суму 51271 грн. 09 коп. Автор записок теж не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує при цьому про чию небудь причетність до них.

епізод №5 щодо вчинення крадіжки майна в потерпілого ОСОБА_27 . 15.09.2002
На підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази:

- заяву ОСОБА_27 від 16.09.2002 (а.с.108 т.2) про вжиття заходів до невідомого злочинця, який 15.09.2002, шляхом виставлення віконних рам, викрав з його будинку гроші в сумі 160 грн. та золоті вироби: два жіночих персні, чоловічу печатку, дві золоті обручки, два золотих кулона, чотири пари жіночих сережок, одне жіноче колечко, один ланцюжок, на загальну суму близько 5000 грн.;

- протокол огляду місця події від 15-16.09.2002 (а.с.109-113 т.2), згідно якого оглянуто житловий будинок по АДРЕСА_3 . В будинку всі шафи, серванти у відкритому стані, шухляди з них витягнуті, а речі викидані на підлогу. В спальній кімнаті з лівої сторони знаходиться стілець, на який сперто віконну раму, на підвіконнику сліди бруду, а цвяхи, які кріплять раму з внутрішньої сторони, відігнуті і направлені догори. Зовнішня рама знята з місця і знаходиться на землі на відстані 3 метрів від будинку. З місця події вилучені сліди ніг, про вилучення інших слідів не вказано;

- заключення експерта №097 від 10.11.2002 (а.с.117-118 т.2), згідно якого сліди пальців рук №9, 11, 12, вилучені з місця події залишені перчатками для господарських робіт, що мають гумове нашарування на долонній стороні у вигляді крапок для кращого зчеплення, придатні для ідентифікації лише за загальними ознаками. Всі інші сліди вилучені при ОМП не придатні для ідентифікації по них особи;

- протоколи допиту потерпілого ОСОБА_27 від 24.09.2002, 06.06.2009 (а.с.120 т.2, 200-201 т.13), згідно якого останній повідомив, що 15.09.2002 в ресторані «Райдуга» в смт.Томашпіль він справляв весілля своїй дочці. Того ж дня вранці попросив наглядати за будинком свого брата ОСОБА_267 , який проживає з ним по сусідству. Біля 23 год. потерпілий приїхав додому і побачив там працівників міліції та витягнуте вікно з тильної сторони будинку. В будинку все було розкидано, речі перевернуті. Виявив зникнення золотих виробів на суму 2470 грн. Хто міг вчинити крадіжку не знає і нікого не підозрює.

В судовому засіданні він підтвердив дані показання, зазначивши, що 15.09.2002 невідомі злодії витягли вікно з пройому та проникли в будинок, звідки викрали золоті прикраси, однак саме до обвинувачених він претензій немає, так як не знає про їх причетність до злочину;

- протокол допиту свідка ОСОБА_268 від 30.09.2002 (а.с.129 т.2), згідно якого той повідомив, що 15.09.2002 зранку його брат ОСОБА_269 попросив придивитися за будинком, так як в той день його дочка виходила заміж. З весілля свідок прийшов біля 18 год. 00 хв. і обійшовши будинок брата та не виявивши нічого дивного пішов додому, де дивлячись телевізор задрімав. Прокинувся і пішов оглянути будинок, де побачив, що з тильної сторони витягнуте вікно. Пізніше дізнався, що з будинку викрали золоті вироби. Хто міг скоїти крадіжку не знає і нікого не підозрює;

- протокол допиту свідка ОСОБА_270 від 03.10.2002 (а.с.130 т.2), яка також була допитана і в судовому засіданні. Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_27 це її сусід, в якого в той день було весілля доньки. Ввчері прибула міліція і сказала, що в будинку ОСОБА_27 витягнули вікно і викрали золото. В той вечір за хатою доглядав брат потерпілого. Хто здійснив крадіжку їй не відомо;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 (а.с.123-131 т.2), які на досудовому слідстві повідомили, що про крадіжку майна в потерпілого ОСОБА_27 вони дізналися хто від сусідів, хто від працівників міліції, однак, хто саме скоїв крадіжку їм невідомо і вони нікого не підозрюють;

- явку з повинною ОСОБА_5 (а.с.319 т.1) від 28.06.2004 за №376, в якій той зізнався у скоєнні злочинів на території Томашпільського району, зокрема зазначив, що приблизно в літку 2002 року, він, ОСОБА_21 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знаючи, що в будинку ОСОБА_27 , який проживає в селі Яришівка Томашпільського району і святкує весілля доньки в ресторані «Райдуга» в смт.Томашпіль, нікого немає, вирішили обікрасти даний будинок. Близько 23 год. 00 хв. вони прийшли до його будинку. ОСОБА_5 та ОСОБА_21 спостерігали за оточуючою обстановкою, щоб їх ніхто не побачив, а ОСОБА_4 з допомого ОСОБА_8 через вікно заліз до будинку, звідки виніс золоті прикраси: ккаблучки, сережки, ланцюжки. Викрадене золото ОСОБА_5 продав біля ринку міста Ладижин приблизно за 1000 грн., а гроші витратили на ремонт автомобіля ОСОБА_275 , який вони використовували для крадіжок;

- протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2004 та від 30.06.2004, згідно яких він підтвердив вказане в явці з повинною (а.с.324-339, 346-348 т.1);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 29.06.2004, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці події підтвердив обставини, зазначені в явці з повинною та протоколі допиту (а.с.340-346 т.1);

- протокол очної ставки від 02.09.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_5 наполягав на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_8 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.352-357 т.4);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.07.2004, 04.10.2004, 27.10.2012, згідно яких він вини у інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечуючи свою причетність до них, до зберігання речей у ОСОБА_122 та до написання і передачі записок, відмовившись від дачі показань (а.с.123-124 т.3);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_19 від 08.07 (рік не зазначено), 04.10.2004, 26.10.2012, згідно яких останній від дачі показань відмовився (а.с.128 т.3, а.с.405 т.5, а.с.78 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.01.2009, 01.11.2012, згідно якого він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.159-160 т.13, а.с.141 т.20);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.05.2006, згідно якої він в повному обсязі відмовився від усіх раніше наданих показань, зазначивши, що під впливом фізичного та психологічного тиску звів наклеп на осіб, вказаних працівниками міліції, зокрема на ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 (а.с.48-49 т.15);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.10.2012, згідно якого він вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав, згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовився (а.с.102 т.20);

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилучено дані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» «Серега Прівет! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди Валінтіна розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились.

З огляду на викладене. надані стороною обвинувачення докази лише підтверджують факт крадіжки у потерпілого ОСОБА_27 золотих виробів. Разом з тим, допитані на досудовому слідстві свідки, а також і сам потерпілий в судовому засіданні вказують, що їм невідомо, хто б міг вчинити крадіжку. Причетність до цього зазначених осіб доводиться лише зізнавальними показаннями ОСОБА_5 в ході досудового слідства, які в судовому засіданні не підтверджені ні ним, ні іншими об`єктивними доказами. Автор записок теж не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує при цьому про чию небудь причетність до них.

епізод № 6 щодо вчинення крадіжки майна зі складу СТОВ «Липівка» в ніч з 30.09.2002 на 01.10.2002
На підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази:

- протокол огляду місця події від 01.10.2002 (а.с.135-141 т.2), згідно якого оглянуто складські приміщення СТОВ «Липівка» с.Липівка Томашпільського району Вінницької області, в одному з яких виявлено сліди зламу та проникнення і вилучено навісну колодку (замок). При огляді місцевості навколо складу виявлено сліди взуття та шин автомобіля, які замальовано;

- документацію СТОВ «Липівка», згідно якої було проведено інвентаризаційний опис препаратів захисту рослин, станом на 12.11.2002, та довідку вартості даних препара-тів, станом на вересень 2002 року, зокрема: Амінна сіль 30 літрів по ціні 21,26 грн. за літр, всього на суму 765,36 грн.; «Карате» 10 л. по ціні 20,81 грн. за літр, всього на суму 1533,24 грн.; «Тренд» - 30 л. по ціні 20,81 грн. за літр, всього на суму 749,16 грн.; «Лорен» 1,93 кг. по ціні 1776,66 грн. за кілограм, всього на суму 4114, 74 грн.; «Фюзілат» 25 літрів по ціні 111,93 грн. за літр, всього на суму 3357,90 грн.; «Фастак» 5 літрів по ціні 108,40 грн. за літр, всього на суму 650,40 грн.; «Тітус» 0,5 л. по ціні 3542,30 грн. за літр, всього на суму 2125,38 грн.; «Рекс» 10 літрів по ціні 123,39 грн. за літр, всього на суму 1480,68 грн.; «Граділ-ультра» 8,5 л. по ціні 258,30 грн. за літр, всього на суму 2634,66 грн.; «БІ-58» 295 літрів по ціні 40,14 грн. за літр, всього на суму 14209,56 грн.; «Фаском» 5 кг. по ціні 129,16 за кілограм, всього на суму 774,96 грн. Загальна сума збитків становить 32396,04 грн. (а.с.141-151 т.2);

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.10.2002 (а.с.156 т.2), працюючого завскладом товариства «Липівка», з якого вбачається, що 01.10.2002 біля 8 год. 30 хв. він прийшов до складу і побачив, що дерев`яні ворота з лівої сторони зламані та зняті з навіса, а колодки залишені на місці і не пошкоджені. Двері в буді автобуса з ядохімікатами були відчинені. Він повідомив керівництво і разом з ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 пішли в склад, де перерахували засоби для захисту рослин, виявивши крадіжку. Хто міг скоїти крадіжку не знає і нікого не підозрює;

- протокол допиту свідка ОСОБА_279 від 02.10.2002 (а.с.158 т.2), працюючої агрономом-ентомологом вказаного товариства, з якого вбачається, що 29.09.2002 біля 09 год. вона востаннє видавала зі складу ядохімікати ОСОБА_280 , після чого закрила двері автобуса на колодку і поставила контрольку з числом 29.09.2002, а ОСОБА_13 закрив склад. 01.10.2002 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_281 повідомив, що в автобусі, де зберігаються ядохімікати, відкриті двері. Оглянувши авто вона виявила, що пропало багато ядів. Хто міг скоїти крадіжку їй невідомо і вона нікого не підозрює;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 02.10.2002 (а.с.160-165 т.2), згідно якого проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення чи могла особа середньої тілобудови проникнути в склад, де зберігаються ядохімікати, через утворений внаслідок відтягнення лівої половини воріт отвір, взявши пластмасову ємність 10 л. і таким же шляхом повернутися назад. Експериментом встановлено таку можливість, однак при цьому від каністри та мішка залишаються сліди тертя;

- протоколи обшуків від 03.10.2002 в ОСОБА_282 та ОСОБА_283 , під час яких викрадених ядохімікатіві чи речей, що б представляли інтерес для слідства не виявлено (а.с.168, 170 т.1);

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 03.10.2002 (а.с.171 т.2), згідно якого останній повідомив, що сторожа теж знали про зберігання ядохімікатів в складі, однак ніколи ними не цікавилися;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_284 , ОСОБА_283 , ОСОБА_282 , ОСОБА_285 (а.с.172-179 т.2), які повідомили, що їм невідомо хто скоїв крадіжку і вони нікого не підозрюють;

- протокол огляду предмета від 04.10.2002 та постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів (а.с.180-181 т.2), згідно яких оглянуто навісну колодку-контрольку в розкритому стані. На замикаючій дужці на відстані 3,7 см. від краю є дві подряпини на відстані 0,5 см. одна від другої розмірами 0,1х0,1 мм;

- протокол виявлення та вилучення 05.10.2002 (а.с.182 т.2) в одній з кімнат будинку ОСОБА_13 з серванту запасних ключів від колодки; ;

- протокол огляду предметів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.10.2002 (а.с.183 т.2), згідно яких оглянуто вилучені ключі в ОСОБА_13 ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_13 , ОСОБА_295 , ОСОБА_28 , ОСОБА_296 , (а.с.185-199 т.2), які по факту крадіжки нічого конкретного не повідомили;

- експертний висновок №90 від 12.10.2002 (а.с.203 т.2), згідно якого на контрольній колодці, вилученій при огляді складу ядохімікатів СТОВ «Липівка» 01.10.2002, виявлено слід пальця руки, який для ідентифікації по ньому особи не придатний;

- експертний висновок №91 від 12.10.2002 (а.с.208-210 т.2), згідно якого механізм навісної контрольної колодки, вилученої при огляді складу СТОВ «Липівка» в с.Липівка Томашпільського району 01.10.2002, справний і відкритий шляхом виривання дужки з короба та сторонніми предметами не відкривався;

- експертний висновок №92 від 12.10.2002 (а.с.214-217 т.2), згідно якого на п`яти ключах, вилучених в будинку ОСОБА_13 , виявлено механічні пошкодження у вигляді незначних трас. Встановити чи не залишені дані сліди під час відмикання-замикання зам-ків не представляється можливим, так як виявлені механічні пошкодження могли бути утворені під час різноманітного користування даними ключами від моменту їх заводсь-кого виготовлення до моменту вилучення, у тому числі і для відмикання-замикання замків;

- протокол огляду речового доказу та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.10.2002 (а.с.218-219 т.2), згідно яких оглянуто навісну ко-лодку, вилучену з місця пригоди в СТОВ «Липівка» с.Липівка Томашпільського району;

- явку з повинною ОСОБА_5 від 26.06.2004 за №363, згідно якої останній зізнався у скоєнні ним злочинів на території Томашпільського району, зокрема в тому, що взимку 2002 року зі своїми товаришами ОСОБА_19 , ОСОБА_84 та ОСОБА_28 вирішили скоїти крадіжку ядохімікатів зі складу в селі Липівка, використавши автомобіль останнього марки «Газель». В нічний час, дати не пам`ятає, вони поїхали до складу ядо-хімікатів, де ОСОБА_206 з ОСОБА_297 піддомкратили ворота в склад і зняли їх з завісів, ОСОБА_44 стояв «на шухері», а ОСОБА_29 знаходився в автомобілі. З буди від вантажного ав-томобіля, двері в якої були не закриті, вони викрали біля 25 каністр з ядохімікатами, передаючи їх ОСОБА_298 , який носив їх до огорожі і передавав ОСОБА_29 , який вантажив на кузов автомобіля. Після цього ОСОБА_206 з ОСОБА_29 поїхали в шовкорадгосп с.Ко-маргород до його тітки ОСОБА_299 , де залишили ядохімікати, які наступ-ного дня забрали і комусь реалізували. Він отримав біля 1000 гривень за це (а.с.313 т.1);

- протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2004, 30.06.2004, згідно яких останній підтвердив сказане в явці з повинною (а.с.324-339, 346-348 т.1);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 29.06.2004, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці події підтвердив обставини, зазначені в явці з повинною та протоколі допиту, зазначивши ще й про участь ОСОБА_4 (а.с.340-346 т.1).

- протокол очної ставки від 26.08.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , згідно якої ОСОБА_5 наполягав на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_21 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.341-344 т.4);

- протокол очної ставки від 31.08.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_28 , згідно якої ОСОБА_5 наполягав на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_28 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_28 - адвоката ОСОБА_300 (а.с.349-351 т.4);

- рапорти працівників міліції від 05.07.2004 про встановлення в ході оперативно-розшукових заходів того, що ОСОБА_21 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 проводили реалізацію крадених речей через ОСОБА_241 , жителя с.Дзигівка Ямпільського району, у якого слід провести обшук (а.с.85-87 т.3);

- протокол обшуку від 06.07.2004, згідно яких проведено обшук в садибі ОСОБА_241 за адресою: АДРЕСА_14 та вилучено 13 патронів калібру 5,6 мм, 2 патрони калібру 9 мм, лист-ксерокопію з переліком ядохімікатів та цін на них, нормативні витрати на фірмовому бланку фірми «Габен», ядохімікат «Актара» 25 WG (В.Г.) в пластмасовому посуді білого кольору з вказаним об`ємом та вагою 40 гр., ядохімікат «Тріфлан» в ємності коричневого кольору, об`ємом 5 літрів (а.с.90 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_241 від 06.07.2004, який повідомив, що займається сімейним вирощуванням овочів, які обробляють різними препаратами для захисту рослин, що купують як правило на базарі, в магазинах. Були випадки, коли купували у людей, які займаються фермерством. Вказати всіх осіб не може, так як багатьох з них навіть не знає. Навесні у 2001 чи 2002 році в смт.Томашпіль він познайомився з хлопцями на станції технічного обслуговування автомобілів в смт.Томашпіль, які дізнавшись в розмові, що він займається вирощуванням овочів запропонували різні препарати. Він обрав препарат «БІ-58» і в той же день два хлопці, одного з яких звати ОСОБА_242 , привезли йому цей препарат в 2-х десятилітрових каністрах з етикетками за вдвічі дешевшою від існуючих ціною. Де вони його взяли він їх не запитував, заплативши близько 200 грн. за каністру. Влітку він знову випадково зустрівся з ОСОБА_243 та ще з одним хлопцем, придбавши фунгіцид, назви якого не пам`ятає, в одній 5-ти літровій каністрі. Хлопці приїздили до нього на автомобілі «Москвич-412» зеленого кольору, номерного знака не запам`ятав. Андрій віком років 20-25, невисокого зросту, з світлим волоссям, над одною бровою є шрам, розмовляв українською мовою, без дефектів. Пусті каністри від цих препаратів він викинув. Хімікати «Актара» він придбав на базарі за 25 чи 30 грн. в м.Ямпіль навесні цього року, у кого вказати не може. Препарат «Тріфлан» придбав десь в 1999 році, однак не використав та зберігав вдома (а.с.91-92 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_241 від 19.08.2004, згідно якого він повідомив, що повністю підтримує показання, які давав раніше, зазначивши, що насіння буряка та гербіціди «Гранд-стоп» ніколи не купував, з ОСОБА_9 не знайомий, в своєму корис-туванні має біле авто «Москвич 2141», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.330 т.1);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 20.08.2004 та довідку до нього, згідно якого ОСОБА_244 впізнав особу під №3 ( ОСОБА_5 ), яка дуже схожа на ту, що приїздила до нього біля трьох років назад навесні і продала йому інсектецид «БІ-58» в 2-х десяти- чи п`ятилітрових пластмасових каністрах за скільки саме не памятає, але він розрахувався з цим чоловіком, заплативши половину реальної вартості даного товару, не знаючи, що він був викрадений (а.с.331-332 т.4).

В судовому ж засіданні ОСОБА_244 зазначив, що даний протокол пред`явлення фотознімків для впізнання не підписував і особу на фото № 3 не впізнавав;

- протокол допиту свідка ОСОБА_245 від 12.07.2004, згідно якого та повідомила, що придбала зі своєю матір`ю гербіциди «Акторат» в невеликих ампулах у ОСОБА_246 , але не знає, де остання їх взяла. Також у ОСОБА_246 гербіциди купувала ОСОБА_247 (а.с.168 т.3, а.с.99 т.5).

В судовому засіданні ОСОБА_248 повідомила, що ОСОБА_63 і ОСОБА_301 її родичі, ОСОБА_250 матір ОСОБА_251 2000-х роках воне не купувала в неї нічого, в тому числі жодних препаратів для захисту рослин і оголошені в судовому засіданні показання (а.с.168 т.3) не підтвердила, зазначивши, що підписала їх під тиском слідчого ОСОБА_252 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_241 від 26.07.2004, який надав пояснення, аналогічні поясненням, які давав в якості свідка (а.с.193 т.4);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 20.08.2004 та довідку до нього, згідно якого ОСОБА_244 нікого з осіб на фото не впізнав, серед яких під №2 було фото ОСОБА_19 (а.с.333-334 т.4);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.07.2004, 04.10.2004, 27.10.2012, згідно яких він вини у інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечуючи свою причетність до них, до зберігання речей у ОСОБА_122 та до написання і передачі записок, відмовившись від дачі показань (а.с.123-124 т.3, а.с.382 т.5, а.с.90 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_19 від 08.07 (рік не зазначено), 04.10.2004, 26.10.2012, згідно яких він від дачі показань відмовився (а.с.128 т.3, а.с.405 т.5, а.с.78 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.01.2009, 01.11.2012, згідно якого він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.159-160 т.13, а.с.141 т.20);

- протокол обшуку від 02.07.2004, згідно якого проведено обшук в садибі ОСОБА_28 по АДРЕСА_15 та виявлено і вилучено 18 дрібнокаліберних патронів, чистий бланк накладної ВАТ «Крижопільський цукровий завод», 2 аркуші з друкованими назвами гербіцидів, 8 чистих бланків товаро-транспортних накладних ВАТ «Томашпільський цукровий завод» з штампами: «Фермер-ське господарство», «Подільський край», « ОСОБА_302 » (а.с.50 т.3);

- протоколи допитів обвинуваченого ОСОБА_28 від 09.07.2004, 26.10.2012, згідно яких вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою при-четність до них і відмовляючись давати показання (а.с.151-153 т.3, а.с.332 т.5, а.с.58 т.20);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.05.2006, згідно якої він в повному обсязі відмовився від усіх раніше наданих показань, зазначивши, що під впливом фізичного та психологічного тиску звів наклеп на осіб, вказаних працівниками міліції, зокрема на ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 (а.с.48-49 т.15);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.10.2012, згідно якого він вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав, згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовився (а.с.102 т.20);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_13 від 29.10.2012, згідно якого він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.109 т.20);

- протоколи допиту свідків ОСОБА_303 , ОСОБА_304 від 06.07.2004, які відмовилися від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України (а.с.81-82 т.3);

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилучено дані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» «Серега Прівет! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди Валінтіна розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились.

Таким чином, надані прокурором докази лише підтверджують факт викрадення з СТОВ «Липівка» хімікатів. Разом з тим, допитані свідки вказують, що їм невідомо, хто міг вчинити крадіжку і вони нікого не підозрюють. Причетність до цього злочину ОСОБА_305 та ОСОБА_4 доводиться лише зізнавальними показаннями ОСОБА_5 в ході досудового слідства, які в судовому засіданні не підтверджені ні ним, ні іншими об`єктивними доказами. Більше того, в обвинувальному висновку зазначено, що злочин скоєно 30.09.2002, а в показаннях ОСОБА_5 , наданих в ході досудового слідства вказано, що це було взимку 2002 року, в допитах працівників товариства зазначено, що буда автомобіля, де зберігались ядохімікати була зачинена до крадіжки, а в показаннях ОСОБА_5 , наданих в ході досудового слідства вказано, що вона була відчинена. Дані суперечності теж дають підстави суду сумніватись в зізнавальних показаннях останнього, наданих слідчому. Автор записок теж не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує при цьому про чию небудь причетність до них.

епізод №7 щодо вчинення крадіжки майна в потерпілого ОСОБА_18 в ніч з 26 на 27.03.2003
На підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази:

- заяву ОСОБА_18 від 27.03.2003 (а.с.222 т.2) про вжиття заходів до невідомих злочинців, які в ніч з 26 на 27.03.2003 через дах, знявши листок хвильового шиферу та перерізавши металеву арматуру, проникли в його гараж, звідки таємно викрали 66 мішків чищених горіхів, вагою по 35 кг. кожен мішок, спричиниви збитків на суму 27600 грн.;

- протокол оглядку місця події від 27.03.2003, згідно якого оглянуто гараж ОСОБА_18 навпроти будинку №3 по вул.Будівельників в ПМК-17 смт.Томашпіль, де знаходяться мішки з горіхами, соняшником, тощо. Над столом арматура, якою перекритий гараж пошкоджена: перерізано та загнуто в середину гаража три прути і утворено отвір, розмір якого складає 35х39 см. На кінцях пошкодженої арматури є сліди пиляння. Над вказаним отвором відсутній лист хвильового шиферу, який лежить на даху сусіднього гаража, а поруч та на стежці в напрямку головної асфальтованої дороги розкидані почищені горіхи. З місця пригоди нічого не вилучалося;

- довідку №43 від 30.03.2003, видану КП «Центральний ринок» про те, що вартість 1 кг. горіхів битих, станом на 27.03.2003, становить 10 грн. (а.с.226 т.2);

- довідку Томашпільського відділення Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області №461/7/19 від 08.04.2003 (а.с.228 т.2) про те, що ОСОБА_18 зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності та стоїть на податковому обліку з 23.10.2002 і займається торгівлею та реалізацією с/г продукції;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 07.04.2003 (а.с.231 т.2), згідно якого останній повідомив, що займається заготівлею сільськогосподарської продукції в населення, яку зберігає в своєму гаражі навпроти будинку АДРЕСА_16 . Оскільки в березні 2001 року з його гаража двічі викрадали чищені горіхи він просвердлив в балках отвори і вставив металеві прути та виготовив решітку, яка була розташована під дахом гаража та повинна була забезпечити надійний захист від злодіїв. Приблизно о 19 год. 26.03.2003 він залишив автомобіль в гаражі, замкнувши двері гаража, а о 07 год. наступного дня, відчинивши їх, відразу помітив, що в гаражі відсутні мішки з чищеними горіхами, які були розміщені біля задньої стінки. Ще був знятий хвильовий шифер з даху і перепилені прути в решітці. Перерахувавши мішки з продукцією, вони з дружиною виявили відсутність 66 мішків з чищеними горіхами і звернулися в міліцію. Вважає, що крадіжку міг здійснити хтось з із жителів ПМК-17, які знали про місце зберігання продукції;

- протокол допиту свідка ОСОБА_107 від 07.04.2003 (а.с.236 т.2), яка надала аналогічні своєму чоловікові пояснення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_306 від 10.04.2003 (а.с.237 т.2), згідно якого останній повідомив, що 27.03.2003 біля 01 год. 30 хв. почувши гавкіт собаки вийшов на вулицю, обійшов дім та гаражі, вийшовши на шосе до автобусної зупинки, однак жодного транспорту чи людей не побачив. Повернувшись до під`їзду свого будинку почув, що біля гаражів тріснув шифер і все затихло. Біля 2-ї год. він зайшов до квартири і ще годину не спав, однак собаки на вулиці більше не гавкали. Про крадіжку горіхів дізнався від працівників поліції. Хто саме міг здійснити крадіжку не знає.

- протоколи допитів свідків ОСОБА_307 та ОСОБА_308 (а.с.238-239 т.2), які на досудовому слідстві повідомили, що вони вночі прокинулися від того, що сильно гавкав собака, а на ранок від працівників поліції дізналися про крадіжку майна в ОСОБА_18 ;

- явку з повинною ОСОБА_5 від 26.06.2004 за №372, згідно якої останній зізнався у скоєнні ним злочинів на території Томашпільського району, зокрема в тому, що в кінці осені 2003 року разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_8 знаючи, що житель села Яришівка Малощак, який проживає на ПМК-17, займається заготівлею горіхів, вирішили їх викрасти. На автомобілі «ВАЗ-21013», належному ОСОБА_120 , вони поїхали в село Яришівка на ПМК і вичислили, де знаходиться гараж ОСОБА_106 з горіхами. До злочину вони залучили ОСОБА_309 , у якого є автомобіль «Газель». Вночі вони зустрілися і легковий автомобіль залишили біля лісосмуги неподалік гаража ОСОБА_106 , а «Газель» - біля спортзалу. ОСОБА_5 з ОСОБА_8 вилізли на дах гаража і за допомогою клещів та ножовочного полотна, зняли листок шиферу і перепиляли решітку. ОСОБА_310 заліз в гараж і подавав через отвір мішки з горіхами на гору, де їх приймали та носили в автомобіль «Газель». Завантаживши приблизно 2 тони чищених горіхів, вони відвезли їх у с.Яришівка, де залишили викрадене під наглядом ОСОБА_311 . Наступного дня ОСОБА_5 взяв собі мішок горіхів, а решту згодом ОСОБА_44 з ОСОБА_297 реалізували, за що йому дали 2000 гривень. (а.с.310 т.1);

- протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2004 та 30.06.2004, згідно яких останній підтвердив вказане в явці (а.с.324-339, 346-348 т.1);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 29.06.2004, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці події підтвердив зазначені обставини (а.с.340-346 т.1);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_28 від 02.07.2004, згідно якого останній повідомив, що проживає з родиною і заробляє ремонтом автомобілів, заперечуючи свою причетність до злочинної діяльності, зокрема викрадення хімікатів зі складу в с.Липівка та горіхів у ОСОБА_106 . Зазначив, що з ОСОБА_62 раніше відбував покарання, але не спілкується, оскільки той «підставив» його в колонії. Чим займаються ОСОБА_44 , ОСОБА_217 та ОСОБА_206 він не знає. Про вказані злочини дізнався від працівників міліції, які його затримали 29.06.04 біля 16-17 год. і в Томашпільському відділі міліції наказали в цьому зізнатись, застосовуючи до нього катування. В присутності ОСОБА_312 , ОСОБА_313 та працівника карного розшуку на імя ОСОБА_173 його били та катували чотири незнайомі йому чоловіки, які назвались міліціонерами. ОСОБА_314 і ОСОБА_173 теж брали участь в побитті, а ОСОБА_315 наступного дня сказав, що його «закриють» на пару діб, застосувавши адмінарешт. В суді йому прочитав головуючий звинувачення в тому, що 26.06.2004 він п`яний дебоширив в селі, а потім чинив опір міліції і втік. ОСОБА_28 це заперечив, тоді його завели в міліцію і оформили як підозрюваного (а.с.65-67 т.3).

- протокол очної ставки від 26.08.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , згідно якої ОСОБА_5 наполягав на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_21 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.341-344 т.4);

- протокол очної ставки від 31.08.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_28 , згідно якої ОСОБА_5 наполягав на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_28 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_28 - адвоката ОСОБА_300 (а.с.349-351 т.4);

- протокол очної ставки від 02.09.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_5 наполягав на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_8 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.352-357 т.4);

- протокол очної ставки від 02.09.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , згідно якої ОСОБА_5 наполягав на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_17 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_121 (а.с.358-360 т.4);

- протокол допиту свідка ОСОБА_241 від 19.08.2004, згідно якого він повідомив, що повністю підтримує показання, які давав раніше, зазначивши, що насіння буряка та гербіціди «Гранд-стоп» ніколи не купував, з ОСОБА_9 не знайомий, в своєму корис-туванні має біле авто «Москвич 2141», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.330 т.1);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 20.08.2004 та довідку до нього, згідно якого ОСОБА_244 впізнав особу під №3 ( ОСОБА_5 ), яка дуже схожа на ту, що приїздила до нього біля трьох років назад навесні і продала йому інсектецид «БІ-58» в 2-х десяти- чи п`ятилітрових пластмасових каністрах за скільки саме не памятає, але він розрахувався з цим чоловіком, заплативши половину реальної вартості даного товару, не знаючи, що він був викрадений (а.с.331-332 т.4).

В судовому ж засіданні ОСОБА_244 зазначив, що даний протокол пред`явлення фотознімків для впізнання не підписував і особу на фото № 3 не впізнавав;

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.07.2004, згідно якого він повідомив, що по суті пред`явленого обвинувачення винним себе не визнає, бо не вчиняв жодного з описаних злочинів, речей у ОСОБА_122 ніколи не складав і записок не писав та нікому не передавав (а.с.123-124 т.3);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_19 від 08.07 (рік не зазначено), згідно якого останній від дачі свідчень відмовився (а.с.128 т.3);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_17 від 09.07 (рік чітко не зазначено), згідно якого останній вини в інкримінованих йому злочинах не визнає, бо до них не причетний, про крадіжку шкур у Собіянського та майна з садиби ОСОБА_106 знає від жителів смт.Томашпіль, а про крадіжку ядохімікатів дізнався від працівників міліції після затримання 29.06.2004 (а.с.146-147 т.3);

- протоколи допитів обвинуваченого ОСОБА_28 від 09.07.2004, згідно яких він повідомив, що крадіжок в Собіянського, Малощака, СТОВ «Липівка» не вчиняв і до них не причетний (а.с.151-153 т.3, а.с.332 т.5);

- протокол обшуку від 02.07.2004, згідно якого проведено обшук в садибі ОСОБА_28 по АДРЕСА_15 та виявлено і вилучено 18 дрібнокаліберних патронів, чистий бланк накладної ВАТ «Крижопільський цукровий завод», 2 аркуші з друкованими назвами гербіцидів, 8 чистих бланків товаро-транспортних накладних ВАТ «Томашпільський цукровий завод» з штампами: «Фермер-ське господарство», «Подільський край», « ОСОБА_302 » (а.с.50 т.3);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 04.10.2004, 27.10.2012, згідно яких він вини у інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечуючи свою причетність до них та відмовившись від дачі показань (а.с.382 т.5, а.с.90 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_19 від 04.10.2004, 26.10.2012, згідно яких останній відмовився давати показання (а.с.405 т.5, а.с.78 т.20);

- протоколи допитів обвинуваченого ОСОБА_17 від 07.10.2004, 26.10.2012, згідно яких він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них, які і дружбу з ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 (а.с.414 т.5, а.с.66 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.01.2009, 01.11.2012, згідно якого він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.159-160 т.13, а.с.141 т.20);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_28 від 26.10.2012, згідно якого він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.58 т.20);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.05.2006, згідно якої він в повному обсязі відмовився від усіх раніше наданих показань, оскільки під впливом як фізичного, так і психологічний тиску звів наклеп на осіб, вказаних працівниками міліції, зокрема на ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 (а.с.48-49 т.15);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.10.2012, згідно якого він вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав, згідно ст.63 Конституції України давати будь-які показання відмовився (а.с.102 т.20);

- протоколи допиту свідків ОСОБА_303 , ОСОБА_304 від 06.07.2004, які відмовилися від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України (а.с.81-82 т.3);

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилучено дані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» «Серега Прівет! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди ОСОБА_53 розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_170 від 06.07.2004 (а.с.83-84 т.3), згідно якого він повідомив, що ОСОБА_171 є його рідним братом і проживає в АДРЕСА_11 . Брат мав купити будинок, розташований по-сусідству, що належав покійній ОСОБА_172 , в якому ніхто не проживає протягом 8-10 років. Чи користувався ОСОБА_173 цим будинком йому невідомо, однак приглядав за ним. Як до даного будинку потрапили виявлені в ньому речі йому невідомо. Чи надавав ОСОБА_173 комусь будинок для їх зберігання чи здійснював нагляд за речами, він не знає. (а.с.83-84 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_174 від 19.06.2004, згідно якого остання повідомила, що проживає по АДРЕСА_11 з сином та чоловіком ОСОБА_175 , який працював бригадиром на цукровому заводі і звільнився. Поруч їх садиби знаходиться пустий будинок, який належав покійній ОСОБА_172 . На початку осені 2003 року чоловік забив в ньому всі вікна клейонкою, а на дверях висіла колодка протягом зими та весни 2004 року. 17.06.2004 в їх садибі провели обшук, під час якого вилучено насіння цукрового буряка червоного кольору, яди від бур`янів в маленьких пляшечках, насіння огірків. Усе це чоловік казав, що купив на базарі. Про те, що в нежитловому будинку знаходились крадені речі вона дізналася лише від міліціонерів (а.с.164 т.1);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_176 від 20.06.2004, згідно якого останній повідомив, що проживає в с.Яришівка, а навпроти його садиби розташова-ний нежилий будинок покійної ОСОБА_177 , яка померла біля 10 років назад і за яким він доглядає та сподівається купити. В 2000 році він познайомився з «Пуфом» ОСОБА_178 та ОСОБА_179 , що їздили на автомобілі «ВАЗ-21011 чи 21013» білого кольору, які восени 2002 року, дізнавшись, що у вказаному будинку ніхто не проживає, однак він за ним наглядає, попросили дозволу дещо там залишити на кілька днів, не кажучи що саме і користувались ним два роки, зберігаючи зокрема батареї парового опалення світлого кольору, складені в два стоси, шланг синього кольору, які він одного разу побачив, а також пригощаючи його різноманітними ядами від колорадських жуків, серед яких був «Банкол», «Моспілан» та гербіцидами від бур`янів у скляних пляшечках, ємкістю біля 100 гр., двічі давши йому 50 та 200 грн. як заносили та виносили речі в будинок він ніколи не бачив і не знає звідки ті речі (а.с.67-68 т.1);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 20.06.2004 з участю ОСОБА_176 , який на місці підтвердив вказане в протоколі допиту. В ході даної слідчої дії було вилучено навісний замок та ключ (а.с.69-70 т.1);

- протокол допиту свідка ОСОБА_180 від 20.06.2004, згідно якого він повідомив, що приблизно в середині червня 2004 року опівдні бачив двох незнайомих юнаків неподалік садиби покійної ОСОБА_177 по вул.Колгоспній в с.Яришівка Томашпільського району, які з ним привіталися і пішли в напрямку даної садиби. З собою вони нічого не несли, а через хвилин 15 повернулись теж без жодних речей. При зустрічі міг би їх впізнати за статурою, типом обличчя, можливо голосом (а.с.71 т.1);

- протокол обшуку від 17.06.2004 в садибі ОСОБА_174 в АДРЕСА_12 , під час якого вилучено металевий бідончик з упаковкою до насіння, поліпропіленову сумку з насінням цукрового буряка, дерев`яний макет зброї, 2 папки з схемами, пошкоджені автомагнітофон та аудіомагнітофон, коробку з 12 пляшками «Раундапу» та 1 пляшкою «ларену», білий пакет з різними упаковками від гербіцидів (а.с.244 т.1).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились.

Отже, надані стороною обвинувачення докази лише підтверджують факт крадіжки. Разом з тим, допитані потерпілий та свідки вказали, що їм невідомо, хто б міг вчинити крадіжку і вони нікого не підозрюють. Причетність до цього ОСОБА_5 доводиться лише його зізнавальними показаннями в ході досудового слідства, які в судовому засіданні не підтверджені ні ним, ні іншими об`єктивними доказами, а про причетність ОСОБА_4 взагалі не вказує жоден доказ. Крім того, в обвинуваченні, яке інкримінується ОСОБА_316 , на відміну від обвинувачення ОСОБА_4 , зазначено про використання для перевезення викраденого майна гужової повозки. При цьому в матеріалах справи по даному епізоду відомості про гужову повозку взагалі відсутні. Крім того, встановлено, що крадіжка мала місце 26.03.2003, однак в явці з повинною ОСОБА_5 зазначив, що даний злочин вони скоїли в кінці осені 2003 року. Дані суперечності теж дають підстави суду сумніватись в зізнавальних показаннях останнього, наданих слідчому, як і зазначена ОСОБА_28 ще в ході слідства інформація про незаконні методи розслідування, застосовані до нього. Показання ж подружжя ОСОБА_181 про надання будинку ОСОБА_120 та ОСОБА_182 для зберігання ніби-то викрадених речей, вилучені у них упаковки та отрутохімікати теж жодним чином не доводять вину саме ОСОБА_5 в інкримінованому злочині. Автор записок також не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує при цьому про чию небудь причетність до них.

епізод №8 щодо вчинення крадіжки насіння цукрового буряка з «Племзавод «Вила» 16.04.2003
На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази:

- заяву ОСОБА_260 від 16.04.2003, працюючого завскладом СТОВ «Племзавод «Вила» про вжиття заходів до невстановленої особи, яка з 15 на 16.04.2003 викрала зі складського приміщення 1278 кілограм насіння цукрового буряка (а.с.2 т.4);

- рапорт о/ч Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_317 від 16.04.2003 про отримання повідомлення про вказану крадіжку (а.с.3 т.4);

- протокол огляду місця події від 16.04.2003, згідно якого оглянуто зернотік СТОВ «Племзавод «Вила», на території якого є склад з насінням гречки, розірваним мішком з написом «насіння цукрових буряків фабричне», в якому міститься насіння. На проти-лежній стінці від входу на висоті 2,3 метра є три вікна, розмірами 1,6 м х 0,5 м. Середнє вікно без віконної рами з металевою решіткою, що кріпиться за допомогою трьох гвіздків, які витягнуті з варцаби на 8 см. і зігнуті назовні. На зовнішній стороні варцаби в верхньому правому кутку відламаний її шматок, розмірами 2 см х 8 см. При огляді решітки на правому кутнику на відстані 40 см. від низу є пошкодження, довжиною 4,5 см, шириною 0,5 см. Під вікном насип насіння буряка червоного кольору діаметром 20 см. Позаду складського приміщення виявлено два сліди прямокутної форми, розмірами кожен 3 х 8 см., відстань між якими 40 см. На прилеглій території є численні насипи насіння буряка червоного кольору. На відстані 1 метра від муру і 21 м. від лівої стінки розваленого приміщення на сипучій поверхні розкиданих кам`яних блоків виявлено об`ємний слід взуття довжиною 27 см. і шириною 11 см. На відстані 60 см. від даного сліду виявлено ще один слід каблука. Біля переднього лівого кута приміщення на землі знаходиться дерев`я-на драбина з вісьмома перекладинами та прибитою рейкою по діагоналі, розмірами: довжина 2,6 м., ширина вверху 52 см., внизу 49 см. На стадіоні з південної сторони в лівому кутку і з східної по середині знаходиться по одному в`їзду. Від розваленого приміщення до двох в`їздів веде слід транспортного засобу, шириною між внутрішніми краями 1 м. 30 см, зі слідами підков по середині та насипи насіння буряка червоного кольору, які є й на прилеглій дорозі, яка веде через поле в сторону автодороги «Вінниця-Ямпіль». Під час огляду вилучено драбину, зразки насіння з дороги, паперовий мішок з-під насіння, гіпсовий зліпок сліду підкови, а також замальовано сліди взуття (а.с.4-10 т.4);

- довідку слідчого Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_318 про те, що фото з місця події не вдалось виготовити через неякісні негативи (а.с.11 т.4);

- акт про застосування службової собаки від 16.04.2003, згідно якого в результаті застосування службово-розшукової собаки було знайдено на грунтовій дорозі насіння цукрового буряка (а.с.18 т.4);

- інвентаризаційну опис товарно-матеріальних цінностей від 16.04.2003 в СТОВ «Племазавод «Вила», згідно якої виявлено нестачу насіння цукрового буряка в кількості 1278 кг (а.с.13-14 т.4);

- довідку СТОВ «Племзавод «Вила» про те, що закупівельна вартість цукрового буряка, станом на квітень 2003 року, становить: 1 посівна одиниця 55 грн. (вартість 1 кг. 37 грн.) (а.с.15 т.4);

- довідку ЗАТ «Томашпіль-цукор» та транспортну накладну про те, що в 2003 році відпущено СТОВ «Племзавод «Вила» насіння цукрового буряка в кільксті 1576 посівних одиниць (в тому числі ЧС-374 п.о., Уладівський 35-1202 п.о.) (а.с.16, 17 т.4);

- протокол огляду місця події від 16.04.2003, згідно якого оглянуто садибу ОСОБА_319 по АДРЕСА_7 , на відстані 8 метрів від воріт якої біля хліву виявлено одноконну гужову повозку на гужовому ходу з 4-ма колесами. Довжина повозки 2 м, ширина 1 м. Ширина між колесами повозки складає 94 см. В ході огляду гужова повозка вилучена (а.с.18 т.4);

- протокол огляду місця події від 16.04.2003, згідно якого оглянуто ту ж садибу ОСОБА_319 , де біля хліву виявлено кобилу віком 5-6 років, в якої на момент огляду на поверхні шкіри є потовиділення у вигляді білих згустів, з рота відмічається часте слино-виділення, болі кінцівок, оскільки кобила не може чітко стояти на ногах, переступаючи з ноги на ногу. Тварина на момент огляду їжі не приймає, температура тіла в межах норми (а.с.19 т.4);

- протокол огляду транспорту від 16.04.2003, згідно якого оглянуто бортовий автомобіль «Газель» д.н.з. НОМЕР_7 , на борту якого є залишки вугілля (а.с.27 т.4);

- протоколи допиту свідків ОСОБА_320 (а.с.29-30 т.4), ОСОБА_321 (а.с.31-32 т.4), ОСОБА_322 (а.с.33 т.4), ОСОБА_323 (а.с.34-35 т.4), ОСОБА_324 (а.с.36 т.4), ОСОБА_325 (а.с.37-38 т.4) від 16.04.2003, які є працівниками СТОВ «Племзавод «Вила» і на досудовому слідстві повідомили, що їм невідомо хто вчинив крадіжку і нікого не підозрюють.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_326 повідомив, що як робочий товариства ви-явив крадіжку насіння буряків зі складу. Злодії проникли через вікно, але хто це зробива йому невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_327 повідомив, що працював завскладом в товаристві, де було викрадено насіння буряка, яке зберігалось в мішках і їх можна було через вікно винести, оскільки воно легке. Хто це скоїв не знає;

- протокол огляду речового доказу та постанову про визнання та приєднання до справи речового доказу від 10.09.2004, згідно яких оглянуто дерев`яну драбину, виготовлену кустарним способом, висотою 2,6 м, шириною верхнього краю 52 см, нижнього 49 см, з 8 перекладинками (а.с.39-40 т.4);

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 17.04.2003, згідно якого той повідомив, що інколи бере в користування для перевезення в свого брата кобилу. 15.04.2003 він кобилою нічого не возив, вона в цей день прихворіла і він їздив нею до ветлікарів та коли повертався, був зупинений працівниками поліції, які оглянули воза і наказали їхати додому, де його затримали і відвезли в міліцію (а.с.42 т.4);

- протокол огляду місця події від 17.04.2003, згідно якого оглянуто гужову повозку в дворі Томашпільського РВ УМВС та виявлено на внутрішньому боці та бокових стінках воза насип та нашарування речовини червоного кольору. При огляді зроблено зіскоби нашарування та вилучено вказані речовини, перемішані з рослинами зеленого кольору (а.с.43 т.4);

- протокол розтину трупа тварини від 17.04.2003, згідно якого оглянуто труп кобили карої масті (чорної), віком 6-7 років. Згідно заключення встановлено, що внаслідок згодовування недоброякісних зерновідходів, надмірного напування водою, виникло захворювання гострим ентеритом з ознаками колік. Внаслідок звороту кишківника виникла інтоксикація організму продуктами розпаду вмісту кишківника, що призвело до загибелі тварини. Труп зарито на скотомогильнику (а.с.44 т.4);

- протокол додаткового огляду місця події від 17.04.2003, згідно якого оглянуто садибу ОСОБА_319 по АДРЕСА_7 , де під муром виявлено труп кобили карої масті, з копит якої вилучено 4 підкови (а.с.45 т.4);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 18.04.2003, згідно якого остан-ній надав покази в якості підозрюваного, аналогічні показам, які надавав в якості свідка 17.04.2003 (а.с.49-51 т.4);

- протокол допиту свідка ОСОБА_328 від 18.04.2003, який повідомив, що ОСОБА_17 це брат його дружини, який їздить кобилою з возом, що захворіла 15.04.2003. Йому невідомо чи ОСОБА_17 їздив кудись кобилою із возом останнім часом. Про крадіжку насіння зі складу в с.Вила він дізнався від дружини, якій розповіли працівники міліції. Хто б міг скоїти крадіжку він не знає і нікого не підозрює (а.с.52 т.4);

- протокол огляду речового доказу та постанову про визнання та приєнання до справи речового доказу від 23.04.2003, згідно якого оглянуто паперовий мішок білого кольору, розміром 52 см х 100 см. В верхній частині мішок прошитий білою ниткою, з одного боку розірваний від верху до середини. В середині знаходиться насіння буряка червоного кольору. На мішку на червоному фоні є напис "Відкрите акціоне…. иство «Лебединський нас…завод», нижче якого є ще один напис червоними літерами «Насіння цукрових буряків фабричне», а ще нижче напис чорними літерами: «адреса: 20635, с.Лебедин, Шполянського р-ну, Черкаської області, тел.:(04741)5-24-49, 5-22-86. В самій нижній частині мішка напис на червоному фоні «Обережено! Протруєне! Отрута!». Даний мішок визнано речовим доказом та передане на зберігання в камеру зберігання Томашпільського РВ УМВС (а.с.55, 56 т.4);

- протокол обшуку від 06.05.2003, згідно якого проведено обшук у садибі ОСОБА_329 по АДРЕСА_17 , де викраденого насіння буряка, речей, які б представляли інтерес не виявлено (а.с.58, 59 т.4);

- протоколи допиту свідків ОСОБА_330 , ОСОБА_331 від 07.05.2003, згідно яких останні повідомили, що їм невідомо хто міг вчинити крадіжку насіння буряка і нікого не підозрюють (а.с.60, 61 т.4);

- висновок експерта №236-554 від 12.05.2003, згідно якого сліди, зафіксовані за до-помогою гіпсового зліпку не придатні для встановлення групової належності слідоут-ворюючого об`єкту, а тому їх порівняльне дослідження з підковами, які вилучено з кобили ОСОБА_17 не проводилося (а.с.67-72 т.4);

- висновок експерта №352, 353 від 18.04-15.05.2003, згідно якого: 1.Насіння, вилучене при огляді місця події зі складу, з грунтової дороги та насінина, вилучена із гу-жової повозки, відносяться до насіння рослини виду «Буряки звичайні цукрові». 2.Об`єкти №1, 10, 11 однорідні за фракцією та способом обробки. 3. Насіння буряка, вилучене зі складського приміщення, оброблене пестецидом «фураданом» (2,3-дигідро 2,2 деметил 7 - бензофураніл N метилкарбамат), фурадан акацирид, нематоцид, системний інсекте-цид. 4.Насіння буряка, вилучене з грунтової дороги, оброблене пестецидом «фураданом». 5.Насінина буряка, вилучена з гужової повозки, оброблене пестецидом «фураданом». 6.На представлених сколах, вилучених з гужової повозки, виявлено залишки пестециду «фурадану». 7.В мілкоподрібненій речовині, вилученій з гужової повозки виявлено залишки пестециду «фурадану». 8.Речовина, якою оброблене насіння буряка, вилучене зі складу, відноситься до пестециду «фурадану», однорідна з речовиною, якою оброблене насіння, вилучене з гужової повозки та грунтової дороги. 9.Речовина, якою оброблене насіння, вилучене зі складу і з грунтової дороги, однорідна з речовиною, яка вилучена зі сколів деревини і мілкоподрібненої речовини з гужової повозки (а.с.76-77 т.4);

- довідку експерта №57 від 18.04.2003, згідно якої речовини, яким покрите насіння, вилучене з гужової повозки в с.Гнатків, зі складу СТОВ «Племзавод Вила» та з грунтової дороги в с.Гнатків можуть мати єдине джерело походження. На трьох сколах з дерев`яної повозки виявлено частинки речовини червоного кольору, які можуть мати єдине джерело походження з речовиною, якою покрите насіння буряка зі складу СТОВ «Племзавод Вила». Частинки червоного кольору, виявлені в подрібненій речовині з гужової повозки можуть мати єдине джерело походження з речовиною, якою покрите насіння буряка зі складу СТОВ «Племзавод Вила» 9а.с.81 т.4);

- явку з повинною ОСОБА_5 від 07.07.2004 за №11, згідно якої він зізнався у скоєнні ним злочинів на території Томашпільського району, зокрема в тому, що весною 2003 року вночі з неділі на понеділок, він, ОСОБА_8 , ОСОБА_332 , ОСОБА_21 , ОСОБА_333 та ОСОБА_4 , домовившись з ОСОБА_334 за послуги з перевезення вантажним автомобілем, викрали в одному зі складів с.Вила Томашпільського району біля 60 мішків насіння цукрового буряка. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_138 через вікно проникли в склад і подавали мішки з насінням, а ОСОБА_137 , ОСОБА_63 та ОСОБА_332 переносили мішки до підводи ОСОБА_335 , якою возили до автомобіля (відстань біля 1,5 км), де їх очікував ОСОБА_336 вони відвезли до с.Яришівка і залишили в будинку, який використовували для зберігання краденого. Через деякий час ОСОБА_337 знайшов покупця на насіння голову колгоспу села Високе Томашпільського району, якому і продали його, після чого ОСОБА_5 отримав 2700 грн. (а.с.156 т.3);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 28.07.2004, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці події підтвердив обставини, зазначені в явці з повинною (а.с.162-171 т.4);

- протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.07.2004, згідно якого останній описав події, зазначені в явці з повинною (а.с.177-180 т.4);

- протокол очної ставки від 26.08.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , згідно якої ОСОБА_5 наполягав на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як обвинуваченого та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_21 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.341-344 т.4);

- протокол очної ставки від 02.09.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_5 наполягав на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_8 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.352-357 т.4);

- протокол очної ставки від 02.09.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , згідно якої ОСОБА_5 наполягав на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_17 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_121 (а.с.358-360 т.4);

- протокол допиту свідка ОСОБА_338 від 28.09.2004, згідно якого останній запе-речував свою причетність до злочинів, зазначивши, що ОСОБА_5 зводить на ньо-го наклеп, бажаючи помститись через давні неприязні стосунки між ними(а.с.152-154 т.5);

- протокол очної ставки від 22.09.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_334 , згідно якого ОСОБА_5 наполягав на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як обвинуваченого та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_339 все категорично заперечував, стверджуючи, що перебуває з ОСОБА_5 в неприязних відносинах і той зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася без захисників (а.с.157-159 т.5);

- протокол допиту свідка ОСОБА_340 від 26.09.2004, який є батьком ОСОБА_338 та зазначив, що своїм автомобілем «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_8 користується тільки він, нікому його не доручаючи, зокрема й сину, з яким у них упродовж 5-ти років конфлікт (а.с.160-161 т.5);

- протокол допиту свідка ОСОБА_341 від 06.10.2004, яка є матір`ю ОСОБА_338 , та надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_340 (а.с.162-163 т.5);

- протокол допиту свідка ОСОБА_342 від 06.10.2004, яка підтвердила неприязні стосунки між ОСОБА_334 та ОСОБА_62 через дружину останнього, за що він погрожував відомстити ОСОБА_343 (а.с.164-165 т.5);

- протокол допиту свідка ОСОБА_344 від 07.10.2004, працюючого головою СТОВ «Перемога» с.Високе Томашпільського району Вінницької області, який повідомив, що для господарства закуповував насіння з торгового дому з відповідними документами, які необхідні для бухгалтерії, а не у приватних осіб, хоч пам`ятає випадок, коли до нього невідомі телефонували минулого року та пропонували насіння буряка, ніби-то закуплене в м.Вінниці. Взагалі на підприємство телефонують різні особи і пропонують насіння (а.с.166-167 т.5);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.07.2004, 04.10.2004, 27.10.2012, згідно яких він вини у інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечуючи свою причетність до них, до зберігання речей у ОСОБА_122 та до написання і передачі записок, відмовившись від дачі показань (а.с.123-124 т.3, а.с.382 т.5, а.с.90 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_19 від 08.07 (рік не зазначено), 04.10.2004, 26.10.2012, згідно яких він від дачі показань відмовився (а.с.128 т.3, а.с.405 т.5, а.с.78 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_17 від 09.07 (рік чітко не зазна-чено), згідно яких він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них, як і дружбу з ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 (а.с.146-147 т.3, а.с.414 т.5, а.с.66 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.01.2009, 01.11.2012, згідно яких він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.159-160 т.13, а.с.141 т.20);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.05.2006, згідно якої він в повному обсязі відмовився від усіх раніше наданих показань, зазначивши, що під впливом фізичного та психологічного тиску звів наклеп на осіб, вказаних працівниками міліції, зокрема на ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_254 (а.с.48-49 т.15);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.10.2012, згідно якого він вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав, згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовився (а.с.102 т.20);

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилучено дані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» «Серега Прівет! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди ОСОБА_53 розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_170 від 06.07.2004 (а.с.83-84 т.3), згідно якого він повідомив, що ОСОБА_171 є його рідним братом і проживає в АДРЕСА_11 . Брат мав купити будинок, розташований по-сусідству, що належав покійній ОСОБА_172 , в якому ніхто не проживає протягом 8-10 років. Чи користувався ОСОБА_173 цим будинком йому невідомо, однак приглядав за ним. Як до даного будинку потрапили виявлені в ньому речі йому невідомо. Чи надавав ОСОБА_173 комусь будинок для їх зберігання чи здійснював нагляд за речами, він не знає. (а.с.83-84 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_174 від 19.06.2004, згідно якого остання повідомила, що проживає по АДРЕСА_11 з сином та чоловіком ОСОБА_175 , який працював бригадиром на цукровому заводі і звільнився. Поруч їх садиби знаходиться пустий будинок, який належав покійній ОСОБА_172 . На початку осені 2003 року чоловік забив в ньому всі вікна клейонкою, а на дверях висіла колодка протягом зими та весни 2004 року. 17.06.2004 в їх садибі провели обшук, під час якого вилучено насіння цукрового буряка червоного кольору, яди від бур`янів в маленьких пляшечках, насіння огірків. Усе це чоловік казав, що купив на базарі. Про те, що в нежитловому будинку знаходились крадені речі вона дізналася лише від міліціонерів (а.с.164 т.1);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_176 від 20.06.2004, згідно якого останній повідомив, що проживає в с.Яришівка, а навпроти його садиби розташова-ний нежилий будинок покійної ОСОБА_177 , яка померла біля 10 років назад і за яким він доглядає та сподівається купити. В 2000 році він познайомився з «Пуфом» ОСОБА_178 та ОСОБА_179 , що їздили на автомобілі «ВАЗ-21011 чи 21013» білого кольору, які восени 2002 року, дізнавшись, що у вказаному будинку ніхто не проживає, однак він за ним наглядає, попросили дозволу дещо там залишити на кілька днів, не кажучи що саме і користувались ним два роки, зберігаючи зокрема батареї парового опалення світлого кольору, складені в два стоси, шланг синього кольору, які він одного разу побачив, а також пригощаючи його різноманітними ядами від колорадських жуків, серед яких був «Банкол», «Моспілан» та гербіцидами від бур`янів у скляних пляшечках, ємкістю біля 100 гр., двічі давши йому 50 та 200 грн. як заносили та виносили речі в будинок він ніколи не бачив і не знає звідки ті речі (а.с.67-68 т.1);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 20.06.2004 з участю ОСОБА_176 , який на місці підтвердив вказане в протоколі допиту. В ході даної слідчої дії було вилучено навісний замок та ключ (а.с.69-70 т.1);

- протокол допиту свідка ОСОБА_180 від 20.06.2004, згідно якого він повідомив, що приблизно в середині червня 2004 року опівдні бачив двох незнайомих юнаків неподалік садиби покійної ОСОБА_177 по вул.Колгоспній в с.Яришівка Томашпільського району, які з ним привіталися і пішли в напрямку даної садиби. З собою вони нічого не несли, а через хвилин 15 повернулись теж без жодних речей. При зустрічі міг би їх впізнати за статурою, типом обличчя, можливо голосом (а.с.71 т.1);

- протокол обшуку від 17.06.2004 в садибі ОСОБА_174 в АДРЕСА_12 , під час якого вилучено металевий бідончик з упаковкою до насіння, поліпропіленову сумку з насінням цукрового буряка, дерев`яний макет зброї, 2 папки з схемами, пошкоджені автомагнітофон та аудіомагнітофон, коробку з 12 пляшками «Раундапу» та 1 пляшкою «ларену», білий пакет з різними упаковками від гербіцидів (а.с.244 т.1).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази лише підтверджують факт крадіжки та певну причетність до цього ОСОБА_17 , з огляду на наявність у нього гужової повозки, з якої вилучено речовини, схожі з вилученими з місця події. Разом з тим, допитані особи, які підозрювалися у скоєнні злочину свою вину заперечили, свідки вказали, що їм невідомо хто міг вчинити крадіжку. Причетність до цього ОСОБА_5 доводиться лише його зізнавальними показаннями в ході досудового слідства, які в судовому засіданні не підтверджені ні ним, ні іншими особами. Показання ж подружжя ОСОБА_181 про надання будинку ОСОБА_120 та ОСОБА_182 для зберігання ніби-то викрадених речей, вилучені у них упаковки та отрутохімікати теж жодним чином не доводять вину саме ОСОБА_5 в інкримінованому злочині. Автор записок теж не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує при цьому про чию небудь причетність до них. Крім того, сумнівною виглядає позиція обвинувачення з огляду на наступне. Так, згідно постанови слідчого від 07.05.2003, на підставі практично усіх проаналізованих вище доказів, було відмовлено в кримінальному переслідуванні ОСОБА_17 по факту даної крадіжки за недоведеністю його вини та відсутністю в його діях складу злочину, на певну причетність якого до даного злочину вказувала наявність у нього гужової повозки, з якої вилучено речовини, схожі з вилученими з місця події (а.с.62 т.4). Однак, отримання явки з повинною ОСОБА_5 07.07.2004, без належної її перевірки, вже переконала слідство в причетності як його, так і інших осіб до даного злочину, хоча в явці він зокрема зазначав про вчинення крадіжки з неділі на понеділок, а по факту це було з вівторка на середу. В подальшому ОСОБА_5 змінив свою позицію, зазначивши про застосування недозволених методів слідства. Крім того, не зрозумілим виглядає те, що ОСОБА_4 фігурує у вказаному обвинуваченні ОСОБА_5 , однак йому цей епізод не інкримінується.

епізод № 9 щодо вчинення крадіжки майна в потерпілого ОСОБА_18 в ніч з 27 на 28.04.2003
На підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази:

- заяву ОСОБА_18 від 28.04.2003 (а.с.243 т.2) про вжиття заходів до невідомих злочинців, які в ніч з 27 на 28.04.2003, шляхом зриву шиферу та перепилу металевих прутів, викрали з його гаража 9 мішків піску цукру на суму 1260 грн., 6 мішків битого горіха на суму 1920 грн., 2 мішки битого темного горіха вагою 60 кг. на суму 54 грн., 30 мішків цілого горіха вагою 900 кг. на суму 3600 грн., 3 мішка насіння шиповніка вагою 90 кг. на суму 225 грн. Всього на загальну суму 7605 грн.;

- протокол огляду місця події від 28.04.2003 (а.с.244-246 т.2), згідно якого оглянуто гараж ОСОБА_18 навпроти будинку №3 по вул.Будівельників в ПМК-17 смт.Томаш-піль, в якому міститься автомобіль марки «Москвич-Іж-Комбі» д.н.з. НОМЕР_4 , на даху салону якого виявлено вм`ятину розміром 30х30 см. Навпроти даної вм`ятини виявлено 6 перепиляних металевих прутів в перекритті стелі, з яких два прути перепиляні паралель-но, а 4 прути - перпендикулярно. Перепиляна решітка відігнута в середину гаража із загинанням вниз в сторону стіни, розташованої з правої сторони по входу в гараж. На даху гаража виявлено відсутність на своєму місці одного листка шиферу та механічні пошкодження на сусідньому листку шифера, а поруч розсипано насіння шипшини, горіхи. Розмір отвору в стелі становить 0,45х0,50 м. На відстані 70 м. від гаража біля підстанції виявлено кілька цілих горіхів та насінин шипшини. З гаража вилучено бірку з мішка цукру-піску виробництва ВАТ «Котовський цукровий завод», в якому вказана серія випуску з цифрами « НОМЕР_9 » і номер мішка «105»;

- довідку, видану Томашпільською райспоживспілкою (а.с.248 т.2), згідно якої, станом на 27.04.2003 вартість 1 мішка цукру-піску становить 140 грн., 1 кг. горіха битого білого 11 грн., 1 кг. горіха битого чорного 9 грн., 1 кг. горіха цілого 4 грн., 1 кг. плодів шипшини 2 грн. 50 коп.,

- протоколи допиту потерпілого ОСОБА_18 від 05.05.2003 та 04.06.2003 (а.с.250-251, 270 т.2), згідно якого він пояснив, що в п`ятницю 25.04.2003 на ринку в смт.Томашпіль та по інших селах він купив 9 мішків піску цукру, які завіз до гаража і склав в ряд на мішки з зернами рябіни. 27.04.2003 в 19 год. 30 хв. він загнав автомобіль в гараж, зачинив усе і пішов додому. 28.04.2003 о 08 год. 30 хв. ранку до нього прийшов сусід ОСОБА_345 і повідомив, що частину шиферу знято з місця, що вказує на про-никнення. Потерпілий прийшов до гаража і побачив, що металева решітка на стелі пере-пиляна, лист хвильового шиферу відсутній, а з гаража викрадено 9 мішків цукру вартістю 140 грн. за 1 мішок на суму 1260 грн., 6 мішків битого горіху в білих пропіленових мішках вагою по 30 кг. в мішку по ціні 11 грн. за 1 кг. на суму 1980 грн., 2 мішки темного горіха битого вагою по 3 кг. в мішку по ціні 9 грн. за 1 кг. на суму 540 грн., 30 мішків цілого горіха вагою по 30 кг. в мішку вагою 900 кг. по ціні 4 грн. за 1 кг. на суму 3600 грн., 3 мішки насіння шипшини по ціні 1 кг. за 2 грн. 50 коп. на суму 225 грн., а всього на загальну суму 7605 грн. Хто міг вчинити крадіжку він не знає і нікого не підозрює;

- протокол допиту свідка ОСОБА_107 від 07.04.2003 (а.с.256 т.2), яка надала аналогічні потерпілому пояснення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_346 від 05.05.2003 (а.с.254 т.2), згідно якого він пояснив, що 28.04.2003 о 00 год. 10 хв. поїхав на ПМК-17 с.Яришівка до своєї дівчини і автомобіль припаркував біля автобусної зупинки. Біля 01 год. до нього під`їхав автомобілем ОСОБА_347 , з якого хтось вийшов і пішов в сторону ПМК-17, ОСОБА_347 поїхав в смт.Томашпіль, а ОСОБА_348 відігнав автомобіль до в`їзду перед будівлями. Через хвилин десять зі сторони городів бойні хтось почав кидати по його автомобілю грудками. Оскільки на його крики дана особа не відреагувала він відігнав автомобіль до будинку №3 по вул.Будівельників. Біля 3-ї години повз нього проїхав автомобіль «ВАЗ-2101» черво-ного кольору в сторону гаражів, номерного знаку якого він не запам`ятав. Наступного дня він дізнався, що з гаража потерпілого ОСОБА_18 здійснено крадіжку, однак хто це зробив йому невідомо;

- протокол допиту свідка ОСОБА_349 від 05.05.2003 (а.с.255 т.2), згідно якого та повідомила, що 28.04.2003 біля 02 год. ночі поверталася додому попід гаражі та побачила, як зі сторони смт.Томашпіль над`їхав до спортзалу легковий автомобіль, який повернув до підстанції і зупинився паралельно дорозі «Томашпіль-Гнатків» за підстан-цією. З автомобіля ніхто не виходив. Марки, кольору та номерів автомобіля свідок не бачила, як і жодних осіб. Вранці від сусідів дізналася, що здійснили крадіжку в Малощаків, однак хто це зробив не знає і нікого не підозрює.

- протоколи допитів свідків ОСОБА_350 , ОСОБА_351 , ОСОБА_352 , ОСОБА_353 , ОСОБА_354 (а.с.258-262 т.2), згідно яких останні повідомили, що їм невідомо хто б міг скоїти крадіжку в потерпілого ОСОБА_18

- рапорт о/у ВКР Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_355 від 02.06.2003 про отримання оперативної інформації про зберігання ОСОБА_5 пропіленового міш-ка чищених горіхів, аналогічного викраденим в потерпілого ОСОБА_18 , через що клопоче про проведення обшуку у ОСОБА_5 (а.с.264 т.1);

- протокол обшуку від 03.06.2003, згідно якого в квартирі ОСОБА_5 по АДРЕСА_18 було виявлено та вилучено поліпропіленовий мішок білого кольору, заповнений на почищеними горіхами чорного кольору (а.с.267 т.2).

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 03.06.2003, згідно якого той повідомив, що назбиравши в лісосмузі 12 мішків горіхів, протягом зими бив їх і здавав по ціні 11 грн. за кілограм Бейферу В. Про це знали його друзі ОСОБА_138 та ОСОБА_356 . Чув від людей смт.Томашполя про те, що в ПМК-17 викрали горіхів на велику суму грошей, однак хто і в кого саме не знає (а.с.268-269 т.2);

- протокол допиту свідка ОСОБА_215 від 04.06 (рік зазначено нечітко), згідно якого останній повідомив, що його син ОСОБА_5 байдикує, грошей немає, товаришує з ОСОБА_221 , ОСОБА_97 , ОСОБА_84 та невідомо чим займається, автомобіля «ВАЗ-21013» білого кольору не має (а.с.271 т.2).

В судовому засіданні він зазначив, що про вчинення сином крадіжок нічого не знає;

- протокол допиту свідка ОСОБА_357 від 04.06 (рік зазначено нечітко) (а.с.280 т.2), згідно якого та повідомила, що їй невідомо чим займається її син ОСОБА_5 .

В судовому засіданні остання відмовилася від дачі пояснень відносно сина на підставі ст.63 Конституції України;

- протокол допиту свідка ОСОБА_358 від 04.06 (рік зазначено нечітко) (а.с.273 т.2), згідно якого останній повідомив, що здавав ОСОБА_18 горіхи, які належать його матері і про крадіжку горіхів та цукру з його гаража почув в магазині від жителів села Яришівка. Хто міг скоїти дану крадіжку не знає і нікого не підозрює;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 04.06 (рік зазначено нечітко) (а.с.274 т.2), згідно якого той повідомив, що має в користуванні автомобіль «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_10 білого кольору, який знаходиться на ремонті в м.Тульчин. ОСОБА_5 в користування його ніколи не давав і керував ним лише сам. Про те, що ОСОБА_5 займається заготівлею горіхів, цукру чи іншого насіння йому невідомо. Близько місяця тому був в гостях у нього, але горіхів не бачив. Про крадіжку з гаража ОСОБА_18 в квітні 2003 року чув від жителів смт.Томашполя, але хто міг вчинити крадіжку не знає;

- протокол проведення обшуку від 04.06.2003 (а.с.278 т.2), згідно якого проведено обшук в ОСОБА_358 в АДРЕСА_19 і вилучено: білий пропіленовий мішок цукру-піску, заповнений на без бірки виробника, поліетиленовий пакет жовтого кольору з 2 кг цілого горіха та поліетиленовий пакет жовтого кольору з 30 грамами битого горіха;

- протокол допиту свідка ОСОБА_359 від 04.06.2003 (а.с.279 т.2), згідно якого стання повідомила, що її син ОСОБА_360 забрав з її будинку мішок цукру-піску;

- рапорт о/у ВКР Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_355 від 05.06.2003 (а.с.281 т.2) про наявність оперативної інформації про те, що в кінці травня 2003 року у вечірній час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приїхали на автомобілі «ВАЗ-21013» до ОСОБА_361 в смт.Томашпіль і продали йому мішок цукру, через що необхідно провести обшук у останнього;

- протокол обшуку від 05.06.2003 (а.с.285 т.2), згідно якого в ході обшуку в АДРЕСА_20 було виявлено та вилучено: поліпропіленовий мішок цукру-піску вагою 50 кг біркою виробництва ВАТ «Котовський цукровий завод» та серією випуску «145051» і нумерацією мішка «106», а також поліпропіленовий мішок з цукром-піском без бірки виробника, прошитий ниткою;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_361 від 05.06.2003, 18.02.2009 (а.с.286 т.2, 210-211 т.13), згідно якого 10-11.05.2003 у вечірній час до нього приїхав автомобілем «ВАЗ-21013» білого кольору ОСОБА_63 і запропонував придбати мішок цукру за 130 грн., не кажучи, що він крадений. 27-28.05.2003 біля 21 год. до нього приїхали цим же автомобілем ОСОБА_5 та ОСОБА_138 і запропонували придбати мішок цукру-піску за 130 грн. Звідки цукор не пояснювали, повідомили, що їм потрібні гроші на ремонт автомобіля. Мішок був з етикеткою виробництва ВАТ «Котовський цукровий завод»;

- протокол обшуку від 06.06.2003 (а.с.290 т.2), згідно якого в ході обшуку в АДРЕСА_2 в садибі ОСОБА_4 нічого не виявлено та не вилучено;

- протокол обшуку від 07.06.2003, згідно якого в ході обшуку з будинку ОСОБА_362 вилучено поліпропіленовий мішок цукру-піску без бірки виробника (а.с.294 т.2);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.06.2003 (а.с.300 т.2), згідно якого той показання давати відмовився, повністю підтримавши показання, що давав як свідок 03.06.2003. Разом з тим, уточнив, що автомобіль «ВАЗ-21013» належить не ОСОБА_182 , а Тхору Ю. Мішок чорного горіха, який був вилучений у ОСОБА_5 при обшуку він перевіз цим автомобілем з будинку матері в с.Комаргород до себе в смт.Томашпіль, при цьому возив його в багажнику автомобіля біля двох тижнів. ОСОБА_137 не знав, що ОСОБА_5 возить мішок горіхів. На побитий повний мішок горіхів у нього десь від 5 до 7 мішків цілого горіха, які він бив упродовж місяця. Зазначив, що цукор-пісок нікому не продавав;

- протокол очної ставки від 05.06.2003 між ОСОБА_5 та ОСОБА_363 , в ході якої ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_361 щодо продажу йому в двадцятих числах травня 2003 року мішку цукру з ОСОБА_84 , який вони привезли разом з останнім (а.с.301-302 т.2);

- протокол огляду речового доказу від 05.06.2003, згідно якого оглянуто 2 мішки цукру, вилучених під час обшуку в ОСОБА_361 ; мішка-цукру-піску, біля 2 кг. горіхів, біля 300 грамів битих горіхів, вилучених під час обшуку в ОСОБА_358 ; мішка поліпропіленового з чорним битим горіхом, вилученого під час обшуку у ОСОБА_364 (а.с.303 т.2);

- протокол про визнання та приєднання до справи як речових доказів від 05.06.2003 перерахованих речей (а.с.304 т.2);

- протокол допиту свідка ОСОБА_246 від 06.06 (рік зазначено нечітко) (а.с.309 т.2), згідно якого остання повідомила, що проживає з сином ОСОБА_4 і в середині-кінці квітня 2003 року позичила мішок цукру у ОСОБА_365 по АДРЕСА_21 , який віддала сину для продажу, що той згодом і зробив, віддавши їй 135-140 грн.;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 06.06.2003 (а.с.310 т.2), згідно якого ОСОБА_18 серед пред`явлених йому для впізнання мішків горіхів, впізнав заповнений чорним битим горіхом з біркою №3 по кольору, по якості, по стану, як той горіх, що був викрадений з його гаража в ніч з 27 на 28.04.2003 невідомими особами;

- протокол вилучення від 06.06.2003, згідно якого перед пред`явленням для впіз-нання з потерпілим ОСОБА_18 у одного із двох мішків, вилучених при обшуку у ОСОБА_361 05.06.2003, було знято бірку з надписом «Відкрите акціонерне товариство «Котовський цукровий завод» з партією з цифрами «№145051» і номером мішка з цифрами «106», яку поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано (а.с.311 т.2);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 06.06.2003 (а.с.312 т.2), згідно якого ОСОБА_18 серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох мішків, впізнав мішок з цукром-піском з біркою №3 по його щільності, забрудненню та жовтуватому відтінку самого цукру і величині його фракції. Крім того, він опізнав мішок під №1 по його щільності, жовтуватому відтінку цукру, величині його фракції та по кольору мішка і щільності;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.06.2003 (а.с.318 т.2), згідно якого той повідомив, що проживає з матір`ю за рахунок господарства та будівельних робіт. Протягом 4-х років добре знайомий з ОСОБА_62 , ОСОБА_101 , ОСОБА_84 , з якими час від часу зустрічається. Місяця півтора-два назад його мати попросила здати мішок цукру, позичений нею у когось, так як потребувала грошей. Мішок був поліпропіленовий, новий, чи була на ньому бірка він не завертав уваги. Того ж дня він зустрів ОСОБА_5 на автомобілі «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_1 і попросив його відвезти мішок цукру до ОСОБА_361 , який приймав цукор, що вони й зробили. ОСОБА_366 дав йому за мішок цукру 130 грн. Гроші він віддав матері. Багажник та салон даного авто був пустий. Більше нікому цукру не здавав. Горіхів на заготівлю ОСОБА_4 не купував, не здавав і ніколи цим не займався. 27.04.2003 цілий день був вдома. Про крадіжку горіхів, цукру з гаража ОСОБА_367 почув, перебуваючи під адміністративним арештом в Томашпільському РВ УМВС 14.05.2003 і відношення до крадіжки не має та не знає хто це міг вчинити;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 07.06.2003, згідно якого той пові-домив, що проживає з дружиною та два дітьми, за рахунок коштів, які дружина отримує на дітей, а дружні стосунки підтримує з ОСОБА_62 , ОСОБА_221 , ОСОБА_368 . Його теща працює в ланці в с.Липівка і отримує заробітну плату цукром, пшеницею і частково грішми. В середині-кінці червня 2003 року він з дому взяв свій мішок цукру і разом з ОСОБА_62 на автомобілі «ВАЗ-21013» повезли до ОСОБА_361 , якому запропонували придбати за 130 грн., на що той погодився. ОСОБА_5 лише відкрив багажник, ОСОБА_369 взяв мішок і поніс до квартири та передав ОСОБА_370 гроші, які той передав ОСОБА_8 . ОСОБА_8 не повідомляв ОСОБА_5 , що кошти потрібні на ремонт автомобіля, вони лише дорогою розмовляли про те, що автомобіль потрібно ремонтувати, а гроші фактично потрібні були на лікування. В ніч з 27 на 28.04.2003 він був вдома і нікуди не ходив, нікого не бачив, автомобіля «ВАЗ», належного ОСОБА_120 в нього на той час не було. Крадіжки з гаража ОСОБА_18 не скоював і хто б міг це зробити не знає (а.с.325-326 т.2);

- протокол допиту свідка ОСОБА_362 від 07.06 (рік зазначено нечітко) (а.с.327 т.2), згідно якого та повідомила, що є дружиною ОСОБА_8 і підтвердила те, що її батьки отримують заробітну плату цукром, крім того повідомила, що якось купувала цукор у Безверхньої Галини в кількості 6 мішків, а взимку 2003 року ще й 2 мішки цукру з чоло-віком на ринку. Про крадіжку горіхів, цукру-піску з гаража ОСОБА_18 в с.Яришівка в ПМК-17 вона дізналася від родичів. В ніч з 27 на 28.04.2003 її чоловік ночував дома;

- явку з повинною ОСОБА_5 від 28.06.2004 за №374, згідно якої ОСОБА_5 зізнався у скоєнні злочинів на території Томашпільського району, зокрема в тому, що весною 2003 року спільно з ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в нічний час на автомобілі «ВАЗ-21013», яким керував ОСОБА_21 , приїхали на ПМК-17 смт.Томашпіль Вінницької області та знявши листок шиферу з гаража ОСОБА_367 , перерізавши решітку за допомогою монтажних ножниць проник в середину гаража та подавав ОСОБА_182 на дах гаража мішки з цукром, горіхами, шипшиною. Швець та Тхір носили мішки в лісосмугу, а потім на вказпаному автомобілі вони перевезли їх в нежилий бюудинок в селі Яришівка Томашпільського району, де залишили під нагляд ОСОБА_371 . Згодом ОСОБА_5 продав три мішки цукру ОСОБА_372 , 2 мішки - ОСОБА_373 по 115 чи 120 гривень за мішок, горіхи здав невідомим людям на ринку в смт.Вапнярка приблизно за 300 грн., за інше викрадене йому нічого не відомо. Гроші вони витратили на ремонт та заправку автомобіля (а.с.315 т.1);

- протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2004, 30.06.2004, згідно яких останній підтвердив сказане в явці з повинною (а.с.324-339, 346-348 т.1);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 29.06.2004, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці події підтвердив обставини, зазначені в явці з повинною та на допиті (а.с.340-346 т.1).

- протокол очної ставки від 02.09.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_5 настоював на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_8 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.352-357 т.4);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.07.2004, 04.10.2004, 27.10.2012, згідно яких він в інкримінованих злочинах винним себе не визнав, запере-чивши свою причетність до них, до зберігання речей у ОСОБА_122 , до написання та передачі записок, відмовившись від дачі показань (а.с.123-124 т.3, а.с.382 т.5, а.с.90 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_19 від 08.07 (рік не зазначено), 04.10.2004, 26.10.2012, згідно яких він відмовився давати показання (а.с.128 т.3, а.с.405 т.5, а.с.78 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.01.2009, 01.11.2012, згідно якого він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.159-160 т.13, а.с.141 т.20);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.05.2006, згідно якої він в повному обсязі відмовився від усіх раніше наданих показань, зазначивши, що під впливом фізичного та психологічного тиску звів наклеп на осіб, вказаних працівниками міліції: ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 (а.с.48-49 т.15);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.10.2012, згідно якого він вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав, крім епізоду крадіжки в 1999 році з будинку жителя с.Ракова ОСОБА_65 , вчиненої лише з ОСОБА_67 без ОСОБА_374 та ОСОБА_375 , які до неї не причетні, згідно ст.63 Конституції України давати будь-які показання відмовився (а.с.102 т.20);

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилучено дані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» « ОСОБА_376 ! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди ОСОБА_53 розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_170 від 06.07.2004 (а.с.83-84 т.3), згідно якого він повідомив, що ОСОБА_171 є його рідним братом і проживає в АДРЕСА_11 . Брат мав купити будинок, розташований по-сусідству, що належав покійній ОСОБА_172 , в якому ніхто не проживає протягом 8-10 років. Чи користувався ОСОБА_173 цим будинком йому невідомо, однак приглядав за ним. Як до даного будинку потрапили виявлені в ньому речі йому невідомо. Чи надавав ОСОБА_173 комусь будинок для їх зберігання чи здійснював нагляд за речами, він не знає. (а.с.83-84 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_174 від 19.06.2004, згідно якого остання повідомила, що проживає по АДРЕСА_11 з сином та чоловіком ОСОБА_175 , який працював бригадиром на цукровому заводі і звільнився. Поруч їх садиби знаходиться пустий будинок, який належав покійній ОСОБА_172 . На початку осені 2003 року чоловік забив в ньому всі вікна клейонкою, а на дверях висіла колодка протягом зими та весни 2004 року. 17.06.2004 в їх садибі провели обшук, під час якого вилучено насіння цукрового буряка червоного кольору, яди від бур`янів в маленьких пляшечках, насіння огірків. Усе це чоловік казав, що купив на базарі. Про те, що в нежитловому будинку знаходились крадені речі вона дізналася лише від міліціонерів (а.с.164 т.1);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_176 від 20.06.2004, згідно якого останній повідомив, що проживає в с.Яришівка, а навпроти його садиби розташова-ний нежилий будинок покійної ОСОБА_177 , яка померла біля 10 років назад і за яким він доглядає та сподівається купити. В 2000 році він познайомився з «Пуфом» ОСОБА_178 та ОСОБА_179 , що їздили на автомобілі «ВАЗ-21011 чи 21013» білого кольору, які восени 2002 року, дізнавшись, що у вказаному будинку ніхто не проживає, однак він за ним наглядає, попросили дозволу дещо там залишити на кілька днів, не кажучи що саме і користувались ним два роки, зберігаючи зокрема батареї парового опалення світлого ко-льору, складені в два стоси, шланг синього кольору, які він одного разу побачив, а також пригощаючи його різноманітними ядами від колорадських жуків, серед яких був «Банкол», «Моспілан» та гербіцидами від бур`янів у скляних пляшечках, ємкістю біля 100 гр., двічі давши йому 50 та 200 грн. як заносили та виносили речі в будинок він ніколи не бачив і не знає звідки ті речі (а.с.67-68 т.1);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 20.06.2004 з участю ОСОБА_176 , який на місці підтвердив вказане в протоколі допиту. В ході даної слідчої дії було вилучено навісний замок та ключ (а.с.69-70 т.1);

- протокол допиту свідка ОСОБА_180 від 20.06.2004, згідно якого він повідомив, що приблизно в середині червня 2004 року опівдні бачив двох незнайомих юнаків неподалік садиби покійної ОСОБА_177 по вул.Колгоспній в с.Яришівка Томашпільського району, які з ним привіталися і пішли в напрямку даної садиби. З собою вони нічого не несли, а через хвилин 15 повернулись теж без жодних речей. При зустрічі міг би їх впізнати за статурою, типом обличчя, можливо голосом (а.с.71 т.1);

- протокол обшуку від 17.06.2004 в садибі ОСОБА_174 в АДРЕСА_12 , під час якого вилучено металевий бітончик з упаковкою до насіння, поліпропіленову сумку з насінням цукрового буряка, дерев`яний макет зброї, 2 папки з схемами, пошкоджені автомагнітофон та аудіомагнітофон, коробку з 12 пляшками «Раундапу» та 1 пляшкою «ларену», білий пакет з різними упаковками від гербіцидів (а.с.244 т.1).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились.

Таким чином, надані стороною обвинувачення докази лише підтверджують факт крадіжки в потерпілого ОСОБА_18 . Разом з тим, допитані потерпілий, особи, які підозрювалися у скоєнні злочину та свідки вказали, що їм невідомо хто б міг вчинити крадіжку. Причетність до цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доводиться лише зізнавальними показаннями першого в ході досудового слідства, які в судовому засіданні не підтверджені ні ним, ні іншими особами, а також вилученим речовим доказом у ОСОБА_361 (мішком цукру № 106), який йому продали ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та наявністю в одного з фігурантів даного злочину автомобіля марки «ВАЗ-21013», схожого на помічетний в ніч крадіжки неподалік від місця події. Разом з тим, підозрювані в ході досудового слідства пояснювали обставини наявності у них цукру, горіхів, вказували про їх алібі, підтверджене родичами, однак сторона обвинувачення не спромоглась належним чином перевірити та спростувати їх захисну позицію, зокрема стосовно зазначених підозрюваними обставин, при яких до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потрапив мішок цукру з № 106 з тієї ж партії, яка була викрадена у ОСОБА_18 , а також того чи відбував ОСОБА_4 адміністративний арешт під час вказаної крадіжки у ОСОБА_18 . Крім того, сумнівною виглядає позиція обвинувачення з огляду й на те, що згідно постанови Томашпільського районного суду від 12.06.2003 (а.с.330 т.2) при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 прокурор відмовився від його підтримання через відсутність достатніх доказів, які б свідчили про причетність до скоєння крадіжки ОСОБА_5 , а згідно постанов від 09.06.2003 слідчий ОСОБА_377 звільнив затриманих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з ІТТ Томашпіль-ського РВ УМВС у зв`язку з непідтвердженністю підозри у вчиненні вказаного злочину (а.с.328, 329 т.2). Нових беззаперечних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 після цього в ході досудового слідства не було здобуто, крім об`єктивно непідтвердженого зізнання ОСОБА_5 , в подальшому заперече-ного ним з вказівкою на застосування недозволених методів розслідування. Показання ж подружжя ОСОБА_181 про надання будинку ОСОБА_120 та ОСОБА_182 для зберігання ніби-то викрадених речей, вилучені у них упаковки та отрутохімікати теж жодним чином не доводять вину саме ОСОБА_5 в інкримінованому злочині. Автор записок теж не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує при цьому про чию небудь причетність до них.

Злочин №4 щодо незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_378 . 14.05.2003
На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази:

- заяву ОСОБА_32 від 25.07.2004 про вжиття заходів до невідомих осіб, які в ніч з 14 на 15.06.2003, шляхом зняття віконної рамки за гаража, проникли в середину і викрали мотоцикл «УРАЛ» М-67-36 1984 р. випуску, зеленого кольору з мотокаляскою, вартістю 2500 грн. (а.с.137 т.4);

- явку з повинною ОСОБА_5 від 20.07.2004 за №22, згідно якої він зізнався у скоєнні злочинів на території Томашпільського району, зокрема в тому, що вночі на початку літа 2003 року з ОСОБА_8 в с.Гнатків Томашпільського району викрали мотоцикл марки «Урал» з коляскою зеленого кольору з гаража ОСОБА_379 , який спав після весілля. ОСОБА_5 відігнувши цвяхи вийняв раму вікна в проник в гараж. Відкривши з середини ворота вони виштовхали мотоцикл на дорогу подалі від садиби, де завели і під керуванням ОСОБА_380 відігнали його в найближчу лісосмугу, де відчепили коляску та залишили, а сам мотоцикл заховали в с.Комаргород в шовкорадгоспі у лісі і в подальшому використовували для скоєння злочинів. Згодом ОСОБА_5 залишив його на гноярці, прикидавши гілками аби позбутись слідів, де його потім знайшла міліція (а.с.160 т.3);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_32 від 25.07.2004 (а.с.142 т.4), згідно якого останній повідомив, що 14.06.2003 приїхавши з весілля, загнав мотоцикл в гараж, закрив його на навісний замок і пішов відпочивати біля 00 год. 30 хв., а вранці біля 06 год. його розбудила дружина і повідомила, що в гаражі витягнена віконна рама. Відчинивши гараж він виявив, що засув відчинений зсередини і зник мотоцикл «Урал» з мотоколяс-кою. В міліцію він не звертався і наступного дня знайшов мотокаляску в лісосмузі, а через 2-3 місяці працівники міліції знайшли його мотоцикл, але де саме йому невідомо. Мото-цикл йому повернуто з пробитим колесом, розірваним сидінням, побитими стопами і дзер-калами заднього виду, в багнюці. Хто скоїв його крадіжку не знає і нікого не підозрює.

В судовому засіданні ОСОБА_33 підтвердив вказане пояснення та повідомив, що обвинувачених знає лише візуально, однак йому так і не відомо хто викрав мотоцикл. Когось привозили на слідчий експеримент, але він присутній не був;

- копії свідоцтва на мотоцикл «Урал» моделі «М67-37» з коляскою та технічного паспорту на нього (а.с.144, 145 т.4);

- протокол огляду речового доказу та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 25.07.2004, розписку, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами мотоцикл марки «Урал»-М-67-37 зеленого кольору з мотоколяскою зеленого кольору, 1984 року випуску, номер двигуна НОМЕР_11 , без номерних знаків, в робочому стані, який передано на зберігання ОСОБА_31 (а.с.148-150 т.4);

- протокол очної ставки від 02.09.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_5 наполягав на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_8 все категорично заперечував, стверджуючи, що ОСОБА_5 зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.352-357 т.4);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.07.2004, 04.10.2004, 27.10.2012, згідно яких він вини у інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечуючи свою причетність до них, до зберігання речей у ОСОБА_122 та до написання і передачі записок, відмовившись від дачі показань (а.с.123-124 т.3, а.с.382 т.5, а.с.90 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_19 від 08.07 (рік не зазначено), 04.10.2004, 26.10.2012, згідно яких він від дачі показань відмовився (а.с.128 т.3, а.с.405 т.5, а.с.78 т.20);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.05.2006, згідно якої він в повно-му обсязі відмовився від усіх раніше наданих показань, зазначивши, що під впливом фізичного та психологічного тиску звів наклеп на осіб, вказаних працівниками міліції, зокрема на ОСОБА_8 (а.с.48-49 т.15);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.10.2012, згідно якого він вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав, згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовився (а.с.102 т.20);

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилучено дані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» «Серега Прівет! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди Валінтіна розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились.

Отже, надані стороною обвинувачення докази лише підтверджують факт викрадення майна у потерпілого ОСОБА_381 . Разом з тим, допитані потерпілий та свідки вказали, що їм невідомо хто міг вчинити крадіжку і вони нікого не підозрюють. Причетність до цього злочину ОСОБА_5 в ході досудового слідства підтвердив лише він сам, однак, в подальшому відмовився від свого зізнання, посилаючись на тиск з боку міліції. Автор записок теж не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує при цьому про чию небудь причетність до них.

Злочин №5
епізод №1 щодо вчинення крадіжки майна в ОСОБА_381 . 27.05.2003
На підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази:

- заяву ОСОБА_36 від 28.05.2003 про вжиття заходів до невідомих осіб, які в ніч з 27 на 28.05.2003 в період часу з 22 год. до 07 год. викрали з орендованого ним гаража препарати захисту рослин на суму біля 50000 грн. (а.с.105 т.1);

- рапорт дізнавача Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_382 від 28.05.2003 про отримання повідомлення про вказаний злочин (а.с.106 т.1);

- протокол огляду місця події від 28.05.2003, згідно якого оглянуто металеве га-ражне приміщення ОСОБА_36 , вхід до якого здійснюється через відчинені металеві двері з металевими скобами, замок на яких відсутній. В приміщенні знаходиться причеп, на якому розкидано 8 пустих паперових коробок. В 9-ій коробці є речі для використання під час обробки і підживлювання городу, в 10-ій - розбризкувач ядохімікатів та повна каністра. Тент, що накриває причеп, скручений. За причепом під стінкою бетонозмішувач, дві повні каністри пластмасові. Поруч розкидані картонні коробки, моток металевого дроту. На прилеглих територіях виявлено сліди від кроссівок та від протектора колеса мотоцикла з причепом. З місця події вилучено зразки препаратів захисту рослин, а саме: пачка «Регент 800», «Моспілан -2,5 г», «Арцерид 60% сп.», Банкол і «Оксихом», а також три каністри препарату «Раундап» (а.с.107-109 т.1);

- список викрадених препаратів із гаража ПП ОСОБА_36 в ніч з 27 на 28.05.2003, а саме: «Актара» 5 амп., «Актара» 4 гр., «Актара» 40 гр., «Регент» 5 капсул, «Регент» 1 гр., «Регент 25» емульсія, «Регент» 5 ампул, «Регент» 50 мл., «Регент гном», «Регент» короб, «Моспилан» 4 гр., «Моспилан» 2,5 гр., «Конфидор» 1 амп., «Конфидор» 5 амп., «Конфидор макси», «Банкол» український 25 гр., «Банкол» український 50 гр., «Банкол» польський 50 гр., «Банкол» 100 гр., «БИ-58» 2 амп., «Децис» 1 амп., «Инта-Вир», «Вофатокс», «Арцерид», «Оксихом», «Хлорокись Меди», «Фундазол», «Топсин М», «Тату», «Чемпион», «Акробат МЦ», «Ридомил», «Ридомил Голд» (а.с.111 т.1);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_36 від 09.06.2003 (а.сч.117 т.1), згідно якого останній повідомив, що є приватним підприємцем з 1996 року і займається реаліза-цією препаратів для захисту рослин та насіння овочевих і кормових культур. У нього працюють реалізаторами жителі смт.Томашпіль: ОСОБА_383 , ОСОБА_384 , ОСОБА_385 , ОСОБА_386 , ОСОБА_387 та ОСОБА_388 , з якими він майже кожного дня їздить по ринках. По закінченню торгівлі товар складаюсть в орендований ним гараж. 27.05.2003 біля 15 год. вони теж склали товар в гаражі, а 28.05.2003 біля 07 год. 30 хв. до нього прий-шов ОСОБА_384 і повідомив, що гараж відчинений. Навісний замок і товар на суму 67799 грн. в гаражі був відсутній. Хто міг скоїти крадіжку не знає і нікого не підозрює.

В судовому засіданні він повідомив, що для запобігання крадіжці залишав на ніч свій мікроавтобус припаркованим перед дверима гаража, однак вранці після крадіжки той був відштовханий в сотрону, а замок перекушено. Обвинувачений ОСОБА_5 це його земляк, який в ході слідчого експерименту ніби доборовільно розповідав про обставини крадіжки. Хто саме вчинив крадіжку потерпілий точно не знає;

- протокол допиту свідка ОСОБА_389 (а.с.119 т.1), яка надала на досудовому слідстві аналогічні потерпілому пояснення, зазначивши, що не знає хто вчинив злочин.

В судовому засіданні вона повідомила те ж саме;

- протокол допиту свідка ОСОБА_390 від 06.06.2003 (а.с.120 т.1), згідно якого та повідомила, що 27.05.2003 близько 22 год. лягла спати, вночі нічого підозрілого не чула, а о 7 год. від сусідів дізналася, що у сусіда ОСОБА_36 щось вкрали з гаража;

- протокол допиту свідка ОСОБА_391 від 06.06.2003 (а.с.121 т.1), згідно якого той повідомив, що о 5 год. виявив, що в сусідньому гаражі ОСОБА_36 двері привідчинені, а мікроавтобус стоїть на відстані 1 метра від входу. Свідок на це не звернув уваги, оскільки до ОСОБА_39 покупці приїжджають в будь-яку пору доби. Ввечері, коли прийшов з роботи, дізнався про крадіжку пестицидів з гаража ОСОБА_381 . Хто міг скоїти крадіжку незнає.

В судовому засіданні він повідомив, що нічого не знає про обставини крадіжки і не розуміє чого його записали в свідки, як і ОСОБА_392 , який вже помер;

- протокол допиту свідка ОСОБА_393 від 06.06.2003, згідно якого той повідомив, що 27.05.2003 о 20 год. 00 хв. ліг спати, вночі нічого підозрілого не чув, вранці пішов на роботу, а коли повернувся, то від сусідів дізнався про крадіжку ядохімікатів з гаража ОСОБА_36 (а.с.124 т.1);

- протокол допиту свідка ОСОБА_394 від 06.06.2003, згідно якого той пові-домив, що працював реалізатором в ОСОБА_36 і в ніч з 27 на 28.05.2003 спав дома, а вранці близько 07 год. 30 хв. вийшов у двір і дізнався від сусідів, що вночі невідомі викра-ли пестициди з гаража, орендованого ОСОБА_395 . Хто це міг вчинити не знає (а.с.122 т.1);

- протокол допиту свідка ОСОБА_396 ( ОСОБА_397 ) від 06.06.2003 (а.с.123 т.1), згідно якого та повідомила, що 27.05.2003 близько 23 год. приїхали з чоловіком додому і лягли спати, нічого підозрілого не бачили і не чули, а вранці о 07 год. побачила біля гаража ОСОБА_36 та працівників міліції, які повідомили про крадіжку ядохімікатів. Хто міг це вчинити не знає.

В судовому засіданні вона повідомила, що змінила прізвище після розлучення і про обставини крадіжки в ОСОБА_36 нічого не знає;

- протокол допиту свідка ОСОБА_170 від 06.07.2004 (а.с.83-84 т.3), згідно якого він повідомив, що ОСОБА_171 є його рідним братом і проживає в АДРЕСА_11 . Брат мав купити будинок, розташований по-сусідству, що належав покійній ОСОБА_172 , в якому ніхто не прожи-ває протягом 8-10 років. Чи користувався ОСОБА_173 цим будинком йому невідомо, однак приглядав за ним. Як до даного будинку потрапили виявлені в ньому речі йому невідомо. Чи надавав ОСОБА_173 комусь будинок для їх зберігання чи здійснював нагляд за речами, він не знає (а.с.83-84 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_174 від 19.06.2004, згідно якого остання повідомила, що проживає по АДРЕСА_11 з сином та чоловіком ОСОБА_398 , який працював бригадиром на цукровому заводі і звільнився. Поруч їх садиби знаходиться пустий будинок, який належав покійній ОСОБА_172 . На початку осені 2003 року чоловік забив в ньому всі вікна клейонкою, а на дверях висіла колодка протягом зими та весни 2004 року. 17.06.2004 в їх садибі провели обшук, під час якого вилучено насіння цукрового буряка червоного кольору, яди від бур`янів в маленьких пляшечках, насіння огірків. Усе це чоловік казав, що купив на базарі. Про те, що в нежитловому будинку знаходились крадені речі вона дізналася лише від міліціонерів (а.с.164 т.1);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_176 від 20.06.2004, згідно якого останній повідомив, що проживає в с.Яришівка, а навпроти його садиби розташова-ний нежилий будинок покійної ОСОБА_177 , яка померла біля 10 років назад і за яким він доглядає та сподівається купити. В 2000 році він познайомився з «Пуфом» ОСОБА_178 та ОСОБА_179 , що їздили на автомобілі «ВАЗ-21011 чи 21013» білого кольору, які восени 2002 року, дізнавшись, що у вказаному будинку ніхто не проживає, однак він за ним наглядає, попросили дозволу дещо там залишити на кілька днів, не кажучи що саме і користувались ним два роки, зберігаючи зокрема батареї парового опалення світлого кольору, складені в два стоси, шланг синього кольору, які він одного разу побачив, а також пригощаючи його різноманітними ядами від колорадських жуків, серед яких був «Банкол», «Моспілан» та гербіцидами від бур`янів у скляних пляшечках, ємкістю біля 100 гр., двічі давши йому 50 та 200 грн. як заносили та виносили речі в будинок він ніколи не бачив і не знає звідки ті речі (а.с.67-68 т.1);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 20.06.2004 з участю ОСОБА_399 , який на місці підтвердив вказане в протоколі допиту. В ході даної слідчої дії було вилучено навісний замок та ключ (а.с.69-70 т.1);

- протокол допиту свідка ОСОБА_180 від 20.06.2004, згідно якого він повідомив, що приблизно в середині червня 2004 року опівдні бачив двох незнайомих юнаків неподалік садиби покійної ОСОБА_177 по вул.Колгоспній в с.Яришівка Томашпільського району, які з ним привіталися і пішли в напрямку даної садиби. З собою вони нічого не несли, а через хвилин 15 повернулись теж без жодних речей. При зустрічі міг би їх впізнати за статурою, типом обличчя, можливо голосом (а.с.71 т.1);

- протокол обшуку від 17.06.2004 в садибі ОСОБА_174 в АДРЕСА_12 , під час якого вилучено металевий бідончик з упаковкою до насіння, поліпропіленову сумку з насінням цукрового буряка, дерев`яний макет зброї, 2 папки з схемами, пошкоджені автомагнітофон та аудіомагнітофон, коробку з 12 пляшками «Раундапу» та 1 пляшкою «ларену», білий пакет з різними упаковками від гербіцидів (а.с.244 т.1);

- протоколи допиту потерпілого ОСОБА_36 від 22.06.2004, згідно яких він повідомив, що деякі викрадені в нього препарати захисту рослин та насіння може впізнати по їх індивідуальним особливостям та номерам партій на упаковках, які були закуплені саме ним. Так, етикетка «Бордовська суміш» була створена ним власноручно, копію якої може предоставити для впізнання, препарат «Раундап», етикетка до нього також була створена ним власноручно та приклеєна скотчем до баночки. Взагалі, торгово-посеред-ницьку діяльнсть він проводить на ринках в смт.Крижопіль, Тульчин, Ямпіль, Ладижин та Тростянець, і для того, щоб придбати товари, які він реалізовує, можна придбати виключ-но в цих населених пунктах. Препарат захисту рослин «Акробат МП» був закуплений ним в квітні 2002 року, однак через високу ціну не був реалізований і такого препарату та саме в такій упаковці не може бути ні в кого, крім нього. Препарат «Банкол» виробництва Польщі у яскраво-жовтій упаковці вагою 100 г. з терміном дії з 2001 по 2003 рік. Викрадений товар можна впізнати і по ящиках, в яких він транспортувався для продажу, це ящики з-під бананів та апельсинів. Оскільки він мав на той час працівників, то вони підписували свої ящики такими назвами « ОСОБА_400 » ЛСГО», ОСОБА_401 , ОСОБА_402 « ОСОБА_403 », ОСОБА_404 « ОСОБА_405 », ОСОБА_406 «Лор». Кожен пакет насіння овочів має номер партії, до них додано сертифікат та накладну з номерними партіями, які відповідають номерам партії на упаковці з насінням. Зазначив, що викрадено з його гаража товару на загальну суму 74799 грн. (а.с.129, 134-136 т.1);

- протокол пред`явлення насіння та препаратів захисту рослин для впізнання від 22.06.2004, згідно якого потерпілий ОСОБА_37 впізнав 12 своїх баночок з препаратом «Раундап» з етикеткою створеною ним власноруч; 2 упаковки суміші «Бордовські» з етикетками створеними ним власноруч, копії яких може пред`явити; 1 упаковку препарату «Акробат МЦ», який можна придбати виключно в інших регіональних центрах області, де він здійснює свою торгово-посередницьку діяльність; порожні пакети з-під насіння з його товару, так як номери партії на упаковці відповідають накладній з описом різних видів насіння, яка знаходиться в описі. Так, при огляді упаковки насіння «Ананас» номер партії «2063» відповідає номеру партії у накладній. Крім вказаного насіння номери партій та упаковок з-під насіння кавуна «Цукровий малюк», капусти білої, капусти пекінської, капусти цвітної, огірків співпадають з номерами партій у його накладній, яку він пред`явив для порівняння (в матеріалах справи відсутня) (а.с.130 т.1);

- протокол огляду та постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів від 22.06.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами порожні та на-повнені пакети з-під насіння, препарати захисту рослин, етикетки та документи, які були вилучені при проведенні обшуку в домогосподарстві ОСОБА_174 а.с.131, 133 т.1);

- явку з повинною ОСОБА_5 від 26.06.2006 за №368, згідно якої той зізнався у тому, що прибзизно на початку літа 2003 року, знаючи, що ОСОБА_407 , по сусід-ству з яким він проживав раніше, займається роздрібною торгівлею ядохімікатами, зізнався, що він їх зберігає у гаражі і вирішив вчинити крадіжку спільно з ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , використавши автомобіль марки «ВАЗ-21013» бежевого кольору, належний по дорученню ОСОБА_19 . Біля 1 години вони машину залишивши в кінці вулиці Миру, взяли монтировку і втрьох пішли до гаража, де ОСОБА_5 зірвав навісний замок та забрав його з собою. Присвітивши ліхтариком вони побачили в гаражі багато картонних ящиків з-під бананів з ядохімікатами «Актара», «Банкол» тощо. Завантаживши спочатку в машину 10 ящиків, він відвіз це в село Яришівка до будинку, за яким приглядав ОСОБА_408 , а ОСОБА_217 і ОСОБА_44 залишились чекати біля гаража. Вдруге вони знову завантажили машину приблизно 10 ящиками, які він відвіз в ту ж хату. Даний товар вони не змогли продати і про його долю йому нічого не відомо (а.с.311 т.1);

- протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2004 та 30.06.2004, згідно яких він підтвердив свою участь в злочині, однак зазначив вже й про участь ОСОБА_4 та про використання не автомобіля, а викрадених мотоцикла «Урал» та автопричепа (а.с.324-339, 346-348 т.1);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 29.06.2004, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, вказане ним в допиті як підозрюваного (а.с.340-346 т.1);

- протокол відтворення обставновки та обставин події від 01.07.2004, згідно якого ОСОБА_5 показав будинок, у якому, він, ОСОБА_44 , ОСОБА_217 , ОСОБА_45 зберігали викрадені з гаража Тімкова в смт.Томашпіль отрутохімікати. При цьому було вилучено дві ампули з сипучою речовиною світло-коричневого кольору (а.с.33-35 т.3);

- протокол огляду речових доказів від 01.07.2004 та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 01.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами: дві скляні ампули пляшкоподібної форми прозорі і наповнені сипучою речовиною світло-коричневого кольору (назви і етикетки в протоколі не зазначено) (а.с.36, 37 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_409 від 05.07.2004, згідно якого той повідомив, що працював реалізатором отрутохімікатів, препаратів для захисту рослин у приватних підприємців ОСОБА_36 та ОСОБА_410 в смт.Томашпіль Вінницької області. Приблизно в кінці осені 2003 року до нього підійшов ОСОБА_411 на прізвисько « ОСОБА_88 » та запропонував взяти під реалізацію яди, пояснивши, що з друзями знайшов місце, де їх можна взяти оптом подешевше. ОСОБА_412 відмовився, оскільки боявся, що ці яди можуть бути крадені. Які саме препарати намагався продати ОСОБА_138 та де він їх мав взяти ОСОБА_413 невідомо (а.с.75-76 т.3).

- протокол очної ставки від 26.08.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , згідно якої ОСОБА_5 настоював на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обставновки та обставин події, а ОСОБА_21 все категорично заперечував, стверджуючи, що не скоював з ОСОБА_414 жодних злочинів, а опонент зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.341-344 т.4);

- протокол очної ставки від 02.09.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_5 настоював на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обставновки та обставин події, а ОСОБА_8 все категорично заперечував, стверджуючи, що не скоював з ОСОБА_414 жодних злочинів, а опонент зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.352-357 т.4);

- рапорти працівників міліції від 05.07.2004 про встановлення в ході оперативно-розшукових заходів, що ОСОБА_21 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 проводили реаліза-цію крадених речей через ОСОБА_241 , жителя с.Дзигівка Ямпільського району, у якого слід провести обшук (а.с.85-87 т.3);

- протокол обшуку від 06.07.2004, згідно яких проведено обшук в садибі ОСОБА_241 за адресою: АДРЕСА_14 і вилучено 13 патронів калібру 5,6 мм, 2 патрони калібру 9 мм, лист-ксерокопію з переліком ядохімікатів та цін на них, нормативні витрати на фірмовому бланку фірми «Габен», ядохімікат «Актара» 25 WG (В.Г.) в пластмасовому посуді білого кольору з вказаним об`ємом та вагою 40 гр., ядохімікат «Тріфлан» в ємності коричневого кольору, об`ємом 5 літрів (а.с.90 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_241 від 06.07.2004, який повідомив, що займається сімейним вирощуванням овочів, які обробляють різними препаратами для захисту рослин, що купують як правило на базарі, в магазинах. Були випадки, коли купували у людей, які займаються фермерством. Вказати всіх осіб не може, так як багатьох з них навіть не знає. Навесні у 2001 чи 2002 році в смт.Томашпіль він познайомився з хлопцями на станції технічного обслуговування автомобілів в смт.Томашпіль, які дізнавшись в розмові, що він займається вирощуванням овочів запропонували різні препарати. Він обрав препарат «БІ-58» і в той же день два хлопці, одного з яких звати ОСОБА_242 , привезли йому цей препарат в 2-х десятилітрових каністрах з етикетками за вдвічі дешевшою від існуючих ціною. Де вони його взяли він їх не запитував, заплативши близько 200 грн. за каністру. Влітку він знову випадково зустрівся з ОСОБА_243 та ще з одним хлопцем, придбавши фунгіцид, назви якого не пам`ятає, в одній 5-ти літровій каністрі. Хлопці приїздили до нього на автомобілі «Москвич-412» зеленого кольору, номерного знака не запам`ятав. Андрій віком років 20-25, невисокого зросту, з світлим волоссям, над одною бровою є шрам, розмовляв українською мовою, без дефектів. Пусті каністри від цих препаратів він викинув. Хімікати «Актара» він придбав на базарі за 25 чи 30 грн. в м.Ямпіль навесні цього року, у кого вказати не може. Препарат «Тріфлан» придбав десь в 1999 році, однак не використав та зберігав вдома (а.с.91-92 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_241 від 19.08.2004, згідно якого він повідомив, що повністю підтримує показання, які давав раніше, зазначивши, що насіння буряка та гербіціди «Гранд-стоп» ніколи не купував, з ОСОБА_9 не знайомий, в своєму корис-туванні має біле авто «Москвич 2141», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.330 т.1);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 20.08.2004 та довідку до нього, згідно якого ОСОБА_244 впізнав особу під №3 ( ОСОБА_5 ), яка дуже схожа на ту, що приїздила до нього біля трьох років назад навесні і продала йому інсектецид «БІ-58» в 2-х десяти- чи п`ятилітрових пластмасових каністрах за скільки саме не памятає, але він розрахувався з цим чоловіком, заплативши половину реальної вартості даного товару. Інформацією про те, що що той засіб був викрадений не володів (а.с.331-332 т.4).

В судовому ж засіданні ОСОБА_244 зазначив, що даний протокол пред`явлення фотознімків для впізнання не підписував і особу на фото № 3 не впізнавав;

- протокол виїмки від 07.07.2004, згідно яких з автомобіля «Фольксваген», яким керує ОСОБА_339 , вилучено каністру з-під гербіциду «Раундап», ємністю 20 л. (а.с.103, 104 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_245 від 12.07.2004, згідно якого та повідомила, що придбала зі своєю матір`ю гербіциди «Акторат» в невеликих ампулах у ОСОБА_246 , але не знає, де остання їх взяла. Також у ОСОБА_246 гербіциди купувала ОСОБА_247 (а.с.168 т.3, а.с.99 т.5).

В судовому засіданні ОСОБА_248 повідомила, що ОСОБА_63 і ОСОБА_249 її родичі, ОСОБА_250 матір ОСОБА_251 2000-х роках воне не купувала в неї нічого, в тому числі жодних препаратів для захисту рослин і оголошені в судовому засіданні показання (а.с.168 т.3) не підтвердила, зазначивши, що підписала їх під тиском слідчого ОСОБА_252 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_241 від 26.07.2004, який надав пояснення, аналогічні поясненням, які давав в якості свідка (а.с.193 т.4);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 20.08.2004 та довідку до нього, згідно якого ОСОБА_244 нікого з осіб на фото не впізнав, серед яких під №2 було фото ОСОБА_19 (а.с.333-334);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.07.2004, 04.10.2004, 27.10.2012, згідно яких він вини у інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечуючи свою причетність до них, до зберігання речей у ОСОБА_122 та до написання і передачі записок, відмовившись від дачі показань (а.с.123-124 т.3, а.с.382 т.5, а.с.90 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_19 від 08.07 (рік не зазначено), 04.10.2004, 26.10.2012, згідно яких він від дачі показань відмовився (а.с.128 т.3, а.с.405 т.5, а.с.78 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.01.2009, 01.11.2012, згідно яких він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.159-160 т.13, а.с.141 т.20);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.05.2006, згідно якої він в повному обсязі відмовився від усіх раніше наданих показань, зазначивши, що під впливом фізичного та психологічного тиску звів наклеп на осіб, вказаних працівниками міліції, зокрема на ОСОБА_8 та ОСОБА_19 (а.с.48-49 т.15);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.10.2012, згідно якого він вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав, згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовився (а.с.102 т.20);

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилучено дані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» «Серега Прівет! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди Валінтіна розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились.

Таким чином, надані стороною обвинувачення докази лише підтверджують факт крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_381 . Разом з тим, допитані потерпілий та свідки вказали, що їм невідомо хто б міг вчинити крадіжку і вони нікого не підозрюють. Причетність до цього злочину ОСОБА_5 в ході досудового слідства підтвердив лише він сам, при цьому не згадуючи про ОСОБА_4 та повідомивши інформацію, яка суперечить встановленій слідством. В подальшому він відмовився від свого зізнання, посилаючись на тиск з боку міліції. Так, він вказав, що вчиняв злочин лише з ОСОБА_84 та ОСОБА_101 , а не з ОСОБА_4 , викрадене майно вивозив автомобілем, а не мотоциклом з причепом, жодним чином не вказав про автобус, який стояв перед дверима гаража і який злочинці відкотили аби дістатись вхідних дверей. Показання ж подружжя ОСОБА_181 про надання будинку ОСОБА_120 та ОСОБА_182 для зберігання ніби-то викрадених речей, вилучені у них упаковки та отрутохімікати теж жодним чином не доводять вину саме ОСОБА_5 в інкримінованому злочині. Автор записок теж не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує при цьому про чию небудь причетність до них. До того ж обвинуваченим інкримінують даний ніби то спільно вчинений злочин, однак різниться як перелік, так і вартість викраденого: в обвинуваченні ОСОБА_5 зазначено вартість викраденого 74799 грн., а в обвинуваченні ОСОБА_4 - 67799 грн. Усе це не дозволяє суду поза розумним сумнівом визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винуватими в інкримінованому їм діянні.

епізод №2 щодо вчинення крадіжки грошей з СТОВ «Яланецьке» 31.07.2003
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази:

- заяву директора СТОВ «Яланецьке» від 31.07.2003 за №471 про вжиття заходів до невідомих злочинців, які в ніч з 30 на 31.07.2003, шляхом перекусу металевих прутів та перепилу дерев`яної дошки, викрали з каси товариства біля 60000 грн. (а.с.337 т.2):

- рапорт о/ч Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_415 від 31.07.2003 за №471 про отримання о 06 год. 50 хв. телефонного повідомлення голови ТОВ «Яланецьке» ОСОБА_416 про вказану крадіжку (а.с.338 т.2);

- протокол огляду місця події від 31.07.2003, згідно якого оглянуто приміщення контори СТОВ «Яланецьке» с.Яланець Томашпільського району, вхід до якої здійснюється через двостворчаті двері, по праву сторону від яких є двері до кімнати каси, в якій за металевою стінкою розміщена сама каси, яка знаходиться на стадії ремонту. Праворуч через одні та другі двері є прохід в кімнату, де знаходиться металевий сейф, дверцята якого відчинені. У верхній частині сейфу на відстані 3 см. від поверхні виявлено сліди відслоєння фарби з частковим вгинанням в середину. В лівій верхній частині дверей сейфу є пошкодження з вгинанням всередину. Сейф зачиняється на врізний замок, рігель якого знаходиться в зачиненому стані і увігнутий під кутом та всередину. З внутрішньої сторони дверей сейфа на металевій поверхні замка є насип піску. Сейф має три полиці. На усіх полицях є незначний насип піску. За сейфом на висоті 1 метра від підлоги розташоване подвійне вікно, що складається з двох відділень. В нижньому відділенні, розміром 96х64 см, скло відсутнє. З внутрішньої сторони дане вікно забите трьома дерев`яними дошками, розмірами 166 см х 22 см х 3,5 см. Крайня права дошка перерізана. Довжина передньої більшої частини складає 150 см., а нижньої частини перерізаної дошки - 16 см. Більша частина перерізаної дошки відігнута в середину під кутом до 60 градусів. На підвіконнику є насип піску та стружка від перерізаної дерев`яної дошки. Між вікнами є металева решітка, виготовлена зі зварених між собою металевих прутів в кількості: 2-х повздовжніх та 6-ти поперечних діаметром 1 см. На момент огляду 2 поперечних та 1 повздовжній прути перекушені. Два поперечних прути вигнуті назовні в сторону від приміщення. Ззовні з тильної сторони приміщення біля вхідних дверей знаходиться шибка з вікна, яка сперта до стіни. Поруч на відстані 50 см. від шибки, біля одностворчатих дверей, які ведуть до комори і зачинені на навісний замок, знаходиться ще одна шибка сперта до стіни. При обробленні пошкоджених тафель скла за допомогою спеціальних порошків слідів пальців рук не виявлено. Під вікном є куча піску, площею 2х2 метри, висотою 40 см., на якій є безліч слідів взуття без будь-яких протекторів. Від вказаної кучі піску на відстані 6 м. виявлено слід взуття, довжиною 30,5 см. та шириною 105 мм., з шириною каблучної частини 80 мм, що відобразився у вигляді ялинки. В лівій частині є візерунок у вигляді круга діаметром 45 мм., в середині якого знаходиться ще один круг діаметром 35 мм. Слід веде до грунтової дороги по вул.Жовтневій в напрямку МТФ, на якій виявлено ще два сліди взуття, один з яких має довжину 30,5 см, що відобразився у вигляді ромбів, повздовжної та поперчних полос у підпяточній частині, а в каблучній - у вигляді поперечних та перехресних, двох повздовжних ліній. Аналогічний слід далі повторюється на грунтовій дорозі через кожних 50-52 см. і через 14 м. закінчується виходом на дорогу з кам`яним покриттям. Ще один слід взуття, виявлений біля описаних, має загальну довжину 295 мм. Довжина каблучної частини 90 мм, ширина 85 мм. Проміжна частина сліду не відобразилася. Даний слід взуття у вигляді поперечних ліній та двох повздовжних ліній, які сходяться посередині і направлені в сторону. На бетонній площадці навпроти сільської ради під тином виявлено слід взуття в п`яти метрах від вікна, що відобразився у вигляді ялинки та двох кругів. Аналогічний слід виявлено на підніжжі сходинки біля пам`ятника, що знаходиться біля сільської ради с.Яланець. В місці виявлення даного сліду виявлено дві порожні пляшки з-під пива «Хмільне світле» з полімерного матеріалу. Під час ОМП з місця пригоди було вилучено три сліди взуття, які нанесені на білі форматні аркуші паперу (а.с.339-347 т.2);

- акт від 31.07.2003, який складено членами комісії та затверджено директором СТОВ «Яланецьке», згідно якого комісія пропонує списати готівку в сумі 62156 грн. 90 коп. із залишку каси підприємства на рахунок невідшкодованих втрат до закінчення слідства у справі про крадіжку (а.с.348 т.2);

- протокол допиту свідка ОСОБА_417 від 31.07.2003 (а.с.350 т.2), згідно якого той повідомив, що працює водієм СТОВ «Яланецьке» с.Яланець і біля 13 год. 30.07.2003 за вказівкою бухгалтера завіз жінок для отримання грошей в банку смт.Томашпіль. В автомобілі були він, касир ОСОБА_418 , бухгалтер ОСОБА_419 та ОСОБА_420 , яку просто підвезли до лікарні. Після отримання грошей вони поїхали назад, при цьому ще підвезли в село Одайник. Гроші занесли в плановий відділ, він отримав зарплату і пішов у своїх справах. Біля 08 год. 31.07.2003 від жителів с.Яланець дізнався, що вночі з сейфа викрали гроші.

В судовому засіданні він повідомив, що обвинувачених не знає, як і не знає хто скоїв крадіжку;

- протокол допиту свідка ОСОБА_421 від 31.07.2003 (а.с.351-352, 363-364 т.2), згідно якого та повідомила, що працює на посаді касира СТОВ «Яланецьке» с.Яланець 17 років. 29.07.2003 бухгалтер ОСОБА_419 подала замовлення в банк «Аваль» на 89000 грн. З банку повідомили, щоб за вказаною сумою приїхали після 13 год. 30.07.2003. Цього дня на автомобілі під керуванням ОСОБА_417 , вона та бухгалтер ОСОБА_419 , і ОСОБА_420 , яка попросилася підїхати до лікарні в смт.Томашпіль, вони виїхали за грошима, які привезли біля 16 год. 10 хв. до контори, підвізши до села ОСОБА_422 , яка була з ними під час отримання грошей в банку. ОСОБА_422 пішла додому, а вони з ОСОБА_419 в плановому відділі контори, де був директор СТОВ «Яланецьке», почали видавали людям гроші, видавши зарплату на суму приблизно 30000-35000 грн. Біля 16 год. 30 хв. прийшов старший охоронець ОСОБА_423 і сказав, що забезпечить охоронця на ніч. Біля 17 год. 45 хв. ОСОБА_424 стало погано і вона пішла додому, так і не вивдавши усім зарплату. Гроші занести в касу допомогла ОСОБА_425 . Вони занесли гроші в сумі понад 50000 грн. з відомостями, касовими книгами, обліком по касі в сейф і замкнувши його та приміщення каси, пішли. При цьому сигналізацію вона не вмикала, бо та несправна вже десь півроку, відколи почали робити ремонти. Прибиральниця Паламар мала дочекатися сторожа і йти після цього додому. 31.07.2003 о 06 год. 30 хв. до неї подзвонив директор СТОВ «Яланецьке» і повідомив, що з сейфа в касі викрали гроші та документи. Хто міг скоїти крадіжку вона не знає і нікого не підозрює.

В судовому засіданні вона повідомила, що з каси викрали близько 60000 гривень, проникнувши через вікно та зірвавши сейф. Підприємства на даний час вже не існує. Хто вчинив крадіжку не знає;

- протокол допиту свідка ОСОБА_426 від 31.07.2003 (а.с.354 т.2), згідно якого та повідомила, що працює економістом в СТОВ «Яланецьке» с.Яланець. 30.07.2003 біля 16 год. касиром ОСОБА_427 з АППБ «Аваль» смт.Томашпіль було отримано 89000 грн. Того ж дня почалася видача заробітної плати та прирівняних до неї виплат. В 17 год. вона пішла додому, а касир продовжувала видавати гроші. 31.07.2003 о 08 год. прийшла на роботу і дізналася, що вночі з каси викрадено біля 60000 грн. та відомості про виплату зарплати й інших грошових виплат, які знаходилися в сейфі. оник. Хто міг це зробити не знає і нікого не підозрює.

В судовому засідання вона повідомила те ж саме, зазначивши, що не знає хто скоїв крадіжку;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_419 від 31.07.2003 (а.с.355 т.2), ОСОБА_428 від 31.07.2003 (а.с.356 т.2), ОСОБА_429 від 31.07.2003 (а.с.357-358, 370 т.2), ОСОБА_430 від 31.07.2004 (а.с.359-360 т.2), ОСОБА_431 від 01.08.2003 (а.с.361 т.2), ОСОБА_432 від 01.08.2003 (а.с.362 т.2), ОСОБА_433 від 06.08.2003 (а.с.374 т.2), згідно яких останні повідомили, що їм невідомого хто міг вчинити дану крадіжку і нікого не підозрюють;

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 01.07.2003, згідно якого проведено експеримент з метою перевірити чи чутно звуки перерізання полотном дерев`яної дошки в касі контори СТОВ «Яланецьке» с.Яланець з кімнати планового відділу, де в ніч з 30 на 31.07.2003 на час крадіжки знаходилися охоронці ОСОБА_434 та ОСОБА_435 . З цією метою в кімнату планового відділу були запрошені ОСОБА_434 і ОСОБА_436 та поняті, а в кімнаті каси біля вікна, через яке було проникнення, за допомогою ріжучого полотна було поперек перерізано дерев`яну дошку, товщиною 35 мм. При цьому в кімнаті планового відділу зовсім не чути жодних звуків перепилу та ледь доносяться звуки пересування (а.с.365-366 т.2);

- протокол огляду місця події від 02.08.2003, згідно якого оглянуто ділянку дороги з с.Гнатків в центр села Яланець Томашпільського району, не доїжджаючи 300 метрів до села. Праворуч та ліворуч від асфальтованої дороги і лісосмуги. Праворуч на повороті в центр села розташований хімсклад мінеральних добрив, ліворуч - тракторна бригада СТОВ «Яланецьке» с.Яланець. В 55 метрах від хімскладу в сторону села Гнатків на правому узбіччі від дороги виявлено слід взуття, який відобразився у вигляді «ялинки». Довжина сліду складає 30,5 см., ширина 10,5 см., ширина каблучної часнини 8 см. В лівій частині є візерунок у вигляді круга, діаметром 4,5 см., в середині якого знаходиться ще один круг діаметром 3,5 см. На даному слідові є наслоєння піску, яке підкреслює контури форми сліду. Біля даного сліду є фрагмент сліду транспортного засобу, направлений в сторону с.Гнатків, довжиною 0,6 м, який відобразився у вигляді своєрідних візерунків квадратів довжиною 3 см., повздовжніх ліній по середині. Ширина сліду складає 11 см (а.с.367-369 т.2);

- протокол обшуку від 06.08.2003 року, згідно якого в ході обшуку в будинку ОСОБА_433 нічого не виявлено та не вилучено (а.с.373 т.2);

- явку з повинною ОСОБА_5 (а.с.318 т.1) від 28.06.2004 за №377 згідно якої ОСОБА_5 зізнався в тому, що в кінці літа 2003 року з ОСОБА_19 та ОСОБА_8 викрали гроші в сумі 60000 гривень з каси товариства в с.Яланець Томашпіль-ського району. Про надходження значної суми грошей в касу ОСОБА_182 повідомив чоловік на ім`я ОСОБА_219 , який працює зубним лікарем в Яланецькій лікарні. ОСОБА_206 , ОСОБА_217 та ОСОБА_44 на мотоциклі «Урал» приїхали в с.Яланець з монтажними ножицями, ножовочним полотном, ліхтариком і рукавицями. Мотоцикл залишили при в`їзді в село, зняли скло з рами вікна контори, ножицями перекусили решітку, ножовочним полотном перерізали дошку і проникли в касу. Вигодянський та Тхір монтировкою відчинили сейф, викрали гроші, які знаходилися в пакеті та чемоданчику, розділивши між собою, при цьому Вигодянському дісталося 10000 грн.;

- протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2004 та 30.06.2004, згідно яких він підтвердив сказане в явці з повинною (а.с.324-339, 346-348 т.1);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 29.06.2004, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці події підтвердив обставини, зазначені в явці з повинною та в ході допиту (а.с.340-346 т.1).

- протокол очної ставки від 26.08.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , згідно якої ОСОБА_5 настоював на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обставновки та обставин події, а ОСОБА_21 все категорично заперечував, стверджуючи, що не скоював з ОСОБА_414 жодних злочинів, а опонент зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.341-344 т.4);

- протокол очної ставки від 02.09.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_5 наполягав на показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обставновки та обставин події, а ОСОБА_8 все категорично заперечував, стверджуючи, що не скоював з ОСОБА_414 жодних злочинів, а опонет зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.352-357 т.4);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.07.2004, 04.10.2004, 27.10.2012, згідно яких він вини у інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечуючи свою причетність до них, до зберігання речей у ОСОБА_122 та до написання і передачі записок, відмовившись від дачі показань (а.с.123-124 т.3, а.с.382 т.5, а.с.90 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_19 від 08.07 (рік не зазначено), 04.10.2004, 26.10.2012, згідно яких він від дачі показань відмовився (а.с.128 т.3, а.с.405 т.5, а.с.78 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.01.2009, 01.11.2012, згідно яких він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.159-160 т.13, а.с.141 т.20);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.05.2006, згідно якої він в повному обсязі відмовився від усіх раніше наданих показань, зазначивши, що під впливом фізичного та психологічного тиску звів наклеп на осіб, вказаних працівниками міліції, зокрема на ОСОБА_8 та ОСОБА_19 (а.с.48-49 т.15);

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилучено дані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» «Серега Прівет! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди Валінтіна розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились.

Отже, надані стороною обвинувачення докази лише підтверджують факт крадіжки, однак допитані свідки вказали, що їм невідомо хто міг її вчинити і вони нікого не підозрюють, жодні інші докази теж не вказують на конкретних осіб, причетних до даного злочину, лише сам ОСОБА_5 в ході досудового слідства зізнався у його скоєнні, категорично відмовившись в судовому засіданні від визнання винуватості, як і інші обвинувачені, вказавши про застосування недозволених методів слідства. Автор записок теж не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує при цьому про чию небудь причетність до них. Сторона обвинувачення не спромоглась належним чином перевірити обставини, повідомлені ОСОБА_5 в ході слідства і підтвердити їх об`єктивними доказами, що викликає у суду розумні сумніви у винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому діянні, які трактуються виключно на користь останнього.

епізод №3 щодо вчинення крадіжки батарей з ЗОШ с.Ракова Томашпільського району 23.03.2003
На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази:

- заяву директора Раківської загальноосвітньої школи ОСОБА_437 від 23.09.2003 про вжиття заходів до невідомих злочинців, які в ніч з 22 на 23.09.2003, шляхом злому вхідних дверей, викрали з фойє школи с.Ракова 40 чавунних семисекційних батарей водяного опалення по ціні 175 грн. за штуку на суму 7000 грн. (а.с.140 т.1);

- протокол огляду місця події від 23.09.2003, згідно якого оглянуто приміщення загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Ракова Томашпільського району, вхід до якого здійснюється через двостворчаті дерев`яні двері, розмірами 2,2 м х 0,9 м, що зачиняються на два врізних замка. На лицьовій частині правої створки дверей є фільонка розміром 1,2 м х 0,5 м. з зображенням ромба, крашена в білий колір, а фільонка лівої створки дверей знята з місця і ліворуч біля дверей сперта до бетонної стіни. На момент огляду ліва створка дверей відчинена, верхній та нижній врізні замки у зачиненому стані. Перед вхідними дверими на бетонній поверхні виявлено сліди відривання деревини. При вході в приміщення розташоване фойє по правій стороні якого за спеціально розробленими решітками на підлозі виявлено 2 стопки чавунних батарей на сім секцій, заржавілих, не окрашених та скручених металевим дротом. В кожній із стопок налічується 7 батарей. Ближче до вікна біля дерев`яних вішалок виявлено скручений металевий дріт. З місця події нічого не вилучалося (а.с.141-142 т.1);

- довідку відділу освіти Томашпільської райдержадміністрації Вінницької області №567 від 24.09.2003 про отримання Раківською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів у червні 2003 року для заміни діючих конвекторів 55-ти радіаторів чавунних по ціні 160 грн. за 1 штуку, а всього на суму 8800 грн. через ПП ОСОБА_438 (а.с.143 т.1);

- рапорт працівника поліції ОСОБА_439 від 18.06.2004 про отримання оперативної інформації про те, що ОСОБА_440 на ринку в смт.Томашпіль реалізував ОСОБА_441 вісім чавунних батарей по ціні 180 грн. за штуку, які вилучено до вирішення питання по суті, так як вони по міркуванню, кількості секцій та кольору схожі з викраденими зі школи с.Ракова (а.с154 т.1);

- акт обстеження наявності матеріальних цінностей школи від 23.09.2003, згідно якого з вестибюлю школи в ніч з 22 на 23.09.2003 зникло 40 чавунних радіаторів (а.с.155 т.1);

- протокол виявлення та вилучення від 18.06.2004, згідно якого о/у ВКР Томаш-пільського РВ УМВС ОСОБА_442 вилучив у ОСОБА_443 , проживаючого в АДРЕСА_22 , вісім чавунних батарей, кожна з яких нараховує сім секцій, пофарбованих в білий колір із заглушками, на ребрі кожної секції викарбувано «03» та візерунки у вигляді ромба, трикутника, зірки (а.с.158 т.1);

- зберігальна розписка від 18.06.2004, згідно якої ОСОБА_444 отримав на зберігання зазначені батареї в кількості 8 штук (а.с.159 т.1);

- протокол обшуку від 18.06.2004, згідно якого з метою відшукання батарей проведено обшук в ОСОБА_445 в АДРЕСА_23 , в ході якого батарей парового опалення та заборонених речей не виявлено (а.с.162 т.1);

- протоколи допиту свідків ОСОБА_446 (а.с.144, 167 т.1), ОСОБА_447 (а.с.148 т.1), які лише повідомили, що викрадені батареї були окрашені в сірий колір і в них лише з однієї сторони були гайки для під`єднання згонів;

- протокол допиту свідка ОСОБА_448 від 26.09.2003, працюючої техпрацівни-ком Раківської школи, яка повідомила, що 23.09.2003 о 08 год. 05 хв. дізналась про крадіжку з фойє школи 40 чавунних батарей, невідомими їй особами.

В судовому засіданні вона теж не змогла повідомити інформацію про обставини крадіжки та причетних до цього осіб;

- протокол допиту свідка ОСОБА_449 (а.с.146 147 т.1), працюючого охоронцем в Раківській школі, який повідомив, що 23.09.2003 десь в 04 год. 45 хв. виявив відчиненими двері школи, при цьому нижній врізний замок був в зачиненому стані, а верхній у відчиненому. З лівої створки дверей фільонка була знята і була сперта до бетонної стінки біля вікна. Шпаліки в місці кріплення фільонки були відірвані і лежали на підлозі перед дерима. Дерев`яний шлагбаум при в`їзді до школи був відчинений, а навісного замка на місці не було. Про даний випадок він повідомив в міліцію і директора школи, які і виявили крадіжку батарей. 20.09.2003 біля 19 год. він бачив на стадіоні автомобіль «ЗАЗ-968» темно-червоного кольору з чотирьма хлопцями, поруч з яким стояв мотоцикл «МТ-10» сірого кольору. Хто міг вчинити крадіжку він не знає і нікого не підозрює.

До суду свідок не прибув, оскільки важкохворий;

- протокол допиту свідка ОСОБА_450 (а.с.149 т.1), працюючого директором Раківської школи, який повідомив, що 23.09.2003 о 06 год. 05 хв. по телефону від охоронця ОСОБА_451 дізнався, що вхідні двері школи зламані і прибувши на місце виявив викрадення 40 чавунних батарей семисекційних.

В судовому засіданні він не зміг повідмити інформацію про обставини крадіжки та причетних осіб, а також заперечив, що йому пропонували за винагороду вказати місце знаходження батарей і що він про це комусь казав;

- протокол допиту свідка ОСОБА_452 , який повідомив, що взимку 2004 року працював в ОСОБА_453 на прізвисько « ОСОБА_88 » в с.Липівка Томашпільського району, де прожи-ває його тесть, роблячи йому ремонт. По закінченню роботи ОСОБА_454 з ним розрахувався і дав дві семисекційні батареї сірого кольору, які він заніс в магазин на ринку дяді ОСОБА_455 , за що той заплатив 340 грн. Згодом ОСОБА_454 запропонував йому здати ще 6 батарей і на автомобілі «ВАЗ 2101» білого кольору з ОСОБА_101 привіз їх. На санках ОСОБА_456 завіз їх до дяді ОСОБА_455 , не питаючи у хлопців звідки у них батареї. Дядя ОСОБА_457 з ним не розрахувався, а залишив батареї в піднавісі. Потім ОСОБА_456 на базарі зайшов в магазин до ОСОБА_458 , який продає будматеріали і запропонував придбати батареї. Через деякий час ОСОБА_459 сказав, що знайшов покупців і дав йому адресу, куди слід завести батареї. ОСОБА_456 на таксі завіз батареї зубному лікарю, який проживає біля водо-качки. За батареї гроші віддав ОСОБА_459 . Від очної ставки з ОСОБА_221 та ОСОБА_178 « ОСОБА_460 » ОСОБА_456 відмовився, бо злякався (а.с.163, 174 т.1);

- протокол допиту свідка ОСОБА_461 від 22.06.2004, працюючого реалізатором господарчих товарів у ОСОБА_462 на Центральному ринку в смт.Томашпіль, який повідомив, що приблизно в лютому 2004 року до нього в магазин прийшов знайомий на ім`я « ОСОБА_463 » та приніс йому 6 батарей по 7 секцій в кожній та просив їх продати по 250 грн. без відсотків за його послуги. Батареї стального кольору, без нашарування іржі, деякі з них були без «заглушок», тобто гвинтів, які перекривають вихідні отвори. ОСОБА_461 запитав чи вони не крадені, на що той запевнив, що їх заробив, хоча не вказував де і у кого. ОСОБА_461 погодився і батареї занесли в магазин. Їх так і ніхто не купив, а через 2 місяці до нього зайшли працівники міліції та запитали про батареї. ОСОБА_461 відповів, що батареї йому надіслав ОСОБА_464 , оскільки злякався та подумав, що вони крадені і не хотів підставити Гранта. Наступного дня він розповів про це Гранту і попросив забрати батереї. Через кілька днів на автомобілі «Жигулі» червоного кольору Грант ще з одним чоловіком віком біля 30 років, плотної статури, якого ОСОБА_465 часто бачить у смт.Томашпіль забрав батареї.

В судовому засіданні він повідомив, що Грант привіз батареї, які він комусь продав. Грант помер біля 10 років тому. Батареї були чугунні, але де Грант їх взяв, не знає. Кількість батарей та суму не пам`ятає;

- протокол впізнання від 22.06.2004, згідно якого свідок ОСОБА_466 впізнав під № 4 серед пред`явлених йому батарей, викрадену в ніч з 22 на 23.09.2003 по кольору, відсутності гайок та заглушок з однієї сторони, оскільки гайка, яку він викрутив до крадіжки і приніс з собою ідентична за кольором (а.с.169 т.1);

- протокол допиту свідка ОСОБА_467 від 23.06.2004 (а.с.170, 175-176 т.1), працю-ючої завгоспом в ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зазначила, що до крадіжки батареї знаходилися в фойє і зникло 40 семисекційних батарей сірого кольору. З однієї сторони в батареях були викручені гайки заглушки. Хто скоїв крадіжку вона не знала, але навесні 2004 року, проходячи базаром в смт.Томашпіль, побачила в загорожі, де продає будматеріали Пекурару, батареї, ззовні схожі на викрадені, однак через деякий час побачила, що батарей вже не було. Чи були ці батареї тими, що викрадені зі школи, вона не впевнена, але зовні дуже схожі.

Крім того, ОСОБА_467 було допитано й 09.02.2009 (а.с.202-203 т.13), де остання до своїх попередніх показів додала, що коли її чоловік вніс в касу гроші за викрадені батареї, до нього підходив ОСОБА_4 і пропонував за 3200 грн. показати осіб, які викрали батареї. На запитання чоловіка, чи не боїться ОСОБА_45 , що чоловік повідомить в міліцію, той сказав, що нічого працівникам міліції не скаже. У вечір перед крадіжкою ОСОБА_467 неподалік школи біля магазину бачила ОСОБА_4 і вважає його причетним до крадіжки.

В судовому засіданні вона підтвердила свої показання, які давала на слідства, а також зазначила, що вони з чоловіком впізнавали в міліції знайдену частину батарей і останній їй розповідав, що ОСОБА_4 до нього підходив та пропонував за винагороду сказати, де батареї, але сама ОСОБА_467 з ОСОБА_4 не спілкувалася;

- протокол впізнання від 23.06.2004, згідно якого свідок ОСОБА_467 впізнала під № 2 серед пред`явлених їй батарей викрадену в ніч з 22 на 23.09.2003 за секціями, кольором, відсутністю гайок-заглушок з однієї сторони (а.с.171 т.1);

- протокол допиту свідка ОСОБА_468 (а.с.172 т.1), який повідомив, що робив дома ремонт і звернувся в магазин до ОСОБА_469 , шоб купити батареї. Той сказав, що в нього є батареї і щоб ОСОБА_470 заплатив йому гроші, а він привезе їх сам. Через деякий час до дому ОСОБА_471 приїхав автомобіль «ВАЗ» світлого кольору і якийсь вірменин привіз 8 семисекційних батарей сірого кольору, з однієї сторони у яких не було гайок-заглушок. Останній сказав, щоб свідок через день чи два забрав в ОСОБА_472 в магазині гайки-заглушки. Про те, що батереї викрадені він не знав. Далі батареї він перефарбував в білий колір, але на деяких з них залишилися сліди сірої краски.

В судовому засіданні він повідомив, що обвинувачених він не знає. Близько 15 років тому назад купив у ОСОБА_473 чавунні батареї, які були не фарбовані. Якийсь чоловік їх привіз додому, які свідок сам пофарбував в білий колір. Виявилося згодом, що батареї були викрадені зі школи і їх вилучили. Хто викрав батареї не знає;

- протокол допиту свідка ОСОБА_473 від 24.06.2004 (а.с.173 т.1), працюючого продавцем в магазині будматеріалів, який повідомив, що навесні 2004 року до нього в магазин прийшов Грант з проханням продати семисекційні батареї. Через півтора-два місяці до ОСОБА_473 звернулася жінка, що хотіла придбати батареї і він відправив її до Гранта, з яким вона домовлялась про доставку. Потім чи жінка, чи чоловік привезли в магазин гроші в сумі 1440 грн. за батареї;

- довідку відділу освіти Томашпільської райдержадміністрації від 08.09.2004 та квитанцію до прибуткового касового ордеру і заяву ОСОБА_467 , згідно яких ОСОБА_474 09.10.2003 вніс у касу бухгалтерії відділу освіти 6400 грн. за викрадені в Раківській школі батареї (а.с.177-179 т.1);

- розписку №117 від 24.09.2004, згідно якої ОСОБА_466 отримав в Томаш-пільському відділі міліції 26 чугунних радіаторів водяного опалення, викрадених зі школи, з подальшою передачею на зберігання завгоспу школи ОСОБА_467 до вирішення справиу (а.с.181 т.1);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.07.2004, 04.10.2004, 27.10.2012, згідно яких він вини у інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечуючи свою причетність до них, до зберігання речей у ОСОБА_122 та до написання і передачі записок, відмовившись від дачі показань (а.с.123-124 т.3, а.с.382 т.5, а.с.90 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_19 від 08.07 (рік не зазначено), 04.10.2004, 26.10.2012, згідно яких він від дачі показань відмовився (а.с.128 т.3, а.с.405 т.5, а.с.78 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.01.2009, 01.11.2012, згідно яких він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.159-160 т.13, а.с.141 т.20);

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилучено дані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» «Серега Прівет! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди ОСОБА_53 розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_170 від 06.07.2004 (а.с.83-84 т.3), згідно якого він повідомив, що ОСОБА_171 є його рідним братом і проживає в АДРЕСА_11 . Брат мав купити будинок, розташований по-сусідству, що належав покійній ОСОБА_172 , в якому ніхто не проживає протягом 8-10 років. Чи користувався ОСОБА_173 цим будинком йому невідомо, однак приглядав за ним. Як до даного будинку потрапили виявлені в ньому речі йому невідомо. Чи надавав ОСОБА_173 комусь будинок для їх зберігання чи здійснював нагляд за речами, він не знає. (а.с.83-84 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_174 від 19.06.2004, згідно якого остання повідомила, що проживає по АДРЕСА_11 з сином та чоловіком ОСОБА_175 , який працював бригадиром на цукровому заводі і звільнився. Поруч їх садиби знаходиться пустий будинок, який належав покійній ОСОБА_172 . На початку осені 2003 року чоловік забив в ньому всі вікна клейонкою, а на дверях висіла колодка протягом зими та весни 2004 року. 17.06.2004 в їх садибі провели обшук, під час якого вилучено насіння цукрового буряка червоного кольору, яди від бур`янів в маленьких пляшечках, насіння огірків. Усе це чоловік казав, що купив на базарі. Про те, що в нежитловому будинку знаходились крадені речі вона дізналася лише від міліціонерів (а.с.164 т.1);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_176 від 20.06.2004, згідно якого останній повідомив, що проживає в с.Яришівка, а навпроти його садиби розташова-ний нежилий будинок покійної ОСОБА_177 , яка померла біля 10 років назад і за яким він доглядає та сподівається купити. В 2000 році він познайомився з «Пуфом» ОСОБА_178 та ОСОБА_179 , що їздили на автомобілі «ВАЗ-21011 чи 21013» білого кольору, які восени 2002 року, дізнавшись, що у вказаному будинку ніхто не проживає, однак він за ним наглядає, попросили дозволу дещо там залишити на кілька днів, не кажучи що саме і користувались ним два роки, зберігаючи зокрема батареї парового опалення світлого кольору, складені в два стоси, шланг синього кольору, які він одного разу побачив, а також пригощаючи його різноманітними ядами від колорадських жуків, серед яких був «Банкол», «Моспілан» та гербіцидами від бур`янів у скляних пляшечках, ємкістю біля 100 гр., двічі давши йому 50 та 200 грн. як заносили та виносили речі в будинок він ніколи не бачив і не знає звідки ті речі (а.с.67-68 т.1);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 20.06.2004 з участю ОСОБА_176 , який на місці підтвердив вказане в протоколі допиту. В ході даної слідчої дії було вилучено навісний замок та ключ (а.с.69-70 т.1);

- протокол допиту свідка ОСОБА_180 від 20.06.2004, згідно якого він повідомив, що приблизно в середині червня 2004 року опівдні бачив двох незнайомих юнаків неподалік садиби покійної ОСОБА_177 по вул.Колгоспній в с.Яришівка Томашпільського району, які з ним привіталися і пішли в напрямку даної садиби. З собою вони нічого не несли, а через хвилин 15 повернулись теж без жодних речей. При зустрічі міг би їх впізнати за статурою, типом обличчя, можливо голосом (а.с.71 т.1);

- протокол обшуку від 17.06.2004 в садибі ОСОБА_174 в АДРЕСА_12 , під час якого вилучено металевий бідончик з упаковкою до насіння, поліпропіленову сумку з насінням цукрового буряка, дерев`яний макет зброї, 2 папки з схемами, пошкоджені автомагнітофон та аудіомагнітофон, коробку з 12 пляшками «Раундапу» та 1 пляшкою «ларену», білий пакет з різними упаковками від гербіцидів (а.с.244 т.1).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились.

Таким чином, надані стороною обвинувачення докази лише підтверджують факт крадіжки батарей. Разом з тим, допитані свідки вказали, що їм невідомо хто міг вчинити крадіжку і вони нікого не підозрюють, сам обвинувачений вину не визнав, жодних інших беззаперечних доказів його причетності, крім припущень, не здобуто. Показання ж подружжя ОСОБА_181 про надання будинку ОСОБА_120 та ОСОБА_182 для зберігання ніби-то викрадених речей, зокрема батарей, вилучені у них упаковки та отрутохімікати теж жодним чином не доводять вину саме ОСОБА_5 в інкримінованому злочині. Автор записок теж не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує при цьому про чию небудь причетність до них.

епізод №4 щодо вчинення крадіжки майна з магазину ОСОБА_41 в ніч з 23-24.12.2003
На підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилається на зібрані в ході досудового розслідування докази:

- заяву потерпілого ОСОБА_41 від 24.12.2003 про вжиття заходів до невідомих осіб, які в ніч з 23 на 24.12.2003 близько 05 год., шляхом проникнення через вікно, скоїли крадіжку з магазину «Автозапчастини» пластикової вагонки, електродрелі «БОСС», електрорубанка, електроциркулярки ручної на загальну суму 1100 грн. (а.с.3 т.1);

- довідку КП «Центральний ринок» про те, що станом на 24.12.2003 вартість вагонки (білий пластік) 1 кв.м. становить 17 грн., електроциркулярки 200 грн., електро-рубанка 15 грн., електродрелі -150 грн., електрокалорифера 250 грн.;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_41 від 26.12.2003 (а.с.13 т.3), який повідомив, що в його магазині «Автозапчастини» по вул.Радянській, 7А вони робили ремонт 23.12.2003 з дружиною та ОСОБА_475 . В приміщенні знаходилися електро-циркулярка, електрорубанок, електродрель, калорифер, телевізор, магнітофон, рулони з обоями, 5 упаковок пластикової вагонки білого кольору, довжиною по 6 метрів. Роботу вони закінчили десь біля 24 год., зачинили магазин і розійшлися по домівках. 24.12.2003 біля 8 год. він прийшов в магазин і побачив, що двері відчинені, у вікні відсутня шибка скла, а з магазину зникло 5 упаковок вагонки, електроциркулярка, електрорубанок, електродрель та електрокалорифер. Хто скоїв крадіжку не знає.

В судовому засіданні не допитувався, так як знаходиться за кордоном;

- протокол допиту свідка ОСОБА_476 від 26.12.2003 (а.с.16 т.3), яка надала показання, аналогічні своєму чоловікові, зазначивши, що в магазин заходили ОСОБА_477 , ОСОБА_478 , батько ОСОБА_479 та ОСОБА_480 , але хто міг вчинити крадіжку їй невідомо.

В судовому засіданні вона підтвердила дані показання та додала, що в ході слідства ОСОБА_5 привозили на слідчий експеримент і він добровільно розповідав як з кимось крав ці реці, але деталей через великий проміжок часу вона не пам`ятає. Сума викраденого була десь біля 5000 грн.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_481 від 27.12.2003, яка повідомила, що допомагала потерпілому ОСОБА_42 проводити ремонті роботи в магазині 23.12.2003, однак упродовж дня періодично ходила додому. З магазину вони пішли біля 24 год., а наступного ранку ОСОБА_476 повідомила їй про крадіжку. В магазині вона побачила розбиту шибку та відсутність електроприладів і вагонки. Хто міг вчинити крадіжку не знає (а.с.17 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_482 від 27.12.2004, працюючого робітником у приватного підприємця ОСОБА_41 , який зазначив, що 23.12.2003 знаходився цілий день на шиномонтажі, а 24.12.2003 від Пенькасів дізнався, що вночі хтось проник в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і викрав вагонку та електроінструмент. Хто міг це вчинити не знає (а.с.18 т.3);

- протокол огляду речового доказу від 01.07.2004 року, згідно якого оглянуто автомобіль «ВАЗ-21013» білого кольору, державний номерний знак із надписом « НОМЕР_12 », « НОМЕР_1 » та вилучено автомагнітолу без панелі, дві ковдри (а.с.21-22 т.3);

- протокол допиту свідка ОСОБА_89 від 02.07.2004 (а.с.56-58 т.3), яка повідомила, що є матір`ю ОСОБА_19 і разом з ним придбала автомобіль білого кольору, який був оформлений на її імя. В минулому році ОСОБА_44 придбав десь ванну, вагонку, електродрель в м.Вінниця. Вагонку та ванну вони встановили в квартирі, дрель теж десь має бути. Про те, що син вчиняє крадіжки їй не відомо. Товаришував він з ОСОБА_84 , ОСОБА_62 та ОСОБА_97 , які час від часу приходили до сина, однак розмов про злочини вона не чула;

- явку з повинною ОСОБА_5 від 26.06.2004 за №370, згідно якої той зізнався в тому, що взимку 2004 року вночі, на пропозицію ОСОБА_380 , допоміг йому та ОСОБА_120 викрасти з магазину приватного підприємця ОСОБА_483 в смт.Томашпіль по вул.Леніна пластикову вагонку, яка потрібна була ОСОБА_182 для ремонту. ОСОБА_5 через кватирку вікна проник в середину магазину, відчинив двері і вони втрьох взяли три чи чотири пластикові дошки, електродрель, болгарку, які віднесли до тітки ОСОБА_80 . Коштів за це від ОСОБА_380 не отримував (а.с.312 т.1);

- протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2004 та 30.06.2004, згідно яких останній підтвердив сказане в явці з повинною, зазначивши ще й про викрадення електрокалорифера (а.с.324-339, 346-348 т.1);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 29.06.2004, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці події підтвердив обставини, зазначені в явці з повинною та в ході допиту (а.с.340-346 т.1).

- протокол очної ставки від 26.08.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , згідно якої ОСОБА_5 наполягав на своїх показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обставновки та обставин події, а ОСОБА_21 все категорично заперечував, стверджуючи, що опонент зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.341-344 т.4);

- протокол очної ставки від 02.09.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_5 наполягав на своїх показаннях, вказаних ним в явці з повинною, під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, а ОСОБА_8 все категорично заперечував, стверджуючи, що опонет зводить на нього наклеп. Очна ставка проводилася в присутності лише захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_69 (а.с.352-357 т.4);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.07.2004, 04.10.2004, 27.10.2012, згідно яких він вини у інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечуючи свою причетність до них, до зберігання речей у ОСОБА_122 та до написання і передачі записок, відмовившись від дачі показань (а.с.123-124 т.3, а.с.382 т.5, а.с.90 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_19 від 08.07 (рік не зазначено), 04.10.2004, 26.10.2012, згідно яких він від дачі показань відмовився (а.с.128 т.3, а.с.405 т.5, а.с.78 т.20);

- протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.01.2009, 01.11.2012, згідно яких він вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, заперечуючи свою причетність до них і відмовляючись давати показання (а.с.159-160 т.13, а.с.141 т.20);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.05.2006, згідно якої він в повному обсязі відмовився від усіх раніше наданих показань, зазначивши, що під впливом фізичного та психологічного тиску звів наклеп на осіб, вказаних працівниками міліції, зокрема на ОСОБА_8 та ОСОБА_19 (а.с.48-49 т.15);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.10.2012, згідно якого він вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав, згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовився (а.с.102 т.20);

- рапорт начальника ІТТ Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_51 від 05.07.2004 про виявлення факту спроби передачі затриманим ОСОБА_8 трьох записок на відрізках картону від пачки чаю «Бесіда» та листів учнівського зошита (а.с.98 т.3);

- протокол виїмки від 05.07.2004, згідно якого вилучено дані записки (а.с100 т.3);

- протокол огляду речових доказів та постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2004, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вказані записки: 1. на картонному папері з-під чаю «Бесіда» є рукописний текст, виконаний ручкою синього кольору: «Петруха мовчи! Знай ми будемо мовчати до кінця. Нас грузи усіх Гіга, ти говори, що він наркоман і наговарує на тебе. Бійся Бога терпи, ти не один. Отріцай всьо і ні на що не ведись. Порви ксіву.»; 2. на аркуші паперу з учнівського зашита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору: «Камінському Сереге» «Серега Прівет! Найди Гранта він сука посидів 3-е суток і набазарила і понаписувала на нас, того нас і закрили. Він получив недавно 12 шт. гривень 5 віддав рабочим остальні у нього. Найди його пса забери капусту а він хай шевелиться як хоче але щоб всьо отріцав і не тусував нас. Якщо його нема в Вапнярці то Тельман має знати де він. Тельман кричав що Грант його брат і ходи під ним. То ти розкинь йому, що ми за цего п… сидимо. Серега, це дуже і дуже важливо, займись ним. Заранее благодарю. Серега, ОСОБА_52 як найхучи найди його»; 3. на аркуші паперу з учнівського зошита у клітинку є рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору слідуючого змісту: «Вова, найди Валінтіна розкинь йому що ми закриті і хай не звони по тім номеру, бо тіліфон забрали і ти тоже викинь той чіп що я вчора записав. Наш адвокат ОСОБА_54 . Ви з ОСОБА_55 зустрінитесь з Адвокатом, нас тосанув Грант за якісь батареї, другу ксіву срочно віддай Камінському хай найде того пса. Пиши через цього хто тобі принис ксіви. Пока всьо всіх обнімаю. Серега.» (а.с.101, 102 т.3).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.63 Конституції України давати показання відмовились.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази лише підтверджують сам факт крадіжки. Разом з тим, допитані свідки вказали, що їм невідомо хто міг її вчинити, сам обвинувачений вину визнавав лише в ході досудового слідства, яку категорично заперечив в суді. Автор записок теж не встановлений і їх зміст свідчить лише про бажання особи звільнитись від відповідальності за інкриміновані злочини, однак дана особа не вказує при цьому про чию небудь причетність до них. Жодних інших беззаперечних доказів причетності ОСОБА_5 , крім припущень, прокурором не надано.

До завершення судового розгляду адвокат підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявила клопотання про направлення даної справи для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання.

Заслухавши клопотання адвоката, думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволен-ню, а кримінальна справа направленню прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки органами досудового слідства допущена неповнота, однобічність та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні шляхом судових доручень, з огляду на комплекс необхідних слідчих дій, а сторони вправі змагатись в доказуванні усіми дозволеними законом методами.

Відповідно до ст.22 КПК України 1960 року, суд, прокурор, слідчий повинні вжити передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обста-вин справи.

Згідно роз`яснень, даних в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані й не дослідженні документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не дослідженні обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді, не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо).

При цьому неповнота та однобічність слідства виключає можливість постановити вирок в справі, оскільки в ході досудового слідства, всупереч вимогам ст.22 та ст.64 КПК України (1960 року), не були дослідженні або були поверхнево чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно ж вимог ч.1 ст.281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З огляду на вимоги п.9 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України, суд намагався усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи, однак об`єктивно не взмозі усунути неповноту або неправильність досудового слідства, оскільки не дивлячись на вжиті заходи ряд потерпілих та свідків до суду не прибули, місце їх перебування не відоме і допитати їх аби перевірити встановлені слідством обставини не вдалось.

Разом з тим, можливості усунути вказані недоліки та слідчим шляхом перевірити всі обставини в ході саме досудового розслідування невичерпані, зокрема можливо і необхідно зробити наступне:

-слідчим шляхом (зокрема шляхом допиту свідків, витребування документів) перевірити чи відбував ОСОБА_4 Та ОСОБА_5 19.02.1999 покарання в місцях позбавлення волі, згідно вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.01.1999, в той час, коли мала місце крадіжка у потерпілого ОСОБА_10 , яка їм інкримінується;

-враховуючи те, що представники потерпілих (цивільних позивачів) в даній кримінальній справі, а саме: СТОВ «Племзавод «Вила», СТОВ «Липівське», СТОВ «Комаргородське», ВАТ «Томашпільський цукровий завод» жодного разу не з`явились в судове засідання під час розгляду справи, а в обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено різні назви та суми викраденого, встановити, чи взагалі існують на сьогоднішній день вказані підприємства чи їх правонаступники, чи заподіяно їм шкоду і в яких саме розмірах, з цією метою слід провести вилучення необхідної документації, призначити та провести бухгалтерські чи інші необхідні експертизи, допитати свідків тощо;

-відібрати зразки почерку та підпису у свідка ОСОБА_241 , отримати вільні зразки його почерку, підпису та призначити і провести почеркознавчу експертизу для встановлення належності йому почерку, підписів в протоколі пред`явлення фотографій для впізнання осіб від 19.08.2004, з огляду на надані ним суду показання;

-в разі підтвердження фальсифікації працівниками міліції процесуальних документів з участю свідка ОСОБА_241 , вирішити питання про виділення відповідних матеріалів кримінального провадження та спрямування їх до ДБР для притягнення винних службових осіб до відповідальності;

-вирішити питання про перевірку показань інших учасників судового провадження (обви-нувачених, свідків) щодо фактів позапроцесуальних та протизаконних методів розсліду-вання даної справи;

-встановити теперішнє місцезнаходження усіх потерпілих та свідків, явку яких до суду не було забезпечено сторонами, та повторно здійснити їх допит з метою встановлення усіх об-ставин злочинів, про які їм відомо, з урахуванням інформації, здобутої в ході судового розгляду;

-встановити та допитати інших свідків, які б могли підтвердити або спростувати причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до усіх інкримінованих їм злочинів, зокрема перевірити належним чином їх алібі та обставини, вказані в явках з повиною;

-з огляду на те, що підсудні заявляли, що не всі знайомі між собою, а тому не могли вчиняти разом злочини, перевірити це слідчим шляхом;

-за результатами додаткового розслідування усунути усі детально описані вище протиріччя в обвинувальних висновках.

У підсудного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчився, згідно матеріалів справи за постановою Томашпільського районного спіу Вінницької області від 10.09.2004 (а.с.29 т.5), та в подальшому не продовжувався і не обирався. В ході довготривалого судового розгляду ОСОБА_4 перебував під вартою по іншим кримінальним справам, по яким вже винесені вироки і з 29.11.2011 він відбуває покарання у виді позбавлення волі. З огляду на викладене на даний час потреби в обранні йому запробіжного заходу немає.

Підсудному ОСОБА_5 постановою Ямпільського районного суду Він-ницької області від 31.01.2006 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_220 та ОСОБА_484 (а.с.408-409 т.14), який немає потреби змінювати, з огляду на своєчасну явку останнього в судові засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.281 КПК України (в редакції 1960 року)

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.5, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.5, 187 ч.2 КК України направити прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області для проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно провести вказані в мотивувальній частині дії.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1