Справа № 369/16/21
Провадження №1-кс/369/63/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001162 від 30.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СД Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 30.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2020 до Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області повідомлення від працівника сервісного центру ОСОБА_5 , про те, що 29.12.2020 за адресою: вул. Кільцева Дорога, 110-А, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, виявлено транспортний засіб марки "DAF CF 85.380" д.н.з. НОМЕР_1 , при експертному дослідженні якого встановлено, що номер кузова вказаного ТЗ знищено кустарним способом.
29.12.2020 проведеним оглядом місця події за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева,
110-А, транспортний засіб марки "DAF CF 85.380" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 були вилучені, зазначений транспортний засіб доставлений до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Васильківський район, с. Борисів, вул. Боженка, 23.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на автомобіль "DAF CF 85.380" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
На даний час виникла необхідність у проведенні експертизи, для встановлення відповідності номера кузова транспортного засобу.
Вищезазначені вилучені речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, прокурор просив суд прийняти клопотання до розгляду на накласти арешт на транспортний засіб марки "DAF CF 85.380" д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та залишити на час досудового розслідування на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Васильківський район, с. Борисів, вул. Боженка, 23.
Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки "DAF CF 85.380" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 незастосування заборони розпоряджання та користування яким може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 на автомобіль марки "DAF CF 85.380" д.н.з. НОМЕР_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , без відповідної ухвали слідчого судді, при цьому не звернувся до слідчого судді з клопотання про узаконення вказаного огляду.
Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги незаконність проведеного слідчим огляду, оскільки вказаний огляд місця події був проведений без ухвали слідчого судді, а тому відповідно по п.1 ч.2 ст. 173 КПК України для накладення арешту на на транспортний засіб марки "DAF CF 85.380" д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та залишити на час досудового розслідування на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Васильківський район, с. Борисів, вул. Боженка, 23, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки "DAF CF 85.380" д.н.з. НОМЕР_1 .
Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки "DAF CF 85.380" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 незастосування заборони розпоряджання та користування яким може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню, відсутні будь-які правові підстави.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001162 від 30.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1