гСправа № 187/648/20 Провадження №1-кп/0187/273/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000283 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське, Петриківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого сереньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.06.2020 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

07.05.2020 близько 01 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає шляхом відчинення засову дверей ОСОБА_3 проник до приміщення господарської будівлі звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки «Україна Люкс», чоловічого типу з металевим кошиком на передній частині, вартістю 1112,00 грн; велосипед марки «Аїст», складний, жіночого типу з металевим кошиком на передній частині, вартістю 1079,60 грн; мішок комбікорму «ТОПКОРМ» ТОП ПК б 6г, вагою 25 кг, вартістю 317,50 грн; мішок комбікорму «ТОПКОРМ» ТОП ПК к 3к, вагою 25 кг, вартістю 263,75 грн; мішок комбікорму «ТОПКОРМ» ТОП ПК к 2к, вагою 25 кг, вартістю 286,25 грн; кормоподрібнювач марки «Эликор-1», потужністю 1700 Вт, вартістю 1727,38 грн; два алюмінієвих бідонів ємністю 10л кожен, загальною вартістю 1230,00 грн; алюмінієва каструля ємністю 8л, радянського виробництва, вартістю 167.62 грн; алюмінієва каструля ємністю 3 л, радянського виробництва, вартістю 107,50 грн; алюмінієвої каструля ємністю 2 л, радянського виробництва, вартістю 68,00 грн.
Довівши свій злочинний умисел ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку, на загальну суму 6359, 60 грн
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю. Пояснив, що він дійсно приблизно

07.05.2020 близько 01 годин з метою вчинення крадіжки зайшов до домоволодіння ОСОБА_5 де відчинивши засов зайшов до господарської будівлі звідки викрав: два велосипеди, три мішки комбікорму різної ваги, кормоподрібнювач, два алюмінієвих бідони і три алюмінієві у каструлі. Вартість викрадених речей йому не відома, але не заперечує, що їх загальна вартість згідно висновку експерта складає 6359,60 грн. Всі викладені речі він повернув потерпілій.
Шкодує про вчинене та щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася , надавши заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій до підсудного не має. При вирішенні питання про призначення покарання покладається на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд пересвідчився, що позиція підсудного ОСОБА_3 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України суд допитав обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 не одружений та утриманців не має, інвалідом не являється, має середню спеціальну освіту, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, вчиненого ОСОБА_3 , який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, визначеної за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд враховує, що 25.06.2020 Петриківським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт, що належить відбувати реально. За таких умов даний вирок та вирок Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 25.06.2020 слід виконувати самостійно.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на загальну суму 320 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.
Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, даний вирок та вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт, виконувати самостійно.

Речові докази по справі: велосипед марки «Україна Люкс», чоловічого типу з металевим кошиком на передній частині; велосипед марки «Аїст», складний, жіночого типу з металевим кошиком на передній частині; мішок комбікорму «ТОПКОРМ» ТОП ПК б 6г, вагою 25 кг; мішок комбікорму «ТОПКОРМ» ТОП ПК к 3к, вагою 25 кг; мішок комбікорму «ТОПКОРМ» ТОП ПК к 2к, вагою 25 кг; кормоподрібнювач марки «Эликор-1», потужністю 1700 Вт; два алюмінієвих бідонів ємністю 10л кожен; алюмінієві каструлі ємністю 8 л, 3 л і 2 л, вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 320 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1