Справа № 135/572/20
Провадження № 1-кс/135/389/20
УХВАЛА
іменем України
16.11.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Ладижин клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.05.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 12.05.2020,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна. В обґрунтування необхідності скасування арешту майна вказує, що згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.05.2020 на підставі клопотання слідчого СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було накладено арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПАТ «Миронівський Хлібопродукт», для проведення автотехнічної експерти. Вважає, що на даний час відпала необхідність у арешті автомобіля, оскільки всі необхідні слідчі та розшукові дії у даному кримінальному провадженні проведені щодо автомобіля та з метою забезпечення збереження його якісних показників необхідністю його залучення для господарської діяльності та недопущення завдання матеріальної шкоди ПрАТ «Зернопродукт МХП» як власника даного автомобіля.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.05.2020 у справі № 135/572/20 було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт накладено з метою проведення авто технічної експертизи.
Заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме в арешті автомобіля, відпала потреба.
Згідно відповіді слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області зазначено, що матеріали кримінального провадження №0000130 перебувають в СУ ГУНП у Вінницькій області. В даному кримінальному провадженні призначено судову авто технічну експертизу, яка на даний час залишається невиконаною, планується призначення експертизи транспортного засобу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в судове засідання у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області витребовувались матеріали кримінального провадження №0000130, однак в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна матеріалів кримінального провадження для дослідження не надано, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.
Можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує виключно з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала.
За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.05.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 12.05.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя