Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/785/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Симплекс-С», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003330 від 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003330, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з Протоколом №1 Установчих зборів засновників ТОВ «Симплекс-С» від 28.02.2013 ОСОБА_5 призначений на посаду директора ТОВ «Симплекс-С». Відповідно до п. 5.12 Статуту ТОВ «Симплекс-С», затвердженого 28.02.2013, Виконавчим органом Товариства є Директор, який призначається зборами Учасників і в межах своєї компетенції має право: без доручення виконувати дії від імені Товариства; представляти інтереси Товариства у всіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності; готувати рішення про створення чи виключення із складу нових структурних підрозділів та визначати їх статус»; затверджувати підписами всі документи фінансового, матеріального, майнового, рахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі угоди, зобов`язання, звіти та баланси; укладати будь-які угоди(правочини) та юридичні акти; здійснювати оперативне керівництво поточною діяльністю Товариства в межах свої повноважень; вирішувати всі інші питання, що не віднесені до компетенції інших органів Товариства. Таким чином, з урахуванням повноважень, ОСОБА_5 згідно з ч.3 ст.18 КК України являється службовою особою. Так у період часу не пізніше 04.09.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме державними грошовими коштами, під приводом надання послуг з ремонту судна «Маяк». Згідно зі своїм злочинним умислом, ОСОБА_5 мав від імені ТОВ «Симплекс-С» укласти договір з філією державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» про надання послуг з ремонту, однак дійсного наміру виконувати зобов`язання в повному обсязі він не мав. Натомість, з метою приховання своїх злочинних дій, роботи на частину суми мали бути виконані, а рештою грошових коштів він мав заволодіти в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем, перевівши їх на рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності, для подальшого виведення. Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном (грошовими коштами), 04.09.2018 ТОВ «Симплекс-С» в особі директора ОСОБА_5 та державною установою «Держгідрографія», в особі начальника Філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» ОСОБА_6 , укладено договір про закупівлю послуг №181/2018. За умовами даного договору ТОВ «Симплекс-С» зобов`язується у період 2018-2019 роки надати послуги з ремонту судна «Маяк», вартість яких становить 15 730 000,00 грн. (п`ятнадцять мільйонів сімсот тридцять тисяч) з ПДВ.
27.09.2018 укладено додаткову угоду №1 до договору №181/2018 від 27.09.2018, відповідно до якої сторони домовились внести зміни в частині реквізитів Замовника, та додаткову угоду №2 від 30.01.2019 до даного договору, відповідно до якої ТОВ «Симплекс-С» отримувало грошові кошти в сумі 6 292 000,00 грн. В подальшому в ході виконання умов договору та додаткових угод, відповідно до даних бухгалтерського обліку Філії за субрахунком 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», в період з 06.09.2018 по 25.06.2019 за договором від 04.09.2018 №181/2018 (зі змінами, внесеними додатковими угодами від 27.09.2018 №1, та від 30.01.2019 №2), Філією перераховано на користь ТОВ «Симплекс-С» кошти в загальній сумі 11 725 999, 96 грн (з ПДВ), з них 06.09.2018- у сумі 4 719 000,00 грн. (аванс), 01.02.2019- у сумі 714 999,96 грн. (аванс) та у сумі 6 292 000,00 грн. У свою чергу ТОВ «Симплекс-С» згідно з проміжними актами приймання-передачі наданих основних послуг, повідомленнями про обсяг виконаних робіт за ремонтною відомістю по договору від 04.09.2018 №181/2018 надано Філії послуги з ремонту судна «Маяк» на загальну суму 3 625 017,76 грн (з ПДВ), а саме: за актом від 04.12.2018 №1- у сумі 928 086,00 грн, за актом від 27.12.2018 №2- у сумі 557 428,38 грн, за актом від 26.04.2019 №3- у сумі 434 621,66 грн, за актом від 25.06.2019 №4- у сумі 1 704 881, 72 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, у період з 21.09.2018 по 08.07.2019 ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Симплекс-С» перевів грошові кошти на загальну суму 8 100 982,20 грн., отримані на підставі договорів з філією державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії», різними частинами іншим підприємствам, з ознаками фіктивності, які жодних робіт не виконували, таким чином заволодівши чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем. Відповідно до акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Держгідрографія» №06-21/11 від 08.07.2020 в бухгалтерському обліку державної установи «Держгідрографія» філії державної установи «Дніпровський район Держгідрографії» обліковується дебіторська заборгованість за ТОВ «Симплекс-С» на загальну суму 8 100 982,20 грн. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №106/7 від 12.11.2020 неправомірними діями директора ТОВ «Симплекс-С» ОСОБА_5 ДУ «Держгідрографія» завдано збитку на загальну суму 8 100 982, 20 грн., що у понад 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення цього злочину підтверджується:
- Заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2019;
- Договором про закупівлю послуг №181/2018 від 04.09.2018, та додатком №1 ремонтна відомість та додаткові угоди №1, №2;
- Актом приймання судна «Маяк» в ремонт від 17.09.2018;
- Проміжними актами №№ 1,2,3,4 приймання-передачі наданих основних послуг за Договором вуд 04.09.2018 №181/2018;
- Платіжними дорученнями №№ 1122, 536, 535
- Довідкою щодо заборгованості за договором від 04.09.2018 №181/2018;
- Листом ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії» до ТОВ «Симплекс-С», щодо невиконня робіт з ремонту судна «Маяк»;
- Листом директора ТОВ «Симплекс-С» щодо ререгляду порядку здійснення оплати та здійсненн яподальшого фінансування;
- Довідкою участі спеціаліста у перевірці ДУ «Держгідрографія» по взаємовідносинам з ТОВ «Симплекс-С»;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.11.2019;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2020;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.06.2020;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.06.2020;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2020;
- Висновком експерта від 12.11.2020 №106/7;
- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Ураховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не доцільно, оскільки не зможе запобігти означеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу - домашній арешт, однак, ураховуючи перебування на його утриманні трьох малолітніх дітей та хворої на рак матері, наявності офіційного місця роботи, просив застосувати домашній арешт в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно, протягом строку дії запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував свою причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, просив урахувати те, що в нього на утриманні перебуває троє малолітніх дітей та хвора на рак матір. Підтримав позицію захисника, просив застосувати домашній арешт в нічний час доби.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Подільського управління ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003330, розпочатому 19.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом того, що згідно до Протоколу №1 Установчих зборів засновників ТОВ «Симплекс-С» від 28.02.2013 ОСОБА_5 призначений на посаду директора ТОВ «Симплекс-С». У період часу не пізніше 04.09.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме державними грошовими коштами, під приводом надання послуг з ремонту судна «Маяк». Згідно зі своїм злочинним умислом, ОСОБА_5 мав від імені ТОВ «Симплекс-С» укласти договір з філією державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» про надання послуг з ремонту, однак дійсного наміру виконувати зобов`язання в повному обсязі він не мав. Натомість, з метою приховання своїх злочинних дій, роботи на частину суми мали бути виконані, а рештою грошових коштів він мав заволодіти в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем, перевівши їх на рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності, для подальшого виведення. Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном (грошовими коштами), 04.09.2018 ТОВ «Симплекс-С» в особі директора ОСОБА_5 та державною установою «Держгідрографія», в особі начальника Філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» ОСОБА_6 , укладено договір про закупівлю послуг №181/2018. За умовами даного договору ТОВ «Симплекс-С» зобов`язується у період 2018-2019 роки надати послуги з ремонту судна «Маяк», вартість яких становить 15 730 000,00 грн. (п`ятнадцять мільйонів сімсот тридцять тисяч) з ПДВ. 27.09.2018 укладено додаткову угоду №1 до договору №181/2018 від 27.09.2018, відповідно до якої сторони домовились внести зміни в частині реквізитів Замовника, та додаткову угоду №2 від 30.01.2019 до даного договору, відповідно до якої ТОВ «Симплекс-С» отримувало грошові кошти в сумі 6 292 000,00 грн. В подальшому в ході виконання умов договору та додаткових угод, відповідно до даних бухгалтерського обліку Філії за субрахунком 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», в період з 06.09.2018 по 25.06.2019 за договором від 04.09.2018 №181/2018 (зі змінами, внесеними додатковими угодами від 27.09.2018 №1, та від 30.01.2019 №2), Філією перераховано на користь ТОВ «Симплекс-С» кошти в загальній сумі 11 725 999, 96 грн (з ПДВ), з них 06.09.2018- у сумі 4 719 000,00 грн. (аванс), 01.02.2019- у сумі 714 999,96 грн. (аванс) та у сумі 6 292 000,00 грн. У свою чергу ТОВ «Симплекс-С» згідно з проміжними актами приймання-передачі наданих основних послуг, повідомленнями про обсяг виконаних робіт за ремонтною відомістю по договору від 04.09.2018 №181/2018 надано Філії послуги з ремонту судна «Маяк» на загальну суму 3 625 017,76 грн (з ПДВ), а саме: за актом від 04.12.2018 №1- у сумі 928 086,00 грн, за актом від 27.12.2018 №2- у сумі 557 428,38 грн, за актом від 26.04.2019 №3- у сумі 434 621,66 грн, за актом від 25.06.2019 №4- у сумі 1 704 881, 72 грн.. Реалізуючи свій злочинний умисел, у період з 21.09.2018 по 08.07.2019 ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Симплекс-С» перевів грошові кошти на загальну суму 8 100 982,20 грн. отримані на підставі договорів з філією державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії», різними частинами іншим підприємствам, з ознаками фіктивності, які жодних робіт не виконували, таким чином заволодівши чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем.
21.01.2021 ОСОБА_5 , 16.04.1977 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178 ч.1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПУ України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Ураховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні прокурора докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованою.
Згідно з наявними матеріалами клопотання, повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується зібраними органом досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні прокурора є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення.
На підставі ч.2 ст.181 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Одесі, має вищу освіту, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, хвору матір.
У судовому засіданні, з пояснень ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний проживає з матір`ю, а його дружина окремо - з дітьми.
Таким чином, ураховуючи тяжкість злочину та вищезазначені обставини, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватися від слідчого, прокурора чи суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Таким чином, враховуючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, відсутність належних відомостей про намагання підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт є занадто суворим, оскільки є не співмірним з існуючим ризиком та даними про особу підозрюваного.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що докази, які надані прокурором в обґрунтування клопотання є достатніми для наявності підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 .
Отже, відповідно до положень ст.177, 178 КПК України, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні та судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Ураховуючи те, що прокурором доведено суду наявність заявленого ризику, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22:00 год. до 07.00 год. щоденно.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ураховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час доби, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.
Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
- не залишати місце свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - у нічний час з 22:00 год. до 07.00 год. щоденно;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідка у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Копію ухвали скерувати начальнику Подільського УП ГУ НП в місті Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 для виконання та захиснику для відома, копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали визначити до 21 березня 2021 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текс ухвали оголошено 02.02.2021 року о 14.00 год..
Слідчий суддя ОСОБА_1