У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

розглянувши скаргу приватного підприємства «Торговий дім «Галппідшипник» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій в порядку п.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга приватного підприємства «Торговий дім «Галппідшипник» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій в порядку п.1 ст.303 КПК України, в якій заявник прохав визнати бездіяльність слідчих ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві по кримінальному провадженню №0001799 у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду і виконання клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галппідшипник» в особі представника адвоката ОСОБА_2 вих.№1799/3 від 27.11.2020 року про проведення слідчої дії незаконною. Зобов`язати слідчих ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві по кримінальному провадженню №0001799 провести слідчу дію, а саме допит ОСОБА_3 .

Представник в обґрунтування скарги вказав, що на підставі заяви представника ПП «Торговий дім «Галппідшипник» та відповідної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва вд 17.08.2020 року по справі №761/20504/20 до ЄРДР до ЄРДР було внесено відповідні відомості за №0001799 від 23.11.2020 року. Розслідування проводиться слідчими ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві. 27.11.2020 року представником ПП «Торговий дім «Галппідшипник» було подано клопотання вих.№1799/3 від 27.11.2020 до слідчих у кримінальному провадженню про проведення слідчих дій допит ОСОБА_3 .

В порушення вимог ст.220 КПК України, заявник до цього часу не отримав будь-яких повідомлень щодо результатів розгляду клопотання.
Представником ПП «Торговий дім «Галппідшипник» ОСОБА_2 на адресу суду було подано заяву про розгляд скарги за його відсутності, прохав скаргу задовольнити
Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судовим розглядом встановлено, що ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001799 від 23.11.2020 року .
В зазначеному кримінальному провадженні представником ПП «Торговий дім «Галппідшипник» ОСОБА_2 було заявлено вих.№1799/3 від 27.11.2020 до слідчих ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженню про проведення слідчих дій - допит ОСОБА_3 .
Проте, на час розгляду скарги клопотання слідчим та прокурором в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, не розглянуто (не повідомлено заявника про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання).
Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи відсутність на час розгляду скарги даних про належний розгляд слідчими у провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження №0001799 від 23.11.2020 року, клопотання представника ПП «Торговий дім «Галппідшипник» ОСОБА_2 вих.№1799/3 від 27.11.2020, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчих по кримінальному провадженню №0001799, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити заявника.
Разом з тим, у задоволенні вимог скарги про встановлення факту незаконної бездіяльності, потрібно відмовити, оскільки оцінка бездіяльності або її визнання не входить в перелік видів рішень, визначених ст. 307 ч.2 КПК України, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, і в цій частині скарга не може бути задоволена, враховуючи, що саме рішення про задоволення скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора визнає її наявною.

Щодо зобов`язання слідчих вчинити певні дії у тому обсязі, який наведений представником у клопотанні вих.№1799/3 від 27.11.2020, не підлягає задоволенню і з тих підстав, що відповідно до ст. ст.36, 40 КПК України слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.
Виходячи зі змісту ст. 221 КПК України слідчий, прокурор самостійно визначають обсяг матеріалів кримінального провадження, які необхідно надати стороні для ознайомлення.
На підставі ч.2 п.3, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги частково.
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-
Скаргу приватного підприємства «Торговий дім «Галппідшипник» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій в порядку п.1 ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, в провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження №0000169, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання вих.№1799/3 від 27.11.2020 приватного підприємства «Торговий дім «Галппідшипник» в особі представника адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000169 про проведення слідчих дій, про результати розгляду якого повідомити заявника.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1