Справа № 635/7430/20
Провадження № 1-кс/635/2110/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 15.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням наступних обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; - цілодобово не відлучатися із домоволодіння, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.03.2020 о 16 год. 22 хв. ОСОБА_4 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут психотропної речовини - метамфетаміну, з корисливих мотивів, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психотропну речовину метамфетамін, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 500,00 грн. 30.03.2020 о 16 год. 25 хв. на перехресті вул. Миру та вул. Гриценка в смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, у присутності двох понятих, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції психотропну речовину масою 0,1354 грам, придбану у ОСОБА_4 , яка згідно висновку експертизи з дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведеної за дорученням експертами Харківського НДЕКЦ МВС України №13/1/1140СЕ-20 від 06.05.2020, є психотропною речовиною метамфетаміном, загальною масою, в перерахунку на масу речовини, склала 0,0920 грам.

19.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти обрання відносно запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідноп.48рішення "Чеботарь проти Молдови"№ 3561/06від 13.11.2007р.Європейський Судз прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст.5,1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року,п.32,SeriesA,№ 182та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років, вина якого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 11.11.2020, протоколом огляду грошових купюр від 30.03.3030, висновком експерта Харківського НДЕКЦ № 13/1/1140СЕ-20 від 06.05.2020, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання особи від 30.03.2020, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 01.04.2020, протоколами огляду від 30.03.2020.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній є уродженцем м. Харків, громадянином України, який не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на вихованні неповнолітнього сина та на утриманні батьків похилого віку, офіційно не працює, є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, зокрема, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину та покарання, наявні достатні підстави вважати, що останній може покинути територію Харківської області з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності та покарання за вчинений інкримінований йому тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу відносно свідків, які надали свідчення про причетність його до вчинення злочину. В даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні злочині та незважаючи на притягнення її до кримінальної відповідальності може вчинити новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, наведені обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, для забезпечення виконання останнім покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного.

Зазначене також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілого та свідків), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, вбачається наявність достатньої сукупності доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання розкритих вище ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного та обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 15.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 21.02.2021 включно, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з домоволодіння в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Строк дії ухвали встановити до 21.02.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1