Справа № 396/1597/20
Провадження № 1-кп/396/85/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, освіта середня спеціальна, заміжня, на утримані має двох малолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 , 07 жовтня 2020 року вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що 07.10.2020 року близько 17 год. 00 хв., більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , спільно з своєю донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в будинку по АДРЕСА_1 , з якою перебувала у неприязних стосунках через фінансові зобов`язання. Перебуваючи по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 запитала у ОСОБА_7 коли поверне грошові кошти. На що остання відповіла, що нічого повертати не буде так-як все повернула, на цій підставі між ними виникла словесна суперечка. В ході суперечки у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на відкрите викрадення майна, а саме поміченого нею мобільного телефону Redmi 9 Carbon Grey 3GB RAM 32 GB ROM синього кольору, який знаходився в руках ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету спрямовану на особисте збагачення, направлену на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що вчинювані нею дії, здійснюються відкрито для ОСОБА_7 , тобто в умовах очевидності, ОСОБА_3 підійшла спереду до ОСОБА_7 та схопила її руками за верхній одяг та поклала ОСОБА_7 на ґрунтове покриття та вирвала із рук останньої мобільний телефон Redmi 9 Carbon Grey 3GB RAM 32 GB ROM синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з серійним номером НОМЕР_3 та вмонтованими сім картками «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 та «Лайфсел» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , вартістю 1199 грн. 70 коп., після чого з викраденим майном зникла у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 1199 грн. 70 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, пояснивши, що обставини вчинення злочину, повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення смс- повідомлення, яке ОСОБА_6 отримала 20.11.2020 року.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 186 КК України, так як обвинуваченою 07.10.2020 року вчинено відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно нетяжкий злочин.
Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, - судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, проживає за рахунок дитячих коштів, заміжня, на утримані має двох малолітніх дітей, скарг на стан здоров`я не має, фізично здорова і придатна до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судима.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; проходження пробаційної програми "Подолання агресивної поведінки". У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: ст.76 п.3.4. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте з урахуванням ступеню тяжкості злочину, істотного значення даних, які характеризують обвинувачену, її вік, соціальний статус, сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_8 , 2007 роу народження та доньку ОСОБА_9 , 2020 року народженя, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність судимостей, зі звільненням обвинуваченої від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 79 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 980 грн. 64 коп. (дев"ятсот вісімдесят грн. 64 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
В силу ст. 79 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 980 (дев"ятсот вісімдесят) грн. 64 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- коробка від мобільного телефону Redmi 9 Carbon Grey 3GB RAM 32 GB ROM з надписами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з серійним номером НОМЕР_6 , яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
- мобільний телефон Redmi 9 Carbon Grey 3GB RAM 32 GB ROM синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з серійним номером НОМЕР_3 з вмонтованими сім кратками мобільного оператора «Київстар» з надписом НОМЕР_7 та сім картка мобільного оператора Лайфсел з надписами НОМЕР_8 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1