overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1087/16-к
Провадження № 1-в/723/3623/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткової міри покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою у якій просить звільнити його умовно-достроково від відбування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки до якої його було засуджено 07.03.2018р. вироком Чернівецького Апеляційного суду за ст.. 286 ч. 3 КК України, так як він відбув більше половини строку вищевказаного покарання.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив його заяву про умовно-дострокове звільнення від додаткової мири покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами залишити без розгляду.
Прокурор та представник органу пробації в судовому засіданні також вважали за можливе, задовольнити клопотання засудженого про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від додаткової міри покарання, без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши клопотання засудженого ОСОБА_6 , та думку учасників процесу, суд приходить до висновіку, що заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України ст. 537, 539, ч. 2 ст. 376 Кримінально- процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_6 , про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/754/725/20
Справа № 754/4030/20
У Х В А Л А
Іменем України

21 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002061 від 26.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчі судові засідання, які були призначені на 23.04.2020 р., 18.05.2020 р., 26.05.2020 р., 02.07.2020 р. та 21.07.2020 р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, підтверджених поважних причин неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.1ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Обвинувачена ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку викликалась до участі у підготовчому судовому засіданні, однак до суду не з`являється, не повідомила суд про причини свого неприбуття, її участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.140-143 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до Деснянського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання за її участі на 11.00 год. 11.08.2020 року.
Виконання ухвали доручити Деснянському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 м.Києва ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст.185, ст.395 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

20 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2020 року щодо нього.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 01 вересня2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2401/20 Справа № 182/5852/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
21 липня 2020 року надійшла апеляційна скарга заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_3 на апеляційне оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання засудженої та інформацію про права і обов`язки.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 24 липня 2020 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1721/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2018 року за №0000279 за апеляційними скаргами заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2020 року, щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 332, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про призначення по кримінальному провадженні будівельно-технічної експертизи- відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний тест ухвали буде проголошено 24.07.2020 року о 10 год.

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2020 року м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2019 року,-

У С Т А Н О В И В:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирішено цивільний позов та питання щодо запобіжного заходу.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити йому призначене покарання, застосувавши положення ст.69 КК України.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 червня 2020 року скасовано ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду І інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч. 1, 2 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 724/1535/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Провадження №11-кп/822/360/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.289 КК України
Справа № 991/6040/20
Провадження1-кс/991/6214/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000723 від 15.08.2019,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді прокурором САП у кримінальному провадженні №0000723 від 15.08.2019 його клопотання № 06/07-01/2020 від 06.07.2020 відповідно до правил статті 220 КПК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.07.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із загального змісту скарги не вбачається її очевидна непідсудність Вищому антикорупційному суду відповідно до положень ст. 33-1 КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 372, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000723 від 15.08.2019.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 23.07.2020 о 13 год 00 хв в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання №8.

В судове засідання викликати захисника ОСОБА_3 та уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2760/20
Провадження № 1-кс/496/1130/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000336 від 09.07.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 197-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилося вказане клопотання.
15 липня 2020 року судом була постановлена ухвала, якою клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено, але у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено, що автомобіль марки «Камаз» моделі 5320 р.н. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а комбайн марки «CAASE III» моделі 2188 AXIAL-FLOW ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як автомобіль марки «Камаз» моделі 5320 р.н. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а комбайн марки «CAASE III» моделі 2188 AXIAL-FLOW - ОСОБА_4 .
Викладене вище підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що судом було помилково вказано власників транспортних засобів, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Вважати, що другий абзац резолютивної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 15 липня 2020 по справі № 496/2760/20 викладений у наступній редакції:
«-комбайн марки «CAASE III» моделі 2188 AXIAL-FLOW, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-бортовий причеп марки «ГКБ» моделі 8350 р.н. НОМЕР_2 з зерном пшениці, автомобіль марки «Камаз» моделі 5320 р.н. НОМЕР_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/79/20
Номер провадження:1-кс/521/245/20
У Х В А Л А
м. Одеса 20 липня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 від 02.01.2020 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 04.08.2017 року за № 0003206 за ознаками ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :
02.01.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, винесено слідчим 07.08.2017 року

17.01.2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 17.07.2020 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.

У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, а ОСОБА_4 до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 від 02.01.2020 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 04.08.2017 року за № 0003206 за ознаками ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/3303/18
Провадження по справі № 1-кп/129/133/2020
У Х В А Л А

21.07.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000393 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
ухвалив:
Ухвалою суду від 21.07.2020 р. задоволено заяву захисника про самовідвід.
Враховуючи те, що у обвинуваченого закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором заявлено клопотання щодо залучення іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу.
Обвинувачений та прокурор не заперечив щодо залучення іншого захисника на проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на їх оплату.
На підставі ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі вищезазначеного, з метою забезпечення права на захист обвинуваченому під час вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу, колегія суддів вважає, за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії та доручити відповідному органу (установі), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття у судове засідання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 42, 49, 52 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, захисника на окрему процесуальну дію щодо вирішення питання доцільності продовження строку запобіжного заходу, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Судове засідання відбудеться 21.07.2020 р. о 15-30 год. у залі судових засідань Гайсинського районного суду Вінницької області.
Копію ухвали направити до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Про результати виконання ухвали невідкладно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: