Справа № 570/2820/17
Номер провадження 1-кс/570/612/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову інспектора сектору дізнання Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із скарги, інспектором сектору дізнання Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 26.02.2016 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак на думку скаржника слідство проведено неповно і постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без повної перевірки всіх обставин справи, не проведено ряду слідчих дій, постанова винесена без дати.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, викладених у самій скарзі. Вважає, що слідство проведено не повно, тому просить скасувати постанову інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження. Слово передав своєму представнику, адвокату ОСОБА_5 .

Представник скаржника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні скаргу підтримав і пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною. Зазначив, що ОСОБА_4 отримав постанову про закриття кримінального провадження звичайним листом, постанова без числа, вбачається лише що вона від липня 2020 року. Щодо самої постанови відмітив, що дана постанова є ідентичною попередній постанові. При винесенні даної постанови інспектором сектору дізнання не враховано вказівок слідчих суддів в попередніх ухвалах, не допитані працівники ПАТ "Рівнегаз", які здійснювали відключення будинку від тепла. Доводи інспектора сектору дізнання, про те що відключення будинку від тепла відбулося на підставі саме заяви ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки заява ОСОБА_4 про відключення будинку від теплопостачання, копія якої знаходиться в матеріалах кримінального провадження, датована 07 листопада 2014 року, а акт відключення газу від 06 листопада 2014 року. Підстав для відключення будинку через неуплату не було, оскільки ОСОБА_4 сплачувалися платежі за газопостачання в повному обсязі, боргу за надання такого роду послуг не було. Крім того, в постанові зазначено, що частина будинку ОСОБА_4 опалювалася плитою, однак також зазначається, що в будинку наявні батареї. Дані розбіжності не усунуті. Що стосується висновку експерта, який наявний в матеріалах кримінального провадження і в якому експерт зазначив, що вартість суми збитків неможливо встановити, зазначив, що вважає це самоусуненням експерта від вирішення даного питання, оскільки такі твердження є безглуздими, виходячи з того, що експерт бачив будинок і міг визначити збитки, вартість відновлювального ремонту. Враховуючи наявні розбіжності, вважає, що слідство проведено не повно, що тягне за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження, а скарга відповідно, підлягає до задоволення.

Інспектор сектору дізнання Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася через зайнятість у інших кримінальних провадженнях.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що в процесі проведення досудового розслідування не здобуто достатніх об`єктивних даних, які б вказували на спрямованість дій ОСОБА_8 на самоуправство. Пояснив, що постанову про закриття кримінального провадження було направлено на адресу скаржника звичайним листом, проте вимоги направлення даної постанови рекомендованим, цінним або будь-яким іншим чином не передбачено. Щодо направлення постанови без числа, вважає це ніщо інше як людський фактор і звичайна помилка інспектора сектору дізнання, яка не несе за собою наслідків скасування постанови. В ЄРДР наявною є відмітка про закриття провадження 27 липня 2020 року, в постанові, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, також зазначено число винесення постанови.. Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні проведено всі можливі слідчі дії, виконано всі вказівки слідчих суддів, які касували попередні постанови про закриття цього кримінального провадження, дана належна оцінка всім доказам, вважає, що постанова не підлягає скасуванню. Крім того, необхідно врахувати і постанову Верховного Суду від 17 липня 2019 року, яка є остаточною і оскарженню не підлягає. Даною постановою вирішено цивільно-правовий спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , щодо розподілу спірного домоволодіння, однак дане рішення сторонами не виконується. Все вищеперерахована вказує на той факт, що постанова про закриття є законною, при її винесенні враховані всі обставини справи, в даному випадку чітко вбачаються цивільно-правові відносини, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

В ході розгляду скарги встановлено, що слідчим відділенням (в подальшому сектором дізнання) Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводилося розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 26 лютого 2016 року за ст.356 КК України.

Постановою інспектора сектору дізнання від 27 липня 2020 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження було встановлено, що в рамках даного кримінального провадження неодноразово приймалися постанови про закриття кримінального провадження, які ухвалами слідчих суддів скасовувалися, одночасно вказувалося на недоліки слідчих органів при винесенні даних постанов.

Так, 31 березня 2016 року слідчим Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року скаргу ОСОБА_4 на вищезгадану постанову задоволено та оскаржувану постанову скасовано. В даній ухвалі слідчий суддя вказала, що слідчим поверхнево проведено досудове розслідування, не витребувано інформацію з ПАТ "Рівнегаз" з метою з`ясування причини зникнення тепла у частині будинку ОСОБА_4 та за яких саме умов проведено іншим співвласником ОСОБА_8 перерозподіл теплопостачання в спірному будинку.

На виконання вимог слідчого судді, слідчим було отримано і долучено до матеріалів кримінального провадження лист ПАТ "Рівнегаз" на запит ОСОБА_8 , з якого вбачається, що відключення від газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відбулося за неуплату наданих послуг. Одночасно зазначено, що на відключенні газопостачання наполягав інший співвласник будинку, тобто ОСОБА_4 .

Також в матеріалах кримінального провадження наявна відповідь ПАТ "Рівнегаз" на запит прокурора Рівненської місцевої прокуратури, з якого вбачається, що про відключення від системи опалення громадянкою ОСОБА_8 , співвласника будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 товариство не попереджалося, до робіт з відключення не залучалося.

29 вересня 2016 року старшим слідчим Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_4 на вищезгадану постанову задоволено та оскаржувану постанову скасовано. В даній ухвалі слідчий суддя вказала, що слідчим поверхнево проведено досудове розслідування, не витребувано інформацію з ПАТ "Рівнегаз" з метою з`ясування причини зникнення тепла у частині будинку його співвласника та за яких саме умов проведено іншим співвласником ОСОБА_8 перерозподіл теплопостачання в спірному будинку.

На виконання вимог вищезгаданої ухвали слідчого судді, старшим слідчим, з дозволу ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол від 04 січня 2017 року.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять копію власноручно написаної заяви ОСОБА_4 від 07 листопада 2014 року на адресу голови правління ПАТ "Рівнегаз", в якій він просить припинити газопостачання до будинку до вирішення справи в суді.

Також в матеріалах кримінального провадження наявна копія акту (а.с.121 кримінального провадження) від 06.11.2014 року про відключення газу, але причиною такого відключення була не заява ОСОБА_4 , а самовільне встановлення газової плити ПГ-4 "Електа". В даному акті наявний підпис ОСОБА_4 . Тобто відключення будинку від газопостачання відбувалося у присутності ОСОБА_4 і причиною було те, що він самовільно підключив газову плиту. Інший співвласник будинку ОСОБА_8 навпаки писала заяви до ПАТ "Рівнегаз" про підключення газопостачання до будинку, оскільки в неї неповнолітня дитина. В матеріалах кримінального провадження є наявний і інший акт про відключення газу від 24.03.2015 року, але причиною відключення було самовільне встановлення ПГ. Жодних дій по відключенню газу від будинку за заявою ОСОБА_8 досудовим розслідуванням не встановлено і будь-яких доказів цього в матеріалах кримінального провадження немає.

Виходячи з цього, не можливо прийняти до уваги посилання представника скаржника на те, що газопостачання було відключено раніше, ніж написана заява ОСОБА_4 .

15 лютого 2017 року старшим слідчим Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , в рамках вищезгаданого кримінального провадження, було скеровано слідчому СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненської області вказівки від 20 березня 2017 року та № 33-9971вих17 від 08 серпня 2017 року (кримінальне провадження а.с.85, 90), де прокурором зазначалося, які саме слідчі дії підлягають до обов`язкового виконання і в які строки. Дані вказівки прокурора органами слідства були виконані.

20 березня 2015 року ОСОБА_8 звернулася до голови правління ПАТ "Рівнегаз" із заявою, в якій просила не припиняти газопостачання до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в неї неповнолітні діти.

07 вересня 2017 року, пізніше 29 грудня 2017 року старшим слідчим Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 було винесено постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_4 на вищезгадану постанову задоволено та оскаржувану постанову скасовано. В даній ухвалі слідчий суддя вказала, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним і не відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких доказів слідчий зробив такі висновки, оскільки в рамках кримінального провадження ним не було допитано потерпілого. Прокурор на вказані недоліки постанови слідчого про закриття кримінального провадження уваги не звернув. Наведені скаржником обставини в сукупності свідчать про те, що слідчим поверхнево проведено досудове розслідування, оскаржувана постанова не може вважатися законною і з метою об`єктивного та належного дослідження всіх обставин справи підлягає скасуванню.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 був допитаний в якості потерпілого.

Дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що на досудовому розслідуванні слідчим (пізніше інспектором сектору дізнання) неодноразово закривалося дане кримінальне провадження, але попередні постанови скасовувалися ухвалами слідчих суддів Рівненського районного суду Рівненської області і прокурорами Рівненської місцевої прокуратури. Як слідчим суддею, так і прокурорами слідчому було вказано на недоліки, які необхідно усунути, та які слідчі дії необхідно провести і копію ухвали слідчого судді та постанови (вказівки) прокурора було направлено до слідчого відділення Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для продовження досудового розслідування. Недоліки слідчим (пізніше інспектором сектору дізнання) були усунуті, рекомендовані слідчі дії ним проведені, що знайшло своє відображення в постанові про закриття кримінального провадження.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як було встановлено в судовому засіданні, інспектором сектору дізнання було направлено на адресу ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження без числа від липня 2020 року. Однак, на думку слідчого судді дана неточність впливає лише на обчислення строків звернення із скаргою на вищезгадану постанову, а оскільки така скарга слідчим суддею прийнята, зауважень щодо строків звернення скаржнику не вказано, отже даний недолік не є таким, що може слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови. Тим паче, що в оригіналі постанови, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зазначена дата її постановлення і відповідні дані внесено до ЄРДР.

Крім того, представник скаржника в судовому засіданні вказував на те, що в рамках кримінального провадження на виконання вимог слідчого судді не допитано працівників ПАТ "Рівнегаз", однак таких вказівок слідчі судді в своїх ухвалах не зазначали. Вимогою було витребувати інформацію від ПАТ "Рівнегаз", що органом досудового розслідування було виконано.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчий під час досудового розслідування в повній мірі дослідив обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини у справі.

Слідством доведено, що між співвласниками домоволодіння тривалий час дійсно існує спір, щодо вказаного домоволодіння. Їх спір вирішувався в цивільно-правовому порядку, є рішення суду, яке набрало законної сили, але сторонами чомусь не виконується і ними не здійснюється реальний поділ будинковолодіння на дві частини відповідно до рішення суду із встановленням окремих комунікацій в кожній частині будинку. Натомість сторони намагаються вирішити спір в кримінальному порядку.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, інспектором сектору дізнання досліджено всі обставини, досудове розслідування проведено всебічно, повно та об`єктивно. Встановлені слідством обставини викладені в постанові, тобто постанова є мотивована.

За таких обставин приходжу до висновку, що оскільки інспектором сектору дізнання проведено всі можливі слідчі дії, які б дали можливість в повній мірі визначити чи мали місце факти вчинення правопорушення відносно ОСОБА_4 , тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Враховуючи всі наведені обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що постанова інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою, а скарга безпідставною і до задоволення не підлягає.

На переконання слідчого судді, в даному випадку наявний цивільно-правовий спір між сторонами, який має вирішуватися в рамках цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову інспектора сектору дізнання Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 27 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000299 від 26.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України - відмовити.

На ухвалу прокурором, скаржником, його представником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1