Справа № 592/9366/20
Провадження № 1-кс/592/4812/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.06.2020 року. У обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001709, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.139 КК України. 18.06.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, яку вона отримала 11.08.2020 року. З даною постановою скаржниця категорично не згодна, вважає її передчасною, без всебічного і повного дослідження обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Оскільки слідчий прийняв оскаржувану постанову передчасно без з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини но справі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила постанову про закриття кримінального провадження №0001709 від 18.06.2020 року, що винесена слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 скасувати.

Слідча Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлялась про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0001709, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.139 КК України.

18.06.2020 року слідчою Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Вказана постанова була вмотивована тим, що під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак підтвердити факт наявності складу уримінального правопорушення не є можливим та не встановлені достатні докази винуватості особи в суді. На підставі ч.1 ст.219 та абз.14 ч.1 ст.284 КПК України слідча закрила кримінальне провадження.

Однак слідчою не зазначено жодної конкретної слідчої дії та конкретних обставин, які були встановлені під час її проведення, не вказано підстав, за яких остання не звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідча Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не в повній мірі дотрималась вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, винесена на підставі поверхово з`ясованих фактах і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001709 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України, а матеріали повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для подальшого продовження строків досудового слідства.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1