Справа № 947/8598/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000024 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому остання просить скасувати арешт з автомобіля «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 належить ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» ЗАТ ЛОЗ ПСУ «Укрпрофоздоровниця», повернути автомобіль власнику та стягнути витрати пов`язані із зберіганням автомобіля на майданчику тимчасового зберігання.

Представник власника майна в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту з автомобіля, однак в частині передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання не заперечувала.

Дослідивши вказане клопотання та додані документи, вислухавши думку заявника слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12.02.2020 року було накладено арешт на легковий автомобіль «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 належить ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» ЗАТ ЛОЗ ПСУ «Укрпрофоздоровниця», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним автомобілем до вирішення питання про його долю як речового доказу.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме в арешті автомобілю відпала потреба.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а автомобіль визнано речовим доказом, з метою збереження якого і було накладено арешт.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на нерухоме майно, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучений автомобіль «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, саме слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Крім того, під час вирішення питання про скасування арешту майна до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання стягнення витрати пов`язаних із зберіганням автомобіля на майданчику тимчасового зберігання.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000024 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1