1Справа № 335/8172/20 1-кс/335/129/2021
УХВАЛА
05 січня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом 2018-2019 років, здійснювали привласнення бюджетних коштів, а саме директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , укладено ряд договорів на проведення поточних будівельних робіт в приміщеннях бюджетних установ та в подальшому підписано акти приймання виконаних будівельних робіт на підставі яких на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були перераховані бюджетні кошти.
Згідно протоколу огляду документів від 21.09.2020 року, оглянуто надані згідно супровідного листа від 13.07.2020 року вих. №984/9/04-2020 УДМС України в Запорізькій області, завірені копії документів, стосовно виконання поточного ремонту в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з 01.01.2018 по 31.12.2019 року, а саме договори підряду, дефектні акти, локальні кошториси на будівельні роботи, відомості витрачених ресурсів, підсумкові відомості ресурсів, зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва, договірні ціни, пояснювальні записки, акти приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форми № КБ-3).
Під час огляду виявлено, що на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (Форми КБ-3) на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було перераховано грошові кошти в розмірі 2247603,38 грн. з яких 770207,28 грн. витрати на заробітну плату.
При цьому згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2018 році на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сума доходу нараховувалась 4 особам, а у 2019 році 3 особам. Загальна сума нарахованого доходу працівникам підприємства за 2018-2019 роки склала 301404,09 грн.
Таким чином, посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено завищення об`єму виплачених коштів за фактично виконані роботи чим спричинено збитки державному бюджету у розмірі 468803,19 грн. яка є різницею між коштами, які надійшли на його рахунок на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в) для виплати заробітної плати працівникам в сумі 770207,28 грн. та фактично нарахованого доходу працівникам, який становить 301404,09 грн. згідно відомостей ДПС України в Запорізькій області. Зазначена кількість працівників, що рахується на підприємстві, унеможливлює виконання та надання такої кількості робіт та послуг, що відображається на паперових носіях.
Окрім того згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що за період 01.01.2018 по 02.11.2020 бюджетними установами перераховано на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти у розмірі 6 366 769,29 грн. Однією із таких установ є ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.11.2020 ІНФОРМАЦІЯ_5 (ліквідаційна комісія) передало, а ІНФОРМАЦІЯ_7 прийняло діловодні справи згідно акту від 27.12.2019 № 1 про приймання-передавання справ (документів) від однієї станови до іншої.
З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що стосувалися виконання робіт в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_6 , можливістю їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_8 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 , у судове засідання не з`явилася, суду надала письмові пояснення, у яких зазначила, що у володінні зазначеної особи наявні документи: договори, укладені між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), дефектні акти проектно-кошторисна документація, акти приймання-передачі виконаних робіт згідно форм КБ-2в, КБ-3 та виписки ІНФОРМАЦІЯ_4 . Інші документи по виконанню ремонтних робіт, про які зазначено у клопотанні слідчого, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 не перебувають, тому не можуть бути надані. Також у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 не перебувають накази про призначення на посаду начальника управління. Щодо наказів про призначення на посади начальників структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_6 , інших документів, які стосуються їх функціональних обов`язків, а також відносно осіб, які підписували договори та акти виконаних робіт, положення про ІНФОРМАЦІЯ_6 зазначила про неможливість їх надання, оскільки слідчим не зазначено, відносно яких саме осіб запитуються документи, тоді як у ІНФОРМАЦІЯ_6 нараховано більш ніш 60 структурних підрозділів.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
З урахуванням викладеного, виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, доведено можливість використання як доказів наступних документів: договорів, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що стосувались виконання робіт, за період з 01.01.2018 року по теперішній час: з додатками, проектно-кошторисної документації, дефектних актів, актів прийому-передачі форми КБ-2в, КБ-3, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
На переконання слідчого судді, слідчим у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України надано достатньо доказів для висновку, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів.
Беручи до уваги, що слідчим не доведено необхідність вилучення вищезазначених документів, а також слідчим не підтверджено, що мета отримання доступу до речей і документів виправдовує таке втручання у права особи як їх вилучення, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на отримання їх копій.
Вирішуючи вимоги клопотання слідчого в іншій частині, слідчий суддя виходить з положень ч. 5 ст. 163 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
За таких обставин, враховуючи пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_8 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині надання документів, які не перебувають у володінні зазначеної особи є необгрунтованим, слідчим такі обставини не спростовано, тому в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.
В частині надання дозволу на тимчасовий доступ до наказів про призначення на посади начальників структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_6 , інших документів, які стосуються їх функціональних обов`язків, а також відносно осіб, які підписували договори та акти виконаних робіт, положення про ІНФОРМАЦІЯ_6 клопотання є необгрунтованим, оскільки слідчим не зазначено, відносно яких саме осіб запитуються документи.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , слідчому Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , слідчому Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що стосувались виконання робіт, за період з 01.01.2018 року по теперішній час, з додатками, проектно-кошторисної документації, дефектних актів, актів прийому-передачі форми КБ-2в, КБ-3, з можливістю отримання їх засвідчених копій.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії даної ухвали до 05.02.2021 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1