Справа № 574/770/20
Провадження 1-кс/574/292/2020
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000210 від 14.08.2020 року,

сторони та учасники кримінального провадження:
слідчий - ОСОБА_3
власник майна - ОСОБА_4
представник власника майна - адвокат ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до Буринського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором в кримінальному провадженні прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , причіп, номерний знак НОМЕР_2 , бензопилу, мастило та запчастини до неї, предмети одягу осіб, мотивуючи тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України по факту незаконної порубки лісових насаджень невстановленими особами 14.08.2020 року. Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб з причіпом та зазначені у клопотання речі являються речовими доказами в кримінальному провадженні, з метою їх збереження, просив накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , просили передати на зберігання автомобіль фактичному володільцю ОСОБА_4 оскільки він необхідний для використання в побутових та сімейних питаннях. Незаконної порубки дерев ОСОБА_4 не вчиняв, його лише просили перевезти три дерев`яні колоди. В іншій частині клопотання заперечень не мали.

Вислухавши доводи учасників судового засідання та перевіривши матеріали кримінального провадження і дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що групою слідчих слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000210 від 14.08.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України по факту незаконної порубки дерев породи «Дуб».
В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_4 , який 14.08.2020 року на автомобілі ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом, номерний знак НОМЕР_2 , що перебувають у його фактичному володінні, перевозив три колоди свіжо спиляного дерева, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8
16.08.2020 року, у період часу з 07 год. 49. хв. до 09.год.30 хв. проведено обшук вказаного транспортного засобу з причіпом, що знаходилися на автодорозі сполученням м. Буринь - с. Олександрівка, у ході якого було вилучено, крім автомобіля та причіпа, бензопила марки «Foresta» модель FA-58N у зборі з шиною та ланцюгом; дві пластикові пляшки з рідиною схожою на моторне масло; мотузка тканева; ланцюг до бензопили; рулетку 5м х 19мм; сокира з дерев`яним держаком; дві шини до бензопили; перчатки текстильні темного кольору зі слідами стружки дерева; три колоди дерева, зовні схожого на породу «дуб» розмірами: колода 1 діаметр 70х73,5, довжина 109,5 см., колода 2 діаметр 58х62,5, довжина 112 см., колода 3 діаметр 65х62,5, довжина 112 см..
Ухвалою слідчого судді від 08.10.2020 року надано дозвіл на проведення вказаного обшуку.

Крім того, 14.08.2020 року, в приміщенні Буринського ВП проведено огляд особистих речей ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у кожного з яких було вилучено взуття кросівки.

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 09.09.2020 року розмір шкоди внаслідок порубки дерев у лісових насадженнях на перегоні Путійська-Путивль 42 км пк 5 права сторона, становить 76726 грн.07 коп.

Вказані обставини доведені поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема, протоколами огляду та обшуку, заявою начальника Бахмацької дистанції захисних насаджень про злочин, переліково-оціночною відомістю, актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства,

За змістом ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на вищевказані в клопотанні транспортний засіб та інше майно, оскільки вони є речовими доказами, так як відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Суддя вважає, що до закінчення проведення необхідних слідчих дій, повернення вилученого майна їх власникам може негативно вплинути на повноту та об`єктивність розслідування, оскільки транспортний засіб, інші вилучені речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути безповоротно втрачені.
Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03. 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власників майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Накласти арешт на наступне майно:
-автомобіль ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-причіп, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_10 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-бензопилу марки «Foresta» модель FA-58N у зборі з шиною та ланцюгом; дві пластикові пляшки з рідиною схожою на моторне масло; мотузку тканеву; ланцюг до бензопили; рулетки 5м х 19мм; сокиру з дерев`яним держаком; дві шини до бензопили, одна з яких марки «Foresta», інша марки «GoodLuck»; перчатки текстильні темного кольору зі слідами стружки дерева; три колоди дерева, зовні схожого на породу «дуб» розмірами: колода 1 діаметр 70х73,5, довжина 109,5 см., колода 2 діаметр 58х62,5, довжина 112 см., колода 3 діаметр 65х62,5, довжина 112 см.;

-кросівки темного кольору з написом «Splinter Collection», належні ОСОБА_4 ;

-кросівки темно-синього кольору з написом «Sayota Fashion», належні ОСОБА_7 ;
-кросівки темного кольору з написом «Adidas», належні ОСОБА_8 ..
Заборонити власникам майна користуватися та розпоряджатися ним до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні по суті.

Роз`яснити, що особи визначені в ч.1 ст.174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвалу на виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, зобов`язавши слідчого довести її до відома заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1