Справа № 297/2325/20
Провадження № 11-кп/4806/1108/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

28.12.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.11.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави обвинуваченому за ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.11.2020 задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави в 175 760 грн, а у разі внесення застави, покладено на обвинуваченого ОСОБА_2 відповідні обов`язки.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого суду від 20.11.2020, захисники обвинуваченого ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали на неї апеляційні скарги.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-//2019 від 13.06.2019.
Тобто захисники подали апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, постановлене під час судового розгляду, яким обвинуваченому саме обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не продовжено строк його дії.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 392 цього Кодексу.
Ознайомившись з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та матеріалами даного кримінального провадження № 11-кп/4806/1108/20, суддя-доповідач визнає, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження з визначених вище підстав. Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 392,399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.11.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Копію даної ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена у передбаченому ст.426 КПК України порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення (отримання її копії) до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_1