Справа № 215/523/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Тернівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про пом`якшення покарання щодо засудженої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, проживаючої у АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання Тернівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до нового законодавства і пом`якшення покарання щодо ОСОБА_4 , засудженої вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2020 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона впродовж іспитового строку 1 року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї, відповідно до ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд питання без його участі
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне вислухати пояснення представника органу з питань пробації.
Засуджена в судовому засіданні проти задоволення подання заперечувала.
Згідно до ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Враховуючи викладене та наявність клопотання представника установи суд вважає за можливе провести судовий розгляд подання без представника органу пробації, явка яких не визнавалась судом обовязковою.
Дослідивши подані матеріали, заслухавши думку засудженої, суд приходить до наступного висновку .
Згідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У клопотанні порушено питання приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року внесено зміни, зокрема до ч.1 ст.309 КК України в абзаці другому слова «від п`ятдесяти до ста» замінено словами «від однієї тисячі до трьох тисяч», а слова «або позбавленням волі на строк до трьох років» - словами «або обмеженням волі на строк до п`яти років».
При цьому, відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України суд, під час виконання вироків має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2 та 3 ст.74 КК України.
Згідно ч.3 ст.74 КК України призначена засудженій міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч.1 ст.72 цього Кодексу.
Так, клопотання про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року не містить належного обґрунтування, конкретних вимог та включає в себе виключно посилання на вимоги п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року.
У той же час, аналізуючи положення Закону України "Про пробацію", ст.74 КК України та ст.537-539 КПК України суд приходить до висновку, що відділ з питань пробації може звертатися до суду з клопотанням виключно з обставини дотримання (відбування) засудженим умов випробування, а не з питань помякшення покарання .
Крім того, начальником відділу пробації не враховано , що призначена засудженій міра покарання - 1 рік позбавлення волі в перерахунку за правилами ст.72 КК України відповідає 2 рокам обмеження волі, а відтак не перевищує санкцію нового закону, що виключає можливість застосування ч.3 ст.74 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого подання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Тернівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: