Справа № 515/1791/19
Провадження № 1-кп/492/37/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника адвоката ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 05.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про заміну захисника адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у нього з захисником різні погляди на здійснення його захисту, у зв`язку з чим між ними виникає конфлікт.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. п. 4, 9 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, з моменту встановлення цього факту, та у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди.
Так, Одеським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги був призначений захисник адвокат ОСОБА_4 .
Чинним законодавством не передбачена можливість заміни захисників за призначенням за розсудом будь-кого, у тому числі і суду, і самого захисника, призначення або заміна конкретного захисника в силу вимог п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. № 3460-VI віднесено виключно до компетенції Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Крім того, заміна адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу здійснюється Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги виключно з підстав, передбачених ч. 1 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Більше того, стаття 6 ЄКПЛ чітко встановлює, що особа обвинувачена у вчиненні злочину, має право «використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд. ЄСПЛ, однак, постановив, що особи, які отримують безоплатну правову допомогу, не завжди можуть вибирати, адвоката, а працюють із тими кого призначають. Право на допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, може підлягати обмеженням, якщо цього вимагають інтереси правосуддя. По справі Крусан проти Німеччини ЕСПЛ постановив, що побажання заявника не слід ігнорувати, але якщо вибір адвоката з урахуванням інтересів правосуддя насамкінець належить державі: «незважаючи на важливість відносин довіри між адвокатом і клієнтом, це право не може вважатися абсолютним. Воно неодмінно підлягає певним обмеженням, коли йдеться про безоплатну правову допомогу. При призначенні адвоката національні суди, безумовно, повинні враховувати побажання обвинуваченого. Утім, вони можуть приймати рішення без урахування таких побажань, коли існують відповідні й достатні підстави вважати, що це є необхідним в інтересах правосуддя.
У зв`язку з чим, а також з наведених підстав щодо особливостей заміни захисника, залученого за призначенням, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім того, обвинуваченому за його клопотаннями неодноразово замінювали захисників, від яких він відмовлявся, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого, що захисник некоректно себе поводить, та вважає, що таким чином обвинувачений намагається затягнути розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника адвоката ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 05.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 09 вересня 2020 року.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області