Справа № 504/3238/20
Провадження № 1-кс/504/929/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено неналежним чином (фотокопією підпису) прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 від 28.09.2020 року, про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено неналежним чином (фотокопією підпису) прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 від 28.09.2020 року, про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За правилом ст. 171 КПК України правом на звернення до суду із клопотанням про арешт майна має слідчий за погодженням з прокурором, а також прокурор самостійно.

Відтак, прокурор має погодити лише той процесуальний документ слідчого, який ним складений та підписаний, у протилежному випадку прокурор має сам скласти процесуальний документ (клопотання) та його підписати відповідно до повноважень, визначених керівником відповідної прокуратури (ст. 37 КПК України).

Отже, в даному випадку подане клопотання про арешт майна не відповідає наведеним правилам кримінального процесу, оскільки взагалі фактично не погоджено прокурором, а містить лише фотокопію його підпису, отже не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Крім того, у доданих матеріалах відсутні докази того, що мобільний телефон Meisu 5c чорного кольору у чохлі книжці сірого кольору, мобільний телефон I-Phone 8+ чорного кольору у пластиковому чохлі сірого кольору, переноска (електричний подовжувач) білого кольору, кабель завдовжки близько 2 метрів, переноска має три входи для вилки електричної, взуття зеленого кольору, - визнані речовими доказами у цьому самому кримінальному провадженні.

Окрім того, до клопотання додані фотокопії матеріалів кримінального провадження, які не містять підпису відповідної посадової особи, мокрої печатки щодо засвідчення справжності наданої копії кожного із документів.

Вказане свідчить про неповагу до суду, інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого безумовно підлягає поверненню прокурору, для організації негайного виправлення виявлених слідчим суддею недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 37, 171, 172, 353 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено неналежним чином (фотокопією підпису) прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 від 28.09.2020 року, про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - повернути до Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України для організації негайного усунення виявлених слідчим суддею недоліків клопотання, але не більше 72 годин з моменту отримання цієї самої ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1