Справа № 362/3465/20
Провадження №1-кп-277/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Обухів
Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Обухова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000739 від 16.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 06 листопада 2020 року включно.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з такого.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочинну діяльність.
Суд, вирішуючи питання щодо продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, враховує наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу обвинуваченого, його вік, відсутність офіційного працевлаштування, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, небезпеку переховування останнього від правосуддя. Суд також враховує, що на теперішній час не допитані всі свідки по даному провадженню, на яких може впливати обвинувачений.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились.
Враховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, характер та обставини інкримінованих злочинів, суд приходить до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до 01 січня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 369, 376 КПК України, п.20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, до 01 січня 2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_9