печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
04.09.2020 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий вказав, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Тернопільській області та маючи спеціальне звання підполковника податкової міліції, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище вчинив умисний корупційний корисливий злочин - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Слідчими слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 23.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. У вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини можливого не відображення реальних обсягів отриманих доходів та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час здійснення підприємницької діяльності протягом 2017-2020 років.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та матеріалів, що надійшли від оперативного управління Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 0000003 здійснювалося оперативними підрозділами Головного управління ДФС у Тернопільській області, керівниками яких є начальник управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_7 та заступник начальника відділу організації викриття економічних злочинів управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_6 .

Здійснюючи оперативне супроводження у вказаному кримінальному провадженні, володіючи відомостями щодо стану досудового розслідування у ньому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як керівники оперативних підрозділів органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, мали повноваження організовувати проведення підпорядкованими оперативними працівниками слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора в порядку ст. 41 КПК України, та, відповідно, під час виконання такого доручення впливати на формування матеріалів кримінального провадження, впливаючи таким чином на прийняття слідчим, прокурором відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Слідчий вказав, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці та час у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_9 за вчинення в його інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме за ініціювання питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000003 з ч. 3 ст. 212 на ч. 1 ст. 212 КК України та вжиття заходів щодо не притягнення ОСОБА_9 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

26.05.2020 слідчими слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області спільно з оперативними працівниками вказаного управління ДФС на підставі ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у кримінальному провадженні № 0000003 було проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_9 , його матері фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , офісних приміщень та на території котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

26.05.2020 в проміжок часу з 08.48 год. до 11.20 год. в ході обшуку у квартирі ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , реалізуючи спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного особистого збагачення, повідомив ОСОБА_9 про те, що він обізнаний з його проблемами та проблемами його матері ОСОБА_8 в розрізі податкових зобов`язань, порушення яких досліджуються в рамках кримінального провадження № 0000003, досудове розслідування у яких здійснюється слідчими слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області, та залишив йому свій номер мобільного телефону, вказавши про необхідність зателефонувати йому за допомогою месенджеру «Viber» з метою вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_9 та його матері ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

27.05.2020 ОСОБА_9 за допомогою месенджера «Viber» зателефонував ОСОБА_6 та під час розмови останній висловив вимогу зустрітись о 14.00 год. за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, в будівлі ГУ ДФС у Тернопільській області.

27.05.2020 приблизно о 14.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в будівлі ГУ ДФС у Тернопільській області, завів ОСОБА_9 до службового кабінету начальника управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_7 .

27.05.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному службовому кабінеті, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, висунули ОСОБА_9 вимогу про необхідність надання їм неправомірної вигоди в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень за вчинення в його інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме за ініціювання питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000003 з ч. 3 ст. 212 на ч. 1 ст. 212 КК України та вжиття заходів щодо не притягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

27.05.2020 під час вказаної зустрічі та у подальшому під час наступних зустрічей, що мали місце протягом червня-вересня 2020 року у місті Тернопіль та Тернопільській області, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, підтвердили ОСОБА_9 раніше висунуту вимогу про необхідність надання їм грошових коштів в сумі 1 000 000 грн., в подальшому збільшивши її до 37 тис. доларів США, за вчинення в його інтересах та інтересах третіх осіб вищевказаних дій з використанням наданої їм влади та службового становища.

У ході вказаних зустрічей, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили раніше висунуті вимоги й запевнили ОСОБА_9 , що за надання їм неправомірної вигоди вони не будуть вживати заходів щодо викриття, документування та припинення протиправної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відносно заявника та його матері ОСОБА_8 , яка є фізичною особою-підприємцем, та, у свою чергу, здійснять заходи, спрямовані на ініціювання питання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000003 з ч. 3 ст. 212 на ч. 1 ст. 212 КК України, та заходи щодо не притягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Під час цієї зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного особистого збагачення, отримали від ОСОБА_9 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їм влади та службового становища, у розмірі 37 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 03.09.2020 складає 1 022 783,6 грн., що більш ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

03.09.2020 слідчим у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

04.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначив, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом оперативного підрозділу ГУБКОЗ СБ України про виявлення кримінального правопорушення від 03.06.2020 №14/2/1-4045; заявою ОСОБА_9 від 29.05.2020, про вчинення кримінального правопорушення, а саме: щодо вимагання з нього неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні та не притягнення його та його матері до кримінальної відповідальності; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2020, в ході якого останні пояснив обставини вимагання в нього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2020, в ході якого останні пояснив обставини вимагання в нього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди; протоколом огляду веб-сайту НАЗК від 11.08.2020; протоколом огляду веб-сайту ГУДФС у Тернопільській області від 11.08.2020; протоколом обшуку автомобіля від 03.09.2020, в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди, який ОСОБА_7 та ОСОБА_6 одержали від ОСОБА_9 ; протоколом обшуку в будівлі ГУ ДФС у Тернопільській області від 03.09.2020, в ході якого вилучено матеріали кримінального провадження № 0000003, документи, що підтверджують здійснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 участі в проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000003, а також документи, що підтверджують їх перебування на посадах в правоохоронному органі та посадові обов`язки; протоколом затримання ОСОБА_7 від 03.09.2020; протоколом затримання ОСОБА_6 від 03.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.09.2020, яким підтверджуються обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.09.2020, в ході якого останні підтвердив факт вилучення з автомобіля ОСОБА_7 предмету неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.09.2020, в ході якого останній підтвердив факт одержання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від нього неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.09.2020,в ході якого останні пояснив обставини вимагання в нього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.09.2020, яким підтверджуються обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 02.09.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; наказом про призначення на посаду; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Слідчий зазначив, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, що інкримінується ОСОБА_6 є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у видіпозбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, маючи паспорт для виїзду за кордон може здійснити втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

2)незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх підлеглі здійснювали оперативний супровід кримінального провадження № 0000003, й одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_9 саме за ініціювання питання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення та вжиття заходів щодо не притягнення заявника та його матері ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності. Слідчі, які здійснюють досудове розслідування та прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному провадженні ще не були допитані у даному кримінальному провадженні щодо обставин здійснення досудового розслідування, а отже на даний час існує обґрунтований ризик того, що на слідчих та прокурорів може здійснюватися вплив зі сторони ОСОБА_6 чи інших осіб за його проханням з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 шляхом їх підкупу або примушування до дачі завідомо неправдивих показів.

3)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стаж роботи в органах доходів і зборів, наявність зв`язків, в тому числі з працівниками правоохоронних органів, його обізнаність про форми та методи роботи органів доходів і зборів, складання актів перевірок та донарахування несплачених податків та зборів і нарахування штрафних санкцій, може бути використано підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і шляхом вжиття заходів щодо знищення чи спотворення матеріалів кримінального провадження чи обставин досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у випадку засудження, ОСОБА_6 за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі до вирішення питання про виявлення майна з метою його конфіскації та накладення на нього арешту наявний ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі до вирішення наведеного вище питання вчинить активні дії щодо приховання такого майна, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, зокрема щодо досягнення мети та завдань кримінального провадження, невідворотності покарання та його достатності.

Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час працює в органах доходів та зборів, у нього наявні відповідні фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він перебуваючи на волі зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Слідчий вказав, що враховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, репутацію підозрюваного, розмір шкоди, завданої його злочинними діями, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити як альтернативу заставу у розмірі 490 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1029980,00 гривень (відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року становить 2102 гривні), оскільки внесення застави в саме такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що ризики відсутні, підозра необґрунтована.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

03.09.2020 року слідчим у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

04.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом оперативного підрозділу ГУБКОЗ СБ України про виявлення кримінального правопорушення від 03.06.2020 №14/2/1-4045; заявою ОСОБА_9 від 29.05.2020, про вчинення кримінального правопорушення, а саме: щодо вимагання з нього неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні та не притягнення його та його матері до кримінальної відповідальності; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2020, в ході якого останні пояснив обставини вимагання в нього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2020, в ході якого останні пояснив обставини вимагання в нього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди; протоколом огляду веб-сайту НАЗК від 11.08.2020; протоколом огляду веб-сайту ГУДФС у Тернопільській області від 11.08.2020; протоколом обшуку автомобіля від 03.09.2020, в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди, який ОСОБА_7 та ОСОБА_6 одержали від ОСОБА_9 ; протоколом обшуку в будівлі ГУ ДФС у Тернопільській області від 03.09.2020, в ході якого вилучено матеріали кримінального провадження № 0000003, документи, що підтверджують здійснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 участі в проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000003, а також документи, що підтверджують їх перебування на посадах в правоохоронному органі та посадові обов`язки; протоколом затримання ОСОБА_7 від 03.09.2020; протоколом затримання ОСОБА_6 від 03.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.09.2020, яким підтверджуються обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.09.2020, в ході якого останні підтвердив факт вилучення з автомобіля ОСОБА_7 предмету неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.09.2020, в ході якого останній підтвердив факт одержання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від нього неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.09.2020,в ході якого останні пояснив обставини вимагання в нього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.09.2020, яким підтверджуються обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 02.09.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; наказом про призначення на посаду; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати стороннього спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до клопотання копіях матеріалів кримінального провадження.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час встановлено, що підозрюваний працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн., оскільки, внесення застави, саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_7 , слідчими, які здійснюють досудове розслідування та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000003;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блищанка Заліщинського району, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 листопада 2020 року.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн. 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач ТУДСАУ у м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
МФО 820172;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
р/р UA 1012089;
призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_7 , слідчими, які здійснюють досудове розслідування та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000003;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 01.11.2020 року включно.
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1