СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6161/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві в рамках кримінального провадження №0000870, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві в рамках кримінального провадження №0000870.

В обґрунтування вказаної скарги, ОСОБА_3 зазначає, що по кримінальному провадженню №0000870, 30.09.2020 року йому була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ст. 55 КПК України. Дана справа доручена для розслідування згідно витягу з ЄРДР дізнавачу Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 . В рамках вищезазначеного кримінального провадження 08.10.2020 року ОСОБА_3 подав клопотання дізнавачу Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 через скриньку для звернень громадян клопотання про допит свідків: ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також сусіда з кв. АДРЕСА_1 .

Однак, дізнавачем Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 ігнорується факт його звернення з клопотанням про допит сусіда з кв. АДРЕСА_1 , що на думку скаржника є затягуванням опрацювання матеріалів, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вимушений був звернутись до суду з відповідною скаргою.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у матеріалах справи.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 та Уповноважена особа Святошинського УП ГУНП в м.Києві в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2020 року ОСОБА_3 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ст. 55 КПК України. Кримінальне провадження №0000870 доручено для розслідування згідно витягу з ЄРДР дізнавачу Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 . В рамках вищезазначеного кримінального провадження 08.10.2020 року ОСОБА_3 подав клопотання дізнавачу Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 через скриньку для звернень громадян клопотання про допит свідків: ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також сусіда з кв. АДРЕСА_1 .

Однак, дізнавачем Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 ігнорується факт його звернення з клопотанням про допит сусіда з кв. АДРЕСА_1 , що на думку скаржника є затягуванням опрацювання матеріалів.

Скаржник зазначає, що бездіяльність слідчого сталась не 08.10.2020року, коли він звернувся з клопотання про проведення слідчих дій, а бездіяльність відбувається з 08.10.2020 року та по день подання скарги до суду.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково в частині розгляду клопотання від 08.10.2020 року та надання відповіді на неї.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві в рамках кримінального провадження №0000870 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2020 року та надати відповідь у встановлений законом спосіб в порядку визначеному ст.220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1