Провадження № 1-кс/638/2876/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 рокуД зержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0003925 від 15.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні дітей сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого за трудовою угодою вантажником на Центральному ринку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 19.04.2007 року Київським районний м. Харкова за ч.5 ст.185, ст.69, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309, ст.70 до позбавлення волі на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 12.03.2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.ст.70 КК України до позбавлення волі на 7 років; притягнутий до кримінальної відповідальності 25.05.2020 року за ч.2 ст.185 КК України Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області, 28.05.2020 року обвинувальний акт направлено до суду; 31.01.2020 року Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст.185 КК України обвинувальний акт направлено до суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
17.12.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 15.12.2020 року, в період часу з 12 по 14 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. О. Яроша 13, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до сховища, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання на свою користь, знаходився за адресою: м. Харків, пров. О. Яроша 13, побачив припаркований автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в салоні знаходилась чорна шкіряна сумка. Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до пасажирських дверей вищевказаного автомобіля та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, з метою вчинення крадіжки, розбивши скло, проник до салону автомобіля, та заволодів чорною шкіряною сумкою із особистими речами, які належать ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_7 дістав із салону автомобіля чорну шкіряну сумку із особистими речами потерпілого, та покинув місце події, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на свій розсуд.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до сховища.

15.12.2020 року ОСОБА_7 затримано о 20:00 годині, та складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України.

16.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події та вилученими предметами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного та обставин скоєного кримінального правопорушення - злочину встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, на що вказує те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. Крім того підозрюваний не має місця постійного мешкання, неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_7 неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, крім того стосовно останнього два обвинувальних акта перебувають в суді. Вказане свідчить про те що скоювати корисливі злочини для ОСОБА_7 є образом життя та засобом існування та вказує на ігнорування останнім загально визначених правил життя та свідчить на наявність ризику скоювати кримінальні правопорушення і в подальшому.

Крім того, допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 вину не визнав, йому відомо місце мешкання потерпілого по даному кримінальному провадженню та тяжкість можливого кримінального покарання за скоєння даного злочину вказують на ризики незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Також ОСОБА_7 з метою уникнення покарання за скоєний злочин може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин правопорушення, оскільки органом досудового розслідування, не було встановлено місце знаходження усього переліку речей, які були викрадені у потерпілого, та пошук яких триває. На сьогоднішній день в ході огляду місця події у ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено лише частку речей, які він викрав.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подання, вказала на наявність ризиків, передбачений ст.177 КПК України, зазначивши про те, що підозрюваний не має соціальних зв`язків, не працевлаштований, судимий, два обвинувальні акти перебувають в провадженні суду, вину не визнав, перебуваючи на свободі може переховуватися від слідства та суду.

Слідчий просив задовольнити подання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти заявленого клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, вказав про те, що його підзахисний не визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки його не вчиняв, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки дружину та дітей, наявне постійне місце проживання. Звернув увагу суду на наявність у підзахисного захворювання, яке не дозволяє утримання останнього в умовах слідчого ізолятора через відсутність належної терапії. Також, вказав на незаконні дії слідчого щодо затримання підзахисного, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника, вказав про незаконінсть дій слідчого та працівників поліції під час проведення обшуку за місцем проживання, звернув увагу на перебування обвинувальних актів в суді та явку до суду за першою вимогою за цими справами.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, офіційного джерела доходу немає, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри та незаконність дій працівників поліції, слідчого в даному провадженні суд відхиляє, оскільки суду надано докази про факт лише звернення до слідчого судді з відповідною скаргою на незаконне затримання, тобто доказів про такі дії, як вказує захисник, не надано.

З приводу посилання захисника на наявність соціальних зв`язків підзахисного - дружини та дітей, суд ставиться критично через відсутність доказів про такі дані.

Щодо стану здоров`я підозрюваного, на який вказує адвокат та надав суду висновок УЗД у відношенні ОСОБА_7 від 29.09.2020 року, суд зазначає, що даний висновок ультра звукового дослідження носить лише описовий характер без зазначення діагнозу та необхідних рекомендацій щодо лікування, а тому доводи адвоката про неможливість отримання медичної допомоги в умовах ізоляції є неспроможними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим, дані про особу ОСОБА_7 , його майновий стан та розмір майнової шкоди, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відповідності до вимоги ст.182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003925 від 15.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком не більше 60 (шістдесят) днів до 20:00 год. 12 лютого 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 150 000 грн. (сто п`ятдесят тисяч), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області отримувач коштів

ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача820172; рахунок отримувача ua0006674, призначення платежу застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 80003925 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

18 грудня 2020 р. ___ год. __хв.___ ( ОСОБА_7 )