Справа №573/1875/20
Номер провадження 1-кс/573/462/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання заступника начальника СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 09 жовтня 2020 року до чергової частини Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 09 жовтня 2020 року біля 07:30 год. у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 вона виявила труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході проведення поверхневого огляду трупу ОСОБА_6 на її шиї зліва виявлено різану рану. У вказаному факті вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000524 від 09 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялося.

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його скоїли, відшукання предметів, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування та судового розгляду і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що існували обґрунтовані підстави вважати, що речові докази можуть бути знищені або втрачені, 09 жовтня 2020 року заступником начальника СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проведено огляд житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1 , під час якого виявлені 4 ножі, шило, 2 наволочки, жилет та лист (конверт), що мають доказову базу для даного кримінального провадження.

Посилаючись на викладені обставини та на виконання вимог ст. 233 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, що скоїли кримінальне правопорушення, заступник начальника СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , узгоджено з прокурором, просять надати дозвіл на проведення огляду у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні заступник начальника СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно зі ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З клопотання вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000524 від 09 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а. с. 4).

09 жовтня 2020 року заступником начальника СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у період часу з 14:54 год по 16:51 год проведено огляд місцевості, а саме у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучені такі предмети:

1) ніж з коричневою ручкою, загальною довжиною 22см., виявлений в правій шухляді столу в кухні;

2) ніж з коричневою ручкою, загальною довжиною 27 см., виявлений в лівій шухляді столу в кухні;

3) ніж з сірою ручкою, загальною довжиною 29 см., виявлений на кухонному столі в кухні;

4) ніж з чорною ручкою, загальною довжиною 28 см., виявлений в кухні на стіні, на цвяху;

5) шило саморобне, довжиною 8,3 см., з дерев`яною ручкою, виявлене в веранді;

6) наволочка зі слідами речовини бурого кольору, виявлена на ліжку в кімнаті будинку;

7) наволочка зі слідами речовини бурого кольору, виявлена на ліжку в кімнаті будинку;

8) жилет світлого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлений в кімнаті будинку;

9) лист (конверт) та 2 арк. папер (а. п.12-14, 30).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що домогосподарство за вказаною вище адресою на праві власності зареєстроване за ОСОБА_7 (а. п. 27-28).

Слідчий суддя зазначає, що дозвіл на проведення огляду житлового будинку та надвірних будівель надав ОСОБА_8 , а не власник майна (а. п. 11).

Доказів про те, що власник домоволодіння ОСОБА_7 померла, а ОСОБА_8 дійсно мешкає у цьому домоволодіння до клопотання не долучено.

Також слідчий суддя зазначає, що 09 жовтня 2020 року ОСОБА_3 фактично проведено обшук житлового будинку та іншого володіння фізичної особи.

У той же час, не зрозуміло чому протокол огляду домоволодіння оформлений як протокол огляду місцевості.

Також клопотання не обґрунтовано і доказами не підтверджується, у чому ж полягала невідкладність у проведенні огляду житла, оскільки труп ОСОБА_6 знайдений у іншому місці.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України заступник начальника СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про винесення ухвали про проведення огляду житла та іншого володіння, а не з клопотанням про проведення обшуку.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 233-237, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заступнику начальника слідчого відділу Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання, яке погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про винесення ухвали про проведення огляду житла та іншого володіння особи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя