Справа № 462/6042/20
провадження 1-кс/462/1627/20
У Х В А Л А

03 жовтня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0001656 від 30.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: поліетиленовий пакет на якому наявний напис «Мобі Манія Завжди низькі ціни», в якому знаходився в коробці планшет марки «Samsung TAB 2» модель «SM-T295NZKASEK» імей: НОМЕР_1 , документи на іноземній мові, грошові кошти, а саме 5 купюр, номіналом по 100 Євро в загальній кількості 500 Євро; 12 купюр номіналом по 50 Євро в загальній кількості 600 Євро; 11 купюр номіналом по 20 Євро, в загальній кількості 220 Євро та купюра номіналом 5 Євро, в загальній сумі 1 325 Євро, які були вилучені 30.09.2020 року в ході огляду місця події.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що дане майно виявлене та вилучене під час огляду місця події від 30.09.2020 року, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001656.

Слідчий суддя вважав за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого, з огляду на вимоги ч.1 ст.172 КПК України і приймаючи до уваги підставне прохання слідчого з цього приводу, викладене у клопотанні.

Володілець майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій заперечує щодо накладення арешту на грошові кошти, оскільки вони являються його єдиним засобом для існування.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №0001656, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001656, 30.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2020 року в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , який просить вжити заходів до невідомої особи, яка 30.09.2020 року близько 15.30 год., знаходячись неподалік приміського вокзалу ст. Львів, що за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 112, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яке виражалося у нанесенні удару кулаком в обличчя ОСОБА_5 , відкрито викрала його планшет марки «Samsung» та грошові кошти.

Під час проведення огляду місця події 30.09.2020 року в кабінеті №130 Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою м. Львів, пл. Двірцева,1, на підставі добровільної видачі ОСОБА_6 було вилучено поліетиленовий пакет на якому наявний напис «Мобі Манія Завжди низькі ціни», в якому знаходився в коробці планшет марки «Samsung TAB 2» модель «SM-T295NZKASEK» імей: НОМЕР_1 , документи на іноземній мові, грошові кошти, а саме 5 купюр, номіналом по 100 Євро в загальній кількості 500 Євро; 12 купюр номіналом по 50 Євро в загальній кількості 600 Євро; 11 купюр номіналом по 20 Євро, в загальній кількості 220 Євро та купюра номіналом 5 Євро, в загальній сумі 1 325 Євро.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час затримання особи у відповідності до ст.ст. 207, 208 КПК України та під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 236, 237 КПК України під час затримання або обшуку, огляді слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.167, ч.5 ст.171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що таке подано в строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Стаття 167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно. Так, згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначений перелік критеріїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому, зважаючи на положення ст.ст. 167, 237 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі та документи, які відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Інші речі під час обшуку не можуть бути тимчасово вилучені. А отже у випадку тимчасового вилучення під час обшуку у підозрюваного речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч.2 ст.170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі не відповідатимуть критеріям ч.2 ст.167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається із постанови слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 01.10.2020 року майно, на яке просить накласти арешт слідчий, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0001656.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого в частині накладення арешту на поліетиленовий пакет на якому наявний напис «Мобі Манія Завжди низькі ціни», планшет в коробці марки «Samsung TAB 2» модель «SM-T295NZKASEK» імей: НОМЕР_1 та документи на іноземній мові, є обгрунтованим і підлагає до задоволення.

Разом з тим, в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 1325 Євро, не підлягають до задоволення, оскільки слідчим не наведено будь-яких ризиків чи обставин, що вказують на такі ризики, в частині можливого знищення чи втрати майна, яке було добровільно видане в Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області, вилучене та визнано речовим доказом, і, як встановлено, належить потерпілому ОСОБА_5 .

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Також слідчий суддя бере до уваги позицію власника майна ОСОБА_5 , викладену в адресованій суду заяві від 02.10.2020 року, що він заперечує проти арешту коштів і просить повернути йому їх.

З огляду на вимогу ч.3 ст.173 КПК України, якою передбачено, що майно, в задоволенні клопотання про арешт якого було відмовлено, - підлягає поверненню його власнику, вилучені під час огляду місця події грошові кошти в сумі 1325 Євро підлягають поверненню ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 30 вересня 2020 року в кабінеті №130 Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою м.Львів, пл. Двірцева, 1, а саме: поліетиленовий пакет на якому наявний напис «Мобі Манія Завжди низькі ціни», планшет в коробці марки «Samsung TAB 2» модель «SM-T295NZKASEK», імей: НОМЕР_1 , документи на іноземній мові.

В клопотанні слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в частині накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події 30 вересня 2020 року в кабінеті №130 Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою м.Львів, пл. Двірцева, 1, майно - грошові кошти (5 купюр, номіналом по 100 Євро в загальній кількості 500 Євро; 12 купюр номіналом по 50 Євро в загальній кількості 600 Євро; 11 купюр номіналом по 20 Євро, в загальній кількості 220 Євро та купюра номіналом 5 Євро) в загальній сумі 1325 Євро, - відмовити.

На підставі ч.3 ст.173 КПК України майно, в задоволенні клопотання про арешт якого було відмовлено, - підлягає поверненню його власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1