Номер провадження: 11-сс/813/1610/20
Номер справи місцевого суду: 523/3709/19 1-кс/523/3535/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 14.09.2020 року, якою було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002244, внесеному до ЄРДР 28.12.2017 року, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженою ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 14.09.2020 року, відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002244, внесеному до ЄРДР 28.12.2017 року, яка полягає в належному процесуальному керівництві досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси підставами для відмови у задоволенні скарги зазначив відсутність підстав для зобов`язання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 для вчинення певних дій або заборону вчинення таких, відсутність конкретизації вимог скаржників.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На зазначену ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 14.09.2020 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій вказують на наступне.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уважають, що вказана ухвала слідчого судді постановлена всупереч вимогам чинного законодавства України, порушено право скаржників на звернення до суду.

За таких обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурор надіслав на адресу Одеського апеляційного суду лист, в якому вказує на процесуальне навантаження та участь в інших, заздалегідь узгоджених судових засіданнях та просить провести апеляційний розгляд скарги без його участі, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд проходить до висновку про те, що оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржена ухвала слідчого судді не відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки вона є невмотивованою та необґрунтованою.
З тексту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що мотивувальна частина ухвали містить лише посилання на ст.372 КПК України, якою регламентований зміст ухвали, але фактично слідчий суддя не дотримався вимог зазначеної правової норми.
Мотивувальна частина оскарженої ухвали слідчого судді не містить мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в оскарженій ухвалі зазначив: «вивченням змісту скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено відсутність даних щодо підстав для зобов`язання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 вчинення певних дій або заборону вчинення певних дій, відсутність конкретизації вимог, викладених у скарзі».

При цьому, оскаржена ухвала слідчого судді не містить переліку питань, зазначених в скарзі, їх аналізу, мотивів прийнятого рішення та його обґрунтування.

Нехтуючи вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя не послався в оскарженій ухвалі на жодну правову норму з переліку тих, які передбачають розгляд слідчим суддею скарг на бездіяльність прокурора.

Твердження слідчого судді про те, що «взагалі зазначені в скарзі вимоги не підлягають оскарженню, відповідно до вимог чинного Законодавства», взагалі позбавлене будь-якого змісту, оскільки предметом оскарження є бездіяльність прокурора, а не вимоги скарги.

Крім того, в оскарженій ухвалі слідчий суддя зазначив, що «вищевикладене позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі», що відповідно, свідчить про незаконність та необґрунтованість прийнятого ним рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя не розглянув жодного з доводів скарги, не проаналізував їх та не вмотивував рішення про відмову в задоволенні скарги, тобто фактично ухилився від її розгляду по суті.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснений слідчим суддею з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Апеляційним судом встановлено, що судовий розгляд проведений слідчим суддею за відсутності прокурора та заявників, при цьому ні прокурор, бездіяльність якого оскаржена, ні заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не викликались, що позбавило заявників можливості брати участь в судовому засіданні, порушило їх право на доступ до суду і перешкодило слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду

за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 409 КПК України, одною з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 370-372, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 14.09.2020 року, якою було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002244, внесеному до ЄРДР 28.12.2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002244, внесеному до ЄРДР 28.12.2017 року, в Суворовському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3