Провадження № 1-кс/643/4729/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2020 накладений арешт на вилучені під час обшуку мобільний телефон Samsung Duos, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 та номером НОМЕР_4 ; автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313, р.н. НОМЕР_5 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу два ключа від нього з брелоком сигналізації.

Посилаючись на те, що кримінальне провадження не розслідується, процесуальні дії не виконуються, особи, що причетні до вчинення кримінального правопорушення не встановлені і підозра нікому не пред`явлена, а транспортний засіб при цьому перебуває на відкритому майданчику та псується, хоча всі необхідні слідчі дії з ним виконані, ОСОБА_3 просить скасувати арешт вилученого майна.

До суду особа, що звернулась з клопотанням, не з`явилась. Від адвоката ОСОБА_4 електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з знаходженням на лікуванні.

Від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження та заява про розгляд клопотання у його відсутність.
Підстав для відкладення розгляду клопотання слідчий суддя не знаходить з погляду на те, що не явка особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт, або її представника не перешкоджає розгляду клопотання. Слідчому судді надані матеріали кримінального провадження в повному обсязі, що дає можливість оцінити доводи, приведені в клопотанні як підстава для скасування арешту та зіставити їх з наявними доказами. Крім того слід зазначити, що заява про відкладення розгляду клопотання не містить додатків, які б вказували, що адвокат ОСОБА_4 представляє інтереси особи, яка звернулась з клопотанням до суду.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що підстави для його задоволення відсутні. Так, під час вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно слідчий суддя вважав доведеним, що воно є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок його вчинення. Крім того, слідчим суддею визнано, що арештоване майно здатне виступити в подальшому об`єктом спеціальної конфіскації.

Отже, підставою для накладення арешту слугували обставини, які вказують, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України та, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, наявні у сукупності підстави та розумні підозри вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення тощо.

На час розгляду клопотання доказів, які б вказували на зворотне, суду не надано, а посилання на фактичне непроведення розслідування спростовується матеріалами кримінального провадження, до яких, крім протоколів слідчих дій щодо виявлення та вилучення доказів, долучені висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, які підтверджують невідповідність виявленої лікеро-горілчаної продукції державним стандартам, складено проекти повідомлення про підозру фігурантам справи тощо.
Крім того, слід зазначити, що за аналогічним клопотанням постановлено ухвалу від 05.11.2020 про відмову у його задоволенні та з того часу обставини кримінального провадження об`єктивно не змінились.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1