УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2020 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 липня 2020 року та розпочати досудове розслідування.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою заявник посилається на положення ст.303 КПК України та обґрунтовує її тим, що він 20 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, звернувся до слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказану заяву було отримано уповноваженою особою СУ ГУНП у м. Києві 24 липня 2020 року.

Однак, всупереч вимогам ст.214 КПК України та на час звернення до слідчого судді зі скаргою, у встановлений процесуальним законом строк, уповноваженою особою СУ ГУНП у м. Києві відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове слідство не розпочато, витяг з ЄРДР заявнику не надано, що свідчить про порушення вимог КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. При цьому зазначив, про те, що дійсно слідчим суддею вже було розглянуто по суті скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей, які за змістом є аналогічними.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, 20 липня 2020 року ОСОБА_4 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказану заяву було отримано уповноваженою особою СУ ГУНП у м. Києві 24 липня 2020 року, що підтверджується долученими до скарги документами.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено та зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже подана 27 липня 2020 року ОСОБА_4 скарга на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у м. Києві містить аналогічні вимоги до скарги, яка вже була розглянута по суті слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 31 липня 2020 року, за результатами розгляду якої скаргу заявника задоволено та зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, які за своїм змістом є аналогічними до відомостей, які заявник просить внести до ЄРДР за результатами розгляду даної скарги. А тому слідчий суддя приходить до висновку, що наведене свідчить про відсутність предмету оскарження оскільки вимоги заявника вже були предметом судового контролю з боку слідчого судді.

Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищенаведеного, у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1