Дата документу 10.09.2020 Справа № 554/7280/20
У Х В А Л А
іменем України
10 вересня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000365 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2020 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Лубни Полтавської області, висловили незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_7 про передачу їм грошових коштів у розмірі 1000 доларів США.

При цьому, в разі не передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 погрожували потерпілому ОСОБА_7 фізичним насильством.

Так 07.08.2020 об 20 год. 25 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_8 одержав від потерпілого ОСОБА_7 поблизу зупинки громадського транспорту «Вишневецький», що розташована навпроти житлового будинку по вул. Першотравневій, 12 у м. Лубни Полтавської області обумовлену суму грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, чим довів спільний із ОСОБА_8 злочинний умисел до кінця.

07.08.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час обшуку затриманого ОСОБА_8 було виявлено та вилучено наступне:

мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ;

сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_4 .

Маляр пояснив, що вказаний телефон належить йому особисто.

Також 07.08.2020 року на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 було проведено освідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено:

- змиви із лівої та правої долоні рук ОСОБА_8 на стерильний бинт, які опечатано до паперового конверту;

- контроль до стерильного бинта зі змивами лівої та правої долоні рук ОСОБА_8 , який опечатано до паперового конверту.

Постановою слідчого всі вищевказані речі були визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів, що вилученим мобільним телефоном ОСОБА_8 користувався до, під час та після вчинення вказаного кримінального правопорушення, який може містити в собі інформацію щодо даного факту. Також встановлено, що перед відібранням змивів із лівої та правої долоні рук ОСОБА_8 застосовувалася люмінісцентна лампа із ультрафіолетовим світлом, в ході чого на лівій та правій руці ОСОБА_8 було виявлено характерне освітлення зеленого кольору, що свідчить про факт вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Володілець майна у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в липні 2020 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Лубни Полтавської області, висловили незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_7 про передачу їм грошових коштів у розмірі 1000 доларів США.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копію протоколу огляду, копію протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр, витяг з ЄРДР, постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно протоколу обшуку 08.08.2020 року у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_4 .

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час обшуку 08.08.2020 року речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім цього 08.08.2020 року вилучені речі постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , визнано речовими доказами.

Таким чином, вилучені під час вказаного обшуку 08.08.2020 року речі підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,із забороною його використання та відчуження.
Визначити місце зберігання вищевказаних речей при матеріалах кримінального провадження № 0000365.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000365.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1