Код суду 233 Справа № 233/4273/20
Вирок
Іменем України
12 січня 2021 року м. Костянтинівка
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноармійськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, має середню спеціальну освіту, розлучений, дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 23.11.2012 року Димитрівським міським судом Донецької області за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 01.10.2019 року по відбуттю строку покарання;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд -
ОСОБА_7 , будучі особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин за наступних обставин.
29.08.2020 року у вечірній час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_8 знаходився у м. Торецьк Донецької області де вживав спиртні напої.
У цей же день, приблизно о 21-й годині, точний час не встановлено, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом «Mercedes Benz» моделі «Sprint 313» р/н НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , і який ОСОБА_8 бачив раніше на території неогородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , де він працював та достовірно знав, що вказаний автомобіль часто буває незачинений, а ключі знаходяться в замку запалення.
29.08.2020 року приблизно о 21-40 год., точного часу не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 прийшов на територію неогородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , де біля пташника побачив автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Sprint 313» р/н НОМЕР_2 . ОСОБА_8 підійшов до вищевказаного автомобіля, який був незачинений, рукою відчинив незамкнені водійські двері та побачив в замку запалювання ключі від вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та володільця, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що не має дозволу власника або володільця транспортного засобу ««Mercedes Benz» моделі «Sprint 313» р/н НОМЕР_2 користуватися ним, діючи умисно, повторно, запустив двигун автомобіля та виїхав на ньому за територію вищевказаного домоволодіння, таким чином отримав реальну можливість самостійно керувати транспортним засобом, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 29 серпня 2020 року у вечірній час він разом зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_10 розпивали спиртні напої в м. Торецьку. В ході розпивання спиртних напоїв він вирішив піти на ставок «Динамітний», де він працював, та взяти машину «Мерседес», яка належить господарю ставка ОСОБА_11 , щоб поїхати до дружини, яка нещодавно народила, щоб побачити дитину та відвезти гроші. Він знав, що автомобіль не зачиняється, а ключі знаходяться всередині. Прийшовши до ставка він сів в автомобіль, завів його ключами, які були замку запалювання, та уїхав. Домоволодіння не має огорожі, але охороняється, охоронець в той час відійшов і його не бачив. По дорозі він заїхав та забрав друга, разом вони заїхали до дружини, віддали гроші і коли їхали назад потрапили у ДТП в м. Торецьку він не вписався у поворот і в`їхав у газову колонку, це було вже після опівночі. На місці ДТП вони не залишились, а поїхали далі, а потім їх зупинив патруль. В теперішній час розкаявся в скоєному.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в його володінні знаходиться автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Sprint 313» р/н НОМЕР_2 , який він купив приблизно п`ять років тому у раніше незнайомого чоловіка, який проживає у м. Володарське Донецької області. Договір купівлі-продажу не оформлювали, власник видав йому довіреність на право користування та розпорядження автомобілем строком на 10 років. З обвинуваченим ОСОБА_7 він познайомився коли останній попросився до нього на роботу допомагати по господарству в середині серпня 2020 року. Йому відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_7 народилася дитина, і він декілька днів це святкував. 29 серпня 2020 року приблизно о 17-ій годині після закінчення робіт він відвіз ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який також працював у нього, до м. Торецька та більше цього дня їх не бачив. Вночі 30 серпня 2020 року йому зателефонували з поліції та сказали, що двоє хлопців на його машині в`їхали у газову колонку. Вважає, що оскільки ОСОБА_7 деякий час перед подією допомагав йому по господарству, то міг бачити, що деякі автомобілі, які використовувались там, не зачиняються, а водії можуть залишати ключі від них десь в машині або, навіть, в замку запалювання.
Відповідно до протоколу огляду від 03.09.2020 року місцем скоєння кримінального правопорушення є неогороджена територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події був оглянутий автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Sprint 313» р/н НОМЕР_2 , на лівій передній частині якого виявлені механічні пошкодження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 14.02.2012 року РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, власником автомобіля «Mercedes Benz» моделі «Sprint 313» р/н НОМЕР_2 є ОСОБА_14 .
Відповідно до довіреності від 28.09.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Володарського РНО Донецької області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського МНО Донецької області ОСОБА_17 від 10.07.2014 року від імені ОСОБА_14 , уповноважив ОСОБА_18 та ОСОБА_5 користатися та розпоряджатися автомобілем «Mercedes Benz» моделі «Sprint 313» р/н НОМЕР_2 . Довіреність дійсна до 10.07.2024 року.
В ході проведення слідчого експерименту 17.09.2020 року ОСОБА_7 детально розказав та показав на місці про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме про те, що він раніше працював за адресою: АДРЕСА_3 , та неодноразово бачив, що автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Sprint 313» р/н НОМЕР_2 не зачиняється та ключі від нього знаходяться в автомобілі. Також пояснив, що 29.08.2020 року ввечері після роботи він знаходився у м. Торецьк Донецької області та вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв він вирішив поїхати до цивільної дружини та подивитись на дитину, і для цього заволодіти автомобілем «Mercedes Benz» моделі «Sprint 313» р/н НОМЕР_2 , який знаходився за раніше згаданою адресою. Приблизно о 21-40 год. він прийшов на територію домоволодіння, де знаходився автомобіль, який стояв біля пташника, відкрив незачинені водійські двері та завів автомобіль ключем, який знаходився в замку запалення, після чого поїхав на ньому до м. Торецьк, а пізніше на цьому ж автомобілі він потрапив у ДТП.
Суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази в їх сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених у судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше був засуджений за скоєння тяжкого злочину проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, з його слів має малолітню дитину, однак відомості про нього, як про батька дитини, в актовому записі про її народження відсутні, стійких соціальних зв`язків не має, працездатний, але офіційно не працює, на обліку в диспансерах за місцем мешкання не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, виявлені проблемні питання особистості обвинуваченого та його життєдіяльності: вчинення правопорушення під впливом алкоголю, використання неадекватних стратегій, які несуть загрозу або шкоду для оточуючих, неусвідомлення серйозності наслідків своїх протиправних дій. На думку представника персоналу органу пробації, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб); виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, направлених на подолання агресії та зменшення вживання алкогольних напоїв, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, ближче до нижньої межі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, і не знаходить підстав для застосування більш суворого покарання.
Суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи при цьому те, що нове кримінальне правопорушення скоєне ним менше ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його стійку схильність до скоєння кримінальних правопорушень, і у випадку звільнення його від відбування покарання з випробуванням мета покарання не буде досягнута.
Крім того, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене останнім з корисливою метою.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 3595,68 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід станом на день розгляду справи до обвинуваченого не застосований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 68 коп. процесуальних витрат.
Речові докази: автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Sprint 313» р/н НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_5 під розписку від 03.09.2020 року вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1