Справа № 173/3116/19
Номер провадження1-кп/173/68/2020
В И Р О К
іменем України

10 вересня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника
потерпілого ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000965 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 20 листопада 2019 близько 16:20 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Шевролет Авео» д.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався по головній дорозі проїжджої частині вулиці С. Яцковського м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, у напрямку нерегульованого перехрестя з другорядною дорогою проїжджої частини вул. Театральної м. Верхньодніпровська, з мінімальною швидкістю яка дорівнює 74.7...78.4 км/год, тим самим порушив швидкісний режим у населеному пункті, що передбачено п.12.4 Правил дорожнього руху України (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год). Одночасно із цим, до нерегульованого перехрестя із вул. С. Яцковського, з боку вул. Театральної м. Верхньодніпровська на двоколісному велосипеді наблизився малолітній ОСОБА_8 , який не виконав вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, згідно яких на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, проявляючи злочинну самовпевненість, не дав дорогу автомобілю «Шевролет Авео», що наближався праворуч, та почав рух вперед по перехрестю. У свою чергу водій «Шевролет Авео» - ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечної швидкості руху при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, та легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не врахував дорожню обстановку, знехтував безпекою дорожнього руху, та маючи технічну можливість уникнути ДТП, шляхом своєчасного екстреного гальмування не вжив заходів для зменшення швидкості, що призвело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 передньою частиною автомобілю «Шевролет Авео».

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 129-Е від 24.12.2019 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: відкритої тупої травми правої нижньої кінцівки з відкритим уламковим переломом правої стегнової кістки в верхній третині зі зміщенням уламків та раною в проекції перелому; закритої тупої травми правого надпліччя з закритим переломом правої ключиці в середній третині без зміщення уламків, закритої тупої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, яка згідно п.п. 2.1.3 літера «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, могла буди утворена одномоментно або за короткий проміжок часу від дії тупого твердого предмету або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), не виключено, за умов дорожньо-транспортної пригоди, давність їх утворення може відповідати терміну - 20 листопада 2019 року.

Згідно висновку експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № 11/10.1/1345 від 09.12.2019 р: водій автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. Дії водія автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху. Встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не знаходиться в причиновому зв`язку з даною ДТП з причин, вказаних в дослідницькій частині. Швидкість руху автомобіля «Шевролет Авео» згідно із довжини слідів гальмування шин коліс задньої осі, зафіксованих на проїзній частині дороги після ДТП, перед гальмуванням була не менше ніж 74.7...78.4 км/год. Розрахована швидкість руху автомобіля «Шевролет Авео» яка дорівнює 74.7...78.4 км/год є мінімальною, оскільки при розрахунках не враховуються витрати кінетичної енергії на деформацію деталей ТЗ, витрачених при наїзді на велосипедиста, а частина слідів гальмування шин коліс автомобіля могла не залишитися на проїзній частині. Врахувати витрати кінетичної енергії на деформацію деталей ТЗ, витрачених при наїзді на велосипедиста за допомогою технічних розрахунків не є можливим оскільки в експертній практиці відсутня достатньо апробована методика. Задана в постанові про призначення даної експертизи швидкість руху автомобіля «Шевролет Авео», згідно пояснень ОСОБА_4 , яка дорівнює 60.0 км/год з технічної точки зору не спроможна. Для розрахунків було прийнято, що швидкість руху автомобіля «Шевролет Авео» перед гальмуванням становила 74.7...78.4 км/год., як це встановлено розрахунковим шляхом.

Своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке містить ознаки порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він 20 листопада 2019 року близько 16:20 год., керуючи автомобілем марки «Шевролет Авео», який належить ОСОБА_7 , рухався по головній дорозі проїжджої частини вулиці С. Яцковського м. Верхньодніпровська у напрямку нерегульованого перехрестя з другорядною дорогою проїжджої частини вул. Театральної м. Верхньодніпровська з більшою швидкістю ніж дозволена у населеному пункті. Його засліпив зустрічний автомобіль і перед ним з`явився ОСОБА_9 на велосипеді, який переїжджав перехрестя зі сторони вул. Пальохи до вул. Театральної, він натиснув на гальма, але пізно його помітив, бо потерпілий був дуже близько. Він працював водієм таксі у ОСОБА_10 , тому їхав на її автомобілі. Надавав матеріальну допомогу для лікування потерпілого. У скоєному щиро кається.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що безпосереднім свідком даного злочину вона не була. В процесі судового розгляду відмовилась від позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2019 року зі схемою та фототаблицею до нього, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення - на перехресті вулиці Театральна та вулиці С.Яцковського у м.Верхньодніпровськ, в напряму від вул. Авраменка до вул. Тітова вказаного населеного пункту з описом проїзної частини, узбіч, наявності та стану дорожнього покриття, освітлення, погодних умов, предметів, що знаходились на проїзній частині та узбіччі, локалізації пошкоджень на транспортних засобах, слідів та інших речових доказів на транспортних засобах, розташування транспортних засобів, з план-схемою та фототаблицею.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду транспортного засобу від 20.11.2019 року встановлено, що при проведенні даної слідчої дії було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, розташованого навпроти магазину «Театральний» по вул. С.Яцковського у м. Верхньодніпровськ.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду від 22.11.2019 року встановлено, що при проведенні даної слідчої дії було оглянуто відео-реєстратор, який розташований у приміщенні магазину «Театральний», що розташований по вулиці Театральній, буд.24 у м.Верхньодніпровську та вилучено відеозапис за 20.11.2019 року.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту та план-схеми до нього за участю ОСОБА_4 від 04.12.2019 року, встановлено місце скоєння ДТП, сліди гальмування автомобіля «Шевролет Авео», параметри розташування слідів гальмування, положення, напрямок та траєкторію руху автомобіля «Шевролет Авео», напрямок, час та траєкторію руху велосипедиста, з моменту виїзду на проїжджу частину до зіткнення з автомобілем, місце контакту велосипеда та автомобіля, була виміряна колія передніх колі автомобіля та проведені інші відповідні заміри.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № 11/10.1 від 09.12.2019 року встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.
У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху. Втановлена невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. Швидкість руху автомобіля «Шевролет Авео» згідно із довжини слідів гальмування шин коліс осі, зафіксованих на проїзній частині дороги після ДТП, перед гальмуванням була не менше ніж 74.7…78.4 км/год. Розрахована швидкість руху автомобіля «Шевролет Авео», яка дорівнює 74.7…78.4 км/год є мінімальною, оскільки при розрахунках не враховуються витрати кінетичної енергії на деформацію деталей ТЗ. витрачених при наїзді на велосипедиста, а частина слідів гальмування шин коліс автомобіля могла не залишитися на проїзній частині. Враховати витрати кінетичної енергії на деформацію деталей ТЗ, витрачених при наїзді на велосипедиста за допомогою технічних розрахунків не є можливим оскільки в експертній практиці відсутня достатньо апробована методика. Задана в постанові про призначення даної експертизи швидкість руху автомобіля «Шевролет Авео», згідно пояснень ОСОБА_4 , яка дорівнює 60.0 км/год з технічної точки зору не спроможна. Для розрахунків було прийнято, що швидкість руху автомобіля «Шевролет Авео» перед гальмуванням становила 74.7…78.4 км./год, як це встановлено розрахунковим шляхом.
У даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для велосипедиста ОСОБА_8 визначалась виконанням ним вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії велосипедиста ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з ДТП.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи № 129-Е від 24.12.2019 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , згідно даних огляду та даних наданої медичної документації на його ім`я у нього виявлене ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, відкритої тупої травми правої нижньої кінцівки з відкритим уламковим переломом правої стегнової кістки в верхній третині зі зміщенням уламків та раною в проекції перелому, закритої тупої травми правого надпліччя з закритим переломом правої ключиці в середній третині без зміщення уламків, закритої тупої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, яка згідно п.п.2.1.3 літера «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. відноситися у сукупності до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, могла бути утворена одномоментно або за короткий проміжок часу від дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), не виключено, за умов дорожньо-транспортної пригоди, давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному в описовій частині постанови слідчого.
При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Із досліджених письмових доказів, наданих стороною обвинувачення встановлено місце та обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди. Висновки судово-автотехнічної експертизи вказують на те, що в даній дорожній обстановці, дії обвинуваченого ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Надані докази стороною обвинувачення узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даного злочину.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки законний представник потерпілого відмовилась від заявлених позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати за проведення експертизи дослідження механізму та обставин ДТП № 11/10.1/1345 від 09.12.2019 року в розмірі 1256 гривень 08 копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням експертизи дослідження механізму та обставин ДТП № 11/10.1/1345 від 09.12.2019 року в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Скасувати арешт, накладений 22 листопада 2019 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на спортивний велосипед, білого кольору із написом «ROVER» та на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», загальний легковий загальний Седан-В, Y6DSF69YE8B094763 об`єм двигуна 1499, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зареєстрований на гр. ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні вилучений 22.11.2019 року один CD-R диск із відеозаписом моменту ДТП, який зберігається в матеріалах кримінального провадження., після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки Шевролет Авео д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ; велосипед марки «Rover», який належить ОСОБА_5 , які передані на зберігання власникам, після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1