Справа № 191/795/19
Провадження № 1-кп/191/72/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000193 від 04 лютого 2019 року, №0000175 від 06 лютого 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року покарання у вигляді штрафу замінено на покарання у вигляді 60 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2019 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на залізничній колії перегону ст.Синельникове - 1 - ст.Івківка, що в Синельниківському районі Дніпропетровської області, маються клемні болти в зборі, які можна таємно викрасти та звернути їх на свою користь, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме клемних болтів в зборі. З метою вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 для полегшення вчинення протиправного діяння взяв вдома ріжковий ключ розмірами 32/36 та сумку, з якими прослідував до залізничної колії 1033 км. ПК-6-7, перегону ст.Синельникове -1 - ст.Івківка, що в Синельниківському районі Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 в цей же день (31 січня 2019 року) приблизно о 16-00 годин, перебуваючи на 1033 км. ПК-6-7, перегону ст.Синельникове - 1 - ст.Івківка Синельниківського району Дніпропетровської області, та впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесеного з собою ріжкового ключа 32/36 та сили рук від`єднав клемні болти та, склавши їх до сумки, таємно повторно з непарної залізничної колії викрав 80 штук клемних болтів у зборі, вартість яких згідно висновку експерта №518 від 18 лютого 2019 року складає 2695,20 грн., чим завдав СП «Синельниківська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» матеріального збитку на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
02 лютого 2019 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на залізничній колії перегону ст.Синельникове - 1 - ст.Івківка, що в Синельниківському районі Дніпропетровської області, маються клемні болти в зборі, які можна таємно викрасти та звернути їх на свою користь, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме клемних болтів в зборі. З метою вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 для полегшення вчинення протиправного діяння взяв вдома ріжковий ключ розмірами 32/36 та сумку, з якими прослідував до залізничної колії 1033 км. ПК-6-7, перегону ст.Синельникове - 1 - ст.Івківка, що в Синельниківському районі Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення ОСОБА_4 в цей же день (02 лютого 2019 року) приблизно о 20-00 годин, перебуваючи на 1033 км. ПК-6-7, перегону ст.Синельникове - 1 - ст.Івківка Синельниківського району Дніпропетровської області та, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесеного з собою ріжкового ключа 32/36 та сили рук від`єднав клемні болти та, склавши їх до сумки, таємно повторно з непарної залізничної колії викрав 40 штук клемних болтів у зборі, вартість яких згідно висновку експерта №518 від 18 лютого 2019 року складає 1347,60 грн., чим завдав СП «Синельниківська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» матеріального збитку на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
05 лютого 2020 року приблизно о 15-00 годин ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме з приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , знаючи що там зберігається робочий інструмент, яким можна заволодіти на свою користь, прибув за вказаною адресою, де безперешкодно зайшов на подвір`я. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, 05 лютого 2020 року приблизно в 15-00 годин ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись на території вказаного домоволодіння, зайшов до приміщення літньої кухні, відчинивши зачинені, але не заперті двері, де незаконно заволодів садовим мотооприскувачем фірми «ЕМАК» італійського виробництва серійний №, який належить ОСОБА_5 , та з якими покинув місце скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку товарознавчої експертизи №1935/20 від 14 травня 2020 року матеріальної шкоди на загальну суму 6750,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
08 лютого 2020 року в період часу з 04-00 години до 05-00 години (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив в кімнатах будинку майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro» синього кольору, після чого у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та він визначив для себе вказаний предмет в якості предмету, яким можна таємно заволодіти на свою користь. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, так як всі мешканці будинку сплять, 08 лютого 2020 року в період часу з 04-00 години до 05-00 години (точного часу слідством не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , знаходячись в кімнатах будинку, викрав мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro» синього кольору, який належить ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судового експерта №1821/20 від 06 травня 2020 року ринкова вартість викраденого на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 08 лютого 2020, з урахуванням фізичного зносу, складала 5224,05 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість у скоєних кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується наступними доказами:

за фактом крадіжки у ПАТ «Українська залізниця»:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 04 лютого 2019 року він знаходився на зміні в якості виконуючого обов`язки дорожнього майстра по контролю шляху ПАТ «Укрзалізниця» і в ході планового обходу колії, на пикетах №6-7 дільниці 1033 км перегону ст.Синельникове 1 ст.Івківка Придніпровської залізниці в Синельниківському районі Дніпропетровської області йому повідомили, про відсутність 120 клемних болтів у зборі, які були викрадені невідомою особою;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 04 лютого 2019 року до ЄРДР внесена інформація про те, що 04 лютого 2019 року приблизно о 12-20 годин в ході планового обходу колії, на пикетах №6-7 дільниці 1033 км перегону ст.Синельникове 1 ст.Івківка Придніпровської залізниці в Синельниківському районі Дніпропетровської області було виявлено відсутність 120 болтів у зборі (т.2 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 04 лютого 2019 року, згідно якого в ході огляду на 1033 км залізничного шляху ПАТ «Укрзалізниця» РФ «Придніпроувська залізниця» була виявлена металева електроопора №188. Залізнична колія має ознаки розукомплектування, в її конструкції відсутні металеві клемні болти в зборі в кількості 120 штук (т.2 а.с.8-11);

- письмовою заявою свідка ОСОБА_8 , який добровільно видав працівникам поліції клемний болт у зборі в кількості 15 штук і ключ рожковий, які ним були куплені у ОСОБА_4 (т.2 а.с.26);

- протоколом огляду предмету клемних болтів в кількості 15 штук і ключа, добровільно виданого працівникам поліції свідком ОСОБА_8 (т.2 а.с.27);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №518/19 від 18 лютого 2019 року, згідно якого загальна ринкова вартість 80 клемних болтів у зборі на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 31 січня 2019 року, становила 2695,20 грн. Загальна ринкова вартість 40 клемних болтів у зборі на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 02 лютого 2019 року становила 1347,60 грн. (т.2 а.с.44-47);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2019 року, згідно якого ОСОБА_4 показав місце і обставини вчинених ним кримінальних правопорушень 31 січня 2019 року та 02 лютого 2019 року (т.2 а.с.64-68).

за фактом крадіжки у ОСОБА_5 :

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 05 лютого 2020 року до ЄРДР внесена інформація про те, що 05 лютого 2020 року приблизно о 16-00 годин невстановлена особа проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де через зачинені, але не замкнені двері, проникла до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрала належне ОСОБА_5 майно (т.4 а.с.1);

- протоколом прийняття від потерпілої ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 лютого 2020 року (т.4 а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 05 лютого 2020 року, згідно якого в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , потерпіла ОСОБА_5 місце знаходження викраденого майна (т.4 а.с.10-11);

- письмовою заявою свідка ОСОБА_9 , який добровільно видав працівникам поліції мотооприскувач, який він купив у ОСОБА_4 (т.4 а.с.17);

- протоколом огляду предмету мотооприскувача «ЕМАК», добровільно виданого працівникам поліції свідком ОСОБА_9 (т.4 а.с.18-20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фотознімку №1, яка продала йому мотооприскувач, якою є ОСОБА_4 (т.4 а.с.22-24);

- протоколом огляду предмету - мотооприскувача «ЕМАК», в ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала належний їй мотооприскувач (т.4 а.с.25-27);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1935/20 від 14 травня 2020 року, згідно якого ринкова вартість мотооприскувача фірми «ЕМАК» італійського виробництва, придбаного у 2010 році, складала 6750,00 грн. (т.4 а.с.33-36).

за фактом крадіжки у ОСОБА_6 :

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 08 лютого 2020 року до ЄРДР внесена інформація про те, що 08 лютого 2020 року невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу викрала проникла належне ОСОБА_6 майно (т.4 а.с.37);

- протоколом прийняття від потерпілої ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 лютого 2020 року (т.4 а.с.45);

- протоколом огляду місця події від 08 лютого 2020 року, згідно якого було оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (т.4 а.с.47-50);

- протоколом огляду предмету належного ОСОБА_6 мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro» синього кольору(т.4 а.с.67-68);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала особу на фотознімку №3, яка заклала в ломбарді мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro», якою є ОСОБА_4 (т.4 а.с.73-75);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу на фотознімку №4, яка знаходилася в ломбарді і закладала мобільний телефон дружини, якою є ОСОБА_4 (т.4 а.с.77-79);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1821/20 від 06 травня 2020 року, згідно якого загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 08 лютого 2020 року, становилоа 10439,70 грн. (т.4 а.с.85-88).

Від допиту інших свідків сторони обвинувачення прокурор відмовився.

Суд, допитавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке не є тяжким, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, оскільки стороною обвинувачення така обставина як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння в обвинувальному акті не зазначена, а суд самостійно не може погіршити становище обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і його перевиховання без ізоляції від суспільства не виявляється можливим і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкціями ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча раніше і судимий, однак в місцях позбавлення волі не перебував, молодий вік обвинуваченого, той факт, що він у скоєному щиро покаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, шкода потерпілим відшкодована, суд вважає, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень можливе у разі призначення йому покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Строк відбування покарання необхідно обчислюватиз моменту затримання ОСОБА_4 .

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів у справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає за необхідне залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_4 , тобто з 08 травня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь експерта ОСОБА_12 , р/р: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №518/19 від 18 лютого 2019 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.; процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1932/20 від 14 травня 2020 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.; процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1821/20 від 06 травня 2020 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Речові докази по справі клемні болти в кількості 15 штук після набрання вироком законної сили повернути у володіння ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Синельниківська дистанція колії».

Речові докази по справі ключ розміром 36 після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази по справі мотооприскувач фірми «ЕМАК» італійського виробництва серійний номер: після набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .
Речові докази по справі мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro» після набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1