справа №176/923/17
провадження №1-кс/176/393/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження: представника потерпілого за дорученням ОСОБА_3 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 , який діє у якості представника за дорученням в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про відвод прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 28.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_3 , який діє у якості представника за дорученням потерпілого ОСОБА_5 , заявлений відвод прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 27.05.2016 року та від 28.05.2016 року, за попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125 та за ч. 2 ст. 125 КК України.
Вимоги в заяві про відвод прокурора у кримінальному провадженні вмотивовані тим, що з самого початку досудового розслідування процесуальне керівництво у вищезазначеному кримінальному провадженні здійснювалось прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який на його думку неналежним чином здійснює процесуальний нагляд за проведенням слідства в межах ст. 36 КПК України, не приділяє достатньо уваги діям слідчих під час виконання ними своїх службових обов`язків, вважає, що слідчий не інформує його довірителя щодо руху досудового розслідування під час його виклику до відділу поліції та не долучає до матеріалів кримінального провадження документи, які надавав потерпілий, а прокурор не контролює ці дії слідчого.
Протягом досудового розслідування, різні слідчі, неналежним чином виконували свої обов`язки, зокрема призначена та проведена експертиза проводилась без повідомлення його, як представника, довірителя та сина останнього ОСОБА_6 . Також вважає, що слідчим неправомірно до матеріалів кримінального провадження не була долучена переписка з Генеральною прокуратурою України, а також скарги ОСОБА_5 .. Прокурором не достатньо приділялось та не приділяється по теперішній час більше уваги щодо виконання слідчими його вказівок та не здійснюється більше заходів.
В зв`язку із тим що прокурор не досить ефективно контролює дії слідчих щодо виконання ними його вказівок, адвокат ОСОБА_3 вважає, що в результаті цього досудове розслідування проводиться більш тривалий час, а тому просить заяву про відвід прокурору задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити, в обґрунтування послався на обставини викладені в ній.
В судовому засіданні прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вважав дану заяву не достатньо обґрунтованою, посилаючись на те, що саме ним під час досудового розслідування було скасовано постанову слідчого Жовтоводського ВП ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 25.01.2017 року. Після відведення слідчого та його заміни, неодноразово надавались вказівки щодо проведення слідчих дій. Будь-яких клопотань чи заяв від потерпілого або його адвоката, протягом досудового розслідування стосовно тривалого строку проведення слідства на поширення заходів досудового розслідування, не надходило. Більш того зазначає, що під час досудового розслідування потерпілий чинив перешкоди в проведенні слідчого експерименту та проведенні інших слідчих дій. Зважаючи, що досудове розслідування триває досить значний час, кримінальне провадження перебуває під контролем керівництва прокуратури м. Жовті Води, на даний час розслідування активізувалось, а не навпаки, як наголошує адвокат ОСОБА_3 зволікається. З урахуванням наведеного просить прийняти рішення на розсуду суду, але прийняти до уваги його заперечення, викладені в судовому засіданні.
Заслухав пояснення представника потерпілого та прокурора, дослідив підстави заяви про відвід прокурора, матеріали поданого для огляду кримінального провадження №0000619, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності цього прокурора в даному кримінальному провадженні.

3 матеріалів кримінального провадження вбачається що під час досудового розслідування у якості потерпілого неодноразово допитаний ОСОБА_5 , як свідків на виконання вказівок цього ж прокурора у кримінальному провадженні допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,за вказівками цього процесуального керівника у кримінальному провадженні неодноразово призначено та проведено необхідні експертизи та комісійну судово-медичну експертизу.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим від 11.12.2016 року приймалось рішення про його закриття. Однак, постановою цього ж прокурора як процесуального керівника рішення слідчого 25.01.2017 скасовано, а кримінальне провадження направлено до СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування з відповідними письмовими вказівками слідчому.
За постановою цього прокурора в кримінальному провадженні від 15.01.2018 року матеріали досудових розслідувань за №0000619 та №0000713 об`єднані в одне провадження.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що слідчим, як до скасування прокурором ОСОБА_4 постанови слідчого про закриття кримінального провадження так і після, неодноразово надавались доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення свідків та очевидців скоєного діяння, встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, перевірки причетності певної особи до вчиненого діяння.
Крім того, згідно протоколів оперативних нарад у керівника Жовтоводської місцевої прокуратури витікає, що досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження взято під особистий контроль керівництва прокуратури м. Жовті Води (а.с.16,56 т. 2 кримінального провадження)
Повторними письмовими вказівками підтверджується, що прокурор ОСОБА_4 не відсторонявся, а дійсно здійснював та по теперішній час здійснює контроль за рухом досудового розслідування кримінального провадження №0000619 від 28.05.2016 року, згідно яких просить негайно активізувати досудове слідство, встановити місцезнаходження певних свідків та здійснити їх допит, встановити місцезнаходження ОСОБА_13 та здійснити його допитати, перевірити його причетність до вчиненого діяння, організувати проведення судово-медичних експертиз за результатами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, інше. Останні вказівки прокурором ОСОБА_4 надані 30.09.2020 року (а.с.19, 53 кримінального провадження).

При цьому, жодних клопотань від потерпілої сторони стосовно затягування строків досудового розслідування, матеріали кримінального провадження не містять, а навпаки містять відомості щодо дій потерпілого ОСОБА_5 , які призвели до перешкод у проведенні судово-медичної експертизи, оскільки на прохання медичних працівників повернути медичну карту до даного закладу, останній відмовився у категоричній формі - лист ДЗ Спеціалізована медико-санітарна частина № 9 від 16.11.2016 року (а.с.82 т.2 кримінального провадження)

Форма спілкування слідчого з потерпілим ОСОБА_5 як на момент його виклику та бесіди у відділку поліції так і в порядку Закону України Про звернення громадян, на що посилається представник потерпілого в цій заяві та в судовому засіданні, не є достатньою правовою підставою для відводу прокурору.

Порядок оскарження недотримання розумних строків, який встановлений та регулюється ст. 308 КПК України, передбачає право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, на звернення з відповідною скаргою до прокурора вищого рівня.
В матеріалах кримінального провадження відсутнє бодай хоч одне звернення до прокурора вищого рівня щодо недотримання розумних строків у цьому кримінальному проваджені, у тому числі, які настали унаслідок неналежного виконання своїх обов`язків процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Як так само матеріали кримінального провадження не містять клопотання на реалізацію права потерпілого та його представника на розширення заходів досудового розслідування, проведення ще інших слідчих дій, які представник вважає були недостатніми.
Керуючись ст.ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_3 , який діє у якості представника за дорученням в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про відвод прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 28.05.2016 року, відмовити.

Ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 392 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1