Провадження №1-кс/127/7024/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що Відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 18.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування час , але не пізніше ніж 15.07.2020, вирішили заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 .

Так, 15.07.2020, реалізуючи свій злочинний намір направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого, ОСОБА_5 викликав ОСОБА_9 на зустріч, яка відбулася біля 12.30 години в той же день в м. Вінниця на вулиці Князів Коріатовичів, поблизу водойми річки Південний Буг, де в присутності інших, невстановлених на даний час осіб, не вишукуючи жодного навіть надуманого приводу, в усній формі, висунув потерпілому вимогу передати їм грошові кошти в сумі 4000 доларів США, погрожуючи застосуванням до нього фізичного насильства та вбивства, у випадку відмови передати кошти. Дізнавшись від потерпілого про той факт, що в нього грошових коштів немає і негайно передати їм гроші він не може, продовжуючи чинити на ОСОБА_9 психологічний тиск, змусили його передати їм свій транспортний засіб автомобіль «RENAULT-MEGANE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску № кузова НОМЕР_2 , з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, при цьому повідомили що автомобіль буде повернуто після передачі коштів, а вона має відбутися не пізніше 21.07.2020.

21.07.2020, під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , яка відбувалася в АДРЕСА_2 , в ході якої, за вимогою ОСОБА_5 , діючого разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілий повинен був передати їм всі кошти які вони у нього вимагали, останній повідомив про відсутність всієї суми, та запропонував передати лише частину грошей які вимагалася, а саме 5000 гривень. У відповідь на пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_5 відповів категоричною відмовою, та висловивши погрозу застосування фізичного насильства, визначив термін передачі грошових коштів в сумі 3500 доларів США наступного дня. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , перебували поряд з метою подолання волі потерпілого, і досягнення кінцевої злочинної мети.

Біля 14.30 години 24.07.2020, під час зустрічі ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 з потерпілим ОСОБА_9 , яка відбувалася в м. Вінниця на вулиці Хмельницьке шосе, біля будинку 53, останній, дочекавшись доставки ОСОБА_7 на вказане місце свого транспортного засобу автомобіля «RENAULT-MEGANE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , отримав з рук ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля, та передав йому грошові кошти в сумі 3500 доларів США.

24.07.2020, о 16.05, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ №1 ГУ НП у Вінницькій області.

25.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Заявою потерпілого про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , щодо обставин вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; протоколом огляду в м. Вінниця на вулиці Хмельницьке шосе, біля будинку № 53, де було затримано підозрюваного; Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість учиненого злочину, спосіб його вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , відомості які його характеризують, є необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності обгрунтованих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Про дані ризики свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює. Враховуючи викладене, а також те, що інкримінований злочин вчинений з погрозою застосування насильства до потерпілого, інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, і його належної поведінки, тому слідчий просив клопотання задоволити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра необгрунтована, ризики не доведені. Аналізуючи матеріали кримінального провадження слід вказати, що потерпілий ОСОБА_9 , намагаючись ухилитися від виконання своїх боргових зобов"язань перед ОСОБА_5 здійснив провокацію злочину.
Крім того, щодо анкетних даних підозрюваного досудове слідство зазначило, що ОСОБА_5 ніде не працює, натомість на даний час ОСОБА_5 проводить дії щодо створення та фунгкціонування за адресою: АДРЕСА_2 об"єднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ), ОСОБА_5 проживає в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню доньку.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, в силу ст. 89 КК України раніше судимий, офіційно не працює.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги наведені вище обставини, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 , який раніше судимий за умисні злочини, може продовжити кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено з погрозою застосування насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 16:05 години 21 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: