Справа № 468/842/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 ,. який діє в інтересах ОСОБА_7 , на дії слідчого та прокурора щодо створення перепонів з реалізації права на вільне користування майном, а також скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на дії слідчого та прокурора щодо створення перепонів з реалізації права на вільне користування майном, а також скасування арешту майна.

Згідно скарги, на думку адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , слідчий СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурор Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000263, навмисно створюють перепони в реалізації права ОСОБА_7 на вільне користування належного їй на праві власності майна, а саме урожаю зерна ячменю сорту "Луран" 2020 року на орендованому їй полі площею 42,6147 га з кадастровим номером :05:000:0449, розташованої в межах території Баштанської міської ради неподалік села Трудове.

Звернувшись з даною скаргою просив визнати неправомірними дії слідчого та прокурора в створенні перепонів з реалізації права на вільне користування потерпілою ОСОБА_7 належним їй майном, а також просив скасувати арешт від 26.06.2020 року, накладений ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області на зерно ячменю врожаю 2020 року загальною вагою 85920 кг. та зобов`язати орган дізнання Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області передати у власність ОСОБА_7 .

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вказав на відсутність підстав для задоволення скарги.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000263, слідчий суддя приходить до висновку необхідності відмови в задоволенні скарги.

При розгляді справи встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого та прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_7 власником урожаю зерна ячменю сорту "Луран" 2020 року на орендованому їй полі площею 42,6147 га з кадастровим номером :05:000:0449, розташованої в межах території Баштанської міської ради неподалік села Трудове, введення в оману суду про відсутність доказів права власності ОСОБА_7 на зерно ячменю урожаю 2020 року на вище вказаній земельній ділянці, збирання штучних доказів про самозахват земельної ділянки ОСОБА_8 та операцією по збору ячменю під охороною Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, якими, на думку останнього, створюються перепони ОСОБА_7 з реалізації права на вільне користування вище вказаним майном.

Стаття 303 Глави 26 КПК України передбачає вичерпний перелік рішеннь, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, при цьому за змістом даної статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише дії слідчого та прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Зважаючи, що дії, які наведені в скарзі адвокатом ОСОБА_6 , не відносяться до вище зазначених, а тому вони не можуть бути оскарженні на досудовому провадженні, а відтак в задоволенні скарги, в частині визнання неправомірними дій слідчого та прокурора, - слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо одночасно заявленого адвокатом ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту на зерно ячменю врожаю 2020 року загальною вагою 85920 кг., рядового сорту, 3 класу вологістю 24,20%-27,00%, натурою 566-568 г/л, потемнілого кольору, зі сміттєвими домішками 1,18%-1,22%, недозрілі зерна 0,24%-0,44%, яке було вилучене слідчим в ході огляду місця події (транспортних засобів) від 21.06.2020 року, що був накладений ухвалою слідчого судді від 26.06.2020 року під час досудового розслідування кримінального провадження №0000263 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України за фактом крадіжки зерна ячменю із земельної ділянки з кадастровим номером №:05:000:0449 біля села Трудове, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області на час розгляду даного клопотання продовжується досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263, остаточне рішення не прийнято та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала.
Також не встановлено підстав вважати, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки матеріали кримінального провадження вбачають наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вилучене працівниками поліції зерно є об`єктом кримінально протиправних дій, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто, дане зерно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та існує необхідність його збереження.
Враховуючи вище викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на дії слідчого та прокурора щодо створення перепонів з реалізації права на вільне користування майном, а також скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя