У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування за №0000259 від 30 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області ОСОБА_2 з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2017 ОСОБА_3 з метою подальшого особистого використання, а також використання Добропільським міським головою ОСОБА_4 , склала завідомо неправдивий офіційний документ - договір про закупівлю товару від 20.12.2017, в якому виконавчий комітет Добропільської міської ради в особі ОСОБА_4 виступає покупцем, а ФОП ОСОБА_5 - колишній найманий працівник її чоловіка ОСОБА_6 - продавцем, та в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ФОП ОСОБА_5 у грудні 2017 року має поставити на адресу покупця стеллу м.Добропілля вартістю 159980 грн. Та здійснити її монтаж, усвідомлюючи, що даний товар фактично поставлятися не буде і ФОП ОСОБА_5 не виступає стороною даного договору. Після цього ОСОБА_3 , не маючи будь-яких повноважень, власноручно підписала договір про закупівлю товару від 20.12.2017 та специфікацію до нього від імені ФОП ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_3 з метою заволодіння бюджетними коштами підробила підпис від імені ФОП ОСОБА_5 у видатковій накладній від 22.12.2017 щодо поставки Стели м.Добропілля, після чого використала вищевказаний договір та накладну шляхом її подання на підпис посадовим особам Добропільської міської ради.

26.08.2020 р. під час оголошення слідчим про підозру ОСОБА_3 тікала від останнього, замкнулась в приміщенні офісу чоловіка, а потім обманним шляхом втекла через чорний хід. За місцем мешкання вона з того дня відсутня, мобільний телефон вимкнула. Посилаючись на наведені обставини, просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 .

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Положенням п.8 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що до заходів забезпечення кримінального провадження належить, зокрема, затримання особи.

Згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено п.2 цієї частини, згідно з якою у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст.7 Загальної декларації прав людини та ч.1 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. А відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі Фельдман проти України).

З доданих до клопотання прокурора матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 30.06.2020 р. здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Зі змісту постанови про створення слідчої групи у кримінальному провадженні від 30.06.2020 р. вбачається, що заступником начальника відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_7 створено слідчу групу у кримінальному провадженні та визначено місцем проведення досудового слідства м.Слов`янськ Донецької області. Місцезнаходженням слідчого управління ГУНП в Донецькій області є м.Маріуполь.

Згідно з положеннями ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 487/7605/19 від 22.04.2020.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що клопотання прокурора подане до суду за межами територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з недотриманням територіальної підсудності, тому підлягає поверненню його ініціатору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування за №0000259 від 30 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1