Справа № 675/1505/20
Провадження № 1-кс/675/322/2020
У Х В А Л А
"08" серпня 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000202 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстроване місце проживання якого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 26.06.2007 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 317 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 5100 грн. штрафу;

- 03.03.2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з установленням іспитового строку на 1 рік;

- 10.08.2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 24.07.2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області ухвалою за ч. 2 ст. 307 КК України визнано винним та застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом;

- 22.01.2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області ухвалою визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000202 від 07.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 (по тексту ОСОБА_5 , підозрюваний)у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначає, що 07.08.2020 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку знайомого ОСОБА_7 , спільно з ним та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, під час чого приревнував ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , і з огляду на що вирішив його позбавити життя. Для цього підозрюваний вже з місця свого проживання взяв господарську сокиру та прослідував до місця проживання ОСОБА_10 , де як він достовірно знав знаходився ОСОБА_9 . Проникши через не зачинені двері ОСОБА_5 помітив у спальні ОСОБА_9 , який спав з ОСОБА_10 та підійшов до дивану та завдав ОСОБА_9 , який спав у положені на спині не менше 6 ударів в область голови, вкладаючи в удари значну фізичну силу, спричинивши відкриту черепно-мозкову травму.

Вказує, що поданому факту внесено відомості до ЄРДР №0000202 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Звертає увагу, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 , якого 07.08.2020 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 07.08.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК Українита фактично з цього моменту встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку слідчого є обгрунтовані підстави вважати, що вказаний підозрюваний з огляду на загрозу реального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Також з огляду на вказане вище, як зазначає слідчий, підозрюваний може вчинити інші злочини та перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідка та потерпілого, показання яких можуть мати суттєве значення в кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий та прокурор з огляду на підозру ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину вказали на існування ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного без можливості внесення застави.
Підозрюваний просив вирішити подане клопотання на розгляд слідчого судді.
Захисник просив врахувати стан підозрюваного і те, що висунута підозра ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України є лише попередньою кваліфікацією.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження та оглянуто матеріали кримінального провадження, в тому числі: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.08.2020 року, протоколи допиту підозрюваного та свідка ОСОБА_10 кожен від 07.08.2020 року.
Також слідчим суддею заслухано пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів.
На переконання слідчого судді, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні та аналіз встановлених в ході досудового розслідування обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином.
Критерії обгрунтованості підозри нагадав Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18).
Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.
При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, відносно своєї поведінки належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин, що посягає на життя особи.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На думку слідчого судді, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його винуватості за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, з огляду на його неодноразові судимості, цілком об`єктивно може спонукати останнього вчиняти дії спрямовані на переховуватися від органів досудового розслідування, суду, продовжувати вчиняти протиправну діяльність та здійснювати незаконний вплив на свідка та/або потерпілого.
Крім того заслуговує уваги та обставина, що підозрюваний офіційно не одружений та не має офіційно на своєму утриманні будь-яких осіб, тобто підстав вважати, що останній має стійкі соціальні зв`язки у слідчого судді не має. Вказана обставина по свої суті не спростована ані підозрюваним, ані його захисником.
Тим самим, на переконання слідчого судді вище перелічені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка і потерпілого.
Матеріали кримінального провадження, в тому числі характеризуючі дані підозрюваного, засвідчують, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Оцінюючи вищезазначені обставини, а також ступінь порушення цінностей суспільства по вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає існування по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вказані обставини слідчий суддя вважає виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не вбачає підстав для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто до 05.10.2020 року, оскільки такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
При цьому, в силу дії п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А НО В И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000202 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання підозрюваного - з 07.08.2020 року по 05.10.2020 року.
Строк дії ухвали по 05.10.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1