КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Польща, громадянина Республіки Польща, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого (на території України), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (до кінця квітня 2020 року), раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування ризиків у його поведінці, що дає підстави для застосування відносно останнього виняткового запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.
Так, апелянт вказує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є необґрунтованою, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами та сформована лише на припущеннях.
Зокрема, на думку адвоката ОСОБА_6 , в діях її підзахисного відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки правовідносини, які досліджуються в рамках кримінального провадження №0000187 мають виключно цивільно-правовий характер.
Крім того, захисник посилається на порушення територіального принципу чинності закону про кримінальну відповідальність у просторі, оскільки юрисдикція України не поширюється на діяльність компаній ТОВ «BRAZE TRADE» та ТОВ «ALUMETA TRADING LIMITED».

Не погоджується апелянт і з висновками слідчого судді щодо перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку, оскільки відповідні відомості з цього приводу в матеріалах справи відсутні. Сам факт винесення слідчим постанови про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, на переконання адвоката, не свідчить про його реальне перебування у такому розшуку.
ОСОБА_6 вказує і на те, що стороною обвинувачення не доведено, що у поведінці її підзахисного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Зокрема, на думку сторони захисту, висновки слідчого судді щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду ґрунтуються лише на припущеннях.
Як зазначає автор апеляційної скарги, орган досудового розслідування володіє інформацією про місцезнаходження ОСОБА_7 на території Республіки Польща, при чому останній самостійно інформував Шевченківський районний суд про своє місце перебування та проінформував слідчого суддю щодо поважності причин своєї неявки в судові засідання. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що відсутня необхідність в здійснення розшукових заходів.
Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що ОСОБА_12 виїхав до Республіки Польща у той час, коли будь-яких обмежень щодо цього не існувало.
Вказує ОСОБА_6 і на порушення права підозрюваного на захист, оскільки стороною обвинувачення не було вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА_7 та його захисника про ініціювання та подання до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, а також не було здійснено його переклад на польську мову.
Посилається захисник і на численні порушення органом досудового розслідування вимог чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема щодо проведення слідчих дій після зупинення досудового розслідування.
Дані обставини, на переконання сторони адвоката ОСОБА_6 , свідчать про те, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 20 березня 2020 року, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, повідомлення про підозру ОСОБА_13 було вручено особисто 23 квітня 2020 року.
24 квітня 2020 року, до Святошинського районного суду міста Києва, органом досудового розслідування було подане клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте, у зв`язку з вирішенням питання про підсудність такого клопотання, наступні судові засідання для його розгляду були відкладені на 18 травня 2020 року, 22 травня 2020 року, 28 травня 2020 року, на які ОСОБА_12 не з`являвся.
Відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», ОСОБА_12 06 травня 2020 року перетнув державний кордон України до Польщі та до цього часу на територію України не повертався.
Таким чином, ОСОБА_12 обізнаний з приводу того, що відносно нього здійснюється досудове розслідування та залишилося не вирішеним питання про обрання йому запобіжного заходу.
04 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 .
05 червня 2020 року ОСОБА_7 оголошено у розшук.
18 червня 2020 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук. Матеріали спрямовано до сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Київській області, які прийнято до виконання та проінформовано орган досудового розслідування про те, що відповідно до ст. 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу АG-2011-RES-07 публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції).
У зв`язку з викладеним, старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , було подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року вказане клопотання було задоволено та постановлено після затримання підозрюваного, на протязі сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, забезпечити прибуття підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Сукупність наданих суду матеріалів є достатньою вважати про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_6 про неналежність і недопустимість доказів, на підставі яких сформована підозра її підзахисного, то слід зазначити, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, зокрема перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а також перевіряти правильність кваліфікації дій, а лише встановлює наскільки сукупність наданих матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та сумніву у суду щодо достатності наданих матеріалів не викликала.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 відбулося у відповідності до вимог Глави 22 КПК України.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність відомостей, які вказують, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи у відповідності до вище зазначених норм закону тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії особливо тяжких, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він є громадянином іноземної держави, не одружений, без сталих соціальних зв`язків та офіційно не працевлаштований на території України, перетнув держаний кордон після того, як був обізнаний про здійснення відносно нього досудового розслідування, а тому колегія судді вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення і є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Що стосується посилань апелянта на відсутність належних відомостей про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, то в доданих до клопотання слідчого матеріалах наявна постанова від 18 червня 2020 року про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук.

При цьому, слід зазначити, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова.
Також, слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було дотримано вимоги чинного Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення права останнього на захист. Зокрема вказане клопотання було розглянуто за участі адвоката ОСОБА_6 , з якою підозрюваний уклав договір про надання правової допомоги. При цьому, згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Також є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апеляційної скарги про незаконність звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час зупинення кримінального провадження, а також з приводу того, що досудове розслідування у даному провадженні є незаконним, оскільки юрисдикція України не поширюється на діяльність компаній ТОВ «BRAZE TRADE» та ТОВ «ALUMETA TRADING LIMITED».

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , за викладених в ній доводів, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 761/33073/20 Категорія ст. 183 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/239/2021
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1