Справа № 357/7912/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква скаргу ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні майна, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101, яка полягає у зобов`язанні негайно повернути майно, яке було тимчасово вилучене 19.07.2018 р. у ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» в ході проведення обшуку за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, 18-А його володільцю - ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО», оскільки ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 21.08.2018 р. ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 20.09.2018 р. у справі №357/7912/18 1-кс/357/3181/18 про арешт тимчасово вилучено майна 19.07.2018 р. під час проведеного обшуку в нежитловому приміщенні будинку АДРЕСА_1 , було скасовано.

В судовому засіданні представники скаржника адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Проте, відповідно до цієї ж норми зобов`язаний виконувати вказівки прокурора.

19.07.2018 р. в рамках кримінального провадження №0000101 слідчим ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою: Черкаська обл., м.Умань, вул. Деревянка, 18-А у приміщенні, яке орендує для ведення господарської діяльності ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» та вилучене належне підприємству майно, зазначене у протоколі, копія якого долучена до матеріалів скарги..

На момент розгляду скарги встановлено, що 17.11.2018 р. слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_8 було винесено ухвалу у справі №357/7912/18 (провадження №1- кс/357/5172/18), якою у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000101 про арешт майна, яке було вилучене 19.07.2018 р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

10.10.2018 р. слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 від 22.08.2018 р. №22/1 про повернення майна ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО», яке було вилучене 19.07.2018 р. в ході проведення обшуку за адресою: м. Умань, вул. Дерев`янка, 18-А.

ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» є володільцем вилученого слідчим під час проведеного обшуку майна, що ніким не оспорюється.

Відповідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З матеріалів справи вбачається, що вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, скарга підлягає задоволенню, а майно, яке було тимчасово вилучене 19.07.2018 р. у ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» в ході проведення обшуку за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, 18-А - негайному поверненню його володільцю - ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» ().

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ч.1, 173 ч.3, ст.ст.303-306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені, яка полягає у неповерненні майна, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені №0000101 від 10.04.2018 р. - неправомірною.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000101 від 10.04.2018 р. негайно повернути майно, яке було тимчасово вилучене 19.07.2018 р. у ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» () в ході проведення обшуку за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, 18-А його володільцю - ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1