ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/249/20 Справа № 691/403/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тинда, Амурської області, Російської Федерації, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 21.04.2020 р. звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000169 від 21.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. Клопотання погоджено прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що 19.04.2020 о 16 год. 21 хв. до Городищенського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.04.2020 о 16 год. 19 хв. на лінію екстренної служби «102» надійшло повідомлення від невідомої особи, яка вказала, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 замінував банкомати та торгові точки, повідомив, що видав «пояси шахідів», вимагає мільйон доларів. Більше інформації не надав та припинив спілкування. На запитання реагував агресивно в нецензурній формі. Точної адреси замінування не повідомив. Заявник телефонував із номера телефону оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 19.04.2020 року о 16 год. 19 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за вище зазначеною адресою, діючи умисно, посягаючи на громадську безпеку, в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, із свого мобільного телефону марки «SAMSUNG» А305FN/DS, S/N НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в який встановлено мобільний номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Київстар» здійснив дзвінок на лінію екстреного виклику «102» ГУНП в Черкаській області, та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування банків, банкоматів і торгових точок світу вимагаючи виплати грошових коштів в сумі один мільйон доларів США.

19.04.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2020 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22.04.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

До початку апеляційного розгляду прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в порядку ст. 403 КПК України подав заяву про відмову від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22.04.2020 року відносно ОСОБА_7 . Вказав, що на даний час у кримінальному провадженні №000169 від 19.04.2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.259 КК України затверджено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яке направлено для розгляду до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 403 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2020 року, якою відносно ОСОБА_9 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає закриттю.

Інші особи апеляційні скарги на вказану вище ухвалу слідчого судді не подавали.

Тому, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22.04.2020 року, відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :