Провадження №11-сс/801/898/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року,
якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 28.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

30.11.2020 адвокат ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що постанова від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є незаконною, необґрунтованою, суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
В оскаржуваній постанові, слідчий зазначив, що дана транспортна пригода сталась тому, що потерпіла сама порушила ПДР (перетинала проїзну частину в забороненому місці з права на ліво відносно руху автомобіля), при цьому дане порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками пригоди. При винесені зазначеної постанови слідчий посилається на висновок авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи №719 від 30.10.2020, відповідно до якого, в ситуації, яка склалась водій не мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, тобто шляхом виконання п. 12.3 ПДР України.
Проте він вважає, що зазначений висновок експерта, як і висновок слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам досудового розслідування, які, у свою чергу, мають не усунуті протиріччя. Крім того, досудове розслідування проведено швидкоплинно, неповно та не об`єктивно, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної постанови.
Проведений слідчим слідчий експеримент не відображає фактичних обставин справи. Слідчий навіть не намагався з`ясувати у свідка ОСОБА_11 місце зіткнення та не залучив її до слідчого експерименту з метою визначення місця зіткнення, взявши до уваги лише нелогічні покази водія, який, як очевидно, є зацікавленою особою. Статистом, при проведенні слідчого експерименту, була особа 1972 року народження, а потерпіла ОСОБА_12 мала вік 82 роки, що не було враховано слідчим при проведенні слідчого експерименту.
Крім того, на думку заявника, під час досудового розслідування слід з`ясувати швидкість, з якою рухався автомобіль до моменту виникнення небезпеки, сам момент виникнення небезпеки у водія, місце наїзду на пішохода (від чого усунувся експерт), провести слідчий експеримент за участю статиста, який би відповідав за віком потерпілій та в умовах, які відповідали б події, провести повторну автотехнічну експертизу в іншій експертній установі.
З огляду на наведене заявник звернувся зі скаргою до суду, в якій просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000344 від 28.09.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , яка подана в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 28.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2020 та постановити нове судове рішення, яким скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000344 від 28.09.2020 за ч.2 ст.286 КК України.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя при розгляді його скарги не відкинув та не врахував доводи скаржника, чим допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків фактичним обставинам. Висновок експерта, як і висновок слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам досудового розслідування, які ,у свою чергу мають не усунуті протиріччя. Також досудове розслідування проведено швидкоплинно, неповно та не об`єктивно. Необхідно встановити в який момент водій об`єктивно мав виявити небезпеку, швидкість руху та місце зіткнення. Сумнівними є покази водія, що він рухався зі швидкістю 45-50 км/год., а експерт в свою чергу проігнорував, відмовився відповідати на запитання щодо визначення швидкості автомобіля по довжині гальмівного шляху, що свідчить про прогалину у проведенні слідства та має бути усунута. Також не відповідають дійсним обставинам справи результати слідчого експерименту до якого була залучена статист 1972 року народження, у відповідності до якого, в наслідок її руху у швидкому темпі відстань понад два метри була подолана за 1,4 с., потерпіла ОСОБА_12 на час ДТП мала вік 82 роки, при собі мала громіздкий пакет, і об`єктивно не могла рухатися в тому темпі, в якому рухалася статист. Слідчим не було залучено до участі у слідчому експерименті свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 з метою визначення місця зіткнення та визначення швидкості автомобіля, було взято до уваги лише покази водія, який є зацікавленою особою. Звернув увагу суду на те, що експерт поставлене йому питання №2, щодо місця наїзду взагалі не вирішував, у зв`язку з чим, є необхідність у проведені повторної автотехнічної експертизи в іншій експертній установі.
Крім того, не відповідає дійсності викладене в матеріалах досудового провадження, а саме час здійснення ДТП о 18:00 год., так як за показами свідків ДТП сталось близько 15:50 год., також слідчий експеримент проводився в період часу з 17:30 год. до 18:30 год., що свідчить про умисне спотворення фактів або недбалість.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу свого представника та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, так як вважає її законною та обґрунтованою. Додав, що швидкість статиста при проведенні слідчого експерименту визначалася зі слів водія авто, який був єдиним очевидцем ДТП. А тому слідчий відмовив в задоволенні клопотання щодо проведення повторної експертизи. Крім того, позаду їхав автомобіль з відеореєстратором, відео з якого було приєднано до кримінального провадження. Зі слів водія за 7 метрів до виникнення ДТП гальмівного шляху не було.
Слідчий ОСОБА_9 також заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні були виконані, а також ним дані письмові відповіді на всі клопотання представника потерпілого.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали досудового та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого та самого потерпілого, заперечення прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).
Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.
Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу від 29.09.2020 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 28.09.2020 року до ЄРДР на підставі повідомлення правоохоронних органів були внесені відомості щодо кримінального провадження за №0000344 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Де, у відповідності до короткого викладу обставин «близько 18:00 год. водій ОСОБА_14 , керуючи автомобілем марки "Audi А6", державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Андрія Первозванного у м. Вінниці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , яка перетинала проїзну частину дороги в забороненому для цього місці з права на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_12 , була доставлена до реанімаційного відділення МКЛ ШМД, де під час надання медичної допомоги загинула».
Постановою слідчого СВ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30 жовтня 2020 рокукримінальне провадження, відомості про яке внесені 28.09.2020 до ЄРДР за № 0000344 закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вирішено питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про прийняте рішення. Вирішено автомобіль марки «Аudi A6», д.н. НОМЕР_1 , після скасування арешту повернути власнику, яким являється ОСОБА_15 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , видане 29.08.2020 ТСЦ 0541 після скасування арешту повернути власнику ОСОБА_15 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 23.05.2012 Вінницьким ВРЕР УДАЇ УМВС у Вінницькій області після скасування арешту повернути власнику, яким являється ОСОБА_14 .

Своє рішення про закриття кримінального провадження за №0000344 від 28.09.2020 слідчий обґрунтував тим, що відповідно до висновку авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи №719 від 30.10.2020 в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Audi А6", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12,3 ПДР України. В ситуації, яка склалася, водій автомобіля "Audi А6", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 , не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_14 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
У даній дорожній обстановці пішоходу ОСОБА_12 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.4;7, 4.14 (а) Правил дорожнього руху України, де зазначено: - п. 4,7 - «Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч»; - п. 4.14 «Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху». А тому, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення пішоходом ОСОБА_12 вимог п.п.4,7, 4.14 (а) Правил дорожнього руху України, при цьому дані порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками пригоди. Оскільки, в даній дорожньо-транспортній пригоді потерпілих більше немає, а сама пішохід ОСОБА_12 є загиблою, тому в даній ситуації вбачав відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як було встановлено слідчим суддею, та перевірено в суді апеляційної інстанції, 28 вересня 2020 року начальником відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 було доручено проведення досудового розслідування слідчому слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 .
У відповідності до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.09.2020 року слідчим слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 оглянуто місце дорожньо-транспортної події.
Постановою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_17 від 28 вересня 2020 року прийнято рішення про відібрання зразків крові ОСОБА_14 для проведення експертизи.
Згідно протоколу слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 28.09.2020 було вилучено зразки крові ОСОБА_14
08 жовтня 2020 року Обласним бюро судово-медичної експертизи була завершена експертиза та складено висновок експерта №2549 щодо зразків крові ОСОБА_14 .
Згідно протоколу допиту свідка від 28.09.2020 слідчим слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 було допитано в якості свідка водія ОСОБА_14
13 жовтня 2020 року Обласним бюро судово-медичної експертизи завершено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_12 та направлено старшому слідчому ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькі області ОСОБА_18 висновок експерта №900.
В межах вказаного кримінального провадження за №0000344, 29 вересня 2020 року слідчим слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу.
У відповідності до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №704 від 08 жовтня 2020 року, складеного Вінницьким НДЕКЦ МВС України, на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля Audi А6", державний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Audi-A6», держ. номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
29 вересня 2020 року на підставі заяви ОСОБА_7 , останнього було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000344 від 28.09.2020.
Згідно протоколу допиту потерпілого у даному кримінальному провадженні від 29.09.2020 року, слідчим СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 був допитаний ОСОБА_7 .
Також встановлено, що у відповідності до протоколу допиту свідка від 30 вересня 2020 року у даному кримінальному провадженні, СВ відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 було допитано ОСОБА_19 , яка пояснила, що 28.09.2020 близько 15:50 год. вийшла із свого будинку разом із своїм псом на прогулянку. Проходила по тротуарі по вул. Андрія Первозванного в районі автобусної зупинки і будинку №4. В якийсь момент на автодорозі побачила автомобіль білого кольору марки «Ауді А6», який швидко рухався в напрямку Василенка. Після цього через якийсь момент побачила, як даний автомобіль проїхав і за ним одразу з під капоту впала на асфальтне покриття жінка похилого віку. Після цього через декілька секунд даний автомобіль загальмував і з нього вийшов хлопець років 25 і одразу побіг до жінки. Після цього очевидці даної події викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції. Пізніше із соціальних мереж їй стало відомо, що дана жінка від отриманих травм загинула у лікарні. Додала, що перед зіткненням, водій даного автомобіля не застосовував екстреного гальмування.
Згідно протоколу допиту свідка від 30 вересня 2020 року СВ відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 було допитано ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні за №0000344 від 28.09.2020, яка пояснила, що 28.09.2020 близько 15:50 год. вона перебувала в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, який належить її подружці. Даний автомобіль розташовувався поруч із автобусною зупинкою навпроти будинку №4 по вул. Андрія Первозванного, що у м. Вінниця. В якийсь момент вона подивилася на праве дзеркало заднього виду і побачила, як до правого краю автодороги по штучно створеній доріжці у повільному темпі прямує жінка похилого віку із громіздким пакетом синього кольору. Підійшовши до правого краю автодороги дана жінка, напевне, зупинившись на мить, продовжила свій рух перпендикулярно дорожньому полотну. Проте в цей час з по даній смузі руху рухався в її напрямі автомобіль білого кольору марки «Ауді А6», водій якого розпочав застосовувати екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення. Проте зіткнення відбулося із бічною передньою правою частиною даного автомобіля. Після цього дана жінка впала на асфальтне покриття. В подальшому, даний водій зупинився та вибіг з автомобіля та попрямував до даної жінки. В цей час вона викликала швидку медичну допомогу. Пізніше із соціальних мереж їй стало відомо, що дана жінка від отриманих травм загинула у лікарні.
05 жовтня 2020 року слідчим слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000344 від 28.09.2020 було проведено слідчий експеримент, за допомогою якого були відтворені дії, обстановка та обставини події вчиненого кримінального правопорушення, яке відбулося 28.09.2020. Даний слідчий експеримент було проведено за участі потерпілого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_14 , іншої особи ОСОБА_20 .
Після завершення слідчого експерименту потерпілим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 в протоколі проведення слідчого експерименту були зазначені зауваження, щодо часу відтворення події та місця зіткнення автомобіля з потерпілою.
05 жовтня 2020 року потерпілим ОСОБА_7 слідчому слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 було надіслане клопотання про витребування відеоматеріалів з камери спостереження, розташованої на перехресті проспекту Космонавтів та вул. А. Первозванного, якою зафіксовано ДТП, яке мало місце 28.09.2020. Клопотання слідчим було задоволено, що підтверджується вимогою (в порядку ст. 93 КПК України) від 06 жовтня 2020 року №3658/24-2020 направленою Вінницькому міському голові ОСОБА_21
05 жовтня 2020 року потерпілим ОСОБА_7 слідчому слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 було надіслане клопотання, в порядку статті 220 КПК України про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000344 від 28.09.2020.
Слідчим СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 у відповідності до постанови від 06.10.2020 було частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_7 , а саме в частині проведення автотехнічної експертизи із встановленим переліком питань, в частині призначення автотехнічної експертизи експертам Вінницького відділення КНДІСЕ відмовлено.
05 жовтня 2020 року слідчий СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 провів огляд флеш накопичувана «Арасег» ємкістю 16 ГБ з відеозаписом із відео реєстратора від 28.09.2020, на якому відображено після аварійне розташування транспортного засобу та пішохода після ДТП, яке сталося по вул. Андрія Первозванного у м. Вінниці. Перегляд проводився з використанням комп`ютера «Веlnеа».
Постановою слідчого від 06.10.2020 у кримінальному провадженні №0000344 від 28.09.2020 призначено автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
У відповідності до висновку судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи за №719 від 30.10.2020, проведеної експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України в межах кримінального провадження № 0000344 від 28.09.2020, зазначено: « - в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Audi А6", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР України;
- судовій автотехнічній експертизі для визначення швидкості руху транспортних засобів експертним шляхом існує науково обґрунтована і достатньо опробована методика визначення швидкості руху транспортного засобу по довжині слідів гальмування (юзу) коліс. Враховуючи вищевикладене, а також те, що при огляді місця події слідів гальмування автомобілів не виявлено та не зафіксовано, дати відповідь на поставлене питання експертним(розрахунковим) шляхом не представляється можливим;
- в ситуації яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи водій автомобіля "Audi А6 ОСОБА_14 не мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України;
- в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля "Audi А6" ОСОБА_14 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.».
07 жовтня 2020 року потерпілим ОСОБА_7 слідчому СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору ОСОБА_6 були надіслані клопотання в порядку статті 220 КПК України про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000344 від 28.09.2020.
Встановлено, що постановами слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 09.10.2020 та від 13.10.2020 у задоволені зазначених клопотань ОСОБА_7 було відмовлено з тих підстав, що 05.10.2020 з водієм ОСОБА_14 за участі потерпілого ОСОБА_7 та його захисника уже було проведено слідчий експеримент та встановлено всі дані, необхідні для прийняття в подальшому законного рішення.
06 жовтня 2020 року потерпілим ОСОБА_7 слідчому слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000344 від 28.09.2020 прокурору ОСОБА_6 були надіслані зауваження щодо результатів слідчого експерименту проведеного 06.10.2020, а саме, на думку потерпілого:
- потерпіла не могла рухатись з такою ж швидкістю, як рухалась статист при проведенні експерименту, так як потерпіла була набагато старша (82 роки), мала менший зріст та несла в руках об`ємний важкий пакет (зафіксований на фото);
- місце зіткнення, вказане у протоколі слідчого експерименту, не вірне та не відповідає протоколу огляду місця подій та схемі до нього.
06 жовтня 2020 року потерпілим ОСОБА_7 процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000344 від 28.09.2020 прокурору ОСОБА_6 було надіслане клопотання в порядку статті 220 КПК України про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000344 від 28.09.2020.
Постановою слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 13.10.2020 у задоволені вище зазначеного клопотання було відмовлено, з тих підстав, що 08.10.2020 потерпілим ОСОБА_7 було подано аналогічне клопотання, яке уже було частково задоволене.
Встановлено, що у своїй скарзі представник потерпілого посилається на те, що слідчим проведений слідчий експеримент не відображає фактичних обставин справи, слідчий не залучив до слідчого експерименту свідка ОСОБА_19 з метою визначення місця зіткнення, крім того, під час досудового розслідування не з`ясовано швидкість, з якою рухався автомобіль до моменту виникнення небезпеки, сам момент виникнення небезпеки у водія, місце наїзду на пішохода, у зв`язку з чим, на його думку є необхідність в проведені повторного слідчого експерименту та повторної автотехнічної експертизи в іншій експертній установі.
Проте, як було встановлено в ході судового розгляду слідчим суддею суду першої інстанції та апеляційним судом, за клопотанням потерпілого ОСОБА_7 на виконання постанови слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , у відповідності до складеного 30.10.2020 висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №719 було проведено повну автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, в якій були наданні відповіді на запитання поставлені потерпілим, та які повністю відповідають розвитку механізму ДТП. Щодо з`ясування швидкості з якою рухався автомобіль до моменту виникнення небезпеки, в даному висновку міститься обґрунтований висновок, відповідно до якого встановити швидкість руху автомобіля не представляється можливим.
А тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності необхідності призначати додаткову експертизу по даному кримінальному провадженню.
Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді з приводу проведення повторного слідчого експерименту із залученням свідка ОСОБА_19 , з метою визначення місця зіткнення, так як у даному кримінальному провадженні уже було проведено відповідний слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , в ході якого були встановлені всі дані для прийняття слідчим в подальшому законного рішення, а також проводити нові слідчі дії за участі свідка ОСОБА_19 , яка на думку потерпілого може допомогти визначити швидкість руху автомобіля не має потреби, так як свідок не є експертом.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що висновки слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , викладені в постанові про закриття кримінального провадження № 0000344 від 28.09.2020 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є обґрунтованими та повністю підтверджуються висновком автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №719 від 30.10.2020.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що жодна прийнята слідчим ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні постанова про відмову з задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_7 ні представником, ні самим потерпілим в законному порядку не оскаржувалась.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі „Іванов проти України (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07.12.2006) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
У відповідності до п.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Розглядаючи скаргу представника потерпілого на постанову слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000344 від 28.09.2020, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що слідчий, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
На думку колегії суддів, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття достатньо вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно провів досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, належним чином перевіривши доводи скарги, обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ст. л-та поліції ОСОБА_9 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 28.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4