Провадження №11-сс/4820/631/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №676/5533/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України (на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із грубих порушень допущених органами досудового розслідування під час вилучення майна (добровільної видачі) у ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів справи, невстановлена особа в період часу з 11 жовтня 2020 року по 13 жовтня 2020 року проникла на територію садового будинку по АДРЕСА_1 , звідки викрала магнітофон марки SONY чорного кольору, чим завдала матеріальних збитків ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подане слідчим клопотання про арешт майна.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведені у встановленому законом порядку, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а висновки слідчого судді з цього приводу є лише припущенням.

Наголошує, що слідчий суддя, всупереч ст.89 КПК України, вийшов за межі наданих йому повноважень, визнавши недопустимим доказом протокол добровільної видачі майна ОСОБА_8 від 13.10.2020 року.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції комбінезон помаранчево-синього кольору, що виключає у діях працівників поліції незаконне проникнення до тимчасового житла останньої.

Зазначає прокурор і про те, що добровільно видане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, безпосередньо впливає на встановлення істини у справі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, є арешт майна.

При застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і будь-якого іншого, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Цих вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.

Сторона обвинувачення у поданій апеляційній скарзі наполягає на тому, що слідчий суддя, надаючи оцінку протоколу добровільної видачі речей, вийшов за межі своїх повноважень при розгляді клопотання про арешт майна.

Колегія суддів не може погодитися з такою позицією, оскільки питання щодо статусу вилученого майна, потребує оцінки слідчим суддею правових підстав його отримання.

В свою чергу, показання ОСОБА_8 про те, що добровільна видача майна відбувалась за місцем її проживання, час проведення даної слідчої дії з виправленнями (нічний час доби з 21 год. 21 хв. по 21. год 39 хв.), місце проведення (узбіччя дороги в с. Велика Слобідка), показання потерпілої ОСОБА_9 про те, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_8 забрала викрадене майно і поїхала з ними для оформлення події, обґрунтовано ставлять під сумнів достовірність обставин, які зазначені у даному протоколі слідчої дії.

Викликає сумніви і співставлення відстані між м. Кам`янець-Подільський і с. Велика Слобідка з часом внесення слідчою ОСОБА_7 відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (21:09:54) та часом початку проведення цією слідчою такої слідчої дії, як добровільна видача викраденого майна (21:21).

Крім того, сторона обвинувачення у поданій апеляційній скарзі оспорює висновок слідчого судді про відсутність належного процесуального оформлення затримання ОСОБА_8 , обґрунтовуючи це тим, що остання в порядку ст.208 КПК України затримана не була.

З таким твердженням апелянта колегія суддів погодитись не може, адже воно суперечить матеріалам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, відповідно до положень ст.209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як вбачається із показань ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 у суді першої інстанції, приїхавши на місце події, працівники поліції наказали ОСОБА_8 забрати магнітофон, який вона принесла потерпілій щоб повернути, та поїхати з ними для офіційного оформлення події, що остання і зробила, підкорившись їхнім вимогам. Тобто ОСОБА_8 впродовж певного часу залишалась поруч із працівниками поліції, виконувала їхні розпорядження і не могла вільно пересуватися, що в сукупності вказує на факт її затримання.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять протоколу затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України, що обґрунтовано встановлено слідчим суддею.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, судова колегія вважає, що досягнення цілей і мети досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування, під час якого ініційоване питання про накладення арешту на майно, законність вилучення якого не підтверджується наявними фактичними обставинами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000372, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4