УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення додаткової судово медичної експертизи, у кримінальному провадженні № 0001010 від 17.05.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення додаткової судово медичної експертизи, у кримінальному провадженні № 0001010 від 17.05.2019 року.

В обґрунтування даного клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що необхідно встановити механізм, тяжкість, характер, локалізацію тілесних ушкоджень, оскільки при проведенні попередньої СМЕ не були поставленні питання, щодо можливості отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння із висоти власного зросту ОСОБА_6 , крім того сумнівним є термін лікування потерпілого.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому за сіданні просить задоволити клопотання. Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав. Слідча ОСОБА_7 проти клопотання адвоката заперечила, оскільки експертиза в межах провадження проведена та експертом надано відповідь на усі поставленні питання та взято до уваги надані на дослідження матеріали.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001010 від 17.05.2019 року приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження № 0001010, внесеного до ЄРДР 17.05.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

23.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням

про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проте постановою слідчого від 27.11.2020 року в задоволенні цього клопотання відмовлено, оскільки необхідності у призначенні додаткової СМЕ немає, тому що 04.03.2020 року слідчим було призначено СМЕ та дані питання були предметом дослідження та є висновок експерта, яким встановлено, що наявні у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а характер і локалізація тілесних ушкоджень ОСОБА_6 свідчать про прикладання травматичної сили в ділянку правої ноги твердим тупим предметом.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За змістом ч.8 ст.244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, що звернулася із клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно положень статті 245 цього Кодексу.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що судово-медична експертиза у кримінальному провадженні призначена без урахування даних досудового розслідування щодо можливого отримання потерпілим тілесного ушкодження внаслідок власної необережності. Про такий варіант розвитку подій свідчить ряд доказів, здобутих уже після проведення експертизи та у зв`язку із чим захисник звертався до слідчої з клопотанням про призначення додаткової експертизи. Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки процесуального прокурора від 17.08.2020 року (до оголошення підозри ОСОБА_4 ), серед яких пунктом 5 зазначено про необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи саме із вище зазначених причин. Дану вказівку слідчою не виконано.

З огляду на викладене, слідчим суддею зроблено висновок про однобічність досудового розслідування та неможливість його завершення за вказаних обставин, тому клопотання захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001010 від 17.05.2019 року для встановлення тяжкості, механізму, характеру і локалізації тілесних ушкоджень отриманих 16.05.2019 року, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ (вулиця Гліба Успенського, 83, Вінниця. Вінницька область, 21000).

На вирішення поставити наступні запитання:

1.Чи відображені у медичній документації, матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001010 від 17.05.2019 року об`єктивні дані про виявлення на м`яких тканинах правої ноги (правій нижній кінцівки) ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які виникли внаслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів при прикладанні травматичної сили твердим тупим предметом (предметами)?

2.У разі відсутності об`єктивних даних про наявність тілесних ушкоджень на м`яких тканинах правої ноги (правій нижній кінцівки) ОСОБА_6 у вигляді садна, синці, припухлості або набряки, чи могли утворитись встановлені висновком експерта №276/279 тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом латеральної кісточки (малогомілкової кістки в нижній третині) правого гомілково-ступеневого суглобу зі зміщенням, з розривом дистального міжгомілкосого синдесмозу і заднім вивихом ступні, без дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів при прикладанні травматичної сили твердим тупим предметом (предметами), як зазначено у повідомленні про підозру від 10.11.2020 року «наніс ОСОБА_6 один удар предметом схожим на телескопічну палку в ділянку правої ноги із внутрішньої сторони».

3. Чи могли у ОСОБА_6 утворитись встановлені висновком експерта №276/279 тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом латеральної кісточки (малогомілкової кістки в нижній третині) правого гомілково-ступеневого суглобу зі зміщенням, з розривом дистального міжгомілкового синдесмозу і заднім вивихом ступні, не внаслідок прикладання травматичної сили в ділянку правої ноги твердим тупим предметом, а внаслідок того, що ОСОБА_6 під вагою власного тіла став правою ногою з вищої площини (тротуару) на нижчу площину, або став правою погою під кутом між боковою стороною тротуарної плитки та нижчої площини, що відображено висновком експерта №276/279 «косий перелом латеральної кісточки зі зміщенням і заднім вивихом ступні свідчать про їх утворення за механізмом підвертання ступні з ротаційним рухом гомілки навколо осі, при фіксованій ступні».

4. З урахуванням виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16.05.2019 року на ім`я ОСОБА_6 , матеріалів кримінального провадження чи об`єктивно відображено у висновку експерта №276/279 про тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

З метою проведення додаткової СМЕ зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 , отримати тимчасовий доступ та вилучити медичну документацію у лікувальних закладах де перебував потерпілий ОСОБА_6 для подання на дослідження експертам, за необхідності.

Для проведення додаткової СМЕ зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 , надати експертам матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001010 від 17.05.2019 року.

Висновок експерта надати слідчому Першого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1