Справа №523/1445/21
Провадження №1-кс/523/371/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, в останній раз вироком Суворовським р/с м.Одеси від 18.11.2019 року по ст..186 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 2 роки,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000564, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженим Суворовським районним судом м. Одеса 18.11.2019 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, та відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбуття основного покарання з випробуванням терміном на 2 роки, 11.09.2020року, приблизно о 17:25 год. з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 123, магазину «Ева» № 433», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Руш», .
Перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , який діяв повторно, разом з ОСОБА_7 підійшли до вітрини та умисно з корисливих мотивів, таємно викрали чоловічий станок для гоління «Жилет Фьюжн Проглайт Стайлер» з 1 змінним картриджем і з насадками та чоловічий станок для гоління «Філіпс стайлер».
Після чого ОСОБА_7 , тримаючи в руках чоловічий станок для гоління «Жилет Фьюжн Проглайт Стайлер» з 1 змінним картриджем і з насадками, разом з ОСОБА_6 , який тримав в руках чоловічий станок для гоління «Філіпс стайлер» направились до виходу з магазину «Ева» №433.
Однак, виявивши кримінально-протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , співробітник магазину «Ева» № 433 вибігла за останніми та намагалася їх зупинити. Проте ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їх дії перестали бути таємними, незважаючи на це, відкрито продовжили свої кримінально-протиправні дії та з місця вчинення злочину втекли з викраденим майном.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали Товариству з обмеженою відповідальністю «Руш» майнову шкоду на загальну суму 1389 гривень 32 копійки.
25.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом перегляду відео від 12.10.2020 року із фото таблицею, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.10.2020 року, вимогою УІТ ГУНП в Одеській області від 06.11.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скоїв тяжкий злочин, з місця скоєння злочину втік, може переховуватись від органів досудового розслідування, неодружений, офіційно не працює, раніше засуджений, що свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Захисник та підозрюваний просили застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років), той факт, що обвинувачений не працює, втік з місця скоєння злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового терміну, що свідчить про наявність ризику скоєння нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Слідчий СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 26.03.2021 року, взявши його під варту у залі суду.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2021 року 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.03.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1