Справа № 309/445/20
Провадження № 1-кп/309/361/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 00000074 від 21.01.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З метою таємного викрадення чужого майна, повторно 20.01.2020 року близько 16.10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. І.Франка в м.Хуст, в закинутому приміщення кафе «Мештер», неподалік автовокзалу, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , який лежав на землі без свідомості, скориставшись тим, що його дії не помічаються сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу викрав чоловічу сумку марки «Polo Videng», чорного кольору вартістю 250 грн., в якій знаходився гаманець чоловічий марки «SXL», чорного кольору, вартістю 99 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT S 5460», вартістю 300 грн. та грошові кошти у сумі 3500 грн. В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4149 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та беззаперечно, щиро покаявся та докладно пояснив обставини скоєння ним кримінального правопорушення. У своїх поясненнях обвинувачений повністю підтвердив фактичні обставини та події, викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить суд кримінальне провадження розглядати у його відсутності, жодних претензій до обвинуваченого не має. Міру покарання залишає на розсуд суду.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілого ОСОБА_6 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачений визнає, щиро кається у скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 і яке у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимим не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо, покаявся у скоєному, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставин, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги також досудову доповідь, надану органом пробації, згідно якої відносно ОСОБА_4 направлено до суду кримінальне провадження №0001004 від 30.10.2019 р. за ч.2 ст.185 КК України, характеристику з місця проживання, високий рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та високий ризик для суспільства, у тому числі для окремих осіб, тому орган з питань пробації вважає, що для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших кримінальних правопорушень необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: чоловічу сумку марки «Polo Videng», чорного кольору, гаманець чоловічий марки «SXL», чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung GT S 5460», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1