Справа № 716/1471/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Заставна клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за №0000113 від 24.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000113 від 24.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

В підготовчому судовому засіданні 29.09.2020 прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки 02.10.2020 спливає строк дії ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.08.2020 про застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а судове провадження не завершене. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу на даному етапі судового розгляду справи продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, обґрунтувавши його вищенаведеним, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував про продовження строку тримання його під вартою, оскільки він не ухилявся від явки до органу досудового розслідування та суду, будь якого тиску на потерпілу не здійснював.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокура та обрати підзахисному більш м`який запобіжний захід. При цьому зазначив, що на даний час відсутні обставини, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Встановлено, 24.04.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України. 02.07.2020 року вказане кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.3 ст. 187 КК України.

03.08.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, а саме в тому, що 23.04.2020 р. близько 22 год. 50 хв. він, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проник в будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де напав на потерпілу ОСОБА_6 , здавлював їй горло, вимагаючи віддати йому телефон. В послідуючому, втікаючи від нападника, ОСОБА_6 вистрибнула з балкона. В результаті нападу потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у виді садна по передній поверхні шиї справа біля щитовидного хряща та закритий перелом правої п`яткової кістки з незначним зміщенням, які є небезпечні для життя та здоров`я.

Вказаний злочин є особливо тяжким і санкція цього злочину є безальтернативною і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 від 04.08.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 02.10.2020.

При обранні зазначеного запобіжного заходу ОСОБА_4 були враховані наступні обставини та відомості про особу: останній не одружений, офіційно не працевлаштований, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра із діагнозом затримка інтелектуального розвитку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі, інкриміноване діяння вчинив в період непогашеної судимості. Приймався до уваги і той факт, що існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання , а також незаконно впливати на потерпілу.

Саме тому, слідчий суддя прийшла до висновку, що для запобігання ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на момент розгляду даного клопотання про продовження строку тримання під вартою вищезазначені ризики не змінилися. Отже прокурором доведено, що зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

З огляду наведеного, а також враховуючи, що на даний час судове провадження не завершено, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає, що встановлені раніше ризики не зменшились і продовжують існувати, для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 197 КПК України.

Згідно ч.3,4 ст.183 КПК України підстави для застосування застави відсутні , оскільки злочин, за вчинення якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ч.1 ст.197, 331, 369-372 КПК України, суд,-/

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 60 днів, а саме до 27.11.2020.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, прокурору, а також направити Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8