Справа № 522/6801/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Комплекс Агромакс»,- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2020р. задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на на товарно-матеріальні цінності, які були вилучені 07.05.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Промислова (Боровського Миколи), 33В, первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи та мобільний телефон, а саме:

- Записна книжка формату А6 з фотографією на обкладинці кави з позначенням «Coffe» з чорновими записами, виконаними кулькою ручкою чорної та сінями паст та олівцем 1 шт.;

- Записна книжка формату А5 темного-червоного кольору без написів на обкладинці з чорновими записами, виконаними кулькою ручкою синьої пасти 1 шт.;

- Картонна папка в якій містяться видаткові накладні, накладні ТОВ «Комплекс Агромарс» () за період 2019-2020 років та чорнові записи на 236 арк. 1 шт.;

- Мобільний телефон марки Meizu M5 модель V611H с/н НОМЕР_1 з двома сім картами :UA-KYIVSTAR номер телефону НОМЕР_2 та Life номер телефону НОМЕР_3 1 шт.;

- Картонна папка в якій містяться подорожні листи вантажного автомобіля, прайс листи ТОВ «Комплекс Агромарс» ()за період 2019-2020 років та чорнові записи на 269 арк. 1 шт.;

- Картонна папка в якій містяться інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей, договори поставки ТОВ «Комплекс Агромарс» () та чорнові записи на 107 арк. 1 шт.;

- Документи на перевезення товару в копіях, а саме: видаткова накладна №КА-00015962 від 06.05.2020, акт прийому-передачі продукц3ії №КА-00015962/А, акт приймання-передачі тари №КА-00015962/Т, декларація виробника №КА-00015962 та декларація на оптову продукцію на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання на 7 арк.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2020р. на вказане майно.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на той факт, що клопотання слідчого належним чином не обґрунтовано, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відповідають критеріям частині 2 статті 167 КК України.

Крім того, враховуючи те, що досудове розслідування № 0000016 від 05.02.2020 здійснюється відносно ТОВ «Гаврилівка» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, то і вилучати слідчий мав виключно речі та майно, яке стосуються ТОВ «Гаврилівка», що залишено поза увагою слідчого під час проведення обшуку і вилучення майна.

Доказів на підтвердження того, що вилучене під час обшуку у ТОВ «Комплекс Агромарс» майно (первинні бухгалтерські документи, які стосуються інших юридичних осіб), в тому числі, мобільний телефон, який належить гр. ОСОБА_5 марки Meizu М5, с/н НОМЕР_1 - є саме знаряддям кримінального правопорушення слідчим суду не надано. Наприклад, жодних доказів того, чи був вилучений у гр. ОСОБА_5 телефон знаряддям вчинення злочину, або цим телефоном коригувалися причетні до злочину особи, слідчим не надано.

Крім того, слідчий в клопотанні не навів всіх складових передбачених ст. 132 КПК України для застосування заходів кримінального провадження як арешт, у звязку з чим накладення арешту не є вмотивованим так як в ньому не наведено мотивів та достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, не зазначено мотиви і підстави для застосування арешту.

Крім того, з долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку вбачається, що вилучені документи не ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру видаткової накладної, договорів з заначенням дат та номерів.

Позиція учасників судового розгляду.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність та про підтримання вимог клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог, викладених в клопотанні адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на той факт, що в записних книжках, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, знаходяться чорнові записи щодо реалізації м`ясної продукції на адресу ТОВ «Гаврилівка». Крім того, документи на перевезення товару, інвентаризаційні описи товарно матеріальних цінностей, договори поставки та чорнові записи, записні книжки, направлені на судову економічну експертизу, яка призначена в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Проте слідчий не заперечував, щодо часткового скасування арешту з майна, а саме з мобільного телефону марки Meizu M5 модель V611H с/н НОМЕР_1 з двома сім картами: UA-KYIVSTAR номер телефону НОМЕР_2 та Life номер телефону НОМЕР_3 1 шт.; так як зазначено майно та предмети вже були досліджені органом досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 05.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в звітні податкові періоди 2019 року службові особи ТОВ "ГАВРИЛІВКА" (), діючи умисно, шляхом не повного відображення в документах податкової звітності загального обсягу проведених фінансово-господарських операцій, а також сум отриманого прибутку, ухилилися від сплати податку на додану вартість в розмірі 7 451 960 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

Встановлено, що службові особи ТОВ "ГАВРИЛІВКА" використовують протиправну схему направлену на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, механізм якої полягає в не повному відображенні в документах податкової звітності загального обсягу проведених фінансово-господарських операцій, а також сум отриманого прибутку.

Зокрема, згідно висновку експертного дослідження, складеного 05.02.2020 судовим експертом, що має відповідну кваліфікацію за спеціальністю «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», ТОВ «Гаврилівка» в звітні податкові періоди 2019 року, ухилилися від сплати податку на додану вартість в розмірі 7 451 960 грн

За результатом проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що ТОВ "ГАВРИЛІВКА" () закуповує м`ясо за готівкові кошти у ТОВ «Комплекс Агромарс» (код 30160757), яке фактично використовує виробничі, складські приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова (Боровського Миколи), 33В, де можуть зберігатись документи, чорнові записи, що можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, зокрема інформацію з приводу фактично придбаної, виготовленої продукції, її реалізації, у тому числі без відображення у податковій звітності у готівковій формі розрахунку, та щодо повного кола задіяних у вчиненні злочину осіб.

Враховуючи вищевикладене, існувала реальна загроза нанесенню збитків державному бюджету України і по теперішній час та як наслідок ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежем), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Попередня правова кваліфікація злочину є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів в особливо великих розмірах, передбачена ч.3 ст.212 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Одним з доказів протиправних дій службових осіб ТОВ «Гаврилівка» () та ТОВ «Комплекс Агромарс» (ЭДРПОУ 30160757), які потребують доказуванню згідно ст.91 КПК України являються первинні, бухгалтерські, облікові, податкові та інші документи, чорнові записи, носії електронної інформації, які відображають об`єми, хронологію та інші дані про фактичні фінансово - господарські операції ТОВ «Гаврилівка» () та ТОВ «Комплекс Агромарс» (ЭДРПОУ 30160757), що є об`єктами оподаткування.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Комплекс Агромарс» (ЭДРПОУ 30160757) для здійснення фінансово-господарської діяльності використовує фактично використовує виробничі, складські приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова (Боровського Миколи), 33В, де можуть зберігатись документи, чорнові записи, що можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, зокрема інформацію з приводу фактично придбаної, виготовленої продукції, її реалізації, у тому числі без відображення у податковій звітності у готівковій формі розрахунку, та щодо повного кола задіяних у вчиненні злочину осіб.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2020р. задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на на товарно-матеріальні цінності, які були вилучені 07.05.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Промислова (Боровського Миколи), 33В, первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи та мобільний телефон, а саме:

- Записна книжка формату А6 з фотографією на обкладинці кави з позначенням «Coffe» з чорновими записами, виконаними кулькою ручкою чорної та сінями паст та олівцем 1 шт.;

- Записна книжка формату А5 темного-червоного кольору без написів на обкладинці з чорновими записами, виконаними кулькою ручкою синьої пасти 1 шт.;

- Картонна папка в якій містяться видаткові накладні, накладні ТОВ «Комплекс Агромарс» () за період 2019-2020 років та чорнові записи на 236 арк. 1 шт.;

- Мобільний телефон марки Meizu M5 модель V611H с/н НОМЕР_1 з двома сім картами :UA-KYIVSTAR номер телефону НОМЕР_2 та Life номер телефону НОМЕР_3 1 шт.;

- Картонна папка в якій містяться подорожні листи вантажного автомобіля, прайс листи ТОВ «Комплекс Агромарс» ()за період 2019-2020 років та чорнові записи на 269 арк. 1 шт.;

- Картонна папка в якій містяться інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей, договори поставки ТОВ «Комплекс Агромарс» () та чорнові записи на 107 арк. 1 шт.;

- Документи на перевезення товару в копіях, а саме: видаткова накладна №КА-00015962 від 06.05.2020, акт прийому-передачі продукц3ії №КА-00015962/А, акт приймання-передачі тари №КА-00015962/Т, декларація виробника №КА-00015962 та декларація на оптову продукцію на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання на 7 арк.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 12.06.2020, слідчим суддею зроблено висновок, що речі та предмети, які вилучені 07.05.2020р., мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали, так як, відповідно до інформації слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000016, усі необхідні для кримінального провадження слідчі та процесуальні дії щодо арештованого майна, а саме мобільного телефону марки Meizu M5 модель V611H с/н НОМЕР_1 з двома сім картами :UA-KYIVSTAR номер телефону НОМЕР_2 та Life номер телефону НОМЕР_3 1 шт., на даний час виконані.

Проте відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2020р. про накладення арешту вбачається що метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Станом на момент розгляду клопотання про зняття арешту слідчим на виконання ухвали вищевказаної ухвали суду від 12.06.2020р. товарно-матеріальні цінності, які були вилучені 07.05.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Промислова (Боровського Миколи), 33В, первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи (окрім мобільного телефону) визнано речовим доказом та направлено на судово економічну експертизу. Висновки експерта на даний час, відсутні.

Таким чином, арешт було накладено обґрунтовано, правові підстави для арешту вказаного майна на час розгляду клопотання, не змінились.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно від 12.06.2020р.

Крім того, рішення в порядку ст. 284 КПК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не прийнято.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання адвоката ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ «Комплекс Агромакс»,- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2020р., - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2020р.. а саме на мобільний телефон марки Meizu M5 модель V611H с/н НОМЕР_1 з двома сім картами :UA-KYIVSTAR номер телефону НОМЕР_2 та Life номер телефону НОМЕР_3 1 шт.

У задоволенні інших вимог викладених у клопотанні,- відмовити з обставин вказаних в описовій частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

16.09.2020