Справа № 274/5532/19
Провадження № 1-кс/0274/314/20

У Х В А Л А
Іменем України
13.08.2020 м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000950 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а:

Згідно поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , просить скасувати, накладений ухвалою слідчого судді від 05.09.2019 в межах кримінального провадження № 0000950 від 23.08.2019, арешт у вигляді заборони користування та розпорядження на транспортний засіб марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 2302, належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проведено всі необхідні слідчі дії в рамках даного кримінального провадження, транспортний засіб знаходиться під відкритим небом та його технічний стан погіршується. Кримінальне провадження здійснюється за фактом підроблення документу (ч.1 ст.358 КК України), вилучений автомобіль не являється предметом розслідуваного злочину.

У судове засідання захисник, заявник, слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , відповідно до поданої заяви просить клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.09.2019 клопотання слідчого про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000950 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задоволено у вигляді заборони користування та розпорядження на автомобіль марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 2302, належить ОСОБА_5 .

Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення експертиз.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

Відповідно до висновка експерта від 30.04.2020 № 11/1-53 Ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », наданого на дослідження автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , зміні не піддавався і являється первинним, номерна площадка кузова наданого автомобіля зміні не підлягала, від остова кузова не відокремлювалась.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР внесені за ч.1 ст.358 КК України. Предметом злочину за даною статтею є: 1) посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.

Санкція вказаної статті норми Закону не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна. Потерпілих у даному кримінальному правопорушення немає, шкоди не завдано, цивільний позов не заявлено. Власник майна та його фактичний володілець, не мають статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею накладено арешт на майно особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Крім того встановлено, що в арешті на транспортний засіб марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба, оскільки автомобіль не є предметом злочину у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 має статус свідка, що в сукупності вказує на недоцільність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження та обмеження таким чином прав володільця автомобіля, а тому слідча суддя задовольняє подане клопотання у повному обсязі.

Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.09.2019 в рамках кримінального провадження №0000950 від 23.08.2019 у вигляді заборони користування та розпорядження власнику транспортного засобу марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 2302, належить ОСОБА_5 .

Транспортний засіб марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1