Справа № 582/356/18
Провадження № 1-кп/581/3/20
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання

10 грудня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , у присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський агролісгосп» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000281, внесеного до ЄРДР 24 жовтня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність,

ВСТАНОВИВ:

Сутність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 та заявленого стороною обвинувачення клопотання

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у жовтні 2017 року в невстановлений слідством час у обвинуваченого виник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський агролісгосп» в обході № 2, квартал 73 виділ 13, що розташовані в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області з метою отримання деревини для особистих цілей.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Розуміючи протиправність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків у виді шкоди навколишньому природному середовищу, ОСОБА_5 24 жовтня 2017 року на власному бортовому малотоннажному автомобілі марки «ГАЗ 3302» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , спільно з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибув до захисного лісового насадження НДАП «Недригайлівський агролісгосп» в обхід № 2, квартал 73 виділ 13, що розташоване в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, що має категорію захистоносності - байрачні ліси, де, не маючи відповідного дозволу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, за допомогою бензопили, спільно з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили незаконну порубку 3 сироростучих дерев породи «ясен» діаметрами 32 см, 35 см, 47 см та 1 сухостійного дерева породи «берест» діаметром 18 см, що розпиляли на менші частини і завантажили у кузов малотоннажного автомобіля ОСОБА_5 марки «ГАЗ 3302» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заподіявши своїми діями істотну шкоду лісу, що згідно з висновком судової економічної експертизи № 1962 від 14 лютого 2018 року в грошовому виразі становить 20592,16 гривень.

Крім того, внаслідок незаконної порубки ОСОБА_5 і невстановленою особою дерев завдано істотної шкоди лісу, а також навколишньому природному середовищу, що виразилася в знищені, до стану припинення росту, дерев цінної породи, які виконували захисну протиерозійну функцію. Вирощування таких дерев до стану, в якому вони перебували на момент порубки, потребує від 40 до 60 років. Знищення ОСОБА_5 і невстановленою особою дерев призвело до очевидного зниження захисної протиерозійної функції лісової ділянки. Крім того, знищення дерев призвело до зниження якості атмосферного повітря, водоохоронних, а також інших екологічних властивостей захисної лісової ділянки, у тому числі сніго-, вітрозатримуючих, ґрунтозахисних, в обході № 2, квартал 73 виділ 13, в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

За здійснення незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду лісу та навколишньому природньому середовищу, вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України (стаття із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VІІІ від 18.02.2016 року та в редакції Закону № 2063-VІІІ від 23 травня 2017 року).

Після дослідження у судовому засіданні висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 22 жовтня 2020 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, у зв`язку з набранням чинності і дією в грудні 2020 року закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, яке інкримінується обвинуваченому у даній справі. Подане клопотання мотивувалося тим, що розмір матеріальної шкоди, якої достатньо для наявності істотного обсягу матеріальної шкоди у виді збитків для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності з урахуванням розміру податкової соціальної пільги для кваліфікації протиправних діянь у 2020 році становить 21020 грн., а згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачують у спричиненні істотної шкоди в грошовому еквіваленті в розмірі 20592 грн. 16 коп. Також усно зазначав, що у 2020 році діє закон, яким скасована кримінальна відповідальність за злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , і станом на грудень 2020 року відсутні підстави для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 246 КК України.

Позиція учасників провадження з приводу заявленого клопотання

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вже аналогічне клопотання сторони захисту суд відхилив.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав заявлене прокурором клопотання в повному обсязі.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання

Відповідно до положеньст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом:

1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; 3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої ст.284 КПК України, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як визначено нормами ч.1,2 ст.363 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

На підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" № 909-VIII від 24 грудня 2015 року, який набув чинності з 1 січня 2016 року, підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового Кодексу України викладено в іншій редакції, відповідно до якої податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн. Тому податкова соціальна пільга у 2017 році становила 800 грн (50% від 1600 грн).

Установлені судом обставини справи та висновки суду

Стороною обвинувачення за змістом уточненого викладу обвинувачення істотну шкоду сформульовано як у вигляді завдання істотної екологічної шкоди лісу та навколишньому природньому середовищу у виді вирубу трьох сироростущих дерев породи «ясен» та одного дерева породи «берест», як дерев цінних пород (їх знищено до стану припинення росту), вони виконували захисну протиерозійну функцію, вирощування таких дерев до стану, в якому вони перебували на момент порубки, потребує від 40 до 60 років, це також призвело до зниження якості атмосферного повітря, водоохоронних, інших екологічних властивостей захисної лісової ділянки, у тому числі сніго-, вітрозатримуючих, ґрунтозахисних функцій, в обході № 2, квартал 73 виділ 13, в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, так і в матеріальних збитках у розмірі 20592,16 гривень, що підтверджено висновком судової економічної експертизи № 1962 від 14.02.2018 року.

Диспозиція ст. 246 КК України станом на період виявлення інкримінованого обвинуваченим кримінального проводження (жовтень 2017 року), передбачала кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах (стаття 246 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 року).

У дану статтю закону були внесені зміни три рази, зокрема,-в редакції Законів № 2063-VIII від 23.05.2017 року, № 2531-VIII від 06.09.2018 року; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2708-VIII від 25.04.2019 року.

В останній редакції змін ст. 246 КК України в собі містить чотири частини, а також примітку № 1, про те, що у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Стаття 246 КК України після внесених до неї змін не була декриміналізована, її не виключено із Розділу VІІІ «Кримінальні правопорушення проти довкілля» КК України, зазначені норми кримінального закону зазнали змін та конкретизації лише в частині уточнення змісту обов`язкових елементу об`єктивної сторони складу цього кримінального правопорушення (злочину) щодо визначення поняття «істотної шкоди», також не відбулося пом`якшення покарання, яке могло бути призначене особі, визнаною винуватою у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, законодавцем не проведено звуження викладу інших обов`язкових елементів зазначеного складу злочину та діючі на сьогодні норми зазначеного закону жодним чином не поліпшують становище обвинуваченого у даному провадженні.

Підсумовуючи слід зазначити, що станом на період виявлення ознак інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення (жовтень 2017 року), діяла редакція ст. 246 КК України, яка не містила у своєму змісті норм примітки роз`яснення поняття «істотна шкода», проте станом на день вирішення даного клопотання ст. 246 КК України діє, і на даний час не набрав чинності кримінальний закон, яким скасована відповідальність за вищезазначеною нормою закону, і відповідно декриміналізація зазначеного складу кримінального правопорушення як така не відбулася.

Також, за змістом вищенаведених норм податково-бюджетного законодавства та примітки до ст. 246 КК України в межах уточненого обвинувачення ОСОБА_5 (зі змінами згідно із Законом № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, в редакції Закону № 2063-VІІІ від 23 травня 2017 року) для кваліфікації кримінальних правопорушень за матеріальним критерієм шкоди застосовується відповідно обрахований розмір податкової соціальної пільги, яка калькулюється станом на 01 січня календарного року, в якому виявлені ознаки вчиненого кримінального проступку чи злочину, а не той розмір пільги, який обраховується станом на 01 січня календарного року, в якому заявлено клопотання про закриття кримінального провадження (саме останнє має місце у заявленому клопотанні, що є методологічно неправильним). На думку суду, прокурор навів методологічно неправильний розрахунок матеріальної складової істотної шкоди, викладеної у даному клопотанні через помилкове застосування податкової соціальної пільги, діючої станом на 01 січня 2020 року при відсутності чинного закону, яким скасована кримінальна відповідальність за ст. 246 ч.2 КК України.

Із урахуванням вищенаведеного суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 284, 363, 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні в повному обсязі клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000281, внесеного до ЄРДР 24 жовтня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1