Єдиний унікальний № 946/7059/20
Провадження № 1-кп/946/130/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання
з метою приводу та про зупинення судового провадження

02 лютого 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа ТОВ «Модерн-Трейд» (представник ОСОБА_5 )

Представник потерпілої юридичної особи у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, про причину неявки суд не повідомив.

Суть питання, що вирішується
1.ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

2.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні разом з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце та час судових засідань, систематично у судові засідання не з`являється, застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, привід, не дали змоги забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні. Отже, обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду. 02.02.2021 р. до суду подане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке не може бути розглянуте, оскільки обвинувачений не доставлений до суду, а тому виникла потреба в наданні дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлені судом обставини
3.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2020 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього строком до 09 грудня 2020 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з Ізмаїльського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 03 листопада 2020 року, ухвалою від 04 листопада 2020 року було призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося у зв`язку з неприбуттям в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

5.Так, обвинувачений ОСОБА_3 викликався у судове засідання на 18.11.2020 р. та був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна довідка про вручення судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, також судом неодноразово постановлялися ухвали про його привід, у зв`язку з неявкою, однак обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється та ухвали суду про його привід не виконуються.

6.Зокрема, ухвали суду про привід обвинуваченого у судові засідання на 18.12.2020р., на 19.01.2021 р. та на 02.02.2021 р. виконані не були, натомість до суду були надані рапорти поліцейських та письмові пояснення батька та бабусі обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що останній за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , не проживає, бабуся та батько не бачили обвинуваченого відповідно з жовтня та з 03 листопада 2020 року, де саме він може знаходитися їм не відомо, за поясненнями батька, 03 листопада 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 поїхав у м. Одеса на заробітки.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Суд, розглянувши клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

8.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

9.Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у тому числі нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, оскільки в порушення процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, та покладених на нього ухвалою слідчого судді від 19.10.2020 р. обов`язків він неодноразово не прибув за викликом до суду та не повідомив суд про причини неприбуття, не повідомив суд про зміну місця свого проживання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно оголосити його розшук та дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю.

10.Відповідно до ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

11.У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне також зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 188 190, 315, 335 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , тел. № (04841) 2-59-80, адреса: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Дмитрівська, 63, задовольнити.

2.Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, зупинити до його розшуку.

4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити йому копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу один рік та вона втрачає законну силу з 02 лютого 2022 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1