Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3502/20
У Х В А Л А
30.10.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора АТ «Концерн Галнафтогаз» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Директор АТ «Концерн Галнафтогаз» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного 16.10.2020 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні ЄРДР за №0000650 в частині майна належного заявнику. Клопотання обґрунтовано тим, що потреба у арешті майна вже відпала.

Представник АТ «Концерн Галнафтогаз» в судове засідання не з"явився, про розгляд клопотання заявника повідомлено належним чином. Неявка учасника провадження відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення клопотання, заявивши, що органом досудового розслідування ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, для проведення яких необхідний доступ до предмету арешту.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вирішив наступне.

16.10.2020 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні ЄРДР за №0000650 накладено арешт на майно, зокрема, на сідловий тягач-Е марки «MAN» жовтого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля належить РАТ «KONSTERN HALNAFTOHAZ» («Концерн Галнафтогаз» ПАТ).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За підсумком судового засідання слідчий суддя дійшов висновку про те, що доводи клопотання про відсутність потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту заперечені стороною обвинувачення та не знайшли підтвердження належними доказами.

Враховуючи встановлені обставини клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора АТ «Концерн Галнафтогаз» про скасування арешту майна - сідлового тягача-Е марки «MAN» жовтого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 - у кримінальному провадженні №0000650 від 15.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1