Справа № 635/591/21
Провадження № 1-кс/635/203/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, в якому останній просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : договори про надання реабілітаційних послуг у кількості 19 штук, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Згідно з відміткою на поштовому повідомленні та інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» клопотання про арешт майна направлено на адресу суду 23 січня 2021 року, тобто у встановлений положеннями ч.5 ст.171 КПК України строк.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що 21.01.2021 до чергової частини відділу поліції №3 Харківського РУ №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про те, що на території Харківського району Харківської області, здійснюють незаконну діяльність хоспеси, які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а також реабілітаційні центри, які розташовані за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , смт. Хорошево, СТ "КУБАНЬ", смт. Хорошево, вул. С.Лазо, м. Мерефа, АДРЕСА_6 , м. Люботин, в`їзд Луговий 6А, м. Люботин, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , СТ "ІВОЛГА", смт. Рай-Оленівка, СТ "ІВОЛГА", АДРЕСА_11 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_12 , де можуть незаконно утримуватися люди всупереч їх волі.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, враховуючи викладене, з метою рятування життя людей за зазначеними вище адресами, у приміщеннях вказаних хоспесах та реабілітаційних центрах співробітниками поліції за участю співробітників Служби безпеки України прийнято рішення на проведення невідкладної слідчої (розшукової дії) обшук.

На підставі ч.3 ст. 233 КПК України, з метою рятування життя людей, яких незаконно позбавлено волі, а також виявлення та вилучення документів та чорнової документації, що можуть стати підставою для притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності, 22 січня 2021 року у період часу з 16:09 по 18:32 годин було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено, що в будинку за вказаною адресою знаходились фізичні особи, також було виявлено та вилучено наступну документацію: договори про надання реабілітаційних послуг у кількості 19 штук, які було направлено до приміщення СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області.

Вказані предмети можуть в подальшому мати доказове значення за кримінальним провадженням та бути визнані речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №241517132 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області справа №2-5348 від 04.12.2007 належить громадянину До Донг Нам.

Отже, у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що вказані виявлені та вилучені документи та чорнова документація, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мають у подальшому доказове значення у зазначеному кримінальному провадження та окрім цього, мають ознаки речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України. Під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження необхідно провести огляд вилучених в ході обшуку документів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння та його території, надвірних будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення осіб, яких незаконно позбавлено волі, а також виявлення та вилучення документів та чорнової документації, що можуть стати підставою для притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності- відмовлено.

Як зазначається в клопотання про арешт майна, накладення арешту на речі, що вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , обумовлюється необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Згідно з ч.4 ст.87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , без достатньої на то правової підстави, а так недопустимість використання речей, вилучених при обшуку, як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.87, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1