Справа 749/595/20
Номер провадження 1-кс/749/167/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2020 року за № 0000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою зі слів підозрюваного: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 р. слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування по 24.10.2020 р. включно, не визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , фактично проживаючи за адресою: Чернігівська область, м. Сновськ, володів інформацією про матеріальний стан подружжя ОСОБА_9 , які проживали за адресою: АДРЕСА_3 . З метою незаконного збагачення останній вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким розповів про майновий стан і місце проживання потерпілих та запропонував вчинити розбійний напад на господарство подружжя ОСОБА_9 , при цьому заздалегідь пообіцявши переховувати здобуте злочинним шляхом майно.
В подальшому, 24.07.2020 р. близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прибули на автомобілі «Opel» Zafira, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 до місця, визначеного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Далі, ОСОБА_10 залишився в автомобілі «Opel» Zafira, д.н.з НОМЕР_1 , а ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 попрямували до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та проникли через відкрите вікно кухні до будинку потерпілих, де здійснили напад на подружжя ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . До яких, з метою подолання опору, застосували насильство, небезпечне для життя і здоров`я осіб, яке виразилось у нанесені численних ударів по тулубу, голові та кінцівках. Після чого, зв`язали їм руки, чим застосували до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я. Після чого потерпілу скинули до полу підвального приміщення будинку. В цей час ОСОБА_15 продовжували наносити тілесні ушкодження, що виразились в причинені різаних ран обличчя, вимагаючи видати грошові кошти та інші матеріальні цінності. В результаті чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 25000 грн, 3000 доларів США, золотими виробами, гладкоствольною рушницею ІЖ-27 № НОМЕР_2 , паспортом та пенсійним посвідченням потерпілого ОСОБА_15 , та різними документами ОСОБА_15 , чим завдали потерпілим матеріальних збитків. Після чого покинули будинок потерпілих та на автомобілі «Opel» Zafira, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , зникли з місця вчинення злочину.
Після чого, як і домовлялись раніше, зустрілись з ОСОБА_4 та передали останньому частину викраденого майна на зберігання.
24.07.2020 р. о 09 год. 54 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25.07.2020 р. о 01 год. 36 хв., ОСОБА_4 було вручене письмове повідомлення підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.
25.07.2020 р. Щорським районним судом Чернігівської області щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 21.09.2020 р.
У клопотанні слідчого наголошується, що ОСОБА_4 обгрутовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.07.2020 р. від ОСОБА_15 ; письмовою заявою про злочин ОСОБА_14 від 10.08.2020 р.; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 24.07.2020 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 24.07.2020 р. та додатковими допитами; протоколом обшуку автомобіля марки Оpel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , від 24.07.2020 р.; протоколом обшуку автомобіля марки Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_3 , від 24.07.2020 р.; протоколом обшуку будинку та господарства за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколами затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 .
Слідчий стверджує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу підозрюваному та які продовжують існувати.
Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим зазначено та підтримано у судовому засіданні 17.09.2020 р., що інкримінований підозрюваному злочин є особливо тяжким, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому він може почати переховуватися від органу досудового розслідування. Слідчий звертає увагу що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова та у випадку перетину державного кордону України з Республікою Молдова, держава громадянства підозрюваного не буде видавати ОСОБА_4 у порядку екстрадиції з мотивів громадянства.
Слідчий зазначає в межах обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність у підозрюваного інформації про місце проживання потерпілого, що створює реальний ризик здійснення ОСОБА_4 спроби незаконного впливу на потерпілого. Крім того, на думку слідчого, він може впливати на інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню та може вчинити дії щодо унеможливлення встановлення інших учасників групи, і таким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вбачає у тому, що відсутність постійного джерела доходів та наявність судимості у ОСОБА_4 є достатніми підставами вважати, що він продовжить протиправну діяльність та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчим уточнено прохальну частину клопотання шляхом зазначення кінцевого строку продовження тримання під вартою: до 24.10.2020 р.
Також у судовому засіданні слідчим усунуто розбіжності між змістом перекладу клопотання, наявним у слідчого судді та у підозрюваного, роз`яснено підозрюваному зміст уточнень та з`ясовано слідчим суддею розуміння цього змісту підозрюваним та наявність заперечень щодо такого уточнення.
Крім того, слідчим зазначено, що у ході досудового розслідування було встановлено додаткові ризики, що передбачені п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий вважає, що підозрюваний у випадку скасування запобіжного заходу або обрання такого, який не пов`язаний із триманням під вартою може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який було застосовано до підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді Щорського районного суду Чернігівській області від 25.07.2020 р. у справі 749/595/20 слідчий пояснює тим, що на даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак, для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме необхідне проведення оглядів предметів, які у значній кількості вилучені під час проведення обшуків, проведення тимчасового доступу до інформації, яка зберігається у операторів мобільного зв`язку, долучення результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, закінчення проведення та долучення результатів призначених експертиз, а саме: судових молекулярно-генетичних експертиз щодо біологічних зразків підозрюваних та потерпілих; судових імунологічних експертиз щодо вилучених предметів зі слідами речовин біологічного походження, після проведення яких необхідне призначення молекулярно-генетичних експертиз для якісного аналізу; судово-дактилоскопічної експертизи щодо виявлених в ході досудового розслідування слідів рук; комплексної судово - трасологічної та судово - імунологічної експертизи щодо вилученого взуття підозрюваних та слідів з місця вчинення злочину; судово-товарознавчих експертиз щодо встановлення вартості викраденого у потерпілих майна з метою встановлення матеріальних збитків; судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі експерименти з метою перевірки та уточнення показань потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , допитати свідків та інших осіб за результатами проведення негласних (слідчих розшукових) дій, а також у разі встановлення розбіжностей у показаннях провести одночасні допити двох та більше осіб, залучити перекладачів для підозрюваних громадян Республіки Молдова ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .
Також зазначено, що постановою керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області від 16.09.2020 р. було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 до трьох місяців, а саме до 24.10.2020 р.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав, наведених у ньому з урахуванням заявлених слідчим уточнень.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що передусім сумнівним залишається саме обґрунтованість підозри, у зв`язку з недопустимістю доказів, на думку захисника підозрюваного, та у зв`язку з тим, що підозрюваний жодним чином не збирається переховуватись чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, за твердженням підозрюваного.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання слідчий суддя зважає на таке.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 25.07.2020 р. застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі по 21.09.2020 р.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На виконання вимог ч. 1 ст. 178 КПК України слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання не можуть станом на дату його розгляду свідчити про абсолютну непричетність підозрюваного до правопорушення, що є достатнім для висновку про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; покарання за вчинення кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна та санкція ч. 3 ст. 187 КК України не містить альтернативних видів покарань; підозрюваний є особою працездатного віку та працює за межами України; обставини ризикового стану здоров`я для заявленого запобіжного заходу не встановлені; соціальні зв`язки особи на території Сновського району відсутні, в той час як в ході опитування підозрюваного встановлено існування соціальних зв`язків на території Городнянського району Чернігівської області, міста Києва, Республіки Молдова; відомості про репутацію підозрюваного відсутні; майновий стан підозрюваного не може вважатися тяжким (зі слів підозрюваного розмір заробітної плати становить близько 1100 Євро/міс.); судимість наявна; відомості про застосування запобіжних заходів раніше органом досудового розслідування не надані, а за словами підозрюваного, до нього обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у іншому кримінальному провадженні та він повністю дотримувався покладених на нього обов`язків; щодо наявності іншого кримінального провадження відносно підозрюваного - ухвалою Городнянського районного суду Чернгівської області від 28.08.2020 р. призначено у кримінальному провадженні № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, підготовче судове засідання на 30 вересня 2020 року об 11 годині 30 хвилин (справа № 732/691/20); майнова шкода внаслідок ймовірно вчиненого правопорушення суттєва; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки відносно правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, в тому числі ризик летальності, малоймовірний; ризик вчинення нового правопорушення високий.
Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 25.07.2020 р. щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 21.09.2020 р.
Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2020 р. (провадження № 11-сс/4823/256/20), у мотивувальній частині якої судом апеляційної інстанції було надано оцінку вірності висновків слідчого судді як щодо наявності обґрунтованої підозри, так і щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В свою чергу, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено зменшення жодного з заявлених ризиків, в той час як слідчим доведено неможливість закінчення досудового розслідування до кінцевого строку тримання особи під вартою (зокрема, але не виключно, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості експертиз).
При цьому, доводи слідчого про появу нового ризику, що передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки у клопотанні висловлено припущення про ймовірність існування вчинених підозрюваним інших злочинів, які належить встановити під час досудового розслідування, та висловлено побоювання, що підозрюваний може вчинити дії щодо унеможливлення встановлення інших учасників групи, водночас, не зазначено види таких дій та не обґрунтовано підстав вважати реальним існування інших кримінальних порушень чи інших учасників групи.
Крім того, можливість впливу на інших осіб охоплюється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Натомість, враховуючи обставини ймовірного правопорушення, слідчий суддя вважає достатнім обґрунтування слідчим у клопотання наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, відтак клопотання слідчого, уточнене в судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відтак, з урахуванням що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 24.10.2020 р., строк дії даної ухвали щодо продовження строку тримання під вартою необхідно визначити до вказаної дати.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 жовтня 2020 року.

Ухвала про продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення (для особи, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали).

Слідчий суддя ОСОБА_1