Справа № 634/62/20
Провадження № 1-кп/634/58/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2021смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.03.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у виді 4 років та 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_6 будучі засуджений 29.03.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 4 років та 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.11.2015 року, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

В кінці квітня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , проник до господарського приміщення, де в подальшому реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, викрав 40 кг ячменю та 2,750 кг посівного насіння суданки, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.11.2019 року № 24411 становить 217,25 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та скористалася викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчинено повторно.

Крім того, 20 жовтня 2019 року, близько 21 год., ОСОБА_6 перебуваючи в будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 з його дозволу, де реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з тумбочки в одній з кімнат будинку викрав мобільний телефон марки «Nokia 106.1», який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.11.2019 року № 22778 становить 280 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та скористався викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
05 лютого 2021 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_6 за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_6 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_6 , а саме за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, згідно положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Застосувати ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання із випробуванням з призначенням судом відповідного іспитового строку та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Також обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язався повідомляти про відомі йому факти вчинення аналогічних злочинів.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК Українивизнав повністю, пояснив суду, що к кінці квітня 2018 року, точної дати та часу не пам`ятає він прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де через не замкнені двері проник до господарського приміщення, звідки викрав насіння ячменю та насіння суданки, які в подальшому продав, а гроші витратив на власний розсуд. Крім того, в жовтні 2019 року, близько 21 год., він перебував в будинку свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони розпивали спиртні напої. Коли всі, полягали відпочивати він викрав з кімнати будинку мобільний телефон ОСОБА_10 . В скоєному покаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказав, що йому у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, він повністю розуміє права, надані законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисний у повній мірі зрозумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Шляхом опитування сторін, вивченням угоди та обвинувального акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які суд кваліфікує:
- за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно;

- ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом встановлено, що потерпілі дав письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним, віднесено до нетяжкого та тяжкого злочинів, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_7 .
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_7 , зі згоди потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 05.02.2021 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та визначити іспитовий строк на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення судової експертизи від №22778 від 13.11.2019 року в сумі 785 грн. та судової експертизи від №24411 від 18.11.2019 року в сумі 785 грн., а разом 1570 грн (одну тисячу п`ятсот сімдесят гривень). Реквізити для сплати: стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Речові докази по кримінальному провадженні а саме:
- мобільний телефон марки «Nokia 106.1», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 вважати повернутим власнику;
- мішок ячменю вагою 40 кг та 2,750 кг насіння суданки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 вважати повернутими власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя