233 № 225/2757/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженню № 225/2757/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -,
ВСТАНОВИВ :
16 жовтня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 23 січня 2019 року та № 0000471 від 06 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, у якому суддя ОСОБА_7 є головуючою.
В обґрунтування заяви зазначено, що суддею ОСОБА_7 04 вересня 2020 року під час підготовчого судового засідання прийнято рішення про те, що запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді застави припинено та внесену заставу повернуто заставодавцю, з чим прокурор не погоджується. Також, прокурор не погоджується з направленими суддею ОСОБА_7 повідомленнями до Донецької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора щодо неявки прокурора в суд. Вказані дії судді ОСОБА_7 викликають сумнів у її неупередженості.
В судове засідання захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на викладені в ній обставини.

Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вважаючи її не обґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як указав Європейський суд з прав людини в рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За встановлених обставин заявлений відвід не є вмотивованим та ґрунтується виключно на припущеннях заявника щодо можливої процесуальної поведінки судді при прийнятті ним процесуального рішення. Прокурором не доведено те, що під час розгляду вище указаного кримінального провадження суддя ОСОБА_7 є упередженою та зацікавленою у розгляді зазначеного кримінального провадження, та що існують інші обставини, які викликають сумніви в її неупередженості. Тобто заявником не наведено доказів фактичної наявності законних підстав для відсторонення судді від справи, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Враховуючи наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 23 січня 2019 року та № 0000471 від 06 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, при розгляді заяви прокурора ОСОБА_3 не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .
Таким чином, з урахуванням тих доводів, на які посилається прокурор ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не ґрунтується на положеннях ст. 75 КПК України, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженню № 225/2757/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1