Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/16/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000508 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2019 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Захисником-адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, проведення якого доручити Кіровоградському обласному бюро судово-медичних експертиз на вирішення якої поставити слідуючи питання.
1.Чи пов`язаний стан здоров`я (стан центральної нервової системи) ОСОБА_10 встановлений у висновку експерта № 85 після його звернення за медичною допомогою 20.02.2018 року з травмою, яка могла бути отримана ним 10.02.2018 року ? Чи є, (які саме) об`єктивні критерії які б пов`язали даний стан з травмою 10.02.2018 року ?
2.Чи є обґрунтованим та в якій частині висновок експерта № 56 про отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості із скороминучим розладом здоров`я на термін до 6-ти діб ?
3.Яка ступень тяжкості тілесних ушкодження була отримана ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявних об`єктивно встановлених, у нього під час слідства тілесних ушкоджень, який приблизний час їх виникнення ?
4.Чи відповідають тілесні ушкодження у ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 строкам давності зазначеним в постановах слідства про призначення судово-медичних експертиз тобто 10.02.2018 року ?
5.Чи є об`єктивні данні які б вказували на втрату свідомості потерпілим ОСОБА_10 в тому числі з урахуванням обставин встановлених у слідчому експерименту від 02.03.2018 року ?
Клопотання мотивовано тим, що згідно висновків експертизи № 56 від 15.02.2018 року у потерпілого ОСОБА_10 було встановлено наявність легких тілесних ушкоджень з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб, які могли бути отримані ним під час події 10.02.2018 року, що відповідало начальної кваліфікації дій засуджених на досудовому слідстві за ч.2 ст. 186 КК України. В подальшому згідно експертизи №85 від 13.03.2018 року у потерпілого гр. ОСОБА_10 було встановлено наявність тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби, які могли бути отримані ним під час події 10.02.2018 року. Відповідно послідуюча кваліфікація дій засуджених на той момент була за ч.2 ст. 187 КК України. Під час проведення слідчого експерименту 02.03.2018 року, з показів потерпілого та відеозапису його дій під час події було встановлено послідовність події 10.02.2018 року, а також повідомлено потерпілим про не втрачання ним свідомості, а саме - наявність запаморочення та відсутність втрати свідомості, а також не встановлення ним кількості осіб (особи) які (яка) нанесли (нанесла) йому тілесні ушкодження. Вказав, що у зв`язку з виниклими та наявними протиріччями в експертизах № 56 від 15.02.2018 року та № 85 від 13.03.2018 року, ним на виконання доручення підзахисних був поданий відповідний запит із копіями експертиз № 56 від 15.02.2018 року та № 85 від 13.03.2018 року та отримано висновок спеціаліста №3, а саме лікаря судово-медичного експерта, начальника Бюро CMC в Кіровоградській області ОСОБА_11 в якому останній дослідивши висновки обох (вищезазначених) експертиз та описану в них симптоматику та зробив наступні висновки: - об`єктивних критеріїв, за якими можливо було би пов`язати наявний стан потерпілого з травмою 10.02.2018 року, не має. Експертиза (№ 85 від 13.03.2018 року) методологічно проведена не вірно.... Тілесні ушкодження, у вигляді саден, які мали місце потерпілою відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.... Будь-яких об`єктивних даних, за якими можливо говорити, чи мала місце у гр. ОСОБА_10 втрата свідомості, не має. Зазначив про необхідність в проведенні комісійної судово-медичної експертизи для (перевірки, встановлення) усунення наявних протиріч у вищезазначених експертизах, та остаточного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_10 які могли бути отримані ним під час події 10.02.2018 року. Крім того згідно постанови ЕСПЛ від 06.06.2017 року, по справі « Пічугіна проти Російської Федерації», якою визнано недопустимість ігнорування судом висновків спеціаліста, під час надання їх стороною захисту для вирішення питання про призначення іншої експертизи, та послідуючого недопущення при цьому порушення пунту1 підпункту «d» пункту 3 ст.6 Конвенції виникла необхідність у висновку експерта та призначенні експертизи.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання, просили доручити проведення експертизи Кіровоградському Бюро судово-медичних експертиз, прокурор заперечила проти задоволення клопотання. Проте у разі призначення вказала що доцільно призначити експертизу в Дніпровському Бюро судово-медичних експертиз.

Враховуючи викладене у клопотанні, рішення ЕСПЛ постанови ЕСПЛ від 06.06.2017 року, по справі «Пічугіна проти Російської Федерації»,з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи і розгляду клопотання колегія суддів доходить висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню по кримінальному провадженню слід призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу, оскільки для вирішення виниклих питань, необхідні спеціальні знання.

Проте на переконання колегії суддів проведення даної комісійної судово-медичної експертизи слід доручити КУ " Черкаське бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України", розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Грузіненка 11, враховуючи найближче розташування даного Бюро до Кіровоградської області.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів керуючись ст.ст. 242, 243, 418 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000508 комісійну судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів КУ "Черкаське обласне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України", розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Грузиненка 11, 18000.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання.
1.Чи пов`язаний стан здоров`я (стан центральної нервової системи) потерпілого ОСОБА_10 встановлений у висновку експерта № 85 після його звернення за медичною допомогою 20.02.2018 року з травмою, яка могла бути отримана ним 10.02.2018 року ? Чи є, (які саме) об`єктивні критерії які б пов`язали даний стан з травмою 10.02.2018 року ?
2.Чи є обґрунтованим та в якій частині висновок експерта № 56 про отримання потерпілим ОСОБА_10 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості із скороминучим розладом здоров`я на термін до 6-ти діб ?
3.Яка ступень тяжкості тілесних ушкодження була отримана потерпілим ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявних об`єктивно встановлених, у нього під час слідства тілесних ушкоджень, який приблизний час їх виникнення ?
4.Чи відповідають тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 строкам давності зазначеним в постановах слідства про призначення судово-медичних експертиз тобто 10.02.2018 року ?
5.Чи є об`єктивні данні які б вказували на втрату свідомості потерпілим ОСОБА_10 в тому числі з урахуванням обставин встановлених у слідчому експерименту від 02.03.2018 року, та у висновках експертів №56 та №85 ?
Для проведения експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000508, разом з висновками проведених експертиз №56 та № 85, висновком спеціаліста №3, га слідчим експериментом від 02.03.2018 року.

На період проведення комісійної судово-медичної експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала у касаційному порядку не оскаржується.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4