Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5636/19
номер провадження 1-р/215/5/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м.Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2020р.,

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заяв ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2020р.

У заяві ОСОБА_4 вказує, що після ознайомленням з ухвалою суду, на його думку положення деяких тверджень суду вказаної ухвали є нечітким за змістом та відповідно створюють підґрунтя для різного тлумачення висновків суду, виникають у нього труднощі в їх розумінні.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував.

Засуджений та його захисник, у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2020р. в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більше м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк або звільнення від відбування покарання умовно-достроково, - відмовлено.

Як вказує ОСОБА_4 у своїй заяві, 29.09.20р. ним було отримано вказану ухвали суду. На його думку, незрозумілість формулювань ухвали полягає в наступному, що його подання було подано на підставі ч. 1 ст. 537, ч 2 ст. 539 КПК України, разом з тим суд вдається до висновку, що в його клопотанні мова йде фактично про перегляд судового рішення в частині призначення покарання; також йому не зрозуміло чому суд вказує що передбачене ч. 2 ст. 87 КК України помилування, як можливість заміни покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, у повній мірі відповідає вимогам конвенції.

Тобто, заява ОСОБА_4 фактично зводиться до не згоди з ухвалою суду, зокрема зі змістом її мотивувальної частини.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду.
На думку суду, з урахуванням вказаних вимог закону, ухвала суду від 21.09.2020р. постановлена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, в її мотивувальній частині зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілим і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно його розуміння або виконання.
Дана ухвала суду цілком відповідає приписам норм чинного законодавства, в той час як доводи клопотання щодо роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди ОСОБА_4 із прийнятим судом процесуальним рішенням, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2020р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повний текст ухвали було проголошено о 15 год. 15 хв., 05 листопада 2020 року.
Суддя: