Справа № 401/2257/20
Провадження: № 1-кс/401/335/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- підозрюваного - ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 24.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисні злочини проти власності, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 , не працює, постійного джерела заробітку не має, під час розгляду Світловодським міськрайонним судом щодо нього інших кримінальних проваджень, продовжив злочину діяльність пов`язану із вчиненням нових злочинів.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, просить його задовольнити з підстав викладених в ньому, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання підозрюваному іншого, менш суворого запобіжного заходу є недоцільним.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнає, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на даний час працює рибаком в риб бригаді села Велика Андрусівка, має батьків похилого віку, просив застосувати інший менш суворий запобіжний захід.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0001108, внесене до ЄРДР 24.07.2020, за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

22.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про його підозру в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, скоєних за наступних обставин.

24.07.2020, приблизно о 01 годині, точного часу вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_1 , де помітив незачинене вікно у квартирі АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення вище вказаної квартири, для подальшого його продажу третім особам з метою виручення грошових коштів.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, по пожежній драбині, яка знаходилася на стіні будинку АДРЕСА_1 , піднявся на другий поверх та за допомогою власної мускульної сили відкрив метало пластикове вікно квартири АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник до приміщення квартири. Продовжуючи свої злочинні дії та перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 виявив належне ОСОБА_7 майно, яке привернуло його увагу як цінне.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 таємно повторно викрав наступне майно: Ноутбук марки «LENOVO G 400» в корпусі чорного кольору, вартістю 2366 грн. 67 коп.; Каблучку чоловічу виготовлену із золота 583 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 6008 грн. 52 коп.; Каблучку жіночу виготовлену із золота 583 проби, вагою 2,5 грами, вартістю 4291грн. 80 коп.; Жіноче кільце, виготовлене із золота 583 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 6008 грн. 52 коп.; Дитячі серги, виготовлені із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1722 грн. 62 коп.; Два жіночі кільця виготовлені із золота 585 проби, вагою по 3 грами, вартістю 5167 грн. 86 коп. за одне загальною вартістю 10335 грн. 72 коп.; 300 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим чужим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 31033 грн. 85 коп.

Крім того, 27.08.2020, в нічний час, точного часу вчинення злочину в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_3 де помітив незачинене вікно у квартирі АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення вище вказаної квартири, для подальшого його продажу третім особам з метою виручення грошових коштів.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, по фасаду будинку АДРЕСА_3 , піднявся на другий поверх та за допомогою власної мускульної сили відкрив метало пластикове вікно квартири АДРЕСА_4 , тим самим незаконно проник до приміщення квартири. Продовжуючи свої злочинні дії та перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 виявив належне ОСОБА_9 майно, яке привернуло його увагу як цінне.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 таємно повторно викрав наступне майно: Ноутбук марки «ACER Aspire 4830» в корпусі чорного кольору, вартістю 3649 грн. 50 коп.; Мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-J500», в корпусі білого кольору, вартістю 1225 грн.; Цифровий фотоапарат «FUJIFILM JZ-100» в корпусі червоного кольору, вартістю 350 грн.; Електричну болгарку марки «ТИТАН БШУМ8-125», в корпусі сірого кольору, вартістю 642 грн. 06 коп.; Екшен камеру марки «SJCAM SJ 5000 Plus Black», вартістю 2133 грн.; Зарядний пристрій до електродрилі марки «Makita», вартість якого встановити не вдалося.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим чужим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7999 грн. 56 коп.

- У судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.09.2020, в ході проведення якого потерпіла вказала про обставини викрадення її майна, надала опис викраденого майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході допиту якого останній вказав обставини за яких ОСОБА_5 передав йому викрадені вироби із золота та попросив їх здати до ломбарду «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» в місті Керменчук Полтавської області 24.07.2020 року; довідка ломбарду «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» в місті Кременчук Полтавської області, згідно якої свідок ОСОБА_10 24.07.2020 року здавав до їх закладу вироби із золота 585, та 583 проби; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила обставини вчинення злочину відносно неї та надала опис викраденого майна; протоколом огляду місця події від 02.09.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено викрадений ним 27.08.2020 року у приміщенні квартири АДРЕСА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG SM J500 H» в корпусі білого кольору; протоколом ОМП від 18.09.2020 року, відповідно до якого у свідка ОСОБА_12 виявлено та вилучено викрадені ОСОБА_5 з приміщення квартири АДРЕСА_5 24.07.2020 року електричну болгарку марки «ТИТАН» в корпусі сірого кольору та екшен камеру китайського виробництва марки «SJCAM SJ 5000» в корпусі чорного кольору; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3165 від 21.09.2020 року відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису, який повідомив обставини вчинення ним злочину; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній розповів про обставини вчинення злочину та показав яким чином вчиняв злочини; постановами про визнання речовими доказами мобільного телефону марки «SAMSUNG SM J500 H» в корпусі білого кольору та електричної болгарки марки «ТИТАН» в корпусі сірого кольору та екшен камеру китайського виробництва марки «SJCAM SJ 5000» в корпусі чорного кольору.

Злочини, які ставляться у провину підозрюваному, є умисними тяжкими злочинами, за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодська Кіровоградської області, українець, громадянин України, із спеціальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ; проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Світловодського міськрайонного суду від 26.07.2019 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років 4 місяців 10 днів позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання 26.07.2019.
23.04.2020обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001366 від 20.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України направлено до Світловодського міськрайонного суду.

29.05.2020обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000683 від 05.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України направлено до Світловодського міськрайонного суду.

30.06.2020обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001005 від 24.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України направлено до Світловодського міськрайонного суду.

22 вересня 2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, перебуває на диспансерному обліку лікаря-інфекціоніста з діагнозом ВІЛ інфекція.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.
В судовому засіданні слідчим суддею із достовірністю встановлено, що підозрюваний скоїв умисні тяжкі злочини, повторно, в період розгляду судом щодо нього кримінальних проваджень, ці злочини підозрюваний скоював систематично, маючи не зняті та не погашені судимості за умисні злочини проти власності, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність.

Таким чином, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність його задоволення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182, п.5 ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 53 дні, який обраховувати з моменту проголошення даної ухвали.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 14 годин 45 хвилин 29 вересня 2020 року по 00.00 годин 21 листопада 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 168160 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"29" вересня 2020 р.