overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/1675/20
Провадження № 1-кп/349/62/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Рогатині Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

учасники підготовчого провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, немає.

Учасники підготовчого судового розгляду не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд: визначив дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступало.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого вирішено доручити органу пробації скласти досудову доповідь та подати її до суду .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 23 лютого 2021 року о 09 год 30 хв.

Доручити Рогатинському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та з врахуванням вимог ч.2 ст.316 КПК України подати її до суду до 23 лютого 2021 року, до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/53/21 Справа № 191/3836/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 12 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/2346/19
Провадження № 1-в/159/7/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від призначеного покарання з випробовуванням щодо засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження Ковельським міськрайонним судом 20.06.2019 року за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України терміном на 2 роки, -

В с т а н о в и в :

вироком Ковельського міськрайонного суду від 20.06.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом вказаного терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

30 липня 2020 року Ковельський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

В обгрунтування подання інспектором органу пробації зазначено, що ОСОБА_4 , відбуваючи покарання не виконував покладені на нього обов`язки судом, вчасно не звертався на реєстрацію до відділу, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Зазначене свідчить, що засуджений на шлях виправлення не став.

В ході судового розгляду встановлено також, що відповідно до вироку Ковельського міськрайонного суду від 22 грудня 2002 року який набрав законної сили ОСОБА_4 повторно засуджено за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді 2 років та 5 місяців позбавлення волі. Вказаним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, повідомивши про розгляд клопотання у його відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора яка вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, дослідивши матеріали подання та особову справу на засудженого, вирок Ковельського міськрайонного суду від 22.12.2020 року приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання органу пробації.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання Ковельського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від призначеного судом покарання за вироком суду від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковельський міськрайонний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/362/4/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капрала поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням у якому просить накласти арешт на майно вилучене під час обшуку.

Слідчий в судове засідання не прибув, надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Оскільки, як вбачається із заяви слідчий не бажає розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капрала поліції ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/189/21
провадження № 1-кс/534/62/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із згаданою скаргою, в якій прохає визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, зобов`язати посадових осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 350 КК України зазначене в його заяві від 05.02.2021, зобов`язати посадових осіб відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області невідкладно розпочати досудове розслідування з підстав вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочинів передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 350 КК України, зобов`язати посадових осіб відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області визнати ОСОБА_2 потерпілим від кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 350 КК України, зобов`язати посадових осіб відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого та зобов`язати посадових осіб відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області повідомити ОСОБА_2 письмово, у встановленому законом порядку та строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
Зазначена скарга підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою або для її повернення не встановлено, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Судовий розгляд скарги призначити на 11 лютого 2021 року о 15 год. 45 хв. з викликом скаржника та слідчого.
Копію ухвали направити всім учасникам провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/408/20
Провадження № 1-кп/692/21/21
У Х В А Л А
04 лютого 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту.
Відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, в вчиненні якого обвинувачується особа відноситься до тяжких злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, органу з питань пробації слід доручити скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1, 316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 04 березня 2021 року о 14 год. 30 хв.
Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.
Доручити Драбівському РС філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , яку надати суду до судового засідання.
Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/749/21
ун. № 759/1960/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ;
за участю секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
підозрюваного: ОСОБА_4 ;
захисника: ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001099 від 30.11.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка, Київської області, громадянина України, українця, освіта неповна вища, неодруженого, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2.ст. 376 КПК України слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001099 від 30.11.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка, Київської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 березня 2021 року включно та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор» (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 08.02.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1623/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007819 від 17.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судове засідання призначене на 25.02.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор поставив питання про необхідність оголошення ОСОБА_4 в розшук, оскільки останній ухиляється від суду, засобами телефонного зв`язку повідомити його про розгляд не можливо. Одночасно вказав, що обвинувачений переховується від суду, при цьому обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Вивчивши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це суд. Проте передбачені КПК України обов`язки обвинувачений не виконує, за місце проживання відсутній, на судові виклики до суду для розгляду справи не прибуває, тобто ухиляється від суду, що дає підстави для зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук на підставі ч.1 ст. 335 КПК України, зупинення судового провадження.

Керуючись ст. 187, 190, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ).

Провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/484/20
Провадження 1-кс/991/489/20
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України від 01 серпня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0003060 від 27 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 370 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 01 серпня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0003060 від 27 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 370 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 лютого 2021 року о 15 годині 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1561/21
Провадження № 1-кс/344/659/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 19.01.2021 у межах кримінального провадження №0000875 від 19.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 19.01.2021 у межах кримінального провадження №0000875 від 19.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 04.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/17/21
№ 1-кп/401/148/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання провідного інспектора Світловодського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001469 від 07.12.2020 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 02.02.2021 доручено представнику органу пробації в строк до 10.02.2021 скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5

08.02.2021 на адресу Світловодського міськрайонного суду від провідного інспектора районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшло клопотання про продовження строку для складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений не заперечили проти продовження строку для складання досудової доповіді.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника органу пробації та продовжити термін для складання та подання суду досудової доповіді щодо обвинуваченого до наступного судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання провідного інспектора Світловодського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити термін для складання та подання суду досудової доповіді щодо обвинуваченогоОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_1 ) до наступного судового засідання, яке відбудеться 17 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"10" лютого 2021 р.