Справа № 674/234/20
Провадження № 1-кп/676/353/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000047 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлучений, проживає в громадянському шлюбі, судимий:
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України засуджений до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 25.10.2019 року звільнений з місць позбавлення волі, у зв`язку з відбутим покаранням, ідентифікаційний номер - облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 близько 19.36 год. 21 січня 2020 року знаходячись в приміщенні магазину «Щодня» по Франца Лендера, 28 в м. Дунаївці Хмельницької області, скористався відсутністю уваги з боку продавців, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном і особистого збагачення, таємно викрав з торгівельної вітрини чоловічі парфуми Andaco Flavia «Platinum» об`ємом 100 мл. вартістю 371.25 грн. та мимо каси залишив магазин. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 371.25 грн.

Вказаними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

19 жовтня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджену міру покарання.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті, завдані збитки відшкодував, розуміє, що поступив не вірно, в скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала в судовому засіданні покази ОСОБА_5 , стосовно обставин вчення обвинуваченим крадіжки належного їй майна та підтвердила факт відшкодування завданої їй шкоди.

Сторони фактичні обставини справи не оспорювали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту.

Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом - не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 315, 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 19 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000047 укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання, остаточно для відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного приведення до виконання вироку.

Речових доказів по справі не має.

Судових витрат по справі - немає.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1