Провадження № 11-кп/4820/154/21
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000300 від 12.06.2019 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше судимого:
-16.05.2011 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі, звільненого 23.08.2017 року по відбуттю покарання;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з дня звернення вироку до виконання та взяття останнього під варту.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2019 року скасовано.

Доля речових доказів вирішена відповідно ст. 100 КПК України.
Як вбачається з вироку суду, 08 червня 2019 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з потерпілим ОСОБА_10 розпивали спиртні напої, в ході виниклого конфлікту з останнім, на грунті неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_10 кухонним ножем, який підібрав на місці, один удар в ділянку лівої половини грудної клітки.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_7 , умисно спричинив ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням навколосерцевої сумки (перекарду) та накопиченням у її порожнині крові, що призвело до ускладнень у роботі серця та вираженої анемії, які за своїми ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу причиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить вирок суду в частині призначення покарання змінити та застосувати ст.69 КК України, тобто призначити більш м`яке покарання. Звертає увагу суд апеляційної інстанції, що ОСОБА_7 дієво, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно видав слідчому ніж та погодився на проведення слідчого експерименту, в ході якого показав та розповів обставини події, відразу надав потерпілому першу медичну допомогу. Просить суд врахувати, що ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи має психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не визнано обставиною, що пом`якшує покарання, вчинення злочину під впливом неправомірної поведінки потерпілого.

Заслухавши доповідача, поясненна обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та відповідно його кримінально - правова оцінка не оскаржується, тому не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції та колегією суддів не перевіряються.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочинного діяння відповідає фактичним обставинам і підтверджується наявними доказами по справі, яким суд дав вірну кримінально - правову оцінку.

ОСОБА_7 визнаючи себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення як в апеляційній скарзі так і в суді апеляційної інстанції просив пом`якшити призначене йому судом покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України КК України і призначив покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
При цьому судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий насильницький злочин, який спричинив тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого. Такий злочин ОСОБА_7 вчинив, маючи не погашену судимість за вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, при цьому, в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його протиправних дій та його особистості для суспільства.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, в певній мірі провокативну поведінку потерпілого, який на вимогу обвинуваченого відмовився залишати помешкання останнього.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Суд врахував, що за місцем проживання обвинувачений характеризується в цілому позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 27.02.2019 року у зв`язку з поведінковими розладами, внаслідок вживання алкоголю. Суд також приймає до уваги, позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого, який надавав першу медичну допомогу потерпілому, в судовому засіданні неодноразово вибачався перед потерпілим, розкаювався та жалкував про вчинене.

Призначаючи покарання суд дотримався загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України. Призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що при призначенні покарання судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 дієво, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно видав слідчому ніж та погодився на проведення слідчого експерименту, в ході якого показав та розповів обставини події, відразу надав потерпілому першу медичну допомогу та безпідставно не визнано не визнано обставиною, що пом`якшує покарання, вчинення злочину під впливом неправомірної поведінки потерпілого, перевірені колегія суддів та визнані необґрунтованими. Оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, наведена в апеляційній скарзі низка обставин, була враховано судом при призначенні міри покарання та є такими, що не свідчать про можливість призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.

Істотних порушень вимог КПК України в кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі вищенаведеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді