Провадження № 1кс/712/6288/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

08 грудня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0003840 від 15.11.2020 року старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слуцьк, Мінської області, Білорусь, громадянина України, білоруса, пенсіонера, зі слів з вищою освітою, неодруженого інвалід 2 групи, депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів постійного місця проживання не має, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування у невстановлений досудовим розслідуванням час, у приблизний період з 00 годин 17 хвилин 12 листопада 2020 року до 12 години 30 хвилин 16 листопада 2020 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підвалі четвертого під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у неприязних відносинах з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, скориставшись дерев`яною палицею розмірами 45х810 мм, умисно наніс не менше трьох ударів зазначеною палицею в область голови ОСОБА_11 , внаслідок чого, згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 1039 від 19.11.2020, спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо-черепної травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, від яких настала смерть ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_10 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховання слідів скоєного злочину і тіла потерпілого, за допомогою предметів, що володіють колюче-ріжучими властивостями, у вказаному підвальному приміщенні розчленував труп ОСОБА_11 , помістивши частини тіла до окремих полімерних пакетів.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисному вбивстві, тобто умисному, протиправному заподіянні смерті іншій людині.

ОСОБА_10 08.12.2020 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , даними висновку експерта за № СЕ-19-20/35139-Б від 04 грудня 2020 року, даними висновку експерта за № СЕ-19-20/35136-Б від 01.12.2020 року, даними висновку експерта за № СЕ 120-/35140-Б від 07.12.20 року.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі до п`ятнадцяти років.

Слідчий у клопотанні вказує, що метою застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, вказує на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності.

Також просив врахувати, що ОСОБА_10 не має джерел доходу, постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, що також може спонукати останнього до втечі чи вчинення правопорушень, а відтак до нього може бути застосований найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_10 у судовому засіданні вину свою не визнав, та пояснив, що він не має ніякого відношення до даного злочину, та заперечував проти обирання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_14 проти задоволення клопотання заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 15 листопада 2020 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 115 КК України, відповідно до яких 14.11.2020 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області звернулася із письмовою заявою гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 з приводу безвісті зниклого її чоловіка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за однією адресою з заявницею, котрий 12.11.2020 приблизно о 08.00 год. вийшов з квартири та не повернувся до теперішнього часу, при цьому свій мобільний телефон лишив вдома, конфліктів не було. 16.11.2020 о 12.35 год. до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою звернулась ОСОБА_15 про те, що в підвальному приміщенні під`їзду № 4 остання виявила розчленоване тіло свого чоловіка ОСОБА_11 , 1950 р.н., про зникнення якого вона повідомила до поліції 14.11.2020.

Аналіз досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, а саме проведених експертиз, із який можливо спрогнозувати про причетність ОСОБА_10 до вчиненого кримінального праопорушення, що мало місце у період з 12 листопада 2020 року по 16 листопада 2020 року, а відтак і підозра є обґрунтованою.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України умисному вбивстві, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Таким чином, наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_10 не працює, неодружений та є особою без постійного місця проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Наявним є й ризик протиправного впливу ОСОБА_10 на потерпілого та свідків, з метою примусити їх шляхом погроз, вмовлянь чи підкупу, до зміни показань, які ними були надані на стадії досудового розслідування.

Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, в сукупності з іншими вищевказаним ризиками, які на думку слідчого судді є доведеними, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, враховуючи обставини та характер кримінального злочину, який розслідується в рамках кримінального провадження № 0003840, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, умисному заподіянні смерті іншій людині.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 лютого 2021 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 08 грудня 2020 року.
Для утримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_10 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16

Повний текст ухвали проголошено 10 грудня 2020 року.