В И Р О К
Іменем України
04.11.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 19.10.2019 року та №0000565 від 06.11.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сщ.Ришкани Ришканського району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимості не має;
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Близько 20 годин 00 хвилин 17.10.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на привокзальній площі залізничного вокзалу ст.Жмеринка, поруч магазину "Продукти", що розташований на бул. Б.Олійника в м.Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час спілкування із ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка отримав від останнього та заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном "HUAWEI" моделі "Y6 2/32 Gb", ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 3176,80 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Також, близько 11 години 00 хвилин 06.11.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи на четвертій залізничній колії ранжирного парку відстою пасажирських вагонів виробничого підрозділу вагонної дільниці ст.Жмеринка філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця", з метою незаконного заволодіння чужим майном, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із шафи для акумуляторних батарей пасажирського вагону №01-12 (інвентарний номер 032-31487) викрав дві банки акумуляторних батарей "ТНЖ-350-У-2", вартість яких, як брухту свинцю загальною вагою 25 кг, складала 1016,75 грн. Після цього, виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, він намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу після поміщення ним викрадених акумуляторних батарей до мішка його було виявлено працівниками паркової та воєнізованої охорони ст.Жмеринка.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, визнав повністю. Пояснив, що ввечері 17.10.2019 року він біля привокзальної площі ст.Жмеринка зустрів потерпілого ОСОБА_6 який запропонував йому випити пива. Після того, як він погодився, ОСОБА_6 купив пива, горілки та ще якісь продукти, і вони удвох почали вживати алкогольні напої спочатку біля Будинку науки та техніки, згодом рушили до площі перед залізничним вокзалом. В процесі цього він попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон, щоб подзвонити співмешканці, і той йому його дав. Надалі самостійно ОСОБА_6 його телефон він не повернув, а невдовзі цей телефон у нього вилучили працівники поліції. У вечірній час доби 06.11.2019 року, проходячи повз пасажирські вагони, що перебували на відстої за кількасот метрів від залізничного вокзалу ст.Жмеринка, він відкрив акумуляторну шафу одного з вагонів, звідки вийняв дві акумуляторні батареї і поклав їх у мішок, якого мав із собою. У цей момент його побачили та затримали працівники охорони, яким він не став чинити опору. Усвідомлював, що його заволодіння вказаним чужим майном є протиправним. З найменуванням та вартістю викраденого ним майна погодився. Заходів для відшкодування потерпілим завданої шкоди не вживав. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.
Представник потерпілого АТ "Укрзалізниця" ОСОБА_7 пояснив, що 06.11.2019 року на території ранжирного парку вагонної дільниці ст.Жмеринка працівниками воєнізованої охорони було затримано ОСОБА_4 одразу після того, як останній з одного із списаних та виведених з експлуатації пасажирських вагонів вчинив викрадення двох акумуляторних батарей "ТНЖ-350-У-2", що на той час були вже непридатні до подальшого їх використання за призначенням. З експертною оцінкою викраденого майна погодився. Вважав недоцільним призначення суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що близько 20 години 17.10.2020 року поблизу продуктового магазину на розі перехідного тунелю по бул. Б.Олійника в мЖмеринці він випадково зустрівся із обвинуваченим ОСОБА_4 , разом з яким рушили на привокзальну площу ст.Жмеринка, де останнього він вирішив пригостити пивом. Під час цього ОСОБА_4 попросив у нього мобільний телефон, сказавши, що йому потрібно подзвонити додому. Він передав ОСОБА_4 свій телефон марки "HUAWEI", і надалі його вже більше не побачив. Наступного дня, взявши коробку, у яку був первісно упакований придбаний ним телефон він вирішив піти до відділу поліції, щоб повідомити про його втрату. Дорогою зайшов до вказаного вище магазину, й там розпитував стосовно свого телефону, коли туди прибули працівники поліції і з ними він поїхав до Жмеринського відділу поліції. З найменуванням та вартістю викраденого у нього мобільного телефону погодився. Міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 просив призначити на розсуд суду, зауваживши, що особисто не має до останнього ніяких вимог матеріального чи морального характеру.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілих, із дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому суд виходить з того, що вчинені кримінальні правопорушення не є складними, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які ним визнано добровільно, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що він із своїм захисником та потерпілі заявили в судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.190 КК України щодо протиправного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 ; а також вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення циз протиправних дій повторно, стосовно замаху на викрадення майна потерпілого АТ "Укрзалізниця".
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України та має повнолітній вік (т.1 а.с.88); є особою, що не має судимості (т.1 а.с.92,117); за місцем проживання характеризується негативно (т.1 а.с.91); на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував (т.1 а.с.89,90), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів слід віднести до таких, що пом`якшують його покарання.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області 30.04.2020 року, оцінено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та середній ризик небезпеки для суспільства, визначено неможливим без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції застосування соціально-виховних заходів для впливу на поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (т.1 а.с.65-67).
Відтак, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які наразі є кримінальним проступком та нетяжким злочином відповідно, встановлення в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який хоча й є особою, що не має судимості, проте негативно характеризується за місцем проживання, та з огляду на посткримінальну поведінку обвинуваченого, яка не становила дієвих заходів щодо усунення завданої ним шкоди, судом визначається необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових правопорушень призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, визначаючи недостатнім призначення йому покарання у виді штрафу, громадських робіт чи арешту, недоцільним покарання у виді позбавлення волі, і неможливим призначення покарання у виді виправних робіт щодо особи, яка не працевлаштована офіційно; а також не вбачаючи підстав застосування щодо ОСОБА_4 вимог ст.69, 69-1, 75 КК України.
Покарання за сукупністю вказаних злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 належить визначити шляхом часткового складання призначених покарань.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме мобільним телефоном "HUAWEI" моделі "Y6 2/32 Gb", ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 , дві акумуляторні батареї "ТНЖ-350-У-2" чорного кольору слід повернути за належністю потерпілому АТ "Укрзалізниця" (т.1 а.с.83-84,93,94,96).
Відтак підлягають скасуванню заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, що накладено на вказане тимчасово вилучене майно ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2019 року та від 11.11.2019 року (т.1 а.с.85-86,95-96).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 942,04 грн (314 грн + 628,04 грн) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (т.1 а.с.87,97).
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді одного року обмеження волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді двох років двох місяців обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу його прибуття до відповідного виправного центру.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 942 гривні 04 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2019 року та від 11.11.2019 року на мобільний телефон "HUAWEI" моделі "Y6 2/32 Gb", ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та дві акумуляторні батареї "ТНЖ-350-У-2" чорного кольору.
Речові докази: мобільний телефон "HUAWEI" моделі "Y6 232 Gb", ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; дві акумуляторні батареї "ТНЖ-350-У-2" чорного кольору, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому Акціонерному товариству "Українська залізниця".
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1