Справа 749/1046/20
Номер провадження 1-кс/749/239/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у провадженні, прокурора Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та слідчого у провадженні, слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000242 від 25.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихоновичі Сновського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, який на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів не має, депутатом рад не являється, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий у провадженні, слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором у провадженні, прокурором Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000242 від 25.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим відділенням Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000242 від 25.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені судимості за скоєння злочинів, в тому числі, проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив повторні умисні корисливі злочини проти власності.
22.08.2020, близько 02:00 год., ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки, прибув до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , де проникнув на територію огородженого господарчого двору вказаного домогосподарства через вхідну хвіртку, яка була не замкнута.
Знаходячись на території господарчого двору ОСОБА_5 , з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, пройшов до житлового будинку, який розташований на території вказаного господарчого двору та через незамкнені вхідні двері проникнув до житлового будинку, де з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що мешканці будинку спали, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки DOOGEE модель X7 Pro.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 870 від 09.09.2020 вартість мобільного телефону марки DOOGEE модель X7 Pro становить 522,50 грн. (п`ятсот двадцять дві гривні п`ятдесят копійок).
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на вказану суму.
Так діючи повторно, 24.08.2020 близько 12:00 год. ОСОБА_5 , з прямим умислом, будучи у стані алкогольного сп`яніння, правомірно перебуваючи у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_9 , скориставшись тим, що останній спав, а ОСОБА_8 не усвідомлював протиправних дій ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, таємно викрав з прихожої кімнати вищевказаного будинку спортивний велосипед марки FISCHER BASIC LINE, належний ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 851 від 01.09.2020 становить 2501,50 грн. (дві тисячі п`ятсот одну гривню п`ятдесят копійок), чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
В подальшому 30.11.2020, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому злочинах, що повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами проведення слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
На даний час існують сукупність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за яке передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, що може підштовхнути підозрюваного до втечі, а тому, усвідомлюючи реальність та тяжкість покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; фактично родинних зв`язків не має, стійких дружніх відносин на території Сновського району не має. Вказані факти свідчать про відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків;
ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру, може впливати на свідків та потерпілих, а саме на ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 шляхом умовляння, підкупу, погроз, а також на інших свідків. Залишаючись на свободі ОСОБА_5 , знаючи місця проживання вищевказаних осіб, може незаконно впливати на них, в результаті чого дані особи можуть змінити свідчення на користь підозрюваного;
ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі з метою уникнення чи пом`якшення покарання може створити штучні докази чи підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій;
ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується, тим що ОСОБА_5 погрожував потерпілому та наказував нікому не розповідати про його злочинні дії, що свідчить про можливість повторення вказаного. Також, нові злочини підозрюваний може скоїти по відношенню до свідків та потерпілого, в тому числі для уникнення відповідальності за вчинені злочини.
Враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, його суспільно небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, реальність покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності, відсутність соціальних зв`язків та відсутність в оточенні осіб, які б могли б поручитися, постійна зміна місця проживання, можливість впливу підозрюваного на потерпілих, свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; переховування від органів досудового розслідування та суду слідчи з прокурором вважають, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під варту не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та судового розгляду, а тому просять обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має соціальні зв`язки, оскільки проживає в АДРЕСА_2 зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 , відносно якої час від часу вчиняє насильство в сім`ї, що підтверджується постановами Щорського районного суду Чернігівської області від 04.10.2018 року у справі 749/1042/18, від 23.08.2019 року у справі №749/771/19, від 27.02.2020 року у справі 749/100/20.
Крім того, згідно ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 04.02.2020 року у справі 749/66/20 та вироку від 21.12.2019 року у справі 749/525/19 ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину.
Таким чином наведеними судовими рішеннями повністю спростовується хибна думка сторони обвинувачення про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а тому існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено. При цьому обрання найсуворішого виду запобіжного заходу виключно тяжкістю покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення без хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, неможливе враховуючи практику Європейського суду з прав людини та узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року.
Крім того, названими рішеннями суду спростовується твердження органу досудового розслідування відносно того, що ОСОБА_5 постійно змінює своє місця проживання, оскільки у всіх судових рішеннях останній проживає в АДРЕСА_2 , при цьому жодних відомостей на спростування вказаного до суду не надано.
Наявність ризиків передбачених п. 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано лише припущеннями органу досудового розслідування. Суду не надано доказів того, що підозрюваний може впливати на свідків чи потерпілих, або може створити штучні докази чи підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ОСОБА_14 у подальшому захисних версій.
Таким чином, прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.1,3,4, ч.1 ст. 177 КПК України.
Проте прокурором доведено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дійсно ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, а тому дійсно останній на переконання слідчого судді може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, слід зауважити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні певного злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише вірогідність та достатність підстав вважати, що певна особа може бути причетною до вчинення інкримінованого злочину.
З огляду на зазначене, та дослідивши матеріали справи в їх сукупності у слідчого судді не виникає жодних сумнівів, щодо підстави вважати, що ОСОБА_5 , може бути причетним до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Відповідно до вимог ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При визначенні альтернативного запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею враховано те, що останній власного житла не має, проживає зі співмешканкою, згода якої на те, щоб підозрюваний проживав у її будинку протягом певного строку до суду не надавалась, а тому з зазначених причин суд позбавлений можливості визначити місце проживання підозрюваного, що є необхідним при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також ту обставину, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Даний вид запобіжного заходу є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні за вимогою, слідчого судді;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, а саме розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;
докласти зусиль до пошуку роботи.
Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців та в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 січня 2021 року.
Роз"яснити підозрюваному під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1