Справа № 484/3813/18
Провадження № 1-в/484/223/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної у справі № 484/3813/18, -

ВСТАНОВИВ:

Заставодавець звернулась до суду з наданим клопотанням, мотивуючи тим, що 17.12.2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 35 240 грн. 22.01.2019 року нею внесено заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок. Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.03.2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 189 КК України та призначено йому покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; до приведення вироку у виконання ОСОБА_4 було залишено раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави. Вирок набрав законної сили, ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ "Казанківська виправна колонія (№93)". Посилаючись на те, що вирок приведено до виконання і запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, просить суд повернути заставу, внесену нею за ОСОБА_4 .

Представник заставодавця - адвокат ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання у відсутність його та заставодаця; підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.12.2018 року у справі № 484/3813/18 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 35 240 грн.

Згідно квитанції № 0.0..1 ПАТ КБ "ПриватБанк" від 22.01.2019 року, ОСОБА_7 внесла заставу у вказаному розмірі.

Вироком суду від 07.03.2019 року у справі № 484/3813/18 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 189 КК України та призначено йому покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; до приведення вироку у виконання ОСОБА_4 було залишено раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави.

Вирок набрав законної сили 18.06.2019 року. ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ "Казанківська виправна колонія (№93)".

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Враховуючи, що застава не була звернена в дохід держави, запобіжний захід у виді застави припинив свою дію, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 182, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення застави задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. застави, внесеної нею за ОСОБА_4 , згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2018 року у справі № 484/3813/18, відповідно до квитанції № 0.0..1 ПАТ КБ "ПриватБанк" від 22.01.2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СУДДЯ: