ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8146/20 Номер провадження 11-сс/814/1107/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 05 грудня 2020 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії запобіжного заходу закінчується 29.01.2021 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, 29.11.2020 року, близько 19.00 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де в загальному коридорі восьмого поверху першого під`їзду будинку помітили ОСОБА_10 , та, погрожуючи останній застосуванням предмету, схожому на пістолет, незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , продовжили погрожувати потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосуванням предмету, схожому на пістолет, заволодівши при цьому мобільним телефоном марки „Huawei Y6, мобільним телефон марки „Iphone 7, навушниками марки „Airpods, музичними автомобільними колонками марки „Kics, грошовими коштами в сумі 300 грн., чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди. Після цього, з місця кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

03.12.2020 року, близько 17.00 год., ОСОБА_8 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де помітили ОСОБА_10 , та, погрожуючи останній застосуванням предмету, схожому на пістолет, незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , продовжили погрожувати потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосуванням предмету, схожому на пістолет, заволодівши при цьому фотоапаратом марки „Canon, чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди. Після цього, з місця кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

03.12.2020 відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України внесено до ЄРДР за №0003137.

03.12.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.12.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Слідчим суддею не враховано, що під час обшуку квартири та транспортного засобу ОСОБА_8 , не було вилучено жодного предмета, схожого на пістолет, на який у своїй показаннях вказувала потерпіла ОСОБА_10 .

Слідчим не доведено, що вилучені під час обшуку прилади, які нібито використовувалися підозрюваним для вживання наркотичних засобів, були призначені саме для вживання наркотичних речовин. В матеріалах провадження відсутні будь-які дані щодо внесення до ЄРДР відомостей відносно ОСОБА_8 щодо вживання чи зберігання ним наркотиків.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги показання свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що під час проведення обшуку помешкання, працівниками поліції застосовувалися психологічний тиск та погрози, використовувалась нецензурна лайка.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де мешкає зі своєю матір`ю, працевлаштований, проходить стажування в закладі громадського харчування за спеціальністю кухар - офіціант.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які вказали на підозрюваного, як на особу, яка скоїла напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та поєднаний з проникненням у житло, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2020 року, протоколі особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.12.2020 року, протоколі огляду місця події від 04.12.2020 року, протоколах обшуку від 04.12.2020 року, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2020 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Твердження щодо безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, поєднаних із проникненням до житла та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за ознаками повторності щодо одних і тих же потерпілих, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Надані стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду заяви потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну раніше наданих ними показань та закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою від обвинувачення, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки кримінальне провадження за ч.3 ст.187 КК України не є провадженням у формі приватного обвинувачення, а тому не може бути закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Більше того, дані заяви надані не особисто слідчому чи прокурору, після надання таких заяв потерпілі не були допитані та органом досудового розслідування не з`ясовано чи є ці заяви добровільними та чи відповідають свідчення потерпілих встановленим обставинам.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 05 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4