КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5036/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року,
за участі:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

представників власника майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

власника майна ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.09.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 , погоджене начальником другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 про арешт майна.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.09.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_11 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою та не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального кодексу України, не відповідає фактичним обставинам, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що майно, щодо якого ініційовано питання накладення арешту, а саме: транспортний засіб марки ПР-легковий-В, моделі 8129, р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та транспортний засіб марки ПР-легковий-В, моделі 8128, р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_11 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні пособництва в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

В той же час, санкцією ч. 4 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, а відтак наявні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України.
Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотанні, суддя безпідставно послався на необхідність встановлення відомостей щодо належності вказаного вище майна до спільної сумісної власності подружжя, хоча слідчим долучено до клопотання копії документів, які підтверджують право власності на майно, на яке необхідно накласти арешт зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_14 (лист Головного сервісного центру МВС від 27.08.2020 року № 20761).
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурорів, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, пояснення представників власника майна та власника майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001399 від 30.07.2020 року за підозрою ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 426-1, ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України від 17 вересня 2019 року № 240 полковника медичної служби ОСОБА_15 вивільнено з посади начальника військово- медичної служби управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України і призначено начальником управління медичного постачання Головного військово-медичного управління.
Наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України віл 30.01.2020 року № 51 начальника управління медичного постачання Головного військово-медичного управління ОСОБА_15 увільнено від займаної посади і призначено начальником управління медичного постачання Командування Медичних сил Збройних Сил України.
Згідно з наказом тимчасово виконуючого обов`язків Командувача Медичних сил Збройних Сил України від 05.02.2020 року № 1 полковника медичної служби ОСОБА_15 , призначеного наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, який прибув з Головного військово-медичного управління (місто Київ), зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення та визнано таким, що з 05.02.2020 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.
У кінці квітня 2020 року ОСОБА_16 діючи за узгодженням з ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , звернувся до директора ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» ОСОБА_18 з пропозицією для останнього прийняти участь у публічних закупівлях засобів індивідуального захисту, необхідних для недопущення поширення у військових частинах Збройних Сил України випадків гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом (COVID-19), які проводились командуванням Медичних сил ЗС України, на що останній погодився.
29.04.2020 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_18 , за вказівкою ОСОБА_17 , прибув до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 18, де взяв участь у переговорній процедурі UA-P-2020-04-27-004272-b, предметом закупівлі якого є Медичне обладнання (33100000-1) (Медична маска (одноразова, тришарова)), ДК021-2015: 33100000-1 Медичне обладнання, КЕКВ: 2220 Медикаменти та перев`язувальні матеріали (далі - Тендер), як постачальник масок індивідуального захисту для потреб Збройних сил України.
30.04.2020 року близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_17 у меседжері «WhatsApp» повідомив ОСОБА_18 , що за результатами переговорної процедури ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» визнано переможцем Тендеру та у подальшому командуванням Медичних сил ЗС України планується укладання договору з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» на постачання масок медичних захисних.
06.05.2020 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_17 попередньо домовившись зі ОСОБА_18 , привіз до офісу ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» по вул. Академіка Заболотного, 150, оф. 96, у м. Київ, підписаний командувачем Медичних сил ЗС України генерал-майором медичної служби ОСОБА_19 договір № 510/20/18 від 05.05.2020 року на постачання - Медичного обладнання (33100000-1) (Медична маска (одноразова, тришарова)), а саме: Маски медичні захисні, загальною кількістю 1 250 000 шт., вартістю 6,54 за штуку, загальна сума 8 175 000 грн., (далі - Договір) який ОСОБА_18 підписав і за вказівкою ОСОБА_20 повернув останньому
Після чого, у невстановлену дату та час, але не пізніше 07.05.2020 року, у ОСОБА_15 за пособництва ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 виник злочинний умисел на вимагання та одержання від ОСОБА_18 неправомірної вигоди за забезпечення ними, ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 вирішення питання щодо укладення Договору МО України з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП», подальше забезпечення проведення повної оплати вартості товару згідно Договору у розмірі 8 175 000 грн., надання документів ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП», у тому числі висновку військової служби правопорядку ЗС України, про проведення перевірки умов виконання Договору без виявлених порушень та підписання акту взаємозвірки щодо виконання умов Договору з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» зі сторони МО України.
07.05.2020 року близько 12 год. 00 хв., у меседжері «WhatsApp» ОСОБА_21 в ході розмови зі ОСОБА_18 , на виконання спільного з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 злочинного наміру, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі оголосив ОСОБА_18 протиправну вимогу про необхідність надання їм - ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_15 неправомірної вигоди з розрахунку 1 грн. з кожної поставленої маски до МОУ згідно з Договором, тобто в розмірі близько 1 млн. грн. за вирішення ними ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 питання щодо укладення Договору МО України з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП», подальше забезпечення проведення повної оплати вартості товару згідно Договору у розмірі 8 175 000 грн., надання документів ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП», у тому числі висновку військової служби правопорядку ЗС України, про проведення перевірки умов виконання Договору без виявлених порушень та підписання акту взаємозвірки щодо виконання умов Договору з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» зі сторони МО України.
У подальшому, в період з 09.06.2020 року по 30.06.2020 року ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» зі своєї сторони у повному обсязі виконало умови Договору та поставило до Збройних сил України 1 250 000 шт. масок медичних захисних.
Близько 16год. 30 хв., ОСОБА_18 за вказівкою ОСОБА_21 прибув на Контрактову площу у м. Києві, де в ході розмови ОСОБА_21 у присутності ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_18 , що командування Медичних сил ЗС України планує виставити ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» пеню за прострочення поставки масок медичних захисних згідно з Договором, додавши при цьому, що з метою мінімізації негативних наслідків, які можуть у зв`язку з цим виникнути, проте він, ОСОБА_21 , організує зустріч ОСОБА_18 з представниками командування Медичної служби ЗС України для вирішення питання про зменшення суми пені або її ненарахування.
Після чого, ОСОБА_25 у присутності ОСОБА_26 зазначив, що неправомірну вигоду у розмірі 1 млн., грн. за забезпечення ними, ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 за вчинення останніми вищезазначених дій необхідно надати готівковими коштами в декілька етапів по 400 тисяч гривень та 200 тисяч гривень відповідно.
10.08.2020 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_18 за вказівкою ОСОБА_21 прибув до будівлі №8 по Повітрофлотському проспекті у м. Києві, де в ході розмови начальник управління медичного постачання Командування Медичних сил ЗС України ОСОБА_15 , у присутності ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_18 що у зв`язку простроченням строків поставки масок медичних захисних до Збройних сил України, ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» буде нараховано пеню в розмірі 138 тис. грн., а також зазначив, що порядок виконання Договору було перевірено Військовою службою правопорядку ЗСУ за результатами чого, порушень у діях ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» не виявлено.
Водночас, ОСОБА_15 наголосив, що з метою отримання копії висновку Військової служби правопорядку ЗСУ за результатами проведення вищевказаної перевірки та листа, щодо відсутності зауважень зі сторони Міністерства оборони України до якості масок медичних захисних, поставлених ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» згідно Договору, ОСОБА_18 необхідно підготувати листа до Міністерства оборони України, а він ОСОБА_15 забезпечить його швидкий розгляд та надання відповіді.
Крім того, під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_21 , продовжуючи спільний з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, повідомив ОСОБА_18 , що суму грошових коштів у розмірі 138 тис. грн., які будуть нараховані Міністерством оборони України в якості пені до ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» за прострочення поставки товару згідно Договору, він відніме від кінцевого розміру неправомірної вигоди, яку ОСОБА_18 повинен у подальшому передати за вчинення ОСОБА_21 з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 вищезазначених дій.
Водночас, під час вищевказаної розмови, ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_18 , що після узгодження кінцевої суми неправомірної вигоди, ОСОБА_18 необхідно буде привезти грошові кошти до банку, який він, ОСОБА_21 , визначить для поміщення їх до банківської скриньки.
11.08.2020 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_21 продовжуючи спільний з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, надіслав на мобільний телефон ОСОБА_18 у меседжері «WhatsApp» повідомлення, в якому вказав, що підрахував кінцеву суму неправомірної вигоди, яку ОСОБА_18 повинен передати йому, ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 та вона складає 998 тис. грн.
12.08.2020 року близько 15 год.00 хв., ОСОБА_18 за вказівкою ОСОБА_21 прибув до будівлі №8 по Повітрофлотському проспекті у м. Києві, де в ході розмови передав ОСОБА_15 лист від ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» з питаннями щодо надання копій висновків перевірки військової служби правопорядку ЗСУ, акту звірки між МО України та ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП», а також інформацію про відсутність зауважень зі сторони Міністерства оборони України до якості масок медичних захисних, поставлених ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» згідно Договору на що ОСОБА_15 сказав надіслати вказаний лист на електронну пошту Командування Медичних сил Збройних Сил України, а він ОСОБА_15 забезпечить його швидкий розгляд.
Після того як ОСОБА_15 попрощався з учасниками зустрічі та пішов, а ОСОБА_21 продовжуючи спільний з ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, діючи умисно, повідомив ОСОБА_18 , що вони з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 виконали свої зобов`язання щодо вирішення питання про укладення Договору МО України з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП», забезпечили проведення повної оплати вартості товару згідно Договору у розмірі 8 175 000 грн., а також найближчим часом забезпечать надання МО України для ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» документів, у тому числі висновку військової служби правопорядку ЗС України, про проведення перевірки умов виконання Договору без виявлених порушень та підпишуть акт взаємозвірки щодо виконання умов Договору з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» зі сторони МО України, у зв`язку з чим, до п`ятниці 14.08.2020 року, ОСОБА_18 , необхідно передати грошові кошти, про які вони неодноразово раніше говорили.
Близько 12 год. 00 хв., біля приміщення банку «Південний», що знаходиться по проспекту Степана Бандери, 8 у м. Києві, ОСОБА_21 реалізуючи спільний з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, одержав від ОСОБА_18 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 400 тис. грн., за вирішення ними, ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 питання щодо укладення Договору МО України з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП», подальше забезпечення проведення повної оплати вартості товару згідно Договору у розмірі 8 175 000 грн., надання документів ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП», у тому числі висновку військової служби правопорядку ЗС України, про проведення перевірки умов виконання Договору без виявлених порушень та підписання акту взаємозвірки щодо виконання умов Договору з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» зі сторони МО України.
Також в ході розмови ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_18 , що решту суми неправомірної вигоди, в розмірі 598 тис. грн. необхідно буде передати через декілька днів після його дзвінка.
Після отримання вищевказаної частини неправомірної вигоди ОСОБА_26 частину отриманих грошових коштів в розмірі 34 500 гривень помістив до банківської скриньки № НОМЕР_3 дипозиторію Акціонерного банку «Південний» за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 8, корпус 6, літера Е, а іншу частину неправомірної вигоди передав, того ж дня, ОСОБА_15 та ОСОБА_27 .
18.08.2020 року ОСОБА_21 реалізуючи спільний з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, діючи умисно, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_28 та повідомив, що отримав підписані акти взаємозвірки щодо виконання умов Договору з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» зі сторони МО України, а також висновок перевірки проведеної військовою службою правопорядку ЗС України умов виконання Договору та готовий обміняти їх на решту неправомірної вигоди в розмірі 598 тис. грн.
Близько 15 год. 55 хв., перебуваючи на АДРЕСА_1 , під час особистої зустрічі ОСОБА_18 з ОСОБА_21 останній, продовжуючи спільний з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, діючи умисно одержав від ОСОБА_18 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 598 тис. грн. за вирішення ними, ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 питання щодо укладення Договору МО України з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП», подальше забезпечення проведення повної оплати вартості товару згідно Договору у розмірі 8 175 000 грн., надання документів ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП», у тому числі висновку військової служби правопорядку ЗС України, про проведення перевірки умов виконання Договору без виявлених порушень та підписання акту взаємозвірки щодо виконання умов Договору з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» зі сторони МО України
Всього, ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 та ОСОБА_29 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи спільний злочинний умисел вимагали та одержали від ОСОБА_18 неправомірну вигоду на суму 998 000 грн., що відповідно до пункту 1 примітки до ст. 368 КК України у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір.
20.08.2020 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_29 на праві власності перебуває наступне рухоме майно:
1) Транспортний засіб марки ПР, моделі 8129, р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 1991 р.в.;
2) Транспортний засіб марки ПР, моделі 8128, р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , 1991 р.в.
02.09.2020 року слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 за погодженням із начальником другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме: транспортного засобу марки ПР, моделі 8129, р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 1991 р.в.; транспортного засобу марки ПР, моделі 8128, р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , 1991 р.в. Заборонити ОСОБА_11 та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та використання вказаних транспортних засобів. А також, заборонити ОСОБА_11 , іншим особам за його довіреністю, дорученням, тощо, державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно транспортних засобів марки ПР, моделі 8129, р/н НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 , 1991 р.в. та марки ПР, моделі 8128, р/н НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 , 1991 р.в.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.09.2020 року в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, - відмовлено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого запобіжного заходу відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

Так, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Проте, з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_7 вбачається, що у підозрюваного ОСОБА_11 не перебувають у власності транспортні засоби марки ПР, моделі 8129, р/н НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 , 1991 р.в. та марки ПР, моделі 8128, р/н НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 , 1991 р.в., а відтак на останні неможливо накласти арешт з метою конфіскації майна.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на транспорті засоби, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 , погоджене начальником другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3