1Справа № 335/948/21 1-кс/335/604/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ПП «Сталкер» ОСОБА_3 на бездіяльність Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Сталкер» ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить, згідно вимог ст. 214 КПК України, зобов`язати Вознесенівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про злочин, викладені у його заяві від 18.01.2021 за вих. №117.

В обґрунтування скарги вказав, що 18.01.2021 за вих. №117 він звернуся до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У вказаній заяві він повідомив про те, що раніше уповноважена особа Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надіслала йому лист-відповідь на його заяву в рамках вже зареєстрованого в ЄРДР кримінального провадження, у якому вказала недостовірну інформацію, що на його думку свідчить про фальсифікацію. Станом на час подання скарги, відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, у зв`язку із чим просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні директор ПП «Сталкер» ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній. Додатково зазначив, що фальсифікація полягає у тому, що у листі уповноважена особа Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області зазначила про рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, якого не існує.

Представник Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (стара назва Вознесенівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області), бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи скорочені строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника органу, бездіяльність якого оскаржується.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що директор ПП «Сталкер» ОСОБА_3 звернувся до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про кримінальне правопорушення від 18.01.2021, вих. № 117, яка зареєстрована у відділі поліції 18.01.2020, за №236.

У вказаній заяві про кримінальне правопорушення, директор ПП «Сталкер» ОСОБА_3 повідомив, що начальник СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 оформив та підписав відповідь на запит директора ПП «Сталкер» ОСОБА_3 вих. № 45 від 24.05.2016, в рамках кримінального провадження № 0002401, в якій повідомив, що приватний нотаріус ОСОБА_5 видала виконавчий напис №6 від 05.01.2004 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на нежитлове приміщення №193 по АДРЕСА_1 , що закладено ТОВ «Світ-фарм», проте на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.01.2004 договір між ТОВ «Світ фарм» та ВАТ «Державний ощадний банк України» визнано недійсним, таким чином приватний нотаріус ОСОБА_5 видала заздалегідь неправдивий документ. Однак, до теперішнього часу ОСОБА_4 не долучив вказане рішення суду до матеріалів кримінального провадження № 0002401, що, на думку заявника, свідчить про те, що останній завідомо вніс недостовірну інформацію в юридичний документ, аби умисно змінити слідчі та розшукові дії, та будучи уповноваженою особою, наразі не надає свідчення звідки йому стало відомо про вказане рішення, що в свою чергу, на думку заявника, свідчить про оформлення підробленого документу.

До скарги директор ПП «Сталкер» ОСОБА_3 долучив відповідь начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 31.05.2016 №7036/46/04-2016 на його запит № 45 від 24.05.2016. У вказаній відповіді повідомлено, що кримінальне провадження № 0002401 внесене до ЄРДР 07.05.2015, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України, фабула відповідно до витягу з ЄРДР: 05.01.2015 приватний нотаріус ОСОБА_5 видала виконавчий напис №6 від 05.01.2004 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на нежитлове приміщення №193 по АДРЕСА_1 , що закладено ТОВ «Світ-фарм», проте на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.01.2004 договір між ТОВ «Світ фарм» та ВАТ «Державний ощадний банк України» визнано недійсним, таким чином приватний нотаріус ОСОБА_5 видала заздалегідь неправдивий документ. По зазначеному кримінальному провадженню досудове слідство проводилось слідчим ОСОБА_6 . У зв`язку із об`єктивними причинами, для проведення подальшого досудового розслідування був призначений слідчий ОСОБА_7 . У зв`язку із звільненням останнього з Національної поліції, після повернення кримінального провадження до Вознесенівського ВП, яке з 13.05.2016 перебуває в Запорізькій місцевій прокуратурі №2, буде призначений інший слідчий.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічний порядок внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у «Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», який затверджений Наказом Генеральної прокуратури України за № 139 від 06.04.2016, з подальшими змінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладені положення закону, слідчий суддя доходить до висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, які названі особою, яка звертається із відповідною заявою повідомленням про вчинення злочину, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту заяви директора ПП «Сталкер» ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення вбачається, що останній стверджує про вчинення начальником СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке полягає у тому, що він підробив офіційний документ (відповідь на запит) директора ПП «Сталкер» ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0002401, а саме до вказаного документу він вніс недостовірну інформацію - вказав про існування рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.01.2004, відповідно до якого договір між ТОВ «Світ фарм» та ВАТ «Державний ощадний банк України» визнано недійсним, однак такого рішення не існує.

Відповідно до ст. 11 КК України кримінальне правопорушення є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

При цьому у примітці до ст. 358 КК України вказано, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Разом із тим, дослідивши відповідь начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 31.05.2016 №7036/46/04-2016 на запит директора ПП «Сталкер» ОСОБА_3 № 45 від 24.05.2016, яка долучена заявником до скарги, слідчий суддя вбачає, що у ній останній виклав лише фабулу кримінального провадження № 0002401, яка внесена до ЄРДР і по яким здійснюється досудове розслідування.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості, в тому числі про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником, потерпілим чи виявлених з інших джерел.

Тобто, інформація зазначена у відповіді начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 31.05.2016 №7036/46/04-2016 про те, що у фабулі відповідно до ЄРДР зазначено, що 05.01.2015 приватний нотаріус ОСОБА_5 видала виконавчий напис №6 від 05.01.2004 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на нежитлове приміщення №193 по вул. Чумаченко/Комарова буд. 40/8, що закладено ТОВ «Світ-фарм», проте на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.01.2004 договір між ТОВ «Світ фарм» та ВАТ «Державний ощадний банк України» визнано недійсним, таким чином приватний нотаріус ОСОБА_5 видала заздалегідь неправдивий документ, є лише викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002401, та не є інформацією, яку зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.

Таким чином, повідомлення директора ПП «Сталкер» ОСОБА_3 викладене у його заяві від 18.01.2021, вих. №117 не містить об`єктивних відомостей, які б свідчили про наявність в діях заступника начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ознак будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Таким чином, оскільки скарга директора ПП «Сталкер» ОСОБА_3 містить виключно його власні міркування та припущення щодо вчинення злочину начальником СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , то дії Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (стара назва Вознесенівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області), щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не суперечать вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, а відтак доходить до висновку, що скаргу директора ПП «Сталкер» ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги директора ПП «Сталкер» ОСОБА_3 на бездіяльність Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1