Справа № 181/367/19
Провадження № 1-кп/188/43/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000100 від 17.03.2019 року відносно обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, групи інвалідності та малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.04.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до міри покарання у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ч 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання три роки та один місяць позбавлення волі;

30.05.2014 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до міри покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ч 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді трьох років та два місяці позбавлення волі. Звільнився 04.07.2017року, Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26), по відбуванню строку покарання;

11.10.2018 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до міри покарання у вигляді арешту на срок 4 місяці. 26.10.2018 року прибув до Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 Звільнився 11.02.2019 по відбуттю строку покарання.

У вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України.

з участю : прокурора ОСОБА_3 ; законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції)

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року на новий розгляд після скасування вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року, у провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2019 року за №0000100 відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

У даному кримінальному провадженні наявні два обвинувальних акта, а саме:

обвинувальний акт від 17 березня 2019 року згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7

обвинувальний акт від 12 вересня 2019 року змінений в порядку ст.. 338 КПК України, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України тобто в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 .

Підставою для змінення правової кваліфікації дій обвинуваченого з ч.1 ст. 125 КК України на ч.1 ст. 121 КК України стало те, що під час судового розгляду у Межівському районному суді під час підготовчого судового засідання була проведена додаткова судово медична експертиза від 10.09.2019 року № 159 якою встановлено, що діями обвинуваченого неповнолітньому потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження , які є небезпечними для життя.

Вирок Межівського районного суду від 26 грудня 2019 року, на підставі якого ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 1 ст. 121 КК України, був скасований ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року та справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції ( а.с. 232 242). Крім вказаних ряду порушень, апеляційний суд визнав недопустимим доказом судово медичну експертизу від 10.09.2019 року № 159 якою встановлено, що неповнолітньому потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження , які є небезпечними для життя. Справа призначена на новий розгляд в суді першої інстанції.

На новий розгляд справа надійшла за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України , ухвалою суду від 28 серпня 2020 року призначене підготовче судове засідання на 31 серпня 2020 року яке декілька разів було відкладене з поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 , прокурор та захисник в судове засідання з`явилися, відвіду складу суду та клопотань не заявляли .

Неповнолітній потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву суду про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 12 вересня 2019 року змінений в порядку ст. 338 КПК України, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України, але після позиції захисника ОСОБА_6 який наполягав на тому, що новий розгляд справи повинен розпочинатися з першого обвинувального акту за ч.1 ст. 125 КК України, змінила свою думку і прохає суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню за першим обвинувальним актом від 17 березня 2019 року згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 . Прокурор зазначила, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, територіальна підсудність визначена Апеляційним судом.

Захисник ОСОБА_6 обґрунтував свою позицію щодо необхідності слухати кримінальне провадження спочатку, тобто вирішити питання про призначення до судового розгляду саме первинний обвинувальний акт на підставі якого ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України. Але на його думку вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і повинен бути повернутий прокуророві на доопрацювання. Захисник вважає, що покладення у основу пред`явленого обвинувачення, як основний доказ судово медичну експертизу щодо тяжкості тілесних ушкоджень, є грубим порушенням порядку складання обвинувального акту і суд повинен повернути його на доопрацювання з підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , підтримала думку прокурора, прохає призначити до розгляду первинний обвинувальний акт на підставі якого ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши думку прокурора, яка прохає призначити до розгляду первинний обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню на підставі якого ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України, думки обвинуваченого та законного представника неповнолітнього потерпілого а також думку захисника, який прохає повернути обвинувальний акт прокуророві на доопрацювання, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що матеріали даного кримінального провадження для здійснення судового розгляду, необхідно прийняти до провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Суд погодився з думкою прокурора та захисника, що розгляд справи необхідно розпочати спочатку, тобто з первинного обвинувального акту на підставі якого ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України.

Надаючи оцінку вказаному обвинувальному акту суд встановив, що згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення частин статей кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Також, у обвинувальному акті зазначені обставини, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання. Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Отже, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості про злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Посилання захисника на те, що в обвинувальному акті містяться посилання на проведеня під час досудового слідства судово медичної експертизи , є необґрунтованими, оскільки зазначені твердження не ґрунтуються на вимогах ст. 291 КПК України та не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Дана справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області , підсудність визначена ухвалою Дніпровського апеляційного суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ст.315 КПК України , якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб , які братимуть у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про; здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження , в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000100 від 17.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України для здійснення судового розгляду, прийняти до провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Призначити вказані матеріали до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2021 року про що повідомити сторони кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1