ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/483/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1598/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року, -
Цією ухвалою задоволено заяву прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2019 року про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку - скасовано.
Відмовлено у задоволенні подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що суду не було відомо про вчинення ОСОБА_7 у період іспитового строку діяння, яке органом досудового слідства було кваліфіковане, як злочин.
Зазначена обставина призвела до передчасного звільнення на підставі ст.78 КК України ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції порушено таку засаду як презумпція невинуватості, оскільки матеріали провадження не містять даних щодо ухвалення стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого вироку.
За таких обставин нема підстав вважати, що він вчинив злочин, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.459 КПК України судове рішення, яке набуло законної сили може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, за наявності інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За приписами ст.460 та ч.1 ст.461 КПК України прокурор вправі подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців після встановлення зазначених обставин. За наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу суду і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу.
Як вбачається з матеріалів провадження вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та встановлено зобов`язання в порядку п.1,2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2019 року було задоволено подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Приймаючи вказане рішення суд виходив з того, що засуджений за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
За час перебування на обліку зарекомендував себе задовільно. Покладенні на нього судом обов`язки виконав.
В той же час як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції 20.08.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, з якої вбачається, що останній з початку січня 2019 року здійснював незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин.
Наразі, як підтвердила і сторона захисту обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні знаходиться на розгляді в суді.
Тобто, судом першої інстанції встановлено, а в апеляційній скарзі захисником не заперечується той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення, яке було вчинено в період іспитового строку.
Колегія суддів зазначає, що вчинення засудженим протягом іспитового строку будь-якого ступеня тяжкості нового злочину визнається законом найсуттєвішим порушенням умов випробування.
Законодавець не пов`язує вказані правові наслідки з наявністю обвинувального вироку суду, тому доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду І інстанції з підстав порушення ним такої засади як презумпція невинуватості є безпідставними.
Враховуючи, викладене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про визнання ново виявленою обставиною повідомлення про підозру засудженому ОСОБА_7 щодо вчинення ним під час іспитового строку нового злочину.
За таких обставин правильними є висновки суду першої інстанції про те, що з урахуванням названої вище нововиявленої обставини, відсутні підстави для задоволення подання про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді