КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зі слів працюючого без оформлення трудових відносин будівельником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.05.2003р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 28.02.2007р. вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 08.12.2010р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 18 лютого 2014 року по відбуттю строку покарання;
- 07.11.2014р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22 березня 2018 року по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Згідно вироку суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 26.07.2018 близько 10 години, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_8 , спільно з останнім вживали алкогольні напої. В подальшому, помітивши, що ОСОБА_8 залишив на лавочці біля будинку свою cумку та за діями ОСОБА_7 не спостерігає, в останнього виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, після чого ОСОБА_7 непомітно дістав із сумки шкіряний гаманець чорного кольору, сховав у кишені свого одягу та вийшов з подвір`я.
Після цього, ОСОБА_7 дістав із гаманця банківську картку ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (номер основного банківського рахунку № НОМЕР_1 ), належну ОСОБА_8 та залишив собі, а гаманець викинув у кущі.
27.07.2018 року, близько 21 год. 15 хв., з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 зайшов до магазину «Економ маркет», що розташований за адресою: бульвар Олександрійський 20, м. Біла Церква та для того, щоб перевірити чи потрібно вводити пін-код картки для придбання товару - придбав в магазині пачку цигарок вартістю 30 гривень, здійснивши безготівковий розрахунок за допомогою картки ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (номер основного банківського рахунку № НОМЕР_1 ), належної потерпілому ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 зрозумів, що пін-код при розрахунку карткою вводити не потрібно.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 , 27.07.2018 близько 21 год. 30 хв. прийшов до супермаркету «Еко маркет», що розташований в ТРЦ «Гермес» за адресою вул. Я Мудрого 40, м. Біла Церква та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно від оточуючих вчинив крадіжку грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 в сумі 306 грн. 98 коп., а саме придбав товари в даному магазині, за які в 21 год.49 хв. здійснив безготівковий розрахунок за допомогою картки ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (номер основного Банківського рахунку № НОМЕР_1 ), належної потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив йому майнової шкоди на суму 306 грн. 98 коп.
Крім цього, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 27.07.2018 близько 22 год. 30 хв. прийшов до супермаркету «Сільпо», що розташований в ТРЦ «Вега» за адресою: вул. Г Небесної Сотні 2А, м. Біла Церква, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно від оточуючих вчинив крадіжку грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 в сумі 357 грн. 72 коп., а саме придбав товари в даному магазині, за які в 22 год. 53 хв. здійснив безготівковий розрахунок за допомогою картки ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (номер основного банківського рахунку № НОМЕР_1 ), належної потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив йому майнову шкоду на суму 357 грн. 72 коп.
Крім цього, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 28.07.2018 близько 10 год. 30 хв. прийшов до магазину «Київстар», що розташований за адресою: вул: Я. Мудрого 21 А, м. Біла Церква та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 в сумі 999 грн. 00 коп., а саме придбав мобільний телефон Nokia 150 Dual Black, здійснивши за нього в 10 год. 35 хв. безготівковий розрахунок за допомогою картки ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (номер основного банківського рахунку № НОМЕР_1 ), належної потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив йому майнову шкоду на суму 999 грн. 00 коп.

Крім цього, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 28.07.2018 близько 12 год. прийшов до супермаркету «Новус», що розташований за адресою: вул. Леваневського 26Д, м. Біла Церква та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно від оточуючих вчинив крадіжку грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 в сумі 448 грн. 62 коп., а саме придбав товари в даному магазині, за які в 12 год. 13 хв. здійснив безготівковий розрахунок за допомогою картки ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (номер основного банківського рахунку № НОМЕР_1 ), належної потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив йому майнову шкоду на суму 448 грн. 62 коп.
Крім цього, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 28.07.2018 близько 14 год. 30 хв. прийшов до магазину «Мобільні Фішки», що розташований за адресою: вул. Леваневського 47/1, м. Біла Церква та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно від оточуючих вчинив крадіжку грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 в сумі 412 грн. 00 коп., а саме придбав 4 ваучери поповнення мобільного рахунку на 100 грн., мобільного оператору «Київстар», за які в 14 год. 40 хв. здійснив безготівковий розрахунок за допомогою картки ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (номер основного банківського рахунку № НОМЕР_1 ), належної потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив йому майнову шкоду на суму 412 грн. 00 коп.
Своїми умисним діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2524 грн. 32 коп.
Крім цього, 10.09.2019, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_7 перебуваючи поруч з магазином «Книжковий магазин», що розташований по Бульвару Олександрійському,44/2 м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав, припаркований біля вхідних дверей вказаного магазину, бувший у використанні велосипед марки «ARDIS target 24 v-brake"» належний потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, залишив місце вчинення злочину та зник із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1950 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить об`єктивно переглянути матеріали його справи, надати йому шанс виправитись та довести, що він не хоче більше вчинювати злочини, а також останній раз призначити йому строк з випробувальним терміном.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що оскаржуваний вирок є занадто суворим та несправедливим з огляду на те, що суд першої інстанції здебільшого звернув увагу на висновок інспектора відділу пробації, який був упереджений та необ`єктивний у наданні йому характеристики, тому що свій висновок інспектор зробив тільки зі слів його матері , яка повною мірою зацікавлена в тому, щоб він був ув`язнений на певний строк.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 посилаючись на суворість призначеного покарання, просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року, в частині призначеного ОСОБА_7 покарання змінити та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт зазначив, що з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, на що також вказував прокурор під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданих апеляційних скарг, думку прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на законність і обгрунтованість вироку, дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, за обставин викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, докази в якому, окрім показань обвинуваченого та даних про його особу, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювалися.

Порушень вимог закону при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, колегія суддів не вбачає, не посилається на них і сторона захисту в апеляційних скаргах, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, колегією суддів не перевіряються.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах поданих обвинуваченим та його захисником апеляційних скарг, колегія суддів вважає безпідставними доводи сторони захисту про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість та наявність підстав для зміни вироку в цій частині, шляхом застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, оскільки вони не ґрунтуються як на матеріалах кримінального провадження, так і на вимогах закону.

Згідно вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, всупереч доводам апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повністю дотримався вищевказаних норм кримінального закону.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, при цьому, звільняючись умовно-достроково з місць позбавлення волі скоював нові злочини у період невідбутої частини покарання, даний злочин вчинив у період адміністративного нагляду, встановленого йому за рішенням суду від 12.03.2018 року, за місцем проживання характеризується негативно. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав активне сприяння розкриттю злочину та визнання ОСОБА_7 своєї вини, а обставиною, що обтяжуючої покарання - рецидив злочину.

Оцінивши в сукупності наведені у вироку обставини, які характеризують особу обвинуваченого, в тому числі досудову доповідь органу пробації про те, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою, яка становить небезпеку для суспільства, так як існує високий ризик повторного вчинення ним злочину, а тому виконання соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на його поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд першої інстанції дійшов грунтовного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за частиною другою ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Таким чином, зважаючи на конкретні обставини справи, та з урахуванням вищезазначених фактів і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те,що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в ізоляції від суспільства, і свій висновок в цій частині суд першої інстанції достатньо обґрунтував, з чим також погоджується колегія суддів, а тому не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, про що ставиться питання в апеляційних скаргах.

Доказів на спростування вищенаведених висновків суду першої інстанції ні обвинуваченим, ні його захисником в апеляційних скаргах не наведено, матеріалами кримінального провадження не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто, а тому вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстави для його зміни відсутні.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування чи зміну вироку, при апеляційному розгляді колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3