Номер провадження: 11-кп/813/588/20
Номер справи місцевого суду: 520/1415/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеса від 06.02.2019 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимий, а в останнє:

22.04.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України 2001 року призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,

- обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_10 визнаний винуватим у тому, що 30.12.2018 року біля 16:28 години, обвинувачений ОСОБА_9 діючи повторно, з метою особистої наживи, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в парадній будинку АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед ТМ «Сrosser Forse» серійний номер S503601693 білого кольору, вартістю 5500 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_11 .

Після чого обвинувачений ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на вищевказану суму.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі керівник Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 зазначив, що вважає вирок суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить вирок суду 1-ої інстанції скасувати, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 надійшла заява, в якій прокурор відмовляється від поданої ним апеляційної скарги відносно ОСОБА_9 .
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав заяву керівника Одеської місцевої прокуратури №1 та просив її задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти заяви прокурора.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на вирок Київського районного суду м. Одеса від 06.02.2019 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 .
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеса від 06.02.2019 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4