УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Балаклея, Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 03 березня 2005 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28 липня 2008 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання та призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 29 грудня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст.70 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання та призначено 3 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнений, 22 березня 2016 року Старобабанівською виправною колонією Черкаської області, за що має не зняту та не погашену судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002032 від 24 липня 2016 року.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 15 липня 2016 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні кімнати 202 будинку № 58 по вул. Ленінградська в м. Сміла, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку банківської картки банку «А- банк» № НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_6 , з якої 16 липня 2016 року з банкомату в м. Сміла, по бул. Бобринського (вул. Тельмана), 9 зняв грошові кошти в сумі 1600 гривень та 50 гривень з банкомату по вул. Жовтнева в м. Сміла, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1650 гривень.

31 липня 2016 року по кримінальному провадженні № 30002032 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 02 серпня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи на другому поверсі Смілянської міської поліклініки, що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців, 82, під приводом розміну грошових коштів, умисно, шляхом обману, з метою заволодіння чужим майном, отримав від ОСОБА_7 дві грошові купюри номіналом 100 гривень та передав останньому макет купюри номіналом двісті гривень, тим самим заволодів грошима в сумі 200 гривень, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

31 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № 30002119 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

05 вересня 2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002032 від 24 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та № 0002119 від 05 серпня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України об`єднано в одне провадження за № 0002032.

05 вересня 2016 року по кримінальному провадженню № 30002032 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

06 вересня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого Смілянського ВП ГУНП за першою вимого; 2) не відлучатись із м. Сміли, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

З 10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 порушив обов`язки, які на нього покладено, а саме змінив своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду за адресою: м. Сміла, вул. Польова, 18.

Слідчий звернувся з клопотанням до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, однак останній в судові засідання не з`являвся, в зв`язку з чим Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області 13 жовтня 2016 року був оголошений в розшук.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів розслідування та суду, на виклик до слідчого не з`являється, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у провадженні та швидкому розслідуванню, намагається уникнути кримінальної відповідальності, слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотанням без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з копії повідомлення про нову підозру, ОСОБА_4 вручено таку 05 вересня 2016 року та він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

13 жовтня 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області оголошено в розшук.

16 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою, яка втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати її постановлення. Таким чином, термін дії ухвали закінчився 17 вересня 2020 року.

Як вбачається з зазначеної ухвали, така постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого про заміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 до даного часу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Шестимісячний термін дії ухвали слідчого судді від 16 березня 2020 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою закінчився.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про заміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність порушує його право на захист, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 189, 193, 194, 200, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1