Справа № 185/8238/20
Провадження № 1-кп/185/723/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 20 листопада 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої неповну вищу освіту, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючої, розлученої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 19.11.2020 року, обвинувачується в тому, що вона приблизно о 20 год. 00 хв., знаходилася у гр. ОСОБА_5 в гостях за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час гр. ОСОБА_5 заснула та залишила біля себе мобільний телефон марки Samsung Galaxy J4, в корпусі чорного кольору. Раптово у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме вище вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 в той же день, 19.11.2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що її дії є таємними для оточуючих та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно підійшла до ОСОБА_5 та взяла мобільний телефон марки Samsung Galaxy J4 вартістю 1999,33 грн., який лежав біля останньої, та помістила собі до правої кишені.
У подальшому ОСОБА_8 покинула приміщення квартири ОСОБА_5 , таким чином, з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1999,33 грн..
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, а також повним відшкодуванням завданих їй збитків.
Обвинувачена також підтримала клопотання захисника про її звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з її примиренням з потерпілою, зазначила, що вона відшкодувала потерпілій усі збитки і з нею примирилась, вину визнала під час досудового розслідування.
Потерпіла також просила задовольнити клопотання, при цьому потерпіла пояснила, що завдана їй шкода відшкодована обвинуваченою в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченої вона не має, примирилась з нею та просить звільнити її від кримінальної відповідальності, пробачила їй.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Наслідки звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження учасникам судового розгляду судом були роз`яснені.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушенняздійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Сама ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочинів за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_8 вперше вчинила кримінальний проступок, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані їй збитки, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення її від кримінальної відповідальності.
Судові витрати складають 653,80 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правовопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 20 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп..

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung Galaxy J4, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,переданий на зберігання ОСОБА_5 відповідно до її розписки, залишити останній за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1