Справа № 453/1015/20
№ провадження 1-кс/453/324/20
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 24.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , згідно з яким просить накласти арешт на автомобіль марки "Renault Megane" р.н. НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , розглядати клопотання без участі ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2020 близько 22:36 год. на 683 км + 800 м. автодороги "Київ-Чоп", що в с.Тухолька Сколівського району Львівської області, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки "Renault Megane", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Київневпорався з керуванням внаслідок чого з`їхав в кювет де автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП пасажира автомобіля "RenaultMegane", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 госпіталізовано до Сколівської ЦРЛ. 24.08.2020 вищевикладені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вилучений 24.08.2020 року під час огляду місця події автомобіль марки "Renault Megane", р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, в подальшому буде залучений для проведення слідчих дій та судових експертиз та мати по справі значення речового доказу, а тому необхідно забезпечити його зберігання шляхом накладання на нього арешту. Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження автомобіля марки "Renault Megane", р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, просить клопотання задовольнити для проведення ряду експертиз з метою встановлення всіх обставин події.

Старший слідчий Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоч належно повідомлена про час і місце розгляду справи.

Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання 02.09.2020 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт належного йому майна (телефонограма № 40 від 01.09.2020 року).

В судовому засіданні 02.09.2020 року прокурор Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 проти розгляду клопотання за відсутності слідчого та власника майна не заперечив, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній частині такого.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання за відсутності інших, крім прокурора учасників процесу, зокрема, за відсутності належним чином повідомленого про час та місце розгляду клопотання власника майна, тож дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення огляду місця події на 683 км + 800 м. автодороги "Київ-Чоп", що в с. Тухолька Сколівського району Львівської області було вилучено автомобіль марки "Renault Megane" р.н. НОМЕР_1 білого кольору з технічними пошкодженнями, який належить ОСОБА_5 та поміщено на майданчик тимчасово затриманого авто-мототранспорту Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постановою від 25.08.2020 року старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 автомобіль марки "Renault Megane", р.н. НОМЕР_1 білого кольору з технічними пошкодженнями визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000351 від 24.08.2020 року, та постановлено помістити вказаний автомобіль на майданчик тимчасово затриманого авто-мототранспорту Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Сколе вул. Івана Франка, 2а, Львівської області.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії, визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним частині 2 статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000352 від 24.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задоволити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки "Renault Megane", р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1