Справа № 204/3306/20
Провадження № 1-кп/204/578/20
У Х В А Л А
28 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000756 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що його тримали в відділку поліції незаконно. В обґрунтування своєї заяви вказав, що він 05 травня 2020 року йшов на роботу, а саме в магазин «АТБ», приблизно о 09 годині 30 хвилин чи 10 годині 00 хвилин. Повз нього проїжджали співробітники Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на автомобілі «Део Ланос», та забрали його з собою до відділку поліції. Коли його привезли до Чечелівського ВП, в нього запитали де на даний час перебуває телефон потерпілої, на що він їм відповів, що телефон потерпілої знаходиться в нього вдома. Після чого співробітники поліції поїхали до нього додому та забрали там телефон потерпілої, а він весь цей час сидів у відділку поліції та чекав на них. Коли він заходив до Чечелівського ВП то його не реєстрували, він та працівники поліції піднялись на другий поверх в 208 чи 209 кабінет, в цих кабінетах знаходяться працівники карного розшуку Чечелівського ВП. Він знає лише імена цих працівників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він в Чечелівському ВП утримувався з 05 травня 2020 року по 07 травня 2020 року. Два дні він спав у них в кабінеті, разом з ним ночували по черзі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він говорив їм, що хоче їсти та пити, вони йому приносили їжу та напої в даний кабінет, його до магазину чи додому не випускали. Він незаконно утримувався у Чечелівському ВП дві доби, оскільки прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 не підписав постанову про його затримання по ст. 208, також він говорив працівникам Чечелівського ВП, що він не дасть санкцію на арешт. 07 травня 2020 року його привезли до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на санкцію. Він не говорив слідчому судді про те, що його дві доби незаконно утримували в Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Також зазначив, що в нього є свідок даних подій, який може підтвердити що він з 05 травня 2020 року по 07 травня 2020 року знаходився у відділку поліції і його не випускали, окрім цього навіть потерпіла про це знає.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 заявив про вчинення працівниками поліції злочинів щодо нього, що могло потягти за собою фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, а також завідомо незаконне затримання та позбавлення волі особи.
В судовому засіданні прокурор вважав можливим звернутися з відповідною заявою до ДБР.
В судовому засіданні потерпіла підтвердила слова обвинуваченого та зазначила, що коли вона приїжджала до Чечелівського ВП надавати показання то бачила обвинуваченого в коридорі. 05 травня 2020 року обвинувачений був у відділку поліції. 06 травня 2020 року вона теж його бачила у відділку поліції коли привозила туди висновок СМЕ.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, вважає, що заяви обвинуваченого ОСОБА_7 щодо незаконного затримання його підлягають ретельній перевірці, шляхом відповідного розслідування, виходячи з наступного.
Так, Верховний Суд в своїй постанові від 06.11.2018 по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011). Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.
Таким чином, Верховний Суд наголосив, що суд повинен забезпечити проведення відповідної перевірки заяви особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в установлений законом спосіб.
На цей час в Україні діє Державне бюро розслідувань - правоохоронний орган, до якого від прокуратури перейшли функції досудового розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів.
За таких обставин Державне бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, повинно перевірити, шляхом розслідування, заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про незаконне затримання його працівниками Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про результати такої перевірки повідомити суд та заявника.
Керуючись ч. ч. 6, 7 ст. 206, ст. ст. 214, 216, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, перевірити заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про незаконне його утримання працівниками ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів та про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_7 , для чого виконати вимоги ст. 214 КПК України.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1