Справа № 204/4979/20
Провадження № 1-кс/204/862/20
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заячківка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України;

встановив:

У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 03 серпня 2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, рухаючись по проспекту Богдана Хмельницького у м. Дніпро, розуміючи, що вони перебувають у громадському місці, де знаходиться велика кількість інших осіб та діють загально-прийняті норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки у громадських місцях, почали поводити себе агресивно та висловлюватись грубою нецензурною лайкою у бік потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився у автомобілі марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 підійшли до вищевказаного автомобіля, в салоні якого знаходився потерпілий ОСОБА_8 , та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, ОСОБА_7 безпричинно вдарив по задній кришці багажника автомобіля у правому лівому куті та залишив пошкодження у вигляді вм`ятини. У цей час потерпілий ОСОБА_8 , вийшов з автомобіля та запитав навіщо бити автомобіль, не реагуючи на питання потерпілого ОСОБА_7 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, безпричинно наніс декілька ударів рукою зжатою у кулак по обличчю потерпілого ОСОБА_8 . У цей час, потерпілий ОСОБА_8 , з метою припинення злочинних дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 намагався викликати співробітників поліції за допомогою свого мобільного телефону, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, де знаходиться інші люди та діють загально-прийняті норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки у громадських місцях почав поводити себе агресивно та висловлюватись грубою нецензурною лайкою у бік потерпілого ОСОБА_8 , при цьому хапаючи останнього за руку у якій потерпілий тримав мобільний телефон та безпричинно наніс один удар рукою зжатою в кулак в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , від якого останній впав на асфальтне покриття та випустив свій мобільний телефон.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, де знаходиться інші люди та діють загальноприйняті норми поведінки, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 , продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому по різним частинам тіла, чим заподіяли йому тілесні ушкодження.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 296 КК України.
03.08.2020 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
03.08.2019 року о 23 годині 21 хвилина (дата та час фактичного затримання 03.08.2020 року о 17 годині 00 хвилин), по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за наявністю підстави, передбаченої ч. 1 ст. 208 КПК України.
08.08.2020 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Слідчий вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи сукупність викладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.
У ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років. Підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимим, не має міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації та постійного джерела доходу, намагаючись уникнути покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 43 940 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 17 години 00 хвилин 30 вересня 2020 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 43 940 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17 години 00 хвилин 30 вересня 2020 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1