Справа № 579/816/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.20 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000441 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, розлученого, на утриманні 2 неповнолітні дитина, інваліда 2 групи, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2019 року близько 14 години підсудний ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Daewoo lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до експертизи технічного стану № 19/119/9-1/461е від 12.12.2019 мав технічні несправності, що полягають у підтіканні гальмівної рідини з трубопроводу гальмівного механізму заднього лівого колеса, відсутності деталей гальмівного механізму заднього лівого колеса та відсутності фракційних накладок колодок гальмівного механізму заднього правого колеса, та рухаючись другорядною дорогою по вул. Шосткинська в м. Кролевець Сумської області, визначеною дорожніми знаками 2.1 «Дати дорогу», 7.8 « Напрямок головної дороги» та дорожньою розміткою 1.13 Правил дорожнього руху України, яка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі в напрямку м. Шостка, при наближенні до нерівнозначного перехрестя з автомобільною дорогою Шостка-Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, проявив неуважність, не поступився дорогою автомобілю «DAF XF 95.480», державний номерний знак НОМЕР_2 , із спеціалізованим напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався до даного перетину проїжджих частин по головній дорозі в напрямку вул. Новогрузчанської зі сторони м. Шостка, з увімкненим лівим показником повороту, виконуючи поворот ліворуч, внаслідок чого на смузі руху автомобіля «DAF XF 95.480», державний номерний знак НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», державний номерний знак НОМЕР_3 , відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок даної ДТП пасажиру автомобіля «Daewoo lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми, відкритого перелому верхньої третини великогомілкової кістки, рваних ран м`яких тканин обличчя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав покази про дорожньо-транспортну подію з автомобілем «Daewoo lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобілем «DAF» з причепом, що відбулася 29 жовтня 2019 року близько 14 год. на перехресті вул. Шосткинська в м. Кролевець та автомобільною дорогою Шостка-Кролевець, які повністю відповідають обставинам, що викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обставинами, пом`якшуючими покарання підсудного відповідно до статті 66 КК України, суд визнає те, що вінповністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, а також зважаючи на характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Але, зважаючи на щире каяття підсудного ОСОБА_4 , повне визнання ним своєї вини, відсутність судимостей, що потерпіла не має до обвинувачуваного претензій, обвинувачуваний є інвалідом 2 групи і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Заявлений прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_4 на користь держави в особі фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області 10484,61 грн. витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 , повністю визнаний і не оспорюється підсудним, а тому підлягає повному задоволенню відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 4146,57 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз по справі. Речові докази по справі:

-автомобіль марки «Daewoo lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним володільцем ОСОБА_4 , необхідно повернути володільцю ОСОБА_4 для використання за призначенням, а накладений на нього арешт необхідно скасувати;
-спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF XF 95.480», державний номерний знак НОМЕР_2 , та спеціалізований напівпричеп марки «SCHMITZ SKO 24», державний номерний знак НОМЕР_3 , необхідно повернути власнику ОСОБА_8 для використання за призначенням, а накладений на них арешт необхідно скасувати.
Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку один рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати. Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області 10484,61 грн. витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 4146 грн. 57 коп. процесуальних витрат на користь держави.
Речові докази по справі:

-автомобіль марки «Daewoo lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним володільцем ОСОБА_4 повернути володільцю ОСОБА_4 для використання за призначенням, а накладений на нього арешт скасувати;
-спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF XF 95.480» державний номерний знак НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричеп марки «SCHMITZ SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_8 для використання за призначенням, а накладений на них арешт скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1