Провадження № 11-сс/824/5246/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. Крім того, просить вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження, без поважних причин та поновити цей строк, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 15 вересня 2020 року.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в його скарзі докладно викладені всі обставини з обґрунтованим поясненням про те, що ним в період з 27 серпня 2019 року, надалі з листопада 2019 року було заявлено численну кількість заяв, скарг та клопотань з вимогами надання йому численних постанов про закриття кримінальних проваджень, в тому числі і оскаржувану постанову, яку він має право оскаржити протягом 10 днів з моменту її отримання. Апелянт вказував, що ним дуже докладно повідомлено в скарзі, що незважаючи на декілька сотень письмових заяв, скарг та клопотань заявлених до Подільського УП ГУНП м. Києві, йому так і не було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та не було надано жодної постанови про закриття кримінального провадження. Вичерпавши всі передбачені законом заходи він звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, оскільки кримінальні провадження, без проведення жодної слідчої дії та без виконання понад 1000 ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, які набрали законної сили, слідчими Першого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та слідчими Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_9 та Лакомським, були закриті ще 11 квітня 2019 року, без надання йому постанов, які він має право оскаржити та без повідомлення його навіть про зміну підслідності.
Апелянт вказує, що слідчий суддя повертаючи його скаргу без розгляду, зовсім не взяв до уваги його численні доводи, які повністю обґрунтовують правомірність його звернення за захистом його порушених прав у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 300-307 КПК України та дійшов хибного висновку про повернення скарги без розгляду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції була отримана апелянтом 15 вересня 2020 року та апеляційна скарга була подана до Київського апеляційного суду 19 вересня 2020 року, у зв`язку з чим, враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги учасники судового розгляду неодноразово повідомлялися у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду не з`явилися.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату судового засідання та їх процесуальні права було дотримано.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001017 постановою процесуального керівника від 15 лютого 2019 року доручено здійснювати Головному управлінню Національної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15), що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001017 від 12 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 364 КК України. В подальшому в даному кримінальному провадженні було об`єднано ще декілька десятків кримінальних проваджень.

Постановою слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 11 квітня 2019 року кримінальне провадження № 00001017 від 12 жовтня 2018 року в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 364 КК України було закрито.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001017 здійснюється СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Разом з тим, ОСОБА_6 оскаржує постанову про закриття цього кримінального провадження від 11 квітня 2019 року, прийняту слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, тобто оскаржує рішення слідчого органу досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Відтак, скарга була подана до належного суду і підлягала розгляду слідчим суддею.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді не може бути визнана обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження № 0001017 скасувати, а провадження за вказаною скаргою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДІ :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4