КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3735/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчиненні у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 строком до 05.08.2020.
Покласти на підозрюваного, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпілим ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_15 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при винесенні даної ухвали судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також неправильно застосовано положення КПК України тому оскаржувана ухвала є незаконною та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Також апелянт зазначає, що висновки суду, на підставі встановлених судом обставин, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, зазначені в мотивувальній частині обставини кримінального провадження, які суд вважає встановленими, не містять посилання на докази, за результатами дослідження яких суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
Зокрема, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_8 тривалий час працював в органах внутрішніх справ, має зв`язки у правоохоронних органах, що дають йому додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу та за вказаних обставин, підозрюваний, матиме можливість незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду даного кримінального провадження.
Також, судом не враховано те, що ОСОБА_8 вчиняв інкриміновані йому злочини у співучасті з іншими працівниками «Беркут» та працівниками інших правоохоронних органів, які на теперішній час ухиляються від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим оголошені у розшук. Не взято до уваги, що ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про виклик, двічі без поважних причин не з`явився до слідчого, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.
Апелянт вважає, що необхідно врахувати, що без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не представляється можливим. Більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання, особиста порука чи застава не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки при застосуванні запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи застави, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу виїхати на постійне місце проживання до іншої країни, або переховуватися від органів досудового розслідування та суду в Україні. ОСОБА_8 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, без застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також без покладення на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, матиме змогу вчиняти незаконні дії щодо свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, впливати на їх показання, поведінку, ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, а також формувати певне ставлення до них.
Проте, судом вказані обставини не враховані, у зв`язку з чим висновки суду зазначені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Крім того апелянт зазначає, що судом також допущені інші істотні порушення кримінального процесуального закону, а саме п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України - у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження з оголошенням повного тексту оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали вимоги апеляційної скарги з доповненнями, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає з наступних підстав.
23.06.2020 складено письмове повідомлення та здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 340 КК України (в редакції Закону України № 2341-14 від 05.04.2001), ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011).
02.07.2020 слідчий першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього сформовані за час роботи в органах внутрішніх справ зв`язки, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.
02.07.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва залишено без задоволення зазначене клопотання слідчого та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя встановив, у судовому засіданні, що доводи прокурора щодо можливості переховування підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки йому інкримінуються злочини у співучасті з іншими працівниками «Беркут» та працівниками інших правоохоронних органів, які на теперішній час ухиляються від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим оголошені у розшук, є необґрунтованими з огляду на те, що доказів які б свідчили обґрунтованість таких обставин не надано, як і не надано доказів спілкування підозрюваного із колишніми працівниками правоохоронного органу, які перебувають у розшуку.
В доданих матеріалах до клопотання, відсутні будь-які докази, які б свідчили про намір підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, як і відсутні факти ухилення ОСОБА_8 від явки до слідчого, прокурора для проведення процесуальних та слідчих дій, натомість, у судовому засіданні ОСОБА_8 наголошувалось тому, що останній наміру переховуватись від органу досудового розслідування не має.
Також слідчий суддя встановив, що є непідтвердженими доказами ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_8 на свідків та іншого підозрюваного, оскільки обґрунтованість таких доводів прокурор в ході розгляду клопотання будь-якими доказами не підтвердив, а тому є лише припущенням.
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 177, 178, 194 КПК України вказавши, про недоведеність прокурором в ході розгляду клопотання наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, перелічених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, і на які вказує прокурор у судовому засіданні. Оскільки ризики, заявлені у клопотанні, викладені формально, без зазначення викладу обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про їх наявність, без посилання на докази, що підтверджують такі обставини.
Тому при вирішенні даного клопотання, крім іншого, слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що останній має зареєстроване місце реєстрації та місце проживання, має постійне місце роботи, має на утриманні батьків позитивно характеризується за місцем роботи, має стійкі соціальні зв`язки, а також наявність обґрунтованої підозри та відповідно до вимог ст. 194 КПК України зобов`язав підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 340 КК України (в редакції Закону України № 2341-14 від 05.04.2001), ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011), при цьому слідчим суддею встановлено, що прокурором не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не довів обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, так і не зміг довести обставин необхідності тримання підозрюваного під домашнім арештом під час апеляційного розгляду прокурор.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовивши у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовив у задоволенні клопотання.
Посилання апелянта на відсутність журналу та технічного запису судового засідання на якому зафіксоване судове провадження з оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки як вбачається зжурналу судового засідання від 07.07.2020 /а.с.146/ відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Стосовно заяви яка міститься на а.с. 145, поданої прокурором ОСОБА_17 , проте, що оголошення повного тексту ухвали від 02.07.2020 о 16 год. 25 хв., не відбулося не зважаючи на прибуття сторони обвинувачення у судове засідання, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки вона могла бути поданою в будь який час 07.07.2020, більш того вона не містить відомостей у котрій годині вона була зареєстрована, та не підтверджує факту прибуття на оголошення будь-кого з учасників по справі в тому числі сторони обвинувачення.
Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні,без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4