справа № 388/1033/20
провадження № 1-кп/388/130/2021
УХВАЛА
27.01.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеконференції в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 за № 0000363, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурору, який приймає участь у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження ( ОСОБА_5 ).
В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що прокурор, який наразі приймає участь у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження при проведенні досудового розслідування відносився до нього з неприязню, що полягало в тому, що його було незаконно затримано та проігноровано його клопотання про виклик і допит свідків, яке він заявляв слідчому. Також пояснив, що протягом розгляду справи судом прокурор неодноразово змінювався і наразі у судовому засіданні приймає участь прокурор, який має до нього ( ОСОБА_3 ) неприязні стосунки та ставиться до нього упереджено, тому він не бажає щоб даний прокурор продовжував приймати участь у справі. На уточнююче питання головуючого обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дії слідчого щодо незадоволення його клопотання про допит свідків він не оскаржував, так як вважав, що це буде безрезультатно, а також тому, що вважав, що адвокат, який його представляв не зацікавлений у здійсненні його належного захисту.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його відвід посилаючись на необґрунтованість такого відводу та відсутність належного обґрунтування обвинуваченим наявності підстав для такого відводу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час, день і місце судового розгляду, - у судове засідання не з`явились. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотання в якому зазначила, що по дорозі до суду транспортний засіб, яким вони їхали прийшов у непридатний стан, а тому вона та її підзахисний взяти участь у судовому засіданні не зможуть у зв`язку з чим просять судовий розгляд справи відкласти. Також зазначила, що вона та її підзахисний не заперечують проти розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за їх відсутності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які беруть участь у судовому засіданні та враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши мотиви заявника щодо заявленого відводу прокурору, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим. Відводи під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).
Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000363 від 03.06.2020 прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні є прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно до постанови про створення групи прокурорів від 26.08.2020 до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні було включено прокурора ОСОБА_9 .
Зі сторони обвинувачення у судових засідання брали участь прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Матеріали кримінального провадження не містять скарг від осіб, які брали участь під час досудового розслідування, зокрема, щодо не розгляду чи не задоволення слідчим клопотань про виклик та допит свідків та/чи про оскарження дій слідчого чи прокурора щодо незаконного затримання.
Крім того, судом відзначається, що в межах даного кримінального провадження вперше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було застосовано ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2020. Зазначена ухвала слідчого судді ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.06.2020 залишена без змін.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід прокурора, судом відзначається, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, та свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_5 у результатах розгляду кримінального провадження по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_3 .
При цьому, суд відзначає хибність ототожнення особистої та процесуальної зацікавленості, так як остання ґрунтується виключно на законному інтересі.
Будь-яких підтверджених фактів того, що даний прокурор виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду кримінального провадження, судом не встановлено та заявником у заявленому відводі у судовому засіданні не наведено. Сам по собі факт участі прокурора ОСОБА_5 у судових засіданнях при розгляді даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.
Таким чином, доводи заявленого відводу прокурору свідчать про те, що така заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника. На даний час відсутні будь-які ознаки порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора. Також суд не вбачає інших обставин, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості чи необ`єктивності прокурора ОСОБА_5 під час розгляду судом кримінального провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підтверджених обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, та заявником не надано та не доведено наявності необхідних і достатніх підстав для задоволення такого відводу, а тому, відповідно відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, у зв`язку з чим заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід прокурору ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 77, 81, 369-372 КПК України, -

постановив:

відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 за № 0000363 (справа № 388/1033/20).
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1