Справа № 462/614/21
провадження 1-кс/462/204/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000009 від 02.02.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшло клопотання дізнавача відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який був добровільно виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування клопотання зазначається, що 02.02.2021 року у відділ поліції №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 29.01.2021 року, близько 13:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрала його мобільний телефон марки "Nокіа" чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02.02.2021 року та в кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України. 02.02.2021 року в ході оперативно-розшукових заходів по встановленню місцезнаходження викраденого майна було виявлено, що вказаним телефоном на теперішній час користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 02.02.2021 добровільно видала мобільний телефон марки "Nокіа" чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що засвідчується протоколом огляду місця події. Відповідно до протоколу допиту свідка від 03.02.2021 року, ОСОБА_6 показала, що даний телефон вона придбала у ОСОБА_7 за 50 грн. Під час огляду місця події від 02.02.2021 року, дізнавачем оглянуто добровільно наданий ОСОБА_6 телефон марки "Nокіа" чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та вилучено такий. 03.02.2021 року на підставі постанови дізнавача про визнання речових доказів, телефон марки "Nокіа" чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовими доказами. Враховуючи наведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на вказані речі.

Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, однак просять проводити розгляд клопотання з їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі та просять таке задоволити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання.
За таких обставин, з урахуванням неприбуття учасників процесу у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за їх відсутності.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши доводи викладені в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, протокол огляду місця події від 02.02.2021 року, протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення та іншу подію від 02.02.2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 03.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.02.2021 року, протокол огляду місця події від 02.02.2021 року, фототаблицю, постанову про визнання речових доказів від 03.02.2021 року, дійшов до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, оскільки досудовим слідством встановлено, що вилучений телефон може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 03.02.2021 року, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що зазначений телефон відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на нього арешт.
Керуючись ст.ст. 107, 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:
клопотання задоволити.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000009 від 02.02.2021 року, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який був добровільно виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача відділу поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1