Справа № 632/1666/20
провадження № 1-кс/632/289/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2020 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомості про всі злочини, описані у їх заяві від 06 серпня 2020 року, яка була подана ними до зазначеної прокуратури.

В обргунтування скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що вони подали вказану заяву з вимогою зареєструвати у ЄРДР викладені у ній відомості про кримінальні проступки щодо ОСОБА_5 , яка з їх точки зору «приховує та використовує грабіж НВП «Восток», його кредиторів їх, осіб, що подали скаргу та ОСОБА_6 та їх родичів своїми незаконними утримувачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і посадовими особами НВП «Восток» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; а також щодо викрадення майна з підприємств із під арешту своїми утримувачами, що придбали у незаконний спосіб рішення суду за ст. 186, ст. 396 КК України; щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_8 і посадових осіб НВП «Восток» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які придбали постанови про закриття кримінальної справи №25050075 в інтересах безпеки та на користь ОСОБА_12 , приховують і використовують грабіж державного підприємства «Харківські верстатно-інструментальні-навчально-виробничі майстерні» директором НВП «Восток» ОСОБА_12 за ст.ст. 28, 186, 396 КК України; щодо ОСОБА_12 за підробку та використання документів НВП «Восток» та особистих документів працівників, грабіж підприємств, що вчинений ним особисто та підпорядкованими йому працівниками, також особами, яких він приймав для вчинення шахрайства та грабежу за ст.ст. 28, 186, ст. 396 КК України; щодо слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 за ст. 365, 396 КК України; щодо суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ст.ст. 28, 375, 396 КК України.

Крім того у поданій до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили надіслати копії всіх витягів із ЕРДР, що містять вище викладені відомості, із зазначенням вказаних ними прізвищ порушників.

У судове засідання заявники не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до наведеної норми, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно дост. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, до Реєстру вносяться, в тому числі, відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме такими, що свідчать про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається із наданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріалів скарги, відповідно до доводів, викладених у їх заяві від 30 вересня 2019 року, у скарзі взагалі не зазначено які саме правопорушення вчиненні і в яких діях вони виразилися. Заявники лише вказують прізвища осіб, щодо яких прохають внести відомості до ЕРДР, зазначають статті Кримінального кодексу, однак не зазначають в чому саме виразилось порушення законодавства вказаними особами, які саме дії призвели до порушення, тобто не зазначають суб`єктивні та об`єктивні ознаки порушення законодавства з боку вказаних осіб.

Отже, незважаючи на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають заяву від 30 вересня 2020 року повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28, 186, 365, 375, 396 КК України, проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складів зазначених злочинів. А тому, така заява, з огляду на її зміст, у даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальні правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1