УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвідстаршого слідчого ГУНП у м. КиєвіБратимаМ.І.від участі у кримінальному провадженні № 0000072, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000072.

Обґрунтовуючи підстави для відводу вказує, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 за фактом вчинення невстановленими особами на території м. Києва кримінальних правопорушень, пов`язаних з примушуванням до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, зокрема виплати заявниками неіснуючих боргів або сплати завищених відсотків по кредиту з погрозою застосування насильства.
16.09.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_7 з метою виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме сім-карт, з яких здійснювались дзвінки до потерпілих, мобільні телефони, які використовувались для дзвінків до кредитозобов`язаних осіб та осіб, які не мають відношення до боргу, ноутбуки та комп`ютернутехніку, в яких може бути наявна база з кредитозобов`язаними особами, записники, блокноти, документи з кредитозобов`язаними особами та їх контактні номера, а також номера осіб, які не мають відношення до кредиту, але піддаються до морального тиску.
В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000072 встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначає, що 24.09.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого було вилучено наступне майно, а саме: тримач від сім-карти з контактним номером телефону НОМЕР_1 ;тримач від сім-карги з контактним номером телефону НОМЕР_2 .
Вказує, що 25.09.2020 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подавдосудуклопотанняпро арешт вилученого майна, а 06.10.2020 року останній відкликав своє клопотання, тим самимвизнавпротиправність дій по відношенню до ОСОБА_3 .
Також,16.09.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме сім-карт, з яких здійснювались дзвінки до потерпілих, мобільні телефони, які використовувались для дзвінків до кредитозобов`язаних осіб та осіб, які не мають відношення до боргу, ноутбуки та комп`ютерну техніку, в яких може бути наявна база з кредитозобов`язаними особами, записники, блокноти, документи з кредитозобов`язаними особами та їх контактні номера, а також номера осіб, які не мають відношення до кредиту, але піддаються до морального тиску.
24.09.2020 року у вказаній квартирі було проведено обшук, під час якого взагалі нічого не було знайдено та вилучено.
Вказує, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину є заздалегідь неправдивим, оскільки не відповідає дійсності, а його наявність підтверджує саме неправомірність дій зазначеного слідчого разом зпрокурором, який погоджував такі матеріали. На думку адвоката, слідчий ОСОБА_5 без будь-яких посилань на докази, фактичні дані, надав до суду недостовірну інформацію стосовно причетності ОСОБА_3 до вчинення тяжкого злочину.
У зв`язку з цим, адвокат просить задовольнити його заяву про відвід слідчого.
В судове засіданняадвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про відвід слідчому та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України визначені обставини, за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_4 не наведено та не підтверджено обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які слугують підставою для відводу слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000072.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000072.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1