Справа № 478/1033/20 Провадження № 1-кп/478/100/2020
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
16 липня 2020 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого : ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Казанка, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
11.04.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де вони розпивали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_4 витягнув з кишені мобільний телефон марки«Sаmsuпg Gаlаksу А 10s» синьо-чорного кольору, який був в чохлі у виді книжки чорного кольору, та ввімкнувши музику, поклав даний телефон на стіл. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 заснув, а ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 завели ОСОБА_4 до іншої кімнати та поклали спати. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (мобільного телефону), належного ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон марки «Sаmsuпg Gаlаksу А 10s», витягнув з чохла та вимкнув музику, аби не розбудити власника, та поклав його до своєї кишені, та пішов відпочивати. Коли ОСОБА_4 прокинувся та запитав, де його мобільний телефон, ОСОБА_5 відповів, що телефону не бачив, та де він міг подітися, не знає. Через деякий час ОСОБА_4 пішов додому, а ОСОБА_5 вимкнув мобільний телефон марки «Sаmsuпg Gаlаksу А 10s», вартістю 3090,67 грн. (три тисячі дев`яносто гривень 67 копійок),який знаходився в чорному чохлі у виді книжечки вартістю 80,00 (вісімдесят) гривень, які на правах приватної власності належать ОСОБА_4 .
Викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 збитки в сумі 3170,67 (три тисячі сто сімдесят гривень шістдесят сім копійок) гривень. Шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадання чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
16.07.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 примирившись, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, та істотних для данного кримінального провадження обставин, та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме за ч. 1 ст. 185 КК Україна призначити покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним також може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків середньої тяжкості.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку середньої тяжкості.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , визнав повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода відповідає вимогам КПК України , дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення від 16.07.2020 року підлягає затвердженню.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі : мобільний телефон марки «Sаmsuпg Gаlаksу А 10s» з чорним чохлом, який передано працівниками Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів усіма учасниками процесу з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя :