У Х В А Л А

іменем україни

13.07.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця у кримінальному провадженні № 0000309 внесеному до ЄРДР від 07.02.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 07.02.2020, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1,12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2020 року, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 спланували вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . Плануючи вчинення умисного вбивства, вони почали вести спостереження за будинком в якому проживає ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 розвідав його повсякденний маршрут руху та автомобіль, на якому він пересувається. Реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, ОСОБА_8 придбав два мобільні телефони, дві сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», з метою спілкування виключно між собою. Спланувавши вчинення вбивства з застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_4 у невстановленому місці та у невстановлений час придбав автомат Калашникова АКС-74 з видаленими маркувальними позначеннями, пістолет невстановленої марки, набої калібру 5.45 мм та 9мм, спецзасіб світлошумової дії «Терен-7М». Крім цього, для зберігання знарядь і засобів вчинення злочину, а також переховування ОСОБА_4 , ОСОБА_8 надав йому доступ до приміщення непрацюючого ресторану «Ловачка», розташованого в м.Мукачево, ур.Ловачка, б/н. На підставі результатів стеження за ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обрали день і час вчинення вбивства, а також підібрали місце його вчинення та шляхи відступу.

Слідуючи заздалегідь розробленому злочинному плану та вчинивши всі необхідні для реалізації злочинного умислу дії, а саме розподіливши ролі та підготувавши знаряддя для вчинення вбивства, 07 лютого 2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 на велосипеді типу «Монтенбайк» з серійним номером НОК 33685, взявши з собою рюкзак з автоматом Калашникова АКС-74, пістолет невстановленої марки, спецзасіб «Терен-7М», приїхав до обраного місця вчинення злочину, а саме до перехрестя вулиці Сеченова та Латорична в м.Мукачево. Отримавши о 09 годині 43 хвилині дзвінок від ОСОБА_8 з повідомленням про те, що ОСОБА_9 виїхав з дому, ОСОБА_4 витягнув з рюкзака автомат Калашникова АКС-74, і зайняв позицію для стрільби біля бетонної огорожі навпроти будинку №12 по вул.Сеченова в м.Мукачево, з якої проглядається проїзна частина вулиці Сеченова.

О 09 годині 44 хвилині автомобіль «Меrcedes Gelendwagen», чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , пасажиром якого на передньому сидінні перебував ОСОБА_9 , почав проїжджати по вул. Сеченова в м. Мукачево. В цей час ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи суспільну небезпеку та протиправний характер своїх дій, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, з відстані біля 25 метрів почав вести прицільну автоматичну стрільбу з автомата Калашникова АКС-74 у бік водія та пасажира автомобіля «Меrcedes Gelendwagen», який рухався у його напрямку та застосував гальмування. Після зупинки автомобіля в якому знаходились

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 змінив ріжок автомата з набоями та продовжив вести автоматичну стрільбу у бік вказаного автомобіля з метою вбивства ОСОБА_9 .

Після того, як в ріжку автомата Калашникова АКС-74 закінчилися набої, ОСОБА_4 перекинув його через огорожу і, з метою довести свій злочинний умисел до кінця, дістав пістолет невстановленої марки та здійснив з нього серію з чотирьох пострілів у бік автомобіля «Меrcedes Gelendwagen». Вважаючи, що він довів свій злочинний умисел на вчинення вбивства до кінця, ОСОБА_4 з метою втечі з місця злочину та уникнення переслідування, кинув у бік вказаного автомобіля «Меrcedes Gelendwagen» спецзасіб світлошумової дії «Терен-7М», та, сівши на свій велосипед втік з місця злочину, проїхавши заздалегідь визначеним маршрутом до лісового масиву неподалік Монастиря на околиці м. Мукачево, де, з метою знищення слідів злочину, спалив велосипед, рюкзак та куртку, в яку був одягнутим, після чого залишив місце спалення та повернувся в м. Мукачево.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №166/2020 від 23.04.2020 у ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження у виді наскрізного кульового (вогнепального) поранення лівого плеча з пошкодженням дельтоподібного м`яза, множинних сторонніх тіл (металеві відламки) м`яких тканин лівого плеча. Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї і не є характерними для самоспричинення. По давності виникнення вкладаються в час події, що мала місце о 9 годині 44 хвилини 07.02.2020 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №165/2020 від 15.05.2020 у ОСОБА_10 , який знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.02.2020 по 10.02.2020 в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ, виявлені тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення в надлобній ділянці та лівій сідниці. Пошкодження лівого сідничного нерва. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї і не є характерними для самоспричинення. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 07.02.2020 і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, - закінчений замах на вбивство двох або більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

20 травня 2020 року слідчим відділу СУ ГУНП за погодженням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області було повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1,12 ч.2 ст.115 України.

20 травня 2020 року слідчим відділу СУ ГУНП за погодженням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1,12 ч.2 ст.115 України.

20 травня 2020 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 17 липня 2020 року включно.

Підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місць події, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведеними аналізами роздруківок з`єднань абонентів мобільного зв`язку, висновками балістичних експертиз, висновками молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичних експертиз, протоколами оглядів відеозаписів, а також іншими доказами.

Однак завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме до 17.07.2020 неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки чотирьох молекулярно-генетичних експертиз, які перебувають на виконанні в ДНДЕКЦ МВС України в м. Київ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок телекомунікаційної експертизи, яка перебуває на виконанні в ДНДЕКЦ МВС України в м. Київ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок психіатричної експертизи, яка перебуває на виконанні в Берегівській психіатричній лікарні;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок фототехнічної експертизи, яка перебуває на виконанні в Закарпатському НДЕКЦ МВС України;

- провести розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- з урахуванням зібраних доказів та отриманих судових експертиз визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;

- вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України.

Одночасно у ході досудового розслідування проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи (НСРД), щодо встановлення особи (осіб), які надали ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вогнепальну зброю, могли сприяти у вчиненні даного кримінального правопорушення, одночасно здійснюється перевірка причетності підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до інших кримінальних правопорушень.

Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двохмісячний строк, є особлива складність кримінального провадження, великої кількості та тривалого виконання призначених судових експертиз.

Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення та об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

На даний час є необхідність у продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 буде виправданим та необхідним, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що останній підозрюється у вчиненні злочину пов`язаному з спробою умисного протиправного заподіяння смерті двом особам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , адже, враховуючи спосіб вчинення злочину, воно викликало особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, наявний ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може наважитись та вдатись до протиправних дій щодо свідків з метою зміни їх показів на свою користь.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, може незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 2 місяці, оскільки підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020 відносно ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 30 хв., 17 липня 2020 року включно.

Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місць події, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведеними аналізами роздруківок з`єднань абонентів мобільного зв`язку, висновками балістичних експертиз, висновками молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичних експертиз, протоколами оглядів відеозаписів, а також іншими доказами.

Тобто на цей час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство двох або більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000309 від 07.02.2020, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжено до шести місяців по 13.11.2020 року включно

Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень чи не буде продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не надано докази погіршення його стану здоров`я.

Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, з урахуванням обставин, передбачених ст.. 178 КПК України, а саме: враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Мукачево, Закарпатської області, українець, громадянин України, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за яким проживає із співмешканкою та двома дітьми: ОСОБА_15 , 7 років, та ОСОБА_16 , 6 років, які перебувають на його утриманні; працює у Готельно ресторанному комплексі «Інтурист» завгоспом, його середньомісячний дохід складає 8 000,00 грн., збережень не має, зі слів має матір ОСОБА_17 , 60 років, яка отримує пенсію і, відповідно, не перебуває на його утриманні, і ще 6 дітей, які проживають окремо; не має хронічних захворювань, які перешкоджають триманню під вартою (зі слів); раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 14 квітня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР з № 0000639 від 05.03.2020 року, та згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2020 року, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 168 160,00 гривень.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання вищезазначеним ризиками, обґрунтованим є продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево, який зареєстрований і фактично проживає у АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1,12 ч.1 ст.115 КК України, під вартою на період проведення досудового розслідування - по 09 вересня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1