КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5438/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 листопада 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315315 гривень, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новосілки Калузької області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді директора ТОВ «Клінкер-Буд Україна», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта і спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

12 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду від підозрюваного ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від поданої його захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року.

03 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 також надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 від поданої останнім апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 листопада 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315315 гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 від поданої останнім апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4