Справа № 589/614/20
Провадження № 1-кп/589/231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка заяву потерпілого про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні №0001062 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0001062 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до обвинувального акту 07.07.2018р. близько 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в ході спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинили словесну сварку з останнім. Після цього, під час з`ясування відносин ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з останнім умисно наніс один удар кулаком руки в область обличчя останнього, внаслідок чого ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав спиною на бетонну поверхню біля вищевказаного під`їзду. Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 46/2019 від 19.11.2019р. та № 4 від 24.01.2020р. було спричинено тілесне ушкодження у вигляді перелому правої носової кістки, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні 02.02.2021р. потерпілий та його представник звернулись до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 та закриття даного кримінального провадження в цій частині. В цій же заяві вони просили залишити цивільний позов потрепілого в частині вимог до ОСОБА_4 без розгляду. Представник зазначив, що відмова потерпілого від обвинувачення є добровільною.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав таке клопотання.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 з цих підстав.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 477 КПК України провадження за ч. 2 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, тобто провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

За нормою ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження за ч. 2 ст.125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення та не стосується кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 , він розуміє наслідки закриття провадження по справі, а обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття цього кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 .

Крім того, в межах даного кримінального провадження були заявлені цивільні позови: потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинувачених солідарно матеріальної шкоди 12981 грн 30 коп. та моральної шкоди по 100000 грн 00 коп.; прокурором, в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради про стягнення з обвинувачених солідарно 6630 грн 51 коп., витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого.

Відповідно до ст. 129 КПК України рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.05.2018р. у справі № 531/2332/14-к зазначив, що у разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, зважаючи на відмову потерпілого від обвинувачення ОСОБА_4 та припинення таким чином його кримінального переслідування, суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора у вказаному кримінальному провадженні в частині вимог до ОСОБА_4 слід залишити без розгляду та роз`яснити право на звернення з таким в порядку цивільного судочинства.

Крім того, враховуючи викладене та зважаючи на клопотання потерпілого про залишення його позову в частині вимог до ОСОБА_4 без розгляду, заявлений потерпілим цивільний позов в частині вимог до ОСОБА_4 також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 371, 372, 477 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, в зв`язку з відмовою від обвинувачення, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001062 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_5 в частині вимог до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора в інтересах Шосткинської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілого в частині вимог до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1