Справа № 569/6994/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 рокум. Рівне

Рівнський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 по клопотанню про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п.6.11 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого УСБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п.6.11 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 06.08.2020 року відвід слідчого судді розподілено судді ОСОБА_1 .
В обгрунтування заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначила, наступне, що проведено судове засідання у відсутності підозрюваної ОСОБА_5 вважає істотним порушенням права на захист та правом упередженого ставлення до сторони захисту, а отже є підставою для відводу судді.
ОСОБА_5 перебуває у вкрай тяжкому стані здоров`я, бажає брати участь у судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження терміну тримання під вартою . Отже, вказані підстави є порушенням права на захист .
Враховуючи вищевикладене просить відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Підозрювана ОСОБА_5 відмовилася виходити на зв`язок у зв`язку з поганим самопочуттям (підвищення артеріального тиску).
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 на розгляд заяви не з`явилася, про час місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідала.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечили з приводу заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 зазначили, що відвід не обґрунтований та безпідставний тому до задоволення не підлягає.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов"язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Зазначені обставини, на які посилаються захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 на переконання суду не свідчать про неупередженість слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 , а стосуються процесуальних питань, що виникають під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п.6.11 ч. 2 ст. 115 КК України. Будь яких процесуальних порушень з боку слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання у даній справі, що дає підстави вважати про неупередженість судді, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що заява захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 по клопотанню про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п.6.11 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1