Справа №487/2101/16-к
Провадження №1-кс/487/6736/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови правління Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (Миколаївської облспоживспілки) ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

Голова правління Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (Миколаївської облспоживспілки) ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення та бездіяльність прокурорів, в якій просив скасувати постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області від 27.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000943; визнати бездіяльність прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000943, неправомірною; зобов`язати прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000943 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вжити заходів щодо здійснення процесуальних дій в межах наданих повноважень, з урахуванням змісту клопотання від 22.10.2020р. за вих. №01-01/115, у повній відповідності до вимог чинного процесуального законодавства та з дотриманням процедури, передбаченої законом.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Що стосується процесуальних рішень слідчого, дізнавча або прокурора, то на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі пр підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримніального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

В той же час в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування процесуальне рішення прокурора, слідчого у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.ст. 223 - 245 КПК України до слідчих (розшукових дій) процесуальний закон відносить: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, отримання зразків для експертизи, залучення експерта.

Види негласних слідчих (розшукових) дій та порядок їх проведення регламентовані Главою 21 КПК України.

Зі змісту скарги встановлено, що 22.10.2020р. за вих. №01-01/115 Миколаївською обласною спілкою споживчих Товариств (Миколаївська облспоживспілка) до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області було подано клопотання у кримінальному провадженні №0000943, в якому прорушувалось питання про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно; для активізації слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, повного і неупередженого розслідування - надати відповідним слідчим необхідні доручення і вказівки.

Постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 27.10.2020 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Арешт майна згідно зі ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою (розшуковою) або негласною слідчою (розшуковою) дією.

Таким чином, в порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора, прийняте за результатами розгляду клопотання учасника кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України, про відмову в його задоволенні про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до вказаного листа також вбачається, що норма ст. 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

У скарзі Миколаївської облспоживспілки не зазначено, яка ж саме бездіяльність прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000943, є неправомірною і оскаржується до слідчого судді. Скарга містить загальне посилання на зобов`язання прокурора вжити заходів щодо здійснення процесуальних дій в межах повноважень, з урахуванням змісту клопотання від 22.10.2020р. за вих. №01-10/115, у повній віповідності до вимог чинного законодавства та з дотриманням процедури, передбаченої законом. Такі вимоги скарги відповідають ознакам абстрактної бездіяльності прокурора, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

Таким чином, зміст та вимоги скарги виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, які здійснюються за правилами ст.ст. 303 - 307 КПК України. Слідчий суддя вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою Миколаївської облспоживспілки на рішення та бездіяльність прокурорів.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Голови правління Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (Миколаївської облспоживспілки) ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність прокурорів Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області.

Ухвала може бути оскражена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1