27.10.2020 Справа № 696/881/20
Провадження № 1-кс/696/161/20
УХВАЛА
іменем України
26 жовтня 2020 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Забою ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області
ст. лейтенанта поліції - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шрамківка, Драбівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна вища, непрацюючого, депутатом не являється, одруженого, маючого на утриманні пасинка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладених ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.08.2020 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, слідчий зазначив про те, що в провадженні Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0000273 від 24.08.2020 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Легоша обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років.
Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати потерпілого та свідків, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.
У зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як вважають, що кваліфікація злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а саме за ч.2 ст. 286 КК України, не можна вважати обґрунтованою, оскільки на даний час відсутня експертиза, що стосується тяжкості тілесних ушкоджень, які завдані потерпілому ОСОБА_9 , жоден із наведених прокурором ризиків не обґрунтований. Легоша раніше не судимий раніше, жодного разу не ухилявся від явки до слідчого та суду, крім того характеризується позитивно як за місцем роботи, так і за місцем проживання. В зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження домашнього арешту, застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
24.08.2020 року по вказаному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26.08.2020 року ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 26.08.2020 по 26.10.2020.
Клопотання слідчого обґрунтовується тим, щострок домашнього арешту закінчується 26.10.2020, а по даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: провести судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_9 з метою встановлення тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень та отримати висновок даної експертизи; провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 з метою встановлення їхнього розташування в середині транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди, призначити та провести автотехнічну експертизу з метою встановлення порушення винною особою Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди; повідомити підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, однак для їх завершення необхідно додатковий час в межах одного місяця.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується рядом доказів, а саме заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, даними протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2020 із схемою дорожньо-транспортної пригоди, показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 24.08.2020, даним протоколу огляду транспортного засобу від 24.08.2020; довідкою лікаря про наявність тілесних ушкоджень від 24.08.2020; показами свідка ОСОБА_10 від 24.08.2020; показами свідка ОСОБА_11 від 24.08.2020; висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольної інтоксикації від 24.08.2020; показами свідка ОСОБА_12 від 24.08.2020.

Відповідно до пунктів 3 і 4статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.
Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ризики зменшились. В той же час підозра у вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованою. Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування прокурором не доведено належним чином.
При цьому слідчий суддя враховує, що з часу оголошення про підозру та часу звернення із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме з 26.08.2020 по 26.10.2020 підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування та сумлінно прибув на всі необхідні слідчі дії, що підтвердив в судовому засіданні слідчий.
Доводи слідчого про те, що перебуваючи під менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж домашній арешт у нічний час, підозрюваний зможе вчиняти нові злочини, перебуваючи під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також що буде переховуватися від суду і слідства, так як не визнає своєї вини є неспроможними, оскільки це право підозрюваного захищатись від пред`явленої йому підозри, в тому числі й шляхом надання доказів на підтвердження відсутності своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, і слідчим, прокурором не доведено їх наявність.
Також не знайшла свого підтвердження обставина, на яку послався слідчий як на наявний ризик, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 посередньо характеризується, не користується авторитетом серед жителів населеного пункту. Так як з матеріалів клопотання вбачається позитивна характеристика на підозрюваного за місцем проживання.
Відтак, в ході розгляду клопотання, слідчому судді були наданні позитивні характеристики, за місцем роботи підозрюваного, які долучені до матеріалів справи.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має сталий спосіб життя, одружений, проживає разом з дружиною і пасинком, який є інвалідом, з`являється до органів досудового розслідування та суду за першою ж вимогою.
Водночас, на думку слідчого судді, є наявний ризик можливого протиправного впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як підозрюваний і його захисник неодноразово заявляли, про те, що саме потерпілий ОСОБА_9 був за кермом під час скоєння кримінального правопорушення. Крім того, 25.08.2020 мало місце звернення дружини потерпілого ОСОБА_13 про те, що мати підозрюваного намагалася впливати на потерпілого ОСОБА_9 , а саме пропонувала кошти на взамін зміни показів по кримінальному провадженні. Даний факт в сукупності з іншими доказами, дають підстави вважати, що наявний один з ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на учасників кримінального провадження.
Проте, такий ризик може бути мінімізовано менш обтяжливими запобіжним заходом, оскільки ні слідчим ні прокурором не доведено в ході розгляду клопотання, нездатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, ніж домашній арешт, який за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Таким чином, вищенаведений ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, може бути мінімізовано шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.с. Керуючись ст. 7, 131, 132, 176-178, 181-199, 202, 309, 369-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , погоджене з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, які значаться в даному кримінальному провадженні.

строк дії (обов`язків) до 26 листопада 2020 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для застосування більш жорсткого запобіжного заходу і на накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду .

Повний текст ухвали проголошено 27 жовтня 2020 року о 08 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1