Провадження № 11-сс/4820/672/20
Справа № 681/1438/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 10.11.2020 року щодо підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Шепетівка Хмельницької області, громадянину України, українцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженому, непрацюючому, раніше не судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 09.01.2021 року, але не більше строку досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 відповідні обов`язки.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , мотивував своє рішення тим, що окрім відсутніх, зазначених ризиків у клопотанні, що прокурор та слідчий не навели вагомих доказів того, що при застосуванні до нього іншого запобіжного заходу, чим утримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання слідчим процесуальних рішень

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, прокурор, в апеляційній скарзі, просить таку ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор вважає, що слідчим суддею не враховано, що на даному етапі розслідування, в кримінальному провадженні не встановлена інша особа, яка діяла разом з підозрюваним ОСОБА_8 , не встановлено місце знаходження викраденого майна, а саме сумки з грошовими коштами в сумі 72641 грн. та 71 картка поповнення рахунку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» номіналом по 100 грн., кожна, загальною вартістю 7100 грн.

Таким чином, не перебуваючи під вартою, ОСОБА_8 , може здійснювати тиск на спільника, оскільки під час обрання запобіжного заходу, попри наявність показань потерпілого та інших доказів, які вказують на наявність ще однієї особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_8 вказував на те, що злочин вчинений лише ним особисто.

Також слідчим суддею не взято до уваги доводи прокурора та слідчого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги, прокурора, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, доводи слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою, із невстановленою досудовим розслідуванням особою домовилися про спільне вчинення кримінальних правопорушень проти власності на території м.Полонне. З цією метою вони 08.11.2020 року близько 07:30 год., заздалегідь підготувавши знаряддя та засоби вчинення злочину у вигляді газового балончика сльозоточивої та дратівливої дії марки «Pepper RO Fog» та радіо рацій для зв`язку, перебуваючи по вул.Ш.Алейхема, будучи обізнаними про наявність при собі у потерпілого ОСОБА_10 значної суми грошей, здійснювали за ним спостереження з метою подальшого нападу та заволодіння його майном.

08.11.2020 року близько 08:00 год. ОСОБА_8 перебував разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою в м.Полонне по вул.Ш.Алейхема, біля будинку №11, поряд із ринковою площею, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_10 .

В цей же день, час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, підбігла до потерпілого та здійснила розпилювання газом сльозоточивої дії в обличчя останнього, від чого потерпілий ОСОБА_10 тимчасово втратив зорові функції та здатність орієнтуватися в просторі. Відразу ж після цього ОСОБА_8 підбіг до потерпілого ОСОБА_10 , в руках якого була сумка вартістю 200 грн. з грошовими коштами в сумі 72641 грн. та 71 картка поповнення рахунку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» номіналом по 100 грн. кожна загальною вартістю 7100 грн., яку він вирвав з рук потерпілого та одразу передав невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця події з викраденим майном зникла, а ОСОБА_8 ще раз розпилив сльозогінний газ в обличчя ОСОБА_10 з іншого балончика сльозоточивої та дратівливої дії марки «Pepper RO Fog» та намагався покинути місце події.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою задав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 79941 грн.

08.11.2020 року ОСОБА_8 затримано відповідно до ст.208 КПК України.

08.11.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

08 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000265 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст. 187 КК України.

Колегією суддів встановлено, що на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджують зібрані органом досудового розслідування наступні матеріали, зокрема, це: дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколу впізнання особи за фотознімками ОСОБА_10 , протоколу огляду місця події від 08.11.2020 року.
Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував своє рішення тим, що прокурор у засіданні не довів, та не було здобуто доказів, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що не може бути підставою для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, чим тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке фактично розпочате, не можуть бути виправданими, в такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням іншого запобіжного заходу не буде порушено належне розслідування і будуть виконанні завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.
Колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження, тому приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність визначених ст.177 КПК України ризиків.
Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурором доведено в суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, аніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Колегією суддів враховано те, що санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким.
Окрім того, враховано, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може вплинути на неможливість встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки не всі докази здобуті досудовим розслідуванням на даний час.
Надані прокурором відомості, зокрема, при апеляційному розгляді, свідчать про те, що є реальні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту не унеможливить запобіганню, вищевказаних прокурором ризикам, оскільки дії ОСОБА_8 викликають сумнів у можливості належного виконання ним процесуальних обов`язків.
Позбавлення підозрюваного можливості перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та спільника, особа, останнього, не встановлена досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, неможливе шляхом застосування м`яких запобіжних заходів.
Зазначені обставини не враховано повною мірою слідчим суддею місцевого суду.
Колегія суддів приходить до висновку, що доказів наявності доведеним ризикам надано прокурором у судовому засіданні повною мірою.
Проаналізувавши сукупність наведених обставин, з урахуванням відомостей, що характеризують особу підозрюваного, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді місцевого суду необґрунтованою і невмотивованою, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту недостатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, судом першої інстанції при частковому задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема й ті, на які вказував прокурор у поданій апеляційній скарзі, тому колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 07 січня 2021 року, включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 407, 418, 419, 422КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 10.11.2020 року щодо підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_8 скасувати і ухвалити нову.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 07.01.2021 року, включно.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4