ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3408/20 Справа № 186/1013/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долгівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженої, офіційно не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року, клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 14 грудня 2020 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, строк покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання ОСОБА_8 винуватою до 8 років позбавлення волі, її репутацію, яка раніше судима за вчинення корисливого злочину, сімейний стан яка не одружена, відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року ОСОБА_8 позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей, обвинувачена перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
- в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги, апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 утримується в СІЗО вже майже як два роки та п`ять місяців. На цей час дослідження доказів по справі не закінчено.
На думку апелянта, з огляду на стадію судового процесу, обгрунтованість самої підозри втратила вирішальне значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні, а прокурором не було доведено виправданість подальшого тримання його під вартою, не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

- в апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою змінити їй запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.
Свої вимоги, обвинувачена обґрунтовує тим, що суд продовжуючи їй строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував дані про її особу, а саме те, що стан її здоров`я під час перебування у СІЗО погіршився, та вона потребує стаціонарного лікування. Крім того, зазначає, що має постійне місце проживання, має на утриманні рідних, які потребують її допомоги.
Вказує, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_8 підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинувачених, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 суд дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах провадження № 186/1013/18, 16 жовтня 2020 року в судовому засіданні Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області в порядку ст. 331 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинувачених під вартою.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та доводи обвинуваченої, захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченій, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_8 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Суд прийняв до уваги, що остання обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк на 8 років, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченій вказаного запобіжного заходу, не відпали, до теперішнього часу не перестали існувати та мають місце, а саме: може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне порушення. Більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання своїх обов`язків обвинуваченою.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Доводи апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , що наявність ризиків не доведено, та обвинувачена не має на меті ухилятись від кримінальної відповідальності, апеляційний суд вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винними, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка раніше судима за вчинення корисливого злочину, не одружена, відповіднодо рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року ОСОБА_8 позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей, що свідчить про високу вірогідність того, що остання може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_8 у суду не має. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено. Відповідно наявність передбачених ст. 177 КПК ризиків, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останніх та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Всі викладені обвинуваченою та захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при продовженні йому строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4