Справа № 697/814/20
Провадження № 1-кп/697/289/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження №0000229 від 25.04.2020 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 25.02.2020, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували в іншій кімнаті, зайшла до спальної кімнати, де із шухляди стола здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Samsung J320 Galaxy J3 (2016)", вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №10/743 від 29.04.2020 становить 468,70 грн., з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 568,70 грн., після чого зайшла на кухню, де із столу здійснила крадіжку мобільного телефону марки " Dodgee Х5", вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/744 від 29.04.2020 становить 210,00 грн., з карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 75 грн., та карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 25 грн., з картою пам`яті на 4 Гб вартістю 120 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на суму 430 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 у ході досудового розслідування беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що подала письмову заяву, складену у присутності її захисника адвоката ОСОБА_7 .

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодилася на розгляд кримінального провадження за її відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлена з обмеженням її права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проводить розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому судом враховано, що учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким із них не оспорюються, в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-нарколога на Консультативному обліку з 2015 року, діагноз: F 10.00, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відтак, беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченої ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт.
На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376, 381, 382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1307,60 грн. за проведення судових товарознавчих експертиз.
Речові докази: мобільний телефон марки "Dodgee X5" та карту пам`яті на 4 Гб, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1