Справа № 467/1167/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_3 , подала до суду клопотання про умовно дострокове звільнення останнього від відбування покарання. Проте, 12 листопада 2020 року захисник звернулась із заявою про залишення її клопотання без розгляду.

Засуджений, беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав клопотання свого захисника і не заперечував проти його задоволення.

Прокурор, захисник і представник установи виконання покарань в судове засідання не з`явились, причин свого неприбуття не повідомляли, будь яких заяви чи то клопотань до суду не направляли, окрім захисника, яка письтмовою заявою просила розглядати справу за її відсутності.

Однак, суд не вбачав у цьому перешкод у розгляді порушеного перед ним питання по суті за відсутності прокурора, захисника та представника установи виконання покарань, зокрема, з огляду на положення ч.5 ст. 539 КПК України, ураховуючи той факт, що їх явка до суду обов`язковою не визнавалась.

Тому суд, з урахуванням заяви захисника, виходив із такого.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом ( ч.2 ст. 22 КПК України).
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків ( ч.6 ст. 22 КПК України).
Але так як клопотання не підтримується особою, яка його подала, у той час, яке засуджений, в інтересах якого воно подане, зайняв аналогічну позицію, то заяву захисника про залишення клопотання без розгляду належить задовольнити.
При цьому, суд звертає увагу, що чинний КПК України не передбачає такої процесуальної дії, як залишення клопотання, що подане у порядку ст. 537 КПК України, без розгляду.
Проте, сама така процесуальні дія, а не відмова у задоволенні клопотання, найкращим чином забезпечить права засудженої особи, оскільки згідно ч.7 ст. 154 КВК України у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Тому відмова у задоволенні клопотання з підстав його не підтримання особою, що його подала, обмежить право засудженого на повторне звернення із аналогічним клопотанням щонайменше протягом одного року.
Тому є доречним залишити клопотання без розгляду.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , що подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1