Справа № 693/1001/16-к
Провадження № 1-кп/761/250/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0016487 від 30.10.2015, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358; ч.4 ст.358; п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.146; ч.4 ст.187, п.п.3, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.146; ч.4 ст.187; п.п.3, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою обвинувачених спливає раніше, ніж відбудеться наступне судове засідання.
Прокурор вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких злочинів, ризики, які враховувались раніше судом не змінилися та не зменшились, менш суворіший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти існуючим ризикам, щодо переховування від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки, має місце проживання, у останнього на утриманні перебуває матір, також співпрацював зі слідством, а тому просив суд застосувати домашній арешт за місцем проживання останнього або визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, не зазначено про те, що, більш м`який запобіжний захід не забезпечить настання ризиків, просив врахувати наявність постійного місце проживання, сталих соціальних зв`язків. Також звернув увагу на те, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились.
Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, у тому числі проти життя та здоров`я людини, про вагомість доказів зібраних у даному кримінальному провадженні свідчить їх перелік зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також досліджені докази в судовому засіданні. При цьому судом враховується міра покарання, яка може бути призначена у разі доведення винуватості обвинуваченого, зокрема у виді довічного позбавлення волі, що у сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість їх переховування від суду та вчинення нового злочину, а тому суд, вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать ненастання цих ризиків, у зв`язку із чим відсутні підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід чи скасування раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.

При цьому, суд в силу ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для визначення ОСОБА_8 розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358; ч.4 ст.358; п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.146; ч.4 ст.187, п.п.3, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 по 20 вересня 2020 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 по 20 вересня 2020 року включно.

Строк дії ухвали встановити по 20 вересня 2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня наступного після її проголошення, через Шевченківський районний суд м. Києва, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Судді