Справа № 569/6822/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001510 від 14.03.2020 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на два місяці без визначення розміру застави, оскільки є підстави, за наявності яких 07.05.202 суддею було застосовано щодо останніх запобіжний захід у виді тримання під вартою без внесення застави, так як обставини, які при цьому враховувались, не змінилися, а ризики не зменшились і є триваючими. Просив клопотання задоволити з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.03.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якогонеодноразовом продовжено до закінчується 28.11.2020 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у кримінального прваопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання про продовженн ястроку запобіжного заходу довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики спробам переховуватись від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Прии цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особистості підозрюваного і його поведінки.

Оцінюючи позицію учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останні ніде не працюють, не мають матеріальних засобів для існування, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв"язків та стримуючих факторів від продовження злочинної діяльності, і можуть продовжувати й надалі займатись злочинною діяльністю. Крім того можуть впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. Останні підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому можуть скритись від суду, оскільки не мають постійного місця проживання.

Також суд виходить з того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають задовільний стан здоров"я, і можуть утримуватись в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведенного, враховуючи те, що заявлені ризики не зменшились та на даний час продовжують існувати, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 196, 205, 331, 350, 372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 14 год 00 хв 10.11.2020 до 14 год 00 хв 09.01.2021 без права визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити уповноваженій особі державної установи Рівненський слідчий ізолятор та вручити обвинуваченим, адвокатам, прокурору.

Ухвалу від 30.09.2020 вважати такою, що втратила силу.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1