Провадження №1-кс/463/6434/20
УХВАЛА

15 грудня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Парк Тауер Девелопмент» на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Парк Тауер Девелопмент» звернувся зі скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, перелік якого наводиться у скарзі, та зобов`язання до вчинення дій, а саме повернення вилученого майна, яке належить заявнику.
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що слідчими Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, 13.11.2020 проведено обшук в приміщенні заявника за адресою вул. Стрийська, 86 у м. Львові. Під час обшуку було, зокрема, вилучено майно, яке належить заявнику, на яке у подальшому ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.11.2020 накладено арешт із позбавленням права на його відчуження. При цьому вирішено вказані речі негайно передати на відповідальне зберігання їх власникам з покладенням на останніх обов`язку їх збереження та надання на першу вимогу слідчого, прокурора для проведення експертного дослідження. Однак в подальшому слідчий ОСОБА_4 зазначені речі заявнику не повернув та постановою від 23.11.2020 безпідставно відмовив у їх поверненні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених в ній мотивів та просив таку задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав на скаргу письмові заперечення з додатками з підстав зазначених у постанові слідчого від 23.11.2020.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та додатково надані слідчим матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу та бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк
За змістом ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як встановлено слідчим суддею, у кримінальному провадженні № 0000673 від 18.06.2020, 13.11.2020 в приміщенні заявника за адресою вул. Стрийська, 86 у м. Львові було проведено обшук, під час якого, зокрема, було вилучено майно, яке належить заявнику, перелік якого зазначений у скарзі.
На зазначені речі ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.11.2020 накладено арешт із позбавленням заявника права на його відчуження. При цьому вирішено вказані речі негайно передати на відповідальне зберігання їх власникам з покладенням на останніх обов`язку їх збереження та надання на першу вимогу слідчого, прокурора для проведення експертного дослідження.
Постановою слідчого від 23.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вказаного тимчасово вилученого майна з мотивів направлення його для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Вказані мотиви слідчого в наведеній постанові, на думку слідчого судді, відповідають змісту ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.11.2020, якою, серед іншого, визначено необхідність надання зазначених речей на першу вимогу слідчого, прокурора для проведення експертного дослідження. При цьому, як вбачається із додатково наданих слідчим матеріалів, зокрема, постанови слідчого від 16.11.2020 про визнання їх речовими доказами та доручення слідчого від 16.11.2020 вказані об`єкти дійсно були скеровані для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. За цих обставин, слідчим суддею не встановлено бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, перелік якого наведено у скарзі, й правових підстав для зобов`язання слідчого невідкладно (тобто до проведення експертного дослідження) повернути вилучене майно, яке належить заявнику, немає.
Керуючись ст.ст. 40, 159-163, 220, 303-309, 395 КПК України, -

постановив:

у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Парк Тауер Девелопмент» на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1