Справа № 750/4128/20
Провадження № 1-кс/750/2447/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003148 від 10.05.2020, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003148 від 10.05.2020, з мобільних телефонів «IРhone» у чохлі, мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору, посилаючись на те, що на даний час будь які обставини, зазначені в ч.1 ст.170 КПК України, відсутні, тому подальше утримання майна, яке не має доказового значення для цього кримінального провадження, невиправдано обмежує його права власника та погіршує його матеріальний стан.

Власник майна в судове засідання не з`явився, до клопотання додав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та надав матеріали кримінального провадження, проти задоволення клопотання заперечував.

Неприбуття належним чином повідомлених, особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0003148 від 10.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження 10.05.2020, близько 01год. 15 хв., невстановлені особи проникли на територію ПрАТ «Чезара», що за адресою: м. Чернігів, вул. Захисників України 25.

10.05.2020 проведено огляд місця події території за адресою: м. Чернігів, вул. Київська шосе 2. За вказаною адресою знаходиться заправка «АНП», на території якої знаходиться автомобіль марки «Renault» модель «Kango» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. Біля автомобіля знаходилась особа, яка представилась ОСОБА_3 та пояснив, що користується даним автомобілем. За добровільною згодою ОСОБА_3 на огляд автомобіля його було оглянуто, в ході даного огляду було вилучено мобільний телефон «IРhone» у чохлі та мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору.

25.05.2020 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова накладено арешт на зазначені вище мобільні телефони, оскільки вони є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Зняття арешту чи передача його власнику може призвести до втрати даного майна. Обставини, що стали підставою накладення арешту, продовжують існувати, тому потреба у такому арешті не відпала.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на майно визнане речовим доказом відповідно до ухвали слідчого судді від 25.05.2020 року з метою забезпечення збереження речових доказів продовжує існувати.

Тобто, із клопотання слідує, що на даний час не відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст. 174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Таким чином, подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003148 від 10.05.2020 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1