Провадження № 1-кп/947/1241/20
УХВАЛА
08.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 353, ч.1 ст.263, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 353, ч.1 ст.263, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

Прокурором були подані клопотання про обрання обвинуваченим, кожному окремо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Прокурор мотивує свої клопотання відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, можуть переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, можуть перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на них, як на обвинувачених, тому можуть, переховуватись в іншому місці чи за кордоном.
Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заперечував проти клопотання прокурора. Разом з тим просив суд не застосовувати запобіжний захід, що пов`язаний з позбавленням волі та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, захисник пояснив, що прокурором не доведено та не підтверджено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України та обвинувачений не має жодного наміру переховуватись від суду, також захисником надано заяву від ФОП ОСОБА_10 , який повідомляє суд, що в разі зміни громадянину України ОСОБА_7 , запобіжного заходу на домашній арешт - готовий прийняти на роботу ОСОБА_7 , на посаду водія з робочим графіком з понеділка по п`ятницю з 09:00 год до 18:00 год.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника, просив відмовити у клопотанні прокурора та обрати запобіжний захід такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив відмовити у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ризики на які посилається прокурор, необґрунтовані та надумані, а тяжкість покарання не може бути підставою для виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, окрім цього зихисником надано заяву від ФОП ОСОБА_12 , що він готовий прийняти на роботу на посаду кур`єра ОСОБА_8 , в разі зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт, з робочим графіком з понеділка по п`ятницю, з 09:00 год. до 18:00 год.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, вказуючи на те, що на стадії досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, обов`язки якого обвинуваченим не порушувались, тому просить відмовити у клопотанні прокурора, оскільки перелічені ризики нічим необґрунтовані та не підтвердженні.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників провадження, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 353, ч.1 ст.263, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено, що наявному ризику не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, серед яких, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено судом, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають постійне місце проживання на території м.Одеси, відомостей про те, що обвинувачені раніше переховувались від органів досудового розслідування чи суду в рамках цього чи іншого кримінального провадження у суду не має та враховуючи вік обвинувачених, їх стан здоров`я, та з урахуванням викладеного в сукупності, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7 Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про те, що на даній стадії судового провадження запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає недоцільним застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з підстав не доведення прокурором ризиків передбачених п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК, вказаних у клопотанні, а саме необґрунтовано ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, оскільки на стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Враховуючи те що обвинуваченим покладені на нього обов`язки він не порушував, з`являвся до суду за першою вимогою, не переховувався від суду або органу досудового розслідування, суд вважає доцільним обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його носити електронний засіб контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-Прибувати за першою вимогою суду.
-Не відлучатись з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
-Не залишати межі м. Одеси без дозволу суду.
-Повідомляти суд про зміну місця проживання.
-Утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.
-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити.
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язавши його носити електронний засіб контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-Прибувати за першою вимогою суду.
-Не відлучатись з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду.
-Не залишати межі м. Одеси без дозволу суду.
-Повідомляти суд про зміну місця проживання.
-Утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.
-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язавши його носити електронний засіб контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-Прибувати за першою вимогою суду.
-Не відлучатись з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду.
-Не залишати межі м. Одеси без дозволу суду.
-Повідомляти суд про зміну місця проживання.
-Утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.
-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) діб, обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 07.12.2020 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1