Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/1225/20
УХВАЛА
Іменем України

04 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.
04.09.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2020 близько 22 години 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, попередньо розподіливши між собою ролі, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Високовольтна, 77, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб поєднаного із проникненням до іншого приміщення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проникли до території офісу ТОВ TASCOM за вищевказаною адресою, де знаходився засновик ТОВ TASCOM - потерпілий ОСОБА_7 , зайшли до приміщення, в якому нанесли 4 удари кулаками рук, від чого останній впав на підлогу. Після чого двоє нападників будівельними стяжками одночасно зв`язали руки та ноги ОСОБА_7 . Так із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що виразилося у демонстрації ОСОБА_7 предмета схожого на пістолет, який потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, знайшовши на столі ключ від сейфу, ОСОБА_6 та його спільники заволоділи майном належним потерпілому ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами в сумі 1 150 000 доларів США, 50 000 євро, 500 000 грн., мобільним телефоном SamsungGalaxy S10 Plus та наручним годинником торгівельної марки «Tissot PRC 200».

Також на думку слідчого, ОСОБА_6 та двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб, заволодівши зазначеним майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування наявні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави, зазначені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність органом досудового розслідування своєї участі у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні з урахуванням свого віку та стану здоров`я.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що прокурором взагалі не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та об`єктивних доказів безпосередньої участі його підзахисного у скоєнні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
04 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто розбій, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до іншого приміщення.
Суд зазначає, що в матеріалах клопотання взагалі відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в підтвердження існування даного кримінального провадження за ознаками за фактом вчинення злочину за осзнаками ст. 187 ч. 4 КК України.

Крім того під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, на які посилається слідчий в клопотанні.

Згідно ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що держава гарантує кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.
Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
В зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, без обрання підозрюваному іншої міри запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2020 року ОСОБА_6
«____» год. «____» хв.