Справа № 127/5528/20
Провадження № 1-кп/127/218/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002252 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Уріцький Костанайської області Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2019 року в першій половині дня, точний час не встановлений, ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , в якій він проживав однією сім`єю та фактично перебував у сімейних стосунках без офіційної реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , де між ними виникла сварка. В ході сварки в ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи, що в кімнаті знаходиться малолітній ОСОБА_7 , 2015 р.н., ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 близько трьох ударів тарілкою в область голови.
Після цього ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_6 взяла до рук свій мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy А5» (2016) моделі «SM-A510fzwdsek White», з метою виклику працівників поліції. В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_6 .
Реалізації свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та, діючи умисно, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось в обмеженні волі ОСОБА_6 шляхом стискання руки останньої, забрав належний ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком руки в ліву частину обличчя. В подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 1285/1492 від 23.01.2020 року, в потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забої м`яких тканин потиличної ділянки голови, що належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до висновку експертизи № 8356/19-21 від 21.12.2019 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 2728,05 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2728,05 грн.
Крім того, з 2014 року до 14.10.2019 року ОСОБА_5 , проживаючи однієї сім`єю та фактично перебуваючи у сімейних стосунках, без офіційної реєстрації шлюбу, з ОСОБА_6 , виховували їх спільну дитину - малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час спільного із ОСОБА_6 проживання, ОСОБА_5 у присутності їх сина ОСОБА_7 умисно систематично вчиняв щодо ОСОБА_6 фізичне, психологічне, та економічне насильство, що призвело до фізичних та психологічних страждань ОСОБА_6 та погіршення якості її життя. Вказані дії ОСОБА_5 виражались у майже щоденному, постійному вчиненні щодо ОСОБА_6 , в тому числі у присутності малолітнього ОСОБА_7 , погроз нанесення шкоди її здоров`ю шляхом заподіяння тілесних ушкоджень та побоїв, погроз фізичною розправою в її бік, фактичним нанесенням ОСОБА_6 ударів руками по голові та інших частинах тіла тощо.
Такі дії ОСОБА_5 завдавали ОСОБА_6 фізичні та емоційні страждання, порушували її нормальний та загальноприйнятий у суспільстві сімейний уклад, а також якість життя та психологічний стан ОСОБА_6
29.04.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_5 безпричинно почав висловлювати ОСОБА_6 погрози фізичною розправою та побиттям. Після чого, ОСОБА_5 почав умисно вчиняти відносно ОСОБА_6 психологічне насильство, а саме: безпідставно звинувачувати її у поганому вихованні сина, висловлювати наміри заподіяти ОСОБА_6 смерть, а також виражався до неї нецензурною лайкою. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_6 зазнала емоційного пригнічення та погіршення психологічного самопочуття.
Продовжуючи свої систематичні дії, 14.10.2019 року в першій половині дня, точний час не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , знову почав умисно вчиняти відносно ОСОБА_6 фізичне насильство, а саме: наніс їй декілька (щонайменше три) удари тарілкою по голові. Застосовуючи фізичне насильство у виді обмеження волі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 шляхом стискання руки потерпілої та нанесення їй одного удару кулаком руки в ліву частину обличчя, забрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон
Внаслідок таких дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 також завдано фізичного болю, економічного насильства, що виразилось у неможливості користуватися майном, емоційного пригнічення, погіршення психологічного самопочуття.
Продовжуючи свої систематичні дії, в період часу з 14.10.2019 року по 10.11.2019 року, точний час та дата не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , використовуючи бензопилу, навів у квартирі безлад, що виразилося у пошкодженні меблів та речей потерпілої ОСОБА_6 .
Внаслідок таких дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано психологічних страждань, емоційного пригнічення та матеріальної шкоди.
Відповідно до висновку експерта № 200-208/20-21 від 28.01.2020 року, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 16135,88 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. 14.10.2019 року в квартирі, де він проживав з потерпілою, він потерпілу не бив. Він на вулиці ударив потерпілу по обличчю за те, що вона залишила дитину без нагляду. Більше потерпілу він не бив, мобільний телефон у неї не викрадав. Він взяв мобільний телефон з рук ОСОБА_6 , бо хотів подивитися, що вона робила на відпочинку. Ногами він потерпілу не бив, після того, як забрав телефон, тілесні ушкодження не наносив. В квартирі лише двічі ударив тарілкою по голові.

Він емоційно пригнічував потерпілу, психологічно тиснув на неї протягом тривалого часу. Сварки ініціював він. Також він пошкодив майно ОСОБА_6 в квартирі, різав бензопилою меблі, бив молотком техніку, оскільки він був роздратований.

Він проживав з потерпілою заради їх дитини.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду наступні показання. На протязі п`яти років вона проживала разом з ОСОБА_5 однією сім`єю, вони виховували спільного сина. За час спільного проживання ОСОБА_5 систематично скоював насильство відносно неї, бив її, принижував, ображав, шкодив її майно. Після чергової сварки вона вирішила розлучитися, але ОСОБА_5 не хотів цього та розпочав конфлікт. Він бив її долонями по голові, наніс їй кілька ударів ударостійкою тарілкою по голові, від чого тарілка розбилася. Потім ОСОБА_5 вирвав з її рук мобільний телефон, ударив кулаком по обличчю. При нанесенні їй тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 погрожував їхньому сину вбивством, говорив йому: «залізь під ковдру, а то теж получиш». Після нанесення їй ушкоджень ОСОБА_5 пішов разом з її мобільним телефоном, а вона звернулася до лікарні.
Крім цього, ОСОБА_5 пошкодив все її майно, яке було у квартирі, порізав бензопилою меблі, побив посуд та сантехніку, виніс речі. Після цього в квартирі не можливо було проживати без здійснення ремонту.
Також потерпіла ОСОБА_6 просила суд суворо покарати обвинуваченого, оскільки її малолітній син зазнав сильних душевних страждань та в даний час не лягає спати, до тих пір, поки не перевірить, що вхідні двері замкнені на ключ та ОСОБА_5 не зможе проникнути у квартиру.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала суду наступні показання. Вона знала ОСОБА_5 раніше, проживала з ним однією сім`єю. Під час їх спільного проживання ОСОБА_5 застосовував насильство щодо неї також, у зв`язку з цим вони розлучилися.
Їй відомо, що 14.10.2019 року ОСОБА_5 під час проживання з ОСОБА_6 побив останню, розбив у неї на голові тарілку. Про даний факт їй розповіла потерпіла. Також вона бачила, що ОСОБА_6 була вся у синцях.
Також зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що ОСОБА_5 систематично бив потерпілу та погрожував їй.
Вона була у квартирі ОСОБА_6 та бачила, що у квартирі все потрощене, скрізь лежать уламки меблів, вхідні двері були пошкоджені.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання. Потерпіла ОСОБА_6 його племінниця. ОСОБА_5 він знає близько шести років, але безпосередньо спілкувався з ним двічі. Йому відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали однією сім`єю.
14.10.2019 року близько 11 год. до нього зателефонувала подруга племінниці та повідомила, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_6 та їх дитину. Після цього він поїхав у лікарню до ОСОБА_6 . В останньої було опухле обличчя, гематоми на щоці та плечі, травмована голова, її нудило. У дитини племінниці також був синець. ОСОБА_6 розповіла йому, що ОСОБА_5 побив її, ударив тарілкою на голові.
Через деякий час, прийшовши до квартири племінниці, він бачив там такий безлад, що складалося враження ніби в кімнатах зірвали гранати, були порізані пилкою меблі, поламана сантехніка, оголені дроти електропроводки, пошкоджені двері, замки, штори, дитячі речі, холодильник та частина речей викинути на смітник.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду наступні показання. ОСОБА_5 її син. Їй відомо, що син проживав разом з ОСОБА_6 , однак ніякого побиття потерпілої не було. В квартирі ОСОБА_6 вона не була. Не може пояснити поведінку сина.
В судовому засіданні буди досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з ЄРДР від 20.12.2019 року, 07.02.2020 року;

- реєстр повідомлення по спец лінії «102» від 14.10.2019 року, 18.11.2019 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до її чоловіка ОСОБА_5 , який 14.10.2019 року близько 11 год. в квартирі АДРЕСА_2 наніс їй тілесні ушкодження в присутності малолітньої дитини, пошкодив її майно, яке перебувало у квартирі;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до її чоловіка ОСОБА_5 , який 14.10.2019 року близько 11 год. наніс їй численні удари по тілу та голові;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до її чоловіка ОСОБА_5 , який з 14.10.2019 року по 10.11.2019 року в квартирі АДРЕСА_2 пошкодив її майно, яке перебувало у квартирі;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до її чоловіка ОСОБА_5 , який після пошкодження її майно, яке перебувало у її квартирі, погрожує їй та її сину;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до її чоловіка ОСОБА_5 , який продовжує псувати її майно у її квартирі, незаконно проникаючи туди, та продовжує їй погрожувати;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та призначення групи прокурорів від 07.02.2020 року;

- висновок експерта № 8356/19-21 від 21.12.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy А5» (2016) моделі «SM-A510 White» станом на момент скоєння кримінального правопорушення становила 2728,05 грн.;
- висновок експерта № 550 від 26.12.2019 року, відповідно до якого досліджувалися сліди пальців рук;
- висновок експерта № 200-208/20-21 від 28.01.2020 року, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 в період часу з 14.10.2019 року по 10.11.2019 року, в результаті пошкодження майна, становить 16135,88 грн.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 07.12.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого остання розповідала про обставини, за яких ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження, які відбувалися 14.10.2019 року. Також потерпіла показувала на місцевості де саме та яким чином відбувалися дані події;
- протокол огляду місця події від 10.11.2019 року, відповідно до якого проводився огляд квартири АДРЕСА_2 . На фото, долучених до даного протоколу видно, що майно у квартирі сильно пошкоджено;
- протокол огляду місця події від 25.12.2019 року, відповідно до якого проводився огляд квартири АДРЕСА_2 . На фото, долучених до даного протоколу видно, що майно у квартирі сильно пошкоджено;
- заява ОСОБА_6 ;

- клопотання про тимчасовий доступ до документів;

- протокол огляду предмету від 28.01.2020 року, відповідно до якого оглядався диск та було прослухано запис, що містився на ньому. Під час розмови чоловік на ім`я ОСОБА_12 погрожує жінці на ім`я ОСОБА_13 ;

- постанови про призначення експертизи від 11.11.2019 року, 21.12.2019 року, 27.12.2019 року;

- постанова про відібрання зразків для експертизи від 21.12.2019 року;

- протокол отримання зразків для експертизи від 21.12.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрано зразки слідів пальців рук;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.12.2019 року;

- висновок експерта № 1285/1492 від 23.01.2020 року, відповідно до якого в потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови, що належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення, можливо, - 14.10.2019 року. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 свідчать про травматичні дії (удари) тупого твердого предмету (предметів) в ділянку голови, що не суперечить відображеному за показаннями ОСОБА_6 механізму їх утворення, могли виникнути внаслідок нанесення ударів тарілкою та кулаком;
- виписка з медичної карти хворого від 14.10.2019 року;
- копія свідоцтв про право власності на житло, про одруження та про народження дитини;
- договір про надання фінансового кредиту від 04.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кошти в сумі 1070 грн. під заставу мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A5 2016»;
- протокол слідчого експерименту від 17.02.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній розповідав про події, які відбували в квартирі АДРЕСА_2 ;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2019 року;
- роздруківки по заробітній платі ОСОБА_5
- довідки про стан здоров`я ОСОБА_11 ;

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_11 ;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019 року, 28.01.2020 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так ОСОБА_5 частково визнав свою провину та повідомив, що між ним та ОСОБА_6 виникали сварки, він чинив на неї психологічне насильство, а також 14.10.2019 вдарив її по голові тарілкою, а потім розтрощив меблі та навів безлад в квартирі, оскільки був злий на ОСОБА_6 за те, що вона погано доглядає їх спільного сина.
Такі його показання підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є послідовними, логічними, ідентичними та повністю узгоджуються між собою.
Наявність в потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень підтверджується також висновком експерта № 1285/1492 від 23.01.2020 року, відповідно до якого в потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови, що належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Експерт також зазначив, що механізм утворення виявлених в потерпілої тілесних ушкоджень відповідає тому, що описала потерпіла ОСОБА_6 .
Про те, що насильницькі дії ОСОБА_5 відносно ОСОБА_14 були систематичними свідчить той факт, що потерпіла декілька разів зверталася з заявами в правоохоронні органи про те, що ОСОБА_5 їй погрожує, псує домашні речі, а також показаннями потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні. Цей факт підтвердив в суді й сам ОСОБА_5 , як і те, що вони проживали з ОСОБА_6 однією сім`єю.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджувала, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 були пошкоджені домашні речі, меблі, сантехніка, двері. Такі її показання підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 та даними слідчих експериментів, проведених за участю потерпілої та ОСОБА_5 , а також даними протоколу огляду місця події, з яких вбачається, в квартирі заподіяно жахливий безлад, зламано та пошкоджено практично все.
Все наведене вище дає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 скоював домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_6 , з якою перебував у фактичних шлюбних відносинах.
ОСОБА_5 заперечив скоєння грабежу, а саме відкритого викрадення мобільного телефону в потерпілої. Стверджував, що він забрав в неї телефон, щоб подивитися, з ким вона спілкувалася та про що. Однак такі його показання суд вважає неправдивими, наданими з метою уникнути відповідальності за тяжкий злочин. Адже після того, як він перевірив телефон, він мав змогу його повернути потерпілій, однак цього не зробив і навіть не намагався, а почав ним користуватися, а згодом здав в ломбард. Вказане свідчить про наявність в нього прямого умислу на відкрите заволодіння чужим майном з корисливою метою.
За таких обставин суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєнні всіх злочинів, що йому інкриміновано належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими в судовому в судовому засідання, поза розумним сумнівом.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного, економічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних, психологічних страждань, розладів здоров`я, погіршення якості життя потерпілої особи.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд не враховує як пом`якшуючу покарання обставину наявність в ОСОБА_5 двох неповнолітніх дітей, оскільки суду не надано доказів того, що він бере участь у їх вихованні та утриманні. Проте згідно матеріалів справи своїми діями ОСОБА_5 позбавив їх спільного з ОСОБА_6 сина можливості проживати у квартирі, внаслідок чого потерпіла з сином змушені проживати у родичів та робити ремонт в помешканні, оскільки воно стало непридатним для життя.

За таких обставин, а також враховуючи думку потерпілої, яка просила суд суворо покарати обвинуваченого, а також те, що злочинними діями ОСОБА_5 завдано шкоду інтересам малолітньої дитини, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України. Суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили без змін з метою забезпечення виконання вироку.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді трьох місяців арешту;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

за ст. 126-1 КК України у вигляді шести місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час утримання його під вартою з моменту затримання 10.02.2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі п`ять тисяч сто вісімдесят одну гривню 04 копійки на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :