ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8570/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/564/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, 28.04.2020 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Визнано винним у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 покарання, за сукупністю призначених йому покарань за даним вироком та вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.04.2020 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_7 відраховано з 09.02.2020 року.

Як зазначено у вироку досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

25 березня 2019 року, близько 11:20 години, на стаціонарний телефон за номером НОМЕР_1 ОСОБА_9 , яка є родичкою ОСОБА_10 та спільно з ним проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , подзвонила невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, яка повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що її правнук ОСОБА_11 потрапив у дорожньо-транспортну подію та для його лікування необхідно передати працівнику лікарні грошові кошти.

Реалізуючи спільний план вчинення злочинних дій, маючи на меті злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, не будучи працівником лікарні, ОСОБА_7 представився ОСОБА_9 працівником лікарні та підтвердивши неправдиву інформацію щодо потрапляння її правнука ОСОБА_11 у дорожньо-транспортну подію, з її дозволу зайшов до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання грошових коштів.

Знаходячись в квартирі, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_7 про те, що не може знайти грошові кошти, про що ОСОБА_7 повідомив в телефонному режимі невідому особу на ім`я ОСОБА_8 , з яким перебував на зв`язку та з яким в цей час узгодили протиправні незаконні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи спільний план вчинення злочинних дій, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ОСОБА_9 не спостерігає, а інших осіб в квартирі не має, ОСОБА_7 узгодивши в телефонному режимі з невстановленою у ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 свої спільні протиправні дії, продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_3 25 березня 2019 року в період часу з 11:34 год. до 12:29 год. таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 56271,20 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому вказує, що суд допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, яке виразилось у не викладенні формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а лише зазначено про те в чому він обвинувачується органом досудового розслідування.

Таким чином суд при ухваленні вироку послався не на обставини безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_12 заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Однак, при складанні вироку судом порушені ці вимоги кримінального процесуального закону.

Як убачається з вироку суду, обвинувачення ОСОБА_7 , яке визнано судом доведеним, не викладено, а зазначено про те, що встановлено в обвинувальному акті.

Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому, є передбаченою п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст. 374 КПК України про зміст мотивувальної частини вироку не відноситься до передбаченого ч.1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є, передбачені п.п. 2,10 ч.1 ст. 7 КПК України, законність, а також презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

З метою забезпечення саме цих загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга, в якій звернуто увагу на допущене судом порушення вимог ч.3 ст. 374 КПК України, задовольняється частково, а інші її доводи підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412, п.п 2,10 ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді