Номер провадження: 11-сс/813/1912/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002869, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2016 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 12 (дванадцять) днів, тобто до 29.11.2020 року з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що з огляду на обґрунтованість підозри, суспільно-небезпечного характеру кримінального правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду, не працює, наявні ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, з метою зміни свідчень (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як підозрюваний не має постійного джерела доходу.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали.

Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

До початку апеляційного розгляду від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2020 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на наведені вище в заяві захисника обставини, неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження,апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважав за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснював.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 26 листопада 2020 року ухвала Київського районного суду від 18.11.2020 року, крім захисника підозрюваного ОСОБА_9 ніким не оскаржена, а тому враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову захисника від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002869, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2016 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4