Справа № 740/5551/20
Провадження № 1-кс/740/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Ніжин

слідча суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу,-

ВСТАНОВИЛА:

до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

В провадженні Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває провадження №0001107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.12.2020 було накладено арешт на автомобіль марки «OpelFrontera» кузов номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

На думку заявника, на теперішній час відпала необхідність в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки у кримінальному провадженні проведена необхідна експертиза, а тому потреби у його подальшому арешті немає.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 просив розгляд поданого клопотання про скасування арешту майна проводити у його відсутність.

Від слідчого ОСОБА_4 також надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності, в якій останній крім того, зазначив, що наразі в рамках даного кримінального провадження призначено проведення інженерно-транспортної експертизи, у зв`язку з чим, заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої ст.107 КПК України.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Як вбачається з долученої до даного клопотання про скасування арешту майна ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.12.2020, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «OpelFrontera» кузов номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , визначивши його місце зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області (м. Ніжин вул. Московська, 22).

Згідно вказаного судового рішення, метою накладення арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

У поданому клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час відпала необхідність в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки експертами проведено дослідження арештованого автомобіля.

Разом з тим, будь-які матеріали, якими б вказані відомості підтверджувалися до свого клопотання про скасування арешту майна заявником долучено не було, з огляду на що, слідчий суддя не може визнати вказані доводи обґрунтованими та такими, які відповідають дійсності.

Одночасно, згідно письмових пояснень слідчого ОСОБА_4 , викладених у його заяві від 14.01.2021 вбачається, що у кримінальному провадженні призначено судову інженерно-транспортну експертизу дослідження технічного ставну автомобілю «OpelFrontera» реєстраційний номер НОМЕР_2 . На даний час експертом при виконанні даної експертизи було проведено огляд автомобіля, але висновок даної експертизи ще не отримано, тому не виключається необхідність у проведенні експертом додаткового огляду автомобіля для надання відповідей на постановлені питання, а для цього автомобіль необхідно зберігати у незмінному стані. Скасування арешту на автомобіль та повернення його власнику може призвести до втрати речового доказу або його видозміни, що може перешкодити проведенню вказаної експертизи.

Крім означеної заяви, слідчим надано постанову про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 04.01.2021, будь-які інші матеріали, в тому числі матеріали кримінального провадження №0001107 від 18.12.2020 слідчій судді для дослідження надані не були.

За таких обставин, оскільки будь-яких інших підстав для скасування арешту майна заявником у поданому клопотанні зазначено не було, натомість відомості, з огляду на які заявник обґрунтовує своє клопотання в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

У свою чергу, заявник, не з`явившись до суду, позбавив слідчу суддю можливості витребувати та перевірити докази, необхідні для прийняття рішення про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «OpelFrontera» кузов номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1