Справа № 585/1945/20
Номер провадження 1-кс/585/577/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 серпня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно: автомобіль марки «ЗИЛ», моделі 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та на піщану суміш, яка транспортувалася та знаходиться в кузові даного автомобіля, які тимчасово вилучені 04.08.2020 р. під час огляду місця події на автодорозі між с.Піски Роменського району та містом Ромни на відстані близько 1,5 км від с. Піски Роменського району та 8 км від міста Ромни, з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення власника та (або) іншого володільця права відчужувати, користуватись та розпоряджатись даним майном.

У клопотанні зазначено, що 04.08.2020 року до ЧЧ Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення начальника СРПП Роменського ВП ОСОБА_7 про те, що був зупинений вантажний автомобіль «ЗИЛ 131» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який незаконно перевозив пісок без відповідних документів, що свідчить про те, що пісок викрадений.
Відомості за даним фактом внесено в СРДР за № 0000019 від 05.08.2020, за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події 04.08.2020 р. неподалік від с. Піски, Роменського району, на автодорозі між с. Піски Роменського району та містом Ромни на відстані близько 1,5 км від с. Піски Роменського району та 8 км від міста Ромни, слідчим СВ Роменського ВП виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «ЗИЛ», моделі 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та піщану суміш, зовні схожу на пісок, яка знаходилася в кузові даного автомобіля об`ємом близько 3,5-4 м.

Вищевказаним автомобілем керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який не надав документів які б свідчили про право власності на піщану суміш, навантажену на автомобіль, яким керував останній.

На автомобілі марки «ЗИЛ», моделі 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося транспортування викраденої піщаної суміші та являється знаряддям вчинення злочину, може зберегти на собі сліди злочину, може бути використаний для доведення обставин та факту вчинення злочину, а отже являється речовим доказом.

Також було встановлено, що автомобіль марки «ЗИЛ», моделі 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1

Вилучений автомобіль марки «ЗИЛ», моделі 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та піщана суміш, яка знаходиться в кузові даного автомобіля, являються предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та являються майном, отриманим внаслідок вчинення кримінально протиправних дій, а отже є речовими доказами, оскільки містять відомості, які підтверджують факт вчинення та істотні обставини злочину.

Начальник сектору дізнання Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити. Пояснила, що заяви про вчинення крадіжки піску не надходило, кримінальне провадження порушено не проти ОСОБА_4 , а по факту можливої крадіжки піску, який повинен видобуватись за спеціальним дозволом, а Глуходід не зміг пояснити походження піску, тобто є підстави вважати, що пісок придбаний ОСОБА_4 незаконно.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, так як автомобіль і пісок є його власністю. Він здійснює підприємницьку діяльність та займається торгівлею будівельними матеріалами. Пісок він придбав і мав накладні на його перевезення.

Представник власника автомобіля адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту, зазначив, що ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції під час перевезення пісчаної суміші і лише на підставі цього у нього був вилучений автомобіль. ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність і має накладні на перевезення пісчаної суміші. Жодних відомостей, що вказана пісчана суміш була викраденою, не надано. Тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши доводи начальника СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України установлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За правилами ст.132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000019 року за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.3).

З рапорту пом.чергового Роменського ВП від 04.08.2020 року вбачається, що черговим Роменського ВП отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 6966 від 04.08.2020 року про те, що 04.08.2020 року о 13 год. 41 хв. начальник СРПП повідомив, що за адресою: с. Піски Роменського району був зупинений автомобіль марки «ЗИЛ», моделі 131, д.н.з. НОМЕР_1 , який незаконно перевозив пісок без відповідних документів (а.с.4).

Вказане також стверджується рапортом начальника СРПП ОСОБА_7 (а.с.5).

Згідно протоколу огляну місця події від 04.08.2020 року, на відкритій ділянці місцевості в с. Піски Роменського району було оглянуто ділянку, що знаходиться на відстані близько 12 м від найближчої лінії лісосмуги та на відстані близько 3 м від польової дороги, що проходить поруч. На вказаній ділянці землі, що вкрита трав`яною рослинністю, виявлено траншею у вигляді букви «Г» розміром. Зі сторони польової дороги мають сліди до вказаної траншеї від автомобіля. Вказана траншея заповнена вперемішку шаром ґрунту та сипучою сумішшю бежевого кольору природного походження (піском). В траншеї виявлені нещодавні розкопування. Також всередині траншеї виявлені сліди, залишені шипами автомобіля (а.с.7-8).

Згідно протоколу огляду місця події від 04.08.2020 року було оглянуто автомобіль марки «ЗИЛ» моделі 131, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлений на відстані близько 1,5 км від с. Піски Роменського району. Кузов вказаного автомобіля заповнений сипучою сумішшю природного походження світло-бежевого кольору (піском) (а.с.9-10).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.08.2020 року, в м. Ромни по вул. Коржівській, 107, було оглянуто автомобіль марки «ЗИЛ» моделі 131, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого мається піщана суміш (а.с.11-12).

Автомобіль «ЗИЛ» моделі 131, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , що стверджується довідкою АТМ (МВС) (а.с.6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке пред`явив ОСОБА_4 власником автомобіля марки ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 номер рами шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 зеленого кольору є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.21,22).

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.м.19), основними видами діяльності якого є виготовлення виробів із бетону для будівництва, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (а.с.20.).

Відповідно до копії накладних 02 липня 2020 року та 04 серпня 2020 року ФОП « ОСОБА_4 » відпущено пісчану суміш в кількості 37 т на суму 14800 грн. та пісчану суміш об`ємом 4 м3 на суму 1700 грн. (а.с.23,24).

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод установлено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Арешт зазначених в клопотанні автомобіля та піску, не відповідає нормам діючого законодавства і суттєво порушило б право власника на користування та розпорядження майном.

Разом з тим, слідчим в клопотанні не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України та не доведено необхідність збереження вказаного транспортного засобу та пісчаної суміші, як речових доказів. У клопотанні не наведено жодних відомостей про те, що транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину, а пісок є об`єктом кримінального правопорушення, не вказано яким саме чином зазначені в клопотанні транспортний засіб і пісок можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в клопотанні не доведено розумність та співрозмірність завданням кримінального провадження обмеження права власності особи у володінні якого знаходиться зазначене майно, відтак, підстави для накладення арешту на транспортний засіб та пісок в ньому відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вилучені 04 серпня 2020 року в ході огляду автомобіль марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 та пісок, що знаходиться в кузові зазначеного автомобіля, належні ОСОБА_4 , підлягають поверненню власнику.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Роменської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, відмовити.

Вилучений в ході огляду автомобіль марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , та пісок в кузові автомобіля повернути власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 серпня 2020 року о 08 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1