УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПСУ Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000033 від 07.09.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 359 КК України,

встановив :

Старший слідчий слідчого відділу УСБУ в Рівненській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на предмети, вилучені у ході санкціонованого обшуку 27.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки Dell XPSL702X серійний номер 9 із зарядним пристроєм; флеш-носій інформації Adata із написом «s805/8Gb»; флеш-носій інформації Veriso із написом «v16g18q3vbsa» 16Gb; зовнішній накопичувач інформації «Seagate NA9CCGGK» об`ємом 1Tb; записник в обкладинці синього кольору із наявним рукописним текстом; мобільний телефон марки Samsung SM G955FD; мобільний телефон марки Samsung S9.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що як встановлено досудовим розслідуванням, невстановлені особи за допомогою використання шкідливого програмного забезпечення з ознаками спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації здійснили несанкціонований доступ до автоматизованої системи «Приват24» (лютий-березень 2020 року), внаслідок чого отримали персоніфіковані дані банківських карток клієнтів. У подальшому вказані персоніфіковані дані неодноразово використовувалися зловмисниками для підключення технології безконтактної оплати (NFC) з метою подальших несанкціонованих списань коштів у клієнтів АТ КБ «ПриватБанку».
У тому числі встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , моб. НОМЕР_1 (IMEI НОМЕР_2 ) причетний до протиправної діяльності, пов`язаної із вчиненням викрадення коштів у ОСОБА_7 внаслідок отримання персоніфікованих даних банківської карти останньої та підключення технології безконтактної оплати (NFC) з метою подальших списань коштів з її рахунку. Дану інформацію останній отримав невстановленим для слідства шляхом. Одним із можливих методів отримання даної інформації є метод соціальної інженерії, однак для проведення такої діяльності потрібна значна обізнаність про персональні дані особи, що включає її номер мобільного телефону, прізвище, ім`я, по-батькові, номер карткового рахунку, СVV картки, що є персоніфікованою інформацією.
Зокрема, ОСОБА_4 з використанням безконтактної оплати NFS з карти НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 в м. Рівне упродовж 10.06.2020 - 15.06.2020 року, здійснив ряд несанкціонованих транзакцій. У ході здійснення несанкціонованої транзакції з карткового рахунку ОСОБА_7 НОМЕР_3

(о 17:38:56 від 15.06.2020, термінал #SIRO0BQC, магазин побутової техніки «Сатурн») за

адресою: м. Рівне, пр-т Миру, буд. 18 здійснено купівлю пральної машини ATLANT 70У1010-10 на суму 8095 грн., яка у подальшому була поміщена у транспортний засіб НОМЕР_4 для відповідного перевезення.

У ході огляду 27-28.11.2020 мобільного телефону марки Samsung SM G955FD та ноутбуку Dell XPSL702X виявлено відомості щодо протиправної діяльності

ОСОБА_4 про придбання платіжних карток з установчими даними клієнтів з можливістю прив`язки їх до технології NFC.

У подальшому, у ході санкціонованого обшуку 27.11.2020 за адресою:

АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено: ноутбук марки Dell XPSL702X серійний номер 9 із зарядним пристроєм; флеш-носій інформації Adata із написом «s805/8Gb»; флеш-носій інформації Veriso із написом «v16g18q3vbsa» 16Gb; зовнішній накопичувач інформації «Seagate NA9CCGGK» об`ємом 1Tb; записник в обкладинці синього кольору із наявним рукописним текстом; мобільний телефон марки Samsung SM G955FD; мобільний телефон марки Samsung S9.

Зазначені вище предмети, речі та документи визнані речовими доказами та мають значення для досудового розслідування, зокрема містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 07.09.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 359 КК України.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна, яке є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПСУ Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000033 від 07.09.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 359 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети, вилучені у ході санкціонованого обшуку 27.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки Dell XPSL702X серійний номер 9 із зарядним пристроєм; флеш-носій інформації Adata із написом «s805/8Gb»; флеш-носій інформації Veriso із написом «v16g18q3vbsa» 16Gb; зовнішній накопичувач інформації «Seagate NA9CCGGK» об`ємом 1Tb; записник в обкладинці синього кольору із наявним рукописним текстом; мобільний телефон марки Samsung SM G955FD; мобільний телефон марки Samsung S9.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1