Справа № 297/712/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
18 вересня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , винесене по кримінальному провадженню № 0000234 від 31.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 жовтня 2020 року, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 31.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, заступник начальника слідчого відділу вказує на те, що 31.03.2020 року близько 08:20 години, раніше неодноразово судимий ОСОБА_6 за попередньою змовою з раніше неодноразово судимим ОСОБА_8 , кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, задля вчинення розбійного нападу на мешканця с. Яноші, Берегівського району ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заволодіння грошовими коштами останнього в особливо великих розмірах, озброївшись вогнепальною зброєю - бойовим самозарядним пістолетом калібру 9х18 мм з нарізним стволом невстановленої досудовим слідством марки з глушником, спорядженим бойовими набоями калібру 9х18 мм, а ОСОБА_8 - розкладним ножем з маркуванням «GANZO», на легковому автомобілі марки «БМВ», чорного кольору, з реєстраційним номером Словацької Республіки « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , який у цей час за кермом автомобіля марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав на вул. Головну, з подвір`я свого помешкання, заблокувавши останньому виїзд на автодорогу.

Одразу після цього, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля марки «БМВ» та тримаючи у правій руці наявну у нього вогнепальну зброю - пістолет з глушником, підбіг до автомобіля марки «Honda CRV» з боку водія, де через спущене скло спрямував ствол пістолета з глушником у напрямку ОСОБА_9 , погрожуючи останньому застосуванням зброї та вбивством, а ОСОБА_8 - вийшовши з автомобіля марки «БМВ», спочатку наявним у нього ножем пошкодив шину правого переднього колеса автомобіля марки «Honda CRV», після чого відчинив передню пасажирську дверку зазначеного автомобіля та намагався заволодіти матерчатою сумкою коричневого кольору з належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 800 000 грн., яка знаходилась в салоні автомобіля.

Під час нападу потерпілий ОСОБА_9 , сприйнявши реальність нападу та загрози його життю, здоров`ю і майну, схопив правою рукою сумку з грошима, натиснув педаль газу на своєму автомобілі та рушивши ним вперед, здійснив зіткнення з правою боковою частиною автомобіля нападників, чим самим змусив останніх на деяку мить відскочити в сторони від його автомобіля, а тим часом зумів вихопити належний йому спецзасіб - пістолет «Форт-12 РМ» калібру 9 мм, що знаходився в салоні автомобіля.

Проте, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з наявною у них зброєю знову підійшли до автомобіля ОСОБА_9 з обох сторін, продовжуючи напад на останнього, у ході захисту від якого ОСОБА_9 застосував свій пістолет «Форт-12 РМ», здійснивши з нього декілька пострілів у нападників, на що ОСОБА_6 , використовуючи наявну у нього вогнепальну зброю - пістолет з глушником, здійснив з неї декілька прицільних пострілів у ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді вогнепальних поранень середньої черевної стінки, правої бокової поверхні грудної клітини та нижньої третини лівого передпліччя.

Незважаючи на одержані в результаті нападу вогнепальні поранення, ОСОБА_9 вийшов з належного йому транспортного засобу, відстрілюючись від нападників, а коли у нього закінчились набої, почав втікати він нападників у напрямку м. Берегове, а тим часом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, проникли в салон залишеного ОСОБА_9 автомобіля «Honda CRV», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », де заволоділи сумкою з належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 800 000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір, з якими на легковому автомобілі марки «БМВ», чорного кольору, з реєстраційним номером Словацької Республіки « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 зникли з місця вчинення розбійного нападу у напрямку м. Мукачево.

Вищезазначені дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах та ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

01 квітня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а 02.04.2020 року його оголошено у розшук. У подальшому, підозрюваний ОСОБА_6 був розшуканий та 06.05.2020 року затриманий, а на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2020 року щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

19.06.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні виконувачем обов`язків керівника Берегівської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 23.07.2020 року.

Ухвалою слідчого судді місцевого суду строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою продовжено у межах строку досудового розслідування до 23.07.2020 року.

В подальшому, ухвалами слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2020 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою продовжено до п`яти місяців, тобто до 23.09.2020 року без визначення розміру застави.

При цьому, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області про виправлення описки від 14.08.2020 року було уточнено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до п`яти місяців, тобто до 20 вересня 2020 року о 20 год. 20 хв..

Крім того, 17 вересня 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців тобто до 23.10.2020 року.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.03.2020 року,

-протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_9 від 31.03.2020 року,

-протоколом огляду місця події від 31.03.2020 року,

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ/109/12/2-272МГ/20.

У відповідності до ст. 199 КПК України заявлені у попередніх клопотаннях ризики не зменшились, а саме з метою неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ч.7 ст.42 КПК Країни, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігання спробам передбаченим п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення він скоїв із застосуванням насильства, враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 23 вересня 2020 року та за цей час неможливо закінчити досудове слідство, внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності виконання ще низки слідчих та процесуальних дій. Зокрема, необхідно за результатами проведених слідчих і процесуальних дій та здобутих доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного, повідомити йому про зміну раніше повідомленої підозри та допитати як підозрюваного, а також з урахуванням строків досудового розслідування та тримання підозрюваного під вартою, додержання правил підсудності і колегіального судового розгляду, виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України, для чого необхідно не менше одного місяця, а необхідність у даному запобіжному заході не втратив свого сенсу, необхідно продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до 23 жовтня 2020 року в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважав, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі злочини, перебував у розшуку, а томув подальшому може ухилятися і переховуватись від слідства і суду,впливати на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, а також кримінальне правопорушення він скоїв із застосуванням насильства, тому просив не визначати розмір застави припродовженні запобіжного заходу - тримання під вартою. Наведені ризики на даний час не зменшились.

Заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання безпідставним, оскільки наведені у клопотанні слідства ризики є недоведеними для продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд не продовжувати щодо нього запобіжний захід тримання під вартою, а обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави. Крім того, пояснив що від органу досудового розслідування він не переховувався, а знаходився в місті Києві із своєю цивільною дружиною по її справах.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, вчинених із застосуванням насильства.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою ухилитися від відповідальності, тому суд вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу та його продовження не зменшилися, викладені досудовим слідством обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 23.09.2020 року та яке в подальшому було продовжено по 23.10.2020 року обґрунтовані, тому клопотання є підставним.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.09.2020 року продовжено до шести місяців, тобто по 23.10.2020 року.

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 23 жовтня 2020 року до 20 години 20 хвилин.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183,194, 196, 197, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , винесене по кримінальному провадженню № 0000234 від 31.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чортків, Тернопільської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави - по 23 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується 23 жовтня 2020 року о 20 годині 20 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1