справа № 439/1353/20
провадження № 1-кс/439/233/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2020 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , під час розгляду клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000344 від 29 вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2020 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: балончик «Терен-4» сльозоточивої та дратівливої дії, виявлений і вилучений під час огляд місця події, а саме вищезгаданого автомобіля, що знаходиться за адресою: м. Броди, вул. Привокзальна, 1 було описано та поміщено в спец пакет № 3453576 заклеєно та підписано понятими, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження, використання та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000344 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому для усунення недоліків на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Незважаючи на ці вимоги закону у клопотанні не вказано підстав арешту майна.

Окрім того, із змісту клопотання неможливо встановити:

-чи встановлено особу, причетну до вчинення злочину;

-чому виїзд слідчо-оперативної групи на місце події, яка мала місце 28 вересня 2020 року о 22:45 год., відбувся наступного дня, тобто 29 вересня 2020 року (годину виїзду не вказано);

-як саме слідчо-оперативній групі вдалося встановити обставини справи (виклад обставини справи є незрозумілим, неконкретним);

-чому 29 вересня 2020 року проводився огляд місця події, а саме, автомобіля марки «Мерседес» з номерним знаком « НОМЕР_1 », який знаходився у АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 ;

-хто саме є підозрюваним у кримінальному провадженні, оскільки у клопотанні та постанові слідчого про визнання предметів речовими доказами його прізвище не зазначено, а лише вказано прізвище його рідної сестри - ОСОБА_6 , а в інших документах також немає жодної інформації про підозрюваного (прізвища);

-на якому саме етапі вилучений під час огляду місця події «предмет зовнішніми ознаками схожий на балончик «Терен-4» сльозоточивої та дратівливої дії» поміщено в спец пакет № 3453576;

-ким і коли було встановлено, що предмет, схожий на засіб сльозогінної дратівливої дії «Терен» (так вказано в протоколі огляду місця події від 29 вересня 2020 року) є балончиком «Терен-4» сльозоточивої та дратівливої дії (так вказано у резолютивній частині клопотання);

-як саме слідчим проводився огляд предмета газового балончика «Терен 4» сльозоточивої та дратівливої дії без розпаковування спец пакета № 3453576;

Окрім того, резолютивна частина клопотання сформульована не коректно.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПКУ слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Для усунення недоліків повернути слідчому клопотання слідчого слідчого відділу Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене заступником начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000344.

Встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.

Копію ухвали для відома скерувати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7