Справа №573/1999/20
Номер провадження 1-кс/573/491/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання заступника начальника СВ Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000544 від 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року заступник начальника СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000544 від 19.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000544 від 04.11.2020 за ознаками ч.3 ст.286 КК України в якому встановлено, що 04.11.2020 об 02.59 год. до ЧЧ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що біля магазину «Калинка», що знаходиться на вул. Новікова м. Ворожба Білопільського району сталася дорожньо транспортна пригода.

Виїздом на місце події та проведеною перевіркою встановлено, що 04.11.2020 біля 02.55 год. біля магазину «Калинка» по вул. Новікова м. Ворожба Білопільського району сталася дорожньо транспортна пригода, зіткнення автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по вул. Новікова в напрямок вул. Миру м. Ворожба з автомобілем «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходилася в нерухомому стані та була припаркована біля магазину, водій автомобіля «Газель» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 померла на місці події. Пасажир автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 помер при госпіталізації до Білопільської ЦРЛ. Водій автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 отримали тілесні ушкодження.

При огляді місця події 04.11.2020 в м. Ворожба, вул. Новікова біля буд.1 магазину «Калинка» виявлено подряпини на асфальті та осип скла та транспортні засоби.

04.11.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської області Ставищенського району с. Гостра Могила, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та під час затримання у ОСОБА_6 вилучено: пакет №1- мастерка сірого кольору з капюшоном з вставками коричневого кольору; пакет №2 безрукавка балонева чорного кольору; пакет №3 джинси синього кольору.

04.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Таким чином, звертаючись до суду із клопотанням, заступник начальника СВ ОСОБА_3 зазначає, що для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення необхідне проведення експертного дослідження вилученого одягу та подальше проведення судових експертиз, для встановлення об`єктивних обставин події, також необхідно забезпечити збереження, унеможливити приховування чи втрату, псування, зникнення слідів кримінального правопорушення, які залишені на речах, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заступник начальника СВ ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 надав до суду письмову заяви про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечує (а. с. 34).
Заслухавши заступника начальника ОСОБА_3 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000544 від 04.11.2020 за ознаками ч.3 ст.286 КК України в якому встановлено, що 04.11.2020 об 02.59 год. до ЧЧ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що біля магазину «Калинка», що знаходиться на вул. Новікова м. Ворожба Білопільського району сталася дорожньо транспортна пригода (а. с. 4).

04.11.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та під час затримання у ОСОБА_6 вилучено: пакет №1- мастерка сірого кольору з капюшоном з вставками коричневого кольору; пакет №2 безрукавка балонева чорного кольору; пакет №3 джинси синього кольору (а. с. 25-26).

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вищезазначені пакет №1- мастерка сірого кольору з капюшоном з вставками коричневого кольору; пакет №2 безрукавка балонева чорного кольору; пакет №3 джинси синього кольору відповідають критеріям віднесення майна до речових доказів, визначених ст.98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, зазначені вилучені предмети визнані речовими доказами за постановою заступника начальника СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 04.11.2020 (а. с. 31).

Таким чином, в клопотанні обґрунтовано зазначено, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що вилучені предмети можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню за №0000544 від 04 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000544 від 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час затримання в порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 речі: пакет №1- мастерка сірого кольору з капюшоном з вставками коричневого кольору; пакет №2 безрукавка балонева чорного кольору; пакет №3 джинси синього кольору та визначити місцем їх зберігання камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: