Справа №463/6411/20
Провадження №1-кс/463/3672/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

встановив:

16.07.2020 в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_5 від 03.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000310.

Скаргу мотивує тим, що рішення слідчого є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у викраденні з території військової частини індивідуально визначеного військового майна, яке можна чітко ідентифікувати, тому проведення огляду території військової частини та складів, де зберігається вказане майно, є необхідною слідчою дією, яка дозволить встановити, чи перелічене майно фактично відсутнє (викрадене). Крім цього, послання слідчого на те, що потреби проводити огляд місця події немає, тому що у кримінальному проваджені проведено обшук є безпідставними, оскільки в ході проведення такого склади, у яких зберігається майно не обшукувались та оглядалися, а були опечатані без фіксації фактичної наявності чи відсутності в них переліченого майна. Крім цього, аудиторський звіт № 526/3 від 29.01.2020 року, на який посилається слідчий в оскаржуваній постанові, засвідчив документальну недостачу майна, однак цей документ не підтверджує відсутність майна в натурі. Не заслуговують на увагу і посилання слідчого на те, що з моменту вірогідного викрадення майна пройшло багато часу і тому зараз встановити фактичні обставини справи неможливо, оскільки, як уже зазначалося, майно, у викраденні якого підозрюється ОСОБА_3 є індивідуально визначеним, тому існує об`єктивна можливість перевірити на місці його фактичну наявність чи відсутність. Відмова у проведенні слідчої дії огляду місці події за клопотанням сторони захисту свідчить про порушення принципу змагальності. З урахуванням наведеного, з метою забезпечення всебічності та повноти дослідження усіх обставин справи, просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, разом з тим подав заяву про розгляд скарги без його участі та участі ОСОБА_3 .

Слідчий ДБР ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, разом з тим скерував заперечення на скаргу. Зазначив, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме встановлення фактичної наявності чи відсутності військового майна, у викраденні якого підозрюється ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були зафіксовано під час проведення 22-23.10.2019 обшуку території та приміщень військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , одразу після вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, 02.04.2020 на адресу ДБР надійшли матеріали аудиторського звіту № 526/3 від 29.01.2020 за результатами аудиту діяльності у військовій частині НОМЕР_1 за період з 01.07.2017 по 31.12.2019, яким серед іншого встановлено недостачу майна номенклатури бронетанкової та автомобільної служби на суму 1163,33 тис. грн. Згідно з актом вибіркової інвентаризації автомобільного майна військової частини НОМЕР_1 станом на 13.11.2019 комісією зафіксовано недостачу майна на суму 1163330,83 гривень. Крім цього, в ході проведення інвентаризації всі матеріально-відповідальні особи написали голові інвентаризаційної комісії заяви з приводу того, що всі документи про рух військового майна обліковані у фінансовій службі та майно зберігається на ввірених їм сховищах. В ході проведення інвентаризації пломби, які використовувались під час обшуку для опечатування сховищ були зняті, у зв`язку з чим військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 , в тому числі підпорядковані підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_7 мали повний доступ впродовж останніх восьми місяців до вказаних складів та території військової частини НОМЕР_1 , а тому обстановка на території вказаної військової частини змінена, з метою штучного спростування недостачі. На даний час у кримінальному провадженні проводиться економічна експертиза, з метою підтвердження недостачі майна виявленого в ході інвентаризації та аудиту. Всі документи щодо вказаних питань вилучені на скеровані в експертну установу. Крім цього, майно у викрадені якого підозрюється ОСОБА_3 , було закуплено в ході контролю за вчиненням злочину, вилучено, визнано речовими доказами та зберігається у визначеному місці. По вказаному майну проведено товарознавчі експертизи. Таким чином, здійснювати фіксацію в ході огляду місця події факту наявності/відсутності майна на території та складах військової частини НОМЕР_1 є недоцільним. Що стосується фіксації фактичної наявності або відсутності такого майна, то такий порядок передбачено Положенням про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №748 від 03.05.2000 та Інструкцією з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженою наказом МОУ 17.08.2017 №440, зокрема шляхом створення інвентаризаційних комісій та в присутності матеріально-відповідальних осіб, за результатами якого складається акт. Таким чином, з метою проведення інвентаризації одразу після вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрювану, вході обшуку було опечатано склади та сховища військової частини НОМЕР_1 у присутності матеріально-відповідальних осіб, чим зафіксовано первинну обстановку на місці викрадення майна. Водночас, у разі якщо стороні захисту відомі місця конкретного зберігання майна, викрадення якого вони вважають інкримінується підозрюваним, то у такому випадку доцільним буде проведення слідчого експерименту.

З урахуванням наведеного, вважає доводи сторони захисту щодо необхідності проведення огляду місця події з метою фіксації наявності/відсутності майна є необґрунтованими, тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у відсутності слідчого.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2020 слідчий ДБР ОСОБА_5 отримав клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчої дії огляду місця події в кримінальному провадженні №0000310 від 04.04.2019.

Постановою слідчого ДБР від 03.07.2020 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено з тих підстав, що метою проведення огляду місця події є виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що станом на момент розгляду клопотання було здійснено шляхом проведення іншої слідчої дії обшуку, що підтверджується протоколом обшуку військової частини НОМЕР_1 , адресою: АДРЕСА_1 , від 23.10.2019, проведеним слідчим ДБР ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.10.2019.

Крім цього, майно, у викрадені якого підозрюється ОСОБА_3 , було закуплено в ході контролю за вчиненням злочину, вилучено, визнано речовими доказами та зберігається у визначеному місці. По вказаному майну проведено товарознавчі експертизи. Таким чином, здійснювати фіксацію в ході огляду місця події факту наявності/відсутності майна на території та складах військової частини НОМЕР_1 є недоцільним.

Що стосується фіксації фактичної наявності або відсутності такого майна, то такий порядок передбачено Положенням про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №748 від 03.05.2000 та Інструкцією з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженою наказом МОУ 17.08.2017 №440, зокрема шляхом створення інвентаризаційних комісій та в присутності матеріально-відповідальних осіб, за результатами якого складається акт. З метою проведення інвентаризації одразу після вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрювану, вході обшуку було опечатано склади та сховища військової частини НОМЕР_1 у присутності матеріально-відповідальних осіб, чим зафіксовано первинну обстановку на місці викрадення майна. Крім цього, 27.12.2019 затверджено акт вибіркової інвентаризації автомобільного майна військової частини НОМЕР_1 , станом на 13.11.2019.

Враховуючи вищенаведене, оскільки метою проведення огляду місця події є виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яка в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000310 досягнута шляхом проведення іншої слідчої дії обшуку, в той час як проведення огляду місця події, з урахуванням тієї обставини, що пройшло більше 8 місяців, на даний час не дасть змоги досягти такої мети, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_4 немає.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

постановив:

в задоволені скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 03.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000310 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1