Справа№751/7711/20
Провадження №1-кс/751/2203/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000057 від 28.07.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що рішенням першої сесії сьомого скликання Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (далі - Ладанська селищна рада) від 06.11.2015 року визнано повноваження селищного голови ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 12, ч. ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади селища, організує в межах визначених законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Згідно із пунктами 2.3, 2.6, 2.17 Посадової інструкції № 1 Ладанського селищного голови, затвердженої рішенням першої сесії сьомого скликання від 06.11.2015 року, Ладанський селищний голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій і головує на пленарних засіданнях селищної ради.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Ладанського селищного голови, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, тобто був службовою особою.

До Ладанської селищної ради 04.09.2020 року надійшла заява ОСОБА_7 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в смт. Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області з метою подальшої її передачі у приватну власність.

Отримавши вказану заяву, у невстановлені досудовим розслідування час та місці, у Ладанського селищного голови ОСОБА_6 виник умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди за прийняття та видачу рішень Ладанської селищної ради щодо забезпечення передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний умисел, 05.11.2020 року , у денний час, перебуваючи в автомобілі марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу приміщення Ладанської селищної ради за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт Ладан, вул. Миру, буд. 77, літ. А, ОСОБА_6 висловив вимогу ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 28 507,4 грн, за позитивне вирішення питання, зазначивши що грошові кошти необхідно передати йому особисто.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, 10.11.2020 року, приблизно о 09 год. 50 хв., перебуваючи поряд із приміщенням Ладанської селищної ради за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт Ладан, вул. Миру, буд. 77, літ. А, Ладанський селищний голова ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 .

Під час розмови на свою усну вимогу ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 14 055,8 грн, за видачу підписаного ОСОБА_6 першого рішення Ладанської селищної ради в процедурі передачі земельної ділянки у власність - рішення Ладанської селищної ради від 08.09.2020 № 15 про надання дозволу ОСОБА_7 на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою в смт Ладан для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,10 га, після чого передав ОСОБА_7 указане рішення.

ОСОБА_6 затриманий 10.11.2020 року в порядку ст. 208 КПК України, 11.11.2020 року йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до примітки ст. 45 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, зокрема відповідно встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані докази. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . Пояснив, що більш м`який запобіжний захід не буде дієвим та не забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризики зазначені у клопотанні не підтверджені доданими доказами. Тому, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, можливо домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000057 від 28.07.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.11.2020 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України.

11.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною обвинувачення та захисту не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Для запобігання зазначеним ризикам та враховуючи що у клопотанні не зазначено строк , на який орган досудового розслідування просить обрати запобіжний захід, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу та задоволення клопотання частково.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені ч. 5 вказаної статті.

Згідно з частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 392, 395 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до 11 грудня 2020 року включно, з подальшим утриманням у держаній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 87 880 гривень (у національній грошовій одиниці України).

У разі внесення визначеної суми застави, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із смт Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 11 грудня 2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 13 листопада 2020 року о 15 годині 40 хвилин

Слідчий cуддя ОСОБА_1