ЄУН 174/719/20
н/п 1-кп/174/91/2020
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000234 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, освіта неповна вища, не працює, не військовозобов`язаного, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 31.08.2020 р., близько 21.00 год., знаходився біля гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу №8 по вул.Промисловій в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 .

В той же день, тобто 31.08.2020 р., близько 21.10 год., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, тобто біля гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу №8 по вул.Промисловій в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою заздалегідь підготовленої монтировки, використовуючи фізичну силу та навички, пошкодив внутрішній накладний замок воріт гаражу № НОМЕР_1 та відчинивши їх, проник в середину приміщення вказаного гаражу, звідки діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку скутера марки «Jieda» модель «Barakuda» бордового кольору, об`єм двигуна 49 см?., номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , вартістю 5884,00 грн., який перебував у розібраному стані, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5884,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що 31.08.2020 р. у вечірній час пішов до товариша в гараж, бо посварився з дружиною. На той час звільнився з попереднього місця роботи, захворіла дитина, не вистачало коштів, із-за чого і посварилися. Пили пиво, вийшов на вулицю у своїх потребах та побачив, що на сусідньому гаражі старі двері, спонтанно прийшла думка їх відчинити та щось викрасти. Взяв у гаражі монтировку, за її допомогою відкрив двері гаражу, де побачив мопед. Він був у несправному стані, на спущених шинах, перекотив його до гаражу товариша, сказавши йому, що зустрів знайомих, які попросили, щоб цей мопед постояв у нього в гаражі. Думав цей мопед відремонтувати та залишити собі або продати, на той час конкретних планів не було. В послідуючому мопед перекотив у інший гараж, зняв з нього верхню пластикову обшивку, більше нічого не знімав і не продавав. Потім дізнався, що цей мопед розшукують працівники поліції, зрозумів, що поступив дуже нерозумно та добровільно віддав цей мопед працівникам поліції. На даний час офіційно не працює, але займається разом з братом ремонтом техніки по домовленості з громадянами. З вартістю викраденого майна та кваліфікацію його дій згоден. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 31.08.2020 р. їй зателефонував сусід та повідомив, що її гараж відчинений та зник мопед, який належав її покійному сину і який зберігала як пам`ять про нього. Мопед був не на ходу, не заводився, бо не вистачало якоїсь деталі. Звернулася з заявою до поліції, через деякий час працівники поліції їй повідомили, що мопед відшукано та він зберігається у поліції. З вартістю мопеда, що встановлена при проведенні досудового розслідування, та кваліфікацією дій обвинуваченого згодна. Просить призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання, особу ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину- доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р., «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16 10. 2008 р.).

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який у вчиненому щиро розкаявся, усвідомлює протиправність своїх дій та має намір виправитися, має постійне місце проживання, дані досудової доповіді органу пробації, який вважає можливим виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі (а.с.62-64), суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази: скутер «Jieda» модель «Barakuda» бордового кольору, у розібраному стані, який зберігається у камері схову Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 682 від 02.11.2020 р. (а.с.40) - слід повернути потерпілій ОСОБА_4 ; монтировку, яка зберігається там же згідно квитанції № 671 від 08.10.2020 р. (а.с.38) - слід знищити.

Арешт, накладений на вказаний скутер згідно з ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 року (а.с.35-36)- слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Речові докази: скутер «Jieda» модель «Barakuda» бордового кольору, у розібраному стані, який зберігається у камері схову Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 682 від 02.11.2020 р. - повернути потерпілій ОСОБА_4 ; монтировку, яка зберігається там же згідно квитанції № 671 від 08.10.2020 р. - знищити.

Арешт, накладений на скутер «Jieda» модель «Barakuda» бордового кольору, об`ємом двигуна 49 куб. см, номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 року - скасувати після набрання даним вироком законної сили.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1