Єдиний унікальний номер 142/432/20
Номер провадження 1-кс/142/74/20
У Х В А Л А
Іменем України

21 серпня 2020 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіадння ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. ПІщанська Вінницької області

клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни Одеської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 24 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 24 червня 2020 року.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що в січні 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , познайомився із малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і з того часу, будучи обізнаним про її малолітній вік, почав підтримувати з нею дружні, в тому числі неодноразові, за її добровільної згоди, дії сексуального характеру (статеві стосунки), пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій.

В клопотанні слідчий зазначає, що 24 червня 2020 року в ранкову пору доби, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , будучи повнолітньою особою та достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є малолітньою особою, яка не досягла чотирнадцяти років, в житловому будинку, де проживає остання, що розташований по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, за наявності добровільної згоди малолітньої ОСОБА_7 , вчинив з нею дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій.

25 червня 2020 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Красні Окни Одеської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, із середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та доводиться матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку від 24.06.2020 по АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено простирадло, ковдру, спідню білизну потерпілої; протоколом затримання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено чоловічі штани та спідню білизну; показами підозрюваного ОСОБА_5 який повідомив, ідо спільно проживає з ОСОБА_7 та періодично вступає з нею в статеві зносини; показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що напротязі останніх трьох місяців спільно проживає з ОСОБА_5 та періодично вступає з ним в статеві зносини; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою; показами свідка ОСОБА_8 , яка показала, іцо з нею та її дочкою ОСОБА_7 напротязі останніх трьох місяців проживає ОСОБА_5 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в складі комісії перевіряли умови проживання сім`ї ОСОБА_12 , яка рахується на обліку, як не благополучна та виявили факт статевих зносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч 4 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла чотирнадцяти років, з використанням геніталій є особливо тяжким злочином.
26 червня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 22.08.2020 року та визначено заставу в розмірі 252 240 гривень.

19 серпня 2020 року керівником Бершадської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.09.2020 року.
У зв`язку з тим, що досудове розслідування на теперішній час не завершено та з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий вказує на необхідність продовження строку запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 176, ст. 183 К11К України, тобто тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, не одружений, не працює, за місцем проживання не зареєстрований, що говорить про відсутність міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину по даному кримінальному провадженні, оскільки вони ще не допитані під час судового розгляду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вказане кримінальне правопорушення; іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникненню справедливого покарання.
Крім того, слідчий вказує, що враховуючи обставини кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний проживає на території Піщанської селищної ради без реєстрації місця проживання та може впливати на потерпілу. Окрім того, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілу, свідків.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в межах строків досудового розслідування, тобто ще на 30 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили про застосування домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою, посилаючись на те, що прожовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду, та крім того, строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.09.2020 року.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід задовольнити з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в січні 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , познайомився із малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і з того часу, будучи обізнаним про її малолітній вік, почав підтримувати з нею дружні, в тому числі неодноразові, за її добровільної згоди, дії сексуального характеру (статеві стосунки), пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій.

В клопотанні слідчий зазначає, що 24 червня 2020 року в ранкову пору доби, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , будучи повнолітньою особою та достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є малолітньою особою, яка не досягла чотирнадцяти років, в житловому будинку, де проживає остання, що розташований по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, за наявності добровільної згоди малолітньої ОСОБА_7 , вчинив з нею дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 24 червня 2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 червня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 26 червня 2020 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни Одеської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 24 червня 2020 року, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. строком 60 днів до 22 серпня 2020 року та визначено суму застави у розмірі в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 252 240 гривень.

Надані сторонами кримінального провадження матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 24.06.2020 по АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено простирадло, ковдру, спідню білизну потерпілої; протоколом затримання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено чоловічі штани та спідню білизну; показами підозрюваного ОСОБА_5 який повідомив, ідо спільно проживає з ОСОБА_7 та періодично вступає з нею в статеві зносини; показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що напротязі останніх ірьох місяців спільно проживає з ОСОБА_5 та періодично вступає з ним в статеві зносини; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою; показами свідка ОСОБА_13 , яка показала, іцо з нею та її дочкою ОСОБА_7 напротязі останніх трьох місяців проживає ОСОБА_5 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в складі комісії перевіряли умови проживання сім`ї ОСОБА_12 , яка рахується на обліку, як не благополучна та виявили факт статевих зносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ,іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно положень ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

В частині 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В частині 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 152 КК України санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, та відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя, вважає, продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю відповідає вимогам ч.5 ст.194 КПК України, а також змісту і меті тримання під вартою, як запобіжного заходу.
Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має реєстрації місця проживання на території здійснення досудового розслідування, а зареєстрований в іншій області, не має постійного місця роботи, постійного доходу, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, інші запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілу та свідків.
З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).
У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового слідства, може незаконно впливати на потерпілу та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, та беручи до уваги, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців, тобто до 25.09.2020 року, слідчий суддя вважає, що необхідно продовжити дію стосовного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд знаходить правові підстави для визначення йому застави в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 252240 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 12 ч.1, 176-178, 182 ч.1, 186, 193, 196, 197, 202, 309, 369 ч.2,370,371,372, 376 КПК, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 24 червня 2020 року, задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни Одеської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ще на 30 днів, а саме до 19 вересня 2020 року включно.
Визначити суму застави у розмірі в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 252 240 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок отримувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA 0000401.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: