ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1398/20 Справа № 196/295/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської областівід 28 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської областівід 28 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, про арешт на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_7 .
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що ні органами досудового розслідування, ні потерпілим цивільний позов до ОСОБА_7 не подавався, а тому відсутні дані вважати, що наявні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Також слідчий суддя зазначив, що на час звернення до суду з даним клопотання вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт, досудовим слідством не визначалась, а тому суд позбавлений можливості перевірити співмірність розміру збитків, заподіяння яких інкриміновано ОСОБА_7 , вартості майна, про арешт якого просить слідчий.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а саме: незакінчений будівництвом житловий будинок реєстраційний номер майна АДРЕСА_1 ; земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14 кадастровий номер: :09:002:0160 площа (га): АДРЕСА_2 , обмеживши її в праві на відчуження та розпорядження вказаним майном.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчим суддею не було враховано розміру шкоди, завданої виконавчому комітету Царичанської селищної ради, необхідності забезпечення її відшкодування, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюваною добровільно не відшкодована, а також з метою унеможливлення відчуження майна підозрюваної. Також вказує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 виконавчому комітету Царичанської селищної ради завдано збитку на суму 118 994,04 гривень. Зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 до суду не скеровано, а цивільний позов підозрюваній не вручено, у зв`язку з чим відмова слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна з цієї підстави є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Як слідує з матеріалів, в провадженні Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.
16 вересня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 повідомлено про підозру за фактом вчинення злочинів передбачених, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України.
Старший слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтував тим, що директор та засновник ТОВ «БК Енергопростір»
ОСОБА_7 , будучи службовою особою, у спосіб внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, шляхом використання свого службового становища, незаконно заволоділа зайво перерахованими бюджетними коштами на загальну суму
118 994,04 грн., чим спричинила збитки об`єднаній територіальній громаді Царичанської селищної ради в особі виконавчого комітету Царичанської селищної ради на суму
118 994,04 грн., а отже, з метою збереження нерухомого майна для забезпечення у подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочинів, запобіганню можливості його відчуження слідчий просив накласти арешт на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_7 , яке перебуває у її власності, а саме на: незакінчений будівництвом житловий будинок реєстраційний номер майна 13889848 за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, кадастровий номер::09:002:0160, площа (га) 0.3744 за адресою: АДРЕСА_4 .
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, положеннями п.4 ч.2 і ч. 6 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, арешт накладається на майно підозрюваного… за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні...
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону та обґрунтовано відмовив в його задоволенні.
Як встановлено апеляційним судом слідчий просив накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 з метою забезпечення у подальшому можливого забезпечення цивільного позову, втім, ні органами досудового розслідування, ні виконавчим комітетом Царичанської селищної ради цивільний позов до ОСОБА_7 не подавався, а отже, відсутні підстави для накладення арешту на майно підозрюваної з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять заяви від виконавчого комітету Царичанської селищної ради про вчинення відносно них майнового злочину чи наявність будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_7 .
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого, а тому доводи прокурора стосовно необґрунтованості судового рішення слід визнати непереконливими.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської областівід 28 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4