Ухвала

іменем України
10 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 578/795/18
провадження № 51-5412 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 липня

2020 року щодо нього,
встановив:
До Суду 05 листопада 2020 року від засудженого надійшла касаційна скарга із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього. На обґрунтування свого прохання засуджений зазначив, що він не був обізнаний в який строк має бути подана касаційна скарга.
Суд, перевіривши доводи, викладені в клопотанні, дійшов висновку про те, що воно задоволенню не підлягає.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
Посилання засудженого на його необізнаність із строком оскарження ухвали суду апеляційної інстанції не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з копії рішення цього суду, під час проголошення ухвали в судовому засіданні були присутніми, зокрема, засуджений і його захисник. За даними Сумського слідчого ізолятора, копію ухвали Сумського апеляційного суду від 01 липня 2020 року ОСОБА_4 вручено 10 липня 2020 року, при цьому, в резолютивній частині ухвали роз`яснено порядок і строк її оскарження. Обґрунтування будь-яких інших причин в клопотанні не міститься.
Таким чином, подане засудженим клопотання не містить обґрунтування поважності причин, які об`єктивно та непереборно перешкодили йому подати касаційну скаргу з додержанням вимог ст. 427 КПК протягом трьох місяців з дня отримання ухвали апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого і поновлення йому процесуального строку на касаційне оскарження.
Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню засудженому.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 01 липня 2020 року відмовити, а касаційну скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3