Справа № 192/719/20
Провадження № 1-кс/192/22/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області, заяву слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду клопотання дізнавача СД Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000672 від 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, з тих підстав, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 - архіваріус Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання дізнавач, прокурор та слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність вказаних осіб та відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Оскільки потерпілою по кримінальному провадженню № 0000672 від 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України є працівник Солонянського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_5 , яка згідно наказу голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області № 30-К від 02 листопада 2009 року прийнята на посаду архіваріуса суду, суд вважає, що заява слідчого судді про самовідвід є обґрунтованою.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.

Для забезпечення відсутності об`єктивних сумнів в неупередженості слідчого судді, слід задовольнити заяву про самовідвід ОСОБА_3 та відвести його від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання дізнавача СД Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000672 від 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Матеріали клопотання передати до канцелярії Солонянського районного суду Дніпропетровської області для повторного визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1