Справа № 588/1872/20
№ провадження 1-кс/588/404/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 02.12.2020 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.06.2006 Харківським апеляційним судом за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений від відбування призначеного покарання 07.12.2016 рішенням Червонозаводського районного суду м. Харків умовно-достроково на 1 рік 9 місяців та 14 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3 ст.185 КК України,
В СТ А Н О В И В:

05.12.2020 заступник начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб, яке погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

02.12.2020 о 18 годині 01 хвилині до Тростянецького ВП надійшло повідомлення, а пізніше і письмова заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період з 30.11.2020 по 02.12.2020 з її будинку по АДРЕСА_3 невідомими викрадено 4000 гривень, 420 доларів США, 100 Євро, золоті ювелірні вироби (дві каблучки, ланцюжок, браслет, сережки, підвіска) загальною вагою близько 16 г.

04.12.2020 СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області розпочате кримінальне провадження за №0000290 від 04.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так 04.12.2020 року до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 04.12.2020 року в період часу з 07 години 40 хвилин по 11 годину 20 хвилин з належного її будинку в АДРЕСА_4 вчинено крадіжку речей та золотих виробів. Завдані збитки встановлюються.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

04.12.2020 року кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 04.12.2020 та за №0000289 від 02.12.2020, об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000289.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи судимість за вчинення корисливих злочинів, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та повторно, умисно, вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 , маючи на меті вчинення крадіжок невизначеного майна громадян, мешканців м. Тростянець Сумської області, заздалегідь заготовивши для вчинення крадіжок засоби у вигляді металевої стамески та фрагменту металевого дроту, а також маючи на меті приховання слідів вчинених кримінальних правопорушень, заздалегідь приготувавши текстильні перчатки із гумовими цятками, у невстановлений досудовим розслідуванням час, зранку прибув із м. Харків до м. Тростянець Сумської області.

Так, 02.12.2020 зранку ОСОБА_10 , прибувши до м. Тростянець із м. Харків, приблизно о 9 годині, рухаючись по вул. Островського, скориставшись відсутністю власників домогосподарства АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, повторно, таємно, з метою вчинення крадіжки майна, через хвіртку проник на територію вищевказаного домогосподарства, що належить потерпілій ОСОБА_8 , де знаходячись у дворі, за допомогою заготовлених для вчинення крадіжок із приватних помешкань громадян, стамески та фрагменту металевого дроту, відчинив вікно на боковій поверхні жилого приміщення, через яке до нього і проник. Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_7 пройшов до однієї із кімнат де із вазона, що знаходився у шафі, викрав майно потерпілої ОСОБА_8 у вигляді золотих виробів : ланцюжка, двох каблучок, підвіски та сережок, загальною вагою близько 16 гр., потім в іншій шафі цього ж приміщення, із шухляди викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_8 в сумі : 4000 гривень, 420 доларів США, 100 Євро.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 залишив приміщення кімнати домогосподарства АДРЕСА_3 тим самим чином, як і проник до нього та у подальшому залишив м. Тростянець. У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 збув золоті вироби у невстановленому місці за грошові кошти в сумі 7200 грн., які разом із іншими грошовими коштами що були предметом його протиправних дій, витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_7 завдав потерпілий ОСОБА_8 матеріальних збитків, на заявлену суму близько 25 000 грн.

Не зупинившись на досягнутому та продовжуючи злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням корисливих злочинів ОСОБА_7 , маючи на меті вчинення крадіжок невизначеного майна громадян, мешканців м. Тростянець Сумської області, заздалегідь заготовивши для вчинення крадіжок засоби у вигляді металевої стамески та фрагменту металевого дроту, а також маючи на меті приховання слідів вчинених кримінальних правопорушень, заздалегідь приготувавши текстильні перчатки із гумовими цятками, у невстановлений досудовим розслідуванням час, зранку прибув із м. Харків до м. Тростянець Сумської області.

Так, 04.12.2020 зранку ОСОБА_10 , прибувши до м. Тростянець із м. Харків в період часу з 07 години по 11 годину 20 хвилин, рухаючись по вул. Володимира Великого, скориставшись відсутністю власників домогосподарства АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим що його дії не помічені сторонніми особами, повторно, таємно, з метою вчинення крадіжки майна, через суміжне нежиле домогосподарство проник на територію вказаного домогосподарства, що належить потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де знаходячись у дворі, за допомогою виявлених біля будівлі літньої кухні сокири та лому, вибив вікно на боковій поверхні жилого домогосподарства, через яке до нього проник. Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_7 пройшов до однієї із кімнат, де із шухляди викрав : ланцюжок, виготовлений із металу жовтого кольору, чотири золоті сережки, золотий ланцюжок із хрестиком, загальною вагою близько 5 гр., та із шафи-купе іншої кімнати викрав : чотири пари жіночого взуття, чотири светри, два комплекти постільної білизни.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 разом із предметами протиправних дій, які помістив до поліетиленових пакетів, залишив приміщення кімнат та домогосподарства АДРЕСА_4 , тим самим шляхом як і проникав до нього, та маючи об`єктивну можливість розпорядитись викраденим майном, був затриманий працівниками поліції неподалік від місця вчинення крадіжки.

Таким чином, ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на заявлену суму 12 000 грн.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заступник начальника СВ слідчий мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є молодим чоловіком віком 47 років, має задовільний стан здоров`я, одружений, родичів в м. Тростянець не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, а фактично мешкає у будинку дружини за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який в установленому законом порядку не знята і не погашена, звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання становить 1 рік 9 місяців 14 днів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, потерпілих перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто є достатні підстави вважати, що існують такі ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, вказала, що заявлений у клопотанні запобіжний захід є найбільш виправданий та доцільний, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, за місцем фактичного проживання він не зареєстрований, встановлюються свідки, яким можуть бути відомі обставини злочину, що проживають неподалік місця скоєння злочину.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечив, вказав, що жодного ризику, зазначеного у клопотанні слідчого, не існує, так як немає законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, оскільки з моменту його затримання він не чинив жодних перешкод слідству по встановленню обставин справи, не переховувався і не намагався втекти з місця події, сприяє розслідуванню, що свідчить те, що він надав покази під час допиту, приймав участь у проведенні слідчого експерименту. Ризиків незаконного впливу на потерплих чи свідків не має. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення ОСОБА_7 не збирається. У спростування вказаного слідчим доказів не надано. У зв`язку з цим просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити та розглянути можливість застосувати більш м`який вид запобіжного заходу як застава, особисте зобов`язання або нічний домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні думку захисника підтримав, показав, що він надає визнавальні покази, сприяє слідству, раніше від слідства та суду не переховувався , інших кримінальних правопорушень не вчиняв. Його повнолітній син має можливість внести за нього заставу, крім того не заперечує відшкодувати збитки потерпілим.
Заслухавши думку учасників процесу, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з пунктом «е» частини 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (статті 183 КПК України).
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000289, зареєстрованого 02.12.2020 у зв`язку з тим, що 02.12.2020 о 18 годині 01 до Тростянецького ВП надійшло повідомлення, а пізніше і письмова заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період з 30.11.2020 по 02.12.2020 з її будинку по АДРЕСА_3 невідомими викрадено 4000 гривень, 420 доларів США, 100 Євро, золоті ювелірні вироби (дві каблучки, ланцюжок, браслет, сережки, підвіска) загальною вагою близько 16 г. Також 04.12.2020 року до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , 1979 р.н. про те, що 04.12.2020 року в період часу з 07 години 40 хвилин по 11 годину 20 хвилин з належного її будинку в АДРЕСА_4 вчинено крадіжку речей та золотих виробів. Завдані збитки встановлюються (а.с.3).

Вказані відомості були внесені до ЄРДР на підставі рапортів старших інспекторів- чергових Тростянецького ВП ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.5,9), а також письмових заяв потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (а.с.6,10).
У ході подальшої перевірки за вказаним фактом встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 04.12.2020 о 12 годині 30 хвилин СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області затримано в порядку ст.208 КПК України, під час затримання були вилучені речі, зокрема ювелірні вироби, взуття, светри, постільна білизна, про викрадення яких було повідомлено потерплим ОСОБА_11 (протокол про затримання особи а.с.30-36).
ОСОБА_7 05.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактами скоєння крадіжки 02.12.2020 в ОСОБА_8 та 04.12.2020 у ОСОБА_11 (а.с.38-41).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.12.2020 (а.с.7-8), протоколом огляду місця події від 04.12.2020 та фототаблицею до нього (а.с.11-17), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.12.2020 (а.с.19-20), письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 04.12.2020 (а.с.21-22), протоколом затримання ОСОБА_7 від 04.12.2020 (а.с.30-36), постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 04.12.2020 (а.с.37), протоколом допиту підозрюваного від 05.12.2020 (а.с.43-45), протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксування від 05.12.2020 (а.с.46-49).
Сукупність вказаних доказів дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою віком 47 років, не працює, одружений, утриманців чи неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації органом поліції характеризується позитивно, як такий, що до адмінвідповідальності не притягався, скарг та заяв від сусідів не надходила. Разом з тим, підозрюваний повідомляє, що фактично він проживає у будинку дружини м. Ізюм Харківської області. З його слів вказує, що має у власності 1/2 частину будинку за місцем реєстрації та два легкових транспортних засоби, хоча будь-яких підтверджуючих документів слідчому судді представлено не було.
Отже, є підстави вважати, що підозрюваний не має постійного доходу, його належний майновий стан також не підтверджується доказами, він підозрюється у скоєнні злочинів на території м. Тростянця, де немає ні родичів та знайомих, та приїздив лише з метою скоєння крадіжок і вказані обставини можуть свідчити, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вважаю, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, з огляду на відсутність доказів щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та, враховуючи ступінь суспільної небезпеки його особи, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення поряд із можливим покаранням у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.
Крім того, вважаю, що існує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення, в тому числі корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку. Так як на даний час слідством не встановлено місце знаходження викрадених речей у ОСОБА_8 , то існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи незаконно перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до пункту 79 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" суд зазначив, що врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.
На даний час встановлено, що підозрюваний не має грошових коштів для внесення застави у розмірі, достатньому, щоб запобігти ризикам, встановлених у судовому засіданні, інших осіб, які б поручилися за належну поведінку підозрюваного чи внесли заставу за нього також немає/, так як ні до слідчого, ні до прокурора чи захисника такі особи не зверталися.
Застосувати до підозрюваного домашній арешт, як то просить сторона захисту на даний час не є доцільним, так як існують ризики, зокрема передбачені п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України і такий запобіжний захід не буде дієвим і не забезпечить мету кримінального провадження.
Таким чином, доходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як застава, домашній арешт чи особисте зобов`язання, не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим пунктом 1,2,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень у справі, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Разом із тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слід визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63060 грн., при внесенні застави необхідно покласти на ОСОБА_7 обов`язки, визначені пунктами 1-3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 години 01 лютого 2021 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати моменту затримання з 12 години 30 хвилин 04 грудня 2020 року.
Розмір застави визначити в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UА0008869.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1