СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5998/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №008053 від 07.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.185 КК України, -
встановив:
17.11.2020 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :75:823:0007, площею 0,0773 га., цільове призначення - для ведення садівництва, шляхом накладення заборони на їх відчуження, використання та розпорядження, що був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18.10.2018 року, оскільки на даний час необхідність у вказаному арешті відпала.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в матеріалах справи.
Представник Київської місцевої прокуратури №8 просив розглянути справу у його відсутність, при цьому повідомив, що кримінальне провадження №008053 від 07.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.185 КК України закрите 07.04.2020 року. При вирішенні клопотання про скасування арешту покладався на розсуд суду.
Святошинське УП ГУНП у м.Києві, будучи належним чином про день та час розгляду клопотання, явку свого представника не забезпечило.
Суд, вислухавши доводи заявниці та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №008053 від 07.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.185 КК України.
18.10.2018 року слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 та винесено ухвалу по справі №759/16413/18 про накладення арешту на майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :75:823:0007, площею 0,0773 га., цільове призначення - для ведення садівництва, шляхом накладення заборони на їх відчуження, використання та розпорядження, на часу досудового розслідування.

Також встановлено, що рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 17.02.2020 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; Департамент Департамент з питань реєстрації КМДА про визнання недійсними правочинів (договорів купівлі-продажу нерухомого майна), витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.09.2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_10 вказане рішення суду скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, та визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, який був укладений 03 серпня 2018 року від мого імені зі ОСОБА_6 щодо зазначеного садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,6 кв.м, (житловою площею 30,3 кв.м), з будівлями та спорудами - сараї-літ.Б, В, Е, И; вбиральня-літ.Г; навіс-літ.Д; гараж-літ.Ж; майстерня-літ.З; споруди №№1,2,3,4, посвідченого 03 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрованого в реєстрі за №507; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за цією ж площею 0,0773 га, кадастровий номер :75:823:0007, укладений 03 серпня 2018 року від мого імені зі ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрованого в реєстрі за №508; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_11 на мою користь вищевказані садовий будинок та земельну ділянку; в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно копії витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №008053 від 07.10.2018 року закрите на підставі ч.1 ст.284 КПК України 07.04.2020 року.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказйм злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 вказаного Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні oб"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У рішенні Європейського суду з прав людини справа «Будченко проти України» в розділі «Оцінка суду» встановлено: п. 40 «Суд нагадує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що арешт з вижезазначеного майна підлягає скасуванню, а клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, сліжчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №008053 від 07.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 18.10.2018 року у справі №759/16413/18, а саме - на майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :75:823:0007, площею 0,0773 га., цільове призначення - для ведення садівництва.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1