Номер провадження 1-кс/201/4163/2020
УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зобов`язання закрити кримінальне провадження № 000168, зобов`язання додати додаткову кваліфікацію кримінального правопорушення, вчинити слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на слідчих Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у якій заявник просить зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження № 000168, додати додаткову кваліфікацію кримінального правопорушення, вчинити слідчі дії.

В обґрунтування скарги вказала, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2020р. за наслідками розгляду скарги заявника внесені відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.02.2020р. та розпочате кримінальне провадження № 0000168 за ч. 1 ст. 190 КК України. Заявниця неодноразово подавала заяви т.в.о. начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про передання розслідування кримінального провадження від дізнавача до слідчих, про проведення необхідних слідчих дій. Однак заяви залишилися без реагування. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження їй стало відомо, що слідчими Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відкриті кримінальні провадження №0000189 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1, ст.190 КК України та №0000168 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України. Вважає, що відповідно до обставин даного злочину він повинен бути кваліфікований за ч. 4 ст.190 КК України, оскільки сума шкоди складає більше 6 млн. грн. і даний злочин вчинено за змовою групою осіб, що є злочином особливої тяжкості.

На думку заявниці, правоохоронні органи нехтують її правом на захист порушених прав, неефективно проводять перевірки по долученим документам, не з`ясовують причини та обставини для виявлення складу злочину, не реагують на її вимоги щодо виявлення злочинних діянь, зволікають з досудовим розслідуванням, допити проводять неефективно.

Тому, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо розслідування кримінального провадження № 0000168, визнати бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо розслідування кримінального провадження №0000189, зобов`язати уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області закрити кримінальне провадження №0000168, як безпідставне, зобов`язати уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області провести перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №0000189 з ч. 1 ст.190 КК України на ч. 4 ст.190 КК України та додати додаткову кваліфікацію за ст. 358 КК України, зобов`язати уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області провести слідчі дії для розкриття злочину в рамках кримінального провадження № 0000189, а саме: допитати ОСОБА_3 в якості потерпілої, допитати свідків, відібрати у ОСОБА_3 зразки почерку, провести судову почеркознавчу технічну експертизу, провести очну ставку.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, 20.11.2020р. надіслала на електронну пошту суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала в повному обсязі. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі інших заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській перебуває кримінальне провадження № 00000168 від 13.08.2020р. за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України та кримінальне провадження № 00000189 від 19.08.2020р. за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, розпочаті за заявами ОСОБА_3 .

Розглядаючи вимоги скарги ОСОБА_3 , суддя слідчий виходить з такого.

Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчих Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тобто, до повноважень слідчого судді законодавець не відніс можливість визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування.

Отже вимоги скарги в частині визнання протиправної бездіяльності посадових осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неналежному розслідуванні кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки означені вимоги не узгоджуються з повноваженнями слідчого судді щодо здійснення судового контролю, який полягає в ухваленні рішень у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9 -1 ) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Вимоги заявниці про зобов`язання слідчого вчинити конкретні слідчі дії (допитати потерпілого, свідків, провести експертизу тощо) і закрити кримінальне провадження №0000168, здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення не узгоджуються з вищезазначеними положеннями КПК України та не може бути предметом розгляду відповідно до положень ст. 303 КПК України.
Окрім того, згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40, ч.4 ст.40-1 КПК України, позбавлений змоги надати слідчому, дізнавачу конкретні вказівки (зобов`язання) у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останні є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3 , ч. 3 ст. 22 КПК України ).

Тому слідчий суддя не може зобов`язати слідчого, дізнавача вчинити конкретні слідчі дії, адже означене відноситься до виключно дискреційних повноважень слідчого (дізнавача).
Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України повноваженнями доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшуковик) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом наділений прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному провадженні.

Крім того, відповідно до ст. 220 КПК України ОСОБА_3 наділена правом ініціювати проведення слідчих дій, шляхом звернення із відповідним клопотанням до дізнавача, слідчого, прокурора, які зобов`язані розглянути дане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Враховуючи, що змагальність у кримінальному провадженні передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій (ч.1 ст.22 КПК), приймаючи до уваги положення про те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав (ч.1 ст.26 КПК), слідчий суддя діє лише у межа, визначених КПК повноважень, тобто не має права на свій розсуд визначати предмет оскарження або ж самостійно формулювати вимоги скарги. Відповідно до ст. 22, 26 КПК зазначене віднесене виключно до прав особи, яка звернулася з відповідною скаргою.

Отже, заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка у порядку ст. 303 КПК оскарженню не підлягає.

За таких обставин суддя слідчий приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 308, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зобов`язання закрити кримінальне провадження № 000168, зобов`язання додати додаткову кваліфікацію кримінального правопорушення, вчинити слідчі дії відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1