Справа № 442/3286/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1014/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальні провадження, внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№ 0000662 від 17.04.2020 року, № 0000904 від 03.06.2020, № 0000566 від 01.04.2020, № 0000678 від 21.04.2020, № 0000293 від 16.02.2020, № 0000594 від 06.04.2020, № 0000611 від 09.04.2020, № 0000691 від 24.04.2020, № 0000606 від 08.04.2020, № 0000686 від 22.04.2020, № 0000522 від 29.03.2020, № 0000072 від 11.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , позапартійного, раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2016 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, 07.05.2020 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, 09.07.2020 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ,

на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 - 3 (три) роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три ) роки 2 (два) місяці позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Трускавецького міського суду від 09.07.2020 року, і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі. Початок відбування строку покарання засудженому вирішено рахувати з 24.04.2020 року. Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі. Скасовано арешт на майно, яке є речовим доказом - гідрофор марки «Omni gena pompy WZ250/2L», накладений ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2020 року.

За вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна проник у будинок АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, викрав телевізор вартістю 300 гривень, металевий чайник вартістю 80 гривень, секатор садовий вартістю 30 гривень, 4 металеві труби довжиною 3 метра, вартістю 40 гривень кожна, на загальну суму 160 гривень, пилосос вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 770 гривень.

Крім цього, в нічний час 02.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна проник у будинок АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав зарядний пристрій до автомобільного акумулятора вартістю 250 гривень, 3 металевих кутника вартістю 100 гривень кожний на загальну вартість 300 гривень, 3 металевих труби вартістю 50 гривень кожна, на загальну вартість 150 гривень, кабель 4 жильний довжиною 16 метрів вартістю 160 гривень, секатор садовий вартістю 40 гривень, сокира вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім цього, в нічний час 05.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна проник у підсобне приміщення, що на території подвір`я будинку АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно, викрав бензопилу марки Партнер вартістю 1500 гривень, шліфувальну машинку вартістю 500 гривень, болгарку марки МКМУ1-20-23 вартістю 500 гривень та кабель 3 жильний довжиною 30 метрів вартістю 300 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2800 гривень.

Крім цього, в нічний час 05 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, шляхом зняття рами вікна, проник всередину дачного будинку АДРЕСА_5 , розташований в обслуговуючому кооперативі садівничого товариства «Здоров`я», який належить ОСОБА_13 , звідки таємно, повторно, викрав бензопилу марки «Stihl» вартістю 1200 гривень та електричну косарку вартістю 600 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 1800 гривень.

Крім цього, в нічний час 04 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, шляхом розбиття навісного замка, проник в середину підвалу, який належить ОСОБА_14 , будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно, викрав дві сокири вартістю 100 гривень кожна на загальну суму 200 гривень, два мотора до пилососів вартістю 50 гривень кожен, на загальну суму 100 гривень, неробочу ручну дриль вартістю 50 гривень, два розвідних ключа вартістю 70 гривень кожен на загальну суму 140 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 490 гривень.

Крім цього, в нічний час 09 лютого 2020 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, шляхом розбиття навісного замка, проник в середину підвалу будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки Азимут вартістю 2500 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, в нічний час 10 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, шляхом злому навісних замків проник в приміщення дачного будинку, що в кооперативі Фіалка в с. Модричі, звідки таємно, повторно викрав велосипед вартістю 1500 гривень, індукційну плиту марки «Superior» вартістю 1000 гривень, будівельний степлер вартістю 150 гривень, пістолет до піни вартістю 50 гривень, фомку вартістю 50 гривень, мідний трьохжильний кабель вартістю 300 гривень, двожильний кабель вартістю 250 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 3300 гривень.

Крім цього, в нічний час 03 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна проник в гараж будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно викрав два свердла до перфоратора вартістю 40 гривень кожне на загальну вартість 80 гривень, два пакета з дитячим одягом, який не представляє майнової цінності для потерпілого та електродриль марки «Bosh» вартістю 700 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 780 гривень.

Крім цього, в нічний час 01 березня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, через незачинені двері проник в нежитлове приміщення, що на подвір`ї будинку АДРЕСА_8 звідки таємно, повторно викрав 15 металевих стовпців довжиною 2.5 метри вартістю 100 гривень кожен на загальну суму 1500 гривень та металеву тачку вартістю 400 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 1900 гривень.

Крім цього, 06.04.2019 близько 10 год.20 хв., обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через балкон проник у будинок АДРЕСА_9 , звідки повторно, таємно викрав мідний кабель довжиною 100 метрів вартістю 8000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 21 квітня 2020 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, через розбите вікно, проник всередину дачного будинку АДРЕСА_10 , розташований в обслуговуючому кооперативі садівничого товариства «Здоров`я», який належить ОСОБА_20 , звідки таємно, повторно, викрав електричний шуруповерт марки «Тандем», чим завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 , 23.04.2020, близько 07 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, шляхом розбиття вікна, проник всередину дачного будинку АДРЕСА_11 , який належить ОСОБА_21 , звідки повторно, таємно викрав мідний електричний кабель довжиною 9 метрів 20 сантиметрів, вартістю 460 гривень, однак свій умисел та дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений безпосередньо на місці вчинення злочину свідком ОСОБА_22 .

Крім цього, 16 квітня 2020 року в нічний час обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття навісного замка, проник у належне ОСОБА_23 підсобне приміщення будинку АДРЕСА_10 , розташований в обслуговуючому кооперативі садівничого товариства «Здоров`я», звідки таємно, повторно, викрав електропилу марки « Макіта» вартістю 2000 грн., електродриль марки « Black Decker « вартістю 1500 грн., мідний кабель 3х2.5 довжиною 100 метрів вартістю 2000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень.

Крім цього, 13 квітня 2020 року в нічний час обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом злому серцевини замка вхідних дверей, проник у належний ОСОБА_24 будинок АДРЕСА_12 , розташований в обслуговуючому кооперативі садівничого товариства «Здоров`я», звідки таємно, повторно, викрав індивідуальну плиту вартістю 700 грн., гідрофор марки « Omni gena pompy WZ250/2L « вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Крім цього, 31 березня 2020 року в нічний час обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття шиби метало пластикового вікна, проник у належний ОСОБА_25 будинок АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав трьохжильний мідний кабель 1.5х3, загальною довжиною 100 метрів, вартістю 10 гривень за метр, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім цього, 19 квітня 2020 року в нічний час обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла дверей, проник у належний ОСОБА_26 будинок АДРЕСА_14 , розташований в обслуговуючому кооперативі садівничого товариства «Здоров`я», звідки таємно, повторно, викрав пристрій 3в1 (мойка, порохотяг, видувач повітря) марки «Grunfeld» вартістю2000 грн., набір головок з викруткою вартістю 700 гривень, дискову пилу марки «Compass» вартістю 1500 гривень, болгарку марки Bosh вартістю 1000 гривень, електродриль марки Bosh вартістю 1000 гривень, роневатор вартістю 1000 гривень, електролобзик марки Фіолент вартістю 800 гривень, шліфувальну машинку марки «Metabo» вартістю 800 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 8800 гривень.

Крім цього, 04 квітня 2020 року близько 09 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна, проник у належний ОСОБА_27 дачний будинок АДРЕСА_15 , розташований в обслуговуючому кооперативі садівничого товариства «Здоров`я», звідки таємно, повторно, викрав бензинову косарку марки «Zoomax ZMB305» вартістю 1100 гривень, електричну пилу марки «McCULLOCH» вартістю 2100 гривень, телевізор марки «Philips» з діагоналлю 43 дюйми вартістю 3566.33 гривень, бензинову косарку вартістю 1100 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 7866.33 гривень.

Крім цього, 22 березня 2020 року в нічний час обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття шиби металопластикового вікна, проник у належний ОСОБА_28 будинок АДРЕСА_16 , звідки таємно викрав трьохжильний мідний кабель загальною довжиною 150 метрів, вартістю 10 гривень за метр, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Крім цього, 20 квітня 2020 року в нічний час обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна шиби, проник у належний ОСОБА_29 будинок АДРЕСА_17 , розташований в обслуговуючому кооперативі садівничого товариства «Здоров`я», звідки таємно, повторно, викрав дві болгарки марки « Макіта» вартістю 700 гривень, кожна на загальну суму 1400 гривень та димохідну нержавіючу трубу, вартістю 300 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.

Крім цього, 05 березня 2020 року в нічний час обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття металопластикового вікна, проник у будинок АДРЕСА_10 , розташований в обслуговуючому кооперативі садівничого товариства «Здоров`я», звідки таємно, повторно, викрав болгарку марки «Dewalt», вартістю 1500 гривень, зварювальний апарат RP-319D вартістю 2000 гривень та продовжувач котушку на 25 метрів вартістю 500 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_30 майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Крім цього, 27 березня 2020 року в нічний час обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття металопластикового вікна, проник у будинок АДРЕСА_18 , розташований в обслуговуючому кооперативі садівничого товариства «Здоров`я», звідки таємно, повторно, викрав електроболгарку оранжевого кольору вартістю 1000 гривень, дриль вартістю 1500 гривень, двожильний силовий кабель до зварювального апарату довжиною 40 метрів вартістю 800 гривень, зварювальний кабель мідний одножильний довжиною 20 метрів вартістю 200 гривень, електричний подовжувач білого кольору довжиною 40 метрів вартістю 800 гривень, електричний подовжувач білого кольору довжиною 10 метрів вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_31 майнову шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Крім цього, 16 лютого 2020 року близько 00 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття проник у автомобіль марки Toyota Auris з р.н. « НОМЕР_1 », який був припаркований на площі Шевченка в м. Дрогобичі, звідки повторно, таємно викрав дротові навушники марки Apple вартістю 350 гривень, сумку чорного кольору вартістю 400 гривень та грошові кошти у сумі 100 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_32 майнову шкоду на загальну суму 850 гривень.

Крім цього, 07 квітня 2020 року близько 12 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з під капота, належного ОСОБА_33 , автомобіля марки ВАЗ 2106 з р.н. « НОМЕР_2 », який був припаркований на узбіччі дороги на АДРЕСА_19 , звідки повторно, таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 700 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_33 майнову шкоду на загальну суму 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у приміщення, вчинені повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно.

Судовий розгляд у справі проведено у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Не погоджуючись з таким вироком, заступник прокурора області подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає, що вирок підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання, а саме - безпідставно застосовано положення ст. 71 КК України, та не застосовано положення ст. ч. 4 ст. 70 цього Кодексу. У зв`язку із викладеним просить оскаржуваний вирок змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини посилання на застосування ст.. 71 КК України. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вважати ОСОБА_7 засудженим за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за новим вироком та вироком Трускавецького міського суду від 09.07.2020 року до остаточного покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання частково відбуте за попереднім вироком. В решті вирок залишити без змін.

Не погоджуючись з таким вироком, прокурор у кримінальному провадженні також подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області. Вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у кримінальному провадженні № 0000522 від 29.03.2020 у таємних викраденнях чужого майна поєднаним із проникненням в інше приміщення, тобто, вчиненні крадіжок у ОСОБА_34 за трьома епізодами: 27.03.2020 року, 29.03.2020 року та 31.03.2020 року, однак судом в оскаржуваному вироку, а саме в мотивувальній частині вказано лише один епізод від 27.03.2020 року, а решта епізодів залишено поза увагою.

До початку апеляційного розгляду від захисника обвинуваченого надійшла заява, в якій він підтримує апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, та просить проводити розгляд у його відсутність.

Обвинувачений не заперечив проти розгляду справи в апеляційному суді у відсутність його захисника.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційні скарги, доводи обвинуваченого на підтримку апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні слід задоволити, а апеляційну скаргу заступника прокурора області задоволити частково, виходячи з такого.

Згідно із статтею 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої третьої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вимоги до змісту вироку містяться в статті 374 КПК України.

Так, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зокрема, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений (пункт 2 частини третьої статті 374 КПК України).

За приписами частини першої статті 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Згідно із частиною першою статті 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України).

Наведені вимоги, щодо зазначення у обвинувальному акті та вироку фактичних обставин кримінального правопорушення (формулювання обвинувачення), які прокурор вважає встановленими, а суд доведеним, стосуються, як кожного обвинуваченого, так і кожного епізоду вчиненого ним кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження № 0000522, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.03.2020 року, убачається, що прокурор уважав встановленим факт вчинення обвинуваченим таємного викраденнях чужого майна поєднаним із проникненням в інше приміщення, тобто, вчиненні крадіжок у ОСОБА_34 за трьома епізодами: 27.03.2020 року, 29.03.2020 року та 31.03.2020 року, однак судом в оскаржуваному вироку, а саме - в мотивувальній частині вказано лише один епізод від 27.03.2020 року, а решта епізодів залишено поза увагою.

Допущене судом першої інстанції порушення, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги прокурора, який брав участь у суді першої інстанції знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а апеляційна скарга заступника прокурора області - частковому задоволенню, з перевіркою викладених у ній доводів щодо безпідставного застосування положень ст. 71 КК України та не застосуванням положень ч. 4 ст. 70 цього Кодексу, під час розгляду судом першої інстанції.

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження (враховуючи скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції), не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_7 , враховуючи обмежені повноваження суду апеляційної інстанції у випадку, з метою попередження ризику його переховування від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність повторного визнання його вини за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого під вартою на строк, мінімально необхідний для вирішення питання щодо обрання (скасування або зміни) запобіжного заходу судом першої інстанції, який у будь-якому разі не може перевищувати 60 діб.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити частково, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволити повністю.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

ОСОБА_7 залишити під вартою до вирішення судом першої інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 діб.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4