Справа № 446/757/20
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.11.2020 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

при розгляді у відкритому, підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399від 12 вересня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 прокурор Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 передала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2019 за №0000399 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

10 листопада 2020 року в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору виходячи із наступних підстав. Так захисник вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки інкриміновані обвинуваченій дії, як стверджує прокурор, було вчинено у співучасті з ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якої вже вирішено за кваліфікацією дій останньої за ч. 2 ст. 190 КК України. Тому, на думку захисника, оскільки дії вчинено у співучасті, такі не можуть мати іншу правову кваліфікацію, зокрема за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, як визначено прокурором відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала таке клопотання як обґрунтоване та просила задовольнити його.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення такого клопотання та вказала, що обвинувальний акт на її переконання містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення таке, яке прокурор вважає доведеним, і таке повинно бути розглянуто судом під час розгляду справи по суті.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Так, як зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені у ч. 2 ст. 291 КПК України.

Оцінюючи доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України через неправильну правову кваліфікацію, суд вважає, що такі доводи є необґрунтованими.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , такий містить виклад фактичних обставин справи, правову кваліфікацію з посиланням на закон, які прокурор вважає доведеним, що відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Причому суд відзначає, що правильність кваліфікації дій прокурором оцінюється судом на стадії судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання, яке не дозволяє суду оцінити зібрані у справі докази, в т.ч. й наявність співучасті та дій кожного співучасника.

Відтак, суд погоджується із доводами прокурора, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 291, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1