overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1667/20
Провадження № 1-кп/650/238/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2020р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000078 за обвинуваченням

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кар`рне Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого у цивільному шлюбі, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останнього разу 09.04.2019р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.2 КК України на 6 місяців арешту, звільнений 28.11.2019р. у зв`язку з відбуттям строку покарання, судимість за, що у встановленому законом порядку не погашено,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, тобто у завданні умисно легких тілесних ушкоджень.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 надійшло до суду з обвинувальним актом 25.10.20р.

10.11.20р. до суду прокурор надала лікарське свідоцтво про смерть № 2009932/81 від 28.10.2020 року згідно якого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор заявила клопотання в зв`язку з даною обставиною закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що зазначена прокурором обставина є підставою для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.

Керуючись ч.1 п.5, ч.6 ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України - закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9705/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) капітан поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) капітан поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом тимчасової заборони користування, розпорядження на майно, що належить громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1.мобільний телефон марки «Xiaomi Mi8» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ;

2.2 СІМ-картки: оператора «МТС» без серійного номеру та позначок, а також «МТС» з рукописним написом барвником синього кольору «06»;

3.посвідчення пенсіонера МВС НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ;

4.страхове свідоцтво обов`язкового пенсійного страхування (Російська Федерація) номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5.паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 21.07.2014 органом 910-001 «УФМС Росії по Республіці Крим» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 16.11.2020 року о 12:30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 766/7630/20
н/п 1-кп/766/2444/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі :

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0003716 від 12.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні колегії суддів перебуває на розгляді матеріали кримінального провадження №0003716 від 12.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Суд з`ясовує думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, щоб обвинувачений може впливати на свідків та може зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обрано запобіжний захід на досудовому слідстві.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений та його захисник заперечувати проти продовження запобіжного заперечували.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк запобіжного заходу у обвинуваченого, перебуваючи на волі може впливати на свідків та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, порушив умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перебував у розшуку, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 11.11.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 683/2287/20

УХВАЛА
про призначення судового засідання
09 листопада 2020 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4
про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
Заслухавши думку прокурора, доводи обвинуваченого, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1389/20
Провадження № 1-кп/689/198/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і на даний час він перебуває в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор", з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді даного кримінального провадження, з участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 336, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України, з участю обвинуваченого ОСОБА_4 на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2020 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити начальнику Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" забезпечити проведення в режимі відеоконференції 08 грудня 2020 року об 14 год. 00 хв. судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити до Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-р/743/157/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 0000115,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
20.10.2020 року засуджений подав до суду І інстанції клопотання про роз`яснення вироку ухваленого 19.09.2014 року. 06.11.2020 року, до початку судового розгляду, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відмовився від своєї заяви про роз`яснення вироку та просив закрити провадження по справі.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Чинним КПК України не визначено порядку закриття провадження під час розгляду клопотань про роз`яснення вироку.

В той же час, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням можливості застосування аналогії закону, заява засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 9, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Провадження у справі про роз`яснення вироку - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії.
Суддя Є.А. Жовток
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-р/743/188/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 0000115,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
13.10.2020 року засуджений подав до суду І інстанції клопотання про роз`яснення вироку ухваленого 19.09.2014 року. 06.11.2020 року, до початку судового розгляду, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відмовився від своєї заяви про роз`яснення вироку та просив закрити провадження по справі.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Чинним КПК України не визначено порядку закриття провадження під час розгляду клопотань про роз`яснення вироку.

В той же час, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням можливості застосування аналогії закону, заява засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 9, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Провадження у справі про роз`яснення вироку - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії.
Суддя Є.А. Жовток
Справа 749/595/20
Номер провадження 1-кс/749/215/20
У Х В А Л А
10 листопада 2020 року м.Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2020 року старший слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, призначити до розгляду у судовому засіданні 10.11.2020 року на 13-10 год.
У судове засідання викликати прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.11.2020 Справа № 314/3348/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1845/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/3348/20Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

ухвалоюЗапорізького апеляційного суду від 06.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суд

у х в а л и в

закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2020 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, в режимі відеоконференції з ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)», про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №591/2355/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1059/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 вересня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України та виправдано його у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що в його діях наявний склад зазначеного кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 вересня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України та виправдано його у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що в його діях наявний склад зазначеного кримінального правопорушення, в зв`язку набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння,закрито, призначити на 14:30 год 18 березня 2021 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні засіданні.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/593/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001695 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.11.2020 року о 14-50 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4