Провадження № 1-кп/317/172/2020
Справа № 332/4172/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 20.08.2019 р. відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 (ОСК «Супутник ЗТМК»), в силу ст. 89 КК України не судимої, -
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту з останнім, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, використовуючи кухонний ніж, який ОСОБА_6 взяла зі столу та утримувала в правій руці, нанесла ним ОСОБА_8 один удар в область живота, внаслідок чого спричинила потерпілому тілесне ушкодження у вигляді поодинокого, проникаючого, сліпого колото різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі кишківника та черевної частини аорти, що зумовило гостру крововтрату, яке згідно з висновком експерта № 3040 від 22.08.2019, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, від якого ОСОБА_8 помер на місці події.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнала частково та пояснила, що вона не мала наміру на вбивство ОСОБА_8 та зазначила, що 20.08.2019 р. вона разом зі своєю донькою та ОСОБА_8 поїхала до м. Запоріжжя на продовольчий ринок. Біля обіду зайшли до кафе поїли, вона випила один бокал пива, ОСОБА_8 випив біля 300 мл. горілки. Після чого вона з дитиною пішла купувати кавун, коли повертались то побачили, як ОСОБА_8 вийшов з кафе, сів у маршрутку та поїхав, залишивши їх без грошей. Через кілька годин ОСОБА_6 дісталась до місця мешкання у ОСК «Супутник», дачна ділянка № НОМЕР_1 , відправили дитину до бабусі, а сама пішла до будинку, де перебував ОСОБА_8 та між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_8 схопив ОСОБА_6 за щелепу та вдарив у обличчя, від чого обвинувачена впала та вдарилась. Після сварки ОСОБА_6 підвелась та пішла готувати їжу, в ході готування ОСОБА_6 повернулась до кімнати за цигарками, при цьому у неї у руці був ніж, яким вона різала харчі, зайшовши до кімнати ОСОБА_6 побачила, як ОСОБА_9 ховав її речі, та між ними знову виникла сварка в ході якої ОСОБА_8 схопив її за волосся, а ОСОБА_6 намагалась забрати у нього свої речі, і в цей час вона відчула, як спричинила ОСОБА_8 ножове порання. Після того, як обвинувачена зрозуміла, що відбулось, вона побігла кликати на допомогу, викликати швидку та поліцію.
На питання прокурора та суду обвинувачена зазначила, що мешкає на дачній ділянці свого колишнього чоловіка батька її дитини. Конфлікт між нею та ОСОБА_8 відбувався між 18 та 19 годинами. Механізм завдання ОСОБА_8 ножового порання вона не пам`ятає, та описати його не може. Під час досудового розслідування надавала покази зі слів слідчого, який описав їй механізм спричинення нею ножового поранення ОСОБА_8 , вважає, що на неї вчинювався тис з боку працівників поліції.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань або заяв до суду не надала.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_6 провини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, її винуватість повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду, а саме: показаннями свідків, протоколами слідчих дій з відеозаписами до них та висновками судових експертів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що їй належить дачна ділянка № НОМЕР_1 в ОСК «Супутник ЗТМК». Останнім часом там мешкав її син ОСОБА_12 , який був колишнім чоловіком ОСОБА_6 , та який пустив її до себе пожити, разом з її співмешканцем на ім`я ОСОБА_13 . ОСОБА_6 та ОСОБА_13 постійно сварились та вживали спиртні напої. Про вбивство свідок дізналась від матері ОСОБА_6 , а пізніше їй про це повідомив голова садового товариства.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що вона є сусідкою ОСОБА_6 у м. Марганці. Їй відомо, що ОСОБА_6 та її співмешканець ОСОБА_8 часто вживали спиртні напої та влаштовували бійки. Також свідок повідомила, що ОСОБА_8 забирав у ОСОБА_6 дитячу картку та пропивав звідти усі гроші, також він бив ОСОБА_6 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що вона є сусідкою ОСОБА_6 по дачній ділянці у ОСК «Супутник ЗТМК». Приблизно 20 числа у серпні 2019 р. ближче до вечора, свідок перебувала у себе у дворі ( АДРЕСА_3 ), в цей час до неї зайшла ОСОБА_6 , попросила викликати поліцію, та повідомила, що вона вбила ОСОБА_13 . Після чого свідок зателефонувала голові садового товариства та пішла до будинку ОСОБА_6 , однак стояла біля хвіртки, в середину будинку не заходила, гукала ОСОБА_6 , однак вона не вийшла. Також суду повідомила, що ОСОБА_6 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 мешкали у будинку колишнього чоловіка ОСОБА_6 , ОСОБА_13 інколи бив ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що він є головою ОСК «Супутник ЗТМК». 20.08.2019 р. біля 19 год. 30 хв. йому зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила про вбивство. Свідок приїхав лише наступного дня та пройшов на територію дачної ділянки яка належить ОСОБА_12 , та у будинку побачив кров.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він є колишнім чоловіком ОСОБА_6 та батьком їхньої дитини. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 тимчасово мешкали на належній свідку садовій ділянці в ОСК «Супутник ЗТМК». Про вбивство ОСОБА_8 свідок дізнався від матері ОСОБА_6 , яка повідомила йому, що обвинувачена зарізала ОСОБА_8 . За час спільного мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 часто вживали спиртні напої, після чого останній постійно бив ОСОБА_6 .
В судовому засіданні досліджено наступні письмові докази:
- протокол огляду місця події від 20.08.2019 р. разом з відеозаписом, стенограмою та фототаблицею, згідно до якого було оглянуто територію дачної ділянки АДРЕСА_2 . Виявлено труп ОСОБА_8 , вилучено ніж, змиви РБК та мобільний телефон Samsung (т.1 а.с. 195-216);
- протокол огляду трупа від 22.08.2019 р., відповідно до якого було встановлено, що труп ОСОБА_8 , виявленого 20.08.2019 р., був одягнути у футболку б/в сіру, шорти-бріджі білі синтетичні, труси синтетичні сіро-блакитного кольору. На трупі ОСОБА_8 практично по білій лінії животу, приблизно в 2 см. нижче пупка, а також в 107 см. від підошовної поверхні стоп, виявлена рана веретеноподібної форми, при зведенні країв щілиноподібна, розташована на 1 та 7 годинах умовного циферблату годинника, розмірами 1,5х05 см. Верхній кінець рани П-образний, нижній гострокутний. Лівий край рани скошений, правий підритий. Краї рани рівні, фактично без саден з крововиливами. Будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено. (т. 1 а.с. 91-93);
- протокол проведення слідчого експерименту від 23.08.2019 р. за участю підозрюваної ОСОБА_6 , разом з відеозаписом, в ході якого ОСОБА_6 розповіла механізм спричинення потерпілому ОСОБА_8 ножового колото-різаного порання нижньої частини черевної порожнини зліва (т. 1 а.с. 137-144);
- висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 від 24.09.2019 р. № 3040 відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_8 , настала від поодинокого, проникаючого, сліпого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі кишківника та черевної частини аорти, що зумовило гостру крововтрату. Колото-різане поранення черевної порожнини утворилось відносно незадовго до настання смерті, від дії предмету, який володіє колючо-ріжучими властивостями, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, знаходиться у прямому зв`язку з настанням смерті. Рана на клапті шкіри з області черевної порожнини від трупа ОСОБА_8 , утворилась від дії плоского односторонньо гострого колючє-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. найбільша ширина частини клинка, що занурилась становила не менше 15-18 мм.
При судово-імунологічній експертизі рідкої крові від трупа ОСОБА_8 встановлено, що кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
При судово-токсикологічній експертизі крові, частин внутрішніх органів (шлунка з вмістом та тонкого кишківника, нирок) трупа ОСОБА_8 виявлено у крові етиловий спирт в концентрації 2,5 проміле. При житті, указана концентрація етилового спирту в крові, зазвичай визиває сильну ступінь алкогольного сп`яніння.
При спектрофотометричному дослідженні рідини склоподібного тіла ока трупа ОСОБА_8 встановлено, що посмертний період становить до 3,5 год. Забір склоподібного тіла правого ока проводився 20.08.2019 р. о 21 год. 09 хв. (т. 1 а.с. 97-101);
- висновок комісійної судово-медичної експертизи № 331/к від 04.11.2019 р. відповідно до якої встановлено, що співставляючи локалізацію, кількість травматичних впливів і характер ушкодження у ОСОБА_8 з механізмом його утворення за показами ОСОБА_6 (відтворення механізму спричинення ножового поранення в ході слідчого експерименту від 23.08.2019 р.), комісія вважає, що можливість утворення ушкодження в ділянці передньої черевної стінки, при обставинах на які вказує ОСОБА_6 під час слідчого експерименту та протоколу допиту від 23.08.2019 р., не виключається. (т. 1 а.с. 102-113);
- висновок експерта № 571 від 18.10.2019 р. відповідно до якого встановлено, що результати проведеного дослідження дають підстави вважати, що справжнє ушкодження на дослідженому клапті шкіри із області черевної порожнини від трупа ОСОБА_8 , могло утворитись від дії наданого не експертизу ножа (т. 1 а.с. 114-118);
- висновок експерта № 626 від 09.10.2019 р. відповідно до якого встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні на клинку ножа, вилученого в ході проведення огляду місця події, а саме ділянці АДРЕСА_4 , встановлена наявність крові людини, висловитись про статеву приналежність не представляється можливим в зв`язку з відсутністю клітин крові необхідних для дослідження. При встановленні групової належності виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 та (або) підозрюваної ОСОБА_6 при наявності у неї на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею (т. 1 а.с. 120-122);
- довідку КУ «ЗСЕШМД» від 08.10.2019 р. № 452/01-16 з приводу виклику швидкої допомоги до Дачного кооперативу «Супутник» до ОСОБА_8 разом з аудіо записом виклику та стенограмою до нього, з якого чутно як обвинувачена ОСОБА_6 , викликаючи швидку допомогу повідомила про те, що завдала ОСОБА_8 ножове поранення (т. 1 а.с. 145-146);
- довідку ГУ Національної поліції України в Запорізькій області від 20.09.2019 р. № 2027/13/03-2019 з приводу виклику поліції до Дачного кооперативу «Супутник» за фактом вбивства ОСОБА_8 разом з аудіозаписом виклику, з якого чутно як обвинувачена ОСОБА_6 , викликаючи поліцію повідомила про те, що завдала ОСОБА_8 ножове поранення (т. 1 а.с. 215, 244).
Суд критично ставиться до показів обвинуваченої в частині того, що вона не мала наміру на спричинення смерті ОСОБА_8 та розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. Зокрема покази обвинуваченої в частині завдання ОСОБА_8 їй тілесних ушкоджень спростовуються довідкою Запорізької міської медичної частини, відповідно до якої при огляді її медичним працівником наявність тілесних ушкоджень не встановлено.
Окрім того, в ході розгляду справи не встановлено, що в момент скоєння злочину ОСОБА_6 мала зовнішню кровотечу, про що також не заявляла і сама ОСОБА_6 , що також підтверджується висновком експерта № 855 від 28.10.2019 р., відповідно до якого встановлено, що будь-яких видимих зовні тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння, які по давності утворення можна було б віднести до строку вказаному в обставинах справи (20.08.2019 р.) при судово-медичному огляді в наданих медичних документах ОСОБА_6 , не виявлено (т. 1 а.с. 124-125);
Відповідно до медичної довідки Запорізької міської медичної частини, ОСОБА_6 було оглянуто по прибуттю до Запорізького слідчого ізолятора, та встановлено, що у неї наявний остеомієліт нижньої щелепи праворуч, свищова форма. Тілесні ушкодження відсутні. (т. 1 а.с. 126);
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 423 від 25.09.2019 р., ОСОБА_6 у період здійснення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а перебувала в стані гострої алкогольної інтоксикації.
ОСОБА_6 під час скоєного кримінального правопорушення у стані вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатись як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання, не знаходилась.
ОСОБА_6 з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості, могла повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в досліджуваній ситуації.
Отже, вона могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час вона також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 127-136);
Суд відхиляє доводи обвинуваченої про те, що на неї вчинявся тиск в ході досудового розслідування щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , оскільки обвинувачена до цього жодним чином не зазначала про це, а ні суду, а ні своєму адвокату, який був присутнім при проведенні слідчого експерименту від 23.08.2019 р., в ході якого ОСОБА_6 добровільно розповіла про всі обставини скоєного злочину, що підтверджується відеозаписом, який було переглянуто в ході судового розгляду, та з якого вбачається, що покази обвинувачена надавала добровільно, послідовно та без будь-якого впливу на неї оточуючих.
Надаючи оцінку доводам захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 начебто нанесла ножове поранення потерпілому захищаючись від дій останнього, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, здійснивши порівняльний аналіз та оцінивши наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановивши їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання, судова колегія приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 не містять ознак необхідної оборони, тому як особа, що захищається повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому.
Враховуючи відсутність у обвинуваченої тілесних ушкоджень, проміжок часу між сваркою та спричиненням ножового порання, можливість покинути місце свого перебування, покликати на допомогу, суд не вбачає в діях обвинуваченої ознак необхідної оборони та самозахисту.
Таким чином судова колегія приходить до висновку, що визначальним у поведінці ОСОБА_6 було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
Виходячи із фактичних обставин кримінального провадження судовою колегію встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що дії потерпілого мали ознаки суспільно небезпечного посягання, оскільки дії ОСОБА_8 не становили загрози для життя чи здоров`я ОСОБА_6 . Врахувавши всі обставини вчиненого діяння у їх сукупності, зокрема спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення, причини припинення злочинних дій, поведінку винної і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, суд дійшов висновку про направленість умислу ОСОБА_6 саме на умисне спричинення ножового поранення ОСОБА_8 .
Таким чином, суд дослідивши вказані докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, та в своїй сукупності, поза розумним сумнівом, достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченої наявний склад інкримінованого їй злочину, тож суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій, суд у відповідності до ст.ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до умисних особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності хоча і відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не судимою, перебуває на обліку лікаря нарколога, перебувала на обліку у лікаря психіатра з 20.12.1999 р. по 13.05.2019 р., не одружена, до затримання офіційно працевлаштована не була, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , в даному кримінальному провадженні суд визнає наявність у обвинуваченої на утриманні малолітньої дитини.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду від 21.08.2019 р. (т. 1 а.с.152).
За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_6 , зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_6 остаточного покарання у вигляді позбавлення волі та у визначеному судом розмірі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею нових злочинів, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Цивільний позов не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обраний щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та нівелюють існуючі ризики.

Питання щодо речових доказів суд вирішуєвідповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня її затримання, тобто з 20 серпня 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі.
Речові докази:
- носій інформації у вигляді DVD-R диску з записом повідомлення до служби 103; носій інформації у вигляді DVD-R диску з записом повідомлення до служби 102 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу зберігання;
- ніж з металевою рукояткою зі слідами речовини бурого кольору, вилучений в ході огляду місця події; змив речовини бурого кольору, вилучений з поверхні килима в ході огляду місця події, які перебувають на зберігання у відповідальної особи Заводського ВП знищити;
- мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, упакований до спец пакету № TNZ 1025141, який перебуває на зберігання у відповідальної особи Заводського ВП знищити.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання скарги через Запорізький районний суд Запорізької області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3