Справа № 212/6211/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків,-
ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.08.2020 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор скаргу не визнав, просив суд відмити в її задоволенні.

Дослідивши та проаналізувавши зміст скарги та доданих письмових матеріалів, слідчий суддя вважає що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При вирішенні питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя враховує, що положення ст. 214 КПК України перебувають нерозривному у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення є основним критерієм внесення відомостей про нього до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки складу злочину, а саме таких обов`язкових як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про наявність складу злочину. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Такий висновок слугує гарантією кожної особи від необґрунтованого обвинувачення, процесуального примусу, а також безпідставного свавілля.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Слідчий суддя також звертає увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої цієї статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 не вбачається фактичне існування будь-якої конкретної події кримінально карного винного суспільно небезпечного діяння, що має ознаки складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України із зазначенням відомостей, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України для можливості внесення до ЄРДР.

Заява ОСОБА_4 не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його власних міркуваннях та не містить наведення обставин, що могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що суспільно небезпечне діяння може бути злочином лише у випадку, прямо передбаченому Кримінальним кодексом України. Якщо діяння не передбачене КК України воно не є злочином, це відтворює основоположний принцип законності і виключає застосування кримінального закону за аналогією. Кримінальний закон дає вичерпний перелік злочинів, а ч. 3 ст. 3 КК України наголошує, що злочинність діяння визначається лише КК, тому навіть якщо діяння становить певну небезпеку для суспільних відносин, але прямо не передбачене КК воно не може розглядатись як злочин.

Таким чином, заява ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних про наявність ознак будь - якого кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, не має.

Згідно з ст.126 Конституцій України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 17 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

При цьому, учасники справи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, є однією з підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.108 Закону України «Про судоустрій та статус судців» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Оспорювання правомірності ухвал суду у цивільній справі, несвоєчасне внесення судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень вирішуються відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про доступ до судових рішень» та Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18.

Слідчий суддя приходить до висновку, що керівником Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області дотримані положення ст. 214 КПК України при вирішенні питання про невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 від 17.08.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення, а отже відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1