Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1620/20

Номер провадження: 1-кс/511/519/20

18.09.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання начальника сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000084 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000084 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
З даного клопотання вбачається, що 04 вересня 2020 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Роздільнянського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (ЄО № 6150) про те, що ним в ході оперативно-профілактичного відпрацювання території обслуговування, з метою виявлення фактів незаконного обігу наркотичних речовин, встановлено, що на території городів за адресою : АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , незаконно вирощується більше 10-ти кущів рослин роду коноплі.

В ході досудового розслідування 16 вересня 2020 року особою уповноваженою на проведення дізнання було проведено обшук за ухвалою суду від 15.09.2020 року по ЄРДР №0000084 за частиною 1 статті 310 КК України, за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає громадянка ОСОБА_6 , 1980 року народження, в ході якого на присадибній ділянці виявлено та вилучено 18 рослин зовні схожих на коноплю, які росли на присадибній ділянці в обробленому та доглянутому стані, у господарській споруді було виявлено та вилучено 2 саморобні пристрої для куріння (бульбулятори) один з нагаром та ковпачком на горловині, предмет зовні схожий на рушницю у розібраному стані (цівка, приклад, ствол) з надписом «ІЖ 12» 1965 Л- 1844, банку скляну ємкістю 1500 мл., заповнену рослинною речовиною сіро-зеленого кольору у подрібненому стані, банку скляну ємкістю 420 мл., наполовину заповнену рослинною речовиною сіро-зеленого кольору у подрібненому стані, дві скляні колби заповнені рослинною речовиною сіро-зеленого кольору у подрібненому стані, дві рослини у висушеному стані, зовні схожі на коноплю.
Враховуючи те, що вилучені під час обшуку 18 рослин зовні схожих на коноплю, 2 саморобні пристрої для куріння (бульбулятори) один з нагаром та ковпачком на горловині, предмет зовні схожий на рушницю у розібраному стані (цівка, приклад, ствол) з надписом «ІЖ 12» 1965 Л- 1844, банка скляна ємкістю 1500 мл. заповнена рослинною речовиною сіро-зеленого кольору у подрібненому стані, банка скляна ємкістю 420 мл. наполовину заповнена рослинною речовиною сіро-зеленого кольору у подрібненому стані, дві скляні колби заповнені рослинною речовиною сіро-зеленого кольору у подрібненому стані, дві рослини у висушеному стані, зовні схожі на коноплю - мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, начальник сектору дізнання ОСОБА_3 просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
17 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява від начальника сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Сектором дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000084 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України.

Згідно положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до постанови начальника сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17 вересня 2020 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000084 від 04 вересня 2020 року, 18 рослин зовні схожих на коноплю (запаковано у два поліетиленових пакети чорного кольору зі склейкою з підписами дізнавача та понятих); 2 саморобні пристрої для куріння (бульбулятори) один з нагаром та ковпачком на горловині (запаковано у поліетиленовий пакет чорного кольору зі склейкою з підписами дізнавача та понятих); предмет зовні схожий на рушницю у розібраному стані (цівка, приклад, ствол) з надписом «ІЖ-12» 1965 Л- 1844 (запаковано у поліетиленовий пакет чорного кольору зі склейкою з підписами дізнавача та понятих); банку скляну ємкістю 1500 мл., яка заповнена рослинною речовиною сіро-зеленого кольору у подрібненому стані; банку скляну ємкістю 420 мл. наполовину заповнена рослинною речовиною сіро-зеленого кольору у подрібненому стані; дві скляні колби заповнені рослинною речовиною сіро-зеленого кольору у подрібненому стані (запаковано у поліетиленовий пакет чорного кольору зі склейкою з підписами дізнавача та понятих); дві рослини у висушеному стані, зовні схожі на коноплю. які мають значення речових доказів по кримінальному провадженню (запаковано у два поліетиленових пакети чорного кольору зі склейкою з підписами дізнавача та понятих); картонну коробку з рослинною речовиною у подрібненому стані, зовні схожу на коноплю; 33 рослини зовні схожі на коноплю, запаковані у три поліетиленові пакети зі склейкою з підписами дізнавача та понятих, та приєднано до матеріалів дізнання.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст атті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, згідно положень частини 7 статті 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
На підставі викладеного, а також у зв`язку з тим, що вилучені під час досудового розслідування предмети, мають значення речового доказу для досудового розслідування та є підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вказане клопотанням обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000084 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено при проведенні обшуку 16 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на18 рослин зовні схожих на коноплю (запаковано у два поліетиленових пакети чорного кольору зі склейкою з підписами дізнавача та понятих); 2 саморобні пристрої для куріння (бульбулятори) один з нагаром та ковпачком на горловині (запаковано у поліетиленовий пакет чорного кольору зі склейкою з підписами дізнавача та понятих); предмет зовні схожий на рушницю у розібраному стані (цівка, приклад, ствол) з надписом «ІЖ 12» 1965 Л-1844 (запаковано у поліетиленовий пакет чорного кольору зі склейкою з підписами дізнавача та понятих); банку скляну ємкістю 1500 мл., яка заповнена рослинною речовиною сіро-зеленого кольору у подрібненому стані; банку скляну ємкістю 420 мл., наполовину заповнена рослинною речовиною сіро-зеленого кольору у подрібненому стані; дві скляні колби заповнені рослинною речовиною сіро-зеленого кольору у подрібненому стані (запаковано у поліетиленовий пакет чорного кольору зі склейкою з підписами дізнавача та понятих); дві рослини у висушеному стані, зовні схожі на коноплю (запаковано у два поліетиленових пакети чорного кольору зі склейкою з підписами дізнавача та понятих).

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1