Провадження № 1-кс/592/6576/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039 від 16.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 та ч. 1 ст. 199 КК України,

в с т а н о в и в:

30.11.2020 до Ковпаківського районного суду м.Суми поштою надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , згідно якого слідчий просить накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку нежитлових приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресею: АДРЕСА_1 , які фактично використовуються ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на ноутбук марки «ASUS» чорного кольору Model F541N, що належить ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039, розпочатому 16.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 та ч. 1 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), у співучасті з іншими невстановленими особами у період з 01.01.2020 на території Сумської області та м. Суми, у тому числі в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовляють та використовують підроблені марки акцизного податку при продажу тютюнових виробів та тютюну для куріння кальяну, здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігають та транспортують з цією метою, а також збувають тютюнові вироби та тютюн для куріння кальяну без марок акцизного податку та з підробленими марками акцизного податку, використовуючи обладнання, що забезпечує виробництво підакцизних товарів.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ФОП ОСОБА_6 у своїй протиправній діяльності використовує нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів, тютюну), тютюнових виробів та тютюну для куріння кальяну без марок акцизного податку, тютюнових виробів та тютюну для куріння кальяну з підробленими марками акцизного податку, інших фальсифікованих підакцизних товарів, обладнання для їх виробництва, чорнових записів, предметів та грошових коштів та інших речей та предметів.

На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2020 (справа №592/13240/20) проведено обшук нежитлових приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресею: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності наступним суб`єктам: ПВКМП «АГРО-1» (код 14009097), ТОВ «Голстрім» (код 32603490), гр. ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), гр. ОСОБА_8 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ), ПМВКП «РЕСУРС» (код 14013621) та які фактично використовуються ОСОБА_6 , в результаті якого виявлено та вилучено речі, предмети і документи, на відшукання яких надавався дозвіл слідчим суддею, а також речі, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

У ході обшуку виявлено персональний ноутбук, що належить ОСОБА_6 . На момент початку проведення слідчої дії ноутбук був увімкнений, та, як з`ясувалося під час його огляду не містив систем логічного захисту (пароля). Під час огляду ноутбука марки «ASUS» чорного кольору Model F541N, що належить ОСОБА_6 , встановлено, що в ньому наявні месенджери «Viber», «WhatsApp», «Telegram», в яких наявні переписки ОСОБА_6 з іншими особами щодо замовлень та придбання тютюнових виробів, зокрема табаку для куріння кальяну, алкогольних напоїв та інших товарів. Також в ньому міститься інформація про ціни на табачну та лікеро-горілчану продукцію, інформація про клієнтів, тобто осіб, що придбавали у ОСОБА_6 вищевказані товари. Крім того, в ноутбуці наявні контактні данні та номери телефонів осіб постачальників та покупців тютюнових виробів, зокрема табаку для куріння кальяну, алкогольних напоїв та інших товарів, містяться скріншоти та фотознімки документів та чорнових записів, щодо придбання, транспортування та збуту зазначених товарів.

Також, в ноутбуці містяться електронні документи, щодо обсягів і вартості придбання тютюнових виробів, зокрема табаку для куріння кальяну, алкогольних напоїв та інших товарів, їх використання, документів щодо обсягів і вартості фактично реалізованих підакцизних товарів, у тому числі: договори, додаткові угоди, накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, чеки, товарно-транспортні накладні.

Таким чином в ноутбуці ОСОБА_6 марки «ASUS» чорного кольору Model F541N наявні відомості, в значному обсязі, що мають значення для кримінального провадження, встановлення збитків завданих кримінальним правопорушенням, виявлення винних осіб та осіб причетних до вчинення злочину, об`ємів придбання та реалізації ОСОБА_6 підакцизних товарів (тютюнових виробів та алкогольних напоїв).

Ноутбук являється знаряддям вчинення злочину, оскільки за його допомогою ОСОБА_6 замовляв та придбавав підакцизні товари, використовуючи мережу інтернет, про що свідчить історія пошуків та перегляду сторінок у веб-браузерах встановлених на ноутбуці.

За допомогою ноутбука ОСОБА_6 координував свою злочинну діяльність пов`язану з придбанням та збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів. За допомогою ноутбука ОСОБА_6 вів чорнову бухгалтерію, формував звітність, створював електронні файли, які використовував в своїй протиправній діяльності.

Під час проведення обшуку було неможливо, в достатній мірі для об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, вивчити, проаналізувати та скопіювати наявну на ноутбуці інформацію через значний її розмір та значний обсяг затраченого часу на її опрацювання.

На підставі вищевикладеного, за добровільною згодою ОСОБА_6 , було вилучено ноутбук марки «ASUS» чорного кольору Model F541N, який разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою подальшого проведення експертних досліджень та являється знаряддям вчинення злочину

Вилучений електронний пристрій відповідає критеріям, що пред`являються до речових доказів та визначені ст. 98 КПК України, а саме: є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з цим, постановою слідчого від 28.11.2020 вищевказаний електронний пристрій визнаний речовим доказом, а тому підлягає збереженню. У разі повернення вказаного електронного пристрою існує реальна загроза його зникнення, втрати, підміни або відчуження.

Зазначає, що арешт вищезазначеного вилученого майна надасть можливість забезпечити збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження.

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що згідно вимог ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна звернулася неуповноважена особа, оскільки ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженню статусу підозрюваного не має. Крім того, наявні у вилученому ноутбуці переписки в месенджерах повністю дублюються з переписками з мобільного телефону, який також знаходиться у слідчих. Постанова слідчого про визнання вказаного ноутбуку речовим доказом є передчасною, а наявна в ньому інформація стосується виключно замовлень та придбання акцизних товарів у вигляді документів Word, будь-якої інформації щодо реалізації незаконного виготовлених підакцизних товарів не містить, а також містить інформацію особистого характеру.

Заслухавши пояснення слідчого та адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання витягу з ЄДРД та матеріалів вбачається, що 16.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 були внесені відомості за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 та ч. 1 ст. 199 КК України, кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2020 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресею: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності наступним суб`єктам: ПВКМП «АГРО-1» (код 14009097), ТОВ «Голстрім» (код 32603490), гр. ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ), гр. ОСОБА_8 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ), ПМВКП «РЕСУРС» (код. 14013621) та які фактично використовуються ОСОБА_6 , в результаті якого виявлено та вилучено речі, предмети і документи, на відшукання яких надавався дозвіл слідчим суддею, а також речі, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно Протоколу обшуку від 27.11.2020 серед іншого у нежитлових приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресею: АДРЕСА_1 , виявлено персональний ноутбук, що належить ОСОБА_6 , який як зазначає слідчий у клопотанні, разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою подальшого проведення експертних досліджень та являється знаряддям вчинення злочину по даному кримінальному провадженню.

Постановою про визнання речей і документів речовими доказами від 28.11.2020 в якості речових доказів серед іншого визначено речовим доказом у кримінальному провадженні №0000039 ноутбук марки «ASUS» чорного кольору Model F541N.

Відповідно до частини 2 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

За вимогами статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частина 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу).

Відповідно до частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вказане у клопотанні майно, а саме: ноутбук марки «ASUS» чорного кольору Model F541N, вилучене згідно Протоколу обшуку від 27.11.2020 відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід накласти арешт на вилучене майно до його скасування у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи адвоката ОСОБА_4 в частині, що із клопотанням звернулась неуповноважена особа згідно ст.64-2 КПК України, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки спеціальними нормами щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження є статті 170-175 КПК України. Так, відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Не заслуговують на увагу також доводи адвоката ОСОБА_4 щодо необґрунтованості клопотання, оскільки ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішення питання про належність матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, правомірність визнання речовими доказами слідчим суддею перевірена.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ст.132 КПК України). Доказів того, що внаслідок накладення арешту на ноутбук обмежено право ОСОБА_6 на мирне володіння своїм майном, слідчому судді не надано.

За наведених підстав, з метою збереження речового доказу, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку нежитлових приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , які фактично використовуються ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_5 ), а саме на ноутбук марки «ASUS» чорного кольору Model F541N, що належить ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1