УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали об`єднаного кримінального провадження № 201/9034/20 (провадження № 1-кп/201/369/2021), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481, № 0000942, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

На вирішення учасників кримінального провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні та продовженні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд ще не розпочато, у зв`язку з чим, обвинувачений зможе вплинути на потерпілих, свідків та переховуватись від суду з врахуванням санкції статті, що інкримінується останньому.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, про які зазначав прокурор, та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, та посилаючись на міцність його соціальних зав`язків, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом також встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 13 січня 2021 року.

Таким чином, вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, санкцією одного з яких передбачено максимальне покарання у виді семи років позбавлення волі, судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, характер інкримінованих обвинуваченому діянь і тяжкість можливого покарання, що йому загрожує, останній перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, ухилитися від явки до суду, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в свої сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2021 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, є 12 березня 2021 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1