Справа № 459/2543/20
Провадження № 1-кс/459/968/2020
УХВАЛА

про арешт майна

25 вересня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000502 від 29.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.09.2020 року слідчий звернувся до суду із даним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 21.09.2020 року, а саме мотоцикл марки «Мінськ» темно-синього кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », належний потерпілому ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання послався на те, що 28.06.2020 року в період часу з 13.00 год. до 17.00 год., невідома особа, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа мотоциклом марки «Мінськ» темно-синього кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », 1989 року випуску, який належить ОСОБА_5 . Сума завданих збитків 5000 грн.
Відомості про вказаний факт внесені у ЄРДР 29.06.2020 за №0000502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
21.09.2020 року в період часу з 17.00 год. до 17.30 год. проведено огляд місця події підвального приміщення в будинку АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено вказаний мотоцикл. З метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на таке майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.
ОСОБА_5 подав письмову заяву від 23.09.2020 року, у якій заперечив проти задоволення клопотання, просив передати йому мотоцикл на зберігання та зобов'язався забезпечити його схоронність.
Розгляд даного клопотання слід проводити без участі учасників, оскільки неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000502 слідча ОСОБА_3 включена в групу слідчих у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, фабула: 28.06.2020 в період часу з 13.00 год. до 17.00 год., невідома особа, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа мотоциклом марки «Мінськ», д.н.з. « НОМЕР_1 », 1989 року випуску, темно-синього кольору, який належить ОСОБА_5 . Сума завданих збитків становить 5000 грн.
Згідно із протоколом огляду місця події від 21.09.2020 слідча ОСОБА_3 провела огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено мотоцикл марки «Мінськ» темно-синього кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 ».
У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи заяву володільця майна про повернення йому транспортного засобу на відповідальне зберігання, виходячи із приписів п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю що клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на мотоцикл марки «Мінськ», н.з. « НОМЕР_1 », 1989 року випуску, темно-синього кольору, вилученого під час огляду місця події 21.09.2020 року, із передачею володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, що ніяким чином не зашкодить досягненню завданню кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на мотоцикл марки «Мінськ», д.н.з. « НОМЕР_1 », 1989 року випуску, темно-синього кольору, вилучений під час огляду місця події 21.09.2020 року.
Передати транспортний засіб марки «Мінськ», д.н.з. « НОМЕР_1 », 1989 року випуску, темно-синього кольору законному володільцю, а саме ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

В іншій частині клопотання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1