ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3622/20
Провадження № 1-кс/636/1030/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001155, внесеному 11.10.2020 до ЄРДР, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чугуївського ВП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування на три місяці, тобто до 09 січня 2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11 жовтня 2020 року, в період часу з 02 години 00 хвилин до 02 години 30 хвилин (більш точного часу в ходу досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні будинку АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання, в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, де у ОСОБА_5 раптово виник намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_8 з мотивів особистих неприязних відносин, викликаних ревнощами, наніс декілька ударів кулаком руки в голову потерпілої ОСОБА_9 , яка сиділа на стільці, після чого, тримаючи ніж у праві руці, умисно наніс потерпілій один удар в область шиї зліва, тобто в область розташування життєво-важливих органів. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс декілька ударів в область голови потерпілої ОСОБА_8 , від чого остання впала на підлогу, та завдав їй декілька ударів в область живота, заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження, однак з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , останній не довів свій злочинний умисел до кінця, тобто не заподіяв смерть ОСОБА_8 у зв`язку зі своєчасно наданою медичною допомогою потерпілій.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14-407-Ч/20 від 12 жовтня 2020 року заподіяно наступні тілесні ушкодження: різана рана шийної області зліва, яка утворилось від дії предмета вододіючого ріжучою властивістю, можливо при умовах, вказаних в постанові та громадянкою ОСОБА_8 . За ступенем тяжкості вказане пошкодження кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я більш 6 днів, менш 21 днів /п.п.2.3.2.а,б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ 17.01.1995г/.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

11 жовтня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий у скоєння особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та йому було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. 25 листопада 2020 року дії ОСОБА_5 було перекваліфіковано з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 11.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;

- показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, висновком судово-медичної експертизи №12-14-407-Ч/20 від 12.10.2020, висновком додаткової судово-медичної експертизи №12-14-420-Ч/20 від 03.11.2020, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №515 від 26.10.2020 та іншими в сукупності доказами.

За клопотанням слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , 13 жовтня 2020 року слідчим суддею Чугуївського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком 60 днів до 09 грудня 2020 року.

В ході досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, а саме: судово-імунологічні експертизи (ХОБСМЕ-2); судово-цитологічні експертизи (ХОБСМЕ-2). Дослідження вищевикладених експертиз наразі триває.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та отримання висновків відповідних судових експертиз.

Посилаючись на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні вагомі підстави у потребі додаткового часу, необхідного для отримання висновків судових експертиз, а саме до 09 січня 2021 року.

Крім цього, з метою повного, всебічного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню необхідно провести комплекс слідчих дій, а саме: витребувати висновки судово-імунологічної експертизи ХОБСМЕ філія №2; повідомити ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції; надати можливість підозрюваному та захиснику для ознайомлення з висновками вказаних експертиз; вирішити можливі клопотання, що можуть надійти від підозрюваної, захисника; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт підозрюваному ОСОБА_5 .

Беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09 січня 2021 року.

27 листопада 2020 року до Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 11 січня 2021 року. 01 грудня 2020 року керівником Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №00001155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КПК України, до трьох місяців, тобто до 11 січня 2021 року.

Слідчий вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки йому відомо місце їх проживання, може вчинити інший злочин.

Слідчий вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував участь у даній події, але заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, захисник підтримав свого підзахисного та заперечував проти продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого, вказуючи, що в ході досудового розслідування не повній мірі встановлені обставини по справі та беручи до уваги докази, які зібрані то і кваліфікація дій ОСОБА_5 не правильна та і не підтверджені ризики на які посилається прокурор.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строком до 15 років. Але на думку суду, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001155, внесеному 11.10.2020 до ЄРДР, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 січня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя