overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/9242/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/9242/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/9242/20 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури.

Заява про самовідвід мотивована тим, що заявник , в тому числі, просить зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, в якій йдеться також про вчинення суддями Корольовського районного суду м. Житомира, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, виключають його участь у розгляді даної скарги, оскільки вказані судді здійснюють правосуддя у Корольовському районному суді м. Житомира та є колегами слідчого судді ОСОБА_3 .

З метою уникнення сумнівів в об`єктивному та у неупередженому розгляді, з урахуванням положень ст. 75 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги.

Слідчий суддя просить розглядати заяву про самовідвід за його відсутності.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та встановив, що заява є обгрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/9242/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3953/20
Провадження № 1-кс/539/860/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

25 листопада 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій -

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, встановлені ст. 303 КПК України.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначити скаргу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2020 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Про розгляд справи повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 25.11.2020 Справа № 554/7356/19
Провадження № 1-кс/554/493/2020
УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 розглянувши у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві- В.Мішуровського про відмову у визнанні потерпілим від 05.07.2019 року

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві- В.Мішуровського про відмову у визнанні потерпілим.
Скарга призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
ОСОБА_3 , 1985 року народження, згідно повідомлення з ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» від 12.11.2020 р. , в установі не утримується.
Згідно відповіді з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 12.11.2020 р. за підписом начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на даний час рахується за Харківським апеляційним судом. Для переведення засудженого до ДУ «Полтавська установа виконання покарнаь № 23» необхідно отримати дозвіл Харківського апеляційного суду. Крім того з 26.10.2020 р. припинено залізничне сполучення на період карантину.
ОСОБА_3 прохав проводити розгляд скарги за його участі.
Враховуючи вищевикладене, з метою оперативного розгляду справи, крім того беручи до уваги, що залізничне сполучення з 26.10.2020 р. в зв`язку з карантином припинено, існує необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві- В.Мішуровського про відмову у визнанні потерпілим від 05.07.2019 року,-провести в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 07 грудня 2020 року о 10 годин 00 хвилин.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника та слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві- В.Мішуровського.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Харківський слідчий ізолятор»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.11.2020 Справа № 554/7154/20
Провадження №1-кп/554/504/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження №0004917 від 05.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 49, 284, 286, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004917 від 05.11.2017 у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2020 року о 13.05 год.

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 570/4681/20
номер провадження 1-в/570/504/2020
У Х В А Л А
іменем України
26 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.11.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 286 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання засуджений набув право на умовно-дострокове звільнення, згідно ст. 81 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що подання про умовно-дострокове звільнення підтримує, оскільки засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник Городоцького виправного центру подав заяву, у якій просить розглянути клопотання без його участі.

Засуджений подав до суду заяву, в якій просить подання задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Так, згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно матеріалів справи та характеристики засудженого з 16 листопада 2018 року він відбуває покарання в Державній установі "Городоцький виправний центр (№ 131)". До вказаного виправного центру він був направлений у зв`язку із відбуванням покарання у виді позбавлення волі. За час відбування покарання у Городоцькому виправному центрі характеризується виключно позитивно, до роботи відноситься сумлінно, не допускає порушень умов відбування покарання, стягнень на даний час немає.

Перевіривши спільне подання, дослідивши матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений характеризується позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Спільне подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі строком на один рік десять місяців і двадцять два дні.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3542/19
номер провадження 1-в/695/111/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання заступника начальника Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 07.02.2020 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 850.0 грн.,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває подання заступника начальника Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Судом в судове засідання викликався засуджений ОСОБА_5 , який не з`явився до суду з невідомих причин та не був доставлений примусовим приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, які наполягали на примусовому приводі засудженого, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий привід через органи поліції, оскільки засуджений до суду не прибув та докази поважності причин неявки суду не надав.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду подання органу пробації про заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 на 19 лютого 2021 року на 09.30 год.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 19.02.2021 року на 09.30 год. щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу засудженого ОСОБА_5 доручити Золотоніському відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/5663/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, посилаючись на те, що нею подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, але воно належним чином не розглянуто та рішення прокурором не прийнято.
До початку розгляду скарги по суті прокурор подав до суду постанову про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2020 року та витяг з ЄРДР № 0000826 від 27.10.2020 року на підтверджена даного факту.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність та просила скаргу залишити без розгляду у зв`язку з закриттям провадження прокурором.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
В зв`язку з тим, що до судового засідання прокурором надано постанову про закриття кримінального провадження та враховуючи заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством України, не передбачено залишення без розгляду заяв, скарг та клопотань.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 110,303-304, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В скарзі потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5885/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки слідчий відмовив у задоволенні клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя перевіряє клопотання на відповідність вимогам статей 242, 244 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини 1 статті 244 КПК України
Сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Заявник зазначає, що клопотання стосується кримінального провадження №0002392. Втім, до клопотання не долучено витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінального провадження. Тобто, заявником не надано жодних документальних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є стороною захисту у кримінальному провадженні №0002392, в рамках якого він подає клопотання про призначення експертизи.
Враховуючи те, що клопотання подане особою, статус якої не підтверджено, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за клопотанням слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 242, 244, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0002392 від 14.08.2020 про не призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 171/398/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001193, внесеного до ЄРДР 23.11.2018 року за ст.335 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-304,306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001193, внесеного до ЄРДР 23.11.2018 року за ст.335 КК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 30 листопада 2020 року.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити заявника та слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати матеріали кримінального провадження № 0001193 слідчому судді в строк до 08-30 год. 30 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 180/792/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинуваений ОСОБА_2 відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, адреса: 52406, Аполлонівка, Військове містечко, 37, в зв`язку з чим, необхідно проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

ухвалив:
Проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст. 185 КК України, призначене на 18 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Солонянською виправною колонією № 21, адреса: 52406, Аполлонівка, Військове містечко, 37,.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Солонянської виправної колонії № 21, для розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1535/20
Провадження №1-кп/190/153/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 06.11.2020 року стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановила:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду даного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 06.11.2020 року стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - на 10.00 год. 15 грудня 2020 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської област.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити начальника П`ятихатського віділу Жовтоводської місцевої прокуратури.
На зазначену дату та час викликати потерпілого ОСОБА_3 , обвинувченого ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_1