Провадження № 1-кп/582/75/20
Справа № 582/730/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2020 року Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 05 липня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лахнівщина Недригайлівського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, несудимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . уродженки с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, несудимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами, складений прокурором начальником Недригайлівського відділу Роменського місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року за №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою від 14 серпня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

27 серпня 2020 року у підготовчому судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї, яке мотивоване тим, що згідно обвинувального акту, з моменту вчинення нею кримінального правопорушення минуло три роки, тому відповідно до положень ст. 49 КК України, вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю, оскільки закінчились строки її притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому посилалась на постанову Верховного Суду від 12.11.2019 р. (справа №566/554/16-к), відповідно до якої визнання винуватості не є обов`язковою умовою для звільнення особи від кримінально відповідальності на підставі статті 49 КК.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_7 підтримав.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду секретаря Сакунихської сільської ради та виконавчого комітету сільської ради, здійснюючи функції представника місцевого самоврядування та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, тобто, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області від 06.11.2015 «Про підсумки виборів Сакунихського сільського голови та визнання його повноважень» визнано повноваження Сакунихського сільського голови ОСОБА_5 , яка у порушення п. 1 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» п. п. 2, 3, 6 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів», згідно з якими виплата премії, матеріальної допомоги на оздоровлення сільському голові приймається рішенням відповідної ради, вирішила шляхом зловживання службовим становищем та підробки документів заволодіти коштами місцевого бюджету Сакунихської сільської ради.

З цією метою, ОСОБА_5 у лютому - березні 2017 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), звернулась до ОСОБА_7 з пропозицією допомогти їй у підробці рішення від 06.11.2015 першої сесії сьомого скликання Сакунихської сільської ради «Про встановлення надбавок та преміювання сільського голови ОСОБА_5 », значивши в ньому про виплату щомісячної премії сільському голові в розмірі 150 % середньомісячної заробітної плати з урахуванням рангу та стажу, а також одноразову премію в розмірі 150 % середньомісячної заробітної плати з урахуванням рангу та стажу до дати державних свят - Дня місцевого самоврядування, Міжнародного жіночого дня 8 Березня, Дня Конституції, Дня незалежності України на весь період сьомого скликання, яке було необхідне ОСОБА_5 для отримання незаконної премії.

ОСОБА_7 погодилася на вказану пропозицію ОСОБА_5 , вступивши з нею злочинну змову.

При цьому ОСОБА_7 достовірно знала про те, що депутатами Сакунихської сільської ради на засіданні десятої сесії сьомого скликання 24.12.2016 та засіданні одинадцятої сесії сьомого скликання 17.03.2017 відмовлено в преміюванні сільського голови на 2017 рік, а питання преміювання сільського голови на 2018, 2019, 2020 роки та на період сьомого скликання взагалі не виносилось на розгляд сесії.

Вступивши в злочинну змову, ОСОБА_7 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала настання в їх результаті суспільно-небезпечних наслідків та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Реалізуючи злочинну домовленість, ОСОБА_7 , 27.03.2017 у приміщенні сільської ради, що розташована за адресою: вул. Рябова, буд. 105, с. Сакуниха, Недригайлівський район, Сумська область, в кабінеті секретаря Сакунихської сільської ради на комп`ютері секретаря Сакунихської сільської ради виготовила рішення від 06.11.2015 першої сесії сьомого скликання Сакунихської сільської ради «Про встановлення надбавок та преміювання сільського голови ОСОБА_5 на період сьомого скликання», яке містило завідомо неправдиві відомості про те, що депутатами сільської ради було проголосоване, а сесією ради прийняте рішення про виплату премії голові ради в розмірі 150% середньомісячної заробітної плати з урахуванням рангу та стажу, та одноразову премію в розмірі 150 % середньомісячної заробітної плати з урахуванням рангу та стажу до дати державних свят - Дня місцевого самоврядування, Міжнародного жіночого дня 8 Березня, Дня Конституції, Дня Незалежності України на весь період сьомого скликання.

На вказаному рішенні ОСОБА_7 підробила підпис ОСОБА_5 , розписавшись від її імені.

Після виготовлення цього рішення, ОСОБА_5 , розуміючи, що воно підроблене, завірила його гербовою печаткою Сакунихської сільської ради, надавши йому статус офіційного документа.

Завідомо неправдивий документ був долучений до матеріалів першої сесії сьомого скликання Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області від 06.11.2015.

У подальшому ОСОБА_7 виготовила копію вказаного рішення, яку надала головному бухгалтеру ради ОСОБА_9 , яка не була обізнана із злочиннми намірами ОСОБА_5 , що стало підставою для незаконного нарахування та виплати премії.

Тобто, ОСОБА_7 будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , скоїла умисне складання завідомо неправдивого офіційного документа - рішення сесії Сакунихської сільської ради від 06.11.2015 «Про встановлення надбавок та преміювання сільського голови ОСОБА_5 на період сьомого скликання».

Такі дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення ( Постанова ВС ККС від 26 березня 2020 року в справі № 730/67/16к).

Статтею 44 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами п.2 ч. 1 ст. 49 КК України в чинній редакції, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Аналогічне положення містилось у п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України у редакції станом на 27.03.2017 (час вчинення кримінального правопорушення), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відносилось до злочину невеликої тяжкості, а згідно чинної редакції ч. 1 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Оскільки ОСОБА_7 вчинила нетяжкий злочин, з дня вчинення злочину 27.03.2017 минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд зобов`язаний звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. А кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0000190 в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1