Справа № 382/94/19
Провадження № 1-кс/382/239/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, в котрій вказано, що в провадженні СВ Яготинського відділення поліції Переяслав- Хмельницького ВП Національної поліції у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000427 данні щодо якого внесено 22 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , визнано потерпілим та вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого. 22 листопада 2019 року слідчим СВ Яготинського відділення поліції Переслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київські області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. З цих підстав, 09 січня 2020 року, за результатами розгляду Яготинським районним судом Київської області його скарги, постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 22 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 23.11.2018 року - скасовано, як незаконну. Дану ухвалу суду спрямовано до СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області та відновлено досудове слідство.

28 лютого 2020 року слідчим СВ Яготинського відділення поліції Переслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київські області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , безпідставно та упереджено прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято на підставі п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки законодавством визначено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Про прийняте слідчим рішення вчасно не повідомлялося заявника і він дізнався про нього при особистому зверненні до останнього у листопаді поточного року. З даною постановою він категорично не згоден, вважає її передчасною, та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки слідчим було допущено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження було передчасним, оскільки останнім під час здійснення досудового розслідування навмисно не проведено жодних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, що мають суттєве значення, зокрема: не допитано свідків події, які вказувалися ним при поданні заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України; не допитано його, як потерпілого, щодо дійсних деталях обставин події, чим було позбавлено права надати органу досудового слідства додаткові докази; не вжито заходів на встановлення місцезнаходження викраденого радіоелектронного засобу - мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 4», за негласними слідчими (розшуковими) діями, які полягають в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, активованих у мережах операторів мобільного зв`язку (в порядку ст.ст. 246, 248-250 КПК України), хоча були та є для того усі підстави; не проведено товарознавчу експертизу з метою визначення дійсної вартості викраденого майна (мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 4»), тощо.

Крім того, винесеною постановою про закриття провадження по справі слідчий допустив бездіяльність, оскільки досудове розслідування слідчим СВ Яготинського ВП ОСОБА_6 умисно не здійснювалося, його звернення з клопотаннями в порядку ст.220 КПК України про вчинення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами провадження, безпричинно ігнорувалися. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви про злочин, слідчим не вчинено жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінальних проваджень, забезпечення швидкого та неупередженого розслідування, зокрема встановлення та допиту особи, якою йому було завдано тілесні ушкодження, а також місцезнаходження викраденого у нього телефона, вартістю 5997 гривень.

Слідчий зобов`язаний, відповідно до ст. 224 КПК України, хоча б допитати осіб, на яких вказує потерпілий у своїх заявах про вчинення кримінального правопорушення (злочину), чого ним взагалі не зроблено. Зокрема, по даний час, слідчим не допитано учасників події: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших. Як наслідок це унеможливлює з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому позбавляє слідчого зробити висновок про наявність або відсутність в діях певної особи складу або відсутності складу злочину.

Враховуючи вимоги ст.ст.2, 9, 24, 223, 224, 284, 306, 303 КПК України та ст.19 Конституції України, просив скасувати рішення слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київські області ОСОБА_6 від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000427 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Заявник та його представник підтримали дану скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення даної скарги з тих підстав, що нормами КПК України передбачено закриття кримінального провадження, в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та на даний час слідчий не може вчиняти будь-які дії в даному кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши заявника його представника, прокурора, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Так, дійсно обставини зазначені в скарзі, мають місце, що підтверджується матеріалами доданими до матеріалів скарги та встановленими фактами в судовому засіданні, оскільки сторони вважають, що не є необхідним витребовування матеріалів даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити не лише вступну частину, але і мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання цього Кодексу, а також повинна містити і резолютивну частину постанови.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що заявником не пропущено строку подання скарги до суду, а дана постанова про закриття даного кримінального провадження не містить даних про вчинення слідчим всіх необхідних дій під час проведення досудового розслідування в межах його строку, та не містить всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин по даному кримінальному провадженню. При цьому, порушене право заявника, як потерпіло в даному кримінальному провадженні, не є відновленим чи частково відшкодованим при закритті даного кримінального провадження, в зв`язку із закінченням строків проведення досудового розслідування, враховуючи вимоги ст.19 Конституції України, тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309, 284, 9, 110 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 22.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1