ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/867/20 Номер провадження 11-сс/814/55/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2020 року , -

з участю: прокурора ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваного - ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2020 року клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 - задоволено частково.

Продовжено, застосований на підставі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16.10.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , уродженця смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не одруженого, офіційно на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , згідно до ст.89 КК України раніше не судимому: запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 січня 2021 року.

Визначено при цьому заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (60 Х 2197грн.)131 820 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та у разі внесення підозрюваним визначеної суми застави покладено на останнього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, або на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі відмовлено.

Встановлено строк дії ухвали: до 14 січня 2021 року включно.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням слідчий послався на те , що існуючі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ризики не зменшились і продовжують існувати. У провадженні слід виконати ряд слідчих та процесуальних дій , що потребує значного часу.

Задовольняючи частково клопотання , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків , які не зменшились , потребу органу досудового розслідування у проведенні значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати та визначити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час , а бо інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх апеляцій зазначають , що ризики , наведені у клопотання не є підтвердженими. Зокрема , не відповідає дійсності те , що єдиним джерелом доходу ОСОБА_10 , за версією сторони обвинувачення , є збут наркотичних засобів, оскільки він отримує доходи від перевезення та ремонтних робіт , що підтверджено показом свідків в установленому КПК порядку. У сторони обвинувачення відсутні вагомі докази про вчинення ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. За місцем проживання він характеризується позитивно, має рідних , які матеріально його підтримують , сталі соціальні зв`язки.

Крім того , приймаючи до уваги те , що на усій території України встановлений карантин для запобігання поширенню вірусу COVID-19, а безпідставне перебування обвинуваченого в СІЗО з наявними захворюваннями , невиправдано становить пряму загрозу його життю. Також , подальше перебування підозрюваного під вартою , за наявності малолітньої дитини , суттєво погіршує становище родини , негативно впливає на стан здоров`я дитини та грубо порушує конституційні права дитини на спілкування з батьком.

Підозрюваний в поданій апеляції також спростовував усі наведені та враховані слідчим суддею ризики.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні , до початку апеляційного розгляду захисник - адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 відмовилися від своїх апеляційних скарг. Прокурор проти настання наслідків , передбачених ст. 406 КПК України не заперечував.

Мотиви суду
Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні до закінчення апеляційного розгляду відмовилися від своїх апеляційних скарг , від інших учасників судового провадження заперечень щодо настання наслідків, передбачених ст. 403 КПК України не надійшло, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 403, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2020 року про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави - закрити у зв`язку з відмовою від апеляцій.

Судді:

_____________ _________________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4