Номер провадження: 11-кп/813/314/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Малиновського РВ філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного йому покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Начальник Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області 15.04.2019 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування покарання покарання згідно вироку суду. Підстава порушення ОСОБА_6 обов`язків, які на нього покладені вироком Малиновського районного суду м. Одеси згідно зі ст. 76 КК України, порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням і тим більше на ухилення від виконання вироку суду та небажання стати на шлях виправлення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання, суддя місцевого суду, послався на те, що під час строку випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а неявка ОСОБА_6 (три рази) без належного сповіщення протягом строку відбування покарання з випробуванням, не може свідчити про систематичне ухилення засудженого від явки на реєстрацію до органів пробації та порушення ним покладених на нього обов`язків. При прийнятті рішення щодо відмови у задоволенні подання, суд також врахував незадовільний стан здоров`я засудженого внаслідок наявності низки важких хвороб.

Вимоги апеляційної скарги та її обґрунтування.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити подання начальника Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що систематичні неявки засудженого ОСОБА_6 для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без наявності документального підтвердження поважності причин пропуску явок та об`єктивних обставин, що фактично позбавили засудженого можливості з`явитися на реєстрацію, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та передбачає вирішення судом питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Позиції учасників апеляційного провадження.
До початку судового розгляду від прокурора надійшла заява про відмову від його апеляційної скарги, в якій він просив судовий розгляд провести за його відсутності, закрити апеляційне провадження, в зв`язку з відмовою від поданої ним апеляційної скарги.

Засуджений, будучи належним чином сповіщеним про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви прокурора за його відсутності та відсутності засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши вимоги заяви про відмову від апеляційної скарги, а також матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Частина 2 статті 403 КПК України передбачає, що, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як убачається із заяви прокурора, останній відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019. Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора в зв`язку з його відмовою від поданої ним апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяву прокурора про відмову від його апеляційної скарги задовольнити, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову прокурора від його апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Малиновського РВ філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного йому покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4