Справа № 283/1940/20
Провадження №1-кс/283/731/2020
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малин заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Малинського районного суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000633, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, слідчим суддею для розгляду даної скарги визначено ОСОБА_4

23 вересня 2020 року через канцелярію Малинського районного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01 жовтня 2020 року, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід визначено ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, суддя ОСОБА_4 колись був співробітником (юристом) Фабрики банкнотного паперу НБУ.

ТОВ «Уні-Ком», транспортний засіб якого фігурує в кримінальному провадженні, належало заступнику керівника Фабрики банкнотного паперу НБУ.

Крім того, на думку заявника, упередженість слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що «близька судді ОСОБА_4 нотаріус ОСОБА_5 », перебуває у дружніх стосунках з дружиною заступнику керівника Фабрики банкнотного паперу НБУ, власника ТОВ «Уні-Ком», остання «користується послугами нотаріуса для ведення свого бізнесу у сфері землі і нерухомості».

Підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , на думку заявника, є поведінка судді та прийняті судові рішення в іншій справі, зокрема, щодо правозахисника ОСОБА_6 .

Також заявниця на обґрунтування своєї заяви зазначає, що «слідчий суддя ОСОБА_4 має дружні відносини із слідчими, а тому діє на користь слідчих та прокурорів».

У судове засідання заявниця та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені, з огляду на це, та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оцінивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. За своїм змістом заява подана з цієї підстави.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суб`єктивний критерій це оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до практики ЄСПЛ особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави (факти) вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

У заяві про відвід не наведено жодних підстав, які б підтверджували упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні. Всі наведені в заяві обґрунтування суд вважає такими, носять характер припущення, оціночного судження, не містять відповідних фактів, а, отже, не свідчать про упередженість судді у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду ним скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000633, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.10.2019 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1