Справа № 626/553/17
провадження № 1-кп/632/16/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання 30 листопада 2020 року, обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимими доказамиСД та ДВД дисків, що надавалися стороною обвинувачення.

Так,обвинувачений ОСОБА_9 вважає, що під час судового розгляду було встановлено, що інформація, зафіксована на зазначених носіях, йому у порядку ст. 290 КПК України відкрита не була, а тому, на його думку,відповідні дані є недопустимими доказами.

Захисник ОСОБА_16 клопотання ОСОБА_9 підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та їх захисники заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор і представники потерпілих проти задоволення клопотання заперечували.

При цьому прокурор зазначив, що викладене у клопотанні ОСОБА_9 є лише припущенням останнього та на даному етапі судового розгляду не можливо надати однозначну оцінку даним, зафіксованим на носіях, оскільки вони є невід`ємними додатками до протоколів за результатами проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, які були відкриті стороні захисту, у тому числі обвинуваченому ОСОБА_9 , і повинні бути оцінені у сукупності з іншими доказами, у тому числі з протоколами, у яких зафіксований перебіг відповідних дій, проведених під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 1 ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду, суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочато.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення, у тому числі ухвала суду, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таким чином, на даному етапі судового розгляду клопотання обвинуваченого не може бути задоволене, оскількивоно є не конкретизованим у ньому не зазначено, які саме докази обвинувачений просить визнати очевидно недопустимими.

Зміст клопотання має узагальнюючий характер, що позбавляє суд можливості прийняти рішення стосовно кожного доказу конкретно.

Крім того вирішення питання щододопустимості або недопустимості даних, які містять носії інформації, потребує щонайменше їх оцінки у сукупності з відповідними протоколами, оскільки вони є їх невід`ємними додатками, а за умов, вказаних обвинуваченим, ще й їх оцінки у сукупності з іншими документами процесуальними рішеннями, прийнятими в ході досудового розслідування, та протоколами проведення процесуальних дій, зокрема щодо виконання вимог ст. 290 КПК України, що можливе лише під час ухвалення остаточного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 89, 94, 369, 372 КПК України,-

У Х ВА Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про визнання очевидно недопустимими доказами СД, ДВД дисків, що надавалися стороною обвинувачення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_19 Росоха