ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/56/21Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Справа № 698/937/13-к Категорія: п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному проваджененні, захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 23.10.2019 року, яким

ОСОБА_12

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою загальною освітою, тимчасове місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Ватутінського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2012 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,-

Визнано винуватим за п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України і призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі.

Визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.357 КК України і призначено покарання у виді 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначено остаточне покарання ОСОБА_12 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за вироком частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 2 роки позбавлення волі за попереднім вироком Ватутінського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2012 року і визначено ОСОБА_12 остаточну міру покарання 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_12 рахується з 23 жовтня 2019 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 19 квітня 2013 року, як початок строку відбування покарання, по 20 липня 2018 року, як час ухвалення судового рішення про скасування діючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший у виді домашнього арешту, провівши розрахунок один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а за період з 10 жовтня 2019 року, часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вдруге по 23 жовтня 2019 року, час постановлення судового рішення з розрахунку день за день позбавлення волі. .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 у виді тримання під вартою залишено до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, місце реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

Визнано винуватим і засуджено за п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Визнано ОСОБА_11 винуватим в пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України і призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначено остаточне покарання ОСОБА_11 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у виді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Звенигородка Черкаської області, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, з середньою загальною освітою, місце реєстрації АДРЕСА_4 , фактично проживає в АДРЕСА_5 раніше не судимої,-

Визнано винуватою і засуджено за п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначено покарання із застосуванням п.5 ч.3 ст.102 КК України, у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_10 у виді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , в рівних частинах на користь Держави Україна процесуальні витрати в розмірі 2301 (дві тисячі триста одна) грн. 23 коп.

В С Т А Н О В И В:

В ході апеляційного розгляду ї прокурор заявила клопотання про призначення судово-психологічної експертизи в даному кримінальному провадженні за матеріалами слідчих дій із ОСОБА_12 , а саме слідчого експерименту від 19.04.2013 року за участю ОСОБА_12 , одночасного допиту осіб від 22.08.2013 року за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Своє клопотання мотивувала тим, що 26.08.2020 року в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_12 змінив надані під час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції показання в частині скоєння ним у співучасті із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.

Заслухавши головуючого-суддю, думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_12 , які поклались на розсуд суду, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ті їх підзахисних ОСОБА_11 , ОСОБА_10 які заперечили проти призначення судово-психологічної експертизи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Колегією суддів встановлено, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_12 змінив надані під час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інтонації показання в частині скоєння ним у співучасті із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 інкримінованих правопорушень за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України та п.12 ч.2 ст.115 КК України відповідно. Таку процесуальну поведінку обвинувачений ОСОБА_12 спочатку пояснив почуттям ревнощів стосовно ОСОБА_10 , яка на його думку, після арешту ОСОБА_12 мала стосунки із ОСОБА_11 , а в подальшому послався на узгодження із представником обвинувачення призначення менш суворого покарання, у разі надання викривальних свідчень стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скоєння ними співучасті з ОСОБА_12 кримінальних правопорушень.

Крім того, в судових дебатах 09.09.2020 ОСОБА_9 - захисник обвинуваченої ОСОБА_10 вказав про можливий, на його думку, вплив чи тиск учасників кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_12 на попередніх стадіях кримінального провадження, а саме під час досудового розслідування, чим, на його думку, було зумовлено надання ОСОБА_12 показань про скоєння за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та із ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевірка наявності впливу на обвинуваченого ОСОБА_12 під час проведення з ним із застосуванням засобів відеофіксації, а саме слідчого експерименту від 19.04.2013, одночасного опиту осіб від 22.08.2013, потребує спеціальних знань експертів в галузі психології, у зв`язку з цим доцільним та необхідним є призначення судово-психологічної експертизи за матеріалами відеозаписів указаних слідчих дій.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що встановлення правдивості показань обвинуваченого ОСОБА_12 має суттєве значення для кваліфікації його дій, а також дій обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та відповідно для повного, справедливого і об`єктивного розгляду кримінального провадження, ухвалення за його результатами законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення та дотримання процесуальних прав і гарантій учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження провадження та апеляційних вимог прокурора у кримінальному проваджененні, захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_12 , клопотання сторони обвинувачення про призначення судово-психологічної експертизи за матеріалами відеозаписів слідчих дій із ОСОБА_12 , а саме слідчого експерименту від 19.04.2013 року за участю ОСОБА_12 , одночасного допиту осіб від 22.08.2013 року за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судово-психологічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000360 за матеріалами відеозаписів слідчих дій із ОСОБА_12 , а саме слідчого експерименту від 19.04.2013 за участю ОСОБА_12 , одночасного допиту осіб від 22.08.2013 за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Проведення експертизи доручити експертній установі - Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На розв`язання експертній установі поставити наступні питання:

1) Яка психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_12 в процесі відтворення ним подій скоєння злочинів стосовно ОСОБА_13 , у тому числі за попередньою змовою та у співучасті із ОСОБА_14 та ОСОБА_11 вбивства ОСОБА_13 , заволодіння спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_11 транспортним засобом ОСОБА_15 , а також заволодіння майном і документами ОСОБА_13 за відеоматеріалами слідчої дії - слідчого експерименту від 19.04.2013 за участю ОСОБА_12 .?

2) Яка психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_12 у процесі відтворення ним подій скоєння злочинів стосовно ОСОБА_13 , у тому числі за попередньою змовою та у співучасті із ОСОБА_14 та ОСОБА_11 вбивства ОСОБА_13 , заволодіння спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_11 транспортним засобом ОСОБА_15 , а також заволодіння майном і документами ОСОБА_13 за відеоматеріалами слідчої дії - одночасного допиту осіб від 22.08.2013 року?

3) Чи наявні в поведінці ОСОБА_12 психологічні особливості, що властиві для самостійного, несамостійного відтворення ним подій скоєння злочинів стосовно ОСОБА_13 , у тому числі у співучасті та за попередньою змовою із ОСОБА_14 , ОСОБА_11 під час проведення за участю ОСОБА_12 слідчого експерименту від 19.04.2013, одночасного допиту осіб від 22.08.2013 за участю ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .?

4) Чи є у відеозаписі слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 19.04.2013 року ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії?

5) Чи є у відеозаписі одночасного допиту за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 від 22.08.2013 ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії?

В розпорядження експертній установі - Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України надати матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 289 КК України; ОСОБА_10 за п.12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_11 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.

На період проведення судово-психологічної експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя

Судді -