Провадження № 1-кс/127/8655/20
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002585 від 29.11.2019, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт транспортного засобу RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та реєстраційного свідоцтва на нього, у кримінальному провадженні №0002585 від 29.11.2019, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2019 та перебуває у володінні ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0002585, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2019 накладено арешт на транспортний засіб «RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 та реєстраційного свідоцтва на нього, з метою збереження речового доказу у кримінальному проваджені за ознаками злочину передбаченого ч. 1 cт. 358 КК України, а саме за ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
На думку заявника арешт накладено з порушенням закону, оскільки він не був присутній при розгляді клопотання про накладення арешту. На даний час у застосуванні арешту майна відпала потреба. Арешт накладений на його автомобіль порушує його права власника.
З огляду на вище викладене, заявник вважає, що арешт накладений на автомобіль «RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та реєстраційне свідоцтво на нього підлягає скасуванню, так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак, 14.09.2020 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002585 від 29.11.2019.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002585 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0002585 було зареєстроване 29.11.2019 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, а саме: «28.11.2019 працівниками УПП, за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 28 було зупинено автомобіль RENAULT MEGANE» 2006 року під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки документів було було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з можливими ознаками підробки. Автомобіль «RENAULT MEGANE» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено.».
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2019 у справі №127/32338/19 задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та накладено арешт на на автомобіль «RENAULT MEGANE» 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер державних номерних знаків НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з подальшим зберіганням на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «RENAULT MEGANE», серія НОМЕР_3 від 19.02.2014, власник ОСОБА_5 , номер кузова НОМЕР_2 , з подальшим зберіганням при матеріалах кримінального провадження №002585.
Згідно висновку експерта №426/20-21 від 10.03.2020 за результатами проведення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002585 від 29.11.2019, зазначено, що наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. До наданого на дослідження свідоцтва вносились зміни шляхом повторного нанесення даних.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 до Вінницького Відділення КНДІСЕ МВС України МЮУ було направлено постанову про призначення судової криміналістичної експертизи (комплексне дослідження транспортних засобів) від 21.01.2020. Станом на дату розгляду даного клопотання висновок експерта про проведення зазначеної експертизи у матеріалах кримінального провадження відсутній.
ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням та зазначив, що арешт накладений на транспортний засіб RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та реєстраційне свідоцтво на нього порушує його права власника. Однак, з ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2019 у справі №127/32338/19 вбачається, що власником автомобіля «RENAULT MEGANE» 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер державних номерних знаків НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .
Жодних доказів того, що автомобіль марки RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою суду від 02.12.2019 накладено арешт належить на праві власності ОСОБА_3 суду не надано.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0002585, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що є власником майна на яке накладено арешт, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2019 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002585 від 29.11.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя