Справа № 243/9893/20
Провадження № 1-кп/243/979/2020
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001569 від 20 серпня 2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого трактористом в ТОВ «Славдорстрой», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

При з`ясуванні питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства та кримінальному процесуальному кодексу України.
Прокурор стосовно вказаного клопотання заперечував, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства.
Представник потерпілого ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, встановив наступне:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

З урахуванням викладеного, суд дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає та приходить до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, що не заперечувалось учасниками кримінального провадження.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні двох кримінальних

правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, а інше тяжким, та заздалегідь знаючи за вчинені ним злочинні діяння кримінальна відповідальність передбачає безальтернативну міру покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років, що може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду. Існування вказаного ризику підтверджується тим, що одразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не повідомив до органів поліції та здійснив заходи щодо приховування вчиненого ним злочину, у зв`язку з чим був затриманий співробітниками поліції наступного дня. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на розгляді в суді вже є одне кримінальне провадження стосовно нього, в судові засіданні які він неодноразово не з`являвся та був оголошений у розшук. Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 відносно нього судом було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також, ОСОБА_6 може незаконно плинути на свідків та потерпілого, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань, оскільки він був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та йому відомі анкетні дані їх та місце мешкання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, а інше тяжким, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на розгляді в суді вже є одне кримінальне провадження стосовно нього, в судові засіданні які він неодноразово не з`являвся та був оголошений у розшук ,та після встановлення його місцезнаходження відносно нього судом було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також, ОСОБА_6 може незаконно плинути на свідків та потерпілого, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань, оскільки він був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та йому відомі анкетні дані їх та місце мешкання, таким чином сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо обрання відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 199, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001569 від 20 серпня 2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 24 листопада 2020 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 січня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1