Номер провадження по справі 1-кп/387/19/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пантазіївка Знам`янського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта базова загальна середня, працює, одружений, має малолітнього сина, раніше судимий 26.05.1999 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.296-1, ч.3 ст.81, ч.2 ст.81, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.03.2003 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.155 КК України до 1 року позбавлення волі; 29.04.2005 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; 27.12.2005 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 04.12.2014 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки; 02.06.2015 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України за таких обставин.
ОСОБА_3 26.05.2020 близько 21 години 00 хвилин перебував у приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , за згодою власника ОСОБА_6 , де разом проводили своє дозвілля.
У зазначений час ОСОБА_6 перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, через сильний стан алкогольного сп`яніння втратив рівновагу та впав на землю, в ході чого з його кишень випав гаманець з коштами в сумі 450 гривень та мобільний телефон «Samsung Galaxy J13», моделі « SM-J320HZKDSEK».
ОСОБА_3 допоміг ОСОБА_6 піднятися та пройти до будинку, разом з тим помітив вищевказані речі та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території подвір`я зазначеного домоволодіння, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J13», моделі «SM-J320HZKDSEK», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1450 гривень 00 копійок та грошові кошти з гаманця в сумі 450 гривень 00 копійок, номіналом 100 гривень чотири купюри та 50 гривень одна купюра.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1900 гривень 00 копійок.
Потерпілий в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлений вчасно, належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має та збитки відшкодовані.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, що приблизно в кінці травня 2020 року він прийшов в гості до ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та потерпілий почав просити відвести його в м. Кропивницький до знайомої. Викликавши таксі вони із ОСОБА_6 вийшли з будинку та попрямували до таксі. Коли виходили то ОСОБА_6 біля паркану будинка впав від сильного алкогольного сп`яніння. Під час падіння у ОСОБА_6 випав мобільний телефон та гаманець, які обвинувачений підняв та поклав собі у кишеню. Після цих подій через деякий час до нього телефонувала донька ОСОБА_6 та просила його повернути телефон та кошти. Однак ОСОБА_3 не міг їй повернути речі, так як перебував на роботі в іншому місці. В подальшому мобільний телефон ОСОБА_6 здав у ломбарт під заставу отримавши 500 гривень. Обвинувачений також зазначив, що кошти та телефон він повернув ОСОБА_6 , але так як крадіжка є публічне обвинувачення, забрати заяву із потерпілим з поліції не змогли.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо спрощеного розгляду кримінального провадження та в судових дебатах просила суворо не карати ОСОБА_3 враховуючи усі пом`якшуючі обставини.
В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до класифікації нетяжких злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, але хворіє важким захворюванням, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена. Крім того суд враховує і відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше судимий, вину у вчинені злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, примирення із потерпілим та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи зазначені пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним злочин покарання у вигляді арешту, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до положень ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд вирішує питання щодо його звільнення або продовження відповідного запобіжного заходу.
Отже враховуючи те, що судом прийнято рішення про призначення ОСОБА_3 реального виду покарання у виді арешту і в даному провадженні останньому запобіжний захід не обирався, проте ОСОБА_3 фактично тримається під вартою в рамках іншого кримінального провадження, у якому кінцеве рішення не прийнято, суд вважає за доцільне обрати йому у даному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою та обчислювати строк відбування покарання у виді арешту з дня оголошення вироку суду.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Наявні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 гривні 76 копійок.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 4 ( чотири) місяці .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та строк покарання у виді арешту, який обчислювати з 10.02.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в Кіровоградському НДЕКЦ в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 76 копійок.
Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J13», моделі « SM-J320HZKDSEK», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1