ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1198/20 Справа № 182/4679/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження, у кримінальному провадженні № 0001548,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність інспектора сектору дізнання Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що ст. 303 КПК України, наведено вичерпний перелік випадків, яка бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування, однак скаржник оскаржує невиконання письмових вказівок прокурора щодо збору доказів, неналежне формування доказів в матеріалах кримінального провадження, відсутність підшитих в справу всіх матеріалів кримінального провадження та відсутність їх нумерування. У зв`язку з чим слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 подала скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, тому відмовив у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки нею було подано слідчому клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, яке слідчий не розглянув. Після чого, прокурором була дана вказівка слідчому щодо збирання доказів у кримінальному провадженні, чого слідчий також не виконав, тому була подана скарга на бездіяльність слідчого щодо збору доказів, а також щодо бездіяльності в частині не формування справи, не долучення доказів, не здійснення їх нумерування, що на думку апелянта, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є бездіяльністю слідчого, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_7 до апеляційного суду не з`явилася, про час, дату та місце перегляду повідомлена належним чином, надіслала клопотання про перегляд без її участі, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Прокурор в апеляційному суді просила залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Заслухавши головуючого суддю, поясненняпрокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження апеляційний суд вважає правильними.

Так, в ч.1 ст.303 КПК України зазначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як видно зі скарги ОСОБА_7 оскаржує невиконання письмових вказівок прокурора щодо збору доказів, неналежне формування доказів в матеріалах кримінального провадження, відсутність підшитих в справу всіх матеріалів кримінального провадження та відсутність їх нумерування. Тобто, скаржник просив слідчого суддю вирішити питання, які не віднесенні до його повноважень за кримінально процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження є вірними.

Безпідставними апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки з вимог скарги ОСОБА_7 видно, що така бездіяльність не оскаржується.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року про відмову ОСОБА_7 у відкритті провадження, у кримінальному провадженні № 0001548 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4