Справа № 708/853/18
Номер провадження №1-кп/708/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого- ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіно Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді головного спеціаліста в Державній екологічній інспекції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000573 від 18.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 18 листопада 2017 року близько 09 год. під час проведення облавного полювання в місці знаходження лісонасадження, що розташоване в адміністративних межах Суботівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, неподалік автошляху Р-10 під`їзду до с. Суботів Чигиринського району Черкаської області, в порушення Положення про правила проведення полювань, поводження зі зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин, що затверджене Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.10.2011 року № 549 та зареєстроване в Міністерстві юстиції 19.10.2011 року за № 1211/19949, зійшовши з номеру стрілецької лінії, де він був поставлений розпорядником полювання - старшим єгерем Чигиринського районного добровільного товариства мисливства та рибальства ОСОБА_8 , при цьому зробивши хибний висновок по те, що неподалік з`явився звір, у порушення зазначених правил, взяв свою мисливську рушницю, що згідно до висновку експерта № 1/2893 від 11.12.2017 року являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - одноствольною багатозарядною мисливською рушницею "ATA ARMS", 12 калібру, моделі "NEO 12" промислового виробництва Туреччина, промисловий номер № НОМЕР_1 , та, доставши патрон, споряджений шротом і заборонений на полюванні парнокопитних тварин, у патронник, з метою вцілити в дичину, не дотримуючись визначеного напрямку стрільби та сектору обстрілу, достовірно знаючи, що збоку нього знаходиться на номері ще один стрілець, внаслідок злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відведення, всупереч заборони стріляти на шум, шарудіння та по невиразно видимій цілі, здійснив близько 4-5 пострілів у напрямку місця знаходженя мисливця під № 1 - ОСОБА_4 , при цьому влучив в останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні шиї, яка проникає в трахею, стравохід, грудну клітку, з ушкодженням третього грудного хребця, попаданням крові та повітря в межистіння, вказані ушкодження виникли від пострілу зі зброї, спорядженої металевою кулею, та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01-62 у відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Вказані дії стороною обвинувачення кваліфіковані за ст.128 КК України - як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Під час розгляду кримінального провдження обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 , розуміючи наслідки закриття, заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, на підставі ст. 49 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності, а провадження по справі просили закрити, оскільки строки притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчилися 18.11.2020 року.

Потерпілий та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення даного клопотання, однак просили задовольнити цивільний позов та вирішити питання по відшкодуванню витрат, пов`язаних із наданням потерпілому правничої допомоги.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та закриття провадження по справі, оскільки пройшли передбачені ст. 49 КК України строки давності, задовольнивши цивільний позов та вирішивши питання по процесуальних витратах та речових доказах.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст.49 та ст.106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_9 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, яке відбулося 18.11.2017 року.

Відповідно до положеньст.12 КК України інкримінований обвинуваченому злочин є нетяжким злочином.

Згідно з положенням п. 2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився трьохрічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1ст.49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин (ч. 3 ст. 49 КК України).

З огляду на дослідженні судом матеріали кримінального провадження, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3ст.49 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України, є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

А Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 19.11.2019 року констатує, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Отже, суд за наявності підстав для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою останнього ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Також, суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням його прав, що є недопустимим.

Відповідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зважаючи, що розгляд кримінального провадження закінчено звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриттям кримінального провадження, суд вбачає підстави для залишення цивільних позовів у кримінальному провадженні № 0000573 без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення прокурор, потерпілий, не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди та витрат на правничу допомогу в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Крім того, не підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави й витрати, пов`язані із залученням спіціалістів, експертів під час досудового розслідування, оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, таке стягнення проводиться з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а витрати за залучення стороною обвинувачення експертів в порядку, визначеному ч. 2 ст. 122 КПК України, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України ( постанова ВС ККС від 03.06.2020 року № 712/1710/19).

Долю речових доказів по справі вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 284 - 285, 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіно Звенигородського району Черкаської області, від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000573, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 18.11.2017 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіно Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, по обвинуваченню у вчинені злочину передбаченого ст.128 КК України, - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та витрати на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі КЗ "Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради" про стягнення витрат на лікування - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому, прокурору, що залишення цивільного позову без розгляду в рамках кримінального провадження не позбавляє їх права звернутися до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час досудового розслідування віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: мисливську рушницю марки "ATA ARMS", 12 калібру, моделі "NEO 12" промислового виробництва Туреччина, промисловий номер № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , виданий на ім'я ОСОБА_5 , що знаходяться на зберіганні в Чигиринському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, - повернути за належністю ОСОБА_5 ; зразки речовини бурого кольору, схожі на кров, вилучені під час огляду місця події від 18.11.2017 року, 22 предмети, що схожі на мисливські набої, вилучені під час огляду місця події від 18.11.2017 року, частину пошкодженого стовбура дерева, а також три гільзи, що відстріляні з мисливської рушниці марки "ATA ARMS", 12 калібру, належної ОСОБА_5 , що знаходяться на зберіганні в Чигиринському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити в установленому законом порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Чигиринський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1