Справа № 159/2922/20
Провадження № 1-кс/159/1185/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120 200 301 100 010 15 15.06.20 р. підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , фактичному мешканцю АДРЕСА_2 , гр. України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, не працюючому, притягався до кримінальної відповідальності за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 03.07.20 р., що набрав законної сили 04.08.20 р., за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн,

в с т а н о в и в:
Слідчий 12.08.20 р. звернувся до суду з розглядуваним клопотанням, зазначивши на його обгрунтування, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожуючи застосуванням насильства щодо малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розголошенням відомостей, які останній бажав зберегти у таємниці, вимагав та 19.06.20 р. отримав від малолітнього потерпілого грошові кошти в розмірі 200 доларів США (в рівних частках - по 100 доларів США - кожен), які вказаного вище дня малолітній потерпілий о 17 год. неподалік буд. № 79 по вул. Володимирській у м. Ковелі Волинської області передав ОСОБА_5 та о 17 год. 30 хв. того ж дня неподалік супермаркету «Вопак», що по вул. Володимирській, 120 в м. Ковелі Волинської області передав ОСОБА_7 , чим батькові малолітнього потерпілого, якому належать вказані вище грошові кошти, завдано майнової шкоди на вказану вище суму, а малолітньому потерпілому - моральної шкоди. 19.06.20 р. підозрюваний на підставі ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. 20.06.20 р. підозрюваному було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Обгрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту малолітнього потерпілого,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

- іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, що об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний по місцю проживання характеризується негативно, не працює та не має доходу. Є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу на малолітнього потерпілого, змови зі свідками з метою давання неправдивих показань для уникнення відповідальності за скоєне. Є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, так як підозрюваний є особою, яка раніше засуджена за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому має схильність до вчинення злочинів. 21.06.20 р. слідчим суддею Ковельського міськрайсуду Волинської області щодо підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.08.20 р. включно. У зв`язку із закінченням терміну дії вказаної вище ухвали слідчого судді та за наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились, вважає за доцільне продовжити дію такого ж запобіжного заходу ще на 40 днів. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, уточнив його обгрунтування з покликанням на те, що через 40 днів закінчується строк досудового розслідування, у липні 2020 р. підозрюваний був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України. Свідки допитані всі, однак з огляду на отримання досудовим розслідуванням даних за тимчасовим доступом до документів, що містять охоронювану законом таємницю, виникла потреба у додаткових слідчих діях та, можливо, у допитах інших осіб як свідків. Під час оскарження ухвали слідчого судді по застосуванню такого виду запобіжного заходу апеляційною інстанцією було підтверджено наявність зазначених ним ризиків, що не зменшились. У розпорядженні досудового розслідування немає доказів відшкодування підозрюваним збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримала з підстав, наведених у клопотанні. Просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він проти задоволення клопотання заперечує та вважає за можливе перебувати під домашнім арештом по місцю фактичного проживання його матері - у АДРЕСА_3 , а не по місцю свого проживання, чи по місцю свого фактичного проживання у м. Ковелі Волинської області - у будинку своєї двоюрідної бабусі.
Захисник проти задоволення клоптання заперечив та просить врахувати бажання підозрюваного перебувати під домашнім арештом у будинку свого вітчима, який проти цього не заперечує. Підозрюваним відшкодовано збитки, завдані кримінальним правопорушенням.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі; думку прокурора, яка клопотання підтримує, захисника, який проти задоволення клопотання заперечує, вважаю, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Вручення підозрюваному та його захисникові копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене належно, що встановлено у судовому засіданні.
Вважаю, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри за ч. 2 ст. 189 КК України КК України, існування зазначених вище ризиків на даний час, хоча, як встановлено у судовому засіданні, вони дещо зменшились.
Зокрема підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та або суду, так як він, дійсно, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та на даний час вже є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Він не працює, не має сталого доходу, хоча є працездатного віку, не має утриманців та не проживає стало ні по місцю реєстрації свого місця проживання, ні по місцю фактичного проживання на день події, відповідно, не має міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, вказані вище ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують та не зменшились на даний час, що знайшло своє ствердження в суді. Разом з тим ризик, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає таким, що на даний час не існує, так як слідчий ствердив, що всі особи, які на даний час мають процесуальний статус свідків, потерпілих, допитані.
З огляду на наведене вище, вважаю, що зміна запобіжного заходу на більш м`який, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і це буде неефективним.
Так підозрюваний, маючи місце реєстрації свого місця проживання, місце фактичного проживання у далекої родички, разом з тим, прагне перебувати під домашнім арештом у будинку, незначна частка якого належить його вітчимові, де його матір проживає без реєстрації, тобто, без переконливих правових підстав.
Тому у задоволенні клопотання підозрюваного у зміні запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити
Підстав для визначення суми застави немає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 196 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого шодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.06.20 р. у виді тримання під вартою, терміном ще на 40 (сорок) днів, тобто, до 20.09.20 р. включно.
Встановити строк дії даної ухвали з 12.08.20 р. до 20.09.20 р. включно.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1