В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 08.01.2020, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаїв Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, із повною загальною середньою освітою, неодруженої, має на утриманні малолітню доньку, раніше судимої 16.07.2020 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено певні обов`язки,
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , відносно якої на розгляді Тивірвського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000197 за ч.1 ст. 185 КК України, 06 січня 2020 року, приблизно о 14:00 год., знаходячись в будинку в АДРЕСА_2 , в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно та таємно, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «NEFFOS Х1 Lite», моделі «ТР 904 А», сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , який знаходився на ліжку в одній із кімнат вищевказаного будинку та заховала до кишені свого одягу.
Відповідно до висновку експерта № 161/20-21 від 17.01.2020, вартість мобільного телефону марки «NEFFOS Х1 Lite», моделі «ТР 904 А», сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 становила 1473 грн.
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 1473 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів, а також підстав реєстрації кримінального правопорушення.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину визнала повністю та пояснила, що злочин вчинила за вищезазначених обставин. З кількістю та вартістю викраденого погодилась. Пояснила, що 06.01.2020 потерпілий ОСОБА_7 прийшов в будинок її співмешканця по АДРЕСА_2 , задля спільного розпивання алкогольних напоїв, у той момент вона також була у будинку, адже проживала разом з співмешканцем. Після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_7 заснув, під час того як вона допомагала йому дійти до вбиральні у останнього випав з кишені його мобільний телефон, який вона підібравши поставила у свою кишеню, через деякий час переховавши його у надійне місце, повідомивши потерпілому при цьому що телефону немає. Суду заявила, що у вчиненому кається. Просила не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте заздалегідь надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. У заяві вказав, що просить покарати ОСОБА_4 суворо.
На підставі ст. 325 КПК України суд провів судовий розгляд без потерпілого.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, 08.01.2020 було розпочате кримінальне провадження за фактом крадіжки ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_7 мобільного телефону, належного останньому. Правова кваліфікація визначена за ч.1 ст. 185 КК України (а.с.65).
Відповідно до постанови слідчого кваліфікація кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 08.01.2020 змінено з ч.1 ст. 185 на ч.2 ст. 185, відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.83).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України наразі класифікується як нетяжкий злочин, а на час вчинення злочину, як злочин середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Щодо особи обвинуваченої, ОСОБА_4 є громадянкою України, раніше 16.07.2020 судима Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено певні обов`язки. Як вбачається з копії вироку він набув законної сили 18.08.2020. Наразі Тиврівським районним судом Вінницької області розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні 19.08.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, рішення по даній справі на час ухвалення вироку не прийнято. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває та за лікуванням не зверталась. Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 являється матір`ю малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.81).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації,виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осі). На переконання органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише як виняток за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених п. 2 ч. 3, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_4 являється матір`ю-одиначкою малолітньої ОСОБА_8 та її сім`я перебуває на обліку сімей, які опинились у складних життєвих обставинах у зв`язку з низьким рівнем виховного потенціалу матері. Часто зникає з дому, залишає свою малолітню доньку з своєю матір`ю. Матеріально дочку не утримує. Тому орган пробації вважає доцільним застосування ст. 79 КК України (а.с.48-51).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованої їй статті.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено нею 06.01.2020, тобто до ухвалення попереднього вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2020, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено певні обов`язки, а тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки ОСОБА_4 є жінкою, яка має дитину віком до семи років, її на підставі ч. 1 ст. 79 КК України, слід звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку, оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш суворого покарання є недоцільним.

Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.01.2020, відповідно до п.14 ч. 1 ст. 368 КПК України, якою накладено арешт на мобільний телефон марки «NEFFOS Х1 Lite», моделі «ТР 904 А», сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с. 67). Вищевказані речі, які зберігаються в Жмеринському ВП ГУНП (а.с. 78), слід повернути потерпілому.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, а саме висновок № 161/20-21 від 17.01.2020 в розмірі 471 грн. (а.с.66).

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2020, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1, пунктів 2 і 3 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - виконувати заходи передбачені апробаційною програмою.
Речові докази: мобільний телефон марки «NEFFOS Х1 Lite», моделі «ТР 904 А», сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які зберігаються в Жмеринського ВП ГУНП - повернути потерпілому ОСОБА_7 , скасувавши заходи забезпечення, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.01.2020, якою накладено арешт на дані речі.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 471 грн.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1