Дата документу 29.12.2020 Справа № 554/4775/20
УХВАЛА
іменем України
29 грудня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про повернення застави у зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернулась ОСОБА_4 із клопотанням, у якому просить повернути заставу в розмірі 175760 грн., внесену нею на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2020 року у справі №554/4775/20 (провадження №1-кс/554/11553/2020) за підозрюваного у кримінальному провадженні №0000191 ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням дії строку застави.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на ті обставини, що у рамках вказаного кримінального провадження 19 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2020 року із можливістю внесення застави у розмірі 175760 грн. та покладення на нього, у разі її внесення, процесуальних обов`язків. У подальшому ухвалою слідчого судді від 15 жовтня 2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді застави та процесуальних обов`язків підозрюваного продовжено на 60 днів, тобто до 14 грудня 2020 року.

Відповідно до ухвали від 21 серпня 2020 року заявником того ж дня на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області внесено грошові кошти у якості застави за підозрюваного ОСОБА_5 у розмірі 175760 грн., що підтверджується відповідними квитанцією та довідкою.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим вважає, що відповідно до ст.203 КПК України дію ухвали про застосування запобіжного заходу припинено.

Крім того, за час дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, судом за власною ініціативою також не розглядалось дане питання, а тому на підставі ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На думку заявника, необхідності залишення застави задля забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не встановлено.

Таким чином, з метою подальшого звернення до ТУ ДСАУ в Полтавській області для повернення застави, відповідно до п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ №15 від 11.01.2012 року, вважає, що слідчим суддею маж бути винесено відповідну ухвалу про повернення застави.

На підставі викладеного, у зв`язку з безпідставністю подальшого знаходження грошових коштів на депозитному рахунку ДСА України, заявник (заставодавець) звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції, адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити та повернути внесену заставодавцем заставу у відповідному розмірі у зв`язку із закінченням строку застави.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі. Зазначив, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави продовжує діяти, підстав для повернення застави немає, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд за даної явки учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника азявника, перевіривши доводи, викладені в клопотанні, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Установлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366 КК України.

21 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави задоволено клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, який обчислювати з 21.08.2020 року з 13-00 год. до 19.10.2020 року до 13-00 год.; визначено розмір застави ОСОБА_5 в розмірі 175760 грн., у разі внесення якої на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного відповідно до вимог ст.183 КПК України, із застосуванням положень ст.182 КПК України. Разом із винесенням ухвали відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України визначено розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також у разі внесення застави, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

25 серпня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді від 21 серпня 2020 року гр. ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області було внесено заставу в розмірі 175760 грн., що підтверджується копіями квитанції №0.0..1 та відповідної довідки ТУ ДСА в Полтавській області.

Отже, із внесенням вищезазначеної суми застави, підозрюваного ОСОБА_1 звільнено з під варти, у зв`язку з чим останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з відповідними правовими наслідками.

Крім того, 05 жовтня 2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000191 щодо ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляційні скарги його захисника ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , - без задоволення.

15 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави задоволено клопотання прокурора, зокрема, продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на 60 днів.

Разом із тим, 17 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябсрького районного суду м.Полтави було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Заявник вважає, що оскільки ухвалою слідчого судді від 17 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, поданого в порядку ч.7 ст.194, ст.199 КПК України, і попередньою ухвалою було визначено строк дії покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків під час відповідного запобіжного заходу до 14 грудня 2020 року, то відповідно закінчився строк дії застави.

Проте такі доводи слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки згідно з ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, після внесення грошових коштів у якості застави за підозрювану особу строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до норм кримінального процесуального Кодексу діє до моменту прийняття остаточного рішення, оскільки відповідно до ст.182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Також слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згоди.

Тобто, посилання заявника на положення ч.11 ст.182 КПК України є передчасними і необґрунтованими, оскільки вони підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження (ухвалення вироку, закриття кримінального провадження), за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.

Таким чином, у розумінні норм чинного КПК України запобіжний захід у вигляді застави не має строкового виразу, а відтак, строк дії такого запобіжного заходу продовжуватись не має.

З огляду на вказане, посилання заявника на нібито закінчення строку дії застави у зв`язку з винесенням ухвали від 17 грудня 2020 року про відмову у продовженні строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, не стосується запобіжного заходу у вигляді застави та не свідчить про припинення його дії.

Крім того, суд відхиляє доводи представника заявника у судовому засіданні про те, що ухвалою слідчого судді від 15 жовтня 2020 року визначався також строк дії застави, оскільки фактично предметом розгляду було саме продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, тоді як питання щодо дії застави як запобіжного заходу на той час по суті не вирішувалось. Натомість, про це помилково (з технічних причин) відображено за змістом ухвали через некоректність клопотання, поданого прокурором.

Згідно зі статтею 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Так, відповідно до ст.374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відтак, застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді застави, продовжує діяти до підстав, визначених ст.ст.203, 368 КПК України.

Інших даних, які б свідчили про наявність підстав для повернення застави заявником та його представником не наведено.

Беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу не визначений, його дія у встановленому КПК України порядку не припинилася, даний запобіжний захід у вигляді застави, який не обмежується строком, на теперішній час діє, не змінений і не скасований, враховуючи відсутність підстав, визначених ст.203 КПК України, а тому слідчий суддя вважає клопотання ОСОБА_4 передчасним і не вбачає на даній стадії правових підстав для повернення внесеної за ухвалою суду застави в розмірі 175760 грн.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст.182, 194, 202, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави у зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1