Провадження №1-кс/127/9366/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 23.09.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2020 року ОСОБА_4 , в період часу приблизно з 02.00 год. до 03.15 год., перебуваючи в місті Вінниці по вулиці Кармелюка, 2, поблизу магазину «АТБ-маркет», розпивав алкогольні напої разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час цього між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, по завершенню якого ОСОБА_10 направився за місцем свого проживання.

Однак, 21червня 2020 року, близько 03:40 год., коли ОСОБА_10 перебував у місті Вінниці на набережній річки Південний Буг зі сторони вулиці Київської, його побачили ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні даного діяння передано до суду) виник спільний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 із застосуванням до нього насильства, про що вони усно домовились між собою, вступивши таким чином у попередню змову.

Реалізовуючи цю змову, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 , діючи спільно, умисно, відкрито, з корисливими мотивами та метою, спрямованими на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, підійшли до ОСОБА_10 та почали наносити йому удари кулаками рук по голові, застосовуючи таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Внаслідок таких дій ОСОБА_10 впав на землю, однак, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили наносити йому удари кулаками рук по різним частинам тіла, чим спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді садна в тім`яній ділянці по центру на фоні набряку м`яких тканин, синця та садна в ділянці спинки носа, синця та садна в виличній ділянці ліворуч, синці (по одному) в ділянці проекції правого ліктьового суглобу, на правому передпліччі, на правій кисті, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 856 від 07.08.2020. належать до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, подолавши опір ОСОБА_10 , ОСОБА_8 наказав йому віддати свій гаманець, що ОСОБА_10 вимушено зробив. Тоді ОСОБА_8 дістав з указаного гаманця належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 120 грн. та банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», а гаманець повернув. Після цього ОСОБА_7 наказав ОСОБА_10 віддати свій мобільний телефон, що він і зробив, передавши свій телефон марки «XiaomiRedmi 8 pro», вартість якого, згідно висновку експерта № 5437/20-21 від 27.07.2020, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 21.06.2020 складала 4633,20 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили місце події разом із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, в тому числі витративши з вищевказаної банківської картки грошові кошти в сумі 303,7 грн., чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4936,9 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 23вересня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою гр. ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 23.06.2020, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, який відноситься до тяжкого злочину.
При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що останній підтримує тісні зв`язки з особами з числа раніше судимих, які можуть відповідно надавати йому тимчасове помешкання для переховування, а також переховувати його та надавати засоби для переміщення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів,вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків,та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню,що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, слідчий просить його клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили його застосували лише в нічний період доби.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 01.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
23.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також особу підозрюваного, який зареєстрований та має постійне місце проживання, проживає разом із батьками, однак останній не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а тому є особою, яка схильна до вчинення корисливих злочинів, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме цілодобовий домашній арешт із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 23 листопада 2020 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 23.11.2020.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя