УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Грузії, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003431,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подала до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій. Також, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники, кожен окремо, заперечували щодо задоволення згаданого клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20 березня 2020 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 21 березня 2020 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. При цьому 07.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

21 березня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжено до 20 грудня 2020 року.

Також як встановлено в судовому засіданні, 07.12.2020 слідчим ГУНП у м. Києві стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження №0003431 від 08.02.2018 в порядку ст. 290 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчим у клопотанні зазначено про необхідність ознайомлення значної кількості учасників з матеріалами кримінального провадження, а також про необхідність складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що потребує тривалого часу, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_6 , визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_6 , який хоча і є раніше не судимим, однак підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема і особливо тяжкого злочину за ознак планування у складі організованої групи, із застосуванням зброї, і яке має значний ступінь суспільної небезпеки, при цьому, останній є громадянином іншої держави, не має стійких соціальних зв`язків, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості останнього, перебуваючи в умовах більш м`якого запобіжного заходу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, а тому не володіє стабільним джерелом прибутку, а відтак, на думку слідчого судді, такі обставини прямо вказують на існування ризику щодо можливості ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак на строк до 25.01.2021, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, даного часу буде достатньою для виконання дій в порядку ст. 290 КПК України, а також завершення досудового розслідування, шляхом направлення обвинувального акту до суду.

При вирішенні питання про можливість визначення розміру застави, слідчий суддя враховує кваліфікацію злочину, зміст підозри повідомленої ОСОБА_6 , підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді, доведена. Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузії.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 25 січня 2021 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 грудня 2020 року о 09 годині 15 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1