Справа № 467/1286/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області :

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження №0000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Прокурор висунув ОСОБА_4 обвинувачення у тому, що 29 червня 2019 року близько 10 год. 50 хв. він, керуючи технічно справним трактором «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом «ГБК 817», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по сухій асфальтованій проїжджій частині провулку Нового з боку вулиці Степової у напрямку вулиці Центральної в смт. Арбузинка Миколаївської області, при переїзді перехрестя рівнозначних доріг провулку Нового та вулиці Садової порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11 ПДР України, як то, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни і не надав перевагу в русі водію мопеда «Yamaha Aprio» без реєстраційного номера, ОСОБА_7 , який наближався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, в результаті чого водій ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні виникло питання про призначення повторної автотехнічної експертизи по дослідженню обставині механізму ДТП, протии чого учасники справи не заперечували.

Так, згідно висновку автотехнічної експертизи по дослідженню обставині механізму ДТП №19-1001 від 10 вересня 2019 року, складеного експертом Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 , водіям обох транспортних засобів необхідно було керуватись вимогами п. 16.12 ПДР України, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Водієві мопеду «Yamaha Aprio» без реєстраційного номера, в своїх діях необхідно було керуватись п. 12.3 ПДР, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дії водія трактора Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом «ГБК 817», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам, що викладені у п. 16.12 ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наступаючим ДТП.

В діях водія мопеду «Yamaha Aprio» без реєстраційного номера, що передували ДТП, не вбачається невідповідностей п. 12.3 ПДР і його дії, що передували ДТП не знаходяться в причинному зв`язку з його настанням.

Водночас, відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У свою чергу, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження ( ч.3 ст. 101 КПК України).

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За роз`ясненнями пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Разом із цим, висновок експерта в частині невідповідності дій водія «Yamaha Aprio» вимогам п. 12.3. ПДР України грунтується, з урахуванням показань водія трактора, на твердженні, яке містить у собі слово «міг», що семантично вказує на наявність певного припущення.

Зокрема, як вказано у висновку, із показань ОСОБА_4 вбачається, що він зупинив трактор перед перехрестям, а потім почав рух. Тобто, як зазначив експерт у мотивувальній частині висновку ( а.с.148, зворот), водій мопеду міг оцінити це, як то, що водій трактора дає йому перевагу для руху і продовжити рух через перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 свій висновок підтвердив.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що воді мопеда «Yamaha Aprio» загинув на місці ДТП, а тому його показання слідством отримані не були.

Як наслідок, неможливо з`ясувати достовірно оцінку дорожньої обстановки водієм «Yamaha Aprio», що склалась безпосередньо перед ДТП і чому саме він не ужив заходів, передбачених п. 12.3 ПДР України.

При цьому, в ході судового розгляду було установлено, що водій мопеда «Yamaha Aprio» не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія будь якої категорії і об`єктивно був спроможний виявити перешкоду для його руху ( трактор, що рухався через перехрестя).

Відповідно, суд вважає наявними підстави для призначення повторної експертизи, оскільки наявні сумніви у правильності висновку експерта у частині відповідності дій водія мопеда «Yamaha Aprio» вимогам п. 12.3 ПДР України.

Отже. необхідність у призначенні повторної експертизи обумовлена тим, що згідно ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є й висновки експертів ( ч.2 ст. 84 КПК України).

А згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності ( п.3 ч.2 ст. 332 КПК України).

Обставини же, регламентовані ст. 242 КПК України, як підстави проведення експертизи, є дійсними у цій ситуації, так як для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки.

Тому, ураховуючи вищевикладене, керуючись завданнями кримінального провадження, серед яких є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, суд вважає за доречне призначити у цій справі повторну автотехнічну експертизу по дослідженню обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди, про яку йдеться в обвинувальному акті.

При цьому, проведення експертизи слід доручити експертам Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких поставити ті ж самі питання, що вирішувались про приведенні первинної експертизи, що відповідає вимогам п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5).

За таких обставин, продовження судового розгляду до отримання висновку експерта є неможливим, так як експертами належить надати матеріали кримінального провадження, а тому у справі, за відсутності обставин, що регламентовані ст. 335 КПК України, тобто тих, які дають підстави зупинити судове провадження, слід оголосити перерву до надходження на адресу суду відповідного висновку експерта.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 242, 332, 269 - 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити в рамках кримінального провадження №0000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну авто технічну експертизу по дослідженню обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди, проведення якої доручити експертами Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, а на їх вирішення постановити наступні запитання:

1)Як повинні були діяти з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій трактора «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом «ГБК 817», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та водій мопеду Yamaha Aprio», без реєстраційного номера, ОСОБА_9 згідно вимог ПДР України ?

2)З технічної точки зору дії якого з учасників ДТП (водія ОСОБА_4 чи водія ОСОБА_7 ) не відповідали вимогами ПДР України і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/467/59/20 (справа № 467/1286/19), в якому міститься робоча копія диску із записом фіксування судових засідань технічними засобами та дозволити експертам використовувати всі необхідні матеріали, які містяться у справі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обовязків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Роз`яснити, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

Роз`яснити, що експерт невідкладно повинен повідомити Арбузинський районний суд Миколаївської області про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Повідомити експерту такі вихідні дані:

1.ДТП мало місце в смт. Арбузинка Миколаївської області на рівнозначному перехресті вулиці Садової та провулку Нового в денний час доби.

2.Покриття дороги сухе, чисте.

3.Дорожня розмітка відсутня.

4.Дорожні знаки, які регулюють рух на даній ділянці дороги відсутні.

5.Колісний трактор «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом «ГБК 817», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 рухався в спорядженому стані завантаження водій та вантаж зерно пшениці.

6.Мопед «Yamaha Aprio», без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_7 рухався у спорядженому стані завантаження один водій.

7.Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 червня 2019 року у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено.

8.Згідно висновку експерта №228 від 29 липня 2019 року причиною смерті ОСОБА_7 став травматичний розрив правої легені з наступним розвитком правобічного гемотораксу (скупчення крові між легеню і плевральною порожниною). При судово медичній експертизі трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: травматичний розрив правої легені, забій легенів, травматичний розрив правої долі печінки, перелом грудини, перелом 3-5 ребер справа, перелом 3-7 ребер зліва, садно на передній внутрішній поверхні лівого стегна,садно зовнішньої поверхні стегна, рвана рана передньої поверхні лівого стегна, садно розгинальної поверхні правого ліктьового суглоба, садно області крила таза зліва, множинні садна задньої поверхні правої верхньої кінцівки.

Дані тілесні ушкодження моли утворитись від дії тупих твердих предметів, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи викладене в пункті 2 даного висновку, можна зробити висновок, що вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок зіткнення мопеду і колісного трактора. При цьому, після контакту мопеда з трактором мало місце скидання водія мопеду перед і вверх за рахунок сили інерції, внаслідок чого при контакті з кермом мопеду утворилась: садно переднє на внутрішній поверхні лівого стегна, рвана рана передньої поверхні лівого стегна. В подальшому мало місце падіння на дорожнє покриття, внаслідок чого утворились : травматичний розрив правої легені, забій легенів, травматичний розрив правої долі печінки, перелом грудини, перелом 3-5 ребер справа, перелом 3-7 ребер зліва, сила, при цьому, діяла спереду назад. Потім мало місце ковзання по дорожньому покриттю внаслідок чого утворились : садно розгинальної поверхні правого ліктьового суглоба, садно області крила аза зліва, множинні садна задньої поверхні правого ліктьового суглоба, садно області крила таза зліва, множинні садна задньої поверхні правої верхньої кінцівки.

При судово токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_10 етиловий спирт не виявлений.

Так як при судово медичній експертизі трупу був виявлений розрив печінки і при цьому в черевній порожнині було виявлено незначну кількість крові, можна зробити висновок, що потерпілий після отримання тілесних ушкоджень жив незначний проміжок часу. Відповідно, маловірогідна можливість скоєння ним активних цілеспрямованих дій (бігати, ходити та інші).

Враховуючи масивність тілесних ушкоджень, швидкість настання смерті, можна зробити висновок, що потерпілий не мав можливості вжити заходів для самозбереження.

Виявлені тілесні ушкодження відповідають розташуванню ушкоджень на одязі (куртка з множинними розривами і дефектами тканими з рваними краями на лівій боковій поверхні, брюки з розривами тканими на передній поверхні в проекції стегон.

Будь яких судово медичних даних при експертизі трупу на наявність посмертних тілесних ушкоджень або тілесних ушкоджень, які б не могли утворитись внаслідок зіткнення мопеда з колісним трактором не виявлено.

9.Згідно висновку експерта №268 від 31 липня 2019 року із додатком ілюстрованою таблицею на момент ДТП ходова частина, рульове керування і гальмівна система мопеда «Yamaha Aprio», без реєстраційного номера, знаходились в працездатному стані.

Невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах мопеда «Yamaha Aprio», без реєстраційного номера, не виявлено.

10.Згідно висновку експерта №276 від 07 серпня 2019 року із додатком ілюстрованою таблицею на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система трактора «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом «ГБК 817», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані.

Невідповідностей Наказу Міністерства аграрної політики України №316 від 06.05.2009року «Про затвердження Вимог до технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах і механізмах трактора «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом «ГБК 817», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виявлено.

11.Згідно висновку транспортно - трасологічної експертизи №266 від 06 серпня 2019 року із додатком ілюстрованою таблицею під час первинного контактування трактор «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом «ГБК 817», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувався центральною передньою (переднім причепним (буксиру вальним) пристроєм) до лівої бічної частини (важеля приводу заднього гальма) мопеда «Yamaha Aprio»,б/н.

Враховуючи, що поздовжні осі керма та рами мопеда можуть не співпадати, а також той факт, що ділянки контакту між транспортними засобами не значені та не дають повної картини взаємного розташування транспортних засобів відносно поздовжніх осей один одного, неможливо однозначно та об`єктивно визначити кут між їх поздовжніми осями під час їх первинного контактування.

Первинне зіткнення трактора «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом «ГБК 817», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мопеда «Yamaha Aprio»,б/н, сталося в межах проїзної частини провулку Нового на відстані 2,7 м до 3,2 м від правого краю його проїзної частини відносно напрямку руху трактора «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком поверхневих подряпин на проїзній частині.

Визначити місце зіткнення та положення обох транспортних засобів відносно меж проїзної частин вулиці Садова та відносно меж перехрестя даних вулиці та провулку неможливо через відсутність на схемі до протоколу огляду місця ДТП розмірної орієнтуючої інформації відносно меж вулиці Садова.

12.Згідно висновку експерта №19-1001 по авто технічній експертизі дослідження обставин і механізму ДТП від 10 вересня 2019 року водіям обох транспортних засобів необхідно було керуватись вимогами п. 16.12 ПДР України, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Водієві мопеду «Yamaha Aprio» без реєстраційного номера, в своїх діях необхідно було керуватись п. 12.3 ПДР, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дії водія трактора Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом «ГБК 817», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам, що викладені у п. 16.12 ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наступаючим ДТП.

В діях водія мопеду «Yamaha Aprio» без реєстраційного номера, що передували ДТП, не вбачається невідповідностей п. 12.3 ПДР і його дії, що передували ДТП не знаходяться в причинному зв`язку з його настанням.

13.Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що 29 червня 2019 року приблизно о 10.00 10. 30 ранку він, керуючи трактором Беларус 82.1» у з`єднанні з причепом «ГБК 817», рухався зі швидкістю приблизно 3-4 км/год. по вул. Нова в напрямку вулиці Центральна в смт. Арбузинка Миколаївської області. При цьому, причеп трактора був завантажений зерном вагою приблизно 7 тон 200 кг, оскільки він перевозив його тік, який знаходиться біля хлібної бази в с. Кавуни.

Погода була суха, проїзна частина асфальтована і суха, трактор був справний, оскільки за два три місяці до цього проходив технічний огляд, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Під`їхавши до перехрестя, він зупинився, оскільки видимість обмежена, пересвідчився, що на проїзній частині нікого немає та продовжив рух через перехрестя.

Коли кабіною трактора вже пересік перехрестя, а причеп ще перебував на його проїзній частині, в цей час він відчув хлопок з лівої сторони. Поглянувши в дзеркало, побачив, що між колесами під причепа лежить чоловік, а біля нього знаходився мопед.

Зупинившись, він вийшов з кабіни трактора, підійшов до лежачого чоловіка, який вже задихався. Оскільки в нього не було телефону, то попрохав перехожих викликати швидку медичну допомогу.

Обвинувачений додав, що перехрестя рівнозначних доріг вулиці Степової та провулку Нового облаштоване таким чином, що спочатку треба подивитись направо, а потім треба проїхати ще трохи, аби подивитись вліво.

Тому під`їхавши до перехрестя, він подивився спочатку направо та впевнися, що за там нікого немає, оскільки згідно ПДР України йому належало надати перевагу в русі транспортним засобам, які наближаються справа. При цьому, видимість була приблизно метрів 100 150 і на цій відстані на проїзній частині нікого не було.

Також обвинувачений вказав, що керує трактором з 2001 року, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, вимоги п. 16.12 ПДР України він знає і у цій ситуації він їх повністю виконав.

14.Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 29 червня 2019 року її чоловік ОСОБА_7 взяв мопед та поїхав до матері додому.

Дещо пізніше до неї прийшла її мати і сказала, що ОСОБА_11 вже немає, так як була аварія і він загинув на місці пригоди.

Потерпіла вказала, що чоловік від`їхав від дому приблизно на метрів 150, у той час, сталась ДТП. При цьому, відносно трактора він був з правої сторони.

Додала, що ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, права керування транспортними засобами не мав.

А на перехресті, де мала місце дорожньо транспортна пригода видимість не обмежена.

15.Допитаний в судовому засіданні у порядку ст. 356 КПК України експерт Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в рамках цього кримінального провадження він виконував дослідження, оформлене висновком №19-1001 від 10 вересня 2019 року авто технічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП.

Експерт підтвердив свої висновки та показав, що при дослідженні він використовував висновок експерта №266, де вказано, що під час первинного контактування передня частина трактора відносилась до лівої частини мопеда.

Водій мопеда мав перевагу в русі, у той час, як водій трактора повинен був надати йому таку перевагу.

При цьому, в якій частині дороги їхав водій мопеда, він не знає, так як дані, із яких можливо зробити такий висновок відсутні.

Водій мопеда повинен був керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України, однак він мав перевагу у русі і його дії у будь - якому випадку не знаходились в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Дозволити експертам використовувати усі без винятку матеріали справи, у тому числі й протокол огляду місця події разом із схемою, фото таблицею та диском ( а.к.п. 61-81), які можуть містити необхідні для експертного дослідження вихідні дані.

В судовому засіданні оголосити перерву до надходження відповідного висновку експерта, про що сторони будуть повідомлені у порядку, визначеному КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1