Дата документу 25.01.2021 Справа № 554/92/21
Провадження № 1-кс/554/1651/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданння ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000878 від 11.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
У провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000878 від 11.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 614 о/с від 20.06.2018 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , призначено на посаду заступника командира батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області.

На початку грудня 2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , під час виконанням ним своїх службових обов`язків на посаді заступника командира батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, зупинив транспортний засіб, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явив останньому вимогу про передачу грошових коштів у розмірі 20 000 грн. щомісячно, за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та не перешкоджання господарській діяльності, пов`язаної з пасажирськими перевезеннями.
Таким чином, заступник командира батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітан поліції ОСОБА_5 здійснив на адресу ОСОБА_6 погрозу вчинення з використанням свого службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам та інтересам громадян, тобто вчинив вимагання неправомірної вигоди.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в разі відмови виконати умови ОСОБА_5 , зможуть бути створені перепони у його діяльності, з метою попередження настання такої шкоди для своїх прав та інтересів, 10.12.2020 звернувся до УСБУ у Дніпропетровській області з заявою про вимагання ОСОБА_5 від нього неправомірної вигоди та у подальшому вимушено погодився задовольнити протиправні вимоги ОСОБА_5 щодо передачі неправомірної вигоди.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 призначив ОСОБА_6 зустріч на 20 год. 20 хв. 04.01.2021 на майданчику поблизу нічного клубу «Дінар», розташованому по вул. Космонавтів, 11/1 в м. Кривий Ріг.

Зустрівшись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, повідомив ОСОБА_6 про виявлені ним порушення у сфері підприємницької діяльності та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, висунув незаконну вимогу про передачу ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень за не притягнення останнього до відповідальності за допущені порушення та не вжиття ОСОБА_5 заходів щодо реєстрації встановлених ним порушень.

Так, 18.01.2021 близько о 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, будучи службовою особою правоохоронного органу, попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_6 , прибув на АЗС «ОККО», розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новоолександрівська сільська рада, автодорога М-04 Знамя`нка-Луганськ-Ізварине км 193 км 194 для отримання неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 в супереч інтересам служби, достовірно знаючи свій обов`язок повідомлення керівника про виявлення правопорушення, реєстрацію вказаного правопорушення та вжиття заходів для запобігання правопорушення, перебуваючи на АЗС «ОККО», розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Новоолександрівська сільська рада, автодорога М-04 Знамя`нка-Луганськ-Ізварине км 193 км 194, в автомобілі марки «Skoda Octavia A-5» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користується, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 на загальну суму 20 000 грн. за не притягнення останнього до відповідальності та не вжиття ОСОБА_5 заходів реєстрації встановлених ним порушень, які допущені ОСОБА_6

18.01.2021 року о 12 год. 31 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, у зв`язку з тим, що його застали під час отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_6 .

Під час затримання ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 208 та ч. 5 ст. 236 КПК України, слідчим було прийнято рішення про проведення його особистого обшуку.

У ході особистого обшуку було виявлено грошові кошти, у сумі 785 грн., які належать ОСОБА_5 .

Крім того, 18.01.2021 року було прийнято рішення про проведення обшуку транспортного засобу автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Вказаний обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 12.01.2021 року, постановленій у справі № 554/92/21.

Під час проведення обшуку автомобіля було виявлено та вилучено:грошові кошти у сумі 20 000 гривень, - мобільний телефон «Iphone» з ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що знаходиться у чорному гумовому чохлі;

- блокнот з 36 аркушів з обкладинкою синього кольору, скріплений пружиною білого кольору;

- службове посвідчення НОМЕР_4 на ім`я старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що знаходиться у обкладинці для службового посвідчення МВС України;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «Skoda Octavia А5»;

- картка НОМЕР_6 ;

- картка універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ;

- посвідчення водія серія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ;

- картка замісник № 10 видана ОСОБА_5 від 24.07.2017;

- карта «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_9 ;

- спеціальний препарат сльозоточивої та дратівної дії «Терен 4М» в сірому балончику із чорно-червоним ковпачком;

- засіб спеціального призначення гумовий кийок;

- мішечок з тканини світлого кольору прошитий червоними нитками, у якому знаходиться порошкоподібна речовина;

- паперовий згорток із порошкоподібною речовиною;

- автомобіль «Шкода Октавіа», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Під час вилучення перелічені об`єкти були поміщені до спеціальних сейф-пакетів ДБР, номера яких позначені у протоколі обшуку та направлені до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві. Автомобіль «Шкода Октавіа», д.н.з. « НОМЕР_1 » було опечатано та поміщено на штраф-майданчик дільничного пункту поліції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького, 105.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 та обшуку автомобіля «Шкода Октавіа», д.н.з. « НОМЕР_1 » об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказав, що вилучені кошти в сумі 785 грн. є його особистою власністю.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим не доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, не доведено мету з якою необхідно накласти арешт на вилучені кошти.
В порушення вимог ст. 98 КПК України слідчим не доведено, що грошові кошти вилучені в ОСОБА_5 при його особистому огляді може бути речовим доказом, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не доведено, що вказані гроші, набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, так як слідчим не доведено, що вилучені речі, а саме грошові кошти в сумі 785 грн. здобуті злочинним шляхом та можуть бути використаний як речові докази в рамках даного кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вилучені грошові кошти, які є особистою власністю ОСОБА_5 .
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000878 від 11.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1