Номер провадження: 11-сс/813/187/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001592 від 12.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,-

встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про накладення в рамках кримінального провадження №0001592 від 12.12.2020 року арешту на автомобіль марки «OPEL MOVANO», білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 .

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що зазначений автотранспортний засіб згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, а також є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення відповідних експертиз. Крім того, існує реальна загроза зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена всупереч положенням процесуального законодавства, оскільки слідчим суддею не оцінено достатньою мірою розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки власник майна не був присутнім в судовому засіданні, а про наявність зазначеної ухвали дізнався лише 15.01.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Що стосується клопотання власника майна про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлене таке.

У відповідності до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику власника майна, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику власника майна ОСОБА_8 або його представника. За твердженням апелянта про існування оскаржуваного рішення дізнався 15.01.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, крім того в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо направлення копії ухвали слідчого судді на адресу власника майна, а 15.01.2021 року була подана апеляційна скарга.

Враховуючи встановлені судом обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження пропущений не був, а тому поновлення не потребує.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Слідчим відділом Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001592 від 12.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

23.12.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене під час огляду місця події та вилучено автомобіль, марки «OPEL MOVANO», білого кольору, держ. номерами НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який належить ОСОБА_8 , обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини, на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно фактично відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду, пославшись на вимоги ст.170 КПК України, задовольнив клопотання, наклавши арешт на майно, яке вилучене у кримінальному провадженні, як на таке, що забезпечить збереження речових доказів, а також заборонив розпоряджатись і користуватись цим майном з метою недопущення можливості його пошкодження і знищення.

Апеляційний суд, з огляду на те, що автомобіль марки «OPEL MOVANO», білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , відповідно до матеріалів кримінального провадження, може бути знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, оскільки на теперішній час орган досудового розслідування не виконав всіх необхідних слідчих дій, направлених на перевірку доводів потерпілого щодо незаконного заволодіння його майном, погоджується з висновками слідчого судді і, вважає, що автомобіль слід арештувати з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Постановою слідчого від 21.12.2020 року (а.п. 25), вилучене в ході огляду майно, а саме: автомобіль марки «OPEL MOVANO», білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом, оскільки орган досудового розслідування має достатньо підстав вважати, що зазначене майно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом не встановлено та апелянтом не доведено.

На думку апеляційного суду, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої його втрати, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на автомобіль марки «OPEL MOVANO», білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що цілком відповідає вимогам ст. 2 КПК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу власника майна, що питання про доцільність подальшого арешту майна буде перевірено на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу, про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а адвокат ОСОБА_7 , як представник власника майна, чи законний володілець цього майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Крім того, враховуючи обставини даного кримінального провадження, зокрема факт тривалого позбавлення права власника на володіння його майном у зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу слідчого та прокурора-процесуального керівника на необхідність дотримання вимог ст. 28 КПК України, щодо розумності строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду. Ті порушення вимог кримінального процесуального закону, на які звертає увагу у своїй апеляційній скарзі представник власника майна, виходячи із обставин даного кримінального провадження, дій щодо зміни емблеми на даному транспортному засобі однієї марки на іншу і таке ін., не можуть бути підставою для безумовного скасування ухвали.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 року про накладення арешту майно у кримінальному провадженні №0001592 від 12.12.2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4