УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2020 Справа №607/12180/17

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження, мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою колегії суддів від 01 червня 2020 року було безпідставно змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, незважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та існування ризиків, які не зменшились. Натомість при цьому колегією суддів безпідставно було враховано те, що ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою, що на думку представника потерпілої, вказує на заінтересованість колегії суддів у розгляді даного кримінального провадження та викликає у нього сумніви щодо неупередженості суддів, у зв`язку із чим просить задовольнити заяву.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала заяву свого представника - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів.

Інші учасники судового розгляду заперечили щодо задоволення заяви представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, зазначивши про її безпідставність та необґрунтованість.

Ознайомившись із заявою представника потерпілої про відвід колегії суддів, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_9 , яка підтримала вказану заяву, та думку інших учасників судового засідання, які заперечили щодо її задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, вивчивши заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів вважає що твердження останнього, якими він обґрунтовує необхідність відводу, зокрема безпідставність та необґрунтованість зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не свідчать про упередженість колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, адже колегією суддів було змінено запобіжний захід обвинуваченому із врахуванням усіх обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, ризиків, які продовжують існувати. Однак при цьому колегією суддів також було враховано тривалість тримання ОСОБА_6 під вартою, що становить близько трьох років, що колегія суддів вважає не співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час ще не є доведеним.

Отже, колегія суддів вважає заявлений відвід з наведеної представником потерпілої адвокатом ОСОБА_8 підстави не обґрунтованим, інших обставин, які б викликали сумнів в заінтересованості, необ`єктивності та неупередженості колегії суддів не виявлено, а підстав для задоволення заяви не встановлено, як і не встановлено інших обставин, які у відповідності до ст.ст. 75-76 КПК України могли б бути підставами для відводу колегії суддів.

У зв`язку із вищенаведеним колегія суддів вважає заявлений представником потерпілої адвокатом ОСОБА_8 відвід колегії суддів не вмотивованим, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Головуючий суддяОСОБА_1