Справа № 481/982/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/166/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.07.2020 року про вчинення слідчим Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

Встановив:

05.08.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 23.07.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 23.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом невиконання та неналежного виконання слідчим Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 службових обов`язків, у рамках кримінальних проваджень № 0000107, та № 0000108, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян в термін більше 6,5 ( шести з половиною) років.

Проте, жодної відповіді на вказану заяву скаржник не отримав, та зробив висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором вказана заява не була внесена.

У зв`язку з цим скаржник просив визнати вказану бездіяльність прокурора неправомірною та зобов`язати прокурора внести відомості про вказане в заяві кримінальне правопорушення.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, оскільки відомості за його заявою про злочин не були внесені до ЄРДР, будь якої відповіді на свою заяву він не отримав до цього часу.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення скарги, оскільки отримана 23.07.2020 року прокуратурою заява адвоката ОСОБА_3 не містила будь-яких фактичних даних для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Наступного ж дня адвокату ОСОБА_3 була направлена відповідь за результатами його заяви від 23.07.2020 року. Крім того, копія заяви адвоката ОСОБА_3 була 24.07.2020 року направлена за належністю до підрозділу ДБР, оскільки розслідування такого діяння віднесене до підслідності даного органу.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, виходячи з положеньст.ст. 36, 214 КПК України зобов`язання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, покладається в тому числі на прокурора, який отримав повідомлення про злочин.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК; Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1377 (Далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту наведених норм вбачається, що до ЄРДР обов`язково вносяться лише ті відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Також, слідчий суддя, враховуючи ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, вважає, що в заяві про кримінальне правопорушення мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення та наявність даних відомостей має бути критерієм внесення заяви про злочин до ЄРДР.

Критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, що мають обов`язково внесені до ЄРДР.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України).

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст.38КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді є визнання неправомірними дії керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, яким не внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів провадження вбачається, що 23.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 подав скаргу керівнику Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, в якій посилаючись на систематичне, неналежне виконання обов`язків слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , просив притягнути останнього до відповідальності за ч.2 ст.367 КК України.

При цьому в своїй заяві адвокат фактично дає аналіз постановам про закриття кримінального провадження за № 0000107, та кримінального провадження за № 0000108, які вже були предметом судового перегляду, їм надавалась правова оцінка слідчим суддею, і за результатами розгляду такі постанови були скасовані.

Вказана заява адвоката ОСОБА_3 була направлена до розгляду та вирішення по суті до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про що листом від 24.07.2020 року було повідомлено скаржника, хоча будь-яких доказів направлення такого листа, чи отримання його адвокатом ОСОБА_3 суду не надано.

Разом з цим, дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 вбачається те, що хоча вона формально і називається заявником заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте в ній відсутнє наведення достатніх ознак вчинення саме слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області кримінальних правопорушень, відсутнє обґрунтування яка шкода, кому та у якому розмірі вона завдана . Доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за вищевказаними статтями.

Тому заява адвоката ОСОБА_3 не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діяння.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що у випадку незгоди з відповідним рішеннями вказаних осіб, останній не обмежений у праві їх оскаржувати в порядку та спосіб визначений главою 26 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, оскільки заява адвоката ОСОБА_3 від 23.07.2020 року не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях слідчого ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а фактично зводиться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями при здійсненні досудового розслідування кримінальних проваджень, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення відомостей уповноваженою особою прокуратури за заявою адвоката ОСОБА_3 від 23.07.2020 року не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307,309,395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.07.2020 року про вчинення слідчим Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 12.08.2020 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя