ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1098/20

Провадження № 1-кп/486/148/2020

07 серпня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, кримінальне провадження № 0000025 внесене 21.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кодима Одеської області, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин, а саме: 18.07.2020 року о 12.00 год., ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку інструменту типу болгарка зеленого кольору марки «Makita GA5030», належної ОСОБА_4 , яка знаходилась на підлозі коридору вказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та таємно від потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належної потерпілому болгарки чорно-зеленого кольору марки «Makita GA5030», якою розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 973.00 грн..

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.08.2020 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вимогами ч.2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 28.07.2020 року вбачається, що маючи велику потребу в грошових коштах, 18.07.2020 року, близько 12.00 год, з квартири, де він, спільно з іншими працівниками, виконували ремонтні роботи житлового приміщення, вчинив крадіжку болгарки чорно-зеленого кольору марки «Makita GA5030», належної потерпілому, яку в подальшому відніс до ломбарду «Благо» та отримав грошові кошти в сумі 510.00 грн..

Матеріали справи містять заяву потерпілого ОСОБА_4 від 21.07.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , який заволодів належним йому майном перфоратором марки «Makita» зеленого кольору.

22.07.2020 року складено протокол огляду речі, об`єктом огляду була болгарка чорно-зеленого кольору марки «Makita GA5030», належна потерпілому ОСОБА_4 ..

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта від 23.07.2020 року, згідно якого ринкова вартість шліфувальної машини марки «Makita GA5030» без урахування ПДВ складає 973.00 грн..

Згідно заяви від 30.07.2020 обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а також згідний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 ..

Потерпілий ОСОБА_4 також надав відповідну заяву від 30.07.2020 року про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні. Вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та їх не оспорює

Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинилакримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який не працює, характеризується типово, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, суд вважає що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових проступків, можливе при призначенні покарання йому у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази:

- чек із ломбарду ПТ «Донкредит» про оформлення договору застави, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- чек із ломбарду ПТ «Донкредит» про повернення предмету застави, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими з моменту отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1