Справа № 713/1914/20
Провадження №1-кс/713/24/21
УХВАЛА
іменем України

29.01.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання начальника сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 24.07.2020 року,

УСТАНОВИВ:

Дізнавач Вижницького РВП ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 24.07.2020 року.

У клопотанні вказував, що 23.07.2020 року до Вижницького ВП поштою надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , згідно якої просив внести відомості до ЄРДР та притягнути до кримінальної відповідальності його матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в 2006 році підробила підпис за свого померлого чоловіка ОСОБА_7 в заповіті щодо спадкового майна на користь онука ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄО №3184 від 23.07.2020 року).

Зазначав, що встановлено, що після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідавшись, що син ОСОБА_5 має право на успадкування майна покійного батька. Зважаючи на неприязні відносини з сином, а також з метою не дозволити йому успадкувати частину батькового майна, звернулася до секретаря ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , якій повідомила про свої особисті тривоги та попрохала задніми числами від імені покійного чоловіка скласти заповіт на користь її онука ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 . Після неодноразових прохань ОСОБА_9 погодилась та оформила задніми числами, а саме 07.03.2006 року від імені покійного ОСОБА_7 заповіт за реєстраційним №22, згідно якого все своє майно належне померлому на день смерті він заповідав своєму онуку ОСОБА_8 . У заповіті та реєстрі посвідчених заповітів від імені покійного чоловіка підписалась ОСОБА_6 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що оригінал заповіту зберігається в спадковій справі, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

З метою отримання копії заповіту №22 від 07.03.2006 року від імені ОСОБА_7 , який зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_5 , був надісланий запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідь на даний запит надійшла згідно ч.2 п.4 ст.40-1 КПК України, тобто про необхідність звернення для отримання даної інформації з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 13.10.2020 року (справа №713/1914/20) у задоволенні його клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 24.07.2020 року було відмовлено, оскільки дізнавачем не доведено всіх обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, а саме, що: виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням, враховуючи те, що юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_7 не існує, а також формування та ведення спадкових справ не відноситься до повноважень органу місцевого самоврядування, а здійснюється особисто державним чи приватним нотаріусом, у проваджені якого знаходиться справа. Не було надано доказів, котрі підтверджують, що другий примірник заповіту ОСОБА_8 , посвідченого 07.03.2006 року та зареєстрованого в реєстрі №22, знаходиться саме в архів ІНФОРМАЦІЯ_5 , якої не існує, оскільки відповіді на запит дізнавача №5848/123/48/04-20 від 21.09.2020 року до клопотання не додано. Це унеможливило проведення почеркознавчої експертизи, а також факту підроблення документу.

В ході подальшого досудового розслідування на його запит від 21.08.2020 року №5848/123/48/04-20 надійшла відповідь від 23.09.2020 року №02-18/1953 від міського голови ОСОБА_10 про те, що в ІНФОРМАЦІЯ_6 зберігається примірник заповіту №22 від 07.03.2006 року від імені ОСОБА_7 та витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі даного заповіту.

Тому на даний час виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - вчинення нотаріальних дій.

Також у матеріалах кримінального провадження є наявність достатніх підстав вважати, що отримання оригіналу заповіту, який зберігається в спадковій справі, яку оформляв ОСОБА_8 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Відповідний заповіт від 07.03.2006 року має значення доказу по даному кримінальному провадженню і надання тимчасового доступу до даної інформації, дасть можливість встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Іншим чином отримати доступ до вказаної інформації не представляється можливим.

З огляду на наявність підстав, передбачених ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_8 у володінні яких знаходяться оригінал документу, оскільки в протилежному випадку існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів зазначених в даному клопотанні, що в цілому суперечить вимогам ст.2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Іншим способом з`ясувати всі обставини, необхідні для встановлення об`єктивної істини, у даному кримінальному провадженні неможливо.

Просив надати йому тимчасовий доступ до оригіналів документів, що можуть містити таємницю вчинення нотаріальних дій, зокрема до спадкової справи ОСОБА_8 , в якій міститься оригінал заповіту від 07.03.2006 року, з можливістю вилучення зазначеного заповіту, який зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_8 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) та зобов`язати відповідальну особу ІНФОРМАЦІЯ_8 , надати йому тимчасовий до оригіналів документів, що можуть містити таємницю нотаріальних дій, зокрема до спадкової справи ОСОБА_8 , в якій міститься оригінал заповіту від 07.03.2006 року, з можливістю вилучення зазначеного заповіту, який зберігається в архіві ради.

Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання. Причини неявки не повідомили, заяв про розгляд клопотання у їх відсутності не надали.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Слідчим суддею установлено, що 24.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 внесено відомості про кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ст.358 ч.1 КК України, а саме про те, що 23.07.2020 року до Вижницького ВП поштою надійшла заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , згідно якої просив внести відомості до ЄРДР та притягнути до кримінальної відповідальності матір ОСОБА_6 , яка в 2006 році підробила підпис за свого померлого чоловіка ОСОБА_7 в заповіті щодо спадкового майна на користь онука ОСОБА_8 (ЄО №3184 від 23.07.2020 року).

На обґрунтування викладених у клопотанні обставин дізнавач ОСОБА_3 надав копії: витягу з ЄРДР за №0000021 від 24.07.2020 року, заяви ОСОБА_5 від 17.04.2020 року, зареєстрованої в ЖЄО 23.07.2020 року за №3184, заяви ОСОБА_5 від 13.08.2020 року про залучення в якості потерпілого, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 13.08.2020 року, заяви ОСОБА_6 від 17.07.2020 року, зареєстрованої в ЖЄО 23.07.2020 року за №3191, запиту дізнавача №5848/123/48/04-20 від 21.09.2020 року, адресованого голові ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 та відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 на запит №02-18/1953 від 23.09.2020 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 ст.160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.3 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Частиною 1 статті 8 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

У частині 7 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дізнавачем не доведено всіх обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, а саме, що: може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням, враховуючи те, що юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_7 , не існує, а також формування та ведення спадкових справ не відноситься до повноважень органу місцевого самоврядування, а здійснюється особисто державним чи приватним нотаріусом, у провадженні якого знаходиться справа.

Крім того всупереч ч.5 ст.132 КПК України дізнавач не надав доказів, які підтверджують, що другий примірник заповіту ОСОБА_8 , посвідченого 07.03.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за №22, знаходиться саме в ІНФОРМАЦІЯ_5 , якої не існує.

З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 №02-18/1953 від 23.09.2020 року на запит дізнавача №5848/123/48/04-20 від 21.09.2020 року вбачається, що його повідомлено про те, що в ІНФОРМАЦІЯ_6 , а не ІНФОРМАЦІЯ_8 , зберігається примірник заповіту №22 від 07.03.2006 року від імені ОСОБА_7 та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі даного заповіту, а не спадкова справа.

А отже дізнавачем не доведено обставин, передбачених п.1 ч.5 ст.163 КПК України, зокрема наявності достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 162, 163, 309 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 24.07.2020 року відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права дізнавача після усунення недоліків повторно звернутись до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1