Справа № 487/4441/20
Провадження № 1-кс/487/4950/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Ярове Тарутинського району Одеської області, болгарина, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст..89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року слідчий Першого Слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчими ТУ ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 квітня 2018 року, наказом командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 № 79 ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця 1 навчальної роти.
Однак, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Національної гвардії України, під час несення служби, 27.07.2019 самовільно залишив місце проходження служби - військову частину НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташовану у АДРЕСА_2 та прибув до м. Одеси.
В подальшому, 08 серпня 2019 року, приблизно о 19:15 годині, ОСОБА_4 знаходячись на території пляжу «Ланжерон», що розташований у м. Одеса, побачив мопед марки «Хонда Дио-35» чорно-червоного кольору, об`ємом двигуна 0,49 см куб., рама АЕ 35-2070583, який належить ОСОБА_8 , при цьому у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вищезазначеним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , в той же час підійшов до ОСОБА_8 та умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, запропонував власниці допомогу у вигляді чистки глушника, на що остання погодилась. Впевнившись, що за ним ніхто крім ОСОБА_8 не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_4 привів у роботу двигун мопеда за допомогою ключа, який був у замку запалювання та запропонував ОСОБА_8 перевірити роботу двигуна під час руху, на що остання погодилась, а ОСОБА_4 , керуючи мопедом марки «Хонда Дио-35» чорно-червоного кольору, об`ємом двигуна 0,49 см куб., рама АЕ 35-2070583, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим відповідно до висновків судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 20-827 від 03.08.2020, завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5060, 00 (п`ять тисяч шістдесят гривень, 00 коп.)

04.08.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 289 КК України а саме у незаконному заволодінню транспортним засобом.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який є не тяжким злочином, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила про його задоволення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 09.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004216 внесено відомості за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України

04.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.08.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09.08.2019, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто» від 16.08.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2019, протоколом огляду місця події від 19.10.2019; протоколом додаткового огляду предмета від 23.11.2019; протоколом огляду предмета від 19.10.2019; висновком експерта від 03.08.2020
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисного кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою спонукати їх до зміни показів, а також враховуючи, що ОСОБА_4 не працює та не має законного джерела прибутку, може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 21-00 години до 06-00 години наступного дня та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу слід встановити у межах строку досудового розслідуваннгя до 04.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 у період часу з 21-00 години до 06-00 години наступного дня залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження).

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

-утриматися від спілкування з потерпілою і свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 04.10.2020 року (включно).

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області

Копію ухвали направити до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1