В И Р О К
іменем України

07 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000141 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Зідьки Зміївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним енергетиком АТ "Харківгаз", одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:
16.10.2020, близько 07 год 30 хв ОСОБА_5 , який знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс один удар каструлею по голові ОСОБА_4 , чим спричинив останньому, відповідно до висновку експерта №12-14/209-Зм/20 від 11.11.2020, тілесні ушкодження у вигляді: забійнної рани на голові, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 , визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення як зазначено в обвинувальному акті.

З урахуванням незаперечння обвинуваченим фактчиних обставин вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій за частиною 2 статті 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , враховує, що він раніше не судимий, має постіне місце роботи, за яким характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , 2011 року народження, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікара психіатра, нарколога на обліку не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, яке відпоідно до ч. 1 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку; обставини, що пом`якшує покарання, відстуність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000141: металеву кухонну каструлю, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - вважати йому повернутою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: