Провадження № 1-о/537/1/2020
Справа № 536/1775/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 в м. Кременчуці колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 , як захисник засудженого ОСОБА_5 , звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року. В заяві адвокат ОСОБА_4 просила суд переглянути вказаний вирок апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами, вирок скасувати, ОСОБА_5 за епізодом з потерпілою ОСОБА_6 виправдати в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.9, 12, 13 ч.2 ст. 15 КК України, за ст.. 115 ч.2 п.п.6, 12, 13 КК України - призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
На обґрунтування заявлених вимог вказала, що вироком апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ст..ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.9, 12, 13 КК України, ст.. 187 ч.4, ст.. 115 ч.2 п.п.6, 12, 13 КК України, остаточно до відбування призначено ОСОБА_5 довічне позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна. Ухвалою Верховного Суду України від 16.03.2006 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, вирок апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2005 залишено без змін. В результаті повторного розгляду касаційної скарги 03.04.2014 Вищий спеціалізований суд України постановив ухвалу, якою вирок апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2005 щодо ОСОБА_5 залишено без змін, а скаргу засудженого без задоволення.
В заяві також зазначила, що під час розгляду справи апеляційним судом Полтавської області по епізоду, де потерпілою є ОСОБА_6 , ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 187 та п.п.9, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, проте з пояснень як засудженого, так і потерпілої неможливо зробити висновок про наявність умислу на позбавлення ОСОБА_6 життя, крім того, одночасно кваліфікувати одні і ті ж дії особи за двома нормами у даному конкретному вироку неможливо, адже такі дії можуть бути охоплені лише одним умислом. Оскільки потерпіла ОСОБА_6 зазнала лише ушкодження здоров`я, тяжких тілесних ушкоджень внаслідок нападу не отримала та не була позбавлена життя, то, на її думку, хибним є обвинувачення ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, а саме в частині замаху на умисне вбивство з кваліфікуючими ознаками. Крім цього зазначила, що судовий розгляд кримінальної справи здійснювали професійні судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , але інформація щодо складення присяги суддями в стенограмах пленарних засідань Верховної Ради України відсутня, а тому засуджений вважає, що його справа розглянута неналежним складом суду, що свідчить про очевидне порушення ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 грудня 2019року заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2005року передано з Кременчуцького районного суду Полтавської області до Крюківського районного суду м.Кременчука з підстав неможливості утворити визначений законом склад суду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.07.2020 скасовано ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.02.2020 про повернення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами заявнику та призначено новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження.
07.08.2020 справа надійшла в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Апеляційний суд Полтавської області при ухваленні вироку від 21 листопада 2005 року діяв як суд першої інстанції, а тому заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду, як суду першої інстанції, повинен розглядати місцевий суд, що відповідає правовій позиції Верховного Суду від 24.07.2019 в справі1-1/02.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Значення поняття «вирішує питання про відкриття…» означає, що в даному випадку суд має повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження за заявою або повернути таку заяву, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, що відповідає правовому висновку, зробленому Об`єднанню палатою Верховного Суду 03.02.2020 в справі № 522/14170/17.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами регламентований главою 34 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ст. 460 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 461 цього Кодексу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Частиною 4 цієї статті визначено, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Відповідно до пунктів 4, 5, 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються в тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.
Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч.2 ст. 464 КПК України). До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами (ч.3 ст. 464 КПК України).
Пунктом 3 частини 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Згідно ч.1, ч.2 ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ч.1 ст. 116 КПК України). Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КПК України.
З поданої адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 заяви вбачається, що вона не ставить питання про поновлення порушеного процесуального строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що відповідно до ч.4 ст. 461 КПК за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Разом з цим, оскільки у заяві ставиться питання про перегляд вироку апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами виключно у зв`язку з неправильною, як на думку заявника, кваліфікацією дій засудженого судом та у зв`язку з постановленням вироку неповноважним складом суду, суд приходить до висновку, що у даному випадку строк звернення з заявою повинен обчислюватися за правилами ч. 1 ст. 461 КПК України, а не частини 4 цієї статті.
Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом 18.06.2020 у справі № 336/1030/19.
З даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2005 адвокат ОСОБА_4 , як захисник засудженого ОСОБА_5 , звернулася до суду 16.12.2019 та не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення. При цьому засуджений, в інтересах якого захисник звернулася до суду, міг дізнатися про обставини, вказані захисником як нововиявлені, відразу після постановлення вироку апеляційним судом Полтавської області 21.11.2005, в тому числі і відомості щодо прийняття чи неприйняття суддями присяги та правильності кваліфікації дій.
На підставі викладеного суд, не перевіряючи по суті обставин, на які захисник ОСОБА_4 у заяві посилається як на нововиявлені, вважає, що нею пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому слід повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику.
Керуючись ст.ст. 113, 116, 117, 459, 460, 461, 462, п.3 ч.3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складений 14.08.2020