ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/541/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002377 від 01.09.2020 року за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 01.09.2020 р.

Строк дії ухвали до 30.10.2020 р. включно.

Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає вказане судове рішення передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки при документуванні діяльності ОСОБА_8 були допущені грубі порушення, зокрема вилучення предметів у підозрюваного здійснювалося без участі захисника, що ставить під сумнів допустимість доказів.

Крім того, оцінка ризиків ґрунтується виключно на припущеннях, а не на доказах. Немає жодних посилань на те, що ОСОБА_8 міг би якось впливати на свідків, знищити докази, оскільки поліцією вилучено всі необхідні речові докази, які мають значення для справи.

Також звертає увагу на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, а саме батька, який є інвалідом першої групи і потребує постійного догляду.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2020 року скасувати, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 01.09.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 8-11), 02.09.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України (а.п. 32-34), 03.09.2020 року ОСОБА_8 , повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом затримання ОСОБА_8 , від 01.09.2020,
- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 , від 01.09.2020;
- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 , від 01.09.2020;
- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 , від 01.09.2020;
- висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1525-НР від 02.09.2020;
- в цілому зібраними матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переслідуючи прямий злочинний корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав 8 поліетиленових згортків, з розфасованими у них речовинами білого кольору, в двох із яких речовини білого кольору, які відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1525-НР від 02.09.2020, містяться наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (6-диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), загальною масою метадону 0,2547г, які ОСОБА_1 зберігав, зважаючи на розмір та фасування, при собі з метою подальшого збуту на території м. Херсона, шляхом здійснення «закладок» та особистого збагачення, до моменту виявлення та вилучення їх з незаконного обігу працівниками поліції в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , проведеного 01.09.2020 року в період часу з 20:50 до 22:26, на ділянці місцевості, що розташована біля будинку № 3, за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий злочинний корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу сильнодіючих лікарських засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав 8 поліетиленових згортків, з розфасованими у них речовинами білого кольору, в двох із яких речовини білого кольору, які відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1525-НР від 02.09.2020, містяться сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою дифенгідраміну (димедролу) 0,1881г, які ОСОБА_8 зберігав, зважаючи на розмір та фасування, при собі з метою подальшого збуту на території м. Херсона, шляхом здійснення «закладок» та особистого збагачення, до моменту виявлення та вилучення їх з незаконного обігу працівниками поліції в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , проведеного 01.09.2020 року в період часу з 20:50 до 22:26, на ділянці місцевості, що розташована біля будинку № 3, за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_13 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 1 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, та нетяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, має постійне місце проживання у м. Черкасах, неодружений, дітей не має, визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, раніше не судимий, має батька, який є інвалідом першої групи, не офіційно працевлаштований, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 дані про його особу, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, а саме батька, який є інвалідом першої групи і потребує постійного догляду.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не довели належним чином наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді взяття під варту, а слідчий суддя належним чином не обґрунтував необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею визначено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на підставі наявних у матеріалах провадження та клопотанні слідчого доказів, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2020 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.10.2020 року включно, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .