Справа № 395/787/20 Провадження № 1-кс/395/144/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду матеріали провадження за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі начальника філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000644 від 27.12.2018 року на дії Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, які полягають у винесенні постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 303 КПК України звернулося Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі начальника філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 зі скаргою на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 31 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження вказавши, що в провадженні Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходилося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 27.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України. Скаржник стверджує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, та відповідно постанова є незаконною, тому просить суд скасувати вищевказану постанову слідчого.

В судовому засіданні представник скаржника та представник потерпілого підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, так як постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до норм КПК України.

Вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР №0000644 від 27.12.2018, оглянутого судом, начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області 31.12.2019 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000644 від 27.12.2018 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, та жодній особі не було повідомлено про підозру. Дану копію постанови Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»отримало 19.06.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК України за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування, є неприпустимим.
Працівниками СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області не було досліджено всіх обставин даної справи, не взято до уваги доводи працівників АТ «Ощадбанк», які надавали неодноразово інформацію щодо причетності конкретної до пошкодження банківського майна та погрози працівникам Банку, з наданням підтверджуючих відео з камер спостереження банкомату та камер відеоспостереження які розташовані у відділенні Банку.
Прийнята постанова слідчого від 31 грудня 2019 року не відповідає вищевказаним вимогам КПК України.

В своїй постанові слідчий зробила висновок про закриття кримінального провадження, не виклавши відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, не навівши мотивів прийняття такого рішення, не зробивши жодних висновків щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, винесла постанову передчасно, без перевірки всіх обставин, про які заявляли представники Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в своїй заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303 - 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі начальника філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000644 від 27.12.2018 року на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 31 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2019 року за кримінальним провадженням №0000644, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань27.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України- скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 27.12.2018 року повернути начальнику СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1