Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у відсутності учасників розгляду, судове провадження 11-сс/4806/590/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 11. 2020.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 26. 11. 2020 включно, без визначення розміру застави, щодо;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що близько 01 год. 05. 10. 2020, діючи умисно, усвідомлюючи значення свої дій, їх караність та суспільну небезпечність, знаходячись по вул. Швабській в м. Ужгороді, неподалік кафе «Лаунч - бар 51» вчинив конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 , в ході якого, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи власну зневагу до норм і правил поведінки в суспільстві, за допомогою заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету зовні схожого на пістолет, здійснив постріл в бік ОСОБА_9 . Внаслідок чого ОСОБА_9 отримав кульове поранення шиї та був госпіталізований для надання медичної допомоги до ЦМКЛ м. Ужгорода.
Клопотання слідчий вмотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тяжкому злочині, досудове розслідування триває і не може бути завершене до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, а заявлені при його обранні ризики не зменшилися та інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується сукупністю доказів зібраних у кримінальному провадженні, досудове розслідування, строк якого продовжено до 26. 11. 2020, триває і не може бути завершене

-2-

до закінченні дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, заявлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідуванні та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, знищення, приховування або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати і не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід, з урахуванням даних про його особу, запобігти їм і гарантувати виконання ОСОБА_6 своїх обов`язків, не зможе.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт, а у разі неможливості його застосування, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Захисник адвокат ОСОБА_5 стверджує, що ризики які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , на даний час перестали існувати. Окрім того захисник вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, не має наміру впливати на свідків чи потерпілого чи вчиняти інші протиправні дії. При цьому вказує на те, що у рамках кримінального провадження проведено всі необхідні процесуальні дії, вилучені всі необхідні речі, які на думку сторони обвинувачення мають доказове значення у справі, допитані свідки. Також зазначає, що під час перебування під вартою, ОСОБА_6 зробив висновки щодо протиправних дій, та має намір вести законослухняний спосіб життя. Вказує також і про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, а наявні у матеріалах досудового розслідування докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України й свідчать про наявність в його діях складу іншого злочину. Окрім іншого, захисник указує і на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, відсутність судимості, позитивну характеристику за місцем проживання, міцні соціальні зв`язки та фахову спеціальність (моряк штурман та радіооператор), яку не може реалізувати через наявність загально епідеміологічної ситуації у світі. Також, захисником вказується на необґрунтоване незастосування слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яку він зобов`язаний був визначити при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
До початку судового розгляду, захисник адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу подану ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 11. 2020 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкликав.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 05. 11. 2020, не подавали.

-3-

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді, апеляційні скарги не подавали, підозрюваний не висловив свою не згоду з поданою заявою, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

аапеляційне провадження 11-сс/4806/590/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 11. 2020, якою продовжений строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 26. 11. 2020 у кримінальному провадженні № 002505 від 05. 11. 2020 -закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: