Справа № 748/734/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/715/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.020.270.270.000.082, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживав до затримання у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ухвалено обчислювати з 20 березня 2020 року, з дня його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3768 грн. 24 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок місцевого суду, виключивши з обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України епізод вчинення крадіжки 17 грудня 2019 року з садового будинку потерпілої ОСОБА_9 та призначити більш м`яку міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі. Зазначає, що у грудні 2019 року він допомагав чоловіку потерпілої ОСОБА_10 робити дверні відкоси в будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 для виконання роботи давав йому свої інструменти: електролобзик; шліфувальну машинку та перфоратор. Вищевказані інструменти, з дозволу хазяїна він зберігав у себе вдома, але не зміг повернути, оскільки в будинку де він проживав сталася пожежа і інструменти були викрадені. Звертає також увагу, що він брав у потерпілих ОСОБА_11 електролобзик марки «Макіта» та перфоратор марки «Інтерскол», а не марки «BOSCH», як вони стверджують. Також не погоджується з вартістю інструментів, визначеною згідно з висновками експертиз, оскільки зазначені інструменти зникли і не були предметами експертних досліджень.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що 17 грудня 2019 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, зі столу, розташованого у дворі домоволодіння, таємно викрав електролобзик «BOSCH» модель PTS 800 PELCOMPACT, вартістю 2167 грн. 98 коп., кутову шліфмашинку «BOSCH» GWS 750S, вартістю 1774 грн. 68 коп., а також перфоратор «BOSCH» GBH 240, вартістю 3246 грн. 68 коп., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 7189 грн. 34 коп..

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 18 год. 00 хв., 08 січня 2020 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за відсутності перешкод потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму вхідних дверей проник до будинку, що знаходиться на території даного домоволодіння, звідки таємно викрав насосну станцію Rudes jet, вартістю 1281 грн. 55 коп., контролер тиску EPS II- 12 , вартістю 325 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1606 грн. 55 коп..

3. Крім того, в ніч з 09 лютого 2020 року на 10 лютого 2020 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перелізання через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму вхідних дверей, проник до будинку, що знаходиться на території даного домогосподарства, звідки таємно викрав масажер VITEK VT-1387W, вартістю 347 грн. 63 коп., тример «EXPERT Garden» 60001, вартістю 489 грн. 13 коп., пилосос SAMSUNG VC 6311, вартістю 450 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1286 грн. 76 коп..

В судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України не визнав, за ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи засудженого ОСОБА_6 щодо не доведення марки та вартості викраденого інструменту спростовуються зібраними під час досудового розслідування та дослідженими безпосередньо у ході судового розгляду доказами.

Зокрема, заперечення ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, місцевий суд правильно розцінив як його захисну версію з метою уникнення відповідальності за скоєне. Доводи обвинуваченого, що електролобзик, кутову шліфмашинку, перфоратор йому дозволив взяти чоловік потерпілої та, що електролобзик був марки «Макіто», а перфоратор марки «Інтерскол» спростовуються показами потерпілої ОСОБА_9 в апеляційному суді та свідка ОСОБА_10 , які були попередженні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Так, потерпіла ОСОБА_9 зазначала, що всі викрадені обвинуваченим інструменти були марки «BOSCH», і виносити їх за межі їхнього господарства, ні вона, ні її чоловік дозволу не давали. Потерпіла пояснила, що, приблизно, в кінці жовтня, на початку листопада обвинувачений брав інструмент і згодом повернув, а потім робив відкоси і, не доробивши, зник з інструментами.

Покази потерпілої також підтвердив свідок ОСОБА_10 , який категорично стверджував, що електроінструменти він купував марки «BOSCH» і дозволу виносити їх зі свого господарства обвинуваченому не давав.

Доказів же у сторони захисту, окрім голослівної заяви обвинуваченого, на обґрунтування висунутої версії щодо непричетності до крадіжки у подружжя ОСОБА_11 нема.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення місцевий суд обґрунтовано визнав обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, місцевий суд також в повній мірі врахував, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, його ставлення до скоєного, кількість епізодів, фактичні обставини справи, особу винуватого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відсутність інформації про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, висновок органу пробації.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно призначив покарання, передбачене санкціями інкримінованих статей КК України, воно відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4