УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ДП «РАДГОСП «ВИНОГРАДНА ДОЛИНА» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ДП «РАДГОСП «ВИНОГРАДНА ДОЛИНА» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2021 року, якою частково задоволено клопотання представника ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» - адвоката ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до наступного.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді, судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 173 КПК, в разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

28.01.2021 року ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання представника ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» - адвоката ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна, визначено місцем зберігання арештованого ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020 року майна, яке на даний час фактично складається з насіння соняшника 613110 кг та 43160 кг проса - територію ПАТ "Очаківське хлібоприймальне підприємство" за адресою: Миколаївська область м. Очаків вул. Гетьманська 2 з передачею під розписку на відповідальне зберігання - ТОВ "Андріївське".

Ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019р. висловила свою позицію щодо того, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку тільки ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК.

Можливості оскарження ухвали слідчого судді про зміну місця зберігання арештованого майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Так, за положеннями ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому порядку КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При формулюванні в ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, законодавець відніс до їх числа ухвали про арешт майна або відмову у ньому, оскільки це питання стосується необхідності обмеження прав володільця майна, але не зазначив у цьому переліку ухвали про зміну місця зберігання арештованого майна.

Посилання захисника на постанови ВСУ від 12.10.2017 року і ВП ВС від 23.05.2018 року, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінально процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч.3 ст.309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК, є необґрунтованими, оскільки зазначені судові рішення стосувалися результатів розгляду клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності.

Питання зберігання речових доказів безпосередньо визначено ст.. 100 КПК.
Окрім того, згідно вимогам п.п. 4, 5 Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року щодо Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, передбачена можливість зберігання їх не тільки в органі у якого функціонує слідчий підрозділ, а також в інших місцях, коли умови їх зберігання можуть привести до їх знищення, або псування.
П.п. 12, 13, 39 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (спільний Наказ від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125 Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрація України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України), визначають умови передачі речових доказів потерпілим, відповідному підприємству, установі чи організації.

Таким чином, слід вважати, що чинне кримінально процесуальне законодавство передбачає можливість визначення місця зберігання арештованого майна.

Отже, в аспекті положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про зміну місця зберігання арештованого майна, не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ДП «РАДГОСП «ВИНОГРАДНА ДОЛИНА» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 року, якою частково задоволено клопотання представника ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» - адвоката ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399, 426, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ДП «РАДГОСП «ВИНОГРАДНА ДОЛИНА» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2021 року, якою частково задоволено клопотання представника ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» - адвоката ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1