Справа № 643/388/21
Провадження № 1-кс/643/176/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0004393 від 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про що останньому повідомлено підозру 14.01.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступив в злочину змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, направлену на вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив умисний злочин на території м. Харкова за наступних обставин:

28.05.2020 о 13:33 год. невстановлена в ході досудового розслідування особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб з гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за задалагіть розробленим злочинним планом, зателефонувала на стаціонарний телефон НОМЕР_1 , що встановлений у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 де мешкає потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та представившись її донькою, голос якої остання сприймала, як голос своєї доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила про те, що остання потрапила у лікарню із переломом тазостегнового суглоба та вона повинна передати невідомому чоловіку грошові кошти.

В той же день, ОСОБА_4 реалізуючи спільний план вчинення шахрайських дій, з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 28.05.2020 приблизно о 14.20 прийшов до приміщення кв. АДРЕСА_4 , маючи на меті злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом наживи за рахунок інших, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в вищевказаній квартирі, отримав від потерпілої ОСОБА_5 на лікування доньки ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 22.000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 створивши у ОСОБА_5 невірне уявлення про подальшу долю грошових коштів, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 22.000 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тобто кримінальне правопорушення в якому він підозрюється відноситься до категорії нетяжких злочинів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, що вказує на обізнаність останнього у невідворотності покарання, його схильність до вчинення злочинів та може стати приводом для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за його вчинення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, не працює, не має законних джерел отримання заробітку, має досвід вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення - злочину, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, із повідомленою підозрою згоден.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 ; рапортом про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 08.10.2020, а саме квартири АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 08.10.2020 на відкритій ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 в ході якого остання повідомила обставини вчиненого проти неї кримінального правопорушення; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 в ході якого остання повідомила обставини вчиненого проти неї кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 про обставини які їй відомі з приводу вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про обставини які їй відомі з приводу вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 про обставини які йому відомі з приводу вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 про обставини які їй відомі з приводу вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 про обставини які йому відомі з приводу вчиненого кримінального правопорушення; висновком судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/1380CE-20 від 22.10.2020; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 02.11.2020 в ході якого було вилучення інформації з телекомунікаційних мереж; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 про обставини які йому відомі з приводу вчиненого кримінального правопорушення; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23.11.2020 в ході якого було вилучення інформації з телекомунікаційних мереж; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23.11.2020 в ході якого було вилучення інформації з телекомунікаційних мереж; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23.11.2020 в ході якого було вилучення інформації з телекомунікаційних мереж; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23.11.2020 в ході якого було вилучення інформації з телекомунікаційних мереж; довідка щодо аналізу інформації яка була вилучена на підставі ухвал слідчого судді Московського районного суду м. Харкова; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 який пояснив обставини вчиненого ним даного злочину.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що можливим та достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного є домашній арешт із забороною покидати житло у нічний час доби. При цьому, вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду ;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1