Справа № 298/987/20
Номер провадження 1-кс/298/215/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 ,розглянувши його клопотання, погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000240 від 31 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000240 від 31 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «Мітсубісі Педжеро»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 18 год. 50 хв. 30 липня 2020 року керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Педжеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по провулку з вул. Рінянської в сторону вул. Центральної в с. Малий Березний допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , яка рухалася в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана переносиці, перелом акулової кістки з права та кісток правої орбіти. В ході огляду 30 липня 2020 року було вилучено автомобіль марки «Мітсубісі Педжеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 та доставлено на спец майданчик Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Постановою слідчого від 31 липня 2020 року, зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію визнано речовим доказом по даному кримінальному проваджені. Беручи до уваги що автомобіль марки «Мітсубісі Педжеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є речовим доказом по кримінальному проваджені та в ході досудового розслідування із автомобілем необхідно провести слідчі дії, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 18 год. 50 хв. 30 липня 2020 року керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Педжеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по провулку з вул. Рінянської в сторону вул. Центральної в с. Малий Березний допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , яка рухалася в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана переносиці, перелом скулової кістки з права та кісток правої орбіти.
Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 31 липня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000240 від 31 липня 2020 року.

Згідно протоколу огляду від 30 липня 2020 року на автомобілі марки «Мітсубісі Педжеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який керував ОСОБА_6 , було виявлено пошкодження у вигляді подряпин дверей з лівої сторони та пошкодження лівого бокового дзеркала. Після огляду автомобіль та свідоцтво про реєстрацію його вилучено, автомобіль поміщено на спец майданчик Великоберезнянського відділення поліції.

Також встановлено, що постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 31 липня 2020 року вищезазначений автомобіль марки «Мітсубісі Педжеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному проваджені №0000240.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення автомобіль марки «Мітсубісі Педжеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію, які визнано речовим доказом по кримінальному проваджені №0000240,а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мітсубісі Педжеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1