Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7809/19
Провадження № 1-кс/490/2872/2020
У Х В А Л А

25 липня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного Управління Національної Поліції України у Миколаївській області ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0000357 від 03 липня 2019 року про продовження строку досудового розслідування (справа № 490/7809/19, провадження № 1-кс/490/2839/2020), -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 25 липня 2020 року захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду клопотань старшого слідчого слідчого управління Головного Управління Національної Поліції України у Миколаївській області ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0000357 від 03 липня 2019 року про продовження строку досудового розслідування заявила відвід слідчому судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від розгляду вказаних клопотань.

В обґрунтування заявленого відводу послалась про те, що суддя не відреагувала належним чином на її /захисника/ зауваження із приводу порушень, що були, на її думку, допущеними під час складання клопотання про продовження строків досудового розслідування та його подання до суду.

2. Під час судового розгляду заявленого відводу захисник та підозрюваний заяву про відвід підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор та слідчий під час судового розгляду кримінального провадження вважали подану заяву такою, що не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, з огляду на що просили у задоволенні поданої заяви відмовити.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. 23 липня 2020 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшли клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 від 03 липня 2019 року.

4. Наразі це клопотання перебуває у провадження слідчого судді ОСОБА_10 , яка розпочала його розгляд та розглянула заяви захисту про неналежне, на думку захисту, оформлення поданого клопотання.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

5. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

6. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність

суду презумується, поки не надано доказів протилежного"

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/,

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

7. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що у своїй заяві захист ставить питання про правильність вирішення слідчим суддею процесуальних питань під час розгляду відповідного клопотання.

Проте, обставини процесуального розгляду клопотань під час судового розгляду не можуть бути визнані "фактами, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності" слідчого судді ОСОБА_10 .

8. Суд також відзначає, що захист не надав доказів із приводу особистої зацікавленості слідчого судді ОСОБА_10 у результатах розгляду цього клопотання, через що його особисту безсторонність в цьому випадку суд вважає встановленою.

З огляду на наведене суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_10 в цьому випадку є відсутніми, через що у задоволенні заяви захисту слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного Управління Національної Поліції України у Миколаївській області ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0000357 від 03 липня 2019 року про продовження строку досудового розслідування (справа № 490/7809/19, провадження № 1-кс/490/2839/2020) - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =