Cправа № 127/1129/21
Провадження № 1-кс/127/442/21
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_5 , 18.01.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 02.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п .7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що у нічний час з 21.10.2008 на 22.10.2008 ОСОБА_6 знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів, використовуючи малозначний привід, а саме: сварку з ОСОБА_7 , що виникла між ними на кухні під час розлиття спиртних напоїв,, у ході бійки, яка відбулась між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в житловій кімнаті, та, в подальшому, у коридорі квартири, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі суспільстві правила співжиття громадян і норми моралі, прагнучи протиставити себе суспільству шляхом приниження інших громадян, виявляючи грубу фізичну силу, ножем, що лежав на столі у кухні, умисно почав завдавати удари ОСОБА_7 . У результаті вказаних дій ОСОБА_7 , з цілю самозахисту, переміщався з кімнати до коридору та захищався руками. ОСОБА_6 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи останнього, знаходячись у коридорі зазначеної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, протиправно з особливою жорстокістю, тобто переслідуючи мету на завдання останньому фізичних та моральних страждань, шляхом заподіяння йому великої кількості тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_7 сім ударів в життєво важливу ділянку тіла людини - в ділянку шиї з права, в результаті чого ОСОБА_7 впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_6 , знаходячись в положенні зверху над ОСОБА_7 , умисно продовжив наносити численні удари ножем в життєво важливі ділянки тіла - в область грудей та спини останнього, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 від 25.11.2008 року, множинні колото-різані рани правої половини шиї з пошкодженням магістральних кровоносних судин, що призвели до гострої масивної крововтрати; колото-різані проникаючі рани спини, грудей з пошкодженням верхніх долей обох легеней, печінки; колоті і різані рани обох верхніх кінцівок, синець в лівій потиличній ділянці голови. Колото-різані рани в ділянці шиї з права з пошкодженням великих кровоносних судин, колото-різані проникаючі рани спини і грудей з пошкодженням внутрішніх органів, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння, являються безпосередньою причиною настання смерті ОСОБА_7 .
Вчинивши вказане, ОСОБА_6 , з метою приховання знаряддя вчинення злочину, а саме кухонного ножа, яким він позбавив життя ОСОБА_7 , зламав вказаний ніж з рожевою ручкою, відділивши лезо від руків`я, та викинув їх з квартири через двері балкону після чого покинув місце події.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ладижин Винницької області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який являється особливо тяжким злочином, передбаченим п. 4 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисним вбивством - тобто умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство, вчиненим з особливою жорстокістю та з хуліганських мотивів, а саме кримінальним правопорушенням, передбаченим п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Як зазначає слідчий, вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться наступними матеріалами, які перебувають у кримінальному провадженні: протоколами огляду місця подій, висновками криміналістичних експертиз, висновками судово-медичних експертиз, показаннями потерпілої, свідків, протоколами обшуків, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Відносно ОСОБА_6 07.05.2015 слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області складено, підписано та погоджено з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000169 від 02.07.2014 - прокурором відділу прокуратури Вінницької області письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
На виконання вимог ст.ст. 277, 278 КПК України забезпечено вручення вказаного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Однак на виклики до слідчого, ОСОБА_6 не з`явився та до теперішнього часу не надав будь-яких підтверджуючих документів, щодо поважності причин неявки. У червні-липні 2019 року умисно, з метою уникнення кримінальної відповідальності змінив місце проживання з адреси: АДРЕСА_3 , за якою тривалий час проживав спільно з родиною, на невідому адресу.
У зв`язку із тим, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не було відомо, та були всі підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування та суду, тому 08.05.2015 винесено постанову про оголошення його розшуку.
Відповідно до відомостей від 05 червня 2015 року за №1710, встановлено, що відносно ОСОБА_6 у Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться ОРС «Розшук» № 06/15 від 13.05.2015 року, а сам розшукуваний перетнув кордон України 12.05.2015 року через пропускний пункт Каланчак Херсонської області в напрямку Російської Федерації.
Підозрюваний ОСОБА_6 08.05.2015 оголошений в розшук у кримінальному провадженні № 0000169.
На підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 22.09.2020 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, у тому числі власників карткових рахунків, реквізити яких були незаконних транзакціях, та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Підставою застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України.
Крім того, на необхідність застосування даного запобіжного заходу вказують обставини про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_6 , про що свідчить наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намаганні уникнути від кримінальної відповідальності, наявність тяжких наслідків від злочину, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, негативні дані, що характеризують його особу, тривалому знаходженні у розшуку у даній справі, оголошенні міжнародного розшуку його у даному провадженні.
Застосування до підозрюваного інших менш суворих запобіжних заходів у даному випадку є недоцільним та не можливим, оскільки вони не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додатково в обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначила, що органом досудового розслідування було отримано лист Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області з проханням направити на адресу СМПС ГУНП у Вінницькій області засвідчену належним чином копію чинної ухвали судді/суду про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка б не містила посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення її міжнародного розшуку, що і стало підставою для звернення з даним клопотанням до суду.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що питання обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту уже вирішено Апеляційним судом Вінницької області та з цього приводу наявна відповідна ухвала суду від 30.01.2017, яка набула законної сили.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з частиною шостою статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 02.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у нічний час з 21.10.2008 на 22.10.2008 ОСОБА_6 знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів, використовуючи малозначний привід, а саме: сварку з ОСОБА_7 , що виникла між ними на кухні під час розлиття спиртних напоїв,, у ході бійки, яка відбулась між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в житловій кімнаті, та, в подальшому, у коридорі квартири, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі суспільстві правила співжиття громадян і норми моралі, прагнучи протиставити себе суспільству шляхом приниження інших громадян, виявляючи грубу фізичну силу, ножем, що лежав на столі у кухні, умисно почав завдавати удари ОСОБА_7 . У результаті вказаних дій ОСОБА_7 , з цілю самозахисту, переміщався з кімнати до коридору та захищався руками. ОСОБА_6 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи останнього, знаходячись у коридорі зазначеної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, протиправно з особливою жорстокістю, тобто переслідуючи мету на завдання останньому фізичних та моральних страждань, шляхом заподіяння йому великої кількості тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_7 сім ударів в життєво важливу ділянку тіла людини - в ділянку шиї з права, в результаті чого ОСОБА_7 впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_6 , знаходячись в положенні зверху над ОСОБА_7 , умисно продовжив наносити численні удари ножем в життєво важливі ділянки тіла - в область грудей та спини останнього, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 від 25.11.2008 року, множинні колото-різані рани правої половини шиї з пошкодженням магістральних кровоносних судин, що призвели до гострої масивної крововтрати; колото-різані проникаючі рани спини, грудей з пошкодженням верхніх долей обох легеней, печінки; колоті і різані рани обох верхніх кінцівок, синець в лівій потиличній ділянці голови. Колото-різані рани в ділянці шиї з права з пошкодженням великих кровоносних судин, колото-різані проникаючі рани спини і грудей з пошкодженням внутрішніх органів, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння, являються безпосередньою причиною настання смерті ОСОБА_7
07.05.2015 слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області складено відносно ОСОБА_6 , підписано та погоджено з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000169 від 02.07.2014 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке під відеофіксацію було оголошено бабусі підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_5 від 08.05.2015 досудове розслідування кримінальноого провадження №0000169 від 02.07.2014 зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, оскільки місце перебування підозрюваного було не відоме.

З матеріалів справи також слідує, що відносно ОСОБА_6 у Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться ОРС «Розшук» № 06/15 від 13.05.2015, а сам розшукуваний перетнув кордон України 12.05.2015 року через пропускний пункт Каланчак Херсонської області в напрямку Російської Федерації.
22.09.2020 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

В той же час судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року у справі №135/647/15-к задоволено клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ладижин Вінницької обл., громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цією ж ухвалою вирішено, що питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного. Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Зазначена ухвала Апеляційного суду Вінницької області набрала законної сили та з її змісту слідує, що термін дії ухвали не обмежений часовими межами, вона діє до повного виконання.

Таким чином, питання обрання (застосування) відносно підозрюваноого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000169 від 02.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, уже вирішено судом та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, підставою для обраня відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто слугувало, в тому числі і те, що його місцезнаходження невідоме та останній перебуває у міжнародному розшуку.

Будь-яких перешкод для виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року у справі №135/647/15-к прокурором не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 533 КПК України визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

За правилами встановленими частиною другою статті 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в матеріалах справи нявне рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке набрало законної сили та підлягає виконанню, однак на даний час ще не реалізовано (виконано), правові підстави для повторного застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 відсутні.

В той же час, посилання прокурора на те, що органом досудового розслідування було отримано лист Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області з проханням направити на адресу СМПС ГУНП у Вінницькій області засвідчену належним чином копію чинної ухвали судді/суду про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка б не містила посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення її міжнародного розшуку, судом до уваги не приймається, оскільки наявність такої вимоги (прохання) сектору міжнарожного співробітництва поліції жодним чином не спростовує наявності судового рішення, яке набуло законної сили та підлягає виконанню, а відтак така вимога не є підставою для повторного застосування до підзрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Повторне ж оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, згідно постанови слідчого від 22.09.2020, також не є підставою для повторного розгляду та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 183, 193, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя