У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

27.07.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городок Львівської обл., українцю, гр-ну України, безпартійному, з професійно-технічною освітою, розлученому, працюючому у ТОВ «ФУДЖІКУРА АУТОМОТІВ УКРАЇНА ЛЬВІВ», відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженому, без місця реєстрації, проживаючому на АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 25.09.2019р. дій, що ймовірно 26.10.2019р. призвели до смерті ОСОБА_7 , тобто у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 вищеозначеного злочину внесені до ЄРДР 26.09.2019р. за № 0000618.

24.07.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

24.07.2020р. слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не одружений, не працює, що в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він не має визначеного місця реєстрації, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, а отже існують ризики, що він може ухилятись від слідства та суду або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

В суді прокурор висловився на підтримання клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи обґрунтованою підозрою у скоєнні тяжкого злочину та запобіганню можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Слідчий клопотання підтримав, покликаючись й на те, що підозрюваний у минулому зловживав алкоголоем, може "зірватись" і скоїти новий злочин.

Підозрюваний просить про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, бо інакше він залишиться без роботи.

Захисник висловився на відмову в клопотанні про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на недоведеність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України й можливість застосування іншого запобіжного заходу, в т.ч. домашнього арешт.у

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Зараз він підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в основному обґрунтоване ризиком скоєння нових злочинів, тяжкістю вчиненого злочину, відсутністю у підозрюваного зареєстрованого місця проживання і міцних соціальних зв`язків, припущенням що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, інше.

Разом з тим, з пояснень в суді слідчого та підозрюваного ОСОБА_5 видно, що він з`являється на виклики до слідчого.

Із довідки Городоцької міської ради Львівської обл. № 78-1895/0/2-20 від 27.07.2020р. убачається, що ОСОБА_5 без реєстрації проживає на АДРЕСА_1 .

З копії строкового трудового договору № 298 від 10.03.2020р. видно, що ОСОБА_5 з 17.03.2020р. працює у ТОВ «ФУДЖІКУРА АУТОМОТІВ УКРАЇНА ЛЬВІВ».

Обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятись від слідства, у клопотанні не наведено, слідчому судді не надано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною четвертою вищеозначеної статті визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором доведено наявність підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та існування ризику можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, доводів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеному ризику, в клопотанні не наведено, а прокурором достатньо не обґрунтовано.

Доводи, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проживає без реєстрації на АДРЕСА_1 , беру до уваги, але оцінюю як такі, що не вказують на необхідність застосування йому виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не вбачаю зараз підстав до обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді доманього арешту, оскільки при цьому є ризик, що він залишиться без роботи.

З огляду на наведене, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, буде достатньо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду і повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи.

Керуючись ст.ст.183-184, 193-194, 196, 205 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 24.09.2020р., включно, такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих зобов`язань, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу до виконання направити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл.

Контроль за зверненням ухвали до виконання покласти на слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 24.09.2020р., включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів/

Повний текст ухвали складено 31.07.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1