Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
власника тимчасово вилученого майна - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року про відмову у накладенні арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000029 від 29.05.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000029 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.212 КК України, яке було виявлено та вилучено 14 вересня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначав, що дане майно зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказував, що предмети та документи підлягають дослідженню під час проведення судової експертизи комп`ютерної техніки, судової економічної та судової почеркознавчої експертиз, з метою встановлення кола осіб, причетних до вчинення злочинних діянь в ході фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 на підтвердження суми збитків завданої держбюджету на наслідками протиправної діяльності.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року поновлено процесуальний строк на подання клопотання та відмовлено в задоволенні клопотання прокурора.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки не надано належних та допустимих доказів, що речі та документи, які були вилучені під час огляду, мають на собі сліди злочину, тобто є речовими доказами, на які слід накласти арешт.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову - про задоволення клопотання про накладення арешту на майно. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин і містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не враховано те, що відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 , який її заперечив, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону не в повній мірі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ряд суб`єктів господарювання, в числі яких ТДВ «РІВНЕХОЛОД», здійснюючи операції з придбання за готівкові кошти у населення лісових ресурсів вторинного значення (в. т.ч. ягід чорниці) з використанням підконтрольних фізичних осіб-підприємців, в тому числі ФОП ОСОБА_8 , ухилились від сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору, які є обов`язковими при виплаті доходів фізичним особам за реалізовані ними лісові ресурси в сумі понад 26 млн. грн.

В ході проведення 14 вересня 2020 року санкціонованого огляду в рамках кримінального провадження №0000029 від 29.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речі, предмети та документи, які постановою слідчого від 15 вересня 2020 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Так, прокурором доведено, що вилучені паперові предмети, ноутбук та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, підлягають детальному аналітичному дослідженню для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, можливої суми завданих матеріальних збитків.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано відмовив в накладенні арешту на вказане майно, оскільки ним не було враховано ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих речей, а тому ухвалу слідчого судді в цій частині слід скасувати та задовольнити клопотання слідчого.

У випадку, якщо в подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Водночас, судом апеляційної інстанції беруться до уваги покликання приватного підприємця про те, що грошові кошти в загальній сумі 6 900 грн. є особистими заощадженнями самого ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено, що грошові кошти, вилучені в ФОП ОСОБА_8 мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, тому апеляційний суд вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на грошові цінності.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 407, 376, 422 КПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року про відмову у накладенні арешту на майно в даному провадженні скасувати та постановити нову.
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000029 від 29.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.212 КК України, яке 14.09.2020 року було тимчасово вилучене у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- зошит в клітинку з назвою: «Прийомна вересень», в якому міститься рукописний текст, виконаний кульковими ручками різних кольорів, в кількості 1 шт.;
- блокнот з написом на обкладинці маркером чорного кольору: «Зауваження» з реквізитами: «NOTEBOOK», в якому міститься рукописний текст, виконаний ручками різних кольорів, в кількості 1 шт.;
- папку з документами з назвою: «філіал 2020, примірник П.В.Г.» (папка картонна із зав`язками), в якій містяться копії накладних та звіти, в кількості 1 шт.;
- папку картонну з назвою: «Архів Прийомка 2020», в якій містяться документи з назвами ягід, їх кількостей та інших даних, в кількості 1 шт.;
- зошит з назвою: «Зошит обліку заморож. продукції на серп. 2020 р. холодильщики» в кількості 1 шт.;
- зошит з обкладинкою чорного кольору, в якому міститься рукописний текст, в кількості 1 шт.;
- папку швидкозшивач чорного кольору, в якій містяться відомості з ягодами чорниці, зокрема щодо їх кількостей, дат, назв контейнерів, в кількості 1 шт.;
- зошит з обкладинкою синього кольору, в якому міститься рукописний текст, в кількості 1 шт.;
- папку сірого кольору, в якій знаходяться документи: копії накладних, списки клієнтів та інші, в кількості 1 шт.;
- відео реєстратор чорного кольору, серійний номер: S/N: TZA3ML361W00044, модель: DH-DVR 2116С в кількості 1 шт.;
- ноутбук чорного кольору марки: «ASUS К50С» в кількості 1 шт.;
- документи щодо заготівлі, придбання, реалізації, зберігання ягід чорниці, розрахунків щодо придбання ягід чорниці, їх кількості, які знаходяться у папках, файлах, чорнові записи, зошити та блокноти щодо обліків ягід чорниці за період 2019-2020 років, які поміщено у один картонний короб та сумку синьо-червоно-білого кольору (клітчату).
В частині клопотання про накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 6 900 (шість тисяч дев`ятсот) грн.: купюрами 500 грн. в кількості 13 штук, купюрами 200 грн. в кількості 2 штуки, - відмовити.
На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді