Справа № 202/4791/20
Провадження № 1-кс/202/5703/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню особу, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження під № 0000094 від 16.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08 серпня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці у ОСОБА_6 та іншої невстановленої слідством особи, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин - «метамфетамін», за попередньою змовою групою осіб, невизначеному колу осіб, з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку.

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин - «метамфетамін», за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та інша невстановлена слідством особа, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, за невстановлену слідством суму грошових коштів, придбали в якості психотропної речовини «метамфетамін», кристалічну речовину світлого кольору, невстановленого об`єму, який вони у подальшому почали зберігати з метою збуту в одному з житлових приміщень гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 до 13.05.2020 року.

Надалі 13.05.2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 та інша невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: вул. Максима Дія, буд. № 4 (більш точного місця слідством не встановлено), продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин - «метамфетамін», за попередньою змовою групою осіб, взяли раніше придбаний ними в якості психотропної речовини - «метамфетамін», що містився у поліетиленовому сліп-пакеті, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця перебуваючи в районі перехресть вулиць Воронезька, Байкальська та проспекту Слобожанського у м. Дніпро, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу психотропних речовин особам, з числа наркозалежних, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 року (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 року (зі змінами), збули ОСОБА_7 в якості психотропної речовини «метамфетамін» кристалічну речовину світлого кольору, масою приблизно 2,5536 г., що містилась у поліетиленовому сліп-пакеті за раніше обумовлену суму грошових коштів.

Того ж дня, тобто 13.05.2020 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в районі перехресть вулиць Воронезька, Байкальська та проспекту Слобожанського у м. Дніпро, видав оперуповноваженому УПН ГУ НП у Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_8 , придбану у ОСОБА_6 та іншої невстановленої слідством особи в якості психотропної речовини «метамфетамін», кристалічну речовину світлого кольору, масою приблизно 2,5536 г., що містилась у поліетиленовому сліп-пакеті.

Згідно з висновком експерта № 19/104-8/2535 від 27.05.2020 року надана на експертизу кристалічну речовину світлого кольору, масою 2,5536 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» складає 1,4098 г.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збут психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

16 червня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: свідченнями свідка ОСОБА_7 від 28.04.2020 року; протокол огляду мобільного телефону від 28.04.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 28.04.2020 року; свідченнями свідка ОСОБА_9 від 29.04.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 29.04.2020 року; відомостями, що отримані внаслідок здійснення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 14.05.2020 року; висновком експерта № 19/104-8/2535 від 27.05.2020 року; свідченнями свідка ОСОБА_10 від 29.04.2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18 червня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно з яким підозрюваному заборонено: цілодобово залишати місце свого проживання за адресою - АДРЕСА_2 , прим.: № 532; № 521, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; цілодобово не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Слідчий вказує, що незважаючи на зазначене вище, встановлено та зафіксовано наступні порушення ОСОБА_6 процесуальних обов`язків:

- 20.07.2020 року о 15:00 год. співробітниками Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено відсутність підозрюваного ОСОБА_6 за адресою перебування на цілодобовому домашньому арешті: АДРЕСА_3 , дозвіл на що підозрюваний ОСОБА_6 не отримував;

- 24.07.2020 року о 19:10 год. співробітниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено відсутність підозрюваного ОСОБА_6 за адресою перебування на цілодобовому домашньому арешті за адресою АДРЕСА_3 , дозвіл на що підозрюваний ОСОБА_6 не отримував;

- 30.07.2020 року о 19:52 год. співробітниками УПП в Дніпропетровській області було зупинено транспортний засіб марки «BMW 523i», д.зн.: НОМЕР_1 під керуванням підозрюваного ОСОБА_6 в районі будинку № 12, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, провулок Джерельний, за результатом чого було зібрано матеріал про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування т.з. особою, яка не має відповідного документа). Дозвіл на залишення місця цілодобового домашнього арешту та залишення меж м.Дніпро підозрюваний ОСОБА_6 не отримував;

- 29.07.2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на підставі ст. 135 КПК України, було повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 про необхідність з`явитися до слідчого 31.07.202о року о 10:00 за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. № 40, каб. № 227 для проведення слідчих дій - допит підозрюваного. Підозрюваний підтвердив отримання вказаного виклику та повідомив що буде у вказану дату та час. 30.07.2020 року слідчим було зроблено нагадування про необхідність явки для слідчих дій на 31.07.2020 року. Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив про отримання виклику до слідчого текстом у СМС зі змістом: «Помню». Однак, всупереч покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, останній 31.07.2020 року, будучи належним чином повідомлений про виклик, до слідчого не прибув, причину неявки не повідомив, на зв`язок за належними підозрюваному ОСОБА_6 номерами мобільних телефонів: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 не виходить, за місцем виконання запобіжного заходу відсутній. Цього ж дня слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області було надано доручення до УПН в Дніпропетровській області з метою встановлення фактичного місця знаходження підозрюваного, однак до теперішнього часу встановити фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не надалось можливим;

- 03.08.2020 року співробітниками Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено відсутність підозрюваного ОСОБА_6 за адресою перебування на цілодобовому домашньому арешті за адресою: АДРЕСА_3 , дозвіл на що підозрюваний ОСОБА_6 не отримував.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, умисно порушив покладені на нього, згідно ухвали слідчого судді, обов`язки, а саме: залишення місця цілодобового домашнього арешту та залишення меж м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, після чого почав переховуватись від органу досудового розслідування та суду, внаслідок чого може бути порушено принцип розумних строків проведення досудового розслідування.

Слідчий звертає увагу на те, що обраний раніше відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не виконав фактичну мету, наслідком чого є наявна систематичність порушень підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, обраний та діючий запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту, у даному випадку, не запобіг спробам підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та/або суду, так само, як і перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, оскільки 03.08.2020 року слідчим органу досудового розслідування вимушено прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

Слідчий вказує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину. На теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_6 , підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина повинна бути врахована судом при обранні підозрюваній запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести років до десяти років.

Також, враховуючи п. п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця роботи та судимостей. Так підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України.

В свою чергу, слідчий наголошує про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні.

Також орган досудового розслідування вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела доходу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість покарання переховується від органів досудового розслідування, а також порушення ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків відповідно до обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просять змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах наявного строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали у повному обсязі. Просили задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та не змінювати обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив, що дійсно перебував за межами міста, чим порушив покладені на нього процесуальні обов`язки.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 16 січня 2020 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного від 18 червня 2020 року застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 16 серпня 2020 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а також зобов`язати не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , від 03 серпня 2020 року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

07 серпня 2020 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено протокол роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яким ОСОБА_6 оголошено ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.

Разом з тим, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує також дані про його особу, який не працює, порушив запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року, оскільки відлучився з місця постійного проживання встановленого ухвалою слідчого судді, на виклики слідчого не з`являвся, перебував за межами міста Дніпра та був оголошений у розшук.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, у зв`язку з чим, наявні підстави для зміни йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який з урахуванням ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного без визначення застави.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислюється з моменту його фактичного затримання - 19 год. 50 хв. 07 серпня 2020 року.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Строк дії ухвали визначити до 19 год. 50 хв. 21 серпня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1