Дата документу 07.09.2020 Справа № 334/3622/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/3622/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/867/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северенівка, Таращанського району, Запорізької області, громадянина України, українця, має середню - технічну освіту, який працює на посаді водія тролейбуса ЗМП «Запоріжелектротранс», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 09 вересня 2020 року, включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчий звернувся до суду із клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Підставою для застосування запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що підозрюваний в подальшому може переховатися від органів досудового розслідування та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також апелянт зазначає, що рішення слідчий суддя про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що слідчим та прокурором не наведені переконливі ризики, які роблять неможливим застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчим суддею не взято до уваги те, що на теперішній час слідством не встановлені всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід не є перепоною для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім цього, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний підозрюваному без застосування електронних засобів контролю, що також не зможе запобігти наявним ризикам.
На думку прокурора, обставини, що мають істотне значення, слідчим суддею не враховані, що свідчить про те, що судом не повністю вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Обраний судом запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваному, оскільки не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_11 злочину та особі підозрюваного.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2020 року, близько 17 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи тролейбусом "VANHOOL AG -ЗООТ", бортовий номер НОМЕР_1 , здійснював рух за маршрутом №14, в межах середньої смуги проїзної частини пр.Соборного в м.Запоріжжя, зі сторони вул.Лермонтова в напрямку вул.Гагаріна.
В цей час на нерегульований пішохідний перехід, який розташований поблизу буд.№133 по пр.Соборному в м.Запоріжжя, та позначений дорожньою розміткою - 1.14.3 (зебра, пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод), а також дорожнім знаком - 5.35.1 та 5.35.2 (пішохідний перехід) Правил дорожнього руху України, вийшла на проїзну частину пішохід ОСОБА_12 , перетинаючи її зліва - направо за напрямком руху тролейбуса "VANHOOL AG -ЗООТ", бортовий номер 224.
При цьому, попереду у попутному з тролейбусом "VANHOOL AG -ЗООТ", бортовий номер 22, під керуванням водія ОСОБА_6 напрямку рухався в межах лівої смуги руху невстановлений легковий автомобіль, водій якого, побачивши пішохода ОСОБА_12 , почав знижувати швидкість свого руху, а згодом повністю зупинилися перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі останній.
Під час подальшого руху, водій тролейбусу "VANHOOL AG -ЗООТ", бортовий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість виявити зниження швидкості невстановленим легковим автомобілем, та його подальшу зупинку, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух та виїхавши на пішохідний перехід, передньою частиною керованого ним транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.
Згідно з довідкою КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР від 18 липня 2020 року, ОСОБА_12 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тяжкі за ознакою небезпеки для життя.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
ОСОБА_6 08 липня 2020 року затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичне затримання відбулося о 19:00 годині.
09 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення: протоколами огляду місця події, лікарняною довідкою, поясненнями підозрюваного, відеозаписом.
Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; впливати на потерпілу, свідків, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що прокурор довів існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на обґрунтованість підозри у тяжкому кримінальному правопорушенні.
Разом з цим, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленому ризику.
При цьому слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований.
З врахуванням викладеного слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Згідно з наданими суду матеріалами провадження, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце роботи, де характеризується виключно позитивно.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 09 вересня 2020 року, включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4