Справа № 570/2420/20
Номер провадження 1-кс/570/79/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
адвоката потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29.01.2021 до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обгрунтування вказаної заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що 27.01.2021 року судове засідання суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 було проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_5 (як фактичної, так і без відеоконференцзв`язку).
Зокрема, суддя ОСОБА_8 у цьому засіданні розглянув письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про його безпосередню участь в судовому засіданні в приміщенні суду, також розглянув клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та не заслухавши пояснень обвинуваченого, його доводів та аргументів, цинічно відмовив у їх задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що суддею ОСОБА_8 умисно допускаються такого роду порушення конституційних прав і це є безумовним доказом того, що суддя ОСОБА_8 є не об`єктивним, упередженим та небезстороннім.
Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості судді.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді.
Потерпіла та її адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просять залишити без розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки її подача свідчить про зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами.
Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Заяв не подано.
З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.
Вислухавши обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора, потерпілу та її адвоката, дослідивши, відтворивши запис, наданий адвокатом ОСОБА_4 на DVD-R диску, судового засідання від 27.01.2021 р., суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Разом з тим, із заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді ОСОБА_8 , а посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на не об`єктивність судді є необґрунтованими, оскільки відсутні докази на підтвердження позиції заявника.
Отже, доводи про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_8 не ґрунтуються на належних доказах.
Наявні матеріали не дозволяють суду прийти до висновків про наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду заяви про його відвід у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявник не довів, в чому саме полягає упередженість та необ`єктивність судді у розгляді вказаного кримінального провадження або сумніви в його неупередженості.
Крім того, суддя при розгляді заяви про відвід не наділений повноваженнями щодо надання оцінки правомірності процесуальним діям судді, якому такий відвід заявлений, а лише з`ясовує питання упередженості чи її відсутності, тобто наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви є необгрутованими, тому заява до задоволення не підлягає.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт не об`єктивності, упередженості судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви, не передбачені ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді.
Керуючись вимогами ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1