Справа № 646/4966/20
Провадження № 1-кс/646/2549/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року з Харківського апеляційного суду до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, у якій він просить визнати бездіяльність Харківської обласної прокуратури в частині ненадання витягів з ЄРДР за №№ 0000321, 0000322 та зобов`язати Харківську обласну прокуратуру надати витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за №№ 0000321, 0000322.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що він звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2018. З повідомлення прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 18.08.2020 заявнику стало відомо, що прокуратурою області 24.06.2020 внесено в ЄРДР відомості за №№ 0000321, 0000322. При цьому, витяги з ЄРДР щодо вказаних проваджень ОСОБА_3 не надано.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Вимоги зазначені в скарзі підтримав, просив задовольнити.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги не заперечував.

Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву особи, яка подала скаргу та прокурора, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2018.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2018.

Згідно повідомлення прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.08.2020 за №15/4-55-16, прокуратурою області 24.06.2020 за № 0000321 за ч. 2 ст. 364 КК України та за № 0000322за ч. 2 ст. 374 КК України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві ОСОБА_3 . Вказані кримінальні провадження направлені до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві для проведення досудового розслідування. Заявнику ОСОБА_3 роз`яснено, що отримати копії витягів з ЄРДР він може звернувшись до територіального управління ДБР у м. Полтаві.

Інформації щодо надання заявнику витягів з ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.02.2018 представником Харківської обласної прокуратури не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми обов`язок слідчого, прокурора надавати заявнику витяг з ЄРДР виникає після внесення до реєстру відомостей про кримінальне правопорушення і є похідним саме від вчинення цієї дії. Однак, як зазначає сам скаржник, відповідні витяги з ЄРДР йому надані не були.
Беручи до уваги вищенаведене, прокурор відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України був зобов`язаний надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому скарга щодо зобов`язання посадової особи Харківської обласної прокуратури надати витяг з ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 22.02.2018 є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи видене, скарга ОСОБА_3 про зобов`язання посадової особи Харківської обласної прокуратури, визначеної у встановленому законом порядку, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою підлягає задоволенню. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

Зобов`язати посадову особу Харківської обласної прокуратури, визначену у встановленому законом порядку, надати ОСОБА_3 витяги з ЄРДР за №№ 0000321, 0000322, відповідно до ст. 214 КПК України про внесення відомостей за його заявою від 22 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1