гСправа № 196/518/20 Провадження №1-кп/0187/264/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000148 від 18.04.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Нижня Тура Свердловської області РФ, громадянка України, яка має середню освіту, не одружена, пенсіонерка, інвалідом не являється, малолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає без реєстрації АДРЕСА_2 , раніше не судима, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст .15 ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_3 і її захисника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 близько 08.30 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, пішки прибула до не огородженої території домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Пройшовши на територію вказаного домоволодіння, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, поєднане з проникненням у інше приміщення, підійшов до вхідних дверей приміщення літньої кухні, які були не зачинені на замок та відчинивши їх, проникла до середини приміщення літньої кухні, де побачила плиту пічного опалення на якій знаходився чавунний лист без кілець належний ОСОБА_5 вартістю 350,0 грн.
Далі, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення та обернення його на свою користь. ОСОБА_3 зняла з плити чавунний лист та взявши його в руки вийшла з приміщення літньої кухні та території домоволодіння і направилася в напрямку свого місця проживання тим самим на її думку вживши, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення даної крадіжки, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки на АДРЕСА_2 , була затримана місцевою мешканкою ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаній з проникненням в інше приміщення.

30.04.2020 між прокурором за згоди потерпілої та обвинуваченою ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої остання беззастережно визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 провину визнала повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання. Пояснила, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, їй зрозумілі.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просить затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисною ОСОБА_3 та прокурором.

Прокурор, якого підтримала потерпіла просить затвердити угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. При цьому, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, переконавшись, що надана суду угода відповідає вимогам статті 472 КПК України, потерпілою ОСОБА_5 надано прокурору згоду на укладення такої угоди, укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 01.07.2020, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 квітня 2020 року, що укладена між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 3 (три роки).

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: чавунний лист повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1