ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
09 вересня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000250 від 05.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_4 порушує обмеження встановленні відносно нього, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено міру покарання терміном до десяти років позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює та не має джерела доходу, а також перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків не допитаних у судовому засіданні. а тому неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 ,

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що відлучався із місця проживання за адресою АДРЕСА_1 кілька разів, один раз їздив отримувати пенсію, а останній раз залишав місце проживання з метою вживання алкогольних напоїв зі знайомим.

Захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили не змінювати запобіжний захід, оскільки його підзахисний, хоча і порушив умови застосованого щодо нього судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак постійно з`являється в судові засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, зазначила про те, що обвинуваченого постійно бачать поза місцем проживання.

Заслухавши клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, думку сторін судового розгляду, суд зазначає наступне.
Згідно ст.. 200 КПК України прокурор має право звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, із обов`язковим зазначенням обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати.
Так, відповідно до ухвали суду від 20 липня 2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було прродовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці з покладенням обов`язків прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та намір залишати місце проживання з поважних причин.

17 серпня 2020 року на адресу суду з Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП у Київській області надійшли матеріали перевірки дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 умов цілодобового домашнього арешту.
Згідно даних матеріалів поліцейським Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 при перевірці 07 серпня 2020 року о 13 год 15 хв за адресою АДРЕСА_1 місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , останній за вказаною адресою відсутній.
Відповідно до пояснень громадянина ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , останній повернувся з роботи додому 07 серпня 2020 року об 11 год 50 хв, ОСОБА_4 в цей час був відсутній, де перебуває невідомо.

В матеріалах судової справи відсутні будь-які заяви обвинуваченого ОСОБА_4 на адресу суду по надання дозволу на залишення місця проживання або про намір залишати місце проживання з поважних причин

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 допустив порушення двох встановлених судом при застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обов`язків : залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про намір залишати місце проживання з поважних причин.

Про дані обставини не було відомо при постановленні судом попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 згідно ст.89 КК України несудимий та обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому згідно положень ст.. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений допустив порушення умов відбування застосованого щодо нього цілодобового домашнього арешту.

За даних обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважаю, що його слід задовольнити, змінивши обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на більш суворий у виді тримання під вартою.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України при застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Керуючись статтями 181, 183, 200, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратурою Київської області про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою задовольнити.
Змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 07 листопада 2020 року включно.

Взяти ОСОБА_4 під варту з зали суду.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9 -Тьолушкіна