29.01.2021
Справа № 642/240/21
Провадження №1-кс/642/189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ст.дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. дізнавача СД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000036 від 15.01.2021 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що в провадженні сектору дізнання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000036 від 15.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України за фактом того, що до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 за фактом того, що 12.01.2021 близько о 11:00 годині невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , жорстоко знущалась над твариною.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 12.01.2021 близько о 11:00 годині виявила на паркані між територіями її будинку та будинком сусідів з будинку АДРЕСА_2 , та сусідів з будинку АДРЕСА_1 , свого шести місячного кота на прізвисько ОСОБА_6 , з раною у вигляді вхідного отвору правому стегна кота, що з`явився в результаті пострілу зі зброї. Крім того, потерпіла вказала, що можливим причетним до вказаної події, а саме пострілу по коту з вогнепальної зброї є її сусід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитані в якості свідків сусіди потерпілої та мешканці вулиці надали покази про те, що вони особисто не бачили, як стріляв ОСОБА_4 . Однак, вважають, що до вказаної події причетний ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що оскільки з розмов та слухів між мешканцями вказаної вулиці та прилеглої території ОСОБА_4 нібито був замічений раніше за вказаною протиправною діяльністю, але підтвердити чи спростувати вказану інформацію вони не можуть, так як особисто цього не бачило.

Також, в засобах масової інформації з`явились аналогічні за змістом публікації, в яких вказувалося, що до стрільби в кота причетний ОСОБА_4 , де маються фотознімки, як будинку, так і автомобіля, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , його анкетній дані, та фотознімки ушкоджень кота.

21.01.2021 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова було проведено санкціонований обшук домоволодіння, а саме житлового будинку, двору домоволодіння, господарських будівель та інших приміщень, розташованих на території домоволодіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення зброї, в тому числі вогнепальної, пневматичної та травматичної, патронів до даної зброї, інших речей за допомогою яких останній вчиняє кримінальне правопорушення та які мають доказове значення під час досудового розслідування та можуть бути використані як докази у даному кримінальному проваджені, а також відшукання речей та предметів які вилучені законом з обігу.

Під час проведення обшуку вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: карабін «Форт 202» кал. 7.62 мм № НОМЕР_1 , з двома магазинами до нього та чотирма пакунками з патронами кал. 7.62 мм; спеціальний засіб для відстрілу гумовими кулями «Форт 12Р» № НОМЕР_2 та патрони до нього в кількості 6 шт. кал. 9 мм.;

Згідно довідки АІС «АРМОР», ІПК «Зброя» та дозволів на зброю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має два дозволи на зброю, а саме: №6832 від 19.08.2014 до 24.06.2023 зброя: КАРАБІН ФОРТ202 серія НОМЕР_3 ; №2782 від 17.01.2003 до 17.01.2024 зброя: ПІСТОЛЕТ (СПЕЦЗАСІБ) ФОРТ12Р серія НОМЕР_2 .

Зокрема вказані предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000036 від 15.01.2021.

Вилучення вказаних речей обумовлено тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню та зазначає, що вилучене майно не є речовим доказом, не може зберігати у собі будь-які сліди кримінального правопорушення і для проведення експертизи немає предмету дослідження. Крім того власник має дозвіл на зазначену зброю.

Суд, вислухавши дізнавача та власника майна, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не обгрутоване та задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було проведено санкціонований обшук домоволодіння, а саме житлового будинку, двору домоволодіння, господарських будівель та інших приміщень, розташованих на території домоволодіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення зброї, в тому числі вогнепальної, пневматичної та травматичної, патронів до даної зброї, інших речей за допомогою яких останній вчиняє кримінальне правопорушення та які мають доказове значення під час досудового розслідування та можуть бути використані як докази у даному кримінальному проваджені, а також відшукання речей та предметів які вилучені законом з обігу.

Під час проведення обшуку вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: карабін «Форт 202» кал. 7.62 мм № НОМЕР_1 , з двома магазинами до нього та чотирма пакунками з патронами кал. 7.62 мм; спеціальний засіб для відстрілу гумовими кулями «Форт 12Р» № НОМЕР_2 та патрони до нього в кількості 6 шт. кал. 9 мм.

Частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255цього Кодексу.

З протоколу обшуку від 21.01.2021р., який проведено дізнавачем ОСОБА_3 , вбачається виявлене майно взагалі не містять жорстких ознак злочину. Інших речей виявлено також не було. Предметів, які вилучені з обігу, виявлено не було. Тому, неможна вважати, що під час огляду було досягнуто мету слідчої дії, в розумінні ч.2 ст. 223 КПК України.

Необхідність накладення арешту на майно дізнавач в своєму клопотанні обґрунтовує тим, що на його думку, це майно є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення.

Згідно до положень частин 1 та 2 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За положеннями частини 1 та 2 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В своєму клопотанні слідчий не зазначає, з якою метою та що підтверджує вилучені Карабін «Форт 202» кал. 7.62 мм № НОМЕР_1 , з двома магазинами до нього та чотирма пакунками з патронами кал. 7.62 мм; Спеціальний засіб для відстрілу гумовими кулями «Форт 12Р» № НОМЕР_2 та патрони до нього в кількості 6 шт. кал. 9 мм. - які було вилучено в ході обшуку від 15.01.2021, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, слідчим не обґрунтовано та не доведено можливість використання зазначеного у клопотанні майна в якості речових доказів.

Усі ці обставини в своїй сукупності свідчать про необґрунтованість клопотання дізнавача у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, що було вилучено дізнавачем ОСОБА_3 під час обшуку 21.01.2021р.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 223 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ст. дізнавача СД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000036 від 15.01.2021 про арешт майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її ухвалення до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1