Кримінальне провадження № 629/1029/18
Номер провадження 1-кп/629/50/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000201 від 29.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року за ст. 185 ч.2, 71,72 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 21.04.2017 року по відбуттю строку покарання; вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2017 року за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
25.01.2018 року близько 15:30 години ОСОБА_4 знаходився у приміщенні ломбарду «Спас» за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Павлоградська, будинок №55, куди зайшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який прийшов викупити закладений в ломбард під заставу власний ноутбук. Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 побачив на одній з полиць вітрини серед виставлених на продаж товарів планшет марки «ASUS» моделі «P01Y Z170CG», який належить Повному товариству «Ломбард «СПАС» ТОВ «БЛАГО+» і Компанія». Після цього у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що касир ломбарду ОСОБА_7 , а також відвідувач ОСОБА_6 та інші особи, які знаходились у приміщенні ломбарду, не спостерігали за його діями, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищезазначений планшет марки «ASUS» моделі «P01Y Z170CG», вартістю 1591 гривня 25 копійок, після чого з викраденим планшетом вийшов з приміщення ломбарду, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ПТ «Ломбард «СПАС» ТОВ «БЛАГО+» і Компанія» майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, інкримінований йому злочин вчинив у період іспитового строку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, та, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, остаточне покарання слід призначити за правилами ст. 71 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу затримання особи, на підставі ухвали суду № 62/86 від 05.11.2020 року, ОСОБА_4 було фактично затримано 05.11.2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання згідно протоколу затримання особи, на підставі ухвали суду № 62/86 від 05.11.2020, а саме- з 05 листопада 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави (Код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA0020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП)) за проведення судової товарознавчої експертизи №583 від 13.02.2018 року у розмірі 429 гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази: планшет «ASUS» Zen Pad, моделі P01Y, IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_8 - залишити Повному товариству «Ломбард «Спас» ТОВ «Благо+» і Компанія»; DVD-R диск марки «Perfeo» з записами камери відеоспостереження ломбарду «Спас» за 25.01.2018 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1