КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1180/20
Провадження № 1-кс/534/344/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

установив:

До суду звернулась ОСОБА_4 із заявою, в якій просить скасувати арешт з причепа марки «BODEX» модель, KIS 33, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та змінити місце зберігання автомобіля марки «DAF» моделі «TE47XS» д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , які зареєстровані на ім`я заявника, накладений ухвалою слідчого судді від 26.08.2020 у кримінальному провадженні №0000483 від 22.08.2020.

Зазначена заява мотивована тим, що арешт на причеп марки «BODEX» модель, KIS 33, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 накладено судом не обґрунтовано, оскільки порушено законодавство при визначенні місця зберігання арештованого майна., а саме в порушення ч. 2 ст. 100 КПК України та Порядку визначеного постановою Кабінету Міністрів. Згідно з п.п. 7-22 Порядку автомобілі, автобуси, інші самохідні машини зберігаються на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Майно прийняте для зберігання тимчасово на 23, 24 серпня 2020. Не враховано, що ОСОБА_4 , здійснює підприємницьку діяльність, для якої необхідно вказаний причіп. Оскільки причіп після ДТП був оглянутий слідчим, зафіксовано пошкодження, для слідчого експерименту причіп не придатний. Для зберігання арештованого майна ОСОБА_4 запропоновано суду територія ТОВ «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», оскільки на ній здійснюється охорона.

Власник арештованого майна в судовому засіданні заяву підтримав, просив її клопотання задовольнити.

Представинк власнка клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що на цей час у місці, де перебуває арештоване майно, не ведеться відеоспостереження, а також сам майданчик не обладнаний для належних умов охорони. На додаткові запитання слідчого судді представник власника пояснив, що причіп марки «BODEX» модель, KIS 33, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , потрібен для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 , та те, що остання має у власності ще додатково п`ять вантажних автомобілів, за допомогою яких здійснює підприємницьку діяльність.

Прокурор просив суд клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000483 від 22.08.2020 задовольнити частково, змінити місце зберігання належного їй майна на праві власності автомобіля марки «DAF» моделі «ТE47ХS», д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_5 на орендований ОСОБА_4 ангар за адресою АДРЕСА_1 , передавши його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. В іншій частині клопотання прохав суд відмовити.

Свої заперечення прокурор обґрунтував тим, що причіп має гальмівну систему, у зв`язку з чим установлена ухвалою суду заборона користування ним необхідна для належного проведення судової автотехнічної експертизи, згідно з Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до таких висновків.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, а також національни судів України, в Україні діє принцип мирного володіння майном ( зокрема справа «Фонд «Батьківька турбота» проти України (заява 5876/15).

Слідчий суддя зазначає, що ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У контексті справи слідчий суддя вважає за необхідним звернути увагу на наступне.

Згідно із ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Згідно з наданим представником власника майна у судовому засіданні витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 21.05.2019 за № станом на 21.05.2019 ОСОБА_4 має право на здійснення допоміжної діяльності у рослинництві, вантажний автомобільний транспорт, надання в оренду вантажних автомобілів.

Як пояснив представник власника майна у судовому засіданні ОСОБА_4 має у власності ще додатково п`ять вантажних автомобілів, за допомогою яких здійснює підприємницьку діяльність.

Суддя погоджується з вищенаведеними доводами прокурора із викладених ним підстав.

Разом із тим, згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.08.2020, підставами застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту було те, що транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, у кримінальному провадженні за №0000483 від 22.08.2020.

За змістом ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.08.2020 у цій справі, якою накладено арешт, зокрема, на причеп марки «BODEX» модель, KIS 33, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , не порушено право ОСОБА_4 на працю та право достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, регламентований наведеними вище нормами Конституції України, оскільки перебування наведеного вище причепа під арештом не вплине на порушення перелічених конституційних прав ОСОБА_6 , а обмежене судом право на користування цим транспортним засобом, право на мирне володінням цим майном, лише законно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України суд,

постановив :

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000483 від 22.08.2020 - задовольнити частково.

Змінити місце зберігання належного їй майна на праві власності автомобіля марки «DAF» моделі «ТE47ХS», д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_5 на орендований ОСОБА_4 ангар за адресою АДРЕСА_1 , передавши його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1