УХВАЛА
15.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000494.

Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.

Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені слідчі дії зазначені в ухвалі слідчого судді про скасування минулої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не виконані ухвали слідчих суддів про зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії, зокрема допитати потерпілих в рамках даного кримінального провадження, не розглянуті клопотання потрепілих, тобто, в повному обсязі не були виконані слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, в тому числі не витребувані відповідні документи та предмети. Крім того, посилання слідчого на норму, відповідно до якої особа не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарання у кримінальному порядку за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена, є, на думку потерпілої, незаконною, оскільки на теперішній час відсутнє будь яке рішення суду, також обставини та наслідки у даному кримінальному провадженні не охоплені обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000451.

Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

В постанові слідчого зазначено, що діючим законодавством заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення та ніхто не може двічі покараним або обвинуваченим за правопорушення, за яке він був не тільки засуджений, але й виправданий. Разом з тим, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні данні про виконання слідчих дій, зазначених в ухвалі слідчого судді про скасування минулої постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження. Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку, та які слідчі дії було проведено і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

Крім того, невиконання всіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000494 скасувати.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1