СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1569/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002817 від 10.06.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002817 від 10.06.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Судом поставлено на обговорення питання про направлення даного кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки кримінальне правопорушення, вчинено поза межами територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м.Києва.

Сторони кримінального провадження не заперечували щодо направлення справи для визначення підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту, 15.02.2020 ОСОБА_3 , перебуваючи у підвальному приміщенні, яке знаходиться поряд із супермаркетом «Новус», що розташований по вул.Г.Кірпи, 5 у м.Києві, умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_6 , тобто поза межами територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м.Києва. В подальшому ОСОБА_3 перевіз труп ОСОБА_6 та викинув його до каналу на АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, приймаючи до уваги, що до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, керуючись вимогами п.1 ч.1, ч.2 ст.34, п.4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження до Київського апеляційного суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання та просила обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, отже, може ухилитися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечували щодо клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий та має стійкі соціальні зв`язки, а ризики не обґрунтовані.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, який спричинив загибель людини, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. У разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 на інший не пов`язаний з триманням під вартою, існує ризик того, що будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим, він може умисно ухилитись від суду, не виконати його процесуальні рішення, перешкодити кримінальному провадженню. На даній стадії, ще не допитані потерпіла та свідки, а отже, опинившись на волі обвинувачений зможе незаконно впливати на них.

Приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, підозра щодо самої події злочину та можливої причетності до нього обвинуваченого, які можуть переконати стороннього спостерігача у її обґрунтованості, ґрунтується на результатах слідчих дій, перелік яких наведений у додатках до обвинувального акту, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України не можуть забезпечити прибуття обвинуваченого до суду.

Крім того, суд бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, то суд, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 34, ст.ст. 176-178, 183, 314, 369-372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити кримінальне провадження пр.№1-кп/759/1569/20 ун.№759/16456/20 ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного провадження до іншого суду, враховуючи вимоги процесуального закону про територіальну підсудність кримінального провадження.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05.12.2020 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1