Справа № 214/5383/20
1-кп/214/903/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001043 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого ТОВ «Монтажстиль», монтажником, не одруженого, маючого одну малолітню дитину, раніше судимого: 06.03.2007 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 17.01.2008 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком суду від 06.03.2007 та остаточно призначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.08.2011 за постановою Жовтоводського міського суду умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 9 місяців; 18.04.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.06.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.06.2019 року з ДУ «Солонянська ВК №21» по відбуттю терміну покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, останнього разу 05.06.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 10.06.2019 звільнився з ДУ «Солонянська ВК №21» по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисний, корисливий злочин проти власності за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 04.07.2020 в нічний час доби, знаходячись біля будинку №2 по вул. Софії Перовської у м. Кривому Розі, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом розбиття скла проник до автомобіля марки «Mercedes Sptinter», з д.р.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав з салону вищевказаного автомобіля, який був припаркований у дворі вищевказаного будинку майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: автомагнітола марки «Pioner 7775», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/517 від 14.07.2020 складає 655,00 гривень; авторегістратор марки «Car Camcorder G30», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/517 від 14.07.2020 складає 243,33 гривень, на загальну суму 898,33 гривень. Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 898,33 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 4 липня 2020 року вчинив крадіжку чужого майна. Автомагнітолу та автореєстратор у нього вилучили. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у сховище, повторно. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: автомагнітолу марки «Pioner 7775», чорного кольору, автореєстратор марки «Car Camcorder G30», чорного кольору, коробку від автомагнітолИ, коробку від автореєстратора, автомобільний ремінь, металевий ключ та балончик з рідиною HADO - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_9 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки ШІСТЬ (6) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: автомагнітолу марки «Pioner 7775», чорного кольору, автореєстратор марки «Car Camcorder G30», чорного кольору, коробку від автомагнітолИ, коробку від автореєстратора, автомобільний ремінь, металевий ключ та балончик з рідиною HADO - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 1634 грн. 50 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін особисте зобов`язання.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1