Справа № 577/4836/20
Провадження № 1-кп/577/166/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта вища, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29 листопада 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за частиною другою статті 289, частиною третьою статті 185, статтею 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна; ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року вирок змінено в частині призначеного покарання на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
- 21 вересня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за частиною другою статті 185 КК України до 2 років обмеження волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185, частиною другою статті 190 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 10.08.2020 приблизно о 15 год 30 хв. перебуваючи у власних справах по АДРЕСА_2 , поблизу продуктового магазину побачив не пристебнутий велосипед марки «Крос Райд 2679», бордового кольору, який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел ОСОБА_4 діючи повторно, таємно заволодів вказаним велосипедом, а в подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, а саме, продав невідомій особі. Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1995е від 14.08.2020 ринкова вартість велосипеду «Крос Райд 2679», бордового кольору з металевою корзиною білого кольору становить 3 477 грн 00 коп.
27.08.2020 приблизно о 13 год 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у власних справах по АДРЕСА_3 , біля магазину «Риба» побачив не пристебнутий велосипед марки «Formula KOLT 26», чорно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел ОСОБА_4 діючи повторно, таємно заволодів вказаним велосипедом, а в подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, а саме, продав невідомій особі. Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1- 2156е від 01.09.2020 ринкова вартість велосипеду марки «Formula KOLT 26», чорно-зеленого кольору, станом на 27.08.2020 становить 2 616 грн 00 коп.
11.07.2020 приблизно о 10 год 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у власних справах по проспекту Миру в місті Конотоп, біля магазину «Будівельні матеріали» побачив велосипед марки «Scampolo» спортивного типу, червоного кольору, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел ОСОБА_4 діючи повторно, таємно заволодів велосипедом марки «Scampolo», а в подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, а саме, продав невідомій особі, а гроші витратив на власні потреби. Згідно із довідкою вартості, ринкова вартість велосипеду «Scampolo» станом на 11.07.2020 становить 800 грн 00 коп.
11.08.2020 приблизно об 11 год 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у власних справах в місті Конотоп, біля приміщення поліклініки КЗ «Конотопська міська лікарня» під стіною, біля входу, побачив велосипед марки «Аrdis» моделі «Kids star», біло-оранжевого кольору, який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел ОСОБА_4 діючи повторно, таємно заволодів вказаним велосипедом, а в подальшому розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, а саме, продав невідомій особі, а гроші витратив на власні потреби. Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-2076е від 31.08.2020 ринкова вартість велосипеду «Ardis» моделі «Kids star» станом на 03.08.2020 становить 1 400 грн 00 коп.
19.09.2020 приблизно о 08 год 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у власних справах по АДРЕСА_4 , побачив велосипед марки «Салют», синього кольору, що стояв під стінкою магазину «Продукти», який належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел ОСОБА_4 діючи повторно, таємно заволодів велосипедом «Салют», синього кольору, з жіночою рамою, та поїхав в невідомому напрямку, а в подальшому викраденим велосипедом розпорядивсь на власний розсуд, а саме, продав невідомій особі. Згідно із висновком експерта № 19/119/11/1-2438е від 05.10.2020, ринкова вартість велосипеду «Салют» станом на 19.09.2020 становить 1 467 грн 00 коп.
16.09.2020 приблизно о 14 год 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у власних справах на площі Конотопських Дивізій, 28 в місті Конотоп, біля супермаркету «АТБ» побачив не пристебнутий велосипед марки «Мінськ», з відкритою рамою, сірого кольору, який належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи повторно, таємно заволодів майном, а в подальшому розпорядивсь викраденим велосипедом на власний розсуд, а саме, продав невідомій особі. Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2566е від 20.10.2020 вартість велосипеду марки «Мінськ», з відкритою рамою, сірого кольору становить 950 грн 00 коп.
10.09.2020 приблизно о 10 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у власних справах на АДРЕСА_5 , біля супермаркету «АТБ», побачив не пристебнутий велосипед марки «Eliot Discovery 24», підлітковий, який належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном, а в подальшому розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, а саме, продав невідомій особі. Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2568е від 23.10.2020 вартість велосипеду марки «Eliot Discovery 24», підліткового, червоного кольору становить 3 000 грн 00 коп.
07.09.2020 приблизно о 15 год 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у власних справах по проспекту Миру, 8 в місті Конотоп, біля приміщення Конотопської міської ради побачив не пристебнутий велосипед марки «Adventure FDX-100», сріблястого кольору, гірського типу, який належить ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел ОСОБА_4 діючи повторно, таємно заволодів вказаним велосипедом, а в подальшому розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, а саме, продав невідомій особі. Згідно із оціночною довідкою вартості від 11.11.2020, ринкова вартість велосипеду «Adventure FDX-100» сріблястого кольору, гірського типу становить 2 600 грн 00 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185 КК України.
Крім того, 10.09.2020 приблизно о 10 год 00 хв. ОСОБА_4 перебував у власних справах по АДРЕСА_5 на прибудинковій території, де також знаходився малолітній ОСОБА_13 , який зі своїм товаришем ОСОБА_14 курили цигарки. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне шахрайське заволодіння мобільним телефоном «Хіаоmі», модель Redmі 6а. який належить ОСОБА_13 , ОСОБА_4 шляхом обману, представившись викладачем з виховної роботи школи №10, попросив у ОСОБА_13 його мобільний телефон «Хіаоmі», модель Redmi 6а, з метою зателефонувати його рідним та повідомити, що з ним проведено профілактичну бесіду у зв`язку з курінням цигарок на території школи №10.
ОСОБА_13 , цілком довіряючи ОСОБА_4 та не підозрюючи злочинного корисливого умислу, передав належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі», модель Redmi 6а.
ОСОБА_4 розуміючи, що малолітній ОСОБА_13 йому цілком довірився, керуючись злочинним наміром, направленим на заволодіння мобільним телефоном марки «Хіаоmі», модель Redmi 6а, шляхом обману, не маючи на меті його повернення, залишив вказаний мобільний телефон у себе, обіцяючи його повернути потерпілому ОСОБА_13 через півтори години, коли останній принесе йому грошові кошти у розмірі 50 грн 00 коп. за неповідомлення про факт куріння його рідним та в подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та продав вказаний телефон своєму знайомому ФОП « ОСОБА_15 ».
Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2280е від 16.09.2020 вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі», модель Redmi 6а становить 2 100 грн 00 коп.
Також, 10.09.2020 приблизно о 10 год 00 хв. ОСОБА_4 перебував у власних справах по АДРЕСА_5 на прибудинковій території, де також знаходився малолітній ОСОБА_13 , який зі своїм товаришем ОСОБА_14 курили цигарки. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне шахрайське заволодіння мобільним телефоном «Хіаоmі», модель Redmi А8 Blue 2, який належить ОСОБА_14 , ОСОБА_4 шляхом обману, представившись викладачем з виховної роботи школи №10, попросив у ОСОБА_14 його мобільний телефон «Хіаоmі», модель Redmi А8 Blue 2, з метою зателефонувати його рідним та повідомити, що з ним проведено профілактичну бесіду у зв`язку з курінням цигарок на території школи №10.
ОСОБА_14 цілком довіряючи ОСОБА_4 та не підозрюючи злочинного корисливого умислу, передав належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі», модель Redmi A8 Blue 2.
ОСОБА_4 розуміючи, що малолітній ОСОБА_14 йому цілком довірився, керуючись злочинним наміром, направленим на заволодіння мобільним телефоном марки «Хіаоmі», модель Redmi А8 Blue 2, шляхом обману, не маючи на меті його повернення, залишив вказаний мобільний телефон у себе, обіцяючи його повернути потерпілому ОСОБА_14 через півтори години, коли останній принесе йому грошові кошти у розмірі 50 грн 00 коп. за неповідомлення про факт куріння його рідним та в подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та продав вказаний телефон своєму знайомому ФОП « ОСОБА_15 ».
Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2281е від 16.09.2020 вартість мобільного телефону «Хіаоmі», модель Redmi A8 Blue 2 становить 2 917 грн 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Зазначені обставини сторонами не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вину визнав повністю у скоєному щиро розкаявся, цивільні позови визнає. Суду пояснив, що дійсно викрадав велосипеди в місті Конотоп, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Також, підтвердив, що 10.09.2020, шляхом обману, представившись викладачем з виховної роботи школи №10, попросив у потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 їх мобільні телефони, обіцяючи їх повернути, коли останні принесуть йому грошові кошти, проте, не мав на меті їх повернення. Пояснив, що крадіжки вчиняв таємно, звертав увагу щоб за ним ніхто не спостерігав. З переліком і вартістю викраденого майна повністю згоден.
Згідно із вимогами частини третьої статті 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за частиною другою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за частиною другою статті 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд, у відповідності до статей 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше неодноразово судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
ОСОБА_4 не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставинами, які згідно із статтею 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, яка згідно із статтею 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
Потерпілі надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, з приводу міри покарання покладаються на розсуд суду.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі.
Законний представник потерпілого ОСОБА_13 заявила цивільний позов про стягнення 2 100 грн 00 коп. матеріальної шкоди, завданої крадіжкою майна.
Законний представник потерпілого ОСОБА_14 заявила цивільний позов про стягнення 2 917 грн 00 коп. матеріальної шкоди, завданої крадіжкою майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявлені цивільні позови визнав повністю.
Відповідно до частини першої статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Майнова шкода, відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Оцінивши заявлені цивільні позови, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що цивільні позови про стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню.
Процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним за частиною другою статті 185, частиною другою статті 190 КК України і призначити покарання:
за частиною другою статті 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
за частиною другою статті 190 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
Відповідно до частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року у виді 2 (двох) років обмеження волі, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня постановлення ОСОБА_4 на облік у виправному центрі.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільні позови законного представника ОСОБА_13 матері ОСОБА_16 , законного представника ОСОБА_14 матері ОСОБА_17 кожної до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь законного представника ОСОБА_13 матері ОСОБА_16 2 100 грн 00 коп. (дві тисячі сто гривень 00 копійок) матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь законного представника ОСОБА_14 матері ОСОБА_17 2 917 грн 00 коп. (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень 00 копійок) матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3 922 грн 80 коп. (три тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні 80 копійок).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду:
- від 20 серпня 2020 року на велосипед марки «Ardis» моделі «Kids star»;
- від 18 вересня 2020 року на велосипед марки «Scampolo».
- від 24 вересня 2020 року на велосипед марки «Formula KOLT 26»;
- від 24 вересня 2020 року на велосипед марки «Салют»;
- від 25 вересня 2020 року на велосипед марки «Мінськ»;
- від 28 вересня 2020 року на велосипед марки «Eliot Discovery 24»;
- від 06 жовтня 2020 року на велосипед марки «Adventure FDX-100».
Речові докази по справі:
- велосипед марки «Formula KOLT 26» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;
- велосипед марки «Scampolo» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;
- дитячий велосипед марки «Ardis» моделі «Kids star» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;
- велосипед марки «Салют» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ;
- велосипед марки «Мінськ» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 ;
- велосипед марки «Adventure FDX-100» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_12 ;
- велосипед марки «Eliot Discovery 24» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1