Справа№484/3966/20
Провадження№: 1-кс/484/948/20
Ухвала

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13.11.2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0001782 від 12.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 20.02.2017 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення, звільнився в жовтні 2019 році умовно достроково

встановив

слідчий слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 .

Мотивував його тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 12.11.2020 ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити злочин та незаконно заволодіти чужим майном. З цією метою вночі (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) останній прибув до домоволодіння де проживають ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у них є грошові кошти та інше майно, котре можна викрасти.

Виконуючи задумане, ОСОБА_5 постукавши у вхідні двері, які йому відчинив ОСОБА_8 проник до будинку без будь-якого на то дозволу господарів. Після чого зайшов до кімнати, де на ліжку відпочивала ОСОБА_9 та почав під світлом від телевізора, який на той момент працював шукати гроші та інші цінні речі, тим самим розбудивши ОСОБА_9 , при цьому добре розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілим. Далі ОСОБА_5 кулаком своєї руки наніс удар по голові ОСОБА_9 та коли до кімнати зайшов ОСОБА_8 також наніс йому декілька ударів кулаками в обличчя, спричинивши тим самим потерпілим тілесні ушкодження, застосовуючи таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в результаті чого відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 3000 грн. спричинивши тим самим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3000 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

12.11.2020 року о 11 годині 50 хвилин (фізичне затримання) ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

13.11.2020 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.11.2020;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.11.2020;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2020 за участю потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2020;
- протоколом огляду місця події від 12.11.2020 за адресою АДРЕСА_1 .
На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що ОСОБА_5 в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 4 до 8 років позбавлення волі.

Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- - ОСОБА_5 не має стабільного законного заробітку. Тому вчинення майнових злочинів може бути одним із засобів отримання грошових коштів для прожиття;

- - ОСОБА_5 знайомий з потерпілим по вказаних кримінальних провадженнях, тому з метою зміни свідчень на свою користь може незаконно впливати на потерпілих;

- - ОСОБА_5 неодноразово вчиняв майнові злочини та неодноразово відбував покарання за вчинення ним даних злочинів.

У судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури та слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_11 клопотання підтримали, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що злочину не вчиняв. З приводу застосування запобіжного заходу відносно нього просив застосувати домашній арешт.

Адвокат в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, , дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 13.11.2020 року о 09 годині, тобто завчасно.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке є тяжкими злочином. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, покази свідків та потерпілих. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на потерпілих та свідків, враховуючи той факт, ОСОБА_12 раніше був засуджений за корисливі злочини та повторно вчинив новий злочин, тому наведені в клопотанні, ризики реально існують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України

ухвалив

клопотання слідчого слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 11 години 50 хвилин 12 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_13 10 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: