Справа №579/1976/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/345/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16.06.2020 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2020 року ОСОБА_7 звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом того, що ОСОБА_9 самовільно, всупереч установленого законом порядку намагався відібрати ключі від автомобіля у ОСОБА_7 , який в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

16.06.2020 року ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 у задоволенні вказаної скарги відмовлено. Слідчий суддя встановив, що викладені слідчим в постанові про закриття кримінального провадження висновки відповідають вимогам закону, тоді як викладені ОСОБА_7 у скарзі доводи суддя визнав необґрунтованими та врахував саму думку ОСОБА_7 , який як в своїй скарзі так і вході судового засідання не оспорював того факту, що склад злочину за ст. 356 КК України дійсно відсутній.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16.06.2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою подану ним скаргу на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 15.08.2019 року просив задовольнити, а вказану постанову слідчого, скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 вказував, що ухвала слідчого судді необґрунтована на немотивована та щодо суті справи пояснив наступне.

13.08.2019 року ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області начальника СВ Кролевецького ВП ГУПН в Сумській області зобов`язано протягом доби з дня проголошення даної ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за змістом поданої ним ОСОБА_7 заяви від 05.07.2019 року.

Між тим, в поданому ним ОСОБА_7 повідомленні про злочин він вказував, що 30.05.2019 року на нього був здійснений напад громадянином ОСОБА_10 та те, що дії останнього мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. До поданого повідомлення про злочин він ОСОБА_7 додав відеоматеріал із записом подій, що стали підставою для його звернення до правоохоронних органів.

Однак, не виконавши вимоги рішення суду, 15.08.2019 року слідчим було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України під № 0000328, що не відповідає дійсності, оскільки 30.05.2019 року близько 19.00 год. по вул. Береговій на нього ОСОБА_7 ОСОБА_9 було вчинено розбійний напад відповідальність за який передбачена саме ч. 1 ст. 187 КК України.

З огляду на вказані невідповідності, 04.10.2019 року він ОСОБА_7 звернувся до слідчого ОСОБА_11 з клопотанням, яке той не розглянув, а тому він подав скаргу до слідчого судді.

22.10.2019 року ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області слідчого ОСОБА_8 зобов`язано припинити бездіяльність в даному кримінальному провадженні та розглянути подане йому клопотання.

Як результат, клопотання було задоволено слідчим частково, слідчий виніс постанову про визнання наданих ним ОСОБА_7 відеозаписів і фотознімків речовими доказами. Таку постанову він ОСОБА_7 також оскаржив слідчому судді, однак наступною постановою слідчого ОСОБА_8 була вже постанова від 31.01.2020 року про закриття даного кримінального провадження, яка 14.02.2020 року ухвалою слідчого судді була скасована.

Однак, не усунувши недоліки попередньо скасованої постанови, не розглянувши подане ним ОСОБА_7 до закриття кримінального провадження 21.01.2020 року клопотання про проведення слідчих дій, 21.04.2020 року слідчий ОСОБА_8 знову виносить постанову про закриття провадження, а 16.06.2020 року її слідчий суддя своєю ухвалою не припустимо залишає в силі.

З таким судовим рішення ОСОБА_7 категорично не погоджувався та вказував, що його мотивувальна частина містить висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема слідчий суддя вказав, що 30.05.2019 року станом на 20.00 год. він ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тоді як справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього була закрита 16.08.2019 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також слідчий суддя перекрутив в ухвалі його пояснення, а саме вказав в рішенні «..в судовому засіданні ОСОБА_7 на запитання слідчого судді відповів що ОСОБА_12 намагався забрати ключі від його автомобіля однак цього не зробив.». Насправді в контексті його ОСОБА_7 показів на поставлене слідчим суддею йому питання «Чи забрав у Вас ОСОБА_13 ключі від автомобіля ?», на яке він відповів, що « ОСОБА_13 не зміг забрати ключі запалення від автомобіля, так як я йому завадив це зробити».

Також, суддя вказав, що « ОСОБА_7 не оспорює того, що складу злочину за ст. 356 КК України не було, про що зазначив у скарзі та підтвердив в судовому засіданні». Однак, це вирвана фраза, оскільки суть справи і так зрозуміла. Він ОСОБА_7 повідомляв не про самоуправство ОСОБА_13 , а про його розбійний напад.

На переконання ОСОБА_7 слідчий закриваючи провадження взагалі не дав оцінки приєднаним до матеріалів справи речовим доказам відео та фото, на що слідчий суддя також уваги не звернув, як залишив не оціненими і ряд інших обставин, а саме те, що:

- слідчий не провів одночасний допит свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 для з`ясування причин розбіжностей у наданих ними показаннях щодо перебігу подій;

- слідчим в порядку ст. 40 КПК України не надавались (не доручались) відповідним оперативним працівникам поліції доручення для проведення слідчих дій для встановлення свідків, яким відомі чи могли бути відомі обставини подій 30.05.2019 року;

- на відео видно жінку, імовірно це була матір ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , однак всупереч цьому в ході слідства жодних свідків події встановлено не було.

Також, апелянт просив врахувати що оскаржувана ним ухвала слідчого судді не містить ні переліку слідчих дій, які провів слідчий, ні прізвищ свідків, що були допитані.

В кримінальному провадженні допитувались як свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , однак всі вони родичі і зацікавлені у вирішенні справи, а тому їх пояснення як докази не допустимі.

Також ОСОБА_7 вважає, що резолютивна частина постанови слідчого не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить відомостей відносно кого закрито кримінальне провадження та частини статті КК України якою передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення за поданою ним ОСОБА_7 заявою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою подану ним скаргу задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати як незаконну, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0000328 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

21.04.2020 року слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме його об`єктивної сторони.

01.06.2020 року ОСОБА_7 звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою вказану на постанову, 16.06.2020 року ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 у її задоволенні було відмовлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст скарги ОСОБА_7 , доводи його апеляційної скарги, колегія суддів, з висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується та вважає його правильним.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя на підставі пояснень заявника та матеріалів кримінального провадження встановив, що слідчим вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні та правильно визначено передбачені ст. 284 КПК України підстави для закриття такого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.38 КПК України, досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий самостійно визначає які слідчі дії йому необхідно провести та які докази йому необхідно зібрати здійснюючи досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Статтею 356 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самоправство, тобто за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 як потерпілого, в якості свідків допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Безпосердніх очевидців події не встановлено. Будь яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, тобто самоправство, слідчим не встановлено, а тому слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Вказані висновки слідчого відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, що виступали предметом дослідження як слідчого судді так і колегії суддів апеляційного суду.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст.91 КПК України, апеляційний суд погоджується з законністю оскаржуваної постанови слідчого та ухвали слідчого судді, оскільки в результаті проведення додаткових або повторних слідчих дій у даному кримінальному провадженні не можуть бути з`ясовані нові обставини, за якими дії ОСОБА_9 по вчиненому відносно ОСОБА_7 самоправству набувають складу злочину.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що факт відсутності складу передбаченого ст. 356 КК України кримінального правопорушення, не заперечував і сам ОСОБА_7 в ході апеляційного розгляду його скарги.

Що стосується доводів апелянта про те, що кримінальне провадження має не правильну кваліфікацію, оскільки слідство повинно було проводитись не за ст. 356 КК України, а за ч. 1 ст. 187 КК України, то вказана обставина, не може виступити підставою для скасування як судового рішення так і процесуального рішення слідчого постанови про закриття кримінального провадження, оскільки в даному випадку перевіряється виключно наявність підстав для закриття провадження № 0000328 яке було внесено до ЄРДР 15.08.2019 року саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Щодо інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, зокрема в частині факту перебування ОСОБА_7 30.05.2019 року в стані алкогольного сп`яніння, та про наявність чи навпаки відсутність факту того, чи забирав у ОСОБА_7 . ОСОБА_9 ключі від запалення, з урахуванням встановленого, зокрема того що і сам ОСОБА_7 погодився про відсутність складу злочину за ст. 356 КК України, колегія суддів не можу визнати їх підставою для скасування оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.

З цих же підстав апеляційний суд не може погодитись з висновками апелянта про те, що слідчий, на встановлення обставин в даному кримінальному провадженні, яке знову ж таки проводиться по факту розслідування злочину за ст. 356 КК України, повинен був здійснити ряд процесуальних дій, перелік яких апелянт виклав в своїй скарзі.

Відсутність посилань слідчого судді в своєму рішенні на прізвища свідків та конкретні процесуальні дії слідчого, не свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, самі матеріали провадження виступали предметом дослідження судді, та як результат, останній прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Щодо оспорювання ОСОБА_7 належність як доказів пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які на його думку є неправдивими, то знову ж таки, колегія суддів звертає увагу апелянта, що кримінальне провадження закрито слідчим на підставі встановлення відсутності складу передбаченого ст. 356 КК України злочину, тобто самоправства, відсутність якого не заперечив і сам ОСОБА_7 .

Щодо тверджень апелянта про невідповідність резолютивної частини слідчого вимогам закону через відсутність в ній відомостей про те, відносно кого ж закрито кримінальне провадження та про те, якою частиною статті передбачена відповідальність, то по-перше слідство припинено у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони злочину, а по-друге ст. 356 КК України передбачає тільки одну частину.

За таких обставин, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16.06.2020 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги поданої на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 15.08.2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4