Справа№ 953/6909/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.01.2020 року за № 0000082 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
06.01.2020 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, незаконно проник на територію гаражного кооперативу «Жигулі-5», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Повздовжня,7, де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, збив замок, за допомогою заздалегідь підготовленої монтировки, з гаражних дверей навісний замок та незаконно проник до гаражу № НОМЕР_1 , звідки викрав майно, а саме: 1) гаражні металеві ворота, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від31.03.2020, визначити вартість не представилось можливим, оскільки потерпілий не надав повні товарні характеристики; 2) металевий стіл під деталі з металевими шухлядами розмірами 1,10x2,00 см, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 900 грн., 3) металевий стелаж на 6 відділів для зберігання консервації, висота 3 м, ширина 3 м, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 1100 грн., маючи намір розпорядитися ними в подальшому на власний розсуд. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

08.01.2020 року, в нічний період часу, точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 незаконно проник на територію недобудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який огороджений парканом, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного будинку, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу через відкриті двері проник до недобудованого будинку звідки здійснив крадіжку майна, а саме: 1) газовий лічильник Itron Gallus G4, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 900 грн., 2) електролічильник, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 визначити вартість не представилось можливим, оскільки потерпілий не надав повні товарні характеристики. Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 900 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

19.01.2020 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 незаконно проник на будівельну площадку, яка огороджена парканом та розташована за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через неї та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаної будівельної площадки, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, збив замок, за допомогою монтировки, яка знаходилась неподалік, з дверей будівельного вагончика та незаконно проник до вагончика, звідки здійснив крадіжку майна, а саме: 1) зварювальний інверторний апарат «Патон» в робочому стані, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 3100 грн.; 2) зварювальний інверторний апарат «Дніпро», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 1880 грн.; 3) кутова шліфувальна машина 230 «Макіта», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 1900 грн.; 4) кутова шліфувальна машина 230 «BOSCH», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 1700 грн.; 5) перфоратор «BOSCH», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 1700 грн.; 6) перфоратор «BOSCH», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 1700 грн. Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 11980 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

06.02.2020 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 незаконно, шляхом вільного доступу проник до тамбурного приміщення будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаної тамбурного приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з тамбурного приміщення здійснив крадіжку майна, а саме: 1) дитячий самокат металевого кольору з блакитними ручками і колесами, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 500 грн.; 2) велобег ТМ Speed Racerl4, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 750 грн. Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1250 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

12.02.2020 року, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету АТБ, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Маряненко, 4, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з ячейки камери зберігання вищевказаного супермаркету, здійснив крадіжку жіночу сумки з тканини на змійці з надписом «Tess», згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 визначити вартість не представилось можливим, оскільки потерпілий не надав повні товарні характеристики, належної ОСОБА_6 , в якій знаходилось наступне майно, а саме: 1) косметичка, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 визначити вартість не представилось можливим, оскільки потерпілий не надав повні товарні характеристики; 2) манікюрні ножиці із нержавіючого матеріалу, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 100 грн.; 3) манікюрні ножиці із нержавіючого матеріалу з округленим кінцем, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 100 грн.; 4) щипці для брів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 50 грн.; 5) щипці для брів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 50 грн., 6) щипці для брів з візирунком у вигляді квітів, вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 50 грн.; 7) лак для нігтів з блискітками в кількості 2 штуки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 визначити вартість не представилось можливим, оскільки потерпілий не надав повні товарні характеристики; 8) манікюрні «кусачки», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 75 грн.; 9) манікюрні «кусачки», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 75 грн.; 10) зарядний пристрій для мобільного телефону НТС, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 100 грн.; 11) балетки шкіряні, б/у, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 260 грн.; 12) вітаміни БАД «Тяньши», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 визначити вартість не представилось можливим, оскільки потерпілий не надав повні товарні характеристики; 13) крем для рук «Ушастий нянь», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 - визначити вартість не представилось можливим, оскільки потерпілий не надав повні товарні характеристики. Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 860 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

В ніч з 20.02.2020 на 21.02.2020 року, точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , незаконно проник на територію недобудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який огороджений парканом, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного будинку, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом розбиття віконного скла, проник до недобудованого будинку, звідки здійснив крадіжку майна, а саме: 1) електрочайник білого кольору, об`єм 1,7 л., фірми «Vitek» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 200 грн.; 2)ножівка по металу вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 150 грн.; 3) ножівка по дереву вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 130грн ; 4)перфоратор фірми «BOSH», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 1700 грн. Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2180 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

26.02.2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в другому під`їзді б. АДРЕСА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, збив навісний замок на дверях підсобного приміщення, звідки здійснив крадіжку майна, а саме: 1) дрель -міксер CPDM-16/1500F Craft, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 1100 грн.; 2) розчинник для фарби «646» 5 літрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 354 грн. Після цього, ОСОБА_12 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1454 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

02.03. 2020 року, в нічний час, ОСОБА_14 , знаходячись по вул. Лермонтівська, 14/16 в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаної будівельної площадки, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, збив за допомогою каменю навісний замок на дверях гаража № НОМЕР_2 , таким чином незаконно проник до вищевказаного гаражу, звідки здійснив крадіжку майна, а саме: резину для автомобіля пехеп nfera sul розмір 225/45/18, вартість якого, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №91 від 31.03.2020 складає 1600 грн. Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про це викладено в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, просить визначити покарання на розсуд суду та врахувати, що він зробив для себе висновки, відбуває зараз покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана повністю та його дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує кількість епізодів вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого, розмір заподіяної шкоди, визнання позовних вимог обвинуваченим та відсутність відшкодувань за позовами, особу винного, його ставлення до вчиненого, ті обставини, що він раніше судимий за корисливі злочини, вчинив злочини в період УДО, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що той раніше судимий: 11.12.2014 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 роки; 29.05.2015 року Вовчанський районним судом Харківської області за ч. 2, 3 ст.ст. 185, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, 01.10.2015 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.ст. 185,71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 18.09.2019 року звільнений умовно-достроково на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року, на невідбутий строк 4 місяця 6 днів, судимий 27.04.2020 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 13.07.2020 року Вовчанським районним судом Харківської область за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, строк відбування покарання визначений з 06.03.2020 року. Станом на теперішній час ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області, згідно ухвали суду від 06.08.2020 року залишений в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду справи.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає у Харківській області, не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, визнання своєї провини та його щире каяття, репутацію та майновий, сімейний стан, розмір майнової шкоди, визнання позовних вимог, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому, саме у вигляді позбавлення волі, з ізоляцією від суспільства, враховуючи схильність до кримінально-протиправної діяльності.

Також, при вирішенні остаточного покарання, судом враховано, що обвинувачений вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року, на невідбутий строк 4 місяця 6 днів та ним вчинено злочини до ухвалення вироку 13.07.2020 року Вовчанським районним судом Харківської область за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, яким присуджено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати по справі відсутні, міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого в даному провадженні не обиралась і клопотань з цього приводу не заявлено.
Відповідно до вимог ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільні позови потерпілих задовольняються судом в межах їх доведеності під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання по ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі.

З врахуванням того, що ОСОБА_5 злочини вчинені в період умовно-достроково звільнення за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року, на невідбутий строк 4 місяця 6 днів, в силу ст.ст. 71,81 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 01.10.2015 року у вигляді 3 місяців та призначає покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням того, що ОСОБА_5 засуджується за вчинення злочинів, скоєних ним до винесення вироку 13.07.2020 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за сукупністю злочинів суд визначає покарання шляхом часткового складання призначених покарань та за сукупністю кримінальних правопорушень призначає ОСОБА_5 остаточно покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 за вироком Вовчанським районним судом Харківської області від 13.07.2020 року, тобто з 06.03.2020 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання.

Цивільні позові потерпілих задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 суму у відшкодування матеріальних збитків в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 суму у відшкодування матеріальних збитків в розмірі 3080 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 суму у відшкодування матеріальних збитків в розмірі 11980 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 суму у відшкодування матеріальних збитків в розмірі 1250 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму у відшкодування матеріальних збитків в розмірі 860 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 суму у відшкодування матеріальних збитків в розмірі 1454 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 суму у відшкодування матеріальних збитків в розмірі 1600 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя :