Справа № 754/20/21
У Х В А Л А
Іменем України

04 лютого 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій особа, якою подано скаргу, просить:

1/ розглянути скаргу згідно норм КПК України, Закону України «Про прокуратуру»;

2/ витребувати з Київської місцевої прокуратури № 3 відеозаписи з камер відеоспостереження холу приміщення, де знаходиться скринька, за грудень-січень 2020-2021 р.р.;

3/ викликати на допит керівника Київської місцевої прокуратури № № ОСОБА_4 для з`ясування обставин свідомого вводу в оману слідчих суддею про нібито не звернення нею;

4/ зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 3 відкрити кримінальне провадження та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно норм КПК України за ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 358 КК України;

5/ зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 3 надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом трьох днів з дня винесення ухвали.

Скарга обґрунтовується тим, що 01 січня 2021 року через електронну пошту та 02 січня 2021 року у скриньку у приміщенні Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 було подано повідомлення про скоєння екс-керівником Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , держвиконавцем Деснянського РВ ДВС Києва ОСОБА_6 , керівником ДРВ ДВС ОСОБА_7 , директором КНП КДЦ Деснянського району Києва ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак в передбачений КПК України строк, відомості за її повідомленням про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове розслідування не розпочате.

Особа, якою подано скаргу, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити за наведених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та день слухання скарги Київська місцева прокуратура № 3 повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали судового провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК Українислідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 січня 2021 року через електронну пошту та 02 січня 2021 року у скриньку у приміщенні Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 було подано повідомлення про скоєння екс-керівником Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , держвиконавцем Деснянського РВ ДВС Києва ОСОБА_6 , керівником ДРВ ДВС ОСОБА_7 , директором КНП КДЦ Деснянського району Києва ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак, відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені не були, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявниці надано не було.

Відповідно до ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Доводи особи, якою подано скаргу, про те, що відомості за її повідомленням про кримінальне правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання Київської місцевої прокуратури № 3 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 01 січня 2021 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 358 КК України, поданого останньою 01 січня 2021 року через електронну пошту та 02 січня 2021 року у скриньку у приміщенні Київської місцевої прокуратури № 3, розпочати досудове розслідування та надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого , дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчийсуддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 3 невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування згідно повідомлення ОСОБА_3 від 01 січня 2021 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 358 КК України, поданого останньою 01 січня 2021 року через електронну пошту та 02 січня 2021 року у скриньку у приміщенні Київської місцевої прокуратури № 3, надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити особі, якою подано скаргу, до відома, до Київської місцевої прокуратури № 3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -