КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2826/2020 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали за клопотанням заступника начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про звільнення від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2019 з випробуванням, після закінчення іспитового строку, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою ОСОБА_8 звільнено від призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_8 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності притягався дев`ять разів, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, а тому суд 1-ї інстанції дійшов висновку про задоволення даного подання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосування, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити.

Звертає увагу, що суд 1-ї інстанції, який мав керуватись ч.2 ст.78 КК України та направити засудженого для відбування призначеного покарання, застосував до нього положення ч.1 ст.78 КК України та звільнив ОСОБА_8 як від основного, так і від додаткового покарання, у той час як, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд мав право лише вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Зазначає, що Київською місцевою прокуратурою №4 за фактом невиконання ОСОБА_8 вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2019 в частині позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, внесено відомості до ЄРДР за № 0000097 від 13.07.2020 та розпочато досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Положеннями ч.5 ст.539 КПК України передбачено, що в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що засуджений ОСОБА_8 , а також прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, не були належним чином сповіщені про місце та час розгляду подання про звільнення від покарання, і тому в судове засідання не з`явились, а суд 1-ї інстанції в свою чергу, не з`ясувавши причини неявки сторін, розглянув подання у їх відсутність, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до приписів ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у тому числі згідно п.3 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Таким чином, апеляційна скаргу прокурора ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду 1-ї інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про призначення нового розгляду клопотання заступника начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 від покарання після закінчення іспитового строку.

Оскільки ухвала суду 1-ї інстанції має бути скасована у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України, інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо неправильного застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів не розглядає, та вони підлягають урахування при новому судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання заступника начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про звільнення від покарання, з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_8 , в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4