Справа №: 398/1519/15-к
провадження №: 1-кп/398/12/20
ВИРОК
Іменем України

"13" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законних представників
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,

потерпілої ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002906 за обвинуваченням

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області , громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,не судимого

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року, близько 20 години, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знаходилися за адресою: АДРЕСА_3 по місцю проживання ОСОБА_17 . Під час перебування в даному будинку, між проживаючим в даному будинку ОСОБА_18 з одного боку та ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 з другого боку на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 намагалися заспокоїти перебуваючого в нетверезому стані ОСОБА_18 , який вів себе агресивно та нав`язливо , вимагаючи у присутніх кошти на алкогольні напої та перешкоджаючи відпочивати своїй дружині та неповнолітньому сину. При цьому ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , знаходячись в нетверезому стані , маючи умисел завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , умисно по черзі наносили удари руками та ногами по тілу та голові ОСОБА_18 в приміщенні будинку. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вивели ОСОБА_18 у двір домоволодіння, де продовжили наносити ОСОБА_18 удари ногами та руками в різні частини тіла . Потім ОСОБА_17 залишився в дворі домоволодіння, а ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вивели ОСОБА_18 з двору на берег річки Березівка м.Олександрії Кіровоградської області, де і залишили. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_18 були спричинені тілесні у вигляді у вигляді закритої черепно - мозкової травми: крововиливу під твердою мозковою оболонкою у вигляді кров`яного згортку (гематомою) об`ємом 180 мл по конвекситальній поверхні головного мозку зліва, крововиливи у м`які тканини голови на лобі справа та зліва, садна по поверхні лоба в кількості 13, на спинці носу у верхній третині в кількості 3, в проекції правої вилиці, синці навколо правого та лівого ока; перелом 3.5.6.7.8 ребер по середньо - ключичній лінії зліва, 2.4.5.6.7 ребер по середньо - ключичній лінії справа, 10.11 ребер по лопаткової лінії справа; перелом грудини в нижній третині, з крововиливами навколо переломів; синці на рівні 6-8 ребер зліва,на рівні 5-6 ребер справа, по передній поверхні лівої гомілки, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 426 від 22 січня 2015 року у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали небезпечний для життя стан в момент нанесення або у своєму подальшому клінічному перебігу, та знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 помер на березі річки Березівка між проспектом Леніна та вулицею Червоностудентська міста Олександрії Кіровоградської області.Смерть ОСОБА_18 наступила в результаті травматичного шоку в комплексі з стисненням головного мозку гематомою, що розвинулися внаслідок вищевказаних ушкоджень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вчинили умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні вину в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що 18.12. 2014 року він разом з ОСОБА_15 прийшли додому до ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 .На кухні вітчим останнього ОСОБА_18 вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_19 , яка є тіткою ОСОБА_17 . Він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 сиділи в коридорі та спілкувалися.Згодом ОСОБА_18 почав просити кошти на горілку у Робул, у них та у тітки ОСОБА_20 . Так як йому ніхто коштів не дав, то він кудись пішов та повернувся через хвилин 30.Останній був ще більше в нетверезому стані та ледве тримався на ногах.Вимагав знову кошти на горілку. Підійшов до дверей кімнати, де знаходилася мати ОСОБА_17 і почав голосно стукати в двері та кричати ,щоб йому дали кошти, бо він все рознесе. Каусу ОСОБА_21 це не сподобалося і він штовхнув ОСОБА_18 руками в плечі. ОСОБА_18 почав замахуватися на ОСОБА_21 та лаятися . Тоді до ОСОБА_18 підійшов ОСОБА_15 і штовхнув ОСОБА_18 в груди .Останній впав на сідниці біля пральної машинки. ОСОБА_15 казав ОСОБА_22 , щоб він їх не чіпав, але останній почав лаятися.Тоді він, ОСОБА_16 , підійшов до ОСОБА_18 зліва та вдарив ОСОБА_18 двічі по правій нозі лівою ногою.Удари були ближче до сідниць ОСОБА_18 .А потім підійшов ОСОБА_17 та вдарив ОСОБА_18 один раз по ногам. ОСОБА_17 попросив їх з ОСОБА_15 вивести ОСОБА_18 з будинку.Він разом з ОСОБА_15 взяли ОСОБА_18 під руки та вивели до гаражу. ОСОБА_18 обперся об гараж і сів навприсядки . В цей час до нього підійшов ОСОБА_15 та нахилившись до ОСОБА_18 , почав з ним розмовляти.Вони знаходилися обличчям один до одного. ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_18 двічі по обличчю правою рукою. Після цього ОСОБА_18 став більш агресивніший та намагався встати. Він, ОСОБА_16 , також вдарив двічі лівою ногою по правій частині сідниць ОСОБА_18 , останній не кричав від болю, а лише кричав на них та лаявся. ОСОБА_17 також підійшов до ОСОБА_18 та вдарив його ногою по лівій нозі в область коліна.Під час ударів руки ОСОБА_18 були опущені вниз. Крові на ОСОБА_18 не було. ОСОБА_18 почав лаятися на ОСОБА_15 та намагався встати на ноги.У відповідь ОСОБА_15 його штовхнув і ОСОБА_18 сів. Потім ОСОБА_17 попросив їх вивести ОСОБА_18 з двору, щоб той не заважав тітці Ларисі спати. Сам ОСОБА_17 залишився біля хвіртки, а він з ОСОБА_15 вивели ОСОБА_18 з двору в сторону причепа, метрів 50-60 від двору.Це було приблизно в 21 год.Він відлучався на декілька хвилин. А коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_18 сидить в грязі і вони з ОСОБА_15 відвели його на сухе місце.Він перший пішов в будинок до ОСОБА_17 , а через декілька хвилин за ним піднявся ОСОБА_15 .В будинку вони пробули приблизно 30 хв., а потім вирішили забрати ОСОБА_18 , бо думали, що він вже протверезів.Але вони не виявили ОСОБА_18 на тому місці, де вони його залишили. На наступний день після навчання він прийшов до ОСОБА_17 додому і ОСОБА_17 йому повідомив, що ОСОБА_18 додому не приходив та запропонував йому оглянути річку. На тому місці , де вони залишили ОСОБА_18 , вони не знайшли останнього.Шукали і біля причіпу і далі біля річки.Зазначив, що на слідчому експерименті покази надавав добровільно.Після перегляду слідчого експерименту за його участі в судовому засіданні зазначив, що на слідчому експерименті говорив не так як було насправді, а так як говорив слідчий. Про здійснення на нього тиску з боку слідчого він захиснику не повідомляв.Події відбувалися 17 грудня, а на слідчому експерименті він зазначав, що 18.12. Зазначив, що труп ОСОБА_18 знайшли в метрах 50 від того місця, де вони його залишили.

Обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні вину в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив , що ОСОБА_18 був його вітчимом, проживав з ними з 2005 року.Відносини з ним були нормальні. Але останнім часом ОСОБА_18 часто вживав алкогольні напої, але не був агресивним. 17.12.2014 року він прийшов з училища додому.На кухні сидів вітчим ОСОБА_18 з кумою ОСОБА_19 та вживали алкогольні напої.Незабаром до нього прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Коли він разом з хлопцями сиділи в прихожій будинку, то ОСОБА_18 почав вимагати кошти у Робул і у них.Так як кошти він не отримав, то на деякий час він виходив з будинку і повернувся ще більше в нетверезому стані.Він з хлопцями пив пиво. ОСОБА_18 почав до всіх чіплятися, вимагати кошти, кричав на них, поводив себе агресивно.Коли він почав стукати в двері кімнати, де відпочивала його мати, то він відштовхнув ОСОБА_18 . Коли останній почав на нього замахуватися, то до ОСОБА_18 підійшов ОСОБА_15 та відштовхнув його. ОСОБА_18 відступив назад та впав на сідниці біля пральної машинки.До нього підійшов ОСОБА_15 та став його повчати.Потім підійшов він та декілька разів ногою ударив по ногам ОСОБА_18 .Останній продовжував кричати та погрожувати.Він запропонував хлопцям вивести його на подвір`я, щоб останній протверезів. ОСОБА_18 вивели до гаража та посадили на бетонну плиту. ОСОБА_15 знову почав з ним розмовляти .Коли ОСОБА_18 намагався встати, то ОСОБА_15 його відпихнув і ОСОБА_18 впав на сідниці. ОСОБА_15 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_18 по верхній частині тулубу руками.Він підійшов до ОСОБА_15 та намагався його зупинити,так як ОСОБА_15 поводився агресивно, а ОСОБА_15 відпихнув його і він впав на сусідський паркан, сильно підвернув ногу та здер лікоть.Він розвернувся та пішов до будинку.Коли через деякий час він вийшов з будинку, та побачив, що хлопці з ОСОБА_18 доходили до хвіртки.На його питання куди вони його ведуть, хлопці йому сказали щось незрозуміле.Коли він підійшов до хвіртки, то на дворі було темно і він не побачив куди пішли хлопці з ОСОБА_18 . Коли хлопці повернулися хвилин через 10-15, то вони пояснили, що залишили ОСОБА_18 в сухому місці, щоб він там протверезів.На вулиці в той час було приблизно 2-3 градуси тепла.Слідів крові на хлопцях він не бачив.Хвилин через 20-30 ОСОБА_15 з ОСОБА_16 пішли шукати ОСОБА_18 , а він залишився вдома.Через деякий час повернувся ОСОБА_15 та повідомив, що ОСОБА_18 вони не знайшли, а ОСОБА_16 пішов додому.Вранці мати йому повідомила, що вітчим додому не повертався. Тоді він з одногрупником ОСОБА_23 на наступний день шукали ОСОБА_18 в тому місці, де по словам ОСОБА_15 його залишили.Шукали також вдовж річки.Потім він ще сам шукав ОСОБА_18 по району.Вдома мати телефонувала в швидку допомогу та міліцію і з`ясувала, що ОСОБА_18 до них не поступав.На досудовому розслідуванню він надавав інші покази.Під час слідчого експерименту показання надавав в присутності захисника, тиску на нього не було.Але перед слідчим експериментом слідчий йому порадив, що саме потрібно говорити.Захиснику не повідомляв про тиск на нього.Заперечує свої показання, які він надавав на слідчому експерименті.

Обвинувачений ОСОБА_15 частково визнав вину у вчиненні злочину. В судовому засіданні пояснив, що 18.12.2014 року він разом з ОСОБА_16 пішли до ОСОБА_24 і перебували в будинку останнього, розмовляли. На кухні знаходилися ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які вживали алкогольні напої та перебували в нетверезому стані. ОСОБА_18 на погане самопочуття чи стан здоров» я не скаржився. ОСОБА_18 неодноразово просив кошти на горілку у них, ОСОБА_19 та матері ОСОБА_21 , але йому ніхто кошти не давав.Богдану це не сподобалося і він штовхнув ОСОБА_18 .Останній проявив агресію до ОСОБА_21 і тоді він заступився за ОСОБА_21 , та штовхнув ОСОБА_18 руками в груди.Останній від поштовху сів біля пральної машинки.Він роз`яснював ОСОБА_18 , що не можна так себе вести та заважати відпочивати дружині. ОСОБА_18 висловлювався нецензурною лайкою в їхню сторону.Потім встав ОСОБА_25 і , підійшовши до ОСОБА_18 , вдарив його під сідниці. ОСОБА_21 теж вдарив ногою 1-2 рази ОСОБА_18 по нозі. ОСОБА_18 почував себе нормально, намагався встати.Потім ОСОБА_17 попросив, щоб вони вивели ОСОБА_18 на вулицю.Вони вивели ОСОБА_18 до гаража і там він повчав останнього, як потрібно себе вести. ОСОБА_18 почав агресивно до нього відноситися , намагався його вдарити і тоді він дав йому два ляпаси по обличчю. ОСОБА_18 намагався підвестися і дотягтися до нього.Але вийшло так, що він його штовхнув і ОСОБА_18 впав на сідниці.Потім підійшов ОСОБА_16 і вдарив ОСОБА_18 по ногам. ОСОБА_17 теж вдарив ОСОБА_18 по ногам. ОСОБА_17 потім заходив в будинок. А коли вийшов з будинку,то попросив, щоб вони ОСОБА_18 вивели за двір, щоб він не заважав відпочивати рідним.Вони вивели ОСОБА_18 з двору до причепа.Від причіпа до річки метрів 10. Але так як там було мокро, то вони його спустили вниз метрів 10 від причепа в сухе місце. Потім ОСОБА_25 піднявся наверх, а він знову почав говорити ОСОБА_18 , що не треба так робити.Потім піднявся до ОСОБА_21 додому.Пробувши там хвилин 30, він пішов провести ОСОБА_16 . По дорозі у них виникла думка привести ОСОБА_18 додому. Але на тому місці, де вони його залишили, останнього не було. ОСОБА_16 пішов додому, а він повернувся до ОСОБА_17 і пробув там до 5 години ранку, а потім пішов до себе додому.Під час слідчого експерименту він все розповідав як було, на нього тиск не здійснювався.Наполягає на тому, що по голові та в грудну частину тіла ОСОБА_18 ніхто не бив.Після перегляду слідчого експерименту за його участі в судовому засіданні, зазначив, що перед початком слідчого експерименту на нього тиск здійснював слідчий, зазначаючи, що потрібно розповідати. Механізм ударів, які наносилися ОСОБА_18 ,та про які він розповідав на слідчому експерименті, не відповідають дійсності.Він говорив так, як йому говорив слідчий.Захиснику не повідомляв про здійснення на нього тиску.Коли він залишався наодинці з ОСОБА_18 , то тілесних ушкоджень йому не наносив, криків його не чув. Зазначив, що події відбулися 17.12.2014 року.У нього не було причин жорстоко бити ОСОБА_18 . Не визнає, що від його дій померла особа.

Вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_14 про те, що 17.12.2014 року до неї прийшов її син ОСОБА_18 біля 18 год.Зазначив, що до них приїхала їхня кума з Дніпра і вони святкують її приїзд. Побув у неї приблизно 30 хв. і пішов. Вранці вона була у них вдома, але нікого не застала. А згодом їй повідомили, що знайшли сина на березі річки, утопленого в воді.Знайшли сина в неділю, а повідомили їм в понеділом, так як встановлювали його особу.Про обставини події їй повідомили слідчі та працівники поліції.Зазначила, що її син одружився вдруге. ОСОБА_26 його пасинок. З останнім у сина були нормальні відносини. Про ОСОБА_21 нічого поганого не може сказати.Син ОСОБА_18 випивав.Коли був в нетверезому стані, то не вів себе агресивно.У нього були епілептичні припадки, коли він вип`є.У сина друзів не було.Він пив сам.До неї приходив часто.Коштів на випивку йому не давала.Син на стан здоров`я не скаржився. При огляді речових доказів вона впізнала черевики сина, бо вони їх купували , його футболку та джинсові штани.Видно, як син був в футболці, так його і вивели на вулицю.Покійний лежав в очереті в воді, його можна було і не побачити.Щодо міри покарання, то відносить вирішенення цього питання на розсуд суду.В заяві, адресованій до суду, просила не позбавляти волі ОСОБА_17 .

Показаннями свідка ОСОБА_27 , яка зазначила, що обвинувачений ОСОБА_26 її син, а ОСОБА_18 був її чоловіом. Зі слів ОСОБА_19 їй відомо, що між хлопцями та її чоловіком була бійка в будинку, де вони проживали, а саме по АДРЕСА_3 . Вона в той вечір пішла спати та нічого не бачила.Слідів бійки не бачила.Про те, що чоловік помер, вона дізналася вже через 4 дні.Були випадки, що чоловік в нетверезому стані падав та лежав на вулиці, а вони його забирали додому.В той вечір чоловік почував себе добре, на стан здоров`я не скаржився.Вона впізнала чоловіка в морзі по татуюванню на спині. У чоловіка були синці під очима.Чоловік хворів на епілепсію. Приступи були після вживання алкоголю.Були випадки, коли чоловік не приходив ночувати.Між сином та чоловіком були нормальні відносини.Сварки виникали між нею та чоловіком.
Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_28 , який в присутності законного представника ОСОБА_29 пояснив, що в 2014 році в денний час на березі річки він побачив труп чоловіка. Тіло лежало в очереті в воді, головою в сторону Кірова. Він проходив і побачив тіло. Відразу не побачив, думав, що там собака лежить. Тіло лежало поверх очерету на відстані приблизно 1 метра від берега.Коли підійшов ближче, то побачив, що це чоловік, який лежав на спині. Одягнутий чоловік був в джинси і здається кофту.До тіла близько не підходив, обличчя не бачив. Відразу викликав працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що з обвинуваченими знайомий,відносини нормальні. В 2014 році від ОСОБА_17 дізнався, що пропав його вітчим.Вони ходили, шукати його в тих місцях, де він міг бути, але не знайшли.Він зайшов до ОСОБА_17 після училища і той повідомив, що зник вітчим і що у нього була сварка з вітчимом, останній вимагав у матері кошти.У ОСОБА_17 вдома тоді були всі троє хлопців.Хлопці вживали спиртні напої та дотягли вітчима ОСОБА_17 до причепа.Вони з ОСОБА_17 ходили по берегу річки, шукати вітчима останнього , але не знайшли.
Показаннями свідка ОСОБА_30 , що в 2014 році працював в МНС .Приїхали на виклик і витягали тіло чоловіка з річки. Був денний час доби. Частково тіло перебувало в очереті в воді.На місці вже була міліція.Був грудень, снігу не було, а була грязюка.Голова потерпілого була розпухлою, з гематомами.На трупі не було верхнього одягу.

Показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що в 2014 році він працював в МНС.До них надійшло повідомлення, що на березі річки знайшли труп і його необхідно витягти з води.Коли приїхали на місце, то побачили, що тіло чоловіка знаходилося в очереті.Від берега до доріжки відстань приблизно 1.5 метрів. Якщо йти по доріжці, то можливо його і не помітити.Але якщо дивитися в сторону річки, то можливо помітити труп. На трупі не було верхнього одягу.Після того, як вони витягли труп з води, то побачили, що на обличчі трупа були гематоми.

Витягом з ЄРДР від 21.12.2014 року ( т.5 а.с. 1)

Протоколом огляду місця події від 21.12.2014 року з фототаблицею , згідно якого місцем злочину являється ділянка місцевості , яка розташована на березі р. Березівки на відстані близько 300 м від приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та на відстані близько 50 м від будинків по АДРЕСА_4 . В ході огляду виявлено, що на комишах знаходиться труп чоловічої статі , обличчя якого знаходилося в воді. Одягнений в черевики чорного кольору, штани джинси темно-синього кольору , футболка темного кольору з коротким рукавом. В ході огляду тіло витягли на берег і поклали на спину, обличчям догори. Відмічена одутловатість голови, синці навколо лівого та правого ока.Шкіряний покров та одяг на дотик вологі.Під час огляду слідів боротьби , волочіння, плям бурого кольору не виявлено. ( т.5 а.с. 6-8)

Протоколом огляду трупа від 22.12.2014 року, в ході якого слідчий СВ Олександрійського МВ УМВС України в присутності понятих та судово- медичного експерта Олександрійського МРСМЕ ОСОБА_32 труп невідомого чоловіка приблизно 30-40 років, який знаходився на секційному столі без одягу та виявили тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, синець навколо лівого ока з переходом на виличну ділянку, синець по передній поверхні лівого колінного суглобу, що продовжується до середньої третини лівої гомілки, садна в кількості десяти по поверхності лобу, садно по спинці носу, садно в лівій скроневій ділянці.При внутрішньому дослідженні виявлено крововиливи по внутрішній поверхні м`яких тканин голови, в лобній зліва, в лівій тім`яній, в потиличній в кількості трьох ділянок, крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді сформованого згортку.При розтині грудної порожнини виявлено кров в рідкому стані в кількості 1000 мл, перелом в нижній третині грудини з 3 по 7 по середньо-ключичній лінії справа, по лопаточній лінії 10-11, по середньо-ключичній лінії зліва 3,5 по 8 ребра поперечні переломи з пошкодженням плеври та крововиливами в навколишні м`які тканини.Окрім переломів в ділянці грудної клітини більше переломів не виявлено.Під час огляду вилучено : відбитки рук ,нігтьові пластини з обох рук, волосся голови.( т.5 а.с. 13-15)

Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 22.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_27 в присутності понятих в пред`явленому трупі впізнала свого чоловіка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 по обличчю, татуюванню та тілобудові ( т.5 а.с. 17)

Висновком експерта № 426 від 22.12.2014 року, згідно якого при дослідженні трупу ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: крововилив під твердою мозковою оболонкою у вигляді кров`яного згортку ( гематомою) об`ємом 180 мл по конвекситальній поверхні головного мозку зліва, крововиливи у м`які тканини голови на лобі справа та зліва, садна по поверхні лоба в кількості 13 , на спинці носу у верхній третині в кількості 3 , в проекції лівої вилиці, синці навколо правого та лівого ока.Переломи 3,5,6,7,8 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, 2,4,5,6,7 ребер по середньо-ключичній лінії справа,10,11 ребер по лопатковій лінії справа.Перелом грудини в нижній третині з крововиливами навколо переломів.Синці на рівні 6-8 ребер зліва , на рівні 5-6 ребер справа, по передній поверхні лівої гомілки.Вказані ушкодження виникли в результаті тупих твердих предметів , індивідуальні особливості яких не відобразилися і в своїй сукупності кваліфікуються як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень , небезпечні для життя в момент нанесення або в своєму подальшому клінічному перебігу і знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.Тілесні ушкодження утворились за 1-3 доби до моменту смерті.

Смерть ОСОБА_18 наступила в результаті травматичного шоку в комплексі з стисненням головного мозку гематомою, що розвинулися внаслідок вищезазначених ушкоджень.

Смерть ОСОБА_18 наступила приблизно в проміжку часу від 1 до 3 діб до моменту дослідження трупа в секційній залі, про що свідчить ступінь розвитку трупних явищ.
Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, можна вказати, що вони утворились мінімум від 8 травмативних впливів.

Тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій гомілці могло утворитись і внаслідок самооборони.Виявлені тілесні ушкодження у своїй сукупності не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту.

В крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості 2.17 г/дм, що відноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб ( т.5 а.с. 27-33)
Протоколом огляду місця події від 22.12.2014 року з фототаблицею, згідно якого в приміщенні моргу на території Олександрійської міської лікарні №1 по вул.. Семашко,16 м.Олександрії оглянуто речі невідомого чоловіка , виявленого в річці «Березівка» м.Олександрії 21.12.2014 року, а саме: чорні зимові ботинки шкіряні, сині джинси, футболку зеленого кольору .Одяг мокрий на дотик, має сліди носіння, частково забруднений грунтом та листям рослин.Під час огляду одягу кишені одягу порожні. ( т.5 а.с. 34-36)

Протоколом огляду місця події від 22.12.2014 року з фототаблицею , згідно якого в присутності понятих та власника домоволодіння ОСОБА_27 проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 .В ході огляду в приміщенні будинку біля входу зліва знаходиться тумба, біля якої лежать чоловічі коричневі ботинки, зверху яких лежить футболка білого кольору , на які маються плями речовини бурого кольору.На внутрішній частині дверей на відстані 150 см від підлоги та 30 см від правого боку дверей виявлені нашарування речовини бурого кольору у вигляді плям неправильної форми.З зовнішнього боку шпалер на відстані 87 см від підлоги та 10 см від металевих ручок дверей, які ведуть до першої кімнати, знаходиться пляма неправильної форми речовини бурого кольору.На внутрішній частині дверей , на відстані 120 см від підлоги виявлені нашарування речовини бурого кольору у вигляді плями неправильної форми. Під час огляду з місця події було вилучено:
-сліди рук з зовнішньої сторони дерев`яних дверей до коридору ,які були упаковані до спец пакету експертної служби МВС України № 0214520;
-змив РБК з внутрішньої сторони дерев`яних дверей до коридору , які були упаковані до спец пакету експертної служби МВС України № 0648999;
- футболка з РБК з веранди будинку, які були упаковані до спец пакету експертної служби МВС України № 0282793;
-виріз шпалер з РБК з зовнішньої сторони дерев`яних дверей кімнати №1, які були упаковані до спец пакету експертної служби МВС України № 0648998;
- виріз шпалери з РБК з внутрішньої сторони дверей кімнати №1, які були упаковані до спец пакету експертної служби МВС України № 0648997;
-пачка цигарок « Президент», недопалки від цигарок « Вест», « Ротман», які були виявлені на березі річки « Березівка», які були упаковані до спецпакету експертної служби МВС України № 0642001,№ 0649000, № 0830879( т.5 а.с. 38-50)
Висновком дактилоскопічної експертизи № 41 від 18.02.2015 року , згідно якої сліди пальців руки з розмірами: 14x25мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 59x48мм; 14x25мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 48x59мм; 17x26мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 60x48мм, які вилучені 22.12.2014 року в ході огляду місця події, за адресою: вул. Осипенка 4 м. Олександрія - придатні для ідентифікації по ним особи.
2. Сліди пальців рук з розмірами: 14x25мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 59x48мм, залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 14x25мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 48x59мм, залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 ( т.6 а.с. 194-207)
Протоколом огляду речей від 22.12.2014 року , згідно якого в присутності понятих, підозрюваного ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_9 був оглянутий одяг підозрюваного ОСОБА_16 , який останній надав добровільно і в який він був одягнутий 18.12.2014 року, а саме чорна коротка балонєва куртка, чорні синтетичні штани з біло-синьою стрічкою, чорні кросівки « Найк» ( т.5 а.с. 126-129)

-протоколом огляду речей від 23.12.2014 року , згідно якого в присутності понятих, підозрюваного ОСОБА_17 , захисника ОСОБА_10 був оглянутий одяг підозрюваного ОСОБА_17 , який останній надав добровільно і в який він був одягнутий 18.12.2014 року, а саме чорні спортивні синтетичні штани , чорна спортивна куртка з капюшоном « Адідас» , чорні кросівки « ОСОБА_33 » ( т.5 а.с. 158-162)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2014 року , в ході якого підозрюваний ОСОБА_17 в присутності захисника ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_12 , педагога ОСОБА_34 та понятих розповів про обставини кримінального правопорушення.В ході слідчого експерименту ОСОБА_17 пояснив, що 18.12.2014 року до нього в гості зайшов ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . На кухні сидів ОСОБА_18 та вживав алкогольні напої разом з його тіткою на ім.»я ОСОБА_35 .Коли остання відмовилася надати в черговий раз кошти на придбання алкогольних напоїв, ОСОБА_18 розлютився та почав до них чіплятися, висловлювався нецензурною лайкою, почав виганяти з домоволодіння. Він піднявся з крісла, на якому сидів , та штовхнув ОСОБА_36 правою рукою в передню частину грудної клітини.Останній від поштовху відійшов назад , а потім знову підійшов, стиснувши кулак. В цей час ОСОБА_15 підвівся та відштовхнув ОСОБА_37 в груди руками.Не втримавшись на ногах, ОСОБА_18 впав назад.При падінні ОСОБА_18 головою об стіну та трубу опалення не ударявся.Коли ОСОБА_18 лежав на підлозі на спині, до нього підбіг ОСОБА_15 , який правою ногою наніс декілька ударів по правій нозі ОСОБА_18 . Потім ОСОБА_15 присів та наніс ОСОБА_18 декілька ударів кулаками обох рук в область лоба та в ліву частину обличчя. ОСОБА_15 наніс один удар в лоб ОСОБА_18 лівою рукою та два удари правою рукою в ліву частину обличчя ОСОБА_18 на відмах. Після нанесених ударів ОСОБА_18 намагався встати, але ОСОБА_15 притримав його на підлозі.В цей час він, ОСОБА_17 , підбіг до ОСОБА_18 та правою ногою наніс один удар в середню частину правої ноги ОСОБА_18 та один удар правою ногою в задню середню частину спини ОСОБА_38 . Потім за його проханням , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , взявши ОСОБА_18 з обох сторін під руки, вивели ОСОБА_18 з будинку. Він також бачив, як згодом ОСОБА_18 лежав на спині в дворі домоволодіння , а ОСОБА_15 ногами, взутими в кросівки, наніс декілька ударів по лівій нозі та в ліву частину грудної клітини та декілька ударів по правій та лівій нозі ОСОБА_18 . Потім він, ОСОБА_17 , підбіг до ОСОБА_15 та почав його заспокоювати. У відповідь ОСОБА_15 відштовхнув його від себе і він впав на відро.Він підвівся та зайшов на ганок будинку. Він бачив, як ОСОБА_15 , присівши з лівого боку від ОСОБА_18 , наносив останньому ще 3 удари в область голови.За його проханням ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під руки вивели ОСОБА_18 в бік домоволодіння АДРЕСА_4 , де біля двору знаходився причеп.А він залишився стояти біля хвіртки.На деякий час він заходив в будинок. А коли вийшов з будинку, то побачив, що ОСОБА_16 стояв біля гаражу по АДРЕСА_4 .В цей час він почув крик ОСОБА_18 , але вітчима та ОСОБА_15 він не побачивПотім він крикнув, щоб не били ОСОБА_18 та почав повертатися в будинок.За ним в двір зайшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .Деякий час вони були в будинку, а потім він провів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 додому. Зазначив також, що удари ОСОБА_22 наносилися лише руками та ногами.Кров була лише на кросівках ОСОБА_39 , але він їх промив водою.На другий день він шукав ОСОБА_18 , але біля причепу не виявив останнього. Крім того, він спускався до річки, але там його теж не виявив.( т.5 а.с. 193-198)

-відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 24.12.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_17 , переглянутого в судовому засіданні (т.5 а.с. 199)

Висновком судово- медичної експертизи №622 від 25.12.2014 року, згідно якої на тілі ОСОБА_17 на момент огляду виявлене тілесне ушкодження у вигляді : садна в проекції правого ліктьового суглобу.Дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок дії тупого твердого предмету і кваліфікується як легке тілесне ушкодження, так як викликає скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб .Враховуючи характеристики садна, можна сказати, що воно могло утворитися 18.12.2014 року.Виявлене тілесне ушкодження утворилося внаслідок мінімум однієї травмуючої дії та могло виникнути при падінні з висоти власного росту.( т.5 а.с.206-207)

Висновком судово- медичної експертизи № 623 від 25.12.2014 року, згідно якої на тілі ОСОБА_16 на момент огляду виявлені тілесні ушкодження у вигляді : трьох саден на лівій долоні, одного садна в проекції лівого колінного суглобу, одного садна в верхній третині лівої гомілки .Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупого твердого предмету, індивідуальні ознаки якого не відобразились та кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, оскільки викликають скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб.Садна в проекції долонної поверхні лівої кісті ,враховуючи їх характеристики могли бути заподіяні і 18.12.2014 року.Виявлені на тілі ОСОБА_40 тілесні ушкодження утворились внаслідок мінімум двох травматичних впливів ( т.5 а.с. 214-216)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 , який в присутності захисника ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_11 та понятих розповів про обставини кримінального правопорушення.В ході слідчого експерименту ОСОБА_16 зазначив, що 18.12.2014 року він разом з ОСОБА_15 перебували в гостях у ОСОБА_41 в будинку АДРЕСА_3 . На кухні ОСОБА_18 разом з жінкою на ім.»я ОСОБА_35 вживали горілку. Коли остання вийшла з будинку, то ОСОБА_18 підійшов до кімнати, де знаходилася його дружина і почав вимагати кошти на горілку., при цьому ображав її. Це було приблизно в 21 годину. ОСОБА_26 , захищаючи свою матір , відштовхнув ОСОБА_37 від себе. ОСОБА_18 зробив декілька кроків назад. В цей час зі стільця підвівся ОСОБА_15 , який штовхнув ОСОБА_18 , який впав на сідниці біля вікна, та спина знаходилася на коробці з банками, яка стояла біля вікна. Після чого ОСОБА_18 намагався підвестись, та у нього це не виходило, а він , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 продовжили пити пиво. Коли ОСОБА_18 лежав на підлозі, ОСОБА_42 наніс останньому два удари в голову. Після чого він ( ОСОБА_43 ) на манекені показав, що ОСОБА_44 присів з лівого боку від ОСОБА_18 , та кулаком правої руки наніс два прямих удари в область носа ОСОБА_18 .. В цей час він ( ОСОБА_43 ) разом з ОСОБА_45 підбігли до ОСОБА_18 , який продовжував лежати на підлозі, на спині. Після чого він ( ОСОБА_43 ) , взутий в кросівки наніс два удари ногами в передню частину лівої ноги ОСОБА_18 , ззаду вперед та один удар по лівій сідниці, а ОСОБА_26 лівою ногою, взутою в кросівки наніс ззаду наперед один удар в праву ногу ОСОБА_18 , в середню частину. Після чого , піднявши ОСОБА_18 під руки, вони втрьох вивели його з домоволодіння, та ОСОБА_18 опинився на відстані близько трьох метрів від ганку. В цей час ОСОБА_42 підійшовши до ОСОБА_18 ,та кулаком правої руки наніс один удар в ліве плече ОСОБА_18 , який від удару впав назад на асфальтобетонне покриття, обличчям вверх. В цей час ОСОБА_15 підійшовши до ОСОБА_18 з правого боку, нахилився та кулаком правої руки наніс один прямий удар в ліву частину обличчя ОСОБА_18 . Потім він ( ОСОБА_43 ) підійшов до ОСОБА_18 з правого боку, коли останній продовжував лежати на спині та правою ногою наніс один удар ззаду вперед, в середню частину правої ноги ОСОБА_18 . В цей час ОСОБА_15 кулаком правої руки наніс ще два удари зверху вниз, в область носа ОСОБА_18 . Потім ОСОБА_17 почав заспокоювати ОСОБА_15 та почав відтягувати від ОСОБА_18 , та вони впали на асфальт, біля паркану. Після чого ОСОБА_17 повернувся до будинку, та він ( ОСОБА_43 ) правою ногою ззаду наперед наніс ще один удар в нижню частину правої ноги ОСОБА_18 . В цей час ОСОБА_17 вийшов з домоволодіння, та попросив його ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_15 винести ОСОБА_18 з двору домоволодіння, щоб не бачили сусіди, що останній лежить в своєму дворі. Після чого він ( ОСОБА_43 ) та ОСОБА_15 під руки взяли ОСОБА_18 , та почали виводити з двору. ОСОБА_18 самостійно пересував ногами, та щось казав. Вивівши ОСОБА_18 з двору, ОСОБА_17 залишився біля хвіртки, а він ( ОСОБА_43 ) разом з ОСОБА_15 продовжували вести ОСОБА_18 під руки в напрямку ділянки, на якій знаходиться причеп, біля будинку № 1 по вул. Осипенко м. Олександрія. Підійшовши до ближнього куту цегляного паркану будинку АДРЕСА_4 , він ( ОСОБА_43 ) залишився на місці, а ОСОБА_15 повів ОСОБА_18 в бік причепа, пройшовши ще близько десяти метрів, та поклав ОСОБА_37 на землю, на правий бік.Потім присів за спиною ОСОБА_18 та почав з ним розмовляти, а потім кулаком правої руки наніс один удар в середню частину грудної клітини ОСОБА_18 , сидячи за його спиною. ОСОБА_26 крикнув, щоб більше не били ОСОБА_18 та відтягнули його подалі.Потім він( ОСОБА_43 ) разом з ОСОБА_15 відвели ОСОБА_18 , якого підняли з землі, по стежці вниз, в напрямку річки Березівка та поклали його справа від стежки.На відстані 30 метрів знаходився паркан домоволодіння АДРЕСА_5 .Він( ОСОБА_43 ) піднявся по стежці на майданчик біля причепу та обернувшись, побачив, що ОСОБА_15 немає.Потім по стежці піднявся ОСОБА_15 і вони разом зайшли в будинок до ОСОБА_46 .Коли приблизно через 30 хв. вони з ОСОБА_15 поверталися додому, то на тому місці, де знаходився ОСОБА_18 вони не виявили останнього.19 грудня вони з ОСОБА_17 ходили до річки та шукали ОСОБА_18 , але останнього не знайшли.( т.5 а.с.218-229)

-відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 ,переглянутого в судовому засіданні( т. 5 а.с. 230)
Висновком експерта № 92 від 09 лютого 2015 року згідно якого при встановленні групової належності в зразку рідкої крові та в зразку крові на марлі трупа ОСОБА_18 виявлено антиген А, що свідчить про належність його крові до групи Ав за ізосерологічною системою АВО.На футболці, вилученої з місця події ( будинку АДРЕСА_3 ) виявлено кров людини.При визначенні групової належності в об`єктах 1,2 виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи ( осіб) групи Ав за ізосерологічною системою АВО.Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_18 ( т.6 а.с. 101-103)
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2015 року від потерпілої ОСОБА_14 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які під час сварки спричинили її сину ОСОБА_18 тілесні ушкодження, від яких він помер( т.6 а.с. 137-138)
Висновком експерта № 426/2 від 28.02.2015 року, згідно якого під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_17 пояснив можливі обставини і за яких могли утворитись на тілі ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей та на лівій гомілці,саден на носі, та в лівій виличній ділянці, та не пояснив обставини , під час яких утворились численні переломи ребер, перелом грудини та садна на лобі( т.6 а.с.214-217)
Висновком експерта № 426/1 від 28.02.2015 року, згідно якого під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_16 пояснив можливі обставини і за яких могли утворитись на тілі ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей та на лівій гомілці,саден на носі, та в лівій виличній ділянці, та можливий механізм перелому грудини, та не пояснив обставини , під час яких утворились численні переломи ребер та садна на лобі( т.6 а.с.224-228)
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_15 який в присутності захисника ОСОБА_8 , та понятих розповів про обставини кримінального правопорушення.В ході слідчого експерименту ОСОБА_15 зазначив, що 18.12.2014 року він разом з ОСОБА_16 перебували в гостях у ОСОБА_17 в будинку АДРЕСА_3 . На кухні ОСОБА_18 разом з невідомою жінкою вживали алкогольні напої.Потім ОСОБА_18 почав до них чіплятися, щоб вони дали кошти на горілку.Між ОСОБА_18 та ОСОБА_17 виник конфлікт. ОСОБА_18 намагався вдарити ОСОБА_17 кулаком правої руки, а він( ОСОБА_47 ) встав між ними та відштовхнув обох в різні боки.Від поштовху ОСОБА_18 відійшов назад, та сів на підлогу біля ящика, в якому знаходилися банки. Залишивши ОСОБА_18 в коридорі домоволодіння, він ( ОСОБА_47 ) разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вийшли з домоволодіння, щоб перепалити. В коридорі більше ніхто тілесні ушкодження ОСОБА_48 не спричиняв. Знаходячись на ганку він ( ОСОБА_47 ) разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 стояли та палили. В цей час до них знову підійшов ОСОБА_18 , який почав просити гроші на горілку. Вони йому відмовили, та втрьох зайшли в будинок, де знову сіли в крісло та пили пиво. Після чого вони втрьох знову вирішили перепалити, та почали виходити на ганок. В цей час на веранді стояв ОСОБА_49 , який знаходивсь спиною в напрямку дальнього вікна, на відстані близько двох метрів від вхідних дверей. В цей момент він ( ОСОБА_47 ), ОСОБА_16 та ОСОБА_17 спричинили ОСОБА_18 тілесні ушкодження. За допомогою манекену, він ( ОСОБА_47 ) показав, що він стояв обличчям до ОСОБА_18 та спиною в напрямку вхідної двері. Зліва від нього ( ОСОБА_39 ) стояв ОСОБА_26 , та справа стояв ОСОБА_16 . Потім він ( ОСОБА_47 ) показав, що ОСОБА_26 знаходячись обличчям до ОСОБА_18 кулаками лівої та правої руки наніс бокові удари в праву та ліву частину грудної клітини ОСОБА_36 , та за допомогою манекену він ( ОСОБА_47 ) показав як ОСОБА_17 наніс два удари. Потім кулаками правої та лівої руки ОСОБА_50 теж наніс два удари в ліву та праву частину грудної клітини ОСОБА_36 . Після чого він ( ОСОБА_47 ) наніс два прямих удари кулаком правої руки в середню частину грудної клітини ОСОБА_36 . За допомогою манекену він ( ОСОБА_47 ) показав як ОСОБА_18 були нанесені удари. Після ударів ОСОБА_18 присів на підлогу, та він ( ОСОБА_47 ), ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знову вийшли з будинку, та почали палити. Вийшовши з будинку він ( ОСОБА_15 ) показав, що вони втрьох стояли на відстані близько двох метрів від ганку, в напрямку хвіртки. В цей час до них підійшов ОСОБА_18 , який знову почав просити гроші на горілку. Останні відповіли, що грошей у них немає, та спричинили ОСОБА_18 тілесні ушкодження. За допомогою манекену він ( ОСОБА_47 ) показав, що ОСОБА_18 стояв спиною в напрямку вікна коридору будинку. Навпроти нього стояв ОСОБА_26 , зліва від якого знаходився він, а за ним стояв ОСОБА_50 . Потім ОСОБА_26 наніс два бокових удари кулаком лівої та правої руки в область грудної клітини справа та зліва ОСОБА_51 . Після чого ОСОБА_16 підійшовши, наніс один боковий удар кулаком правої руки в ліву частину нижньої шелепи ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_49 впав на асфальтобетонне покриття на правий бік. ОСОБА_52 впав не після останнього удару, а через декілька секунд, посковзнувшись , так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на правий бік. Потім він ( ОСОБА_47 ), коли ОСОБА_18 лежав, наніс один прямий удар правою ногою, взуту в кросівки, в ліве стегно ОСОБА_18 . Після чого він ( ОСОБА_47 ), ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пішли за будинок палити, а коли повернулися, то ОСОБА_17 попросив відвести ОСОБА_36 до причепа, який знаходився на вулиці ОСОБА_53 . Коли ОСОБА_18 впав, то він чув глухий звук, та ймовірно вдарився правою частиною голови об асфальт. Потім він ( ОСОБА_47 ) взяв ОСОБА_18 з лівого боку під руки, а ОСОБА_16 взяв з правого боку під руки, та вони почали виводити ОСОБА_18 з двору домоволодіння. ОСОБА_26 йшов за ними до причепа. ОСОБА_18 самостійно пересував ногами, коли вони вели його до причепа. Підійшовши до причепа, який розташований біля двору домоволодіння АДРЕСА_4 , вони відпустили ОСОБА_18 . В цей час він ( ОСОБА_47 ) стояв біля ОСОБА_36 разом з ОСОБА_54 та ОСОБА_55 . Перепаливши ОСОБА_26 попросив звести ОСОБА_36 далі, та сам повернувся в двір свого домоволодіння.В даному місці вони тілесних ушкоджень ОСОБА_18 не спричиняли.Зазначив, що він разом з ОСОБА_16 , взявши під руки ОСОБА_36 , по стежці спустилися вниз в напрямку річки Березівка., залишили ОСОБА_18 на ділянці, яка розташована справа від стежки, на відстані приблизно 15 метрів від паркану домоволодіння АДРЕСА_5 та повернувся вдвох з ОСОБА_16 в будинок до ОСОБА_17 .Через деякий час повернулися назад, але ОСОБА_18 на тому місці, де вони його залишили, вже не було.Вони повернулися назад і через деякий час розійшлися по домівках. На наступний день ОСОБА_16 та ОСОБА_17 йому казали, що шукали ОСОБА_18 ,але не знайшли.Зазначив, що раніше з ОСОБА_18 у нього неприязних відносин не було.А між ОСОБА_17 і ОСОБА_18 були сварки, але бійок він не бачив.Пояснив , що з ОСОБА_18 наодинці не залишався.Пояснив, що ногою вдарив ОСОБА_18 лише 1 раз в стегно в дворі домоволодіння, а інші хлопці ногами та іншими предметами тілесні ушкодження не спричиняли ( т.7 а.с. 30-35)
Протоколом обшуку від 21 січня 2015 року з фототаблицею за адресою АДРЕСА_1 по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_15 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_15 , а саме різнокольорові кросівки « Найк», спортивні чорні штани « Адідас» з білими смугами, чорна флісова кофта з капюшоном( т. 6 м.к.п. а.с. 128-135)
Висновком експерта № 426/3 від 04.03.2015 року, згідно якого під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_15 пояснив можливі обставини і за яких могли утворитись на тілі ОСОБА_18 тілесні ушкодження, крім переломів 10,11 ребер по лопатковій лінії справа .Враховуючи розбіжності в показах підозрюваних ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 точно стверджувати хто з них спричинив які тілесні ушкодження , виявлені на тілі ОСОБА_18 , що призвели до смерті останнього, не представляється можливим, але підозрюваний ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту більш детально та в більш повному обсязі пояснив можливі обставини і за яких могли утворитись виявлені на тілі ОСОБА_18 тілесні ушкодження( т.7 а.с. 44-47)
Висновком експерта № 426/4 від 07.03.2015 року згідно якого ОСОБА_18 після спричинення йому тілесних ушкоджень міг вчиняти цілеспрямовані дії.Ліва половина обличчя зазнала мінімум 1 травматичний вплив, права половина обличчя мінімум 1 травматичний вплив, передня поверхня грудної клітки мінімум 3 травматичні впливи, ліва гомілка мінімум 1 травматичний вплив.( т.7 а.с. 54-55)
В процесі розгляду кримінального провадження в суді на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року була проведена комісійна судово-медична експертиза в Кіровоградському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Згідно висновку експерта №8 від 31.03.2016 року комісійної судово-медичної експертизи на підставі вивчення медичної документації та матеріалів справи судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків:
1.Смерть гр. ОСОБА_18 настала від черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку, яка ускладнилась здавленням головного мозку, що і привело до настання смерті. Закрита тупа травма грудної клітки з множинними переломами ребер (12) без пошкодження плеври, могла сприяти настанню смерті. При ненаданні медичної допомоги, звичайно ускладнюється розвитком шоку, може привести до настання смерті, і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 п.п. 2.1.2.
2.15.16. Клінічна картина черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку залежить від багатьох факторів: джерела кровотечі, локалізації та розмірів крововиливів, темпу розвитку здавлення головного мозку, а також від вікових та індивідуальних властивостей. Стан свідомості може коливатись від ясної свідомості до повної втрати свідомості (коми). Черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку, при відсутності інших ушкоджень головного мозку, що мало місце у потерпілого гр. ОСОБА_18 , супроводжується наявністю так званого "світлого проміжку", час, коли клінічні прояви черепно-мозкової травми відсутні. ІІодовженість "світлого проміжку" при крововиливах під тверду мозкову оболонку коливається в дуже великих межах, інколи від декількох хвилин до декількох діб. При наростанні здавлення головного мозку настає втрата свідомості. Об`єктивних даних, по яким можливо встановити час "світлого проміжку", немає. Можна лише стверджувати, що після здавлення головного мозку наступає втрата свідомості.
В час, коли клінічна картина відсутня, потерпілим можливо здійснення активних дій. По мірі здавлення головного мозку, ця можливість втрачалась.
4.У зв`язку з тим, що судово-медичним експертом ОСОБА_56 для судово- гістологічного дослідження не взяті м`які тканини з ділянки переломів ребер, м`які тканини з ушкоджень в ділянці голови, говорити про протяг часу, якій міг жити потерпілий, неможливо.
5.Судово-медичних даних, за якими можливо було би судити про розташування трупу на момент смерті та чи змінювалось розташування трупу після смерті, немає.
6.Згідно висновку експерта № 426 сліди волочіння на трупі не описуються.

7.Судово-медичних даних, по яким можливо було би говорити про швидкість вмирання, не мається.
8.При судово-медичній експертизі трупа встановлюється час, який пройшов з моменту смерті до експертизи трупа. Цей період встановлюється шляхом порівняння ступеню вираженості посмертних явищ з табличними даними. Табличні дані розвитку трупних явищ встановлені для температури повітря від 16°С до 40°С. Табличних даних про стан посмертних явищ при температурі нижче 16°С в науковій літературі немає. Тому про час, який пройшов з моменту смерті до експертизи трупа можливо говорити лише орієнтовно. Враховуючи стан посмертних явищ: трупні плями не змінюють свій колір при натиску на них, свідчить про те, що трупні плями знаходяться в стані імбібіції, згідно літературних даних цей стан виникає , якщо після смерті пройшло більше ніж 2 доби.
Трупне заклякання виражено у всіх групах м`язів, згідно літературних даних розрішення трупного заклякання при умовах, що заважають гниттю трупа утримуються не менше 2-3 діб, після чого починає поступово руйнуватись.
Вимірювання температури в секційній залі не дозволяє використовування її для визначення періоду настання смерті, так як змінено умови зовнішнього середовища (температура на місці виявлення трупа - 5°С, в секційній залі - 14°С).
Тобто, можна говорити, що з моменту смерті до експертизи група пройшло орієнтовно біля 2-3 діб. При цьому можливо відхилення часу посмертного періоду від фактичного, так як процес формування трупних явищ залежить не тільки від температури навколишнього середовища, а й інших многочиних факторів, сукупність яких не піддається об`єктивному врахуванню в математичному вираженні.
3. 9. 13. 22. З урахуванням морфологічної характеристики ушкоджень на голові, крововиливу під тверду мозкову оболонку мається скупчення крові у вигляді сформованого згортку темно-червоного кольору, з гладкою поверхнею, желеподібної консистенції в об`ємі близько 180 мл, яка не спаяний з твердою мозковою оболонкою", а також даних судово-медичного гістологічного дослідження дозволяє говорити, що з моменту спричинення черепно-мозкової травми до смерті орієнтовано пройшло біля 1-3 діб.
Характер зовнішніх ушкоджень на грудной клітині: "синці на рівні 6-8 ребер зліва по середньо ключичній лінії овальної форми синьо-фіолетового кольору розміром 7x5.8см. на рівні 5-6 ребер справа по середньо ключичній лінії овальної форми синьо-фіолетового кольору розміром 5x3,6см".
Порівнюючи вказані дані з даними літератури, можливо рахувати, що орієнтовний строк їх виникнення біля 1-3 діб.
У зв`язку з тим, що судово-медичний експерт ОСОБА_57 не брав для судово - медичного гістологічного дослідження м`які тканини з ділянок переломів ребер, грудин; ушкоджень на голові, більш конкретно говорити про давність спричинення закритої тупої травми грудної клітки та послідовність спричинення тілесних ушкоджень, неможливо.
10.Згідно судово-медичного гістологічного дослідження у гр. ОСОБА_18 мали місце жирова дистрофія печінки та хронічний панкреатит. Дані захворювання відношення до причини смерті не мають.
11.Ознак дії низької температури при дослідженні трупа та судово-медичному гістологічному дослідженні не виявлено.

12. Субдуральна гематома звичайно утворюється при ротаційному механізмі черепно-мозкової травми, тобто від впливу тупим(и) предметом(ми) в ділянку вільно рухливої голови з послідуючим поворотом головного мозку в порожнині черепу.
Будь-яких морфологічних ознак з боку головного мозку при судово-медичній експертизі трупу та судово-медичній гістологічній експертизі шматочків головного мозку, які б свідчили про інерційний механізм черепно-мозкової травми, не виявлено. Ушкодження не могли утворитися при падінні з положення стоячи на тверду поверхню.
14. Враховуючи наявність вологого на дотик одягу, наявність мацерації кистей рук та стоп ніг свідчать про знаходження трупу у вологому середовищі. Відсутність опису стану мацерації шкіри не дозволяє говорити про строк перебування трупу у вологому середовищі.
17.19. Швидкість виведення етанолу з організму живої людини визначається індивідуальними особливостями організму і залежить насамперед від активності етанолокислючих ферментних систем. Основна маса алкоголю окисляється в печінці, незначна частина етанолу виводиться з організму з сечею, видихаємим повітрям, потом та слиною. Кількість алкоголю, окисляємого на одиницю часу пропорційна масі тіла і масі печінки. На протязі години в організмі людини може бути метаболизировано від 7 до 10 г алкоголю, що відповідає зниженню його концентрації в крові в середньому на 0,1-0,16 %о. При деяких обставинах може виводитися до 0,27%о в час. При черепно-мозковій травмі з втратою свідомості 0,06-0,08 %о. Період виведення алкоголю визначається в першу чергу кількістю прийнятого етилового спирту, при прийманні великої кількості алкоголю алкоголь може зберігатися в організмі до 1 доби і більше.
Після настання смерті, в крові трупу окислення алкоголю не відбувається.
18.Наявність алкоголю в крові живої людини може знижувати інтенсивність больової чутливості, але обтяжує клінічний перебіг пошкоджень.
20.Судово-медичних даних, за якими можливо було би встановити, коли в останній час вживав спиртні напої ОСОБА_58 , немає.
21.Судово-медичних даних, по яким можливо було би судити про активне, або пасивне переміщення потерпілого після отримання тілесних ушкоджень, немає.
23.По морфологічним особливостям зовнішніх ушкоджень (саден, синців) можливо говорити про орієнтовний строк утворення цих ушкоджень: "Синці: навколо правого ока овальної форми синьо-фіолетового кольору розміром 4,5x2,8см, навколо лівого ока овальної форми синьо-фіолетового кольору розміром 4,9x3,6см, на рівні 6-8 ребер зліва по середньо ключичній лінії овальної форми синьо-фіолетового кольору розміром 7x5,8см, на рівні 5-6 ребер справа по середньо ключичній лінії овальної форми синьо-фіолетового кольору розміром 5x3,6см, по передній поверхні лівої гомілки в усіх третинах в продовгуватої форми переривчатого характеру синьо-фіолетового кольору розміром 36x7см". "Садна: по поверхні лоба в кількості 13 переважно лінійної форми косо-вертикальної направленості з кірочкою коричневого кольору розташованою вище рівня шкіри розмірами від 6,5x0,4см до 0,3x0,2см., на спинці носу у верхній третині в кількості 3 невизначеної форми з кірочкою коричневого кольору розташованою вище рівня шкіри розмірами від 2x0,5см. до 0,3x0,2см., в проекції лівої вилиці невизначеної форми переривчатого характеру з кірочкою коричневого кольору розташованою вище рівня шкіри розміром 4,3x3,2см".
Порівнюючи вказані дані з даними літератури, можливо рахувати, що орієнтовний строк їх виникнення біля 1-3 діб.

Про інтервал спричинення тілесних ушкоджень при візуальному огляді трупу говорити не можливо.
24.Для встановлення часу, на протязі якого були спричинені тілесні ушкодження, необхідно взяти шматочки м`яких тканин з ділянок тілесних ушкоджень для судово- медичного гістологічного дослідження.
25.В даному випадку захворювання, які мали місце у гр. ОСОБА_18 не вплинули на візуальні ознаки тілесних ушкоджень у живої особи, і ніяк не впливають на ознаки ушкоджень на трупі.( т.1 а.с. 213-217)
Поясненнями експерта ОСОБА_59 в судовому засіданні що для встановлення причин смерті вони враховували показання температурних даних. При температурі нижче 16° наукових досліджень не проводилось. Всі показники розраховані на температуру не нижче 16°. У даному випадку труп при виявленні перебував при температурі 5°, а в секційній залі температура 14°. Тому встановити точну дату смерті неможливо, відсутні літературні дані для дослідження. Дата смерті встановлена орієнтовно.Якщо людина живе певний час після отримання тілесних ушкоджень (переломів), то в області переломів виникає крововилив і можна приблизно визначити час нанесення травм.В результаті експертизи виявлена черепно-мозкова травма. При черепно-мозковій травмі процеси затримуються і важко визначити проміжок часу, коли особа могла отримати тілесні ушкодження. Можна сказати, що на особі були свіжі переломи, процесів заживлення не відбулося. Без гістології неможливо визначити час отримання ушкоджень 1 год. чи 1-3 доби.
В результаті експертизи виявлена черепно-мозкова травма у виді субдуральної гематоми, тобто крововилив під тверду мозкову оболонку об?ємом 180 мл. Це є достатній об?єм для здавлення головного мозку. Основною причиною смерті являється черепно-мозкова травма. Крім цього, у потерпілого мала місце тупа травма грудної клітини з множинним переломом ребер, які посилили наслідки черепно-мозкової травми. Виник шок, при переломах ребер порушилась цілісність каркасу легень, ускладнюється дихання, виникає гіпоксія, яка посилює перебіг черепно-мозкової травми і приводить до настання смерті. При цьому слід відмітити, що черепно-мозкова травма приводить до травматичного шоку. Тобто, основна причина смерті черепно-мозкова травма, ускладнена закритою тупою травмою грудної клітини.
Алкоголь приводить до порушень мікроциркуляції головного мозку, сприяє розвитку набряку мозку. Алкогольне сп?яніння ускладнює клінічне протікання черепно-мозкової травми. В даному випадку складна черепно-мозкова травма, здавлення головного мозку, набряк, який ще і алкоголь викликає. Все це в сукупності ускладнило стан.Епілепсія це в основі осередки збудження в головному мозку і наявність спайок. В даному випадку спайок не виявлено. Немає данних, що черепно-мозкова травма ускладнена епілепсією.З моменту утворення гематоми до здавлення головного мозку може пройти 1-2 доби. Це орієнтовно. Все залежить від індивідуальних особливостей людини, різних умов, стану організму, алкогольного сп?яніння. Точний час неможливо визначити.Була спричинена черепно-мозкова травма, субдуральна гематома утворювалась і почала здавлювати головний мозок, пройшли зміни. Можливо це тривало 1-3 доби. Конкретний час неможливо визначити.
Субдуральна гематома не дозволяє визначити місце прикладення сили. Джерелом виникнення гематоми є розрив з?єднувальних вен, які знаходяться по випуклій поверхні головного мозку та з?єднують м?яку і тверду мозкову оболонку. Розриваються ці вени у випадку ротаційного механізму. Не можна сказати, що місце знаходження гематоми є місцем прикладання сили. Місце прикладання сили можливе в область обличчя. В результаті удару відбувається зміщення головного мозку в області черепу, розриваються з?єднувальні вени і утворюється субдуральна гематома.
При падінні у людини на протилежному від удару боці утворюються протиударні ушиби головного мозку, які являються джерелом крововиливу і утворенням субдуральної гематоми. У даному ж випадку при гістологічному дослідженні та макроскопічному дослідженні таких протиударних пошкоджень у головному мозку не виявлено. Тому неможливо говорити про інерційний механізм черепно-мозкової травми чи падіння з положення стоячи.
У потерпілого виявлено ушкодження каркасу грудної клітини, зламано 12 ребер з обох боків. Це викликало затруднення дихання і могло бути причиною смерті. Неможливо визначити однозначно, що причиною смерті є черепно-мозкова травма чи переломи грудної клітини. Удари в області ніг це легкі тілесні ушкодження. Переломи ребер по лопаточній лінії це теж легкі тілесні ушкодження. Безпосередньо ці удари не являються причиною смерті.Крововиливи і переломи ребер утворились одночасно. Проекції переломів ребер відповідають крововиливам.
«Світлий проміжок часу» - це час, коли сосуд розірвався і утворюється крововилив, але людина не втрачає свідомість якийсь проміжок часу, так як мозок ще не здавлюється. Людина може рухатись в цей період, але це все індивідуально. «Світлий проміжок» може тривати до 3 діб, а то і тижнів. У даному випадку цього не могло бути на протязі 2 тижнів. Можливо 3 доби. Але це індивідуально.
Давність субдуральної гематоми не більше 1-3 діб, крововиливів від переломів 1-3 діб. Не може визначити тривалість «світлого проміжку часу». Немає причинного зв?язку зі смертю захворювання епілепсією і зловживання алкоголем.По механізму випадають 2 ребра десяте і одинадцяте. Інші переломи здавили грудну клітину в передньому і задньому напрямі.З моменту настання смерті до проведення експертизи пройшло приблизно 2-3 доби.Основна причина смерті черепно-мозкова травма, а переломи сприяли настанню смерті.
Висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи№ 43 від 11.07.2018 року, згідно якої на підставі вивчення медичної документації експертна комісія прийшла до слідуючих підсумків:
1.Смерть гр. ОСОБА_18 настала від черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку, яка ускладнилась здавленням головного мозку, що і привело до настання смерті. Закрита тупа травма грудної клітки з множинними переломами ребер (12) без пошкодження плеври, сприяла настанню смерті.
2.3. При відсутності черепно-мозкової травми у гр. ОСОБА_18 закрита тупа травма грудної клітки з множинними переломами ребер (12) без пошкодження плеври, при ненаданні медичної допомоги, звичайно ускладнюється дихальною недостатністю, розвитком шоку, та самостійно може привести до настання смерті і знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

4.5. Судово-медична експертна комісія не повинна брати до уваги покази, як потерпілих, так і підозрюваних, так як вони (покази) можуть змінюватись як на досудовому розслідуванні, так і в залі суду. Встановлення хто, які тілесні ушкодження спричинив потерпілому, не входить в компетенцію комісії судово-медичних експертів, а входить в компетенцію судово-слідчих органів.
Переломи 3.5.6.7.8 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, та 2.4.5.6.7 ребер по середньо-ключичній лінії справа виникли від здавлення грудної клітки в передньо- задньому направленні. Переломи 10.11 ребер по лопатковій лінії справа виникли від локальних травматичних впливів тупими предметами, і механізм їх виникнення не протиречить механізму утворення, на який вказує ОСОБА_17 в протоколі слідчого експерименту від 23.12.2014р.
Пошкодження у вигляді переломів 10.11 ребер по лопатковій лінії мають ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я, згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 1 7.01.1995 року № 6 п.п.2.2.1а,в;2.2.2.
Будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці правої ноги не описано.
6.7. Будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці сідниць та в ділянці правої ноги не описано.
8.9. Тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: крововилив під тверду мозкову оболонку виникло від травматичного впливу в ділянку голови і по механізму виникнення не протиречить механізму утворення, на який вказує ОСОБА_15 в протоколі слідчого експерименту від 03.03.2015р. та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час їх спричинення, згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 п.п. 2.1.36.
Механізм утворення закритої тупої травми грудної клітки не відповідає механізму, на який вказує ОСОБА_15 ( т.3 а.с. 162-168)
Додатковими поясненнями експерта ОСОБА_60 про те, що дія тупого предмету на грудну клітину в передньому направленні приводить до симетричних переломів грудної клітини.Мав місце динамічний вплив на грудну клітину, міг хтось плигнути на грудну клітину, чи могли мати місце удари, коли особа лежала на твердій поверхні.Дія була саме на область грудної клітини.Множинність переломів характерна для травмованого удару шляхом здавлення.У попередньому висновку не вказано відомостей щодо здавлення грудної клітини, так як питання про механізм нанесення раніше не ставилося.Основною причиною смерті є черепно-мозкова травма, ускладнена крововиливом.Травма грудної клітини являється фоном черепно-мозкової травми.Черепно-мозкова травма виникла від локальних травматичних ударів в область голови.
Висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 109/19 від 10.10.2019 року згідно якої смерть ОСОБА_18 настала внаслідок поєднаної травми тіла, а саме : важкої закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку ( гематома об`ємом 180 мл) зі здавленням головного мозку, крововиливами в м`які тканини голови, саднами лоба, синців на обличчі та закритої травми грудної клітки з переломами 3,5,6,7,8 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, 2,4,5,6,7,8 ребер по середньо-ключичній лінії справа,10,11 ребер по лопаточній лінії справа, перелом груднини в нижній третині з крововиливами навколо, яка супроводжувалася травматичним шоком, що підтверджується результатами дослідження трупа ОСОБА_18 та лабораторних досліджень ( гістологічного, токсилогічного) та даними спеціальної медичної літератури.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень вказаної поєднаної травми: важкої закритої черепно-мозкової травми та закритої травми грудної клітки комісія вважає, що при наданні своєчасної спеціалізованої медичної допомоги ОСОБА_18 міг залишитися живим.Вказана поєднана травма тіла, що супроводжувалася здавленням головного мозку гематомою та травматичним шоком має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі ОСОБА_18 вони утворились від дії тупого( их) предмету( тів) не менш як 7-8 ударів в ділянку голови, тулуба та кінцівок.
Вказані тілесні ушкодження утворились у ОСОБА_18 від дій тупих предметів з обмеженою поверхнею , зокрема руками або обутою ногою, за умови на які вказують у слідчих експериментах обвинувачені. ( т. 4 а.с. 23-47)
В судовому засіданні допитувалася свідок ОСОБА_61 , але суд не приймає до уваги її показання , так як остання зазначила, що була в нетверезому стані та нічого не пам`ятає.Тому її показання не мають доказового значення для даної справи.
Суд зазначає, що не знайшло підтвердження в ході судового розгляду, що до обвинувачених був застосований тиск на досудовому слідстві з метою примусити їх дати показання . Була проведена перевірка даної заяви обвинувачених і факти, викладені в заяві, не знайшли свого підтвердження, про що свідчить постанова слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 29.05.2018 року , згідно якої закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000041 від 15.03.2018 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників Олександрійського МВ міліції УМВС в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. ( т.3 а.с. 145-150)
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинене саме 18.12.2014 року, а не 17.12.2014 року, як зазначали обвинувачені в своїх поясненнях в судовому засіданні. Це підтверджується і наданим стороною захисту листом державного навчального закладу « Олександрійський професійний ліцей» від 02.03.2018 року №416 , згідно якого зазначено, що ОСОБА_17 пропустив 1 день навчання 19 грудня 2014 року , що підтверджується копією сторінок № 44-45 Журналу обліку виробничого навчання на 2 арк.( т.3 а.с. 76). ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначав, що на наступний день після даних подій в училище не пішов, а шукав вітчима.
В судовому засіданні на підставі досліджених доказів , а саме показань потерпілої, свідків, висновків експертів,показань експерта в судовому засіданні, протоколів слідчих дій, зокрема і слідчих експериментів за участю обвинувачених , які узгоджуються між собою, знайшла підтвердження вина обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Вчинення тяжких тілесних ушкоджень групою осіб передбачає, що злочин вчинено двома або більше особами, які діють як виконавці без попередньої змови між собою.Відсутність попередньої змови означає, що виконавці злочину до моменту його вчинення не обговорювали останнє, не домовлялися про спільність своїх дій, розподіл ролей тощо. Для цієї групи характерне спонтанне, ситуативне об`єднаня зусиль виконавців для досягнення загального злочинного результату перед вчиненням злочину або у процесі його вчинення. Діючи як співвиконавці , вони можуть разом розпочати виконання об`єктивної сторони злочину або долучитися до злочину, вчинення якого іншими співвиконавцями вже розпочалося , але ще не закінчилося.
Так, обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в результаті раптово виниклого неприязного відношення до потерпілого ОСОБА_62 , який перебував в нетверезому стані, відразу по черзі почали наносили удари останньому, намагаючись його заспокоїти .Удари наносилися в будинку , де проживав потерпілий, а потім в дворі домоволодіння. При цьому, наносячи потерпілому удари кулаками та ногами , обвинувачені об`єктивно усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачали можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого , хоча й не конкретизували у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто вони діяли з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне заподіяння ОСОБА_63 тяжких тілесних ушкоджень , які привели до смерті останнього.Обвинувачені, не дивлячись на холодну пору року , стан потерпілого, відсутність на ньому верхнього одягу, після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, вивели потерпілого на берег річки, де і залишили, байдуже поставившись до наслідків своїх дій. Дії обвинувачених знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у виді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеною повністю вину обвинувачених в інкримінованому їм злочину , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, особу винного , який вперше притягуюється до кримінальної відповідальності ,злочин вчинив в неповнолітньому віці, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживав в повній сім`ї, умови проживання задовільні, по місцю навчання , місцю проживання та місцю роботи характеризується позитивно,одружений,має на утриманні малолітню дитину.
Згідно досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_17 показали низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, наявні дані не вказують ймовірність небезпеки, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому доцільно з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, у майбутньому застосовувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на фактори ризику та знизити ризик повторного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, особу винного , який вперше притягуюється до кримінальної відповідальності ,злочин вчинив в неповнолітньому віці, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживав з батьком та братом, умови проживання задовільні, по місцю навчання , місцю проживання характеризується позитивно,неодружений, не має на утриманні дітей.

Згідно досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_16 не показали високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, наявні дані не вказують ймовірність небезпеки, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому доцільно з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, у майбутньому застосовувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на фактори ризику та знизити ризик повторного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, особу винного , який вперше притягуюється до кримінальної відповідальності , не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживав в неповній сім`ї з матір`ю та бабусею, умови проживання задовільні, по місцю проживання характеризується позитивно,неодружений, не має на утриманні дітей, неодноразово ухилявся від явки до суду. Згідно характеристики з місця навчання зазначено, що ОСОБА_15 має схильність до агресії по відношенні до одногрупників, що не раз спостерігалось, високомірний, байдуже ставився до занять, схильний до порушення поведінки під час занять.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми.
Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_15 не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Потерпіла в заяві, адресованій суду, просить не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_17 , а щодо інших обвинувачених відносить вирішення питання щодо міри покарання на розсуд суду.
Враховуючи викладене, а також ступінь участі ОСОБА_15 у вчиненні даного злочину суд вважає, що ОСОБА_15 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі , але на мінімальний строк , передбачений санкцією статті за даний злочин.Підстав для застосування ст..ст. 69,75 КК України суд не вбачає.
Відповідно до частини 1 статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Так, обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вперше притягуються до кримінальної відповідальності , злочин вчинили в неповнолітньому віці, щиро розкаялися у вчиненому .
Такі обставини в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
Тому, є законні підстави для призначення основного покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини 2 статті 121 КК України.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особи обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , обставини, що пом`якшують їх покарання,висновки досудових доповідей органу пробації, думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання до обвинувачених ,а також те, що справа перебуває тривалий час на розгляді в суді і за цей час обвинувачені не притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів, що свідчить про те, що вони стали на шлях виправлення, враховуючи ступінь участі даних обвинувачених у вчиненні даного злочину, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без реального відбування покарання і тому до них слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на три роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України . Таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати стягнути з обвинувачених.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_16 визнати винуватим за ч.2 ст. 121 КК України ,та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 5( п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3( три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_16 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_17 визнати винуватим за ч.2 ст. 121 КК України ,та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 5( п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_17 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3( три )роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_17 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_15 визнати винуватим за ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 на користь держави по 163 грн. 97 коп. з кожного процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази:
-кросівки « Найк», штани спортивні чорного кольору, толстовку чорного кольору з капюшоном, які були вилучені у ОСОБА_15 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Олександрійського міськрайонного суду- передати ОСОБА_15
-кросівки « Найк», штани спортивні чорно-білого кольору з синіми вставками , чорну коротку куртку, які були вилучені у ОСОБА_16 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Олександрійського міськрайонного суду- передати ОСОБА_16
-штани спортивні чорного кольору , кросівки чорного кольору « Адідас», чорну спортивну куртку з капюшоном « Адідас», які були вилучені у ОСОБА_17 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Олександрійського міськрайонного суду- передати ОСОБА_17
-чоловічі зимові ботинки чорного кольору, футболку зеленого кольору, джинси синього кольору,труси чоловічі, жіночу футболку, фрагмент шпалер, тампон з РБК, пачки з під цигарок, недопалки цигарок, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Олександрійського міськрайонного суду-знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Головуючий