БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1001/2020
Провадження № 1-кс/497/320/2020
УХВАЛА
про арешт майна
13.08.20 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року, після виправлення недоліків (клопотання від 07.08.2020 року було повернуто прокурору 10.08.2020 року), прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво, звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 31.07.2020 року (справа №497/970/2020, провадження 1-кс/497/306/2020), в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000191, 05.08.2020 року старшим слідчим СВ Болградського ВП проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: один кущ з кореневою системою - рослини зовні схожої на рослину роду конопля, яка упакована в один мішок з підписами двох понятих, та три кущі з кореневою системою - рослин зовні схожих на рослини роду конопля, які упаковані в один мішок з підписами двох понятих.

Рішення про вилучення вказаних рослин пов`язано з тим, що у органу досудового слідства було достатньою підстав вважити, що вказані рослини відносять до рослин роду «Конопель», зокрема їх зовнішні, родові ознаками, різкий специфічний запах.

Рослини виявлені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 викликають підозру як такі, що належать до рослин роду «конопель», вільний обіг яких, згідно Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, заборонені на території України.

Накладення арешту на вилучене майно обумовлено в першу чергу необхідністю збереження речових доказів, запобігання їх знищенню та пошкодженню, а також забезпечення проведення необхідних судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та зазначила, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, наполягала на його задоволенні.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 06.08.2020 року, а саме:

- один кущ з кореневою системою рослини зовні схожої на рослину роду конопля, яка упакована в один мішок з підписами двох понятих,

- три кущі з кореневою системою рослин зовні схожих на рослини роду конопля, які упаковані в один мішок з підписами двох понятих,

шляхом заборони користування та розпорядження цим майном.

Зазначені рослини здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, 97.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на дізнавача Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1