Справа № 359/190/21
Провадження № 1-кп/359/304/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2021 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією в залі суду угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0002548, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулішівка Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинувальний акт відносно якого знаходиться на розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим слідством місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на придбання вогнепальної зброї та боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, а саме переробленого автомата моделі «CZ-58», № НОМЕР_1 h, калібру 7,62х39 мм, шести бойових пістолетних патрони калібру 9х18 та двадцяти проміжних мисливських патрони калібру 7,62х39.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим слідством місці, в невстановлений досудовим слідством спосіб, не маючи на те передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, дозволу на носіння і зберігання вогнепальної зброї, придбав перероблений автомат моделі «CZ-58», № НОМЕР_1 h, калібру 7,62х39 мм, шість бойових пістолетних патрони калібру 9х18 та двадцять проміжних мисливських патрони калібру 7,62х39, які розмістив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати.

В подальшому, 05.05.2020, точний час досудовим слідством невстановлений, ОСОБА_4 взяв за місцем свого проживання придбані ним перероблений автомат моделі «CZ-58», № НОМЕР_1 h, калібру 7,62х39 мм, шість бойових пістолетних патрони калібру 9х18 та двадцять проміжних мисливських патрони калібру 7,62х39, які переніс до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому 05.05.2020 близько 23 год. 00 хв., працівниками поліції було вилучено зазначені перероблений автомат моделі «CZ-58», № НОМЕР_2 , калібру 7,62х39 мм, шість бойових пістолетних патрони калібру 9х18 та двадцять проміжних мисливських патрони калібру 7,62х39.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 10-1156, 8-2/488 від 24.07.2020, наданий на дослідження автомат належить до нарізної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом вихолощеного автомата моделі «CZ-58», № НОМЕР_1 h, калібру 7,62х39 мм, який придатний для проведення пострілів. Надані на дослідження 26 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби, з їх числа 6 патронів є бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 та 20 патронів є проміжними мисливськими патронами калібру 7,62х39, що споряджені оболонковими кулями зі свинцевим осердям.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України.

Вчинення ОСОБА_4 указаного кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

22.12.2020р. в даному кримінальному провадженні між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваним в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрюваний в присутності захисника виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263 КК України, які ніким не оспорюються. Також зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрюваний в присутності захисника, узгодили призначення покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.75 КК України та встановлення іспитового строку терміном в один рік та необхідністю визначення судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, який йому інкримінується і передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив про обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства та наведені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 підтримав та просив її затвердити.

Захисник не заперечував проти укладення угоди та затвердження її судом, про що зазначив в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, що згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують, відповідно ст. 67 КК України, покарання при проведенні судового розгляду не встановлено.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Долю речових доказів у справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Під час проведення судового засідання прокурором до матеріалів справи було надано довідку про витрати за проведення балістичної експертизи № 8-2/488 від 24.07.2020 вартістю 5884 грн. 20 коп., тому з обвинуваченого підлягають стягненню на користь Держави України процесуальні витрати за проведення цієї експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.12.2020р., підписану в кримінальному провадженні №0002548, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 року, укладену між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 06.02.2017, орган, що видав: 7321; відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутні), - на користь держави України (Рахунок отримувача UA0010001; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 359/190/21) 5884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп. процесуальних витрат за проведення балістичної експертизи № 8-2/488 від 24.07.2020.

Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: 6 патронів калібру 9 мм із маркуванням «970 0.5», які поміщено до спец-пакету «Експертна служба № 2481298»; 20 патронів калібру 7,62x39 мм із маркуванням «LCW 7.62x39»; які поміщено до спец-пакету «Експертна служба № 2481297»; автомат із маркуванням «69207h» у зборі із магазином, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та скріплений биркою із пояснювальним записом та печаткою «Для пакетів» Дарницького УП ГУНП в м. Києві - знищити; сумку сіро-червоного кольору, всередині якої носки, труси, одяг, рушник, бігунки блискавки повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, визначеному КПК України з підстав, які передбачені ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Суддя ОСОБА_1