УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КУНДАН» та директора ТОВ «КУНДАН» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

24.09.2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ТОВ «КУНДАН» директора ТОВ «КУНДАН ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, що полягає у неповерненні вилученого майна (грошово-матеріальних цінностей) власниками якого є ТОВ «КУНДАН» та ОСОБА_3 під час проведеного 17 травня 2016 року обшуку в кримінальному провадженні №0000080 від 09 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України вчиненого службовими особами ТОВ «КУНДАН», м. Житомир (ідентифікаційний код юридичної особи 38499923); зобов`язати начальника СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області повернути ТОВ «КУНДАН» належне йому на праві власності майно, яке було вилучено під час обшуку, проведеного 17 травня 2016 року в кримінальному провадженні №0000080 від 09 листопада 2015 року, а саме: системний блок білого кольору Е 716550 (виробник ТОВ «Епос»), 3 (три) системних блока чорного кольору без серійних номерів; зобов`язати начальника СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Малин Житомирської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 належне йому на праві власності майно, а саме: грошові кошти в наступному номіналі та кількості: номіналом 500, 200, 50, 20, 10, 5 грн. на загальну суму 41550 гривень, записну книжку синього кольору з логотипом «ГАЗПРОМ», чекову книжку, рахунок № НОМЕР_2 на 15 аркушах, чекову книжку, рахунок № НОМЕР_3 на 23 аркушах, мобільний телефон, номер НОМЕР_4 , марки НТС чорного кольору, бувший у користуванні, мобільний телефон NOKIA, чорного кольору, бувший у користуванні.

Вирішуючи питання прийняття скарги до провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається з матеріалів скарги, належне ТОВ «КУНДАН» та ОСОБА_3 майно було тимчасово вилучено під час проведення обшуку в кримінальному провадженні № №0000080 від 09 листопада 2015 року, ще 17.05.2016 року.

Матеріали кримінального провадження відносно ТОВ «КУНДАН» за ч.2 ст.212 КК України, виділено в окреме провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України закрито СУ ФР ГУ ДФС в Житомирській області ще 29.12.2018 року.

Із заявами про негайне повернення майна ОСОБА_3 та ТОВ «КУНДАН» звернулися до слідчого засобом поштового зв`язку ще 18.08.2017 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано до суду лише 24.09.2020 року після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, а закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи листа слідчого або звернення до останнього.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КУНДАН» та директора ТОВ «КУНДАН» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: