Провадження № 1-кп/686/32/21
«13» січня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , до військової служби проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2018 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у складському приміщенні відділення №9 ТОВ «Нова пошта», що розташовується за адресою: вул. Хотовицького, 5, м. Хмельницький, де він працював на посаді фахівця-оператора, на підлозі біля боксів із посилками помітив наручний годинник білого кольору, марки «G-SHOCK», моделі «Casio GN-1000C-8A», що належить потерпілому ОСОБА_5 та вирішив його викрасти.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний, належний потерпілому ОСОБА_5 наручний годинник білого кольору, марки «G-SHOCK», моделі «Casio GN-1000C-8A», вартістю 5779 грн. 72 коп., який став використовувати для власних потреб, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Такими протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно у вищезазначений час та місці, коли він працював на посаді фахівця-оператора відділення №9 ТОВ «Нова пошта», то на підлозі біля боксів із посилками помітив наручний годинник білого кольору, марки «G-SHOCK», моделі «Casio GN-1000C-8A», що належав потерпілому ОСОБА_5 , який таємно викрав та став користуватися ним. Через декілька днів до нього звернулись працівники поліції з приводу незаконного заволодіння таким годинником, яким він щиро зізнався у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільно видав вказаний викрадений годинник потерпілого. Інкриміновану вартість викраденого годинника в сумі 5779 грн. 72 коп. не оспорює. В скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, оцінюючи послідовні, зізнавальні покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що винуватість останнього у таємному викраденні за викладених в описовій частині вироку обставин, належного потерпілому ОСОБА_5 наручного годинника білого кольору, марки «G-SHOCK», моделі «Casio GN-1000C-8A», вартістю 5779 грн. 72 коп. доведена.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке станом на момент розгляду кримінального провадження вважається кримінальним проступком.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був, за місцем колишньої роботи в відділенні №9 ТОВ «Нова пошта» характеризується з позитивної сторони, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Також суд приймає до уваги, позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, добровільно повернув викрадене майно, зобов`язувався не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому, вступив на військову службу, яку планує продовжити за контрактом.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого.
За таких обставин, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання з альтернативних, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України ( в редакції Закону від 04.06.2009 року, згідно положень ч.2 ст.4, ч.ч.2,3 ст.5 КК України) у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Документально підтверджені процесуальні витрати по справі в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експерта відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої ( в редакції Закону від 04.06.2009 року) призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1