Справа № 727/8271/20
Провадження № 1-кс/727/2393/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000155 від 21.05.2020 року,-
за участю:
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000155 від 21.05.2020 року.

Вказує, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив призначити та провести судову молекулярно-генетичну експертизу по вилучених в ході обшуку 13 таблеток з надписом «Subutex» на наявність методом ДНК аналізу приналежність об`єктів біологічного походження та ідентифікації їх.

01.10.2020 року під час вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри йому було вручено копію постанови про відмову в задоволенні клопотання.
Вважає постанову незаконною з підстав викладених у скарзі, тому просив поновити строк на оскарження постанови слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.07.2020 року, скасувати постанову та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 виконати в повному обсязі клопотання від 30.07.2020р.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник скаргу підтримали просили задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Встановлено, що 25.01.2020 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
14.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даний час щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
30.07.2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив призначити судову молекулярно-генетичну експертизу по вилученим у нього під час обшуку 13 таблетках з надписом «Subutex». Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, вважає, що таблетки йому підкинули.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.07.2020 року в задоволенні клопотання відмовлено.
Враховуючи те, що слідчим не спростовано факту вручення ОСОБА_4 постанови від 30.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання лише 01.10.2020 року, тому підстав для поновлення строку на її оскарження немає, оскільки такий строк не пропущений.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона обгрунтована тим, що у органу досудового розслідування є наявні достатні докази та обставини виявлені під час розслідування кримінального провадження вважати, що саме ОСОБА_4 здійснював зберігання, перевезення з метою збуту та безпосередньо збут наркотичних засобів у вигляді таблеток «Subutex», тому клопотання не підлягає задоволенню.

Такі мотиви органу досудового розслідування суперечать засадам кримінального провадження, положенням ч.2 ст. 9 КПК України, та порушують право підозрюваного на з`ясування органом досудового розслідування обставин, які на думку сторони захисту виправдовують ОСОБА_4 .
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що постанова слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000155 від 21.05.2020 року є незаконною, тому підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.
При цьому слід зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 30.07.2020 року, прийняти відповідне процесуальне рішення по суті вимог клопотання та повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання.
В іншій частині скарги слід відмовити, оскільки виконання клопотань не є слідчими чи іншими процесуальними діями у розумінні ст.220 КПК України, тому вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого виконати клопотання є безпідставні.
Керуючись ст.ст.220, 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000155 від 21.05.2020 року.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 30.07.2020 року, прийняти відповідне процесуальне рішення по суті вимог клопотання та повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1