н/п 1-кс/174/236/2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30 жовтня 2020 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на вищевказані обставини, просить скаргу задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України .
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Виходячи з аналізу вказаних норм, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, тобто безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, встановлення наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно ч.1, п.7 ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2020 року до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.08.2020 року (а.с.5 кримінального провадження) внесені дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України за фактом злісного ухилення від сплати ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_7 та розпочато досудове розслідування.
Постановою дізнавача Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.10.2020 р. дане кримінальне провадження закрито на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, в обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що заборгованість по аліментам у ОСОБА_6 утворилась через те, що боржник у зазначений період часу не працював та не мав будь-яких інших доходів, на цей час сплачує аліменти та заборгованість по ним до повного погашення, доказів навмисного ухилення від сплати аліментів з боку ОСОБА_6 не здобуто.
Разом з тим, рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, які підлягають встановленню в кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Так, у оскаржуваній постанові фактично наведено лише зміст отриманих під час розслідування показів потерпілої та боржника, перелік наданих заявницею документів та зміст довідки Вільногірської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості населення, згідно якої ОСОБА_5 перебував на обліку у період 2008-2009 р. та станом на 2020 р. на обліку не перебуває, однак аналізу цих доказів постанова не містить, належних та достатніх заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування дізнавачем не вжито.
Зокрема, дізнавачем не встановлено розмір заборгованості по аліментах та період їх несплати боржником, не враховано, що карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановлено Кабінетом Міністрів лише у березні 2020 р., а заборгованість ОСОБА_5 по аліментах виникла значно раніше, згідно пояснень ОСОБА_5 , на даний час він працює на підприємстві «Аверс», однак дізнавачем ці обставини не перевірені, факт роботи та розмір доходів останнього не встановлено, причини несплати ним аліментів з урахуванням отримання доходу також не з`ясовано.
До того ж, в резолютивній частині постанови не зазначено, в діяннях якої саме особи відсутній склад правопорушення, допущена описка у тексті постанови щодо ініціалів боржника.
При таких обставинах слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення прийнято дізнавачем передчасно, фактичні обставини кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені та не перевірені, чим порушено право заявниці на ефективний юридичний захист від кримінального проступку, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.10.2020 р. про закриття кримінального провадження - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2,9, 40-1, 219, 284, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1