печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури №6 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Київської міської прокуратури №6 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ). В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання в повному обсязі з викладених в ньому підстав. Представник особи у володінні якої знаходяться речі та документи, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України. Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного. Прокурор в своєму клопотанні зазначив, що в Київську місцеву прокуратуру №6 м. Києва для організації виконання з прокуратури міста Києва надійшов запит від компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги за №0.
Бобруйським міжрайонним відділом Слідчого комітету Республіки Білорусь розслідується кримінальна справа №0, порушену 24.12.2019 за частиною 1 статті 209 Кримінального кодексу Республіки Білорусь.
Розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, за допомогою глобальної комп`ютерної мережі Інтернет і невстановленої комп`ютерної техніки, маючи умисел на розкрадання грошових коштів, з корисливої зацікавленості, зареєструвавшись в соціальній мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_4 », НОМЕР_1 , в період часу з 15.10. 2019 по 29.10.2019, перебуваючи в невстановленому місці, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 під приводом продажу мобільного телефону «iPhone 8+» 128 Gb через групу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », створену в соціальній мережі «ВКонтакте», заволоділа грошовими коштами на суму 200 рублів, що належать ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 здійснив грошовий переказ на банківську карту № НОМЕР_2 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », власником якої 'є ОСОБА_6 , яка пояснила що номер своєї банківської платіжної картки надала користувачеві соціальної мережі «ВКонтакте», зареєстрованому під ім`ям « ОСОБА_4 », у якого хотіла придбати мобільний телефон «iPhone X» по знижці, для цього інші покупці мали переводити на її карту грошові кошти в якості передоплати за мобільні телефони. Вона ж, згідно умов, для отримання знижки, які надійшли на її карту грошові кошти, переводила на наданий їй номер банківської карти № НОМЕР_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Як вбачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування самостійно не звертався до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з вимогою про розкриття банківської таємниці, адже в ст. 62 Закону України « Про банки та банківську діяльність» чітко вказано, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу. З урахуванням того, що стороною кримінального провадження не надано жодних доказів, того що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання та неможливість отримати документи іншим чином, в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю За таких обставин, керуючись вимогами ст.62 Закону України « Про банки та банківську діяльність» , ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури №6 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1