У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001242 від 08.06.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ номер кузова НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0001242 від 08.06.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 року та перебуває у володінні ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0001242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes» (Daimler-Benz), моделі С-250, д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_3 , який був припаркований за адресою: м. Вінниця, вул. Л. Толстого, 9 та який був вилучений на підставі повідомлення по «спец-лінії 102», рапорту поліцейського БУПП у Вінницькій області та наказу МВС України № 808 від 02.10.2018 року. Автомобіль поміщено на арешт майданчик, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

На думку заявника на даний час відпала потреба у подальшому перебуванні автомобіля під арештом, заявник та інші особи не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність, що вказує про відсутність підстав в застосуванні необґрунтованого арешту.

Таким чином, на думку заявника, в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, а дія арешту порушує його права володільця.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_4 , за клопотанням якого накладався арешт на майно, в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив в задоволенні клопотання відмовити. Крім того, в своїй заяві зазначив, що ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження не були долучені документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також будь-яких документів, що підтверджують те, що вище вказана особа має відношення до автомобіля марки «Mersedes» (Daimler-Benz), моделі С-250, д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, відповідно до офіційного листа, надісланого на адресу Вінницького ВП - начальником сектору міжнародного співробітництва ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_5 , з`ясовано, що вище вказаний автомобіль з 21.01.2016 рахується викраденим в Німеччині. Одночасно з тим встановлено, що законним власником транспортного засобу фактично являється колекторська компанія EOS INVESTMENT GMBH, розташована за адресою: Steindamm 71, 20099 Hamburg, вказана компанія зацікавлена в поверненні зазначеного транспортного засобу. Крім того, слідчим було додано до заяви копії матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242 від 08.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Згідно Витягу з ЄРДР по спец-лінії «102» надійшло повідомлення, про те, що під час чергування у складі «Юнкер-152» патрульні БУПП у Вінницькій області виявили по вул. Л. Толстого, 9 у м. Вінниці автомобіль марки «Mersedes» (Daimler-Benz), моделі С-250, д.н.з. НОМЕР_2 , який був перевірений по міжнародній базі Інтерполу і виявилось, що вище вказаний автомобіль перебуває у міжнародному розшуку, ініціатором якого стала країна Німеччина у 2016 році, а саме з 21.01.2016 року. Підставою перевірки по базі даних даного автомобілю стало порушення ПДР, а саме ч. 1 ст. 122 КУпАП та 15.Д.9.Д ПДР України. В подальшому діючи відповідно до наказу МВС України № 808 від 02.10.2018 «Про затвердження Порядку дій органів (підрозділів) Національної поліції у разу виявлення осіб, транспортних засобів і документів, відомості щодо яких містяться в банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу» - відповідно до ч. 6 даного наказу територіальний орган поліції негайно направив на місце події слідчо-оперативну групу для проведення огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу. Діючи відповідно до даного наказу, повідомлення по «спец-лінії 102» та рапорту поліцейського БУПП у Вінницькій області, вище вказаний автомобіль було вилучено і поміщено на арешт майданчик, який знаходиться по вул. Ботанічній, 30-32 у м. Вінниці. Даний автомобіль був завідомо одержаний злочинним шляхом та в подальшому заздалегідь не обіцяно придбаний і ввезений на територію України невідомою особою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 у справі №127/12196/20 накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes» (Daimler-Benz), моделі С-250, д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_2 та який був вилучений на підставі повідомлення по «спец-лінії 102», рапорту поліцейського БУПП у Вінницькій області та наказу МВС України № 808 від 02.10.2018 року.

Цією ж ухвалою суду вказаний автомобіль поміщено на арешт майданчик, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Як вбачається з доданого слідчим до матеріалів справи листа, надісланого на адресу Вінницького ВП - начальником сектору міжнародного співробітництва ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_5 , автомобіль марки «Mersedes» (Daimler-Benz), моделі С-250, д.н.з. НОМЕР_2 з 21.01.2016 рахується викраденим в Німеччині. Законним власником транспортного засобу фактично являється колекторська компанія EOS INVESTMENT GMBH, розташована за адресою: Steindamm 71, 20099 Hamburg, вказана компанія зацікавлена в поверненні зазначеного транспортного засобу. Зазначений транспортний засіб був придбаний 23.06.2015 громадянином OeZTUeRK згідно договору фінансової позики у компанії ALTOR MOBILE SERVICES GMBH. Контракт був розірваний 21.01.2016, вказана вище особа не повернула автомобіль законному власнику. У зв`язку з вище викладеним, були подані відповідні заяви до поліції та прокуратури. Розслідування факту викрадення вказаного транспортного засобу здійснює Polizei Berlin, Direktion 4 (Sued) K 22, адреса: Eiswsidtstr, 18, 12249 Berlin, справа № -281780, Silkinat, КОК in, процесуальне керівництво здійснює Берлінська місцева прокуратура, адреса: Turmstr. 91, 10559 Berlin, справа № 235 JS 2309/16. Законний власник транспортного засобу проінформований про подію, яка сталася у м. Вінниці.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0001242, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, автомобіль перебуває у міжнародному розшуку, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

В той же час, суд звертає увагу на те, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження права власності або права володіння на вищевказаний транспортний засіб, а з матеріалів доданих слідчим до клопотання вбачається, що законним власником транспортного засобу фактично являється колекторська компанія EOS INVESTMENT GMBH.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001242 від 08.06.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя