Справа №: 398/2245/20
провадження №: 1-кп/398/400/20
ВИРОК
Іменем України

"23" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 18 червня 2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого,неодруженого, учня одинадцятого класу Попельнастівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2020 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибули до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де на узбіччі дороги навпроти входу до території домоволодіння, був припаркований автомобіль марки ВАЗ 21053, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ., білого кольору, котрий перебуває у правомірному користуванні потерпілого ОСОБА_9 . Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що їхні дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу піднявши кришку капоту автомобіля ВАЗ 21053, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , білого кольору, тим самим отримавши доступ до обладнання та інших комплектуючих запчастин, таємно демонтували автомобільну акумуляторну батарею «Racing» потужністю 60АН вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта № 2090 від 30.06.2020 року становить 1337 гривень 67 копійок та електричний трамблер запалення до автомобілю ВАЗ 20153 в зборі, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта № 2090 від 30.06.2020 року становить 360 гривень, які в подальшому викрали.Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1697 гривень 67 копійок.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні даного злочину визнав, підтвердив вчинення злочину за наведених обставин .Пояснив, що вони бачили автомобіль потерпілого , який був припаркований на вулиці і перебував там декілька днів. Разом з ОСОБА_4 вони вирішили вночі викрасти запасні частини даного автомобіля. Вночі вони викрали з даного автомобіля автомобільну акумуляторну батарею та електричний трамблер. Викрадені запчастини віднесли до нього додому. Він собі залишив акумуляторну батарею, а ОСОБА_4 забрав собі електричний трамблер. Викрадені речі повернули потерпілому. У вчиненому розкаюється, запевняє суд, що в подальшому не буде вчиняти злочини.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнав, підтвердив вчинення злочину за наведених обставин. Підтвердив показання, які надав обвинувачений ОСОБА_3 .Розкаявся у вчиненому. Зазначив, що він просив вибачення у потерпілого і потерпілий їх вибачив. Запевняє суд, що в подальшому не буде вчиняти злочини.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши показання обвинувачених , дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинувачених суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена, а їх дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності , вчинив злочин в неповнолітньому віці, навчається в 11 класі Попельнастівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, проживає в неповній сім`ї, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризується по місцю навчання, скарг на нього по місцю проживання не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Згідно досудової доповіді результати оцінки неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 показали низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі, при цьому, вважає за доцільне у випадку звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти на нього обов`язок виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою (вид якої буде визначено органом пробації)
Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого , пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи досудову доповідь, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання без ізоляції від суспільства. А саме суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, та вважає за можливе виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 без відбування покарання і застосовування ст. ст. 75, 104 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності , не навчається та не працює, перебуває на обліку в лікаря-психіатра та має легку розумову відсталість, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, скарг на нього по місцю проживання не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_3 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Заходи роботи з ОСОБА_10 повинні бути спрямовані на отримання останнім спеціальності та в подальшому його працевлаштування. У разі звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, вважає за доцільне покласти на ОСОБА_3 , окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок відповідно до п.3 ч.3 ст.79 КК України та застосувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого , пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи досудову доповідь, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства.А саме суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, та вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання і застосування ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинувачених і попередження нових злочинів, а також відповідатиме цілям та меті покарання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню: акумуляторну батарею «Racing» потужністю 60 Ah та електричний трамблер запалення до автомобіля ВАЗ 20153 в зборі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя