Справа № 686/1580/21
Провадження № 1-кс/686/947/21
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Зазначив, що досудове слідство у даному провадженні було проведено неповно, всі обставини викладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення належним чином не перевірені, у зв`язку з чим ухвалена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.
Щодо поновлення строків на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено, оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 29 грудня 2020 року. Вказана постанова була відправлена на адресу ОСОБА_4 05.01.2021 року (згідно поштового штемпеля ), яку останній отримав 12.01.2021 року. Скарга на вищевказану постанову слідчого ОСОБА_4 подав до суду 14.01.2021 року, про що свідчить відповідний штемпель на поштовому конверті про прийняття поштового відправлення.
За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії зі скаргою він звернувся у встановлені законом строки.
Щодо суті поданої скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Ухвалюючи вказане рішення слідчий зазначив, що під час проведеного досудового розслідування не встановлено фактів невиконання чи неналежного виконання своїх професійних обов`язків медичними працівниками вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.
Разом з цим стосовно повного та всебічного встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та належної перевірки всіх доводів заяви про вчинення кримінального правопорушення, погодитися не можна з огляду на наступне.
Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що фактично воно здійснювалося на підставі поданої ОСОБА_4 заяви про вчинення працівниками УВП №1 кримінальних правопорушень, які полягали у порушенні порядку та режиму тримання під вартою та ненадання своєчасної необхідної медичної допомоги, що потягло тяжкі наслідки. У своїй заяві ОСОБА_4 зазначив, що його брат ОСОБА_9 , був засуджений за вироком суду до арешту та поміщений для відбування призначеного покарання до УВП №1. У порушення вимог КВК ОСОБА_9 , як особа, яка вперше притягувалася до кримінальної відповідальності, під час виконання обраного запобіжного заходу незаконно була поміщення до камери де відбували покарання особи, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності. Також під час відбування призначеного покарання останнього незаконно було поміщено до одиночної камери. Вказані обставини призвели до погіршення психічного стану ОСОБА_9 та розвитку тяжкого захворювання. Крім того, відповідними медичним працівниками установи, не була надана адекватна захворюванню своєчасна медична допомога та не вжито заходів щодо її надання в період утримання в УВП №1.
Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що під час розслідування встановлено, що ОСОБА_9 за період відбування у Вінницькій УВП №1 тричі оглядався лікарем-психіатром та останньому був встановлений діагноз «Змішаний розлад особистості»; суіцидальних тенденцій не виявлено, медикаментозного лікування не потребував, за медичними показниками в одиночній камері не потребував. Також зазначено, що після звільнення ОСОБА_9 неодноразово звертався за психіатричною допомогою, перебував на стаціонарному лікуванні, йому був встановлений відповідний діагноз, при цьому спадковість на психічні захворювання у ОСОБА_9 обтяжена.
Разом з цим слідчий суддя звертає свою увагу на те, що доводи стосовно умов відбування ОСОБА_9 призначеного йому покарання та тримання його під вартою під час застосовного запобіжного заходу (чи розміщувався останній у камерах з особами, які раніше відбували призначене покарання, чи утримувався він у одиночній камері), чи застосовувалися до нього протиправні дії, під час відбування покарання, а також наявності у ОСОБА_9 психіатричного захворювання, часу, причин його виникнення та розвитку, належним чином не перевірялися та відповідна оцінка в постанові слідчого не надавалася.
Крім того, слідчий суддя звертає свою увагу і на ту обставину, що вказане кримінальне провадження вже двічі постановами слідчих закривалося на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (постанова слідчого від 28.07.2016 року та від 20.11.2018 року). Вказані постанови скасовувалися ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року та 14.04.2020 року відповідно з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування, зокрема не проведення допитів медичних працівників установи Вінницької УВП №1 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , не вирішення питання стосовно витребування та долучення додаткових документів та проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_9 , про необхідність якої було вказано експертами при проведенні амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи.
Також слідчим не допитувався сам ОСОБА_9 з приводу обставин, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні та матеріли провадження не містять даних стосовно неможливості здійснення такого допиту.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадження проведене неповно, без встановлення та дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Вимоги скарги ОСОБА_4 стосовно постановлення окремої ухвали з приводу допущених порушень під час досудового розслідування слідчий суддя зазначає, що діючим КПК України постановлення окремих ухвал з цього приводу не передбачено.
Керуючись ст.ст.2, 9, 216, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
В решті у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1