Провадження № 1-кс/742/968/20
Єдиний унікальний № 742/1430/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника володільця автомобіля ТОВ «КРЕМІКС» ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання ТОВ «КРЕМІКС» про скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «КРЕМІКС» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 04.06.2020 року накладено арешт на напівпричеп марки HUMBAUR HAS 2006 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та знаходиться в користуванні ТОВ «КРЕМІКС». Оскільки, всі слідчі дії за участі транспотнного засобу проведені то відпали підстави для арешту причепу, яким підприємство має намір користуватися для здійснення підприємницької діяльності.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання , аргументуючи тим. що всі необхідні слідчі дії за участі причепа проведені і підстави для арешту відпали.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділення Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000648 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 03 червня 2020 року автомобіль марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_2 та автомобіль MAN TGS 24. 440 р.н. НОМЕР_3 , напівпричеп марки HUMBAUR HAS 2006 р.н. НОМЕР_1 . було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 04.06.2020 року накладено арешт на напівпричеп марки HUMBAUR HAS 2006 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , та був вилучений 03.06.2020 року під час огляду місця ДТП та поміщений на територію колишнього АТП 17407 м.Прилуки, розташованого за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Січових Стрільців , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим причепом до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Передано на зберігання ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 напівпричеп марки HUMBAUR HAS 2006 р.н. НОМЕР_1 .

Зобов`язано ОСОБА_5 не здійснювати відновлення пошкоджених під час ДТП деталей причепу та надати доступ до напівпричепу марки HUMBAUR HAS 2006 р.н. НОМЕР_1 слідчому чи прокурору на першу вимогу.
Як зазначив прокурор в судовому засіданні підстави для накладення арешту припинилися, оскільки всі необхідні слідчі дії за участі причепа проведені.
За таких обставин, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, який використовує даний причеп для здійснення підприємницької діяльності, і заборона його використання на переконання слідчого судді становитиме для власника надмірний тягар, а тому з урахуванням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та з урахуванням того, що підстави для накладення арешту відпали, вважаю, що арешт накладений на напівпричепа марки HUMBAUR HAS 2006 р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження підлягає скасуванню .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ТОВ «КРЕМІКС» про скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 04.06.2020 року на напівпричеп марки HUMBAUR HAS 2006 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та знаходиться в користуванні ТОВ «КРЕМІКС» .

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1