Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/215/21
У Х В А Л А
25 січня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а саме на: земельну ділянку № 39, кадастровий номер :01:000:1223, площею 3,3306 га.; земельну ділянку № 39, кадастровий номер :01:000:1223, площею 3,3304 га, шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження зазначеного майна, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 02.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2021, за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.01.2021 близько 20:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 перебували в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_8 та його співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , спільно вживали алкогольні напої.

Під час перебування у вказаному житловому приміщенні, в ході вживання алкогольних напоїв, на ґрунті виниклого конфлікту, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті, тобто вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 .

Реалізуючи злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_5 , умисно наніс ОСОБА_6 два удари правою рукою, стиснутою в кулак по обличчю в область носу, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на підлогу на спину.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, умисно правою взутою ногою наступив на передню поверхню шиї ОСОБА_6 та з силою почав здавлювати органи шиї останньої до моменту, поки ОСОБА_6 перестала рухатися та чинити супротив. Впевнившись, що ОСОБА_6 не подає ознак життя, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2 від 04.01.2021, виданого Первомайським міжрайонним відділом МОБ СМЕ причиною смерті ОСОБА_6 є механічна асфіксія.

13 січня 2021 року у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру.

Під час досудового розслідування, 20 січня 2021 року потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 511 218 гривень.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване наступне нерухоме майно: земельна ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий номер :01:000:1223, площею 3,3306 га.; земельна ділянка № 39, кадастровий номер :01:000:1223, площею 3,3304 га.

Зазначене вище нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 може бути використане для відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, або забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини поважності неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 02.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 заявлено до підозрюваного ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, загальною сумою 511 218 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване наступне нерухоме майно: земельна ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий номер :01:000:1223, площею 3,3306 га.; земельна ділянка № 39, кадастровий номер :01:000:1223, площею 3,3304 га.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну ділянку № 39, кадастровий номер :01:000:1223, площею 3,3306 га.; земельну ділянку № 39, кадастровий номер :01:000:1223, площею 3,3304 га.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- земельну ділянку № 39, кадастровий номер :01:000:1223, площею 3,3306 га;

- земельну ділянку № 39, кадастровий номер :01:000:1223, площею 3,3304 га, шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження зазначеного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000001.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1