Номер провадження:1-кп/521/902/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
25 вересня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000074 від 08.01.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК.

1.2.Окрім того, судом проводився розгляд клопотання адвоката про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК.

1.3.Підготовче судове засідання призначено і проводилось на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

1.4.Розгляд клопотання про повернення обвинувального акту проводився за ініціативою адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 від 08.01.2019 року, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК.

3.2.Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

3.3.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Щодо клопотання захисника, прокурор заперечував проти його задоволення, оскільки вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.

4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4.3.Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК.

5.Мотиви, неврахування доводів сторони захисту, щодо повернення обвинувального акту.
5.1.Суд вважає, що заявлені стороною захисту порушення органу досудового розслідування та прокурора, не є таким, що перешкоджають призначенню до судового розгляду обвинувального акту.

5.2.Так, суд не погоджується з доводом сторони захисту, що виклад у фактичних обставинах кримінального правопорушення в обвинувальному акті висновку судово мистецтвознавчої експертизи № 19-141 від 15.01.2019 року не є процесуальною дією прокурора, яка направлена на надання доказів суду до початку судового розгляду.

5.3.Що стосується обґрунтування обвинувачення доказами, які зібрані під час досудового слідства, суд не погоджується з доводами захисника, щодо неможливості такого обґрунтування в обвинувальному акті при викладі обставин правопорушення, оскільки це виходить з природи такої інтелектуальної діяльності слідчого. Не можливо викладати обставини не посилаючись на факти і обставини, які були зібрані під час досудового слідства. При цьому дійсно можливо уникати безпосередньої назви доказу та його унікального номеру.

5.4.У випадку зазначення назви доказу та його ідентифікаційного номеру в опису фактичних обставин та у формулюванні обвинувачення, вказаний факт на думку суду не є порушенням закону та не повинен сприйматись сторонами, як надання стороною обвинувачення заздалегідь будь-яких доказів.

5.5.Суд сприймає такий факт, як виклад обставин які слідчий вважає правопорушенням, з певними особливостями у їх викладі.

5.6.Що стосується дублювання змісту повідомлення про підозру, суд також зазначає, що складання обвинувального акту є процесуальним повноваженням прокурора та/або слідчого за дорученням прокурора.

5.7.Обвинувачення це заснований на зібраних в процесі розслідування доказах, сформульований органом розслідування і затверджений прокурором висновок про вчинення обвинуваченим кримінально-караного діяння і який оформлюється у формі Обвинувального Акту.

5.8.Оцінюючи вказане питання, суд також звертається до відповідної практики Європейського суду з прав людини. Так, відомий факт, що Європейський суд спирається на автономне значення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час роз`яснення або трактування певних понять, термінів та правових положень. Відповідно, поняття, «кримінальне обвинувачення» вимагає автономного тлумачення. У справі «Девеер проти Бельгії» від 27.02.1980 року, Європейський суд дав таке визначення поняттю «обвинувачення» (також відомому як обвинувальний акт): «офіційне повідомлення особи компетентним органом влади про припущення, що цією особою скоєно кримінальний злочин». В юриспруденції Європейського суду це визначення зазвичай супроводжується перевіркою «чи позначилося це істотно на положенні підозрюваного» /п. 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Еклє проти Німеччини» від 15.07.1982 року/.

5.9.Суд вважає, що хронологія подій, фактичні обставини правопорушень, дії особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину викладаються в обвинувальному акті виключно за суб`єктивним сприйняттям слідчого та прокурора і є не тільки творчою діяльністю, але й виключним правом вказаних державних осіб. Обмеженнями для такої творчої діяльності є лише вимоги законності, об`єктивності та неупередженості.

5.10.У даній стадії процесу, суд може лише формально оцінити виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення. Надавати глибокий аналіз обставинам подій, які відбулись за участі обвинуваченого суд зможе тільки під час судового розгляду у змагальній правовій процедурі.

5.11.Таким чином, дублювання повідомлення про підозру у обвинувальному акті не є будь-яким порушенням закону.

5.12.Суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказані ним порушення не є такими що перешкоджають судовому розгляду.

5.13.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 315, 316 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК на 30.09.2020 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника.

1.2.В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 відмовити.

1.3.Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора який закріплений за вказаним провадженням, обвинувачену, її захисника.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1