Провадження № 1-кп/752/1075/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004240 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 30.08.2020 близько 07 год. 00 хв., перебував поблизу будинку № 119, що по вул. Казимира Малевича, в м. Києві, де помітив потерпілого ОСОБА_7 , що знаходився на лавці поблизу з вищевказаним будинком.
В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном поєднане з застосуванням насильства яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_7 ..
В подальшому, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка, вирвав з рук потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон «МЕІZU», сірого кольору, вартістю 2000 гривень, після чого наніс 2 удари кулаком в обличчя останньому, застосувавши до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_7 .. Після чого, заволодівши чужим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, чим отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 2 000 грн.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні майна, поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що він повернувся із магазину, побачив потерпілого, який був на дитячому майданчику, який займався непристойними справами. Він зробив йому зауваження, той не відреагував. Після чого вирішив вихопити телефон та вдарив потерпілого. Вставив свою сім-карту, та у цей же день його затримала поліція. Свого мобільного у нього не було. У вчиненому розкаюється, готовий відшкодувати завдані збитки. Просив вибачення у потерпілого, просив суд суворо не карати.

Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Прокурор у судових дебатах просив призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілий зазначив, що зазнав і моральної, і матеріальної шкоди, обвинувачений може і не на суворе, але заслуговує покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким; данні про його особу, згідно яких він офіційно не працює, неодружений, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , його молодий вік, відношення до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, проте вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд також враховує строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував під вартою з 30.08.2020 по 22.10.2020.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів. Також суд враховує, що відбуваючи покарання не пов"язане із позбавленням волі, ОСОБА_3 зможе працювати та відшкодовувати заподіяну потерпілому шкоду.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «МЕІZU», сірого кольору, з пошкодженим екраном, картку пам`яті типу «Мікро-СД», а також сім-картку мобільного зв`язку «Life», що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, - повернути власнику ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1