overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3653/20
УХВАЛА
про виправлення описки
14 січня 2021 року м. Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України матеріали клопотання інспектора СД Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 04.12.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.12.2020р. судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання інспектора СД Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, однак у резолютивній частині останньої допущено описку, а саме невірно викладено четвертий абзац у частині назви марки автомобіля, його державний номерний знак та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Суд із власної ініціативи може вирішити питання про виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, так як допущене може вплинути на хід виконання ухвали суду.

Керуючись ст. 379 КК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 грудня 2020 року про арешт майна, виклавши четвертий абзац ухвали у новій редакції, а саме: «Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та ключа запалювання автомобіля марки OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 визначити Самбірський ВП».
Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 грудня 2020 року, примірник чого слід скерувати у додаток до надісланої ухвали СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/108/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль подання виконуючого обов`язки начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про продовження адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, останній раз 30.06.2010р. Апеляційним судом Львівської області за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України на 8 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 02.08.2013р. по закінченню відбуття покарання,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського ВП звернувся до суду з поданням про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду та застосування визначених обмежень терміном на 6 місяців.

Подання мотивовано тим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та систематично вчиняє адміністративні правопорушення. Під час відбування адміністративного нагляду систематично порушував правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_3 подав заяву, в якій погодився з продовженням йому адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що таке слід задовольнити частково, оскільки засуджений вчинив тяжкий злочин, будучи звільнений з місць позбавлення волі не реагує на попередження органу внутрішніх справ, порушує громадський порядок та систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що стверджується постановами від 18.03.2020р., 01.12.2020р., 18.12.2020р.

З огляду на зазначене, є підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства і потребує нагляду від відповідних органів.

При цьому, суд враховує ті обставини, що ОСОБА_3 має постійне місце праці.

Однак, з строком, визначеним в клопотанні погодитися не можна, оскільки адміністративний нагляд може бути продовжено кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3 п.«в», 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити частково.

Продовжити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 6 (шість) місяців.

Встановити піднаглядному наступні обмеження:

1) заборонити виходити з помешкання, в якому він буде проживати з 23.00 години до 06.00 години ранку, за винятком часу, необхідного для прибуття до місця праці;

2) заборонити перебувати у місцях, де реалізовуються спиртні напої на розлив;

3) заборонити виїжджати за межі населеного пункту, в якому він буде проживати;

4) з`являтися для реєстрації в органи Національної поліції 1 (один) раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена потягом семи діб до Львівського

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/178/21
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

13 січня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

12 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність слідчих Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 14 січня 2021 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати скаржника та повідомити Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити скаржнику та у Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/403/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2020 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000009 від 28.01.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 23.09.2020 було зупинено провадження по справі у зв`язку із розшуком обвинуваченого.
До суду надійшло повідомлення від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого було встановлено місцезнаходження обвинуваченого та забезпечено явку в судове засідання 21.12.2020р.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити слухання по справі.

Керуючись ст. 335, 372КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України поновити.

Справу призначити до судового засідання в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Полтавська, 43, м.Баштанка на 21.12.2020 року на 15.00 год.
В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1370/20
Провадження №1-кп/477/225/20
УХВАЛА
про застосування приводу
03 вересня 2020 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за №0000450 від 25.04.2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
03 серпня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000450 від 25.04.2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, переданий для розгляду судді ОСОБА_1
04.08.2020 р. судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.
В судове засідання 03 вересня 2020 року обвинувачений не прибув, про причини неявки не повідомив. Згідно довідки «Укрпошта», адресат відсутній за вказаною адресою.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого за даною категорією справ неможливий, суд вважає, що обвинувачений підлягає приводу до суду працівниками поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 232 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід на 11-00 годину 30 жовтня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2992/18
Номер провадження 1-в/489/35/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

13 січня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який засуджений 04.04.2019 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та 08.04.2020 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі
встановив
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання від адміністрації Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2020.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 350, 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив
Розгляд клопотання про роз`яснення вироку призначити на 12.02.2021 на 09:00 год., яке здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Миколаєва (за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16) та ДУ «Північна виправна колонія (№ 90)» для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, повідомивши про це сторони.
Доручити відповідальним особам ДУ «Північна виправна колонія (№ 90)» в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва та здійснити дії передбачені ч. 4, ч. 7 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7037/19
Провадження № 1-кп/591/770/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вироку суду від 04 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухваленого відносно нього Зарічним районним судом м. Суми вироку від 04 грудня 2019 року, яку під час судового розгляду в письмовій заяві не підтримав та просив залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 , про роз`яснення зазначеного судового рішення, підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з поданням про це відповідної заяви її автором, а також враховуючи в тому числі положення ст. 26 КПК України, якою передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 369, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення вироку суду від 04 грудня 2019 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000251 від 06.08.2019 р., що знаходяться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Прокурор своє клопотання від 28.12.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000672 відкритого 24.12.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000251 від 06.08.2019 р., що знаходяться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Прокурор, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000251 від 06.08.2019 р., що знаходяться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/510/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Начальник Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 19.11.2020 року о 02 год. 30 хв. під час обходу жилої зони установи, а саме локального сектору №4 відділення СПС №12, молодшим інспектором ВНБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_5 , та проведенні перевірки засуджених на спальних місцях, на при ліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony» чорного кольору без ІМЕІ.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 19.11.2020 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон ««Sony» чорного кольору без ІМЕІ передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2304/20
Провадження № 1-кс/686/19/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває справа № 686/2304/20 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в ході судового розгляду якої ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду заявленого відводу ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на упередженість останнього, оскільки суддя розглядав кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, постановлену в справі № 686/22772/17, якою скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року (головуюча суддя ОСОБА_6 ) про залишення без задоволення заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 20 січня 2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України цю заяву про відвід розглядає суд, який здійснює судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши заявника та захисника, які вимоги заяви підтримали, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_1 , а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_1 у цьому судовому провадженні, немає. Вищевказана ухвала Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, на яку посилається заявник, постановлена у справі, розглянутої іншим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, жодним чином не свідчить про упередженість судді ОСОБА_1 та відповідно не є підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 750/8582/20
Провадження № 1-кп/750/58/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2021 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України, та засуджений до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
Після проголошення вироку судом була виявлена описка в резолютивній частині вироку, а саме в написанні однієї зі статей, за якими був засуджений ОСОБА_3 , яку було помилково зазначено, як «ч. 3 ст. 185 КК України», у зв`язку з чим таке підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною та відповідно до положень ст. 379 КПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2021 року, та вважати правильною статтею, за якою засуджений ОСОБА_3 ст. 186 ч. 3 КК України.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1