overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
08.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4

дізнавача Житомирського РВП ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000148 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «IVEKO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ПАТ КБ "ПриватБанк" і на підставі договору фінансового лізингу від 13.06.2018 року переданий ОСОБА_7 .
Позбавити ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_7 та будь-яких третіх осіб права використовувати, відчужувати та розпоряджатися даним автомобілем.
Накласти арешт на газовий балон червоного кольору об`ємом 50 л., газовий різак зі шлангом, чотири кисневі балони синього кольору об`ємом по 40 л. кожний, власників яких на день розгляду клопотання не встановлено, які були вилучені під час проведення огляду місця події 27.11.2020 року за адресою смт. Новогуйвинське, кооператив "Заводський".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 год. 14.12.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9904/20
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України. Зазначає, що згідно рішення Житомирського районного суду від 24.04.2020 №295/6589/20, він 23.11.2020 звернувся із клопотанням відповідно до ст. 220 КПК України до керівника військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 . Однак останній не виконав вимоги ст.ст. 220 та 110 КПК та не надав протягом трьох діб процесуальне рішення. Вважає такі дії прокурора зловживанням владою.

У судове засідання заявник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, не з`явився. У тексті скарги просив розглянути її за його відсутності.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали та приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

З дослідженої в судовому засіданні скарги вбачається, що на її обгрунтування ОСОБА_3 жодних доказі не надав, як і не надав оскаржуваного клопотання від 23.11.2020. З тексту скарги також не зрозуміло, чи розглянув прокурор оскаржуване клопотання взагалі та яку бездіяльність оскаржує скаржник: невирішення клопотання чи вирішення поза строками, встановленими чинним КПК.

Враховуючи те, що скаржник не долучив до матеріалів скарги клопотання від 23.11.2020, не заявив клопотань про його витребування та дослідження у судовому засіданні, що позбавляє суд можливості повно та всебічно перевірити доводи скарги по наявних у справі матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необгрутованість скарги та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/965/20
провадження №1-кс/283/876/2020
У Х В А Л А
08 грудня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині

клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3

про арешт майна у кримінальному провадженні №0000167 від 04 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Малинського ВП за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000167 від 04 квітня 2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.365-2 КК України.

До початку судового засідання слідчим СВ Малинського ВП подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000167 від 04 квітня 2020, залишити без розгляду, що не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/369/1670/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарці ОСОБА_2
за участі прокуроки ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурорка висловила думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувачений підтримав думку прокурорки.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду, Київської області.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво - Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2020 року, в яке викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000930 від 02.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.12.2020 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції підлягає розгляду суддею одноособово.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 02.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 16.02.2021 о 11:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/1699/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 27 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000055 від 10 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт з у кримінальному провадженні № 0000055 від 10 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000055 від 10 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

18 листопада 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 бездіяльність на уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 11 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність на уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 11 листопада 2020 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається. Скарга підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 бездіяльність на уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 11 листопада 2020 року.
Судове засідання по справі призначити на 20 листопада 2020 року на 08 год.30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Викликати в судове засідання скаржника, представника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Полтавської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УСТАНОВИВ:
04.12.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 02.12.2020 надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої скаржник прохав зобов`язати прокурора Полтавської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку слідчим ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 372 КК України.
За відомостями викладеними у скарзі, скаржник, ОСОБА_2 , не звертався до із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування; копію заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в матеріалах відсутнє.
В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та суб`єктом права на оскарження є заявник про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Полтавської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
07 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 689/299/19

провадження № 51-5414 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року без зміни.
У касаційній скарзі захисник ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 727/3753/19
провадження № 51-1354во20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,
встановив:
Постановою колегії суддів Третьої судової палати касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року вирок Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_5 залишено без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду питання про виправлення описки, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Клопотань про відкладення слухання до Суду не надходило.
Перевіривши зміст судового рішення, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У вступній частині постанови від 21 жовтня 2020 року допущено технічну помилку у місяці і дні народження засудженого ОСОБА_5 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено «04 лютого 1969 року».
Зазначена описка носить редакційний характер та не впливає на суть ухваленого рішення, а тому її може бути виправлено.
Керуючись статтею 379 КПК, Верховний Суд
постановив:
Виправити допущену в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року описку і вважати правильною дату народження засудженого ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

7 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 334/1354/17
провадження № 51-5839 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004375,
встановив:
У касаційній скарзі представник потерпілого порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2, ч. 5 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте вказаних приписів закону адвокат ОСОБА_5 належним чином не виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
В порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії судового рішення, яке оскаржується в касаційному порядку.

За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3