Справа№751/6210/20
Провадження №1-кп/751/303/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000005 від 11.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України -

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Чернігівської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000005 від 11.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовному судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , заявив клопотання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.01.2019 до Чернігівського апеляційного суду з метою внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження №0000005 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності в межах його юрисдикції. Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що у обвинувальному акті зазначено, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, перебуваючи на посаді директора TOB «Проектно-Будівельний Альянс», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Нагірна, 1. Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд, а отже з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 3. Отже, інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, у разі встановлення в його діях складу кримінального правопорушення, були вчинені на території м. Києва. Таким чином, дане кримінальне провадження не підсудне.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені у підготовному судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та просили його задовольнити.

Прокурор у підготовному судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та зазначив, що ч.1 ст.32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а орган досудового розслідування знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не прибув, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд щодо клопотання захисника дійшов наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 ст. 314 КПК України. Одним з питань, що входить до переліку вищевказаної статті є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, визначальним для визначення підсудності в даному кримінальному провадженні є встановлення місця вчинення більш тяжкого злочину.

Місце вчинення злочину - це певна територія, де було розпочато і закінчено діяння або настав злочинний результат.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є більш тяжким злочином.

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 191 КК України відповідальність настає за привласнення чи розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені у особливо великих розмірах або групою осіб.

Злочин вважається закінченим з моменту заволодіння майном, тобто можливості розпоряджатися грошовими коштами.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, більш тяжке кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченим вчинено на території Шевченківського району міста Києва, оскільки заволодіння чужим майном, тобто грошовими коштами, відбулось шляхом перерахування на банківський рахунок TOB «Проектно-Будівельний Альянс», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Нагірна, 1.

З огляду на наведене у суду відсутні підстави вважати, що органом досудового розслідування не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, що давало б підстави для розгляду вказаного кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Ураховуючи викладене, обвинувальний акт слід вважати таким, що надійшов до Новозаводського районного суду м. Чернігова з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Ураховуючи викладене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника та направлення вказаного кримінальне провадження до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про звернення з поданням до Верховного Суду про визначення підсудності цього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту для визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000005 від 11.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, направити до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про звернення з поданням до Верховного Суду про визначення підсудності цього кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1