overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2341/21
Провадження № 1-кс/643/818/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові, погоджене прокурором, клопотання слідчого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0005295 від 26.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про що останнього повідомлено 09.02.2021.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що даного запобіжного заходу буде достатньо для запобігання ризикам переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

До суду від прокурора та підозрюваного надійшли заяви про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у їх відсутність, при цьому прокурор наполіг на його задоволенні, а підозрюваний проти клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, так як підозра ОСОБА_4 обґрунтована належними та допустимими доказами, перелічені слідчим ризики існують, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку слідчого та прокурора, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (567,50 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4540,00 грн.).

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/258/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення частки вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її вступну та резолютивну частини, а проголошення повного тексту здійснити 11.02.2021 року о 12-00 годині.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення частки вилученого під час обшуку майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 718/176/21
Провадження №1-кп/718/8/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку учасників судового провадження, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 19.02.2021 року о 10:00 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/780/21 Справа № 185/3566/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735, за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 18 лютого 2021 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/6327/20
Провадження № 1-кс/159/13/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 лютого 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи,

яка подала заяву ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000253 від 11.09.2020 року, -

в с т а н о в и в :

Складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 15 лютого 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000253 від 11.09.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08 год. 45 хв. 15 лютого 2021 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/772/21
Провадження № 1-в/161/35/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 лютого 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника Луцького МРВ

центру пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання старшого інспектора Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 27.12.2018 року за ст.263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений притягувався до адміністративної відповідальності, однак 27.12.2020 р. іспитовий строк закінчився, хоча й в даний час щодо ОСОБА_5 в Луцькому міськрайонному суді Волинської області розглядається два кримінальні провадження, однаккінцеве процесуальне рішення (вирок) не прийнято, а згідно ст.7 КПК України «зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини», а тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не прибув.

Заслухавши думку представника центру пробації, яка подання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення даного подання, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 за період іспитового строку притягався до адміністративної відповідальності, в даний час у Луцькому міськрайонному суді Волинської області перебувають на розгляді два кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 , в одному з яких проводиться розгляд в колегіальному складі суду, поряд з цим ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе з негативної сторони і в даний час до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом семи днів з моменту проголошення даної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №295/692/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність слідчого.
10.02.2021 року скаржник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

постановив:
Скаргу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/503/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2021 року м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
Керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
233 Справа № 233/576/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 20 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 20 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Вивчивши клопотання, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти та призначити клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 20 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.
Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 17 лютого 2021 року об 11 годині 30 хвилин за обов`язковою участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 299 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 299 КК України.

Відповідно до листа Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» Слов`янської міської ради № 01/8-22 від 29.01.2021 року, ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з діагнозом: незрощений черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки, хронічний остеомієліт проксимального відділу лівої стегнової кістки. Супутній діагноз: COVOD-19 інфекція. На даний час ОСОБА_5 не може приймати участь у судових засіданнях.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі на час хвороби обвинуваченого.

Захисник не заперечував щодо заявленого клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідним зупинити провадження у справі, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 захворів на тяжку хворобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 299 КК України, на час хвороби обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №303/1129/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000002 від 18.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000002 від 18.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000002 від 18.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 березня 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/2778/20
Провадження № 1-кп/309/644/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

09 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000411 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.307 ч.ч.1,2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000411 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.307 ч.ч.1,2 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Про судове засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечили.

Заслухавши прокурора, думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000411 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.307 ч.ч.1,2 КК України відкласти на 18.02.2021 року, на 14 годину 40 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 привід для забезпечення їх явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , призначене на 14 годину 40 хвилин, 18.02.2021 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа 524/964/21
Провадження 1-кс/524/404/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
10 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 08.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

Керуючись ст. 170-171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 08.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.02.2021 при проведенні огляду, а саме: Mercedes-Benz Vito 108, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та 30 частин дерев зі слідами розпилу, з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, внесення до нього змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1