Справа № 202/6303/20
Провадження № 1-кс/202/8693/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001700, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.301, ч. 5 ст.301, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

11 грудня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 11 грудня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом протиправної діяльності групи осіб, які у період 2014-2018 років на території Дніпропетровської області з метою отримання доходу виготовляли, зберігали та збували через мережу Інтернет зображення та відеопродукцію порнографічного характеру за участі малолітніх дітей, вчиняючи щодо малолітніх розпусні дії та дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, анальним проникненням в їх тіло.

Учасники вказаної організованої групи впродовж всієї злочинної діяльності інформували один одного про вчинювані злочини, діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим планом, схваленим усіма учасниками групи. При цьому, всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні злочинів.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що неодноразово продовжувався в межах строку досудового розслідування.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваної закінчуються 20 грудня 2020 року, однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно виконати ст.290 КПК України та ознайомити учасників кримінального провадження із матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні обраного підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначила, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КК України, що є тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначила, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи специфіку кримінального правопорушення, яке вчиняється за допомогою комп`ютерних систем, які мають з`єднання з всесвітньою мережею Інтернет, підозрювана ОСОБА_4 при використанні будь-якого іншого комп`ютерного обладнання яке має вихід до всесвітньої мережі Інтернет, може знищити або спотворити інформацію, яка є предметом доказування кримінального правопорушення, що в свою чергу підтверджує наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 обізнана про місце мешкання дітей, відносно яких було скоєно злочин, може незаконно впливати на них шляхом, вмов або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи викладене, слідчий у клопотанні зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваної ОСОБА_4 необхідним є продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 до 01 січня 2021 року включно.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, застосувавши цілодобовий домашній арешт. Наголосили на відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, на яких наголошує слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001700, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.301, ч. 5 ст.301, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України.

04 листопада 2019 року, відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим відділом Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001700.

26 листопада 2019 року, відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим відділом Вознесінським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003016.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якій 20 грудня 2019 року вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України.

20 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2020 року.

27 грудня 2019 року ухвалою Запорізького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 скасовано, звільнено в залі суду.

09 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.03.2020 року.

05 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2020 року.

18 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2020 року.

23 березня 2020 року постановою про визнання підслідності кримінальне провадження № 0003016 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України доручено слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

17 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.06.2020 року.

21 квітня 2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, кримінальне провадження № 0003016 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0001700 від 04.11.2019 року.

27 квітня 2020 року постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, кримінальне провадження № 0001700 доручено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

11 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001700 від 04.11.2019 року продовжено до дванадцяти місяців тобто до 20.12.2020 року.

11 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.08.2020 року.

03 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2020 року.

29 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2020 року.

26 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2020 року.

07 грудня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

08 грудня 2020 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , встановивши, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів для складання обвинувального акту, на підставі відповідного доручення про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, доручено слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомити сторонам у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001700 від 04 листопада 2019 року.

08 грудня 2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 складено повідомлення підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику адвокату ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, в якому вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001700 від 04 листопада 2019року завершене, зібрані докази під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим підозрювані та їх захисники мають право для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001700 в їх сукупності.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.156 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_4 , та незаконний вплив на потерпілих, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Натомість слідчий суддя не погоджується із існуванням ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищення або спотворення інформації, яка є предметом доказування кримінального правопорушення, оскільки на даний час в рамках кримінального провадження виконується ст.290 КПК України, та відповідно, на даному етапі зібрані усі необхідні докази, які є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим неможливо стверджувати про їх знищення чи спотворення з боку підозрюваної.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який свідчить про порушення суспільної моралі, в цьому полягає і суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про продовження обраного підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.197 КПК України, та положення ч.5 ст.219 КПК України, якою передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що 08 грудня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, у зв`язку з чим відкрито матеріали досудового розслідування та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в даному випадку досудове розслідування завершено за 12 днів до закінчення строку досудового розслідування (20.12.2020 року), а саме 08 грудня 2020 року сторонам відкрито матеріали досудового розслідування та надано строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, із врахуванням даних про особу ОСОБА_4 , яка офіційно не працевлаштована, незаміжня та вчинила злочин відносно своєї малолітньої дитини, що свідчить про відсутність у останньої стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, враховуючи сукупний строк тримання підозрюваної під вартою, який не перевищує 12 (дванадцяти) місяців, слідчий суддя дійшов висновку, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню на 12 (дванадцять) днів, тобто до 01 січня 2021 року, оскільки на теперішній час досудове розслідування є завершеним із наданням доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, а не закінченим, та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваної та її захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 219, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, до 01 січня 2021 року.

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 та захисника -адвоката ОСОБА_7 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1