Провадження №1-кс/127/6144/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року до Вінницького міського суду звернувся Слідчий Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду помешкання за адресою АДРЕСА_1 , від 26.06.2020 року, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , а саме: грошових коштів: купюрами по 500 грн., у кількості 46 штук, купюрами по 200 грн., у кількості 301 штуки, на загальну суму 83200 грн.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001365 від 26.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області), 23.06.2020 в другій половині дня, маючи намір викрасти чуже майно, увійшов до приміщення Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 56. Перебуваючи у вказаній будівлі, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, 23.06.2020 близько 17.13 год. підійшов до кабінету заступника ректора та, відчинивши руками двері, незаконно проник всередину цього кабінету, де побачив належні ОСОБА_6 паперовий конверт, в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 грн., та гаманець невстановленої вартості, в якому знаходились грошові кошти в сумі 275 грн., та забрав вказані речі та кошти собі, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1075 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області), 26.06.2020 в обідній час, маючи намір викрасти чуже майно, увійшов до приміщення ТОВ «Новітня сенсорна освіта», що знаходиться в офісному приміщенні Вінницького обласного автоучкомбінату імені О.О. Чалого за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Галицького, 29. Перебуваючи у вказаній будівлі, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, 26.06.2020 близько 13.58 год. підійшов до кабінету директора вказаного ТОВ ОСОБА_4 та, відчинивши руками двері, незаконно проник всередину цього кабінету, де побачив належний ТОВ «Новітня сенсорна освіта» паперовий конверт (пакет), в якому знаходились грошові кошти в сумі 82 300 грн. та забрав його разом із коштами собі, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Новітня сенсорна освіта» матеріальну шкоду на суму 83200 грн.

26.06.2020, під час огляду місця події, за адресою м. Вінниця, провулок Івана Пулюя, 18, в ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти: купюрами по 500 грн., у кількості 46 штук, купюрами по 200 грн., у кількості 301 штуки, на загальну суму 83200 грн.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про грошові кошти на загальну суму 83200 грн., які являються речовими доказами по кримінальному провадженню, тому слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що всі необхідні слідчі дії пов`язані з вказаним майном проведені.

Власник майна в судовому засіданні заперечувала проти арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

В судовому засіданні слідчий повідомив, що всі необхідні слідчі дії повязані з вказаним у клопотанні майном проведені.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що арешт майна порушує інтереси потерпілої у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що необхідності в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду помешкання за адресою АДРЕСА_1 , від 26.06.2020 року, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , а саме: грошових коштів: купюрами по 500 грн., у кількості 46 штук, купюрами по 200 грн., у кількості 301 штуки, на загальну суму 83200 грн немає, а тому в задовлленні клопотання слідчого слід відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя