КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002066 від 03.09.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 28.11.2020 року,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Вінницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002066 від 03.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367КК України.

21 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження №0002066 від 03.09.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

28 вересня 2020 року слідчий слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського районного суду Київської області від 30 вересня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 28.11.2020 року із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на врахування особи підозрюваного, а також, що слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та у зв`язку з відсутністю підтвердження обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор стверджує, що причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри підтверджується матеріалами досудового розслідування, які додано до клопотання, а сукупність обставин зазначених у клопотанні є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, однак слідчий суддя належним чином не перевірив доводи клопотання та безпідставно відмовив слідчому в його задоволенні, застосувавши, при цьому, більш м`який запобіжний захід. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, у відповідності до вищенаведених норм закону, ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей на утриманні, позитивно характеризується, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 домашнього арешту, який зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування прирівнюється до позбавлення волі.

Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та обираючи йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував всі характеризуючи дані про особу ОСОБА_7 , у тому числі і тяжкість злочину, у вчинення якого він підозрюється.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання особи під вартою, до чого прирівняно і домашній арешт.

Також, під час розгляду клопотання прокурора, з`ясованослідчим суддею і питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у даному клопотанні підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відсутні, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні прокурора ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу ОСОБА_7 не можуть слугувати виключною підставою для тримання його під домашнім арештом, який відповідно до практики Європейського суду з прав людини, прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою.

Отже, з огляду на наведене, а також даних про особу ОСОБА_7 в їх сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та буде достатнім стримуючим засобом належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з цим, для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2020 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2020 року про відмову в застосуванні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 28.11.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3