Справа № 214/7655/16-к
1-кс/214/741/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

Встановив:

07 жовтня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначає, що суддя ОСОБА_4 ухвалою від 28 серпня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення судової інженерно-технічної експертизи не зважаючи на те, що головним мотивом звернення з клопотанням до судді був той факт, що до матеріалів кримінальної справи 15.03.2019 року були долучені нові речові докази. Крім того, проведення інженерно-технічної експертизи має суттєве значення для подальшого розгляду кримінального провадження. Первинна та повторна експертизи проводились одним і тим же експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Суддя ОСОБА_4 ігнорує істотним порушення процесуальних норм відмовивши у задоволенні клопотання про проведення судової інженерно-технічної експертизи іншими експертами.
Учасники судового засідання до зали судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.
Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 суд приходить до наступного висновку
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу, згідно ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві ОСОБА_3 , окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_4 з приводу дій останнього, як головуючого в судовому засіданні, захисником не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Суд також звертає увагу на те, що обвинувачений, обґрунтовуючи свою заяву, посилається на порушення суддею вимог процесуального закону під час розгляду ним питань про призначення судової інженерно-технічної експертизи, які, на думку суду, жодним чином не можуть свідчити про упередженість головуючого у справі. Отже, на переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями головуючого судді ,що відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, не є підставою для його відводу.
Окремо, суд зазначає, що у випадку незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_4 та прийнятими ним рішеннями, чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр осудових розслідувань за № 0000305 від 30.01.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1