Справа №465/547/21
Провадження1-кс/465/270/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.21 р. м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001297 від 01.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.07.2020 р. внесено до ЄРДР за №0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.06.2020 р. близько 14.00 год. невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичної сили відкрито заволоділа мобільним телефоном марки Redmi Note 8 Space Black, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3500 грн.

В ході досудового розслідування в порядку ст.40 КПК України було дано доручення оперативному підрозділу Франківського ВП ГУНП у Львівській області для встановлення очевидців події злочину, їх допиту в якості свідків, перевірки можливих місць збуту викрадених речей з метою виявлення викраденого мобільного телефону марки « Xiomi Redmi Note 8» (імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 ). На виконання цього доручення надійшов рапорт оперуповноваженого СКП відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції Д. Черківського, згідно якого із залученням сил та засобів УОТЗ ГУНП у Львівській області було встановлено, що мобільний телефон марки « Xiomi Redmi Note 8» (імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 ) працював у мережі в період часу з 00.09 год. 25.05.2020 р. до 07.22 год. 27.06.2020 р., за який здійснено 2387 сеансів, із сім-карткою № НОМЕР_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 . Цей же мобільний телефон працює в мережі з 22.36 год. 26.07.2020 р. до 22.24 год. 16.01.2021 р., за це час здійснено НОМЕР_4 сеансів із сім-карткою абонентського номеру НОМЕР_5 . На даний час телефон перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначає слідчий, з урахуванням зазначених обставин виникла необхідність у тимчасовому доступі до мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 8» (імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 ), викраденого у ОСОБА_5 , оскільки такий має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву скоєного злочину, встановлення особи, яка його вчинила, та відшкодування завданої матеріальної шкоди. Тому слідчий просить його клопотання задоволити, постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, а сам до мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 8» (імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 ), викраденого у ОСОБА_5 і який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим вилученням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання.
Враховуючи вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі, оскільки існує реальна загроза знищення чи зміни речей, а також у відсутності слідчого і прокурора, які в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Виходячи з наведеного, фіксування технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя робить наступні висновки.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказав, що викрадений у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон на даний час перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження цього слідчий посилається на рапорт оперуповноваженого СКП відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції Д. Черківського, без дати складення, в якому наведені відповідні відомості, а також долучив до матеріалів клопотання копію довідки про зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 .

Однак, наведене не може вважатися належним доказом користування громадянином ОСОБА_6 викраденим у потерпілого мобільним телефоном, адже рапорт працівника оперативного підрозділу не є доказом у кримінальному провадженні. Більш того, з його змісту не зрозуміло, коли та в який спосіб було отримано інформацію про користувача мобільного телефону, а також на якій процесуальній підставі збиралися відомості про користування мобільним терміналом.

Крім цього, слідчим не зазначено, чи вживалися ним заходи для здобуття речового доказу в інший спосіб. Зокрема, чи проводилися з особою, яка є відомою та стосовно якої в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вона користується викраденим мобільним телефоном, слідчі дії, а також чи пропонувалося такій особі добровільно видати мобільний телефон, який становить слідчий інтерес, можливість чого передбачена положеннями ч.2 ст.100 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого не можна вважати обґрунтованим. Воно не містить посилання на належні і допустимі докази, які б підтверджували, що мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 8» (імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 ), викрадений у ОСОБА_5 , на даний час дійсно перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

А тому, підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до вказаного мобільного телефону наразі відсутні.

Водночас слід звернути увагу на те, що слідчий у своєму клопотанні посилається на обставини протиправного заволодіння мобільним телефоном потерпілого « ОСОБА_5 », проте, у протоколі допиту потерпілого від 02.07.2020 р. зазначені анкетні дані потерпілого із прізвищем « ОСОБА_7 » (а.с.6). Аналогічні суперечності містяться також у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2020 р. (а.с.3), в якому анкетні дані особи заявника зазначені із прізвищем « ОСОБА_8 », незважаючи на те, що заявник під час підписання заяви вказав своє прізвище « ОСОБА_7 ». Наведене потребує уточнення, адже має суттєве значення в ході перевірки обґрунтованості підстав звернення слідчого із клопотанням до слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджененого з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.07.2020 р. внесено до ЄРДР за №0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1