ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/275/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2020 року,-
ВсТАНОВИла:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2020 року в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовлено, клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 20 вересня 2020 року.
Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі більше як три роки, вказав, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, тому вважав, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це просила сторона захисту, матиме можливість переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Посилається на те, що судом не обґрунтовані ризики щодо можливості вчинити інші кримінальні правопорушення та уникнення ним суду.
Вказує на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на меті не має наміру ухилятися від суду, навпаки бажає з`являтися до суду, сприяти у встановлені істини у кримінальному провадженні, відшкодувати шкоду та повернути майно потерпілим.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника, просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Ухвала, яку оскаржує обвинувачений, постановлена головуючим суддею 23 липня 2020 року у судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді питання доцільності продовження строку дії раніше обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, суд вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі, тяжких, санкція яких передбачає позбавлення волі більше як три роки, взяв до уваги, що останній неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк до 60 днів.
Посилання апелянта на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на меті не має наміру ухилятися від суду, навпаки бажає з`являтися до суду, сприяти у встановлені істини у кримінальному провадженні, відшкодувати шкоду та повернути майно потерпілим, проте суспільна небезпека особи обвинуваченого та обставини, у яких він обвинувачується, не зменшилися.
Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За таких обставин, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, тому підстав для її зміни немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3