Справа № 521/2772/17
Провадження по справі №1-кп/521/113/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду справи до обвинувачених були в застосовані запобіжні заходи - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , домашній арешт відносно ОСОБА_7 , строк дії яких закінчується 05.10.2018 року і 30.10.2018 року відповідно, однак, судовий розгляд справи не закінчено, відбулася заміна головуючого судді, не досліджені всі докази сторони обвинувачення та сторони захисту.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд розглянув питання доцільності продовження строків дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 .

Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Захисник звернулася з відповідним письмовим клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав обвинувачений. Клопотання мотивоване поганим станом здоров`я обвинуваченого, однак відповідних доказів суду надано не було.

Обвинувачена ОСОБА_7 і захисник покладали вирішення питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які існували на час застосування запобіжних заходів, на цей час не зникли і не зменшились.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Наявні підстави вважати, що він може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а також вчинити інший злочин, оскільки він до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків. Його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі.

Судом враховується, що обвинувачений має досить молодий вік, за необхідності міг бути працевлаштованими і мати законне джерело заробітку, однак обвинувачується у вчиненні злочину корисливої спрямованості.

На підставі викладеного суд вважає клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню на цій стадії судового провадження, та дійшов висновку про можливість продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на строк 2 місяці, оскільки зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь-якого іншого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 199, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 .

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяці - до 05.12.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3