Справа № 592/3884/19
Провадження № 1-кп/592/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
21 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого у м. Київ, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000248 від 23.01.2019р,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До сливу строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 від прокурора надійшло клопотання, яке мотивує тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, , передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив злочини, санкція статтей КК України яких передбачає покарання у вигляді обмеження та/ або позбавлення волі, а також те, що є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим п.1,п.5, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, так як останній вже ухилявся від явки до суду, а до спливу строку дії попередньої ухвали суду, тобто до 28.01.2021 року завершити судовий розгляд справи не вдасться, тому прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді на тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник заперечують проти задоволення клопотання, так як жодний із цих ризиків не існує, оскільки у сторони обвинувачення немає законних підстав вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, чинити тиск на свідків чи потерпілого, або вчиняти інші злочини, він є не судимою особою, працював, має на утриманні дитину. Просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно немає.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ухвали суду від 08.10.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням доводів, наданих як прокурором так і захисником з обвинуваченим, останній перебував у розшуку в той час, коли відносно нього в даному суді вже розглядалася ця справа.

На даний час триває судовий розгляд, ОСОБА_4 по пред`явленому йому обвинуваченню свою вину визнає частково, не допитані свідки сторони обвинувачення, не досліджені всі письмлові докази тощо. Ризики, передбачені п.1,п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу, а також перевірялися судом під час попереднього продовження, а саме те що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, які ще беззпосередньо в суді не надавали показання, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення і на даний час вони не зменшилися. За один із злочинів, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене покарання у виді позбавлення волі, загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином, крім цього, відбулося посягання на здоров`я та життя людини
Вирішуючи питання про необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Що ж стосується клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на домашній арешт, то ними не зазначено конкретного житла, в якому б міг під домашнім арештом перебувати ОСОБА_4 . Що ж стосується місця його реєстрації, яке він називає АДРЕСА_1 , то заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2018 року ОСОБА_4 визнано таким, що втратив право користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_2 . Інших належних доказів про реєстрацію ОСОБА_4 в іншому житлі суду надано не було .

Враховуючи викладене і те, що встановлені ризики виправдовують ОСОБА_4 тримання під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку на даний час, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити до 19.03.2021 року включно.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 19 березня 2021 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1