Справа № 204/6164/20
Провадження № 1-кс/204/1151/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року, за ч. 2 ст. 146 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 16.11.2018 року на підставі абзацу 5 ч. 5 ст. 72 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у лютому 2020 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення кримінального правопорушення у сфері громадської безпеки за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими не встановленими в цей час органом досудового розслідування особами, а саме: терористичних актів на території Дніпропетровської, Харківської, Полтавської та Запорізької областей шляхом здійснення підпалів об`єктів нерухомості, на території яких здійснює свою господарську діяльність юридична особа ТОВ «МП-Україна» (, адреса реєстрації: Дніпропетровська обл., смт Слобожанське, вул. Бабенко, 2), які створювали небезпеку для життя та здоров`я людей та спричиняли значну майнову шкоду, з метою впливу на прийняття рішень та вчинення дій юридичною особою ТОВ «МП-Україна» у вигляді здійснення щомісячно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншим невстановленим слідством особам виплат грошових коштів у розмірі 40 000 доларів США (100 доларів США з кожної торгової точки підприємства) за незнищення у подальшому об`єктів власності цієї юридичної особи. Так, 11.02.2020 ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими не встановленими органом досудового розслідування особами, терористичного акту шляхом підпалів приміщень, які належать на праві власності (оренди) ТОВ «МП-Україна», розташовані за адресами: м. Дніпро, пр-т Б. Хмельницького, буд. № 16 та м. Дніпро вул. Миколая Міхновського, буд. № 5-А, в житловому п`ятиповерховому будинку та на відстані приблизно 20 метрів від багатоповерхового будинку № 5 на вул. Миколая Міхновського, відповідно, достовірно усвідомлюючи небезпеку підпалів для життя та здоров`я людей, які мешкають у цих будинках та сплять у нічний час доби, а також заподіяння значної майнової шкоди власникам (співвласникам) юридичної особи ТОВ «МП-Україна», з корисливих мотивів, з метою впливу на прийняття рішення та вчинення дій ТОВ «МП-Україна» у вигляді щомісячної виплати ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншим не встановленим слідством особам коштів у розмірі 40 000 доларів США (100 доларів США з кожної торгової точки підприємства) за незнищення у подальшому об`єктів власності цієї юридичної особи, о 03 год 17 хв за адресою: місто Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. № 16, та о 04 год 46 хв за адресою: місто Дніпро вул. Миколая Міхновського, буд. № 5-А, здійснив підпали вищезазначених приміщень, чим створив небезпеку для життя та здоров`я мешканців будинку АДРЕСА_2 , а також заподіяв ТОВ «МП-Україна» значну майнову шкоду. Продовжуючи умисно діяти з метою впливу на прийняття рішення та вчинення відповідних дій юридичною особою ТОВ «МП-Україна», а саме примусити її надавати на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інших не встановлених слідством осіб щомісячно грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США (100 доларів США з кожної торгової точки підприємства) за незнищення у подальшому об`єктів власності цієї юридичної особи, нехтуючи законами України, а також життям та здоров`ям людей, оскільки вони розуміли наслідки вчинення своїх протиправних дій, 14.02.2020 о 04 год 36 хв ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими не встановленими органом досудового розслідування особами, вчинив терористичний акт шляхом здійснення підпалу приміщення, яке перебуває у володінні (оренді) ТОВ «МП-Україна», за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. № 87, унаслідок чого створив небезпеку для життя та здоров`я людей і заподіяв ТОВ «МП-Україна» значну майнову шкоду. При цьому, продовжуючи умисно вчиняти протиправні дії з метою впливу на прийняття рішення з подальшим вчиненням певних дій юридичною особою ТОВ «МП-Україна», а саме примушування на постійній основі (щомісячно) надавати ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншим не встановленим слідством особам частину грошових коштів у розмір 40 000 доларів США (100 доларів США з однієї торгівельної точки ТОВ «МП-Україна) від прибутку цього підприємства за непошкодження його об`єктів нерухомості, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого протиправного діяння, наслідки та масштаб загрози населенню, 14.02.2020 близько 12 год, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими не встановленими органом досудового розслідування особами, використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 , здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (на номер НОМЕР_2 ), який є директором ТОВ «МП-Україна», про що свідчить висновок судової експертизи відео-, звукозапису № 19/104/-19/79 від 17.03.2020, та в ході телефонної розмови, погрожував здійснити фізичну розправу стосовно керівного складу цього товариства, новими акціями підпалів торгівельних закладів, що відповідно до висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 32 від 05.03.2020 є наявними погрозами ОСОБА_10 та «стосуються більш важких наслідків, ніж це траплялось з ним у минулому; а також наслідків для тіла, які можуть вплинути на здоров`я і життя особи: негативні наслідки на фізичному рівні, пов`язані з діяльністю м`язів, мускул, тілесними проявами». Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення особливо тяжкого злочину в небезпечний для життя та здоров`я людей спосіб, що в свою чергу для ОСОБА_8 є максимальним засобом впливу на прийняття рішення юридичною особою ТОВ «МП-Україна» щодо надання на користь його, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інших не встановлених слідством осіб щомісячно грошових коштів у розмір 40 000 доларів США (100 доларів США з одного закладу ТОВ «МП-Україна»), розуміючи злочинний характер своїх дій, бажаючи настання наслідків у вигляді створення небезпеки для населення Дніпропетровської області, діючи масштабно. Нехтуючи життям та здоров`ям людей м. Кривого Рогу, 24.02.2020 о 01 год 43 хв за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими не встановленими органом досудового розслідування особами вчинив терористичний акт шляхом здійснення підпалу торгівельної точки ТОВ «МП-Україна» «Море пива», що була розташована приблизно на відстані 30 метрів від житлового багатоповерхового будинку № 40-Т на мкрн Гірницький, задля спонукання до прийняття вказаного рішення зазначеною юридичною особою та вчинення дій здійснення щомісячної оплати останнім у розмірі 40 000 доларів США, чим саме створив небезпеку для життя та здоров`я людей та завдав значних матеріальних збитків ТОВ «МП-Україна». Діючи умисно, маючи на меті доведення свого злочинного умислу до кінця, бажаючи настання більш тяжких наслідків у вигляді створення максимальної загрози життю та здоров`ю людей, для впливу на прийняття рішення та вчинення дій юридичною особою ТОВ «МП-Україна», а саме: примусити її керівний склад щомісячно на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інших не встановлених слідством осіб надавати грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США, не обмежуючись межами Дніпропетровської області, демонструючи нехтування до найвищих соціальних цінностей та законів України, 02.03.2020 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими не встановленими органом досудового розслідування особами вчинив терористичний акт шляхом здійснення підпалів приміщень ТОВ «МП-Україна», розташованих, зокрема, і у житлових багатоповерхових будинках, що в свою чергу свідчить про максимальну жорстокість цього злочинного діяння, а саме о 3 год 09 хв за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. № 4 (приміщення підприємства знаходиться на першому поверсі вказаної багатоповерхової будівлі), о 2 год 25 хв за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. № 98 (приміщення вказаного суб`єкта господарювання знаходиться на першому поверсі зазначеної житлової багатоповерхової будівлі), о 2 год 23 хв за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, бульвар Кірова, буд. № 18-А (приміщення ТОВ «МП-Україна» знаходиться на відстані приблизно 20 метрів від багатоповерхового будинку № 18 по бульвару Кірова), о 1 год 49 хв, за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, буд. № 30 (приміщення вказаного підприємства розташоване на відстані приблизно 100 метрів від житлових будинків), о 1 год 44 хв за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. № 10 (заклад ТОВ «МП-Україна» розташований на відстані приблизно 100 метрів від житлових будинків), о 3 год 35 хв за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 179 (торгівельна точка вказаного підприємства розташована в багатоповерховій житловій будівлі), о 4 год 15 хв за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, будинок № 29-Г (приміщення вказаного суб`єкта господарювання розташоване на відстані 70-100 метрів від житлових будинків по вул. Гвардійців-Широнинців). Прагнучи вплинути на прийняття рішення юридичною особою ТОВ «МП-Україна» та, як наслідок, примусити її вчинити дії на користь його, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інших не встановлених слідством осіб, тобто надання останнім частину прибутку цього підприємства, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими не встановленими органом досудового розслідування особами, у небезпечний для населення спосіб створив небезпеку для життя та здоров`я багатьох людей, а також завдав значних збитків майнового характеру ТОВ «МП-Україна», а саме: знищив його майно на суму 2 438 702,87 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення особливо тяжкого злочину, виконуючи всі дії, які від нього залежать задля настання наслідків у вигляді створення небезпеки для життя та здоров`я людей, а також впливу на прийняття зазначеного рішення та вчинення вказаних дій юридичною особою ТОВ «МП-Україна», 03.03.2020 о 12 год 06 хв ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, які на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені, під керівництвом ОСОБА_8 з абонентського номеру НОМЕР_3 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_10 на номер НОМЕР_2 , в ході якого, відповідно до висновків судової експертизи відео-, звукозапису № 19/104-19/80 від 18.03.2020 та судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 35 від 20.03.2020, ОСОБА_6 висловлював погрози ОСОБА_10 вимагаючи при цьому грошові кошти. Далі, продовжуючи умисно вчиняти злочин у сфері громадської безпеки, діючи з максимальною вірогідністю настання тяжких наслідків для життя та здоров`я людей, реалізуючи свої протиправні наміри з приводу створення масштабної небезпеки для населення та отримання щомісячно від ТОВ «МП-Україна» грошових коштів у розмірі 40 000 доларів США, тобто здійснюючи вплив на юридичну особу прийняти таке рішення та відповідно вчинити зазначені дії, 17.03.2020 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими особами, які на цей час органом досудового розслідування не встановленні, умисно шляхом вчинення підпалів приміщень ТОВ «МП-Україна», розташованих у житлових районах населених пунктів, учинив терористичний акт о 01 год 27 хв за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. № 2-Е (заклад ТОВ «МП-Україна» розташований на відстані приблизно 20-30 метрів від багатоповерхової офісної будівлі № 2 по пр-ту Металургів), о 02 год 47 хв за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. № 42-Б (приміщення вказаного підприємства розташовано на відстані приблизно 10 метрів від багатоповерхового житлового будинку 42 на вулиці Чарівна), о (02 год 50 хв) за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, буд. № 105-Г (приміщення ТОВ «МП-Україна» знаходиться на відстані приблизно 20 метрів від багатоповерхового будинку № 105 на вул. Тракторобудівників), о 03 год 00 хв за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, будинок № 85 (приміщення вказаного підприємства розташоване поруч із зупинкою громадського транспорту «Ляля Убийвовк» і торгівельного павільйону №1), о 02 год 27 хв за адресою: м. Полтава, вул. Г. Сталінграда, буд. № 30 (приміщення ТОВ «МП-Україна» знаходяться на відстані приблизно 100 метрів до житлових будинків). Метою вчинення ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими не встановленими на цей час органом досудового розслідування особами вказаного терористичного акту є вплив на прийняття рішення та вчинення дії юридичної особи ТОВ «МП-Україна» у вигляді надання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншим не встановленим слідством особам на постійній основі (щомісячно) частини прибутку підприємства у розмір 40 000 доларів США (100 доларів США з одного закладу ТОВ «МП-Україна). Так, бажаючи настання тяжких наслідків для життя та здоров`я людей, а також для ТОВ «МП-Україна», 17.03.2020 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими не встановленими на цей час органом досудового розслідування особами вчинив всі дії для доведення свого злочинного умислу до кінця, чим саме створив небезпеку для життя та здоров`я людей, завдав значної майнової шкоди ТОВ «МП-Україна», а саме: знищив приміщення підприємства на суму 523 759,44 грн. Також, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення особливо тяжкого злочину у сфері громадського порядку, бажаючи настання максимально тяжких наслідків у вигляді створення загрози для життя та здоров`я людей, що для ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також інших не встановлених слідством особам є засобом впливу на рішення ТОВ «МП-Україна» для надання їм частини прибутку цього підприємства за незнищення об`єктів нерухомості ТОВ «МП-Україна», 18.03.2020 о 03 год 20 хв за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, буд. № 1-А, та о 03 год 45 хв за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими не встановленими на теперішній час органом досудового розслідування особами вчинив терористичний акт шляхом підпалу приміщень ТОВ «МП-Україна», розташованих на відстані приблизно 100 метрів від багатоповерхових житлових будинків, унаслідок чого створив небезпеку для життя та здоров`я людей та завдав своїми діями значної майнової шкоди ТОВ «МП-Україна», що становить 56 750 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення особливо тяжкого злочину, виконуючи всі дії, які від нього залежать, задля настання наслідків у вигляді створення небезпеки для життя та здоров`я людей, а також впливу на прийняття зазначеного рішення та вчинення вказаних дій юридичною особою ТОВ «МП-Україна», 26.03.2020 о 10 год 46 хв та 30.03.2020 о 12 год 10 хв ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та іншими особами, які на цей час органом досудового розслідування не встановлені, під керівництвом ОСОБА_8 з абонентського номеру НОМЕР_4 здійснив телефонні дзвінки ОСОБА_10 на номер НОМЕР_2 , у ході яких, відповідно до висновку судової експертизи відео-, звукозапису № 19/104-19/102 від 14.04.2020, обговорював (повідомляв) час, дату та умови передачі грошових коштів частини прибутку підприємстваТОВ «МП-Україна» за ненастання тяжких наслідків щодо юридичної особи, а саме за незнищення шляхом вчинення терористичних актів підпалів об`єктів нерухомості ТОВ «МП-Україна».

06.04.2020 о 08 год 19 хв у порядку ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_6 було затримано. 06.04.2020 о 21 год. 25 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме: у скоєнні терористичного акту за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні підпалів, які створили небезпеку для життя та здоров`я людей, заподіяли значної майнової шкоди ТОВ «МП-Україна» з метою впливу на прийняття рішення та вчинення дій юридичною особою, а також погрози вчинення зазначених дій з тією самою метою.

07.04.2020 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська громадянину України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

22.04.2020 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук та отримано дозвіл слідчого судді Дніпровського апеляційного суду на затримання з метою приводу. 31.05.2020 о 20 год 55 хв у порядку ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_8 було затримано. 01.06.2020 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська громадянину України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави. 07.05.2020 підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у розшук та отримано дозвіл слідчого судді Бабушкінського районного суду на затримання з метою приводу. 31.05.2020 о 21 год 27 хв у порядку ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_9 було затримано. 07.09.2020 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська громадянам України ОСОБА_9 і ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 04.10.2020 без права внесення застави. 08.09.2020 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська громадянину України ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 04.10.2020 без права внесення застави.

Підозра ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України обґрунтовується такими доказами: витягом з ЄРДР за № 0000239 від 11.02.2020; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.02.2020; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2020; відповідями оперативного підрозділу щодо виконання доручень слідчого; заявою про залучення до провадження як потерпілого від 20.03.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_10 у протоколі допиту від 20.03.2020; протоколами оглядів глобальної мережі Інтернет; протоколами оглядів відеозаписів камер спостереження; висновками лінгвістичних (семантико-текстуальних) експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз; висновками судових експертиз відео-, звукозапису Дніпропетровського НДЕКЦ МВС; вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2018; ухвалами Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська про проведення обшуків; протоколом затримання ОСОБА_8 від 31.05.2020; протоколом затримання ОСОБА_9 від 31.05.2020; протоколом затримання ОСОБА_6 від 06.04.2020; протоколом обшуку від 06.04.2020; протоколом виготовлення ідентифікованих (помічених) засобів від 30.03.2020; повідомленнями про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у шести місячний строк не є можливим, оскільки необхідно проведення обов`язкових слідчих дій направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини підозрюваних у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити з наступних підстав. Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний має судимість за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2018 року, у зв`язку з чим є обізнаним про умови утримання осіб та відбування покарання в місцях позбавлення волі, розуміє про тяжкість та строки покарання, яке йому може бути призначено, в разі визнання його винним у скоєні інкримінованого злочину, та очевидно не бажає знову знаходитись в закладах, які обмежують свободу особи.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим що у кримінальному провадженні ще не зібрано органом досудового розслідування всі речові докази злочину, інкримінованого підозрюваному, триває встановлення інших співучасників злочину, тому знаходячись на свободі він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити ці докази, що унеможливить об`єктивне, повне та всебічне розслідування та ускладнить зібрання доказової бази вини підозрюваного.

Наявність ризику незаконно впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, експертів, у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що після оголошення підозри ОСОБА_6 обізнаний про надання свідчень проти нього потерпілим ОСОБА_12 , а також наявність в матеріалах кримінального провадження експертних висновків, якими обґрунтовується підозра у скоєнні інкримінованого йому злочину. Враховуючи ці обставини, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати позапроцесуальним шляхом, на потерпілого, експертів та на інших осіб, які діяли за попередньою змовою з підозрюваним, оскільки встановлення особи та місцезнаходження цих осіб ще триває. Крім того, наявність зазначеного ризику обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, у яких встановлено обставини погроз фізичною розправою потерпілому ОСОБА_12 в разі його звернення до правоохоронних органів та невиконання умов щодо виплати грошових коштів підозрюваним.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується фактом того, що підозрюваний має судимість за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2018 року за вчинення умисного злочину та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, що свідчить про його схильність до продовження злочинної діяльності.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявлено відвід всьому складу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з передачею даного питання на вирішення судом апеляційної інстанції, у зв`язку з тим, що дане клопотання взагалі не повинно розглядатися Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки Управління СБУ знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а дії суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в нього викликають сумніви в неупередженості.

Слідчим суддею така заява про відвід була залишена без розгляду на підставі п. 4 ст. 81 КПК України, оскільки на думку суду такі дії є зловживанням правом на відвід, так як 29 вересня 2020 року захисниками підозрюваного було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який було розглянуто іншим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та у задоволенні відводу відмолено, у зв`язку з необґрунтованістю. Крім того, 29 вересня 2020 року захисниками підозрюваного було заявлено відвід прокурору, який ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 дів без права внесення застави з підстав викладених у клопотанні, зазначивши що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовився надавати пояснення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, готовий взяти його на особисту поруку. Крім того, зазначив, що підозра необґрунтована, за час досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій по встановленню обставин скоєння злочину. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу не містить нових обставин, що дає підстави вважати його не обґрунтованим, а також не містить доказів вчинення ОСОБА_6 злочину, що йому інкримінується. Докази того, що у користуванні чи володінні ОСОБА_6 перебував мобільний номер з кодом +79, що є кодом Росії, з якого здійснювалися дзвінки, відсутні. На даний час ризики, що існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися, крім того підозрюваний ОСОБА_6 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки. Також, він не згоден, що справа розглядається в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, оскільки слідчим відділом СБУ, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду, жодних процесуальних дій не здійснювалося.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та готова взяти підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку. Вважає підозру необґрунтованою, оскільки в матеріалах долучених до клопотання відсутні докази. Крім того, звертаючись до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, грубу порушено підсудність розгляду справи, оскільки слідчий відділ СБУ заходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, що відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Слідчим суддею ОСОБА_13 було відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю, у зв`язку з чим, ними направлено скаргу на дії слідчого судді, що не відповідають нормам КПК України, до Вищої ради правосуддя.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

06 квітня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000239 від 11.02.2020 року продовжено до десяти місяців.

Також судом встановлено, що ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, вирішуючи питання щодо необхідності залучення перекладача з української на вірменську мову для розгляду даного клопотання, оскільки з пояснень захисників підозрюваний ОСОБА_6 не розуміє українську мову та може говорити лише вірменською, суд виходить з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, шляхом огляду диску судового засідання від 28 травня 2020 року стосовно розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців у кримінальному провадженні № 0000239 від 11.02.2020 року, підозрюваний ОСОБА_6 в повній мірі розуміє державну мову, якою здійснюється судочинство, надає обґрунтовані, вмотивовані відповіді на поставлені головуючим суддею питання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово брав участь у судових засіданнях, а саме: при обранні запобіжного заходу 7 квітня 2020 року, продовженні запобіжного заходу 1 червня 2020 року, 7 вересня 2020 року, при продовженні строку досудового розслідування 24 вересня 2020 року, які здійснювалися без участі перекладача з української на вірменську мову, підозрюваний ОСОБА_6 не заявляв про таку необхідність, оскільки все розумів.

Також, як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час проживає на території України та з 2004 року є громадянином України.

Відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про громадянство України», умовами прийняття до громадянства України є зокрема володіння державною мовою або її розуміння в обсязі достатньому для спілкування.

Таким чином, отримання підозрюваним ОСОБА_6 у 2004 році громадянства України свідчить про повне володіння та розуміння державною мовою, оскільки, презюмується виконання вимог діючого законодавства у сфері громадянства, якщо інше не встановлено у передбаченому законом порядку.

У сукупності, зазначена поведінка підозрюваного ОСОБА_6 свідчить про умисний намір затягнути розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направлений на унеможливлення розгляду вищезазначеного клопотання у встановлені законом строки та розглядається судом як зловживання процесуальними правами, наданими законом стороні захисту.

Що стосується посилань захисників підозрюваного на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, то варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У зв`язку з викладеним, доводи захисників підозрюваного про необґрунтовану підозру є безпідставними.

Що стосується доводів захисників щодо непідсудності даної справи Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки УСБУ у Дніпропетровській області знаходится за територіальним розташуванням у Шевченківському (Бабушкінському районі), що відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судом до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2020 року (а.с. 24) органом досудового розслідування зазначено слідчий відділ Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області. Згідно наказу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 147 від 2 вересня 2020 року, слідчий відділ Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області розташований за адресою: пр. Нігояна, буд. 35-А у м.Дніпро, що територіально відноситься до Чечелівського району м. Дніпра, що за підсудністю відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Також, з цього питання, судом враховуються правові висновки щодо визначення місця знаходження органу досудового розслідування, що викладені в ухвалах Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі 607/5480/20 та від 23 квітня 2020 року у справі № 607/4214/20.
Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що дане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 надійшло до суду 23.09.2020 року, призначено для розгляду перший раз 25.09.2020 року, а закінчено розгляд 30.09.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Однак, захисники підозрюваного, оспорюючи у судовому засіданні правила підсудності розгляду цього клопотання, зазначаючи що дане клопотання повинно бути розглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, з клопотанням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду, до Дніпровського апеляційного суду, маючи на це достатньо часу, не зверталися.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи, ризики що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, експертів, у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжують об`єктивно існувати, а підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 28 листопада 2020 року, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ЗУ «Про громадянство України», ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України без визначення розміру застави до 28 листопада 2020 року.

Ухвалу направити до ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1