Справа № 396/161/19
Провадження № 1-кс/396/319/20
УХВАЛА
08.12.2020 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2019 року було накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та перебував в безпосередньому користуванні заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні вказав, що 07.02.2019 року звертався до суду з аналогічним клопотанням та ухвалою слідчого судді від 04.11.2019 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання виходив з того, що в кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу та матеріали провадження 05.11.2019 року направлено в м. Київ до ДУ "Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" для проведення експертизи. Результати вказаної експертизи можуть свідчити про відношення до ДТП автомобіля ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано та являється речовим доказом в кримінальному провадженні.
З часу призначення експертизи минув рік, заявник припускає, що експертиза вже повинна бути проведена, та оскільки він не є стороною кримінального провадження тому не має змоги ознайомитись з результатми експертизи. Вважає, що вкзана експертиза не може підтвердити участі належного йому автомобіля ГАЗ-3110 до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на автомобілі відсутні будь-які пошкодження, які б свідчили про його участь в ДТП.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання просив його задовольнити з обставин викладених в ньому. Вказавши, що комісійну судово-медичну експертизу мали б уже провести. Посилався на ст. 28 КПК України, вказуючи на наявність розумних строків проведення процесуальних дій, та які не можуть перевищувати строки передбачені КПК України. Вважає, що необхідності та підстав в подальшому застосуванні арешту майна не вбачає.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника та просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 не погодилися з клопотанням ОСОБА_4 та доводами його представника, просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває. Висновок комісійної судово-медичної експертизи органи досудового слідства отримали, однак виникла необхідність проведення комплексної авто-технічної експертизи. Крім того, перед призначенням даної експертизи необхідно провести відтворення подій за максимально наближених погодніх умов. Подія трапилась в січні 2018 року, погода була морозна та сніжна.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненного злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненного злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали про арешт майна від 28.01.2019 року слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області вбачається, що арешт на автомобіль ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений на підставі того, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, накладений з метою проведення ряду експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
На даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене.
Згідно висновку експерта №382/19 проведеної судово-медичної експертизи: "утворення ушкоджень на тілі та пошкоджень на одязі "..... з урахуванням висновку судово- медико-криміналістичної експертизи №51 від 17.04.2019 р. ...." та даних Висновку експерта №7-мк від 03.02.20-27.07.20 р.р. ".... не є характерними для автотранспортної травми....", однак можливість виникнення їх при ДТП не виключається. Питання щодо виду автотранспортної пригоди (наїзд, переїзд пішохода тощо) може бути розглянуте в ході проведення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи.
Слідчий суддя вважає, що мета досудового розслідування в частині забезпечення повноти та всебічності розслідування не досягнута, всі необхідні експертизи, які пов`язані з речовим доказом в кримінальному провадженні - автомобілем ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не проведено.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, оскільки заявник та його представник не довели, що відпали підстави застосування вказаного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Зобов`язати слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 вжити заходів для забезпечення належного зберігання автомобіля ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, білого кольору, який зберігається на території Новоукраїнський ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м.Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 4, з метою збереження можливості подальшого цільового використання автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складено 08.12.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1