УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3489/20

Провадження №1-кс/505/60/2021

12.01.2021 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заявника підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 про відвід прокурору по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001001 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
Заявник підозрюваний ОСОБА_6 і законний представник ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді з заявою про відвід прокурору в порядку ст. 77, 80, 81 КПК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001001 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування відводу підозрюваний ОСОБА_6 і законний представник ОСОБА_7 посилаються на те, що в провадженні слідчого відділення Подільського відділу поліції ГУНП України в Одеській області перебуває кримінальна справа за №0001001 від 12.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В даному кримінальному провадженні він є підозрюваним. 11 грудня 2020 року йому була пред`явлена підозра у цьому кримінальному провадженні. Після пред`явлення підозри, матеріали досудового розслідування йому не були надані. Безоплатний захисник, який наданий поліцією на зв`язок не виходить.
Згідно заяви про відвід - слідчому Подільского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 він в присутності своєї матері повідомив, що злочин не вчиняв, потерпілий претензій до нього не має, а також навів докази своєї непричетності до грабежу. Натомість слідча не слухала та не записала його покази, а повела його до прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 . Прокурор став погрожувати, якщо він не підпише усі документи слідчому, то він буде в суді просити для нього найбільше покарання. Про те, що він не скоював злочин, прокурор не слухав. На наступний день після того, як він зі слідчим поліції був в прокуратурі, його та матір почали переслідувати поліцейські та чинити тиск з метою, щоб він підписав обвинувальний акт. Захисник на дзвінки не відповів.
Як вбачається із заяви про відвід - 22.12.2020 року ОСОБА_6 подав прокурору клопотання про закриття кримінального провадження та навів докази своєї невинуватості але після цієї заяви на нього та на матір продовжується психологічний тиск та погрози з боку поліції. Прокурор не вживає жодних заходів належного контролю за законністю на досудовому розслідуванні та захищає поліцейських.
Заявник ОСОБА_6 і законний представник ОСОБА_7 вважають, що прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 його заяви ігноруються, чим було порушено чіткі вимоги КПК України.
Згідно заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відвід - прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження їм стало відомо, що дана справа та підозра відносно нього сфальсифікована, а достатніх доказів його вини під час досудового розслідування не добуто. Поліція з прокуратурою спільно позбавляють його належного адвокатського захисту.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що він не є ніяким чином упередженим, не має особистих відносин з учасниками провадження, тому відсутні підстави для задоволення відводу.
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вищевказаного відводу прокурору.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.3, ч.4, ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу прокурора ОСОБА_3 , а саме фактично здійснення ним слідчих та процесуальних дій під час здійснення досудового розслідування не свідчать про його упередженість та не є підставою для відводу останнього, оскільки є його прямим обов`язком під час розслідування кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що заявниками не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 та законному представнику ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001001 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1