Номер справи 289/1707/20
Номер провадження 1-кс/289/280/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000063, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2020, про накладення арешту на автомобіль марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Подане клопотання мотивує тим, що 31.10.2020 близько 15 год. 20 хв. працівниками ТСЦ 1845 в м. Радомишль Житомирської області під час перевірки автомобіля марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 було виявлено підозру на підробку номеру двигуна.
Цього ж дня, під час проведення огляду, вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 були вилучені та доставлені до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
31.10.2020 за даним фактом розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
На даний час вилучений автомобіль марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та зберігаються в Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за правилами зберігання речових доказів, згідно ст. 100 КПК України.
Прокурор зазначив, що для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні виникла необхідність запобігання можливому приховуванню названого майна, його пошкодження, псування, втрати, знищення, використання та передачі.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, у поданому клопотанні просив розгляд справи проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Власник майна та користувач, згідно рапорту дізнавача, повідомлені про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.
Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Витягом з кримінального провадження № 0000063 від 02.11.2020 підтверджується факт внесення 31.10.2020 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 290 КК України, а саме відносно того, що 31.10.2020 близько 15 год. 20 хв. працівниками ТСЦ 1845 в м. Радомишль Житомирської області під час перевірки автомобіля марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 було виявлено підозру на підробку номеру двигуна.
Відповідно до змісту протоколу огляду від 31.10.2020, в ході останнього автомобіль марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучені до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Згідно акту огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 31.10.2020, проведеного судовим експертом ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер двигуна в автомобілі «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , нанесено не в заводських умовах, саморобним способом.
Власником автомобіля марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 ..
Постановою дізнавача Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 від 31.10.2020 вищевказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000063.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що, виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, прокурор довів необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Враховуючи вищевикладене та встановлені при розгляді клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що застосування менш обтяжливого способу арешту майна, аніж заборона відчуження, розпорядження та користування майном, враховуючи мету накладення арешту, у даному випадку не забезпечить запобігання існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000063 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1