Справа № 579/1585/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2020 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання виконати слідчі дії,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою про:

- скасування постанови від 10 липня 2020 року винесену старшим слідчим СВ Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання від 07 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000340;

-зобов`язання слідчого СВ Кролевецького ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000340 забезпечити безпеку від переслідування заступником директора ПП «Агроспаське» ОСОБА_5

- перекваліфікацію кримінального провадження №0000340 за ст.ст.398, 399, 352 КК України;

- допит ОСОБА_6 за події які мали місце 22.08.2019 року в межах кримінального провадження №0000340;

- проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за події які мали місце 22.08.2019 року в межах кримінального провадження №0000340;

- фактично отримати тимчасовий доступ про телефонні з`єднання абонентського номера ОСОБА_5 за 22.08.2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 липня 2020 року він звернувся до слідчого із клопотанням про проведення ряду слідчим дій у кримінальному провадженні №0000340.

10 липня 2020 року старшим слідчим Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 прийнята постанова про повну відмову в задоволенні поданого ним клопотання від 07.07.2020 року.

Із оскаржуваною постановою він не згоден, оскільки винесена з порушенням ст.110 КПК України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи без його участі (а.с.13)

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000340 звернувся із клопотанням від 07 липня 2020 року до слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про проведення процесуальних дій, а саме:

-зобов`язання слідчого СВ Кролевецького ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000340 забезпечити безпеку від переслідування заступником директора ПП «Агроспаське» ОСОБА_5

- перекваліфікацію кримінального провадження №0000340 за ст.ст.398, 399, 352 КК України;

- допит ОСОБА_6 за події які мали місце 22.08.2019 року в межах кримінального провадження №0000340;

- проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про події які мали місце 22.08.2019 року в межах кримінального провадження №0000340;

- фактично отримати тимчасовий доступ про телефонні з`єднання абонентського номера ОСОБА_5 за 22.08.2019 року.

Постановою старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП від 10 липня 2020 року у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 від 07 липня 2020 року відмовлено повністю (а.с.5-6)

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється проваження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч.3 ст.93 КПК України України потерпілий здійсює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити надання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом надання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягаються доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Отже, належність доказів це їх здатність своїм змістом встановлювати факти і обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, за змістом ст.ст.85, 93 КПК України підлягають збиранню докази, які мають значення для кримінального провадження №0000340.

Оскаржувана постанова від 10 липня 2020 року про повну відмову в задоволені клопотання винесена з формальним підходом старшого слідчого до проведення досудового розслідування, не повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Відмова у проведенні слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_6 та проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про події які мали місце 22.08.2019 року та отримання тимчасового доступу про телефонні з`єднання абонентського номера ОСОБА_5 за 22.08.2019 року в межах кримінального провадження №0000340 унеможливлює встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст.91 КПК України, не сприяє виконанню завдань кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України, зокрема щодо повного та неупередженого розслідування.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання перекваліфікувати кримінальне провадження №0000340 за ст.ст.398, 399, 352 КК України то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки вказані процесуальні дії не є діями, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк передбачений КПК України.

Слідчий суддя вважає, що зобов`язання слідчого перекваліфікувати кримінальне провадження є дискреційним повноваження слідчого.

Крім того, правова кваліфікація кримінального правопорушення та правова оцінка має надаватися вже за результатами проведеного досудового розслідування, а не за результатами розгляду такого клопотання.

У поданій скаргі та доданих до неї документах відсутні достатні дані, які свідчать про наявність обгрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення безпеки ОСОБА_3 та його майну відповідно до ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги принцип змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку про часткове обгрунтовання скарги.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 303, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання виконати слідчі дії задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 10 липня 2020 року про повну відмову у задоволені клопотання в частині допиту ОСОБА_6 та проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про події які мали місце 22.08.2019 року та отримання тимчасового доступу про телефонні з`єднання абонентського номера ОСОБА_5 за 22.08.2019 року в межах кримінального провадження №0000340.

В іншій частині постанову старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 10 липня 2020 року залишити без змін.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , а в разі відсутності іншого слідчого, який здійснює кримінальне провадження №0000340 виконати слідчі дії, а саме: допитати ОСОБА_6 та провести одночасний допит між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про події які мали місце 22.08.2019 року та отримати тимчасовий доступ про телефонні з`єднання абонентського номера ОСОБА_5 за 22.08.2019 року в межах кримінального провадження №0000340.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1