Справа №705/2458/20
1-кп/705/952/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 від 27.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2020 закінчується 18.08.2020.
Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2020 закінчується 15.08.2020.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби у обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2020 закінчується 15.08.2020.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1, п.3 та п.5 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор просив продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 підтримала клопотання подане нею до суду по електронній пошті 12.08.2020 про зміну раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, що викладені у письмовому клопотанні. Захисник вказувала, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 238 від 17.06.2020, яка проводилася у кримінальному провадження № 0000072, на думку комісії ОСОБА_4 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизотипового розладу в стані декомпенсації, з депресивно-паранояльними переживаннями, суїцидальною налаштованістю, хворобливими інтерпретаціями дій правоохоронців та психопатичними формами поведінки дисоціального спрямування. ТОлму захисник просила суд передати ОСОБА_4 близьким родичам: доньці ОСОБА_10 з обов`язковим лікарським наглядом.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисній ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби за адресою її постійного проживання, а саме по АДРЕСА_1 з відповідними зобов`язаннями, враховуючи те, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, яка на даний час знаходиться з її матір`ю похилого віку, яка сама потребує догляду, а також зазначив, що на теперішній час відсутні ризики, на які посилався прокурор.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 не заперечували проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, перелічені в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання.
Одночасно, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Тому, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, підстав для зміни чи скасування вищезазначеного запобіжного заходу, суд не вбачає, продовжують існувати ризики, які мали місце на час обрання міри запобіжного заходу, інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити його процесуальної поведінки, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 діб, тобто до 11 жовтня 2020 включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на передачу близьким родичам з обов`язковим лікарським наглядом необхідно відмовити, враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні не проведена судово-психіатрична експертиза та відсутні інші підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру. Разом з тим, на час проведення судового засідання у кримінальному провадженні містяться висновки судово психіатричного експерта № 286 КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 21.07.2020 (експертиза проводилася у кримінальному провадженні №0000307 від 12.08.2019) та судово-психіатричного експерта № 238 КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 23.06.2020 (експертиза проводилася у кримінальному провадженні № 0000072 від 09.02.2018), які за своїми висновками суперечать один одному.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд врахувавши особу обвинуваченої, дійшов висновку, що строк застосування домашнього арешту підлягає продовженню на два місяці, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, із врахуванням відсутності інформації з приводу порушення умов цілодобового домашнього арешту, врахувавши те, що у неї на утриманні перебуває малолітня дитина 2014 року народження,суд вбачає підстави для зміни умов домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт в нічну пору доби строком на два місяці із покладенням на неї відповідних обов`язків.

Крім того, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_6 необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби на строк два місяці.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 314, 315, 316, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про заміну раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на передачу близьким родичам з обов`язковим лікарським наглядом, або застосування домашнього арешту відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про заміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час задовольнити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби до 11 жовтня 2020 року включно.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства;

- не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період доби з 22.00 години до 06.00 години;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з смт Голованівськ, Кіровоградської області без дозволу суду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби до 11 жовтня 2020 року включно, поклавши на неї наступні обов`язки:

- заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год.00 хв. до 07 год.00 хв.;

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства;
- не відлучатися з смт Голованівськ Кіровоградської області без дозволу суду;
- утриматися від спілкування зі свідками та представником потерпілого, з питань, що стосується кримінального провадження.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваних, обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинувачених, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам.
Копію ухвали направити до Голованівського ГУНП в Кіровоградській області та до Черкаського слідчого ізолятора.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 17.08.2020.