Справа № 635/707/20
Провадження № 1-кс/635/3/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського ВП ГУНП в Харківській області,
УСТАНОВИВ:
заявник звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати дізнавача Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18 вересня 2020 року про проведення слідчих(розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000139 від 28 листопада 2019 року; зобов`язати дізнавача надати матеріали кримінального провадження №0000139 від 28 листопада 2019 року для ознайомлення.
В обґрунтування заявлених вимог посилається, що 18 вересня 2020 року ним до Харківського ВП ГУНП у Харківській області подано клопотання про проведення слідчих розшукових дій. В кінці вересня 2020 року він отримав відповідь інспектора СД Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , що клопотання ОСОБА_3 розглянуто та одночасно повідомлено про неможливість проведення слідчих дії, які зазначені в прохальній частині клопотання, оскільки матеріали кримінального провадження перебувають у Харківському районному суді Харківської області. Наразі матеріали кримінального провадження повернуті Харківським районним судом Харківської області до Харківського ВП ГУНП у Харківській області, а вимоги передбачені ст. 220 КПК України наразі є невиконані, що змусило його звернутись до суду зі скаргою.
Заявник в судове засідання не з`явився, в скарзі вказав про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000139, приходить до наступного.
Судом встановлено, що Харківським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000139 від 28 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 182 КК України.
18 вересня 2020 року ОСОБА_3 подав до Харківського ВП ГУНП в Харківській області клопотання, в якому просив: здійснити огляд договору № 202057/МВНКВ від 25 листопада 2019 року між ТОВ «КРАТОС 2» та ОСОБА_5 , який обумовлює установку відеообладнання; додатково допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно того чи була взагалі забезпечена можливість збереження відеозаписів, відзнятих системою відеоспостереження у будь-який час з 25 листопада 2019 року по 18 березня 2020 року; провести огляд місця події з метою встановлення того яким чином та з використанням якого обладнання з відеокамер спостереження підводиться до мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та чи підводиться через це обладнання зображення до іншого приладу; провести обшук домоволодіння ОСОБА_5 на земельній ділянці № НОМЕР_1 у садовому товаристві «Янтар» з метою відшукування обладнання, яке забезпечувало збереження відеозаписів приватного життя ОСОБА_7 та його батька в період часу з 25 листопада 2019 року по 18 березня 2020 року, а також обладнання, яке забезпечувало передавання цих відеозаписів з метою їх подальшого зберігання в іншому місці; додатково допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно того чи були їх камери відеоспостереження налаштовані та направленні на домоволодіння ОСОБА_3 ; додатково допитати ОСОБА_6 стосовно його бажання цілеспрямовано направляти відеокамери спостереження на домоволодіння ОСОБА_8 ; провести слідчі експерименти у домоволодінні ОСОБА_5 на земельній ділянці № НОМЕР_1 у садовому товаристві «Янтар» з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Відповідно листа № 949/119-90/49-2020 від 24 вересня 2020 року на ім`я ОСОБА_3 , інспектор СД Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомив, що клопотання від 18 вересня 2020 року розглянуто; матеріали кримінального провадження № 0000139 від 28 листопада 2019 року перебувають у Харківському районному суді Харківської області, а тому провести слідчі дії не має можливості.
17 лютого 2020 року, 18 лютого 2020 року, 25 лютого 2020 року, 27 березня 2020 року, ОСОБА_3 звертався до слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000139 від 28 листопада 2019 року
У відповідь ОСОБА_3 повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000139 від 28 листопада 2019 року, заздалегідь домовившись зі слідчим про дату та час.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, при цьому відповідно до частини другої цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги доводи заявника, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Враховуючи, що інспектор СД Харківського ВП ГУНП у Харківській області при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 18 вересня 2020 року не виконав вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України і за наслідками розгляду клопотання не виніс вмотивованої постанови, тому суд задовольняє скаргу у цій частині вимог та зобов`язує інспектора СД Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000139 від 28 листопада 2019 року за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 18 вересня 2020 року виконати вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України.
В задоволенні вимоги про зобов`язання дізнавача надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000139 від 28 листопада 2019 року суд відмовляє, оскільки інспектор СД є самостійною процесуальною особою, яка в межах своїх повноважень на підставі ст. 221 КПК України приймає рішення про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити частково.
Зобов`язати інспектора СД Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000139 від 28 листопада 2019 року за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 18 вересня 2020 року виконати вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України.
В задоволенні вимоги про зобов`язання дізнавача надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000139 від 28 листопада 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1