Справа № 185/4835/20
Провадження № 1-кс/185/1098/20
У Х В А Л А
30 липня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
28.07.2020 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якому останній просить зобов`язати слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасове вилучене майно, згідно протоколів обшуку від 22.07.2020. В обгрунтування вимог посилається на те, що в рамках кримінального провадження № 0001221 при проведенні обшуків 22.07.2020 в належній скаржнику квартирі АДРЕСА_1 , автомобілі "Мазда 626" д.н. НОМЕР_1 , було вилучено майно, яке станом на 28.07.2020 ОСОБА_3 не повернуто, та не вирішено питання про накладення арешту зазначеного майна.
В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, та просив її задовольнити в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, вважає доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, зазначила, що ухвалами слідчого судді від 28.07.2020 накладено арешт на все вилучено в ході обшуків майно, надала для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001221. В зв`язку з викладеним, просила відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши доводи скаржника та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001221, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.168 КК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.5 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту майна.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів кримінального провадження № 0001221 вбачається, що 22.07.2020 були проведені обшуки, вилучено майно, 23.07.2020 слідчий звернулась з клопотаннями про арешт вилученого майна, вилучене майно визнано речовими доказами по справі, ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.07.2020 накладено арешт на магазин пістолету Форт 9Р 9 мм Р.А.; пістолет Форт 9Р 9 мм Р.А.; набої у кількості 10 (десяти) штук; набій, який знаходився у магазині Форт 9Р 9мм Р.А.; серветку жовтого кольору з плямами; рушник синього кольору з плямами; п`ять ковриків, які знаходились в задній частині салону автомобіля; два коврики, розташовані біля переднього пасажирського сидіння; один коврик, який знаходився біля сидіння водія; брезентний мішок для лодки; плед з багажнику автомобіля з елементами сухого листя; транспортний засіб «Mazda 626», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , які були вилучені 22 липня 2020 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Mazda 626», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN-код: НОМЕР_3 , на тканеві шорти чорного кольору, футболку червоного кольору, мобільний телефон марки Samsung А31, IMEI 1: НОМЕР_4 , які були вилучені 22 липня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що на законних підставах на відповідне майно було накладено арешт, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169 КПК України.
Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вказане не позбавляє заявника звернутися в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 167-169, 171, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити з задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1