Провадження №1-кс/932/6440/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003854 від 05.09.2014 за ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається, наступне.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2019 у справі №200/10457/18 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник є власником вказаної квартири. Арешт накледено в межах кримінального провадження №0003854 від 05.09.2014 за ч.2 ст.190 КК України. На сьогодні винну особу не знайдено, від моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 7 років, тобто минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. Арештом порушуються права власника квартири, відтак просить арешт скасувати.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовільнити.

Слідча повідомлялась про судове засідання, проте не з`явилася, надала матеріали кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, встановлено, що за фабулою кримінального провадження №0003854 від 05.09.2014: «05.09.2014 невідома особа, знаходячись в нотаріальній конторі ОСОБА_5 , яка розташована в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду».

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.06.2013 ОСОБА_6 , як покупець, уклав договір купівлі продажу, предметом якого була вказана квартира. Продавцем визначено ОСОБА_7 . При цьому за цим договором ОСОБА_6 сплатив 144 тис.грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2014 залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 у справі №199/3426/14-ц вказаний договір визнано недійсним.
Підставою недійсності договору вказано те, що, особа яка вказана продавцем ( ОСОБА_7 ) за договором від 27.06.2013 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2017 у справі №199/6013/17 право власності на квартиру визнано за заявником ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 .
Особа, яка діяла від імені ОСОБА_7 укладаючи договір купівлі-продажу невстановлена.

Відтак вбачається, що об`єктом кримінального правопорушення були грошові кошти ОСОБА_6 , і саме заволодінням грошових коштів останньому було завдано шкоди.

Квартира ж, враховуючи описані рішення судів, ОСОБА_6 у власність не набувалась та він не може на неї претендувати у будь-якому випадку. Також така квартира не може бути конфіскована.

Тобто квартира не відповідає жодну із критеріїв передбаченому ст.170 КПК України.

Крім того, кримінальне провадження внесено до ЄРДР 05.09.2014, арешт на квартиру накладено 02.08.2019. 07.08.2019 кримінальне провадження було закрито, 22.08.2019 постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Після цього, 28.01.2020 було допитано як свідка ОСОБА_8 та більше жодних дій не проводилось.

На даний час пройшли строки давності, визначені ст.49 КК України за ч.2 ст.190 КК України, що в силу п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України є самостійною підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки такий необґрунтовано та без достатніх підстав спричиняє істотне обмеження законних прав та інтересів ОСОБА_4 , а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовільнити.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2019 у справі №200/10457/18, провадження 11-сс/803/867/19.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 15.01.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1