Дата документу 29.07.2020 Справа № 937/9871/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/9871/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1372/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
(у режимі відеоконференції із приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області),
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харькове Токмацького району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресо: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 21.07.2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України;

2) 28.04.2012 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України;

3) 17.12.2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України;

4) 30.11.2017 р. Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України;

5) 21.02.2018 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України,

обвинуваченого у даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289. ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, двох епізодів злочинів, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України та одного епізоду злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду першої інстанції у відповідності до ст. 331 КПК України продовжено застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2020 року включно.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду провадження не зникли та не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. До спливу строку застосованого запобіжного заходу кримінальне провадження не розглянуто. Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, не працевлаштований, враховуючи тяжкість інкримінованих йому правопорушень, для запобігання вказаних ризиків йому слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду про продовження строку його тримання під вартою. В обґрунтування вказує, що суд порушив його конституційні права, оскільки вирішив питання про продовження запобіжного заходу без його відома, чим порушив право брати участь в проведенні процесуальних дій, висловлювати свою думку щодо клопотань інших учасників провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу. Зазначив, що йому не було надано клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, клопотання розглянуто без його участі. Пояснив, що інший обвинувачений брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а він відмовився.
Адвокат підтримала апеляційну скаргу, доповнень не мала.
Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 відмовився брати участь у судовому засіданні з розгляду клопотання у режимі відеоконференції.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою в апеляційній скарзі не заперечується.
Згідно з положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Твердження обвинуваченого про те, що він не отримав копію клопотання спростовується його розпискою (а.с. 64).

Апеляційним судом було перевірено й посилання апелянта на те, що розгляд клопотання без повідомлення обвинуваченого та без виклику у судове засідання, чим ОСОБА_8 було позбавлено права «висловити у судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження».
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_8 , він сам просив провести судове засідання, призначене на 30.06.2020, у режимі відеоконференції через запровадження карантину та побоювання за своє здоров`я (а.с. 66).
Однак обвинувачений відмовився виходити на відеоконференцзв`язок із судом, що він сам підтверджує. У судовому засіданні брав участь його захисник адвокат ОСОБА_7 інший обвинувачений ОСОБА_9 ю та його захисник.

Відтак обвинуваченому було забезпечено право на участь у судовому засіданні із розгляду клопотання прокурора, яким він скористався на свій розсуд.

Більш того, в апеляційному суді ОСОБА_8 не навів будь-яких доводів щодо змісту клопотання прокурора та підстав його тримання під вартою, що свідчить про відсутність порушення його права бути заслуханим у суді.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2020 року, якою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до 29 серпня 2020 року, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4