Справа № 461/7519/20
Провадження № 1-кс/461/831/21
УХВАЛА

04.02.2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду справи №461/7519/20 (1кс/461/328/21) за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Заява вмотивована тим, що 13.11.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 вже була винесена ухвала в цьому кримінальному провадженні про накладення арешту на те саме майно. Вказана ухвала 10.12.2020 року скасована судом апеляційної інстанції. Відтак, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що в своїй ухвалі про накладення арешту вже висловив свою думку про необхідність накладення арешту на майно, з якою не погодилась апеляційна інстанція, скасувавши відповідну ухвалу. А тому, не має права повторно вирішувати питання про накладення арешту відносно того самого майна в тому самому кримінальному провадженні, навіть після усунення недоліків клопотання органом досудового розслідування, оскільки вказане може викликати сумніви у його неупередженості під час розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання та заяви про відвід, суд встановив достовірні обставини та правові підстави, визначені ст.75 КПК України, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебуває справа №461/7519/20 (1кс/461/328/21) за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Крім того, встановлено, що ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 15.01.2021 року заяву ОСОБА_3 про самовідвід з аналогічних підстав, від розгляду справи №461/7519/20 (1кс/461/327/21) за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволено.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції. При цьому, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено право на справедливий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід містить передбачені ст.75 КПК України правові підстави для відводу судді. Відтак, з метою уникнення всіх сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, така підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75,76, 80,81,82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.

Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду справи №461/7519/20 (1кс/461/328/21) за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1