overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/751/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0007770 від 02.08.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ, громадянки України, з повною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
09.11.2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0007770 від 02.08.2016 року з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвалою суду від 18.01.2019 року Оболонському ГУНП в м.Києвідоручено забезпечити приводом в судове засідання обвинувачену ОСОБА_8 , проте ухвала про привід обвинуваченої не виконана, явка ОСОБА_8 в судове засідання не забезпечена. Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_8 .
Вислухавши думку прокурора, учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченої ОСОБА_8 до суду у вигляді приводу обвинуваченої через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 03 липня 2019 року 08.30 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченої:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Оболонське УП ГУНП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №5. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 931/681/20 Провадження № 11-п/802/7/21 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на розгляд іншого місцевого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Локачинського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України на розгляд іншого суду.

Згідно з поданням, ухвалою Локачинського районного суду Волинської області у складі судді ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження обвинувальний акт був повернутий прокурору.
На стадії досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні також приймала участь слідча суддя ОСОБА_5 .
Відповідно до штатного розпису суду, у суді передбачено три посади суддів, фактично працює двоє суддів: ОСОБА_7 і ОСОБА_5 .
Таким чином, неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Положення п.2 ч.1 ст.34 КПК України регламентують, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, у Локачинському районному суді Волинської області відсутня відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, тому апеляційний суд вважає за необхідне направити провадження на розгляд іншого суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, на думку суду апеляційної інстанції, його слід направити до Іваничівського районного суду Волинської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:

Подання голови Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, направити на розгляд Іваничівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
11.02.2021
Справа № 642/769/21
Провадження № 1-кп/642/416/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт разом з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні з доданими документами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України для розгляду в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює встановлення під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду, про що ним була складена письмова заява .

Захисник ОСОБА_4 подала аналогічну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження вивчити матеріали та додані до нього матеріали з та ухвалити вирок.

Керуючись ст. 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд обвинувального акта та ухвалення вироку стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на 16 лютого 2021 року 12 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/147/21
Провадження № 1-кс/691/8/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно безпідставного закриття кримінального провадження № 0000004,
ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно безпідставного закриття кримінального провадження № 0000004, в якій вона просить: скасувати постанову від 29.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000004 та зобов`язати слідчого здійснити всі необхідні заходи з перевірки викладених у кримінальному провадженні фактів порушень чинного законодавства громадянином ОСОБА_3 з метою підтвердження або спростування наявності, в діях останнього, складу кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно безпідставного закриття кримінального провадження № 0000004.
Копію скарги направити до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області
Зобов`язати представника Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надати в судове засідання всі наявні документи, які стосуються заяви ОСОБА_2 , зазначеної у скарзі.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 15 лютого 2021 року на 09 годин 20 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6537/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001101 від 12.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001101 від 12.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001101 від 12.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, на вісімнадцять місяців, тобто до 12 серпня 2022 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 17.03.2020 про закриття кримінального провадження № 120 191 000 700 012 35 від 11.04.2019 за ч. 2 ст. 314 КК України,
у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 17.03.2020 про закриття кримінального провадження № 120 191 000 700 012 35 від 11.04.2019 за ч. 2 ст. 314 КК України.

На думку заявника, рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки слідчим не допитано свідків, не встановлено осіб, причетних до кримінального правопорушення, а також не вчинено інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, ініціатор скарги просив слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову.

Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий Подільського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не прибув, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, матеріали закритого кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Водночас, у матеріалах закритого кримінального провадження наявна постанова прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 17.03.2020 про закриття кримінального провадження № 120 191 000 700 012 35 від 11.04.2019 за ч. 2 ст. 314 КК України.

Таким чином, оскаржувана заявником постанова вже скасована прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що прокурором скасована оскаржувана ОСОБА_3 постанова, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 17.03.2020 про закриття кримінального провадження № 120 191 000 700 012 35 від 11.04.2019 за ч. 2 ст. 314 КК Українизакрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 січня 2021 року
м. Київ
справа № 757/3303/15-к
провадження № 51-8362км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
до початку розгляду у судовому засіданні касаційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки м. Києва,
засудженої за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,
встановив:
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 21 січня 2021 року.
Захисник ОСОБА_6 подав до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги, у зв`язку з чим Верховний Суд, з огляду на вимоги частини 1 статті 403, статті 432 КПК, неодноразово повідомляв ОСОБА_7 про необхідність висловити своє ставлення до зазначеної відмови, однак відповіді від засудженої так і не надійшло.
Окрім того, у матеріалах судового провадження відсутні дані, що ОСОБА_7 отримала повідомлення про місце, дату та час здійснення такого розгляду.
Прокурор ОСОБА_5 вважала за неможливе розглядати справу за таких обставин, а тому просила про відкладення касаційного розгляду.
З метою забезпеченняпринципу змагальності сторін Суд вирішив відкласти касаційний розгляд кримінального провадження на іншу дату для повторного повідомлення засудженої, зокрема шляхом розміщення оголошення на сайті Верховного Суду.
Керуючись статтею 434 КПК, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 14 годину 23 березня 2021 року про що повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Ухвала
Іменем України
11 лютого 2021 року
справа № 720/1059/18
провадження № 51-3864ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 січня 2021 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Протягом встановленого строку представник потерпілого усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним

у ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2020 року щодо засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 161/17022/17

Провадження № 51-549 ск 21
Суддя третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 5 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/522/21
Провадження № 1-кс/175/182/21
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2021 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського відділу поліції, ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського відділу поліції, ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського відділу поліції, ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 13годину 00 хвилин «10» лютого 2021 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7299/18

№ 1-кп/183/258/21

10 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Плауен Німеччина, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

встановив:

прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки вони викликалися в сьогоднішнє судове засідання, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але не з`явилися без поважних причин, тому є всі підстави для застосування примусового приводу в судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує в задоволені клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечує в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід свідка підлягає задоволенню.

Таким чином відповідно до вимог ст. 327 КПК України суд має право застосувати привід свідка для участі у судовому розгляді.
Суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід свідків до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

постановив :

доручити начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області організувати примусовий привід свідків

- ОСОБА_7 , 1970 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_8 , 1974 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

в судове засідання, яке призначено на 15 березня 2021 р. о 10-00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1