УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2123/20

11 вересня 2020 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:
До Костопільського районного суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого від 03.09.2020, подана адвокатом ОСОБА_3 , як представником особи, яка повідомила про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 .

Скарга перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .

07.09.2020 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Заяву про відвід слідчого судді захисник мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 вже розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 по факту подій, викладених у скарзі на бездіяльність слідчого від 03.09.2020 та у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2020 року, а відтак існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Зі змісту ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд враховує, що суддею ОСОБА_5 дійсно надавалась оцінка обставинам подій, що мали місце 07.06.2020 року та встановлювалась наявність або відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим, як випливає зі змісту ст.303, 307 КПК України, під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя не перевіряє та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення, не встановлює будь які обставини та не надає оцінку будь-яким обставинам, доказам які стосуються вчинення тією чи іншою особою кримінального правопорушення, а лише перевіряє на відповідність вимогам КПК України дій слідчого чи встановлює факт його бездіяльності.

Відтак, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчий суддя лише перевірятиме на предмет відповідності дії слідчого вимогам КПК України під час розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2020 і оцінки обставинам та фактам, які стосуються вчинення такого правопорушення, слідчий суддя не надаватиме, оскільки не наділений такими повноваженнями під час розгляду скарги. При цьому, сам факт наявності або відсутності будь-яких обставин щодо вчинення правопорушення не впливає на оцінку слідчим суддею дій/бездіяльності слідчого на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, а відтак заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1