Справа № 440/1085/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадженя,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2016.

12.01.2021 року до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді у цій справі ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали скарги та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Порядок вирішення заяви про відвід (самовідвід) регулюється ст.80-81 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Буського районного суду Львівської області ще 21.06.2016. Протягом часу розгляду справи у Буському районному суді Львівської області ОСОБА_3 тричі заявляв про відвід слідчих суддів, що призвело до передачі справ в інший, Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Після визначення у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області слідчої судді ОСОБА_1 , скаржник ОСОБА_3 12.10.2020 та 01.12.2020 заявив про відвід судді і ухвалами суду від 21.10.2020 та 01.12.2020 у задоволенні такого було відмовлено.

А вже 12.01.2021 втретє заявив про відвід слідчій судді ОСОБА_1 .

Аналізуючи підставу для відводу, який є предметом даного розгляду, суд відзначає, що такий відвід обґрунтовано неправомірним, на думку скаржника, розглядом слідчою суддею ОСОБА_1 інших справ, за його участі. Іншими словами, підставою для відводу є раніше вчинені дії при здійсненні суддею правосуддя.

Такі підстави для відводу суд вважає аналогічними, оскільки не місять будь-яких фактів чи даних, які принципово різняться.

Дії заявника абсолютно не узгоджуються із завданням кримінального процесу, який передбачає зокрема швидке розслідування та судовий розгляд, а також порушує одну із засад кримінального провадження розумність строків, оскільки розгляд скарги заявника вже триває більше чотирьох років, хоча згідно ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд такої скарги повинен відбутися не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що має місце зловживання процесуальним правом на подання заяви про відвід, що вимагає від суду відповідного реагування за допомогою передбачених законодавчих механізмів.

Єдиним законодавчим механізмом реагування суду на подібні дії є залишення заяви про відвід без розгляду, що передбачено у ч. 4 ст. 81 КПК України і підлягає до застосування у даній справі.

Тому, оскільки повторно заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, то це є правовою підставою для залишення без розгляду такої заяви про відвід.

Керуючись ч.4 ст. 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1