КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3105/2020 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.09.2012 Обухівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.104 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- 04.02.2014 Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст.186, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.01.2018 року по відбуттю строку покарання,

за апеляційними скаргами прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2020 року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 в відшкодування матеріальної шкоди 635 грн., в відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а всього стягнуто 3635 грн.

Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він 09 січня 2020 року близько 09 години у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, зайшов до кімнати, де відпочивала ОСОБА_11 , та з її рук викрав мобільний телефон «S-TELL» червоного кольору, який належить останній, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через м`якість, та призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді 6 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати та закрити провадження по справі. Просить повторно дослідити докази по справі, зокрема: показання обвинуваченого, свідків та потерпілої, у тому числі під час проведення слідчого експерименту.

Вважає, вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення недоведене.
Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали свої апеляційні скарги, та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який заперечив проти усіх апеляційних скарг, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на зібраних та належним чином досліджених у судовому засіданні доказах, є правильним, і доводи апеляційних скарг сторони захисту цього не спростовують.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції показав, що 09 січня 2020 року близько 12.00 години він зі співмешканкою ОСОБА_12 приїхали в с.Підгірці, щоб забрати речі будинку по АДРЕСА_3 , де він орендував житло. Він бачив ОСОБА_13 , якій повідомив ціль візиту та потерпілу ОСОБА_11 , однак будь-яких протиправних дій не вчиняв. В подальшому їх з речами близько 17 год. їх забрав автомобілем ОСОБА_14 .

Разом з тим, показання обвинуваченого спростовуються іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , з яких вбачається, що вона добре знає обвинуваченого, і коли 09.01.2020 вона побачила у вікно, що до будинку йде обвинувачений, сказала про це ОСОБА_13 , а сама, передчуваючи можливість неправомірних дій з боку ОСОБА_6 , зняла мобільний телефон із зарядки та сховала під одяг. Обвинувачений зайшов до будинку, і мовчки, підійшовши до столу, витрусив жіночу сумку, однак будь-яких цінних речей там не знайшов. Тоді він помітив, що з-під одягу видніється частина зарядного пристрою і потягнув за нього та забрав її мобільний телефон, після чого вийшов з будинку.

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.02.2020, згідно якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 09.01.2020 відкрито викрала у неї телефон;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.02.2020, згідно якого ОСОБА_13 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 09.01.2020 відкрито викрала телефон у ОСОБА_10

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.02.2020 та відтвореним відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 щодо обставин відкритого викрадення мобільного телефону, дані якого узгоджуються з іншими доказами по справі;

- даними протоколу проведення слідчого експеременту від 11.02.2020 та відтвореним відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 на якому остання вказує обставини відкритого викрадення ОСОБА_6 у потерпілої ОСОБА_10 мобільного телефону, які узгоджуються з показаннями потерпілої;

- даними висновку експерта №13-1288 від 13.02.2020 про ринкову вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_10 телефону, документами на телефон, що підстверджують право власності ОСОБА_10 .

Наведене свідчить про те, що показання потерпілої та очевидців щодо обставин злочину повністю узгоджуються між собою та з дослідженими судом доказами, і у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 КК України.

За таких обставин доводи апеляційних скарг сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_6 є необґрунтованими та спростовуються належними, допустимими та достовірними доказами, дослідженими в суді 1-ї інстанції.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Зокрема, суд 1-ї інстанції врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та дійшов обгрнутованого висновку, що необхідним і достатнім у даному випадку буде покарання у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення ОСОБА_6 волі.

Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів відкидає, як необґрунтовані.

Таким чином, при перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді _____________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4