Справа № 297/2345/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 листопада 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000809 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, судимого 22.10.2018 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 125, ч. 1 і ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання на три роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1 і п. 2 ч. 1ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 10.11.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 22.10.2018 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого менш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 09 листопада 2020 року близько 16:30 години ОСОБА_6 без згоди власника домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , проник через незачинену вхідну хвіртку на територію даного домоволодіння, після чого прослідував двором у підсобне приміщення та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, таємно склав до мішка білого кольору, який знайшов на місці скоєння злочину, речі, які знаходились в підсобному приміщенні, а саме: одну бензопилу помаранчевого кольору марки «Husgvarna» 365 «SPPECIAL», вартість якої згідно висновку експерта від 11.11.2020 року становить 6 000 гривень; одну електро - шліфувальну машинку, на якій знаходиться наліпка з надписом «TIP winkelschiefer ws 115-600 w», сірого кольору, вартість якої згідно висновку експерта становить 756 гривень; одну металеву ручну м`ясорубку з надписом «fulex», вартість якої згідно висновку експерта становить 130 гривень. Проте, з причин, що не залежали від його волі, вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та викрадення вищевказаного майна, однак був викритий на місці вчинення злочину власником будинку ОСОБА_7 ..

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

12.11.2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 09.11.2020 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 17:50 по 18:30 години;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.11.2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2020 року;
-постановою про визнання речовим доказом від 10.11.2020 року;
-протоколом допиту потерпілого від 11.11.2020 року;
-висновком експерта від 15.10.2020 року;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 11.11.2020 року;
-протоколом допиту підозрюваного від 12.11.2020 року;
-вироком суду від 22.10.2018 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання; може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які проживають в с. Великі Береги, з метою схилити останніх відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимий за умисні майнові злочини, не працевлаштований, одружений, однак із сім`єю проживає окремо, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За викладених обставин до підозрюваного є неможливим застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, раніше судимий за майнові злочин, під час іспитового строку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, отже може вчинити інший злочин, може переховуватися від слідства і суду, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим, оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є упередженим. Крім того, пояснив, що ризики, зазначені в клопотанні відсутні та нічим не підтверджені. Так, підозрюваний ОСОБА_6 працює неофіційно та допомагає своїй сім`ї по можливості, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. У зв`язку з наведеним, просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт та зобов`язався, що підозрюваний буде виконувати всі процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд, з огляду на вказане, вважає необхідним констатувати особисті обставини життя підозрюваного.

Так, підозрюваний раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, під час іспитового строку, не працює, із сім`єю проживає окремо, тобто немає міцних соціальних зв`язків, що, зокрема, підтверджується поданою суду характеристокою на ОСОБА_6 (а.с. 30).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час іспитового строку, ніде не працює, раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, суд вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час іспитового строку, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, раніше судимий за майнові злочини, суд приходить до висновку, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не слід визначати розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000809 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту взяття його під варту.

Строк дії ухвали закінчується 12 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1