Справа №704/818/19
Провадження №1-кп/690/40/20
УХВАЛА
15 липня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне кримінальне провадження №0000157, внесене 21.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа №704/818/19, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:
29.09.2017 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
09.11.2017 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 років;
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000157 від 21.05.2019 р., відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений неодноразово у судові засідання не з`явився, поважність причини неявки суду не повідомив, за місцем проживання відсутній, про його зміну не повідомляв..
Прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді зазначеного клопотання, оголошення його у розшук та зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання неодноразово не з`являвся, ухвала суду про його примусовий привід не виконана, у зв`язку з тим, що за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Розгляд кримінального правопорушення по суті не може розпочатись, оскільки обвинувачений систематично не з`являється до суду, а забезпечення його участі до суду також обтяжується тим, що за місцем свого проживання він відсутній.

Суд, заслухавши захисника, який покладався на розсуд суду при вирішенні зазначеного клопотання, додатково зазначивши що востаннє спілкувався з ним під час досудового розслідування, у телефонному режимі зв`язку з ним не має, доводи прокурора, дослідивши заявлене клопотання та матеріали провадження, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд одержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор у порядку ч. 1 ст. 188 КПК України має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду…

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , якому під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід не обирався, у призначені судові засідання неодноразово не з`явився, поважність причини своєї неявки суду не повідомив, про розгляд справи був неодноразово завчасно повідомлений судовими повістками про виклик за останній відомим місцем його проживання та реєстрації, які містять відмітки про отримання та деякі повернуті через його відсутність, за місцем свого проживання відсутній, його фактичне місцезнаходження невідоме, про зміну місця проживання суд не повідомляв.

Зазначені обставини підтверджують обґрунтованість доводів прокурора про ухилення обвинуваченого від явки до суду з метою уникнути покарання, що є передбаченою ст. 177 КПК Україною підставою для обрання йому запобіжного заходу.

При цьому суд враховує неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності самого обвинуваченого, місце знаходження якого на даний час невідомо, та який свідомо ухиляється від явки до суду.

За таких обставин суд вважає підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, без повідомлення поважності причин неявки до суду неодноразово не з`явився, за місцем свого проживання відсутній, а тому наявні підстави вважати, що обвинувачений умисно переховується від суду та намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, тобто наявні згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема до раніше судимої особи, яка … обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цьогоКодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від …суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про оголошення розшуку та про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно раніше судимого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та який неодноразово ухилився від явки до суду, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 134-138, 176-178, 183, 187-190, 315, 335, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні №0000157, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Тальнівському ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та Новоархангельському ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до Ватутінського міського суду Черкаської області (Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1) не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію цієї ухвали.
Ухвала втрачає законну силу з підстав, визначених ч.3 ст. 190 КПК України: з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук та зупинити кримінальне провадження №0000157 до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 15.07.2020 р. о 16.00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1