Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 758/13968/20, провадження № 1-кс/758/4268/20,

В С Т А Н О В И В :
25 січня 2021 до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі №758/13968/20, провадження № 1-кс/758/4268/20 за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора (уповноважених осіб) Київської місцевої прокуратури № 7 внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 07 грудня 2020 року про вчинення генеральним директором ТОВ «Теплобудсервіс 2006" ОСОБА_5 та колишнім директором розпорядником ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27, 172 КК України.

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що вказану скаргу ним було подано до Подільского районного суду міста Києва 09 грудня 2020 року, проте слідчим суддею ОСОБА_4 , станом на 23.01.2021 провадження у справі не відкривалося та скарга не розглянута, але відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України строк розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування становить не більше cімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, що свідчить про службову недбалість слідчого судді ОСОБА_4 .

В той же час, помічником судді внесені повідомлення про судове засідання на 15 січня 2021 року.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за заявою про його відвід не використав.

За таких обставин слідчий суддя, вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» єджерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильдпроти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Слідчий суддя, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалою від 15.01.2021 скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора (уповноважених осіб) Київської місцевої прокуратури № 7 внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 07 грудня 2020 року про вчинення генеральним директором ТОВ «Теплобудсервіс 2006" ОСОБА_5 та колишнім директором розпорядником ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27, 172 КК України розглянута, та винесено рішення про задоволення скарги ОСОБА_3 , що свідчить про не обґрунтованість заяви, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 758/13968/20, провадження № 1-кс/758/4268/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1