Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3859/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_9 ), -

в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою під час нового судового розгляду кримінального провадження № 00015538 від 08.10.2017 за ст.ст. 307 ч. 2. 187 ч. 3 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.09.2020 включно.
В апеляційній скарзі обвинувачений захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою - домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків. Твердить про неврахування судом таких обставин, як нелдоведеність стороною обставиначення причетності ОСОБА_9 до інкримінуємого злочину, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україниа також тих обставин, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, маєх ряд серйозних ахворювань.
Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги та про можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд першої інстанції додержався вимог КПК України.
Зокрема, суд обґрунтовано врахував потребу подальшого вирішення судом питання про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2. 187 ч. 3 КК України, які є тяжкими; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; не працював та не мав сталих соціальних зв`язків, перебував у міжнародному розшуку, раніше судимий: 16.05.2002 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України відвідбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 07.08.2002 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 70, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 15.11.2007 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 297, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 01.09.2009 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 24.09.2009 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 24.04.2012 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч. 2, 263 ч. 1, 186 ч. 3, 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі.
Під час судового розгляду ОСОБА_9 не визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні у даній справі, під час розгляду справи в суді ОСОБА_9 вчинив новий розбійний напад та судом не встановлено обставин, які б підтверджували факт неможливості подальшого утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я.
Ці обставини свідчать про продовження існування можливих ризиків перешкоджання ОСОБА_9 , в разі обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу (у тому числі цілодобового домашнього арешту), встановленню істини у справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджання виконанню процесуальних рішень по справі шляхом ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності в разі постановлення обвинувального вироку та призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі.
Тому висновки суду першої інстанції про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 є обґрунтованими.
Підстави для скасування ухвали суду, що є законною та обґрунтованою, відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: