н/п 1-кс/953/6593/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000335 від 27.08.2015 року, про продовження строку домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кал-Маркс Ікадт Німеччина, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

19.08.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_6 26.08.2015, о 21.30 год., керуючи технічно справним автомобілем «Москвич 21412», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Матронинській (колишня вул. Калінінградська) м. Харкова зі сторони вул. Краснодарська в напрямку Салтівське Шосе.

Під час руху по вказаній вулиці, яке є другорядною дорогою, в районі перехрестя з вул. Салтівське шосе, яке є головною дорогою, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та виїжджаючи на головну дорогу, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вул. Салтівське шосе зі сторони вул. Гвардійців Широнінців в напрямку пр. Тракторобудівників, з послідуючим зіткненням автомобіля «ВАЗ 2108» з автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по вул. Салтівське шосе зі сторони пр. Тракторобудівників в напрямку вул. Гвардійців Широнінців.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 962-А/15 від 19.10.2015 потерпілій ОСОБА_10 , пасажиру автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, а саме: травма голови: відкрита важка черепномозкова травма із забиттям головного мозку важкого ступеня, відкритим втиснутим перелом лобової кістки ліворуч з переходом на основу черепа, субарахноїдальним крововиливом, назальною ліквореєю, а також потерпілому ОСОБА_9 , водієві автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , згідно висновку судово медичної експертизи № 963-А/15 від 19.10.2015, спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, а саме: закритий перелом плеснових кісток лівої стопи, закритий перелом грудини в середній третині.

Порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , які згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 442/17 від 15.08.2017 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Москвич 21412», рухаючись по другорядній дорозі проявив неуважність і, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило вказані наслідки.

14.07.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор вказує, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 26.08.2015 та схемою до нього; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту та схемою до нього; висновком судово-медичної експертизи № 962-А/15 від 19.10.2015; висновком судово-медичної експертизи № 963-А/15 від 19.10.2015; висновком судової автотехнічної експертизи № 442/17 від 15.08.2017.

14.07.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком застосування до 24.07.2020 включно.

24.07.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 подовжено строк запобіжного захід у вигляді домашнього арешту строком застосування до 24.08.2020 включно.

У зв`язку зі складністю кримінального провадження, постановою першого заступника прокурора Харківської області від 17.07.2020 строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 24.08.2020.

Як вказує сторона обвинувачення, завершити досудове розслідування до 24.08.2020 є неможливим, оскільки необхідно проведести автотехнічну експертизу, отримати відповідь на запит з Харківського РЦ з гідрометеорології, проведести додатковий допит потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наданих стороною захисту, проведести слідчий експеримент за їх участю та подальшого призначення судової автотехнічної експертизи, щодо механізму дорожньо-транспортної події, після отримання вищезазначеної експертизи органом досудового розслідування буде надано остаточну правову кваліфікацію діям підозрюваного, з можливим повідомленням підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вищевказаних процесуальних дій, як вказує прокурор, до спливу строку досудового розслідування неможливе, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, необґрунтованість повідомленої підозри, зазначили, що вказаний злочин вчинено не навмисно, а з необережності, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, встановив, що ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 27.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.11.2017, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлене, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вручено його доньці ОСОБА_14 , направлено за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 та вручено секретарю Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області під вх. 568 від 15.12.2017.

19.12.2017 досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинене на підставі ст. 280 ч. 1 п. 2 КПК України, в зв`язку з розшуком підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2020, дозволено старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_15 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.07.2020 о 08-55 год. підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2020.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 14.07.2020, відновлено досудове розслідування та ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2020, обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово, із зобов`язанням певних обов`язків, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2020.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 17.07.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 24.08.2020.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2020, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово, із зобов`язанням певних обов`язків, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2020, ОСОБА_6 продовжено строк домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді, суду в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.наступного дня строком на 1 місяць, тобто до 24.08.2020 включно, із зобов`язанням останнього виконувати обов`язки, що були покладені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2020.

Ухвалою слідчого судді від 20.08.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 27.08.2015 до шести місяців, тобто до 24.11.2020.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається, продовжується.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, необхідність отримання висновків автотехнічної експертизи, судової автотехнічної експертизи, щодо механізму дорожньо-транспортної події, проведення слідчих дій, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 2 місяці, тобто до 21.10.2020 включно, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, та виконанням обов`язків, що були покладені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2020.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000335 від 27.08.2015 року про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 21.10.2020 року включно, із зобов`язанням останнього виконувати обов`язки, що були покладені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2020.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

Встановити строк дії ухвали до 21.10.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1