Справа № 592/8602/20
Провадження № 1-кс/592/4466/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, відповідно до якої просить поновити строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000836 від 15.06.2020, скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції у м. Суми Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_6 від 15.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000836.
Скарга обґрунтована тим, що слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000836 від 15.06.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях ліквідатора ОСОБА_7 , яка мотивована тим, що в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000836 було здійснено ряд заходів на з`ясування обставин справи, але була встановлена відсутність доказів для доведення вини ліквідатора ОСОБА_7 щодо невиконання рішення суду через зловживання владою або службовим становищем та службову недбалість. Однак вказані положення у постанові про закриття кримінального провадження від 15.06.2020, які послугували висновком для закриття кримінального провадження є передчасними та прийнятими всупереч положенням Кримінального процесуального кодексу України. В межах досудового розслідування не було проведено ряд слідчих та розшукових дій, про які було заявлено клопотання сторони потерпілого. Слідчим ОСОБА_6 не було розглянуто клопотання сторони потерпілого щодо допиту потерпілого ОСОБА_3 в присутності його представника за дорученням ОСОБА_4 , та щодо допиту свідка ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді від 27.02.2020 задоволено скаргу щодо не розгляду клопотання про повторний допит потерпілого ОСОБА_3 , однак вказана ухвала була проігнорована і не була виконана слідчим. Ухвалою слідчого судді від 06.03.2020 задоволено скаргу щодо не розгляду клопотання про допит ОСОБА_7 , однак вказана ухвала була проігнорована і не була виконана слідчим. У межах досудового розслідування не було допитано свідків підприємства АСЗТ «Остра-Суми» та не вказано з яких причин вказані свідки не були допитані. У рамках досудового розслідування не було проведено економічну експертизу (фінансово бухгалтерську експертизу) призначену згідно постанови слідчого від 14.12.2017.
Позиція сторін.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити. Вказував, що скарга не містить обґрунтованих доводів, тому відсутні підстави для скасування рішення слідчого. Зазначив, що слідчий направив постанову ОСОБА_3 і йому. Він постанову отримав.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги, що за приписами частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 25.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 внесено відомості про кримінальні правопорушення:
- 25.01.2013 за частиною 1 статті 382 КК України за фактом того, що до 02.08.2012 ОСОБА_3 працював в ПАТ «Сумиоблагросервіс» на посаді інженера. 02.08.2012 ОСОБА_3 звільнений з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності, при цьому йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі, вихідна допомога та компенсація. ПАТ «Сумиоблагросервіс» знаходиться у стані ліквідації, ліквідатором призначено ОСОБА_7 . Наразі ОСОБА_3 , виплачено заборгованість по заробітній платі, вихідна допомога та середній заробіток за час затримки. Однак ПАТ «Сумиоблагросервіс» не виконано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2012 щодо погашення заборгованості перед ОСОБА_3 , яка утворилася після визнання підприємства банкрутом, а саме виплати ОСОБА_3 середнього заробітку;
- 13.05.2016 за частиною 1 статті 367 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 щодо невиконання ліквідатором ПАТ «Сумиоблагросервіс» своїх службових обов`язків, а саме невчинення будь-яких дій згідно Закону України «Про обіг векселів в Україні» з метою подальшого погашення заборгованості перед кредиторами;
- 23.12.2016 за частиною 1 статті 364 КК України за фактом того, що 23.12.2016 до СВ СВП надійшла ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.12.2016 про наявність в діях службових осіб ПАТ Суми облагросервіс самоправних дій щодо незаконного розподілення коштів отриманих від продажу майна банкрута;
Орган досудового розслідування - Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Постанови про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувались ухвалами слідчих суддів.
Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2019 скасовано постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13.08.2019, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 25.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 382, частиною 1 статті 367, частиною 1 статті 364 КК України. Матеріали кримінального провадження направлено до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
21.02.2020 слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про призначення судової економічної експертизи, виконання якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.
13.03.2020 судовим експертом ОСОБА_8 на адресу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області направлено клопотання про уточнення питань поставлених на вирішення економічної експертизи № 402 по матеріалам кримінального провадження № 0000836 від 25.01.2013.
16.03.2020 слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 на адресу Сумського відділення Харківського НДІ Судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса направлено лист на подане клопотання експерта від 13.03.2020 про уточнення питань, відповідно до якого слідчий просив провести судову економічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000836 від 25.01.201 за 2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 382, частиною 1 статті 367, частиною 1 статті 364 КК України в межах наданих документів та по викладених в листі запитаннях.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2020 зобов`язано слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 23.01.2020 представника потерпілої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
27.02.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зобов`язано слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повторний допит потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2020 зобов`язано працівника Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу розглянути в порядку статті 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000836, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 13.02.2020 в строк визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.
20.05.2020 слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 складено доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до якого останній просив доручити оперативним співробітникам Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області забезпечити явку до слідчого ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_7 .
10.06.2020 слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 проведено допит свідка ОСОБА_7 , про що складено протокол додаткового допиту свідка.
15.06.2020 слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 25.03.2013 закрито у зв`язку з відсутністю у діянні ліквідатора ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382, частиною 1 статті 367, частиною 1 статті 364 КК України.
За частиною 1 статті 382 КК України постанова мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ліквідатор ОСОБА_7 виконала рішення суду в повному обсязі відносно ОСОБА_3 , окрім моральної шкоди, яка останньому не виплачена у розмірі 500 грн., оскільки згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» моральна шкода відносить до шостої черги кредиторських вимог, а в процедурі банкрутства було погашено лише частково перша черга, у зв`язку з недостатністю грошових коштів.
За частиною 1 статті 367 КК України постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що ліквідатор ОСОБА_7 здійснила всі свої дії в рамках свої повноважень, дії чи бездіяльності від останньої не було, наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих юридичних осіб відсутні та відсутній причинний зв`язок між вказаними діяннями і бездіяльністю та шкідливими наслідками.
З частиною 1 статті 364 КК України постанова мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ліквідатор ОСОБА_7 здійснила всі свої дії в рамках своїх повноважень, зловживання владою та службовим становищем, що завдало істотної шкоди відсутні.
Зазначає, що під час повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування встановлено відсутність в діях ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382, частиною 1 статті 367, частиною 1 статті 364 КК України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).
Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя зазначає, що з метою встановлення усіх елементів складів кримінальних правопорушень - невиконання судового рішення, службової недбалості та зловживання службовим становищем, слідчий зобов`язаний провести повно, всебічно та неупереджено весь комплекс слідчих дій, який є необхідним для розслідування та встановлення усіх обставин справи.
Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за весь час досудового розслідування слідчим не були допитані працівники АСЗТ «Остра-Суми», а їх не допит мотивовано тим, що АСЗТ «Остра-Суми» фактично не знаходиться за юридичною адресою. Проте, проведення будь-яких слідчих дій для встановлення місцезнаходження АСЗТ «Остра-Суми» та допиту його працівників не вбачається.
Слідчим ОСОБА_6 21.02.2020 винесено постанову про призначення судової економічної експертизи та 16.03.2020 за клопотанням експерта уточнено питання, які поставлені на вирішення економічної експертизи, однак висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи до матеріалів кримінального провадження не долучений і його аналіз у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не проведений, як і не проаналізовані інші докази, зокрема, висновки судових експертиз Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 23.04.2015, 07.10.2015 та 11.01.2017.
Таким чином, доводи скарги є обґрунтованими, оскільки зазначені обставини вказують на не з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя не обмежений доводами скарги, надаючи оцінку рішенню слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути поверненні для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінальних правопорушень, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга надійшла до суду 22.07.2020 (здана на пошту 21.07.2020).
До матеріалів скарги додано супровідний лист від 10.07.2020 № 11935/55-2020СВ про направлення на адресу ОСОБА_4 , за його клопотанням, постанови про закриття кримінального провадження № 0000836.
З дослідженого у судовому засіданні конверту, наданого адвокатом ОСОБА_4 , вбачається відмітка поштового відділення - датована 17.07.2020.
20.07.2020 адвокатом ОСОБА_9 складено Акт № 1 про отримання листа поштовою кореспонденцією, відповідно до якого він отримав на адресу робочого місця від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області поштову кореспонденцію у вигляді листа з копією постанови слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 15.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000836.
Будь-яких належних та допустимих доказів отримання заявником ОСОБА_3 , або його представником адвокатом ОСОБА_4 раніше, ніж 20.07.2020 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, безпосередньо матеріали кримінального провадження не містять і доказів на спростування цих обставин прокурором, слідчим не надано.
Оскільки лист від слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області з копією постанови представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 отримав 20.07.2020, слід дійти висновку, що останній звернувся зі скаргою з дотриманням строку, визначеного у статті 304 КПК України, тому поновлення не потребує.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 15.06.2020 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0000836, внесене 25.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрито у зв`язку з відсутністю у діянні ліквідатора ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000836, внесеного 25.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:30 година 05 серпня 2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1