ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/533/20 Справа № 712/9738/20 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Застугна Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.11.2020, включно, з визначенням розміру застави та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

03 жовтня 2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з покладенням обов`язків, визначених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.07.2020 під №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про здійснення оперативно розшукових заходів працівниками кримінальної поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, спрямованих на встановлення та притягнення до відповідальності осіб причетних до зберігання та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, в липні 2020 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», що за адресою: м.Черкаси, вул.Менделєєва, 3, під час особистої зустрічі з заступником начальника начальником кримінальної поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 який, відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України є службовою особою та займає відповідальне становище, діючи умисно, з метою уникнення кримінальної чи адміністративної відповідальності для третіх осіб, які зі слів ОСОБА_7 здійснюють зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду за те, що ОСОБА_11 не вживатиме з використанням свого службового становища дій по припиненню злочинної діяльності визначеного ОСОБА_7 кола осіб, про яких повідомив ОСОБА_11 , та які здійснюють зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, та вживатиме інших заходів, спрямованих на не притягнення останніх до визначеної законодавством України відповідальності в подальшому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди заступнику начальника начальнику кримінальної поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 02.10.2020 близько 15 год. 20 хв., перебуваючи в автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля приміщення, що за адресою: м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104, усвідомлюючи протиправність своїх дій надав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 19 500 грн., за те, що останній не вживатиме з використанням свого службового становища дій по припиненню злочинної діяльності визначеного ОСОБА_7 кола осіб, про яких повідомив ОСОБА_11 , які здійснюють зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, та вживатиме інших заходів, спрямованих на не притягнення останніх до кримінальної чи адміністративної відповідальності в подальшому.

02.10.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
03.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2020 року застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 30.11.2020, включно.

Обираючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддя виходив з того, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Також слідчим суддею враховано існування доведених прокурором ризиків, на запобігання яких спрямований даний запобіжний захід та оцінено сукупність обставин, а саме обставини вчинення даного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Одночасно з врахуванням норм ст.182 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, а сплачену заставу повернути заставодавцю.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.370 КПК України, є незаконною, невмотивованою і необґрунтованою, винесеною з порушенням принципів законності, верховенства права, без врахування правових позицій Верховного Суду України та практики Європейського суду із прав людини, з порушенням загальних засад, передбачених ст.7 КПК України.

Вказує, що слідчим суддею не враховано вимог Конституції України, ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду із прав людини» від 23.02.2006, практику Європейського суду із прав людини, вимоги Конвенції з прав людини 1950 року, не забезпечено право людини громадянина України ОСОБА_7 на справедливий суд законним, компетентним і безстороннім суддею.

Одночасно вказує, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так-як кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, він не вчиняв, та який має на утриманні неповнолітню дитину.

Зазначає, що докази обґрунтованої підозри судом першої інстанції не досліджувалися, а ухвала суду не містить переліку доказів на які посилався суд першої інстанції обираючи найсуворіший запобіжний захід.

Також зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності та за вчинений раніше злочин повністю поніс покарання, нових кримінальних правопорушень не вчинив. Також підозрюваний стверджує, що не намагається переховуватися, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи.

Звертає увагу, що поза увагою суду першої інстанції залишилося порушення права на захист підозрюваного при затриманні та проведенні слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що вході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначив слідчий.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, який є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, хоча і має позитивні характеристики, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, та має на утриманні малолітню дитину, яка є інвалідом дитинства, однак не зміг пояснити законне джерело походження вилучених у нього коштів і не надав докази того, за рахунок яких коштів утримує дитину, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, не підлягають до задоволення доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так-як кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, він не вчиняв, та який має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності та за вчинений раніше злочин повністю поніс покарання, нових кримінальних правопорушень не вчинив, оскільки дані доводи апеляційної скарги фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи судом першої інстанції.

Також не підлягають до задоволення доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 і його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що докази обґрунтованої підозри судом першої інстанції не досліджувалися, а ухвала суду не містить переліку доказів на які посилався суд першої інстанції обираючи найсуворіший запобіжний захід, так-як згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

На основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, у зв`язку з чим доводи апелянтів в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апелянтів про те, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів слідства, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, не підлягають до задоволення, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, а тому апеляційній суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Інших доводів, які б спростовували оскаржувану ухвалу слідчого судді, яка відповідає вимогам ст.370 КПК України, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 і його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не містить.

Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів також не встановлено.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто та стороною захисту не надано.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, 05.10.2020 відносно утримуваного під вартою ОСОБА_7 змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.11.2020, включно, з визначенням розміру застави та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді