Провадження №1-кп/748/185/20
Єдиний Унікальний № 738/416/20
У Х В А Л А
17 липня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області:

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача: ОСОБА_12 ,

потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілих - захисника ОСОБА_15 ,

проводячи у відкритому судовому засіданні судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 вересня 2019 року за № 0000463 по обвинуваченню ОСОБА_16 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 запобіжний захід у виді тримання їх під вартою продовжений до 21 липня 2020 року.

У зв"язку з закінченням строку тримання ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які були підставою до застосування щодо них такого запобіжного заходу, а саме, переховування від органів досудового розслідування або суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на даний час не змінилися і продовжують існувати. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, зважаючи на наявність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 заперечили проти клопотання прокурора по причині недоведеності ризиків, на які посилається прокурор та просили скасувати ОСОБА_19 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а в разі задоволення клопотання прокурора - просив визначити розмір застави у мінімальному розмірі. При цьому просили врахувати, що ОСОБА_17 має міцні соціальні зв"язки.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечили проти клопотання прокурора по причині недоведеності ризиків, на які посилається прокурор. Захисник ОСОБА_9 вважає, що домашній арешт у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_16 . Клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримують.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання захисника ОСОБА_10 поклалися на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх представник адвокат ОСОБА_15 клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили відмовити.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, що посягає на життя та здоров`я людей, у вчиненні якого обвинувачуються обвинувачені, а також суворість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватості, враховуючи їх вік, стан здоров"я, відсутність протипоказань до утримання під вартою, міцність соціальних зв"язків, зважаючи на те, що заявлені ризики, які обґрунтовують тримання обвинувачених під вартою та були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, їх ступінь сягає такого рівня, що виключає застосування більш м`якого запобіжного заходу. До того ж, враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суду не знаходить підстав для визначення розміру застави. Судове провадження на даний час не завершене з об`єктивних причин, які не залежать від суду.

Виходячи з вищевикладеного у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_20 про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 327, 331, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_19 у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 15 вересня 2020 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 15 вересня 2020 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 15 вересня 2020 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.

Строк дії ухвали до 15 вересня 2020 року ( включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2