Справа № 595/1445/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000192 від 15 вересня 2020 року по обвинувальному акту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморохи Бучацького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, несудимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бучач Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, несудимого,
про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин за таких обставин.
15 вересня 2020 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 проїжджали через с. Зубрець Бучацького району, на належному ОСОБА_6 автомобілі марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час руху транспортного засобу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили автомобіль марки ВАЗ 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , припаркований на узбіччі дороги, а саме біля автобусної зупинки. ОСОБА_6 під час розмови з ОСОБА_7 звернув увагу на автомобільні шини із дисками, які знаходилися на автомобілі марки ВАЗ 2106, зауважив, що вказані автомобільні шини із дисками можуть підійти для його автомобіля. Окрім того, ОСОБА_6 , розмовляючи з ОСОБА_7 , запропонував останньому, допомогти йому зняти чужі колеса із належного потерпілому ОСОБА_5 автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та завантажити у автомобіль ОСОБА_6 з метою подальшого використання для подальших потреб.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність таких дій, розуміючи, що дане майно є чужим і не належить ОСОБА_6 , та в результаті їхніх дій вибуде із власності потерпілого, погодився на дану пропозицію, тобто погодився допомогти ОСОБА_6 зняти чужі колеса із чужого, належного потерпілому ОСОБА_5 автомобіля та завантажити вказані колеса у автомобіль ОСОБА_6 .
У подальшому, ОСОБА_6 припаркував свій автомобіль, взяв з автомобіля ключ для відкручування коліс, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зігнувшись над переднім лівим колесом даного автомобіля шляхом прикладання фізичної сили за допомогою ключа для коліс, відкрутив болти кріплення коліс даного автомобіля.
ОСОБА_7 у цей час перебував у транспортному засобі та чекав на ОСОБА_6 , який мав у подальшому покликати ОСОБА_7 на допомогу.
ОСОБА_6 , відкрутивши болти кріплення коліс автомобіля, повернувся до свого транспортного засобу, у якому знаходився ОСОБА_7 , з яким він попередньо домовився про вчинення крадіжки коліс, покликав на допомогу ОСОБА_7 , який у свою чергу пішов допомагати ОСОБА_6 .
У подальшому, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 підійшли до належного потерпілому транспортного засобу та шляхом прикладання фізичної сили за допомогою домкрата ОСОБА_6 зняв чотири колеса із вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_7 в цей час почергово переніс у автомобіль ОСОБА_6 два колеса моделі «FULDA KRISTALL MONTERO 2» розміром 175/65 R14, вартістю 1800 гривень та два колеса моделі «MICHELIN ENERGY SAVER» розміром 165/65 RI4, вартістю 1800 гривень.
Завершивши всі свої злочинні дії, завантаживши чотири колеса в автомобіль ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, отримавши можливість володіти користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Даною крадіжкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили власнику автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3600 (три тисячі шістсот) гривень.
Такі дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
25 листопада 2020 року, згідно вимог ст. 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального правопорушення обставин та покарання, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, а саме: ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, грошовий еквівалент якого становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., яке повинен понести ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, грошовий еквівалент якого становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., яке повинен понести ОСОБА_7 .
Угодою передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 цього Кодексу.
Прокурор не заперечувала проти затвердження судом угоди про примирення між сторонами та призначення обвинуваченим узгодженої міри покарання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час судового засідання.
Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.
Речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі складають 1961 грн. 80 коп. за виконання судової автотоварознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 25 листопада 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Скасувати арешт транспортного засобу марки ВАЗ 2103, д.н.з НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з НОМЕР_3 , колеса марки «Енерджі» розміром НОМЕР_4 , чорного ящика, в якому міститься різного роду інструментами (відкрутки, ключі, молоток), трьох коліс, два із яких розміром НОМЕР_5 та одне колесо розміром 165 х 65 R 14, двох домкратів та ключа до коліс, ключів трубчастих, а також на 16 болтів від коліс, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2020 року
Речові докази: транспортний засіб марки ВАЗ 2103, д.н.з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_6 .
Речові докази: колесо марки «Енерджі» розміром 165 х 65 R 14, два колеса розміром 175 х 65 R 14, одне колесо розміром 165 х 65 R 14, 16 болтів від коліс повернути ОСОБА_5 .
Речові докази: чорний ящик, в якому міститься різного роду інструменти (відкрутки, ключі, молоток), ключі трубчасті повернути ОСОБА_6 .
Речові докази: два домкрати та ключі до коліс знищити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) 90 коп. за виконання судової автотоварознавчої експертизи.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) 90 коп. за виконання судової автотоварознавчої експертизи.
Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий та прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Роз`яснити обвинуваченим, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з дня вручення копії вироку.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1