КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4430/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2020 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про арешт майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважним пропущений строк на оскарження та поновити його, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2020 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про арешт майна Печерським районним судом міста Києва.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що лише 10.08.2020 року було отримано копію оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що посилання слідчого судді про те, що Компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» не є цивільним позивачем не відповідає дійсності, до суду разом із клопотанням було додано копію постанови по визнання цивільним відповідачем від 21.01.2015 року, а також позовну заяву в рамках кримінального провадження № 0011851.

Представник посилається на те, що сторону обвинувачення не було повідомлено належним чином про розгляд клопотання, чим порушено норми кримінально процесуального закону. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирівська, 15, тобто Шевченківський район міста Києва, а отже клопотання про накладення арешту на майно повинен був розглядати Шевченківський районний суд м. Києва.

Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі було не вірно зазначено Компанію «Лорі Інвестментс Лімітед», яка не має відношення до Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед».

В судове засідання у справі представник власника майна та прокурор не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутністю, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та обговоривши доводи, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011851 внесеному до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 191, ч. 2 та ч. З ст. 206, ч. 2 та ч. З ст. 206-2, ч. З ст. 212, ст. 219, ст. 356. ч. 2 та ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 1 та ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 388 КК України.
08.10.2019 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» звернувся із клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про арешт майна на об`єкт нерухомого майна, який належить Об`єднанню « Донецькпромторг» () на праві приватної власності, а саме: будівлю, розташовану за адресою: м. Донецьк, Донецька обл., вул. Рогачівська, буд. 1в, заг. площею 16870 кв. м., з метою забезпечення цивільного позову.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2020 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про арешт майна.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, слідчий суддя виходив з того, що представником особи, яка подала клопотання не було доведено, що Компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» є цивільним позивачем у кримінальному провадженні, тому відсутні передбачені законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За положеннями ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом зазначеної норми, цивільними відповідачем у кримінальному провадженні може бути особа, яка вчинила кримінальне правопорушення обвинувачений, а юридична особа набуває такого процесуального статусу у випадку, якщо вона за законом несе матеріальну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого.
Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), особа, яка звернулася з клопотанням повинна була зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вищезазначених висновків

Однак, хоч в матеріалах наявний цивільний позов Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», проте останній поданий до Печерського районного суду міста Києва та пред`явлений до Державної реєстраційної служби України.

Жодних об`єктивних даний, які б підтверджували те, що Об`єднання «Донецькпромторг» є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні у розумінні ч. 6 ст. 170 КПК України, матеріали клопотання про накладення арешту не містять.

Не надано таких доказів колегії суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2020 року.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на яке посилається представник Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», оскільки останнім не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Щодо доводів представника про невірне зазначення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі назви Компанії, а саме замість «Лорлі Інвестментс Лімітед» - «Лорі Інвестментс Лімітед» слід зазначити, що апелянт може скористатися своїм правом в порядку ст. 379 КПК України подавши заяву про виправлення описки, відтак колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» - ОСОБА_6 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Лорі (Лорлі) Інвестментс Лімітед» про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3