Справа № 592/392/21
Провадження № 1-кс/592/266/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
15.01.2021 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, яке здано на пошту 14.01.2021 погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить накласти арешт на майно вилучене 11.01.2021, а саме: два мобільних телефони «Самсунг» білого кольору, імеі № НОМЕР_1 , сім карта № НОМЕР_2 та Ксіаомі Редмі 8, імеі НОМЕР_3 , з сім картами № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 21.12.2020 приблизно о 16:00 год. невстановлені особи, перебуваючи за адресою м., Суми, вул. Металургів, 38, незаконно заволоділи транспортним засобом BMW 323, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_6 , шляхом крадіжки, що належить ОСОБА_5 , спричинивши тим, самим матеріального збитку на заявлену суму 56000 грн.

В ході досудового слідства встановлено, що транспортний засіб за допомогою автомобіля-евакуатора доставлений до гаражу № НОМЕР_7 автокооперативу «Вікторія» за адресою м. Суми, вул. Лисенка, 18.

11.01.2021 ОСОБА_6 добровільно видав два мобільні телефони, котрими він користувався, а саме «Самсунг» білого кольору імеі № НОМЕР_1 , сім карта № НОМЕР_2 та Ксіаомі Редмі 8, імеі НОМЕР_3 , з сім картами № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

Зазначає, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення усіх обставин справи, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі статті 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.
З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 за попередньою правовою кваліфікацією частина 2 статті 289 КК України, за фактом того, що 21.12.2020 приблизно о 16:00 год. невстановлені особи, перебуваючи за адресою м., Суми, вул. Металургів, 38, незаконно заволоділи транспортним засобом BMW 323, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_6 , шляхом крадіжки, що належить ОСОБА_5 , спричинивши тим, самим матеріального збитку на заявлену суму 56000 грн.

Згідно статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України).

Подане клопотання не відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України та відповідне обґрунтування необхідності арешту мобільних телефонів, добровільно виданих 11.01.2021 ОСОБА_6 , не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України вони конкретно відповідають чи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди.
У клопотанні не зазначено конкретно підстави і мету відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту саме мобільних телефонів, не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України вони конкретно відповідають чи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0003244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України в рамках якого подане клопотання за обставин викладених у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Крім того, мобільні телефони, на які просить накласти арешт слідчий, добровільно видані ОСОБА_6 11.01.2021, а клопотання здано на пошту 14.01.2021 та надійшло до слідчого судді на розгляд 15.01.2021, обґрунтування причин пропуску строку звернення передбаченого частиною 5 статті 171 КПК України до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту клопотання не містить.
Згідно частини 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про решт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170 - 172, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1