Справа № 496/3064/19
Провадження № 1-кп/496/205/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. В`яземський Хабаровського краю РФ, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працюючого водієм на підприємстві ТОВ «Турист», в силу ст. 89 КК України не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 11.04.2019 року близько 19 год. 43 хв. на автодорозі «Об`їзд м. Одеси», в межах населеного пункту с. Усатове Біляївського району Одеської області, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 реєстрації республіки Польщі, та рухаючись з боку с. Нерубаське Одеської області Біляївського району у напрямку СП №1, на перехресті вулиць Вернідуба та Грушевського в с. Усатове Одеської області Біляївського району, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не контролюючи в повному обсязі рух транспортного засобу, не впорався з керуванням автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. «б», 10.1., 12.1., 12.3, 12.4., 31.4.1.а) б) «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в результаті чого допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину з ліва на право по ходу руху вказаного транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правої п`яткової кістки зі зміщенням уламків, а так само забиті рани в області лівої п`яткової кістки і тильній поверхні лівої стопи. Наявні пошкодження спричинили тривалий розлад здоров`я ОСОБА_5 строком понад три тижні (більш ніж 21 день) та згідно з п.2.2.2. і 4.6 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до пошкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до дослідження технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. респ. Польщі НОМЕР_2 , робоча гальмівна система автомобіля на момент експертної перевірки й на момент ДТП знаходилася в технічно несправному стані.Несправність містилася в непрацездатності заднього правого колісного гальмівного механізму внаслідок його цілеспрямованого відключення.Несправність систем виникла задовго до пригоди, що є результатом неякісного технічного обслуговування автомобіля, була об`єктивно відома водію по факту зниження ефективності гальмування та уводу автомобіля ліворуч при гальмуванні, особливо на слизькому дорожньому покритті.Фактичний стан гальмівної системи автомобіля до моменту пригоди не відповідав вимогам пунктів 31.4.1,а,б ПДР України, що забороняло його експлуатацію.Відповідно до дослідження обставин наїзду, по передній поверхні лівого крила та нижній крайці бампера автомобіля «Opel Vectra», державний номерний НОМЕР_2 , (що розташована безпосередньо перед шиною) виявлені незначні потертості, які були утворені при незначному дотичному контакті з об`єктом без рівноміцних слідоутворюючих крайок, які могли бути утворені при контакті з пішоходом. Слідам гальмування автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 на місці пригоди відповідала його швидкість перед гальмуванням 79-86 км/год.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінального правопорушення, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені при судовому розгляді, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла у судове засідання не з`явилась, але в матеріалах справи міститься її заяви відповідно, якої просить проводити розгляд справи у її відсутність.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав дослідити докази та допитати обвинуваченого.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, вчинення ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення також підтверджується зазначеними в обвинувальному акті та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- постановами про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 04.07.2019 року та від 12.04.2019 року,
- висновком експерта № 168 від 15.07.2019 року.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України, являється щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив необережне кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується добре, спиртними напоями не зловживає, в конфліктні ситуації не вступає, в сумнівних компаніях помічений не був, є батьком чотирьох дітей малолітніх та неповнолітніх, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , одружений, що також підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_7 , також відповідно до посвідчення № НОМЕР_8 ОСОБА_4 працює водієм на ТОВ «Турист».
Орган пробації в досудовій доповіді зазначив, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Суд при призначенні покарання враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що, обвинувачений має на утриманні чотирьох дітей, його місцем роботи та посади, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому можливо та слід призначити із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, то суд враховує, що у обвинуваченого 4 дітей, його дохід та грошове піклування про родину залежить від наявності водійських прав, а тому суд дійшов висновку, що покарання слід призначити без додаткового покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 квітня 2019 року у справі № 496/1376/19 провадження № 1-кс/496/841/19 скасувати.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз становлять 8321,00 грн., та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 331, 371-373, 374 КПК України, ч. 1 ст. 286 КК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 1, 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судових експертиз у сумі 8321,00 гривень.
Арешт майна накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 квітня 2019 року у справі № 496/1376/19 провадження № 1-кс/496/841/19 скасувати.
Речовий доказ по справі: автомобіль «Opel Vectra» реєстрації республіки Польща д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ по справі: відеозапис на якому зафіксовано факт наїзду на потерпілу від 11.04.2019 року залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000262 від 12.04.2019 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1