Справа № 287/2138/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000079 від 01.12.2020 , -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на транспортний засіб (трактор) марки «МТЗ-82» без державного номерного знаку, серійний номер № НОМЕР_1 , та причеп до нього, на лісопродукцію у вигляді колод деревини породи «сосна» в кількості 28 штук, які було вилучено в ході огляду місця події від 30.11.2020 на відстані близько 500 м від с. Журжевичі Олевського району Житомирської області, власника та користувача яких на даний час не встановлено мотивуючи тим, що 30.11.2020 близько 20 год. на грунтовій лісовій дорозі, неподалік від с. Журжевичі Олевського району Житомирської області, працівниками Олевського відділення поліції було виявлено трактор марки «МТЗ-82» без державного номерного знаку, серійний номер № НОМЕР_1 з причепом до нього, на якому навантажена лісопродукція у вигляді колод деревини породи «сосна» в кількості 28 штук, без будь-яких маркувань чи бирок, що свідчить про її незаконне походження, які під час огляду місця події 30.11.20 було вилучено.

01.12.2020 відкрито кримінальне провадження з попередньо-правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

Постановами слідчого СВ Олевського ВП ГУНП В Житомирської області від 01.12.2020 вилучене під час огляду місця події майно визнано знаряддям вчинення злочину, речовим доказом, та залишено на зберіганні на території Олевського ВП до вирішення питання згідно чинного законодавства.

На даний час достовірність походження лісопродукції повністю не перевірено, тому дана перевірка потребує відповідного часу.

З метою встановлення істини у кримінальному провадженні, належного збереження вилучених речей, які є знаряддям злочину, були підшукані, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, виникає необхідність у його арешті.

В судове засідання прокурор не з`явився, але надав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Клопотання підтримав і просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Під час огляду місця події 30.11.2020 на грунтовій лісовій дорозі, на відстані близько 500 м від с. Журжевичі Олевського району Житомирської області, було виявлено трактор марки «МТЗ-82» без державного номерного знаку, серійний номер № НОМЕР_1 , з причепом до нього, на якому навантажена лісопродукція у вигляді колод деревини породи «сосна» в кількості 28 штук, без відповідних документів, які були вилучені, що підтверджується протоколом огляду місця події від 30.11.2020 (а.с.7-10).

01.12.2020 відомості про те, що 30.11.2020 близько 20 год. на грунтовій лісовій дорозі, неподалік від с. Журжевичі Олевського району Житомирської області, працівниками Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було виявлено трактор марки «МТЗ-82» без державного номерного знаку, серійний номер № НОМЕР_1 з причепом до нього, на якому навантажена лісопродукція у вигляді колод деревини породи «сосна» в кількості 28 штук, без будь-яких маркувань чи бирок, що свідчити про її незаконне походження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 01.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Постановами слідчого СВ Олевського ВП ГУНП В Житомирської області від 01.12.2020 вилучене під час огляду місця події майно визнано знаряддям вчинення злочину, речовим доказом, та залишено на зберіганні на території Олевського ВП до вирішення питання згідно чинного законодавства (а.с.11-12).

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета, завдання і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує наступне.

Прокурор в клопотанні про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, що визначено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Копії постанов про визнання знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнання речовим доказом та приєднання до справи від 01.12.2020, підтверджують факт визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні транспортного засобу (трактора) марки «МТЗ-82» без державного номерного знаку, синього кольору, серійний номер № НОМЕР_1 з причепом до нього, на якому навантажена лісопродукція у вигляді колод деревини породи «сосна» в кількості 28 штук, вилучених під час огляду місця події, проведеного 30.11.2020.

Поряд з цим, стороною обвинувачення не доведено сам факт незаконної порубки лісу та що вилучене майно має значення речових доказів у розумінні ст. 98 КПК у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказане ж клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури про арешт майна від 01.12.2020 надійшло в Олевський районний суд Житомирської області лише 04.12.2020 та зареєстроване за вх. №6113/20, в той час, коли майно було вилучено 30.11.2020. Тобто, клопотання подане з порушенням встановленого законом строку, який не може бути поновленим і продовженим.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000079 від 01.12.2020 відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у арешті майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1