Єдиний унікальний номер справи 333/5874/20
Номер провадження 1-кс/333/1077/20
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2020 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , розглянувши його клопотання про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002517, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-- 12.11.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002517, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.10.2020 приблизно о 21:00 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із загрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , з погрозою застосування фізичного насильства напав на потерпілого ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, діставши з лівої кишені штанів предмет зовні схожий на ніж та під загрозою його застосування, за допомогою фізичною сили рук, шляхом ривку відкрито викрав чоловічу шкіряну чоловічу сумку чорного кольору з ремінцем чорного кольору, в якій знаходилось наступне майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- зарядний пристрій з кабелем в обмотці чорно-білого кольору, матеріальної цінність для потерпілого не представляє;

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної цінність для потерпілого не представляє;

- банківська картка «Альфа-банк» № НОМЕР_3 , матеріальної цінність для потерпілого не представляє;

- накопичувальна картка для купівлі товарів «Епіцентр», матеріальної цінність для потерпілого не представляє;

- банківська картка «monobank» № НОМЕР_4 , матеріальної цінність для потерпілого не представляє;

- банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_5 , матеріальної цінність для потерпілого не представляє;

- зв`язка ключів у кількості 7 штук з карабіном та магніт від домофону, матеріальної цінність для потерпілого не представляє;

- купюра номіналом 20 гривень, серії ТА8088285;

- купюра номіналом 20 гривень, серії ЧГ6784138;

- купюра номіналом 20 гривень, серії ЧГ6885437;

- купюра номіналом 20 гривень, серії ЧЕ2955110.

Після чого, разом з викраденим покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 80 гривень.

Органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

21.10.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

20.10.2020 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину у зв`язку з тим, що свідки, сукупність ознак місці події вказували на те, що саме ця особа щойно скоїла вказане кримінальне правопорушення.

21 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме допитом потерпілого, допитом свідків, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та непогашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин, що вказує на спрямованість його злочинних дій, направлених на ігнорування соціальних цінностей, які охороняються законом. Крім того, у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки та останній веде асоціальний спосіб життя (офіційно не працевлаштований, не одружений).

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінального провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про можливість не визначати розмір застави по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002517, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у Запорізькому СІЗО.

У задоволені клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Термін дії ухвали закінчується 18 грудня 2020 року (включно).
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню відраховувати з 20.10.2020 року 19 год. 00 хв..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 жовтня 2020 року о 17 годині 45 хвилині.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _______ ОСОБА_4 «21» жовтня 2020 року