ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/103/21 Справа № 216/7207/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0001907 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 без обрання іншого запобіжного заходу.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя всупереч вимогам КПК України застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, який є завідомо непомірним, чим грубо порушив ч. 4 ст. 176 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід під час досудового розслідування застосовується лише за клопотанням слідчого, яке погоджено з прокурором.
Посилається на те, що прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри, так як додані матеріали до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, окрім цього, особи, які допитані в якості свідків, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 набули статус свідків формально, так як вказані свідки почали працювати на посаді фахівця з фінансово-економічної безпеки з 17.06.2020 року та 01.07.2020 року відповідно, у зв`язку з чим не володіють інформацією щодо вчинення ОСОБА_8 розкрадання ввіреного йому майна в період з 19.11.2019 року по 01.07.2020 року.
Також на необґрунтованість підозри вказує той факт, що органом досудового розслідування не встановлено осіб, яким ОСОБА_8 передав товарно-матеріальні цінності на суму 274 703 грн. 24 коп., як і не зазначено, у який спосіб це було вчинено.
Вказує на те, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя, за відсутності обґрунтованої підозри та будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, всупереч ч. 4,5 ст. 182 КПК України, не врахував майнового та сімейного стану підозрюваного, так як ОСОБА_8 має на утриманні дружину, яка є інвалідом III групи, а також наявність постійного місця проживання та реєстрації.
Зазначає, що всупереч п.5 ч.1 ст. 184 КПК України в ухвалі слідчого судді та клопотанні не зазначено жодної обставини на підтвердження існування ризиків з посиланням на відповідні докази, а слідчим суддею, як і слідчим лише формально перераховано ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Зазначає, що підозрюваний є офіційно працевлаштований, співпрацює зі слідством.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі в сумі 272 703,24 грн (двісті сімдесят дві тисячі сімсот три гривні двадцять чотири копійки).

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що хоча підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та заявлені в клопотанні ризики знайшли своє підтвердження, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей, які свідчать про належну поведінку підозрюваного, його сімейний та соціальний статуси, через що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваного на захист, при цьому вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як застава повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави ці вимоги закону були дотримані.
Так, відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Згідно із наданими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - звітом аудитора за результатами проведеної в ТОВ «Ріпеа-Буд» інвентаризації; - договором про повну матеріальну відповідальність, який укладений з ОСОБА_8 від 30.11.2018; - протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; - висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №35-20 від 09.09.2020; - інвентаризаційним описом необоротних активів від 01.07.2020р.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що об`єктивно існують ризики, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно працевлаштований, проживає за місцем реєстрації, здійснював поїздки за кордон, з метою лікування своєї дружини, також ОСОБА_8 має доступ до службової документації та можливість впливу на працівників підприємства, які є свідками у цьому ж кримінальному провадженні
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів погоджується з тим, що слідчим суддею правильно встановлено, що в клопотанні слідчим жодним чином не було зазначено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та у зв`язку з цим - застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому прокурор не оскаржував застосування такого запобіжного заходу, та питання про більш суворого запобіжного заходу не ставить.
Однак, слідчий суддя обрав розмір застави, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та поклав на підозрюваного обов`язки за п.п. 4, 8, 5 ст. 194 КПК України без урахування того, що в своєму клопотанні прокурор не просив щодо застосування таких обов`язків, обґрунтовуючи необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу, а тому посилання слідчого судді на порушення прав підозрюваного у разі застосування домашнього арешту має враховуватись і при обранні більш м`якого запобіжного заходу та не погіршувати становище підозрюваного у порівнянні з тим, що суд вважав для підозрюваного обтяжливим.
Крім того, слідчий суддя послався при застосуванні розміру застави, що перевищує максимальний розмір прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на соціальний та майновий стан підозрюваного, проте не зазначив, що саме давало підстави вийти за межі розміру застави, оскільки відповідно до грошової оцінки квартири її вартість складає 107799 грн. ( а. с. 71), оклад підозрюваного становить 8280 грн. в місяць ( а.п. 80), він має дружину, яка є інвалідом ІІІ групи, хворіє, та самим слідчим суддею встановлено належну поведінку підозрюваного, що не дає права слідчому судді вийти на межі встановленого розміру застави, що є можливим у разі, коли застава не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину покладених на неї обов`язків.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 року розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , особи підозрюваного, який одружений, має на утриманні дружину, яка є інвалідом III групи, офіційно працевлаштований а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4