Справа № 216/679/18
провадження 1-кп/216/155/20
ВИРОК
іменем України

03 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001941 від 29.10.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.10.2013 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України застосовано примусові заходи виховного характеру строком 1 рік;

- 17.03.2015 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 04.12.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 3 місяці;

- 08.04.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 75, 76, 104 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим та не будучи звільненим судом від призначеного покарання в порядку ст. 78 КК України, діючи повторно, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

28 жовтня 2017 року, о 22 годині 56 хвилин, проходячи повз кафе «Прадо», розташованого на проспекті Поштовий, 19 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив через скло літньої тераси зазначеного кафе мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6s», який в цей час був підключений до зарядного пристрою на столику в кафе. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторони робочого персоналу та відпочиваючих в кафе, тобто вони носять таємний характер, зайшов до приміщення літньої тераси кафе «Прадо», де шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу, належний потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6s», з об`ємом пам`яті на 32 Гб, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/653 від 15.11.2017 12 350 грн. Вчинивши крадіжку чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 12 350 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 04.11.2017 приблизно о 14.54 годині, перебуваючи в приміщенні театру драми та музичної комедії ім. Т.Г. Шевченко на проспекті Поштовий, 23 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторони організаторів та учасників гала-концерту міжнародного музичного табору «MUSICCAMPINTERNATIONAL», який в цей час проходив у театрі, а також зі сторони робочого персоналу театру, тобто вони носять таємний характер, зайшов до приміщення роздягальні, яка знаходилася в «Балетному класі» театру, де шляхом вільного доступу, таємно викрав з рюкзаку, який лежав на лавці, мобільний телефон марки IPHONE модель APPLE 5, з об`ємом пам`яті на 16 Гб, яким користувалась неповнолітня донька потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №351 від 26.01.2018 2562,50 грн. Вчинивши крадіжку чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2 562,50 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 04.11.2017 приблизно о 15.00 годині перебуваючи в приміщенні театру драми та музичної комедії ім. Т.Г. Шевченко на проспекті Поштовий, 23 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторони організаторів та учасників гала-концерту міжнародного музичного табору «MUSICCAMPINTERNATIONAL», який в цей час проходив у театрі, а також зі сторони робочого персоналу театру, тобто вони носять таємний характер, зайшов до приміщення роздягальні, яка знаходилася в «Балетному класі» театру, де шляхом вільного доступу, таємно викрав з жіночої сумки, мобільний телефон марки «МЕІZU-М5с», яким користувалась неповнолітня донька потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №350 від 25.01.2018 2817,23 грн. Вчинивши крадіжку чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2817,23 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав частково, одночасно з цим, надавши наступні пояснення. Зокрема, обвинувачений пояснив, що з потерпілими раніше не був знайомий. 27.10.2017 у вечірній час доби, знаходився біля кафе «Прадо» у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Зайшов у кафе та побачив мобільний телефон, який лежав на столі та заряджався. Вирішив його викрасти, для цього від`єднав телефон від дроту та поклав його у кишеню, швидко вийшов з кафе та направився на пл. Визволення. Був одягнений у темну куртку з полосами й кепку темного кольору. На цей телефон подзвонила дівчина та просила повернути за винагороду, однак обвинувачений повідомив що поверне телефон без грошей. Домовились зустрітися на пл. Визволення, коли чекав побачив двох чоловіків, які побігли на обвинуваченого, тоді обвинувачений злякався та почав тікати. Його наздогнали біля «ларків», та телефон він встиг викинути під «ларьок». Коли повернув телефон злякався працівників поліції, вирвався та побіг у бік річки, стрибнув у воду, але його знову спіймали та доставили до відділу поліції. Також обвинувачений пояснив, що 04.11.2017 у денний час доби знаходився біля театру ім. Шевченка та вирішив зайти подивитися виставу, для цього вирішив зайти через задні двері, з боку річки. Йшов по коридору, але якась жінка почала кричати на нього та виганяла його з приміщення, він відмовився, але жінка та хлопці почали його виштовхувати та повалили його на підлогу, а потім відпустили.

Проте, суд критично ставиться до показань обвинуваченого, оскільки останні не підтвердженні будь якими доказами, тому є надуманими та такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, пояснення обвинуваченого суперечать показанням свідків та потерпілих, які в свою чергу є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються належними та допустимим доказами, що були зібрані під час досудового розслідування.

Отже, не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, остання у повному обсязі підтверджується наступними доказами, які були досліджені в ході судового розгляду.

Зокрема, допитана в судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що раніше з обвинуваченим не була знайома. 04.11.2017, приблизно о 13:00 год, знаходилась у приміщенні театру ім. Шевченка, за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 23. З собою були рюкзак та пальто, в рюкзаку був мобільний телефон IPHONE 5 сріблястого кольору, який залишився в окремій кімнаті на першому поверсі будівлі. В цій кімнаті залишали речі діти, які виступали в той день в театрі. Востаннє бачила свої речі о 13:30 год. Приблизно о 14:00 год до зали, де проходила репетиція зайшла жінка, яка тримала в руках два телефони та повідомила, що була спроба крадіжки телефонів та почала телефонувати батькам. Далі, ОСОБА_9 впізнала свій телефон та повідомила про це жінці. Крім того, жінка сказала, що якийсь хлопець проник до кімнати з речами дітей та спробував викрасти телефони. ОСОБА_9 бачила того хлопця, оскільки він сидів біля цієї кімнати разом з поліцейськими, це був обвинувачений ОСОБА_6 . Телефон дала їй мати для користування.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_8 пояснила, що раніше з обвинуваченим не була знайома. 04.11.2017, в обідній час, подзвонила донька ОСОБА_12 та повідомила, що в неї намагалися викрасти телефон IPHONE 5 сріблястого кольору, який придбала для доньки, для користування. Коли приїхала, то побачила хлопця, якого допитувала поліція та яким виявився обвинувачений ОСОБА_6 . Телефон повернуто.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що раніше з обвинуваченим не була знайома. 04.11.2017, приблизно о 10:00 год, приїхала до театру ім. Шевченка, за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 23. З собою був шкіряний портфель темно-синього кольору з одягом, гроші та мобільний телефон «МЕІZU-М5с», рожевого кольору. Речі залишила в кімнаті для балета, поклала їх біля стіни. В останнє бачила свої речі о 13:00 год. Приблизно о 14:00 год до зали, де проходила репетиція зайшла дівчина на ім`я ОСОБА_13 , яка тримала в руках два телефони та спитала кому вони належать. Далі, ОСОБА_11 впізнала свій телефон, подзвонила матері з цього телефону та повідомила про крадіжку та передала телефон ОСОБА_13 . Через годину-півтори приїхала мати. Біля кімнати сидів хлопець, яким виявився обвинувачений ОСОБА_6 . Телефон повернуто.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_10 пояснила, що раніше з обвинуваченим не була знайома. 04.11.2017, приблизно о 15:00 год, подзвонила донька ОСОБА_14 та повідомила, що в неї намагалися викрасти телефон, який було подаровано доньці на День народження. Коли приїхала до театру, то побачила хлопця, якого допитувала поліція та яким виявився обвинувачений ОСОБА_6 , поряд була його мати. Телефон був у працівників поліції, через місяць його повернули.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що раніше з обвинуваченим не була знайома. 28.10.2017, приблизно о 20:00 год, приїхала до кафе «Прадо» на просп. Поштовому у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, мала з собою телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6s», сріблястого кольору. Коли телефон розрядився, попросила офіціанта поставити його на зарядку. О 23:00 год хотіла повернути свій телефон, але його вже не було. Подивилися на записи з камер відеоспостереження та побачили, що на літню терасу, де був телефон, зайшов хлопець в спортивному костюмі, який взяв телефон та вийшов на вулицю. Викликали працівників поліції. Подзвонила на свій телефон, слухавку взяв хлопець, який погодився повернути телефон, який він начебто знайшов, за винагороду 5000 грн, яку просив перевести на картку «Приватбанку». Вона погодилася передати гроші особисто та домовилась зустрітись біля магазину «Сільпо» на пл. Визволення у м. Кривому Розі. Далі, разом з патрульними поліцейськими прибули до місця зустрічі, та побачили підозрілого хлопця, який стояв біля магазину та який за прикметами був схожий на хлопця з відеозапису. Коли хлопець побачив патрульних поліцейських став тікати. Через деякий час поліцейські повернулися до службового автомобіля разом з вказаним хлопцем, який був весь мокрий, та сказали, що знайшли телефон. Потім викликали слідчого, який вилучив телефон з того місця, на яке вказав хлопець. Телефон повернуто, претензій не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що раніше з обвинуваченим не була знайома. 04.11.2017, приблизно о 17:00 год, знаходилась у приміщенні театру ім. Шевченка, за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 23, де займалась організацією музичних заходів за участю дітей від 11 до 14 років. В цей час йшла до гардеробу біля входу до театру, за своїми речами разом з подругою ОСОБА_16 та побачила хлопця, на вік 18-ти років, яким виявився обвинувачений ОСОБА_6 та який намагався вийти через двері малого театру на вихід з приміщення. Цей хлопець виглядав підозріло, тому почали задавати йому запитання, але той не відповідав та намагався піти. В цей момент свідок ОСОБА_15 потягнула обвинуваченого за руку та у нього з кишені одягненої на ньому куртки випав сенсорний телефон рожевого кольору. Людмила сказала, що це телефон може належати дітям, які були на заходах, та в цей момент прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які викликали поліцію. Весь час знаходилась поряд з обвинуваченим. Коли приїхали поліцейські, вони вилучили із сумки обвинуваченого інший телефон. Після цього, ОСОБА_19 пішла до дітей та спитала у кого зник телефон, а ОСОБА_17 зайнялась обставинами викрадення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що з обвинуваченим раніше не був знайомий. Крім того, свідок зазначив, що працює патрульним поліцейським та 28.10.2017, о 23:00 год перебував на патрулюванні в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, коли отримав виклик про викрадення в кафе «Прадо» по просп. Поштовому у м. Кривому Розі мобільного телефону IPHONE. Прибув на місце, де поспілкувався з дівчиною, побачив відеозапис, на якому невідомий у спортивному одязі та шапці взяв зі столу телефон та вийшов з кафе. В цей момент заявник подзвонила на свій телефон, взяв слухавку невідомий чоловік, який погодився повернути телефон за 5000 грн, на що заявниця дала згоду та домовилась про зустріч на пл. Визволення, біля магазину «Сільпо». Намагаючись затримати злочинця підійшли до хлопця, який стояв біля магазину та спитали його за документи, після чого той почав втікати. Коли його наздогнали, той назвався ОСОБА_21 та показав місце, де він викинув телефон, потім викликали слідчого. Коли чекали слідчого, хлопець стрибнув у річку «Саксагань», але на тому березі його забрав інший екіпаж поліції. Також хлопець повідомив, що він неповнолітній, тому до нього не застосовувались спецзасоби. Телефон був біля трансформаторної будки на землі. Заявниця впізнала свій телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що з обвинуваченим раніше не був знайомий. Крім того, свідок зазначив, що працює патрульним поліцейським та 28.10.2017, о 23:00 год перебував на патрулюванні в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, коли отримав виклик про викрадення в кафе «Прадо» по просп. Поштовому у м. Кривому Розі мобільного телефону IPHONE. Прибув на місце, де поспілкувався з дівчиною, побачив відеозапис, на якому невідомий у спортивному одязі та шапці взяв зі столу телефон та вийшов з кафе. У подальшому надав пояснення однакові з поясненнями свідка ОСОБА_20 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що раніше з обвинуваченим не була знайома. 04.11.2017, приблизно о 14:00 год, знаходилась у приміщенні театру ім. Шевченка, за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 23, у кімнаті для відпочинку, на першому поверсі, недалеко від службового входу. На той час допомагала в організації заходу музичного фестивалю. Почула крик ОСОБА_15 , яка кликала на допомогу. Коли вийшла з кімнати, побачила як ОСОБА_24 притулила до стіни обвинуваченого, який намагався вирватися та втікти, також дістав складний ніж з кишені, який вибила з рук ОСОБА_24 . Також у ОСОБА_6 в руках була сумка чорного кольору. Почали його тримати вдвох, в цей момент у ОСОБА_6 з одягу випали два сенсорні телефони: рожевого та чорного кольорів. Стали звати на допомогу, прибігли хлопці волонтери. ОСОБА_17 викликала патрульну поліцію, яка через 5 хвилин приїхала на місце. Коли приїхали патрульні, вони викликали швидку допомогу, так як ОСОБА_6 став битись головою об підлогу, а також слідчу групу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_25 , яка є законним представником неповнолітнього обвинуваченого та його матір`ю пояснила, що ОСОБА_6 виховувався у неповній сім`ї, його батько судимий. Хронічних захворювань не було. Перебуває на обліку лікаря-психіатра, оскільки є проблеми з мовленням.

Надані показання потерпілих та свідків, у їх сукупності, вважаються судом достовірними, оскільки частково узгоджуються із показаннями обвинуваченого, в частині опису подій, що відбувались 27.10.2020 та 04.11.2020, та між собою, не суперечать один одному та вказують на час, місце, спосіб вчинення злочину, а також вказують на обвинуваченого як на особу, причетну до вчинення злочину.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження доказами зібраними під час досудового розслідування, які були досліджені в судовому засіданні, а саме, вина обвинуваченого підтверджена такими доказами:

- рапортом від 28.10.2017, з якого вбачається, що 28.10.2017, о 23:14 год надійшло повідомлення зі служби «102», що за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 19, 5 хвилин тому виявлено крадіжку телефону «Афон 6» сірого кольору. Заявник: ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.10.2017, згідно з яким слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_26 прийняв заяву від ОСОБА_7 , про те, що 28.10.2017, о 22:56 год. невідома особа, знаходячись в приміщенні кафе «Прадо», за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 19, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події від 29.10.2017, який було складено слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_26 , під час огляду ділянки місцевості поблизу трансформаторної будки, неподалік берегу річки «Саксагань» та біля «Криворізької стоматологічної лікарні», де на землі знаходився мобільний телефон - «Iphone 6s», сріблястого кольору;

- протоколом огляду оптичного носія інформації від 29.10.2017, який було складено слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 після огляду DVD-диску з відеозаписом камер відеоспостереження, встановлених у кафе «Прадо» за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 19 за 28.10.2017 з 22:00 год, зокрема оглядом встановлено, що 28.10.2017, о 22:56 год через вхідні двері до літньої тераси заходить молодий хлопець, одягнений у кепку, спортивну куртку та спортивні штани, прямує до столику біля входу, хапає телефон і утримуючи його в руці швидко втікає через вхідні двері на вулицю. Також, під час огляду відео з камери, яка знаходилась у кафе зі сторони вулиці було встановлено як 28.10.2017, о 22:56, зі сторони проїжджої частини прямує молодий хлопець та підходить до вікон кафе, потім через вхідні двері заходить до приміщення кафе та через 13 сек. виходить та прямує в напрямку вул. Свято-Миколаївської. Хлопець був одягнений у кепку темного кольору, чорну спортивну куртку із синіми вставками та спортивні штани зі світловідбивачами;

- відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених у кафе «Прадо» за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 19 за 28.10.2017 з 22:00 год, який міститься на DVD-диску додатку до вищезазначеного протоколу огляду, який також було оглянуто у судовому засіданні та під час перегляду встановлено, що дані, які містяться на відео повністю узгоджуються з даними зазначеними у протоколі огляду оптичного носія інформації від 29.10.2019;

- протоколом огляду оптичного носія інформації від 08.02.2018, який було складено слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 після огляду DVD-диску з відеозаписом боді-камер працівників поліції ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , оглядом встановлено, що на диску маються 6 файлів, на одному з яких 29.10.2017, з 01:37 год по 01:52 год зафіксовано молодого хлопця, який був весь мокрий, жалівся на холод. Біля вказаного хлопця стояли працівники поліції. На інших відео-файлах зафіксовано, як потерпіла ОСОБА_7 , знаходячись у кафе «Прадо» домовляється по телефону зі злочинцем про викуп свого мобільного телефону за 5000 грн, також зафіксовано, як у патрульній машині знаходиться молодий хлопець на ім`я ОСОБА_28 , якому пропонують працівники поліції пройти освідування, крім цього зафіксовано як працівники поліції заводять молодого хлопця до приміщення КВП;

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , який міститься на DVD-диску додатку до вищезазначеного протоколу огляду, який також було оглянуто у судовому засіданні та під час перегляду встановлено, що дані, які містяться на відео повністю узгоджуються з даними зазначеними у протоколі огляду оптичного носія інформації від 08.02.2018;

- протоколом обшуку від 29.12.2017, який було складено слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 в ході обшуку адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , зокрема обшуком було виявлено та вилучено чоловічу куртку на синтепоні, фірми Nike, чорного кольору, із блакитними вставками на верхній частині куртки та блакитним капюшоном, чоловічу кепку чорного кольору із надписом на передній частині «Puma», чоловічу кепку чорного кольору із надписом вишитим білими нитками «Just didito» та чоловічі спортивні штани чорного кольору, на яких на задній нижній частині нанесені світловідбивачі. Вказані речі було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001941 від 29.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, вказані письмові та речові докази узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , у їх сукупності, повністю підтверджують кваліфікацію вчиненого злочину, який мав місце 28.10.2017, в приміщенні кафе «Прадо», за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 19, а також вказують на обставини його вчинення, а саме, щодо місця, часу та послідовності подій, що відбулись, а також вказують на обвинуваченого як на особу, причетну до вчинення цього злочину.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.11.2017, згідно з яким оперуповноважений КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_29 прийняв заяву від ОСОБА_8 про те, що 04.11.2017, невідома особа, знаходячись в приміщенні театру ім. Шевченка, за адресою: АДРЕСА_2 , у її неповнолітньої доньки - ОСОБА_9 таємно викрала мобільний телефон «Айфон 5с»;

- протоколом огляду місця події від 04.11.2017, який було складено слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_30 в ході огляду приміщення театру ім. Шевченка за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 23, а саме балетного класу, який розташований на першому поверсі театру, де ліворуч від входу, на підлозі знаходилися мобільний телефон Iphone, Imei: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Meizu, model M710H, Imei: НОМЕР_2 , гаманець рожевого кольору, металевий предмет, ззовні схожий на складний ніж;

- протоколом огляду оптичного носія інформації від 14.11.2017, який було складено слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 в ході огляду DVD-диску з відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції, зокрема на відео зафіксовано затримання неповнолітнього хлопця в приміщенні «балетного класу» в театрі ім. Шевченка, затримання провели хлопці-волонтери, на вимогу працівників поліції хлопець представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хлопець не пояснює мету свого знаходження у театрі, відмовляється від пояснень, жаліється на біль у серці, у зв`язку з цим була викликана швидка допомога. Також на відео зафіксовано, як учасники концерту, який мав відбутися у театрі, розповідають, що затримали хлопця, коли він виходив із роздягальні, при цьому у хлопця з кишень випало 2 мобільних телефона, дитячий гаманець. На іншому відео зафіксовано затримання ОСОБА_6 в приміщенні театру ім. Шевченка;

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції, який міститься на 2 DVD-дисках додатку до вищезазначеного протоколу огляду, який також було оглянуто у судовому засіданні та під час перегляду встановлено, що дані, які містяться на відео повністю узгоджуються з даними зазначеними у протоколі огляду оптичного носія інформації від 14.11.2017;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №351 від 26.01.2018, в ході даного експертного дослідження було встановлено ринкову вартість телефону марки «Apple» моделі «Iphone 6», у корпусі сріблястого кольору, об`ємом пам`яті 16 ГБ, яка з урахуванням зносу, станом на 04.11.2017 складає 2562,50 грн;

- фотокопією упаковки мобільного телефону марки «МЕІZU-М5с» та фіскальним чеком, з якого вбачається, що даний мобільний телефон було придбано 08.08.2017 за 2888,00 грн;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №350 від 25.01.2018, в ході даного експертного дослідження було встановлено ринкову вартість телефону марки «МЕІZU-М5с», придбаного у серпні 2017 року, яка з урахуванням зносу, станом на 04.11.2017 складає 2817,23 грн;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2018, згідно з якими свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , у присутності понятих, серед пред`явлених їм для впізнання фотознімків громадян, впізнали ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2018, від 06.02.2018, від 08.02.2018, згідно з якими свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , у присутності понятих, серед пред`явлених їм для впізнання фотознімків громадян, впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка причетна до вчинення злочину.

Вищезазначеними письмовими та речовими доказами у їх сукупності повністю підтверджуються кваліфікація вчиненого злочину, а також обставини його вчинення, а саме, щодо місця, часу та послідовності подій, що відбулись, а також вказують на обвинуваченого як на особу, причетну до вчинення цього злочину. Крім того, зазначені докази повністю узгоджуються із наданими потерпілими та свідками показаннями, частково з показаннями обвинуваченого, що вказує на їх достовірність, об`єктивність та повноту.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення ним інкримінованого злочину раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, має професійно-технічну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває, проте перебуває під наглядом лікаря-психіатра з приводу: лека розумова відсталість з порушенням поведінки. Водночас, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №2 від 09.01.2018, ОСОБА_6 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав, виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами. Діагноз: легка поведінкова відсталість встановлений іспитованому у 2007 році. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Зі складеної 13.06.2018, уповноваженим органом з питань пробації, досудової доповіді, відносно обвинуваченого, вбачається, що останній проживає за місцем реєстрації у приватному будинку разом з матір`ю та двома старшими братами. Умови проживання задовільні. Навчався у МЦППВ, проте у зв`язку з невиконанням навчальної програми та систематичні пропуски не допущений до здачі державної підсумкової атестації. Зарекомендував себе з негативної сторони. Контролювати свою поведінку не може. Відносно однолітків ображає та проявляє агресію, словесно провокує на конфлікт. Зі спільниками по вчинених кримінальних правопорушеннях спілкується та підтримує відносини. Має знайомих з антисоціальною поведінкою, схильний до бродяжничиства. Не має друзів з соціально прийнятною поведінкою. Більшість часу проводить на власний розсуд. В поведінці спостерігаються періодичні спалахи агресії, не контрольовані емоції, не сприймає критику та вважає, що не має потреби дотримуватися законослухняної поведінки. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судово-товарознавчу експертизу (висновок №37/12.1/653 від 15.11.2017), на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 395,48 грн, що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 65, 66, 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 369-376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 02 листопада 2019 року.

Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2019, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 75, 76, 104 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , орган що видав:1262, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 395,48 грн (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Iphone 6S» IMEI: НОМЕР_4 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0001941 у якості речового доказу на підставі постанови від 29.10.2017, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до розписки від 29.10.2017, повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

- чоловічу куртку на синтепоні, розміром 54-56, фірми Nike, чорного кольору, із блакитними вставками на верхній частині куртки та блакитним капюшоном, чоловічу кепку чорного кольору із надписом на передній частині «Puma», чоловічу кепку чорного кольору із надписом вишитим білими нитками «Just didito» та чоловічі спортивні штани чорного кольору, на яких на задній нижній частині нанесені світловідбивачі, долучені до матеріалів кримінального провадження №0001941 у якості речових доказів на підставі постанови від 29.12.2017, передані на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №0611/18; ніж господарсько-побутового призначення, який вилучений у ОСОБА_4 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0001997 у якості речового доказу на підставі постанови від 26.01.2018, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №0607/18, повернути законному володільцю матері обвинуваченого ОСОБА_35 .

- мобільний телефон марки «Iphone Apple5», у корпусі сріблястого кольору, об`ємом пам`яті 16 ГБ, долучений до матеріалів кримінального провадження №0001997 у якості речового доказу на підставі постанови від 16.11.2017, переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до розписки від 16.11.2017, повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

- мобільний телефон марки «МЕІЗУ-М5с», долучений до матеріалів кримінального провадження №0001998 у якості речового доказу на підставі постанови від 10.11.2017, переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до розписки від 10.11.2017, повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

- один DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в кафе «Прадо», датований за 28.10.2017, долучений до матеріалів кримінального провадження №0001941 на підставі постанови від 29.10.2017; один DVD-диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських за 28.10.2017, долучений до матеріалів кримінального провадження №0001941 на підставі постанови від 08.02.2018; DVD-диск з відеозаписом проведення обшуку в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0001941 у якості додатку до протоколу обшуку від 29.12.2017; два DVD-диски з відеозаписом з нагрудних реєстраторів поліцейських за 04.11.2017, долучені до матеріалів кримінального провадження №0001997 на підставі постанови від 14.11.2017,- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілим, їх законним представникам та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1