ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2602/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006393 від 28 серпня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_4 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006393 від 28 серпня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що з підстав наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, нею подана така заява. Зокрема вказує на те, що Дарницький районний суд міста Києва не був утворений у законний спосіб, який визначено Указом Президента України «Про внесення змін до мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18 жовтня 2001 року № 990/2001, що на думку захисника, незаконно виконує функцію управління місцевим судом, крім того, Дарницький районний суд міста Києва не має статусу органу державної влади.

Заявник, підозрюваний в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином.

За таких підстав слідчий суддя визнав за можливе розглядати заяву про відвід слідчого судді за відстуності осіб, які належним чином повідомлялися про час та місце його проведення, на підставі доказів, наявних в матеріалах провадження.

Прокурор, будучи присутнім під час розгляду заяви про відвід слідчого судді від розгляду матеріалів вказаного провадження, заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні за необгрутованістю, та просив надати їй оцінку, як підставу для затягування розгляду клопотання слідчого про про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положення ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву про відвід слідого судді, приходить до наступного висновку.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Не може бути підставою для відводу слідчого судді зазначені в заяві захисника ОСОБА_9 , на яке вона посилається, оскільки дана підстава полягає у незгоді захисника з нормативним актом.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі № 5 - 15п12).

Так, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду матеріалів даного клопотання, а тому, враховуючи вищевкладене, заява ОСОБА_9 , подана в інтересах ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006393 від 28 серпня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: