Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2514/20
Провадження № 1-кп/644/570/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волфінського, Глушковського району, Курської області, Російської федерації, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, громадянина Російської Федерації, офіційно не працевлаштованого, має посвідку на постійне проживання на території України № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.03.2020 року о 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у супермаркеті «КЛАСС», що належить до групи ТОВ «ГРАНД- МАРКЕТ», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, 295, знаходячись біля стелажу із засобами особистої гігієни, побачив картриджі марки «Venus Gillette». В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного виду товару. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну упаковку картриджів марки «Venus Gillette», в середині якої знаходилися два змінні картриджі, загальною вартістю 212 гривень. Далі ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ГРАНД- МАРКЕТ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого, 13.03.2020 о години 08 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у супермаркеті «КЛАСС», що належить до групи ТОВ «ГРАНД- МАРКЕТ», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, 295, знаходячись біля стелажу із засобами особистої гігієни, побачив картриджі марки «Venus Gillette». В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного виду товару. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну упаковку картриджів марки «Venus Gillette», в середині якої знаходилися два змінні картриджі, та одну упаковку картриджів марки «Venus Gillette», в середині якої знаходилися чотири змінні картриджі, вартістю 561 гривень 78 копійок. Далі ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив юридичній особі ТОВ «ГРАНД-МАРКЕТ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого, 16.03.2020 о 19 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у супермаркеті «КЛАСС», що належить до групи ТОВ «ГРАНД- МАРКЕТ», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, 295, знаходячись біля стелажу із засобами особистої гігієни, побачив картриджі марки «Venus Gillette».В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві упаковки картриджів марки «Venus Gillette», в середині якої знаходилися два змінні картриджі, вартістю 424 гривень 00 копійок, які сховав до кишені своєї куртки, після чого пройшов касову зону та направився до виходу, де був затриманий працівниками служби охорони супермаркету «КЛАСС». Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «ГРАНД-МАРКЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 424 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні вищевикладеному. Не оспорював, що при обставинах, викладених в обвинувальному акті, таємно викрав картриджів марки «Venus Gillette» у супермаркеті «КЛАСС», що належить до групи ТОВ «ГРАНД- МАРКЕТ», чим спричинив зазначеній юридичній особі матеріальну шкоду в зазначеному в обвинувальному акті розмірі. Пояснив, що шкоду, заподіяну злочином, відшкодував в повному обсязі в ході досудового розгляду. Крім того, не оспорював, що 16.03.2020 о 19 годин 00 хвилин знаходячись там же, він намагався викрасти дві упаковки картриджів марки «Venus Gillette», в середині якої знаходилися два змінні картриджі, вартістю 424 гривень 00 копійок, які сховав до кишені своєї куртки, після чого пройшов касову зону та направився до виходу, проте був затриманий працівниками служби охорони супермаркету «КЛАСС», які не дали довести злочин до кінця. Не заперечує, що вартість майна, яке він повторно намагався викрасти становить 424 грн. 00 коп. Щиро кається у скоєному.

Представник потерпілого ТОВ «ГРАНД- МАРКЕТ» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що з положеннями ч.3 ст. 349 КПК України ознайомлений , не заперечує щодо розгляду справи зазначеному порядку.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєних кримінальних правопорушеннях, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), обвинувачений ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, суд вважає, що вина обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України доказана, його дії вірно кваліфіковані за зазначеною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, обвинувачений ОСОБА_4 , учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме : ч.1 ст.185 КК України відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, а за ст. ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання - щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, оскільки саме такий вид покарання на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів. З урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , фактичних обставин справи та характеру скоєного обвинуваченим, відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив суворо не карати, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення та перевиховання без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо долі речових доказів слід вирішити згідно положень ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Таким чином, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_6 судом не розглядалося.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 6 місяців ;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: чотири упаковки картриджів марки «Venus Gillette», в кожної з яких міститься по два змінних картриджі та одну упаковку картриджів марки «Venus Gillette», в кожної з яких міститься по чотири змінних картриджі після набрання вироком законної сили залишити у володінні власника .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1