Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002099 від 05.11.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про арешт на добровільно видане 25.01.2021 ОСОБА_4 , майно, а саме на мобільний телефон марки «Huawei Y5 II», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні Відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального правопорушення відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002099 від 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по факту того, що
05.11.2020 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 12 о 3:30 годині ранку, невстановлена особа відкрито заволоділа належним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майном та нанесла їй тілесні ушкодження, тим самим спричинила заявниці матеріальний збиток.
05.11.2020 заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002099 від 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В ході досудового розслідування 06.11.2020 року в якості потерпілої допитана ОСОБА_5 , яка пояснила, що працює охоронцем в супермаркеті «Класе». 04.11.2020 року потерпіла працювала з 06:30 до 23:45. По дорозі з роботи до дому до ОСОБА_5 підійшов чоловік з метою познайомитись, але потів напав на неї. Він забрав сумку, її речі. В сумці знаходився мобільний телефон марки «Huawei Y5 II», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Встановлено, що мобільний телефон марки «Huawei Y5 II», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 приблизно 15.11.2020 року було продано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 .
17.11.2020, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 подарував вищевказаний телефон своїй співмешканці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
25 січня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 добровільна видала мобільний телефон марки «Huawei Y5 II», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002099 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про накладання арешту на майно, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - а саме на мобільний телефон марки «Huawei Y5 II», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002099 від 05.11.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмет кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0002099 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - на добровільно видане 25.01.2021 ОСОБА_4 , майно, а саме на мобільний телефон марки «Huawei Y5 II», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1