Справа № 645/6209/18
Провадження № 1-кс/645/1524/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000257 від 30.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.1 ст.172, ч.1 ст. 382, ч.1 ст.175 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000257 від 30.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.1 ст.172, ч.1 ст. 382, ч.1 ст.175 КК України в частині правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що слідчим у кримінальному провадженні № 0000257 27.05.2020 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000257 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 с. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382 КК України, про яку заявник дізнався з листа від начальника Управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 № 04/2/2-649-19 від 05.06.2020 року.
З 15.06.2020 року ОСОБА_3 неодноразово звертався до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 3 з клопотанням про надання йому належним чином завіреної копії постанови від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000257 в частині правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382 КК України, та просив розглянути його в порядку ст. 220 КПК України.
Проте, вказане клопотання розглянуте не було. Лише 13.11.2020 року скаржник отримав поштою лист від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 К. Мирошник № 03-07-1073-18 від 30.10.2020 року до якого були додані постанова про закриття кримінального провадження № 0000257 від 27.05.2020 року та копія листа № 03-07-1073-18 від 15.06.2020 року.
З постановою слідчого від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000257 ОСОБА_3 не згоден, посилаючись на те, що:
1) постанова містить недостовірну інформацію, оскільки ніякої заяви від 22.02.2016 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області скаржник не подавав, ним була подана до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 25.01.2018 року заява про злочини, які вчинено посадовими особами ХМАПО, що мають ознаки складу злочину, передбачені ст.ст. 358, 364, 366 КК України, та яка внесена до ЄРДР 30.01.2018 року за № 0000257. У своїй заяві про злочин від 25.01.2018 р. він вказував на те, що:
- група осіб із числа співробітників хірургічного факультету ХМАПО: проф. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальника юридичного відділу ХМАПО ОСОБА_8 , 20.11.2017 провела збори частини колективу хірургічного факультету ХМАПО та сторонніх осіб, які намагалися видавати це за збори трудового колективу іншого підрозділу ХМАПО, а саме навчально-наукового інституту стоматології ХМАПО (далі - ННІС ХМАПО), який очолює скаржник. Ці збори юридично та фактично не були зборами трудового колективу ННІС ХМАПО, рішення їх про недовіру до скаржника є фальсифікацією рішення трудового колективу ННІС ХМАПО;
- ректор ХМАПО ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив службове підроблення, тому що рішення осіб, які не мають ніякого відношення до ННІС ХМАПО, виніс на розгляд Вченої ради ХМАПО і представив членам Вченої ради як рішення трудового колективу ННІС ХМАПО.
- ректор ХМАПО ОСОБА_9 так само порушив права скаржника, гарантовані ст. 24 Конституції України, тому що йому нічого не було відомо про збір співробітників хірургічного факультету ХМАПО і він був позбавлений можливості захистити свої права;
2) у матеріалах справі відсутні документи, які підтверджують законність проведення вищезазначених зборів, тобто слідчим не перевірена легітимність цих зборів. ОСОБА_3 багаторазово звертався, а саме: 12.07.2018 року, 28.08.2018 року, 09.10.2018 року, 18.03.2019 року, і до процесуального курівника кримінального провадження № 0000257, і до слідчих кримінального провадження № 0000257 та просив витребувати з ХМАПО копії наступних документів: наказу (розпорядження) ректора ХМАПО про проведення перевірки навчальної, навчально-методичної та наукової діяльності навчально-наукового інституту стоматології ХМАПО; акту комісії по перевірці навчальної, навчально-методичної та наукової діяльності навчально-наукового інституту стоматології ХМАПО; статуту ХМАПО; Положення про Вчену Раду ХМАПО; Положення про навчально-науковий інститут стоматології ХМАПО; документу, який регламентує проведення зборів трудових колективів стоматологічних кафедр ХМАПО; наказ ректора ХМАПО о структурних підрозділах ХМАПО на 20.11.2017 р.; Положення про Вчену Раду навчально-наукового інституту стоматології ХМАПО; Положення про юридичний відділ ХМАПО; посадової інструкції начальника юридичного відділу ХМАПО; документи, що свідчать про неможливість проведення представниками ХМАПО перевірок діяльності навчально-наукового інституту стоматології ХМАПО у 2017 році через перешкоджання ОСОБА_3 ; нормативний документ ХМАПО, який дає право кафедрам, що входили до складу хірургічного факультету ХМАПО приймати рішення про ліквідацію іншого структурного підрозділу ХМАПО, а саме, навчально-наукового інституту стоматології ХМАПО;
3) слідчим скаржник не був допитаний, ні як потерпілий, ні як свідок;
4) слідчий порушила ст. 60 КПК України та позбавила його гарантованого права подавати на підтвердження своєї заяви речі та документи, своєчасно отримати інформацію про закінчення досудового розслідування, порушила ч. 5 ст. 284 КПК України, тобто не надала своєчасно копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000257 від 27.05.2020 року для її оскарження;
5) в постанові від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000257 зазначено про рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року по справі №645/2856/18, але не згадано про те, що судом допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
6) в матеріалах кримінального провадження № 0000257 є копія наказу ректора ХМАПО Хвисюка від 27.09.2019 року № 159-к, який підтверджує те, що ОСОБА_3 був поновлений на посаді директора ННІС ХМАПО саме з 27.09.2019 року, а не з 30.05.2019 року, тобто наказ від 27.09.2019 року № 159-к підтверджує порушення ректором ХМАПО ОСОБА_10 ст. 382 КК України;
7) в постанові від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000257 зазначено про те, що слідством встановлено, що керівництвом ХМАПО неодноразово направлялися листи до Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо роз`яснення виконання рішення суду від 29 травня 2019 року по справі № 645/2856/18, проте, ректор ХМАПО Хвисюк лише один раз, а саме 14.06.2019 року, звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року йому було відмовлено у задоволенні заяви.
Скаржник зазначає, що слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не дотримані вимоги ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 40, 56, ч. 2 ст. 55 КПК України, що свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні кримінального провадження № 0000257 від 30.01.2018 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ст. 356, ст. 364 КК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000257 від 30.01.2018 року, в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомила. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000257 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того 14.11.2018 року за заявою ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000150 за ч.1 ст. 358 КК України, за фактом підробки розпорядження ректора ХМАПО про проведення перевірки та акту комісії про перевірку діяльності ННІС ХМАПО.

Також, 13.03.2019 року за заявою ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000642 за ч.1 ст. 172 КК України, за фактом вчинення грубого порушення трудового законодавства у формі незаконного звільнення ОСОБА_3 з ХМАПО.

На підставі постанови процесуального керівника у кримінальному провадженні вищезазначені кримінальні провадженні були об`єднані та зареєстровані у ЄРДР під № 0000257.

Крім того 11.06.2019 року за заявою ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001462 за ч.1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судового рішення, щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді директора ННІС ХМАПО.

На підставі постанови процесуального керівника у кримінальному провадженні вищезазначені кримінальні провадженні були об`єднані та зареєстровані у ЄРДР під № 0000257.

Крім того 31.07.2019 року за заявою ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001859 за ч.1 ст. 175 КК України, за фактом не виплати заробітної плати ОСОБА_3 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року.

На підставі постанови процесуального керівника у кримінальному провадженій вищезазначені кримінальні провадженні були об`єднані та зареєстровані у ЄРДР під №0000257.

Постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 27.05.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000257 від 30.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 175 КК України, закрито в частині ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях посадових осіб ХМАПО.

Постанова мотивована тим, що у ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду м. Харкова від 18.09.2019 року ОСОБА_3 поновлено на посаді директора ННІС ХМАПО, зобов`язано стягнути з ХМАПО на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, тобто з 16.04.2018 року по 29.05.2019 року включно у розмірі 211075 грн. 20 коп. та відшкодувати моральну шкоду. Заступник ректора-начальник юридичного відділу ОСОБА_8 , допитана в якості свідка, пояснила, що у грудні 2017 року Вченою радою ХМАПО було прийнято рішення про ліквідацію ННІС ХМАПО, тому поновлення ОСОБА_3 на посаду директора ННІС ЩЛП ХМАПО не було можливим, оскільки на той час інститут вже було ліквідовано. З метою виконання рішення, ХМАПО зверталось до суду за роз`ясненням, однак ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.09.2019 року у задоволенні заяви було відмовлено. Під час виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року, ХМАПО було виплачено ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату, при цьому державним виконавцем на ХМАПО було накладено штраф за невиконання рішення в частині негайного поновлення на посаді директора ННІС ЩХЛ ХМАПО в розмірі 5100 грн. Після винесення ухвали Харківського апеляційного суду від 18.09.2019 року, яка була отримана ХМАПО 24.09.2019 року, за наказом директора № 519-к від 27.09.2019 року ОСОБА_3 було поновлено на посаді директора ННІС ХМАПО та у зв`язку з відсутністю структурного підрозділу ННІС ХМАПО одразу повідомлено про скорочення штату ННІС ХМАПО та про наступне його звільнення з даної посади з 01.12.2019 року на підставі ст. 40 КЗпП та запропоновано йому переведення за його згодою на іншу посаду. З цим наказом ОСОБА_3 ознайомився, скористався своїм правом на відпустку, пішов у чергову відпустку за 2019 рік до 26.11.2019 року. За цей час йому було сплачено заробітну плату за період вимушеного прогулу з 16.04.2018 року по 29.05.2019 року, відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року. Також ОСОБА_3 подав заяву про бажання бути переведеним на посаду декана хірургічного факультету, проте рішенням трудового колективу кафедри було одноголосно прийнято рішення проти призначення його на дану посаду, у зв`язку з чим його було звільнено. Таким чином, незважаючи на незгоду ХМАПО з рішенням суду та здійсненням заходів щодо його оскарження, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді було виконано, були проведені відповідні виплати. Завідувачі кафедр ХМАПО ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та голова первинної профспілкової організації ХМАПО ОСОБА_14 , допитані у якості свідків, підтвердили пояснення свідка ОСОБА_8 .

Таким чином, орган досудового розслідування, прийшов до висновку, що в діях посадових осіб ХМАПО не встановлено будь-яких доказів, які б вказували на те, що рішення про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади приймалося посадовими особами ХМАПО з особистих мотивів та ними умисно вчинялися дії щодо грубого порушення трудового законодавства. Незважаючи на оскарження вказаного рішення суду в різних інстанціях та розгляд спору у касаційній інстанції, ХМАПО виконало рішення суду, будь-яких доказів відмови чи ухилення від виконання рішення суду в ході слідства встановлено не було.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її необґрунтованою.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000257 від 30.01.2018 року встановлено, що слідчим не в повному обсязі виконані вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_15 від 18.12.2019 року, які були надані нею слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000257 від 30.01.2018 року за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382 КК України, у тому числі після внесення відомостей до ЄРДР за скаргами ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382 КК України.

Всупереч наданим вказівкам прокурора, слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не були виконані наступні вказівки:

- не було направлено до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання матеріалів виконавчого провадження за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо примусового виконання рішення суду від 29.05.2019 року щодо поновлення на посаді ОСОБА_3 та стягнення на його користь грошових коштів за час вимушеного прогулу;

- не допитано в якості свідків членів трудового колективу, які були присутніми 20.11.2017 року при проведенні зборів та членів вченої ради, які приймали рішення про реорганізацію ХМАПО, не направлено вимоги до Державної прикордонної служби з метою отримання інформації щодо перетинання державного кордону України особами, які брали участь у засіданні вченої ради. В матеріалах кримінального провадження містяться допити свідків членів трудового колективу, за 2016 рік, проте вони не мають відношення до кримінального провадження в частині скоєння кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ст. 382 КК України;

- не допитано членів робочої групи, які на підставі наказу ректора ХМАПО проводили перевірку діяльності ННІС ХМАПО;

- додатково не допитано ОСОБА_3 стосовно виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року;

- не допитано за фактом виконання вказаного рішення суду від 29.05.2019 року ректора ХМАПО ОСОБА_10 , начальника відділу кадрів, юриста;

- не допитано в якості свідків всіх вказаних працівників ХМАПО, оскільки не допитано у якості свідка ОСОБА_16 .

Також слідчим не було витребувано копії документів, згідно клопотань ОСОБА_3 , а саме: наказу (розпорядження) ректора ХМАПО про проведення перевірки навчальної та навчально-методичної та наукової діяльності ННІС ХМАПО, акту комісії по перевірці навчальної, навчально-методичної та наукової діяльності ННІС ХМАПО.

Крім того, постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 12.06.2020 року було закрито кримінальне провадження № 0002960 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ХМАПО щодо виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року вказану постанову слідчого від 12.06.2020 року скасовано у зв`язку із тим, що слідчим під час досудового розслідування не вжито всіх заходів на проведення процесуальних та слідчих дій для встановлення чи спростування доводів про відсутність в діях посадових осіб

ХМАПО складу кримінального правопорушення.

При дослідженні постанови про закриття кримінального провадження від 27.05.2020 року встановлено, що при вирішенні питання про закриття кримінального провадження слідчий посилається лише на показання заступника ректора начальника юридичного відділу ОСОБА_8 , завідувачів кафедр ХМАПО ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , та голови Первинної профспілкової організації ХМАПО ОСОБА_14 .

Таким чином, оскаржувана постанова є передчасною, на теперішній час слідчим не виконано усі необхідні слідчі дії, у тому числі зазначені прокурором вказівки, для повного та об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000257 від 30.01.2018 року за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382 КК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000257 від 30.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст. 382, ч.1 ст.175 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000257 від 30.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст. 382, ч.1 ст.175 КК України повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2020 року.

Слідчий суддя