Справа № 589/2704/20
Провадження № 1-кп/589/731/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Поліське, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 близько 14:13 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Короленко буд. 33А в м. Шостка Сумської області, проходячи біля оглядового столика побачила на ньому мобільний телефон та вирішила його викрасти.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає викрала з оглядового столика мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A30 s» в корпусі зеленого кольору, вартістю 4679,00 грн. який належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

Обвинувачена у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що її дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченої, визнання нею своєї вини. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченої, нейтральну характеристику, відсутність судимості, перебування на її утриманні двох дітей, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в виді громадських робіт з урахуванням вимог ст. 5 КК України.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 490 грн. 35 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання в виді громадських робіт на строк 80 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 490 гривень 35 коп.

Скасувати арешт мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A30 s» в корпусі зеленого кольору, залишивши його в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .

Оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення відділення № 2 ТОВ "Нова пошта", м. Шостка, вул. Короленка 33 А за 15.05.2020 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1