overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
06.04.2020
Справа № 494/1092/19
Провадження № 1-кп/494/65/20
УХВАЛА

6 квітня 2020 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України,
встановив:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за звинуваченням Штембуляка за ч.2 ст.289 КК України.
Згідно наказу Березівського районного суду Одеської області №5-од від 17 березня 2020 року, з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, на період з 17 березня до 24 квітня 2020 року встановлено осбливий режим роботи суду, згідно якого рекомендовано зменшити кількість судових засідань, судовий розгляд справ здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку.
Відповідно до положень ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом свого здоров`я або з інших поважних причин; якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Суд вважає надати ОСОБА_3 можливість приймати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції вважаю необхідним доручити Одеській установі виконання покарань (№ 21) УДПтС України в Одеській області.
Керуючись ст.336 КПК України,
ухвалив:
Судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України, проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» забезпечити проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відеконференції з Березівським районним судом Одеської області 7 квітня 2020 року в 11 годин за участю обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали негайно надіслати для виконання Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» (65059, м.Одеса Люстдорфська дорога,11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/504/817/19
У Х В А Л А
24.12.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 03.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.321 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.321 КК України.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану кримінальну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 369 КПК України,

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 03.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.321 КК України прийняти до свого провадження та почати розгляд справи у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв 28 грудня 2019 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2969/19
Номер провадження:1-кп/521/453/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)
11 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000620 від 02.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме до 09.11.2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 11.09.2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 521/4539/20
Номер провадження:1-кп/521/928/20
УХВАЛА
14 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , головуючий суддя у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, зареєстрованого в ЄРДР 29.11.2019 року за № 0003711,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Вищевказане кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3
06.11.2020 року по вказаному кримінальному провадженню був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із перебуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 головуючого по справі, на лікарняному.
Того ж дня, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано суддю ОСОБА_1 .
Враховуючи рішення зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси від26.05.2017року за№13, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України необхідно повернути судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для подальшого розгляду.
Керуючись рішенням зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року №13, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернути судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/8162/20
Провадження №1-кп/523/1114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Даний обвинувальний акт надійшов до суду 29.05.2020 року та був призначений у підготовче судове засідання.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій правопорушень» від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, запроваджено інститут кримінального проступку, порядок дізнання та судового розгляду даної категорії справ.

Згідно ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки та злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за частиною 1 статті 309 КК України, відноситься до проступків та у справі не призначено судовий розгляд, суд повертає обвинувальний акт прокурору для його внесення в порядку глави 25 КПК України (особливості досудового розслідування кримінальних проступків).

Керуючись статтями 298, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню за частиною 1 статті 309 КК України повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для внесення в порядку глави 25 КПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2020 Справа №607/1077/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000882 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу у наступне судове засідання до вказаного обвинуваченого, який належним чином був сповіщений про час та місце даного підготовчого судового засідання, однак не з`явився у нього без поважних причин.

Суд, заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, думку захисника, який заперечив відносно задоволення клопотання, оглянувши матеріали судового провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, зважаючи на наступні обставини.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Зважаючи на наведене, до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід через органи Національної поліції, оскільки він, будучи належно повідомленим, не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, а, загалом підготовче судове засідання необхідно відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 140, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити, відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід у наступне, яке повинно відбутись 07 жовтня 2020 року о 09 год. 50 хв. до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити на адресу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
15.12.2020 Справа №607/21795/20

Провадження №1-кс/607/9038/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Представника ТОВ УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ ТЦ БУДБ ЛАСКА на бездіяльність слідчого ТВП ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Скарга Представника ТОВ УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ ТЦ БУДБ ЛАСКА на бездіяльність слідчого ТВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 09.12.2020 року, і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою Представника ТОВ УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ ТЦ БУДБ ЛАСКА на бездіяльність слідчого ТВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 09.12.2020 року, і зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до судового розгляду на 16 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 677/136/19
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Старокостянтинівського райсуду перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України в якому захисником є адвокат ОСОБА_5 та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України в якому захисником є адвокат ОСОБА_6 .

Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 07 грудня 2020 року, вказані провадження об`єднано у одне кримінальне провадження, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6 повідомив, що він та адвокат ОСОБА_5 були призначені Хмельницьким центром із надання безоплатної вторинної правової допомоги, а отже не можуть одночасно приймати участь у розгляді кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_5 та прокурор підтримали адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 після конфіденційного побачення з адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомив, що бажає, щоб його захищав адвокат ОСОБА_6 та відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Тому враховуючи вищевикладене слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.54 КПК України,суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/686/204/20
УХВАЛА
12 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває судова справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 березня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого правопорушеня, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченомупід вартою. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає.
Керуючись ст.331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 08 травня 2020 року включно.
Судове засідання відкласти на 15 год 30 хв 30 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника).
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 27.10.2020 р., яка була зареєстрована у Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області 27.10.2020 за № 16087.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.12.2020 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 740/4665/20
Провадження № 1-кп/740/605/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Ніжинської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України -
УСТАНОВИЛА:
28.10.2020 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.09.2020 року за №0000925, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судової справи, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно частини першої ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст.314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.
Підстав для призначення запасного судді відповідно до вимог ст.320 КПК немає.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання в залі суду на 11 год. 30 хв. 16 листопада 2020 року.
Справу розглядати одноособово.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, етапувати до суду з Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/2001/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14.12.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскарженою ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року було відмовлено у скарги ОСОБА_3 та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 .
17.11.2020 року ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити його з під варти.
Дослідивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку про те, що її необхідно повернути з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Так, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена слідчим суддею 09.11.2020 року.

Разом з тим, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді лише 17.09.2020 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку, він в апеляційній скарзі не порушує.

Згідно з п. 4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, згідно положень п. 4 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення цього строку, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Додатково роз`яснюю, що, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 310, 392, 395, 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 ,- повернути особі, що її подала.
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками негайно направити особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2