Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/732/20 Провадження № 1-кс/475/90/20
У Х В А Л А

29.10.2020смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретареві: ОСОБА_2 , за участі заявника: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Доманівського ВП Вознесенського ВПГУНП в Миколаївській області від 14.09.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000047 від 02.10.2019р. ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 14.09.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000047 від 02.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 17 вересня 2020р. він отримав постанову про закриття кримінального провадження, прийняту дізнавачем СД Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській обл. 14.09.2020р.. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000047 від 02.10.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження за ст.356 КК України, оскільки дії ОСОБА_6 не становлять суспільної небезпеки через свою малозначність, тобто не заподіяли істотної шкоди потерпілому. Проте, на думку ОСОБА_3 , кваліфікація за ст.356 КК України є невірною, оскільки з боку ОСОБА_6 мало місце не самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правормірність яких оспорюється окремим громадянином, а відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднане з насильством, що слідує кваліфікувати за ч 2 ст.186 КК України. З даною постановою ОСОБА_3 не згоден, вважає її незаконною і просить її скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. ОСОБА_3 вважає, що досудове розслідування проведено поверхово, не надана належна оцінка діям ОСОБА_6 , а тому постанову дізнавача про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити справу для продовження досудового розслідування.

Прокурор Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки дізнавачем була проведена належна перевірки заяви ОСОБА_3 і прийнято законе рішення стосовно відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Заслухавши пояснення заявника , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за № 0000047, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого (прокурора) щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, з поміж іншого, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За правилами ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.10.2019р.р. за заявою ОСОБА_3 було зареєстроване повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.356 КК України в ЄРДР за № 0000047.

В ході досудового розслідування дізнавачем встановлено, що 05.05.2019р. близько 13.30 год. ОСОБА_7 знаходився на полі, яке розташоване неподалік с.Володимирівка, Доманівського району, Миколаївської області, де проводилось боронування земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні.

У вказаний час неповнолітній ОСОБА_8 на мотоциклі проїжджав по вказаній земельній ділянці та побачивши дане, ОСОБА_7 зупинив ОСОБА_8 та витяг і забрав ключі до мотоциклу, сказавши останньому, щоб він зателефонував до свого батька та пояснив йому, що дороги на його полі не має і їздити по ньому не треба.

Приблизно о 14 год. до вказаного поля приїхав ОСОБА_6 , який наніс кілька ударів кулаком в голову ОСОБА_3 та один удар ногою в живіт ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 з автомобіля ОСОБА_3 забрав автомобільні ключі та з салону автомобіля забрав мішок з насінням соняшника, який заніс до свого автомобіля та поїхав.

Тобто, ОСОБА_6 , знаходячись на полі, розташованому на околиці с.Володимирівка, Доманівського району, Миколаївської області, самовільно, без дозволу власника, забрав один мішок насіння гібриду соняшника Екстра Плюс,вартістю 3394.56 грн, чим завдав ОСОБА_3 матеріальні збитки.

Стосовно спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, відомості про кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація якого передбачена ч 1 ст.125 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000180.

Стосовно самовільного відібрання одного мішка насіння соняшника у ОСОБА_3 , відомості про кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація якого передбачена ст.356 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000192.

17.05.2019р. матеріали досудового росзлідування у кримінальних провадженнях, зареєстрованих за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст.125, ст.356 КК України обєднані в одне провадження за № 0000180.

28.05.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.125 КК України та кримінальне проваджено скеровано до суду.

17.07.2019р. ст.слідчим СВ Доманівського ВП ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження, зареєстрованого за ознаками ст.356 КК України.

01.08.2019р. ухвалою слідчої судді постанова слідчого про закриття кримінального провадження, зареєстрованого за ознаками ст.356 КК України була скасована. Прокуратурою Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури було зареєстровано кримінальне провадження за ознаками ст.356 КК України за № 00047 від 02.10.2019р.

Аналізуючи, досліджену в судовому засіданні постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 14.09.2020р., суд приходить висновку, що всупереч вимогам ч 5 ст.110 КПК України постанова не містить мотивів прийняття висновків, їх обгрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2019р. ОСОБА_3 повідомив про те, що 05.05.2019р. близько 14 год. ОСОБА_6 із автомобіля марки ВАЗ 2104 викрав один мішок гібриду насіння соняшнику, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 3394 грн.

При реєстрації кримінального провадження слідчим була надана попередня правова кваліфікація кримінальному правопорушенню, про яке повідомив ОСОБА_3 , за ст.356 КК України.

За матеріалами досудового розслідування, в ході якого були допитані в якості потерпілого ОСОБА_3 та в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , слідчий прийшов висновку, що правова квалфікація кримінального правопорушення визначена правильно за ст.356 КК України.

Однак, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не мотивована кваліфікація діяння, не зазначено чому саме мало місце самоправні дії стосовно відібрання мішка з насіння соняшкниа, а не викрадення, про яке повідомляв ОСОБА_3 у повідомленні про вчинений злочин.

Матеріали кримінального провадження не містять протоколів допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо моменту відібрання мішка з зерном. Дізнавачем не зясований умисел ОСОБА_6 , направлений на відібрання мішка з зерном у потерпілого ОСОБА_3 .

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач оцінив лише розмір матеріального збитку, який , у звязку з невеликим розміром , є малозначним і на думку дізнавача, не заподіяв істотної шкоди потерпілому.

Враховуючи численні скарги потерпілого ОСОБА_3 , який не згоден був з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, дізнавачем не прийнято належних заходів для повноти проведення досудового розслідування та не мотивована кваліфікація правопорушення, яке мало місце 05.05.2019р.

У звязку з відсутністю пояснень особи, відносно якої , проводилася перевірка правомірності її діянь, суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність складу злочину в діянні, зареєстрованому слідчим за ознаками злочину, передбаченому ст.356 КК України.

Відповідно до ст.92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого.

Збирання доказів здійснюється відповідно до положень ст.93 КПК України, а саме- збирання доказів здійснюється шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих(розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій документів , відомостей, проведення інших процесуальних дій.

Досліджуючи письмові докази по даному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать, що оскаржувана постанова є недостатньо мотивованою та необґрунтованою.

Із її мотивувальної частини вбачається загальне посилання на здійснення досудового розслідування. Відсутній аналіз всіх доказів, на які посилається слідство, як підставу для закриття кримінального провадження, а також відсутні відомості про докази й факти, що були зібрані, встановлені й оцінені при винесенні постанови.

Узагальнений виклад обставин провадження та кінцевий висновок про відсутність складу злочинів є недостатніми для переконання, що слідчий виконав вимоги щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження та не допустив прийняття незаконних і упереджених процесуальних рішень.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити..

Скасувати постанову дізнавача СД Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 . Від 14 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000047 від 02.10.2019р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1