У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю адвоката ОСОБА_2 , користувача майна ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача,-

Встановив:

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні вилученого майна. Скарга обґрунтована тим, що 29.08.2020 до ЄРДР внесено відомості по факту вилову риби ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є працівниками ФОП ОСОБА_6 , який є користувачем водних біоресурсів, риболовними сітками на території РЛП «Нижньоворсклянський» в акваторії Кам`янського водосховища. 29.08.2020 працівниками поліції , під час огляду місця події вилучено човен ЯПО, бортовий номер НОМЕР_1 , двигун ЯМАХА, знаряддя лову- сітки в кількості 24 шт, водні біоресурси та передано їх громадянину Шапталі. 12.10.2020 інспектор сектору дізнання ОСОБА_7 відмовив у поверненні вилученого майна, причиною відмови дізнавач вказав, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та надати його власнику неможливо, так як проводиться досудове розслідування. Оскільки арешт на вилучене майно не накладався, майно вилучене під час огляду місця події, а не під час огляду речей при затриманні особи, як це передбачено ст. 298-3 КПК України, та враховуючи невизначений термін вилучення майна, що порушує загальні засади кримінального судочинства, порушення порядку зберігання речових доказів, визначених постановою КМУ, рішення Конституційного суду України від 23.05.2001 р. № 6-рп/2001 щодо належного судового контролю над досудовим розслідуванням прохає зобов`язати дізнавача Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повернути законному володільцю ОСОБА_3 вилучені риболовні сітки із бирками в кількості 24 шт., човен ЯПО із двигуном до човна марки Ямаха та рибу, а саме: товстолоб 3 шт., карась 2 шт., окунь 4 шт., судак 2 шт., лящ 23 штуки, загальною вагою 39 кг.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 , володілець майна ОСОБА_3 скаргу підтримали та прохали задовольнити.

Кобеляцький ВП ГУНП в Полтавській області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень не надав, однак його неявка не є перешкодою у розгляді скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР 29.08.2020 внесено відомості по факту вилову риби ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є працівниками ФОП ОСОБА_6 , який є користувачем водних біоресурсів, риболовними сітками на території РЛП «Нижньоворсклянський» в акваторії Кам`янського водосховища. Правова кваліфікація - ч.1 ст. 249 КК України.

Під час огляду місця події вилучено човен ЯПО, двигун ЯМАХА, риболовні сітки із бирками в кількості 24 шт. та рибу: товстолоб 3 шт., карась 2 шт., окунь 4 шт., судак 2 шт., лящ 23 штуки, загальною вагою 39 кг та передано їх під збережувальну розписку представнику бази відпочинку «Берег» ОСОБА_8 .

12.10.2020 інспектор сектору дізнання ОСОБА_7 відмовив у поверненні вилученого майна, причиною відмови дізнавач вказав, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та надати його власнику неможливо, так як проводиться досудове розслідування.

Постановою дізнавача - інспектора сектору дізнання Кобеляцького ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вилучені риболовні сітки човен, двигун та риба визнані речовим доказом та передані їх під збережувальну розписку представнику бази відпочинку «Берег» ОСОБА_8 до вирішення кримінального провадження по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України є кримінальним проступком, відповідно до якого встановлено особливий порядок досудового розслідування, передбачений Главою 25 КПК України.

Відповідно до ст. 298-3 КПК України речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань.

Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Норми КПК не наділяють повноваженнями дізнавача на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Однак ч.3 ст. 298-3 КПК України передбачає, що у виняткових випадках вилучені речі і документи можуть бути повернуті володільцеві до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді. Залежно від результатів розгляду вилучені речі та документи у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують.

Як встановлено слідчим суддею досудове розслідування кримінального провадження не завершено.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбаченому цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Норми КПК не передбачають строків досудового розслідування кримінальних проступків до дня повідомлення особі про підозру.

З часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( 29.08.2020) до часу розгляду скарги минуло більше двох місяців. Жодна особа не повідомлена про підозру у цьому кримінальному правопорушенні. Інформації про стан проведення досудового розслідування Кобеляцьким ВП ГУНП в Полтавській області слідчому судді не надано та не спростовано жодного твердження, викладеного у скарзі.

Кожна особа має право на правову визначеність.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що оскільки законодавством не визначено строку досудового розслідування кримінального проступку до дня повідомлення особі про підозру, в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, у дізнавача було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій щодо вилученого майна, а також враховуючи порушення умов зберігання вилученого майна (зокрема риби, яка швидко псується), має місце винятковий випадок, передбачений ч.3 ст. 298-3 КПК України, а тому є необхідність у поверненні вилучених речей володільцю.

Керуючись ст.303, 304, 298-3 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Збов`язати дізнавача інспектора сектору дізнання Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 човен ЯПО, двигун ЯМАХА, риболовні сітки із бирками в кількості 24 шт. та рибу: товстолоб 3 шт., карась 2 шт., окунь 4 шт., судак 2 шт., лящ 23 штуки, загальною вагою 39 кг.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя