УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК БЕРРІЗ» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить скасувати арешт з грошових коштів, які розміщені на розрахункових рахунках ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРГАНІК БЕРРІЗ" , а саме: НОМЕР_1 (долар США), НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_3 (українська гривня) в Житомир. РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 311744, що розташоване за адресою: 49094, м. Житомир вул. Перемоги, 99.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано. Оскільки арештовані грошові кошти не є речовими доказам, в кримінальному провадженні, жодній особі, в тому числі керівнику чи учаснику ТОВ «Органік Берріз», підозри не пред`явлено. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів існування цивільного позову, а накладений арешт блокує господарську діяльність товариства. Також вважає, що в даному випадку мають місце цивільно правові відносини.
В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що арешт на майно накладено обгрунтовано, досудове розслідування триває, органом досудового розслідування отримано доступи до речей і документів, зокрема інформації з банківських рахунків товариства, також планується призначення економічної експертизи, а наявність коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Органік Берріз» надасть можливість відшкодувати матеріальні збитки, які заподіяні злочином - незаконним заволодінням корпоративними правами ТОВ "Заможне-агро" шахрайським шляхом.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до відповіді слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області № 7009/221/02-2020 від 18.08.2020 р. підслідність у кримінальному провадженні № 0000545 від 24.06.2020 р. визначена за слідчим відділенням Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

Як вбачається із ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2020 р., підставою для накладення арешту слугувало те, що грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а відтак мають статус речових доказів у кримінальному провадженні; існування підозри, що грошові кошти на банківських рахунках товариства є доходом від злочинної діяльності.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 30.07.2020 року вбачається, що представник ТОВ «Органік Берріз» в судовому засіданні при вирішенні питання про арешт майна присутнім не був.
Постановою слідчого від 09.07.2020 р. грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках товариства визнано речовими доказами кримінальному провадженні № 0000545.
Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.08.2020 р. прокурором Житомирської місцевої прокуратури об`єднано матеріали досудового розслідування № 20000064 та № 000545 в одне кримінальне провадження за № 20000064.
Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 20000064 , за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 191-1 КК України.
Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, чинне кримінальне процесуальне законодавство дозволяє накладення арешту на гроші з метою збереження речових доказів виключно у випадку наявності достатніх підстав для їх віднесення до кримінально-процесуальної категорії речових доказів (відповідності критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України).
Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді; (п. 1.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ № 22 від 21.01.2004 )

З аналізу цих норм вбачається, що на банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку, відповідна сума грошових коштів обліковуються банком на рахунку під зобов`язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати/зарахувати відповідну суму грошових котів у межах такої суми. За таких умов безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів.

А відтак відсутні будь-які підстави вважати, що грошові кошти розміщені на рахунках ТОВ «Органік Берріз», враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер є речовими доказами в даному кримінальному провадженні і можуть бути в подальшому стягнуті шляхом заявлення цивільного позову.
Прокурором в судовому засіданні не доведено що грошові кошти, які розміщені на рахунках товариства набуті злочинним шляхом, також не доведено належність грошових коштів на рахунках ТОВ «Органік Берріз» до взаємовідносин ТОВ «Заможне-Агро» та ТОВ «Цефей-Еко».

Крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено та не надано судового рішення про визнання господарської діяльності вищевказаного товариства фіктивною.

Разом з тим, відповідно до ст. 2, 9 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст. 170 КПК України арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно наданого в судовому засіданні витягу в кримінальному провадженні №0000064 жодній особі ТОВ «Органік Берріз» повідомлення про підозру не вручалося. Отже, на час розгляду клопотання про скасування арешту на майно ТОВ «Органік Берріз», керівник, інші службові особи товариства в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебувають, цивільного позову до ТОВ «Органік Берріз» не заявлено, розмір заподіяних збитків не встановлено, що виключає можливість застосувати арешт рахунків лише у зв`язку із санкцією статті кримінального кодексу.

Варто звернути увагу на те, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такій спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.

Згідно долученої до клопотання інформації про юридичну особу ТОВ«Органік Берріз», товариство здійснює товарне сільськогосподарське виробництво (вирощування зернових насіння олійних культур, вирощування ягід, горіхів, чагарників та ін.), є працюючим товариством, що в свою чергу потребує використання оборотних коштів, для здійснення господарської діяльності, а накладений арешт на розрахункові рахунки паралізує господарську діяльність товариства.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що дослідженні матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що грошові кошти які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Органік Берріз», набуті в результаті вчинення злочину, накладений арешт є неспівмірним з завданням кримінального провадження та чинить перешкоди в здійсненні господарській діяльності товариства, тому слідчий суддя вважає, що подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходяться поза розумною межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна.

На підставі вищевикладеного, згідно до вимог ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Баранівським районним судом Житомирської області в кримінальному провадженні № 0000545 від 24.06.2020 р, яке в подальшому об`єднано в кримінальне провадження № 0000064, на грошові кошти, розміщені на розрахункових рахунках ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРГАНІК БЕРРІЗ" , а саме: № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_3 (українська гривня) в Житомир. РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 311744, що розташоване за адресою: 49094, м. Житомир вул. Перемоги, 99.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1