Справа № 0417/9484/2012
Провадження № 1-в/202/97/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відновлення строків апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року, в порядку ст. 353 КПК України (1960 року) -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року ОСОБА_6 був засуджений за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

26 травня 2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні клопотання про відновлення строків апеляційного оскарження підтримали та просили його задовольнити, зазначивши, що строк на апеляційне оскарження було порушено через неналежне виконання своїх обов`язків захисником.

Прокурор у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , зазначивши, що останнім не було надано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами кримінальної справи підтверджується, що оскаржуваний вирокІндустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 був оголошений 18 вересня 2012 року, копія якого була в той же день вручена останньому, що підтверджується його розпискою.
Апеляційну скаргу, разом із клопотанням про її поновлення, на вказаний вище вирок ОСОБА_6 подав 22 травня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
Згідно ч.3 ст.349 КПК України (в редакції 1960 року) Апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ст.353 КПК України ( в редакції 1960 року) питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, а ні у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, а ні у судовому засіданні, засудженим не було зазначено жодних об`єктивних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, який було ухвалено ще у 2012 році.

Крім того, питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року вже вирішувалось ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2015 року, згідно якої засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи той факт, що строк апеляційного оскарження пропущений засудженим без достатніх підстав, які б вказували на поважність причин пропуску строку та те, що вказане питання вже вирішувалось у 2015 році, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.353 КПК України ( в редакції 1960 року), суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відновлення строків апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти діб з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3