печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених слідчих групи слідчих ГСУ НП України та прокурорів групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000368 від 14.06.2018, що полягає у неповерненні вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2020 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, на бездіяльність уповноважених слідчих групи слідчих ГСУ НП України та прокурорів групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000368 від 14.06.2018, що полягає у неповерненні майна, належного на праві власності ОСОБА_4 , вилученого в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000368 від 14.06.2018

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що в ході здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000368 від 14.06.2018, було вилучено речі і документи. Однак, постановою прокурора кримінальне провадження закрито, а відтак подальше утримання вилученого майна не можу ґрунтуватись на вимогах закону, з огляду на що підлягає поверненню його власнику.

Особа, яка звернулась зі скаргою, в судове засідання не з`явилась. На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, скаргу просить задовольнити.

У судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлений належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані суду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення майна, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000368 від 14.06.2018 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.361, ч.3 ст.28, ч.2 ст.361-2 КПК України.

21.08.2020 прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000368 на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування за результатами проведення 19.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2019 за №757/2942/19-к обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені наступні речі та документи:

1) планшет марки «Apple Ipad», сірого кольору серійний номер DLXM244YFCMC у чохлі червоного кольору;

2) ноутбук марки «Apple Macbook», серійний номер CPWSQ452H3QF;

3) комп`ютерний системний блок з серійним номером 006088;

4) Мобільний телефон «Айфон» IMEI 3570 моделі А1533 з карткою мобільного оператора «Київстар»,

5) Жорсткий диск Transcend на 500 GB з написом «StoreJet».

6) блокнот коричневого кольору з рукописним записом,

7) договір №03/01/19 з додатками;

8) додаткова угода №1 до договору №01-08;

9) договір про надання послуг №01-08;

10) договір про надання послуг без зазначення дати та номеру договору;

11) заявка №7 до договору №01-08;

12) акт передачі-приймання послуг №12;

13) акт передачі-приймання послуг №11;

14) заявка №10 до договору №01-08

15) заявка №9 до договору №01-08

16) акт передачі-приймання послуг №8;

17) заявка №7 до договору №01-08;

18) заявка №6 до договору №01-08;

19) заявка №5 до договору №01-08;

20) заявка №4 до договору №01-08;

21) заявка №3 до договору №01-08;

22) заявка №2 до договору №01-08;

23) заявка №1 до договору №01-08;

24) заявка №5 до договору №01-08;

25) заявка №3 до договору №01-08;

26) акт передачі-приймання послуг №2;

27) закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 ;

28) закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_2 ;

29) мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «Київстар» - НОМЕР_4 .

30) флеш-накопичувач з написом HOROS www.horos.ua;

31) згідно п. 23 протоколу папка з правовстановлюючими документи на майно ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 , в якій фактично знаходилося наступне:

1. Правовстановлюючі документи на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_7 , а саме:

- Договір про уступку майнових прав, серія та номер 66517, виданий 18.07.2014 року;

- Договір про участь у ФФБ, серія та номер 66517, виданий 25.02.2014 року (оригінал документу);

- Додаткова угода до договору ФФБ (програма лояльності), серія та номер б/н виданий 25.02.2014 року (оригінал документу);

- Довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, серія та номер 48044, виданий 20.07.2015 року, видавник ПАТ АКБ «АРКАДА» (оригінал документу);

- Акт прийняття-передачі об`єкта інвестування (квартири), серія та номер б/н, виданий 30.12.2015 року (оригінал документу);

- Витяг з переліку доверітелів, серія та номер 1304/7БТ, виданий 08.12.2015 року, видавник ПАТ АКБ «АРКАДА» (оригінал документу);

- ВІДОМОСТІ З ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ РЕЧОВИХ ПРАВ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 27019368 від 10.07.2018 року (оригінал документу);

- Договір з «Київводоканалом» про постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води;

- оригінали паспортів на лічильники обліку гарячої води за номерами 5213447 та 5213586, на лічильники обліку холодної води за номерами 5209891 та 5166534 та лічильник обліку тепла за номером 51680237).

2. Правовстановлюючі документи на машиномісце (в літ.А) за адресою АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_8 , а саме:

- Договір куплі-продажу місця стоянки, серія та номер 2940, виданий 17.11.2015 року на ім`я ОСОБА_8 , видавник: нотаріус (оригінал документу та нотаріально завірена копія цього документу);

- ВІДОМОСТІ З ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ РЕЧОВИХ ПРАВ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО на об`єкт нерухомості машиномісце (в літ.А) за адресою АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 12079056 від 17.11.2015 (оригінал документу).

3. Правовстановлюючі документи на машиномісце (в літ.А) за адресою АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_9 , а саме:

- Договір куплі-продажу місця стоянки, серія та номер 2941, виданий 17.11.2015 року на ім`я ОСОБА_9 , видавник: нотаріус (оригінал документу та нотаріально завірена копія цього документу);

- ВІДОМОСТІ З ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ РЕЧОВИХ ПРАВ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО на об`єкт нерухомості машиномісце (в літ.А) за адресою АДРЕСА_3 , номер запису про право власності 12079759 від 17.11.2015 (оригінал документу).

4. Свідоцтво про право власності на житло від 10.06.2003 року (оригінал документу) за адресою АДРЕСА_4 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (в рівних долях);

5. Договір на аренду квартири від 18.02.2019 року за адресою АДРЕСА_4 (оригінал документу).

Крім того, 19.02.2019 за результатами проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2019 за №757/3210/19-к обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вилучені наступні речі:

1. Флеш накопичувач з надписом Transcend об`ємом 8 Gb металічного кольору;

2. Флеш накопичувач чорного кольору.

Вказане майно, станом на день звернення зі скаргою, органом досудового розслідування не повернуто, відповідно до тексту постанови прокурора від 21.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000368 від 15.06.2018 року, доля цих речових доказів не визначена.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю у кримінальному провадженні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими якого є можливість безперешкодного володіння, користування та розпорядження об`єктом права власності, допускається виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове обмеження права власності є фактичне позбавленням власника майна можливості на свій розсуд користуватися та розпоряджатися цим майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що позбавлення будь-якої особи права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на законних підставах майном у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Главою 2 КПК встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК) та недоторканність права власності (ст. 16).

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України, в силу вимог ч.5 ст.9 КПК України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.1 ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та Закону України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції Європейська» Конвенція захист прав людини та основоположних свобод є частиною національного законодавства України.

В силу ст 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа мають право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, що передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні «Смірнов проти Росії» від 07.06.2007 ЄСПЛ зазначив, що найбільш важлива вимога ст. 2 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-який акт втручання державного органу у здійснення права на безперешкодне користування своїм майном повинен бути законним.

Для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а має бути «пропорційним», тобто повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи на принципах «пропорційності», «справедливої рівноваги» (рішення у справах «АГОСІ проти Сполученого Королівства» від 24.10.1986 р. (§ 52), «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24.06.2003 р. та «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 26.11.2009 р.). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі по справі «Раймондо проти Італії» (рішення ЄСПЛ від 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування. Не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, ч.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України, під кримінальним провадженням законодавець визначає досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. В той же час, п.5 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Наслідками закриття кримінального провадження є припинення всієї процесуальної діяльності по справі, та неможливість продовження процесуальних дій до скасування постанови про закриття кримінального провадження у встановленому КПК порядку.

У постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2017 року у справі № 5-272кс(15), зазначається, що «особливістю кримінальних процесуальних норм, на відміну від, наприклад, кримінально-правових, є те, що їхні структурні елементи (гіпотеза, диспозиція, санкція) у переважній більшості випадків не зосереджені в одній статті КПК, а окремо викладені законодавцем у різних статтях, іноді навіть розділах, КПК України, а отже, зміст окремої норми може бути виявлено лише шляхом системного тлумачення положень КПК».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані.

Відповідно до ч.8 Порядку відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до приписів ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Верховний Суд України у постанові від 16.03.2017 у справі № 671/463/15-к зазначає, що порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

Як зазначено у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51 - 9929 км 18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Частиною 6 вказаного Порядку, у разі закриття слідчим, дізнавачем, прокурором кримінального провадження питання про речові докази вирішується у відповідній постанові слідчого, дізнавача, прокурора.

В той же час, відповідно до наявної у матеріалах судового провадження постанови прокурора від 21.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000368 від 15.06.2018 року таких дій вчинено не було.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року по справі №727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) зазначає, що окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Згідно припису частини 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду.

Пункт 5 ч.9 ст.100 КПК України передбачає, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Вимога досягнення такого справедливого балансу відображена в цілому в побудові ст. 1 Першого протоколу, в тому числі у другому реченні, яке необхідно розуміти в контексті загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справах «Прессос Компанія Нав`єра С.А.» та інші проти Бельгії» від 20.11.1995 р., (§38), «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 р., Амюр проти Франції» від 25.06.1996 р., «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000 р. та «Малама проти Греції» від 01.03.2001 р., «Україна-Тюмень проти України» від 20.05.2010 р., «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982 р.).

Системний аналіз наведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що необхідною умовою для утримання майна, яке має статус речового доказу органом досудового розслідування є наявність кримінального провадження, відтак закриття кримінального провадження нівелює ціль та мету подальшого утримання такого майна задля його подальшої конфіскації, спеціальної конфіскації, встановлення за його допомогою обставин у кримінальному провадженні чи ін., що є безумовною підставою для повернення такого майна його володільцю, оскільки подальше його утримання за відсутністю передбачених для цього підстав, враховуючи наявність не скасованої постанови прокурора про закриття кримінального провадження, може порушити право на вільне використання майна власником, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Баландіна проти України» від 06.12.2007, «Батрак проти України» від 18.06.2009, «Панов проти України» від 10.12.2009).

Разом з тим, щодо вимоги визнати протиправної бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368, та прокурорів Офісу Генерального прокурора, які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000368, яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 майна, то слід зазначити, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання бездіяльності, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а відтак у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 55 Конституції України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 р. № 1104, ст.ст. 1-28, 98, 100, 107, 110, 236, 303-309, 369-372, 532-534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених слідчих групи слідчих ГСУ НП України та прокурорів групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000368 від 14.06.2018, повернути ОСОБА_4 вилученого в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000368 від 14.06.2018 майно, а саме:

вилучене в ході проведення 19.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2019 за №757/2942/19-к обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1) планшет марки «Apple Ipad», сірого кольору серійний номер DLXM244YFCMC у чохлі червоного кольору;

2) ноутбук марки «Apple Macbook», серійний номер CPWSQ452H3QF;

3) комп`ютерний системний блок з серійним номером 006088;

4) Мобільний телефон «Айфон» IMEI 3570 моделі А1533 з карткою мобільного оператора «Київстар»,

5) Жорсткий диск Transcend на 500 GB з написом «StoreJet».

6) блокнот коричневого кольору з рукописним записом,

7) договір №03/01/19 з додатками;

8) додаткова угода №1 до договору №01-08;

9) договір про надання послуг №01-08;

10) договір про надання послуг без зазначення дати та номеру договору;

11) заявка №7 до договору №01-08;

12) акт передачі-приймання послуг №12;

13) акт передачі-приймання послуг №11;

14) заявка №10 до договору №01-08

15) заявка №9 до договору №01-08

16) акт передачі-приймання послуг №8;

17) заявка №7 до договору №01-08;

18) заявка №6 до договору №01-08;

19) заявка №5 до договору №01-08;

20) заявка №4 до договору №01-08;

21) заявка №3 до договору №01-08;

22) заявка №2 до договору №01-08;

23) заявка №1 до договору №01-08;

24) заявка №5 до договору №01-08;

25) заявка №3 до договору №01-08;

26) акт передачі-приймання послуг №2;

27) закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 ;

28) закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_2 ;

29) мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «Київстар» - НОМЕР_4 .

30) флеш-накопичувач з написом HOROS www.horos.ua;

31) згідно п. 23 протоколу папка з правовстановлюючими документи на майно ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 , в якій фактично знаходилося наступне:

1. Правовстановлюючі документи на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_7 , а саме:

- Договір про уступку майнових прав, серія та номер 66517, виданий 18.07.2014 року;

- Договір про участь у ФФБ, серія та номер 66517, виданий 25.02.2014 року (оригінал документу);

- Додаткова угода до договору ФФБ (програма лояльності), серія та номер б/н виданий 25.02.2014 року (оригінал документу);

- Довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, серія та номер 48044, виданий 20.07.2015 року, видавник ПАТ АКБ «АРКАДА» (оригінал документу);

- Акт прийняття-передачі об`єкта інвестування (квартири), серія та номер б/н, виданий 30.12.2015 року (оригінал документу);

- Витяг з переліку доверітелів, серія та номер 1304/7БТ, виданий 08.12.2015 року, видавник ПАТ АКБ «АРКАДА» (оригінал документу);

- ВІДОМОСТІ З ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ РЕЧОВИХ ПРАВ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 27019368 від 10.07.2018 року (оригінал документу);

- Договір з «Київводоканалом» про постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води;

- оригінали паспортів на лічильники обліку гарячої води за номерами 5213447 та 5213586, на лічильники обліку холодної води за номерами 5209891 та 5166534 та лічильник обліку тепла за номером 51680237).

2. Правовстановлюючі документи на машиномісце (в літ.А) за адресою АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_8 , а саме:

- Договір куплі-продажу місця стоянки, серія та номер 2940, виданий 17.11.2015 року на ім`я ОСОБА_8 , видавник: нотаріус (оригінал документу та нотаріально завірена копія цього документу);

- ВІДОМОСТІ З ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ РЕЧОВИХ ПРАВ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО на об`єкт нерухомості машиномісце (в літ.А) за адресою АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 12079056 від 17.11.2015 (оригінал документу).

3. Правовстановлюючі документи на машиномісце (в літ.А) за адресою АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_9 , а саме:

- Договір куплі-продажу місця стоянки, серія та номер 2941, виданий 17.11.2015 року на ім`я ОСОБА_9 , видавник: нотаріус (оригінал документу та нотаріально завірена копія цього документу);

- ВІДОМОСТІ З ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ РЕЧОВИХ ПРАВ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО на об`єкт нерухомості машиномісце (в літ.А) за адресою АДРЕСА_3 , номер запису про право власності 12079759 від 17.11.2015 (оригінал документу).

4. Свідоцтво про право власності на житло від 10.06.2003 року (оригінал документу) за адресою АДРЕСА_4 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (в рівних долях);

5. Договір на аренду квартири від 18.02.2019 року за адресою АДРЕСА_4 (оригінал документу).

вилучене в ході проведення 19.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2019 за №757/3210/19-к обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , майно, а саме:

1. Флеш накопичувач з надписом Transcend об`ємом 8 Gb металічного кольору;

2. Флеш накопичувач чорного кольору.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1