Справа № 333/6508/19
Пр. № 1-кп/333/238/20
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Запоріжжі, клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться кримінальні провадження № 0003788, № 0001851, № 0001728, № 0001624, № 0003245 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Прокурори Запорізької місцевої прокуратури № 1, № 3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Обвинувачений просив клопотання прокурора вирішити на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що 06.11.2019 року ухвалою слідчого-судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2019 року на підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 22.02.2020 року.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2020 року, 09.04.2020 року, 27.05.20202 року, 22.07.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строком до двох місяців.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що ОСОБА_7 , будучи раніше не судимим, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим, що є підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою та відмови у задоволені клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 19 жовтня 2020 року включно.
Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1