Справа № 755/2274/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі (далі Суд) у складі головуючої судді Бірси О.В., за участю секретаря судових засідань Цімох М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві звернення (заяву) начальника ДУ «Бориспільська ВК (№ 119)» Сергія Турчина про роз`яснення вироку від 07.11.2017 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 755/2274/17, установив:

вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2017 у т.ч. ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховано з моменту його затримання у порядку виконання цього вироку.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувано термін його попереднього ув`язнення, а саме з 12.11.2016до 30.03.2017.

На цей час, до суду надійшла заява заявника про роз`яснення вироку суду в частині питання алгоритму обраховування строку ув`язнення за періоди вказані у вироку, у порядку ч. 5 ст. 72 КК України, у світлі положень її редакції згідно Законів України № 838-VIII від 26.11.2015 , та початку такого строку, узагалі, з огляду на що у справі було призначено судовий розгляд цього питання.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 380 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Суд дослідивши матеріали провадження, заяву заявника, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

У цій ситуації, установлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.20 роз`яснено, що згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року строк з 12 листопада 2016 року до 30 березня 2017 року ОСОБА_1 слід зараховувати як день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно в цій частині заяву заявника слід відхилити, так як порушене у ній питання уже вирішено судом по суті ухвалою від 26.08.20.

Щодо питання слушності зарахування строку відбування покарання за період відбутий засудженим в ДУ «Житомирська ВК (№ 4), то Суду вважає за необхідне зазначити, що такий період підлягає зарахування в загальний строк, як дійсний період відбутого покарання за вироком від 07.11.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 379, 380 КПК України, Суд постановив :

заяву про роз`яснення вироку задовольнити частково.

Роз`яснити вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2017 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 755/2274/17, щодо алгоритму обрахування строку відбування покарання наступним чином: у строк відбування покарання підлягає зарахуванню період відбутий засудженим за даним кримінальним провадженням в ДУ «Житомирська (ВК № 4).
В іншій частині відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення вироку.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

С у д д я Оксана БІРСА