ЄУН № 389/1171/20
Провадження №1-кс/389/295/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Знам`янка Друга Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,20.03.1990 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 117, ст.17 КК УРСР до 3 р. позбавлення волі; 23.06.1992 Дубенським міським судом Рівенської області за ст.ст. 183, 43 КК УРСР до 3 р. 6 м. позбавлення волі; 29.12.1998 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 206 КК УРСР до 1 р. позбавлення волі; 28.03.2002 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 р. позбавлення волі; 08.12.2009 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115, ст. 71КК України до 10 р. позбавлення волі;- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Зазначив, що 02.04.2020 приблизно о 22.50 год. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 та у якого раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належних ОСОБА_6 продуктів харчування, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Цього ж вечора приблизно о 23.15 год., реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 , вибивши скло вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_6 5 банок шпротів вартістю 35 грн. за 1 банку загальною вартістю 175 грн., 5 банок кільки «Домашньої» вартістю 16 грн. за 1 банку загальною вартістю 80 грн., 3 банки кільки «Чорноморської» вартістю 19 грн. за 1 банку загальною вартістю 57 грн., 3 банки бичків «Домашні» вартістю 21 грн. за 1 банку загальною вартістю 63 грн., 2 банки сардин «Атлантична» вартістю 35 грн. за 1 банку загальною вартістю 70 грн., 1 банку скумбрії «Арктика» вартістю 41 грн., 2 пачки майонезу «Королівський смак» вартістю 9 грн. за 1 пачку загальною вартістю 18 грн., 2 батончики «Snickers» вартістю 13 грн. за 1 батончик загальною вартістю 26 грн., 1 кг. свинового сала вартістю 70 грн., 1 пачку рису вартістю 26 грн., 2 пачки сиру плавленого «Наш молочник» вартістю 11 грн. за 1 пачку загальною вартістю 22 грн., 1 банку кефіру «Волошкове поле» вартістю 23 грн., 1 пляшку олії соняшникової «Огородник» вартістю 26 грн., 1 кг. ковбаси «Кримська Ковбасний ряд» вартістю 77 грн., 2 хлібини «Житній» вартістю 11 грн. за хлібину загальною вартістю 22 грн., 2 пачки морозива «Рудь пролісок лісові ягоди» вартістю 6 грн. за одну пачку загальною вартістю 12 грн., 1 пачку халви «Золотий вік з арахісом» вартістю 20 грн. та монети в кількості 57 гривень

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 885 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 03.04.2020 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0000571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, на початку червня 2020 року в денний час доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 велосипеду «Україна», з території подвір`я домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 з території не огородженого подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_8 велосипед «Україна» вартістю 1300 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 07.07.2020 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0001095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, на початку червня 2020 року (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) приблизно о 23:00 ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_9 велосипеду «Україна», який знаходився біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_9 велосипед «Україна» вартістю 1000 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 07.07.2020 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0001094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

03.06.2020 року о 12.11 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.07.2020 року кримінальні провадження № 0000571, № 0001094 та № 0001095 об`єднано в одне провадження за № 0000571.

25.07.2020 о 15.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні указаних кримінальних правопорушень підтверджується, наступними доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2020 року за участю ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту 15.06.2020 року за участю ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 надіслано доручення оперативному підрозділу Знам`янського ВП, від якого в наступному надійшов рапорт про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

27.07.2020 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 , не одружений, утриманців не має, раніше судимий, не працює, постійних засобів для існування та законних джерел доходів не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації та з метою ухилення від кримінальної відповідальності уникає від досудового розслідування у зв`язку із чим 27.07.2020 року його оголошено в розшук, тим самим він здійснює переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин, та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання переховування ним від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважаю, що є достатні підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини другої статті 187 Кримінального процесуального кодексу України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно статті 189 цього Кодексу.

При цьому, частиною четвертої статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України. Крім того, наведені обставини вказують на достатність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Знам`янка Друга Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1