НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2021 року Справа № 322/12/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізької області ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області,

встановив:
13 січня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивований тим, що попередня скарга заявника у кримінальному провадженні № 322/847/20 (номер провадження 1-кс/322/213/20) була залишена без задоволення слідчим суддею ОСОБА_5 (ухвала від 01.10.2020).

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та пояснив, що має сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки він відмовив в задоволенні вищезазначеної його скарги на бездіяльність працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 25.08.2020, зареєстроване в ЄО за № 1739). Зокрема ОСОБА_3 зазначив, що під час розгляду вищевказаної попередньої скарги (справа № 322/847/20) слідчим суддею досліджувалися ті самі обставини, та ті самі докази, що зазначені ним у скарзі на бездіяльність працівників Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, в якій він просить, зокрема зобов`язати працівників Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури внести його депутатське звернення повідомлення про злочин від 14.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Водночас у депутатському зверненні від 14.12.2020 ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 28, 351, 364 КК України по слідчому Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для відводу слідчого судді.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За правилами статті 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1); за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2); заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3); заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (ч. 4); відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).
Відмова в задоволенні попередньої скарги ОСОБА_3 слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 , не є тією обставиною, що може свідчити про упередженість слідчого судді. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Відтак, якщо судовим рішенням слідчого судді, скарга ОСОБА_3 не була задоволена, це може свідчити про необґрунтованість такої скарги, а не про упередженість слідчого судді, що водночас не позбавляє скаржника можливості скористатися правом на апеляційне оскарження рішень слідчого судді у передбаченому законом порядку.

Інших підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 не навів.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80 82, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 322/12/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1