УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/268/19
Провадження № 1-кс/486/178/2020

01 вересня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному 25 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Багаєвський, Ростовської області, Росії, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.04.2012 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; звільненого 25.09.2014 року із Казанківської ВК № 93 Миколаївської області на підставі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.09.2014 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 9 місяців 2 дні, судимість не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000958 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 31 жовтня 2018 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, з метою крадіжки металу, шляхом вільного доступу пройшли на неогороджену територію залізничної дільниці «Автотранспортного господарства», розташовану на промисловому майданчику ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» в м. Южноукраїнськ Миколаївської області. Реалізуючи свій умисел, діючи умисно та таємно, ОСОБА_5 , який діяв повторно, та ОСОБА_6 за допомогою кувалди демонтували із залізничних колій № 13, № 14 наступне майно: 17 шт. металевих підкладок Д-50 та 65 шт. металевих костилів колійних, які перебувають на балансі ВП «Южно-Українська АЕС», загальною вартістю 2 332,02 гривень, які бажали викрасти. Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки були помічені працівниками ВП «Южно-Українська АЕС» та працівниками Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області біля залізничної колії № 13, які припинили їх протиправні дії, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втекли з місця події.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.
14.01.2019 року у відповідності до ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 278 КПК України сестрі ОСОБА_5 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являвся, тобто ухилявся від досудового розслідування, останнього оголошено у розшук, а матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження за №0000059, внесене до ЄРДР від 25.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
05.02.2019 року у даному кримінальному провадженні зупинено досудове розслідування та слідчим надано доручення оперативному підрозділу про здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки місце знаходження останнього встановлено не було.
Також, 28.11.2018 року СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області по кримінальному провадженню №0000052 від 05.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України зупинено досудове розслідування та слідчим надано доручення оперативному підрозділу про здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі чого заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» №0518016 від 29.11.2018 та ОСОБА_5 оголошено у державний розшук.
31.08.2020 року встановлено місце знаходження розшукуваного ОСОБА_5 та доставленого його до СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, а його розшук припинено.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.10.2018 року, зокрема місце де було вчинено крадіжку, та під час огляду було виявлено та вилучено металевий молот, металеву тачку з колесами, рюкзак синього та коричневого кольору в клітинку в середині якого знаходилися особисті речі та зв`язка ключів в тому числі від домофону, рюкзак чорного та сірого кольору в середині якого знаходилися особисті речі, грошові кошти загальною сумою 12 гривень, які знаходилися у кишені спортивних штанів синього кольору виявлені у рюкзаку чорного та сірого кольору; протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав, що він працює таксистом та до нього звернулися двоє невідомих чоловіків і він їх завіз до території «Дніпрострой» АЕС; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 31.10.2018 року близько о 14 год. 00 хв. чув звуки вибиття підкладок на території АЕС та бачив двох осіб, які тікали з місця скоєння злочину та залишили свої речі; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який вказав, що до нього зверталося двоє чоловіків та хотіли продати, як металобрухт костилі та підкладки, але він їм відмовив; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вказали, що 31.10.2018 року близько о 14 год. 00 хв. чули звуки вибиття підкладок на території АЕС та бачили двох осіб, які тікали з місця скоєння злочину та залишили свої речі; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_16 , який впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмету костилів та підкладок; висновком судово-товарознавчої експертизи №422 від 29.12.2018 року.
Посилаючись на вищенаведене та на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що від органів досудового розслідування він не переховувався, а проходив службу в зоні АТО, до слідчого прийшов сам. Має хвору матір, постійне місце проживання. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою.
Вивчивши клопотання із долученими до нього матеріалами, вислухавши слідчого, підозрюваного, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Южноукраїнським ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 25.01.2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000059, за ознаками кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України. Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .
В зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 постановою від 05 лютого 2019 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України було зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук.
З матеріалів досудового розслідування дійсно вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, з чого слідує, що існує певна ймовірність ризику переховування підозрюваного з огляду на те покарання, що йому загрожує.
Однак, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слід також зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.
Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою.
Так, посилаючись на те, що підозрюваний не має офіційного працевлаштування та, відповідно, стабільного законного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, таких як сім`ї, навчання тощо, а також постійного місця проживання, беззаперечних доказів наведеного слідчим не надано. Натомість, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, де проживає разом з хворою матір`ю, яка є інвалідом ІІІ групи та сестрою. Останній в період з 07 листопада 2015 року по дату видачі довідки, тобто по 22 грудня 2015 року, брав участь в антитерористичній операції та перебував в Станично-Луганському районі Луганської області. Як зазначив в судовому засіданні, до слідчого відділу прибув сам.
Окрім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.
На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
А тому, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, вважає доцільним обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 01 листопада 2020 року.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному 25 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Багаєвський Ростовської області Росії, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з забороною виходу з будинку з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 01 листопада 2020 року.
Ухвалу направити до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Строк дії ухвали до 01 листопада 2020 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1