Дата документу 23.10.2020 Справа № 554/5332/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 від 25 серпня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000500 , -
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 року, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 від 25 серпня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000500. В заяві ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може об`єктивно розглядати подану скаргу та винести справедливе рішення, оскільки на його думку, відноситься до нього, як скаржника упереджено. Свою позицію мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядала його скарги на незаконні дії слідчого у даному кримінальному провадженні та інших кримінальних проваджень, які розслідуються ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві та відмовляла у їх задоволенні всупереч нормам КПК України, що і стало підставою для формування у нього розуміння неупередженого ставлення до нього.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала з наведених у ній підстав, ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, але за участі його представника.
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 повідомлялась про місце та час розгляду заяви про відвід.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у судове засідання не з`явився.

Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали скарги ( № 554/5332/20), суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 від 25 серпня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000500.

Заявник ОСОБА_3 19.10.2020 року у судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки остання на його думку відноситься до нього упереджено, тому що відмовляє у задоволенні його скарг. 20.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в письмовому вигляді.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника.

Прийняття рішень слідчим суддею по інших справах за скаргою заявника та незгода із процесуальним рішенням не є підставою для відводу. Процесуальні рішення слідчого судді можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Таким чином, не є підтвердженими належними доказами твердження, що слідчий суддя має упереджене ставлення до заявника, а тому вказані підстави не можуть слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 від 25 серпня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000500 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1