ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001845 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року в межах кримінального провадження № 0001845 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб Камаз 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Слідчим суддею встановлено, що 07.10.2020 року відбулась ДТП за участі ТЗ: спеціалізованого вантажного самоскиду КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в результаті якої завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_9
07.10.2020 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено транспортний засіб: спеціалізований вантажний самоскид КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Власник: ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 .
Вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, його було визнано речовим доказом, а тому слідчий суддя зробив висновок про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити в частині користування та розпорядження майном.
Просить зобов`язати слідчого, прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001845, повернути вилучене майно - автомобіль Камаз-5511 р.н. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_10 , або особі у володінні якого перебувало це майно - ОСОБА_8 та визначити його місце зберігання за адресою його власника - АДРЕСА_1 або особи у користуванні якої перебувало це майно - АДРЕСА_2 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя не надав належної оцінки тим обставинам, що на автомобілі Камаз-5511 р.н. НОМЕР_1 взагалі відсутні будь-які пошкодження, на які посилається слідчий у своєму клопотанні про арешт майна, що виключає необхідність накладення арешту на цей автомобіль.
Захисник вважає, що слідчий суддя не врахував ту обставину, що вказаний автомобіль власник використовує у підприємницькій діяльності як спосіб заробітку.
Захисник також вважає, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, не врахував те, що водій ОСОБА_8 не мав статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а отже не є суб`єктом ст. 170 КПК України, тому правових підстав для накладення арешту на майно немає.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та зазначив, що накладення арешту необхідно для виконання цілей кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК України подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що розгляд клопотання слідчого судом першої інстанції проведений за участі ОСОБА_8 , з проголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої було отримано захисником лише 20.10.2020 року, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не пропущений.

Відповідно ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів, в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001845, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
07.10.2020 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено спеціалізований вантажний самоскид Камаз 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Постановою слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.10.2020 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.
Колегія суддів вважає, що досліджені матеріали свідчать про те, що транспортний засіб, вимога про скасування арешту з якого ставиться апелянтом у апеляційній скарзі, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки його було виявлено на місці події, а тому він може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та його було обґрунтовано визнано речовим доказом, що у своїй сукупності є підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо визначеного способу обтяження майна.
Як вбачається з матеріалів провадження, власником спеціалізованого вантажного самоскиду Камаз 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_10 , який є суб`єктом підприємницької діяльності та з моменту накладення арешту на майно не отримує доходи, які міг би отримати за звичайних обставин, проте слідчий суддя визначив спосіб накладення арешту на транспортний засіб без урахування цих обставин, у зв`язку з чим, ухвала підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження розпоряджатися або користуватися транспортним засобом, зазначеним у клопотанні, колегія суддів виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси власника майна, зокрема ОСОБА_10 .
Колегія суддів вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту транспортного засобу шляхом заборони ним розпоряджатися буде необхідним та достатнім для збереження речового доказу і таке втручання в права та інтереси власника є виправданим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що є підстави для скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2020 року з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001845 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001845 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб Камаз 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику ОСОБА_10 розпоряджатися транспортним засобом.
Передати транспортний засіб Камаз 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_10 на відповідальне зберігання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4