Справа № 456/1862/16-к
Провадження № 1-кп/456/21/2020
УХВАЛА

судового засідання

28 серпня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про повернення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді від 07.05.2016 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді гримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 87 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок. Заставодавцем ОСОБА_8 була внесена застава у встановленому розмірі, відтак ОСОБА_4 став вважатись таким, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді застави з покладенням відповідних обов`язків. Строк дії ухвали сплив і не був продовжений. Водночас з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 не було вчинено жодних компрометуючих дій, які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку чи на існування хоча б одного з ризиків передбачених ст.177 КПК України, відтак враховуючи вимоги ст. 203, ч.5 ст 194, ч.2 ст. 196, ч.11 ст. 182 КПК України, внесена заставодавцем застава має бути повернена.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечив, суду пояснив, що строк дії запобіжного заходу у виді застави є безстроковим, оскільки судовий розгляд не завершено, ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися, тому підстав для повернення застави немає.

Судом встановлено, що за ОСОБА_4 було внесено заставу та останнього було звільнено з-під варти. У зв`язку з цим, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 не продовжувався, оскільки відносно нього діє альтернативний запобіжний захід у виді застави, який не є строковим, тому не потребує продовження. Застава є запобіжним заходом, який забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки розгляд кримінального провадження триває.

Відповідно до частини 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З системного аналізу норм ст. 203, ч.5 ст 194, ч.2 ст. 196, ч.11 ст. 182 КПК України на які покликається сторона захисту вбачається, що застава як запобіжний захід не обмежена строками, в тому числі строками обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, розгляд кримінального провадження триває, дія запобіжного заходу не припинена, тому за таких обставин, суд вважає клопотанні адвоката ОСОБА_6 безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 182, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення застави внесеної ОСОБА_8 за обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1