Справа № 204/6164/20
Провадження № 1-кс/204/1151/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, справа № 204/6164/20 (провадження № 1-кс/204/1151/20), -
В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_5 , заявив відвід прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
В обґрунтування заяви зазначив, що наказом Генеральної прокуратури України Прокуратуру Дніпропетровської області ліквідовано та на даний час такий орган відсутній. У зв`язку з чим, прокурор ОСОБА_4 маючи посвідчення прокурора Прокуратури Дніпропетровської області, не має повноважень брати участь у судовому засіданні по розгляду даного клопотання, оскільки його повноваження новим органом не встановлені, постанова про призначення групи прокурорів новим органом не виносилась. Тому, участь даного прокурора у судовому засіданні викликає сумнів в його неупередженості, а отже з цих підстав прокурор підлягає відводу.
Адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого колеги, просила задовольнити відвід прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 на питання судді стосовно думку щодо заявленого відводу, відмовився відповідати.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки його повноваження підтверджуються наявним посвідченням прокурора, постанова про призначення нової групи прокурорів у кримінальному провадженні не виносилась, оскільки постанова про призначення групи прокурорів від 23.06.2020 року дійсна та не втратила свою чинність. Крім того, у прокуратурі здійснена реорганізація, ані ліквідація. Вважає, що заявлення даного відводу є лише затягуванням процесу та зловживанням правами.

Вислухавши думку адвокатів, прокурора, , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 77, законодавець визначив чітко підстави для відводу прокурора, слідчого.

Згідно п. 3 ст. 77 КПК України, на який посилається адвокат ОСОБА_3 , як на підстави відводу, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члені сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З заяви про відвід прокурора вбачається, що підставою для відводу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 є те, що наказом Генеральної прокуратури України Прокуратуру Дніпропетровської області ліквідовано та на даний час такий орган відсутній. Вказане на думку захисника свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_4 .

Однак, посилання адвоката ОСОБА_3 зазначені в обґрунтування відводу є безпідставними та не мають правового обгрунтування, оскільки судом встановлено, що відповідно до наказу Офісу Генерального Прокурора № 410 від 3 вересня 2020 року «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур», перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратура Дніпропетровської області» у «Дніпропетровська обласна прокуратура». Таким чином, було змінено лише назву організації, а не ліквідовано її.
Тобто, наведені заявниками доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 під сумнів.
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 3 ст. 77 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, справа № 204/6164/20 (провадження № 1-кс/204/1151/20) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1