Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяв про відвід судді

17 грудня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2020 та 07 грудня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 . В обґрунтування своїх заяв вказує, що суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 не здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України не керується принципом верховенства права. Процес з 2014 року по сьогодні містить недотримання суддею вимоги ч. 1 ст. 30 КПК України, ст. 8 Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Також в судових рішеннях в судових справах №№ 569/20741/13, 569/15948/13, 569/2658/18 є незаконна відмова в доступі до правосуддя обвинуваченого ОСОБА_4 , інші істотні порушення норм процесуального права, кримінального закону під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учаснику судового процесу обвинуваченому ОСОБА_4 наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з 2013 р. та призвело до порушення складу суду та відсутності виконання в процесі вимоги ч. 1 ст. 30 КПК України, вихід за межі розумного часу розгляду.

Вказані обставини, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно нього.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свої заяви підтримав з підстав, викладених у них та у його письмових поясненнях.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяв про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , вважає, що дані заяви є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників судового провадження, мотивацію відводу, дослідивши зазначені доводи заяв та причини для відводу суддіРівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для його задоволення, так як останній не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В силу ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Варто зауважити також, що прийняття суддею процесуального рішення у справі не може розцінюватися як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватися судом вищої інстанції.
Крім того, варто зазначити, що на протязі 2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 вже було подано до канцелярії суду 11 заяв про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , які по суті є аналогічними. В задоволенні даних заяв судом було відмовлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що заявник ОСОБА_4 здійснює зловживання своїм правом на відвід судді в даному кримінальному провадженні.

Проаналізувавши зміст заяв обвинуваченого та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що викладені ним обставини будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .

Відповідно ст.ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1