справа № 166/1080/20
номер провадження 1-кс/166/395/20
Ухвала
смт. Ратне 16 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

З клопотання слідує, що 14.08.2020 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 під приводом продажу гойдалки в смт. Заболоття з використанням банківської картки № НОМЕР_1 та сім-картки з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ., шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 243 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, 19.08.2020 року близько 13:16 год ОСОБА_5 в смт. Заболоття ,повторно, під приводом продажу гойдалки , з використанням банківської картки № НОМЕР_3 , шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 240 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму .

Крім того, 12.10.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено завідомо підробленимими свідоцтва про присвоєння кваліфікаційного рівня робітничих професій.

Відомості про дані кримінальні правопорушення внесено до ЄДРДР 02.10.2020 року № 0000073, 07.10.2020 року за № 0000077 за ч.1 ст. 190 КК України,15.10.2020 року за № 0000333 за ч.1 ст. 358 КК України.

Дані кримінальні провадження 13.10.2020 року, 15.10.2020 року об`єднані в одне провадження за № 0000073.

Під час проведення санкціонованого обшуку 13.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді від 12.10.2020 року виявлено та вилучено : мобільний телефон марки «Lenovo А6000» з ІМЕІ 1). НОМЕР_4 , 2). НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «SIGMA» з ІМЕІ 1). НОМЕР_6 , 2). НОМЕР_7 з двома сім-картами Київстар та Водафон; мобільний телефон марки «ERGO» з ІМЕІ 1). НОМЕР_8 , 2). НОМЕР_9 з двома сім-картами Київстар та Водафон; мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; сім карти мобільного оператора Київстар в кількості чотирьох одиниць; сім карти мобільного оператора Лайфселл в кількості п`яти одиниць; сім карти мобільного оператора Водафон в кількості чотирьох одиниць; три тимчасові картки «Водафон»; три тимчасові карти «Лайфселл»; марковану коробку до сім-карти «Водафон» з номером НОМЕР_12 ;-11 рукописних аркушів; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_13 ; банківську картку «Ощадбанку» з № НОМЕР_14 ; банківську картку «Прватбанк» з № НОМЕР_15 ; банківську картку «Приватбанк» з № НОМЕР_3 ; записник в твердій обкладинці; флеш -карту;мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ 1). НОМЕР_16 , 2). НОМЕР_17 ;два бланки свідоцтв про присвоєння кваліфікаційного рівня робітничих професій та печатка ТзООВ «Полтавський технічний комбінат»; паспорт громадянина України серії НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_7 ; ідентифікаційний податковий номер № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_7 ; Системний блок «Lenovo» SNES 10815688 та оптичний системний блок без маркувань та номерів. Вказані перераховані речі визнано речовими доказами .
З показань потерпілої ОСОБА_2 вбачається,що вона перерахувала гроші в сумі 245 гривень на картку № НОМЕР_1 ,але товар не отримала та гроші їй не повернуто.

З показань потерпілої ОСОБА_6 слідує, що вона 19.08.2020 року через додаток " Приват 24 " перерахувала на банківську картку № НОМЕР_3 гроші в сумі 240 гривень за гойдалку, але товару не отримала і ОСОБА_8 , з яким домовлялася про здійснення покупки, перестав з нею спілкуватися.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що у 2019 році вказану картку із паролем переданов для користування знайомому ОСОБА_10 ,який 18.05.2020 року зателефонував до нього з номеру № НОМЕР_20 та повідомив, що на картку НОМЕР_1 прийшли гроші 1450 грн, які зняв та передав останньому та отримав за це 1000 гривень.В подальшому, 18.08.2020 року у відділенні «Ощадбанку» ОСОБА_9 заблокував банківську картку, якою користувався ОСОБА_11 та зняв кошти, які залишались на балансі картки в сумі 835 гривень,про що повідомив останнього. Після цього, ОСОБА_11 попросив у нього у користування банківську картку у відділенні «Приватбанку»№ НОМЕР_3 , яку 21.08.2020 року він передав останньому. На даний час вищевказані банківські картки «Ощадбанку» та «Приватбанку» знаходяться у ОСОБА_12 , який проживає в смт. Заболоття.

Опитаний ОСОБА_5 підтвердив розміщення оголошень, з метою отримання прибутку, в мережі інтернет щодо продажу гойдалок та говорив перераховувати завдаток на банківську картку, при цьому товару не мав.Окрім того, в березні 2020 року через інтернет замовив печатку навчального закладу та 10 бланків свідоцтв про присвоєння кваліфікаційного рівня робітничих професій , в які вносив персональні дані осіб , які їздили на заробітки за кордон і за це отримував винагороду.

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно,яке вилучено 13.10.2020 року під час проведення санкціонованого обшуку шляхом позбавлення права на відчуження,розпорядження та/або користування ним.

Власник майна не заперечив про розгляд клопотання без його участі та накладення арешту на вилучене майно.

Слідча не заперечила щодо повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Суд, заслухавши слідчу, дослідивши письмові матеріали, дійшов висновку повернути клопотання прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно ч.2 ст.171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З ухвали про дозвіл на обшук житла від 12.10.2020 року вбачається , що дозвіл на обшук житла дано в межах кримінального провадження № 0000073 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального провадження,передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. В іншій частині відмовлено у задоволенні клопотання пропроведення обшуку, зокрема щодо кримінальних проваджень від 07.10.2020 року за № 0000077 за ч.1 ст. 190 КК України,15.10.2020 року за № 0000333 за ч.1 ст. 358 КК України,які об`єднані після постановлення вказаної хвали слідчого судді.

За нормами ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, клопотання слід повернути для доопрацювання з метою конкретизації майна, яке відноситься до кримінального провадження в межах якого постановлено ухвалу про дозвіл на обшук та підстави вилучення іншого майна по інших кримінальних проваджень за ч.2 ст. 190,ч.1 ст. 358 КК України.

За таких встановлених обставин, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог ч.1, ч.2 ст. 171 КПК України.
Керуючись ст.ст.132,170,171,172 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Повернути прокурору Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_13 клопотання про ареш майна у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 02.10.2020 року.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1