Провадження 1-кп/512/40/20
"02" жовтня 2020 р. смт. Саврань
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,
старшого інспектора з ювенальної превенції Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ,
начальника служби у справах дітей Савранської РДА Одеської області ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Савранського району, Одеської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2020 за № 0000103, по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Концеба, Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, студента третього курсу Одеського коледжу транспортних технологій, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2020 року ОСОБА_4 , близько 19 години, (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись на території двору Концебівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка розташована по вулиці Гербенського, 13, в с. Концеба Савранського району Одеської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вступив у словесну суперечку з неповнолітнім ОСОБА_7 , під час якої у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязності, перебуваючи на території двору, Концебівської ЗОНІ І-ІІІ ступенів, яка розташована по вулиці Гербенського, 13, в с. Концеба Савранського району Одеської області, штовхнув обома руками по плечах, а потім наніс два удари кулаком в область лівої скроні ОСОБА_7 , від чого останній упав на землю та на деякий час втратив свідомість.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин лівої величної кістки та струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_4 19.08.2020.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Надав показання про те, що за часу, обставин та з мотивів, вказаних в обвинуваченні 07 червня 2020 року ОСОБА_4 , близько 19 години, знаходячись на території двору Концебівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка розташована по вулиці Гербенського, 13, в с. Концеба Савранського району Одеської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вступив у словесну суперечку з неповнолітнім ОСОБА_7 , штовхнув його обома руками по плечах, а потім наніс два удари кулаком в область лівої скроні ОСОБА_7 , від чого останній упав на землю та на деякий час втратив свідомість.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, на суворому покаранні обвинуваченого не наполягав.

Згідно з висновком судово-медичного експерта від 25 червня 2020 року № 34, виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин лівої величної кістки, струсу головного мозку, могли бути спричинені дією тупого предмету, якими могли бути кулак, взута нога і інші предмети. Даних, які б свідчили про отримання тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту не має. За кваліфікацією ступенів тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме правопорушень, а також попросив суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнає себе винним.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_4 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, на підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням висновку судової-медичної експертизи, та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Отже, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог статті 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта та його винуватість визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 2 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні міри покарання для обвинуваченого суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке в силу частини 2 статті 12 КК України є кримінальним проступком, всі обставини кримінального провадження, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, відсутність претензій до обвинуваченого з його боку, наявність власних коштів обвинуваченого для сплати штрафу, а також дані про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності з урахуванням наданої Савранським РС філії ДУ «Центр пробації» досудової доповіді про обвинуваченого, що характеризує його особу.

Як особа, ОСОБА_4 проживає в с. Концеба, Савранського району, Одеської області, співмешкає зі своїм батьком та матір`ю, з якими підтримує близькі сімейні стосунки, навчається на третьому курсі Одеського коледжу транспортних технологій, навчанням зацікавлений та постійно відвідує заняття, за місцем навчання характеризується з позитивної сторони, для ОСОБА_4 створені належні умови, виховному впливу піддається та забезпечений всім необхідним для життя та навчання займається спортом, у вільний від навчання час працює у закладах швидкого харчування, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога КНП Савранської ЦРЛ не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягався, раніше не судимий, визнає свою винуватість, критично ставиться до своєї протиправної поведінки, висловлює жаль з приводу вчиненого, а також запевняє, що в подальшому кримінальні правопорушення вчиняти не буде.

Також з висновку досудової доповіді вбачається, що ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення оцінюється як низький.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , що передбачені статтею 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання суд дійшов висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції частини 2 статті 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав призначення неповнолітньому обвинуваченому громадського вихователя суд не вбачає.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати, що передбачені статтею 118 КПК України, у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтею 50, пунктами 1, 3 частини 1 статті 66, частиною 2 статті 125 КК України, статтею 368, частиною 1 статті 369, статтями 370, 371, 374, 485, 496 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його законним представником або захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, потерпілим, його законним захисником або представником - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1