Справа № 579/1803/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 31 серпня 2020 року у вечірній час ОСОБА_6 вживав спиртні напої разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в будинку останнього за адресою АДРЕСА_2 . Після розпиття спиртного 31.08.2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшов з вищевказаного господарства та розійшлися. ОСОБА_6 відійшов на декілька метрів від господарства вирішив викрасти у ОСОБА_7 належне йому майно. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та заподіянню шкоди здоров`ю ОСОБА_7 та бажаючи настання таких наслідків ОСОБА_6 діючи умисно підбіг до ОСОБА_7 , який відійшов на відстань близько 100 метрів від господарства ОСОБА_8 , та застосувавши фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння наніс один удар ОСОБА_7 в область потилиці ззаду. Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на живіт та праву руку. Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_6 відразу наніс один удар ногою в область обличчя та після цього став витягати з кишень штанів мобільні телефони. ОСОБА_7 відразу схопився за власну кишеню, щоб припинити незаконні дії ОСОБА_6 спрямовані на заволодіння мобільними телефонами, однак останній відразу наніс удар ногою в область щелепи та ОСОБА_7 втратив свідомість. Після цього ОСОБА_6 заволодів мобільними телефонами Microsoft Lumia 535 та «Iphone5», грошовими коштами у розмірі 470 грн та срібною обручкою з позолотою.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 за вчинення злочину проти власності, переховується від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілого та свідка або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення визнав, однак не згоден з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 187 КК України .

Захисник ОСОБА_5 із клопотанням не згодна, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешу про що подала відповідне клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

07 вересня 2020 року о 16 год. 17 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст.187 КК України.

22 вересня 2020 року ОСОБА_6 постановою слідчого оголошений в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

9 листопада 2020 року о 7:00 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, доказами зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 .

Санкція ч.1 ст.187 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 7 років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у якому він підозрюється. Крім того, слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.187 КК України в якому підозрюється ОСОБА_6 становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що фактично вже вчинив ; впливати на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до цього, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи захисника та підозрюваного про відмову у задоволенні клопотання, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу слідчого судді.

Клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешу не за місцем проведення досудового розслідування є необґрунтованим, подано слідчому судді без надання доказів обставин на які вона посилається.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються, а доводи на які посилається захисник та підозрюваний не підтверджується доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів до 7 години 00 хвилин 6 січня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1