У Х В А Л А

"02" лютого 2021 р. Справа153/141/21

Провадження1-кс/153/26/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 16.01.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: в період часу з 28 грудня 2020 року по 13 січня 2021 року невстановлена особа, шляхом зриву навісних замків дверей веранди житлового будинку та гаражного приміщення, що розташовані на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , проникла до середини, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, вчинила крадіжку, наступних речей: шести мішків із пшеницею, масою по 50 кг, одного мішка із мукою масою 50 кг, електродвигуна, потужністю близько 600 ВТ., двигуна від мотоцикла марки Днепр МТ-11, без документів, алюмінієвої каструлі, об`ємом 50 л, кришки дюралюмінієвої від котла, які належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останньому, матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , повідомив, що він разом із ОСОБА_6 , в перших числах січня місяця 2021 року із будинку ОСОБА_7 , жителя с. Моївка, вчинили крадіжку п`яти мішків із зерном кукурудзи, одного мішка із мукою, двигуна від мотоцикла та безліч металевих виробів. Мішки із зерном він продав жителю с. Борівка Могилів-Подільського району Вінницької області на ім`я ОСОБА_8 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , повідомила, що вона проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 . 03.01.2021 до її чоловіка ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував йому купити в нього п`ять мішків із зерном пшениці. На пропозицію ОСОБА_11 її чоловік погодився та 03.01.2021, близько 10.00 години до їхнього дому приїхав ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та невідомий її чоловік на ім`я ОСОБА_13 на автомобілі червоного кольору. Із даного автомобіля в подальшому вище вказані особи вивантажили п`ять мішків із зерном за яке вона в подальшому заплатила ОСОБА_14 1050 гривень.

29 січня 2021 року в рамках кримінального провадження надійшла заява від ОСОБА_9 в якій остання вказала, що вона бажає добровільно видати слідчому ОСОБА_3 , п`ять мішків із зерном пшениці, які вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_10 придбала у ОСОБА_11 03.01.2021.

29 січня 2021 року біля входу на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд під час якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 добровільно видали слідчому п`ять поліетиленових мішків із зерном пшениці в середині. Під час огляду дані мішки із зерном пшениці були вилученні до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП. 29 січня 2021 року винесено постанову про визнання речовими доказами п`ять мішків із зерном пшениці, які добровільно видала ОСОБА_9 .

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення збереження речових доказів постала необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке має значення речових доказів, а саме на п`ять поліетиленових мішків білого кольору із зерном пшениці в середині, які було вилучено 29.01.2021, під час проведення огляду.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що п`ять поліетиленових мішків білого кольору із зерном пшениці в середині є предметами кримінального правопорушення та мають значення речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що п`ять поліетиленових мішків білого кольору із зерном пшениці в середині, є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню та необхідні для забезпечення збереження речових доказів з метою проведення експертиз. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 16.01.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні №0000007 від 16.01.2021, яке має значення речового доказу, а саме на п`ять поліетиленових мішків білого кольору із зерном пшениці в середині, які було вилучено 29 січня 2021 року, під час проведення огляду за участі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1