н/п 1-кс/766/6610/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановила:

21 липня 2020 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке подане у межах проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002372.

Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2019 року, від 01.04.2020 року та від 07.07.2020 року заяви слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволено. Справи переданні на розгляд іншому судді.

З огляду на зазначенні обставини вважає, що під час розгляду вказаного кримінального провадження №0002372, ОСОБА_3 не можуть прийматися будь-які рішення по справі, оскільки був відведений від його розгляду, а в подальшому прийнятті рішення, на його думку, будуть ухвалені незаконним складом суду. Викладена позиція, також відображена у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 вересня 2019 року.

Доводи сторін:

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Мотивація суду:

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф протии Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження за № 0002372.

14.11.2019 року, 01.04.2020 року та від 07.07.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справ в рамках кримінального провадження за № 0002372, задовольнила.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні вище зазначеного клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановила:

Заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу № 766/14653/19, провадження № 1-кс/766/6568/20 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження за № 0002372 передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1