№1-кс/756/1870/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004896 від 05.09.2020 за ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004896 від 05.09.2020 за ч. 1 ст. 121 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 05.09.2020, приблизно о 01 год. 40 хв. (точний час не встановлено), в транспортному засобі «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який знаходився на ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_1 , між невідомою особою та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбувся конфлікт. В ході вказаного конфлікту, невстановлена особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, невстановленим предметом, нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді колото-рублято-різаного поранення правої плевральної порожнини з ушкодженням правої легені та внутрішньої грудної артерії, правобічного великого пневмотораксу, різаної рани лівого передпліччя з ушкодженням сухожилля.
В ході досудового розслідування у сторони обвинувачення, виникла необхідність у проведенні невідкладного огляду транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із наявними невідкладними випадками, такими як врятування майна, яке є речовими доказами у кримінально провадженні, зокрема предметом злочину та безпосереднє переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.
У зв`язку з врятуванням майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, зокрема предметом злочину та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також встановлення детальних обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів на яких можуть зберігатись сліди вчиненого злочину, а також знарядь та можливих засобів вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчим ОСОБА_7 , 05.09.2020, в період часу з 01 год. 40 хв. по 04 год. 30 хв., було оглянуто транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході вказаного огляду було виявлено та вилучено транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , ключ до нього, чотири змиви речовини бурого кольору (ймовірно кров), що умовно було позначено під номерами 2-5, чотири змиви з зовнішніх та внутріхніх ручок задніх дверей, мікрообєкти з переднього та заднього сидіння, три сліди папілярних візерунків, що умовно було позначено під номерами 1, 2 (з внітрішньої сторони передніх правих дверей) та 3 (з внутрішної сторони передніх лівих дверей), мобільний телефон «honor», ключ від оглядуваного автомобіля. Крім того, на відстані приблизно тридцяти метрів від транспортного засобу було виявлено фрагменти скляної пляшки зі слідами речовини бурого кольору (ймовірно кров), що в подальшому було вилучено.
Слідчий вказує, що підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, збереження речових доказів, а саме транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , ключа до нього, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якими фактично володів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону «honor», що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фрагментів скляної пляшки зі слідами речовини бурого кольору (ймовірно кров), що належить невстановленій особі.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлені достатні відомості та існує сукупність підстав вважати, що вилучені під час проведення огляду місця події, транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , ключ до нього, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якими фактично володів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «honor», що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фрагменти скляної пляшки зі слідами речовини бурого кольору (ймовірно кров), що належить невстановленій особі, є доказами вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Постановою слідчого слідчого відділу від 06.09.2020, транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , ключ до нього, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якими фактично володів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «honor», що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фрагменти скляної пляшки зі слідами речовини бурого кольору (ймовірно кров), що належить невстановленій особі, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність прокурора.
Адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника автомобіля «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, та заперечив щодо накладення арешту на вказаний автомобіль.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як на підставу внесення клопотання про арешт, слідчий посилається на те, що його незастосування може призвести до втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
У силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Таким чином, з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Зокрема слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим в частині накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 » та ключ до нього шляхом встановлення заборони розпорядження та відчуження.
Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільного телефону «honor», що належать ОСОБА_6 .
Суд звертає увагу на те, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 ст. 190 ЦК України).
Фрагменти скляної пляшки зі слідами речовини бурого кольору, що належить невстановленій особі не можуть бути визначені майном у розумінні ст. 190 ЦК України.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт може бути накладено виключно на майно, клопотання в частині накладення арешту на скляну пляшку зі слідами речовини бурого кольору не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 170, 171, 172, 173, 234, 236, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:
-транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 та ключ до нього, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якими фактично володів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження;

-мобільний телефон «honor», що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У решті вимог клопотання відмовити.
Органу досудового розслідування врахувати положення ч. 3 ст. 173 КПК України, що у разі відмови у задоволенні або частковому задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1