Справа № 447/2652/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1339/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 подав до Миколаївського районного суду Львівської області заяву про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області 02.10.2020р. про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.09.2020р. Просив цю ухвалу скасувати, як таку, що прийнята невірно, з порушенням норм чинного законодавства, та постановити нову ухвалу.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 02.10.2020р. за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати цю ухвалу, скасувати ухвалу слідчого судді від 02.10.2020р. про часткове задоволення його скарги на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.09.2020р. Визнати ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні за його заявою від 22.09.0202р. Свої апеляційні вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що оскаржувана ухвала від 16.10.2020р. про відмову у відкритті провадження за його заявою прийнята невірно, з порушенням вимог ст.ст. 370, 372, 460, 464-467 КПК України. Зокрема, вступна частина цієї ухвали є неповною, з огляду на те, що не містить місця її постановлення, не вказано секретаря судового засідання, сторін кримінального провадження, тощо. Не вказано статей, якими керувався суддя. В ухвалі не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та заявнику, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та не наведено вимоги резолютивної частини поданої ним заяви. Зазначає, що наведене в оскаржуваній ухвалі не відповідає фактичним обставинам справи, суд розглянув не існуючу заяву. Подана ним заява про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами ґрунтується на положеннях п.4 ч. 2 ст. 459, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України. Оскільки, ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 02.10.2020р. прийнята за наслідками його скарги, то він є учасникам судового провадження, а отже має право подавати заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, і процесуальним законом не передбачено постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім цього, вважає, що керівник апарату Миколаївського районного суду не наділений повноваженнями щодо скерування апеляційної скарги із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання апеляційного суду не прибули, проте надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів робить висновок про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Разом з тим, за змістом п.24 ч.1 ст.3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті, а отже ухвала слідчого судді у загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.

У даному ж випадку ОСОБА_6 подав до місцевого суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 02.10.2020р., якою вирішено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.09.2020р. Враховуючи, що таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, воно має проміжний процесуальний характер, подана ОСОБА_6 заява про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає.
Висновок судді місцевого суду про те, що нормами КПК України не передбачено можливість перегляду ухвал слідчий суддів за нововиявленими обставинами є вірним. Тому оскаржуване в апеляційному порядку судове рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід вважати обґрунтованим.
В ході апеляційного розгляду не встановлено порушень вимог процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали судді. Посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала є неповною, оскільки у такій не наведено усіх передбачених законом відомостей є неспроможними. На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала містить усі відомості, які передбачені законом для даного судового рішення.
Покликання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суддею розглянуто неіснуючу заяву не відповідає дійсності. Так, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_6 від 16.10.2020р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 02.10.2020р., якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.09.2020р., і оскаржувана в апеляційному прядку ухвала судді прийнята саме за наслідками вказаної скарги.
Інші апеляційні доводи ОСОБА_6 , які наведено у поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на безпідставність таких та неможливий їх вплив на законність та обґрунтованість прийнятого у даній справі рішення.
Таким чином, проаналізувавши усе наведене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 і постановлення суддею місцевого суду законного та обґрунтованого рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 02.10.2020р. за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Головуючий :
Судді :