УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Шевченківського ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Керч АР Крим, громадянки України, офіційно не працевлаштованої (зі слів неофіційно працює продавцем на ринку), з вищою освітою, незаміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006316 від 13.09.2020,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0006316 від 13.09.2020.

13.09.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а також повідомлено останній про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати ефективному проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що згадане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в суді, 13 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Також, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, проте підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя, яке має значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо її можливості, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 офіційного місця роботи не має (зі слів неофіційно працює продавцем на ринку), а й отже суд вважає, що підозрювана не володіє стабільним джерелом прибутку, зокрема таких даних в судовому засіданні офіційно не підтверджено. Сукупність всіх наведених обставин вказує на існування реального ризику щодо можливості підозрюваної ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати ефективному проведенню досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, на переконання слідчого судді, застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується також стан здоров`я підозрюваної, місце проживання та інші обставини, що характеризують її особу, дані про її спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ Шевченківського ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Керч АР Крим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 визначити тривалістю до 11 листопада 2020 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 вересня 2020 року о 9 годині 20 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1