Провадження № 1-кс/712/6470/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004128 від 15.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
17 грудня 2020 року до слідчого судді звернулася слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування 15 грудня 2020 року до Черкаського відділу поліції звернулась з заявою гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом таємного викрадення належного їй майна, вартість якого становить приблизно 10 000 грн., шляхом проникнення до підсобного приміщення (комори) № 3, що знаходилось на 11 поверсі будинку за її місцем проживання, а саме - електросамокату чорного кольору, марки RevoltR, модель RVOLR 3675, та валізи червоного кольору з жіночим одягом.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004128 від 15 грудня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
За даними органу досудового розслідування, до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетні мешканці м. Черкаси, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані громадяни 16.12.2020 були затримані в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України;
Причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Слідчий у клопотанні зазначає, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Також слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, а також на розгляді в судах щодо нього перебуває 5 обвинувальних актів, згідно яких він обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів проти власності.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 15 грудня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 185 КК України відповідно до яких до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 15.12.2020 в період з 14 год 00 хв по 19 год 00 хв за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 3, з кладового приміщення, шляхом пошкодження навісного замка, невстановленими особами викрадено електросамокат марки Revolt R, чорного кольору та валізу з одягом. Сума завданої шкоди встановлюється.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.12.2020, протоколом огляду місця події від 16.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду диску лазерної системи зчитування від 16.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину і ОСОБА_5 у судовому засіданні.
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, то ризик можливого протиправного чинення тиску підозрюваного на потерпілу, свідка ОСОБА_9 та іншого підозрюваного - не доведено, враховуючи що потерпіла та свідок не були очевидцем вчинення злочину, а також враховуючи наявність диску із відеозаписом події вчинення злочину.
Разом з тим, наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та суворість можливого покарання.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працює, не має джерел доходу, з його слів живе за рахунок батьків-пенсіонерів та не зумів пояснити причини невлаштування на роботу.
Крім того, згідно довідки про наявні судимості, на даний час щодо підозрюваного в судах перебуває на розгляді 6 обвинувальних актів, в тому числі й за обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів проти власності за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги ту обставину, що підозрюваний є раніше судимою особою, досить високим є й ризик вчинення ним такого самого чи іншого злочину проти власності.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Наявність вищевказаних доведених ризиків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою, особливо на початковому етапі досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваного було затримано патрульною поліцією 16 грудня 2020 року приблизно о 3 год. 10 хв на зупинці громадського трнанспорту у м.Черкаси, що свідчить також і про ризик можливого чинення перешкод підозрюваним органу досудового розслідування.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп), у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 грудня 2020 року по 13 лютого 2021 року включно.
Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:
1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце проживання, зміну свого місця проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
3)не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4)здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, дискотек та будь-яких інших розважальних закладів протягом дії запобіжного заходу,
6)заборонити спілкування із потерпілою, іншим підозрюваним ОСОБА_8 , свідками та іншими фігурантами кримінального провадження протягом дії запобіжного заходу,
7)вжити заходи для офіційного працевлаштування,
наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 есунько