Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 вересня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0000654 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого: 29 вересня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 19 листопада 2019 року Демидівським районним судом Рівненської області від за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 21 лютого 2020 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України на три місяці арешту,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.126-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.. 126-1 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ст.126-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів засудженому ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточну покарання - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 21.02.2020 р. у виді 3 місяців арешту більш суворим та остаточно призначено засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 07.11.2019 р. - з дня взяття під варту, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До вступу вироку у законну силу запобіжний заходу засудженому ОСОБА_4 обрати тримання під вартою строком на 60 діб.
Також поставнолено стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 2512 гривень 16 копійок.
Речові докази: лічильник електричної енергії типу НІК- 2102-02, що знаходиться на відповідальному зберіганні у представника ПрАТ «Рівнеобленерго» -залишити у розпорядженні ПрАТ «Рівнеобленерго».
-мобільний телефон марки « SIGMA», упакований в спец. пакет «Національна поліція України» № ЕХР 0163775, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити у його розпорядженні;
-велосипед марки «MS KENZEI», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - залишити у його розпорядженні;
-мобільний телефон марки «Самсунг», упакований в спец. пакет «Елспертна служба № 0923575, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 - залишити у його розпорядженні

Цим вироком ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що він 01 серпня 2019 року, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи поблизу магазину «Маркет», що знаходиться по вул. Дубенська в с. Верба Дубенського району Рівненської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно викрав велосипед, марки «МС Кеnzie», який належить ОСОБА_9 . Перевівши викрадений велосипед у своє протиправне володіння, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5764 грн. 84 коп.
Крім цього, 01 серпня 2019 року, близько 13.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на літній терасі магазину «Розовий», що знаходиться по вул. Шевченка в с. Верба Дубенського району Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно повторно викрав мобільний телефон, марки «Samsung», моделі «GТ- 19060», який знаходився на столику для відвідувачів та належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1006 грн. 67 коп.
Продовжуючи злочинну діяльність, 23 липня 2019 року, близько 15.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні комунального закладу «Дубенський будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради, що знаходиться по вул. Широка, 3, в м. Дубно Рівненської області, а саме в палаті №3, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «SIGMA Соmfort 50 mini 4», який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 223 грн. 30 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», будучи притягненим постановами суду до адміністративної відповідальності за вчинення насильства відносно своїх батьків - матері ОСОБА_11 та батька ОСОБА_6 , протягом червня-серпня 2019 року, за місцем проживання батьків, що за адресою: АДРЕСА_2 , безпричинно, умисно систематично вчиняє фізичне та психологічне насильство по відношенню до ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , що призвело до фізичних та психологічних страждань останніх, а також погіршення якості їх життя, що виразилось у формі втоми, фізичного дискомфорту, негативних переживань, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати позитивних емоцій.
Так, ОСОБА_4 , 19.09.2019 р. близько 14 год., перебуваючи в літній кухні за вкзаною вище адресою, маючи умисел на вчинення фізичного та психологічного насильства щодо своїх батьків, вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , що проявилось у образах останніх нецензурними словами, шарпанням за одяг, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрозами для батьків фізичною розправою.
В подальшому, ОСОБА_4 , 19 вересня 2019 року близько 05 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу господарства, що знаходиться по вул.Підгірна, 38, в с. Білогородка Дубенського району Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом пошкодження скоби дверей проник в середину житлового будинку з якого здійснив крадіжку лічильника електричної енергії типу НІК-2102-02, що належить ПрАТ «Рівнеобленерго», вартістю 273 грн.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказаний вирок змінити, звільнивши ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, із встановленням максимального іспитового строку.
На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що під час розгляду провадження в суді першої інстанції було встановлено ряд пом`якшуючих обставин. Зокрема, обвинувачений як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, визнавав свою вину, щиро розкаявся у вчинених злочинах, активно сприяв розкриттю даних злочинів. При цьому, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Крім того, вказав на те, що матеріальна та моральна шкода повністю відшкодовані.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_12 про безпідставність апеляційних вимог, міркування потерпілого ОСОБА_6 , який просив обрати обвинуваченому його сину покарання, не пов`язане з позбавленням волі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінальног процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ст.126-1 КК України, за викладених у вироку обставин, є вірним, відповідає фактичним обставинам даного провадження і підтверджений наявними у справі доказами, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Статтею 370 КПК встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.1 Постанови від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Ухвалюючи вказаний вирок, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону та призначив обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає як особі винного, так і встановленим обставинам кримінального провадження.
Так, судом було враховано пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, відсутність обтяжуючих покарання обставин. При цьому, суд взяв до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, який, вже будучи засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність. Також суд взяв до уваги досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі є недоцільним, оскільки він становить небезпеку для суспільства.
Сукупність вказаних обставин стала підставою для висновку місцевого суду про можливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 лише в умовах ізоляції від суспільства та обрання йому міри покарання в межах санкції інкримінованих йому статей.
Водночас, стаття 75 КК України встановлює, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Проте з матеріалів даного кримінального провадження не вбачається жодних обставин, які б свідчили про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів без реального відбування ним покарання.
Усі обставини, на які покликалась сторона захисту, вже було враховано місцевим судом при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , однак вони не є достатніми для застосування щодо обвинуваченого положень ст.75 КК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд при ухваленні даного вироку дотримався вимог як закону про кримінальну відповідальність, так і кримінального процесуального закону, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає особі винного та обставинам кримінального правопорушення, а тому підстав для зміни даного вироку та задоволення апеляційних вимог колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_13 в той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3