Справа № 461/6977/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1082/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2020 року ОСОБА_6 , звернулися до суду апеляційної інстанції з заявою від 24.09.2020 р., в якій заявила відвід судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_4 . В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 покликається на те, що суддя ОСОБА_3 неодноразово брала участь в розгляді її апеляційних скарг, вказує, що у судді ОСОБА_3 вже склалась думка з даного приводу, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Окрім того, ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_4 , оскільки в неї викає сумнів в об`єктивності прийнятого ним рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяв про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На переконання колегії суддів перелічені в клопотанні обставини не відносяться до обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді, разом з тим, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_3 , а в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити частково.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2020 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2020 року передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4