Справа № 289/1605/20
Номер провадження 1-кп/289/25/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишль кримінальне провадження №0000296 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2020 року та № 000012 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року, об`єднані ухвалою Радомишльського районного суду від 04.12.2020 року в одне провадження, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні нікого немає, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимий:

-10 лютого 2003 року Радомишльським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-02 листопада 2004 року Радомишльським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 71 ч.1 КК України остаточну міру покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

-02 березня 2011 року Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Райківської ВК 12 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання;

-16 березня 2017 року Радомишльським районним судом за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 17 червня 2020 року на 11 місяців 10 днів.

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115,ч. 2 ст. 185КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 та визнане судом доведеним.
ОСОБА_6 , будучи засудженим 16 березня 2017 року Радомишльським районним судом за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 17 червня 2020 року на 11 місяців 10 днів повторно вчинив умисний нетяжкий злочин за наступних обставин.

Так, 22 липня 2020 року близько 16:00 години ОСОБА_6 разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 знаходились у квартирі спільного друга ОСОБА_8 , що розташована по АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. У ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 вийшов з кімнати до коридору, де побачив сумочку своєї знайомої ОСОБА_5 з якої він вирішив здійснити крадіжку майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_9 діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, переслідуючи корисливий мотив та користуючись відсутністю сторонніх осіб, відкрив сумочку, з якої викрав гроші в сумі 500 гривень та мобільний телефон «Хіаоmі Redmi7А» 2/32Gb вартістю 2067 гривень 83 копійки в якому була встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 гривень та карта пам`яті «Kingston» об`ємом 8 гігабайтів вартістю 125 гривень і в подальшому виніс викрадене з квартири та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2742 гривні 83 копійки.

Крім того, 22 липня 2020 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебував на березі водойми «Новицьке», що поряд з вулицею Заозерна в с.Лутівка Радомишльського району Житомирської області, де спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_6 завдав 2 удари рукою по обличчю ОСОБА_10 та 1 удар ногою в задню частину голови ОСОБА_10 який сидів на землі, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови та обличчя, синця обличчя, після чого ногою зіштовхнув ОСОБА_10 у водойму.

Коли ОСОБА_10 вийшов з водойми на берег ОСОБА_6 ногою повторно зіштовхнув ОСОБА_10 у водойму, зійшов у воду сам, де за допомогою власної фізичної сили руками занурив голову ОСОБА_10 під воду та тримав її під водою поки останній не перестав чинити супротив та подавати ознаки життя, чим заподіяв смерть ОСОБА_10 .

Після чого, не намагаючись надати першу медичну допомогу потерпілому, тіло ОСОБА_10 перетягнув на інший берег водойми, та заховав у заростях трави, а особисті речі потерпілого кинув у багаття.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання особливо тяжких наслідків та свідомо бажаючи їх настання, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 .

Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, показами свідків, висновками експертиз, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні, які є належними та допустимими.

Пояснення учасників кримінального провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі і будучи допитаним в судовому засіданні послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема пояснив, що 22 липня 2020 року близько 16:00 години він разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 знаходились у квартирі спільного друга ОСОБА_8 , що розташована по АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

Коли він вийшов з кімнати до коридору, то побачив сумочку своєї знайомої ОСОБА_5 з якої вирішив здійснити крадіжку речей. Відкривши сумочку, забрав з відти гроші в сумі 500 гривень та мобільний телефон. В подальшому виніс вказані речі з квартири та за кошти придбав горілку і їжу, а телефон продав ОСОБА_12 за 2000 грн.

Також пояснив, що в цей же день, а саме 22 липня 2020 року, близько 18 години 00 хвилин, відпочивав на березі водойми «Новицьке», яка знаходиться поряд з вулицею Заозерна в с. Лутівка Радомишльського району, разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він під час сварки із потерпілим спочатку заподіяв останньому удари руками та ногами по голові та тулубу, а в подальшому зіштовхнувши потерпілого у водойму, пішов у воду за ним і силою занурив голову ОСОБА_10 під воду та тримав її під водою поки останній не перестав чинити супротив та подавати ознаки життя. З метою приховати злочин, ОСОБА_6 перетягнув тіло ОСОБА_10 на інший берег водойми, та заховав у заростях трави, а одяг та взуття кинув до багаття, яке розклав з метою спалити сміття. Медичної допомоги потерпілому надавати не намагався.

Присутнім ОСОБА_12 та ОСОБА_11 наказав про подію нікому не розповідати погрожуючи розправою.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_12 підтвердив показання ОСОБА_6 та пояснив, що 22 липня 2020 року йому зателефонував друг ОСОБА_13 і запропонував купити у його батька телефон, на що ОСОБА_12 погодився. Близько 17 години, під час особистої зустрічі він придбав у обвинуваченого мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7А» за 1500 грн.

Після цього, він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли до магазину «Сільпо», де придбали харчі та алкогольні напої. Потім на таксі всі разом поїхали до водойми «Новицьке», яка знаходиться поряд з вулицею Заозерна в с. Лутівка Радомишльського району. Там, під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 ногою зіштовхнув ОСОБА_10 у воду, а потім спригнув сам і за допомогою власної фізичної сили руками тримав голову ОСОБА_10 під водою поки останній не перестав чинити супротив та подавати ознаки життя. В подальшому ОСОБА_6 витягнув ОСОБА_10 на берег, і коли ОСОБА_12 запропонував надати потерпілому медичну допомогу заборонив це робити. Також, ОСОБА_6 погрожуючи розправою заборонив йому та ОСОБА_11 розповідати про обставини смерті ОСОБА_10 , чим налякав ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_10 . Від шлюбу має неповнолітню дитину. Про загибель та обставини смерті свого чоловіка дізналась від працівників поліції.

Докази, які підтверджують висунуте ОСОБА_6 обвинувачення
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованих йому злочинах, окрім його визнавальних показань та показань свідка ОСОБА_12 повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 27.07.2020 року в якій потерпіла ОСОБА_5 повідомила органи поліції про викрадення 22.07.2020 року ОСОБА_11 належного їй мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 7А» та грошових коштів на суму 500 грн. (а.с.27 т.2).

На підставі вищевказаної заяви 28.07.2020 було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України (а.с.26 т.2).

Постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури від 26.11.2020 правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення змінена з ч.1 на ч.2 ст. 185 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР (а.с.23,25 т.2).

Винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України також підтверджується протоколом огляду від 28.07.2020 у якому зазначено, що ОСОБА_12 видав працівникам поліції мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7А» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 в якому встановлена карта пам`яті «Kingston» об`ємом 8 Gb. (а.с.29 т.2) та пояснив, що вказані речі він придбав 22.07.2020 у ОСОБА_6 за 1500 грн.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта № 12/1-774 від 04.08.2020 згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торгової марки «Хіаоmі Redmi 7А» станом на 22.07.2020 могла становити 2067,83 грн. (а.с. 31-34 т.2). Згідно довідки економіста Радомишльської районної спілки споживчих товариств станом на 22.07.2020 стартовий пакет «Київстар» коштує 50 гривень та карта пам`яті «Kingston» об`ємом 8 гігабайтів коштує 125 гривень (а.с.41 т.2).

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - витягом з ЄРДР зі змісту якого слідує, що на підставі усної заяви відомості про вчинення злочину було внесено 25.07.2020 року з правовою кваліфікацією дій за ст.115 ч.1 КК України (а.с. 48 т.1).

Обставини умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому підтверджуються протоколом огляду місця події від 25.07.2020 року, з фото таблицями до нього, яким зафіксовано місце вчинення злочину, обстановка на березі озера «Новицьке», яке знаходиться в с.Лутівка Радомишльського району Житомирської області на відстані 150 метрів від будинку АДРЕСА_3 , виявлення трупа чоловічої статі, виявлення та вилучення залишків одягу та особистих речей (а.с.50-63 т.1).

Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 25.07.2020 року - ОСОБА_6 був затриманий 25.07.2020 року о 16 годині 40 хвилин в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, заяв та зауважень з приводу свого затримання не заявляв (а.с.64-65 т.1).

Протоколом огляду від 26.07.2020 року, в якому зафіксовано огляд трупа потерпілого в приміщенні моргу Малинського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз за адресою м.Малин, вул.Суворова, 83, вилучено одяг, вилучити зрізи нігтьових пластин не представилось можливим (а.с.99).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2020 із неповнолітнім свідком ОСОБА_11 , на березі озера «Новицьке», яке знаходиться в с.Лутівка Радомишльського району, під час якого свідок показав на місцевості обставини заподіяння смерті потерпілому, які за своїм змістом повністю узгоджуються із показами обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 (а.с.111-113). Відеозапис слідчого експерименту зафіксований за допомогою цифрового фотоапарату Panasonic HC-V260 був безпосередньо досліджений в судовому засіданні і заперечень щодо належності вказаного доказу сторонами не заявлялось.

За згодою всіх учасників процесу свідок ОСОБА_11 не викликався для допиту в судовому засіданні, оскільки на даний час перебуває за межами району та про ходить військову службу (а.с.55,56 т.2). В той же час, суд як доказ винуватості ОСОБА_6 враховує протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , оскільки процесуальна дія була проведена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, у присутності законного представника, під час якої свідку роз`яснялись права та обов`язки, передбачені статтями 66, 67 КПК України. Така позиція в повній мірі узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17.

Висновком судово-медичної експертизи №112 від 30.09.2020 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_10 стала асфіксія, яка розвинулась внаслідок утоплення у воду.

При дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, обличчя,синцю обличчя, які мають ознаки легкого ступеню тяжкості та могли виникнути віддії твердих тупих предметів і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Дані ушкодження були спричиненні при життєво. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,80%, що відноситься до сильного ступеню алкогольного сп`яніння. Захворювань, які могли вплинути на настання смерті потерпілого при дослідженні не виявлено (а.с.144,145).

Висновки судово-медичної експертизи узгоджуються із показами обвинуваченого та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 щодо причини смерті і кількості та локалізації ударів заподіяних обвинуваченим потерпілому ОСОБА_10 .

Згідно висновків експерта:

- № 735 від 21.08.2020 року групу крові ОСОБА_10 не встановлено через гемоліз еритроцитів (а.с.149 т.1).

- № 711 від 07.08.2020 року кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосереологічною системою АВО (а.с.159 т.1).

- № 713 від 14.08.2020 року кров ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосереологічною системою АВО (а.с.151-152 т.1).

- № 714 від 26.08.2020 року кров ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (а.с.155-156 т.1).

- № 217ц від 28.08.2020 при судово-цитологічному дослідженні недопалків цигарок з фільтром білого кольору, з манкіровкою «KENT» (об. 1,2) знайдена слина особи чоловічої генетично статі та виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження цієї слини від чоловіка, в крові якого міститься вищевказаний антиген. Домішки слини підозрюваного ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_11 трупа ОСОБА_10 в даних об`єктах також не виключається, так як їм властивий антиген Н ізосерологічної системи АВО (а.с.137-139 т.1).

- № 10/145 від 07.09.2020 на представлених на експертизу шортах із ременем та трусах вилучених в ході огляду трупа від 26.07.2020, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні об`єктів №№1-10 виявлено антигени А, В та Н системи АВО. Дані сліди крові можуть походити від особи (осіб) з АВ (IV) групою крові із супутнім антигеном Н. В даному випадку походження крові від неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.

За умови можливого змішування крові від кількох осіб у одних і тих же слідах вона може походити від особи (осіб) з 0 (1), А (ІІ), В (ІІІ) та АВ (VI) групами крові, в даному випадку не виключаються домішки крові від неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.178-184 т.1).

- № 10/146 від 07.09.2020 слідує, що на представлених на експертизу, а саме: шортах, вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - крові не виявлено(а.с.161-166 т.1).

- № 10/146 від 08.09.2020 слідує, що на представлених на експертизу, а саме: футболці та кофті чоловічій темно-сірого кольору, вилучених в ході огляду місця події від 25.07.2020 року - крові не виявлено (а.с.169-175 т.1).

З висновку експерта № 10/143 від 04.09.2020 слідує, що на представлених на експертизу змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 крові не виявлено (а.с.203-211 т.1).

З висновку експерта № 219ц від 14.08.2020 слідує, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_6 кров не виявлена. Знайдені поодинокі епітеліальні клітини багатошарового плоскогоепітелію, статева належність яких не встановлена через накладання на ядра клітин епідермальних лусочок (а.с.145-147 т.1).

Суд критично ставиться до висновків судово-медичних експертиз № 10/143 від 04.09.2020 та № 219ц від 14.08.2020 виходячи з того, що з моменту заподіяння смерті потерпілому 22.07.2020 року до моменту відібрання у обвинуваченого ОСОБА_6 07.08.2020 року зразків для експертизи (а.с.130) минув великий проміжок часу, висновки експертів про відсутність слідів корові у змивах з рук і в піднігтьовому вмісту рук не доводять невинуватість обвинуваченого.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 215-2020 від 18.08.2020 року ОСОБА_6 , 1982р.н., на даний час та на момент вчинення інкримінуємого йому злочину міг усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. По своєму психічному стану не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.с.213-215 т.1).

Відповідно до Акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування Д-160 від 18 серпня 2020 ОСОБА_6 примусового лікування не потребує (а.с.212 т.1).

Зауважень щодо належності та допустимості представлених стороною обвинувачення доказів від сторони захисту не надійшло.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2.ст. 185 та ч.1 ст. 115 КК України
Досліджені в ході судового слідства всі докази об`єктивно поєднуються між собою і підтверджують винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів переконливо свідчить про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 до та після вчинення злочину, механізм, характер та спосіб вчинення безумовно, вказують на спрямованість його дій саме на позбавлення життя потерпілого.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірностів своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій.

Отже, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочиніі кваліфікує його діїза ч.2 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторнота за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 .

Мотиви призначення покарання, а також мотиви прийняття рішення щодо речових доказів, судових витрат та запобіжного заходу
Згідно положень ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд бере до уваги той факт, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений. Тому охорона життя людини - найважливіше завдання кримінального права України.

Згідно з положеннями статті 2 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше, ніж на виконання вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчинені злочину, за яких законом передбачене таке покарання.

Загальновизнано та міститься в роз`ясненнях п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", що відповідно до ст. 65 ч.1 п.1 Кримінального кодексу України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи і нетяжким злочином проти власності.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриття кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріальна шкода, яка була заподіяна потерпілій ОСОБА_5 внаслідок вчинення відносно неї кримінального правопорушення на суму 2742 гривні 83 копійки відшкодована на суму 2192 гривні 83 копійки.

Як особа ОСОБА_6 характеризується посередньо, не одружений, на спеціалізованих обліках не перебуває, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, через 34 дні після звільнення з місць позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Доводи сторони захисту про те, що на утриманні обвинуваченого перебуває мати, яка є особою пенсійного віку та інвалідом 3 групи суд не бере до уваги, оскільки останніх три роки обвинувачений відбував покарання в місцях позбавлення волі, а дані про те, що після умовно-дострокового звільнення він влаштувався на роботу у суду відсутні. Зазначені обставини не дають підстав вважати, що він утримував своїх родичів.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи та причини, внаслідок яких вчинено злочин, особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих та вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливо без ізоляції від суспільства, оскільки вчинено злочин проти життя та здоров`я особи, наслідком якого стала смерть людини.

Вид та розмір покарання обирається в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не подавався. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 8035 гривень 48 копійок.

Запобіжний захід відповідно до положень ст.377 ч.1 КК України до набрання вироком законної сили залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи (рішення від 09.01.2015 року у справі Чанев проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину:

- передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі;

- передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підстав ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 11 (одинадцяти) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України суд до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року терміном 6 місяців та призначає остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 ( дванадцять ) років.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання - з 25.07.2020 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не більше ніж до 08.04.2021 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 8035 гривень 48 копійок за проведення судових експертиз.

Речові докази, а саме: полімерна пляшка прозорого кольору, без кришки та етикетки ємністю 1л., що упакована в паперовий пакет № 1; дві напівзгорілих частини полімерної пляшки ємністю 1 л, коричневого кольору, без кришки, з залишками етикетки зелено-білого кольору, що упаковані в паперовий пакет № 2; скляна пляшка прозорого кольору, без кришки, ємністю 0,5 л, з етикеткою «Спелая Вишня», що упакована в паперовий пакет № 3; скляна пляшка прозорого кольору, частково обгорівшу (закопчену), з кришкою, ємністю 0,5 л, з напівобгорівшою етикеткою «Спелая Вишня», що упакована в паперовий пакет № 4; пластикова пляшка, напівобгорівша, коричневого кольору, з напівобгорівшою етикеткою червоного кольору «ПИВО», ємністю 1 л., що упакована в паперовий пакет №5;жерстяна напівобгорівша банка об`ємом 0,5 л з написом «Оболонь бірмикс Вишня», що упакована в паперовий пакет № 6; полімерна напівобгорівша пляшка з кришкою, зеленого кольору, без етикетки, що упакована в паперовий пакет № 7; скляна пляшка коричневого кольору ємністю 0,5 л без етикетки, що упакована в паперовий пакет № 8; скляна пляшка прозорого кольору, без к ришки, ємністю 0,25 л, з етикеткою «Житомирський стандарт», що упакована в паперовий пакет № 9; кофта чоловіча з пошкодженнями у вигляді обгорання, темно-сірого кольору з етикеткою «VintageCLTHCA»., що упакована в паперовий пакет № 10; частина правого кросівка, обгорівша, червоного кольору, на шнурках, з етикеткою «МАХ», що упакована в паперовий пакет № 11;частина лівого кросівка, обгорівша, червоного кольору, на шнурках, з етикеткою «МАХ», що упакована в паперовий пакет № 12; шкарпетка сірого кольору, брудна, що упакована в паперовий пакет №13; п`ять недопалків цигарок «Собраніє», що упаковані в паперовий пакет №14; два недопалки цигарок «Кент», що упаковані в паперовий пакет № 15; один недопалок цигарок «Бонд», що упакований в паперовий пакет №16;чоловіча футболка чорного кольору, в передній частині з вставкою білого кольору, на якій напис «Rееbок», що упакована в паперовий пакет №17, шорти білого кольору з вставками червоного кольору,джинсові штани синього кольору, шкарпетки сірого кольору та труси чоловічі фіолетового кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського відділення поліції знищити.

Мобільні телефони «МЕIZU 3» ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2:

НОМЕР_5 та «Хіаоmі Redmi 7А» 2/32Gb IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в якому встановлена карта пам`яті «Kingston» об`ємом 8 Gb, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського відділення поліції повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1