Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/593/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 20 вересня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2001 року за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 42 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк сім років та шість місяців з конфіскацією майна; вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2009 року за ч. 1 ст. 289 КК України до обмеження волі на строк три роки, з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки; вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2010 року за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років; вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2014 року за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки; вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк один рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку по АДРЕСА_1 , знайшов 10 таблеток білого кольору круглої форми сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол». Знаючи, що вказані таблетки являються сильнодіючим лікарським засобом і їх вживають в якості наркотичних речовин, залишив їх собі, тим самим незаконно придбав сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» та розпочав зберігати у своєму будинку з метою подальшого збуту.
В подальшому, у вересні 2019 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу. Реалізуючи умисел на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, розуміючи протиправність своїх дій та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 в денний час 19 вересня 2019 року запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 придбати у нього таблетки сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол». Після цього, в денний час доби 19 вересня 2019 року ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі 10 таблеток сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол», прийшов до Верблюзької сільської бібліотеки, що розташована по вул. Гагаріна в с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, того ж дня близько 14.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівлі Верблюзької сільської бібліотеки по вищевказаній вулиці, в порушення Закону України «Про лікарські засоби» від 4 квітня 1996 року та постанови Кабінету Міністрів України № 447 від 12 травня 1997 року «Про впорядкування діяльності аптечних закладів та затвердження правил роздрібної реалізації лікарських засобів», не будучи суб`єктом господарювання, наділеним правом на продаж лікарських засобів, продав ОСОБА_6 5 таблеток білого кольору круглої форми сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» за гроші в сумі 20 гривень, тим самим незаконно збув, не маючи на те спеціального дозволу.
Цього ж дня, працівниками Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області о 15.35 годині під час проведення поверхневого огляду і огляду речей, в присутності двох понятих, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 4 цілі та 1 подрібнену таблетки білого кольору, в яких відповідно до висновку експерта № 929 від 3 жовтня 2019 року міститься сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол». Крім того, в ході поверхневого огляду і огляду речей, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 грн та 5 таблеток білого кольору, в яких відповідно до висновку експерта № 929 від 3 жовтня 2019 року міститься сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол». Загальна маса сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» у 9 цілих таблетках, які були вилучені під час огляду місця події біля Верблюзької сільської бібліотеки, становить 0,018 грамів.
Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 490 від 17 серпня 2007 року, дифенгідрамін (димедрол) являється сильнодіючим лікарським засобом.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, обмежитись його допитом, дослідженням протоколу особистого огляду і огляду речей від 19 вересня 2019 року, висновку експерта № 929 від 3 жовтня 2019 року, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, упевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням протоколу особистого огляду і огляду речей від 19 вересня 2019 року, висновку експерта № 929 від 3 жовтня 2019 року, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що за місцем проживання зберігав таблетки сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол». У денний час 19 вересня 2019 року запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 придбати у нього таблетки сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол». У цей самий день, незаконно зберігаючи при собі 10 таблеток сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол», прийшов до Верблюзької сільської бібліотеки, що розташована по вул. Гагаріна в с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області та близько 14.00 години продав ОСОБА_6 5 таблеток лікарського засобу «Димедрол» за гроші в сумі 20 грн. Пізніше особисто у нього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 грн та 5 таблеток лікарського засобу «Димедрол». Пред`явлене обвинувачення визнає повністю у відображеному в обвинувальному акті виді.
Згідно з протоколом особистого огляду і огляду речей від 19 вересня 2019 року у ОСОБА_6 виявлено та вилучено чотири таблетки білого кольору та одну подрібнену «Димедролу».
За змістом висновку експерта № 929 від 3 жовтня 2019 року надані на дослідження таблетки білого кольору містять сильнодіючий лікарський засіб «Дифенгірамін» (димедрол). Загальна маса димедролу в наданих на дослідження таблетках білого кольору становить 0,018 г.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши протокол особистого огляду та огляду речей, висновок судової експертизи, суд доходить висновку, що сукупність даних у показаннях обвинуваченого, а також у цих протоколі та висновку експерта, дають підстави стверджувати, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, а саме раніше судимий, не працює, вчиняє сварки, схильний до зловживання спиртними напоями та порушення громадського порядку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність мети збуту, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді арешту.
Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік. Цим вироком вирішено питання про початок відбуття строку покарання, запобіжний захід, процесуальні витрати та речові докази.
За змістом чч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Після постановлення щодо ОСОБА_4 вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2019 року встановлено, що він винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а тому враховуючи вищевказані обставини про особу обвинуваченого, суд уважає згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за правилами поглинання покарань.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 942,06 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» масою 0,018 г, що зберігається у Кропивницькому відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає знищенню. Грошові кошти в сумі 20 грн, що містяться у матеріалах кримінального провадження, підлягаю конфіскації в дохід держави. Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 579516 від 19 вересня 2019 року, постанова ГБ № 427999 від 19 вересня 2019 року, протокол особистого огляду та огляду речей від 19 вересня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 579517 від 19 вересня 2019 року, постанова ГБ № 428000 від 19 вересня 2019 року, протокол особистого огляду та огляду речей від 19 вересня 2019 року, що містяться у матеріалах кримінального провадження, підлягають залишенню у матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк шість місяців.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за цим вироком та за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2019 року, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
Строк відбування покарання рахувати з 23 квітня 2020 року, врахувавши у строк покарання відбуте покарання у виді обмеження волі за попереднім вироком суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 942,06 грн (дев`ятсот сорок дві гривні шість копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» масою 0,018 г, що зберігається у Кропивницькому відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знищити. Грошові кошти в сумі 20 грн, що містяться у матеріалах кримінального провадження, конфіскувати в дохід держави. Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 579516 від 19 вересня 2019 року, постанову ГБ № 427999 від 19 вересня 2019 року, протокол особистого огляду та огляду речей від 19 вересня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 579517 від 19 вересня 2019 року, постанову ГБ № 428000 від 19 вересня 2019 року, протокол особистого огляду та огляду речей від 19 вересня 2019 року, що містяться у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1