Провадження № 1-кс/638/2188/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 «Про арешт майна» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002725 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1.

Клопотання обґрунтовує тим, що 4.08.2020 о 16:11 год. до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення щодо того, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом ривка відкрито заволоділа золотим ланцюжком з двома кулонами, що належить ОСОБА_5 .

З метою виявлення, вилучення речей та подальшого їх долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, виникла необхідність у проведенні огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події на ділянці місцевості за адресою: м.Харків, вул. Клочківська 119, в ході якого було вилучено : об`єкт 1 Автомобіль синього кольору Reno Megan, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

На думку слідчого, вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вилучене, під час огляду, майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Стаття 170 ч. 1 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути, зокрема, зазначено підстави та мета відповідно до положень ст.170 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала , не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судове рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання слідчого, повинно відповідати загальним вимогам щодо законності та обґрунтованості.

Слідчим не доведено, що арешт, який просить накласти у клопотанні, направлений на збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім того, слідчим у клопотанні про арешт майна не зазначено всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.

Разом з тим, при вирішенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий у своєму клопотанні не вказав, яким саме із критеріїв, зазначених у ч.2 ст. 167 КПК України відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт

Посилання слідчого на ст. 98 КПК України є безпідставним, так як в клопотанні не зазначено, яким саме чином автомобіль має відношення до речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

Також слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що автомобіль міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, проте слідчий не надає доказів цим обставинам.

Окрім того, слідчим не надано доказів на підтвердження належності транспортного засобу вбачається.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що слідчим не доведено, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

Звернути увагу, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171,173 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 «Про арешт майна» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002725 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України- відмовити.
Негайно повернути вилучений автомобіль синього кольору Reno Megane, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1