Справа № 712/2452/20
Провадження № 1-кс/712/4174/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 ( справа № 712/2452/20), а саме: на автомобіль марки ВАЗ 21140, чорного кольору, 2005 року випуску, днз НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Хiaomi», білого кольору, imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 ; сім карту оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_4 ; електронні ваги сірого кольору в кількості 2 шт.

Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2020 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки ВАЗ 21140, чорного кольору, 2005 року випуску, днз НОМЕР_1 , що належить йому, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, в ході проведення якого було вилучено вказаний вище автомобіль та поміщено на територію Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області. Ухвалою слідчого судді від 18.03.2020 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля марки ВАЗ 21140.

Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється тривалий час, однак з автомобілем не проводилося жодних слідчих дій, станом на сьогодні він не має жодного процесуального статусу, повідомлення про підозру йому не вручалося. Арештований автомобіль не має жодного відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження № 0000010, а тому необхідність у продовженні арешту майна відпала.

В зв`язку з викладеним, просить задовольнити клопотання та скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Мотивував свої заперечення тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, а тому підстав для скасування арешту немає.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000010 від 04.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
13.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2020 в період з 17 год. 16 хв. до 19 год. 11 хв., старшим слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській облаті ОСОБА_5 було проведено обшук автомобіля марки ВАЗ 21140 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент обшуку був припаркований на автодорозі сполучення Черкаси - Чигирин - Кременчук в адміністративних межах с. Худяки Черкаського району, в ході якого було вилучено в тому числі, даний транспортний засіб; мобільний телефон марки «Хіаоmi» білого кольору imei 1 - НОМЕР_2 , imei 2 - НОМЕР_3 ; сім карта оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 ; електронні ваги сірого кольору в кількості 2 шт.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля марки ВАЗ 21140, чорного кольору, днз НОМЕР_5 , 2005 року випуску, що належить ОСОБА_4 , який на момент обшуку був припаркований на автодорозі сполучення Черкаси - Чигирин - Кременчук в адміністративних межах с. Худяки Черкаського району, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21140 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Хiaomi», білого кольору, imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 ; сім карту оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_4 ; електронні ваги сірого кольору в кількості 2 шт.
Надаючи оцінку доводам клопотання варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зміст ухвали слідчого судді Соснівського районного суду від 12 червня 2020 року свідчить, що метою арешту майна визначене забезпечення його належного збереження як речових доказів.
Так, в ч. 3 ст. 170 КПК зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які серед іншого зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті кримінально протиправним шляхом.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020, слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, враховуючи, що вилучене майно може являтись знаряддям вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, отже відповідає критеріям згідно ст. 98 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Надаючи оцінку доводам клопотання ОСОБА_4 необхідно зауважити, що арешт на майно накладений обґрунтовано, оскільки таке майно відповідає ознакам речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України).
Всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України ОСОБА_4 не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні накладеного арешту. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
Розглядаючи доводи ОСОБА_4 з приводу того, що до теперішнього часу він не має статусу підозрюваного, що свідчить про безпідставність накладення арешту, слідчий суддя оцінює критично, оскільки відповідно до положень ст. 276 КПК України, висновок про повідомлення особі про підозру робиться у разі достатності доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а мета досудового розслідування, саме і є встановлення таких доказів протягом строку досудового розслідування, у зв`язку з чим сам факт не повідомлення жодній особі про підозру в межах строку досудового розслідування не свідчить про безпідставність досудового розслідування, як і відсутність підстав для арешту майна.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим.
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000010 не підлягає до задоволення.
На підставі ст.ст. 174, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1