ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 1-кп/381/447/20 (провадження № 381/1579/20) в кримінальному провадженні № 0000562 від 02.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000562 від 02.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020 року, для розгляду провадження було визначено суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 02.07.2020 року, зокрема, передано матеріали кримінального провадження № 0000562 від 02.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (провадження 1-кп/381/447/20 справа 381/1579/20) судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 1-кп/381/60/20 провадження 381/861/18).

04.08.2020 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні заявлено заяву про відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 1-кп/381/447/20 (провадження № 381/1579/20) в кримінальному провадженні № 0000562 від 02.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що дружина рідного брата обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 працювала заступником керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області, а тому вважає, що подальший безпосередній розгляд цієї справи, під її головуванням, за вказаних обставин може викликати у стороннього спостерігача сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

04.08.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
В судове засідання по розгляду заяви про відвід судді, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені, що не перешкоджає її розгляду.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

В Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.

Так, в положеннях ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Та обставина, що ОСОБА_9 працювала у Фастівському міськрайонному суді Київської області з 19.01.2004 року на посаді помічника судді, а з 19.11.2010 року по 31.07.2017 року на посаді заступника керівника апарату та була безпосередньо підпорядкована судді ОСОБА_4 , яка обіймала посаду заступника голови, а в подальшому голови Фастівського міськрайонного суду, не надає ніякої суттєвої інформації про ступінь або інтенсивність таких відносин, а тому сама по собі не свідчить про недотримання принципу неупередженості суддею під час розгляду даної кримінальної справи.

Разом з тим, постановлення у справі судового рішення під головуванням судді ОСОБА_4 за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, а тому заяву прокурора Фастівської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.75-76,80 КПК України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів" Конвенцією "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 1-кп/381/447/20 (провадження № 381/1579/20) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1