Справа № 185/6683/20
Провадження № 1-кп/185/654/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2020 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , 27 серпня 2020 року протягом дня перебував в гостях у свого знайомого - ОСОБА_7 , який на той час проживав у винайманому житлі за адресою: АДРЕСА_2 . В послідуючому, в вечірній час доби ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 за адресою мешкання останнього почали спільно відпочивати та вживати спиртні напої. Приблизно о 22 годині 00 хвилин до їх відпочинку приєднались ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході спілкування ОСОБА_6 неодноразово брав у ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31 4 GB Blak» та щось в ньому переглядав.
28 серпня 2020 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_9 почала збиратись додому, а ОСОБА_6 запропонував її провести. Надалі ОСОБА_6 викликав з мобільного телефону ОСОБА_7 автомобіль таксі та приблизно о 02.10 год., перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 та який ОСОБА_6 на той час тримав у руках, чекаючи на дзвінок зі служби таксі.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , о 02.15 год., перебуваючи в прихожій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, оскільки останній перебував у сусідній кімнаті і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він діє ніким не поміченим, оскільки ОСОБА_9 в той момент не звертала на нього увагу, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А31 4 GB Blak» ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 5712,19 грн.
ОСОБА_6 з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та пояснив, що 27 серпня 2020 року протягом дня він перебував в гостях у свого знайомого - ОСОБА_7 , який на той час проживав у винайманому житлі за адресою: АДРЕСА_2 . В вечірній час доби вони почали спільно вживати спиртні напої. Приблизно о 22 годині 00 до них прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході спілкування він неодноразово брав у ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Samsung».
28 серпня 2020 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_9 почала збиратись додому, а він запропонував її провести. Він викликав з мобільного телефону ОСОБА_7 автомобіль таксі та вирішив викрасти даний телефон, який він на той час тримав у руках, чекаючи на дзвінок зі служби таксі. Реалізуючи свій умисел, він таємно викрав телефон та пішов з квартири, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5712,19 грн., щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_6 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і розміру покарання, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинений кримінальний проступок, раніше не судимий, завдану шкоду не відшкодував.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину..
В якості обтяжливих обставин суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень може відбутися й без ізоляції останнього від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 має бути засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів, та судових витрат у справі необхідно вирішити за правилами ст.100 КПК України та ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_11 призначити покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 653 (шестьсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. на користь держави.
- CD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження, що розташовані в приміщенні ломбарду «Імперіал», що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 80-А за 28.08.2020 року, за період часу з 04.25 год. до 05.20 год., котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_12 .