Провадження № 11-кп/4820/417/20
Справа № 679/1662/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні подання інспектора Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_7 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року.

Відмовляючи в задоволенні подання суд мотивував своє рішення наступним. Невиконання засудженим ОСОБА_8 умов укладеної угоди про примирення з потерпілим, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України. Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.
В поданій апеляційній скарзі прокурора просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального права. Свої вимоги аргументує тим, що поза увагою суду залишилось те, що за

змістом ст.ст. 471, 475 КПК України положення угоди щодо узгодженого сторонами покарання та згоди підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбивання з випробуванням є такими, що зобов`язують суд призначити узгоджене сторонами покарання, якщо він дійде висновку про можливість затвердження угоди. Разом з тим, зазначає, що ні положення ст. 471 КПК України, ні зміст самої угоди про примирення не можуть тлумачитись як такі, що визначають певну особливу матеріально-правову природу призначеного на підставі угоди покарання, що відрізняється від аналогічного покарання, призначене судом при здійснені кримінального провадження в загальному порядку (без угоди), або вказують на певний особливий порядок відбування такого покарання, оскільки це суперечитиме положенням кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, які відповідних особливостей не визначають. Стверджує, що такі твердження узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.03.2019 №51-7593км18.

До початку апеляційного розгляду, в порядку ст. 403 КПК України, прокурор заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається, прокурор до закінчення апеляційного розгляду, відмовився від поданої апеляційної скарги, інших апеляційних скарг та заперечень проти закриття апеляційного провадження від інших осіб не надходило.
За вказаних вище обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги задоволити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді