ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №1-46/11 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11/818/26/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2020 року кримінальна справа у відношенні ОСОБА_8 повернута прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 для внесення змін з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до п. 5 ч. 4 Перехідних положень Закону № 2617-VIII, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляції прокурор просить оскаржувану ухвалу відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону. Кримінальну справу повернути до Ленінського районного суду для подальшого розгляду. В обґрунтування посилається на те, що судом не враховано, те що дана справа, направлена до суду в порядку КПК 1960 року та повинна розглядатись в рамках та відповідно до вимог КПК 1960 року, та в порушення вказаних норм суд виніс ухвалу, а не постанову. Крім цього, судовий розгляд по вказаній справі, на підставі ст.249 КПК (в ред.1960 року) було зупинене, у зв`язку з розшуком підсудного. Однак, в порушення вимог ст.ст.262, 264 КПК (в ред.1960 року) розгляд справи відбувся за відсутністю підсудного та прокурора, хоча їх явка є обов`язковою. Також вказує, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та такою, що суперечить нормам кримінально - процесуального закону, у зв`язку з тим, що жодна стаття УПК (в редакції 1960 року), у томі числі і ст.273 КПК України (в редакції 1960 року) не передбачає відновлення провадження по справі до моменту фактичного установлення місцезнаходження підсудного. На думку апелянта, суд не мав права виносити будь-які рішення по справі, у тому числі поновлення провадження до встановлення фактичного місцезнаходження підсудного, та при винесенні ухвали керувався нормами діючого кримінального - процесуального законодавства, а не нормами КПК України (в ред.1960 року).
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд керуючись п.5 ч.4 Перехідних положень Закону № 2617-VIII, повернув кримінальну справу прокурору для внесення змін з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 05.11.2009 року обвинуваченого ОСОБА_8 було оголошено у розшук, у зв`язку з чим судовий розгляд по вказаній справі, на підставі ст.249 КПК (в редакції 1960 року) було зупинене.
Однак, суд на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства (в ред.1960 року), провів судове засідання одноособово без поновлення провадження після розшуку та до встановлення фактичного місцезнаходження підсудного.
Згідно до ч.1 ст.264 КПК України (в редакції 1960 року) участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою, крім випадків:
1)Коли розглядається справа про злочини, передбачених частиною першої статі 27 цього Кодексу;
2)Коли він відмовився від підтримання державного обвинувачення.
Таких даних, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.264 КПК України (в редакції 1960 року) у суду не було та матеріали справи не містять.
Таким чином, суд, на порушення вимог ст.264 КПК (в редакції 1960 року) розглянув справу за відсутністю прокурора, хоча його участь в судовому засіданні є обов`язковою.
Поряд з цим, кримінальна справа стосовно ОСОБА_8 була направлена до суду в порядку КПК 1960 року, однак суд, при винесенні рішення керувався діючим кримінально-процесуальним законодавством.
Вищевказані порушення кримінально-процесуального закону є суттєвими та є підставою для скасування судового рішення.
При новому розгляді справи суду належить забезпечити дотримання вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 КПК України в ред. 1960 р. судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2020 року про направлення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_8 прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України - скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.

Головуючий

Судді: