Справа № 185/9008/20
Провадження № 1-кп/185/281/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149 від 01 червня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Макіївка Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08 листопада 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

- 19 червня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України приєднано 4 дні за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року до відбуття 3 місяці 4 дні арешту. Звільнився 30 грудня 2019 року із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючі не зняту та не погашену судимість, належних висновків, для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини.
Так, 30 червня 2020 року близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_3 маючі злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме підкладок під рейки Р-65 та милиць шляхових під рейку Р-65, які є власністю Павлоградського механічного заводу ДП «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М, Макарова» з корисливих мотивів прибув до залізничного полотна інв. № 1616 Павлоградського механічного заводу ДП «Виробниче об`єднання південниймашинобудівний завод імені О.М. Макарова» від майданчику № 1 до майданчику № 2.

Далі ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вказані деталі верхньої будови колії являються чужим майном та ніяким правом відносно них він не наділений, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до залізничної колії, яка пролягає від майданчику № 1 до майданчику № 2, з якої, за допомогою гайкового ріжкового ключа 27x32 та металевої трубки витягнув із дерев`яних шпал чотири підкладки під рейки Р-65 та п`ятнадцять милиць шляхових під рейку Р-65, які намагався викрасти але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не зміг по причинам, які не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був встановлений начальником дільниці Павлоградського механічного заводу ДП «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями міг завдати Павлоградському механічному заводу ДП «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» майнову шкоду в сумі 897,45 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що дату він не пам`ятає, в тому році, можливо літом біля 10.00 години, біля під`їзної дороги між площадками № 1 та № 2, він був затриманий начальником гаража ПМЗ. В обвинуваченого було 4 підкладки під рейки Р-65 та 15 милиць під ці рейки, які він зняв на під`їзній дорозі. Це все він знімав за допомогою ключа. Коли він все це знімав, його ніхто не бачив. Зараз він працює неофіційно. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше судимий, визнав вину повністю, в скоєному розкаявся, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 076 грн. 94 коп. з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Павлоградського механічного заводу ДП «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», підлягає залишенню без розгляду відповідно до заяви представника потерпілого ОСОБА_5 , яка просила залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 076 грн. 94 коп. з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Павлоградського механічного заводу ДП «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 300 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: гайковий ріжковий ключ 27x32 та металеву трубку, передані до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 001007 знищити; 4 підкладки під рейки Р-65 та 15 милиць шляхових під рейку Р-65, передані на зберігання представнику Павлоградського механічного заводу ДП «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» залишити у їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1