Справа № 206/4945/20
Провадження № 1-кп/206/353/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000755 від 06.10.2020 та угоду про визнання винуватості від 18.11.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 18.06.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., який був замінений на 100 годин громадських робіт;
- 28.07.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 28.01.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська відмінений іспитовий строк, та призначення покарання у вигляді 2 років позбавлення волі
- 24.04.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення. Так, 02.10.2020 року близько 23:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля, буд. №49, по вул. Кожедуба у м. Дніпро, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , біля якого помітив велосипед «Україна» який належав останньому. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, а саме велосипедом «Україна». У цей же день, тобто 02.10.2020 року, близько 23:05 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, будучи раніше знайомим з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, під надуманим приводом поїхати по власним справам цього ж дня терміном на 15 хвилин, попрохав ОСОБА_6 передати йому вище вказаний велосипед «Україна», при цьому надавши неправдиві відомості про те, що він з`їздить по власним справам та поверне велосипед в обумовлений ними час. У свою чергу, ОСОБА_7 , не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, довіряючи йому, як раніше знайомій людині, та не маючи сумнівів у правдивості його слів щодо повернення велосипеду у зазначений термін, добровільно передав йому велосипед «Україна». В подальшому, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_7 велосипед «Україна», заздалегідь не маючи наміру повертати його, разом з ним покинув місця скоєння кримінального правопорушення, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3541/20 від 12.10.2020, заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 1820 грн. 00 коп. 18.11.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставіст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 0000755 від 06.10.2020 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст.467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2020 року та остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі. Відповідно до ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі або потерпілий, яким надано свою письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода представника потерпілого, а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та вивчивши письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості надану потерпілим ОСОБА_7 переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання. Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,342,350,373,374,474-475,124, 100 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.11.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 0000755.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18.11.2020 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
Строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи під № 3541/20 від 12.10.2020 у розмірі 320 гривень (т.1 а.п.17), реквізити для сплати: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Речові докази: - велосипед «Україна» зеленого кольору, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 06.10.2020 (т.1 а.п.14), переданий відповідно до збергіальної розписки ОСОБА_6 (т.1 а.п. 15) повернути власнику за належністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- товарний чек ТСК «Курчатовський», який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12.10.2020 (т.1 а.п. 29) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000755.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1