ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/946/20 Справа № 215/3605/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
представника третьої особи,
щодо майна якої вирішується
питання про арешт (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000802,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , було задоволено.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль «ГАЗ 32213», номер шассі НОМЕР_1 , номер кабіни НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , та на ключі від вказаного автомобіля, заборонивши власнику (уповноваженим особам) відчужувати та користуватися вказаним майном.
Визначено місце зберігання автомобілю ГАЗ 32213», номер шассі НОМЕР_1 , номер кабіни НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 на паркувальному майданчику для вилучених авто Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Рішення суду обґрунтовано тим, що постановою слідчого від 23.06.2020 року виявлений та вилучений в ході огляду ділянки місцевості, розташованій по вул. Д.Войчишена в м.Кривому Розі у водія ОСОБА_8 автомобіль «ГАЗ 32213», номер шассі НОМЕР_1 , номер кабіни НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , свідотство про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , та ключі від вказаного автомобіля, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні за ч.1 ст.246 КК України, а тому арешт значеного в клопотанні майна необхідно здійснити з передбаченою положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України метою, а саме - збереження речових доказів, а також запобіганню можливості їх приховування або відчуження.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення майна в рамках кримінального провадження №0000802, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити, невідкладно повернувши тимчасово вилучене майно законному володільцю.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що право користування автомобілем марки «ГАЗ 322213, номер шасі - НОМЕР_1 , номер НОМЕР_6 , номер рами - НОМЕР_7 , 1999 року випуску, номер НОМЕР_4 отримано ОСОБА_8 на законних підставах шляхом передачі власником ОСОБА_11 реєстраційного документу на автомобіль марки ГАЗ 322213, номер шасі - НОМЕР_1 , номер кабіни - НОМЕР_8 , номер рами - НОМЕР_7 ,1999 року випуску, державний номер НОМЕР_9 .
Зазначає, що огляд даного автомобіля було проведено без відповідного дозволу слідчого судді, а після проведення не було узаконено шляхом звернення до слідчого судді та постановлення ухвали про обшук, тобто вилучення автомобіля відбулося без достатньої правової підстави на його огляд.
Також зазначає, що матеріали, долучені до клопотання слідчого, не містять будь яких даних, які свідчать про незаконну вирубку лісу, а також відсутні дані про виявлення місця незаконної порубки лісу та її слідів, тобто на час розгляду клопотання слідчим та прокурором не надані конкретні докази, які безпосередньо вказували б на ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме події вказаного злочину, а тому арештоване майно може бути речовими доказами у кримінальному провадженні, в якому навіть не встановлено подію кримінального правопорушення, оскільки воно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у вказаному кримінальному провадженню будь-якій особі про підозру не повідомлено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів убачається, що об`єктивна сторона розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, полягає у тому, що 22.06.2020 року о 22:43 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.06.2020 о 22:40 годині за адресою: вул. Д. Войчишена біля буд.12 в Терннівському районі м. Кривого Рогу, екіпаж патрульної поліції №113 зупинив автомобіль «Газель» державний номер НОМЕР_4 в середині якого було виявлено деревину.
За вказаним фактом 23.06.2020 слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесені відомості до ЄРДР за №0000802 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.
Під час досудового розслідуванням встановлено, що 22.06.2020 року о 22:43 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.06.2020 о 22:40 годині за адресою: вул. Д. Войчишена біля буд.12 в Терннівському районі м. Кривого Рогу, екіпаж патрульної поліції №113 зупинив автомобіль «Газель» державний номер НОМЕР_4 , білого кольору під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневої перевірки автомобіля було виявлено дрова невідомого походження.
На місце події було направлено слідчо-оперативну групу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. По прибуттю на місце від працівників УПП у м. Кривому Розі отримано рапорт про те, що екіпажем № 113 за адресою: вул. Д. Войчишена біля буд.12 в Терннівському районі м. Кривого Рогу, екіпаж патрульної поліції №113 зупинив автомобіль «Газель» державний номер НОМЕР_4 , білого кольору під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневої перевірки автомобіля було виявлено дрова невідомого походження.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, недопущення затримки проведення огляду, втрати слідів кримінального правопорушення слідчим було повідомлено водію, що буде проведено огляд. Водій дозвіл на огляд надавати відмовився.
Враховуючи, що проведення огляду в край необхідне для фіксації слідів кримінального правопорушення та враховуючи відмову водія вищевказаного транспортного засобу в участі зазначеної слідчої дії, було проведено зовнішній огляд в ході якого встановлено: що на асфальтованій проїзній частині біля узбіччя дороги по вул. Дмитра Войчишена в Тернівському районі м. Кривого Рогу знаходиться автомобіль марки «ГАЗ 32213», номер шассі НОМЕР_1 , номер кабіни НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 . Даний автомобіль знаходиться стоячи на двох колісних осях. Кабіна даного автомобілю білого кольору, кузов автомобіля білого кольору. Через отвір на задній двері, в середині авто вбачається наявність дров.
На місці за допомогою службового планшету інвентарний номер 101481115, через пошукову систему «Автотранспорт» було встановлено, що транспортний засіб марки «ГАЗ 32213», номер шассі НОМЕР_1 , номер кабіни НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 .
На місці події власник за наявною базою даних був відсутній.
В подальшому було відібрано пояснення від гр. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що він ніде офіційно не працює та займається вирубкою зелених насаджень на замовлення, оголошення робіт яких виклав на інтернет мережу «ОЛХ». 22.06.2020 приблизно о 23:00 годині він віз спиляні дерева на замовлення до с.Сергіївка, вказані дерева останній напиляв у військовому містечку № НОМЕР_10 м. Кривого Рогу. Раніше на вказану адресу останнього викликали, для порубки дерев.
Постановою слідчого від 23.06.2020 року виявлений та вилучений в ході огляду ділянки місцевості, розташованій по вул. Д.Войчишена в м.Кривому Розі у водія ОСОБА_8 автомобіль «ГАЗ 32213», номер шассі НОМЕР_1 , номер кабіни НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , свідотство про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , та ключі від вказаного автомобіля, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні за ч.1 ст.246 КК України.
Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують, а посилання апелянта на порушення органом досудового розслідування норм кримінального процесуального права в частині огляду майна, що потягло і постановлення слідчим суддею безпідставної ухвали про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000802 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4