УХВАЛА
03.02.2021 Справа №607/765/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
01 лютого 2021 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00440 від 13 вересня 2020 року.

Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00440 від 13 вересня 2020 року, яке закрито постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29 січня 2021 року постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 скасовано постанову засупника начальника відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000440 від 13.09.2020 року та матеріали даного кримінального провадження направлено до СУ ГУНП в Тернопільськяій області для організації ефективного досудового розслідування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19 зазначив, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч.2 ст.174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження. Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Отже, питання про скасування арешту майна, який накладений за правилами КПК України 2012 року та нескасований після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00440 від 13 вересня 2020 року, слід задовольнити заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82,174 КПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00440 від 13 вересня 2020 року задовольнити.
Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00440 від 13 вересня 2020 року передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1