Справа № 369/538/21
Провадження №1-кс/369/217/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Чайківським ВП Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування яким встановлено, що 12.01.2021, близько 16:00 год. (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований за адресою: Київська область Києво- Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка вул. В. Кільцева, 4, шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю інших осіб поблизу себе, таємно викрали належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності, а саме: 1) Dove гель refreshing 500 мл. 4 шт., вартістю без урахування ПДВ 179,67 грн., 2) Dove гель secrets 500 мл.-1 шт. вартістю без урахування ПДВ 44,92 грн.,3) Dove гель pampering 500 мл.-3 шт. вартістю без урахування ПДВ 134,75 грн., 4) Nivea гель для душа 750 мл.- 1 шт. вартістю без урахування ПДВ 80,29 грн., 5) Palmolive натурель гель 750 мл. Персик -1 шт., вартістю без урахування ПДВ 88,17 грн., 6) Palmolive натурель гель 750 мл. Апельсин -1 шт. вартістю без ПДВ 72,88 грн., 7) Nivea антипер. Чорно біле - 2 шт., вартістю без урахування ПДВ 59,83 грн., 8) Garnier антипер. Захист - 2 шт., вартістю без урахування ПДВ 89,83 грн., 9) Rexona invisible антипер. Black - 1шт. вартістю без урахування ПДВ 43,82 грн. 10) Rexona invisible антипер. Pure -1 шт., вартістю без урахування ПДВ 30,58 грн. 11) Rexona aloe vera антип.- 2 шт. вартістю без урахування ПДВ 75,97 грн. 12) Dove original антипер.- 2 шт. вартістю без урахування ПДВ 63,17 грн. 13) Соус манго чілі 25 г.- 4 шт. вартістю без урахування ПДВ 14,23 грн. 14) Кетчуп лагідний чумак 25 г. вартістю. без урахування ПДВ 4,75 грн., 15) Соус карі 25 г.- 2 шт. вартістю без урахування ПДВ 7,05 грн., 16) Майонез провансаль 12 г.- 4 шт. вартістю без урахування ПДВ 8,37 грн., 17) Кетчуп томатний 12г - 3 шт., вартістю без ПДВ 5,53 грн., 18) Гірчиця російська 12 г- 3 шт., вартістю без ПДВ 5,53 грн., 19) Кетчуп тартар 25- 2 шт., вартістю без ПДВ 6,90 грн., 20) Rexona sexy bouguet антипе-2 шт, вартістю без ПДВ 90,97 грн. 21) Курка гриль ваг. 1,386 вартістю без ПДВ 79,70. Загальною вартістю 1186 грн. 88 коп. які поклав до портфелю який мав при собі.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшли через розрахункові каси гіпермаркету, не розрахувавшись за вищевказані речі, направилася до виходу з вказаного гіпермаркету, однак злочин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були затримані працівниками охорони даного магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
Відомості за даним фактом 12.01.2021 слідчим СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0000025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч .2 ст. 185, КК України.
12.01.2021 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
13.01.2021 року ОСОБА_4 , слідчим СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Таким чином, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, уродженець м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 11.01.2021, заявою представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , та іншими матеріалами в сукупності.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України та в їх сукупності керуючись ст. 33 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на до п`яти років.

Слідчий у клопотанні посилався на те, що у ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання в м. Києві.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 в м. Києві.
Суд, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що в клопотанні слідчого слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що Чайківським ВП Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000025 за ознаками злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.01.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.01.2021 року ОСОБА_4 , слідчим СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною, а захід відповідав обставинам справи, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим кодексом, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ні прокурором, ні слідчим не доведено тих обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Разом з тим, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з 22:00 год. до 07:00 год.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час дієво забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 202, 203, 206, 309 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зі слів неофіційно працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 58 діб, до 12 березня 2021 року (включно) наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 годин до 07:00 годин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 01.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1