Справа № 522/561/21
Провадження № 1-кс/522/341/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Красноярськ, Російської Федерації, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2020, близько 02:40 години, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де на 1 поверсі будинку, розташовується квартира АДРЕСА_3 , належна ОСОБА_7 .

Дочекавшись реальної нагоди допоки робітники покинуть приміщення квартири та розійдуться по домівках, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, підійшов до вікна, яке знаходиться зліва від вхідних дверей квартири, розташованих на першому поверсі будинку, через яке оглянув вміст приміщення та помітив на столі лазерний рівень фірми «Bosch» з кріпленням, лазерну рулетку «SNDUAY T40» та зарядний пристрій до нього, шуруповерт фірми «Bosch» з 3 акумуляторами, 3 пари плоскогубців, перфоратор «Компас» жовтого кольору, пила по різці металу «Hyundai» зеленого кольору, ручний рівень марки «Карпо», та портативні колонки «Асеr», загальною вартістю 20,200 гривень, які належать ОСОБА_7 , та в свою чергу визначили їх предметами свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, вступили в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинено повторно, належного ОСОБА_7 , для чого розподілили ролі між собою, в свою чергу ОСОБА_4 повинен був зірвати з дверей навісний замок, металевою трубкою, яку підготував раніше, а невстановлена слідством особа, проникнувши до приміщення, виносити звідти речі.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_4 озирнувши вхідні двері, які зачинялись залізними ролетами, через які і вирішив потрапити до середини. Оглянувши ролети, ОСОБА_4 , помітив знизу на них замок, який вирішив пошкодити, заздалегідь підготовленою інструментом, а саме металевою трубкою, шляхом удару по навісному замку. Відкривши ролети та потрапивши всередину іншого приміщення, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, швидко зорієнтувавшись, направились до столу, де знаходились вище зазначені речі, а саме: лазерний рівень фірми «Bosch» з кріпленням, лазерну рулетку «SNDUAY T40» та зарядний пристрій до нього, шуруповерт фірми «Bosch» з 3 акумуляторами, 3 пари плоскогубців, перфоратор «Компас» жовтого кольору, пила по різці металу марки «Hyundai», зеленого кольору, ручний рівень марки «Карпо», та портативні колонки «Асеr», загальною вартістю 20,200 гривень, які належать ОСОБА_7 , підійшовши до столу вони взяли вищезазначені речі, після чого швидко направились назад до вхідних дверей, через які й покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 20200 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, знаходячись на свободі переховувався та може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний будучи раніше засудженим за вчинення злочину з корисливих мотивів, усвідомлюючи покарання за вчинення злочинів такого характеру, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду, у підозрюваного не має постійної роботи, відсутні соціальні зв`язки, а тому, розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 13 січня 2021 року 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень (80 Х 2270 = 181600).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; 3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, а саме з 13 січня 2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

13.01.2021