Справа № 643/7465/19
Провадження № 1-кп/643/518/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні постало питання про продовження терміну тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт .

Суд, вислухав учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного .

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ,суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено, так як суд не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. При цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

В судове засідання по вказаному кримінальному провадженню законний представник обвинуваченого- Служба у справах дітей по Немишляньскому району Департаменту служб у справах дітей не з`явився, у зв`язку з чим ,судова колегія вважає необхідним слухання у справі відкласти та зобов`язати Службу у справах дітей по Немишляньскому району Департаменту служб у справах дітей забезпечити явку законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 для участі у справі.

Керуючись ст. 331,376 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор", який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 19.02.2021 року включно.

У зв`язку з неявкою законного представника обвинуваченого - Служби у справах дітей по Немишляньскому району Департаменту служб у справах дітей, слухання у справі відкласти та зобов`язати Службу у справах дітей по Немишляньскому району Департаменту служб у справах дітей забезпечити явку законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 для участі у справі.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, повноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3