Провадження № 1-кс/932/5926/20
УХВАЛА
03 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 29 вересня 2020 року № 0001792.
В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не може брати подальшу участь у зазначеному кримінальному провадженню, оскільки існують обставини, які викликають «обґрунтовані сумніви в його упередженості», про що свідчать викладені нижче факти та обставини: слідчий ініціював застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, діючи упереджено та не об`єктивно допитав підозрюваного ОСОБА_6 , провів слідчий експеримент без участі захисника та в час, що не відповідає часу, коли мала місце ДТП, крім того в порушення вимог КПК України, затримавши гр. ОСОБА_6 , не склав протокол про затримання.
До початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. № 29121було подано заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.
Старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судові засідання призначені на 23 жовтня 2020 року, 03 листопада 2020 року не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, зазначаю наступне.
Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Вказані підстави є виключними і заявник повинен обґрунтувати їх наявність беззаперечними доказами, фактами, які суд може перевірити у судовому засіданні. Виходячи з тексту заяви про відвід, обґрунтованих підстав для відводу старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 визначених ст. 77 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчому судді не надав, а по суті висловив свою незгоду з проведеними в межах досудового розслідування слідчими та процесуальними діями, зробивши висновок про упередженість слідчого. Враховуючи доводи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вважаю за доцільне звернути увагу, що незгода заявника з ходом досудового розслідування не є безумовною підставою для відводу слідчого.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 75-81, 309, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,про відвід старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 29 вересня 2020 року № 0001792, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1