Справа № 697/1833/20
Провадження № 1-кп/697/253/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, потерпілого від аварії на Чорнобильській АЕС 4 категорії, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 18.11.2019 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 27.08.2020, близько 04:40 год., за попередньою змовою, перебуваючи на акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу мосту, що в адміністративних межах м. Канева, Черкаської області, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення п.п. 3.15, 4.13.3. «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, перебуваючи в забороненому місці (5 км зона вниз від греблі Канівської ГЕС) займалися незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову, трьох рибацьких сіток, які відповідно до акту дослідження знарядь лову від 01.09.2020, являються забороненими знаряддями лову, в результаті чого ними незаконно добуто рибу наступного виду: «синець» в кількості 13 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр на суму 1105 грн., «плітка» в кількості 66 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр на суму 5610 грн., «чехоня» в кількості 720 шт., вартістю 136 грн. за один екземпляр на суму 97920 грн., «судак» в кількості 283 шт., вартістю 510 грн. за один екземпляр на суму 144330 грн., та «густіра» в кількості 361 шт., вартістю 34 грн. за один екземпляр на суму 12274 грн., а всього на загальну суму 261239 грн., що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 976/981-984/20-23 від 10.09.2020 заподіяло істотну шкоду рибному господарству України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, у скоєному - щиро розкаявся. Цивільний позов, який заявлений заступником керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі цивільного позивача - Канівської міської ради Черкаської області про стягнення збитків - визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, у скоєному - щиро розкаявся. Цивільний позов, який заявлений заступником керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі цивільного позивача - Канівської міської ради Черкаської області про стягнення збитків- визнав повністю.

Представник цивільного позивача - Канівської міської ради Черкаської області в судове засідання не з`явився, від цивільного позивача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, цивільний позов підтримує.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують обвинувачених.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повністю доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є згідно ст. 12 КК України кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, неодружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України покарання у виді обмеження волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем

проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, неодружений, раніше судимий за ч. 1 ст. 249 КК України, маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, сплативший на момент розгляду справи судом, 21.09.2020, штраф за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2019.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 249 КК України покарання у виді обмеження волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прокурором заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних тваринному світу, тобто державі, в сумі 261 239 грн. На підтвердження цивільного позову прокурором надано висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 976/981-984/20-23 від 10.09.2020, з якого вбачається, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 27.08.2020 в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро в адміністратвиних межах м. Канів Черкаської області в 5 кілометровій зоні Канівської ГЕС (поблизу старого мосту) становить 261239 грн. 00 коп.

Оцінюючи надані прокурором докази, суд приходить до висновку, що вимоги цивільного позову підлягають до задоволення, враховуючи обставини справи, та визнання позовних вимог обвинуваченими.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи № 976/981/984/20-23 від 10.09.2020 в розмірі 1307,52 грн. необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в дольовому порядку по 653,76 грн. з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2020 на речові докази, слід скасувати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь держави в особі Канівської міської ради Черкаської області 261 239 (двісті шістдесят одна тисяча двісті тридцять дев`ять) гривень збитків, зарахувавши кошти на: UA 0023717, отримувач Канів УК/ОТГ м. Канів/ код доходу 24062100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 3804557.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи № 976/981/984/20-23 від 10.09.2020 на загальну суму 1307,52 грн., в рівних частинах по 653,76 грн. з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2020 на виловлену рибу виду: «судак» - 283 шт., «чехонь» - 720 шт., «плітка» - 66 шт., «синець» - 13 шт., «густіра» - 361 шт., три месинові сітки довжиною близько 40 м, вічком близько 35х35 мм; гумовий човен «MEGA», - скасувати.

Речові докази, а саме:

- три месинові сітки; гумовий човен «MEGA», насос до човна, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП, - знищити;

- свіжовиловлену рибу виду судак» - 283 шт., «чехонь» 720 шт., «плітка» - 66 шт., «синець» - 13 шт., «густіра» - 361 шт., які передані для зберігання та подальшої реалізації ФОП ОСОБА_6 , - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1