Провадження №11-сс/801/868/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0004224 від 20.10.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0004224 від 20.10.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу повністю. Апеляційну скаргу мотивує тим, що органом досудового розслідування не досліджено обставини,на які посилається заявник у своїй заяві, слідчим не проведено необхідні слідчі дії для отримання доказів, що підтверджують або спростовують правдивість показань ОСОБА_6 щодо незаконних дій державного виконавця та нанесених йому моральних та матеріальних збитків.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час. день і місце розгляду скарги ОСОБА_6 .

Неявка прокурора не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити його скаргу повністю; перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України внесені 20.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004224.

В ході розгляду апеляційної скарги Суд встановив, що матеріали закритого кримінального провадження не містять документу, де зафіксовані показання потерпілого, свідків під час досудового розслідування, не проведено огляд місця події.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області по справі №2-72/11 від 23.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково, а саме усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_6 будинком та земельною ділянкою і зобов`язано ОСОБА_8 за власний рахунок зрізати 11 молодих дерев висаджених на земельній ділянці ОСОБА_8 зі сторони межі земельної ділянки ОСОБА_6 та демонтувати вигрібну яму, що побудована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Ухвалою суду від 23.03.2011 року зустрічний позов ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Додатковим рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2011 стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати 37 грн. витрат ІТЗ розгляду справи і 1200 грн. витрат юридичної допомоги, а всього 1237 грн. В стягненні решти суми понесених судових витрат ОСОБА_6 відмовлено. В стягненні судових витрат понесених ОСОБА_8 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2011 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2011- залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2011 рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2011 року та додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2011 -залишено без змін.

06.09.2011 ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2011 року, додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2011, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2011 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2011 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю залишено без змін.

У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебувало виконавче провадження № 27181367 з виконання виконавчого листа у справі № 2-72/2011, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області, згідно з яким ОСОБА_8 зобов`язано за власний рахунок зрізати 11 молодих дерев, висаджених на його земельній ділянці зі сторони межі земельної ділянки ОСОБА_6 , та демонтувати вигрібну яму, що побудована по АДРЕСА_1 .

23.07.2013 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області відмовлено в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень УДВС головного Управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі №2-72/11 від 23.03.2011.

21.08.2013 ухвалою апеляційного суду Вінницької області відхилено апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 року зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про те, що посадові особи Головного управління юстиції у Вінницькій області не виконують рішення суду в частині демонтажу вигрібної ями, що побудована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

20.10.2018 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України за № 0004224.

Постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 13.12.2018 кримінальне провадження № 0004224 від 20.10.2018 закрито у зв`язку зі відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2020 року постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 13.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0004224 від 20.10.2018 - скасовано. Своє рішення суддя обгрунтував тим, що слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, не вичерпано всі можливості щодо збирання та дослідження доказів та не проведено усі необхідні слідчі дії. Слідчим не допитано по вказаному кримінальному потерпілого та свідків, на яких вказує ОСОБА_6 у клопотанні до органів досудового розслідування. Також суддею вказано, що слідчим не проведено огляд місця події для підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_6 щодо функціонування вигрібної ями станом на момент розгляду скарги.

Всупереч фактичним обставинам слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмов у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2011 року, апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2011, колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2011 були виконанні ОСОБА_8 , про що свідчить технічний паспорт від 14 червня 2013 року під № 8 на земельну ділянку ОСОБА_8 , в якому значиться не вигрібна яма, а погріб. Дана обставина зайшла своє підтвердження в акті державного виконавця від 20 червня 2013 року, за яким боржником змінено цільове призначення об`єкта демонтажу з вигрібної ями на погріб, зміни відображені в технічному паспорті.

Судом першої та апеляційної інстанції досліджувались обставини щодо виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі №2-72/11 від 23.03.2011 та встановлено, що дане рішення було виконане самостійно боржником шляхом проведення демонтажу об`єкта, а саме вигрібної ями на погріб. Вказані рішення набули законної сили та є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ст. 21 ч. 2 КПК України). Згідно акту державного виконавця від 21.05.2012 вбачається, що боржник зрізав 11 молодих дерев сторони межі стягувана ( ОСОБА_6 ) на власній земельній ділянці. Також, ОСОБА_8 знято кільце з вигрібної ями, від`єднано каналізаційні труби засипано вигрібну яму шаром ґрунту 20 см. Зі слів проживаючих у будинку осіб вигрібною ямою не користуються.

Згідно акту державного виконавця від 20.06.2013 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржником ОСОБА_8 змінено цільове призначення об`єкту демонтажу вигрібної ями на погріб. Зазначені зміни відображені в технічному паспорті на одноквартирний (садибний) житловий будинок АДРЕСА_1 виготовлений станом на 14.06.2013.

У зв`язку викладеними обставинами, 10.09.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка на даний час не скасована в установленому законом порядку, а ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.08.2013 було встановлено факт самостійного виконання боржником вимог виконавчого документа, а тому дії виконавця щодо закінчення виконавчого провадження на момент їх вчинення є законними.

Однак, з постанови слідчого від 29.06.2020 року вбачається, що, мотивуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий лише перерахував судові рішення: і те, на підставі якого було внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 ; і те, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково, а саме усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_6 будинком та земельною ділянкою і зобов`язано ОСОБА_8 за власний рахунок зрізати 11 молодих дерев висаджених на земельній ділянці ОСОБА_8 зі сторони межі земельної ділянки ОСОБА_6 та демонтувати вигрібну яму, що побудована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Також зазначено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, із зазначенням факту самостійного виконання боржником вимог виконавчого документа.

Про проведення необхідних слідчих дій, які були установлені ухвалою слідчого судді від 07.05.2020 року при скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13.12.2018 року, - слідчим не зазначено. Крім того, слідчим взагалі не вчинено жодних процесуальних дій для перевірки свідчень, наданих ОСОБА_6 , що свідчить про неналежне та неповне досудове розслідування.

Таким чином, мотиви ухвали слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у кримінальному провадженні доказам, оскільки необґрунтованими є твердження слідчого про необхідність його закриття з тих підстав, що не було знайдено жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив або спростовав правдивість показань скаржника ОСОБА_6 .

З огляду на вказане, апеляційна скарга ОСОБА_6 - підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0004224 від 20.10.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити, а постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0004224 від 20.10.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4