КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4208/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного

суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29.07.2020 року відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в певний період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги строком до 29.09.2020 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл., громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити альтернативний запобі запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судове засідання у справі підозрювана ОСОБА_9 повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні заявила клопотання про привід ОСОБА_9 в судове засідання для участі в розгляді апеляційної скарги щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, зазначаючи, що остання на виклики суду не з`являється, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.
Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про привід підозрюваної до апеляційного суду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:
від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;
від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

ОСОБА_9 під час розгляду клопотання слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначила місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою ОСОБА_9 повідомлялась Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на 12.08.2020 року, 26.08.2020 року, 10.09.2020 року, 21.09 2020 року, проте в судові засідання не з`являлась.

Прокурором в судовому засіданні бувнаданий рапорт дільничого офіцера поліції Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 від 30.07.2020 року відповідно до якого, адреса проживання яку зазначила ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_1 не існує, нумерація квартир у будинку закінчується під номером №72.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, оскільки підозрювана ОСОБА_9 неодноразово не з`являється на виклики суду, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає до задоволення, слід здійснити привід ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 1, 2 ст. 139, 140 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Здійснити привід підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2а) на 07.10.2020 року о 11 год. 00 хв. для розгляду апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29.07.2020 року.

Виконання ухвали покласти на працівників Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, а контроль на слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4