Провадження №1-кс/447/794/20
Справа №447/2981/20
У Х В А Л А

про обрання підозрюваному запобіжного заходу

13 листопада 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника Новороздільського ВП начальника СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000363, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
12.11.2020 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке.
У провадженні СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000363 від 28.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 26.10.2020 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклого неприязного ставлення до ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, але не маючи наміру на його вбивство та не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у виді настання смерті ОСОБА_7 , хоча у вказаній ситуації повинен був і міг їх передбачити, діючи з необережності, а саме злочинною недбалістю, завдав ОСОБА_7 удар кулаком у ділянку голови, від якого останній вдарився тім`яно-потиличною частиною голови об стіну кухні, яка покрита керамічною плиткою, та на деякий час втратив свідомість, внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, набряк-набухання головного мозку, лінійного перелому кісток основи та склепіння черепа з епідуральним крововиливом та крововиливом під м`які мозкові оболонки, які згідно п. п. 2.1.3. «б», «в», «г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_7 помер через деякий час на місці події.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві через необережність, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: показання свідка ОСОБА_8 від 28.10.2020 та 29.10.2020; показання свідка ОСОБА_9 від 29.10.2020; протокол огляду місця події від 27.10.2020; показання свідка ОСОБА_10 від 04.11.2020; протокол огляду трупа від 28.10.2020; показання підозрюваного ОСОБА_4 від 02.11.2020; протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 30.10.2020; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 №37/2020 від 28.10.2020, а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий вказав, що при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, постійного місця проживання не має, є уродженцем іншої області, де і знаходиться його місце проживання, а тому зважаючи на відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що в нього немає жодних родичів у м. Новий Розділ, Львівської області, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності під страхом покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 119 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, в ході допиту підозрюваного ОСОБА_4 , останній повідомив, що у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , 27.10.2020 не знаходився, із потерпілим ОСОБА_7 не бачився. Також ОСОБА_4 повідомив, що 27.10.2020 у період часу з 14:00 год. по 21:00 год. знаходився у кафе барі «Вікторія» у м. Новий Розділ, а його присутність у вищевказаному місці можуть підтвердити продавець вказаного закладу та Кут ОСОБА_11 , із якою він провів вказаний період часу.
Так, в ході допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання повідомила, що 26.10.2020 в період часу з 14:30 год. по 19:00 год. постійно знаходилась у кафе барі «Вікторія», проте ОСОБА_4 з нею не було. Підозрюваний, з її слів, прийшов до вказаного закладу близько 18:00 год., проте з нею не говорив та спільного часу, як підозрюваний зазначає у своїх показаннях не проводив.
Крім цього, будучи допитана, як свідок продавець кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомила, що 26.10.2020 перебувала на своєму робочому місці проте присутність ОСОБА_4 у вказаному закладі у період часу з 14:00 год. по 21:00 год. підтвердити не може. Крім цього, до такого пізнього часу заклад не працює. Також свідок вказує, що 31.10.2020 ОСОБА_4 перебуваючи у кафе барі «Вікторія», коли ОСОБА_10 знаходилась на робочому місці, схиляв її до дачі показань з метою підтвердження його слів, щодо перебування у кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 26.10.2020.
Зважаючи на зазначені обставини, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може впливати на свідків, а також схиляти інших осіб з метою дачі показань в його користь, а тому на даному етапі досудового слідства наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
На переконання слідчого, потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 єдиного правильного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.
Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 необхідно для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зокрема, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу такі ним, з високою ймовірністю, можуть бути порушено.
Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам, через відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим.
Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України є неможливим.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задоволити.
Захисник проти задоволення клопотання у частині цілодобового домашнього арешту заперечив, зазначив, що у підозрюваного ОСОБА_4 наявні стійкі соціальні зв`язки, адже у м. Новий Розділ, проживають його тітка і брати. Крім цього, підозрюваному потрібно себе фінансово забезпечувати, а цілодобовий домашній арешт буде перешкоджати цьому. Вказав, що до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосовано не цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний з клопотанням не погодився, повідомив, що не був присутній у квартирі потерпілого ОСОБА_7 та не випивав із ним, тобто не був на місці вчинення злочину.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, прокурор підтвердили доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, довели ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки свідками у даному кримінальному провадженні є знайомі підозрюваного, які проживають у одному населеному пункті, що свідчить про те, що у підозрюваного буде реальна можливість незаконно вплинути на їх покази.
Не зважаючи на доведеність існування заявлених ризиків, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. 177, 181, 184 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 13.01.2021, що полягає у забороні залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 до 08:00 години без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк 2 (два) місяці наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд;
- не спілкуватися із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1