Справа №295/556/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000379 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням та просить скасувати арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:2047 площею 0,1000 га за АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2020 р. накладено арешт, зокрема, на вказану земельну ділянку. Заявник зазначає, що є власником вказаної земельної ділянки. Накладений слідчим суддею арешт заявник вважає необґрунтованим, так як арештована земельна ділянка не є речовим доказом, не містить слідів злочину, санкція статті за якою здійснюється досудове розслідування не передбачає конфіскації майна.

Заявник в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, оскільки за станом здоров`я не має можливості перебувати в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила відмовити у задоволенні у клопотанні. Вказала, що наразі вирішується питання та триває підготовка до комісійної проектно-технічної та земельної експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РВП Житомирським ВП ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000379 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Оліївської сільської ради при безоплатній передачі у власність земель близько 5 га на території Оліївської сільської ради, по масиву Крошенському з комунальної власності в приватну власність, не зважаючи на наявність на цих землях особливо цінних ґрунтів, а також не зважаючи на те, що на більшості земельних ділянках згідно детального плану заплановано будівництво школи і стадіону.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 31.08.2020 року в справі № 295/10268/20 задоволено клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на ряд земельних ділянок, розташованих на території Житомирської області Житомирського району в с. Олїівка, однією з яких є земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:2047 площею 0,1000 га, із забороною вчинення будь-яким особам вчинення будь-яких реєстраційних дій. Підставою для накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено те, що вказані в ухвалі земельні ділянки є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури від 25.08.2020 року в кримінальному провадженні № 0000379 серед ряду земельних ділянок, які визнано речовими доказами, також визнано речовим доказом земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :08:001:2047

З огляду на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:2047, на яку накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та арешт на неї накладений ухвалою слідчого судді обґрунтовано, необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, і оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому слідчий суддя не знаходить підстав для скасування арешту.

На підставі вищевикладеного, згідно вимог ст. ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000379 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1