Справа № 703/2213/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з першим заступником прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001064 від 05.07.2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, урожденця м. Городище Городищенського району Черкаської області, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, тримається під вартою з 05.07.2020 року

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

у присутності підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

старшим слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 внесене погоджене з прокурором ОСОБА_4 , клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що він 05.07.2020 року, близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_5 , разом та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля паркану території домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_9 та шляхом застосування насильства, наніс удар кулаком йому в обличчя та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволодів його майном, зірвавши з шиї золотий ланцюжок, вагою 20,5 гр. на якому висіла золота каблучка вагою 4,5 гр., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди.

За даним фактом 05.07.2020 року внесено дані до ЄРДР за № 0001064 за ч.2 ст. 186 КК України.

06.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за вказаною статтею.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 07.07.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02.09.2020 року включно.

Продовження тримання під вартою обгрунтовував тим, що причетність ОСОБА_5 підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від слідства, або суду, може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала внесене клопотання та зазначила про відсутність підстав для скасування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який, оскільки на даний час ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні та продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Захисник проти продовження строків тримання під вартою підзахисному заперечував, просив застосувати щодо нього домашній арешт.

ОСОБА_5 просив застосувати відносного нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказав, що буде дотримуватися належної процесуальної поведінки.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше між за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під варто, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статі, виправдовуючть подальше тримання підозрюваного під вартою.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні та слідчі дії.

Метою та підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та здійснювати незаконний вплив на потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому цим кодексом, строк тримання під вартою не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 05.07.2020 року зареєстроване кримінальне провадження № 0001064 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.

07 липня 2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.09.2020 року включно.

Постановою Смілянської місцевої прокуратури продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження №00001064 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими, оскільки такі не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, утриманців, будь-яких інших родичів, які потребують його підклування не має, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює, з метою уникнення незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженню та запобіганню вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 194, 309, 372,376 КПК України

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Смілянського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з першим заступником прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 вересня 2020 року включно.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали проголошений 28 серпня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1