У Х В А Л А
Справа № 126/1131/20

Провадження № 1-кс/126/726/2020

05 листопада 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на транспортний засіб, -

встановив:

До Бершадського районного суду Вінницької області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме з транспортного засобу автомобіля марки «Шевроле лачетті» 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 та користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Яланець Бершадського району Вінницької області, що накладений ухвалою Бершадського районного суду від 03.06.2020 року в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР 0000332 від 29.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування вимоги, викладеної в клопотанні, зазначає, що 28 травня 2020 року відбулась ДТП близько 18 год. 40 хв. на ділянці дороги сполученням с. Флорино та с. Яланець де він був водієм автомобіля «Шевроле лачетті», 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в напрямку с. Яланець здійснюючи маневр обгону автомобіля, який рухався попереду, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху та допустив з`їзд на ліве узбіччя дороги та зіткнувся із деревом. Бершадським ВП ГУНП у Вінницькій області було відкрите кримінальне провадження за № 0000332 від 29.05.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст 286 КК України. 25.08.2020 року у справі № 126/1131/20 (провадження № 1-кс/126/618/2020 ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду було накладено арешт на автомобіль марки «Шевроле лачетті», 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 , а він - користувачем, який був вилучений до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь, вул. Будкевича № 13.

Згодом 12.08.2020 року постановою слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. .лейтенантом поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України, підозри нікому не пред`являлось.

При вирішенні питання про закриття провадження, питання щодо скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 03.06.2020 року не вирішено. На підставі цього просить задоволити його клопотання та скасувати арешт на майно.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій клопотання підтримав, просив його задоволити з вище наведених підстав. Розгляд справи просив проводити за його відсутності та відсутності заявника.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Щодо задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Цією ж статтею визначено, що власнику або іншому володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про його арешт, гарантовано право ініціювати скасування відповідного заходу перед слідчим суддею або, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або його було накладено необґрунтовано.

Тобто у зв`язку з припиненням кримінальної справи, коли будь-які законні підстави для арешту майна відпали, продовження дії цього заходу є свавільним втручанням у право власності особи, яке є об`єктом охорони за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. В означеній ситуації в силу положень статті 13 Конвенції держава зобов`язана забезпечити особі можливість ефективного юридичного захисту порушеного права.

Згідно зі статтею 174 КПК України інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Беручи до уваги те, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження № 0000332 від 29.05.2020 року, яке на сьогоднішній день закрито слідчим, підтвердженням чого є постанова слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.08.2020 року про закриття кримінального провадження, арешт на майно було накладено ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування, провадження припинено на стадії досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, а подальше існування такого обмежує право власності особи на мирне володіння належним майном, а тому накладений арешт на транспортний засіб «Шевроле лачетті», 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на транспортний засіб - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб «Шевроле лачетті», 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 та користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Яланець Бершадського району Вінницької області.

Транспортний засіб «Шевроле лачетті», 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1