Справа № 212/1229/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000010 від 05.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого черговим слюсарем в ТОВ "Метінвестпромсервіс", не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 20.01.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, - ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання був звільнений з іспитовим терміном на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000010 від 05.01.2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

10 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000010, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за ознаками: «незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів», яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, відповідно слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечив, вказав, що на даний час відсутні ризики на які посилається прокурор, підозрюваний офіційно працевлаштований, має місці соціальні зв`язки, відповідно вважає за можливе застосувати в даному випадку запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000010 від 05.01.2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

10 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: витягу з ЄРДР № 0000010 від 05.01.2021 року, протоколами огляду місця події від 09.02.2021; протоколами допиту свідків; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-17/1/3/128 від 10.02.2021; повідомлення про підозру від 10 лютого 2020 року, встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що останній підозрюється у вчинені злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за ознаками який відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено покарання санкцією статті на строк до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційно працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, крім цього слідчим суддею враховано спосіб вчинення злочину, та поведінка підозрюваного безпосередньо після вчинення ним злочину, відповідно на думку слідчого судді, на даний час є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений в подальшому, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, незаконно впливати на свідків, тобто наявні ризики, що передбачені п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно, так як ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тому, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 131 340 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 09 квітня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави - 131 340 (сто тридцять одна тисяча триста сорок) гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки строком на два місяці:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1