Провадження № 1-кп/679/93/2020
Справа № 679/1052/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000194, внесеного 06 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, із середньою-спеціальною освітою, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16 квітня 2019 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, востаннє 16 квітня 2019 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності.

Так, 18 березня 2020 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №7, що на вул. Набережна в м. Нетішин, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою власного збагачення вирішив відкрито заволодіти майном ОСОБА_5 .

Переслідуючи свою корисливу мету, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 , усвідомлюючи вчинення протиправних дій відносно останньої, відкрито шляхом ривка за ланцюжок з хрестиком, який знаходився на шиї потерпілої, заволодів золотим хрестиком масою 1,3 грама, проби 585 вартістю 1141 гривень 40 коп.

Продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи відкритий характер викрадення чужого майна ОСОБА_3 втік з місця події із золотим хрестиком належним для ОСОБА_5 , не реагуючи на прохання останньої повернути вказану річ.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 1141 грн. 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 18 березня 2020 року. Зокрема пояснив, що він з знайомими сидів біля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 та випивав, коли до них підійшла потерпіла та стала виясняти відносини з його знайомим. Він втрутився у їх суперечку, під час якої зірвав з потерпілої золотий хрестик, який відразу забрав собі. Потерпіла просила його віддати, але він цього не зробив. В подальшому здав золотий хрестик в ломбард приблизно за 900 грн., а виручені кошти витратив на свої потреби. У вчиненому щиро розкаявся та попросив у потерпілої вибачення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини зазначені у обвинувальному висновку. Зокрема пояснила, що обвинувачений з знайомими сиділи біля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 та випивали, вона до них підійшла та стала виясняти відносини з одним із них. Обвинувачений втрутився у їх суперечку, під час якої зірвав з неї золотий хрестик, який відразу забрав собі та в швидко залишив місце їх перебування. Потерпіла просила його віддати хрестик, але він на її прохання не відреагував, тому вона звернулась до поліції з приводу означених подій. Додатково вказала на те, що з обвинуваченим знайшла порозуміння, вибачила останнього та просила не призначати останньому реальну міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, покази якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції, допитавши потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч.1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд також бере до уваги те, що обвинувачений раніше судимий, зокрема вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року останній був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який сплатив 19 серпня 2019 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілою.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Отже, приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, думки потерпілої, з якою обвинувачений знайшов порозуміння та яка просила не призначати останньому реальну міру покарання, досудової доповіді представника органу з питань пробації відносно особи обвинуваченого, згідно якої ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та небезпека останнього для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як середня, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Розмір витрат на залучення експерта не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно п.п.1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1