Справа № 542/829/18
Кримінальне провадження № 1-кп/542/26/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-17.05.2010 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з умовним терміном 2 роки;

-26.01.2011 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Новосанжарськго районного суду Полтавської області від 17.05.2010 року. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з умовним терміном 2 роки. Остаточно вважався засудженим до 4 років та 6 місяців позбавлення волі. 22.11.2013 року звільнений з Полтавської виправної колонії № 64;

-17.12.2014 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі терміном на 1 рік та 8 місяців. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.01.2011 року. Остаточно вважався засудженим до 2 років та 2 місяців позбавлення волі. 07.11.2016 року звільнився з Кременчуцької виправної колонії № 69 по відбуттю терміну покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.05.2018 року о 22:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на крадіжку одягу з горища за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом зняття шибки вікна з горища будинку, таємно проник та викрав три дитячі комплекти одягу (жилетку та штани) вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 07.06.2018 року 930 грн., десять дитячих майок вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 07.06.2018 року 720 грн. та дві пари шортів вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 07.06.2018 року 520 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2170 грн. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.05.2018 року о 23:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на крадіжку одягу з горища за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом зняття шибки вікна з горища будинку, таємно проник та викрав дві пари гумових капців вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 07.06.2018 року 108 грн. та десять дитячих спортивних штанів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 07.06.2018 року 1170 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1278 грн. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.05.2018 року о 22:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 виник злочинний умисел на крадіжку кухонних приладів з горища за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом зняття шибки вікна з горища будинку, таємно проник та викрав сковорідку марки «TEFAL» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 07.06.2018 року 479 грн. та дві алюмінієві каструлі вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 07.06.2018 року 254 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 733 грн. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2018 року о 22:30 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 виник злочинний умисел на крадіжку кухонних приладів з горища за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 діючи повторно, шляхом зняття шибки вікна з горища будинку, таємно проник та викрав скороварку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 07.06.2018 року 872 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.06.2018 року о 09:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні ПП «Санжарцегла» за адресою: смт. Нові Санжари, пров. Слюсарний, 1-В, Полтавської області виник злочинний умисел на крадіжку мобільного телефону марки «S-TELL C257», належного ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «S-TELL C257» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 07.06.2018 року 893 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, ствердивши факт вчинення злочинів, повторно, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні діянь визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації:
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно;
та:
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, даних про особу, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 , частково потерпілому ОСОБА_6 .
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Суд враховує, що обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини, веде спосіб життя, який спонукає до вчинення злочинів.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, хоча працездатний.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що він обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії злочинів нетяжкого та тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, викладені вище обставини, які пом`якшують його покарання, при цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі цього, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу - тримання під вартою підлягають скасуванню.
Суд вважає, що призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , застосований ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.07.2020 року та продовженого ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.08.2020 року скасувати, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Речові докази:

-вилучені під час огляду кришка від сковорідки «Тефаль» та одяг, що передані під розписку ОСОБА_6 , - залишити власнику;
-вилучена під час огляду квитанція з ломбарду, що міститься в матеріалах кримінального провадження, залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1