Єдиний унікальний номер № 285/2712/18
Провадження № 1-кп/0285/141/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/2712/18 0000727) по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андрієвичі, Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, на утриманні одна неповнолітня дитина, інваліда ІІ групи, непрацюючої, РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
УСТАНОВИВ :
13 червня 2018 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на пасовищі, яке розташоване по вул. Чкалова смт. Городниця Новоград-Волинського району під час сварки з односельчанкою ОСОБА_7 , що виникла на грунті особистих неприязних відносин, вирішила останній заподіяти тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 знаходячись позаду ОСОБА_7 нанесла останній один удар по голові дерев`яною палицею, яку тримала в руках. Після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 вказаною палицею нанесла ОСОБА_7 численні удари по лівій руці, якою остання закривала голову, по плечах, по руках та по спині. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, рани в тім`яній ділянці зліва, забою лівої кисті із синцями по всіх поверхнях 3,4 пальців лівої кисті з переходом на долонну та тильну поверхні кисті в ділянці 3,4 п`ястково - фалангових суглобів та ранкою на торці нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті на фоні синця, які згідно висновку судово-медичного експерта № 392 від 11.07.2018 належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді: синців на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній частині, на зовнішній поверхні лівого плеча у середній частині, в надлопатковій ділянці справа, на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у нижній частині /2/, на зовнішньо-задній поверхні правого плеча у нижній частині, які згідно висновку судово-медичного експерта № 392 від 11.07.2018 належать до легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України не визнала та пояснила, що вона прив`язувала козу для випасу на земельній ділянці яка не приватизована та є в загальному користуванні. В обідню пору вона побачила, що ОСОБА_9 перев`язує її козу, вона підійшла та зробила зауваження, але ОСОБА_10 не реагувала, а продовжувала витягувати штиря із землі і хотіла іі вдарити, вона відштовхнула ОСОБА_11 і та впала на землю. Тілесних ушкоджень вона ій не причиняла, а коли відпихала її то вона при падінні могла причинити собі тілесні ушкодження. Цивільний позов (а.с. 25-41), заявлений потерпілою ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1876 грн. 56 коп, моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та судові витрати в сумі 2 304 грн. 80 коп. не визнала.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини, її винність доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_12 на її земельній ділянці неодноразово привязула козу, хоча вона попереджала, щоб ОСОБА_13 не випасала козу так як на ділянці росте трава. На грунті цього між ними неодноразово виникали конфлікти. 13.06.2018 року також на грунті цього виник конфлікт під час якого ОСОБА_13 деревяною палицею декілька раз вдарила іі в різні частини тіла, а коли вона закривала руками голову то ОСОБА_13 била її палицею по руках та голові. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі. Просить суворо покарати обвинувачену.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що їй зателефонувала внучка ОСОБА_15 і попросила подивитися де бабуся. Вона пішла в будинок, але там ОСОБА_15 не було, але в будинку вона бачила кров. На другий день ОСОБА_15 ій розповіла, що її побила ОСОБА_13 із-за кози яка була привязана на земельній ділянці. На голові у Дзюби була рана та забої на руці. Через днів чотири при зустрічі ій ОСОБА_13 говорила, що під час сварки побила Дзюбу палицею.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що на швидку поступив виклик про надання медичної допомоги ОСОБА_15 , яку зі слів диспетчера побили. Коли вони приїхали то побачили, що на голові Дзюби була забійна рана яка не кровоточила, на передпліччі була велика гімотома. Зі слів ОСОБА_15 її палкою побила ОСОБА_12 . Конфлікт між ними зі слів потерпілої виник із-за випасу кози на земельній ділянці. Вона обробила рани та надала допомогу потерпілій. Після чого відвезли до лікаря травматолога Городницької лікарні для огляду рани на голові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він на своєму городі кропив жуків і побачив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 на толоці б`ються. Дзюба намагалася витягнути штиря за який була прив`язана коза. Коли він біг до них то бачив, що ОСОБА_13 декілька разів вдарила дерев`яною палицею Дзюбу по різних частинах тіла. Він знає, що відносини між ОСОБА_18 та ОСОБА_15 неприязні, із-за того що ОСОБА_13 прив`язує для випасу козу на земельній ділянці Дзюби.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2018 слідує, що 13.06.2018 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_12 на вул. Чкалова в смт. Городниця умисно заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с. 133).
З акту судово-медичного обстеження № 323 та висновку експерта № 392 слідує, що потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, рани в тім`яній ділянці зліва, забою лівої кисті із синцями по всіх поверхнях 3,4 пальців лівої кисті з переходом на долонну та тильну поверхні кисті в ділянці 3,4 п`ястково - фалангових суглобів та ранкою на торці нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті на фоні синця, тілесні ушкодження у вигляді: синців на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній частині, на зовнішній поверхні лівого плеча у середній частині, в надлопатковій ділянці справа, на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у нижній частині /2/, на зовнішньо-задній поверхні правого плеча у нижній частині, які належать до легких тілесних ушкоджень. Ці тілесні ушкодження могли утворитися не менш ніж від 6-7 травмуючих дій (а.с. 136, 138-139).
З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 09.07.2018 слідує, що потерпіла ОСОБА_7 розповіла та продемонструвала на статистові, як 13.06.2018 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_12 на вул. Чкалова в смт. Городниця умисно заподіяла їй тілесні ушкодження (а.с. 140-145а).
З висновку експерта № 429 слідує, що не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , описаних у Висновку експерта № 392 від 11.07.2018, за обставин, вказаних нею при проведенні слідчого експерименту 07.07.2018 (а.с. 147-148).
З картки виклику та виїзду швидкої медичної допомоги слідує, що 13.06.2018 о 12 год. 47 хв. по АДРЕСА_2 оглядалася ОСОБА_7 , 1949 року народження з приводу побиття (а.с. 156, 157).
Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_6 та її умисні дії, які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_7 кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченої, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання суд враховує те, що обвинувачена раніше несудима, вчинила злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарги відсутні, на утриманні має одну неповонолітню дитину, інвалід 2 групи, вину не визнала, потерпіла наполягає на суворому покаранні обвинуваченої.
Крім того, при обранні виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує досудову доповідь Новоград-Волинського МРВ з питань пробації, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи вимоги ст. 65 КК України, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Розглядаючи питання про задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.
Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_7 підтверджені витрати на лікування та обстеження в сумі 1876, 56 грн. (а.с. 31-36) та витрати на правничу допомогу в сумі 1600 грн. (а.с. 38, 40, 41) а тому цивільний позов потерпілої в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.
Разом з тим, визнаючи розмір моральної шкоди суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Оцінюючи у сукупності пояснення потерпілої, свідка, обвинуваченої, висновок експерта, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, частково в сумі 2 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що потерпіла сплатила судовий збір (а.с. 37) за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди в сумі 704 грн. 80 коп., суд стягує з обвинуваченої судові витрати на користь потерпілої пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 140 грн. 96 коп.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази та судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід засудженій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в задоволення цивільного позову 1876 (одну тисячу вісімсот сімдесят шість) грн. 56 коп. матеріальної шкоди, 2 000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, 1600 (одну тисячу шістсот) гривень витрат на отримання професійної правничої допомоги та понесені судові витрати в сумі 140 грн. 96 коп.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :