Справа № 404/2412/20
Номер провадження 1-кп/404/165/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001306 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

21.02.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував у квартирі АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , діючи відкрито та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, тримаючи в руці ножа, пройшов до середини кімнати вказаної квартири, в якій в цей час знаходились ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я вказаних потерпілих, заволодів, забравши зі столу, мобільним телефоном «ТР-LINK Neffos C5» вартістю 1119 грн. 20 коп. та акустичною колонкою «Nomi Play» вартістю 479 грн. 20 коп., що належали ОСОБА_7 та мобільним телефоном «Хіаоmі Мі A3» вартістю 2639 грн. 20 коп., що належав ОСОБА_6 . На прохання повернути вказані речі ОСОБА_3 не реагував. З указаним майном потерпілих, яким він заволодів під час нападу, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1598 грн. 40 коп. та потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2639 грн. 20 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.

Допитаний 08.12.2020 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, після зміни прокурором обвинувачення визнав повністю, підтвердивши, що погоджується із усіма обставинами злочину, вказаними в його обвинуваченні.

Також, допитаний під час судового розгляду до зміни обвинувачення ОСОБА_3 показав, що 21.02.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. він, маючи намір потрапити до квартири АДРЕСА_2 , в якій знаходилися його товариш ОСОБА_8 , знайома, з якою він був у неприязних відносинах ОСОБА_7 та його дівчина ОСОБА_6 , прийшов до свого товариша ОСОБА_9 та попросив, щоб той піднявся разом із ним до вказаної квартири, яка знаходилася у цьому ж під`їзді, та попросив відкрити двері власницю квартири ОСОБА_7 , розуміючи, що остання не впустить його до квартири. Крім того, на кухні в квартирі ОСОБА_9 він взяв із собою кухонний ніж (з червоною рукояткою, довжиною близько 20 см), так як вважав, що він може його використати для самозахисту від ОСОБА_8 , якому зранку в цей же день він наніс тілесні ушкодження. Коли ОСОБА_9 постукав до дверей вказаної квартири та пояснив, що це він, двері відкрив ОСОБА_8 , якому він відразу наніс декілька ударів кулаком.

У подальшому він зайшов до квартири, тримаючи в правій руці кухонний ніж лезом донизу, та почав кричати на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які знаходилися в кімнаті, з приводу того, що він їм довіряв, а вони його підставили. Після цього він забрав мобільні телефони ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які лежали на столі, та сказав, що перевірить у них необхідну інформацію, яка його цікавила, та поверне. ОСОБА_7 намагалася повернути вказані мобільні телефони, але ОСОБА_6 сказала їй: «Нехай забирає і йде». Вказані мобільні телефони він не вимагав та ножем при цьому не погрожував, не розмахував, просто забрав мобільні телефони зі столу та поклав їх до своєї кишені. Проте, на його думку ОСОБА_6 злякалася за своє життя, бо він був злим і з ножем, тому сказала ОСОБА_7 , не заперечувати. Крім того він зі столу забрав колонку, яка належала ОСОБА_7 , оскільки остання йому була винна 1000 грн. Чому про вказаний борг ОСОБА_7 нічого не розповіла в суді, йому не відомо, у них були неприязні відносини, тому вона і надала показання проти нього. У цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кімнати не заходили та чи бачили вони вказані події йому не відомо.

Залишивши вказану квартиру, ніж він повернув ОСОБА_9 , мобільний телефон ОСОБА_6 у нього забрали невідомі йому особи, а мобільний телефон ОСОБА_7 він заховав у гаражах в районі Ковалівки, але він також з часом звідти зник, з колонкою не пам`ятає як розпорядився. Він погоджується із тим, що розпорядився майном потерпілих на власний розсуд та що його дії сприймалися потерпілими як такі, що супроводжувалися погрозами застосування насильства.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 , у яких він повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, його вина у вчиненні злочину доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями ОСОБА_8 , який показав суду, що близько 6 год. ранку 21.02.2020 року він знаходився на робочому місці у господарському приміщенні поблизу будинку №15 по вул.Ю.Коваленка у м.Кропивницькому, де у нього виникла сварка з ОСОБА_3 , з яким вони разом працювали, під час якої останній наніс йому до 7 ударів робочою лопатою по ногам та голові, від яких він упав на підлогу. Потім ОСОБА_3 забрав його мобільний телефон, який використовувався ними обома та лежав на столі. Вказаний мобільний телефон належав йому, але користувалися вони ним разом, так як телефон мав дві сім-картки.

Цього ж дня близько 12 год. він після лікарні, де йому наклали шви на голову, знаходився у квартирі АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У цей час хтось постукав у двері. Дізнавшись, що прийшов ОСОБА_9 , він відкрив двері, та побачив ОСОБА_3 , який нічого не пояснюючи наніс йому удар в обличчя лівою рукою, від якого він упав. При цьому у правій руці у ОСОБА_3 він бачив червоний плоский предмет, який він не роздивився, так як мав запаморочення в голові. У подальшому ОСОБА_3 зайшов без дозволу до квартири, де на підвищених тонах наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 віддати свої телефони, на що отримав відмову. Проте, йому відомо, що ОСОБА_3 забрав вказані мобільні телефони та акустичну колонку ОСОБА_7 , він не бачив, що відбувалося, лише чув. Чи забрав останній з квартири будь-які інші речі йому не відомо. ОСОБА_3 у квартирі знаходився близько 5-10 хв. ОСОБА_9 весь цей час також знаходився у квартирі, яку залишив разом із ОСОБА_3 . У подальшому йому викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції. У той день він ОСОБА_3 більше не бачив;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала суду, що 21.02.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. вона знаходилася за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , куди до неї прийшли друзі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . У цей час до квартири увірвався їхній спільний знайомий ОСОБА_3 , який наніс ОСОБА_8 руками тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_3 зайшов до приміщення, де вона знаходилася із ОСОБА_6 , та погрожуючи їм кухонним ножем (розмахуючи ним), який тримав у руках, та який вони сприймали як небезпеку для свого життя та здоров`я, забрав без їх дозволу мобільний телефон «ТР-LINK Neffos C5», акустичну колонку, належні їй, та мобільний телефон «Хіаоmі Мі A3», належний ОСОБА_6 , після чого відразу покинув квартиру. При цьому ОСОБА_3 нічого не пояснював. Вони не могли вимагати від ОСОБА_3 віддати вказані речі, так як останній був з ножем, та вони переживали за своє життя. Чи погрожував ОСОБА_3 словесно та як саме він тримав ножа вона не пам`ятає. Вона не знає, з якою ціллю він забрав їхні речі, не виключає, що це було з корисливих мотивів. З вартістю викраденого мобільного телефону та акустичної колонки, вказаної у обвинуваченні вона погоджується повністю, повернуто їй нічого не було, проте обвинувачений вибачився за вчинене;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2020 року відносно ОСОБА_8 у господарському приміщенні поблизу будинку №15 по вул.Ю.Коваленка у м.Кропивницькому, згідно з яким 21.02.2020 року зранку ОСОБА_3 застосовував фізичне насилля стосовно ОСОБА_8 (т.1 а.п.5);

- рапортом інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 21.02.2020 року, відповідно до якого 21.02.2020 року о 16 год. 01 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.1 а.п.6);

- протоколом огляду місця події від 22.02.2020 року, відповідно до якого проведено огляд господарського приміщення, розташованого поблизу будинку №15 по вул.Ю.Коваленка у м.Кропивницькому, де виявлено та вилучено дерев`яний держак від лопати та металеву штикову лопату, які було оглянуто та визнано речовими доказами відповідно до постанов слідчого (т.1 а.п.8-10, 48, 49);

- висновком експерта №181 від 24.02.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 діб до 21 доби (т.1 а.п.24-25);

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2020 року по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 цього ж дня близько 12 год., погрожуючи предметом схожим на ніж, заволодів двома мобільними телефонами та акустичною колонкою (т.1 а.п.55);

- протоколом огляду місця події від 22.02.2020 року із долученими фотознімками, відповідно до яких установлено місце вчинення злочину та проведено огляд квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.п.57-60);

- висновком експерта №924/958/959/20-27 від 27.02.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 21.02.2020 року в робочому стані без пошкоджень не представлених на експертизу: мобільного телефону «Xiaomi Mi A3» синього кольору складає 2639 грн. 20 коп., мобільного телефону «TP-LINK Neffos C5» чорного кольору складає 1119 грн. 20 коп., портативної акустичної колонки «Nomi Play» складає 479 грн. 20 коп. (т.1 а.п.66-68).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи його дії за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При цьому суд бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якими він повністю визнав вину у вчиненні злочину, які повністю узгоджуються із раніше вказаними показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , документами, протоколами слідчих дій та висновками експертів.

Агресивна та раптова поведінка обвинуваченого під час вчинення злочину, застосування перед злочином насилля стосовно свідка ОСОБА_8 та використання знайомства свідка ОСОБА_9 з потерпілими з метою потрапляння до квартири, де проживають останні, завчасне приготування знаряддя злочину ножа, який постійно тримався у руці під час заволодіння речами потерпілих, на переконання суду безсумнівно вказують на те, що злочин вчинено із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. При цьому значна фізична перевага обвинуваченого над потерпілими та наявний при ньому в руці ніж, який є знаряддям, використання якого здатне спричинити тяжку шкоду здоров`ю людини та смерть, встановлена обстановка та спосіб злочину, вказують на те, що потерпілі у даному випадку сприймали дії обвинуваченого як такі, що містять погрозу їх здоров`ю та життю, а обвинувачений безумовно розумів це та використав для безперешкодного заволодіння речами потерпілих. На переконання суду таких дій було достатньо для того, щоб продемонструвати реальність погроз.

Таким чином нанесення тілесних ушкоджень свідку ОСОБА_8 обвинуваченим під час входу до квартири, де знаходилися потерпілі, неприховане тримання в руці ножа, із врахуванням обставин події, на переконання суду, зважаючи на відповідні показання потерпілої та свідка, безумовно вказують на застосування під час нападу з метою заволодіння майном потерпілих погроз насилля, яке не могло сприйматися інакше як небезпечне для їх життя та здоров`я.

Факт вчинення злочину та заволодіння майном з корисливих мотивів, який під час допиту визнав обвинувачений, доводиться також об`єктивними діями обвинуваченого під час вчинення злочину, оскільки забираючи акустичну колонку, він не вимагав повернення будь-якого боргу у ОСОБА_7 , а мобільні телефони потерпілих не були повернуті останнім, оскільки ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, тобто його дії були спрямовані на отримання користі, а не перевірки інформації в телефонах потерпілих.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з 2019 року як особа, що вживає наркотичні речовини (т.1 а.п.124), відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної допомоги відсутні (т.1 а.п.126), осудний, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, немає стійких соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.187 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи ч.3 ст.377 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи №924/958/959/20-27 від 27.02.2020 року (т.1 а.п.66-68), оскільки вона доводить обвинувачення, за яким ухвалюється обвинувальний вирок. Враховує те, що інша експертиза №923/20-27 від 27.02.2020 року (т.1 а.п.29-31) стосувалася епізоду обвинувачення, яке було змінене прокурором на ч.2 ст.125 КК України, та у подальшому закрите згідно з ухвалою суду від 02.11.2020 року (т.3 а.п.6), за вказаним епізодом обвинувачення не ухвалюється обвинувальний вирок, згідно з ч.2 ст.124 КПК України підстави до стягнення витрати на залучення експерта і проведення цієї експертизи відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 02 квітня 2020 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 490 грн. 32 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» (т.1 а.п.42) залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

- дерев`яний держак та металеву лопату (т.1 а.п.49) знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1