Справа №195/1929/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2020 року за № 0000386 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.11.2004 року Залізничним районним судом м. Львів за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 13.09.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
10.10.2020 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_3 , знаходився в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього під час сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин з гр. ОСОБА_5 , виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , 10.10.2020 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_3 знаходячись в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, з метою завдання тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_5 , один удар кулаком правої руки в область голови зверху лівого вуха ближче до затилку, один удар кулаком правої руки в область тулуба зліва після чого ОСОБА_5 втративши рівновагу впав на диван. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 знову наніс 2 удари кулаком правої руки в область голови зліва, 2 удари кулаком лівої руки в область голови справа, 2 удари кулаком правої руки в область тулуба зліва, 2 удари кулаком лівої руки в область тулуба справа, після чого ОСОБА_3 вийшов на подвір`я домоволодіння, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу наніс потерпілому ОСОБА_5 , один удар кулаком правої руки в область голови, та не більше двох ударів кулаком правої руки в область тулуба.

В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 267-Е від 12.11.2020року були заподіяні тілесні ушкодження:
-перелом ребра, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день);
-закритої черепно мозкової травми, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день);
садна лівого передпліччя і подряпини на тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав. Пояснив, що сам ініціював конфлікт. Щиро кається в скоєному. Протиправну поведінку пояснює власною легковажністю. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив вищезазначені обставини та пояснив, що претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо ОСОБА_3 не карати.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органів місцевого самоврядування.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчинені злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому злочинів, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому,позицію потерпілого, вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, що буде достатнім для його виправлення.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 , CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 , CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з малолітнім свідком ОСОБА_7 ,CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження.
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком 2 (два ) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме: CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 , CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 , CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з малолітнім свідком ОСОБА_7 ,CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1