Справа № 569/2802/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув кримінальні провадження : №0000162 від 10 січня 2017 року та №0000015 від 1 січня 2020 року про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, фізичної особи - підприємеця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2017 року о 17 годині ОСОБА_3 , біля будинку № 19 по вулиці Волинської Дивізії в місті Рівному, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, незаконно заволодів автомобілем "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким на підставі доручення користувався ОСОБА_7 .

Транспортний засіб повернутий володільцеві.

Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.

01 січня 2020 року, у період часу з 18 години 40 хвилин до 18 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Базилік» за адресою: місто Рівне, вулиця Вербова, 39, будучи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, який прибув на виклик про вчинення стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 неправомірних дій, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи неодноразові законні вимоги поліцейського, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство та появу у громадському місці у п`яному вигляді, вчинив опір працівникові поліції при здійсненні ним своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», а саме під час затримання намагався уникнути затримання, вчинивши активний фізичний опір у вигляді фізичної протидії: пошкодженні нагрудної камери поліцейського, здавлення його шиї рукою, боротьбі, у результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на боковій поверхні шиї справа, на передній та боковій поверхнях шиї зліва, садна на тильній поверхні лівої кисті в проекції головки третьої п`ясткової кістки та на тильній поверхні проксимальної фаланги п`ятого пальця лівої кисті, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, чим фактично перешкоджав законним діям працівника патрульної поліції та виконанню працівником поліції службових обов`язків.

Своїми умисними діями, що виразилися в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України.

01 січня 2020 року у період часу з 18 години 40 хвилин до 18 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Базилік» за адресою: місто Рівне, вулиця Вербова, 39, будучи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, який прибув на виклик про вчинення стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 неправомірних дій, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи неодноразові законні вимоги поліцейського, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство та появу у громадському місці у п`яному вигляді, вчинив опір працівникові поліції при здійсненні ним своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», маючи умисел заподіяти ОСОБА_6 тілесні ушкодження, з метою підриву авторитету державних органів та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, схопив ОСОБА_6 за шию та умисно здійснив її здавлення рукою, у результаті чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на боковій поверхні шиї справа, на передній та боковій поверхнях шиї зліва .

Своїми умисними діями, що виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчинених злочинах і дав показання, що , 09 січня 2017 року о 17 годині, біля будинку № 19 по вулиці Волинської Дивізії в місті Рівному , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, незаконно заволодів автомобілем "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на підставі доручення користувався ОСОБА_7 .. В подальшому транспортний засіб повернув володільцеві. 01 січня 2020 року у період часу з 18 години 40 хвилин до 18 години 50 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Базилік» за адресою: місто Рівне, вулиця Вербова, 39, будучи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, який прибув на виклик про вчинення стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 неправомірних дій, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи неодноразові законні вимоги поліцейського, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство та появу у громадському місці у п`яному вигляді, вчинив опір працівникові поліції при здійсненні ним своїх службових обов`язків,а саме під час затримання намагався уникнути затримання, вчинивши активний фізичний опір у вигляді фізичної протидії, пошкодженні нагрудної камери поліцейського, здавлення його шиї рукою, боротьбі, у результаті чого спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на боковій поверхні шиї справа, на передній та боковій поверхнях шиї зліва, садна на тильній поверхні лівої кисті в проекції головки третьої п`ясткової кістки та на тильній поверхні проксимальної фаланги п`ятого пальця лівої кисті, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, чим фактично перешкоджав законним діям працівника патрульної поліції та виконанню працівником поліції службових обов`язків.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про те, що перебуває за кордоном України, просить розглянути кримінальне провадження без його участі, не заперечує про розгляд кримінального провадження у порядку визначеному частиною 3 статті 349 КПК України, покарання за вчинений злочин просить призначити на розсуд суду (а.с. 120).

Потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що він та обвинувачений примирилися, досягли згоди, щодо добровільного відшкодування шкоди завданої злочином обвинуваченим, покарання просить призначити на розсуд суду.

Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинені злочини суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Пом`якшуючої покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах. Як особа обвинувачений характеризується позитивно (а.с. 97), в характеристиці вказано, що він працьовитий, доброзичливий, сумлінно виконує доручення громадської організації ОСББ «Акцент». Має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства призначивши, за вчинені злочини, покарання позбавлення волі, за сукупністю злочинів, врахувати думку сторін кримінального провадження та потерпілого ОСОБА_6 , застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим і відповідно до статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням призначивши іспитовий строк, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, 1 рік та покласти обов`язки передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до статті 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню 880 гривень 40 копійок судових витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді від 03.01.2020 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився та в подальшому не продовжувався, у зв`язку з чим слід повернути ОСОБА_3 паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( номер НОМЕР_3 , запис № 690, виданий 18 вересня 2015 року).
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.368 - 371, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

- за частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 3 ( три) роки,

- за частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 1 ( один) рік

- за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити - позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 ( один) рік.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк затримання з 1 січня 2020 року по 3 січня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобіль "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_7 , формені штани - повернути власникові - ОСОБА_6 , диск із записами з нагрудних камер поліцейських - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.40).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 880 ( вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок судових витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 ( номер НОМЕР_3 , запис № 690, виданий 18 вересня 2015 року) , повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1