Справа № 296/5507/20
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000296 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.07.2020 прокурор звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого у ході обшуку за місцем знаходження 4762 Головного військового представництва Міністерства оборони України, що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Батуринська, 2, у ході якого виявлено та вилучено: справу №40/2/13-18(том-2) договір № 2018/01 від 16.01.2018між ТОВ «НВП» «Кітва» та ДП «ЛБТЗ» на 88 аркушах відповідно до опису; справу № 40/2/5-2019 щодо договору між ТзОВ «НВП» «Кітва» та ДП «ЛБТЗ» виготовлення ПРХМ-М , ремонт Т-27на 37 аркушах; справу № 40/2/15-*2019 щодо договору ДГ-2019/04 від 11.06.2019 між ТзОВ «НВП» «Кітва» та ДП «ХБТЗ» (ремонт виробів ГО-27)на 17 аркушах; справу №40/2/2-2019 щодо договору між ТзВО «НВП» «Кітва» та ТзОВ «Оборонні технології» (ремонт ГО-27) на 15 аркушах; справа № 40/2/7-2019 щодо договору між ТзОВ «НВП» «Кітва» та ДП «Завод імені В. Малишева» (ремонт ГО-27) на 35 аркушах; справа № 40/2/14-2019 щодо договору ДГ 2019/05 від 14.06.2019 між ТзОВ «НВП» «Кітва» та ДП «КБТЗ» на 298 аркушах; справу № 40/1/3-2018 щодо договору № 2018 від 14.02.2018 на послуги з ремонтно-відновлювальних робіт виробу «ГО-27» між ТзОВ «НВП» «Кітва» на 275 аркушах; справа №40/2/12-18 щодо договору № 2018/02 від 10.04.2018 між ТОВ «НВП» «Кітва» та «Укроборонсервіс» на 8 аркушах; справу № 40/20/14-2018 щодо договору №2018/06 від 02.07.2018 між ТОВ «НВП» «Кітва» та ТОВ «Оборонні технології» на 74 аркушах; справу № 40/2/18 щодо договору № 2020/03 від 11.03..2020 між ТОВ «НВП» «Кітва» та ТОВ «Оборонні технології» на 66 аркушах; справу № 40/2/13-18 щодо договору № 2018/04 від 16.05.2018 ТОВ «НВП» «Кітва» та ДП «ЛБТЗ» на 114 аркушах; справу № 40/2/12-19 (том-2) щодо договору № ДГ-2018/08 від 18.12.2018 між ДП «ЛБТЗ» та ТОВ «НВП» «Кітва» на 50 аркушах; справу № 40/2/17-20 щодо договору № ДК/2020/01 від 29.01.2020 р. між ДП «ЛБТЗ» та ТОВ «НВП» «Кітва» на 22 аркушах; справу № 40/2/12-19 щодо договору ДГ-2018/08від 18.12.2018 між ДП «ЛБТЗ» та ТОВ «НВП» «Кітва» на 285 аркушах; справу № 40/2/3-2019 щодо договору між ТОВ «НВП» «Кітва» та ТзОВ «Оборонні технології» (ремонт виробу ГО-27) на 50 аркушах; справу № 40/2/4 (том-2) щодо договору №2015/01 від 14.01.2016 на 100 аркушах; справу № 40/2/7-19 на 62 аркушах;

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000296 від 06.11.2019, у ході проведення якого встановлено, що службові особи Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», що за адресою: Житомирський район, смт.Новогуйвинськ, вул.Дружби народів, 1, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів вступили в змову, основною метою якої є привласнення коштів ДП «ЖБТЗ» в особливо великих розмірах, які виділялися у 2017-2019 роках, в рамках Державного оборонного замовлення для ремонту БПМ-1, БМП-2, шляхом проведення фінансово-господарських операцій з ремонту товарів військового призначення по завищених цінах.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування - ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовується тим, що вилучені у результаті обшуку 30.06.2020, в період часу з 08.20 год. до 10.50 год., за місцем знаходження 4762 Головного військового представництва Міністерства оборони України, що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Батуринська, 2, речі є речовими доказами, які можуть містити інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

2.3. Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений судовою повісткою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.3. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

3.5. Згідно пунктів 2, 4 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

3.6. Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

3.7. Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000296 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме службові особи Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», що за адресою: Житомирський район, смт.Новогуйвинськ, вул.Дружби народів, 1, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів вступили в змову, основною метою якої є привласнення коштів ДП «ЖБТЗ» в особливо великих розмірах, які виділялися у 2017-2019 роках, в рамках Державного оборонного замовлення для ремонту БПМ-1, БМП-2, шляхом проведення фінансово-господарських операцій з ремонту товарів військового призначення по завищених цінах.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 18.06.2020 у справі №296/4939/20 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження 4762 Головного військового представництва Міністерства оборони України, що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Батуринська, 2, з метою відшукання предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме оригіналів договорів, додатків до них, тендерну документацію, акти вхідного контролю, бухгалтерські документи, робочі записи, списки та інших речей чи документів, одержаних ними в результаті злочинної діяльності.

4.3. 30.06.2020 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: м.Львів, вул.Батуринська, 2, за наслідком проведення якого вилучено: справу №40/2/13-18(том-2) договір № 2018/01 від 16.01.2018між ТОВ «НВП» «Кітва» та ДП «ЛБТЗ» на 88 аркушах відповідно до опису; справу № 40/2/5-2019 щодо договору між ТзОВ «НВП» «Кітва» та ДП «ЛБТЗ» виготовлення ПРХМ-М , ремонт Т-27на 37 аркушах; справу № 40/2/15-*2019 щодо договору ДГ-2019/04 від 11.06.2019 між ТзОВ «НВП» «Кітва» та ДП «ХБТЗ» (ремонт виробів ГО-27)на 17 аркушах; справу №40/2/2-2019 щодо договору між ТзВО «НВП» «Кітва» та ТзОВ «Оборонні технології» (ремонт ГО-27) на 15 аркушах; справа № 40/2/7-2019 щодо договору між ТзОВ «НВП» «Кітва» та ДП «Завод імені В. Малишева» (ремонт ГО-27) на 35 аркушах; справа № 40/2/14-2019 щодо договору ДГ 2019/05 від 14.06.2019 між ТзОВ «НВП» «Кітва» та ДП «КБТЗ» на 298 аркушах; справу № 40/1/3-2018 щодо договору № 2018 від 14.02.2018 на послуги з ремонтно-відновлювальних робіт виробу «ГО-27» між ТзОВ «НВП» «Кітва» на 275 аркушах; справа №40/2/12-18 щодо договору № 2018/02 від 10.04.2018 між ТОВ «НВП» «Кітва» та «Укроборонсервіс» на 8 аркушах; справу № 40/20/14-2018 щодо договору №2018/06 від 02.07.2018 між ТОВ «НВП» «Кітва» та ТОВ «Оборонні технології» на 74 аркушах; справу № 40/2/18 щодо договору № 2020/03 від 11.03..2020 між ТОВ «НВП» «Кітва» та ТОВ «Оборонні технології» на 66 аркушах; справу № 40/2/13-18 щодо договору № 2018/04 від 16.05.2018 ТОВ «НВП» «Кітва» та ДП «ЛБТЗ» на 114 аркушах; справу № 40/2/12-19 (том-2) щодо договору № ДГ-2018/08 від 18.12.2018 між ДП «ЛБТЗ» та ТОВ «НВП» «Кітва» на 50 аркушах; справу № 40/2/17-20 щодо договору № ДК/2020/01 від 29.01.2020 р. між ДП «ЛБТЗ» та ТОВ «НВП» «Кітва» на 22 аркушах; справу № 40/2/12-19 щодо договору ДГ-2018/08від 18.12.2018 між ДП «ЛБТЗ» та ТОВ «НВП» «Кітва» на 285 аркушах; справу № 40/2/3-2019 щодо договору між ТОВ «НВП» «Кітва» та ТзОВ «Оборонні технології» (ремонт виробу ГО-27) на 50 аркушах; справу № 40/2/4 (том-2) щодо договору №2015/01 від 14.01.2016 на 100 аркушах; справу № 40/2/7-19 на 62 аркушах;

4.4. Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

4.5. Так, вилучені у ході проведеного 30.07.2020 обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000296 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (могли зберегти сліди кримінального правопорушення, використовуватися в злочинній діяльності чи є доходом від такої).

4.6. При цьому, прокурором доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.7. Водночас з матеріалів клопотання вбачається, що саме для відшукання та вилучення вказаних речей і надавався дозвіл на обшук 4762 Головного військового представництва Міністерства оборони України.

4.8. Враховуючи обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також те, що саме для відшукання та вилучення зазначених речей надавався дозвіл на обшук, та наявність достатніх підстав вважати, що такі речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на даному етапі розслідування зможе забезпечити цілісність та їх збереження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000296 від 06.11.2019 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 30.06.2020 у ході обшуку 4762 Головного військового представництва Міністерства оборони України, що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Батуринська, 2, а саме: справу №40/2/13-18(том-2) договір № 2018/01 від 16.01.2018між ТОВ «НВП» «Кітва» та ДП «ЛБТЗ» на 88 аркушах відповідно до опису; справу № 40/2/5-2019 щодо договору між ТзОВ «НВП» «Кітва» та ДП «ЛБТЗ» виготовлення ПРХМ-М , ремонт Т-27на 37 аркушах; справу № 40/2/15-*2019 щодо договору ДГ-2019/04 від 11.06.2019 між ТзОВ «НВП» «Кітва» та ДП «ХБТЗ» (ремонт виробів ГО-27)на 17 аркушах; справу №40/2/2-2019 щодо договору між ТзВО «НВП» «Кітва» та ТзОВ «Оборонні технології» (ремонт ГО-27) на 15 аркушах; справа № 40/2/7-2019 щодо договору між ТзОВ «НВП» «Кітва» та ДП «Завод імені В. Малишева» (ремонт ГО-27) на 35 аркушах; справа № 40/2/14-2019 щодо договору ДГ 2019/05 від 14.06.2019 між ТзОВ «НВП» «Кітва» та ДП «КБТЗ» на 298 аркушах; справу № 40/1/3-2018 щодо договору № 2018 від 14.02.2018 на послуги з ремонтно-відновлювальних робіт виробу «ГО-27» між ТзОВ «НВП» «Кітва» на 275 аркушах; справа №40/2/12-18 щодо договору № 2018/02 від 10.04.2018 між ТОВ «НВП» «Кітва» та «Укроборонсервіс» на 8 аркушах; справу № 40/20/14-2018 щодо договору №2018/06 від 02.07.2018 між ТОВ «НВП» «Кітва» та ТОВ «Оборонні технології» на 74 аркушах; справу № 40/2/18 щодо договору № 2020/03 від 11.03..2020 між ТОВ «НВП» «Кітва» та ТОВ «Оборонні технології» на 66 аркушах; справу № 40/2/13-18 щодо договору № 2018/04 від 16.05.2018 ТОВ «НВП» «Кітва» та ДП «ЛБТЗ» на 114 аркушах; справу № 40/2/12-19 (том-2) щодо договору № ДГ-2018/08 від 18.12.2018 між ДП «ЛБТЗ» та ТОВ «НВП» «Кітва» на 50 аркушах; справу № 40/2/17-20 щодо договору № ДК/2020/01 від 29.01.2020 р. між ДП «ЛБТЗ» та ТОВ «НВП» «Кітва» на 22 аркушах; справу № 40/2/12-19 щодо договору ДГ-2018/08від 18.12.2018 між ДП «ЛБТЗ» та ТОВ «НВП» «Кітва» на 285 аркушах; справу № 40/2/3-2019 щодо договору між ТОВ «НВП» «Кітва» та ТзОВ «Оборонні технології» (ремонт виробу ГО-27) на 50 аркушах; справу № 40/2/4 (том-2) щодо договору №2015/01 від 14.01.2016 на 100 аркушах; справу № 40/2/7-19 на 62 аркушах;

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали направити прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 та до 4762 Головного військового представництва Міністерства оборони України, що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Батуринська, 2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1