Справа № 201/6369/20
Провадження № 1кс/201/2798/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі:

адвоката ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000075 від 05 червня 2020,

ВСТАНОВИВ:
У межах розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора КП «Гідроспоруд» Дніпропетровської міської ради строком на два місяці захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .. Підставою для відводу захисники зазначають, що у них виникли об`єктивні сумніви щодо упередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , оскільки згідно розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2020 року дане клопотання було розподіллено на слідчого суддю ОСОБА_8 , 07 липня 2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 07 липня 2020 року згідно протоколу про автоматизований розподіл між суддями заява про відвід розподілена судді ОСОБА_9 , яка при розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 фактично надала висновки стосовно обставин які будуть досліджуватися під час розгляду клопотання про відсторонення від посади та необґрунтовано встановлено доведеність тих чи інших доказів зі сторони обвинувачення, а отже надано пріоритет одній зі сторін судового процесу, що унеможливлює її участь у подальшому розгляді по суті клопотання, в якості слідчого судді. Окрім того при розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 суддею було порушено вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України та не вислухано слідчого суддю ОСОБА_8 . Не викликано в судове засідання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 чим порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_5 . Також зазначили, що при розгляді суддею ОСОБА_12 заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , слухання якої було призначено на 15 липня 2020 року, на офіційному сайті «Судова влада України» в той же час в списках судових справ було вказано про розгляд 16 липня 2020 року заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 - головуючий суддя ОСОБА_6 .

В судовому засідання захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 наполягав на задоволенні заяви про відвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час повідомлений належним чином, заяв клопотань суду не надавав.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявив.

Проаналізувавши заяву про відвід, вислухавши учасників, перевіривши викладені в ній доводи, а також дослідивши доданий до неї додаток, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Так, згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Як вбачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_13 під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 виключно тим, що слідча суддя ОСОБА_6 розглядала відвід слідчого судді ОСОБА_8 заявленого при розгляді цього ж клопотання про відсторонення та вже досліджувала та надавала оцінку доказам, а тому, наразі, під час розгляду відповідного клопотання слідча суддя буде упередженою, зокрема, під час встановлення обставин та надання оцінки наявним у справі доказами.

При цьому, заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість слідчої судді ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 85 КПК України, згідно якої належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Так, згідно п. 18. ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судові рішення, які постановлені слідчим суддею на досудовому провадженні, викладаються у формі ухвали (ст. 369 КПК України).

В свою чергу, саме лише припущення заявників щодо можливого в майбутньому порушення суддею норм процесуального права під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, та під час надання оцінки наявних в матеріалах клопотання доказам на підтвердження існування/відсутності відповідних обставин в ході розгляду клопотання, не може свідчить про упередженість слідчого судді та бути підставою для відводу, оскільки відповідні порушення у разі їх наявності усуваються за наслідками перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Натомість, заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про відсторонення, а обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу слідчого судді, не пов`язані із виявом упередженості слідчого судді та не викликають сумнівів у його безсторонності при розгляді зазначеної справи.

В свою чергу, частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Обставини, на які посилаються захисники не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду клопотання.

Стороною захисту не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Не погодження сторони захисту з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 не є підставою для її відводу, передбаченою ст.75 КПК України, а від так доводи сторони захисту про відвід судді є надуманими.

Таким чином суд не встановив, а захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у своїй заяві не навели законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000075 від 05 червня 2020 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1