Справа № 632/816/20 Провадження № 1-кп/632/81/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 06 березня 2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності немає, перебуває на військовому обліку Первомайського ОМВК, у силу ст. 89 КК України вважається несудимою особою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що у середині січня 2020 року у вечірній час (точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшовши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відчинення вхідних дверей, проник до житлового будинку вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав холодильник «NORD VITA NOVA» вартістю 1150 грн, електрокамін «ЄКУС-1.0/220 НДИЮ 001.00.00.000 ТУ» вартістю 230 грн, швацьку машину «SINGER 31K15» вартістю 275 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду загальною сумою 1655 грн. 00 коп., вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що йому будо відомо, що у зимовій період власниця домоволодінні АДРЕСА_2 проживає у м. Харкові. У середині січня 2020 року у вечірній час (точну дату не пам`ятає), він достовірно знаючи, що у зазначеному будинку нікого немає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння та побачивши, що на дверях будинку немає замку, відкривши двері, проник до будинку, де побачивши холодильник, електрокамін та швацьку машину, вирішив їх викрасти. Пішов до дому, взявши санки, повернувся у домоволодіння ОСОБА_5 , завантажив холодильник, а електрокамін та швацьку машину поніс в руках. Викрадені речі у подальшому були вилучені працівниками поліції у нього за місцем проживання. У вчиненому щиро кається. З вартістю викраденого майна у розмірі 1655 гривень згоден. З розміром процесуальних витрат у розмірі 1307 грн 52 коп. згоден.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він у вчиненому щиро кається, не має заперечень щодо повноти висунутого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, щодо фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду показання про те, що на час скоєння крадіжки вона знаходилась у м. Харкові, оскільки домоволодінні АДРЕСА_2 використовує для проживання з весни до осені. На початку березня 2020 року вона приїхала до свого будинку за вищевказаною адресою та побачила, що двері у житловому будинку відчинені, у будинку все перевернуто та відсутнє її майно, зокрема холодильник «NORD VITA NOVA», електрокамін «ЄКУС-1.0/220 НДИЮ 001.00.00.000 ТУ» та швацька машина «SINGER 31K15». 05 березня 2020 року вона звернулася до Первомайського ВП ГУНП з відповідною заявою. У подальшому працівниками поліції їй було повернуто холодильник, електрокамін та швацька машина. При цьому зазначила, що цивільний позов вона не заявляла, однак холодильник повернутий у зламаному стані, про що вона говорила обвинуваченому, однак останній ігнорував її прохання і лише посміхався. Вважає, що єдиним покаранням для ОСОБА_3 є реальне позбавлення волі, оскільки, на її думку, його репутація та образ життя свідчить проте, що він є суспільно-небезпечною особою.

У межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого, судові витрати та речові докази та досудової доповіді.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною повністю та доходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на даний час у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає зі матір`ю, працездатний але тривалий час офіційно не працевлаштований, тяжких захворювань чи інвалідності немає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до вимог ст.89 КК України вважається несудимою особою, має постійне місце проживання, за яким характеризується безпосередньо, зокрема, зарекомендував себе як людина без постійного місця роботи та схильна до вживання алкогольних напоїв, скарг від мешканців села на нього не надходило.

Відповідно до висновку досудової доповіді органу пробації ризик скоєння повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства, є средним, виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено

Отже, оцінивши конкретні обставини вчинення злочину та спричинені наслідки, характер і ступінь їх суспільної небезпечності, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що останній, будучи працездатним, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, що стало підставою вчинення злочину, немає родини та міцних соціальних зав`язків, які б могли сприяти його перевихованню без ізоляції від суспільства, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, що у сукупності вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки обвинуваченого, суд доходить висновку, що за вчинений обвинуваченим злочин повинно бути призначене покарання у виде позбавленням волі, у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

В той же час встановлені судом обставини, зокрема, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , не можуть свідчити про наявність підстав застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, оскільки призначення покарання зі звільненням від його відбування та встановленням іспитового строку не буде відповідати принципам законності та справедливості покарання. У зв`язку з чим суд не може погодитися з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки органом пробації не враховані достатньою мірою вищенаведені обставини щодо обвинуваченого.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд також не знаходить, у зв`язку з тим, що судом встановлена лише одна обставина, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Підстав для визнання будь-яких інших обставин такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпеку обвинуваченого та вчиненого ним злочину, окрім тієї, що наведена вище, суд не вбачає.

Крім того, суд, враховує практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17 вересня 2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Таким чином, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, що відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України та відповідно до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1307 грн. 52 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу фактичного затримання у порядку виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерту загальною сумою 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп.

Речові докази по кримінальному провадженню- холодильник «NORD VITA NOVA», електрокамін «ЄКУС-1.0/220 НДИЮ 001.00.00.000 ТУ, швацьку машину «SINGER 31K15» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія

вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілій, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя:ОСОБА_1 .