Єдиний унікальний номер 728/1869/20
Номер провадження 1-кс/728/454/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И Л А :
Проте, у липні 2020 року він дізнався, що з трактора зникло дзеркало заднього виду, що свідчить про те, що збереження трактора, як речового доказу, забезпечено не було. 30.07.2020 він звернувся до слідчого із заявою про передачу йому трактора на відповідальне зберігання, відповіді на яку до цього часу не отримав.
З огляду на вищевказані обставини, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Бахмацького ВП щодо неповернення йому тимчасово вилученого майна та зобов`язати його повернути трактор, оскільки у місці його нинішнього зберігання не забезпечується схоронність транспортного засобу, як речового доказу, по справі вже проведені відповідні слідчі дії, а арешт на вказаний трактор накладений не був.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник вищевказану скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.
Слідчий Бахмацького ВП у судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення власника майна та його представника, розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У ході досудового розслідування та проведення огляду місця події, був вилучений та відповідно до постанови слідчого від 20.05.2018 визнаний речовим доказом трактор колісний К-701, д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на територію філії Вертіївської ДЕП, розташовану в м.Батурин Бахмацького району Чернігівської області, вул. Бутка.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, власником трактора колісного К-701 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , який згідно з його заявою від 20.05.2018 надав слідчому дозвіл на зберігання належного йому трактора у вищевказаному місці.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з вимогами ч.7 ст.237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Що стосується вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, то слід звернути увагу на наступне.
За приписами ч.4 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частинами 1 та 2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

2)скасування повідомлення про підозру;

3)зобов`язання припинити дію;

4)зобов`язання вчинити певну дію;

5)відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимога скарги про визнання бездіяльності слідчого протиправною задоволенню не підлягає, оскільки положеннями ч.2 ст.307 КПК України, визначений вичерпний перелік судових рішень, які ухвалюються слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 20.05.2018 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 20.05.2018 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000289 від 20.05.2018, а саме: трактор колісний К-701, д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1