ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3592/15-к Номер провадження 11-кп/814/1224/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року, якою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000473 від 06.02.2015 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 год. 30 хв. 01 грудня 2020 року по 14 год. 30 хв. 29 січня 2021 року.

18 грудня 2020 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Після ознайомлення з матеріалами провадження, судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданих заяв, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, 11 січня 2017 року, суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , брав участь в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2016, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу слідчого судді від 28.12.2016 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000027 від 15.02.2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України і направлено кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Дана ухвала апеляційного суду постановлена в рамках кримінального провадження № 00000027, де в судовому засіданні перевірялися доводи ОСОБА_6 щодо застосування до нього недозволених методів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000473.

Таким чином, колегія суддів під час апеляційного перегляду кримінального провадження № 00000027 досліджувала обставини отримання органом досудового розслідування доказів причетності ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000473.

Внаслідок апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що досудове розслідування кримінального провадження № 00000027 за скаргою ОСОБА_6 про отримання слідчим доказів його винуватості у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000473, внаслідок застосування до нього недозволених методів досудового розслідування проведено однобічно і не повно, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 00000027 була скасована.

Отже, колегія суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , при перегляді постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 00000027 надавала оцінку належності та допустимості доказів винуватості ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000473.

Також встановлено, що за участі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000473 у складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_11 23 листопада 2016 року була розглянута апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2016 року, за результатами якої колегією суддів ухвалено направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При ухваленні вказаного рішення, колегією суддів було висловлено думку щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 , мотиву і мети вчиненого злочину.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3