Справа №198/190/16-к
Номер провадження 1-кс/0198/74/20
УХВАЛА
07.12.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000057 внесене в ЄРДР 04.03.2016 року за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 23.03.2016 року, ОСОБА_4 звинувачується в тому, що будучи раніше засудженим 14.12.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1, 75 КК України до позбавлення волі на строк один рік, з іспитовим строком на один рік, 17.02.2016 року о 21:10 годин з автомобіля марки «Ваз-212140», д/н НОМЕР_1 , котрий знаходився по вул.Попова с.Новошандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав флеш карту марки «Transcend» ємністю 16 Gb, вартістю 185,13 гривень, яка належала ОСОБА_5 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На стадії досудового розслідування та судового провадження ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
07.12.2020 року прокурор ОСОБА_3 , який діє в межах своїх повноважень у цьому кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метоюйого приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вказував на те, що по згаданому кримінальному провадженню здійснюється судовий розгляд та зазначив про наявність підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду.
Суд, з`ясувавши позицію прокурора, котрий підтримав клопотання в судовому засіданні, встановив наступне.
Так 31.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та на даний час звинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
У зв`язку із ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду у цьому кримінальному провадженні, ухвалою суду від 02.06.2016 року (а.с.31), ОСОБА_4 оголошений в розшук, судове провадження зупинено до розшуку останнього.
На час розгляду клопотання обвинувачений продовжує перебувати у розшуку та останній добровільно не з`являвся до суду.
Слід зазначити, що одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 прокурором подано клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Санкція ч.2 ст.185 КК України, за якою звинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Як зазначалось вище обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, у зв`язку з чим його оголошено в розшук.
Зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_4 , його репутацію, наявність обставин, котрі підтверджують переховування ОСОБА_4 від суду, те, що ОСОБА_4 у відповідності до ч.2 ст.183 КПК України підпадає під коло осіб до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд доходить переконання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 188, 189, 190, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Надати прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (т., адреса 51400, м.Павлоград вул.Світличної Ганни,64а Дніпропетровської області) дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживав в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Ухвала втрачає законної сили з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення або відкликання ухвали прокурором до закінчення цього строку, чи приводу обвинуваченого, добровільного його з`явлення до суду.
Копію ухвали негайно вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1