Справа № 202/2003/20
Провадження № 1-кс/202/2642/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000031, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 15 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 255 КК України.

01 квітня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 01 квітня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у 2010 році у фізичної особи ОСОБА_5 , який з 2010 року має сталі корумповані зв`язки в Криворізькій міській раді виник злочинний умисел на створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності у сфері службової діяльності та проти життя та здоров`я осіб. Метою створення злочинної організації є заволодіння, привласнення і розтрата коштів Криворізької міської ради з використанням підконтрольних ОСОБА_5 службових осіб органів місцевого самоврядування та підприємств, які легалізують доходи отримані злочинним шляхом та приймають участь у вчиненні злочинів іншим чином.
ОСОБА_5 до участі у вказаній злочинній організації втягнуто багато осіб (зі складу усіх структурних підрозділів Криворізької міської ради), які утворюють самостійні організовані злочинні групи, об`єднані спільним умислом на заволодіння бюджетними коштами, зі стійкими корупційними зв`язками, які діють на постійній основі із чітким розподіленням ролей учасників та ієрархією і підкорюються наказам ОСОБА_5 та наближених до нього осіб.
27.05.2013 року Управлінням містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області повторно оголошено про проведення відкритих торгів на предмет закупівлі: код 71.12.3 послуги геологічні, геофізичні та пов`язані з ними вишукувальні та консультативні послуги (розробка топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів М 1:2000 в цифровому і графічному вигляді м. Кривий Ріг) на суму 6 200000 грн.
27.06.2013 року розкрито пропозиції конкурсних торгів в якій взяли участь: ТОВ «МГГП» - 8 255 055,00 грн.; ТОВ «НВП «Укргеопроект» - 4 800 000,00 грн.; ТОВ «Геоматичні рішення» - 5 109 031,07 грн.; ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» - 6 228 693,77 грн., ТОВ «БіфБудінвест» - 6 162 594,48 грн. При цьому, ТОВ «НВП «Укргеопроект» раніше вже успішно та якісно виконувало вказані роботи і ціна договору у нього була найнижча.
Так, 27.06.2013 року у ОСОБА_5 як фактичного власника ТОВ «БіфБудінвест» та керівника злочинної організації, виник умисел на заволодіння коштами Криворізької міської ради в особливо великих розмірах, для чого останній втягнув у скоєння злочину наступних членів злочинної організації: ОСОБА_6 консультанта директора ТОВ «БіфБудінвест», колишнього директора ТОВ «БіфБудінвест» (з 2006 по 2009 роки) та довірену особу, яка займалась питаннями розробки та реалізації проектних робіт в Криворізькій міській раді та має досвід у проектуванні та підприємницькій діяльності, має управлінській досвід; ОСОБА_7 директора ТОВ «БіфБудінвест» за документами, а в дійсності особистого водія ОСОБА_5 та довіреної особи, який підписував усі надані йому документи за вказівкою ОСОБА_5 не аналізуючи зміст; ОСОБА_4 начальника управління містобудування та архітектури Криворізької міської ради, який забезпечував виграш у конкурсних торгах підконтрольних ОСОБА_5 підприємств та підписання завідомо неправдивих актів приймання виконаних робіт і послуг, погодження платежів в Державній казначейській службі; ОСОБА_8 заступника начальника управління містобудування та архітектури Криворізької міської ради, який як голова тендерного комітету забезпечував виграш у конкурсних торгах підконтрольних ОСОБА_5 підприємств та комісійне погодження актів приймання виконаних робіт і послуг.
Того ж дня, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з консультантом директора ТОВ «БіфБудінвест» ОСОБА_6 (який фактично був директором підприємства) та директором ТОВ «БіфБудінвест» ОСОБА_7 звернувся з вимогою про незаконне сприяння ТОВ «БіфБудінвест» в перемозі у конкурсних торгах до підконтрольних йому осіб начальника управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_8 та отримав від них згоду, вступивши у злочинну змову.
18.07.2013 року, у продовження спільного злочинного умислу на заволодіння коштами Криворізької міської ради в особливо великих розмірах, начальник управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_4 та його заступник ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, забезпечив на виконання вказівки керівника злочинної організації ТОВ «БіфБудінвест» незаконну перемогу у конкурсних торгах не допустивши до їх проведення інших учасників та виключивши на прохання ОСОБА_6 з переможців торгів ТОВ «НВП «Укргеопроект», яке вже успішно виконало більшу частину вказаних робіт та мало пропозицію по ціні договору на 1 362 594 грн. вигіднішу ніж незаконний переможець.
05 серпня 2013 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на заволодіння та розтрату коштів Криворізької міської ради, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з начальником управління містобудування та архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_4 , його заступником ОСОБА_8 , консультантом директора ТОВ «БіфБудінвест» ОСОБА_6 , директором ТОВ «БіфБудінвест» ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ТОВ «БіфБудінвест» в кошторисі № 1, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, діючих на території України на момент складання, умисно завищує вартість виконання послуг, надав вказівку підконтрольному йому директору ТОВ «БіфБудінвест» ОСОБА_7 укласти з управлінням містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому в особі начальника ОСОБА_4 збитковий для бюджету Криворізької міської ради договір № 38/б на виконання послуг геологічних, геофізичних та пов`язаних з ними вишукувальних та консультативних послуг (розробка топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів М 1:2000 в цифровому і графічному вигляді м. Кривий Ріг), на що ОСОБА_7 виконуючи вказівку керівника злочинної організації проставив під договором № 38/б свій підпис.
Того ж дня, директором ТОВ «БіфБудінвест» ОСОБА_7 за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_5 та фактичного директора вказаного підприємства ОСОБА_6 підписано протокол погодження договірної ціни, яку відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 39/16 від 12.09.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою з начальником управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_4 та його заступником ОСОБА_8 завищено на 1 896 940, 67 грн.
18 жовтня 2013 року директором ТОВ «БіфБудінвест» ОСОБА_7 та заступником начальника управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_8 за вказівкою керівника організованої групи та фактичного власника ТОВ «БіфБудінвест» ОСОБА_5 та фактичного директора вказаного підприємства ОСОБА_6 підписано акт № 1-38/Б здачі-приймання наданих послуг із управлінням містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних послуг, що було відомо вказаним учасникам злочинної організації.
У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел із заволодіння коштами Криворізької міської ради вплинули на начальника управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_8 схиливши останніх до укриття Протоколу № 4 від 12.12.2013 року засідання комісії щодо розгляду відповідності наданих матеріалів згідно укладених договорів та технічних завдань за результатами проведення тендерних закупівель управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міськради в якому в повному обсязі було відхилено акт № 1-38/Б здачі-приймання наданих послуг.
На завершення злочинного умислу із заволодіння коштами Криворізького міського бюджету, у період часу з 18.10.2013 року по 12.08.2014 року начальник управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_4 та його заступник ОСОБА_8 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 , за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_5 , використовуючи всупереч інтересам служби своє службове становище начальника Управління, за попередньою змовою групою осіб із фактичним директором ТОВ «БіфБудінвест» ОСОБА_6 , директором ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , так і не отримавши погодження акту № 1-38/Б вказаною вище комісією, достовірно знаючи, що не має на це підстав надали бухгалтерії платіжні доручення про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «БіфБудінвест» грошових коштів на загальну суму 2 325120,58 грн., сплативши таким чином в повному обсязі ненадані послуги на користь третьої особи ТОВ «БіфБудінвест».
У свою чергу, ОСОБА_5 , завершуючи злочинний умисел із заволодіння і розтрати бюджетних коштів злочинною організацією, розпорядився переведеними на рахунки ТОВ «БіфБудінвест» коштами на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків Криворізькій міськраді на загальну суму 2 325120,58 грн., що більш ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2013 рік, а отже відповідно до примітки до ст. 185 КПК України є особливо великими розмірами.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.
17.05.2017 року у ході розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, яке направлено за місцем проживання останнього.
14.06.2017 року у зв`язку з систематичним ухиленням ОСОБА_4 від слідства і суду останнього постановою слідчого оголошено у розшук.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та суду; може знищити документи; має можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, він підозрюється у скоєнні злочину санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, та діями ОСОБА_4 вчинено злочин проти громадської безпеки.

Посилаючись на викладене, прокурор просить з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 15 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 255 КК України.

17 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, яке направлено за місцем проживання останнього.
14 червня 2017 року у зв`язку з систематичним ухиленням ОСОБА_4 від слідства і суду, останнього постановою слідчого оголошено у розшук.
01 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

До теперішнього часу, на виконання вказаної вище ухвали слідчого судді, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час втратила законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, та враховуючи, що на даний час строк дії ухвали про надання дозволу на затримання скінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був, що виключає можливість задоволення цього клопотання, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1