печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні вилучення майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000988,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні вилучення майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000988, посилаючись на те, що 17 червня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «MERSEDES-BENZ GLE 400», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN № НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та був фактично вилучений у ОСОБА_8 25 червня 2020 р. в період з 12 год. 23 хв. по 13 год. 30 хв., неподалік житлового будинку, що по АДРЕСА_1 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 було проведено обшук та вилучено майно, на підставі Ухвали, в рамках розслідування кримінального провадження № 0000988. Адвокат вважає проведений обшук, а також вилучення майна незаконним та безпідставним і обґрунтовує свою позицію наступним. Відповідно до п. 2, 3 ч.3 ст. 234 КПК України має бути виконаний короткий виклад обставин кримінального правопорушення у зв`язку з розслідуванням якого проводиться обшук, що в подальшому на підставі ч.І ст. 235 КПК України відображається в самій Ухвалі разом з кваліфікацією кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність. Натомість Ухвала суду не містить пояснень та викладення обставин і можливих доказів причетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, а також не містить правової кваліфікації діянь на причетність до яких перевіряється вказана фізична особа. Тобто, слідчий ОСОБА_10 будучи ознайомленою зі змістом Ухвали і розуміючи її необґрунтованість все одно провела обшук зазначеного транспортного засобу. В Ухвалі зазначено про надання дозволу старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , слідчим слідчої групи, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000988 на проведення обшуку в автомобілі марки «MERSEDES-BENZ GLE 400», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN № НОМЕР_2 , однак немає прямої вказівки на вилучення зазначеного транспортного засобу. Оскільки особа у якого фактично вилучалося майно ОСОБА_8 є громадянином Таджикистану він не володіє українською мовою. Слід зазначити про те, що обшук тривав без присутності перекладача з української на таджицьку мову, яка є для нього рідною, та єдиною якою він володіє та розуміє. Через що ОСОБА_8 не розумів української мови. Не зважаючи на карантинні обмеження, слідчий який проводив обшук ( ОСОБА_10 ) своїми діями порушила режим самоізоляції мого клієнта ОСОБА_4 .. Обшук проводився без присутності ОСОБА_4 , яка є володільцем майна. Власник такого дозволу не надавав, а користувач не мав права давати дозволу на проведення обшуку транспортного засобу, який знаходиться у користуванні без присутності власника ( ОСОБА_4 ). До цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст.169 КПК України. Тому просить задовольнити скаргу та повернути вилучені речі та документи. В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності. Слідчий не з`явився, причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку. Встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 25 червня 2020 р. в період з 12 год. 23 хв. по 13 год. 30 хв., неподалік житлового будинку, що по АДРЕСА_1 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 було проведено обшук та вилучено автомобіль марки «MERSEDES-BENZ GLE 400», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN № НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; Статтею 169 КПК України передбачено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Встановлено, що вилучений автомобіль марки «MERSEDES-BENZ GLE 400», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN № НОМЕР_2 згідно ухвали суду є тимчасово вилученим майном, арешт не накладався, тому підлягають поверненню. З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню часково. Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні вилучення майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000988 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000988 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час обшуку автомобіль марки «MERSEDES-BENZ GLE 400», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN № НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1