Справа № 442/740/20
Провадження № 1-кс/442/1123/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргипредставника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку в кримінальному провадженні №0000170,-

в с т а н о в и л а :
29.09.2020 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність інспектора СД Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна ОСОБА_2 , яке було тимчасово вилучено внаслідок проведення обшуку, а саме: гладкоствольної рушниці марки Т03- 34 Р К -12 № НОМЕР_1 та дозволу на дану зброю № НОМЕР_2 , що виданий Бориславським МВ ГУМВС України у Львівській області № К-51 та зобов`язати інспектора СД Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 вилучене майно.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Подану скаргу представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що 04 вересня 2020 року було проведено обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 , а саме - АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення знаряддя кримінального проступку - мисливських рушниць, на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2020, під час якого було вилучено гладкоствольну рушницю марки Т03-34 Р К -12 № X-10319 та дозвіл на дану зброю № НОМЕР_2 , виданий Бориславським МВ ГУМВС України у Львівській області, дозвіл № НОМЕР_3 , дійсний до 24.05.2021 року.

У своїй скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність інспектора СД Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення належного ОСОБА_2 майна, вважаючи, що такі дії дізнавача є протиправними та порушують право власності особи, котрій воно належить, а також вимоги КПК України щодо статусу вилучено під час обшуку майна.

Натомість, в матеріалах справи відсутня постанова дізнавача про відмову в поверненні вищевказаного майна, що слід розцінювати як те, що ні адвокат ОСОБА_3 , ні його довіритель ОСОБА_2 не звертались до інспектора СД Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна на підставі ч. 5 ст. 171 КК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що аргументованих доказів жодної бездіяльності дізнавача щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку в кримінальному провадженні №0000170 матеріали скарги не містять, у зв`язку з чим вважаю, що заявлені в скарзі адвокатом ОСОБА_3 вимоги є передчасними та необґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки за результатами розгляду даної скарги слідчий суддя не вправі прийняти жодне з рішень передбачених ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідча суддя -

п о с т а н о в и л а :
У відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку в кримінальному провадженні №0000170 відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1