Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Захисника-адвоката ОСОБА_7

Засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора про перегляд ухвали Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в три роки та покладенням обовязків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року задоволено подання органу пробації щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2019 року ухвалу місцевого суду від 26 грудня 2018 року скасовано та відмовлено в задоволенні подання інспектора Здолбунівського районного відділу ДУ Центр пробації в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_8 та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів покликалась на поважність причин неявки засудженого ОСОБА_8 до органу пробації 02.10.2018 року та 06.11.2018 року, взявши до уваги надані апеляційній інстанції стороною захисту два лікарських заключення від 03.10.2018 року та 07.11.2018 року, які свідчать про перебування засудженого на амбулаторному лікуванні у дні його неявки для відмітки.

Прокурор звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами, в якій вказав, що на час судового розгляду та постановлення ухвали Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду не було відомо про те, що лікарські заключення про перебування ОСОБА_8 на амбулаторному лікуванні в КНП Здолбуніський районний центр первинної медичної допомоги у дні його неявки до органу пробації, надані стороною захисту, є підроблені, оскільки лікаря загальної практики сімейної медицини Здолбунівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 2 у КНП Здолбуніський районний центр первинної медичної допоги ОСОБА_9 , яка видавала вказані заключення, згідно вироку Здолбунівського районного суду від 03.01.2020 року, засуджено за складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих трьох лікарських заключень про перебування ОСОБА_8 на амбулаторному лікуванні протягом січня-лютого 2019 року та в пособництві у підробленні двох лікарських заключень про знаходження ОСОБА_8 на амбулаторному лікуванні в жовтні та листопаді 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурорів на підтримання поданої заяви, засудженого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які вважають заяву прокурора безпідставною, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши обставини, наведені в заяві, колегія суддів вважає, що заява прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За положеннями ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Із змісту ст. 459 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуваннямабо вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Основу нововиявлених обставин складають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи. Зокрема, зазначені істотні обставини існували на час розгляду справи по суті, але особа, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не знала та не могла знати про наявність цих обставин. Неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, передбачає як неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду, так і неможливість дізнатись про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обох чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення по справі, можуть вважатися нововиявленими.

Окремо слід зауважити, що нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), для яких характерною є сукупність умов, що об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження чи не були відомі або ж не могли бути відомі на той час суду чи хоча б одному учаснику судового провадження.
Згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, колегією суддів скасовано ухвалу Здолбунівського районного суду від 26 грудня 2018 року та відмовлено в задоволенні подання органу пробації щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_8 , оскільки причини неявки засудженого ОСОБА_8 до вказаного органу підтверджені двома лікарськими заключеннями від 03 жовтня та 07 листопада 2018 року, які свідчать про перебування останнього на амбулаторному лікуванні.

Покликання прокурора про те, що вказані медичні довідки підроблені, і дані обставини встановлені вироком суду Здолбунівського районного суду від 03.01.2020 року, не є переконливими.

Як слідує із вироку Здолбунівського районного суду від 03.01.2020 року, лікаря загальної практики сімейної медицини Здолбунівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 2 у КНП Здолбуніський районний центр первинної медичної допомоги ОСОБА_9 визнано винною за складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів - лікарських заключень про перебування ОСОБА_8 на амбулаторному лікуванні протягом січня-лютого 2019 року та жовтня-листопада 2018 року ( точних періодів перебування на лікуванні і заключного діагнозу досудовим розслідуванням не встановлено).

Однак, жодних даних, що лікарські заключення про перебування ОСОБА_8 на амбулаторному лікуванні у КНП Здолбуніський районний центр первинної медичної допомоги від 03.10.2018 року та 07.11.2018 року, котрі були взяті до уваги Рівненським апеляційним судом, містять недостовірні відомості прокурором не надано, і таких доказів не здобуто в суді апеляційної інстанції.

При цьому, прокурор не був позбавлений можливості звернутися до Здолбунівського районного суду із клопотанням про витребування вказаних медичних довідок для об`єктивності розгляду поданої заяви, що не знайшло заперечень при апеляційному розгляді, і закон не покладає такого обов`язку на суд апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене та відсутність істотних порушень норм кримінального процесуального закону у даному судовому провадженні, які б слугували підставою для скасування ухваленого апеляційною інстанцією судового рішення від 22.05.2019 року, колегія суддів підстав для задоволення заяви прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 459, 460, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву прокурора про перегляд ухвали Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2019 року про відмову в задоволенні подання інспектора Здолбунівського районного відділу ДУ Центр пробації в Рівненській області щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_8 та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання за нововиявленими обставинами залишити без задволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 06.08.2020 року