Справа № 932/903/21
Провадження№ 1-кс/932/449/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Управління СБУ у Дніпропетровській області, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Управління СБУ у Дніпропетровській області зареєструвати заяву про вчинене кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 162 та ч. 1 ст. 365 КК та розпочати досудове розслідування; надати заявнику Витяг з ЄРДР та документ, що підтверджує прийняття уповноваженою особою вказаної заяви та її реєстрацію.

В обґрунтування скарги зазначено, що 28.01.2021 року заявник був викликаний до старшого оперуповноваженого в ОВС УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 для участі у допити в якості свідка в кримінальному провадженні № 0000341. Перед початком допиту ОСОБА_5 повідомив про те, що він діє на підставі доручення прокурора ОСОБА_6 № 09/1-1287-20 від 05.01.2021 року наданого по кримінальному провадженню № 0000341 та відповідно до вимог КПК України він наділений повноваженнями слідчого. Під час надання показань вказав, що 30.10.2020 року старшим слідчим СВ СУ ШУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 та оперативними працівниками СБУ в період з 07:00 год по 08:50 год. було незаконно проведено обшук квартири в якій він проживав, пошкоджене майно та незаконно вилучено речі. Після оголошення вказаних показань під час допиту вказав, що відносно нього вчинено ряд кримінальних правопорушень та прохав слідчого ОСОБА_5 розглянути його повідомлення про вищевикладений факт, як заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162 та ч. 1 ст. 365 КК України і в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Вказані показання зафіксовано в протоколі його допиту, проте копію протоколу не надано. Враховуючи те, що станом на 01.02.2021 року відсутні будь-які відомості про те, що уповноваженою особою УСБУ у Дніпропетровській області, в порядку ст. 214 КПК України було зареєстровано його заяву в ЄРДР, просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник УСБУ у Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, до суду було надано інформацію про те, що протокол допиту свідка ОСОБА_3 , в ході якого він повідомив про вчинення злочину направлено для прийняття рішення на адресу прокуратури Дніпропетровської області, на підтвердження чого надано копії супровідних листів.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі та дослідивши долучені до скарги докази, встановлено наступне.

Згідно копії повістки про виклик від 21.01.2021 року ст. О/у в ОВС УСБУ у Дніпропетровській області ст. лейтенантом ОСОБА_5 здійснено виклик гр. ОСОБА_3 для участі у допиті в якості свідка у кримінальному проваджені № 0000341.

Як зазначено в скарзі та підтверджено представником заявника, в ході судового розгляду оперуповноважений ОСОБА_5 повідомив про те, що він діє на підставі доручення прокурора ОСОБА_6 № 09/1-1287-20 від 05.01.2021 року наданого по кримінальному провадженню № 0000341 та відповідно до вимог КПК України він наділений повноваженнями слідчого.

Частинами 1, 2 статті 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

З вказано вбачається, що оперативний працівник, при виконанні письмового доручення слідчого/прокурора користується повноваженнями слідчого саме в межах наданого доручення, а не здійснює функції слідчого які визначенні КПК України. В даному випадку вважаю, що оперативним працівником здійснювались повноваження слідчого саме в частині допиту свідка.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що у вищевказаній статті серед, перерахованих осіб (слідчий, дізнавач, прокурор) відсутній оперативний працівник, в нього відсутні повноваження на виконання вимог ст. 214 КПК України, не дивлячись на те, що при виконанні доручення прокурора він користується повноваженнями слідчого (на думку суду зміст таких повноважень є вужчим ніж загальні повноваження слідчого).

Так п. 1 ч. 1 ст. 214 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В даній справі відбулося фактично ототожнення працівника оперативного підрозділу (який при виконання доручення прокурор набув повноважень слідчого виключно на проведення певної процесуальної дії, в даному випадку допиту свідка ) з особою слідчого (повноваження якого визначено в ст. 40 КПК України), що на думку слідчого судді не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Направлення повідомленої інформації під час допиту свідка ОСОБА_3 , копії протоколу допиту останнього, начальником Управління В. Краснянським на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури розцінюється як реалізація останнім права (як керівника державного органу), зокрема на повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Як визначає КПК України - слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заявником не доведено факт порушення його прав бездіяльністю на яку він посилається, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 220, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 05.02.2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1