Справа № 697/1717/20
Провадження № 1-кс/697/283/2020
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2020 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, погоджене прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратри, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого вантажником ТОВ «Віджі Продакшин», раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 00000457,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000457 від 09.09.2020 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишити місце проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора в період часу з 22 год. по 06 год., але не більше 2-х місяців; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1. прибувати до слідчого СВ Канівського ВП ОСОБА_4 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, слідчого судді Канівського міськрайонного суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з населеного пункту, в якому проживає.

В обгрунтування клопотання зазначено наступне:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин - 08.09.2020, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 п`ять ударів кулаком правої руки в обличчя, від яких в неї з носа пішла кров та остання пішла до іншої кімнати квартири вмиватися, повернувшись через декілька хвилин назад до кімнати остання сіла на стілець, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, знову наніс їй один удар кулаком правої руки в голову, в результаті чого остання впала зі стільця на підлогу та в подальшому, коли остання перебувала на підлозі, знову наніс їй два удари кулаком правої руки в обличчя, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден на голові та обличчі, травматичного субарахноїдального крововиливу, внаслідок чого ОСОБА_7 померла;

діяння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підпадає під правову кваліфікацію ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;

обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 ККУ є: дані протоколу огляду місця події від 09.09.2020, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2020, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2020, дані протоколу огляду трупа від 09.09.2020, дані лікарського свідоцтва про смерть від 09.09.2020, дані висновку експерта №02-01/839 від 10.09.2020;

у кримінальному провадженні № 0000457 від 09.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вбачається: наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; може продовжувати злочинну діяльність, оскільки попередній злочин вчинений також у стані алкогольного сп`яніння;

- тобто є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 для уникнення кримінальної відповідальності: може здійснювати незаконний вплив на свідків; може почати переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки міра покарання за ч. 2 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

- більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки: 1) застосування особистого зобов`язання згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, виконання цих обов`язків жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; 2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 ;

іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність у нього утриманців, відсутність сталих соціальних зв`язків, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно виконувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; 3) репутація підозрюваного ОСОБА_5 , а саме як такого, що схильний до вчинення правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, пов`язаних з життям та здоров`ям особи.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, підозрюваний не заперечила щодо домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є: дані протоколу огляду місця події від 09.09.2020, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2020, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2020, дані протоколу огляду трупа від 09.09.2020, дані лікарського свідоцтва про смерть від 09.09.2020, дані висновку експерта №02-01/839 від 10.09.2020.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

З урахуванням викладеного, вважаю доведеними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення..

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи викладені обставини в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця, до 16.11.2020, але не більше строку досудового розслідування, заборонивши залишати йому місце проживання: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Канівського ВП ОСОБА_4 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, слідчого судді Канівського міськрайонного суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУПН в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвалу для виконання направити до Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1