У Х В А Л А

"27" жовтня 2020 р. Справа153/1571/20

Провадження1-кп/153/119/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000103 від 02.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

До початку підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням, вх.№6272 від 21.10.2020, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.05.2020 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.07.2020. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.06.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.08.2020.
16.07.2020 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 04.05.2020 за ч.2 ст.121 КК України на кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.07.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.09.2020. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.08.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.10.2020. ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів. Намагався переховуватися від органів досудового розслідування, залишивши одразу ж після злочину місце події та населений пункт, де постійно проживає, був затриманий лише наступного дня. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливої зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 29.10.2020, але кримінальне провадження ще не завершено, у зв`язку з чим просить продовжити строк його дії, оскільки застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Також до початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про колегіальний розгляд справи, вх.№6402 від 27.10.2020.

Прокурор заявлене ним клопотання підтримав, просив його задовольнити. Проти заявленого клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд справи не заперечував. Також зазначив, що вказані клопотання можливо розглядати без участі потерпілої ОСОБА_8 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Стосовно заявленого клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд справи поклалися на розсуд суду, також вважають, що вказані клопотання можливо розглядати без участі потерпілої ОСОБА_8 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у нього вагітна дружина та є неповнолітні діти.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що вказане клопотання має розглядатися колегіально, оскільки обвинувачений заявив клопотання про колегіальний розгляд справи. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти розгляду клопотання, у зв`язку із неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_8 посилаючись на те, що відповідно до ст.325 КПК України судовий розгляд підлягає відкладенню.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до таких висновків:

Неявка потерпілої ОСОБА_8 не перешкоджає розгляду та розв`язанню клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про колегіальний розгляд справи, відповідно до порядку, встановленого ст.ст.331, 350 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.05.2020 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.07.2020. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.06.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.08.2020. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.07.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.09.2020. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.08.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.10.2020.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави в судовому засіданні розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необґрунтованим, виходячи із наступного.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.05.2020. При постановленні вказаного судового рішення слідчим суддею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливої зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про колегіальний розгляд справи, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.
Враховуючи, що санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволення та має підстави передати вказане кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення колегіального складу суду.
Керуючись ст.ст. 31, 220, 314, 315, 316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.05.2020 на строк, що не перевищує шістдесяти днів, тобто, до 24 грудня 2020 року.
Визначити 24 грудня 2020 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо колегіального розгляду кримінального провадження - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 02.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для приведення складу суду у відповідність до вимог ст.31 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: визначення колегіального складу суду.

Положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1