У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 10.12.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбаченні ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні цих кримінальних правопорушень передано до Вінницького міського суду) маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

В подальшому, 02.06.2020 близько 13:58 год, продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку № 6/1 по вул. Кривоноса в м. Вінниці, збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у двох паперових згортках за грошову винагороду у розмірі 200 (двісті) гривень.

Відповідно до висновку експерта №943 від 05.06.2020 надані на експертне дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 7, 33 г.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбаченні ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні цих кримінальних правопорушень передано до Вінницького міського суду), та попередньо вчинивши 02.06.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України маючи, умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

В подальшому, 16.11.2020 близько 15:35 год, продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 , діючи повторно, збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у полімерному пакуванні із написом «Йогурт», за грошову винагороду у розмірі 1000 гривень, шляхом передачі через покупця магазину «Продуктовий», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Московська, 41, яка не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта №2239 від 30.11.2020 надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину) 42, 46 г.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 10 грудня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Вінниця, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався: 16.11.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (судимість погашена); відносно якого 15.09.2017 скеровано до Вінницького міського суду обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, - повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

На думку слідчого, вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: -Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2020; -Протоколом огляду та вручення від 02.06.2020; -Протокол огляду від 02.06.2020; -Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 02.06.2020; -Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.06.2020; -Висновком експерта від 05.06.2020 №943 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; -Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем); -Протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 07.07.2020; -Протоколом оперативної закупки від 02.06.2020; -Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем); -Протоколом огляду та вручення від 16.11.2020; -Протоколом огляду покупця від 16.11.2020; -Протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 16.11.2020; -Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2020; -Висновком експерта від 30.11.2020 №239 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; -Іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього, зокрема тим, що ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України та відносно останнього скеровано до Вінницького міського суду обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочинна діяльність являється єдиним його джерелом доходу. Також, останній, не має стійких соціальних зв`язків, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати дл підозрюваноого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак просив визначити останньому заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували, щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000082, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбаченні ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні цих кримінальних правопорушень передано до Вінницького міського суду) маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

В подальшому, 02.06.2020 близько 13:58 год., продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку № 6/1 по вул. Кривоноса в м. Вінниці, збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у двох паперових згортках за грошову винагороду у розмірі 200 (двісті) гривень.

Відповідно до висновку експерта №943 від 05.06.2020 надані на експертне дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 7, 33 г.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбаченні ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні цих кримінальних правопорушень передано до Вінницького міського суду), та попередньо вчинивши 02.06.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України маючи, умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

В подальшому, 16.11.2020 близько 15:35 год., продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 , діючи повторно, збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у полімерному пакуванні із написом «Йогурт», за грошову винагороду у розмірі 1000 гривень, шляхом передачі через покупця магазину «Продуктовий», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Московська, 41, яка не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта №2239 від 30.11.2020 надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину) 42, 46 г.

10.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000082; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2020; протоколу огляду та вручення від 02.06.2020; протоколу огляду від 02.06.2020; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 02.06.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.06.2020; висновку експерта від 05.06.2020 №943 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем); протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 07.07.2020; протоколу оперативної закупки від 02.06.2020; протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем); протоколу огляду та вручення від 16.11.2020; протоколу огляду покупця від 16.11.2020; протоколів допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 16.11.2020; протоколів допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2020; висновку експерта від 30.11.2020 №239 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; інших матеріалами кримінального провадження; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, 15.09.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан (непрацюючий) слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 07 лютого 2021 року. (час рахувати відповідно до протоколу затримання)
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 07 лютого 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4. утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками у кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя