Справа № 524/3432/19
Провадження № 1-кс/524/2214/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000186 від 19.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із клопотанням про скасування заборони відчуження майна, накладеної ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.07.2019 на рідину, яка схожа на дизельне паливо, об`єм якої не визначався, що зберігається в резервуарі Е-1 належному ОСОБА_4 , яка належить ФОП ОСОБА_3 ,посилаючись на те, що строк досудового розслідування закінчився 19.07.2020.
В судове засідання сторони не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000186, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.170, 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 18.07.2019 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука було постановлено ухвалу по справі № 524/3432/19, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_5 та накладено заборону відчуження майна на резервуари для зберігання нафтопродуктів Е-1А, Е-1, Е-2, Е-3, Е-4, Е-5, ємністю: Е-1А - 25 м.куб., інші 75 м. куб., які належать ОСОБА_4 , та перебувають в оренді у ФОП ОСОБА_3 ; - рідину, яка схожа на дизельне паливо, об`єм якої не визначався, що зберігається в резервуарі Е-1 належного ОСОБА_4 , яка належить ФОП ОСОБА_3 , що були вилучені в ході обшуку 17 липня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді 17 березня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000186 від 19.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 19.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, до 6 місяців, тобто до 19.07.2020.
В своєму рішенні від 23 січня 2014 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України»(остаточне 02/06/2014) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що заборона відчуження майна була накладена ухвалою слідчого судді від 18.07.2019, тобто більше ніж рік тому. Також, слідчий суддя враховує те, що станом на день розгляду клопотання матеріали кримінального провадження не містять відомостей про повідомлення будь-якій особі про підозру.
Отже, приймаючи до уваги тривалість проведення досудового розслідування та з метою забезпечення права особи на вільне розпорядження своїм майном, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та скасувати заборону відчуження майна, накладену ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.07.2019 на рідину, яка схожа на дизельне паливо, об`єм якої не визначався, що зберігається в резервуарі Е-1 належному ОСОБА_4 , яка належить ФОП ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000186 від 19.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України задовольнити.

Скасувати заборону відчуження, накладену ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.07.2019 по справі №524/3432/19 в кримінальному провадженні № 0000186 від 19.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України рідину, яка схожа на дизельне паливо, об`єм якої не визначався, що зберігається в резервуарі Е-1 належному ОСОБА_4 , яка належить ФОП ОСОБА_3 , що була вилучена в ході обшуку 17 липня 2019 року.
Ухвала скарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1