ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/521/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ревне Бориспільського району Київської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за ч. 2 ст. 125 КК України
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в:
08.10.2017 року приблизно о 06.00 год., знаходячись неподалік нічного клубу «Максимум» за адресою: м. Київ, вул. Декабристів 12/37 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, діючи протиправно, умисно, наздоганяючи потерпілого ОСОБА_8 , який намагався уникнути конфлікту, що виник раніше між охоронцями закладу «Максимум», серед яких був ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 і його товаришем ОСОБА_11 зробив підсічку ногою ОСОБА_8 , від чого останній не втримався та впав на асфальт, після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 наніс один цілеспрямований удар ногою по тулубу потерпілого ОСОБА_8 з лівої сторони, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої травми грудної клітки: забій-розрив лівої легені, лівосторонній пневмоторакс, садно передньої черевної стінки в ділянці здухвинної кістки праворуч.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 07.10.2017 року зі знайомим ОСОБА_12 пішли до нічного клубу «Максимум», де вживали пиво та відпочивали до 05-30 годин ранку. Коли вони заходили до клубу, їм дали номерок за одяг, а коли його товариш виходив на двір та повертався, йому не дали номерок з гардеробу та сказали, що його запам`ятали і віддадуть одяг без номерка. Близько 05-50 годин ранку вони виходили на двір та охоронці стали вимагати заплатити 50 гривень за номерок. ОСОБА_8 та ОСОБА_12 пояснювали, що їм не давали номерка, викликали головного охоронця, проте той не допоміг розібратися. Тоді, ОСОБА_8 пішов до банкомату, зняв 50 гривень та віддав гардеробнику, на що останній кинув йому в обличчя куртку та хотів його вдарити. ОСОБА_8 відмахнувся від нього. Тоді на нього накинулись охоронці закладу та почали його бити. Потім ОСОБА_8 вийшов з нічного клубу та пішов до зупинки. За ним побіг ОСОБА_5 та ще один охоронець, наздогнавши ОСОБА_5 зробив підчіпку ОСОБА_8 та він впав, після чого ОСОБА_5 вдарив його ногою у тулуб. Другий охоронець також бив ОСОБА_8 , проте не так сильно. Потім ОСОБА_5 сказав «досить» та вони повернулись до нічного клубу.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 07.10.2017 року вони з ОСОБА_8 пішли до нічного клубу «Максимум. Коли вони заходили до клубу, їм не дали жетони за одяг, а коли виходили, то від них почали вимагати віддати жетон або сплатити штраф. ОСОБА_8 пішов до банкомату та зняв гроші, які вони віддали охоронцю. Проте речі їм все одно не повертали. Відбувся конфлікт, потерпілий ОСОБА_8 побіг до метро, обвинувачений та ще один охоронець побігли за ним. ОСОБА_13 бачив як обвинувачений вдарив потерпілого.
Судом під час судового слідства були дослідженні запропоновані учасниками кримінального провадження письмові докази:
витяги з кримінального провадження №0010829 від 09.10.2017 року та від 23.11.2017 року (а.п. 55, 56 т.2);
рапорти оперативного чергового від 08.10.2017 року (а.п. 63, 64 т. 2);
довідка видана ОСОБА_8 МКЛ ШМД від 08.10.2017 року (а.п. 65 т. 2);
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2017 року (а.п. 66 т.2);
протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.10.2017 року (а.п. 68-78 т.2);
протокол огляду місця події від 08.10.2017 року з фото таблицею до нього (а.п. 71-78 т.2);
протокол огляду місця події від 08.10.2017 року з фото таблицею до нього (а.п. 79-83 т.2)
протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.10.2017 року (а.п. 84-86 т.2);
протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.10.2017 року із зауваженнями захисника до нього (а.п. 90-94 т.2);
повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ст.. 121 ч. 1 КК України (а.п. 99-101 т. 2);
копію карти виїзду ШМД № 473 від 08.10.2017 року (а.п. 114 т. 2);
висновок експерта № 1619/Е від 10.11.2017 року, згідно підсумків якого:
1.2.3. Дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , 1991 р.н., свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 08.10.2017 о 06.34, у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: а) закрита травма грудної клітки: забій-розрив лівої легені, лівосторонній пневмоторакс; б) садно передньої черевної стінки ділянці здухвинної кістки праворуч….
… Відповідно п.п. 4.6. та 2.3.3. «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. а) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж на 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно опису об`єктивної клінічної симптоматики в представленій медичній документації.
Відповідно п.п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. б) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.
Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупими предметами, характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, за давністю можуть відповідати вказаному терміну. З`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень є виключно компетенцією судово-слідчих органів. (а.п. 116-120 т.2);
постанова про перекваліфікацію діяння від 23.11.2017 року (а.п. 121-122 т. 2);
повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України (а.п. 123-125 т. 2).
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_10 заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України, оскільки з моменту вчинення злочину минуло 3 роки і строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності минули. При цьому повідомили, що ОСОБА_5 розуміє, що закриття провадження з даних підстав не є реабілітуючим та просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України.
Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор вважав, що є всі підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду.
Виходячи з фактичних обставин даного кримінального провадження, подія злочину мала місце у 2017 році, відтак на час судового розгляду минув, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав, з дня вчинення ним кримінального правопорушення минув строк притягнення його до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 не ухилявся від слідства, не вчинив нового нетяжкого, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Оскільки Кримінальним процесуальним законом не передбачено яке суд має прийняти рішення по цивільному позову у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні залишити без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 285, 286 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: