Справа №487/44/20
Провадження №1-кс/487/4623/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000576, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000576.

16.07.2020 року ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Крім того 20.07.2020 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшли доповнення до заяви про відвід слідчого судді. У заяві ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді скарги допускає грубі порушення вимог КПК України, посягає на її права як потерпілої у кримінальному провадженні, відмовляє у розгляді клопотання щодо витребування матеріалів кримінального провадження №000576 для ознайомлення, чим не забезпечує у судовому процесі рівності усіх учасників, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, у зв`язку з чим вважає, що зазначені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи суддею та прийняття нею законного і обґрунтованого судового рішення за результати розгляду скарги.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та слідчий СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві не з`явилися.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріли скарги, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що у заяві об`єктивних доказів про упередженість та необ`єктивність судді не наведено.

Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.

Доводи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_4 не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді скарги і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76 КПК України, не встановлені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000576 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1