Справа № 372/2092/20
Провадження 1-кс-742/20
ухвала
Іменем України
29 липня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майн0,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001041 від 30.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що будучи допитаною як потерпіла, ОСОБА_5 показала, що в червні 2020 року, перевіряючи у відкритих джерелах наявні заборони та обтяження, вона з`ясувала, що на підставі постанови Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.05.2020 року належне їй майно перебуває під арештом та наявна постанова про блокування її рахунків. Після виявлення вказаних фактів ОСОБА_5 одразу звернулась до юристів та 19 червня 2020 року представник ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження в Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та з`ясував, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2/362/1704/19, виданого Васильківським міськрайонним судом у справі №362/1979/19. У постанові державного виконавця ОСОБА_7 від 08.05.2020 зазначено, що даною постановою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5 , грошові кошти на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови. Також у постанові державного виконавця ОСОБА_7 від 18.05.2020 оголошено в розшук належне потерпілій майно, а саме - автомобіль марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 . Фактично за офіційним місцем проживання потерпілої жодного повідомлення про відкриття виконавчого провадження та інших дій, які вчинені в ньому, не надходили.

Підставами для звернення до суду з позовом у справі №362/1979/19 було порушення Правил користування електричною енергією, а саме споживання електричної енергії з порушенням схеми обліку. На підтвердження своїх вимог, представник позивача ОСОБА_8 надав до суду акт про порушення №К039403 від 11.05.2018 та протокол засідання комісії по розгляду акту №К039403 від 26.06.2018. Відповідачем у цьому позові зазначено ОСОБА_9 , яка за твердженням представника позивача проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою встановлено також факт порушення ОСОБА_9 Правил користування електричною енергією.

Окрім цього, прізвище ОСОБА_10 потерпіла мала після вступу у шлюб у 1990 році та змінила його на ОСОБА_11 у зв`язку з заміжжям у 2009 році.

Потерпіла вказує, що вона ніколи не була власником будь якого нерухомого майна, що знаходиться у селі Зелений Бір, Васильківського району, ніколи в цьому селі не проживала, жодних договірних чи позадоговірних відносин з ПАТ «Київоленерго» не мала, прізвище « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 » змінила 24 квітня 2009 року відповідно до свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_3 .

Як вбачається із поданих до суду документів, акт №К039403 був підписаний представниками енергопостачальної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В графі «з актом про порушення ознайомлений», зазначено прізвище ОСОБА_15 , як представника ОСОБА_9 , та зазначено, що він від підпису відмовився. В додатках до акту не міститься матеріалів фотофіксації правопорушення, наявність яких є обов`язковою умовою у випадку відмови споживача від підписання акту.

Щодо протоколу засідання комісії по розгляду акту №К039403, то серед його підписантів є ОСОБА_8 (особа, що підписала позовну заяву) та представник енергопостачальної організації, за участю якого складався акт №К039403 - ОСОБА_14 .

В подальшому, бажаючи встановити конкретних осіб, які внесли до акту про порушення Правил користування електричною енергією № К039403 завідомо неправдиві дані, вказавши в ньому старе прізвище потерпілої, та визначивши її споживачем електричної енергії, було з`ясовано, що по вул. Елітній, в селі Зелений Бір ведеться житлова (котеджна) забудова, біля якої на тимчасовій конструкції розміщено зовнішню рекламу про продаж земельних ділянок із зазначенням на ній способу зв`язку із продавцем.

Зателефонувавши за зазначеним в рекламі номером телефону НОМЕР_4 , встановлено, що продаж земельних ділянок здійснює ОСОБА_15 , який є їх власником.

З ОСОБА_15 ОСОБА_5 знайома з 2006 року, так як він був її представником з питань реєстрації належної їй на праві власності земельної ділянки, що знаходиться на території села Путрівка, Васильківського району, Київської області і в силу відносин представництва володів всією інформаціє щодо неї. Також, у 08.09.2006 ОСОБА_5 надавала нотаріально засвідчену довіреність на ім`я ОСОБА_15 , та у вказаній довіреності були зазначені паспортні дані потерпілої та під час складення вказаної довіреності вона мала прізвище ОСОБА_10 . З ОСОБА_15 . ОСОБА_5 протягом тривалого часу, а саме з 2007 року не бачилась та не спілкувалась, тому про зміну її прізвища йому нічого відомо не було.

Факт знайомства потерпілої з ОСОБА_15 , а також наявність в нього копій документів потерпілої дає підстави обґрунтовано вважати, що саме він, ОСОБА_15 , з метою безоплатного споживання електричної енергії, діючи спільно із невстановленими особами ПАТ «Київобленерго», укладав на ім`я ОСОБА_9 договори на споживання електричної енергії, надавав недостовірні дані щодо дійсних споживачів електричної енергії, безпідставно представлявся її представником.

Зазначені злочинні дії ОСОБА_15 призвели до покладення на ОСОБА_5 обов`язку по сплаті 173698,56 грн. заборгованості, оформленого рішенням Васильківського міськрайонного суду у справі №362/1979 від 17 грудня 2019 року, і як наслідок - звернення стягнення на належну їй земельну ділянку та легковий автомобіль.

Окрім цього, допитані як свідки чоловік потерпілої ОСОБА_16 та донька потерпілої ОСОБА_17 показали, що з 2010 року разом з ОСОБА_5 проживають за місцем реєстрації в місті Києві. За період часу з 2018 року по теперішній час жодних судових повісток чи інших повідомлень за місцем їх проживання не надходили. В Васильківському районі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 протягом останніх п`яти років не перебували, де знаходиться село Зелений Бір їм взагалі не відомо.

Відповідно до відповіді з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 23.06.2020 №354/02-12, до складу якої входить і селище Зелений Бір, відомості щодо власного нерухомого майна громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у них відсутні, остання на території Крушинської сільської ради не зареєстрована.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07.07.2020 у справі №372/2092/20 провадження 1-кс-724/20, 10 липня 2020 року в період часу з 06 години 38 хвилин по 07 годину 39 хвилин, працівниками поліції в присутності понятих під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_15 , виявлено та вилучено наступні речі:

-Квитанції № та № на 2 арк.;

-Квитанції про сплату коштів за електроенергію у кількості 16 штук;

-Витяг з рішення Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області №86 від 24.07.2008 у трьох примірниках;

-Витяг з рішення Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області №87 від 24.07.2008 у двох примірниках;

-Витяг з рішення Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області №123 від 30.10.2008 у трьох примірниках;

-Витяг з рішення Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області №121 від 30.10.2008 на 1 арк.;

-Копія державного акту на земельну ділянку з кадастровим номером :06:018:0005 на 1 арк.;

-Детальний план масиву індивідуальної забудови на території с. Зелений Бір (вул. Столична, Святкова, Елітна, Жовтнева, Остапа Вишні) на 54 арк. з додатками на 4 арк.

Згідно постанови слідчого від 10 липня 2020 року, вилучені 10 липня 2020 року в період часу з 06 години 38 хвилин по 07 годину 39 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та документи, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене, з метою збереження речових доказів, що були вилучені 10 липня 2020 року, вилучені 10 липня 2020 року в період часу з 06 години 38 хвилин по 07 годину 39 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , необхідні для проведення всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в клопотанні просила розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просила не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Власник майна, який повідомлявся належним чином про час і місце, в судове засідання не заявились, заяв чи клопотань до суду не надали.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий, прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів, пославшись на те, що вилучене 10.07.2020 під час проведення обшуку майно, визнано речовими доказами.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 10 липня 2020 року, в період часу з 06 години 238 хвилин по 07 годину 39 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме:

-Квитанції № та № на 2 арк.;
-Квитанції про сплату коштів за електроенергію у кількості 16 штук;
-Витяг з рішення Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області №86 від 24.07.2008 у трьох примірниках;
-Витяг з рішення Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області №87 від 24.07.2008 у двох примірниках;
-Витяг з рішення Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області №123 від 30.10.2008 у трьох примірниках;
-Витяг з рішення Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області №121 від 30.10.2008 на 1 арк.;
-Копія державного акту на земельну ділянку з кадастровим номером :06:018:0005 на 1 арк.;
-Детальний план масиву індивідуальної забудови на території с. Зелений Бір (вул. Столична, Святкова, Елітна, Жовтнева, Остапа Вишні) на 54 арк. з додатками на 4 арк.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1