Справа № 404/1276/18
Номер провадження 1-кп/404/403/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000164 від 06.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євтодія Балтійського району Одеської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.06.2010 року за ст.185 ч.3, ст.304 ч.1, ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.07.2010 року за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. Зі слів звільнився умовно-достроково на 1 рік 2 місяці;

- у вчиненні кримінального правопорушення ст.187 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лип`янка Полянського району Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення ст.187 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 05.01.2018 року близько 03 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , перебували вдома у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , з яким познайомився напередодні, де розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_11 .

Перебуваючи у вказаному будинку, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побачили майно власника ОСОБА_7 , та в цей момент у них виник спільний умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством.

Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та почав наносити йому хаотичні удари руками область обличчя та тулубу, від чого останній впав на диван. Після чого, керуючись єдиним умислом, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та почав наносити йому хаотичні удари руками в область обличчя.

В результаті нанесення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , останній отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №176 від 23.02.2018 року у вигляді закритої травми грудної клітини, гематоми верхньої щелепи зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також переломів 8, 9 ребер зліва по середній під паховій лінії, лівосторонній пневмоторакс, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості. Спричиненими ударами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подолали волю потерпілого на вчинення їм опору, тим самим забезпечивши собі доступ до майна потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, реально сприймаючи небезпечність своїх дій відносно потерпілого ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень лежав на дивані, відкрито заволоділи музичним центром марки «Раnаsоnіс SС-АК330», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 751-758/18-27 від 01.03.2018 року складає 1500 грн., електричною ланцюговою пилою марки «Сrаft-tес ЕКS-2100», вартість якої згідно вказаного висновку експерта складає 1400 грн., дриль ударним марки «Stern ID13 В», вартість якої згідно вказаного висновку експерта складає 450 грн., електроплиткою марки «Лемира ЭПТ 1-1,0кВт/220В», вартість якої згідно вказаного висновку експерта складає 300 грн., металевим ломом, автомобільними механічними ключами, газовим ключем, пасатижами, вартість яких згідно вказаного висновку експерта складає 97,50 грн., алюмінієвими каструлями та сковорідкою, вартість яких згідно вказаного висновку експерта складає 152,50 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3900 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України визнав частково та пояснив, не наносив тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . При цьому наголосив, що змови на вчинення злочину не було. Додав, що «пасатіжі», сковорідки та каструлі не викрадав. Вказав, що 04.01.2018 року він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 прийшли в кафе «Марго». Випили трішки два по 100 гр. Потім прийшов потерпілий та приніс вино. Вони разом випили. Після чого, обвинувачений ОСОБА_12 пішов додому, а потерпілий запросив його до себе додому. Випили ще 2 по 100 гр. та пішли шукати ще горілку на вул. Полтавська, 75, що в м. Кропивницький. Він зайшов до ОСОБА_3 та сказав пішли пошукаємо та ще вип`ємо горілки. На що той погодився і вони пішли втрьох до потерпілого. Після чого, він переліз через паркан та постукав потерпілому. На що потерпілий пустив їх випити. Пояснив, що перший раз прийшли посиділи послухали музику. Він вийшов до туалету, та взяв кролика і пішов до залізниці ОСОБА_3 і ОСОБА_13 його наздогнали. Потім продали кролика живого біля «АТБ». На виручені кошти придбали 1.5 л горілки і сигарет. Повернулись хвіртка відчинена. Зайшли постукали Потерпілий запитав за кролика. Потім почав нервувати та кинувся на ОСОБА_3 із сокирою. Поки він ходив, то потерпілий вже лежав на дивані. Потім пішли до зали, звідки зібрали речі і вийшли з будинку. Вдруге повернулися вже біля 01.00 год. ночі. Коли сказали потерпілому, що принесли із собою пляшку, на що останній одразу відчинив. Він сидів на вході, та підігрівав закуску. Спиртне вживали усі разом. О 03.00 год. ранку потерпілий почав кидатися, коли вийшов з будинку у веранду. Він відібрав у нього сокиру і відніс до пральної машини. В цей час він вдарив потерпілого. Забрав сокиру і відніс до пральної машинки. ОСОБА_12 сидів біля вікна на дивані, а ОСОБА_14 зайшов до дверей в будинок, де і залишився стояти. Потерпілий замахнувся на обвинуваченого ОСОБА_15 сокирою. Коли потерпілий встав, то ОСОБА_12 сказав йому заспокоїтися, після чого ОСОБА_12 наніс удар в щелепу, а він з рук потерпілого вирвав сокиру і відніс до пральної машинки. Коли повернувся, то потерпілий лежав на дивані, головою до дверей будинку. ОСОБА_12 стояв вже на протязі 1 хвилини і потерпілого не бив. Потерпілий лежав на спині. Подивився, що той дихає та дав два ляпаси по обличчю, від чого останній відкрив очі. Перевірив чи живий, так як в потерпілого були запливші очі. Свідок ОСОБА_14 і обвинувачений ОСОБА_3 забрали із зали речі. Вказав, що саме він запропонував забрати речі. Пропозиція ним була сказана тоді, коли всі стояли біля холодильника, а речі лежали в залі. Вони увесь час знаходилися у веранді, в будинок не заходили. Він пересвідчився, що потерпілий живий. Він пішов до зали, звідки забрав електропилу. Сказав їм пішли щось візьмемо і вийшли на прихожу, а речі склали у прихожій, яка перед верандою. Між двома дверима складали у прихожій. Каструлі і сковорідки вони не брали. Речі винесли за два рази. ОСОБА_3 чи ОСОБА_14 не заперечували проти того, що винести речі. Потерпілий лежав, а він на нього не звертав уваги і допомоги також не надавав. Обвинувачений ОСОБА_3 і ОСОБА_11 пішли на кухню, в той час, коли потерпілий лежав на дивані. До потерпілого прийшли випити горілки та послухати музику. Красти речі вони не збирались. Вирішили викрасти речі в той час коли потерпілий лежав, так як останній кидався із сокирою. Зазначив, що він наніс лівою рукою удар по ниркам потерпілого, а правою рукою забрав сокиру. Коли потерпілий зайшов з сокирою, він відбіг до вікна. Визнав заявлений потерпілим цивільний позов.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України визнав частково та по суті надав аналогічні за своїм змістом показання надані обвинуваченим ОСОБА_4 . Додав, що він долонею вдарив потерпілого. В 2017 році він не знав ОСОБА_4 . З обвинуваченим випили по 50 грам горілки в кафе «Марго», а потім прийшов потерпілий, який приніс вина. Вони втрьох випили вина, та він пішов додому. Обвинувачений ОСОБА_16 лишився з потерпілим. Через годину той прийшов і запропонував піти випити до потерпілого, при цьому сказавши «Походу щось придумаємо». Після чого, вони всі втрьох пішли до потерпілого. З приводу кроля він нічого не знав, та більше того, що останній хотів його вкрасти. Вказав, що він пішов разом з ОСОБА_17 , який в той час разом з ними мешкав, в бік залізниці. Там зустріли обвинуваченого ОСОБА_4 та йшли через залізницю в бік кафе «Марго». ОСОБА_3 тримав за пазухою чорного кольору кроля, якого в подальшому продали за 100 грн. На виручені гроші придбали горілку і сигарет. Пам`ятає, що ворота були відчинені. Вони постукали та потерпілий їм відчинив та впустив до будинку. Після чого нарізав сало, подав хліб та вони сиділи випивали. Потерпілий пішов в будинок, де взяв сокиру повернувся до них агресивний. Він щоб заспокоїти потерпілого вдарив долонею по обличчю потерплого, після чого наніс удари кулаком по тулубу останнього. ОСОБА_4 в цей час підійшов до потерпілого та приводив його до свідомості. Потерпілий впав на диван, коли він його вдарив, та впав від удару, коли лежав на дивані ще по тулубу пару разів. ОСОБА_16 підійшов перевірив чи той живий. Зазначив, що речі викрали спонтанно, останні склали в два пакети і пішли, не пам`ятає хто закрив потерпілого. Коли вдруге повернулись до потерпілого було 01.00 год. ночі. А інцидент із сокирою то було вже 3 год. ночі. Вони відпочивали та жодних конфліктів не було. Не знає чому саме потерпілий кинувся із сокирою на них. Зазначив, що він правша. Потерпілий свідомість не втрачав, а просто впав на диван від удару. Пояснив, що ОСОБА_4 вирвав сокиру з потерпілого і поніс у кімнату. Не знає де саме в цей час був свідок ОСОБА_11 . Коли обвинувачений ОСОБА_16 перевіряв стан потерпілого, вони зі свідком ОСОБА_17 пішли до кімнати. Потім до них долучився і ОСОБА_16 , який в подальшому попрямував до зали. Після чого, ОСОБА_16 мовчки виніс бензопилу, і вони зі свідком ОСОБА_17 пішли туди і в пакети склали те, що можна було винести. Не пам`ятає, що саме складали, начебто будівельні інструменти. На крадіжку не домовлялись. Обвинувачений ОСОБА_16 не бив потерпілого, а лише привів останнього до свідомості. Сковорідки і каструлі вони не брали. Потерпілий лежав на дивані , проте як саме той лежав він не пам`ятає. Бив правою рукою по тулубу, зокрема по ребрам. Коли потерпілий лежав на дивані, саме тоді вони вирішили викрасти його речі. Чи бив обвинувачений ОСОБА_16 потерпілого по ниркам він точно не пам`ятає. Зазначив, що на нього здійснювався моральний тиск, під час допиту кричали. Не пам`ятає чи бачив потерпілий як вони виносили речі, які йому належать. До нього в квартиру принесли викрадені на передодні речі. Пізніше ОСОБА_16 вказані речі продавав, в свою чергу він продав бензопилку. Свідок ОСОБА_11 перебув з ним увесь час та був тверезий. Пояснив, що частину майна - пасатіжі, сковорідки та каструлі він не викрадав. Визнав заявлений потерпілим цивільний позов.

Роз`яснив, що він оговорив ОСОБА_4 , оскільки той непричетний до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , а безпосередньо він наносив удари, а раніше надані ним пояснення були надані під тиском працівників поліції.

Крім показань обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що ввечері 3-4 січня 2018 року він вирішив сходити в кафе «Марго» та вжити спиртного. Випив грам 100 алкоголю. Після чого перебував вдома. В приміщенні кафе біля 21.00 год. побачив обвинуваченого ОСОБА_4 . Сам випив грам 100-150. Після чого зав`язалась розмова з обвинуваченим, в ході якої останній сказав, що в нього є ще горілка. Потім він разом з ОСОБА_4 прийшли додому та він поставив пляшку об`ємом 1.5 літра із алкогольними напоями. Під час вживання алкоголю він включив музичний центр та спілкувались. Далі він сказав, що той винен йому горілку. В подальшому вони пішли в гуртожиток на вул. Васнєцова та чекав його на вулиці до 22.00 год., а потім пішов додому. По приходу додому закрився, однак через 40 хвилин почув як у дворі за парканом хтось стукає. Відчинив двері і побачив трьох чоловіків, які там стояли. Серед них були обидва обвинувачені і свідок ОСОБА_11 . Запитав чому ОСОБА_18 привів ще людей. А потім дозволив всім трьом зайти до будинку, так як думав, що останні прийшли з горілкою. З собою останні горілки не мали. Запропонував ОСОБА_19 послухати музику. Він виходив з будинку, щоб подзвонити по лінії «102», так як відчував щось не добре, а коли повернувся, то побачив, як обвинувачений ОСОБА_20 не було в будинку у гостинній кімнаті. У веранді їх також не було. Він вийшов і побачив відкриті ворота. Це було через 15 хвилин, як до нього прийшли гості. Виявив зникнення кроля. Через годину прийшли знову та мали із собою 1.5 літра горілки. За кроля сказали, що той просто зник. Він випив пару стопок горілки та готував вечерю до спиртного. Коли він зайшов до веранди отримав удар в обличчя рукою від обвинуваченого ОСОБА_21 . Він втримався закрився руками, однак останні продовжували його бити, після чого він втратив свідомість. Потім він опинився на дивані та коли відкрив очі, то побачив ОСОБА_22 , однак не той його бив. З даного приводу точно пояснити не може. Після того, обвинувачені його більше не били. Обвинувачений ОСОБА_12 говорив пошепки. Кудись виходили, закривали двері та зламали його телефон. Коли обвинувачені повторно повернулися до нього, то він мовчки їх пустив, так як гадав, що вони разом вип`ють. Витягли його музичний центр до веранди, сиділи спілкувались. Усі втрьох сиділи на дивані. Від дверей сидів посередині дивану обвинувачений ОСОБА_23 . В цей час обвинувачений ОСОБА_16 сидів ближче до вікна, а ОСОБА_14 сидів справа. Вказав, що їжу готував на веранді на електричній плитці. Бігав у кухню, до холодильника. Вживали алкоголь, коли він приготував вечерю. Він випив два рази по 100 гр. Пояснив, що пили усі, та лишилось більше половини. Він вийшов десь у 2 ночі з будинку, щоб подзвонити на «102» чи сестрі, однак виявив нестачу на рахунку грошей. Тому так і не дозвонився. Потім він зайшов до приміщення і відчув удар в ніс, потім відчув удари руками до втрати свідомості, та ще 2 удари руками по голові. Опритомнівши він зрозумів, що лежав головою до вікна. Удари приходились по голові, руками по тулубу, били 3-4 рази. В той час він вирішив не дихати. Очі його затекли. Однак, коли били він не бачив хто з них. Потім побачив над собою ОСОБА_24 . При цьому, ОСОБА_15 і ОСОБА_22 той не бачив. Після останнього удару секунд через 10-15 відкрив очі і побачив ОСОБА_24 . Він заплющив очі і обвинувачені продовжили наносити йому пару ударів. Більше ударів не було. Коли наносили йому удари він вже нікого не бачив, окрім як обвинуваченого ОСОБА_22 , який стояв на ним. Чув як ОСОБА_12 говорив пошепки «Виносьте речі». Також чув як останні закрили двері. Сокира стояла у веранді у кутку біля дверей. Він прибрав її в кімнату ближче до пральної машинки, там, де був холодильник. Коли отримав перший удар, то сокири у веранді не було. Біля 12.00 год. дня йому постукала сестра у двері, він сказав, що відкрити не може, так як його побили. З будинку зникли болгарка, електропилка, дриль, кувалда, фомка, музичний центр, два газові ключі, пара ріжкових ключів, паяльник, електрична плитка, алюмінієві каструлі, сковорідка з їжею. До цього часу йому нічого не повернуто. ОСОБА_25 повернув йому 1500 грн. Вказав, що коли його допитували то ніхто не просив змінити показання. Не бачив особисто коли виносили речі, так само як і хто саме міг їх виносити. Обставини не пам`ятає, через травму і алкоголь. Не бачив як ОСОБА_16 бив його. Пам`ятає прізвище слідчого ОСОБА_26 , з яким було ще два чоловіка. Їздив до слідчого в міськвідділом поліції, де останній питав його чи його речі. Також при цьому був присутній адвокат, проте за понятих не пам`ятає Вказав, що сокиру до рук не брав, натомість її прибрав до іншого місця. Питав у обвинуваченого ОСОБА_27 за його кролика.

Крім того в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що раніше торгував на ринку та бачив обвинуваченого ОСОБА_4 04.01.2018 року прийшли в кафе «Марго», що по вул. Дружби Народів в м.Кропивнциький. Біля 19.30 год. випили грам по 150 горілки. Через деякий час до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 в кафе, який присів за стіл. Пізніше вони разом пішли додому, але хто пропонував вже точно згадати не може. Близько 20.00 год. прийшов в будинок та включив музику. ОСОБА_4 попросив у нього сірники, а в нього не було, після чого дістав пляшку. Сусід приніс. Потім він повідомив, що йому винні 1.5 л. горілки. Та вони разом пішли на вул. Васнєцова в м.Кропивницький. Обвинувачений пішов у під`їзд, а він повернувся додому. Через хвилин 40 почув як у дворі стукають у двері і вікно. Простежив, що хтось переліз через паркан. Потім він відкрив двері та побачив обвинувачених і хлопця на ім`я ОСОБА_13 . Запитав чого він їх привів. Після чого всі троє зайшли до приміщення, хоча він був проти, однак розраховував випити горілки. Коли гості зайшли то обвинувачений ОСОБА_3 запитав у нього, де магнітофон. Вони сіли в прихожій на диван, він у свою чергу побіг і поставив жарити м`ясо на електроплиту, готував закуску. Гості сиділи на дивані. Пізніше побачив, що останніх не має, хвіртка відчинена. Потім він пішов у флігель. ОСОБА_28 і ОСОБА_13 були, тоді як ОСОБА_20 не було, а потім і їх також не стало. Він закрив все та пішов у будинок. Через 20-30 хвилин останні знову повернулись. Він міг двері не зачиняти в хату. Здогадується, що обвинувачені і свідок самі могли зайти в хату, так як він міг не зачинити вхідні двері будинку. Потім він вийшов до хлопців. Потім його повідомили проте, що він має дістати музичний центр. На що він приніс його та поніс до спальні і ввімкнув. Лука обняв колонки і сказав це моє. Голосно лунала музика. Він хотів подзвонити, однак не зміг. Питав за кролика, на що його повідомили, що той «мабуть втік». Виходив у спальню, а коли повернувся, то обвинувачений ОСОБА_3 наніс йому удар рукою в обличчя. Коли отямився від удару, то лежав на дивані. Коли ОСОБА_3 бив його по обличчю, то він відвертався від ударів. Він не міг відкрити очі, від крові. Боявся, тому навіть не шевелився. Чув, що обвинувачений ОСОБА_3 бив його, однак його не бачив. Також чув як інші збирали речі по квартирі. Зламали йому телефон та закрили його в будинку. Коли отямився, то його били по обличчю та ребрам. Він лише чув ОСОБА_29 , який сказав «пішли». Хто і скільки ударів наносив точно вказати не може, оскільки не бачив. З помешкання зникли музичний центр, електропилка, дриль, електрична плитка, пасатижі, кирка, кувалда, два газові ключі, набір викруток, автомобільний приймач сусіда. Вказав, що вернули лом, електричну плитку. Кролика вкрали з флігеля, йому було 6-7 місяців, вагою 4 кг. Приїхала сестра після обіду, однак він не міг встати. Потім вона викликала поліцію. Додав, що обвинувачені пішли о 03.00 год. ночі 05.01.2018 року, а о 23.00 год. вони прийшли у трьох. Луку знав по «по мийці», той завжди згоден був випити. Пізніше слідчий віддав йому мобільний телефон. Мобільний телефон лежав зламаний біля нього, коли вони пішли. 09.01.2018 року в обідній час йому привезли фотознімки, оскільки перебував на лікуванні в обласній лікарні. 09.01.2018 року біля 09.35 год. слідчий приходив сам без понятих. Впізнав в обвинуваченому ОСОБА_4 на фото №2 як особу, що наносила удари. Він говорив хто бив його в будинку. Поки він лежав у лікарні слідчий приходив до нього може 2-3 рази. 02.03.2018 року впізнав свої речі плитку і монтіровку. Обвинувачених по фотознімкам впізнав одразу. Монтіровку теж одразу впізнав. Коли він повернувся з лікарні, то в нього в будинку проводився слідчий експеримент, який знімали на відео. В ході проведення якого був слідчий і поняті, які є його сусідами. Розпитували його, як саме обвинувачені заходили до приміщення будинку і що саме брали. Додав, що хвіртка закривається із середини.

Наполіг, що його бив обвинувачений ОСОБА_3 по обличчю та ребрам. Бачив як виносили речі в пакетах, при цьому прижмурившись. Він нічого не казав обвинуваченим коли ті виносили його речі, однак крізь повіки бачив це. Його відкрила матір десь о 12. 00 год. Свідомість не втрачав. Опору ОСОБА_3 не чинив. Магнітолу забрали , останню люди надали йому на ремонт. Речі виносили в руках та в пакети не складали. Вказав, що на слідчому експерименті розповідав про всі обставини правдиво, так як останні добре пам`ятав.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 перебуває у товариських відносинах та знає на протязі трьох можливо чотирьох років, а обвинуваченого ОСОБА_4 знає на протязі двох років. Потерпілого до цього не знав. З потерпілим познайомився взимку 2018 року. Того дня обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до них за адресою: вул. Полтавська, 78 або 75 в м.Кропивницький точно не пам`ятає та повідомив, що знаходився у знайомого ОСОБА_30 (прізвисько « ОСОБА_31 »). А вже ввечері обвинувачений ОСОБА_16 запросив його та обвинуваченого ОСОБА_3 до потерпілого. Пішли до потерпілого додому, який мешкає в приватному секторі в районі «Некрасівка». В потерпілого вдома випили спиртного. " ОСОБА_31 " залишився вдома, оскільки не в змозі самостійно пересуватися. В потерпілого вдома були він та обидва обвинувачені. Випивали в кімнаті. В якийсь час він вийшов з кімнати на вулицю в туалет, по приходу назад побачив, як обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 б`ють потерпілого. Після чого, обвинувачені забрали метал та винесли його. Обвинувачені били потерпілого, який лежав на ліжку. Удари наносили руками по корпусу. Сокиру він не бачив. З вулиці криків не чув. Вказав, що всі перебували в стані алкогольного сп`яніння. Особисто він не бив потерпілого, та у сутичці участь не приймав, просив припинити бійку. Хто та скільки ударів наносив потерпілому вже точно не пам`ятає. В той час потерпілий лежав та рухався. Потерпілий в момент нанесення ударів міг щось казати, проте що саме згадати не може. Пізніше обвинувачені виносили метал, та сказали йому також допомогти. Обвинувачені викрали з помешкання потерпілого ключі, магнітолу, фен, ще щось було, однак де не пам`ятає. Як домовлялися виносити майно він не пам`ятає, але бачив як збирали його. Обвинувачений ОСОБА_4 з чоловіком на прізвисько « ОСОБА_32 » щось продавали. При цьому, він майно потерпілого не продавав. Пам`ятає, як ОСОБА_4 витягнув кроля, якого забили і продали біля супермаркету «АТБ». На виручені кошти придбали горілки і повернулись назад до потерпілого випивати. Потерпілий не заперечував проти подальшого вжиття алкоголю. Скільки саме випивали спиртного він не пам`ятає, так як випивали багато. Він вже хотів додому, однак хлопці його залишили. Згадав, що обвинувачений ОСОБА_4 бив потерпілого руками по корпусу. Бив на протязі 5 хвилин. В той час обвинувачений ОСОБА_3 також наносив потерпілому удари. Побачивши дану ситуацію він запитав у обвинувачених «Що чудите». Потерпілому в той час лежав притомний, а обвинувачені вибирали речі, які потім забрали із собою. Примусили його нести речі викрадені з будинку потерпілого. Стверджував, що не знав, чиї речі забрали з собою обвинувачені. Він раніше не судимий. Пам`ятає, як його привозили працівники міського відділу поліції до помешкання потерпілого, де в присутності прокурора він показував на обставини справи, а його в той час знімали на відео. Працівникам поліції розповів усе як було. Його привозили поліціянти та питали чи він також бив потерпілого. На що він казав, що участі в цьому не приймав. Тиску від працівників поліції на нього не було. Пам`ятає, що ОСОБА_4 бив потерпілого. Зазначив, що вони прийшли до потерпілого випити спиртного. Обвинувачений ОСОБА_4 переліз через хвіртку і покликав потерпілого. Після чого, потерпілий впустив їх до хати та вони сіли за стіл. Вказує, що як прийшли то начебто вони би тверезі. Потім випили грам по 100 горілки. В той час потерпілий вже перебував в стані алкогольного сп`яніння. Згадав, що спиртне вживав напередодні. Зателефонували йому на телефон і викликали до міськвідділку поліції. Чекав на приїзд прокурора на протязі від 3 до 4 годин. Тоді спиртного він не пив. Додав, що потерпілий вночі сварився з обвинуваченими і кидався із сокирою на ОСОБА_3 . Ходив до туалету. Після того, як він повернувся то ОСОБА_3 сказав йому, що потерпілий кидався на нього з сокирою, а саме сокира лежала на підлозі, де і в подальшому залишилась. Потерпілий весь час лежав на дивані. Потерпілого били раз, та більше ударів останньому не наносили. Обвинуваченого ОСОБА_3 той боїться, так як до цього останній зламав йому щелепу. Він казав « ОСОБА_33 », "де взяли гроші", після чого отримав по голові від ОСОБА_3 . Також згадав, що після кроля обвинувачені змусили його залишитися в будинку потерпілого. Хотів піти, так як сп`янів, однак обвинувачені його не пустили та казали лягай відпочивай, а як ні то наб`ють обличчя.

- показаннями свідка ОСОБА_34 який в судовому засіданні пояснила, що є потерпілому сестрою. Вказала, що 05.01.2018 року вона подзвонила брату, однак той не відповів, а сам телефон був вимкнений. Після 13.00 год. поїхала з мамаю до нього додому. Повернулася за ключами, після чого викликала наряд патрульної поліції та швидку. Приїхавши на місце побачила відкриту хвіртку, а будинок був зачинений. Взнала від потерплого, що його побили і обікрали, а потім ще закрили. Біля 14.00 год. відкрила двері будинку. Потерпілий лежав на дивані та був весь синій, опухлий та скручений лежав у веранді, одразу при вході в будинок. Веранда була жилою кімнатою. Побачила, що на столику пропала плитка та сковорідка, каструлі. Потерпілий там завжди готує. Пізніше відвезли потерпілого до обласної лікарні. Помітила, що також зник кролик, магнітола, електрична дриль, пилка, паяльник та кувалда. В лікарні потерпілий пробув біля двох тижнів (12 днів). Зазначила, що провідувала потерплого в лікарні. В потерпілого були зламані 2 ребра, пробита легеня. Зі слів взнала, що його били обидва обвинувачені, однак прізвищ останніх той не знає. Пам`ятає, що потерпілий обвинувачених впізнав, як осіб, які його побили і обікрали.

- заявою ОСОБА_7 про злочин від 05.01.2018 року, згідно з якою просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 05.01.2018 р. приблизно о 03.00 год. за адресою: вул.Пирогова, 33 в м.Кропивницький із застосуванням фізичної сили заволоділа його речами, а саме: музикальний центр марки «Панасонік», електроплитку «одноконфорочну», кролик, тим самим нанесли йому шкоду приблизно на 2000 грн. (а.п.3 т.1);

- довідкою Кіровоградської обласної лікарні від 05.01.2018 року, згідно з якою ОСОБА_7 звертався до приймального відділення КОЛ з приводу надання медичної допомоги, діагноз: ЗЧМТ. Перелом VIII ребра з ліва. Забій легень. Садни, гематоми обличчя (а.п.4 т.1);

- протоколом огляду місця події від 05.01.2018 року, у ході проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення АДРЕСА_4 (а.п.6-7 т.1);

- протоколом огляду місця події від 05.01.2018 року, у ході проведення якого встановлено та оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки виявлено та вилучено: пластикову кришку від мобільного телефону «Bravis» та частину корпусу, схему від мобільного телефону «Bravis», model «major»: імеі1: 1: НОМЕР_1 ; імеі2: написи якого слабо переглядаються та повністю не ідентифікуються; виріз з тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з подушки в кімнаті №1, які в подальшому визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження (а.п.9-17, 51 т.1);

- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №368 відділення грудної хірургії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діагноз: закрита побутова травма грудної клітини 05.01.2018 р.. Переломи VIII, IX ребер зліва. Лівобічний після травматичний пневмоторакс. Операція дренування лівої п/порожнини за «Білау» 06.01.18 р. (а.п.34 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу? яка нанесла йому тілесні ушкодження та викрала речі з його домоволодіння (а.п.39-40 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу? яка нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів майном, якого знає як ОСОБА_35 (а.п.41-42 т.1);

- відповіддю ПП «Ломбард «Гроші тут» від 18.01.2018 року, згідно з яким ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дійсно звертався до ломбардного відділення ПП «Ломбард «Гроші тут», з приводу закладу майна: пилка ланцюгова ЕЛ. Протон ПЦ-2000 (а.п.51 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_37 впізнав ОСОБА_4 , як особу? яка хлопця на ім`я ОСОБА_18 з яким він 05.01.2018 року їздив до ринку «Європейський» в м.Кропивницький для продажу речей (а.п.56-57 т.1);

-протоколом огляду предмета від 08.01.2018 року з фото таблицею до нього визнано електрична плитка; металевий лом типу «фомка», які в подальшому визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.59-62 т.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 02.03.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 серед зображених на фотознімках електроплиток впізнав на фото під №3, електроплитку, яка в нього була відкрито викрадена з насильством (а.п.64-65 т.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 02.03.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 серед представлених йому для впізнання металевих ломів впізнав металевий лом типу «фомка», який розташований в позиції під №2, як той металевий лом типу «фомка», який належав йому та яким 05.01.2018 року із застосування насильства відносно нього відкрито заволоділи (а.п.66-68 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2018 року з відеозаписом до нього за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_4 , розповів про обставини вчинення ним 05.01.2018 року біля 03.00 год. злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 (а.п.116-118 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2018 року з відеозаписом до нього за участю свідка ОСОБА_34 , відповідно до яких свідок розповів про обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 (а.п.119-121 т.1).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2018 року з відеозаписом до нього за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких потерпілий розповів про обставини вчинення відносно нього 05.01.2018 року злочину (а.п.123-125 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2018 року з відеозаписом до нього за участю свідка ОСОБА_11 відповідно до яких свідок розповів про обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 (а.п.126-128 т.1).

-висновком товарознавчої експертизи №751-758/18-27 від 01.03.2018 року, відповідно до якої середня ринкова вартість, не представленого на експертизу, музичного центру «Раnаsоnіс SС-АК330», який перебував в експлуатації з 2008 року, використовувався за призначенням, перебував у робочому стані, з урахуванням цін на 05.01.2018 року, складала 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.).

Середня ринкова вартість, не представленої на експертизу, електричної ланцюгової пилки марки «Сraft-tec ЕКS-2100, яка перебувала в експлуатації з 2013 року, використовувалася за призначенням, перебувала у робочому стані, з урахуванням цін на 05.01.2018 року, складала 1400,00 грн. (одна тисяча чотириста гривень 00 коп.).

Середня ринкова вартість, не представленої на експертизу, дриль ударною марки «Stern ID13 В», яка перебувала в експлуатації з 2013 року, використовувалася за призначенням, перебувала у робочому стані, з урахуванням цін на 05.01.2018 року, складала 450,00 грн. (чотириста п`ятдесят гривень 00 коп.).

Середня ринкова вартість, не представленої на експертизу електроплитки марки «Лемира ЭПТ 1-1,0кВт/220В (широкий тзн)», яка перебувала в експлуатації з грудня 2017 року, використовувалася за призначенням, перебувала у робочому стані, з урахуванням цін на 05.01.2018 року, складала 300,00 грн. (триста гривень 00 коп.).

Середня ринкова вартість, за цінністю брухту чорного металу, не представлених на дослідження, виробів з чорного металу загальною вагою 15 кг, що складається з цвяховиймачу (гвоздодер), лому, автомобільних механічних ключів, газового ключа, пасатижі, тощо, станом цін на 05.01.2018 року, складала 97,50 грн. (дев`яносто сім гривень 50 коп.). Середня ринкова вартість, за цінністю брухту алюмінію, не представлених на дослідження, виробів з алюмінію загальною вагою 5 кг., що складається з алюмінієвих каструль, сковорідки, тощо, станом цін на 05.01.2018 року, складала 152,50 грн. (сто п`ятдесят дві гривні 50 коп.).

Ринкова вартість, не представленого на дослідження, одного живого кролика, загальною вагою 4 кг., станом цін на 05.01.2018 року, складала 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.) (а.п.132-136 т.1);

-висновком судово-медичної експертизи №176 від 23.02.2018 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини: переломів 8,9 ребер зліва по середній підпахвовій лінії, лівосторонній пневмоторакс; гематома верхньої щелепи зліва, тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер та лівосторонній пневмоторакс утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року №6. п.2.2.1.в. Тілесне ушкодження у вигляді гематоми верхньої щелепи зліва утворилось від травматичного контакту з тупим об`єктом, могло утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року №, 6 згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року № 6. п.2.3.5.

Судово-медичних даних, чи міг потерпілий ОСОБА_7 під час нанесення тілесних ушкоджень, втрачати свідомість, немає.

Пошкодження могли утворитись від не менш 2-х травматичних впливів.

Пошкодження наносились з достатньою силою для їх утворення.

Враховуючи локалізацію переломів та дані протоколів слідчих експериментів (падіння на диван) виключається можливість їх утворення при падінні. Будь-яких тілесних ушкоджень які б могли утворитись при боротьбі чи самообороні в медичній документації не описані.

Локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого ОСОБА_7 відповідають показам, на які він вказує в протоколі слідчого експерименту від 19.01.2018 р.

Механізм утворення гематоми в ділянці обличчя потерпілого ОСОБА_7 відповідає показам, на які вказує свідок ОСОБА_11 як в протоколі допиту від 08.01.2018 р., так і протоколі проведення слідчого експерименту від 19.01.2018 р.

Локалізація та механізм тілесних ушкоджень виявлених при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_7 , відповідає показам, на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.01.2018 року.

Механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 не відповідає показам, на які вказує ОСОБА_4 в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.01.2018 р. (а.п.144-146 т.1).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені докази у їх сукупності, суд в межах пред`явленого обвинувачення вважає доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.187 КК України є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, тощо).
Вказане також зазначено у п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що небезпечне для життя чи здоров`я насильство (ст.187, ч.3 ст.189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Крім того, у висновках, що містяться у постанові Судової палати у кримінальних справ Верховного Суду України від 14 листопада 2013 року №5-35кс13 щодо розмежування розбою від грабежу зазначено, що розбій є окремим спеціальним різновидом суспільно небезпечного діяння проти власності, яке складається з двох нерозривних, взаємозалежних дій: нападу і насильства.
Напад складається (може складатися) з одномоментного акту або системи поведінкових актів, за допомогою яких відбувається заволодіння чужим майном. Властивістю нападу є включення, «вплетення» в нього насильства - дії, що робить заволодіння майном нападом. Власне акт чи акти заволодіння майном через обов`язкове поєднання з насильством чи погрозою його застосування (фізичне або психічне насильство) наповнюються якісно іншим змістом - набувають ознак розбійного нападу.
У розбої напад завжди пов`язаний із насильством або погрозою його застосування. Зусилля нападника спрямовані насамперед проти особи (потерпілого, власника майна); застосовуються проти її волі та/або поза її волею. Метою такого насильства є намір відразу подавити опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Нападник покладається й обирає форми (способи) насильства, які самі по собі становлять реальну небезпеку для життя і здоров`я потерпілого у разі їх негайного застосування чи впродовж тривання нападу. В уяві нападника таке насильство забезпечує безперешкодний перехід чужого майна на його користь або уможливити його утримання, якщо воно вже у нього перебувало.
У більшості випадків під час розбою особа діє раптово і несподівано. Насильство, як правило є інтенсивним. Особа, яка його застосовує або погрожує ним, перебуває в агресивно-насильницькому стані, тобто у стані готовності застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, на будь-якому етапі злочинної поведінки. Такий стан і характер дій нападника по суті є тими ознаками, які, навіть за відсутності реального застосування насильства, свідчать про розбій.
Насильство, яке застосовується під час відкритого заволодіння майном (грабежу), має іншу правову природу. Особа має намір викрасти чуже майно і для цього застосовує відкриту форму заволодіння ним.
Головним у намірі грабіжника є бажання відкрито заволодіти майном. Стосовно цієї мети насильство має факультативне, другорядне, хоча обтяжуюче й кваліфікуюче, але побічне значення; в умислі винного воно не є переважаючим чинником.
При грабежі неможливо заподіяти небезпечні для життя чи здоров`я тілесні ушкодження, оскільки форма, в якій реалізується злочинний умисел, не передбачає використання дій (прийомів, засобів), які можуть призвести до більш тяжчих наслідків. Інакше ці дії за певних обставин матимуть ознаки розбою. Особа, яка вчиняє грабіж, не вдається до демонстративної агресивно-насильницької поведінки і своїм станом та характером дій не виражає її, не використовує предметів із підвищеною травмувальною дією, не застосовує засобів впливу, які очевидно можуть призвести до наслідків, небезпечних для життя чи здоров`я, не погрожує застосуванням саме такого насильства, оскільки такі погрози при грабежі об`єктивно неможливі.
Отже, прояв ознак розбою та грабежу, їх відмінність між собою полягає у фактичних підставах кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння.
Якщо поведінка винної особи в конкретний час, місці, за обставин та в обстановці є підступною, несподіваною, раптовою і неспровокованою; спрямована проти волі або поза волею потерпілого; насильство є реальним, інтенсивним і небезпечним для життя чи здоров`я особи або ж воно не застосовується (є нереальним), але характер дій особи є агресивно-насильницьким, то такі ознаки свідчать про напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або з погрозою його застосування, і мають розцінюватись як розбій.
За загальним визначенням розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту скоєння самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкта дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку розбою та грабежу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, мета якого намір одразу подолати опір потерпілого й попередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору щодо особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб. (судове рішення Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі № 753/2814/15-к, провадження № 51-7629км18).
Пунктом 24 Постанови визначено, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину. Відповідно до статті 26 КК співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.11.2019 року у справі №710/439/17, згідно якої відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч.2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.
Враховуючи, що в ході судового розгляду належними та допустимими доказами встановлено, що доводи захисту в тій частині, що в їх діях відсутня кваліфікуюча ознака вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, суд не бере до уваги, оскільки з їх дій в момент та після вчинення злочину вбачається, що останні діяли разом узгоджено, а ОСОБА_4 міг зупинити ОСОБА_3 після нанесеного удару, однак наніс ряд ударів потерпілому. Після цього переконавшись, що опір потерпілого подолано, разом із ОСОБА_3 заволодів належним майном потерпілого. Також суд не бере до уваги доводи захисту в тій частині, що потерпілий намагався заподіяти ОСОБА_38 тілесні ушкодження сокирою, та розцінює їх як такі, що даються з метою пом`якшити відповідальність за вчинений злочин, так як останні мали перевагу перед потерпілим як за віком, зростом, кількістю, станом здоров`я, враховуючи його стан алкогольного сп`яніння. Не бере до уваги доводи захисту суд і в тій частині, що ОСОБА_12 наніс потерпілому тілесні ушкодження, захищаючись від сокири, а намір здійснити крадіжку виник раптово у ОСОБА_27 вже після того як потерпілий лежав на дивані, при цьому він заперечив співучасть ОСОБА_22 , посилаючись на те, що йшли до потерпілого відпочити та вжити алкоголь, а не з метою вчинення злочину, оскільки вказані доводи спростовані доказами обвинувачення, дослідженими в ході судового розгляду, а встановлені обставини свідчать про узгодженість дій обвинувачених на вчинення розбою.
Щодо доводів захисту в тій частині, що потерпілий впізнавав обвинувачених за фотокартками під час досудового розслідування, а не безпосередньо як то, передбачено ст.228 КПК України, суд вважає, що впізнання проведено з урахуванням стану здоров`я потерпілого за фотознімками, що не суперечить вимогам закону, а тому не тягне визнання його недопустимим.
Щодо доводів захисту в тій частині, що аналогічно впізнання викраденого майна потерпілим проведено також за фотокартками в порушення вимог ст.229 КПК України, а не безпосередньо виявлені речі, суд не бере до уваги, так як вказане впізнання проводилось з метою з`ясування характеристик викраденого майна, враховуючи стан в якому воно перебувало на час злочину, з метою наступного визначення його вартості, а тому не тягне за собою визнання його недопустимим.
При призначенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Так, вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 неодружений, не працює, на обліках у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, осудний, раніше судимий.

Як особа ОСОБА_4 характеризується позитивно, має доньку ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодружений, не працює, на обліках у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особами, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини провадження, ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, суд вважає за необхідне призначити як обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України, так і обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України покарання у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строки, необхідні для можливого їх виправлення і перевиховання кожного з обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, оскільки їх виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з тим, що вчинений злочин є тяжким.

Тому, за глибоким переконанням суду обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 представляють суспільну небезпеку для оточуючих та підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відсутні.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , суд приходить до такого.

Так, згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, перенесені потерпілим моральні страждання, з урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, позов про стягнення майнової шкоди задовольнити частково та з урахуванням раніше відшкодованих потерпілому збитків на суму 1500 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 2400 грн., а моральну шкоду задовольнити частково, та стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 5 000 грн. моральної шкоди.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню у рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави, а долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за ст.187 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією усього майна, належного останньому на праві власності.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання тобто з 08.01.2018 року.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_3 - залишити тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за ст.187 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією усього майна, належного останньому на праві власності.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 обчислювати з 31.07.2020 року, зарахувавши строк його затримання в межах даного кримінального провадження, тобто з 08.01.2018 року по 31.05.2019 року.
Застосувати відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання, негайно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2400 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №751-758/18-27 від 01.03.2018 року на користь держави у розмірі по 715 грн. з кожного.

Речові докази:
- електричну плитку одноконфорочну марки «Лемура ЭПТ 1-1,0кВт/220В» та металевий лом - так звана «фомка», які передані на відповідальне зберігання потерплому ОСОБА_7 , - залишити потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1