УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/395/21

Провадження №1-кс/505/166/2021

09.02.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у відсутності прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 16 січня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 16 січня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 15.01.2021 надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 26.12.2020 по 30.12.2020 до її житлового будинку проникли невідомі особи, звідки таємно викрали - належне їй майно, відомості про що внесено до ЄРДР №0000002 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що на даний час працює в м. Одесі і там же проживає. В АДРЕСА_1 розташований її житловий будинок, у якому на даний час ніхто не проживає. 26.12.2020 до будинку навідувався її співмешканець ОСОБА_6 і на той момент всі речі знаходились на своїх місцях. Востаннє до будинку прийшов її син ОСОБА_7 , який виявив відсутність телевізора «ІЮ», пральної машинки автомат, назви не пам`ятає, телевізійної приставки «Піонер», а також масляного обігрівача «Делфа», які зберігались у середині будинку. Після чого повідомив про це свою матір, яка у свою чергу повідомила до поліції.
Досудовим розслідуванням встановлено та допитано у якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що в середині грудня 2020 року до нього звернувся місцевий житель ОСОБА_9 із пропозицією придбати пральну машинку автомат за 1000 гривень на що свідок погодився і того ж дня у вечірній час приїхав додому до ОСОБА_10 та забрав у нього вищезазначену машинку білого кольору. При огляді переконався, що вона працює, назви не знає, оскільки вона затерта. На момент купівлі машинки свідок не знав про те, що вона викрадена. Через деякий час спілкуючись із працівниками поліції, які повідомили свідку про крадіжку майна ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомив, що машинка знаходиться у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 і він погоджується її видати працівникам поліції.
У ході досудового розслідування, виникла необхідність у отриманні доступу до вищевказаної пральної машинки та вилучення її, оскільки вона являється предметом вчинення злочину та може буде використана у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити вищевказане клопотання.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.
Згідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а сам принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В рішенні ЄСПЛ від 21.04.2011 року по справі №42310/04 "Нечипорук і Йонкало проти України" Європейський суд визначив, що докази отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статі, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Також, слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 16 січня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до бувшої у використанні пральної машинки автомат білого кольору, яка знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 та вилучити її.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1