ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1425/20 Справа № 212/8876/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_6
представника скаржника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 25 вересня 2020 року на бездіяльність дізнавача,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 25 вересня 2020 року на бездіяльність дізнавача.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів, скаржник ОСОБА_6 у своїй скарзі від 25 вересня 2020 року посилається на статтю 303 КПК України, як правову норму, що дає ій право на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до частини 4. 5. 6 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Заявником (скаржником) ОСОБА_6 ставляться вимоги про оскарження бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії, що не є предметом оскарження та не підлягають оскарженню на стадії досудового слідства в порядку встановленим КПК України, у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_6 від 25 вересня 2020 року, слід відмовити

Скаржник ОСОБА_6 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала тільки 06.10.2020 року.
Вказує на те, що не має можливості будь яким чином впливати на дізнавача, крім оскарження його бездіяльності у суді, будь яких слідчих чи процесуальних дій дізнавач проводити відмовляється, клопотання не задовольняє, при цьому жодним чином не пояснюючи своїх рішень.
Наголошує на тому, що для з`ясування повної картини справи , та у відповідності до КПК України дізнавач повинен викликати та допитати осіб які мають відношення до справи чи мають відомості відносно вказаних подій. Тільки після допиту всіх осіб, витребуваних документів, дізнавач маючи повну картину справи може, на підставі наявних документів продовжувати слідчі, процесуальні дії чи закрити кримінальну справу за відсутності складу злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, думки скаржника ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі апелянта, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останньої обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_6 та наданих матеріалів, остання як потерпіла у кримінальному провадженні № 0002150 за ч.1 ст. 190 КК України 12 серпня 2020 року ОСОБА_6 звернулась до дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 із клопотання про проведення слідчих дій та процесуальних дій, які необхідні для з`ясування усіх обставин справи.
13 серпня 2020 року дізнавачем була винесена постанова про відмову в задоволені клопотання.
20 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на постанову дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання було задовольнити частково. Скасовано постанову дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про відмову у задоволенні клопотання від 13.08.2020 року та зобов`язано дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 розглянути клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від 12.08.2020 у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК України.
04 вересня 2020 року дізнавачем СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, в якій зазначено, що вказане клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002150 буде прийнято до уваги та зазначені процесуальні дії будуть проведені дізнавачем в рамках об`єктивної необхідності щодо доказування по даному кримінальному провадженню та виконані в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій.
Оскільки станом на 25.09.2020 року дізнавачем СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 не було виконано жодних із зазначених у клопотанні ОСОБА_6 від 12 серпня 2020 року процесуальних дій, остання подала до суду першої інстанції скаргу на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0002150, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, у відкритті провадження за якою було відмовлено оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути зокрема бездіяльність слідчого та прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Апеляційним переглядом встановлено, що мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив про те, що скаржник ОСОБА_6 у своїй скарзі від 25 вересня 2020 року посилається на статтю 303 КПК України, як правову норму, що дає ій право на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання, а також заявником (скаржником) ОСОБА_6 ставляться вимоги про оскарження бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії, що не є предметом оскарження та не підлягають оскарженню на стадії досудового слідства в порядку встановленим КПК України, а тому у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_6 від 25 вересня 2020 року слід відмовити.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за таких підстав, оскільки нормами кримінального процесуального закону прямо передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, вищенаведене може бути предметом судового оскарження під час досудового розслідування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як нездійснення процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний був вчинити у строк, визначений КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя безпідставно обмежив ОСОБА_6 в її правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілої.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмова у відкритті провадження за скаргою особи, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність дізнавача слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення. Підстав для вирішення судом апеляційної інстанції даної скарги по суті не вбачається зважаючи на те, що відповідне питання не було предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 від 25 вересня 2020 року на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0002150 за ч.1 ст. 190 КК України направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4