Провадження №1-кс/127/7990/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 17.08.2020 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2020 близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній, 64, в місті Вінниці, був зупинений працівниками екіпажу «Юнкер103» БУПП у Вінницькій області ДПП, а саме: поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_8 та інспектором взводу № 1 роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , на допомогу яким прибули працівники екіпажу «Юнкер152» БУПП у Вінницькій області ДПП, а саме: поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_10 та командир взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 ,які були одягнені у формений одяг та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту.

Працівники поліції, підійшовши до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», виконуючи свої службові обов`язки з метою перевірки документів та встановлення особи, представились останньому та показали свої службові посвідчення.

У подальшому в ході спілкування з ОСОБА_4 поліцейські виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Надалі ОСОБА_4 на місці його зупинки, а саме по вул. Соборній, 64, в м. Вінниці, було надано пристрій «Драгер», та роз`яснено порядок проходження огляду, однак,на законні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 належним чином пройти відповідний огляд ОСОБА_4 не відреагував, після чого почав чинити активну фізичну протидію виконанню працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є співробітниками правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, став поводити себе агресивно та намагався втекти з метою уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, побігши від поліцейських.

Побачивши такі дії ОСОБА_4 , відповідно до ст. 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення, намагались наздогнати його та здійснити його затримання. Коли поліцейські наздогнали ОСОБА_4 , останній, усвідомлюючи, що він чинить активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, взяв до рук металевий смітник та почав розмахувати ним перед поліцейськими, попавши таким чином в ногу ОСОБА_12 .Коли поліцейські вихопили металевий смітник з рук ОСОБА_4 , останній почав наносити їм удари, а саме наніс один удар кулаком в праву скроневу ділянку обличчя ОСОБА_11 , один удар кулаком в ділянку плеча ОСОБА_8 та один удар ногою в ділянку правого колінного суглобу ОСОБА_8 . Крім того, внаслідок таких дій ОСОБА_4 розірвано світловідбивну жилетку поліцейському взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капралу поліції ОСОБА_8 . В подальшому поліцейськими із застосуванням фізичної сили було затримано ОСОБА_4 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 поліцейському взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП, капралу поліції ОСОБА_8 , згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 17509 від 16.08.2020заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та командиру взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 17508 від 16.08.2020 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканини голови.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2020 близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній, 64, в місті Вінниці, був зупинений працівниками екіпажу «Юнкер103» БУПП у Вінницькій області ДПП, а саме: поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_8 та інспектором взводу № 1 роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , на допомогу яким прибули працівники екіпажу «Юнкер152» БУПП у Вінницькій області ДПП, а саме: поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_10 та командир взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 ,які були одягнені у формений одяг та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту.

Працівники поліції, підійшовши до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32Закону України «Про Національну поліцію», виконуючи свої службові обов`язки, з метою перевірки документів та встановлення особи, представились останньому та показали свої службові посвідчення.
У подальшому в ході спілкування з ОСОБА_4 поліцейські виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Надалі ОСОБА_4 на місці його зупинки, а саме по вул. Соборній, 64, в м. Вінниці, було надано пристрій «Драгер», та роз`яснено порядок проходження огляду, однак,на законні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 належним чином пройти відповідний огляд ОСОБА_4 не відреагував та почав чинити протидію виконанню працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є співробітниками правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, став поводити себе агресивно та намагався втекти з метою уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, побігши від поліцейських.

Побачивши такі дії ОСОБА_4 , відповідно до ст. 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення, намагались наздогнати його та здійснити його затримання. Коли поліцейські наздогнали ОСОБА_4 , останній, маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю працівників поліції у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, взяв до рук металевий смітник та почав розмахувати ним перед поліцейськими, попавши таким чином в ногу ОСОБА_12 .Коли поліцейські вихопили металевий смітник з рук ОСОБА_4 , останній почав наносити їм удари, а саме наніс один удар кулаком в праву скроневу ділянку обличчя ОСОБА_11 , один удар кулаком в ділянку плеча ОСОБА_8 та один удар ногою в ділянку правого колінного суглобу ОСОБА_8 . Крім того, внаслідок таких дій ОСОБА_4 розірвано світловідбивну жилетку поліцейському взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капралу поліції ОСОБА_8 . В подальшому поліцейськими із застосуванням фізичної сили було затримано ОСОБА_4 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 поліцейському взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП, капралу поліції ОСОБА_8 , згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 17509 від 16.08.2020 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та командиру взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 17508 від 16.08.2020 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканини голови.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого
16.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколами огляду місць подій; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) ОСОБА_8 ; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) ОСОБА_11 ; протоколом затримання в порядку с. 208 КПК України ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені двох нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, санкція яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , тимчасово не працюючий, останньому повідомлено про підозру у вчинені двох нетяжких злочинів, санкція яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років. За таких обставин ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох нетяжких злочинів із застосуванням насильства, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183, ч. 1 ст. 182 КПК України, слідчий просить не визначати йому розмір застави.

На думку слідчого, підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжких злочинів та ризиків визначених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На підставі вищевикладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати останньому запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавлення волі, а саме особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001537, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 29.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001537, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

16.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів за одне із яких законом передбачено максимальна міра покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює не офіційно, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, крім того, є раніше не судимою особою.

На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 183 ч. 2 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів, одне із яких законом передбачає максимальну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судомою особою. Однак, органами досудового розслідування не надано до суду жодного доказу, який свідчив про те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не відноситься до кола осіб визначених ст. 183 ч. 2 КПК України, а тому до останнього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 16 жовтня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Житомирбез дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 16.10.2020.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя