ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8213/20 Номер провадження 11-сс/814/64/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 10 грудня 2020 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 23.06.2020 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 13.08.2020 року обвинувальний акт за ч.1 ст.296 КК України направлено для розгляду до Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 05.02.2021 року.
Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
07.12.2020 року, близько 11.40 год., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу кіоску з продажу молочних виробів, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_3 , повторно, з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_9 та штовхнув її в область лівого плеча, від чого остання впала на підлогу, після чого відкрито заволодів гаманцем потерпілої, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. Вказаними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 200 грн.
07.12.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесено до ЄРДР за №0003154.
07.12.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний жодного насильства відносно ОСОБА_9 не вчиняв, потерпіла сама зіштовхнулась із ним, в результаті чого впала та випустила портмоне із грошима. При цьому, матеріальну шкоду завдано в розмірі 149 грн., а не 200 грн., як зазначено слідчим в повідомленні про підозру.

Від органів досудового розслідування та суду підозрюваний не переховувався, як і не вчиняв дій направлених на уникнення відповідальності чи вплив на свідків.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала на підозрюваного, як на особу, яка, застосувавши фізичне насильство, відкрито заволоділа належним їй майном, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2020 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.12.2020 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2020 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Суб`єктивне трактування обставин злочину та твердження щодо безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, фактично проживає на території Кіровоградської області. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні умисного злочину проти власності під час іспитового строку. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного повторного злочину проти власності, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі, з метою зміни ними своїх показань.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4