Справа №377/524/20
Провадження №1-кс/377/133/20
02 вересня 2020 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності інспектора сектора дізнання Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , власників майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И Л А:
Інспектор сектору дізнання Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до канцелярії суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності.
Неприбуття у судове засідання інспектора сектору дізнання Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області та власників майна не перешкоджає розгляду клопотання за правилами ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звуко відео - записувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як зазначено у ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Питання, які вирішуються при розгляді клопотання про арешт майна, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 29 серпня 2020 року до чергової частини Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від громадянки ОСОБА_5 , про те, що їй було завдано тілесні ушкодження.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 29 серпня 2020 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, в квартирі АДРЕСА_2 , її братом ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження, які виникли внаслідок випуску стріли зі спортивного луку, яка заділа спину в області лівої лопатки.
29 серпня 2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено наступні речі: спортивний лук марки «Man Kung», 5 стріл синього кольору, 1 зламана стріла, які належать ОСОБА_4 , та майка рожевого кольору з білими лініями, на якій знаходиться поріз та пляма бурого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_5 .
Зазначені обставини вказані у протоколі огляду місця події від 29.08.2020 року.
За таких обставин необхідно задовольнити клопотання інспектора СД Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області та накласти арешт на спортивний лук марки «Man Kung», 5 стріл синього кольору, 1 зламану стрілу, які належать ОСОБА_4 , та майку рожевого кольору з білими лініями, на якій знаходиться поріз та пляма бурого кольору, яка належить ОСОБА_5 , вилучених під час огляду місця події в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх збереження та недопущення знищення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169-173 КПК України, -
Клопотання інспектора сектора дізнання Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області задовольнити.
Накласти арешт на спортивний лук марки «Man Kung», 5 стріл синього кольору, 1 зламану стрілу, які належать ОСОБА_4 , та майку рожевого кольору з білими лініями, на якій знаходиться поріз та пляма бурого кольору, яка належить ОСОБА_5 , заборонивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Виконання ухвали доручити інспектору СД Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1