Провадження № 1-кс/344/5861/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000769 від 02.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що 02.11.2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, у світлу пору доби, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки М-412 ИЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги по вул. Івасюка, що у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, у напрямку від вул. Івана-Павла II до вул. Хоткевича, зі швидкістю приблизно 38...40 км/год та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1. «зебра» та інформаційно-вказівними знаками 5.35.1, 5.35.2 "Пішохідний перехід". У цей час по нерегульованому пішохідному переході, в напрямку справа наліво відносно руху автомобіля М-412 ИЗ розпочала переходити проїзну частину дороги пішохід ОСОБА_6 , яка відповідно до п. 4.16 а) Правил дорожнього руху України, мала перевагу в русі. Водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, наближаючись до пішохідного переходу, на якому знаходилася пішохід, не зменшив швидкість автомобіля аж до його зупинки, не надав дорогу пішоходу, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме пункти: 1.5; 1.10; 2.3 б), д); 4.16 а); 12.1; 12.3 та 18.1. У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Як слідує з матеріалів клопотання, 30.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, вказавши на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо вимог клопотання, вказавши, що підозрюваний хворіє, час від часу потребує медичної допомоги, а також зазначили, що ризики, наведені у клопотанні є безпідставні, оскільки ОСОБА_4 не має наміру порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , громадянин України, працює комірником у ТзОВ «Падана Кемікал Компаундс», інвалід ІІ-Ї групи загального захворювання, одружений, на утриманні нікого немає, раніше не судимий.

Можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколами огляду місця події; протоколом огляду відеозапису; показами потерпілого; висновками інженерно-транспортних експертиз та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваного, його вік, стан здоров`я, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наведену стороною обвинувачення наявність ризику, а відтак вважає, що застосування до нього м`якшого запобіжного заходу не буде недостатнім для запобігання наведеному у клопотанні ризику.

В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, його репутацію, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання будинок АДРЕСА_2 , з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, без дозволу слідчого, прокурора, або суду. На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом у вказаний час доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наведених прокурором ризиків.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 днів - до 30 січня 2021 року, заборонивши йому залишати місце проживання будинок АДРЕСА_2 з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, або місця роботи;

здати на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 30.01.2021 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2020 року.