ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000073за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не є інвалідом,
раніше судимого: 12.04.2019 Фастівським міськрайонним судомКиївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

у вчинені злочину передбаченогоч. 1 ст. 162КК України,
з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленного обвинувачення, ОСОБА_3 в період з початку грудня 2018 року до 26.01.2019, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в с. Півні Фастівського району, Київської області, у останього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_6 , з метою таємного проживання там.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи умисно, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, шляхом пошкодження вікна, керуючись мотивом незаконного вторгнення до чужого житла, проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому проживав період часу з кінця грудня 2018 року до 26 січня 2019 року.
Таким чином, стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками вчинення незаконного проникнення до житла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому злочині не визнав та категорично заперечив своє перебування будь-коли у будинку АДРЕСА_2 . У судовому засіданні суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_6 ніколи не знав, у його будинку ніколи не був. Пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації з батьками у будинку, що складається з чотирьох кімнат, підстав проникати до будинку потерпілого та проживати протягом більше півтора місяця у нього не було. Як він дізнався під час слідства, будинок потерпілого знаходиться на відстані близько 400 м від будинку батьків. Зазначив, що алкоголь взагалі не вживає. Працював неофіційно в охороні супермаркету АТБ по вул. Щербакова 52 в м. Києві, заступав на роботу на добу, тому, коли приїхали працівники поліції його вдома не застали, у зв`язку із цим підозра впала на нього. Вважає, що справа сфальсифікована працівниками поліції. Пояснював, що відбитки у нього відбирали в рамках іншого провадження, у якому він визнавав свою вину, однак по цій справі відбитки пальців рук у нього не відбирали. Винним себе не рахує, наполягав на тому, що у вказаному будинку не проживав та не перебував ніколи, яким чином там міг з`явитись відбиток його пальця не розуміє.
Згідно ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно із ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вислухавши показання обвинувачуваного, допитавши в судовому засіданні потерпілого та свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосереднього дослідження доказів судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні доводи обвинувачення про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України базуються на показаннях потерпілого ОСОБА_6 , рапорта ст.інспектора-чергового Фастівського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 , заяви ОСОБА_6 , протоколу огляду місця події від 26.01.2019 року, постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.02.2019 року, протоколу отримання зразків для експертизи від 07.02.2019 року, дактилоскопічна карта ОСОБА_3 без дати, клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 19.04.2019 року, ухвала слідчого суддів про призначення експертизи від 24.04.2019 року, висновок експерта від14.05.2029 року № 17-1/678 та довідка про витрати на проведення експертизи, клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 13.05.2019 року, ухвала слідчого судді про призначення товарознавчої експертизи, висновок експерта № 13-1/898 від 21.05.2019 року та довідкою про витрати на проведення експертизи, постановою про визнання речовими доказами 2 спецпакетів експертної служби № 0022371 та №00222372, речовими доказами спецпакетами експертної служби № 0022371 та №00222372.
Так, згідно показань допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 йому зателефонував сусід та повідомив, що його будинок по АДРЕСА_3 обікрали, в будинку зламане вікно, порубані двері. У будинку на той час ніхто не проживав, раніше проживала його теща.Даний будинок належить його дружині. В даний будинок він приїжджав 2-3 рази за зиму, останній раз був в кінці листопада. Коли після дзвінка сусіда він приїхав із сином, то побачив розкидані речі та шприци у будинку, двері на веранді були порубані, а на вхідних дверях зламаний замок, розбита кватирка у вікні. Одразу подзвонив на лінію 102 зі свого телефону. Хвилин через 5 приїхали 2 працівники ППС, а потім приїхала слідчо-оперативна група. Була жінка, яка все описувала, були двоє понятих, чоловік-криміналіст, який усе обробляв порошком. В будинку було багато відбитків на столі, тумбочках, стільцях. Хтось жив у будинку, бо було влаштоване «лежбище» на горищі, речі складені акуратно і видно, що хтось лежав на них. Продукти з холодильника, які дружина залишила, мішок картоплі з погребу з`їли, три літри домашнього коньяку випито, навіть цукерки шоколадні прострочені зникли. Посуд не використовували, їли зі стола.Були речі підготовлені для виносу (2 пательні, дріт алюмінієвий, карніз).Сторонніх речей не бачив. Також були розкидані шприци використані, 2 були наповнені чимось. У тещі була онкологія і після неї залишились шприци та ліки в ампулах. Мабуть, це їх використовували. В будинку можна жити цілий рік, є електрика, пічне опалення, але опаленням не користувались. Туалет на вулиці, але в будинку стояло відерце, в яке хтось справляв природні потреби. Будинок сусіда знаходиться за 100м, відстань між будинками не проглядається через дерева. Сусід постійно в будинку не живе, сусід дізнався про проникнення до свого будинку від сторожа, і вже потім подзвонив йому і він приїхав із сином. Сторож, який телефонував сусіду помер. Про те, що злочин вчинив ОСОБА_3 дізнався від працівників поліції. ОСОБА_3 раніше не знав та ніколи не бачив.

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 26.01.2019 о 12:52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.01.2019о 12:51 за адресою: АДРЕСА_3 , на протязі одного тижня шляхом взлому вікна, проникли до будинку, що саме викрали повідомити не може, в будинку все перевернуте на місці залишені речі підготовлені для виносу. (особи поїли всі харчі з холодильника та випили коньяк на місці події). Заявник ОСОБА_6 .
Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 26.01.2019 він просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка в період часу з початку грудня 2018 по 26 січня 2019 року незаконно проникала до його будинку, протиправно проживала протягом тривалого часу, спричинивши безлад у будинку, чим спричинила йому матеріальні збитки.
Протокол огляду місця події від 26.01.2019 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто одноповерховий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено слід папілярного візерунку з поверхні серванту, поміщено на 1 ЛТ-48, під час огляду застосовано технічні засоби: фотоапарат «Кенон».
Відповідно до постанови прокурора Фастівської місцевої прокуратури (у вступній частині ОСОБА_8 , у резолютивній частині ОСОБА_9 ) 07.02.2019 року на підставі оперативної інформації, отриманої в ході супроводження кримінального провадження від оперуповноваженого СКП Фастівського ВП (без прізвища), про можливу причетність до даного злочину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 прийнято рішення відібрати у ОСОБА_3 зразок відбитків пальців та долонь з лівої та правої руки.
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 07.02.2019, ОСОБА_10 відібрані зразки відбитків (папілярних ліній) рук, які перекопійовано на дактилоскопічну карту та поміщено до спец пакету експертної служби № 249947, горловина якого герметична заклеєна з нанесенням відповідних пояснювальних написів, надано письмовий протокол заяв, зауважень, доповнень не надходило.
На дактолископічній карті ОСОБА_3 зображено відбитки пальців ОСОБА_3 , міститься підпис особи, що дактилоскопіюється; дата заповнення карти відсутня, відомості про місце складання, ким складена карта із зазначенням посади та прізвища відсутні, підпис особи, що складала карту відстутній (а.с.108).
Відповідно до висновку експерта № 17-1/678 від 14.05.2019 за наслідками проведення судової дактилоскопічної експертизи на підставі ухвали слідчого судді, на представленому об`єкті дослідження, а саме відрізку прозорої липкої стрічки «скотч», з найбільшими розмірами сторін 56x48 мм, наявний слід пальця руки з розмірами по осях 32x22 мм.Слід пальця руки з розмірами по осях 32x22 мм - придатний для ідентифікації за ним особи.Слід пальця руки з розмірами по осях 32x22 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактолископічна карта якого надана на дослідження.
Згідно висновку експерта № 13-1/898 від 21.05.2019 за наслідками судової товарознавчої експертизи на підставі ухвали слідчого судді, встановити ринкову вартість станом на 26.01.2019 двох літрів саморобного коньяку та двох відер картоплі не видається за можливе.
З метою недопущення неповноти судового розглядуза клопотанням прокурора в судовому засіданні як свідок була допитана слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВПГУНП у Київській області ОСОБА_11 , яка суду надала наступні показання,що вона як слідчий проводила досудове розслідування даного кримінального провадження за ознаками ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Під час огляду місця події було знайдено відбиток. Оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_3 .. Прокурором було винесено постанову по відібрання біологічних зразків ОСОБА_3 , останнього було доставлено до Фастівського ВП та у кабінеті експерта у ОСОБА_3 були відібрані відбитки долонь в присутності понятих, відбирав відбитки експерт. Вона складала протокол даної слідчої дії. Відбитки переносяться на дактилокарту, яка складається у двох примірниках, один з яких передається експерту для проведення дактилоскопічної експертизи, інший іде в базу. На питання щодо відсутності дати заповнення дактилокарти ОСОБА_3 , наявної в матеріалах справи, свідок пояснила, що примірний із заповненою датою пішов на експертизу. Пояснила, що при проведенні огляду місця події був присутній інший слідчий. У рамках кримінального провадження була змінена кваліфікація на ч.1 ст. 162 КК України, оскільки за наслідками проведення товарознавчих експертиз не вдалось встановити вартість викраденого майна.
Також судом було оглянуто в судовому засіданні речові докази по справі, а саме спецпакет № 0022371 та спецпакет № 0022372.

Так, спецпакет № 0022371 містить таблицю-додаток до протоколу ОМП по факту огляду дачного будинку АДРЕСА_3 26.01.2019 проникнення через вікно, на якому наклеєно відрізок скотчу із «слідом папілярного візерунку, вилученого з поверхні серванту», містяться підписи двох понятих, слідчого, спеціаліста; первинне упакування спецпакет експертної служби № 2499476., на якому зазначено «таблиця-додаток з огляду місця 26.01.2019року», містяться підписи двох понятих, слідчого ОСОБА_12 та спеціаліста ОСОБА_13 (а.с.134)

Так, спецпакет № 0022372 містить дактилоскопічну карту ОСОБА_3 із підписом особи, що дактилоскопіюється; карта складена 07.02.2019 року; в графі карту склав вказано «(інспектор криміналіст) СКЗ Фастівського ВП ОСОБА_13 » підпис відсутній; первинне пакування спецпакет експертної служби 0627202, на якому зазначено «Дактилоскопічна картка із слідами відбитків пальців рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; міститься підпис слідчого ОСОБА_11 ; підписи понятих відсутні; підпис спеціаліста відсутній. (а.с.135).

Прокурор просив допитати в якості свідка особу на прізвище ОСОБА_14 , дане клопотання судом було задоволено, надано час прокурору для відкриття свідка стороні захисту, однак в подальшому прокурор відмовилась від допиту вказаного свідка.

Судом також були досліджені постанова слідчого від 19.05.2019 року ( а.с. 192-193), згідно кваліфікація у кримінальному провадженні № 0000073 від 26.01.2019 року змінено з ч.3 ст. 15 КК України на ч.1 ст. 162 КК України, а також довідки лікарів нарколога та психіатра, вимога про судимість, копія вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_3 12.04.2019 року, які підтверджують лише дані про особу обвинуваченого.
Стаття 86 КПК України передбачає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Частина 1 ст.89 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Як вбачається із протоколу отримання зразків для експертизи від 07.02.2019 року (а.с. 106 -107 ) на підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.02.2019 року (а.с.105) 07.02.2019 року у приміщенні Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП у Київській області за участю спеціаліста ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_4 та ОСОБА_16 (дата народження та місце проживання не вказані) були відібрані у ОСОБА_3 відбитки пальців та долонь лівої та правої руки для проведення судово-дактилоскопічної еспертизи, що поміщені до спецпакету експертної служби № 2499476.

В зазначеному протоколі відібрання зразків для експертизи у розділі «Відібрав у ОСОБА_3 » не вказано, в якому процесуальному статусі перебував ОСОБА_3 на момент відібрання зразків для експертизи, адже відповідно до ст.ст.241, 245 КПК України відбирання біологічних зразків, так само як і освідування, слідчий, прокурор здійснює стосовно підозрюваного, свідка чи потерпілого.

Крім того, в протоколі про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.02.2019 року (а.с.106-107) зазначено, що ця слідча дія відбувалася з участю спеціаліста ОСОБА_13 .

Разом з тим, вказаний протокол відібрання біологічних зразків для експертизи містить підписи понятих, ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_11 . Підпис спеціаліста ОСОБА_13 на протоколі відсутній.

Відсутній підпис спеціаліста ОСОБА_13 і на дактилоскопічній карті ОСОБА_3 , що надана суду (а.с.108) та дактилоскопічній карті ОСОБА_3 , що була надана в розпорядження експерту при проведенні дактилоскопічної експертизи (а.с. 135).

Крім того, у протоколі зазначено, що дактилоскопічна карта ОСОБА_3 була поміщена до спецпакету експертної служби № 2499476.

Разом з тим, при дослідженні судом спецпакету№ 2499476 встановлено, що на ньомузазначено «таблиця-додаток з огляду місця 26.01.2019року» та містяться підписи двох понятих, слідчого ОСОБА_12 та спеціаліста ОСОБА_13 . При цьому, відомості про наявність у даному спецпакеті № 2499476 дактилокарти ОСОБА_3 , як про це зазначено у протоколі відібрання зразків для експертизи від 07.02.2019 року, відсутні.

Дактилокарта ОСОБА_3 без підпису спеціаліста ОСОБА_13 знаходилась у спецпакеті експертної служби № 0627202, на якому зазначено «Дактилоскопічна картка із слідами відбитків пальців рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 07.02.2019 року, міститься підпис слідчого ОСОБА_11 ; підписи понятих відсутні; підпис спеціаліста відсутній.

При цьому, суду не надано стороною обвинувачення будь-яких документів на підтвердження того, коли, де, ким та за участі кого було проведено поміщення зразків відбитків пільців рук ОСОБА_3 до спецпакету експертної служби № 0627202, який був переданий експертам для проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Згідно вимог ч.1 ст.104 КПК Україниу випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Частина ж 5 ст.104 КПК України передбачає, що протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Оцінюючи вищевикладене у сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що біологічні зразки ОСОБА_3 , що у подальшому були використані при проведенні дактилоскопічної експертизи, були відібрані з порушеннями норм КПК України щодо їх отримання, а тому висновок експертизи за результатами їх дослідження також не можуть бути прийнятий до уваги, як допустимий доказ.

Відповідно недопустимими є і зразки, відібрані у ОСОБА_3 , які визнані речовими доказами а саме: дактилоскопічна карта зі зразками відбитків рук ОСОБА_3 , що знаходиться у спецпакеті № 0022372.

Частина 5 ст.101 КПК України передбачає, що висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Відповідно недопустимим доказом є висновок експерта, проведений із використанням біологічних ОСОБА_17 , отриманих з порушенням вимог КПК, а саме: висновок судової дактилоскопічної експертизи №17-1/678 від 14.05.2019 року.

Також суд зазначає, що згідно протоколу огляду місця події від 26.01.2019 року під час огляду виявлено та вилучено слід папілярного візерунку з поверхні серванту, та поміщено на 1 ЛТ-48.

Разом з тим, у описовій частині протоколу огляду місця події відсутні відомості про те, у якому приміщенні дані сліди папілярного візерунку були виявлені та яким чином опечатані. Спеціаліст згідно протоколу огляду місця події від 26.01.2019 року у даній слідчій дії участі не брав, хоча як зазначив у своїх поясненнях в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , огляд місця події проводився з участю криміналіста. Під час огляду місця події застосовано технічні засоби: фотоапарат «Кенон», однак про наявність будь-яких додатків до протоколу, у ньому не зазначено.

Висновок судової товарознавчої експертизи № 13-1/898 від 21.05.2019 року про те, що встановити ринкову вартість станом на 26.01.2019 року двох літрів саморобного коньяку та двох відер картоплі не видається за можливе (а.с.131-132), з огляду на положення ст.85 КПК України є неналежним доказом, оскільки не підтверджує жодної із обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Клопотань про допит в судовому засіданні інших свідків, спеціаліста ОСОБА_13 щодо обставин проведення відібрання зразків для експертизи 07.02.2019 року, поведення огляду місця події 26.01.2019 року, а також понятих, залучених до проведення вказаних слідчих дій сторони не заявляли.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту будинок потерпілого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Як вказав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та вбачається з матеріалів наданих прокурором у судовому засіданні адреса вчинення злочину АДРЕСА_1 .
Прокурором, ця суперечність під час судового розгляду усунута не була.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим,1950) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року, зазначено, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому, неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості.

П.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у рішеннях по справах «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року.

Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15 липня 2010 року, остаточне рішення від 15 жовтня 2010 року (пункт 53) та у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, остаточне рішення від 17 червня 2011 року (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, а саме: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

У п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи не винність обвинуваченого.

За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_3 вчинив незаконне проникнення до житла.

З урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 162 КК України через недоведеність в його діянні складу злочину.

Оскільки щодо ОСОБА_3 ухвалюється виправдовувальний вирок питання процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта слід віднести за рахунок держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України, а саме, їх слід залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у предявленому обвинуваченні та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Після набрання вироком законної сили речові докази: спецпакет № 0022371(в якому знаходиться таблиця-додаток до протоколу ОМП 26.01.2019 з відрізком скотчу із «слідом папілярного візерунку, вилученого з поверхні серванту», первинне упакування спецпакет експертної служби № 2499476) та спецпакет № 0022372 (який містить дактилоскопічну карту ОСОБА_3 , первинне пакування спецпакет експертної служби 0627202), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта у розмірі -1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 копійок (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 64 коп. віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_18 -Тьолушкіна