Справа № 675/2201/20
Провадження № 1-кп/675/167/2020
У Х В А Л А
"27" листопада 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000217по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області19.11.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 (по тексту ОСОБА_6 , обвинувачений) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23.11.2020 року було призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України, на 13 год. 45 хв. 27.11.2020 року в приміщенні залу судового засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області.
При цьому необхідно також зазначити, що згідно ухвали слідчого судді від 03.11.2020 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 без можливості внесення застави до 04.12.2020 року включно.
Разом з цим, у підготовчому судовому засіданні 27.11.2020 року прокурор заявила клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду, що по спливу визначеного строку його дії дане кримінальне провадження не може бути розглянутим по суті, натомість ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження не зменшилися.
Прокурор покликається на те, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, за покликанням прокурора, обвинувачений проживає в одному населеному пункті зі свідками по вказаному кримінальному провадженню, а тому перебуваючи на волі, реально зможе незаконно впливати на останніх з метою зміни ними показів у кримінальному провадженні.
На переконання прокурора з урахуванням особи обвинуваченого, будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Потерпіла та її представник вказали на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з огляду на його суспільно небезпечну поведінку.

Обвинувачений та його захисник вказували на відсутність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , просили змінити запобіжний захід на більш м`який, такий як домашній арешт з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., який повністю забезпечить його процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження.
Захисник заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу, яке підтримав і сам обвинувачений, просив врахувати, що доводи прокурора є непереконливими. На думку захисника з огляду на позитивні характеризуючі дані ОСОБА_6 та виключно не підтверджені припущення сторони обвинувачення в частині ризиків, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, позицію потерпілої та її представника, обвинуваченого та його захисника, а також клопотання про зміну запобіжного заходу, суд встановив наступні обставини та прийшов до такого висновку.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховуються дані про його особу, який обґрунтовано обвинувачується, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, судове провадження знаходиться на початковій стадії.
На думку суду санкції інкримінованованих кримінальних правопорушень дають об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, що вказує на його слабкі соціальні зв`язки.
На переконання суду, з огляду, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню, то також є об`єктивні підстави вважати, що перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на останніх з метою зміни показань у кримінальному провадженні.
При цьому зважаючи на стадію судового провадження суд констатує, що такі обставини у своїй сукупності свідчать про те, що і надалі продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу і його продовження, а саме, що обвинувачений, з огляду на інкриміновані йому кримінальні правопорушення перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Суд також керується вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Не заслуговують на увагу твердження та доводи захисника і обвинуваченого про можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд костатує, що представлені позитивні характеризуючі дані на обвинуваченого та в цілому обставини, на які покликається захисник щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, на відповідній стадії судового розгляду не спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотанні прокурором.
На думку суду обставини, на які посилається захисник у обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не є визначальними та такими, що давали б можливість обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі і у вигляді домашнього арешту.

Необхідно відмітити, що обставини, на які вказує захисник, існували і на момент вчинення інкримінованих дій, однак не виступили стримуючим фактором поведінки обвинуваченого.
На переконання суду, прокурор у судовому засіданні довела, що на момент розгляду кримінального провадження, з огляду на стадію судового процесу продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не могли зменшитися, що в свою чергу дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Для уникнення можливостей обвинуваченим ухилитися від суду, обмеження незаконного впливу на потерпілу та свідків, усунення можливостей продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, відсутність підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду наявні законні підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Тим самим, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 25.01.2021 року включно.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 152 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є злочином, вчиненим із застосуванням насильства, приймаючи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та перераховані вище, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави судом не визначається.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 314, 315, 369-372, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до 25.01.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», вручити у встановленому порядку прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1