Справа№751/518/21
Провадження №1-кс/751/195/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігова клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту та повернення незаконно вилученого автомобіля MERSEDES-BENZ VITO державний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 грудня 2019 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 розглянуто клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України. Клопотання було задоволено та ухвалою слідчого судді накладено арешт на особисте майно заявника.

Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки підставами для скасування арешту є необґрунтованість накладення арешту, а також те, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На думку суду, автомобіль MERSEDES-BENZ VITO, державний номер НОМЕР_1 є речовим доказом. Проте, вилучений автомобіль являється особистим майном ОСОБА_5 . В автомобілі під час обшуку, дійсно знаходились сигарети та алкогольні напої, але вони не використовувались для продажу, а являлись особистим майном для особистого вживання.

Зазначає, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вищевказаний автомобіль, а також яким чином вказаний автомобіль міг бути використаний як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що даний автомобіль має ознаки речових доказів.

Ухвала про арешт майна виносилась без участі заявника та його представника, хоча заявник нікуди не зникав, постійно проживає за місцем реєстрації із своєю сім`єю, про час судового засідання заявника не проінформовано.

Дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. І ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України надано згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_7 від 28.11.2019 року.

В ухвалі слідчого судді конкретизовано речі та документи, які підлягають відшуканню та вилученню, однак в частині проведення обшуку з метою вилучення автомобіля взагалі нічого не сказано.

Вказує, що з моменту накладення арешту на вилучений автомобіль ніяких слідчих дій за участі ОСОБА_5 не проводяться, але ОСОБА_5 в даний час позбавлений автомобіля, не може його використовувати для надання послуг з перевезень, і тим самим він позбавлений джерела доходу. ОСОБА_5 на вилученому автомобілі надавав послуги своєму брату з розвезення товарів споживання на торгівельні точки м. Чернігова, чим заробляв собі на життя. В ході неодноразових судових розглядів клопотань було встановлено, що у кримінальному провадженні з арештованим автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії. Відомостей про повідомлення будь-якій особі, в межах цього провадження, було повідомлено про підозру у слідчого судді немає.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні. Додатково пояснив, що ніяких слідчих дій з автомобілем не проводяться, на ньому немає слідів злочину. У кримінальному проваджені нікому не вручено підозри, тому просить скасувати арешт на автомобіль.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що у кримінальному проваджені проведені обшуки. Вилучені в автомобілі цигарки перевозив безпосередньо ОСОБА_5 . Автомобіль, який визнано речовим доказом є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Допитані свідки дають покази, що придбавали товар в ОСОБА_5 . Крім того, у даному кримінальному провадженні проводились негласні слідчі дії, спостереження за особою, результати яких теж підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення правопорушення. Арешт на автомобіль накладений не лише з метою збереження речових доказів, а й з метою спеціальної конфіскації.

Вислухавши учасників кримінального провадження , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000059 за фактом незаконного виготовлення з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконного виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку, та які становлять загрозу для життя і здоров`я людей при їх вживанні, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Згідно постанови слідчого від 29.11.2019 року вилучений в ході обшуку автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000059 від 24.10.2019 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.12.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучений 29.11.2019 року у ході проведення обшуку автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 грудня 2020 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовлено.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України , речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частина 9 цієї статті передбачає, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із наданих суду документів вбачається, що арештований автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що накладений арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_2 є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, арешт допускається з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 174, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 8 лютого 2021 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1