Справа № 761/8846/20
Провадження № 1-кс/761/5650/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на привід підозрюваного у кримінальному провадженні № 0010073 від 03.09.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 14 та ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковник поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для поміщення його Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 03.09.2019 № 0010073, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 та ч.2 ст.146 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 КК України. Так, у січні 2019 року, діючи на замовлення невстановленої особи, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме майном раніше не знайомих йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом вимагання, до якого залучив довірених йому осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб у кількості щонайменше двох осіб, розподіливши між собою злочинні ролі, маючи намір незаконно позбавити волі потерпілих ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 та шляхом вимагання, а саме - здійснення на них психологічного тиску та погрожуючи застосуванням фізичного насильства до них та членів їхніх родин, змусити останніх виконати їхні незаконні вимоги щодо передачі їм власного майна в особливо великих розмірах. 09.01.2020 відносно ОСОБА_5 проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відповідно до висновку якої (висновок № 15 від 09.01.2020) підозрюваний ОСОБА_5 потребує проведення відносно нього стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи 05.02.2020 у кримінальному провадженні призначено проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (адреса закладу: м. Київ, вул. Фрунзе, 103). 07.02.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 надано дозвіл на поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Київського міського Центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для поміщення до Київського міського Центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, однак ці виклики підозрюваним проігноровані. Так, ОСОБА_5 викликався слідчим по телефону НОМЕР_1 на 04.03.2020 та 10.03.2020, однак за викликами не з`явився. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_5 (за адресою реєстрації та адресами, зазначеними в медичній докумнетації) направлялись повістки про виклик на 12.03.2020 та 13.03.2020, а також 12.03.2020 йому особисто було вручено письмове повідомлення про необхідність явки для поміщення до спеціалізованого закладу для проведення стаціонарної експертизи 13.03.2020. Зазначені виклики також проігноровані підозрюваним, що свідчить про його умисне уникання поміщення до медичного закладу для проведення судової психіатричної експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 03.09.2019 № 0010073, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 та ч.2 ст.146 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 КК України.
09.01.2020 відносно ОСОБА_5 проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відповідно до висновку якої (висновок № 15 від 09.01.2020) підозрюваний ОСОБА_5 потребує проведення відносно нього стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи
05.02.2020 у кримінальному провадженні призначено проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (адреса закладу: м. Київ, вул. Фрунзе, 103).
07.02.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 надано дозвіл на поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Київського міського Центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Слідчий вказує, що від поміщення до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється, в зв`язку з чим на даний час ухвала про його поміщення до спеціального закладу залишається невиконаним.
Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Суд також враховує правову позицію Вищого Спеціалізованого Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 викликався 13.03.2020 року о 09 год. 30 хв. до старшого слідчого ОСОБА_14 для поміщення до Київського міського центру психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, однак повістку отримав під розписку лише 12.03.2020 року о 19:00 годині, що не відповідає положенням ст. 135 КПК України.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили, що старшим слідчим ОСОБА_3 були здійснені дзвінки на номер мобільного телефону ОСОБА_5 та повідомлено останнього про необхідність прибуття 04.03.2020 року о 10:00 та 12.03.2020 року о 09:00 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Також, матеріали клопотання не місять доказів того, що повістки про виклик ОСОБА_5 на 04.3.2020 року о 10:00 та 12.03.2020 року о 09:00 були вручені йому особисто.
Враховуючи положення, закріплені у ч. 3 ст. 142 КПК, слідчий суддя перевіряє не лише факт існування обов`язку з`явитись за викликом, але й аналізує наявність/відсутність поважних причин, внаслідок яких особа не з`явилась за викликом (Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року).
Разом з тим, даних, які б свідчили про належний виклик ОСОБА_5 до слідчого для поміщення до Київського міського центру психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи клопотання не містять.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.
Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про привід ОСОБА_5 для проведення санітарної судово-психіатричної експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0010073 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: