Дата документу 03.12.2020 Справа № 554/1434/20
Справа №554/1434/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В якій прохали: постановити ухвалу про зобов`язання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене протоколом обшуку від 23.10.2020 за адресою : АДРЕСА_1 , майно належну ОСОБА_4 мисливську гладко ствольну рушницю МЦ-21-12, калібр 12, № НОМЕР_1 , право на зберігання та носіння якої видано на підставі дозволу №199 серії НОМЕР_2 від 06.09.2019.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановлений КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений КПК України. Надіслав суду клопотання, в якому прохав : перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання слідчий першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_5 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. Матеріали кримінального провадження №0001249 від 09 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до суду не надано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Відповідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення? дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.

Встановлено, що у провадженні ТУ ДБР у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001249 від 09 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
22 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/1434/2020 провадження № 1-кс/554/14401/2020 клопотання Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 09 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задоволено частково. Надано дозвіл на проведення обшуку 2/3 частини житлового будинку з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності в розмірі по 1/3 частині, належать ОСОБА_6 (дружина) та ОСОБА_7 , та де проживає ОСОБА_8 , з метою відшукання (виявлення): документів, що стосуються розмитнення транспортних засобів марки «Volkswagen» моделі «Amarok» (VIN коди № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , саме: митні декларації ІМ 40 ДЕ № 110100002/2016/002695 від 07 жовтня 2016 року, ІМ 40 ДЕ № 110100002/2016/003254 від 24 листопада 2016 року, ІМ 40 ДЕ № 110100002/2016/003249 від 24 листопада 2016 року; листа ДФС України від 28.09.2018 № 30092/7/99-99-20-02-17; лист Дніпропетровської митниці ДФС від 17 жовтня 2018 року № 1659/8/04-50-20-4; чорнові записи, блокноти, флеш-носії щодо розмитнення транспортних засобів марки «Volkswagen» моделі «Amarok» (VIN коди № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; банківські картки, чекові книжки, мобільні телефони, ноутбуки, електронні носії інформації, USB накопичувачі, що належать ОСОБА_8 . В іншій частині клопотання відмовлено.
23 жовтня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2020 у справі №554/1434/2020 провадження № 1-кс/554/14401/2020 в житлового будинку з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності в розмірі по 1/3 частині, належать ОСОБА_6 (дружина) та ОСОБА_7 , та де проживає ОСОБА_8 слідчим першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 проведено обшук в рамках кримінального провадження №0001249, у ході якого вилучено мисливську гладко ствольну рушницю МЦ-21-12, калібр НОМЕР_6 , № НОМЕР_1 , яка не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл в ухвалі на відшукування та вилучення.

Таким чином, на підставі зазначеної ухвали про обшук від 22.10.2020 слідчим першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 було проведено обшук 23.10.2020 в житлового будинку з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено і вилучено майно, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді, а саме : мисливську гладкоствольну рушницю МЦ-21-12, калібр 12, № НОМЕР_1 .

26 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/1434/2020 провадження №1-кс/554/14484/2020 накладено арешт на майно вилучене 23.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності в розмірі по 1/3 частині, належать ОСОБА_6 (дружина) та ОСОБА_7 , та де проживає ОСОБА_8 , а саме: фотокопію постанови про закриття кримінального провадження №0000985 від 13 серпня 2018 року на 5 аркушах; копію митної декларації IM 40 DE VA110020/2020/007098 на 2 аркушах; звіту про структуру Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці Держмитслужби на 2 аркушах; звіту про оперативну обстановку та реалізацію заходів боротьби з контрабандою та порушенням митних правил у зоні діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби за січень-серпень 2020 року на 16 аркушах; документи зі статистичними показниками Дніпровської митниці на 3 аркушах; паспорти митних постів Дніпровської митниці Держмитслужби на 42 аркушах; грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: LF74518821D; LB00451323I; LA38491338A; ML25136925A; LA37747737A; LA37221835A; LA37221834A; LA37221833A; LA37221832A; PL02989334A; PL02989339A; PL85762663A; PB24321491C; PL86199304A; PL86199703A; PL86199702A; PL86199701A; PL86199728A; LK43820874D; LB17248826N; LF75350869H; MD88133694A; MD88133693A; MD88133689A; MD88133684A; MD88133682A; MD88133681A; MD88133680A; MD88133683A; LB11475238L, всього в кількості 30 (тридцять) купюр, які належать підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Таким чином, арешт на мисливську гладкоствольну рушницю МЦ-21-12, калібр 12, № НОМЕР_1 ухвалою суду не накладався.

Вказане майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
ОСОБА_4 являється володільцем тимчасово вилученого майна, що підтверджується дозволом №199 серії АА №518850 від 06.09.2019 про право на зберігання та носіння.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.
При цьому; в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному спірному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна на наступний день 24.10.2020 після вилучення подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236 і ч.1 ст.98 КПК України та науково- практичного коментарю до неї, ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч.5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.
На підставі викладеного, майно, що не входило до переліку, зазначеному в ухвалі від 22.10.2020, а саме : мисливська гладко ствольна рушниця МЦ-21-12, калібр 12, № НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого майна.
Оцінюючи зібрані у справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчі групи слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, у кримінальному провадженні за №0001249 від 09 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не вирішивши долю тимчасово вилученого належного ОСОБА_4 майна в кримінальному провадженні фактично вийшли за межі - можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених ч.1 ст.167 КПК України (арешт або повернення).
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Оскільки слідчі групи слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, у кримінальному провадженні за №0001249 від 09 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України не звернулися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (24.10.2020) в порядку ч.5 ст.171 КПК України, вважаю за необхідне повернутиОСОБА_4 тимчасово вилучене майно.
В іншій частині клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.98, 107, 167, 169,171, 236, 303, 306-309 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих групи слідчих слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні за №0001249 від 09 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернутиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово вилучене майно під час обшуку 23 жовтня 2020 року, а саме : мисливську гладкоствольну рушницю МЦ-21-12, калібр 12, № НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 03 грудня 2020 року.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1