Справа № 349/1838/18
Провадження № 1-кс/349/363/20
У Х В А Л А
16 листопада 2020 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000352 від 28 грудня 2017 року ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , 21 жовтня 2020 року подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_5 від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000352, внесеного 28 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, прийнятою з порушенням норм КПК України, оскільки дослідження обставин кримінального провадження проведено неповно.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснив, що у потерпілого є достатньо підстав вважати, що водій ОСОБА_6 ймовірно заснула за кермом, виїхала на узбіччя, де сталося зіткнення з потерпілим, в подальшому гальмівний шлях зафіксований на проїжджій частині дороги. Такі припущення підтверджуються світлинами, які були зроблені родичами потерпілих в межах години після ДТП. Органом досудового розслідування до матеріалів справи долучено чорно-білі світлини до протоколу огляду місця події від 27 грудня 2017 року в с.Конюшки незадовільної якості з яких неможливо встановити будь-які обставини ДТП, а саме, наявність чи відсутність слідів гальмування. Слідчим не вичерпано усі можливості щодо встановлення обставин справи, зокрема, доручення проведення експертизи для встановлення швидкості руху транспортного засобу за зупинковим шляхом, що зафіксований на світлинах. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий, прокурор у судове засідання не прибули і не повідомили суд про причини неявки, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

За ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000352 від 28 грудня 2017 року по факту дорожньо-транспортної пригоди в с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області внаслідок якої травмовано пішохода ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України слідчий- суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КК України склад злочину може мати місце лише у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Постановою слідчого від 29 вересня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000352 у зв`язку з відсутністю у діях водія транспортного засобу «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування постанови слідчий зазначив, що 27 грудня 2017 року приблизно о 21.45 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджала через с. Конюшки Рогатинського району, де в цей час біля проїжджої частини знаходився пішохід ОСОБА_4 .

Дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок необережних дій пішохода ОСОБА_4 , який мав об`єктивну можливість виявити наближення транспортного засобу, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, поза межами пішохідного переходу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що перешкоджало належним чином оцінити дорожню обстановку, раптово розпочав перебігати через проїжджу частину, рухаючись справа на ліво відносно руху автомобіля. Вибігши на смугу руху автомобіля, ОСОБА_4 опинився від нього на такій відстані, що водій автомобіля не володів технічною можливістю попередити дорожньо-транспортну пригоду з моменту настання небезпеки для руху шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, у результаті чого відбувся наїзд. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та закритої травми грудної клітки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. За таких обставин у водія автомобіля ОСОБА_7 немає порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

У судовому засіданні судом встановлено, що 28 грудня 2017 року року слідчим до ЄРДР були внесені відомості про те, що 27 грудня 2017 року біля 21 год. 35 хв. громадянка Республіки Польща ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджала через с. Конюшки Рогатинського району в напрямку м.Івано-Франківська, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Залип`я Рогатинського району Івано-Франківської області, який перебігав проїджу частину дороги у невстановленому місці зправа наліво понапрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування були проведено ряд слідчих дій, зокрема: огляд місця події, допитані свідки, проведено слідчий експеримент, призначені та проведені інженерно-транспортні експертизи дослідження обставин і механізму ДТП, медико-криміналістичні та судово-медичні експертизи.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 27 грудня 2017 року біля 21 год. 30 хв. він перебував в магазині «Вікторія», який знаходиться в с.Конюшки Рогатинського району на вул.Галицькій. Близько 21.30 години відвідувачі магазину почули крик жінки, який лунав зі сторони центральної дороги. Після цього він спільно з відвідувачами магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вибігли на вулицю, де на центральній дорозі з правої сторони, як в напрямку м.Івано-Франківська побачили автомобіль марки Опель, сірого кольору, на іноземних номерах. В автомобілі були включені фари та аварійні світлові прилади (стопи). Дверцята в автомобілі були зачинені, а позаду даного автомобіля стояла жінка, яка будучи в шоковому стані сильно кричала. Від даної жінки вони дізналися, що вона є громадянкою Польщі та водієм вказаного транспортного засобу, а також те, що під час руху її автомобіля, яким керувала, невідомий чоловік раптово вибіг з узбіччя перед автомобілем, що стало причиною наїзду нею на пішохода. Будь-яких інших людей біля транспорту чи інших автомобілів поблизу не було. Потім вони звернули увагу на дорогу та побачили, що позаду автомобіля на відстані приблизно 20 метрів на асфальтному покритті дороги лежав чоловік у положенні на спині. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернули потерпілого на бік. На ньому були наявні тілесні ушкодження : розсічення на лобній ділянці голови, сильна кровотеча. Потерпілий був при свідомості, від нього відчувався різкий запах алкоголю. Будь-кого з людей на місці дорожньо- транспортної події, окрім нього та вище зазначених осіб не було. Постраждалому було надано необхідну допомогу та викликано швидку медичну допомогу і працівників поліції. Приблизно через 10-20 хвилин прибула швидка медична допомога, яка забрала потерпілого в Рогатинську ЦРЛ. Після ДТП працівниками поліції проводився огляд, під час якого він був присутній як понятий. Будь-яких слідів гальмування на місці події не було.
Допитані в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали аналогічні показання.
Додатково допитаний як свідок ОСОБА_8 пояснив, що 27.12.2017 року близько 21.35-22 години в той час, як він перебував у місці ДТП в с.Конюкши Рогатинського району його працівники поліції попросили бути присутнім як понятим під час проведення огляду місця події. При проведенні огляду, всі виміри, які вносились в план-схему та протокол огляду місця події були вірні і відповідали дійсності. На місці події у напрямку руху, як в сторону м.Івано-Франківська знаходився автомобіль марки ОРЕЬ гАРІКА-А. Будь-яких слідів механічних транспортних засобів (гальмування, кочення чи черкання) на місці події наявних під час огляду не було. На проїзній частині лише були наявні осипи пластмасових частин автомобіля, сліди крові.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що він близько 21.35-22 години був запрошений, як понятий під час огляду місця дорожньо-транспортної події. При проведенні огляду, всі виміри, які вносились в план-схему та протокол огляду місця події були вірні і відповідали дійсності. На місці події у напрямку руху, як в сторону м.Івано-Франківська знаходився автомобіль марки ОРЕЬ 2АРІЯА-А . Будь-яких слідів механічних транспортних засобів (гальмування, кочення чи черкання) на місці події під час огляду не було. На проїжджій частині були наявні осипи пластмасових частин автомобіля, сліди крові.
Допитаний як свідок ОСОБА_16 пояснив, що він проживає в с.Конюшки Рогатинського району та 27.12.2017 року до нього у вечірній час приходив до дому ОСОБА_4 , з яким він порозмовляв деякий час та останній пішов вулицею в напрямку центральної дороги. Приблизно через 30 хвилин після того, як ОСОБА_17 1.1, вийшов з його господарства, то він пішов до сільського магазину с.Конюшки, який знаходиться неподалік центральної дороги та побачив кров на асфальті, автомобіль, який знаходився на місці події у напрямку руху, як в сторону м.Івано-Франківська на проїжджій частині дороги. Також він дізнався, що сталась ДТП в якій ОСОБА_18 , отримав тілесні ушкодження. Чи були інші сліди у місці ДТП він не звернув уваги.
Допитаний як свідок ОСОБА_19 пояснив, що він працює завідувачем КЗ «ІФОЦМД та МК» Рогатинське ВЕМД. 27.12.2017 року близько 21.40 години він знаходився на робочому місці та отримав повідомлення про ДТП з потерпілими в с.Конюшки Рогатинського району. Для надання відповідної медичної допомоги він разом з водіэм ОСОБА_20 та фельдшером ОСОБА_21 приїхав на місце дорожньо-транспортної події в с.Конюшки Рогатинського району о 21.50 год., де побачив на проїжджій частині дороги з правої сторони, як в напрямку м.Івано-Франківськ чоловіка ОСОБА_4 . Потерпілому було встановлено попередній діагноз : закрита черепно-мозкова травма, рвано-забійна скальпована рана лобної ділянки голови, забій грудної клітки та надано необхідну медичну допомогу, після чого доставлено в Рогатинську ЦРЛ. На місці дорожньо-транспортної події він не звертав увагу на присутніх та водія автомобіля чи інші деталі обстановки, а тому будь-яку іншу інформацію не знає і пояснити не може.
Аналогічні показання днадали свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_22 пояснила, що 27.12.2017 року близько 23 години вона дізналася від матері ОСОБА_23 , її брат ОСОБА_4 потрапив у ДТП доставлений у Рогатинську ЦРЛ. На місці дорожньо-транспортної події вона не була.
Допитана в якості свідка ОСОБА_24 пояснила, що 27 грудня 2017
року близько 22.30 години на мобільний телефон її чоловіка ОСОБА_25 передзвонили із Рогатинської ЦРЛ та повідомили, що його брат ОСОБА_4 потрапив у ДТП, яка трапилась в с.Конюшки Рогатинського району. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав травми. В лікарні зі слів потерпілого ОСОБА_4 вона дізналася, що його збила машина. Також вона бачила, як лікарі надавали ОСОБА_4 необхідну медичну допомогу, але оскільки ОСОБА_4 перебував у важкому стані, його було переведено в Івано-Франківську ОКЛ. Вона разом з ОСОБА_26 на власному автомобілі ВАЗ поїхали на місце ДТП, де стався наїзд на ОСОБА_4 . На дорозі виявили пляму крові та інші позначки які були обведені на асфальті. За допомогою мобільного телефону вона близько 02 години 28.12.2017 року провела фотографування, але в той час на місці ДТП нікого поряд не було і ніхто до них не підходив. Фотографії, які зроблені нею на місці ДТП надані ОСОБА_23 .
Допитана як свідок ОСОБА_23 пояснила, що 27.12.2017 року близько 22.30 години на мобільний телефон до неї передзвонили з Рогатинської ЦРЛ та повідомили, що її син ОСОБА_4 потрапив у ДТП, яка трапилась в с.Конюшки Рогатинського району внаслідок чого син отримав травми. Оскільки ОСОБА_4 перебував у важкому стані його було переведено у Івано-Франківську ОКЛ для проведення подальшого лікування. На місці дорожньо-транспортної події вона не була, однак ОСОБА_24 надала їй фотографії зроблені за допомогою мобільного телефону 28.12.2017 року близько 01-02 год. на місці ДТП, які вона надала слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження.
За висновком №37 від 13.04.2018 судової медико-криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_4 місце зіткнення автомобіля з потерпілим могло мати місце, коли потерпілий перебував у вертикальному положенні і був обернений до автомобіля лівою поверхнею тіла; при цьому внаслідок первинного удару виступаючими частинами утворилися сліди ковзання на передньо-зовнішній поверхні лівої штанини. Пошкоджень на одязі, які б могли бути заподіяні внаслідок ударів руками, ногами, іншими частинами тіла людини, тупими чи гострими предметами, не виявлено. Розривів, розрізів, розрубів, слідів тиску, волочіння на одязі не виявлено. На одязі слідів переїзду транспортним засобом не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №92/30/13-2Д від 06.09.2018 року додаткової судово-медичної експертизи, враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_4 та результати судово - медико- криміналістичної експертизи №37 від 13.04.2018 р., зіткнення автомобіля з потерпілим відбулося, коли потерпілий перебував у вертикальному положенні і був обернений до автомобіля лівою поверхнею тіла. Внаслідок первинного удару виступаючими частинами автомобіля утворилися сліди ковзання на передньо-зовнішній поверхні лівої штанини з подальшим за прокиданням тіла та ударом до поверхні автомобіля, внаслідок чого утворилися (закрита черепно-мозкова травма та закрита тупа травма грудної клітки) з подальшим падінням та ковзанням тіла по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автодороги, внаслідок чого утворилися сліди ковзання, у вигляді потертості тканини, деформації сплощення пучків волокон, накладень напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини на одязі гр. ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку № 4.2-1102/17 від 25.01.2018 судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», на момент огляду і дослідження рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля марки «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані.

Згідно висновку експерта №4.2-497/18 від 09.08.2018, судової інженерно-транспортної експертизи наїзд автомобіля марки «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , відбувся на проїжджій частині дороги, в місці, яке дещо передує початку осипу з пластмасових частин і відносно елементів дороги експертним шляхом встановити місце наїзду не є можливим.

Під час проведеного слідчого експерименту від 27.09.2018 ОСОБА_27 надала показання, що швидкість руху керованого нею автомобіля з включеним ближнім світлом фар перед ДТП становила 60 км/год. З робочого місця водія під час слідчого експерименту встановлено видимість у напрямку руху, яка становила 59,4 м. Час за який пішохід подолав відстань 1,1 м з моменту виходу на проїжджу частину до місця наїзду становив 1,56 м/с.

Згідно із висновком №4.2-809/18 від 19.12.2018 судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» встановити величину швидкості руху автомобіля марки «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед гальмуванням, виходячи із зафіксованої на місці події слідової інформації (у вигляді слідів гальмування чи бокового юзу автомобіля), експертним шляхом не є можливим у зв`язку із відсутністю слідів переміщення даного транспортного засобу у відповідності до довідково-нормативної документації та методичної літератури проведення автотехнічних експертиз.

Під час проведеного слідчого експерименту 10.05.2019 ОСОБА_4 до наїзду на нього транспортного засобу рухався правим узбіччям у попутному із автомобілем напрямку на відстані 1,9 м від правого краю проїжджої частини дороги, де на нього було вчинено наїзд. В момент наїзду він був обернений до автомобіля спиною. Після удару впав на узбіччя на відстані 1.60 м. від суцільної лінії, після чого встав та побачив, що автомобіль, який вчинив на нього наїзд зупинився на правій частині дороги попереду нього, та відчувши біль впав вдруге головою на проїзну частину дороги, при цьому його голова опинилась на відстані 1,6 м від правого краю проїзної частини. Також було встановлено темп руху ОСОБА_4 перед наїздом, за який ОСОБА_4 проходив шлях 10м за час: 7,4; 8,5с.; 7.77 секунд

За висновком №4.2-687/18 від 03.10.2018 інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», водій автомобіля марки «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 Нізьол Катажина Єва, рухаючись із заданою швидкістю 60 км/год, яка є максимально-допустимою на даній ділянці дороги, з моменту виникнення небезпеки для руху (« з моменту появи в полі зору водія пішохода на проїжджій частині дороги»),- не мала технічної можливості попередити дану ДТП шяхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані із виникненням небезпеки для руху, на такій відстані до автомобіля марки «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах якої водій Нізьол Катажина Єва, не мала та була позбавлена технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Відповідно до висновку №СЄ-19/109/26-291 ІТ/19 від 23.05.2019 року за результатами інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», за заданих дорожніх умов, водій автомобіля марки «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 Нізьол Катажина Єва повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.2; 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка виникла на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Нізьол Катажина Єва повинна була, із технічної точки зору рухатися даною ділянкою дороги швидкістю, яка не перевищує 60 км/год, а з моменту виходу пішохода ОСОБА_4 на проїзну частину дороги-негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 Нізьол Катажина Єва, рухаючись із швидкостями 60 км/год.; 80 км/год., 100 км/ год., не володіла технічною можливістю уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху.

Показання потерпілого ОСОБА_4 щодо місця наїзду та його положенням відносно автомобіля марки «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент наїзду не можуть вважатися технічно спроможними.

При заданому комплексі вихідних даних причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали такі обставини даної події за яких пішохід ОСОБА_4 , перетинаючи проїзну частину дороги, опинився на смузі руху автомобіля марки «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 на такій відстані, яка була вже не достатньою для попередження даної ДТП, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було долучено кольорові світлини, як до протоколу огляду місця події від 27.12.2017 року, так і до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 , які добровільно надані ОСОБА_24 .

Відповідно до висновку № СЕ-19/109/13/3-165ІТ4/20 від 28.02.2020 року за результатами інженерно-транспортної експертизи розрахувати швидкість руху автомобіля марки «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи наявні на ньому деформації неможливо через відсутність у Івано-Франківському НДЕКЦ обґрунтованих та затверджених методик визначення швидкості руху транспортних засобів по деформаціях; крім цього вирішити питання поставлене слідством : «Чи могли бути залишені сліди гальмування , що зафіксовані на фотографіях представлених ОСОБА_23 колесами автомобіля марки «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 за відсутності розмірних характеристик даних слідів?» - експертним шляхом не є можливим, оскільки дослідженням встановлено, що на проїжджій частині наявні поверхневі сліди нашарування барвника чорного кольору, які розташовані по діагоналі та паралельно до осі дороги. Вказані сліди були зафіксовані з порушенням правил фіксації у відповідності до судової фотографії, оскільки відсутня масштабна лінійка, що в свою чергу не дозволяє встановити розмірні характеристики даних слідів; сліди гальмування коліс (юзу) залишаються на дорожньому покритті тільки у разі їх блокування, тобто під час застосування водієм заходів щодо екстреного гальмування транспортного засобу. Також слід зазначити, що здійснюючи ідентифікацію, слід враховувати, що ширина сліду гальмування (юзу) повинна відповідати ширині бігової доріжки шини, а ширина між двома слідами гальмування повинна дорівнювати ширині колії транспортного засобу, яким залишені дані сліди та такі сліди повинні бути паралельними між собою.

Відповідно до інформаційного листа за вих.№2216 від 26.02.2020 року Івано-Франківським НДЕКЦ МВС через відсутність обгрунтованих та затверджених методик визначення швидкості руху транспортного засобу по деформаціях, розрахунковим шляхом визначити швидкість руху автомобіля марки «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 неможиво. Увідповідності до довідково-нормативної документації та методичної літератури проведення інженерно-транспортних досліджень за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», швидкість руху транспортних засобів визначається шляхом розрахунку по довжині слідів гальмування та установленому сповільненню. За відсутності розмірних характеристик зафіксованих слідів гальмування, зокрема їх довжини та характеру утворення, визначення швидкості руху транспортного засобу також не є можливим.

Під час проведення подальшого досудового розслідування по даному кримінальному провадженню досліджено обставини щодо швидкості руху автомобіля - експерту в розпорядження було надано всі матеріали кримінального провадження в тому числі належної якості кольорові світлини до протоколу огляду місця ДТП 27.12.2017 року в с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, фотосвітлини надані свідками і з`ясовано можливості визначення швидкості руху транспортного засобу по деформаціях іншою експертною установою.

Відповідно до висновку № 1650/20-28 від 31.08.2020 року Івано- Франківського відділення Київського НДІСЕ МЮУ за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи розрахувати швидкість руху автомобіля марки «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи із зафіксованої на місці події слідової інформації не надається можливим. В практиці проведення авто технічних експертиз найбільш поширеною методикою є методика визначення швидкості т/з по довжині сліду юзу ( гальмування). Згідно зі схемою ДТП від 27.12.2017 року на місці події не зафіксовано слідів гальмування вказаного т/з. Тому згідно з вище вказаною методикою встановити швидкість т/з не надається можливим.

Крім цього, згідно висновку № 1651/20-28 від 31.08.2020 року Івано- Франківського відділення Київського НДІСЕ МЮ за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи доти відповідь на питання : яка швидкість руху автомобіля марки «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи наявні на ньому деформації, що відображені в наданих ілюстраціях в розрізі цього дослідження не надається можливим по причині відсутності достовірної методики такого дослідження. Дати відповідь на питання : « Чи могли бути залишені сліди гальмування, що зафіксовані на фотографіях представлених ОСОБА_23 , колесами автомобіля марки «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за відсутності розмірних характеристик даних слідів не надається можливим з наступних причин: як видно із матеріалів справи у вказаному вище автомобілі було, пошкоджено «бокова права передня частина крила в ділянці біля правої передньої фари та переднім колесом розміром деформації металевої частини крила (0,45 х0,28)м. Також відсутній правий покажчик пластикова частина, зламане дзеркало заднього виду з права і відсутня пластикова частина ковпака на ньому.» Крім того з фотографій та матеріалів справи вбачається, що відсутній правий повторювач повороту, в наявності павутино подібне пошкодження вітрового скла з правої сторони в нижній частині та вм`ятина на правій стійці вітрового скла приблизно по середині.

Згідно з наявною затвердженою методикою встановлення швидкості т/з по пошкодженнях, які він отримав в результаті ДТП, в розпорядженні експерта знаходиться методика по встановленню такої швидкості при перехресних зіткненнях легкових транспортних засобів. В даному випадку має місце наїзд автомобіля «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода.

Дати відповідь на питання «Чи могли бути залишені сліди гальмування, що зафіксовані на фотографіях представлених ОСОБА_23 , колесами автомобіля марки «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 за відсутності розмірних характеристик даних слідів?» не надається можливим з таких причин, як те, що досліджувані фотографії, які надані ОСОБА_23 виконані з недотриманням вимог що до Правил виконання судової фотографії. Зокрема на досліджуваних фотографіях відсутній горизонтальний та глибинний масштаби, з яких можна було б отримати розмірні характеристики наявних слідів.

У практиці виконання інженерно-транспортних експертиз, при ідентифікацій слідів транспортного засобу необхідно встановити ширину сліду юзу, яка повинна відповідати ширині бігової доріжки колеса транспортного засобу, який ідентифікується до сліду а також відстань між паралельними слідами юзу, які повинні відповідати заданій заводом виробником ширині колії транспортного засобу , який ідентифікується. Встановити вказані величини з наданих ОСОБА_23 фотознімків не надається можливим.

Крім цього згідно з матеріалами справи-висновку експерта від 09.08.202018 року №4.2-497/18, наїзд автомобілем марки «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_28 , відбувся на проїжджій частині дороги, в місці, яке дещо передує початку осипу з пластмасових частин чорного кольору. Вказане місце знаходиться на правій смузі руху ( в сторону м.Івано-Франківська) на відстані біля 0,2м від лінії дорожньої розмітки 1.5, яка поділяє зустрічні напрямки руху. Також вказане місце знаходиться на відстані 35,2м в сторону м.Рогатин від умовного перпендикуляру до електроопори №639. Початок плями бурого кольору знаходиться на відстані 32,2м від цього ж орієнтиру в сторону м.Рогатина. Як вбачається з матеріалів справи та пошкоджень т/з «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер LTM 47 UV, наїзд на потерпілого відбувся правою передньою-боковою частиною транспортного засобу в районі лінії дорожньої розмітки 1.5, що розділяє зустрічні потоки транспортних засобів. Логічно припустити, що в цьому випадку слід гальмування правих коліс автомобіля марки «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був розташовуватись приблизно на відстані 0,2 м від лінії дорожньої розмітки 1.5 на правій смузі руху, а відповідно слід лівих коліс цього транспортного засобу повинен знаходитись приблизно на смузі зустрічного руху на відстані ширини еколії цього транспортного засобу. За інформацією загально доступного інтернет ресурсу ширина колії передніх коліс автомобіля марки «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT» становить 1488мм, задніх коліс 1512 мм. Отже, слід гальмування лівих коліс автомобіля «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен знаходитись лівіше сліду гальмування правих коліс на відстані біля (1,488 : 1,512)м.

На світлинах, наданих ОСОБА_23 всі сліди, які можуть бути ідентифіковані, як сліди транспортного засобу на проїзній частині дороги знаходяться на правій смузі руху (в сторону м.Івано-Франківська) та частково з правої сторони лінії дорожньої розмітки 1.1., яка нанесена на границі правого узбіччя та проїзної частини.

Тому, підсумовуючи проведене дослідження експерт прийшов до висновку, що при умові, якщо місце наїзду транспортного засобу «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_17 знаходиться в місці, яке дещо передує початку осипу з пластмасових частин чорного кольору - зображені на фотографіях наданих ОСОБА_23 сліди, які можуть бути ідентифіковані, як сліди транспортного засобу на проїзній частині дороги - не можуть бути залишені транспортним засобом «OPEL ZAFIRA-A 20 DTI COMFORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент його наїзду на пішохода ОСОБА_4 .

При розслідуванні кримінального правопорушення об`єктивних доказів вини ОСОБА_7 у порушенні Правил дорожнього руху України та наїзду на ОСОБА_4 не встановлено, всі необхідні слідчі дії, направлені на це виконання, можливість виконання інших, направлених на встановлення вини вичерпана.

Таким чином досудовим слідством в сукупності зібраних доказів не встановлено наявності достатніх доказів для оголошення підозри водію ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбачену КПК України. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На підставі викладеного, а також беручи до уваги те, що сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів не дає достатніх підстав обгрунтовано підозрювати водія ОСОБА_7 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження з врахуванням того, що під час досудового слідства проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, а саме: допитано усіх встановлених свідків, проведено слідчі експерименти і всі необхідні експертизи, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307,376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000352 від 28 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено о 13 год. 26 хв. 18 листопада 2020року.