Справа №: 398/1961/20
провадження №: 1-кс/398/497/20
УХВАЛА
Іменем України

"31" липня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
у присутності підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000941, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія Кіровоградської області, яка є особою без громадянства, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частини 2 статті 289 частини 3 статті 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000941, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22:00 години до 08:00 години строком на два місяці .
Клопотання обґрунтовано тим, що 10 травня 2020 року близько 01 години 25 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 про заволодіння майном ОСОБА_9 , разом прибула до приміщення гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 9-А по вулиці Героїв Сталінграду, міста Олександрія Кіровоградської області, який належить останньому.
Знаходячись у вказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 підійшла до вищезазначеного гаражу, та відкривши його ключами, які були раніше викрадені ОСОБА_8 у ОСОБА_9 в квартирі,таємно проникла до середини, звідки, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 з підвального приміщення викрала чотири пневматичні автомобільні шини марки Kumho Solus HS61 185/70 R14, вартість яких згідно судової авто товарознавчої експертизи №106 від 09.06.2020 становить 4447,89 гривень.
В подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, в такий спосіб викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 4447,89 гривень.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2020 року близько 01 години 25 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 про заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 , разом прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 9-А по вулиці Героїв Сталінграду, міста Олександрія Кіровоградської області, який належить останньому.
Знаходячись у вказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 підійшла до вищезазначеного гаражу, та маючи ключі від приміщення гаражу та автомобіля, які були раніше викрадені у ОСОБА_9 в квартирі ОСОБА_8 , відчинила гараж та таємно проникла до середини.
У подальшому ОСОБА_8 привівши в дію двигун за допомогою ключа від запалення спільно з ОСОБА_6 , яка розуміючи протиправність своїхдій, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки Renault модель Dacia Logan 90 L, кольору металлік, 2008 року, який належить ОСОБА_9 .
Керуючи автомобілем, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 виїхав з гаражу та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 107 від 09.06.2020 вартістьа втомобіля марки Renault модель Dacia Logan 90 L, кольору металлік, 2008 року, становить 97080 гривень.
Унаслідок указаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнової шкоди на суму 97080 гривень.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням у приміщення

27.07.2020 року ОСОБА_6 належним чином повідомлена про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
Метою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання .
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених в клопотанні.
Підозрювана не заперечує проти застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просить визначити часовий проміжок до 7 год. ранку, так як вона працює.
Захисник підтримала позицію підозрюваної.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

27.07.2020 року ОСОБА_6 належним чином повідомлена про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані до клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрювана офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, але без реєстрації, неодружена, має на утриманні малолітню дитину, раніше судима за вчинення злочину проти власності.

Суд визнає доведеним прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором доведено доцільність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки, на думку слідчого судді, саме застосування цього запобіжного заходу, буде достатнім для запобіганню встановленим ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 181, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю строком на два місяці з 31.07.2020 р. до 30.09.2020 включно. який полягає у забороні залишати житло у період часу з 22:00 години по 07:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, поклавши на неї обов`язок:
- не відлучатись із населеного пункту м.Олександрії Кіровоградської області, в якому ОСОБА_6 проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали з 31.07.2020 р. до 30.09.2020 включно
Роз`яснити підозрюваній положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1