У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11" вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000237

за апеляційною скаргою прокурора відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широколанівка, Веселинівського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ( в режимі

підозрюваний ОСОБА_6 відеоконференції)

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30 жовтня 2020 року.

Зобов`язано у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за викликом до слідчого , прокурора, суду;
- не відлучатися за межі с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
- носити електронний засіб контролю.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що рішення слідчого судді є незаконним.

Зазначає, що слідчим суддею не враховані ризики, які обґрунтовано викладено в клопотання слідчого.

Вважає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 не визнає вину, вживає алкогольні напої, має неприязні стосунки з потерпілим ОСОБА_12 , тому є ризик, що підозрюваний може повторно вчинити аналогічні злочини щодо потерпілого.

Зазначає, що ОСОБА_6 може впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та потерпілого ОСОБА_12 , обов`язок утримання від спілкування з якими слідчим суддею на підозрюваного не покладено.

На думку апелянта, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000237 від 28.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Заступник начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28.08.2020, близько 01.17 год., поряд з домоволодінням, яке розташоване по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів вирішив спричинити смерть мешканцю АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний намір, який виник спонтанно, безпосередньо перед вчиненням злочину, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_12 кермуючи своїм легковим автомобілем «ФІАТ РІТМО» державний номер НОМЕР_1 здійснив не менше двох наїздів на ОСОБА_12 , бажаючи спричинити смерть останньому. Протиправні дії були припинені сторонніми особами, в результаті чого ОСОБА_6 свої протиправні дії направленні на заподіяння смерті ОСОБА_12 припинив, з причин, що не залежали від його волі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував позитивні характеризуючі матеріали щодо ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, неофіційно працює водієм, проживає з матір`ю пенсіонеркою, має на утриманні малолітню дитину, приймав участь в антитерористичній операції, та дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики щодо можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя погодився з доводами слідчого, про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, щодо можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, та, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, поклав на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок не спілкуватися зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Врахувавши вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

28.08.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Разом з тим, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, на утриманні дитину, працює, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, приймав участь в антитерористичній операції.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , є вірним висновок слідчого судді що судовому засіданні не знайшов свого підтвердження ризик можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також ризик можливого вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає правильними висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаному ризику.

Крім того, для запобігання можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок не спілкуватися зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тому є неспроможними доводи апелянта в цій частині.

З урахуванням обставин кримінального провадження, суд вважає правильними висновки слідчого судді про можливість запобігти наявному ризику шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За такого, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3