Провадження № 11-кп/824/2199/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

10 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_7 з урахуванням доповнення до апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000792 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000792 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000792 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що найбільш тяжким кримінальним правопорушенням, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_9 є правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, за місцем вчинення якого і має розглядатися кримінальне провадження, проте місце вчинення зазначеного злочину у обвинувальному акті не зазначено, що унеможливлює вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд на підставі обвинувального акту у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є необґрунтованою.

В доповненнях до апеляційної скарги, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не було враховано того, що останнє за часом кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України вчинено ОСОБА_9 в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що по вул. О. Мішуги, 7А в м. Києві, на території Дарницького району. Крім того, зазначає, що вирішення питання підсудності кримінального правопорушення не є повноваженнями суду під час підготовчого розгляду та посилатись на цю підставу для повернення обвинувального акту прокурора є незаконним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 подав клопотання до суду та просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі та обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_9 містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення частин статей кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Також, у обвинувальному акті зазначено про відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Таким чином, доводи апеляційної скарги з доповненнями прокурорів про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості про злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 є обгрунтованими, а висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону.

Посилання суду першої інстанції на те, що оскільки в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення найбільш тяжкого кримінального правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, тому судом не можливо вирішити питання щодо підсудності даного кримінального провадження, на думку колегії суду є необґрунтованими, оскільки згідно обвинувального акту, останнє за часом кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив 19.10.2018 року, приблизно о 15 год. 45 хв., знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що по вул. О. Мішуги, 7-А в м. Києві, тобто на території Дарницького району м. Києва.

Крім того, повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з непідсудністю кримінального провадження не є повноваженнями суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання, оскільки в такому випадку суд мав направити обвинувальний акт до відповідного суду, для визначення підсудності, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання фактично вдався до аналізу фактичних обставин кримінального правопорушення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки надавати оцінку зазначеним обставинам суд першої інстанції повинен при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_7 з урахуванням доповнення до апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000792 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя