Дата документу 27.08.2020 Справа № 554/4775/20
УХВАЛА
Іменем України
27 серпня 2020 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
за участю адвоката- ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного- ОСОБА_5
розглянувши в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про арешт майна
матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 13.02.2020 року, за ч. 2 ст. 372, ч.2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим в м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 13.02.2020 року, за підозрою ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України та ОСОБА_5 , за .2 ст. 28, ч.2 ст.365, ч.1 ст. 366 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено достатньо доказів які вказують на те, що 08.02.2020 у приміщенні поліцейської станції Дніпровського відділення поліції, розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул. Воїнів-афганців, 5-а, кв. 1, діючи за попередньою змовою, з метою штучного створення показників про розкриті кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, поліцейським з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та дільничним офіцером поліції Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було умисно вчинені дії, які явно виходять за межі наданих повноважень та за рахунок погрози застосування насильства і за рахунок застосування психологічного насильства, шляхом підроблення ряду документів та вчинення інших дій, сформовано та у подальшому зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у подальшому призвело до настання тяжких наслідків у вигляді притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності, складання та направлення до суду обвинувального акту відносно останнього, а також до підриву авторитету правоохоронного органу виконавчої влади в особі Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

19.08.2020 року у період часу з 07 години 10 хвилин по 08 години 15 хвилин слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/4775/20 провадження №1-кс/554/10476/2020 від 29.07.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку, виданий мобільний телефон HUAWEI RNE-L21, S/N: НОМЕР_1 з сім-карткою Київстар НОМЕР_2 .

У подальшому, вказані речі вилучено для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Прохали накласти арешт на мобільний телефон HUAWEI RNE-L21, S/N: НОМЕР_1 ;сім-картку Київстар НОМЕР_2 , які вилучено 19.08.2020 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави вважати вилучені речі речовими доказами у даному кримінальному провадженні та слідчим не обґрунтоване клопотання для чого саме потрібно вилучити телефон , яке значення він має для досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення.

В постанові про визнання речовими доказами від 20 серпня 2020 р., яка винесена слідчим першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтава ОСОБА_6 зазначено про те, що мобільний телефон HUAWEI RNE-L21, S/N: НОМЕР_1 вилучений у ОСОБА_5 за адресою- АДРЕСА_1 , однак в резолютивній частині постанові зазначено, що визнати речовими доказами речі, які були вилучені 19.08.020 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою- АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначив, що мобільний телефон HUAWEI RNE-L21, S/N: НОМЕР_1 є речовим доказом та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, але яких саме обставин не вказав.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2020 р. був наданий дозвіл на вилучення мобільних телефонів , які можуть мати доказове значення при проведенні досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні не обгрунтував необхідності вилучення мобільного телефону, та яку доказову базу містить цей телефон. Крім того, не обгрунтував чому неможливо скопіювати інформацію в телефоні та повернути власнику. Питання про призначення по справі експертизи слідчим чи прокурором не ставиться.

Враховуючи вищевикладене , відсутність належного обґрунтування неможливості копіювання інформації за участю спеціаліста , клопотання не підлягає задоволенню. На даний час слідчий не позбавлений можливості огляду мобільного телефону , копіювання належної інформації .

Захисник посилався і на той факт , що відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна суд постановляє не пізніше 72 годин із дня находження до суду клопотання , інакше таке майно повертається особі , у якої воно було вилучено. Слідчий суддя відхиляє дані аргументи захисту , оскільки дане майно ні є тимчасово вилученим , а дозвіл надавався на вилучення ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про накладення арешту на:
-мобільний телефон HUAWEI RNE-L21, S/N: НОМЕР_1 ;
-сім-картку Київстар НОМЕР_2 , які вилучено 19.08.2020 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1