overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.10.2020
Справа № 642/589/18
Провадження № 1-кс/642/89/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`являються, згідно рапорту працівника поліції зазначені свідки відмовились прибути до суду.

Прокурором заявлене клопотання про застосування приводу до свідків.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід зазначених свідків.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 проживаючої АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 )

в судове засідання, призначене на 07 грудня 2020 року на 10 годину 15 хв. до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногорському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1269/20
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2020 року Cлідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000242 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про відкликання його клопотання, оскільки необхідність його розгляду відсутня.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.
Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Повернути слідчому клопотання у кримінальному провадженні № 0000242 від 14.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
27.10.20
Справа № 469/736/20
1-кп/469/193/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 25.08.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березанка Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 25.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 жовтня 2020 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1.

Суддя:
Справа № 487/2911/20
Провадження № 1-кс/487/4570/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо не розгляду клопотання, у скарзі просила зобов`язати слідчого не пізніше 24 годин після одержання ухвали слідчого судді розглянути її клопотання від 30.06.2020 року № БІВ-30/06/1-2020, надати пам`ятку про права потерпілого у встановленій формі і строки.
16.10.2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надав до суду заяву, у якій просив залишити скаргу без розгляду.

В судове засідання слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіне з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вище наведене, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, щодо не розгляду клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1767/17
Провадження № 1-кп/487/125/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження № 0002880 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 , який неодноразово викликався в судові засідання, але не з`являється.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити свідка ОСОБА_6 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 132, 140-143, 327, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 19, на 15:00 годину 14.12.2020 року:

- свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити в Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/6882/20 16.10.2020
н/п 1-кс/490/3878/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6882/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області та Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області та Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 11.08.2020 року (судова справа №490/6882/20, н/п 1-кс/490/3878/2020).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.10.2020 року, вказана скарга була розподілена та передана судді ОСОБА_1 для її розгляду.

Разом з тим, 20.08.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла аналогічна скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 11.08.2020 року (судова справа №490/5139/20, н/п 1-кс/490/3173/2020).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.08.2020 року, вказана скарга була розподілена та передана судді ОСОБА_1 для її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані скарги в одне провадження, оскільки вони мають однаковий предмет оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області та Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 11.08.2020 року.

Керуючись ст.ст.217, 309, 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області та Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (судова справа №490/6882/20, н/п 1-кс/490/3878/2020) та скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (судова справа №490/5139/20, н/п 1-кс/490/3173/2020) - об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаному провадженню №490/5139/20, н/п 1-кс/490/3173/2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2231/20
Провадження № 1-кп/591/511/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 05.10.2020,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із зазначеною заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу суду від 05.10.2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 про виправлення описки у вироці Зарічного районного суду м.Суми від 22 вересня 2020 року відносно ОСОБА_3 . Мотивував вказану заяву тим, що ухвала по своїй суті є йому незрозумілою.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Крім того, на підставі ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.09.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03.09.2019 більш суворим покаранням за цим кримінальним провадженням призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши йому в строк покарання відбуту частину покарання з 17.03.19 до 22.09.20 включно.

Ухвалою суду від 05.10.2020 було відмовлено у задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 про виправлення описки у вироці Зарічного районного суду м.Суми від 22 вересня 2020 року відносно ОСОБА_3 ..

09.10.2020 ОСОБА_3 було подано заяву про роз`яснення ухвали суду від 05.10.2020.

27.10.2020 ОСОБА_3 було подано заяву, в якій він просить його заяву про роз`яснення ухвали суду не розглядати.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 05.10.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м.Суми протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2995/20
Провадження № 1-кп/589/759/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений, потерпілий підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 годину 00 хвилин 27.10.2020 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/9418/20
Провадження № 1-кс/750/2332/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Управління СБУ в Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати компетентних службових осіб Управління СБУ в Чернігівській області внести до ЄРДР заяву про злочини при проведенні журналістського розслідування від 19.10.2020, передбачені ст.ст.26, 109-112, 125, 126, 191, 344, 365, 366, 171, 345-2 КК України.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала.

Представник суб`єкта оскарження у судове засідання не з`явився.

Як свідчать копія заяви від 19.10.2020 та поштового повідомлення про вручення, 20.10.2020 заявник звернулась до Управління СБУ в Чернігівській області із заявою про злочини, в якій виклала обставини, які, на її погляд, свідчать про вчинення злочинів. Однак відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей заявнику не було надано витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга в частині зобов`язання внести відомості обґрунтована і підлягає задоволенню.

Підстави для зобов`язання Управління СБУ в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР з певною правовою кваліфікацією відсутні, оскільки така кваліфікація визначається на розсуд слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Управління СБУ в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19.10.2020.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/195/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 19.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_3 від 15.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 19.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 19.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 19.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків