24.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/9807/20
Провадження № 1-кс/205/1628/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000585 від 10 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року до суду надійшло вищевказане клопотання про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що 10.12.2020 року близько 05 години 20 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 1-Д, було зупинено транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Teana» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки ОСОБА_4 добровільно надав співробітникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 на автомобіль марки «Nissan» моделі «Teana» д/н НОМЕР_1 . Під час огляду вказаного документу були виявлено ознаки підробки, а саме нерівномірний розподіл барвника під час персоналізації бланку суворої звітності. Вказані транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучені до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатані. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене 10.12.2020 року, в ході огляду місця події, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Teana» д/н НОМЕР_1 , має ознаки підробки.
10.12.2020 року вилучений автомобіль марки «Nissan» моделі «Teana» д/н НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 на автомобіль марки «Nissan» моделі «Teana» д/н НОМЕР_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 15 грудня 2020 року з`явився до суду, однак написав заяву про відкладення розгляду клопотання для звернення за захистом своїх прав до захисника, з яким у подальшому приймати участь в судовому засіданні, у зв`язку з чим, розгляд клопотання прокурора про арешт майна було відкладено на 22 грудня 2020 року о 13 годині 45 хвилин про що було належним чином повідомлено ОСОБА_4 .
Разом з тим, розгляд клопотання прокурора про арешт майна 22 грудня 2020 року не відбувся у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, розгляд клопотання відкладено на 24 грудня 2020 року о 10 годині 20 хвилин про що також було належним чином повідомлено ОСОБА_4 , однак, до суду вказана особа так і не з`явилась, будь-яких клопотань або заяв про відкладення розгляду клопотання від ОСОБА_4 не надійшло, причини неявки суду не відомі, а тому розгляд клопотання прокурора про арешт майна проведено за відсутністю особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000585, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасового вилученим майном можуть бути речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частинами 2, 3 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з письмових матеріалів провадження, клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При цьому із матеріалів вказаного провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10 грудня 2020 року транспортний засіб «Nissan» моделі «Teana», державний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 на автомобшь марки «Nissan» моделі «Teana», державний номер НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000585 від 10 грудня 2020 року
Отже, вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України, і за відповідної постанови слідчого від 10 грудня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому метою застосування арешту в цьому випадку є збереження вказаного майна.
Оскільки щодо такого майна є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом приховання, відчуження, пошкодження чи знищення, то слідчий суддя вважає, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто, необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, матеріали якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-172, 175, 237, 309, 400 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000585 від 10 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Nissan», модель «Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 на автомобіль марки «Nissan», модель «Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були вилучені в ході огляду місця події 10 грудня 2020 року.
Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.