Справа № № 585/1717/20
Номер провадження 1-кс/585/535/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 липня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному проваджені за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у порядку ст. 152 КВК України та ст. 80 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у порядку ст. 152 КВК України та ст. 80 КК України.

20 липня 2020 року головуючим по справі суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки при вивченні клопотання ним з`ясовано, що 17 жовтня 2019 року при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегіальним складом суду було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . При цьому, в обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 повідомив, що ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 01.10.2019 року зобов`язано службову особу прокуратури Сумської області внести відомості, викладені в його заяві від 19.08.2019 року до ЄРДР. У своїй заяві він повідомляв прокуратуру про постановлення суддями (слідчими суддями) неправосудних рішень. Вказані обставини, складом суду, були визнані таким, що можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження та вирішенні питань, пов`язаних з розглядом кримінального провадження. В заяві про самовідвід суддя наголошує, що зазначені обставини можуть вважатися такими, що впливають на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді скарги.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви судді про самовідвід заперечував, вважав, що суддя повинен розглядати справу згідно закону, у його клопотанні все очевидно, клопотання повинно розглядатися колегіально, а тому вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_4 при розгляді поданого ним клопотання не має.

В судове засідання прокурор не з`явився, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК).

Суддя ОСОБА_4 , який заявив самовідвід, бажання надати пояснення в судовому засіданні не виявив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку засудженого, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (статті 75, 76 КПК) в даному конкретному випадку прямо визначені в Законі та охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Досліджуючи дану ситуацію суд виходить із того, що питання недопустимості участі судді в розгляді справи врегульовано спеціальною нормою Закону статтями 75, 76 КПК України.

Самовідвід суддею ОСОБА_4 заявлено на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідних обставин під час розгляду заяви про самовідвід, не встановлено.
Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Засуджений ОСОБА_3 , який звернувся з клопотанням про звільнення від відбування покарання у порядку ст. 152 КВК України та ст. 80 КК України, заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , вважає, що клопотання повинно бути вирішено згідно до закону, незалежно хто з суддів буде розглядати його клопотання.

Таким чином, не знайшли підтвердження обставини, що прямо виключають участь судді у розгляді кримінального провадження чи породжують сумніви щодо неупередженості чи об`єктивності судді (об`єктивний критерій), а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 76, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному проваджені за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у порядку ст. 152 КВК України та ст. 80 КК України ,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1