Справа № 991/7485/20
Провадження1-р/991/101/20
У Х В А Л А
іменем України

25 вересня 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря судового засідання Пузир В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000504 від 18.06.2019

В С Т А Н О В И Л А :
1.До Вищого антикорупційного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2020 про обрання їй запобіжного заходу у виді застави. Заявниця просить роз`яснити, чи обов`язкове виконання встановленого зазначеною ухвалою слідчого судді обов`язку щодо внесення застави протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали за умови не набрання ухвалою законної сили з причин її оскарження в апеляційному порядку в контексті формулювань резолютивної частини ухвали «не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави вона повинна внести кошти на відповідний рахунок», «підлягає негайному виконанню», «ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги», «у разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції». Заявниця стверджує, що для неї не зрозумілий граничний строк внесення застави у випадку оскарження ухвали в апеляційному порядку.

2.В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Подали клопотання про розгляд заяви без їх участі. Тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

3.Дослідивши подану заяву, інші матеріали провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

3.1.Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

3.2.Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення - якщо судове рішення є незрозумілим. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

3.2.1.Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

3.2.2.В заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та, найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

3.2.3.Разом з тим ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2020 у справі № 991/7485/20 (провадження № 1-кс/991/7691/20) про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя частково задовольнила клопотання детектива НАБУ Бравермана С.О. та обрала ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 788 250 грн. Мотиви такого судового рішення чітко і зрозуміло викладені в мотивувальній частині цієї ухвали. При цьому, під час постановлення ухвали слідчим суддею були досліджені та враховані усі наявні у справі матеріали, надані учасниками, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

3.2.4.В пункті 4 резолютивної частини ухвали підозрюваній роз`яснено, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Цей припис безпосередньо відображає законодавчу норму - ч. 6 ст. 182 КПК України. В пункті 8 резолютивної частини ухвали від 17.09.2020 зазначено, що ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, що відтворює припис ст. 205 КПК України.

3.2.5.Порядок оскарження ухвал слідчого судді та набрання нею законної сили також чітко визначені нормами ст. 395, 532 КПК України. А ст. 400 цього кодексу встановлює, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З вказаними приписами законодавства узгоджується зміст п. 9-10 ухвали від 17.09.2020.

3.2.6.Отже, порядок і строки сплати застави, як і приписи щодо виконання цього обов`язку підозрюваною, а також порядок набрання ухвалою законної сили, чітко визначені КПК України. В заяві ж ОСОБА_1 фактично ставить питання про роз`яснення їй вказаних норм законодавства, а не судового рішення. Слідчий суддя зауважує, що труднощі у розумінні підозрюваною норм законодавства чи суб`єктивна необхідність у їх тлумаченні не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення, в якому такі норми відображені.

3.3.Разом з цим, виходячи із змісту ухвали від 17.09.2020, захист інтересів підозрюваної ОСОБА_1 під час розгляду клопотання про обрання щодо неї запобіжного захисту здійснювався професійними фахівцями в сфері права адвокатами Бойком М. Г. та Борисом С. А. У відповідності до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі. А згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 цього Закону одним із видів адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань. Отже, захисники Левочко О. В. достеменно обізнані із порядком і строками виконання підозрюваним обов`язку щодо внесення застави у разі обрання щодо нього такого запобіжного заходу, а також з приписами КПК України щодо виконання ухвали про застосування запобіжного заходу, набрання ухвалою законної сили і співвідношенням цих понять (ст. 182, 205, 395, 532, 400 КПК України). Тому усунення труднощів в розумінні нею норм законодавства в частині встановлення граничного строку внесення застави у випадку оскарження ухвали в апеляційному порядку могло бути здійснене ОСОБА_1 шляхом звернення до її захисників за відповідними консультаціями з питань застосування норм КПК України, а не шляхом подання заяви про роз`яснення судового рішення.

3.4.Отже, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2020 по справі № 991/7485/20 (провадження № 1-кс/991/7691/20) про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу, є зрозумілою та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння її змісту чи порядку виконання, не містить.

4.Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою роз`яснення ухвали від 17.09.2020, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2020 у справі № 991/7485/20, провадження 1-кс/991/7691/20 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя В.В. Михайленко