ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3584/20
Провадження № 1-кс/210/1812/20

"14" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника, - адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 просить визнати тривалу бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000912 від 22.06.2020 року за ч.1 ст.263 КК України, пов`язану в умисному ненаданні відповіді адвокату ОСОБА_3 на заяву - клопотання від 26 серпня 2020 року у встановлений законом трьох денний строк - незаконною. В межах кримінального провадження №№0000912 від 22.06.2020 року, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вчинити певні дії, зазначені в заяві сторони захисту (третьої особи, представництва інтересів ОСОБА_4 ), а саме: вжити всі належні заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження №0000912 з метою забезпечення дотримання законності та захисту прав та інтересів громадянина України ОСОБА_4 ; надати потерпілому ОСОБА_4 (та його адвокату ОСОБА_3 ) можливість ознайомитися з загальновідомими матеріалами досудового розслідування, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього вказаного кримінального правопорушення, а саме з документами: протоколом огляду місця події та схемою до нього; первинними поясненнями очевидців подій, які зараз є у справі та іншими матеріалами, а також копіями прийнятих співробітниками поліції рішень тощо (при ознайомленні з даними матеріалами кримінального провадження, прошу дозволу на застосування технічних засобів фото-фіксації та зняття копії (з використанням цифрового фотоапарата); зняти арешт та повернути паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданий Дзержинським РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26.02.2015 року його власнику ОСОБА_4 ; закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000912 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; внести відповідні зміни у первинний Витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, який зараз є у матеріалах кримінального провадження №0000912 від 22.06.2020 року за ч.1 ст.263 КК України, - виключив із нього дані відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; долучити заяву - клопотання від 26.08.2020 року до матеріалів кримінального провадження №0000912 від 22.06.2020 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000912 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та фактом його травмування після вибуху, що стався біля будинку №46 по вулиці Соборності в місті Кривому Розі 22 червня 2020 року. Внаслідок чого, він - потерпілий ОСОБА_4 одразу був госпіталізований бригадою швидкої допомоги до КП «Криворізької клінічної міської лікарні №2» ДОР», де проходив лікування до 01.07.2020 року з діагнозом рвана рана правої пахової області з пошкодженням загальної поверхневої стегнової вени праворуч , які за своїм характером можуть відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. На протязі тривалого часу слідча ОСОБА_5 навіть формально не дотримується процесуального законодавства, а досудове розслідування ведеться не об`єктивно та неповно. Не дивлячись на попередні неодноразові звернення до слідчого ОСОБА_5 , остання до теперішнього часу, всупереч вимог діючого законодавства: ще під час порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 (згідно витягу ЄРДР ) - прийняла незаконне рішення, і зараз доводить так звану його «винуватість», для власника автомобіля марки «Шкода» на польській реєстрації, для якого він мабуть і став стороною захисту, а не стороною на боці розслідування у розкритті злочину, всупереч обов`язків, покладених на нього державою Україна. Крім того, слідчим ОСОБА_5 . Не було надано потерпілому від вибуху, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 (та його адвокату ОСОБА_3 ) можливість ознайомитися з загальновідомими матеріалами досудового розслідування, що безпосередньо стосуються вчиненого відносно нього вказаного кримінального правопорушення, а саме з документами: первинним протоколом огляду місця події та схемою до нього (разом із фото-таблицями); первинними поясненнями очевидців подій, які зараз є у справі, іншими матеріалами. Не було знято арешт та повернуто паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_4 , який раніше незаконно був вилучений у нього, що підтверджується копією ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 23 червня 2020 року. Не закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000912 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; адже, людина, яка потерпіла від вибуху (життя, здоров`я, честь і гідність, а також на належне ОСОБА_4 майно та особисті важливі документи - паспорт) потребує додаткового правового й соціального захисту, матеріальної та моральної підтримки. 26.08.2020 року подано клопотання про закриття кримінального провадження, проте станом на день звернення до суду жодної відповіді не надходило. Крім того, ОСОБА_4 не надано можливості завчасно подати додаткові докази, які мають значення для вирішення справи; слідчим приймалися рішення без участі самого заявника (потерпілого).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, з підстав викладених в скарзі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий , прокурор в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду скарги повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000912 від 22.06.2020 року, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000912 від 22.06.2020 року за ознаками ст.263 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000912 від 22.06.2020 року вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення про те, що 22.06.2020 року о 16:15 годині до Металургійного відділення поліції надійшло повідомлення служби «102» про те, що між будинком №46 та №50 по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу вибухнув автомобіль марки «Шкода» на польській реєстрації з номером НОМЕР_2 . Виїздом на місце СОГ Металургійного ВП КВП встановлено, що в сумці, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , виявлено предмет, схожий на тротилову шашку вагою 200 грамів, яку він незаконно зберігав при собі.

Захисником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 26.08.2020 року подано заяву-клопотання щодо захисту прав людини та закриття кримінального провадження №0000912 щодо вжиття всіх належних заходів для всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження; надання потерпілому ОСОБА_4 та його захиснику можливості ознайомитися з визначеними ними матеріалами кримінального провадження; зняти арешт та повернутим ОСОБА_4 паспорт громадянина України; закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ; внести відповідні зміни до ЄРДР; долучити заяву-клопотання до кримінального провадження (а.с.4-6).

Станом на 07.09.2020 року інформації щодо вирішення даного клопотання слідчим ОСОБА_4 та його захиснику не надано.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою 07.09.2020 року, та враховуючи дату звернення до слідчого 26.08.2020 року та термін розгляду клопотання, встановлений ч.1 ст.220 ЦПК України - у строки, передбачені КПК України.

Щодо визнання тривалої бездіяльності слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000912 від 22.06.2020 року за ч.1 ст.263 КК України, пов`язану в умисному ненаданні відповіді адвокату ОСОБА_3 на заяву - клопотання від 26 серпня 2020 року у встановлений законом трьох денний строк - незаконною, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК з тих підстав, що скарга подається на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Разом із цим, частина 2 ст.307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 незаконною, виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання зобов`язання слідчого ОСОБА_5 вчинити певні дії, які визначені у клопотанні захисника ОСОБА_4 від 26.08.2020 року суд приходить до наступного.

04.09.2020 року слідчим винесено постанову щодо розгляду вищезгаданого клопотання, якою у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 22.06.2020 року, - відмовлено. ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні №0000912 від 22.06.2020 року, тому немає можливості в наданні йому та його захиснику ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000912 від 22.06.2020 року. Щодо зняття арешту на паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту. Згідно зі ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким питання щодо закриття даного кримінального провадження або його розслідування, приймається виключно слідчим за погодженням з прокурором Дана заява-клопотання буде долучена до матеріалів кримінального провадження №0000912 від 22.06.2020 року. Відомості до ЄРДР внесені вірно, та не будуть змінюватись.

Постанову про відмову у клопотанні направлено на адресу захисника ОСОБА_3 08.09.2020 року.

Постанова мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотанні вказав, що ОСОБА_4 є потерпілим, що є необґрунтованим твердженням, так як в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є свідком. Пам`ятку про процесуальні права та обов`язки в якості потерпілого ОСОБА_4 було вручено в кримінальному провадженні №0000914 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ст.128 КК України, 15.07.2020 року.

Відтак, заявлене захисником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 клопотання вирішено слідчим 04.09.2020 року, тому підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії - відсутні. Відповідно до положень ст.303 ЦПК України заявник має право подати скаргу слідчому судді на постанову слідчого щодо відмови у клопотанні у встановлені законом строки .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1