Справа № 402/752/20
Провадження № 1-кс/402/79/20
У Х В А Л А

"14" вересня 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши самовідвід, заявлений суддею Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника СБ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Будучи визначеним в порядку ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу для судового розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СБ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.

Підставою самовідводу вказав наявність обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відвід мотивований тим, що в ході розгляду цивільних та адміністративних справ суддею ОСОБА_3 за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 неодноразово висловлювалася думка про неупереджене ставлення судді ОСОБА_3 до неї.

Крім того, ОСОБА_4 зверталась до вищестоящих інстанцій із скаргами на його дії та між ними склалися неприязні стосунки, тому суддя ОСОБА_3 вважає, що зазначена обставина виключає можливість розгляду вказаної справи, оскільки прийняте у справі рішення, яке б воно не було буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді.

Суддя ОСОБА_3 , повідомлений про дату, місце і час розгляду самовідводу, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснень не направив.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день час розгляду справи повідомлена судовою повісткою та в телефонному режимі, заяв, клопотань, пояснень до суду не направляла.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.

Оскільки суддя ОСОБА_3 вказує що має із скаржницею ОСОБА_4 неприязні стосунки, рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді.

Тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника СБ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_1