Справа № 212/9464/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0001832 від 21.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не маючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 06.10.2020 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001832 від 21.10.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

21 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001832, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Слідчий посилається на обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявністю ризиків, що передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. В одргунтування ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, дане кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним в період іспитового строку, останній не одружений, офіційно не працевлаштований, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, та просив відмовити у його задоволенні, натомість обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики на які посилається слідчий відсутні, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001832 від 21.10.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

21 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: витягу з ЄРДР від 21 жовтня 2020 року, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколу огляду місця події від 21.10.2020 року; протоколу допиту потерпілого від 21.10.2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання; протоколів допиту свідків; висновку; експерта № 1975 від 17.11.20202 року; договору про надання кредиту та застави від 18.10.2020 року; повідомлення про підозру від 21 грудня 2020 року, встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що останній підозрюється у вчинені злочину проти власності, якій відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання санкцією статті на строк до шести років позбавлення волі, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно на думку слідчого судді, на даний час є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений в подальшому, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, що передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий, а також з врахуванням способу вчинення кримінального правопорушення, та поведінки підозрюваного після вчинення ним злочину, є всі підстави вважати, що на даний час існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризиків, що встановленні при розглді даного клопотання, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, достатнім буде обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 181 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали з 24 грудня 2020 року до 24 лютого 2021 року включно.

Виконання ухвали покласти на Покровське ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1