Справа № 761/2080/21
Провадження № 1-кс/761/2252/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №005028, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №005028, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що слідчими СУ ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №005028 від 08.12.2020 року. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою. В рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України. Далі, як вказує у скарзі ОСОБА_3 ним в інтересах ОСОБА_4 15.01.2021 року, прокурору у кримінальному провадженні №005028 було направлено клопотання вих№10254 про проведення слідчих дій. Разом з тим, відповіді на вказане клопотання не отримав у визначені законом строки не отримав, що змусило його звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 15.01.2021. та здійснити дії про які у ньому йдеться.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду скарги належним чином, однак суду представник скаржника, адвокат ОСОБА_9 до суду подала заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, подавши клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.

Повноважна особа, прокурор Київської міської прокуратури у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, відсутність якого, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та дослідивши долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, як стверджує у своїй скарзі ОСОБА_3 слідчими СУ ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №005028 від 08.12.2020 року. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою. В рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

Далі, як вказує у скарзі ОСОБА_3 , ним в інтересах ОСОБА_4 15.01.2021 року, прокурору у кримінальному провадженні №005028 було направлено клопотання вих№10254 про проведення слідчих дій.

У той же час матеріали скарги ОСОБА_3 не містять у собі жодних доказів або відомостей про те, що Київською міською прокуратурою 15 січня 2020 року було отримано клопотання від ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № №005028, а саме відмітки відділення поштового зв`язку, відмітки канцелярії Київської міської прокуратури, будь якого належного підтвердження про отримання про отримання такого клопотання тощо.

Крім того долучений, до матеріалів скарги, від 19.01.2021 року лист начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , не приймається судом до уваги, як факт підтвердження направлення вище вказаного клопотання, оскільки зміст листа, будь якої інформації щодо поданого клопотання від 15.01.2021 року не містись та стосується виключно заяв ОСОБА_11 про надання дозволу на побачення.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з викладеного вище та відсутності у суду будь-яких достовірних доказів або відомостей щодо отримання Київською міською прокуратуроюклопотання адвоката ОСОБА_12 слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність заявлених вимог за скаргою, що є належною підставою для відмови у її задоволенні.
Керуючись ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №005028, яка полягає у не розгляді клопотання вих№10254 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1