У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006217 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області Долинського району, с.Яснопільщина, громадянки України, не одруженої, повна загальна середня освіта, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
24.12.2020 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006217.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.12.2020 року, приблизно о 17-30 годині, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Братиславська, 11, у приміщенні магазину «Епіцентр», ОСОБА_5 , побачила стелажі з одягом і у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення підійшла до торгівельного стелажу із одягом, звідки взяла належне ТОВ «Епіцентр К» майно, а саме: бриджі жіночі, блакитні 1353296-403 UA_HG_Armr_Print_Ankle_Crop UNDER ARMOUR AW2021, в кількості 2 шт., загальна вартість яких становить 1671 гривня 60 копійок, джемпер жіночий, блакитний 1356318-403 Rival_Fleece_Logo_Hoodie UNDER ARMOUR AW2021, вартість якого становить 751 гривня 80 копійок, пальто чоловіче, чорне 58216401 Long Oversized Down Coat Puma AW2021, вартість якого становить 4395 гривень 58 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі зазначене майно, направилась до лінії кас. Після цього, остання, зберігаючи при собі викрадений товар, пройшовши лінію кас, умисно за нього не розрахувалась та залишила приміщення торгової зали.

У подальшому, ОСОБА_5 з викраденим товаром, направилась до виходу з магазину, не розплатившись за нього, пройшла антикрадійні рамки, виконавши усі дії, що вважала необхідними для завершення свого злочинного умислу, однак розпорядитися викраденим майном не змогла, оскільки була затримана працівниками охорони магазину «Епіцентр» на парковці.

Своїми діями ОСОБА_5 завдала ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 6818 гривень 98 копійок .

На думку слідчого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, вина ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; відеозаписами з камер відео спостереження; іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що існують ризики, які передбачені

ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_5 , будучи раніше не судимою, відносно якої 28.02.2020 до суду направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України; 30.09.2020 до суду направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за вчинення кримінальних правопорушень аналогічних злочинів, усвідомлюючи, що нею вчинено повторний не тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду; може впливати на свідків шляхом схиляння їх для дачі неправдивих показів, щоб уникнути кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може вплинути на строки проведення досудового розслідування, а також, уникнення від кримінальної відповідальності; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно неї до суду скеровано два обвинувальні акти за вчинення злочинів проти власності, не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення нею вказаного злочину повторно.

Слідчий звертає увагу і на те, що підозрювана неодружена, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, джерела її доходів відсутні.

Тому, враховуючи перелічені ризики, слідчий вважає, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та з метою забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, і стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваної, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати відносно неї запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків, відсутність доказів відносно ОСОБА_5 щодо ухиляння або перешкоджання досудовому розслідуванню. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваної, її захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 23.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0006217).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; відеозаписами з камер відео спостереження; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 Рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року).
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана раніше не судима, співпрацює зі слідством.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування, підозрювана переховувалася, перешкоджала якимось чином кримінальному провадженню, впливала на свідків слідчому судді прокурором надано не було.
Таким чином, окрім констатації, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, менш суворого, ніж тримання під вартою, який обмежує у свободі ОСОБА_5 , остання буде ухилятись від слідства та суду.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існуює ризик, передбачений статтею 177 КПК України, зокрема, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, обставини справи, розмір завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, що підтвердив в судовому засіданні прокурор, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваної на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваної, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006217 відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Покласти на підозрювану ОСОБА_9 , строком до 24 лютого 2021 року включно, такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися з міста Києва, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
4. Докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених на нею обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 09-30 годині 29 грудня 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1