Єдиний унікальний номер 205/831/21
Номер провадження 1-кс/205/105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання.
У скарзі просить скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.01.2021 року по кримінальному провадженню № 0000132 слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині:
- відмови у проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 в умовах точно подібних до обставин 05.08.2020 року, на які вказує ОСОБА_3 , а саме: провести слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 за місцем скоєння злочину,
- відмови по результатам проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 в присутності експерта у призначенні додаткової судово-медичної експертизи, при цьому дати можливість адвокату поставити питання.
Також просить клопотання захисту від 11.01.2021 року про проведення процесуальних дій задовольнити, зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000132 провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 в умовах точно подібних до обставин 05.08.2020 року, на які вказує ОСОБА_3 , а саме: провести слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 за місцем скоєння злочину, по результатам проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 в присутності експерта призначити додаткову судово-медичну експертизу, при цьому дати можливість адвокату поставити питання.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року відкрито провадження за скаргою, витребувано з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні скаржник захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили задовольнити.
У судовому засіданні слідчий Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, у заяві просила розгляд скарги проводити без її участі.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши скаржника, підозрювану, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за № 0000132.
Постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 06.10.2020 року змінено правову кваліфікацію по кримінальному провадженню № 0000132 на ч. 1 ст. 122 КК України.
12.01.2021 року захисником підозрюваної ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню.
13.01.2021 року постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 06.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, частково відмовлено, задоволено в частині:
- встановити співробітників поліції, які були викликані по службі 102 05.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 та з якого мобільного телефону з ціллю допиту останніх;
- провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 та за участю експерта ОСОБА_8 , яка проводила дослідження судово-медичного експерта № 2138 від 06.08.2020 року;
- за висновком спеціаліста, судово-медичного експерта № 2138 від 06.08.2020 року призначити судово-медичну експертизу.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, положеннями цієї статті визначено, що в разі часткової відмови в задоволенні клопотання повинна виноситися вмотивована постанова.
Як вбачається зі змісту постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13.01.2021 року, винесену слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , вона не містить обґрунтування відмови у задоволенні іншої частини клопотання захисника, а також мотивів такої відмови.
Таким чином, суд доходить висновку, що вказана постанова слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання захисника не вмотивована.
Враховуючи викладене, слідчий суддя задовольняє скаргу в частині, в якій скаржник просить скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.01.2021 року по кримінальному провадженню № 0000132 слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині відмови у проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 в умовах точно подібних до обставин 05.08.2020 року, на які вказує ОСОБА_3 , а саме: провести слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 за місцем скоєння злочину, відмови по результатам проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 в присутності експерта у призначенні додаткової судово-медичної експертизи, при цьому дати можливість адвокату поставити питання.
Щодо вимоги скаржника задовольнити клопотання захисту від 11.01.2021 року про проведення процесуальних дій, зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000132 провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 в умовах точно подібних до обставин 05.08.2020 року, на які вказує ОСОБА_3 , а саме: провести слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 за місцем скоєння злочину, по результатам проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 в присутності експерта призначити додаткову судово-медичну експертизу, при цьому дати можливість адвокату поставити питання, суд зазначає, що звернення до слідчого судді з зазначеними вимогами не передбачені положеннями ст. 303 КПК України, крім того скаржник звертається з вимогою про спонукання слідчого вчинити певні дію.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.01.2021 року по кримінальному провадженню № 0000132 слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині:
- відмови у проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 в умовах точно подібних до обставин 05.08.2020 року, на які вказує ОСОБА_3 , а саме: провести слідчий експеримент за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 32,
- відмови по результатам проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 в присутності експерта у призначенні додаткової судово-медичної експертизи з наданням можливості адвокату поставити питання.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1