справа № 208/6826/18
№ провадження 1-кс/208/1832/20
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в межах кримінального провадження № 0001464 від 07.09.2018 року за ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:
20.10.2020 року представник потерпілого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження № 0001464 від 07.09.2018 року за ч. 2 ст. 194 КК України, яка, на його думку, полягає у відмові прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.
Скарга вмотивована тим, що в провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. перебуває кримінального провадження № 0001464 від 07.09.2018 року за ч. 2 ст. 194 КК України за фактом підпалу 07.09.2018 року кафе «Кам`янська реберня», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СВ Кам`янського ВП ОСОБА_6 від 14.09.2018 року ОСОБА_5 було залучено в якості потерпілого. Адвокат ОСОБА_3 в якості представника потерпілого ознайомився з матеріалами кримінального провадження та виявив, що у період часу з вересня по жовтень 2018 року слідчим була проведена низка слідчих (розшукових) дій, отримані ухвали слідчого судді щодо тимчасового доступу до документів та висновки експертних досліджень. Останнім документом в матеріалах кримінального провадження є висновок експерта від 15.01.2019 року, подальше розслідування кримінального провадження не проводилось.
З огляду на викладене, представник потерпілого в порядку ст. 308 КПК України 13.09.2020 року звернувся до Дніпродзержинської місцевої прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження.
У відповідь представник потерпілого отримав відповідь інформаційний лист № 88-109-20 від 22.09.2020 року за підписом заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який повідомив, що кримінальні провадження № 0001464 та № 000309 об`єднані в одне провадження, досудове слідство триває, здійснюються слідчі (розшукові) та процесуальні дії та 21.09.2020 року процесуальному керівнику у кримінальному провадженні надані вказівки та встановлений строк їх виконання.
Представник потерпілого ОСОБА_3 зазначає, що з початку досудового розслідування пройшло два роки, останній документ у кримінальному провадженні висновок експерта, датований 15.01.2019 року, провадження триває два роки, отриманий ним документ є листом інформаційного характеру і не свідчить про задоволення його скарги.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, наведених у її мотивувальній частині.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти висунутих у скарзі вимог, пояснив, що скаржнику надана відповідь, процесуальному керівнику у кримінальному провадженні надані обов`язкові до виконання вказівки та встановлений строк їх виконання, процесуальний керівник надав вказівки керівнику органу досудового розслідування.
Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінального провадження № 0001464 від 07.09.2018 року за ч. 2 ст. 194 КК України.
В межах означеного провадження, 13.09.2020 року представником потерпілого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України подана скарга на недотримання розумних строків керівнику Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримана місцевою прокуратурою 17.09.2020 року.
22.09.2020 року заступником керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури скаржнику надана відповідь, оформлена листуванням, згідно якої досудове розслідування кримінального провадження № 0001464 від 07.09.2018 року триває та відповідальним особам надані обов`язкові до виконання вказівки.
Згідно ч. 1-3 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
За змістом приписів ст. 110, 308 КПК України, наслідками розгляду прокурором вищого рівня скарги в порядку ст. 308 КПК України є надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, або, у випадку необгрунтованості скарги, відмова у її задоволенні у формі процесуального рішення постанови. Крім того, ч. 2 ст. 308 КПК України встановлює строк у три дні на розгляд скарги на недотримання розумних строків.
Надана скаржнику ОСОБА_3 відповідь заступника керівника місцевої прокуратури від 22.09.2020 року, оформлена як листування, не може вважатись відмовою у задоволенні скарги, оскільки не оформлена у належній процесуальній формі постанові.
За таких обставин, належним способом захисту було оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк зобов`язання розглянути скаргу представника потерпілого у визначений ч. 2 ст. 308 КПК України строк та винести відповідне процесуальне рішення.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Однак, як вбачається з вищезазначеного, процесуальне рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 від 13.09.2020 року не приймалось, предмет оскарження відсутній, що тягне за собою відмову у задоволенні скарги. Керуючись викладеним та ст. 110, 303, 308 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в межах кримінального провадження № 0001464 від 07.09.2018 року за ч. 2 ст. 194 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1