Номер провадження: 11-сс/813/1842/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення технічних описок в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про виправлення технічних описок в ухвалі слідчого судді від 23.12.2019 року,-

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що заява адвоката ОСОБА_6 про виправлення не містить обґрунтованих підстав для виправлення описки у судовому рішенні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її заяву та виправити технічну описку в ухвалі слідчого судді від 23.12.2019 року. Апелянт посилається на те, що 23.12.2019 року, при розгляді скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , вона була присутньою у судовому засіданні районного суду, але в ухвалі слідчого судді зазначено лише про присутність потерпілої, що на думку захисника є технічною опискою, яка потребує виправленню. Одночасно адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді винесена за її відсутності, копію ухвали вона отримала 27.10.2020 року, а 02.11.2020 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України(далі КПК) проведено за відсутності апелянта та прокурора, оскільки останні будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила провести апеляційний розгляд за її відсутності та задовольнити її скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Що стосується строку звернення ОСОБА_6 з апеляційною скаргою, судом встановлене таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику ОСОБА_5 або її представника. Копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 або її представнику судом не надсилалася.

За твердженням адвоката ОСОБА_6 про існування оскаржуваного рішення вона дізналась 27.10.2020 року та того ж дня отримала копію ухвали слідчого судді.

02.11.2020 року адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, що підтверджується даними трекінгу АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=408).

За таких підстав, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК, строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_6 фактично пропущений не був, а тому поновлення не потребує.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_6 про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам КПК, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні , а ч.2 цієї статті вказує на те, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріали судової справи не містять доказів про те, що адвокат ОСОБА_6 повідомлялася слідчим суддею про дату та час розгляду справи за її заявою.

Вказані порушення кримінального процесуального закону визнаються апеляційним судом суттєвими, оскільки слідчий суддя не забезпечив право адвоката ОСОБА_6 на участь у судовому розгляді її заяви.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції тим же слідчим суддею, оскільки у відповідності до положень ст.379 КПК виправити описку допущену у судовому рішенні має суд, який ухвалив рішення.

З урахуванням положень ст.379 КПК вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді із постановленням апеляційним судом ухвали про виправлення описки, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 395, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про виправлення технічних описок в ухвалі слідчого судді від 23.12.2019 року скасувати, та призначити новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_6 , в тому ж районному суді, тим же слідчим суддею.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4