УХВАЛА

24 липня 2020 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 13.03.2014 у справі №569/15948/13-к,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою, у якій просить скасувати за нововиявленими обставинами судове рішення судді Бердія М.А. від 13.03.2014 у справі №569/15948/13-к у зв`язку із перевищенням повноважень щодо розгляду справи №569/20741/13 судом не встановленим законом.
У своїй заяві зазначає, що 10.07.2020 головний спеціаліст по режиму секретності ОСОБА_2 засвідчила супровідний лист передачі справи №569/20741/13 від судді Рогозіна С.В. до судді Бердія М.А. за 11.02.2014 реєстраційни номер листа №569/20741/13 документує не проходження через базу АСДС. Даний документ містить інформацію про ново виявлену обставину. Даний документ було надано ОСОБА_1 .
Зміст листа вказує на недотримання вимог ч. 1 п. 1 ст. 35 КПК, ч. 1, 3 ст. 35 КПК при отриманні суддею Бердієм М.А. справи ЄРДР 0000162, яка в суді отримала номер №569/20741/13
Суддя Бердій М.А. 13.03.2014 ухвалою об`єднує справа №569/15948/13 та №569/20741/13.
Заявник вважає, що на дату винесення ухвали від 13.03.2014 суддею Бердієм М.А. було порушено ч. 1 ст.1, ч. 8 ст. 31, ч. 1 п.1, ч. 3 ст. 35 КПК України. Дії судді Бердія М.А. мають наслідком реалізації положення ч. 1 п. 5 ст. 75 КПК України.
Документ лист передачі справи від 11.02.2013 №569/20741/13 є штучним доказом в справі, який змінив суддю визначеного законом відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 35 КПК України та привів до послідуючих змін в АСДС суду пов`язаного з кримінальним провадженням ЄРДР 0000162 не в порядку встановленого законом.
Дослідивши заяву та додані документи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 462 КПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, зокрема у ч. 2 вказується, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви.
В порушення вимог пунктів 4, 5, 5-2 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; не зазначив клопотання про поновлення строку подання заяви, оскільки заява подана з пропуском строку, визначеного ч.1 ст. 461 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно ч.3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Таким чином, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, не були відомі суду на час розгляду справи та за своїм змістом доводять неправильність вироку (ухвали).
Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити зазначення нововиявлених обставин, визначених ч. 2 ст. 459 КПК України

Проте ОСОБА_1 у своїй заяві не навів будь-яких підстав, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, за якої ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13.03.2014 судді Бердія М.А. у справі 569/15948/13-к підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та із зазначенням змісту вимог. А також заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення строку для її звернення, і ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення цього строку, та суд не вбачає підстав для його поновлення, оскільки вищевказану ухвалу було постановлено 13.03.2014, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.
Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та з врахуванням положень ч. 3 ст. 464 КПК України, її слід повернути заявнику.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 13.03.2014 у справі №569/15948/13-к повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.