Провадження №1-кс/523/3054/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового провадження №0002287 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ананьєве, Ісиик - Кульського р-ну., Іссик-Кулькської обл., Кигризтану, громадянина України , з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільноиму шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2009 р.н., не офіційно працюючого на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
в останнє 18.03.2020 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75;76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , із клопотанням погодженого з прокурором місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2020 о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, прибув до магазину "Єва 433", який розташований за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського, буд. 123. Перебуваючи в торгівельному залі вище зазначеного магазину, ОСОБА_6 визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить ТОВ "РУШ" мережа магазинів «Єва» , а саме один флакон парфумів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до торгівельної вітрини магазину "Єва 433", переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав: один флакон чоловічих парфумів, марки «Арман Бази», об`ємом 100 мл., вартістю 1409 гривень 06 коп. за штуку. Зазначене майно, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає помістив у кишеню сорочки і направився до виходу із торгівельного залу.
В подальшому, покинув місце вчиненого злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ "РУШ", представником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на загальну суму 1409 гривен 06 копійок.
Крім того, 17.07.2020 о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, прибув до магазин "Єва 4006", який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 37. Перебуваючи в торгівельному залі магазину «Єва 4006» ОСОБА_6 визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить ТОВ "РУШ" мережа магазинів «Єва», а саме один флакон парфумів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до торгівельної вітрини магазину "Єва 4006", переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав: один флакон жіночих парфумів, марки « Труссарді Донна», об`ємом 50мл., вартістю 1259 гривень 00 коп. за штуку. Зазначене майно, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив у кишеню шортів та направився до виходу із торгівельного залу.
В подальшому, покинув місце вчиненого злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ "РУШ" мережа магазинів «Єва», представником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на загальну суму 1259 гривен 00 копійок.
27.07.2020р. ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколами перегляду відеозаписів за 17.07.2020 з камер спостереження встановлених в приміщеннях ТОВ«РУШ» мережі магазинів «ЄВА», що розташовані по вул. Генералва Бочарова, 37 та пр.-кт Добровольського, буд.123 в м. Одесі, в ході якого зафіксовано перебіг крадіжки майна ТОВ«РУШ» ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, може незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини скоєного злочину, та яких на теперішній час в судовому засіданні ще не допитано і показання яких матимуть визначальне значення для об`єктивного встановлення усіх обставин події, з урахуванням їх взаємовідносин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, з урахуванням поведінки підозрюваного безпосередньо після скоєного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави обґрунтованими.
Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав його передчасним, посилаючись на те, що його підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та просив обрати відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний підтримав свого захисника, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_14 є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_14 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, мешкає з цивільною дружиною та дітьми 2005, 2009 р.н., а також приймаючи до уваги те що ОСОБА_8 скоїв новий злочин, перебуваючи на іспитовому строку, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 30 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 84720 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) діб, та припиняє свою дію 27.08.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1