Справа № 473/321/21
Номер провадження1-кп/473/123/2021
ВИРОК
іменем України
"01" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
представника служби в справах дітей Прибужанівської сільської ради ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження № 0000433 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Аккурганського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, українця, громадянина Узбекистану, з базовою середньою освітою, ученя 10 класу Яструбинівської ЗОШ 1-3 ступеня, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в скоєні криміального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_5 перебував в кабінеті 3 класу Яструбинівської загальноосвітньої школи, яка розташована в с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївській області по вул Радянська. 128. Перебуваючи y класі, на одній із парт помітив мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi redmi 7 А», та y нього виник умисел та корисливий мотив направлений на таємне викрадення даного мобільного телефону. Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їx суспільно-небезпечні наслідки i бажаючи їx настання ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 7 А», спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріaльну шкоду y розмірі 3189 грн. Викраденим телефоном y подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що в школі відбувалось свято та він з класним керівником піднялись до 3-го класу за іграшками. Там на столі ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «Xiaomi redmi 7 А». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 забрав даний телефон та користувався ним. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції та він їм добровільно віддав мобільний телефон. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, крім особистого зізнання, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що її молодший син навчається в третьому класі Яструбинівської школи. 23.12.2020 року їй зателефонувала класний керівник сина та повідомила, що з приміщення класу пропав належний ОСОБА_4 мобільний телефон, яким користувався її син. Потерпіла звернулась до поліції. 22.01.2021 року працівники поліції зателефонували ОСОБА_4 та повідомили, що телефон вони знайшли та віддали телефон потерпілій. ОСОБА_5 просить суворо не карати, зазначаючи, що знає його з позитивного боку і він приходив до неї додому та вибачався.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.12.2020 року, ОСОБА_4 повідомила працівників поліції про те, що 23.12.2020 року невідома особа викрала належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А» в приміщенні Яструбинівської школи.

Згідно протоколу огляду предмету від 22.01.2021 року з таблицею зображень, працівниками поліції був оглянутий мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А» чорного кольору з червоною кришкою сенсорний, який добровільно видав ОСОБА_5 , який визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадженням.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_4 від 22.01.2021 року, вона отримав від працівників поліції належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А».

Згідно товарного чеку від 05.09.2019 року ФОП ОСОБА_10 вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7А» складає 3 189 грн.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), належить кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
В той же час, відповідно до ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У цьому разі суд застосує до неповнолітнього один чи декілька примусових заходів виховного характеру, визначених ч.2 ст.105 КК України.
Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх", згідно із ч. 1 ст. 105 КК України суд у праві звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру за наявності сукупності таких умов: а) неповнолітній вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним; б) неповнолітній щиро розкаявся; в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття; г) на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У разі встановлення трьох попередніх умов на момент постановлення вироку суд управі вважати неповнолітнього таким, що не потребує застосування покарання.
Зі змісту характеризуючих документів, які характеризують неповнолітнього з позитивного боку, його суспільно-соціальні характеристики, враховуючи обставини скоєного ним кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, його щире каяття у скоєному, вибачення перед потерпілою, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, повернення викраденого майна, бездоганої поведінки неповнолітнього після скоєння даного правопорушення, яка свідчить про те, що ОСОБА_5 зробив для себе належні висновки щодо скоєного ним діяння, суд вбачає що є достатні підстави вважати, що неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, та до нього можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру у виді застереження.
При цьому, з урахуванням роз`яснень судової палати у кримінальних справах ВСС у своєму листі від 16.01.2017 року № 223-66/о/4-17, зокрема п. 16, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, керуючись ст.105 КК України звільняє його від покарання без призначення його виду і розміру та застосовує заходи виховного характеру.
Питання про долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, згідно ст.105 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374, 497 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру в виді застереження.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити їй, як власниці.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1