overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-141/11
провадження № 1-в/439/6/21
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву т.в.о. директора КНП Бродівська ЦРЛ ОСОБА_3 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
ОСОБА_4 , 1972 року народження, жителю Львівської області Бродівського району с. Шнирів,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської перебуває заява т.в.о. директора КНП Бродівська ЦРЛ ОСОБА_3 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 , яка була призначена йому Франківським районним судом міста Львова 27 листопада 2015 року.
На думку суду, для розгляду заяви по суті необхідно призначити ОСОБА_4 захисника, оскільки п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України визначено випадки, коли участь захисника є обов`язковою, а саме у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у Бродівський районний суду Львівської області на 12:00 год. 29 січня 2021 року для участі у розгляді заяви т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства «Бродівська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 , яка була призначена йому рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 442/583/21
Провадження № 1-кс/442/94/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, а виготовлення повного тексту відкласти до п`яти днів.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дізнавачу інспектору сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: виконавчого провадження № 63005769 з примусового виконання виконавчого листа № 442/1723/19 від 04.09.2020, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю отримання належним чином завірених копій.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити 30 днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/106/20
Провадження №1-кп/489/338/21
УХВАЛА
іменем України

26 січня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, місце проживання якої зареєстровано та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшився.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на те, що наявний ризик вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень, оскільки остання неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини корисливого характеру, відносно неї розглядаються кримінальні провадження Заводським районним судом м.Миколаєва та Корабельним районним судом м.Миколаєва, у сукупності із відсутністю постійного джерела доходу вказане дає підстави вважати, що цьому ризику не можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника та обвинуваченої на необхідність догляду за хворим батьком як на підставу для зміни запобіжного заходу на домашній арешт судом не приймаються, оскільки такі обставини жодним чином не зменшують ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.194, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 березня 2021 року включно.

Дія ухвали в частині продовження запобіжного заходу закінчується 26 березня 2021 року.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою.

Суддя
Справа № 484/5076/19
Провадження № 1-в/484/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання старшого інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Локенелис Йонавоського району Литва, громадянки України, освіта 1 клас, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2020 року старший інспектор Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що вона була засуджена 28.12.2019 року р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.190 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні вказується, що засуджена за час перебування на обліку в Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки покладені на нього судом виконала.

З урахуванням наведеного, старший інспектор Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання старший інспектор Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, а також зазначив, що подання підтримує та просить його задовольнити.

В суде засідання прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, а подання підтримує в повному обсязі.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву з проханням задовольнити подання та проводити розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.12.2019 р. у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.
Справа №592/5989/16-к
Провадження №1-кп/592/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № №0000165 від 02.06.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового провадження виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Прокурор, обвинувачений і захисник не заперечували, щодо допиту свідка у дистанційному провадженні.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне провести процесуальну дію з допиту свідка ОСОБА_5 дистанційно.

Таким чином слід доручити Дергачівському районному суду Харківської області здійснити виклик до суду зазначеного свідка для допиту у судовому засіданні дистанційно. При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області (62300, м. Дергачі, вул. Першого Травня, 63) провести судове засідання о 09 год. 30 хв. 05.03.2021 р. у режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1922/20
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"26" січня 2021 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 27.07.2020, по обвинуваченню ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України, - обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків обвинувачення, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, думку обвинуваченого, захисника, потерпілих, які погоджуються із думкою прокурора, суд приходить до наступного висновку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України, підсудне Кролевецькому районному суду Сумської області.

На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8,10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час строк запобіжного заходу сплив 03.12.2020 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з викликом потерпілих та свідків.

Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Франка, 13 в м. Кролевець Сумської області на 04 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з викликом потерпілих, свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 586/572/20
Провадження №1кп/590/79/21

У Х В А Л А
про застосування приводу
25.01.2021 Ямпільський районний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря с/з ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу у зв`язку з його систематичним неприбуттям на виклик до суду без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим просив відкласти судове засідання.
Як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, а саме не прибув за викликом до суду для участі у судове засідання в кримінальному провадженні у якості обвинуваченого, хоча був своєчасно та відповідно до вимог КПК України повідомлений про час та місце судового засідання. Причини неприбуття обвинувачений суду також не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України у випадку не з`явлення без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід. Згідно статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід, які б переважали інтереси судового розгляду, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу до суду для забезпечення його участі у судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 143 КПК України ухвалу про застосування приводу слід направити начальнику Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області для виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 139, 143, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 привід до Ямпільського районного суду Сумської області на 11-45 год. 16 лютого 2021 року.
Ухвалу направити начальнику Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою. У поданій скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю провести розгляд її скарги в режимі відеоконференції, оскільки проживає у м. Полтава та не має змоги прибути до м. Херсона.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_2 .
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 10 лютого 2021 року о 10.00 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Київського районного суду м. Полтави для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/672/15/21
УХВАЛА
26 січня 2021 року м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 06.01.2021 матеріали справи №686/15641/20 (провадження № 1-кс/689/348/20) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури передано на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді 26.01.2021 дану справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
З врахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає за можливе прийняти дану скаргу до провадження.
Керуючись ст.ст.304, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури до провадження.
Призначити дану скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 01 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв.
Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , прокуратуру Хмельницької області.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2249/20
Провадження № 1-кс/686/52/21
УХВАЛА

«26» січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчого ДБР м. Хмельницький від 22.01.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у провадженні за його ж скаргою на дії слідчого ДБР м. Хмельницький від 22.01.2020 року заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , посилаючись на порушення вказаним суддею його процесуальних прав, яке виразилось у неврученні копії документів та повістки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник висловити свою позицію щодо заяви про відвід слідчого судді відмовились. При цьому, під різними надуманими приводами намагались затягнути судовий розгляд.

Дослідивши журнал та звукозапис судового засідання з розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки обставин, які б відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали можливість розгляду нею вищевказаної скарги ОСОБА_3 , чи викликали б сумнів в неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81,336,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчого ДБР м. Хмельницький від 22.01.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/1144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженцю села Затока, Яворівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді начальника 24 державного пожежно-рятувального поста ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0001307,
керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 січня 2021 року о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя :