Провадження №1-кс/127/6434/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001392 від 03.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001392 від 03.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 03.07.2020 приблизно о 00:10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_1 , помітив раніше не знайому йому ОСОБА_7 з телефоном в руках та в цей час в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите викрадення чужого майна, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_6 відкрито, шляхом ривка з рук ОСОБА_7 заволодів її мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 6» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора зв`язку «КиївСтар» за номером НОМЕР_3 вартістю близько 2500 грн.

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму близько 2500 грн.

Крім цього, 04.07.2020 приблизно о 23:25 год., ОСОБА_6 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше не знайому йому ОСОБА_8 з телефоном в руках та в цей час в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_8 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите викрадення чужого майна, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, відкрито, діючи повторно, шляхом ривка з рук ОСОБА_8 заволодів її мобільним телефоном «General Mobile» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою оператора зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_6 вартістю близько 2000 грн..

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму близько 2000 грн..

Крім цього, 07.07.2020 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_6 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, проїжджаючи на велосипеді біля житлового будинку АДРЕСА_3 , помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , який розмовляв по телефону, та в цей час в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_9 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите викрадення чужого майна, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, відкрито, діючи повторно, шляхом ривка з рук ОСОБА_9 заволодів належним останньому мобільним телефоном «Huawei Y5», в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-карткою оператора зв`язку «Лайфселл» за номером НОМЕР_9 вартістю близько 2000 грн..

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму близько 2000 грн..

ОСОБА_6 08 липня 2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 03.07.2020, 05.07.2020, 07.07.2020; протоколами допитів потерпілих; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів та наявність ризиків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, соціально стримуючих зв`язків таких як постійне місце роботи не має, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить вчинення ним даного злочину.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою ухилення відповідальності за вчинене, може ухилятися від явки до слідчого, суду.
Соціально-стримуючих факторів, таких як постійне джерело доходів у ОСОБА_6 немає, а тому вчинення корисливих злочинів може бути єдиним джерелом доходом у зв`язку з чим необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи на наявність ризиків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до 6 років.

Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Отже, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, раніше не судимий, доглядає онкохвору матір, вину визнає.
Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.09.2020 року.
Строк дії ухвали рахувати з моменту її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати негайно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали направити начальнику Тиврівського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя