233 № 233/3085/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 , захисника власників майна ОСОБА_10 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 06 липня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 06 липня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважав, що будуть порушені права власників на майно, за допомогою вилучених предметів неможливо проводити роботи з видобутку каменю та вилучення телефонів є втручанням в особисте життя.
Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали захисника, заперечували щодо задоволення клопотання.
Законний представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтримала захисника, заперечувала щодо задоволення клопотання, пояснила, що її син ОСОБА_8 опинився на тому місці випадково, спілкувався з дядьком та по телефону він не здійснював жодних дзвінків, а лише слухав музику.
Перевіривши надані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні за №0000674 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 , захисника власників майна ОСОБА_10 , які заперечували щодо задоволення клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
За змістом клопотання, що є предметом розгляду, слідчим зазначені обставини кримінального правопорушення про те, що 06 липня 2020 року до Костянтинівського ВП надійшло повідомлення від невідомого про те, що біля м`ясо-кісткового заводу у м. Костянтинівка, Донецької області невідомі незаконно добувають природне каміння.
За даним фактом вище зазначену інформацію внесено до ЄРДР № 0000674 від 07 липня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240 КК України.
06 липня 2020 року в період часу з 21:00 год. до 21:40 годин у встановленому законом порядку, проведено огляд місця події на ділянці місцевості на відстані 4 км від с. Ново Дмитрівка, Костянтинівського району, Донецької області в бік с. Олексієво-Дружківка, Донецької області від якого на відстані 1.5 км, де виявлено розритий ґрунт каменю «піщаника» дві купи системно складені каменю «піщаника». Також на місці події встановлені особи такі як:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено приналежний йому металевий лом який опечатано паперовою склейкою з підписами понятих та мобільний телефон iPhone imei: НОМЕР_1 , який поміщено до поліетиленового пакету, зв`язано ниткою, опечатано паперовою склейкою, вилучено до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлено приналежний йому металевий лом та лопату які опечатано паперовою склейкою з підписами понятих, вилучено до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого виявлено приналежний йому металевий лом та лопату які опечатано паперовою склейкою з підписами понятих та мобільний телефон Lenovo imei: НОМЕР_2 , який поміщено до поліетиленового пакету, зв`язано ниткою, опечатано паперовою склейкою, вилучено до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого виявлено приналежний йому металевий лом та лопату які опечатано паперовою склейкою з підписами понятих та мобільний телефон Nokia imei: НОМЕР_3 , який поміщено до поліетиленового пакету, зв`язано ниткою, опечатано паперовою склейкою, вилучено до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно ч.5 ст.237 КПК України.
Вище зазначені речі три лопати, чотири металевих лома, мобільні телефони iPhone imei: НОМЕР_1 , Lenovo imei: НОМЕР_2 , Nokia imei: НОМЕР_3 , у контексті ст. 98 КПК України є об`єктами кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.
Відповідно до обставин кримінального провадження вилучене майно є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, та мають значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, тому є доказом. Ломи та лопати використовувались як знаряддя злочину, а саме, як інструмент за допомогою якого проводився незаконний видобуток природного каміння, а мобільні телефони використовувались з метою зв`язку співвиконавців між собою та з іншими співучасниками злочину для організації та керування діями. З метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення лопати та мобільні телефони підлягають арешту.
Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищезазначене, слідчий за погодженням з прокурором просили накласти арешт на вищезазначене майно.
Відповідно до ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово може бути вилученим зокрема майно у вигляді речей, документів, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною 2 статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно частин 5, 7 вищезазначеної статті, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу; вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Абзацом 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП ОСОБА_11 від 07 липня 2020 року, вищезазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000674 від 06 липня 2020 року. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що наступне майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, а саме: металевий лом, який належить ОСОБА_5 ; металевий лом та лопата, які належать ОСОБА_6 ; металевий лом та лопата, які належать ОСОБА_8 ; металевий лом та лопата, які належать ОСОБА_7 . Слідчий суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном призведе до пошкодження, псування, знищення вищевказаного майна, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим (за погодженням з прокурором) доведено підстави необхідності накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно, що вилучене під час огляду місця події 06 липня 2020 року в період часу з 21 годин 00 хвилин по 21 годин 40 хвилин під час на відстані 4 км від с. Новодмитрівка, Костянтинівського району, Донецької області. Вищезазначене тимчасово вилучене майно, що знаходиться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Злагоди 2, м. Костянтинівка, Донецької області, має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебувають вказані речі розпоряджатися та / або користуватися будь-яким чином таким майном.
В той же час слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на наступне майно, вилучене під час проведення огляду, а саме на: мобільний телефон iPhone imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон Lenovo imei: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон Nokia imei: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 вказаної статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчим, прокурором не доведено можливість використання вищевказаного майна (у вигляді мобільних телефонів), як доказу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000674 від 06 липня 2020 року. Слідчим та прокурором не доведено, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, вилучене в ході огляду, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом (матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально-протиправним шляхом) і відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, відсутня правова підстава для арешту вказаного майна.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правову підставу для арешту майна, вважаю, що клопотання слідчого погоджене з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР № 0000674 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 06 липня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно під час огляду місця події від 06 липня 2020 року в період часу з 21 годин 00 хвилин до 21 годин 40 хвилин на відстані 4 км від с. Новодмитрівка, Костянтинівського району, Донецької області, а саме на:
- металевий лом, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- металевий лом та лопату, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- металевий лом та лопату, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- металевий лом та лопату, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
які знаходяться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул.Злагоди 2, м. Костянтинівка, Донецької області, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказане майно, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином таким майном.
Вищезазначене майно, на яке накладено арешт, зберігати в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Заборонити будь яким юридичним або фізичним особам розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном.
Тимчасово вилучене майно, яке знаходиться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Злагоди 2, м. Костянтинівка, Донецької області, у вигляді:
- мобільного телефону iPhone imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - підлягає поверненню особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- мобільного телефону Lenovo imei: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - підлягає поверненню особі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- мобільного телефону Nokia imei: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - підлягає поверненню особі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000674 від 06 липня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України повернути: ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно у вигляді мобільного телефону iPhone imei: НОМЕР_1 ; ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно у вигляді мобільного телефону Lenovo imei: НОМЕР_2 ; ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно у вигляді мобільного телефону Nokia imei: НОМЕР_3 .
Копію ухвали після її постановлення вручити/направити учасникам судового засідання.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1