В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/1020/20
№ 1-кп/534/28/21

11 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000006 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісківці, Лубенського району, Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітній дітей, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.06.2013 вироком Оржицького районного суду Полтавської області за ч.1 ст.185КК України до 100 годин громадських робіт. 28.10.2013 за ч.2 ст.389; ч.1 ст.71, ч.4 ст.71, ч.2 ст.72 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі;

- 03.06.2013 вироком Лубенського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 28.10.2013 вироком Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71, ч.4 ст.71, ч.2 ст.72 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі;

- 06.03.2014 вироком Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до обмеження волі на строк 3 роки 1 місяць;

29.01.2016 звільнений умовно-достроково на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2016.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2020 об 11 год. 35 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-278» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, 6, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку вказаного магазину скоїв крадіжку пляшки віскі марки «Jack Daniel's», об`ємом 0,5 л., вартістю 332 грн 02 коп., що належить ТОВ «АТБ Маркет».

Після чого ОСОБА_6 намагався винести вкрадене з торгової зали приміщення магазину, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий охороною магазину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом заволодіння чужим майном, не заперечував об`єм та вартість майна, яким заволодів.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, представник потерпілої особи ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , думку прокурора, обвинуваченого, які пояснили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно медичної довідки обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, сімейний стан обвинуваченого, який не є одруженим, відсутність на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, відсутності офіційного працевлаштування, відсутність міцних соціальних зв`язків, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини.

З урахуванням загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази по справі:

- пляшка віскі марки «Jack Daniel's», об`ємом 0,5 л - залишити потерпілій стороні, як їй належну.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілій стороні роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1