Провадження № 1-кп/727/110/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання від 30.07. 2020 року прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001672 від 30.07. 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.

Прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в суд 30.07. 2020 року направлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримане в повному обсязі.

В суовому засіданні, прокурор доводи клопотання обгрунтував тим, що ОСОБА_7 пред`явлено обгрунтовану підозру і останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, які відповідно, відноситься до категорії тяжкого і середньої тяжкості злочинів.

Прокурор вважає доведеним, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, ризики на розгляд клопотання залишаються дієвими і у разі перебування на волі обвинувачений переховуватиметься від суду з метою уникнення покарання; при цьому даний ризик обумовлюється і тим, що ОСОБА_7 обвинувачується і у вчиненні інших злочинів, в інших областях; сталим є і ризик, у разі перебування на волі, вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на перешкоджання судового розгляду кримінального провадження і іншим чином, а саме незаконно впливати на свідків, що в свою чергу, призведе до втрати вагомих доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а тому, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши відповідно доводи учасників кримінального судового провадження, зокрема представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який клопотання прокурора підтримав, обвинуваченого ОСОБА_7 і в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти клопотання та відповідно заявили копотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешгт, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_9 має постійне зареєстроване місце проживання, суд зважає на наступне.

Судом установлено, що 22.08.2019р. ОСОБА_7 , в порядку і з підстав, передбачених ст.ст.276, 277, 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч. 3 ст.190 КК України.

23.08.2019р., ОСОБА_7 , на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 150 000 гривень та покладенням на нього обов`язків. Судом, до обвинуваченого ОСОБА_7 , 20.11. 2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому застосований запобіжний захід було продовжено, в установленому КПК України порядку.; термін дії запобіжного заходу спливає 14 серпня 2020 року. Судовий розгляд справи не завершено, в судових промовах не виступили сторона обвинувачення і сторона захисту, обвинувачений не висловив свою позицію в останньому слові.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і дана норма закону, регламентується, виключно порядком дій щодо пропозиції сторонам надати свої клопотання, зокрема клопотання сторони обвинуваченого, захисту. Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Вирішуючи питання продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд із врахуванням доводів сторін, матеріалів досліджених та закону, що пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вважає, що існування тих обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, хоча і зменшилися, однак продовжують мати місце та виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі Амбрушкевич проти Польщі). Застосований судом відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю пред"явленого останньому обвинувачення, на даний час, не виходить за межі розумного строку; який кореспондується з характером суспільного інтересу; при цьому судом враховується і те, що з об"єктивних причин судовий розгляд не завершено.

Суд, виходячи з з"ясованих обставин в судовому засіданні щодо наявності на час розгляду клопотання ризиків, вважає, що ризики, хоча і зменшилися, однак продовжують мати місце і є сталими, дієвими, зокрема ризик переховування ОСОБА_7 від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує та зважаючи на те, що ОСОБА_7 ще обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень в кримінальних провадженнях інших областей - Вінницької та Тернопільської, обвинувальні акти яких перебувають на розгляді суду; дієвим є ризик у разі перебування на волі вчинення нових злочинів.

Судом з"ясовано під час судового розгляду кримінального провадження відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_7 під вартою, немає; відсутні докази і наявності в останнього міцних соціальних зв"язків, інших даних, які б переважили ризики передбачені ст.177 КПК України. Даних щодо неможливості, за станом здоров"я ОСОБА_7 утримуватись в ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (33) та отримувати у ній необхідне лікування не встановлено, а отже, стан обвинуваченого дозволяє йому брати участь в судових засіданнях, що фактично обвинуваченим було підтверджено в судовому засіданні.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено підстави до зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу та з урахуванням наведеного вище, вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_7 і в його інтересах захирсника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобовий слід відмовити.

Згідно практики Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Отже, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок UA 8745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження, застосованого судом до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 06 жовтня 2020 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали 06.10..2020р.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

При цьому, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі внесення застави, визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про його звільнення з-під варти та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання обвиунваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 про зміну застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1