Єдиний унікальний номер судової справи 201/8026/20
Номер провадження 1-кс/201/3116/2020
УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000075 від 05.06.2020р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, про зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді, розглянути клопотання, забезпечити безпеку стороні захисту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 (діють на підставі договорів від 07.07.2020р, від 25.06.2020р., і від 01.01.2020р. - відповідно) до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України 20.08.2020р. виконати ухвалу слідчого судді, розглянути клопотання сторони захисту, забезпечити безпеку стороні захисту.

Від адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 02.09.2020р. надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримали просили задовольнити. Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, заяв клопотань не надав. Оскільки два заявники наполягали на розгляді скарги, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі одного із заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і надані прокурором копії матеріалів кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Як вказують заявники, 24.07.2020р. вони звернулися до слідчого Соборного ВР ДВП ГУНП у Дніпропетровській області із клопотанням про забезпечення безпеки стороні захисту, яке до цього часу не розглянуте, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2020р., якою задоволена скарга заявників досі не виконана.

Однак під час розгляду скарги з`ясовано, що 25.05.2020р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про що свідчить супровідний лист Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 з вх. № 28299 від 25.08.2020р.

Також суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020р. (справа № 201/8104/20, провадження № 1-кп/201/1429/2020) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки слідчим суддею ОСОБА_1 31.08.2020р. за наслідками розгляду клопотання сторони захисту, а саме, адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , постановлювалася ухвала про проведення комплексної інженерно-транспортної, товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000075, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.06.2020р.

Як випливає із змісту ст. 283 КПК України направлення обвинувального акта до суду є формою закінчення досудового розслідування, що, в свою чергу, виключає здійснення слідчим суддею повноважень з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені, яке здійснюється слідчим суддею на стадії досудового розслідування (ст. 2 КПК України).
Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення (ніж передбачені ч. 1 цієї статті), дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, яка регулює порядок проведення підготовчого судового засідання, у разі встановлення об`єктивної неможливості ознайомитися з матеріалами дізнання у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 301 цього Кодексу, суд за клопотанням сторони кримінального провадження вирішує питання про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів дізнання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Отже, після передання обвинувального акта до суду питання про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів дізнання, вирішується виключно судом, який здійснює судовий розгляд обвинувального акта, і заявник не позбавлений можливості заявити таке клопотання суду у підготовчому засіданні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000075 від 05.06.2020р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, про зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді, розглянути клопотання, забезпечити безпеку стороні захисту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1