ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/366/20 Справа № 705/3299/19 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Долинівка Гайворонського району Кіровоградсьської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 08.09.1994 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.142, ст.42 КК України (ред.1960 року) до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 03.08.2001 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.229-1 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 13.11.2003 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 4) 16.05.2018 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 20.07.2019,-

в с т а н о в и л а :

23 червня 2020 року слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що 19.07.2019 близько 22 години, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майно, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав чоловічий перстень виготовлений з золота 585 проби вагою 5,86 грама, вартість якого відповідно до довідки про вартість станом на 19.07.2019 становить 6440 грн., що належить гр. ОСОБА_10 .

Однак, після викрадення вказаного майна, перебуваючи в даній квартирі, він був помічений (викритий) потерпілим гр. ОСОБА_10 , який зрозумівши, що в його квартирі перебуває стороння особа з метою вчинення протиправного діяння, відразу із зовнішньої сторони вхідних дверей зачинив замок дверей на ключ та розпочав кликати сусідів про допомогу і викликати працівників поліції.

В свою чергу, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, з метою уникнення від кримінальної відповідальності вистрибнувши з вікна балкону даної квартири в двір будинку та зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому гр. ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 6440 грн.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000914, внесене до ЄРДР 20.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

04.12.2019 слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, було змінено склад злочину у даному кримінальному провадженні, а саме, з урахуванням факту, що ОСОБА_8 , був помічений потерпілим, продовжив свій умисел, направлений на відкрите викрадення майна, з метою уникнення від кримінальної відповідальності вистрибнув з вікна балкону даної квартири в двір будинку та зник з місця події, дії винуватої особи було перекваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 04.12.2019 шляхом, надіслання рекомендованим листом за адресою реєстрації та вручено особисто дружині підозрюваного ОСОБА_11 , яка в свою чергу відмовилась отримувати письмове повідомлення про підозору, та даний факт зафіксовано за допомогою відеозапису, було повідомлено про підозру ОСОБА_8 .

У зв`язку з неможливістю встановлення місця фактичного перебування гр. ОСОБА_8 , допитати його в якості підозрюваного по даному факту не представилось можливим.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 за місцем реєстрації не проживає, та на даний час встановити його місцезнаходження в найкоротший термін, з метою збереження процесуальних строків не представляється можливим, окрім цього по даному провадженні було надано ряд доручень оперативному підрозділу, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_8 та доставки його до СВ Уманського ВП, однак в ході виконання доручення встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.

На 04.12.2019 слідчим ОСОБА_9 було здійснено виклик дружини ОСОБА_8 , а саме, ОСОБА_11 , з метою вручення останній письмового повідомлення про підозру, однак остання від отримання даного повідомлення відмовилась, та вказаний факт вручення зафіксовано за допомогою відео зйомки. Цього ж дня за місцем реєстрації ОСОБА_8 , було направлено лист з рекомендованим повідомленням, з метою вручення письмового повідомлення про підозру.

04.12.2019 оперативному підрозділу Уманського ВП було надано доручення в порядку ст.40 КПК України для встановлення місця знаходження ОСОБА_8 та доставки його до СВ Уманського ВП для проведення слідчих дій. В ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.

В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

У ході досудового розслідування в зв`язку з відсутністю даних про місце перебування підозрюваного ОСОБА_8 та його неявкою на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді постановою слідчого погодженою з процесуальним керівником 11.12.2019 останнього оголошено в розшук.

На підставі даної постанови Уманським ВП ГУНП в Черкаській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «РОЗШУК» з метою встановлення місця перебування ОСОБА_8 , який самовільно покинув місце свого проживання та місце його перебування невідоме.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, в рамках оперативно - розшукової справи категорії «РОЗШУК» №117020006 від 24.01.2020, встановлено, що відповідно до даних ДІАП Національної поліції України, гр. ОСОБА_8 , покинув місце проживання та виїхав за межі території України перетнувши пункт пропуску «Шегині» та до теперішнього часу кордон території України не перетинав.

У зв`язку з цим, постановою слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області погодженою з процесуальним керівником від 22.06.2020 ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

З урахуванням того, що підозрюваний знаходиться за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, необхідність в обранні ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає з того, що останній перебуває за межами України і в разі його затримання чи встановлення місцезнаходження буде застосована процедура екстрадиції.

Беручи до уваги викладене та те, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з метою уникнення від покарання за вчинення тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти нові злочини, більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому на даний час виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 20.07.2019.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з того, що у клопотанні слідчого наведені обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , однак взагалі відсутні посилання на обставини, які б вказували на те, що останній є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. До поданого суду клопотання додано повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Вказане повідомлення про підозру від 04.12.2020 не містить підпису ОСОБА_8 , а містить запис: «Дружина ОСОБА_8 від отримання письмово повідомлення про підозру відмовилась, даний факт зафіксовано за допомогою відео зйомки о 08 год. 10 хв. 04.12.2019» без зазначення прізвища, імені та по-батькові такої особи. До клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_8 перебував у зареєстрованому шлюбі, до якого також не додано відомостей про те, що слідчий та/або прокурор вжили заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

На підставі наведених обставин та норм КПК України слідчий суддя вважав, що йому не надано передбачених законом підтверджень, що ОСОБА_8 на момент подачі клопотання суду та його судового розгляду набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, що останньому були роз`яснені права, передбачені ст.42 КПК України.

За наведених обставин ставити питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є порушенням норм КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 без наявності в нього для цього на день такого звернення підстав, передбачених КПК України, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2020 скасувати, обравши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає оскаржуване рішення незаконним, яке підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В апеляційній скарзі посилається на те, що підозрюваний перебуває за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовані правові процедури, передбачені міжнародними договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України.
Зазначає, що виходячи з аналізу як міжнародно-правових норм так і КПК України щодо застосування правових норм, передбачених у процесі екстрадиції особи, необхідний документ про тримання особи під вартою, без визначення будь-яких альтернатив чи зобов`язань.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з того, що у клопотанні слідчого наведені обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , однак взагалі відсутні посилання на обставини, які б вказували на те, що останній є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. До поданого суду клопотання додано повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Вказане повідомлення про підозру від 04.12.2020 не містить підпису ОСОБА_8 , а містить запис: «Дружина ОСОБА_8 від отримання письмово повідомлення про підозру відмовилась, даний факт зафіксовано за допомогою відео зйомки о 08 год. 10 хв. 04.12.2019» без зазначення прізвища, імені та по-батькові такої особи. До клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_8 перебував у зареєстрованому шлюбі, до якого також не додано відомостей про те, що слідчий та/або прокурор вжили заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

На підставі наведених обставин та норм КПК України слідчий суддя вважав, що йому не надано передбачених законом підтверджень, що ОСОБА_8 на момент подачі клопотання суду та його судового розгляду набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, що останньому були роз`яснені права, передбачені ст.42 КПК України.

За наведених обставин ставити питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є порушенням норм КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 без наявності в нього для цього на день такого звернення підстав, передбачених КПК України, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

За положеннями ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу, при цьому КПК України не містить поняття «міжнародний розшук».

Разом з тим, діє Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджена спільним Наказом № 3/1/2/2/2/2 від 09.01.1997 МВС України, ГПУ, СБУ, ДМС, ДПА, яка визначає, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

Фактично відносини з координації розшуку підозрюваних Україна веде тільки в рамках міжнародної системи Інтерпол, тобто міжнародного розшуку, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України №44 «Про вихід з Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю» передбачено вихід із Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю, укладеної 22.05.2009, якою регулювалася процедура міждержавного розшуку і така Угода припинила дію 24.08.2015.

Під час розгляду даного клопотання встановлено та вбачається з матеріалів провадження, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 за місцем реєстрації не проживає, та на даний час встановити його місцезнаходження в найкоротший термін, з метою збереження процесуальних строків не представляється можливим, окрім цього по даному провадженні було надано ряд доручень оперативному підрозділу, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_8 та доставки його до СВ Уманського ВП, однак в ході виконання доручення встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.

На 04.12.2019 слідчим ОСОБА_9 було здійснено виклик дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , з метою вручення останній письмового повідомлення про підозру, яка від отримання даного повідомлення відмовилась. Цього ж дня за місцем реєстрації ОСОБА_8 , було направлено лист з рекомендованим повідомленням, з метою вручення письмового повідомлення про підозру.

04.12.2019 оперативному підрозділу Уманського ВП було надано доручення в порядку ст.40 КПК України для встановлення місця знаходження ОСОБА_8 та доставки його до СВ Уманського ВП для проведення слідчих дій. В ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.

У ході досудового розслідування в зв`язку з відсутністю даних про місце перебування підозрюваного ОСОБА_8 та його неявкою на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді постановою слідчого погодженою з процесуальним керівником 11.12.2019 останнього оголошено в розшук.

11.12.2019 слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про зупинення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України в зв`язку з розшуком підозрюваного.

На підставі даної постанови Уманським ВП ГУНП в Черкаській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «РОЗШУК» з метою встановлення місця перебування ОСОБА_8 , який самовільно покинув місце свого проживання та місце його перебування невідоме.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, в рамках оперативно - розшукової справи категорії «РОЗШУК» №117020006 від 24.01.2020, встановлено, що відповідно до даних ДІАП Національної поліції України, гр. ОСОБА_8 , покинув місце проживання та виїхав за межі території України перетнувши пункт пропуску «Шегині» та до теперішнього часу кордон території України не перетинав.

Постановою слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 22 червня 2020 року ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до Правил обробки даних Інтерполу (INTERPOL's Rules on the Processing of Data (ІІІ/IRPD/GA/2011(2016), Генеральний секретаріат Інтерполу уповноважений випускати наступні типи повідомлень, правий верхній кут яких маркується кольором: червоним (Red Notice); синім (Blue Notice); зеленим (Green Notice); жовтим (Yellow Notice); чорним (Black Notice); пурпуровим (Purple Notice); помаранчевим (Orange Notice), а також, спеціальне повідомлення (INTERPOL - United Nations Security Council Special Notice).

Згідно п. 4.4. Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст.ст.280, 335 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі ухвали про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

Пунктом 4.4.18. Інструкції передбачено, що у запиті правоохоронного органу про міжнародний розшук громадян України повинна бути викладена повна та об`єктивна інформація про події, факти на розшукуваних осіб, в тому числі і який запобіжний захід обраний стосовно розшукуваної особи. Якщо є санкція на тримання цієї особи під вартою, ким і коли видана.

Статутом Інтерполу, Правилами Інтерполу та Правилами Інтерполу з обробки даних передбачено, що внесення до бази даних Генерального секретаріату Інтерполу про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції проводиться шляхом публікації оповіщення «червоної картки» за запитом НЦБ або міжнародної організації, яка має право проводити розслідування і судовий розгляд по кримінальним справам, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, її затримання, арешту або обмеження пересування для подальшої екстрадиції, видачі або подібної законної дії.

Однією із умов публікації оповіщення «червоної картки» є надання діючого ордеру на арешт або судового рішення подібного роду.

Однак, окремими рішеннями Комісії з контролю файлів Інтерполу ухвалено, що запобіжні заходи у виді дозволу на затримання розшукуваної особи з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ч.2 ст. 83 Правил Інтерполу з обробки даних. У зв`язку з чим такі особи видалені з бази даних Генерального секретаріату Інтерполу з міжнародного розшуку.

Крім того, як Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року так і Конвенцією про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, які є основними міжнародними угодами України з іншими державами з питань екстрадиції, передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цих Конвенціях, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Відповідно до ст.12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, запит запитуючої Сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови суду про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Згідно зі ст.25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін «постанова про утримання під вартою» означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Таким чином слідчим суддею місцевого суду, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 знаходиться за межами України, і випадку встановлення його місцезнаходження та затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі вказаними вище нормативними документами Інтерполу та Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, колегія суддів перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання до 10 років та який оголошений у міжнародний розшук, та з урахуванням ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, ч.6 ст.193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Після затримання ОСОБА_8 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому судді, суду за участю підозрюваного необхідно розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 20.07.2019 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_8 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому судді, суду за участю підозрюваного необхідно розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам оперативного підрозділу ГУНП в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді