Справа № 191/335/20
Провадження № 1-кп/191/48/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001269 від 22.08.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівка Межевського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, пенсіонер , одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

За участі в судовому розгляді прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

Встановив:
ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановлені під час судового розгляду час та місці, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановлений під час судового розгляду спосіб обріз мисливської рушниці моделі «ИЖ-27-1С», тим самим придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
Ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з вогнепальною зброєю, порушуючи положення ст. 39 Закону України Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, почав зберігати у вищезазначений спосіб придбаний ним обріз мисливської рушниці моделі «ИЖ-27- 1С» без передбаченого законом дозволу у приміщенні свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 з невстановленого під час судового розгляду часу до 05.11.2019 року.
05.11.2019 року працівниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду проведено обшук у житловому будинку, що належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку за вказаною адресою в кімнаті житлового будинку на підлозі під диваном виявлено та вилучено предмет схожий на обріз мисливської рушниці моделі «ИЖ-27-1С».
Згідно висновку судової експертизи зброї № 7/3.1/778 від 13.11.2019, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: «1. Наданий на дослідження предмет, схожий на обріз рушниці, є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської двоствольної гладкоствольної рушниці моделі «ИЖ-27-1С» 12-го калібру, виготовленої на Іжевському механічному заводі (СРСР), заводські номери рушниці видалені саморобним способом. Даний обріз виготовлений саморобним способом шляхом укорочування стволів у вказаної мисливської рушниці. Обріз придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 12-го калібру».
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав та в судовому засіданні надав пояснення, що час від часу він проживає в своєму будинку, який розташований в с. Олександропіль Синельниківського району Дніпропетровської області. Влітку 2019 року він в лісі, який розташований неподалік від цього села знайшов обріз і почав зберігати за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 . Обріз зберігав під диваном. Під час обшуку, який проводився в листопаді 2019 року цей обріз був вилучений. Він знав про те, що зберігання обрізу є незаконним, але порушив вимоги закону. Щиро розкаявся, просив суд призначити покарання без реального позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений та захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлені.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким умисним кримінальним правопорушенням; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є пенсіонером за віком; на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває; раніше не судимого; визнав свою провину; щиро розкаявся.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Призначення покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України відповідає принципу гуманізму, який закріплений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод і надасть можливість обвинуваченому виправитись, піклуватись про свою родину.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи витрати пов`язані з проведенням:

- судової експертизи зброї № 7/3.1/778 від 13.11.2019 р. , розмір витрат на залучення експерта становлять 1256,08 гривень;
- судової експертизи за спеціальністю 4.6 ( дактилоскопічні дослідження) № 5/4.6/1136 від 27.11.2019 р. , розмір витрат на залучення експерта становлять 1256,08 гривень.

Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 ( один ) рік.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 - не обирати.

Речові докази :

-одноствольна гладкоствольна мисливська рушниця 16 калібру моделі « ИЖ К» № НОМЕР_1 , двоствольна гладко ствольна мисливська рушниця 16 калібру моделі « ИЖ-58 М» ( стволи № НОМЕР_2 , колодка № НОМЕР_3 , цівка № НОМЕР_4 ), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Синельниківського ВП ( а.с.62 т.2 ) після набрання вироком законної сили, повернути у володіння власника ОСОБА_3 ;
-три патрони 12 калібру; 9 стріляних гільз патронів 12 калібру; два патрона 16 калібра; 8 стреляних гільз патронів 16 калібра ), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Синельниківського ВП ( а.с.71-73 т.2 ) після набрання вироком законної сили, повернути у володіння власника ОСОБА_3 ;
-обріз мисливської рушниці моделі «ИЖ-27- 1С»,який знаходяться на зберіганні в камері зберігання Синельниківського ВП ( а.с.80-82 т.2 ) після набрання вироком законної сили знищити;
-дактилокарти ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження ( а.с.96-98 т.2) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; .
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівка, Межівського району Дніпропетровської області , на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету: одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра 24060300; IBAN UA 0004008, ; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП)

- в сумі 1256,08 грн.за проведення судової експертизи зброї № 7/3.1/778 від 13.11.2019 р. , призначення платежу за проведення судової експертизи зброї № 7/3.1/778 від 13.11.2019 р.;
- 1256,08 грн. за проведення судової експертизи за спеціальністю 4.6 ( дактилоскопічні дослідження) № 5/4.6/1136 від 27.11.2019 р. , призначення платежу: за проведення судової експертизи за спеціальністю 4.6 ( дактилоскопічні дослідження) № 5/4.6/1136 від 27.11.2019 р..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору .

Суддя: ОСОБА_1