Дата документу 19.01.2021 Справа № 331/3134/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/29/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 331/3134/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою представника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Голови правління акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

встановила:

згідно зі змістом ухвали, голова правління АТ КБ «ГЛОБУС» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.10.2020, в якій вказує, що ухвала суду не містить імперативної вимоги до ОТ КБ «ГЛОБУС» перерахувати кошти з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН БІЛДИНГ» на рахунок філії «Оріхівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор», у зв`язку з чим, просить роз`яснити вказану ухвалу шляхом винесенням іншої ухвали, де вказати: «Зобов`язати АТ «КБ «ГЛОБУС» перерахувати грошові кошти у сумі 3725187,00 гривень (три мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят сім гривень 00 копійок), які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН БІЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40112466), номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 у банку АТ «КБ «ГЛОБУС» на рахунок «Оріхівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор», (ідентифікаційний код філії 26249659), рахунок: IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРИСТАЛБАНК», МФО 339050».

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя зазначила, що зміст ухвали слідчого судді від 13.10.2020 не містить суперечностей та роз`ясненню не підлягає, під час її винесення слідчий суддя обґрунтував свій висновок. Також слідчий суддя зазначила, що заява про роз`яснення рішення подана особою, яка не підтвердила своїх повноважень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що враховуючи норми законодавства та ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2020 у АТ «КБ «ГЛОБУС» достатньо підстав для зняття арешту, однак зазначена ухвала не містить імперативної вимоги до АТ «КБ «ГЛОБУС» перерахувати кошти з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН БІЛДИНГ» на рахунок філії «Оріхівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор». Ухвала не містить чіткої вказівки щодо перерахування грошових коштів, а отже відсутня точна та чітка позиція як саме Банк повинен виконувати ухвалу від 13.10.2020.

Стосовно повноважень особи, яка подала заяву про роз`ярення ухвали, апелянт зазначає, що відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ «КБ «ГЛОБУС» в графі Відомості про керівника юридичної особи зазначено ОСОБА_7 .

Просить скасувати ухвалу від 26.11.2020 та надати роз`яснення, як саме (за відсутності платіжного доручення чи платіжної вимоги) АТ «КБ «ГЛОБУС» повинен передати на відповідальне зберігання речовий доказ грошові кошти.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до положень ч.4 ст.380 КПК України, ухвала про роз`яснення судового рішення або ухвала про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З аналізу правозастосовної практики випливає, що при вирішенні питань про межі роз`яснення судового рішення, суд повинен виходити із положень ст.ст.372, 374 КПК України.

Аналіз тексту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2020 року було викладено в ясній та зрозумілій формі. З вказаним висновком повністю погоджується і колегія суддів.

Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2020 року викладена з урахуванням вимог КПК України та є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Формулювання, яке викладено в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 13.10.2020 року відповідає вимогам КПК України та прохальної частини клопотання сторони обвинувачення.

Окрім того, судова колегія зазначає, що слідчий суддя не здійснює контроль за порядом або інші організаційні функції при проведенні передачі грошових коштів з фінансових і банківських установ на відповідальне зберігання, тому вимоги заявника, які вказані у апеляційній скарзі виходять за межі питань, які відносяться до компетенції слідчого судді при вирішенні скасування арешту майна і передання речових доказів кримінального провадження на відповідальне зберігання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що наведені в апеляційній скарзі аргументи щодо незаконності ухвали слідчого судді, направлені не на роз`яснення змісту рішення, а на незгоду з судовим рішення слідчого судді по суті, а тому не відповідають вимогам ст. 380 КПК України і не підлягають задоволенню.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді апеляційної скарги, які могли вплинути на законність судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Голови правління акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4