Провадження № 1-кс/243/185/2021
Справа № 243/946/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ відділу № 4 Краматорського районного управлінняГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, розлученого, неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку у Слов`янському центрі зайнятості, не судимого в силу ст. 89 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
05 лютого 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ відділу № 4 Краматорського районного управлінняГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000069 від 03 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання слідчого також підтримала, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначила, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, и, оскільки місце проживання підозрюваного є місцем вчинення правопорушення є всі підстави побоюватися, що підозрюваний може перешкоджати досудовому слідству.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки він визнає обґрунтованість підозри і наміру залишати місце проживання не має. Він зазначив, що між ним та матір`ю сталася сварка через економічну ситуацію в країні, внаслідок якої матір змінила свої політичні погляди, і він, як особа, яка перебувала у АТО, прийняв її слова до серця, настільки, що наніс їй удари, хоч до цього часу ніколи не піднімав руку на матір, і взагалі вони жили нормально. Конфлікт з матір`ю стався 02 лютого ввечері, після чого він пішов спати, а коли вранці наступного дня прокинувся, то побачив, що мати лежить на підлозі і вже не дихає. Він весь день ходив по місту, спілкувався із своїми друзями, а ввечері спочатку зателефонував до швидкої допомоги, де на його виклик відмовилися приїздити, після чого зателефонував до поліції та повідомив про смерть матері. Щодо себе, пояснив, що він розлучений, має дорослу дочку, з якою не підтримує сімейні зв`язки, має рідного дядька, з яким не спілкується, перебуває на обліку у центрі зайнятості.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного, звернувши увагу суду, що його підзахисний самостійно повідомив про вчинене працівників поліції та мав можливість залишити місце проживання, проте, цього не зробив.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Згідно із витягом з ЄДРДР 0000069 від 03 лютого 2021 року, внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Стороною обвинувачення ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в тому, що 02 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в приміщенні гостинної кімнати домоволодіння АДРЕСА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останньої, і бажаючи настання таких наслідків, кулаками обох рук наніс близько 5-ти ударів в область голови спереду, зліва та з права, від отриманих ударів ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала спиною на підлогу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 ногами почав наносити близько 4 ударів в область тулуба зліва та близько 4 ударів в область тулуба справа ОСОБА_7 .. В наслідок чого ОСОБА_7 отримала поєднану травму тіла: закриту черепно-мозкову травму з крововиливами під м`які мозкові оболонки та речовину і шлуночки головного мозку, тупу травму грудної клітини, двобічні множинні переломи ребер, яка була ускладнена розвитком шоку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці вчинення злочину. Між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті потерпілої є прямий причино наслідковий зв`язок.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
рапорт старшого інспектора чергового відділу поліції №4 КРУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про те, що на лінію «102» надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_3 про те, що він 03.02.2021 року виявив труп своєї матері ОСОБА_7 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , також повідомив, що 02 лютого 2021 року між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження останній;
протокол обшуку від 03 лютого 2021 року, відповідно до якого було проведено обшукза адресою: АДРЕСА_3 в ході якого зафіксовано місце події, оглянуто труп ОСОБА_7 , а також вилучено речі ОСОБА_3 в яких він був одягнений під час конфлікту з ОСОБА_7 та на яких виявлено сліди речовини темно-червоного кольору;

протокол проведення огляду трупу ОСОБА_7 від 04 лютого 2021 року, під час якого зафіксовано тілесні ушкодження виявлені на трупі;

протокол проведення огляду трупу під час розтину від 04 лютого 2021 року, в ході якого зафіксовано тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_7 ;

довідку з Слов`янського відділення СМЕ № згідно якої смерть ОСОБА_7 настала в наслідок поєднаної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки та речовину та шлуночки головного мозку, тупа травма грудної клітини, двобічні множинні переломи ребер, яка була ускладнена розвитком шоку;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 04 лютого 2021 року, відповідно до якого останній відмовився від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України.

04 лютого 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що представлені стороною обвинувачення джерела доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_3 від органу розслідування та суду та перешкоджання встановленню істини у справі.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 розлучений, перебуває на обліку у центрі зайнятості, приймав участь у АТО, має повнолітню дитину з якою не підтримує відносин, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обставини вчиненого, що були предметом дослідження судового засідання, дають підстави обгрунтовано вважати, що ОСОБА_3 має проблеми із контролем над власним емоційним станом та діями, які з високою ймовірністю з`явилися в силу пережитих в житті подій. На думку суду, такі проблеми із контролем над власним емоційним станом та діями у звичайному житті є тим фактором, який може у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, що з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутності міцних соціальних зв`язків робить ризик ухилення від слідства наявним з високою ймовірністю.

Слідчий суддя зважає на доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, з огляду на те, що місце вчинення злочину є місцем проживання ОСОБА_3 , оскільки на сьогодні не всі обставини з`ясовані, отже може виникнути необхідність обшуку(огляду)квартири, де проживає ОСОБА_3 , а проживання останнього в квартирі робить ризик перешкоджання слідству шляхом знищення доказів ризиком з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, з огляду на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_3 про який йдеться в клопотанні слідчого.
З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою підозрюваного строком на шістдесят діб.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що підозру ОСОБА_3 пред`явлено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ відділу № 4 Краматорського районного управлінняГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за №0000069 від 03 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 04 лютого 2021 року по 04 квітня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 09 лютого 2021 року, о 08 год. 10 хв..

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1