Чортківський районний суд Тернопільської області Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Справа № 608/2617/20
Номер провадження1-кс/608/8/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
В січні 2021 року слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР 10 грудня 2020 року за № 0000407.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.12.2020 року біля 04.00 годин ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , ідучи по дорозі в сторону центру м. Чортків по правій стороні вулиці Копичинецької, побачили майданчик, де були припарковано автомобілі.

Проходячи повз ворота, ОСОБА_11 , не втримавши рівноваги, посунувся та зловився рукою за ворота території, від чого вони відчинилися.

З метою умисного пошкодження чужого майна ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 зайшли на територію майданчику, що за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_11 почав правою ногою наносити декілька ударів по автомобілі марки ВАЗ «2109 94-20», який належить ОСОБА_12 .

Перебуваючи на території, в ОСОБА_5 та ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна із автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 , відчинивши багажник автомобіля ВАЗ «210994-20», та разом із ОСОБА_5 , викрали із багажника матеріальні цінності, а саме: буксировальний трос вартістю 107,75 грн.; автомобільну запчастину бендікс (привід стартера), вартістю 130,37 грн.; ключ телескопічний (колісний) у комплекті із насадкою вартістю 107,65 грн.; ріжковий ключ діаметром 8 мм вартістю 20 грн., ріжковий ключ діаметром 10 мм вартістю 22 грн., ріжковий ключ діаметром 12 мм вартістю 23 грн., ріжковий ключ діаметром 13 мм вартістю 23 грн., ріжковий ключ діаметром 14 мм вартістю 28 грн., ріжковий ключ діаметром 17 мм вартістю 39 грн., ріжковий ключ діаметром 19 мм вартістю 43 грн., свічний ключ вартістю 105 грн., плоскогубці вартістю 185 грн., вороток вартістю 395 грн., викрутка двохстороння вартістю 137 грн., головка діаметром 8 мм до воротка вартістю 45 грн., головка діаметром 10 мм до воротка вартістю 50 грн., головка діаметром 12 мм до воротка вартістю 65 грн., головка діаметром 13 мм до воротка вартістю 65 грн., головка діаметром 14 мм до воротка вартістю 70 грн., головка діаметром 17 мм до воротка вартістю 99 грн., головка діаметром 19 мм до воротка вартістю 99 грн. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 завдали ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на загальну суму 1858,77 грн.

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 10.12.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , якому 29.12.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а саме:

- п. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_5 , із ним раніше знайомий.

В судовому засіданні слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_13 підтримують дане клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечують щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він повністю визнає свою вину у вчиненні крадіжки; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 .
У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, судом встановлено обставину, що передбачена пунктом першим ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
У зв`язку із викладеним, можна прийти до висновку, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, у майбутньому може незаконно впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , а це є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження з`являється доцільним покладення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обов`язків, передбачених : п. 1 ч. 5 ст.194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України - не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України утримуватися від спілкування із неповнолітнім свідком ОСОБА_11 , тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) Не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування із неповнолітнім свідком ОСОБА_11 .

Обов`язки, зазначені вище, покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 05 січня 2021 року і можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його законному представнику для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення відповідно до п. 9 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000407 від 10 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1