Справа №591/2697/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/321/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2020 року про відмову у задоволення скарги на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей по кримінальному провадженні до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2020 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просив зобов`язати службову особу прокуратуру Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудова розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати.

При цьому вказував на те, що дана ухвалу є незаконною та обмежує його право доступу до правосуддя та постановлена з порушенням процесуального законодавства.

Зазначає, що слідчий суддя вийшла за межі судового розгляду та фактично розглянула по суті подану ним заяву про кримінальне правопорушення, подану до прокуратури Сумської області.

Наголошує на тому, що слідчий суддя не вповноважена надавати оцінку викладеним ним у заяві обставинам по кримінальному правопорушенню.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану ним скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечує, простить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, зазначеним вимогам оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає, виходячи з наступного.

Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що 06 травня 2020 року ОСОБА_8 було подано в прокуратуру Сумської області заява про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього під час досудового слідства слідчим Білопільської прокуратури ОСОБА_9 , передбачених ст.ст. 364, 366, 372 КК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР за поданою ним заявою. При цьому вказував на наступні порушення: застосування незаконних методів слідства, а саме застосування психологічного та фізичного впливу ; примушування до підпису протоколу допиту; слідчим було позбавлено його права на перехресний допит; не надано можливості ознайомитися з матеріалами провадження; в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, запобіжний захід йому було обрано лише через 4 дні. З вказаних обставин, на думку заявника, вбачається наявність в дія прокурора ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 371 КК України (а.п. 19-20).

Заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР прокуратури області ОСОБА_6 листом від 15.05.2020, повідомлено ОСОБА_8 , що його звернення не є заявою про кримінальне правопорушення, так як в ньому відсутні достатні об`єктиві фактичні дані, які вказують на наявність складу зазначених кримінальних правопорушень, та воно не може вважатися таким, що підлягає реєстрації в ЄРДР (а.п. 21).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з того, що заява не містить відомостей про кримінальне правопорушення з боку слідчого прокуратури, відповідь була надана вчасна, а тому бездіяльність службових осіб прокуратури відсутня. Також вказував на те, що повторне звернення з аналогічною скаргою та обставинами викладеними у ній не можуть бути предметом розгляду.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України,

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_8 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладене у заяві від 06 травня 2020 року.

Виходячи з приписів ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий та прокурор.

Проте, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в повідомленні про злочин, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407,412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей по кримінальному провадженні до ЄРДР, скасувати та постановити нову ухвалу, якою

Скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_8 від 06 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4