Справа № 171/2053/20
В И Р О К
іменем України

23 листопада 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000651 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта загальна середня, не перебуває у шлюбі, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 20 вересня 2020 року, приблизно о 09 годині, перебував в будинку у свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де у вказаний час у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон марки «bravis Brace C241», вартістю 420 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 вийшов з будинку, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 23 вересня 2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебував в будинку у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де у вказаний час у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 23 вересня 2020 року о 18 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно шляхом вільного доступу викрав з приміщення сараю, двері якого були відчинені, вакуумний насос для доїльних апаратів марки «НВРСТ 220В», вартістю 2835 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 вийшов з території домоволодіння, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 24 вересня 2020 року, приблизно о 19 годині, перебував в будинку у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де у вказаний час у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день о 20 годині ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно шляхом вільного доступу викрав з приміщення гаражу, двері якого були відчинені, мотокосу марки «ТехАС ТА - 03 - 152», вартістю 1370 гривень 16 копійок, що належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 вийшов з території домоволодіння, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 26 вересня 2020 року, приблизно о 16 годині, перебував в будинку у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де у вказаний час у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_5 в цей же день о 22 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись за вищевказаною адресою, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно шляхом підбору ключа відкрив гараж, звідки викотив мопед марки «MUSSTANG MT50Q - 2», вартістю 11500 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю, підтвердив, що не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини, викладені в обвинувальному акті.

Також обвинувачений пояснив, що він тривалий час знаходиться в дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_6 , з яким часто вживає спиртні напої. Так, у вересні 2020 року (дати він не пам`ятає) він після розпивання спиртних напоїв з потерпілим таємно викрав у потерпілого мобільний телефон, який знаходився в будинку, де мешкає потерпілий, насос для доїльних апаратів, мотокосу, а також мопед. Вказані крадіжки він вчиняв в різні дні, все викрадене майно він переніс додому. Мопед він продав своєму знайомому, а інше викрадене майно знаходилося за місцем його проживання та було вилучено працівниками поліції. У вчиненому щиро кається. Також вказав, що з потерпілим вони примирилися і потерпілий не має до нього жодних претензій.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, встановлені органом досудового розслідування, вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, нетяжких та тяжкого злочину, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2013 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, не зайнятий суспільно-корисною працею.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, думку потерпілого, який просить призначити умовне покарання, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі, в межах санкцій статей 185 ч.2 та 289 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на переконання суду є співмірним протиправним діянням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Відповідно до приписів ст.214 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 653,8 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання обвинуваченому призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Апостолівський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 653,8 грн.

Речові докази мобільний телефон марки «bravis Brace C241», вакуумний насос для доїльних апаратів марки «НВРСТ 220В», мотокосу марки «ТехАС ТА - 03 - 152», мопед марки «MUSSTANG MT50Q - 2», повернуті потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1