У Х В А Л А
іменем України
Справа № 134/837/20

Провадження № 1-кс/126/712/2020

28 жовтня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження № 0000461 від 26.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження № 0000461 від 26.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В обґрунтування відводу вказано, що під час підготовчого засідання у вказаному кримінальному провадженні 08.01.2020 колегією суддів Бершадського районного суду Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 задоволено клопотання сторони захисту та прийнято рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000461 від 26.10.2017 прокурору у зв`язку з порушенням вимог ст.291 КПК України під час його складання. Таким чином колегія суддів, до якої входив суддя ОСОБА_5 уже приймала своє рішення щодо повернення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникає сумнів у упередженості судді ОСОБА_5 під час повторного розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000461 від 26.10.2017.

З урахуванням викладеного, вважає, що суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважає її необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Суддя ОСОБА_5 через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Прокурорами надано заяву, в якій вони клопотання підтримали, просили розглядати питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає викладені прокурором доводи щодо відводу судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 в розгляді зазначеного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження № 0000461 від 26.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1