Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/785/20
Провадження № 1-кс/674/276/20
УХВАЛА
про арешт майна
03 серпня 2020 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч.4 ст.107 КПК України, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці клопотання начальника сектору дізнання Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 29 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

31 липня 2020 року у провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому вказано, що в період часу з 05.00 год. по 10.00 год. 26.07.2020 в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 під час спільного розпиття алкогольних напоїв, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J3» Imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальних збитків на суму близько 4000 грн.
29.07.2020 ОСОБА_7 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3» Imei 1: НОМЕР_1 та Imei 2: НОМЕР_2 на 8GB., пояснивши, що після крадіжки даний телефон їй повернув ОСОБА_8 , який виявив даний телефон в кімнаті свого пасинка ОСОБА_5 , який його власне і викрав.

Вище вказаний мобільний телефон було оглянуто та опечатано в сейф пакет №4257570.

Допитана ОСОБА_7 надала показання, що дійсно, 28.06.2020 її сусід ОСОБА_8 , біля 16.00 год. звернувся до неї та повідомив, що в кімнаті свого пасинка знайшов мобільний телефон «Samsung», який вона та чоловік рахували втраченим на подвір`ї та даний телефон вона впізнала та він належить її чоловіку ОСОБА_9 .

Допитаний як свідок ОСОБА_8 надав показання, що йому стало відомо, про те що у його сусіда ОСОБА_6 зник мобільний телефон.

26.07.2020 він будучи в кімнаті свого пасинка ОСОБА_5 побачив новий мобільний телефон «Samsung» та вирішив понести його до сусідів ОСОБА_10 , які телефон впізнали та повернув його ОСОБА_11 .

ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення виконання процесуальних дій та забезпечення збереження речових доказів є необхідність в накладенні арешту на вилучений мобільний телефон.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Так, відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Постановою слідчого від 29 липня 2020 року мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3» Imei 1: НОМЕР_1 та Imei 2: НОМЕР_2 на 8GB визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З врахуванням вищевикладеного, та оскільки вилучене майно є доказом в даному кримінальному правопорушенні, має суттєве значення у кримінальному провадженні, зокрема, для встановлення важливих обставин, крім того, має статус речового доказу у даному кримінальному провадженні, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 391, 100, 131-132, 170-172 КПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника сектору дізнання Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3» Imei 1: НОМЕР_1 та Imei 2: НОМЕР_2 на 8GB.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її винесенння.

Слідчий суддя ОСОБА_1