Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/348/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000006 від 13.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000006 від 13.01.2021.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2021 о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу станції метро «Академмістечко» (КП «Київський метрополітен»), спустився до підземного переходу, а саме до першого ряду скляних дверей вестибюлю № 1 вищевказаної станції, де проходив повз незнайомих йому раніше людей. У цей час у останнього виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за заздалегідь підготовленим планом дій, спланованим на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 , яка в цей час спостерігала за своїм малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та цим відволікла свою увагу.
У подальшому, усвідомлюючи обстановку, що склалася, яка сприяла вчиненню повторного таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , обрав об`єктом злочинного посягання майно ОСОБА_7 , яке зберігалося у лівій кишені куртки, в яку була одягнена остання та відразу впритул наблизився до потерпілої ОСОБА_7 ззаду та своєю лівої рукою дістав з лівої кишені куртки, в яку була одягнута потерпіла ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «OnePlus» моделі «7 Pro, 8/256 Gb (12) Almand», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 16 999 грн, з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, без залишку грошових коштів на рахунку, з чохлом, який матеріальної цінності не становить та мобільний телефон марки «OnePlus» моделі «3T Gunmetal 64 GB», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 439 доларів США, що станом на 04.04.2017 згідно офіційного курсу НБУ складає 11 861.78 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності не становить, без залишку грошових коштів на рахунку, з чохлом, який матеріальної цінності не становить.
Діставши вищевказані мобільні телефони ОСОБА_4 відразу сховав їх до кишені свого верхнього одягу.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з викраденим майном попрямував у напрямку виходу зі станції метро «Академмістечко» (КП «Київський метрополітен»).
ОСОБА_4 виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно, повторно викрасти два мобільні телефони, які належать ОСОБА_7 на загальну суму 28860.78 грн., та розпорядитися ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки останнього було затримано.
Вина ОСОБА_4 на думку слідчого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході проведення якого з кишень куртки, в яку був одягнений ОСОБА_4 було вилучено два мобільні телефони, які належать потерпілій ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду речей, протоколом огляду відеозапису та іншими доказами у їх сукупності.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий і прокурор вважають наступні ризики.
ОСОБА_4 , усвідомивши невідворотність покарання, може зникнути від органу досудового розслідування або суду та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування, що свідчить про ризик переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, санкція статті, що інкримінується підозрюваному передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_4 , усвідомивши міру покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній вже був засуджений, а саме: вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2020 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (штраф не сплачено), вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2020 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано 13.01.21.
14.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У клопотанні, яке розглядається, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.01.2021; протоколом затримання особи від 13.01.2021; протоколом допиту підозрюваного від 13.01.2021; протоколом огляду речей від 14.01.2021; постановою про визнання та приєднання речових доказів від 14.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2021; протоколом огляду предмету (огляд відеозапису) від 14.01.2021; повідомленням про підозру від 14.01.2021.
Згідно вимог підпунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з повідомленої особі підозри та доказів якими вона обґрунтовується, при цьому, слідчим суддею було проаналізовано протоколи допиту потерпілої, свідків та інші матеріали, що були долучені до клопотання, а відтак, останній прийшов до висновку про обґрунтованість даних ризиків в цій частині.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за межами Київської області, не має міцних соціальних зв`язків, а також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.
А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 58 діб, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує доведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Слідчим в клопотанні заявлено про необхідність визначення розміру застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 (м. иКиїв, вул. Межигірська, 23/22, каб. 106) щопонеділка о 09 годині 00 хвилин; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000006 від 13.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Розмір застави визначити у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 (м. Київ, вул. Межигірська, 23/22, каб. 106) щопонеділка о 09 годині 00 хвилин; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді діє до 13 березня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1