УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , т.в.о. старшого інспектора СД Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову т.в.о. старшого інспектора СД Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002861 від 26 грудня 2013 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову т.в.о. старшого інспектора СД Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002861 від 26 грудня 2013 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що т.в.о. старшого інспектора СД Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 30 вересня 2020 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0002861 від 26 грудня 2013 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо шахрайських дій кредитного інспектора КС «Фенікс-Черкаси» ОСОБА_7 , яка прийняла від ОСОБА_6 кошти в сумі 28500 гривень від імені КС «Фенікс-Черкаси». Вважає, що дана постанова не достатньо вмотивована, прийнята передчасно та підлягає скасуванню, оскільки у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих та процесуальних дій спрямованих на перевірку та з`ясування усіх обставин вчинення злочину, які вказані потерпілим ОСОБА_6 , щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність в діянні кредитного інспектора КС «Фенікс-Черкаси» ОСОБА_7 та інших осіб складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 вказує, що незадовго до винесення зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, а саме 23 вересня 2020 року потерпілий ОСОБА_6 , отримав лист від Смілянської місцевої прокуратури, відповідно до якого стан розслідування у даному кримінальному провадженні визнано незадовільним та повідомлено, що прокурором надано письмові вказівки про проведення процесуальних та слідчих дій.

Однак, з часу надання ОСОБА_6 зазначеної відповіді від 23 вересня 2020 року у кримінальному провадженні слідчі дії не проводилися, відтак, не вжито належних заходів для захисту прав ОСОБА_6 , який, є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження, яке винесене 30 вересня 2020 року прийнято за результатами неналежного досудового розслідування кримінального провадження. Наведене викликає сумніви щодо повноти проведеного досудового розслідування та виконання вказівок прокурора, які є обов`язковими для виконання слідчим та дізнавачем.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 також вказує, що згідно квитанцій про одержання коштів від ОСОБА_6 , на них мається печатка каси Смілянського відділення КС «Фенікс Черкаси», хоча відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців КС «Фенікс-Черкаси» відокремленого підрозділу в м. Сміла не мало.

Таким чином, слідством не перевірено як наявність зазначеної печатки, так і законність підстав отримання коштів від ОСОБА_6 .

У кримінальному провадженні не ідентифіковано особу, яка підписувала квитанції про одержання грошових коштів від ОСОБА_6 у графі «касир» та не здійснено вилучення вказаних документів для подальшого дослідження експертним шляхом.

Крім того, у кримінальному провадженні не вилучено, не оглянуто та не долучено до матеріалів кримінального провадження договори, укладені ОСОБА_6 та не вжито заходів до встановлення особи, яка здійснила підпис у відповідній графі договору, укладеного між КС «Фенікс-Черкаси» та ОСОБА_6 .

До кримінального провадження долучено копію пайового сертифіката на ім`я ОСОБА_6 , однак його оригінал не оглянутий, до матеріалів кримінального провадження не долучений та не підданий перевірці експертним шляхом.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 також зауважив, що згідно пояснень ОСОБА_7 , які наявні у матеріалах кримінального провадження, а також протоколу допиту її в якості свідка, остання протягом певного періоду часу була уповноважена керівником КС «Черкаси - Фенікс» ОСОБА_8 укладати договори та приймати кошти від членів спілки.

Однак до матеріалів кримінального провадження не долучено документи, що свідчать про прийняття ОСОБА_7 на роботу, а також видачу їй довіреності на укладення договорів та одержання від споживачів готівкових коштів від імені КС «Фенікс- Черкаси», оскільки додаткові угоди № 1 від 06 листопада 2009 року підписані ОСОБА_7 від імені КС «Фенікс-Черкаси» на підставі доручення № 179 від 11 листопада 2009 року, тобто раніше ніж було видане зазначене доручення. Проте, органом розслідування належним чином не перевірено факту наявності будь-якої довіреності, яка б уповноважувала останню приймати кошти від населення.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено дані про одержувані ОСОБА_7 доходи протягом 2010 року.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів, ОСОБА_7 протягом 2 кварталу 2010 року одержувала кошти від МРЦЗ.

Разом із тим, до матеріалів кримінального провадження долучено копію договору, укладеного в квітні 2010 року, тобто у II кварталі 2010 року, що вказує на факт укладення договору та одержання коштів у період, коли ОСОБА_7 могла бути не працевлаштованою в КС «Фенікс-Черкаси».

Отже, органом розслідування не перевірено факти можливого укладення договорів від імені КС «Фенікс Черкаси» в той час, коли ОСОБА_7 не була працевлаштованою у вказаній спілці.

Представник потерпілого зазначив, що під час проведення досудового розслідування доцільно перевірити підстави зайняття ОСОБА_7 відповідного робочого місця. Зокрема, з`ясувати, чи укладався договір оренди кредитною спілкою із власником будівлі, де свою діяльність здійснювала ОСОБА_7 .

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді у банківських установах одержано інформацію про те, що від імені ОСОБА_6 у вказаний ним період на рахунки кошти не надходили.

Однак органом розслідування та в подальшому органом дізнання не встановлено, чи надходили на рахунки, вказані в ухвалі слідчого судді та інформації банківських установ кошти від імені інших членів спілки, або будь-які інші кошти.

Під час досудового розслідування не перевірено твердження ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 їй не відомий. Зокрема, не проведено пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_7 , або проведення одночасного їх допиту.

На підставі наведеного, представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_6 просить скасувати постанову т.в.о. старшого інспектора СД Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002861 від 26 грудня 2013 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні заявник, що є представником потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю з наведених у ній підстав, та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог норм чинного законодавства та є обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002861 слідчий суддя вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0002861, т.в.о. старшого інспектора СД Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 26 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні кредитного інспектора КС «Фенікс-Черкаси» ОСОБА_7 та інших осіб складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак т.в.о. старшого інспектора СД Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , приймаючи оскаржувану постанову, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, під час вивчення матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що в ньому відсутній процесуальний документ - письмові вказівки прокурора на проведення процесуальних та слідчих дій, хоча про надання письмових вказівок вказано у листі Смілянської місцевої прокуратури на ім`я потерпілого ОСОБА_6 № 33-2965 вих20 від 23 вересня 2020 року (а.с. 9).

Крім того, до матеріалів кримінального провадження не долучено документів, що свідчать про прийняття ОСОБА_7 на роботу, а також видачу їй довіреності на укладення договорів та одержання від споживачів готівкових коштів від імені КС «Фенікс-Черкаси». Хоча з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, з метою встановлення вищевказаних обставин звертався до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, однак ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року вказане клопотання було залишено без розгляду в зв`язку з не підтриманням його стороною обвинувачення.

Під час розгляду скарги слідчим суддею також встановлено, що вказівки прокурора про проведення процесуальних та слідчих дій у рамках даного кримінального провадження від 04 червня 2014 року, що містяться у матеріалах кримінального провадження (а.с. 44) слідчим або взагалі не виконані, або виконані поверхнево та не в повному обсязі, що свідчить про неповне та необ`єктивне проведення досудового розслідування слідчим та дізнавачем.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що передбачено ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги слідчим вищезазначених вимог не дотримано.

Зокрема, зазначені підстави закриття кримінального провадження в постанові від 30 вересня 2020 року є формальними, слідчим не вказано які заходи вживалися ним для встановлення об`єктивних обставин.

Крім того, як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, така винесена дізнавачем - т.в.о. старшого інспектора СД Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , однак матеріали кримінального провадження не містять розпорядження на предмет передачі даного кримінального провадження від слідчого до дізнавача, що підтверджує відсутність повноважень у дізнавача на її винесення.

За таких обставин слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову т.в.о. старшого інспектора СД Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002861 від 26 грудня 2013 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. старшого інспектора СД Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002861 від 26 грудня 2013 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 листопада 2020 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1