УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 060 19 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новий Дорогинь Народицького району Житомирської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного зах у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 28.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, не працює, а тому існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також можливістьвчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у клопотанні, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання вказуючи на відсутність ризиків на які посилався слідчий, при цьому зазначив, що підозрювана співпрацює зі слідством, відшкодувала шкоду потерпілій, у зв`язку з чим просив застосувати інший більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколами огляду, допиту свідків та іншими наданими матеріалами).

Слідчий просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що існують ризики переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо можливості переховування підозрюваної, слідчий суддя вважає, що дане твердження заслуговує на увагу, зважаючи на те, що підозрювана є раніше судимою особою, при цьому не працює, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років, а тому існування зазначених ризиків є цілком ймовірним.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, який поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишать існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність постійного місця проживання, той факт, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки.

Аналізуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши їй у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до ст.194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому документи які дають право виїзду за межі України;

Строк дії даної ухвали встановити до 28.10.2020.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 15.09.2020.

Слідчий суддя: