Провадження № 1-кс/756/1737/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вереснея 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000183 від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 інспектор ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000183 від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, подав клопотання про арешт велосипеду зеленого кольору марки Bianchi, номер рами ТЕ НОМЕР_1 , у вигляді заборони розпоряджання, користування будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2020 року за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 34А на стоянці ТЦ «Блокбастер Молл» невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу заволоділа велосипедом зеленого кольору марки Віаnсhі, який належав ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 НОМЕР_3 ).

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) показала, що вищевказаний велосипед зеленого кольору марки Віаnсhі, номер рами ТЕ НОМЕР_1 , в 2007 році їй подарував хрещений на день народження. При цьому останній придбав велосипед в Італії в місті Верона за 800 Євро. Будь-яких документів у ОСОБА_5 на вказаний велосипед немає.

У клопотанні вказано, що на підтвердження факту користування велосипедом саме громадянкою ОСОБА_5 остання надала працівникам поліції роздруковані фотографії, на яких зображена вона разом з велосипедом.

Крім того, інспектор ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 своє клопотання обґрунтовує і тим, що ОСОБА_5 показала, що 16.08.2020 року на сайті оголошень «ОLХ» вона знайшла виставлений на продаж свій власний велосипед.?

З метою розшуку даного велосипеду та встановлення осіб, причетних до його викрадення, було надано відповідне доручення уповноваженій особі на функцію дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Під час огляду місця події 17.08.2020 року о 15 год. 03 хв. за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 52, інспектором відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено та вилучено велосипед зеленого кольору марки Bianchi, номер рами ТЕ НОМЕР_1 , який постановою інспектора відділу дізнання від 17.08.2020 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000183 від 14.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вилучений велосипед зеленого кольору марки Bianchi, номер рами ТЕ НОМЕР_1 , зберігається на території Оболонського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. М.Малиновського, 2-А.

Враховуючи викладене та посилаючись на ст. 170 КПК, особа, яка звернулася з клопотанням, вважає, що на даний час необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме на вилучений велосипед зеленого кольору марки Bianchi, номер рами ТЕ НОМЕР_1 , у вигляді заборони розпорядження, користування будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

В судовому засіданні інспектор ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів досудового розслідування у формі дізнання, вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є необґрунтованим та його слід відхилити, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, клопотання яке розглядається, не містить в собі підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Такого обґрунтування не навели і інспектор ВД та прокурор безпосередньо в судовому засіданні.

До клопотання не долучені документи, які підтверджують право власності потерпілої ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, або конкретні належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження саме нею таким майном. З пояснень інспектора ВД, наданих в суді на обґрунтування свого клопотання, вбачається, що номер рами ТЕ 0785241Z зеленого велосипеда марки Bianchi став відомий лише після того, коли вказаний велосипед 17.08.2020 виявили у його нинішнього власника громадянина ОСОБА_6 та 18.08.2020 вилучили протоколом огляду місця події.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що велосипед зеленого кольору марки Bianchi, номер рами ТЕ НОМЕР_1 , який зберігається на території Оболонського УП ГУНП у м. Києві за адресою: АДРЕСА_3 , постановою інспектора ВД ОСОБА_4 вже 17.08.2020 був визнаний речовим доказом кримінальному провадженні № 0000183 та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, хоча виявлений та вилучений цей велосипед відповідно до протоколу огляду місця події був лише наступного дня 18.08.2020.

Після цього 18.08.2020 до кримінального провадження було залучено у якості потерпілої громадянку ОСОБА_5 , яка була допитана у якості потерпілої та повідомила інспектору ВД ОСОБА_4 , що вкрадений у неї велосипед мав номер рами ТЕ 0785241Z.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000183 від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна, залишити без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України вилучене під час огляду місця події 18.08.2020 року майно - повернути особі (особам), у якої (яких) таке майно було вилучено.

Копію ухвали після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати інспектора відділу дізнання.

Виконання ухвали покласти на інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1