У Х В А Л А
27.07.2020 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: - потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,
ВСТАНОВИВ :
16.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із цією скаргою на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 17.064.2020 року за ч.1 ст.125 КК України, яку скаржник просив скасувати. Також заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови слідчого, посилаючись на її отримання 15.07.2019 року за власним зверненням до слідчого щодо результатів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених в ній обгрунтувань. Пояснив, що оскаржувану постанову слідчого від 29.05.2020 року він отримав особисто у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області 15.07.2020 року, саме коли дізнався про закриття даного кримінального провадження, у якому він є отерпілим. Відтак просив визнати поважними підстави пропуску ним строків на подання даної скарги і поновити їх. Оскаржувану постанову слідчого вважає незаконною з підстав незазначення у ній часу її складання всупереч вимог ст.110 КПК України, а також за відсутності Державного Гербу України на бланкові даного документу. Зауважив, що висновки та мотиви, наведені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам та подіям, зокрема, стосовно відомостей про дату його народження, ненадання слідчим належної правової оцінки відеозаписам з боді-камер працівників поліції, що містяться в матеріалах кримінального провадження у якості електронних доказів та містять відеозапис, яким зафіксовано його побиття 15.04.2020 року громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Не згоден із висновком слідчого щодо неврахування виявленого у нього легкого тілесного ушкодження яке спричинено дією тупого твердого предмету за механізмом дії тертя. Також вважає, що слідчим належно не враховано пошкодження його зубів за обставин того, що по ним також було завдано ударів.
Слідчий ОСОБА_4 за викликом в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, жодних клопотань не представив, що з огляду на обставини його належного виклику не перешкоджає розгляду даної скарги відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000216, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачене частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до вимог ч.1, п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч.2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3 та оглядом матеріалів кримінального провадження №0000216 встановлено, що останнє закрито постановою слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.05.2020 року, яка є предметом оскарження. Підставами закриття кримінального провадження слідчим вказано, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 від нанесення ударів по обличчю, тулубу та ногах не виявлено, а пігмент плями в правій надключичній ділянці на місці загоєння садна, яке спричинено дією твердого тупого предмету, за механізмом дії тертя, належить до легких тілесних ушкоджень, що було спричинено з необережності під час штовханини, тому вважає відсутнім склад злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
За вихідним від 29.05.2020 року №6800/213/03-20 копія вказаної постанови направлена за адресою проживання заявника ОСОБА_3 . Проте, відомостей про її вручення останньому в матеріалах кримінального провадження відсутні, а повідомлення ОСОБА_3 про особисте отримання ним оскаржуваної постанови в органі досудового розслідування 15.07.2020 року стороною обвинувачення не заперечено та ні в який спосіб не спростовано, що визначає достатність доводів заявника про поважність причин пропуску ним строку її оскарження, а тому за його клопотанням даний строк підлягає поновленню.
Слідчим суддею визначаються безпідставними доводи заявника ОСОБА_3 в частині невідповідності оскаржуваного рішення слідчого вимогам закону щодо тверджень про незазначення часу складання, оскільки таким слід вважати зазначену дату складання 29.05.2020 року оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також стосовно відсутності на бланкові даного рішення слідчого Державного Гербу України, позаяк відповідні правові висновки Верховного Суду, на які посилається наразі ОСОБА_3 , здійснені стосовно статусу офіційного документу щодо визначення певних обставин, які підлягають врахуванню при встановленні кваліфікуючої ознаки відповідних суспільно небезпечних діянь згідно закону про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, слідчий суддя визнає аргументованими твердження потерпілого щодо неправомірного ненадання слідчим в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження правової оцінки здобутому стороною обвинувачення та наявному у матеріалах досудового розслідування електронного доказу у виді відеозапису з боді-камери №4 працівника поліції, надто з урахування того, що проведеним його оглядом встановлено відомості, які вочевидь мають істотне значення для даного кримінального провадження.
Окрім того, безпосереднім оглядом матеріалів кримінального провадження №0000216 встановлено невиконання слідчим у повному обсязі отриманих ним вказівок прокурора від 15.05.2020 року що є для нього безумовно обов`язковими, а саме не проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин нанесення йому тілесних ушкоджень, не встановлено і не допитано працівників поліції, які виїжджали на місце подій 15.04.2020 року, не проведено інших необхідних слідчих (розшукових) дій.
З цих підстав висновки слідчого щодо відсутності у потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень саме від нанесення ударів, а також визначення спричиненим з необережності під час штовханини виявленого у нього легкого тілесного ушкодження. При цьому не вказано особу, визначеними необережними діями якої заподіяно дане тілесне ушкодження.
Окрім того, слідчим суддею визнається неправомірним невизначення слідчим за змістом оскаржуваної постанови та непроведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення у діях вказаних потерпілим фізичних осіб складу іншого кримінального правопорушення за ознаками побоїв та мордування, ознаки якого заздалегідь не виключаються за відсутності тілесних ушкоджень потерпілого згідно повідомлених ним обставин та відомостей за змістом протоколу огляду відеозапису нагрудної відеокамери працівника поліції.
З урахуванням наведених обставин слідчий суддя доходить висновку про обгрунтованість вимог скарги ОСОБА_3 щодо неправомірності оскаржуваного постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000216, а тому скарга підлягає частковому задоволенню у цій частині вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.113, 117, 214, 219, 294, 295, 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу задоволити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження рішення слідчого.
Скасувати постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000216 від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1