Справа № 581/842/20
Провадження № 1-кс/581/202/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2020 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000292 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в :

4 листопада 2020 року старший слідчий СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з погодженим прокурором групи прокурорів ОСОБА_4 клопотанням про арешт урожаю кукурудзи, якою були засіяні земельні ділянки з кадастровим № :03:002:0515, площею 0,1501 га, що належить ОСОБА_5 ; з кадастровим № :03:002:0514, площею 0,9999 га, що належить ОСОБА_6 ; з кадастровим № :03:002:0513, площею 0,6001га, що належить ОСОБА_7 , що знаходяться на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування зазначеним урожаєм.

Вказує, що 29 вересня 2020 року до ЄРДР за №0000292 внесено відомості про самовільне захоплення ТОВ «Аграрна компанія Форвард» у травні 2020 року належних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельних ділянок, попередня правова кваліфікація - ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що межові знаки вказаних земельних ділянок відсутні, польовий масив, у межах якого вони знаходяться засіяні сільськогосподарською культурою - кукурудзою.

27 серпня 2020 головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель під час огляду встановив самовільне захоплення вказаних земельних ділянок приватної форми власності та виніс постанову про притягнення ТОВ «Аграрна компанія Форвард» до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУПАП у вигляді штрафу, також винесено припис про усунення вказаних порушень.

Відповідно до відповіді, наданої Липоводолинським відділом Головного управління Держгеокадастру в Сумській області ґрунтовий покрив вказаних земельних ділянок представлений агровиробничою групою з шифром 53Д, ґрунти особливо цінні.

29 жовтня 2020 року проведено огляд вказаних земельних ділянок, під час якого зафіксовано збір сільськогосподарською технікою урожаю кукурудзи на цих земельних ділянках, загальною вагою 12360 кг, який передано на зберігання третій особі.

Вважаючи урожай зернових речовим доказом, із метою запобігання їх знищенню, псуванню, відчуженню, пошкодженню, розпорядженню, а також із метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину шляхом подання цивільного позову, слідчий просить накласти арешт на це майно.

Старший слідчий ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представник ТОВ «Аграрна компанія Форвард» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. У зв`язку з викладеним фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

5 листопада 2020 року до суду надійшла заява старшого слідчого ОСОБА_3 у якій вона відмовляється від свого клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчого про відмову від вказаного клопотання слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 5 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - урожай кукурудзи, зібраний із земельних ділянок з кадастровим № :03:002:0515, площею 0,1501 га, що належить ОСОБА_5 ; кадастровим № :03:002:0514, площею 0,9999 га, що належить ОСОБА_6 ; кадастровим № :03:002:0513, площею 0,6001га, що належить ОСОБА_7 , які знаходяться на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування зазначеним урожаєм.

Згідно з п. 5 ч. 2, ч.5 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частина 1 статті 171 КПК України вказує, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, реалізувавши право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вирішив відмовитися від поданого клопотання, що узгоджується із положеннями зазначених норм кримінального процесуального законодавства.

Оскільки слідчий не підтримує вказаного клопотання, слідчий суддя не вважає необхідним його розгляд на предмет обґрунтованості та відповідності нормам КПК України, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000292 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1