Справа № 737/975/20
Провадження № 1-кс/737/161/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року смт Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Куликівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000242 від 17.12.2020 року,

в с т а н о в и в :

21.12.2020 року слідчий в кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що в провадженні Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебуває вищевказане кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2020, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , з метою вбивства останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , умисно накинув на шию шнур з кофти неповнолітнього ОСОБА_6 , та разом з неповнолітнім ОСОБА_6 стягнули його за вільні кінці, чим спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді здавлення органів шиї петлею, внаслідок чого настала механічна асфіксія, від яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.12.2020, приблизно о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 , досягнувши мовчазної згоди, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зайшли в кімнату будинку, де знаходиться металевий сейф, з якого, шляхом відкривання дверцят ключем, який знайшли у вказаному приміщенні, таємно викрали грошові кошти потерпілого в сумі 10000 гривень, які в подальшому поділили між собою в рівних частинах. Після заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину.

Враховуючи вище викладене, виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку до постановлення ухвали слідчого судді у зв`язку з переслідуванням особи, яка вчинила особливо тяжкий злочин, та для збереження речей які мають значення речових доказів, а саме: викрадених коштів та гаманця, та можливо зниклої мисливської рушниці ТОЗ-63, а тому невідкладно 18.12.2020 року в період часу з 14 год 06 хв по 14 год 43 хв. проведено обшук господарства за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обшук проводився за участі представника місцевого самоврядування діловода Куликівської селищної ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , та двох понятих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4 , з безперервним відео фіксуванням, у зв`язку з відсутність за вказаною адресою власника господарства або користувача. Під час обшуку виявлено та вилучено гаманець, який запаковано до паперового конверту.

18.12.2020 року вилучені речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

19.12.2020 неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що вилучений гаманець, є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, керуючись ст.ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт на гаманець, який є речовим доказом та який був вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.
Особа, в приміщені якої був виявлений та вилучений даний речовий доказ про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, суд розглядає клопотання без участі цих осіб в судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Положеннями абзацу першого ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Судом встановлено, що 17.12.2020 року слідчим відділенням Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області розпочате кримінальне провадження № 0000242.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, під час невідкладного обшуку в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено та, відповідно до постанови слідчого від 18.12.2020 року, визнано речовими доказами гаманець.

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду від 21.12.2020 року, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, наданий дозвіл на проведення обшуку житла, іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено гаманець з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та переслідування особи, яка вчинила особливо тяжкий злочин.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та погоджене з прокурором.
З досліджених матеріалів провадження вбачається, що гаманець є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, що згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри для даної стадії досудового розслідування, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для власника та користувача, з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на вказане майно.
У даному випадку, на думку слідчого судді, права власника вказаного майна не будуть порушені, оскільки це не позбавляє його права, у разі необґрунтованого накладення арешту на майно, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень статті 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000242 від 17.12.2020 задовольнити.

Накласти арешт на гаманець, який є речовим доказом та був вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1