overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4533/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, по закінченню строку випробування,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відношенні ОСОБА_5 є інший вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2019, яким останній був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднали невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2017 року, і остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення тюлі.

При винесенні вироку АНД районним судом м.Дніпропетровська від 20.09.20 і 9 не враховано покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2019 року. Вирок набрав законної сили 28.08.2019 року.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 30.01.2020 органом пробації вносилось подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням кількох вироків.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2020 у поданні органу пробації було відмовлено.

Згідно отриманої інформації з ITT гр. ОСОБА_5 21.04.2020 був етапований до Дніпропетровської установи виконання покарань для подальшого утримання.

Іспитовий строк засудженого закінчився 20.10.2020 року.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2019 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2456/20
№ 1-кс/207/1022/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо ненадання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, видати їй Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за ст. 383 КК України, розпочатого на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.09.2020 року.

Також, 23.10.2020 року заявниця ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення її скарги без розгляду, оскільки допущене порушення було усунуто.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки допущене порушення усунуто, відомості за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення правопорушення внесено до ЄРДР та їй надано витяг, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо ненадання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за ст. 383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 192/1078/17 (пр. № 1-кп/201/614/2020), відомості про яке 23 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення його приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 10.00 годину 02 грудня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5882/20
Провадження № 1-кс/0182/1207/2020
У Х В А Л А
Іменем України

21.10.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002734,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду з клопотанням та продовження строку досудового розслідування на строк до шести місяців, тобто до 24.10.2020 року.

В клопотанні зазначено, що 24 жовтня 2019 року розпочато кримінальне провадження №0002734 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд необхідних слідчих дій. До СКП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово надавались доручення для встановлення особи, яка скоїла злочин. Строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України спливає, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих розшукових дій, зокрема повідомити про підозру і т.д. У зв`язку з чим, слідчий просить поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та продовжити строк досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.1 абз.2 ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину нетяжкого злочину.
Так, згідно Витягу з ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.10.2019 р. за ч.1 ст.186 КК України. Так, слідчим надано копію допиту потерпілого, копія доручення про проведення слідчих розшукових дій від 15.06.2020 та рапорт без дати, згідно якого не встановлено осіб, які можуть бути причетні до злочину. Інших документів, які б підтверджували проведення слідчих розшукових дій не надано. В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що клопотання про продовження строку досудового розслідування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002734.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3090/15-к
номер провадження 1-в/570/308/2015
У Х В А Л А
іменем України
07 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.10.2009 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 156 ч. 2, 153 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 8 років позбавлення волі. 09.02.2010 року Апеляційним судом Рівненської області вирок залишено без змін. 31.01.2015 року Сарненським районним судом Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 1 рік 4 місяці 29 днів,

в с т а н о в и в:

Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання. У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на десять місяців і п`ять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3749/15-к
Номер провадження 1-в/570/349/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника Городищенської ВК (№ 96) ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Городище матеріали за поданням начальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_4 є засудженим по останній справі 29.07.2008 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на оперативно-профілактичних обліках, як "злісний порушник встановленого порядку відбування покарання". У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

У судовому засіданні представник адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) підтримав подання та пояснив про обставини, описані вище.

Засуджений ці дані підтвердив.

Заслухавши пояснення представника адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96), пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму утримання.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять ) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби; 2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста, області) без відома органів МВС України;

3.Проходити реєстрацію у відділі органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць;

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2663/16-к
номер провадження 1-в/570/1182/2016
У Х В А Л А
іменем України

30 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 19 травня 2014 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час працює на будівництві, за місцем проживання характеризується посередньо. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського РВ КВІ УДПтС України у Рівненській області та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор в своїй заяві вказав, що підтримує та просить задоволити вказане клопотання установи виконання покарань, судове засідання просить провести без фіксування технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2818/16-к
Номер провадження 1-в/570/1201/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Рівненський районний суд

Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України № 838-УІП від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами. Просив зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення за принципом - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений просить суд розглянути вказане клопотання.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наданими установою виконання покарань матеріалами особової справи судом встановлено, що строк покарання слід рахувати з 01 жовтня 2005 року, з часу затримання, а строком набрання вироком законної сили є 21 грудня 2006 року, тобто день набрання законної сили ухвалою Верховного Суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих
положень Закону України № 838-УПІ від 26.11.2015 «Про внесення зміни до КК України щодо
удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк
покарання», суд -

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 01 жовтня 2005 року по 21 грудня 2006 у строк відбутого покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2006 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У разі перебільшення строку відбування покарання після зарахування строку попереднього ув`язнення, звільнити засудженого від відбування покарання.

Копію ухвали направити засудженому та прокурору для відому, начальнику Городищенської виправної колонії УДПтС України в Рівненській області № 96 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2969/20
номер провадження 1-кп/570/267/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2020 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул.Симона Пелюри, 10) 21 серпня 2020 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3138/20
номер провадження 1-в/570/393/2020
У Х В А Л А
09 вересня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Вказане подання призначене до судового розгляду.

На даний час засуджений відбуває покарання в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)".

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду вказаних матеріалів, суд з власної ініціативи (відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України) вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)".

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Проведення відкритого судового засідання щодо розгляду матеріалів за поданням начальника державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , яке призначене на 28 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Державною установою "Городищенська виправна колонія (№96)".

Адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу виправної колонії встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1