н/п 1-кс/953/5773/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.06.2020 року, -
встановив:
20.07.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.06.2020 року, у якій скаржник просить: визнати протиправною бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні №0001559 і зобов`язати слідчих у кримінальному провадженні №001559 розглянути і дати відповідь на клопотання від 23.06.2020 року про встановлення місцезнаходження і допит ОСОБА_4 .
На обґрунтування скарги скаржник, зокрема, зазначив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслдіування у кримінальному провадженні №00001559 від 28.10.2019 за заявою ОСОБА_3 про присвоєння шахрайським шляхом грошових коштів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

23.06.2020 скаржником в порядку ст. 56 КПК України було підготовлено до СУ ГУНП в Харківській області клопотання про встановлення місцезнаходження і допит ОСОБА_4 . Обов`язок встановити місцезнаходження і допитати ОСОБА_4 було покладене на орган досудового слідства Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 року.

Дане клопотання було напрвалено поштою 27.06.2020 року, що підтведжується описом, тнакалдною і квитанцією поштового відправлення №371, отримане СУ ГУНП в Харківській області 02.07.2020 року, що підтведжується результатом відстеження поштового відправлення, з того часу скаржник не отримав жодної відповіді.

Про дату, час та місце розгляду скарги скаржник повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 24.07.2020 року на електронну адресу суду подав заяву, у якій просив проводити розгляд зазначеної скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити (а.с.19).

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.18), проте в судове засідання не з`явився, однак 24.07.2020 подав до суду заяву, у якій просив скаргу розглядати за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує у зв`язку з тим, що на клопотання ОСОБА_3 була надана відповідь, яка направлена заявнику поштою. Вказав, що у наданій відповіді від 16.07.2020 за №15824/119-24/2-2020 повідомив заявнику, що клопотання ОСОБА_3 про встановлення місцезнаходження та допит свідка ОСОБА_4 долучено до матеріалів кримінального провадження №001559 від 28.10.2019. Крім того, стосовно клопотання було надано доручення оперативним працівникам щодо встановлення місцезнаходження та подальшого допиту ОСОБА_4 (а.с.21). До заяви додав копію відповіді ОСОБА_3 від 18.06.2020 (а.с.21) та копію доручення від 16.07.2020 року за №15825 (а.с.22-26).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №01559 від 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

23.06.2020 ОСОБА_3 було направлено слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 клопотання про встановлення місцезнаходження та допит свідка (а.с.4-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданої до суду копії листа від 16.07.2020 №15824/119-24/2-2020 на ім`я ОСОБА_3 за підписом слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено, що клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 01559 від 28.10.2020 розглянуто та долучено до ЄРДР №001559. Повідомлено, що надано доручення оперативним працівникам, щодо встановлення місцезнаходження та подальшого допиту ОСОБА_4 (а.с.21).

Тобто, клопотання ОСОБА_3 розглянуто слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в порядку та строки, передбачені ст..220 КПК України, у зв"язку з чим слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає правових підстаи для задоволення скарги ОСОБА_3 . Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 220, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.06.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1