Справа № 202/3563/20
Провадження № 1-кс/202/5627/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000047 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.02.2020 року за № 0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

05 серпня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000047.

Згідно матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 26 січня 1992 року між Орендним плодоовочевим госпрозрахунковим підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та оптово-роздрібним плодоовочевим комбінатом Амур-Нижньодніпровського району, правонаступником якого є Державне комунальне агропромислове підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір, предметом якого є розподіл об`єктів комунальної та загальнодержавної власності між сторонами договору. Пунктом 3 угоди передбачено перелік об`єктів, що підлягають передачі підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і є (за текстом договору) об`єктами загальнодержавної власності.

20 лютого 1992 року в договір від 26.01.1992 внесено доповнення, яке передбачає передачу підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » трьох структурних підрозділів ОРПК: овочевого складу по АДРЕСА_1 , магазинів №№ НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 ).

07 жовтня 1992 року свідоцтвом серії НОМЕР_2 , складеним приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено, що ТОВ Фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належить право власності на цілісний майновий комплекс, який з-поміж іншого складається з приміщень, що розташовані в АДРЕСА_1 . У свідоцтві зазначається, що вищезазначені приміщення належали державному комунальному агропромисловому підприємству банкруту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які з прилюдних торгів придбані ТОВ Фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 91200 гривень.

Співставленням дат прийняття рішень щодо належності права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що на момент проведення прилюдних торгів майна державного комунального агропромислового підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 », нерухомість по АДРЕСА_1 не належала та не могла перебувати на балансі вищевказаного підприємства, оскільки була відчуженою у відповідності з доповненням до договору від 26.01.1992, що датовані 20 лютого 1992 року.

В послідуючому, 04-21.12.2000 Арбітражним судом Дніпропетровської області в рамках справи ДІ-76 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_4 до Орендного плодоовочевого госпрозрахункового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Державного комунального агропромислового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання договору недійсним було вирішено визнати недійсним договір від 26 січня 1992 року з доповненнями від 20 лютого 1992 року, укладений плодоовочевим госпрозрахунковим підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з оптово-роздрібним плодовоовочевим комбінатом Амур-Нижньодніпровського району.

12 березня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_6 в рамках справи № 2/0417/843/2012за позовом ОСОБА_7 до ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення суми та за зустрічним позовом ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_7 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_5 , про визнання права власності було ухвалено заочне судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 про стягнення суми та задоволення зустрічного позову ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання права власності. За ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 (заочне рішення від 12.03.2012 скасовано ухвалою від 05.06.2012).

25 травня 2012 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було винесено ухвалу про призначення до судового засідання заяви відповідача ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-843/2012.

05 червня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_6 в рамках справи № 2/п/0417/264/2012, було винесено ухвалу, якою задоволено заяву відповідача ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення. Цивільну справу призначено для розгляду у загальному порядку.

15 червня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_6 в рамках справи № 2/0417/5027/2012 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 », третя особа ІНФОРМАЦІЯ_5 , про визнання права власності на самочинне будівництво та за зустрічним позовом ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_7 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_5 , про визнання права власності було ухвалено судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво. За ОСОБА_7 визнано право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 (рішення набрало законної сили 26.06.2012).

Однак, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про перегляд заочного рішення по цивільній справі, не вказав інформації щодо зміни предмету позову, натомість 15.06.2012 ухвалив судове рішення про визнання права власності на об`єкти нерухомості, не вирішуючи порушене позивачем за зустрічним позовом питання щодо стягнення суми. Окрім того, у тексті рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012 міститься пряме посилання на документи, зокрема договір позики та розписки про передачу грошових коштів, на підставі яких було прийнято рішення про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 .

Надалі, ОСОБА_7 на підставі судового рішення, обґрунтування в ухваленні якого викликає сумніви щодо неупередженості та достовірності викладених даних, шляхом подачі пакету документів уповноваженій особі 07.12.2012 зареєстрував право приватної власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер майна 38483706, підстава виникнення права власності: рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012). В послідуючому, 12.11.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу серії ННХ номер 703882 від 12.11.2019 за ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ) було зареєстровано право спільної часткової власності з розміром частки 95/100 на об`єкт нежитлової нерухомості з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1). Попередньо 29.04.2013 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу номер 1923 від 29.04.2013 за ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ) було зареєстровано право спільної часткової власності з розміром частки 5/100 на об`єкт нежитлової нерухомості з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, ОСОБА_7 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012, зареєстрував право приватної власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 12 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу серії ННХ номер 703881 від 12.11.2019 за ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ) було зареєстровано право приватної власності з розміром частки 1/1 на об`єкт нежитлової нерухомості з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

В ході проведення допиту свідка ОСОБА_9 остання пояснила, що являється приватним підприємцем з 1998 року. Основний вид діяльності здача в оренду приміщень. Будівлі та приміщення, які передаються у оренду належать їй на праві приватної власності. На теперішній час володіє об`єктами нерухомості у м. Дніпрі, за наступними адресами:, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . На питання слідчого щодо реєстрації права власності на вказані об`єкти нерухомості ОСОБА_9 повідомила, що набула права приватної власності на будівлі та споруди за вказаними адресами в результаті укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (Продавець) та нею (Покупець). Предметом договору, який передається Продавцем у власність Покупця являються об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Договором був обумовлений розмір плати за вказані об`єкти, що становить 7 000 000 гривень (сім мільйонів гривень), однак вказана сума фактично не передавалася Продавцеві, а була врахована як повернення попередньої заборгованості ОСОБА_7 .. Вказані дії суперечать встановленому порядку укладення цивільно-правових угод та викликають сумнів щодо належності та законності.Також свідок зауважила, що перебуває у близьких взаємовідносинах з ОСОБА_7 , має з ним трьох спільних дітей.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у результаті реалізації корисливого мотиву незаконного заволодіння правом на майно, з загальнодержавної власності вибуло право на об`єкти нерухомості на адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 , що завдало значної шкоди державі та сприяло недонаповненню бюджету грошовими платежами від оренди, в органу досудового розслідування виникла потреба у отриманні тимчасового доступу до матеріалів реєстраційних справ об`єктів нерухомого майна за вищевказаними адресами, для встановлення обставин, що мають першочергове значення для кримінального провадження.

22.07.2020 на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було отримано тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційних справ, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі Департамент). Згідно листа Департаменту №6/2133-01.1-19/1040 від 17.07.2020 про виконання ухвали суду, станом на 17.07.2020 документи щодо реєстраційних дій відносно об`єктів нерухомого майна: №101 за адресою: АДРЕСА_1 , які проводив приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_11 (реєстраційні дії від 21.06.2018), №1 за адресою: АДРЕСА_1 , які проводив приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_8 (реєстраційні дії від 12.11.2019), № 101 за адресою: АДРЕСА_1 , які проводив приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_8 (реєстраційні дії від 12.11.2019) на зберігання не надходили.

Тимчасовий доступ до документів щодо реєстраційних дій відносно об`єктів нерухомого майна та які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , мають значення для встановлення осіб, які були чи можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, спростування чи підтвердження факту вчинення злочину, перевірки дійсності та належності правовстановлюючих документів, аналізу правових підстав набуття права приватної власності, встановленню обсягів наданої реєстратору документації, а також документів за якими вносились зміни відомостей до Єдиного державного реєстру нерухомого майна.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у доступі до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та проведенні вилучення належним чином завірених копій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Наведене зумовило слідчого звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання та надання слідчому слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 , прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , відносно об`єктів нерухомого майна.

Клопотання в частині надання тимчасового доступу уповноваженим слідчим на підставі відповідного доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, виконання якого, враховуючи положення вищезазначеної норми, не може бути проведено за дорученням слідчого. Інакше це було б порушенням принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000047 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.

Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надати слідчому слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 , прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до документів щодо реєстраційних дій, а також документів, які додавалися до заяв про реєстрацію прав та їх обтяжень, відносно об`єктів нерухомого майна, розташованих за наступними адресами:

- АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1);

- АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.

Визначити строк виконання ухвали до 05 вересня 2020 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1