Справа № 487/4099/20
Провадження № 1-кс/487/6836/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч.12 ст.364 КК Україн,, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:/
04.11.2020 року адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч.12 ст.364 КК України, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 просила зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 22.09.2020 року та повідомити дату, час та місце отримання ОСОБА_3 майна, вилученого під час обшуку, проведеного 03.07.2019 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.04.2020 року, було задоволено скаргу та прийнято рішення яким слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 року було зобов`язано повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 03.07.2019 року під час проведення обшуку в приміщенні квартири в якій він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з описом вилученого майна до протоколу обшуку, а саме: записник коричневого кольору, аркуші із записника із логіном і паролем, довідку від 15.11.17 №5381 на 1 арк., 2 аркуші із записника із рукописним текстом (записами) у вигляді « +214300 С » та «21.06 - 65- ТО», дві картки мобільного оператора «Водафон» із Pin та Puk кодами, картки мобільного оператора «Водафон» із позначкою « НОМЕР_1 », три банківські картки, що належать ОСОБА_5 ; 252 купюри номіналом 100 доларів США, одна купюра номіналом 50 доларів США, всього на суму 25250 доларів США, довідку про доходи №474 від 07.12.17 року; зошит загальний з рукописними записами щодо бухгалтерського обліку.

Однак, на теперішній час, Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.04.2020 року, органом досудового розслідування не виконана, у звязку з чим, нею, 22.09.2020 року до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві було направлено клопотання, про здійснення процесуальних дій, в якому вона просила слідчого повідомити дату, час та місце отримання ОСОБА_3 майна.

Однак Постановою слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві від 01.10.2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, що і слугувало підставою для її звернення до суду з даною скаргою.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

За положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 22.09.2020 року щодо здійснення процесуальних дій та задовольнити його.

Разом з тим, слідчим вказане клопотання адвоката ОСОБА_2 розглянуто в порядку ст.220 КПК України, про що постановлено відповідне процесуальне рішення, а саме Постанова від 01.10.2020 року.

Таким чином, зі сторони слідчого не допущена бездіяльність, щодо не виконання вимог ст.220 КПК України, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.

Одночасно клопотання адвоката ОСОБА_2 не містило вимог щодо проведення слідчих дій, таким чином, Постанова слідчого від 01.10.2020 року не може бути оскаржена в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч.12 ст.364 КК України, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1