Справа № 127/3659/20
Провадження №11-кп/801/1407/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.04.2013 за ч.1 ст. 115, ст. 71 КК України більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що засуджений ОСОБА_8 на даний час не довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2020 року. Просить винести своє рішення, яким задоволити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду винесено без урахування всіх фактичних обставин справи, судом не взято до уваги його зразкову поведінку, ставлення до праці та зразкову поведінку.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, суд належним чином дотримав дані вимоги.
Згідно до положеннями, викладеними ч.ч.1,3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КВК України, виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки та ресоціалізація засудженого свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин, злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості, знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Відповідно до матеріалів провадження та ухвали, вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.04.2013 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до покарання у виді 11 років 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2016 року ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 31.12.2011 року по 01.05.2013 року у строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Згідно особової справи засудженого, строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з 31.12.2011 року по 30.04.2022 року, таким чином станом на 30.05.2019 року останній відбув 3/4 строку призначеного покарання, ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Після останнього звільнення з місць позбавлення волі, а саме умовно-достроково, надалі продовжив вести антисоціальний спосіб життя та продовжив вчиняти нові умисні злочини, за що ОСОБА_8 було притягнуто до кримінальної відповідальності вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.04.2013 року за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до покарання у виді 11 років 8 місяців позбавлення волі.
Згідно характеристики на засудженого вбачається, що ОСОБА_8 характеризується посередньо, працює на виробництві установи, тричі був заохочений адміністрацією установи. На протязі 2013-2019 років 5 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, проте вказані стягнення погашені у встановленому законом порядку, має 3 заохочення.
Таким чином, враховуючи особу засудженого, який неодноразово порушував режим відбування покарання, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_8 злочину, за який він відбуває призначене покарання, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України.
Таким чином під час розгляду апеляційної скарги засудженого не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.395, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.04.2013 за ч.1 ст. 115, ст. 71 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді: