Справа № 147/526/20
Провадження № 1-кс/147/255/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора,
в с т а н о в и в:
На розгляді у Тростянецькому районному суді Вінницької області перебуває клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про встновлення стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000132 від 12.06.2020, до яких надано доступ.
В судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . В обгрунтування клопотання покликається на те, що у сторони захисту викликають об`єктивний сумнів щодо неупередженості при здійсненні процесуального керівництва прокурора бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та як наслідок не дають можливість її участі у справі №147/526/20 (кримінальне провадження №0000132 від 12.06.2020). Вважає, що під час досудового розслідування справи прокурором: не було відреаговано на заяву про усунення порушень вимог ч.6 ст. 173 КПК України та не усунуто грубі очевидні порушення вимог закону; ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.08.2020 у справі №147/736/20 було задоволено скаргу ОСОБА_7 та встановлено факт порушення прокурором ОСОБА_3 вимог ст. 8, 9,16, 148, ч.6 ст. 173 КПК України, ст. 41 Конституції України, що призвело до позбавлення ОСОБА_7 права користуватися автомобілем; поза увагою прокурора залишився факт грубого порушення права на захист ОСОБА_9 , який був допущений слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_10 , що виразилося у порушенні останнім вимог ч.2 ст. 184 КПК України; прокурором в порушення вимог ч.3 ст. 295 КПК України не забезпечено вручення копії клопотання про продовження строку досудового розслідування від 02.08.2020 стороні захисту, підозра від 03.08.2020 ОСОБА_11 не вручена; при розгляді справи № 147/525/20 у цьому ж кримінальному провадженні за участі прокурора ОСОБА_12 не виконано ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду від 02.10.2020; незважаючи на те, що клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців судом не розглянуто, прокурор ОСОБА_12 11.09.2020 надає доручення слідчому про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 12.06.2020; в порушення вимог ч.1 ст. 290 КПК України не повідомила підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_13 про завершення 11.09.2020 досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, й стороні захисту доступ до матеріалів досудового слідства в порушення вимог ст. ст. 113, 219, 294 КПК України надано після закінчення строку досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заявленого клопотання й зазначила, що сторона захисту вдалася до оцінки рішень, які були прийняті під час досудового розслідування; й підстав для відводу визначених ст. 77 КПК України захисником не наведено.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення зачви про відвід прокурора посилаючись на його необґрунтованість.
Розглянувши заяву про відвід прокурору, з`ясувавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора. Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Виходячи з положень ст. 77 КПК України, обставини для відводу прокурора мають викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на це законних повноважень, забороняється.
Під час розгляду заяви про відвід у захисника ОСОБА_14 було з`ясовано, що останній під час здійснення досудового провадженні у кримінальному провадженні № №0000132 не звертався ні до слідчого судді, ні до прокурора вищого рівня щодо дій чи бездіяльності прокурора ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, слідчий суддя не бере до уваги наведені захисником ОСОБА_15 обгрунтування підстав відводу.
Жодних відомостей на підтвердження упередженості прокурора надано не було.
За таких обставин, підстави для відводу прокурору, передбачені нормами кримінального процесуального закону, відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1