Провадження № 1-кс/760/7345/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 005085 від 09.05.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (справа № 760/13878/18, провадження № 1-кп/760/439/20).

22.10.2020р. обвинувачений ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Подана заява обґрунтована обвинуваченим ОСОБА_3 тим, що під час розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_4 повністю порушує його право на справедливий суд та конвенцію про захист прав людини, зокрема, не враховує доводи обвинуваченого з приводу того, що частина здобутих доказів в кримінальному провадженні здобута незаконним шляхом.

Крім того, як стверджує обвинувачений ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 не надає йому для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження, які знаходяться в суді, чим, на його думку, порушує вимоги ст. 317 КПК України.

На думку обвинуваченого, вказані обставини свідчать про допущену суддею ОСОБА_4 упередженість на користь сторони обвинувачення та порушення нею принципу змагальності кримінального процесу, та взяття на себе нехарактерну для суду функцію обвинувачення.

Вказані дії судді ОСОБА_4 , на думку обвинуваченого ОСОБА_3 , викликають сумніви у її неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, проте 04.11.2020р. надіслав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та задовольнити раніше подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Уповноважений прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 , про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності учасників провадження та особи, якій заявлено відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді ОСОБА_4 є незгода обвинуваченого ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка обвинуваченого про упередженість судді носить характер припущень. Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.

Крім того, викладені в заяві факти, які на думку обвинуваченого ОСОБА_3 , є підставами для відводу судді ОСОБА_4 , є голослівними. Доказів на їх підтвердження суду не надано.

За таких обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження № 005085 від 09.05.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (справа № 760/13878/18, провадження № 1-кп/760/439/20) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1