печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000265 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що у червні 2020 року на адресу Бердянської об`єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України (далі Бердянська ОТШ ТСОУ) надійшов лист від 27.05.2020 №32-8-0.44-1085790-20 за підписом заступника начальника управління - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_10 (далі - ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області) про надання землевпорядних документів на виконання вимог листа прокуратури Запорізької області від 14.05.2020 №05/1-1781-20 за вх.10-2143/0/1-20 від 19.05.2020 щодо можливого незаконного використання земельної ділянки за кадастровим номером №:10:011:0372 та розміщення на ній об`єктів нерухомості та тимчасових споруд.

Отримавши та ознайомившись із вказаним листом керівник Бердянської ОТШ ТСОУ ОСОБА_11 розпочав збирати необхідні документи для надання відповіді у встановлений законом термін на лист Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області від 27.05.2020 №32-8-0.44-1085790-20.

Надалі, 25.06.2020 на територію майнового комплексу Бердянської ОТШ ТСОУ прибули представники ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, а саме інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_12 та керівник Департаменту благоустрою Бердянської міської ради ОСОБА_13 , які повідомили керівнику майнового комплексу ОСОБА_14 про проведення перевірки. У свою чергу, ОСОБА_14 повідомив, що керівник Бердянської ОТШ ТСОУ знаходиться в іншому офісному приміщенні та в подальшому повідомив про розпочату перевірку керівнику ОСОБА_11 .

Цього ж дня інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_12 та керівник Департаменту благоустрою Бердянської міської ради ОСОБА_13 прийшли до офісу керівника Бердянської ОТШ ТСОУ ОСОБА_11 та надали наказ на проведення перевірки майнового комплексу Бердянської ОТШ ТСОУ, однак на прохання ОСОБА_11 надати копію наказу або зробити його фотокопію інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_12 відмовив.

Ознайомившись із зазначеним наказом, інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_12 повідомив, що ним було проведено огляд майнового комплексу «Водна станція» Бердянської ОТШ ТСОУ, під час якого виявлено порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У подальшому, інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_12 за результатами проведеної перевірки здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства та охороною землі усіх категорій власності на земельній ділянці за кадастровим номером №:10:011:0372 склав протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 №469-ДК/0095П/07/01-20 зазначивши про нецільове використання земельної ділянки, що підтверджується наявністю на ній комерційних споруд та є порушенням статей 91, 96 Земельного кодексу України, склавши розрахунок у якому вказану завдану шкоду у розмірі 84 000 гривень та повідомив, що розгляд справи пов`язаної з адміністративним правопорушенням буде відбуватися 30.06.2020 у приміщенні ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50.

Після складання протоколу відносно керівника Бердянської ОТШ ТСОУ ОСОБА_11 у період часу з 25.06.2020 по 01.07.2020 до начальника «Водної станції» ОСОБА_14 неодноразово здійснював телефонні дзвінки інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_12 та повідомляв, що розмір штрафу, який він вказав у розрахунку під час здійснення перевірки Бердянської ОТШ ТСОУ є помилковим та повідомив, що його було знижено спочатку до 10600 гривень, а потім до 5600 гривень.

01.07.2020 на мобільний номер телефону ОСОБА_14 зателефонував раніше невідомий чоловік на прізвище ОСОБА_15 , який заздалегідь будучи проінформованим невстановленими досудовим розслідуванням працівниками ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області про проведення перевірки в Бердянської ОТШ ТСОУ та діючи на виконання злочинного умислу ОСОБА_8 , який у свою чергу діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення невстановленими досудовим розслідуванням працівниками ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області повідомив, що він може допомогти у вирішенні проблеми, яка виникла під час здійснення перевірки працівниками ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області майнового комплексу, а також з вимогою запитав чому директор Бердянської ОТШ ТСОУ ОСОБА_11 не відповідає на дзвінки, повідомивши, що для вирішення проблеми залишилося небагато часу та в подальшому потрібно буде сплатити 50% від попередньо нарахованої суми штрафу.

Цього ж дня, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_11 під`їхав до приміщення ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, де зустрівся з інспектором ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_12 і в ході розмови останній повідомив, що на даний час є необхідність зустрітися з керівником ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_16 . Приблизно через годину знаходячись у дворі ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, до ОСОБА_11 підійшов колишній начальник ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_16 та повідомив останньому, що працівники ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області з «розумінням» віднеслися до тих порушень, які були виявлені в ході перевірки, зменшивши суму штрафних санкцій та порадили про подальшу необхідність у зустрічі з людиною, яка телефонувала ОСОБА_14 .

Після розмови з колишнім начальником ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_16 , ОСОБА_11 підійнявся до кабінету інспектора ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_12 , де від нього отримав повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням від 30.06.2020 на суму 5671 гривень, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки від 30.06.2020 на суму 5671 гривня та постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.06.2020 №469-ДК/0095ПО/08/011-20.

Надалі, 10.07.2020 на мобільний номер телефону ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_8 , який діючи заздалегідь до розробленого плану, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за попередньою змовою групою осіб, повідомив ОСОБА_11 про необхідність зустрічі. Під час розмови ОСОБА_8 будучи заздалегідь проінформованим щодо проведеної перевірки Бердянської ОТШ ТСОУ повідомив, що 11.07.2020 працівникам ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області необхідно буде приймати рішення по проведеній перевірці в Бердянської ОТШ ТСОУ, тому їм необхідно зустрітися.

14.07.2020 близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_11 знаходячись біля бізнес центру «Фіт Хаус» зустрівся з раніше невідомим йому ОСОБА_8 та зайшли до приміщення кафе «Ліхой», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, буд. 44А. Під час спілкування ОСОБА_8 , діючи заздалегідь до розробленого плану, з корисливих мотивів, достовірно розуміючи, що вказане рішення по адміністративній справі Бердянської ОТШ ТСОУ не входить до його компетенції, повідомив ОСОБА_11 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 86 000 гривень за вплив на посадових осіб ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, для подальшого не нарахування штрафних санкцій та безперешкодної роботи комерційних споруд на території Бердянської ОТШ ТСОУ, оскільки першочерговий штраф у розрахунку був виписаний саме на таку суму.

Згідно розробленого ОСОБА_8 злочинного плану надання йому неправомірної вигоди поєднаного із вимаганням мала проходити в два етапи: перша частина грошових коштів у сумі 43 000 гривень - це половина попередньої шкоди, яку інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_12 написав у розрахунку до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 №469-ДК/0095П/07/01/-20, а друга частина грошових коштів у сумі 43000 гривень - після проведення працівниками ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області виїзду на місце знаходження Бердянської ОТШ ТСОУ та виготовлення довідки про результати проведення перевірки.

Цього ж дня, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що після надання йому першої частини неправомірної вигоди у сумі 43000 гривень, посадові особи ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області не будуть вживати заходів щодо усунення недоліків, перераховувати суму штрафних санкцій на більшу та в подальшому на виконання вимог ОСОБА_8 не будуть вживати заходів для майбутнього ініціювання питання перед Бердянською міською радою про розірвання договору оренди земельної ділянки, на що ОСОБА_11 , розуміючи серйозність намірів ОСОБА_8 погодився. При цьому, в ході розмови ОСОБА_8 постійно телефонував невстановленим на даний час розслідуванням посадовим особам з ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, які останнього консультували з приводу перевірки в Бердянській ОТШ ТСОУ.

У кінці розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що всю суму неправомірної вигоди йому потрібно буде передати готівкою, але забирати їх буде інша довірена особа ОСОБА_8 та в подальшому наполягав на сплаті штрафних санкцій.

Цього ж дня о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_11 мобільним зв`язком повідомив ОСОБА_8 , що ним було сплачено 170 гривень суму нарахованих штрафних санкцій, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 №469-ДК/0095П/07/01/-20.

У свою чергу ОСОБА_8 розуміючи свою протиправну діяльність, з метою конспірації своєї незаконної діяльності, не викриття працівниками правоохоронних органів його та спільників незаконної діяльності залучив раніше знайомого ОСОБА_15 для отримання грошових коштів від ОСОБА_11 та повідомив останньому, що квитанцію про оплату штрафу необхідно передати ОСОБА_15 , якому він віддаватиме першу частину неправомірної вигоди.

18.07.2020 на мобільний номер телефону ОСОБА_11 зателефонував раніше йому невідомий чоловік на прізвище ОСОБА_17 , який запитав чи варто йому їхати до м. Бердянськ для того аби забрати грошові кошти для ОСОБА_8 на що ОСОБА_11 відповів, що йому потрібно декілька днів для збирання повної суми.

21.07.2020 близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_11 здійснив телефонний дзвінок на мобільний номер телефону ОСОБА_17 та повідомив останньому, що він зібрав суму коштів, але не 43 000 гривень, а 30000 гривень та запропонував зустрітися наступного дня, на що отримав згоду.

22.07.2020 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_11 прибувши на власному автомобілі у заздалегідь обумовлене місце зустрічі за адресою: м. Запоріжжя, неподалік Запорізького цирку, до нього в автомобіль сів ОСОБА_15 , який на вимогу ОСОБА_8 прибув на зустріч. Діючи заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_15 діючи за попередньою змовою групою осіб, отримав від ОСОБА_11 30000 гривень неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_8 за його вплив на прийняття рішення невстановленими на даний час досудовим розслідування посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області відносно проведеної перевірки та в подальшому поїхав у невідомому напрямку.

Цього ж дня о 14 годині 09 хвилин до приміщення ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50. приїхав ОСОБА_11 і зустрівшись з інспектором ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_12 надав останньому документи по сплаченому штрафу.

Надалі, 28.07.2020, ОСОБА_11 заздалегідь домовившись про зустріч із ОСОБА_8 , приїхав до кафе «Ліхой», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, буд. 44А. Зустрвшись з останнім, в ході розмови ОСОБА_11 повідомив, що він передав першу частину неправомірної вигоди особі в сумі 30000 гривень особі, яку ОСОБА_8 відправив на зустріч, а саме ОСОБА_15 . Після цього, ОСОБА_8 діючи заздалегідь до розробленого плану, повідомив ОСОБА_11 , що після завершення курортного сезону йому необхідно буде надати другу частину неправомірної вигоду, а саме 56000 гривень, за його вплив на прийняття рішення невстановленими на даний час досудовим розслідуванням працівниками ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області та видачі останньому довідки про результати проведеної перевірки і підтвердження усунення виявлених раніше порушень.

22.12.2020 близько 13 години ОСОБА_8 , переслідуючи мету на доведення до кінця розробленого ним раніше злочинного плану, за допомогою телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_11 , що йому необхідно написати лист до ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області щодо усунення виявлених раніше порушень, а після отримання відповіді ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області на вказаний лист ОСОБА_8 повідомить його про подальші дії. На виконанням вимог ОСОБА_8 , цього ж дня керівник Бердянської ОТШ ТСОУ ОСОБА_11 передав відповідний лист до канцелярії ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області.

Надалі, 23.12.2020 близько 17 години ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_11 , щоб він приїхав до ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області та очікував поки йому нададуть за дзвінком ОСОБА_8 відповідь на лист. При цьому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про те, щоб він після отримання відповіді на лист передзвонив йому і ОСОБА_8 повідомить його про подальші дії.

Цього ж дня близько 18 години 51 хвилину ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що йому передали відповідний лист, а

ОСОБА_8 у відповідь зазначив, що йому наразі зателефонує чоловік, приїде до нього і забере те, що необхідно.

У подальшому, близько 18 години 56 хвилин 23.12.2020 ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_15 та повідомив про те, що їм необхідно зустрітись. Погодившись на вказану вимогу ОСОБА_11 діючи за вказівками ОСОБА_15 приїхав на автомобілі марки Deo Lanos червоного кольору із позначкою «У» та зупинився поблизу будинку № 40 по вул. Рекордна у м. Запоріжжя.

Близько 19 години 23 хвилини 23.12.2020 до салону вказаного автомобіля на переднє сидіння сів ОСОБА_15 . Надалі, ОСОБА_15 діючи умисно з корисливих мотивів, заздалегідь до розробленого плану ОСОБА_8 , за його вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, він зі свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_8 і передав мобільний телефон ОСОБА_11 . Надалі, за допомогою вказаного телефонного зв`язку, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що у нього за результатами перевірки усунуто порушення і тепер він має передати грошові кошти ОСОБА_15 .

Цього ж дня, близько 19 години 24 хвилини перебуваючи у салоні автомобіля марки Deo Lanos червоного кольору із позначкою «У» поблизу будинку № 40 по вул. Рекордна у м. Запоріжжя, на виконання незаконних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_15 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 56000 грн.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24.12.2020 о 08 годині 37 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

24.12.2020 у порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_8 складено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор зазначає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прокурором не наведено обставин того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду

- повідомляти слідчому, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваними;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 21.02.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду

- повідомляти слідчому, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваними;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000265.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 21.02.2021 включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1