Єдиний унікальний № 243/1176/19
№ 1-кп/243/191/2020
В И Р О К
Іменем України
05 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000098 від 12.01.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов?янськ, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)18.09.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 місяців арешту;
2)07.11.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 23.02.2018 р. по відбуттю строку покарання;

3)12.08.2020 року Донецьким апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі,

4)29.09.2020 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливого злочину, судимість якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, повторно вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів за наступних обставин: у вересні 2018 року в денний час доби (точний час та дату встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходилися вдома у знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з якими вживав спиртні напої, де побачив мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4x в корпусі чорного кольору, який знаходився в спальній кімнаті спальні на столі.

Після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли відпочивати, а ОСОБА_5 залишився в домоволодінні ОСОБА_7 . Впевнившись, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплять, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 4x в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, того ж дня ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою, та маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись ти, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплять, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4x в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3036 грн. 75 коп.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_5 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 25 січня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності, зазначивши що він викрав телефон у ОСОБА_6 , коли вони знаходилися вдома у ОСОБА_7 . Щиро покаявся, просив суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду від 15.01.2019 р. вбачається, що слідчим з письмового дозволу ОСОБА_8 було оглянуто та вилучено фіскальний чек ломбардного відділення від 15.01.2019 р. та специфікацію договорів № 31-38364 від 27.12.2018 р., з яких вбачається, що ОСОБА_9 передав Ломбардному відділенню № 8 в заставу мобільний телефон Xiaomi Redmi 4X 2/16 Gb та отримав суму кредиту 1013,81 грн.

Відповідно до протоколу пред?явлення особи для впізнання від 15.01.2019 р. та довідки до нього, ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, як чоловіка, у якого він в середині вересня 2018 р. придбав мобільний телефон Xiaomi Redmi 4X.

Згідно з протоколом огляду мобільного телефону Xiaomi Redmi 4Х від 15.01.2019 р. та фототаблиці до нього, слідчим з письмового дозволу ОСОБА_6 оглянуто та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 4Х від 15.01.2019 р., який повернуто потерпілому під розписку.

Протоколом пред?явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 14.01.2019 р. та довідкою до нього підтверджується, що ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка на ім?я ОСОБА_10 , з яким він познайомився, перебуваючи вдома у свого знайомого ОСОБА_7 .

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25.01.2019 р. та фототаблиці до нього, ОСОБА_5 у службовому кабінеті слідчого показав та розповів про обставини викрадення ним у будинку ОСОБА_7 мобільного телефону ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку № 137 від 22.01.2019 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді від 16.01.2019 р., залишкова вартість майна, що належить ОСОБА_6 на момент вчинення злочину вересень 2018 року, з урахуванням зносу, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi 4Х в корпусі чорного кольору становить 3036,75 грн., що підтверджує розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди потерпілому.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії середньої тяжкості), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (мобільний телефон на суму 3036,75 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно вилучено працівниками поліції та повернуто власнику), судом враховується та обставина, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого (на обліку у нарколога та психіатра не перебуває), та його молодий вік.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення попереднього вироку відносно нього. Положенням ч.4 ст.70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. В цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, у відповідності до ч.4 ст.70 КК України слід визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань - 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Окрім того, суд вважає необхідним зарахувати частково відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2020 р. у строк покарання за цим вироком.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі мобільний телефон Xiaomi Redmi 4Х слід залишити у власника, а договір № 31-38364 від 27.12.2018 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2020 року позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 місяці.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05 листопада 2020 року, зарахувавши згідно ст.72 КК України в строк покарання за цим вироком частково відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2020 року (з 27.05.2020 по 05.11.2020).
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi 4Х від 15.01.2019 р., який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 залишити у власника ОСОБА_6 , договір № 31-38364 від 27.12.2018 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1