Провадження № 1-кп/127/946/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені 25 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001656 та ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 10 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду прокурор просила продовжити утримання обвинувачених під вартою. Вважала, що підстави для продовження строку тримання обвинувачених під вартою продовжують існувати, оскільки останні обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні сукупності тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі катуванні, тобто особливо зухвалого кримінального правопорушення, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України продовжують існувати та не зменшились. Подала письмове клопотання, в якому просила продовжити строк утримання обвинувачених під вартою на 2 місяці, при цьому просила не визначати розмір застави обвинуваченим, оскільки останнім інкримінуються кримінальні правопорушення із застосуванням насильства, а саме катування.
Захисник ОСОБА_6 просила відмовити в клопотанні прокурора, вважала, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, підзахисний проживає із сім`єю, визнає вину, тому впливати на свідків немає намірів, просила змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника, просив змінити запобіжний захід, вказав, що вину визнає, але щодо вказаного потребує подальшого спілкування із захисником, оскільки показань ще не давав.
Представник служби у справах дітей поклалась на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили відмовити в продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_7 вважав, що ризики у кримінальному провадженні не підтверджені, зазначив, що втрата довіри правоохоронного органу не може бути підставою для обґрунтування клопотання про застосування найбільш суворого запобіжного заходу. ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю. Просив змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні клопотання прокурора суд зважає на показання потерпілого, який в судовому засіданні вказав, що хоча і пробачив обвинувачених, однак зробив це лише внаслідок обіцянок обвинувачених більше його не чіпати, що підтверджує ризик можливого впливу на потерпілого, який і на даний час побоюється обвинувачених та можливості вчинення ними протиправних дій відносно нього.
При цьому ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні сукупності тяжких злочинів, в тому числі проти власності та проти здоров`я особи, два епізоди є висунутим їм обвинуваченням за вчинення дій в період розгляду іншого кримінального провадження в суді, що доводить наявність наведених прокурором ризиків, які не зменшились та продовжують існувати.
Суд також зважає на факт дружніх відносин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на що вказав свідок під час судового засідання, при цьому останні обвинувачуються у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, що в цілому підвищує ризик переховування останніми від суду, іншої протиправної поведінки.
Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнає провину суд не приймає до уваги з огляду на те, що останній ще не допитувався в суді.
Суд вважає, що обрання більш м`яких запобіжних заходів, як про те просять захисники та законний представник, є необґрунтованим на даній стадії кримінального провадження, оскільки ризик переховування обвинуваченими від суду наразі є особливо високим.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів із застосуванням насильства - суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 30.07.2020 року до 27.09.2020 року, включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 30.07.2020 року до 27.09.2020 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, що утримуються під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: