Справа № 401/790/20;
Провадження № 1-р/401/1/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» заяву начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 щодо роз`яснення вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено вирок, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

14 липня 2020 року на вирок суду надійшла апеляційна скарга від захисника засудженого, в зв`язку з чим 17 липня 2020 року матеріали кримінального провадження направлено для розгляду до Кропивницького апеляційного суду.

23 липня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 в порядку ст.380 КПК України щодо роз`яснення вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року стосовно відсутності дати, до якої обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Представник ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що подана заява є недоречної, оскільки покарання ОСОБА_4 призначено у вигляді позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні жодних пояснень не надав, клопотань не заявляв.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, згідно з ч.2 ст.380 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи те, що станом на 05 серпня 2020 року вирок суду першої інстанції не набрав законної сили, проте на підставі вищевказаного вироку суду від 11 червня 2020 року засуджений ОСОБА_4 утримується в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», суд вважає, що ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» мав право на звернення до суду з відповідною заявою.
Згідно абзаців 2 та 3 резолютивної частини вироку Світловодського міськрайонного суду від 11 червня 2020 року ухвалено обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 11 червня 2020 року.
Кінцева дата дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не визначалася, оскільки з урахуванням призначеного вироком суду реального відбування покарання в місцях позбавлення волі, обраний захід діє до набрання вказаним вироком суду законної сили.
З огляду на викладене, виникає необхідність в роз`ясненні даного вироку щодо його резолютивної частини, яка стосується дати застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Роз`яснити резолютивну частину вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, щодо терміну запобіжного заходу, а саме, що обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою діє до набрання вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для виконання та сторонам кримінального провадження для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1