У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 та прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.11.2020 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, гр-ки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

- застосовано запобіжний захід у виді у вигляді застави у розмірі 42 360.00 грн. з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрювана: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8

В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ..

Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави. Встановлено розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 360.00 грн. на депозитний рахунок Територіального управління ДСА у Миколаївській області.

Відповідно до положень ч.5 ст. 194 КГЖ України, покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: з`являтися за викликом слідчого, прокурора чи суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 та обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування - до 13 грудня 2020 року.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у даній справі відносно підозрюваної ОСОБА_6 ..
Узагальнені доводи осіб, яка подали апеляційні скарги.

Прокурор вважає, що слідчим суддею не дотримані вимоги закону щодо перевірки та оцінки вагомості оголошеної підозри, доказів та підтвердження існування ризиків, зазначених слідчим, та даних про особу підозрюваної.

Зазначає, що ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість злочину, в якому вона підозрюється, усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення зможе вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування, шляхом зміни місця фактичного проживання, виїзду за межі міста чи області, що на думку апелянта перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки.

Окрім цього зазначає, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, стабільного заробітку, що в свою чергу свідчить про наявність у майбутньому ризиків вчинення з боку підозрюваної інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу розглянуто судом з порушенням строків, які передбачені ст. 186 КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею безпідставно зазначено в ухвалі, що ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Стверджує, що слідчим суддею при призначенні підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 42360 гривень абсолютно не враховано її поважний пенсійний вік, стан здоров`я та її майновий стан.

Вважає, що розмір застави є неправомірно високим та неспіврозмірним з доходами підозрюваної ОСОБА_6 ..

Встановлені слідчим суддею обставини.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29.09.2020 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, мешканки м. Маріуполь Донецької області - ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , з метою вчинення корисливих злочинів відносно осіб похилого віку, прибули до м. Южноукраїнська Миколаївської області, де, розподіливши між собою злочинні ролі, діючи за попередньою змовою між собою, приблизно об 11.00 год. 29.09.2020 року, неподалік будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по пр. Незалежності, 35 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, ОСОБА_6 , шляхом обману, під приводом проведення обряду «зняття порчі», спонукала потерпілу ОСОБА_11 передати усі належні їй грошові кошти та ювелірні вироби, які та, будучи введеною в оману, сприйнявши ОСОБА_6 , як особу, що має наміри надати допомогу шляхом використання свого дару, спільно з ОСОБА_10 пройшла до себе додому - квартиру АДРЕСА_2 , де зібрала всі належні їй грошові кошти та золоті вироби на загальну суму - 150 003,12 грн., які в подальшому помістивши до пакету, принесла у двір будинку АДРЕСА_3 та передала ОСОБА_6 , будучи безумовно впевненою у наступному поверненні майна, після завершення обряду. ОСОБА_6 , після отримання від потерпілої пакету з грошовими коштами та ювелірними виробами, використавши момент, коли потерпіла відволіклась, непомітно поміняла його на пакет з вмістом різаного паперу та ляльки, якого передала потерпілій ОСОБА_11 .. Незаконно заволодівши грошовими коштами та ювелірними виробами належними ОСОБА_11 , загальною вартістю 150 003.12 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , зникли з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дане кримінальне провадження 29.09.2020 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000501, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст. 190 КК України.

13.10.2020 року о 18.00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відмовляючи у задоволення клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що враховуючи ризики, характер злочину, розмір майнової шкоди, а також відомості про особу ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судима, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, який, відповідно до ч.1 ст. 176 КПК України, хоча і є більш м`яким ніж домашній арешт, однак на думку суду буде більш дієвим та забезпечить належну поведінку підозрюваної та буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника, на підтримку апеляційної скарги захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу захисника просив залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані .сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваної до вищевказаного злочину.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років , не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання у м. Южноукраїнську не має, не працює, постійних джерел доходу не має. Зазначене вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено доцільності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосував запобіжний захід у вигляді застави, вважаючи його достатнім для запобігання заявленим ризикам на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, і саме з таким його висновком погоджується апеляційний суд.

З огляду на наведене є необгрунтованими доводи прокурора про безпідставне застосування відносно підозрюваної такого запобіжного заходу як застава.

Окрім того, на підозрювану обґрунтовано покладені процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України .

Однак, при цьому слідчий суддя безпідставно в резолютивній частині ухвали зазначив, що вказані процесуальні обов`язки встановлюється терміном на два місяці з моменту внесення застави.

Враховуючи положення ч.4 ст.219, ч.3 ст.294 КПК України, такий строк встановляється в межах досудового розслідування.

Є необгрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження доводи захисника про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, є безпідставними твердження захисника про те, що клопотання слідчого розглянуто з порушенням ст.186 КПК України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу надійшло до суду 19.10.2020 року. Слідчому судді ОСОБА_12 передано в провадження 20.10.2020 року та було призначене до розгляду на 11.00 год. 21.10.2020 року. Підозрювана була повідомлена про розгляд клопотання слідчого через захисника ОСОБА_5 . У зв`язку з неявкою ОСОБА_6 в судове засідання, розгляд клопотання було відкладено на іншу дату.

Також не є слушними твердження апелянта відносно суми застави.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя обґрунтовано врахував вищезазначене та в становив розмір застави відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

За такого, апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню, оскільки містять вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

. Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 року відносно ОСОБА_6 - скасувати. Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ..
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 360.00 грн.
Відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: з`являтися за викликом слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_6 в межах досудового розслідування до 11.12.2020р.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: