Справа №390/1682/19
Провадження №1-кп/390/188/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальні провадження № № 0000795, 0000496 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.10.2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відкриття дверної засувки проник до сарайного приміщення, звідки таємно викрав дриль ударну марки «Sparky» BUR2 12Li-C, вартість якої згідно висновку експерта №885 від 16.10.2019 року, становить 813,75 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 813 грн. 75 коп.

Крім того, 10 травня 2020 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав 6 листів восьми хвильового шиферу, якими огороджувалася територія вищевказаного домоволодіння, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 455 від 19.06.2020 року становить 70 грн. за один, на загальну суму 420 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальних актах обставинах він на початку жовтня 2019 року відкрив дверну засувку та проник до приміщення сараю, який знаходиться на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та викрав ударну дриль, а також 10 травня 2020 року у денний час викрав 6 листів восьми хвильового шиферу, якими огороджувалася територія домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 . В скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, надав до суду телефонограму в якій вказав, що просить проводити розгяд справи без його участі, цивільний позов не має наміру заявляти.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, а також за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий та тяжкий злочини.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проте у 2013 році одноразово знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з приводу психічних розладів поведінки внаслідок вживання алкоголю, утриманців немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області вказано, що ОСОБА_5 має середні ризики небезпеки для суспільства та скоєння повторного правопорушення. На думку органу пробації існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілих та думку прокурора, яка вважала, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Наведені вище обставини суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_5 для суспільства, а тому обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово товарознавчих експертиз в сумі 1 595,86 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 1 595,86 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі ударну дриль «Sparky» BUR2 12Li-C, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, та направити потерпілим.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1