Справа № 139/762/20
Провадження № 1-кп/139/87/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю сторін провадження:
процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 о 21-ій годині 20 хвилин 24 серпня 2020 року, перебуваючи на АДРЕСА_1 , під час сварки із ОСОБА_3 умисно наніс їй не менше трьох ударів кулаками в область обличчя.

Потерпілій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 204 від 28 серпня 2020 року, було спричинено наступні тілесні ушкодження: синці на верхньому та нижньому повіці правого ока, синець на верхньому повіці лівого ока, синець із забоєм м`яких тканин на лівій щоці в дільниці дуги нижньої щелепи, садно в дільниці внутрішнього кута правого ока, яке переходить до перенісся, садна в дільниці перенісся справа, три садна по краю правої очиці, які розташовані в один ряд, дві садни на верхньому повіці лівого ока, садно на лівому скаті носа, садна на кінчику носа зліва, садно на лівій щоці біля крила носа, садно в лобній дільниці справа від середньої лінії, синець в лобній дільниці, крововилив в білкову оболонку лівого ока у внутрішнього кута. Відповідно до висновку експерта тілесні ушкодження, які виявлено у потерпілої виникли від дії тупого предмета, можливо від зажатої в кулак руки, та від дії предмета із загостреною травмуючою поверхнею, яким міг бути вільний край нігтя пальця руки, нанесені, можливо, 24 серпня 2020 року та належать усі в сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і суду показав: 24.08.2020 приблизно о 21-ій годині 20 хвилин, коли він повертався додому з пасовища та проходив повз подвір`я ОСОБА_3 , до нього вибігли її собаки. З цього приводу він зробив зауваження ОСОБА_3 , між ними виникла сварка, під час якої жінка вдарила його залізним ломиком по правій нозі і замахнулася тим ломиком на нього вдруге. Він відхилив її руку з ломиком і наніс два удари кулаком в обличчя, з тим і пішов додому.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала: Із ОСОБА_4 у неї не дуже гарні стосунки. Так, 24.08.2020 вона йшла зі своїми собаками від нижнього будинку, де годувала худобу, до свого будинку і побачила, що ОСОБА_4 заглядає до неї у вікна. Вона зробила йому зауваження і почала виганяти з подвір`я, штовхаючи в груди. ОСОБА_4 штовхнув її, вона впала на землю, той сів зверху їй на тіло і почав наносити кулаками удари в обличчя, а також рукою давив на очі. Коли вона крикнула на допомогу, ОСОБА_4 піднявся з неї, і тоді вона палицею вдарила його по нозі. Вона зателефонувала в поліцію, а ОСОБА_4 пішов додому. Вночі стан її здоров`я погіршився і вона викликала швидку.

Факт вчинення ОСОБА_4 злочину щодо здоров`я потерпілої ОСОБА_3 , крім його власного визнання вини та показань потерпілої, стороною обвинувачення доведено:

-заявою ОСОБА_3 до правоохоронного органу від 24 серпня 2020 року про те, що о 21-ій годині 20 хвилин 24.08.2020 ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження (а.с. 19);

-рапортом ст.інспектора-чергового Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 24.08.2020 про те, що по телефону у чергову частину надійшло повідомлення від ОСОБА_3 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 18);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2020 (а.с. 28-29);

-висновком судово-медичної експертизи № 204 від 28.08.2020 (а.с. 20-21) про кількість та вид тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , момент їх нанесення, ймовірний механізм та категорія тілесних ушкоджень.

Таким чином, в судовому засіданні суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень без розладу здоров`я ОСОБА_3 , а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, вчинене діяння є кримінальним проступком.

Суд враховує також особу винного, зокрема, що обвинувачений за місцем проживання характеризується як такий, що схильний до зловживання спиртними напоями (а.с. 24), що він не перебуває на обліку в психіатра, але з 2011 року перебуває в лікаря-нарколога на «Д»-обліку (а.с. 26).
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, досудовим слідством не встановлені.

На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, а також обставини, що ОСОБА_4 ніде не працює, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, відповідно до вимог ст. 50 КК України, за вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, буде призначення йому покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений кримінальним законом, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України.

З огляду на обране для обвинуваченого покарання, обставини, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цьому етапі судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 368-371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій, прокурору.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________