Справа №750/3449/20
Провадження №1-кп/750/94/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006854 від 08 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2019, в період часу з 10.00 до 12.00 год. до ОСОБА_10 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_11 , з яким він, знаходячись в кухонній кімнаті будинку, вживав спиртні напої. У подальшому, 08.11.2019 біля 16.00 години, під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які перебували в кухонній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків, обумовлених взаємними образами, виникла бійка. У ході бійки у ОСОБА_10 раптово виник умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Діючи з цією злочинною метою, ОСОБА_10 схопив дерев`яну палицю (поліно) з метою використання її у якості знаряддя злочину та, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні кухонної кімнати житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заподіяння ОСОБА_11 смерті з мотивів особистих неприязних стосунків до нього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_11 не менше 26 ударів дерев`яною палицею в область голови та не менше 14 ударів в область тулуба, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців голови, обох колінних суглобів, обох передпліч та кистей, лобкової ділянки, садна голови, лівого кульшового суглоба, обох передпліч, кистей, колін, гомілок та гомілково-ступеневих суглобів, які у своїй сукупності та кожне окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень; відкритої черепно-мозкової травми: множинних забійних ран та синців голови, крововилив в м`які тканини голови в проекції ран з внутрішнього боку, уламкового перелому черепа, крововиливи під м`які оболонки та ділянка забою головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; забійні рани правого плеча, обох передпліч та кистей, які у своїй сукупності та кожне окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень, однак у комплексі з вище вказаними забійними ранами голови, дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від масивної крововтрати, внаслідок кровотечі із забійних ран голови, правого плеча, обох передпліч та кистей на місці події за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив суду, що 08.11.2019 до нього прийшов знайомий ОСОБА_11 з пляшкою самогону ємністю 0,7 л. Жодних тілесних ушкоджень на тому не було. Вони випивали, спілкувались лише вдвох. Потім він дістав пляшку коньяку, випили трохи і ОСОБА_11 почав згадувати минуле, а саме конфлікт з ОСОБА_12 , звинувативши його в цьому. Тоді він сказав потерпілому, що треба розходитись, та пішов до кімнати. Потім повернувся і ОСОБА_11 його вдарив по шиї, потім по плечу, по лівому ребру, а потім почав душити. Він його відштовхнув, забрав палицю, а потерпілий вдарив його головою в голову. Більше потерпілий його не чіпав і в руках у потерпілого ніяких предметів не було. Потерпілий почав відходити від нього, а він йшов на потерпілого з палицею в руках і почав бити його по плечах, голові, бив палицею у різні частини тіла, як міг. ОСОБА_11 впав від ударів на спину, а він продовжив бити його по тілу палицею, коли той лежав. Він боявся, що ОСОБА_11 дотягнеться до сокири, яка стояла у кутку, а тому продовжував його бити. Потім зрозумів, що потерпілий вже мертвий, пульсу не було, а тому швидку допомогу не викликав. Вказав, що він не хотів вбивати потерпілого, а лише захищався, оскільки той перший почав його бити, а він злякався і почав бити його. Визнає себе винним в тому, що саме він спричинив потерпілому зазначені в обвинувальному акті тілесні ушкодження, від яких настала смерть. До своїх дій ставиться критично, жалкує з приводу вчиненого. Позов визнав частково, погодився з вимогою про стягнення матеріальної шкоди, проти стягнення моральної шкоди заперечував.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується, а його доводи спростовуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_11 був її батьком. Обвинуваченого вона не знає, зі слів матері це дуже давній товариш батька. Про події того дня вона дізналась від слідчого. Ії батько був добрий, чуйний, справедливий, хоча разом вони не мешкали з 2007 року, проте спілкувались. Вважає, що ОСОБА_10 заслуговує на максимальний строк покарання, оскільки він вчинив вбивство з жорстокістю, хоча у нього була можливість зупинитись. Позовні вимоги про стягнення моральної та майнової шкоди підтримує.

Свідок ОСОБА_13 поліцейська БУПП в Чернігівській області суду показала, що 08.11.2019 вона в складі екіпажу «Вікінг» знаходилась на чергуванні. О 17:47 отримали виклик про те, що виявлено тіло чоловіка без ознак життя. Вони прибули на місце, їх зустрів обвинувачений і повідомив, що прийшли його товариш ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , вони відпочивали на кухні, вживали алкогольні напої, обвинувачений погано себе почував, тому пішов у кімнату і заснув. Потім знайшов тіло ОСОБА_11 . У обвинуваченого на одязі буди сліди речовини бурого кольору. Тіло ОСОБА_11 знаходилось в кухні в положенні лежачи, а на одязі були сліди речовини бурого кольору. В кухні був безлад, всюди були сліди речовини бурого кольору і біля тулубу також. Табуретки були закривавлені і перевернуті. Обвинувачений поводив себе спокійно, трошки розгублено, скаржився на погане самопочуття.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що він є сусідом обвинуваченого ОСОБА_10 . В той день, близько 13-14 год. він проходив повз будинку обвинуваченого і побачив у дворі людину, але не знав хто це саме був, проте точно це був не ОСОБА_10 . Біля 20.00 год. повертався додому, вже була поліція і брат обвинуваченого сказав, що ОСОБА_11 вбили. Вказав, що обвинувачений добра, не конфліктна, товариська людина, від людей чув, що у нього були конфлікти з братом через майно, однак він про нього поганого нічого сказати не може.

Свідок ОСОБА_17 , яка є племінницею обвинуваченого, суду показала, що вона проживала з листопада 2019 року в одному будинку з ним, будинок на два входи, суміжна стіна проходить з кухнею. Стосунки в них були нормальні. В той день вона була вдома до 14.00 години і чула лише розмови в будинку обвинуваченого, чула два голоси, ознак бійки не було чутно. Вона пішла та повернулась додому близько 17.00 години. А наприкінці дня від поліції дізналась, що в будинку сталось вбивство. Наскільки їй відомо, ОСОБА_10 компаній не збирав, з сусідами конфліктів не було. У нього був конфлікт з братом тільки, однак причин таких лайок вона не знає.

Свідок ОСОБА_18 , яка є дружиною обвинуваченого, показала суду, що в них з чоловіком були нормальні стосунки, вони 40 років прожили разом, він щедрий, добрий, не агресивний. В нього були гарні стосунки з сусідами і на роботі, завжди був готовим прийти на допомогу. З братом був конфлікт через спадщину. Обвинувачений не зловживав спиртними напоями через стан здоров`я. 08.11.2019 року вона з 07:30 год. була на роботі. Коли йшла з дому, то у чоловіка планів ніяких не було. А приблизно о 20.00 год. син повідомив їй про те, що сталося. Потерпілого вона знала, обвинувачений з ним раніше товаришував, проте не бачила того близько 10 років.

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що обвинувачений є братом її чоловіка, та вони не спілкуються вже близько 9 років. Вони проживають в одному будинку з різними входами. 08.11.2019 року вона поїхала з дому приблизно об 11.00 годині, шуму та розмов вона не чула, а повернулась десь о 14.00 годині і почула незнайомий, спокійний голос з вікна обвинуваченого та сказала, що обвинувачений знову випиває. О 15.00 годині вони виходила на двір і чула той самий голос, незнайомий, тихий, який наче щось наспівував, а о 16.00 годині почула сильний гуркіт, проте не звернула уваги, так як обвинувачений на кухні часто рубає дрова. Потім все стихло, а о 18.00 год. приїхала поліція. Також зазначила, що ОСОБА_10 агресивна людина, агресивно ставився до її родини, нападав на чоловіка, її ображав завжди безпідставно. Вказаний конфлікт розпочався через спадщину, вони навіть з цього приводу звертались до поліції. Після вживання алкогольних напоїв ставав більш агресивним. Часто до нього приходили друзі та розпивали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_20 , який є братом обвинуваченого, показав суду, що в них з обвинуваченим були негативні відносини через спадщину, обвинувачений погрожував його родині, вів себе агресивно, він з цього приводу писав заяву до поліції. Також і з сусідами в обвинуваченого був конфлікт. Обвинувачений часто розпивав спиртні напої, це було чутно через стінку, а як випивав, то ставав агресивним. 08.11.2019 року він був вдома, обвинуваченого не бачив та не слідкував чи приходив хтось, проте чув через стінку розмови двох чоловіків один з них обвинувачений, а інший, ще якась особа. Ввечері від працівників поліції дізнався, що сталося вбивство.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що обвинувачений її сусід і нічого доброго про нього сказати не може, часто бачила його у нетверезому стані, він конфліктний, схильний до агресії, і впевнена, що це саме він вбив потерпілого, який був доброю людиною.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що вона сусідка обвинуваченого, може охарактеризувати того як гарного сім`янина, який завжди допомагав сусідам, спиртними напоями не зловживав, у її присутності агресії не проявляв.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що знає обвинуваченого з дитинства, між ними добрі відносини, п`яним або агресивним його не бачила.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що знає обвинуваченого з 1983 року, як добру, чесну, справедливу людину. Вони досить часто спілкувались, агресії ніколи не проявляв. Потерпілого він також знав і був випадок, коли той його безпричинно вдарив.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що обвинувачений її колишній чоловік і нічого поганого про нього сказати не може, був не конфліктний, не агресивний.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується сукупністю досліджених у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, та перевірених в судовому засіданні доказів:

рапортом помічника чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 08.11.2019, згідно якого 08.11.2019 о 17.47 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.11.2019 о 17:44 год. за адресою: АДРЕСА_3 , заявник ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що він виявив наочно знайомого ОСОБА_11 , 60 років, без ознак життя;

рапортом помічника чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 08.11.2019, о 19:24 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.11.2019 о 19:24 год. за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено тіло без ознак життя чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , якому на вигляд 60 років, з ознаками насильницької смерті, тіло знаходиться в будинку;

протоколом огляду місця події від 08.11.2019 зі схемою та фототаблицею до нього, згідно якого слідчим був проведений огляд ділянки місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені змиви речовини бурого кольору, дві чарки, дві скляні пляшки об`ємом 0,7 літра та об`ємом 0,5 літра, мобільний телефон марки «SAMSUNG», пачка цигарок марки «Luck Strike», чотири металевих предмети, ззовні схожі на ножі, шість металевих предметів, зовні схожих на ножів, три дерев`яні дверцяти зі слідами речовини бурого кольору, наручний годинник, пластикова пляшка об`ємом 1,8 літри, мобільний телефон марки NOKIA, дві сокири на одній з яких плями речовини бурого кольору, два молотки, сліди рук;

протоколом огляду документів від 06.04.2020, де переглянуто відеоматеріали, отримані від управління патрульної поліції в Чернігівській області, зокрема, маються відеофайли, в яких зафіксована обстановка в кухонній кімнаті, де виявлено труп та власник будинку ОСОБА_10 , який розповідає працівникам поліції про обставини, які трапились 08.11.2019, приїзд слідчо-оперативної групи, перебування ОСОБА_10 на освідуванні у лікаря нарколога, під час якого останній розмовляє з працівником поліції та розповідає про події, які трапились 08.11.2019 за його участі. Вказані відеоматеріали були переглянуті судом під час судового розгляду;

протоколом огляду місця події від 09.11.2019 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого слідчим оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено дерев`яну полицю зі слідами речовини бурого кольору, куртка з гаманцем, металева палиця, дерев`яна палиця зі слідами речовини бурого кольору;

протоколом огляду трупа від 09.11.2019 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого слідчим у приміщенні моргу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , було оглянуто труп чоловіка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час огляду було вилучено зразки волосся, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, змив з лівої руки, змив з правої руки, фрагмент кори, сліди рук;

протоколом огляду речей від 09.11.2019 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого слідчим у службовому приміщенні моргу, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Пирогова, 16, були оглянуті речі потерпілого, серед яких є сорочка синього кольору в клітинку зі слідами речовини бурого кольору, труси чорного кольору зі смужками зі слідами речовини бурого кольору, шкарпетки чорного кольору, штани синього кольору з коричневим ременем зі слідами речовини бурого кольору, майка зверху чорного кольору, знизу сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 із застосуванням відеозйомки від 13.02.2020, результати якого були продемонстровані в судовому засіданні, згідно якого під час слідчого експерименту підозрюваний докладно розповів про події, які відбувались 08.11.2019, показав, як саме він спричинив тілесні ушкодження потерпілому;

протоколом про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 19.11.2019, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_10 в ході розмови розповів про обставини конфлікту, який переріс у бійку, як бив його потерпілий, як він бив його у відповідь, завдавши чисельні удари ОСОБА_11 палицею, яку потім кинув у грубу.

Згідно висновку експерта №1089 від 20.12.2019, смерть ОСОБА_11 настала від масивної крововтрати внаслідок кровотечі із забійних ран голови, правого плеча, обох передпліч та кистей. Враховуючи дані, отримані під час дослідження трупних явищ, смерть ОСОБА_11 могла настати 08.11.2019. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: множинні забійні рани (у кількості 26) та синці голови, крововилив в м`які тканини голови в проекції ран з внутрішнього боку, уламковий перелом черепа, крововиливи під м`які оболонки та ділянка забою головного мозку, які утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; забійні рани правого плеча (у кількості 1), обох передпліч та кистей (у кількості 11), які утворились від дії тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , як у своїй сукупності так і кожен окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень, однак в комплексі з вище вказаними забійними ранами голови, дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті; множинні синці голови, обох колінних суглобів, обох передпліч та кистей, лобкової ділянки, садна голови, лівого кульшового суглобу, обох передпліч, кистей, колін, гомілок та гомілково-ступеневих суглобів могли утворитись незадовго до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 від дії тупого предмета (предметів) за механізмами удару та тертя, як у своїй сукупності так і кожен окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не мають прямого причинного зв`язку із настанням смерті. Смерть ОСОБА_11 виникла від масивної крововтрати, яка, в свою чергу, розвинулась внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень у вигляді забійних ран голови, правого плеча, обох передпліч та кистей. Морфологічні особливості та локалізація тілесних ушкоджень свідчать про хаотичність та різнонаправленність нанесення ударів, які їх спричинили. Встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим. Враховуючи локалізацію та морфологічні особливості усіх виявлених тілесних ушкоджень, вони утворились не менше як від сорока (40) травмуючих дій, з них в області голови виявлені ознаки не менше двадцяти шести (26) травмуючих впливів, в області тулуба не менше чотирнадцяти (14) травмуючих впливів. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені на протязі короткого проміжку часу, що вимірюється хвилинами до години. Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, синців та саден утворились від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні ознаки тупого предмета, який спричинив їх утворення, в ушкодженнях не відобразились, встановити кількість травмуючих предметів за наявними суто судово-медичними даними не представилось можливим. Хаотичне розташування ушкоджень на передній боковій та задній поверхнях тіла, голови і кінцівок дозволяють дійти висновку, що в момент отримання тілесних ушкоджень положення та поза потерпілого, а також взаєморозташування потерпілого та нападника змінювалось. Смерть ОСОБА_11 настала через короткий проміжок часу (від кількох хвилин до години) після отримання комплексу ушкоджень. Після отримання комплексу ушкоджень потерпілий міг здійснювати обмежений обсяг цілеспрямованих рухів, в тому числі рухатись до моменту втрати свідомості внаслідок виниклої крововтрати. Враховуючи кількість, локалізацію та морфологічні особливості тілесних ушкоджень, під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий відчував фізичний біль. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних зливних синців та одинадцяти забійних ран обох передпліч та кистей, переважно по їх тильних поверхнях, які можуть свідчити про здійснення потерпілим самозахисту, дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (тупих) предмета (предметів) за механізмами удару. В ранах сторонніх предметів не виявлено. За умови негайного надання спеціалізованої медичної допомоги в умовах профільного стаціонару, прогноз щодо життя міг бути більш благоприємним. В крові та сечі трупа виявлено етанол в концентрації: в крові 3,0 г/л, в сечі 3,3 г/л, що стосовно до живої особи може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння; в сечі трупа наркотичні речовини не виявлені. Виявлені ушкодження у вигляді синців та саден передніх поверхонь обох колінних суглобів та гомілок, садна лівого кульшового суглоба могли утворитись в тому числі, внаслідок неодноразового падіння на площині, як з попереднім прискоренням, так і без такого, інші виявлені тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння на площині.

Як слідує з висновку судово-медичного експерта №484 від 26.11.2019, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна правої кисті, синця на фоні набряку м`яких тканин потиличної ділянки голови, синця на фоні набряку м`яких тканин лівої верхньої кінцівки, синців тулубу та лівої нижньої кінцівки, що утворились від дії тупих предметів за механізмом удару (синці) та тертя (садна), могли утворитись в строк за 5-8 діб до моменту повторного огляду (15.11.2019 року), в тому числі могли утворитись в строк 08.11.2019 року, та як і всі в сукупності так і кожен окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 12 (дванадцяти) травматичних дій, а саме: не менше 2 (двох) травматичних дій в ділянку лівої нижньої кінцівки, не менше 7 (семи) травматичних дій і ділянку тулубу, не менше 2 (двох) травматичних дій в ділянку лівої нижньої кінцівки і як мінімум 1 (однієї) травматичної дії в ділянку голови, як мінімум 1 (однієї) травматичної дії в ділянку правої верхньої кінцівки та як мінімум 1 (однієї) травматичної дії в ділянку лівої верхньої кінцівки. Сила, що діяла на ОСОБА_10 була достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, судово-медичні данні, що давали б змогу категорично висловитись щодо направлення вектора травмуючої сили, відсутні. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , не могли утворитись при нанесенні ним ударів кулаками, ногами не виявлено.

Згідно висновку експерта №646 від 20.12.2019, у слідах на куртці, вилученій в ході огляду місця події, знайдено кров людини, походження якої від трупа ОСОБА_11 та громадянина ОСОБА_10 не виключається.

За висновком експерта №653 від 20.12.2019, на дерев`яній палиці, вилученій в ході огляду місця події, знайдено кров людини, і походження її від трупа ОСОБА_11 не виключається.

Відповідно до висновку експерта №19/10/1-839/СЕ/19 від 02.03.2020, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта №19/10/1-838/СЕ/19 від 23.03.2020, на наданих на дослідження спортивних штанах і кофті виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профілі), які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_10 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявленої на кофті (об`єкт №9) збігається з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_10 . Походження слідів крові, виявленої в об`єкті №9 від потерпілого ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої на спортивних штанах (об`єкти №№1,4) та на кофті (об`єкти №№5,10) є змішаними, збігаються між собою і містять ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_10 та зразка крові потерпілого ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта №19/10/1-843/СЕ/19 від 20.03.2020, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин, виявлених у змиві з правої руки ОСОБА_10 та слідів крові і клітин, виявлених у змивах з лівої руки та обличчя ОСОБА_10 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з обличчя ОСОБА_10 є змішаними і містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_10 та зразка крові потерпілого ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта №19/10/1-841/СЕ/19 від 17.03.2020, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_10 виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профілі), які є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_10 та зразка крові потерпілого ОСОБА_11 .

За висновком експерта №19/10/1-842/СЕ/19 від 18.03.2020, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_11 виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_11 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта №19/10/1-840/СЕ/19 від 17.03.2020, у наданих на дослідження змивах з правої та лівої рук ОСОБА_11 виявлено кров людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №657 від 10.12.2019, у ОСОБА_10 мав місце органічний розлад особистості та поведінки судинного ґенезу, який не досягав того ступеня та глибини, щоб позбавити його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тому застосування примусових заходів медичного характеру йому не показане; у ОСОБА_10 має місце органічний розлад особистості та поведінки судинного ґенезу, який на теперішній час не перешкоджає його здатності правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №658 від 10.12.2019, у ОСОБА_10 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності, тому відповідне лікування йому не показане.

За висновком судово-психіатричного експерта №134/149 від 26.03.2020, у ОСОБА_10 виявлені клінічні ознаки органічного розладу особистості та поведінки судинного ґенезу. ОСОБА_10 за своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 за своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_10 окреслені рамками органічного розладу особистості. Таких індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на характер дій ОСОБА_10 на період часу інкримінованої ситуації у вчиненні якої він підозрюється не виявлено. ОСОБА_10 , на період часу кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. Даний стан виключає можливість констатації будь-яких фізіологічно нормальних емоційних станів, у тому числі і стану фізіологічного афекту.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 23 КПК України щодо забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, колегія суддів приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_11 , повністю підтверджується зібраними доказами, які узгоджуються між собою та перевіреними під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Судом також були досліджені та перевірені в сукупності з іншими доказами твердження ОСОБА_10 щодо неправильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки, як на його думку, він діяв в стані самозахисту, так як відчував загрозу для свого життя та вимушений був оборонятися, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до такого висновку.

Диспозиція частини 1 статті 115 КК України, за якою пред`явлене обвинувачення ОСОБА_10 , передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, яке, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки (Постанова Верховного Суду (справа № 221/6129/17, провадження № 51-1180 км 19) від 04 червня 2020 року).

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.
Отже, виходячи з наведеного, право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом. Згідно з положеннями ст. 36 КК України ці умови полягають у такому:
1) оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; б) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридичної); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави;
2) оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК;
3) за загальним правилом необхідна оборона має бути своєчасною - право на неї втрачається після того, як посягання було припинено або закінчено, і необхідність застосування засобів захисту відпала;
4) посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається;
5) шкода при необхідній обороні може бути заподіяна тільки тому, хто посягає;
6) при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
Згідно ч.2 ст. 36 КК України, кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутись за допомогою до інших осіб або органів влади.

З роз`яснень, які містяться в пунктах 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26 квітня 2002 року «Про практику у справах про необхідну оборону» вбачається, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання.

Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази по справі в їх сукупності, виходячи із фактичних обставин справи та ураховуючи, зокрема, спосіб і знаряддя вчинення злочину, поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувала події (раптово виниклий конфлікт під час розпивання спиртних напоїв), нанесення чисельних ударів ОСОБА_10 дерев`яною палицею (поліном) потерпілому ОСОБА_11 в життєво важливий орган голову, та по іншим частинам тіла, що мало місце під час обопільної сварки, на підтвердження чого свідчить також наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченого і підтверджено висновком експерта №484 від 26.11.2019, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, а також поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочину, а саме, що він припинив наносити удари лише після того, як зрозумів, що потерпілий помер, намагання приховати свою причетність до злочину під час повідомлення працівникам поліції про події того дня та присутність вигаданого третього товариша, спалення палиці у грубі - тобто вчинення дій, спрямованих на приховування слідів злочину, які свідчать не на його користь, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу на заподіяння смерті потерпілому. Наявність у обвинуваченого легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, підтверджує показання обвинуваченого про його конфлікт з потерпілим.

З висновків судово-психіатричного експерта №657 від 10.12.2019 та №134/149 від 26.03.2020, вбачається, що у ОСОБА_10 мав місце органічний розлад особистості та поведінки судинного ґенезу, який не досягав того ступеня та глибини, щоби позбавити його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; таких індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на характер дій ОСОБА_10 на період часу інкримінованої ситуації у вчиненні якої він підозрюється не виявлено; ОСОБА_10 , на період часу кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, даний стан виключає можливість констатації будь-яких фізіологічно нормальних емоційних станів, у тому числі і стану фізіологічного афекту, тобто з вказаного слідує, що ОСОБА_10 на момент вчинення інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З огляду на встановлені вище обставини події, доводи обвинуваченого про його перебування у стані необхідної оборони суд відхиляє, оскільки після того, як обвинувачений відібрав у потерпілого палицю, потерпілий вже не бив обвинуваченого, в його руках ніяких предметів не було, потерпілий впав, що вбачається і з показань самого обвинуваченого, тобто після припинення суспільно небезпечного посягання подальші дії обвинуваченого з нанесення останньому чисельних ударів дерев`яною палицею по голові, тулубу, ногам не були пов`язані із вжиттям заходів, необхідних для відвернення посягання та захисту свого життя чи здоров`я, а були зумовлені бажанням завдати йому шкоди та спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, колегія суддів, допитавши обвинуваченого, врахувавши досліджені в судовому засіданні висновки судово-медичних експертиз, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшла до висновку, що дії обвинуваченого носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, тому винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Отже, колегія суддів, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_10 , дані в судовому засіданні, відноситься до них критично, вбачаючи в них свідоме заперечення достовірно встановлених обставин, що є захисною поведінкою, спрямованою на ухилення від справедливого покарання за скоєне.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, які є належними та допустимими й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_10 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, колегія суддів керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, його наслідки у виді позбавлення життя людини та обставини вчинення злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення, тривалість протиправної поведінки), особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, є особою похилого віку, його сімейний стан та незадовільний стан здоров`я, характеристику за місцем мешкання, позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка наполягала на призначенні суворого покарання обвинуваченому, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Потерпілою ОСОБА_11 , батьком якої, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 29.01.1983 Олександрівською сільською радою Корюківського району Чернігівської області, є ОСОБА_11 , заявлений позов до ОСОБА_10 про стягнення 500 000 грн. моральної шкоди у зв`язку з умисним вбивством її батька та 6989 грн. 10 коп. відшкодування витрат на його поховання.

При вирішення цивільного позову суд приходить до такого.
Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування завданої матеріальної шкоди ґрунтується на встановлених та доведених у судовому засіданні доказах, частково підтверджений доданими до позову письмовими документами (накладною №4149 від 10.11.2019, фіскальним чеком від 10.11.2019), тому в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню лише у розмірі витрат за організацію та проведення поховання у розмірі 5989 грн. 10 коп.
Крім цього, у відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як зазначено у ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого, суд керується положеннями ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, та з врахуванням глибини та тривалості завданих потерпілій душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, а саме вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_11 , з урахуванням всіх обставин справи, наслідків, що настали від вчиненого кримінального правопорушення, ступеню та характеру фізичних, душевних та психічних страждань потерпілої, його дочка зазнала відчутних душевних страждань, тому виходячи із вимог розумності і справедливості, суд вважає обґрунтованим розмір морального відшкодування, який підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в розмірі 250 000 грн., тобто позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 необхідно обчислювати з 08 листопада 2019 року, з дня фактичного затримання.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 52746 грн. 19 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.11.2019, належить скасувати.

Враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність даних про наявність у обвинуваченого та членів його сім`ї іншого житла, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.03.2020 підлягає скасуванню.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 08 листопада 2019 року, тобто з дня його фактичного затримання.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_7 250 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_7 5989 грн. 10 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 52746 грн. 19 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

два стільці зі слідами речовини бурого кольору, три дерев`яні дверцята зі слідами речовини бурого кольору, сокиру зі слідами речовини бурого кольору, дев`ять ножів, металевий предмет та сокиру, два молотки, куртку зі слідами речовини бурого кольору, дерев`яну палицю (поліно), дерев`яну палицю та металеву палицю, шість змивів речовини бурого кольору, дев`ять ножів, металевий предмет та сокиру, пачку з-під цигарок, фрагмент кори, зразок волосся, зразок крові підозрюваного ОСОБА_10 , клапоть шкіри потерпілого ОСОБА_11 , сліди рук, зразки папілярних візерунків з обох рук потерпілого ОСОБА_26 та підозрюваного ОСОБА_10 , пластикову пляшку, дві скляні пляшки, дві чарки, зрізи нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_10 , зрізи нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_11 , змиви з обох рук, обличчя та правої ноги підозрюваного ОСОБА_10 , змиви з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_11 , шкарпетки, сорочку, штани з паском, труси, майку, які належали потерпілому ОСОБА_11 , знищити;

DVD-диск «Verbstim» ємністю 4,7 gb з відеозаписом виїзду екіпажу патрульної поліції, флеш-носій марки «Exceleram», об`ємом 16 Gb з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , флеш-носій марки «Exceleram», об`ємом 16 Gb з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 , оптичний носій DVD-R, інв. №1457 з аудіо-, відео контролем особи за місцем тимчасового перебування стосовно ОСОБА_10 - зберігати в матеріалах провадження;

штани спортивні та кофту зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон «Atit Pantech P9070» з сім-картками «лайфселл» та «водафон», наручний годинник, гаманець, мобільний телефон Nokia, мобільний телефон Samsung, штани та куртку повернути власникам.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.11.2019 року, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.03.2020 року, - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3