overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

"09" грудня 2020 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Оржицького районного суду Полтавської області надійшла скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що маються підстави для повернення скарги з наступних мотивів.

Встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження постановлена старшим слідчим Оржицького відділення поліції 12.09.2020 року. Як свідчить супровідний лист Оржицького відділення поліції копія постанови про закриття кримінального провадження направлена для відома адвокату ОСОБА_2 12.09.2020 року.

Як пояснив у скарзі адвокат ОСОБА_2 копію зазначеної постанови він отримав 26.12.2020 року, що неможливо, оскільки вказана адвокатом дата ще не настала.

За таких обставин слідчий суддя не має належних і достовірних доказів того, що адвокат подав скаргу у визначений законом строк.

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12.09.2020 року адвокат не заявив.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись статтею 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу на постанову старшого слідчого Оржицького відділення поліції від 12.09.2020 року про закриття кримінального провадження з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів після отримання її копії. Ухвала набирає законної сили протягом п`яти днів після отримання її копії, якщо не була оскаржена. В разі оскарження ухвала набирає законної сили в день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 550/1507/20 Провадження №1-кп/550/189/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2020 за № 0000277 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 08 год. 55 хв. 11.12.2020 в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/917/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000205 внесеному в ЄРДР від 06.06.2020, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка, Верхнєкаменського району, Кіровської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Інші учасники судового розгляду вважають можливим призначення судового розгляду, погодившись з позицією прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2020 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8899/17
Провадження № 1-кс/638/1248/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002244 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.05.2020 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України. Встановлено строк дії ухвали 6 місяців.

Станом на 08.12.2020 року ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого не виконано, обвинуваченого не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Прокурор не з`явився на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час суду не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002244 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 639/7928/20
Провадження № 1-кп/639/686/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.07.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000100 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.07.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 08.12.2020 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.07.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 24 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/9551/20
н/п 1-кс/953/9050/20
"09" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.01.2021 року включно.
Роз`яснити ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/845/2020 Справа № 641/9160/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000497 від 22 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2020 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 .

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, представником потерпілого заявлений цивільний позов.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в судове засідання, на 10 год. 30 хв., 09 грудня 2020 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Прийняти цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛК «ПІЛОТ» про відшкодування шкоди.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЛК «ПІЛОТ» цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_4 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1273/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 09 грудня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002119, внесеному до ЄРДР від 18.04.2018, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.

Обвинувачений, його захисник не заперечували.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленими про день та час належним чином.

Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не встановлено.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.

Отже, є підстави щодо призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду.

Відносно ОСОБА_5 за цим кримінальним провадженням запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 203, 314, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 17.12.2020 о 12:00, з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9050/19
Провадження № 1-кп/643/554/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м . Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , на строк 60 днів. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має стійких соціальних зав`язків, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики та підстави для продовження дії запобіжного заходу.
Інші прокурори клопотання підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має стійких соціальних зав`язків, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкість кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , на строк 60 діб до 06.02.2021 р.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/1777/20
провадження № 1-кс/632/323/20
У Х В А Л А
/про відкриття провадження/

09 грудня 2020 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невиконання клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невиконання прокурором клопотання, в якій останні та просять суд зобов`язати прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області виконати вимоги клопотання від 28.06.2020, а саме: 1. терміново припинити використання ряду документів створених посадовими особами: органу місцевого самоврядування сел. Кулиничі, НВП «ВОСТОК», а також рішення про розірвання шлюбу за справою № 2/4-1643 Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2001 про розірвання шлюбу; 2. Терміново припинити обман, незаконне використання заручників, наслідком яких є грабіж та вбивство.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2020 у відкритті провадження за скаргою було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2020 скасовано, а скаргу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для відновлення процедури, передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України, та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.

Зі змісту скарги фактично вбачається нездійснення службовими особами своїх обов`язків, а отже фактично бездіяльність прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення процесуальних дій слідчого або прокурора, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга подана з дотриманням строків та вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невиконання клопотання.

Призначити судове засідання об 1100 годині 10 грудня 2020 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18.

В судове засідання забезпечити явку заявників та особи, дії якої оскаржуються.

Зобов`язати Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області до початку судового розгляду надати суду матеріали (інформацію) за клопотанням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1