Справа №583/4061/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/159/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2020 року, якою їй відмовлено в задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2019 року по справі № 583/4061/15-к, -

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу, якою засудженій ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення. 30.05.2019 року ухвалою Сумського апеляційного суду вказана ухвала суду залишена без зміни.

Однак, з огляду на те, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2019 року є не зрозумілою, 21.05.2020 року засуджена ОСОБА_7 звернулася до вказаного суду першої інстанції з клопотанням про її роз`яснення.

16.06.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні вказаного клопотання засудженої ОСОБА_7 відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

З таким судовим рішенням засуджена ОСОБА_7 не погодилася, вважала його незаконним та таким, що винесене з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2020 року просила скасувати та просила зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити прохане нею судове рішення, як таке, зміст якого їй не зрозумілий.

В обґрунтування своїх вимог засуджена наголошувала на порушенні судом її прав і свобод, в тому числі і права на оскарження судового рішення. Стверджувала, що в клопотанні вона чітко зазначала, що їй не зрозуміло які норми процесуального кодексу були застосовані судом в ході вирішення питання в межах «розв`язання» фактичних обставин справи, а також які норми міжнародного права були застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права. Відмовляючи у задоволенні її клопотання суд не врахував відсутність у неї юридичної освіти та того, що вона має лише 6 класів освіти як такої, що фактично порушує її право на захист.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженої ОСОБА_7 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та просила суд зобов`язати роз`яснити не зрозуміле їй судове рішення, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення посуті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вивчивши ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2019 року, колегія суддів вважає, що вона є зрозуміла, оскільки доступна для сприйняття, дохідлива та така, що не припускає варіантності свого тлумачення. Вона оформлена у відповідності до вимог ст.372 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями.

Так, як правильного наголосив суд першої інстанції та з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду, ухвала, яку просила роз`яснити ОСОБА_7 викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні.

Водночас питання, порушені в клопотанні ОСОБА_7 про роз`яснення цієї ухвали, як і її аналогічні доводи в апеляційній скарзі, не можуть слугувати підставою для роз`яснення зазначеного судового рішення, адже в них, порушуються загальнотеоретичні питання правового характеру, зокрема щодо надання роз`яснень про те, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також, які норми міжнародного права були застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя, підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК та міжнародного права, які явно не відносяться до повноважень суду, слідчого судді при розгляді клопотань про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2020 року про те, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2019 року немає.

Щодо інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про порушення судом її права на захист, оскільки в неї відсутня необхідна освіта для захисту своїх прав та інтересів, то їх колегія суддів вважає надуманими, оскільки ОСОБА_7 не була позбавлена права заявити суду клопотання про залучення в процесі захисника на безоплатній основі. В ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_7 також питань аналогічного характеру не порушувала.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, її доводи не спростовують правильності висновків суду, наведених в оскаржуваній ухвалі. Колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді судом клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, а тому, підстави для скасування ухвали, постановленої за результатами розгляду такого клопотання, відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2020 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні її клопотання про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4