ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/444/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на бездіяльність слідчого. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою зі змінами ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2020 р., -

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2020 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відмовлено.

В апеляційній скарзі зі змінами, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки скарга була розглянута без її участі, копію ухвали надіслано не було.

Крім того, зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.

В підтвердження своїх доводів зазначає, що скарга містить кілька вимог пов`язаних між собою та із бездіяльністю слідчого. Наслідком бездіяльності слідчого є порушення розумних строків при розслідуванні кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2020 р, постановити нову ухвалу, якою встановити факт бездіяльності слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 щодо виконання доручення начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області від 03.03.2020 р. про проведення досудового розслідування, визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, встановити процесуальні строки, достатні для проведення процесуальних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, матеріали провадження не містять відомостей про виклик скаржника ОСОБА_7 в судове засідання, а також відомостей про отримання нею копії ухвали.

Таким чином, судова колегія вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги зі змінами з приводу незаконності оскаржуваного судового рішення, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області виходив із того, що заявниця звернулася не зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка може бути оскаржена на досудовому розслідуванні, а з вказівками, які на її думку повинен здійснити слідчий при проведенні досудового розслідування. Крім того зазначив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №40004063 вже закінчено, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати скаргу.

Разом із цим, колегія суддів не може погодитися із таким висновком слідчого судді.

Так, відповідно до ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення.

Згідно ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 серед іншого посилалася також на бездіяльність слідчого щодо невиконання вказівок наданих прокурорами в кримінальному провадженні. Поруч із цим, слідчий суддя на вказане увагу не звернув, та без належної перевірки доводів скарги ОСОБА_7 , прийняв передчасне рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою.

Що стосується посилання суду на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №40004063 вже закінчено, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати скаргу на дії слідчого у цій справі, то вказані посилання суду спростовуються матеріалами провадження. Зокрема, відповідно до копії ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2020 року прокурору Херсонської місцевої прокуратури відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №40004063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (а.п.4).

Крім того, як вірно зазначила ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі наведено факти, які не мають відношення до її скарги, зокрема слідчим суддею у вступній частині ухвали зазначено, що розглядалася скарга ОСОБА_9 тоді як скаржником є ОСОБА_7 . Також є незрозумілим посилання слідчого судді на «Глухівський міськрайонний суд».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийняте рішення, яке не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи, що згідно з ч.1 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією слідчого судді місцевого суду, а скаргу ОСОБА_7 розглянуто не було, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути скаргу заявниці по суті, оскільки в такому випадку суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями з перегляду ухвали слідчого судді винятково в частині підстав відмови у відкритті провадженні за скаргою.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, ч.2, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2020 р., задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2020 р.

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4