Номер провадження: 11-сс/813/1541/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 року, повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 30.08.2020 року.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що оскаржується бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі, тобто органу, який не перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в Кримінальному процесуальному кодексі України відсутні жодні вимоги (заборона) щодо «територіальної юрисдикції» подання скарги на рішення місцевого суду щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР його заяви.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постанову нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, від ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень глави 26 КПК.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК) то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК тощо).
Отже, слід констатувати, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів судового провадження заявник ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.08.2020 року.
Згідно п. 4 ч. 4 ст. 9 ЗУ «Про державне бюро розслідувань» для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюються такі його територіальні управління, у тому числі територіальне управління, розташоване у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим, Запорізьку, Херсонську області, місто Севастополь.
Відповідно до офіційного сайту ДБР Територіальне управління, розташоване у місті Мелітополі розташоване по вул. Індустріальна, буд. 89, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316.
Таким чином, слідче управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, як орган досудового розслідування, не перебуває в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.
Такий висновок узгоджується й з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 (№ 51-1901впс20) та від 13.05.2020 року у справі № 643/7208/20 (№ 51-2272впс20), відповідно до яких територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
З урахування встановлених апеляційним судом обставин, судова колегія вважає вірним висновок слідчого судді про те, що скарга не підлягала розгляду в Київському районному суді м. Одеси, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Водночас апеляційний суд вважає за необхідним роз`яснити заявнику ОСОБА_5 його право на звернення зі скаргою на бездіяльність відповідальних посадових осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, тобто на території юрисдикції якого перебуває зазначений орган досудового розслідування.
Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4