СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/285/20 ун. № 759/9003/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Криворучко Вознесенського району Миколаївської області, непрацевлаштований, зареєстрований в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 , інші учасники провадження: потерпілий ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 14 травня 2019 року.

У судові засідання, які були призначені на 26 червня, 21 серпня, 10 жовтня, 25 листопада 2019 року, 29 січня, 29 квітня, 11 червня, 28 липня, 16 та 29 вересня, 13 жовтня 2020 року обвинувачений не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. На підставі ухвали суду від 13 жовтня 2020 року останній оголошений у розшук з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 грудня 2020 року ГРОСУ був затриманий і доставлений в судове засідання.

Прокурор просив задовольнити подане раніше клопотання про застування до обвинуваченого ГРОСУ запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення вказаним обвинуваченим нетяжкого злочину, наявний реальний ризик його ухилення від суду, про що свідчить репутація обвинуваченого та його тривала недобросовісна процесуальна поведінка, системне невиконання процесуальних обов`язків.

ГРОСУ та захисник просили обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказавши тимчасову адресу місця проживання на підставі усної домовленості у місті Бровари Київської області, визнав, що змінив місце проживання та не прибував до суду, не зважаючи на повідомлення засобами зв`язку.

Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України в контексті складу учасників судового засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, розпочав його негайний розгляд за відсутності інших учасників провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ГРОСУ запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ГРОСУ, перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у нетяжкому злочині; тривале (більше року) ухилення останнього від суду, пов`язане з невиконанням процесуальних обов`язків.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ГРОСУ, який має судимості.

ГРОСУ обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі більше трьох років.

Суд приймає до уваги також і стан здоров`я ГРОСУ, щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження, а також дані про його особу, нестійкі соціальні зв`язки (непрацевлаштований, відсутність утриманців тощо), вік, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними. За сукупності наведених обставин суд вважає за необхідне обрати щодо ГРОСУ запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення розміру застави, який здатен забезпечити свою функцію запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Криворучко Вознесенського району Миколаївської області ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк 60 днів, тобто до 29 (включно) січня 2021 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор». Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 42 040 грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ ОСОБА_8