Справа № 172/391/20
Провадження № 1-кс/191/655/20
У Х В А Л А
іменем України

19 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківького міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Згідно з матеріалами даної заяви вбачається, що в провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 від 03.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
20.10.2020 року у судовому засіданні обвинувачений заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , який ухвалою передав справу № 172/391/20 до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати вказану заяву про відвід.
Згідно з протоколом від 20.10.2020 року призначення у справі № 172/391/20 (1- кс/172/119/20) не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Станом на 20.10.2020 року в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює два судді: ОСОБА_6 , у якого 25.07.2018 року закінчився строк повноважень та ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, тому було вирішено питання про направлення заяви для здійснення розгляду до іншого суду.
З Дніпровського апеляційного суду надійшла ухвала суду від 29.10.2020 року, згідно якої матеріали за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000128, відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.
У заяві про відвід судді, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, 28 березня 2020 року він звернувся до чергової частини Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про те, що ОСОБА_8 незаконно проникла до його житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 .
04 квітня 2020 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129.
Постановою слідчого ОСОБА_9 від 16 травня 2020 року кримінальне провадження за № 0000129 закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 оскаржив постанову слідчого у Васильківському районному суді Дніпропетровської області.
Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 травня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000129 від 04 квітня 2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 06 липня 2020 року ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11 червня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчою Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 16 травня 2020 року, скасовано а матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000129 від 04 квітня 2020 року, направлено до СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Рішенням про відмову в задоволенні вищевказаної скарги, суддя ОСОБА_5 зайняв в певній мірі позицію відносно ОСОБА_4 , що викликає сумніви у неупередженості по відношенню до нього при розгляді даної кримінальної справи. Також під час судового засідання головуючий суддя ОСОБА_5 особисто заявив, що він знаходиться в дружніх відносинах з потерпілою ОСОБА_8 , а саме відвідування однієї волейбольної секції.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав
Захисник ОСОБА_3 заяву обвинуваченого про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_10 надав клопотання про розгляд заяви без його участі та заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.
Судом встановлено, що в провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 від 03.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
20.10.2020 року у судовому засіданні обвинувачений заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , який ухвалою передав справу № 172/391/20 до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати вказану заяву про відвід. Згідно з протоколом від 20.10.2020 року призначення у справі № 172/391/20 (1- кс/172/119/20) не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з протоколом від 20.10.2020 року призначення у справі № 172/391/20 (1- кс/172/119/20) не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Станом на 20.10.2020 року в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює два судді: ОСОБА_6 , у якого 25.07.2018 року закінчився строк повноважень та ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, тому було вирішено питання про направлення заяви для здійснення розгляду до іншого суду.
З Дніпровського апеляційного суду надійшла ухвала суду від 29.10.2020 року, згідно якої матеріали за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000128, відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.
Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, письмові пояснення судді ОСОБА_5 , заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, суд вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Інших випадків заявлення відводів не передбачено.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_4 у заяві про відвід судді мають обгрунтовані підстави для її задоволення. Також з письмових пояснень судді ОСОБА_5 вбачається, що він особисто знайомий з потерпілою та розглядав скаргу обвинуваченого на закриття кримінального провадження за його заявою щодо порушення недоторканості житла потерпілою.
Враховуючи викладене, з метою виключення будь-яких сумнів у неупередженості судді, забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, заявлений відвід судді слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, ст. 80, ст.81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Відвести суддю Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000128 від 03 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1