overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/277/18 Провадження № 1-кп/450/406/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду обвинувального акту

30 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002282, внесенному до ЄРДР 06.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого
ч. 1 ст. 162 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 р. в порядку ст. 301 КПК України з Львівської місцевої прокуратури №3 до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002282, внесенному до ЄРДР 06.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України, щодо якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
У відповідності до частин 1,2 ст. 381 КПК України , після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Ознайомившись з обвинувальним актом , доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.369-372, 381,392 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд в порядку спрощеного провадження ( за відсутності учасників судового провадження ) обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002282, внесенному до ЄРДР 06.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого
ч. 1 ст. 162 КК України, о 09:00 год. 05.10.2020 року у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/6219/19
пр.№ 1-кс/464/1608/20
01 жовтня 2020 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
Вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 . Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя не встановив підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження. Скарга підсудна слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова відповідно до положень ст.218 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п*яти днів з моменту надходження скарги.
Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 306, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 05.10.20., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського,2.
Участь заявника є обов*язковою.
Слідчому Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області в строк до судового засідання надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає в порядку вимог ст.ст.304, 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2252/18
Провадження № 1-кп/459/59/2020
У Х В А Л А
судового засідання

29 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальні провадження за №0001158 від 17.07.2018 року, №0001218 від 30.07.2018 року, №0001235 від 30.07.2018 року, №0001426 від 06.09.2018 року, №0001461 від 11.09.2018 року, №0001532 від 01.10.2018 року, 0001349 від 21.08.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні відомі місця проживання якого: 1) АДРЕСА_1 ; 2) АДРЕСА_2 , у судове засідання на 11:30 год. 01.12.2020 р.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/4111/20
Провадження №1-кп/944/1012/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000125 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :

25.09.2020 до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 22 лютого 2021 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/100/20
Справа № 485/506/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Дане кримінальне провадження призначене до розгляду на 13 годину 01 жовтня 2020 року.

Однак в судове засідання обвинувачений не з`явився, про розгляд провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене, враховуючи обізнаність обвинуваченого про день і час розгляду справи та неповідомлення про причини неявки, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про привід обвинуваченого, задовольнити.

Застосувати привід через органи Національної поліції обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області 15 жовтня 2020 року на 13 годину.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 15 жовтня 2020 року.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2888/20
Провадження № 1-кс/487/5873/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в режимі відеоконференції
ВСТАНОВИВ:
25.09.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000076.
29.09.2020 року, адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою дотримання прав сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю адвоката ОСОБА_3 , забезпечення проведення якої доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Розгляд прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000076, призначеного на 01.10.2020 р. на 13:30 год. проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 , з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 01.10.2020 р. на 13:30 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3 тел. (0512) 47-80-02, 53-71-11).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.
Копію ухвали направити Комунарському районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 - до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3586/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Opel Omega A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого встановлюється.

В обґрунтування клопотання вказав, що 24.09.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2020 року близько 06 год. 00 хв. на відстані близько 10 км. від с. Привільне Баштанського району Миколаївської області виникла дорожньо-транспортна пригода (виїзд транспортного засобу за межі проїжджої частини з подальшим його перекиданням) за участю автомобіля марки Opel Omega A, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а іншу особу, яка перебувала в салоні даного транспортного засобу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було доставлено до Баштанської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.

Власник транспортного засобу Opel Omega A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час встановлюється. Накладення на нього арешту необхідно з метою його огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців даної події.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням того, що автомобіль марки Opel Omega A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої на ньому залишилися сліди від події, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою його огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку аварійної події за участю свідків та очевидців даної події, а також у зв`язку з тим, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, неможливо, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Opel Omega A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого встановлюється.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 591/3664/16-к
Провадження № 1-кс/591/2133/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , представника прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми уточнене клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою апеляційного суду 31.09.16 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, яке було уточнено ним в резолютивній частині щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою апеляційного суду 31.09.16 року.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав, що слідство триває значний час і потреба в арешті відпала.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказав що тривалість слідства обумовлено в тому числі станом здоров`я ОСОБА_4 та неможливістю проводити з ним слідчі дії. Через це слідство зупинено.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, що з`явилися, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Апеляційним судом Сумської області було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду від 20.06.16 та ухвалою від 31.09.16 року прийнято рішення щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час час слідство зупинено через тривалу хворобу ОСОБА_4 , рішення про закриття провадження або направлення до суду через це не прийнято.

Вказана обставина дає підстави вважати, що арешт майна не припинив своєї актуальності, а його зняття може привести до негативних наслідків для потреб досудового слідства.

Разом з тим судовим рішенням не було заборонено володіти та використовувати вказане майно. Існує заборона тільки на розпорядження, тобто на відчудження на користь інших осіб.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою апеляційного суду 31.09.16 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9926/19
Провадження №1-в/592/484/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» про уточнення початку строку,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» звернувся з вказаною заявою, яку мотивує тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2019 р. ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання, відповідно до ст. 69 КК України у виді арешту строком на три місяці. При ухваленні вироку було виявлено розбіжності, а саме не зазначено з якого часу відраховувати строк покарання засудженому ОСОБА_3 . Просить уточнити вирок суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2019 р. ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання, відповідно до ст. 69 КК України у виді арешту строком на три місяці. Строк покарання відраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Враховуючи, що у резолютивній частині вироку вказано з якого моменту відраховувати строк покарання, тому вирок уточненню не підлягає.

Керуючись ст.379 КПК України

У Х В А Л И В:

У заяві начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» про уточнення початку строку відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/1701/20
Номер провадження 1-кп/950/244/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"22" вересня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2020 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 22.09.2020року о 13:00 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Постанова
01 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 308/8903/13-к
провадження № 51-991км20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи щодо нього та призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,
встановив:
До початку судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи щодо нього та призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відкладено на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 384 КПК 1960 рокуособам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.
Таким чином, для забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на захист в касаційному суді, Суд має виконати вимоги ч. 5 ст. 384 КПК 1960 року та ознайомити засудженого з матеріалами кримінальної справи.
З урахуванням того, що касаційний розгляд у даній кримінальній справі відкладено на 21 жовтня 2020 року, ознайомлення засудженого ОСОБА_2 належить завершити не пізніше, ніж 16 жовтня 2020 року.
Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінальної справи центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області засудженому ОСОБА_2 було призначено захисника ОСОБА_4 . Доручення дня надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 діє до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту, а тому клопотання в цій частині слід залишити без задоволення.
Керуючисьст. 384 КПК 1960 року, Суд

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залишити без задоволення.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи задовольнити.
Доставити засудженого ОСОБА_2 , який утримується в ДУ « Київський слідчий ізолятор», в приміщення Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4а) та ознайомити його з 05 жовтня 2020 року до 16 жовтня 2020 року з матеріалами кримінальної справи щодо нього.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Командувача Національної гвардії України та начальника Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

29 вересня2020 року
м. Київ

справа № 759/17836/17

провадження № 51-3065 ск 19

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 22 вересня 2020 року.
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження (справа № 759/17836/17) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1