Справа № 191/4498/18
Провадження № 1-кп/191/355/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 03.04.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бурханівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, який депутатом не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю в судовому розгляді :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 02 квітня 2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 та достовірно знаючи, що у її дворі перебувають цінні речі, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, в місці часткової відсутності огорожі пройшов на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, безперешкодно, шляхом вільного доступу, викрав з території двору раму з чорного металу, розмірами: 1,5м х 0,5м х 1,2м, вагою 50 кг, вартість якої становить 312 гривень 50 копійок.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном, належним ОСОБА_6 , залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму 312,50 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю. Підтвердив фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. В скоєному кримінальному правопорушенні щиро покаявся.

Суд приходить до висновку, що наведені вище твердження обвинуваченого узгоджуються з сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження та письмовими доказами по кримінальному провадженню.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, щодо проведення слухання за її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин.

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 03.04.2018 року були внесені відомості за № 0000550 по факту вчинення кримінального правопорушення (а.с.1-2 т.2);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2018 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_6 заявила про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 8 т.2);

- протокол огляду місця події від 02.04.2018 року, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події (а.с. 15-16 т.2);

- протокол огляду предмету від 03.04.2018 року, згідно якого було оглянуте добровільне видане викрадене майно (а.с.22-23 т.2);

- постанова про визнання речових доказів від 03.04.2018 року, згідно якої металеву раму визнано речовимдоказом та передано на зберігання потерпілій (а.с. 24 т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.05.2018 № 1577/18, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 312 гривні 50 копійок (а.с. 30-32 т.2);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до проступку, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуюча обставина, згідно положень ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: металеву раму залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь експерта ОСОБА_7 , витрати за залучення експерта: на проведення судово - товарознавчої експертизи № 1577/18 від 21.05.2018 року у сумі 300 гривень, р/р НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 .

Міру запобіжного заходу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1