ЄУН № 333/2165/18
пр. № 1-кп/336/355/2020
УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 3, ст. 345 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 3, ст. 345 ч. 1 КК України.

Державне обвинувачення по цій справі підтримується прокурорами прокуратури Запорізької області.

Відповідно до обвинувального акту до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні включено п?ять прокурорів.

Судом двічі призначалось підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні: на 21.02.2020 року та на 18.02.2020 року, однак, в жодне з судових засідань явку прокурора забезпечено не було.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.

Як вказує ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Серед рішень, винесених Європейським судом з прав людини проти України за період чинності Конвенції для нашої держави, кілька десятків стосуються порушення права особи на розгляд її справи судом упродовж розумного строку.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Зокрема, у своєму рішенні від 22.11.2005 року по справі за заявою "Антоненков та інші проти України" (Заява N 14183/02) ЄСПЛ вказував, що період часу, який має бути взятий до уваги для визначення тривалості кримінального провадження, починається з дня, коли особу "обвинувачено" в автономному або матеріальному розумінні цього терміна. Він закінчується у день, коли обвинувачення остаточно визначено або провадження припинено.

При цьому ЄСПЛ нагадав, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника.

Відповідно до Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом № 51 від 28.03.2019 року Генеральної прокуратури України керівники регіональних, місцевих, військових прокуратур, їх перші заступники та заступники забезпечують обов`язкову участь прокурора (групи прокурорів) у суді, крім випадків, передбачених законом.
Старші групи прокурорів відповідно до вимог законодавства організовують участь прокурорів групи в усіх судових засіданнях або особисто беруть участь у судових засіданнях.
Як зазначено в обвинувальному акті у кримінальному провадженні для здійсненні повноважень прокурорів призначено п?ятьох прокурорів.
Натомість керівником прокуратури Запорізької області, а рівно і старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні двічі поспіль не забезпечено явки прокурора в судове засідання без надання будь-яких документів на підтвердження поважності причин такої неявки, а саме, що п?ять прокурорів буди зайняті у невідкладних судових засіданнях.
Про вищевикладені обстаивни колегія суддів вважає за необхідне повідомити Генерального прокурора України з метою проведення перевірки щодо неналежного виконання прокурорами прокуратури Запорізької області обов`язку забезпечувати підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, з`ясування причин неявки прокурора (прокурорів), що виконують повноваження прокурора у кримінальному провадженні, у судове засідання та неповідомлення суду причин своєї неявки з наданням відповідних підтверджуючих документів.

На підставі викладеного, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Довести до відома Генерального прокурора України відомості щодо систематичної неявки прокурорів в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 3, ст. 345 ч. 1 КК України.

У відповідності до ст. 535 КПК України зобов`язати посадову особу генеральної прокуратури України, відповідальну за виконання ухвали суду, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання письмово в строк до 05 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

18.02.20