Справа № 183/2868/20
№ 1-кп/183/614/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 09 лютого 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 9 класу Перещепинського НВК «Родина», не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,

інспектора Перещепинського ВП Новомосковського

ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника особи
щодо якої вирішується питання про застосування
примусового заходу виховного характеру - ОСОБА_11 ,

особи щодо якої вирішується питання про застосування
примусового заходу виховного характеру - ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:

29.12.2019 року приблизно о 21.00 годині неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на перехресті вул. Соборна та вул. Мотуза м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де на електроопорі помітив камеру відеоспостереження, що належить Перещепинській міській раді, та в цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки вищевказаної камери відеоспостереження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.12.2019 року приблизно о 21.05 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ставши на велосипед, заліз на електроопору розташовану на перехресті вул. Соборна та вул. Мотуза м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де діючи таємно, умисно, викрав камеру відеоспостереження «IP Hikvision DS-2CD 1031-1 (4мм)», що належить Перещепинській міській раді.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з викраденою камерою відеоспостереження з місця скоєння злочину втік та розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши Перещепинській міській раді матеріальну шкоду на суму 2328 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 січня 2020 року приблизно о 03.00 годині неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_12 , що є особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, знаходились у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де між другим та третім поверхом сходового майданчику помітили спортивний велосипед марки «Формула», що належить ОСОБА_13 , та в цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_12 , що є особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, 14 січня 2020 приблизно о 03.05 годині, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, викрали спортивний велосипед марки «Формула», вартістю 4835 гривень 50 копійок.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_12 , що є особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, з викраденим спортивним велосипедом марки «Формула» місце скоєння злочину залишили та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 4835 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 лютого 2020 року приблизно о 21.41 годині неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу магазину «Гарант», розташованого за адресою: вул. Базарна 21 А м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де помітив під дахом вищевказаного магазину камеру відеоспостереження, що належить ОСОБА_14 , та в цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 , 09.04.2005 року, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки вищевказаної камери відеоспостереження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 лютого 2020 року приблизно о 21.50 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заліз на дах магазину «Гарант», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав камеру відеоспостереження «Dahua 12v-0,5А» вартістю 594 гривні, що належить ОСОБА_14 .
Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з викраденою камерою відеоспостереження місце скоєння злочину залишив та розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 594 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєних злочинах визнав повністю та пояснив, що 29.12.2019 року він на електроопорі, яка розташована на перехресті вул. Соборна та вул. Мотуза м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, помітив камеру відеоспостереження, яку в подальшому викрав та заховав у себе вдома. Коли приїхали працівники поліції, віддав їм камеру. 14.01.2020 року він разом із ОСОБА_12 з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , викрали велосипед. В подальшому віддав велосипед, а йому за це дали мобільний телефон. Потім 22.02.2020 року, з метою заробити грошей, він заліз на дах магазину «Гарант», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав камеру відеоспостереження, яку в подальшому продав за 300 гривень. В скоєному щиро кається.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила, що їй відомо про крадіжки, скоєні її сином від працівників поліції. Зазначила, що неодноразово проводила бесіди з сином. Також повідомила, що в неї п`ятеро дітей, вона працює на м`ясокомбінаті, однак намагається приділяти увагу своїм дітям.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:

по епізоду таємного викрадення майна Перещепинської міської ради від 29.12.2019 року:

-показань свідка ОСОБА_16 про те, що на балансі Перещепинскьої міської ради була камера відеоспостереження, яка знаходилась на електроопорі, яка розташована на перехресті вул. Соборна та вул. Мотуза м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області. Згодом стало відомо, що камеру викрали, а через деякий час працівники поліції повернули зазначену камеру;

-протоколу огляду від 03.04.2020 року з фотознімками до нього, в ході проведення якого було оглянуто електроопору, яка розташована на перехресті вул. Соборна та вул. Мотуза м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, з якої ОСОБА_3 скоїв крадіжку камери відеоспостереження (т. 1 а.п. 162-163);

-протоколу огляду від 06.04.2020 року з фотознімками до нього, в ході проведення якого було оглянуто камеру відеоспостереження «IP Hikvision DS-2CD 1031-1 (4мм)», яку добровільно видала ОСОБА_17 (т. 1 а.п. 164-166);

-речових доказів у виді камери відеоспостереження «IP Hikvision DS-2CD 1031-1 (4мм)», яка передана на зберігання ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 167, 173);

-висновку експерта № 1678-20 від 15.04.2020 року відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість відеокамери «IP Hikvision DS-2CD 1031-1 (4мм)», введеної в експлуатацію в серпні 2019 року, становить 2 328 гривень (т. 1 а.п. 168-172);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2020 року за участю ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_15 , в ході проведення якого ОСОБА_3 розказав і показав як 29.12.2019 року здійснив крадіжку камери відеоспостереження з електроопори, яка розташована на перехресті вул. Соборна та вул. Мотуза м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області (т. 1 а.п. 211-220);

по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_13 від 14.01.2020 року:

-показань свідка ОСОБА_17 про те, що взимку 2020 року вона прийшла додому до ОСОБА_15 та остання запропонувала їй придбати велосипед за 500 гривень, на що вона погодилась. Через деякий час працівники поліції вилучили у неї даний велосипед;

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.01.2020 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка в ніч з 13.01.2020 року на 14.01.2020 року з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , викрала його велосипед (т. 1 а.п. 175);

-протоколу огляду місця події від 18.01.2020 року з фотознімками до нього, в ході проведення якого було оглянуто 3 під`їзд будинку АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_3 викрав велосипед, який належить ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 176-178);

-висновку експерта № 1135-20 від 16.03.2020 року відповідно до якого середня ринкова вартість спортивного велосипеду марки «Formula 1» складає 4835 гривень 50 копійок (т.1 а.п. 182-187);

-протоколу огляду від 31.03.2020 року з фотознімком до нього, в ході проведення якого було оглянуто велосипед марки «Formula 1», який видала ОСОБА_17 (т. 1 а.п. 188-189);

-протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07.04.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_13 , в ході проведення якого останній під № 3 впізнав свій велосипед «Formula 1», який у нього викрали в ніч з 13.01.2020 року на 14.01.2020 року (т. 1 а.п. 190-192);

-речового доказу у виді велосипеду «Formula 1», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 193,194);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2020 року за участю ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_15 , в ході проведення якого ОСОБА_3 розказав і показав як вночі 14.01.2020 року здійснив крадіжку велосипеда з під`їзду будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 211-220);

по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_14 від 22.02.2020 року:

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.02.2020 року відповідно до якого ОСОБА_14 просить притягнути до відповідальності особу, яка 22.02.2020 року здійснила крадіжку камери відеоспостереження з магазину «Гарант», який розташований по вул. Базарній 21 А м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області (т. 1 а.п. 196);

-протоколу огляду місця події від 22.02.2020 року з фотознімками до нього, в ході проведення якого було оглянуто магазин «Гарант», який розташований по вул. Базарній 21 А м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, звідки ОСОБА_3 здійснив крадіжку камери відеоспостереження (т. 1 а.п. 197-199);

-протоколу огляду від 23.02.2020 року з фотознімками до нього, в ході проведення якого було оглянуто камеру відеоспостереження «Dahua 12v-0,5А», яку видав ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 200-202);

-речового доказу у виді камери відеоспостереження «Dahua 12v-0,5А», яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Перещепинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 а.п. 203);

-висновку експерта № 1676-20 від 15.04.2020 року відповідно до якого середня ринкова вартість камери зовнішнього відеоспостереження «Dahua 12v-0,5А» становить 594 гривень (т. 1 а.п. 204-208);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2020 року за участю ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_15 , в ході проведення якого ОСОБА_3 розказав і показав як 20.02.2020 року здійснив крадіжку камери відеоспостереження з магазину «Гарант», який який розташований по вул. Базарній 21 А м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області (т. 1 а.п. 211-220).

Всі вище перелічені докази, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка) - за ч. 1 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно - за ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, є неповнолітнім, раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем навчання та проживання, на обліках у лікарів не перебуває, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 497 КПК України якщо суд під час судового розгляду дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, то може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Окрім того, системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (частини 4 і 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК), «звільнення від відбування покарання» (статті 75, 79, 104 КК), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу, слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Тобто, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, суд постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Згідно п. 16 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх» суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до вимог ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених неповнолітнім ОСОБА_3 злочинів, які є нетяжкими, та які вчинено вперше, обставини його вчинення, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, висновки органу пробації про те, що його перевиховання можливе без позбавлення або обмеження волі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 на час ухвалення вироку не потребує застосування покарання та його можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Вирішуючи питання про вид заходу виховного характеру, перелік яких визначений ч. 2 ст. 105 КК України суд вважає, що найбільш ефективним та таким, що забезпечить позитивний виховний вплив, буде примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд ОСОБА_10 , яка є бабусею обвинуваченого.

Враховуючи вищевказані обставин справи, суд дійшов до переконання, що саме такий вид примусового заходу виховного характеру буде необхідним, достатнім і найбільш ефективним для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді передачі його під нагляд бабусі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком 1 (один) рік.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-камера відеоспостереження «IP Hikvision DS-2CD 1031-1 (4мм)», яка передана на зберігання ОСОБА_7 , велосипед «Formula 1», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 ,

-камера відеоспостереження «Dahua 12v-0,5А», яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Перещепинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_14 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1