Провадження № 1-кс/761/700/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києва ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005939 від 18 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києва ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005939 від 18 серпня 2020 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005939 від 18 серпня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

19.08.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10.09.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

20.08.2020 р. відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського району міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.10.2020 р. з можливістю внесення застави в розмірі 105 100 гривень.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005939 неодноразово зупинялося у зв`язку із хворобою підозрюваного.

18.11.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

19.11.2020 р. матеріали кримінального провадження №0005939 від 18.08.2020 надані стороні захисту для ознайомлення. 30.11.2020 року його захисником адвокатом ОСОБА_4 було здійснено ознайомлення в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження. При цьому, ігноруючи неодноразові виклики до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 не прибув до органу досудового розслідування.

Так, на неодноразові виклики слідчого в період з 30.11.2020 р. по 14.12.2020 р. ОСОБА_6 не з`явився, про що свідчать рапорти слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 .

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на слідчі дії, також може незаконно впливати на свідків, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим виникли підстави для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування, перебував за місцем реєстрації, виклики за місцем реєстрації не отримував, тому відсутні підстави вважати, що ухилявся від слідства, оскільки ОСОБА_6 добровільно прийшов до відділу поліції, де був затриманий, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування, та стороною обвинувачення не надано таких доказів.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників, зазначив, що не ухилявся від слідства, з`являвся на всі виклики до слідчого, зазначив, що виїжджав за місцем реєстрацію у зв`язку із хворобою, про що повідомляв слідчого в телефонному режимі.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши долучені до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005939 від 18 серпня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

19.08.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10.09.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколом затримання від 18 серпня 2020 року, протоколом обшуку від 18 серпня 2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 , висновком експертизи №11-2/5066 від 19.08.2020, висновком експертизи №СЕ-19/111-20/43492-БЛ від 08.09.2020, висновком експерта №СЕ-19/111-20/43574-МРВ від 15.10.2020, висновком експерта № СЕ-19/111-20/43559-МРВ від 11.11.2020, протоколом огляду предметів.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч.1 ст.200 КПК України, зокрема - прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст.184 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінюючи дані про наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , на які послався слідчий у клопотанні, та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний дійсно ухилявся від слідства, а також обставини щодо порушення підозрюваним ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києва ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005939 від 18 серпня 2020 року, необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києва ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя