Провадження № 1-кс/643/4016/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002559 від 27.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова 16.09.2020 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002559 від 27.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат вказував, що постанова від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження №0002559 є необґрунтованою та невмотивованою, висновок про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Також вважав, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
На судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, до його початку від заявника, слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, заявник в своїй заяві наполягав на задоволенні скарги та скасуванні оскаржуваної постанови слідчого, прокурор та слідчий проти задоволення скарги - заперечували.
Слідчий суддя, ознайомившись із заявами учасників справи, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0002559 від 27.09.2017, приходить до наступного.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З наданих для огляду слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що Московським ВП ГУНП Харківської області, проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002559 від 27.09.2017 за ч.1 ст.382 КК України за заявою про вчинений злочин від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження тривало з 27.09.2017 року, за цей час слідчим двічі виносилась постанова про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, через відсутність ознак кримінального правопорушення, які прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 скасовувались, як невмотивовані, необґрунтовані та передчасні.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться неодноразові вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 процесуального керівника, з метою виконання вимог ст.2 КПК України щодо повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання ним належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення, виконати перелік необхідних процесуальних дій, постановити ряд процесуальних рішень. Однак, на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження 20.12.2018 вказівки процесуального керівника належним чином та в повному обсязі слідчим не виконано.
20.12.2018 слідчим СВ Московського ВП ГУНП Харківської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0002559 від 27.09.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, проте під час даного досудового розслідування слідчим не повно з`ясовані всі обставини справи, що дає суду підстави вважати досудове розслідування неефективним і неповним, а Постанову передчасною та необґрунтованою, отже такою, що підлягає скасуванню.
Крім того, з оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив про обставини скоєних відносно нього злочинних дій з боку ОСОБА_7 . Допитана у якості свідка ОСОБА_8 державний виконавець Московський ВДВС м. Харкова, допитана у якості свідка ОСОБА_9 бухгалтер ТОВ «Промелектро-Харків», допитаний у якості свідка ОСОБА_10 начальник інструментального відділу ТОВ «Промелектро-Харків», допитана у якості свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
На виконання ухвали слідчого судді Московського району м. Харкова від 11.10.2018 отримано тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження №54841463 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Жодних інших слідчих дій під час розслідування не виконано, що вказує на передчасність ухвалення слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Як вказував в скарзі заявник, і з такими його твердженнями погоджується слідчий суддя, з метою повного, всебічного та ефективного розслідування, слідчий мав би виконати вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 процесуального керівника, допитати у якості потерпілої ОСОБА_5 тощо.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
За таких умов досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, отже постанова слідчого має бути скасована.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002559 від 27.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого Московського ВП ГУНП Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002559 від 27.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0002559 від 27.09.2017 повернути до Московського ВП ГУНП Харківської області - для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1