Справа №333/7434/19
Провадження №1-о/333/2/20
Ухвала
Іменем України
23 жовтня 2020 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
31 липня 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначив, що 23.09.2020 року стало відомо, що орган пробації Шевченківський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з метою заміни раніше призначеного покарання. Перевіркою даних відносно ОСОБА_4 встановлено, що остання раніше засуджена вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2020 р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 грн.. згідно цього вироку ОСОБА_4 визнано винною у крадіжці, яка вчинена 28.11.2019 року.
Оскільки за датою та часом вчинення кримінального правопорушення події інкримінованого злочину за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2020 р. відбулися пізніше, ніж за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2020 р., то злочинні дії ОСОБА_4 за крадіжкою від 29.11.2019 р., вчиненого на території Комунарського району м. Запоріжжя слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка0, при якому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена повторно.
В подальшому вказаний вирок не враховано при призначенні покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2020 р. (333/7434/19). Зазначене порушення відбулося через те, що відповідно до відомостей, що характеризують особу та містяться в матеріалах судової справи, а саме: в довідці про наявність судимостей УІТ ГУНП в Запорізькій області станом на 02.12.2019 р. відсутні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності за епізодом злочинної діяльності від 28.11.2019 р., вчиненого на території Дніпровського району м. Запоріжжя. Крім того, про існування зазначеного вироку не було відомо під час досудового розслідування, а також судового розгляду, також вказані обставини не повідомлялись і обвинуваченою при з`ясуванні головуючим суддею її анкетних даних. Таким чином, через відсутність зазначених відомостей про особу обвинуваченої, потягло за собою невірну кваліфікацію дій ОСОБА_4 , що дозволило останній уникнути кримінальної відповідальності за більше тяжкий злочин, у т.ч. призначення судом більш суворого покарання.
Посилаючись на ці обставини, вважаючи їх нововиявленими, прокурор просив скасувати вирок суду за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав свої вимоги в повному обсязі.
Засуджена ОСОБА_4 не заперечувала проти заяви.
Заслухавши пояснення прокурора, засудженої ОСОБА_4 , суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2020 р. за ОСОБА_4 визнано винною за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначене покарання у вигляді штрафу 850 грн.

У відповідності з ст. 459 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; Пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог п.п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Зважаючи на вищезазначені норми Закону нововиявлені обставини характеризуються: ознаками невідомості їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин у об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість виявлення цих обставин під час провадження у справі та постановлення вироку у зв`язку з невідомістю їх суду; відкриття цих обставин після набрання вироком законної сили.
За змістом наведених норм, нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначив, що при розгляді справи не був врахований вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2020 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, що призвело до неправильної кваліфікації дії обвинуваченої ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження Комунарським районним судом м. Запоріжжя, а саме не врахована повторність дій ОСОБА_4 .
Суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в Комунарському районному суду м. Запоріжжя прокурору, як стороні обвинувачення повинні були бути відомі обставини вчинення злочину ОСОБА_4 від 28.11.2019 р., вчиненого на території Дніпровського району м. Запоріжжя.
Отже, з огляду на вищенаведене, обставини, на які посилається прокурор і які вважає нововиявленими, в дійсності такими не є, вони не підпадають під визначення, що міститься в статті 459 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) і не можуть бути підставою для застосування процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не наведено заявницею і доказів на існування інших обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 459, 462, 466, 467 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заявипрокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1