Справа № 709/165/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України, -
в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області 10.08.2020 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України. Заява мотивована тим, що останній не довіряє слідчому судді, оскільки вбачає в її діях упереджене до нього ставлення, що викликає у нього сумнів у законності постановлених слідчим суддею рішеннях.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що він не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки остання змусила його півроку виправляти зроблені нею помилки у судових рішеннях. Він вимушений був витрачати свій час на звернення до суду із заявами про виправлення описки та роз`яснення ухвали. Крім того, вказані ухвали не були вчасно передані до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, а тому у нього немає довіри до слідчого судді, у зв`язку із чим остання повинна бути відведена від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України. Також, пояснив, що у нього є сумніви у безсторонності слідчого судді, оскільки у неї, завдяки її колишнім колегам - суддям Чорнобаївського районного суду Черкаської області, які були звільненні з посади по справам «майдана» сформувалася про нього негативна думка пов`язана з його активною позицією у вказаних справах.
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просить заяву про відвід розглядати без її участі, щодо вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що явка особи, якій заявлено відвід, не є обов`язковою, суддя ухвалив провести розгляд заяви за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 .
Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Частина 1 ст. 75 КПК України закріплює перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, які б свідчили про наявність вказаних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , на думку суду, відсутні, оскільки доводи заявника переважним чином стосуються незгоди останньогоз процесуальними діями слідчого судді.

Разом з тим при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій слідчого судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".
Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким "жодна особа не може бути суддею у своїй справі". Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення рівня довіри до суду, суд вважає достатніми підстави для задоволення заяви про відвід та передачі матеріалів справи для повторного автоматизованого розподілу.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України (справа № 709/165/18).
Матеріали скарги № 709/165/18 передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1