Провадження № 1-кс/205/1681/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:, останній раз:
- 05 липня 2018 року засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 19.12.2019 за ухвалою Вільнянського райсуду Запорізької обл. на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений, не відбутий строк 5 місяців 24 дні. Вирок вступив в закону силу 06.11.2018. 06.11.2018 Апеляційне провадження закрито, донецьким апеляційним судом.
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 25.11.2020року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002050,за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість у листопаді 2020 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так підозрюваний у невстановлені досудовим розслідуванням місці, дату та час вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою під час досудового розслідування особою, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме до будівлі господарського призначення, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи кримінально - протиправним намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), діючи узгоджено, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, 24.11.2020 приблизно о 09 годині 20 хвилин, згідно умов попередньої змови, ОСОБА_6 стояв поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , та спостерігав, щоб дії ОСОБА_5 та невстановленої особи не були помічені оточуючими, які в цей момент, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проникли на територію вказаного домоволодіння, де постійно проживає ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом зламу замку, яким були обладнані вхідні двері, проникли до будівлі господарського призначення, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проникли до іншого приміщення, де знаходилось майно ОСОБА_7 .

Продовжуючи кримінально протиправну діяльність, знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_5 та невстановлена особа почали складати до мішків майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: пральну машинку фірми «Electrolux» EWT 1366HGW а також двадцять пляшок горілки «Русская» 40 %, ссср госагропром УССР, «Полтавское ПО Спиртной и ликеро-водочний промышлености», гост 12712-80, об`ємом 0,5 л», металобрухт та перфоратор, який матеріальної цінності для потерпілого не має.

Однак, дії ОСОБА_5 та невстановленої особи, під час вчинення крадіжки на території домоволодіння АДРЕСА_2 , були викриті свідком ОСОБА_8 . Однак, усвідомлюючи, що їх дії викриті вказаним свідком, вони продовжили скоювати кримінальне правопорушення.

Діючи умисно, усвідомлюючи, що їх кримінально протиправна діяльність була викрита та мала відкритий характер, співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, доводячи свій спільний кримінально протиправний намір до кінця, утримуючи викрадене майно, втекли з місця події.

Після чого, співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми противоправними діями майнову шкоду ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 5453-20 від 17.12.2020 у сумі 12917 гривень.
Таким чином, дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у, інше приміщення, вчинені повторно, вчиненні повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України.

24.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими підстави необхідності застосування запобіжного заходу, що викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно названого підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку самого підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, зокрема, протоколу огляду місця події, а саме, домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де було скоєно злочин, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.12.2020 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2020 р., протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2020 р., протоколу пред`явлення особи для впізнання фотознімками від 15.12.2020 р., протоколу огляду від 24.11.2020 р., протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 24.12.2020 р., протоколу перегляду відеозапису від 15.12.2020 р., речовими доказами, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та ризику незаконного впливу на потерпілого або свідка).

Під час оцінки доведеності вказаних ризиків слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема, те що він офіційно не працевлаштований, будь-яких осіб на своєму утриманні не має, як і не має міцних соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, обставини при яких було вчинено таке кримінальне правопорушення (шляхом проникнення до іншого володіння особи), а також те, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, слідчий суддя також враховує той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілого або свідків, з метою зміни їх показів, а тому даний ризик також є актуальним на даний час.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний із високою долею ймовірності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 (п`ятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 109 450 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по кримінальному провадженню № 0002050,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 лютого 2021 року включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 50 (п`ятдесять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 109 450 грн. (сто дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

7. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ 2020 року.

___________________________/____________________/