Справа № 182/3829/19
Провадження № 1-кп/0182/362/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 за № 0001109 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , з освітою 9 класів, не працює, не одружений, судимий:
- 28.02.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 13.06.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 26.02.2016 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
(в режимі відеоконференцзв`язку з ДУВП № 4),

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, та відносно якої на розгляді в суді перебувають обвинувальні акти за вчинення останнім корисливих злочинів, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
25.04.2019 приблизно о 00:30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, вийшов з квартири АДРЕСА_2 , взявши з собою садові ножиці та одну пару рукавичок, і направився до каналізаційного колодязя, розташованого неподалік від будинку АДРЕСА_3 . Того ж дня, ОСОБА_3 приблизно о 01:00 год. підійшов до вищевказаного колодязя № 3-1123, який є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відсунув кришку колодязя і проник до сховища.
Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в тому ж місці та в той самий час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення садових ножиців та пари рукавичок, зрізав та викрав кабель зв`язку ТПП 200x2x0,4 в кількості 50 метрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 177 від 16.05.2019 становить 5 704 гри. 50 коп., який належить Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що весною 2019 року в нічний час з метою викрадення кабелів він прийшов до каналізаційного колодязя, який розташований біля буд. по вул.. Дружби в м. Нікополі, де побачив, що з-під люку стирчить кабель. Він відкрив кришку колодязя, заліз до вказаного люку, обрізав кабель та витягнув його. Коли виліз з люка, то кабель ножицями порізав на шматки, щоб зручніше було його нести. Коли йшов по вулиці зі вказаним кабелем, його затримали працівники поліції, кабель вилучили. Він шкодує, що все так сталося. Просить суворо його не карати.
Представник за дорученням Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його винуватість, на думку суду, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001109:
- електронним рапортом реєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону до чергової частини Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області від 25.04.2019, згідно якого 25.04.2019 отримано повідомлення про те, що 25.04.2019 о 01.45 за адресою: м. Нікополь вул. Дружби, 8, викрадено кабель, належний ПАТ «Укртелеком». Заявник ОСОБА_6 (а.п. 7-8);
-заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення кабелів ТПП, секатора та 1 пари перчаток. (а.п. 9);
-протоколом огляду від 25.04.2019 речей, які добровільно для огляду та подальшого вилучення надав ОСОБА_3 , а саме: п`яти відрізків кабелів ТПП чорного кольору загальною довжиною приблизно 47 м.; металевого секатора зеленого кольору та 1 пари печаток. Вказані речі вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 10-11);
- протоколом огляду від 25.04.2019 земельної ділянки на відстані 8 м. від будинку № 8 по вул. Дружби в м. Нікополі Дніпропетровської області, на якій розміщений колодязь зв`язку № 3-1123 ПАТ «Укртелеком», який на момент проведення огляду відкритий, кришка бетонна зсунута в сторону. У вказаному колодязі видно кабелі ТПП чорного кольору, які мають зрізи від гострого предмету. Під час проведення огляду нічого не вилучалось. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 12-13);
- заявою начальника КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком» про викрадення: ділянки кабелю зв`язку марки ТПП 200х2х0,4 довжиною по 50 м., в період з 25.04.2019 по 03.05.2019 в м. Нікополі Дніпропетровської обл. по вул. Дружби, 8 з люку кабельного колодязя № 3-1123. (а.п. 14);
- актом встановлення факту викрадення кабельної лінії зв`язку від 03.05.2019, згідно якого 03.05.2019 виявлено викрадення кабелю електрозв`язку за адресою: м. Нікополь, вул. Дружби, 8 (а.п. 15);
-протоколом огляду від 10.05.2019 частин кабелів ТПП чорного кольору маркування 200х2х0,4, загальною довжиною 50 м. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 16-17);
розпискою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 про отримання кабелю чорного кольору ТПП 200х2х0,4, загальною довжиною 50 м. (а.п. 21);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2019, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яка вчинила крадіжку кабелю з люка за адресою м. Нікополь, вул. Дружби, 8, яку він затримував. Упізнає його за рисами обличчя. (а.п. 31-34);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2019, в ході якого свідок ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яку він затримував за вчинення крадіжки кабелю з люка за адресою м. Нікополь, вул. Дружби, 8. Упізнає його за рисами обличчя, зачіскою. (а.п. 36-39);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 177 від 16.05.2019, відповідно до якого: ринкова вартість телефонного кабелю зв`язку марки ТПП 200x2x0,4 довжиною 50 метрів, станом на 25.04.2019 складає 5 704,50 грн. (а.п. 43-46);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2019, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав, як скоїв викрадення кабелю з люку по вул. Дружби у м. Нікополі Дніпропетровської області. До протоколу долучено диск з записом слідчого експерименту. (а.п. 56-58).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за яким він обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.). Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи. Особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі (а.п. 67-68), але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний, корисливий злочин. Обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 69). Офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 70-71).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення і щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна (телефонного кабелю) та передачу його представнику потерпілого, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям співробітників поліції.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
- один металевий секатор зеленого кольору, запакований в пакет з полімерного матеріалу та опечатаний пояснювальною біркою, одну пару печаток, поміщені до спецпакету № ЕХРТ0200666, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003671) - знищити;
-кабель марки ТПП 200х20,4 довжиною 50 м., який передано на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 - залишити ПАТ «Укртелеком».
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки, в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні домашнього арешту скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Речові докази:
- один металевий секатор зеленого кольору, запакований в пакет з полімерного матеріалу та опечатаний пояснювальною біркою, одну пару печаток, поміщені до спецпакету № ЕХРТ0200666, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003671) - знищити;
-кабель марки ТПП 200х20,4 довжиною 50 м., який передано на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 - залишити ПАТ «Укртелеком».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1