Житомирський апеляційний суд
Справа №296/152/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 13-20 год. 10.01.2021 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити розмір застави. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з порушенням норм кримінального процесуального закону, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що підозра, яка вручена ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки не підтверджується жодними доказами. Вважає, що слідчий суддя не врахував, що затримання ОСОБА_8 було проведено з порушеннями, оскільки працівники поліції, які його затримали були в цивільному одязі, а також не представлялися. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вважає, що приймаючи рішення слідчий суддя не надав належної оцінки даним, які характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, є військовослужбовцем механіком-водієм 1-ї розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 та проходить службу в зоні ООС та не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів, а також безпідставно не визначив розмір застави.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 12.01.2021 року слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначила, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 21.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили злочин за наступних обставин.

У березні 2020 року, більш точної дати на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, в порушенні вимог Законів України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,06754 грам, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

16.03.2020 близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_8 , діючи в порушенні вище зазначених вимог чинного законодавства, перебуваючи в раніше обумовленому місці, а саме поблизу будинку № 9 по вулиці Кибальчича в м. Житомирі, зустрівся з особою, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_13 та діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, незаконно збув за грошові кошти в сумі 1000 гривень вище зазначеній особі, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0,06754 грам.

23.10.2020 року старший солдат ОСОБА_8 уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на 3 (три) роки.

30.10.2020 року на підставі наказу КВОК "Північ" № 55-рс від 23.10.2020 року старшого солдата ОСОБА_8 призначено на посаду механіка експлуатації та ремонту автомобільної техніки та аналогів військової частини НОМЕР_1 (в районі постійного пункту дислокації у АДРЕСА_2 ).

07.01.2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 зв`язався із ОСОБА_10 телефонним зв`язком та висловив вимогу у наданні йому психотропної речовини - амфетаміну, на що останній погодився. В той же день ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_12 та висловив вимогу у наданні йому психотропної речовини - амфетаміну, на що останній повідомив, що психотропну речовину він зберігає у гаражі за адресою: АДРЕСА_3 , де його буде чекати ОСОБА_11 , яка обізнана де знаходяться психотропні речовини та може їх надати останньому. ОСОБА_10 того ж дня у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, придбав у ОСОБА_12 з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку зберігав при собі.

Того ж дня, ОСОБА_8 у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, придбав у ОСОБА_10 з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який зберігав при собі.

Крім того, старший солдат ОСОБА_8 , продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи спільно, умисно, організованою злочинною групою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом збуту психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 09.01.2021 року, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, придбав з метою збуту психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, який зберігав при собі.

10.01.2021 року близько 13 години 15 хвилин, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 , діючи спільним кримінальним протиправним умислом, організованою злочинною групою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись поблизу будинку №81 по улиці Київській у м. Житомирі, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в салоні транспортного засобу "Аudi А6" д.н.з. НОМЕР_2 незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, особі, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_14 .

Крім того, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

10.01.2021 року близько 13 години 15 хвилин, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 , діючи спільним кримінальним протиправним умислом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись поблизу будинку №81 по вулиці Київській у м. Житомирі, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в салоні транспортного засобу "Аudi А6" д.н.з. НОМЕР_2 незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, особі, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_14 .

Того ж дня у той же час, працівниками Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, зокрема старшим оперуповноваженим майором поліції ОСОБА_15 (службове посвідчення серія НОМЕР_3 від 06.07.2020 року) та іншими співробітниками вказаного підрозділу було вжито заходів для законного затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України після безпосереднього вчинення останнім кримінального правопорушення.

Однак, старший солдат ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку №81 по вулиці Київській у м. Житомирі здійснюючи керування транспортним засобом "Аudi А6" д.н.з. НОМЕР_2 , на законні вимоги майора поліції ОСОБА_15 та інших співробітників УСР в Житомирській області ДСР НП України не відреагував та почав чинити опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, який виявився в активних діях, а саме активній фізичній протидії законним вимогам та діям майора поліції ОСОБА_15 , із використанням власного транспортного засобу "Аudі А6" сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 та застосуванні до останнього фізичної сили, а саме здійснення наїзду на майора поліції ОСОБА_15 , з метою спричинення тілесних ушкоджень та перешкоджання виконанню останнім своїх повноважень, внаслідок чого майор поліції ОСОБА_15 відчув фізичний біль й отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забою потиличної ділянки голови та закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку.

В той самий час та день, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснюючи керування транспортним засобом "Аudі А6" державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи поблизу будинку №81 по вулиці Київській у м. Житомирі, здійснив спробу уникнути переслідування та розпочав рух на вказаному транспортному засобі по вул. Київська у бік вулиці Вокзальна.

Того ж дня, близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України було затримано працівниками правоохоронних органів, чим кримінальну протиправну діяльність припинено.

11.01.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.3 ст.307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча послалася на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 21.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України.

10.01.2021 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України було затримано працівниками правоохоронних органів в рамках даного кримінального провадження.

11.01.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.3 ст.307 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.3 ст.307 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого. Зокрема, протоколом огляду покупця від 16.03.2020 року; висновком експертизи матеріалів речовин і виробів № 9/2-312 від 23.04.2020 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.03.2020 року; протоколом огляду покупця від 10.01.2021 року; протоколом обшуку автомобіля "Audi А6" д.н.з НОМЕР_4 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти; висновком експертизи матеріалів речовин і виробів від 12.01.2021 року; сукупністю матеріалів за результатами проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій.

Вказані докази підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_8 причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.3 ст.307 КК України.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про відсутність доказів та необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.3 ст.307 КК України.

Доводи апелянта про те, що кваліфікація дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 є помилковою та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки це питання не є предметом судового розгляду на даній стадії провадження.

Посилання захисника на те, що затримання ОСОБА_8 відбувалося з порушенням вимог КПК України, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки це питання не є предметом розгляду в межах даного провадження. Крім того, прокурор підтвердив, що при затриманні підозрюваного працівники правоохоронного органу були одягнуті в спецжилети з написом УСР (Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України).

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику за місцем служби, обставини вчинення злочинів, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання та намаганням останнього втекти під час затримання.

Ризик сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення зумовлений тим, що при обшуку підозрюваного були виявлені не всі можливі речові докази по даному кримінальному провадженню.

Можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та іншого підозрюваного обґрунтована тим, що місцезнаходження іншого підозрюваного на даний час не встановлено. Крім того, на даний час встановлюється місцезнаходження інших осіб причетних до вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього та обставин вчинення злочинів, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити речові докази, можливість незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.

Тому, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі адвоката на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи вищенаведене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено безумовних доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, і в апеляційній скарзі.

Зазначення апелянтом про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів колегія суддів вважає безпідставним, оскільки слідчим суддею в ухвалі зазначено, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею безпідставно не визначено розмір застави не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до п.5 ч.4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи те, що злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України може бути вчинений тільки з прямим умислом, складає підвищену суспільну небезпеку, слідчий суддя на переконання апеляційного суду, дійшов обгрунтованого висновку про можливість не визначати розмір застави в даному випадку.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 13-20 год. 10.01.2021 року, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: