У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000065

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 задоволено. Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади майстра лісу Голованівського лісництва Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» строком 19 серпня 2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є незаконною, а зазначені ризики не доведені.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховано відсутність обґрунтованої підозри, яка спростовується матеріалами провадження.

Звертає увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання та місцем роботи характеризується з позитивно сторони, має на утриманні безробітну дружину та двох неповнолітніх дітей, доглядає за своєю матір`ю, яка проживає в іншому селі Голованівського району, яка потребує постійного догляду, страждає на ряд хронічних захворювань та потребує постійного медичного догляду, раніше не судимий.

Також ухвала слідчого судді не містить обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що займана ОСОБА_6 посада ніяким чином не дозволяє йому, скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження відомості щодо вчинення якого внесені 08.04.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків. Обставини підозри наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Слідчий звернувся з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 , посилаючись на те, що перебування ОСОБА_6 на посаді майстра лісу Голованівського лісництва Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, оскільки правопорушення вчинено безпосередньо шляхом використання свого службового становища та повноваженнями, які йому надано відповідно до посадової інструкції.

Як зазначено у клопотанні, перебуваючи на даній посаді, у підозрюваного ОСОБА_6 буде можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки останній зможе мати доступ до службової документації, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Наявний ризик того, що ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки останній зможе мати доступ до службової документації, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний та його захисник просили розглянути апеляційну скаргу у їх відсутності, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст. 157 КПК України врахував правову підставу для відсторонення від посади, зокрема, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065, та 19.06.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду майстра лісу Голованівського лісництва Державного підприємства «Голованівське лісове господарство», може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України (в редакції Закону України №1698-VII від 14.10.2014, №1798-VIII від 21.12.2016 р.) відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Враховуючи зазначені вимоги закону, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а також тнаявність ризиків знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування; впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є обґрунтованими висновки слідчого судді наявними про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 . При цьому, відсторонення ОСОБА_6 від посади не потягне за собою істотних наслідків для інших осіб.

Наявність даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , на які посилається апелянт, не обставинами, які б слугували для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Істотних порушень положень КПК України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б вплинули на застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято правильне рішення із дотриманням вимог ст.ст. 156, 157 КПК України, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 про відсторонення від посади - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3