Справа № 296/7671/20
УХВАЛА
Іменем України

11 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екогран» на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2020,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 10.09.2020 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Екогран», в якій представник заявника просив:

(1) поновити строк на подання скарги на бездіяльність службової особи слідчого управління ГУНП в Житомирській області, яка полягає в невнесенні відомостей за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

(2) зобов`язати керівника або іншу службову особу слідчого управління ГУНП в Житомирській області внести відомості за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. За змістом частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування […].

2.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […], - заявником, […], його представником.

2.3. Згідно вимог частини першої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

2.4. Пунктом 3 частини другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. З матеріалів скарги вбачається, що 06.08.2020 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Екогран» ОСОБА_3 направив на адресу СУ ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, що стверджується описом вкладення до листа з оголошеною цінністю, яка була отримана органом досудового розслідування - 13.08.2020.

3.2. Слідчий суддя звертає увагу, що при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

3.3. Отже, у випадку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження слід рахувати з моменту вчинення відповідної бездіяльності, виходячи з положень статті 214 КПК України.

3.4. З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екогран» оскаржив бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.08.2020, отриманою СУ ГУНП в Житомирській області - 13.08.2020, шляхом направлення даної скарги засобами поштового зв"язку до Корольовського районного суду м. Житомира майже через місяць після звернення до СУ ГУНП в Житомирській області з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме 07.09.2020, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

3.5. При цьому, у поданій скарзі представник заявника порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності СУ ГУНП в Житомирській області, посилаючись на те, що 04.09.2020 заявнику усно повідомлено, що відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

3.6. Слідчий суддя звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

3.7. Слідчий суддя вважає, що зазначена представником заявника причина пропуску строку звернення до слідчого судді з даною скаргою, а саме відсутність інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Екогран» заявою від 05.08.2020, сама по собі не є поважною, оскільки (1) жодним чином не виправдовує недотримання чітко визначеного ч. 1 ст.304 КПК України процесуального строку на оскарження бездіяльності, зокрема, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що складає 10 днів з моменту вчинення відповідної бездіяльності, та який за обставин даної справи з 24.08.2020 є пропущеним; (2) не вказує на наявність жодних обставин, які дійсно перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідною скаргою; (3) посилання представника заявника на отримання інформації щодо невнесення відомостей за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Екогран» від 05.08.2020 саме 04.09.2020 не підтвердженого жодними доказами та є голослівними; (4) доказів отримання будь-якої відповіді від СУ ГУНП в Житомирській області на заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Екогран» від 05.08.2020 представником заявника до скарги не подано.

3.7. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що наведені представником заявника причини пропуску строку на звернення до суду із даною скаргою, не є поважними, а тому у поновленні строку на оскарження бездіяльності СУ ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2020 слід відмовити, а подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Екогран» скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність службової особи слідчого управління ГУНП в Житомирській області, яка полягає в невнесенні відомостей за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екогран», подану адвокатом ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2020, повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

4. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1