У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.01.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000055 від 27.01.2016 на ОСОБА_5 за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
у провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000055 від 27.01.2016 на ОСОБА_5 за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.
Захисник ОСОБА_4 в суді просить про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 від участі у вищеозначеному кримінальному провадженні мотивуючи тим, що остання незаконно та умисно обвинувачує ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень з метою помсти за подану нею в минулому скаргу на сина ОСОБА_6 , який під час виконання обов`язків державного виконавця Мостиського РВ ЗМУ МЮ вилучив в обвинуваченої товар на суму 16 000 грн., в минулому чинила на останню тиск задля заявлення клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, інше, що наведені в сукупності відомості дають йому обґрунтовані підстави сумніватись в неупередженості прокурора ОСОБА_3 і є обставиною, яка виключає її подальшу участь у розгляді кримінального провадження.
Обвинувачена висловилася на підтримку позиції захисника, просить заяву задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяву заперечили, просять в її задоволенні відмовити мотивуючи умисним затягуванням справи розглядом.
Прокурор ОСОБА_3 заяву заперечила покликаючись на необгрунтованість доводів захисника та відсутність правових підстав, передбачених ст. 77 КПК України для її відводу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 , з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.81 КПК України заяву про відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Відповідно до ст.80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений на підставах, передбачених ст.77 КПК України.
Перелік підстав для відводу прокурора, визначений положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України є вичерпним, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
Обставин, які б об`єктивно свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження на ОСОБА_5 за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, судом не встановлено, як і не встановлено існування інших обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви у її неупередженості.
Твердження захисника ОСОБА_4 про те, що прокурор ОСОБА_3 незаконно та умисно обвинувачує ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень з метою помсти, в минулому чинила на останню тиск задля заявлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, інше, необгрунтовані, а відповідно не свідчать про упередженість та необ`єктивність прокурора і, як наслідок, не тягнуть за собою її відводу, такі твердження по суті є суб`єктивним сприйняттям сторони захисту дій прокурора у межах своїх повноважень при здійсненні нею процесуального керівництва в означеному кримінальному провадженні.
Суд враховує і той факт, що сторона захисту повторно звертається до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 по суті з аналогічних підстав, що ухвалою суду від 28.01.2020 у задоволенні такої заяви відмовлено, оскільки наведені обставини не є достатніми для висновку про існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора.
Покликання адвоката на пункт 47 рішення у справі № 29082/95 «Даллос проти Угорщини» від 01.03.2001, самі по собі, без викладення обгрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, не можуть слугувати підставою для відводу прокурора.
З огляду на вищенаведене та відсутністю підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , суд доходить висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
За наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80-81 КПК України суд, -
у х в а л и в:
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000055 від 27.01.2016 на ОСОБА_5 за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України в і д м о в и т и.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01.02.2021.
Суддя ОСОБА_9 - Онуфер