Справа 350/1084/20
Номер провадження 1-кп/350/148/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
У складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000010, внесене до ЄРДР 10 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, розлученого, з повною середньою освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за наступних обставин.

17 липня 2020 року, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи вдома по вул. Проценка, 1 у селищі Рожнятів, обвинувачений побачив біля огорожі велосипед «Ardis» вишнево-сірого кольору, який вирішив викрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 сів на вказаний велосипед та поїхав до СТО, що знаходиться поряд з домоволодінням, тобто незаконно заволодів велосипедом «Ardis», вартістю 1233 гривні та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений визнав повністю та пояснив, що злочин ним вчинено при викладених вище обставинах. Дійсно 17 липня 2020 року він знаходився вдома та через вікно побачив велосипед, що стояв біля паркану. Він упевнився, що за його діями ніхто не спотсерігає та викрав велосипед - сів на нього та поїхав до СТО і залишив його там. У ході досудового розслудування справи добровільно видав велосипед працівникам поліції.

На даний час він щиро розкаюється у вчиненому. Запевняє, що більше не буде вчиняти злочинів та просить його суворо не карати.

Також просить про проведення скороченого судового слідства у справі, оскільки повністю розуміє суть обвинувачення, визнає достовірними та допустимими всі зібрані у ході досудового розслідування докази, розуміє наслідки скороченого судового слідства щодо неможливості оспорення доказів, що підтверджують обставини вчинення злочину у апеляційному порядку.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання про проведення скороченого судового слідства підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_3 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення злочину, їх добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що він вчинив нетяжкий злочин та особу винного, те що до кримінальної відповідальності він притягається не вперше, його характеристику з місця проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає, а обставинами, що пом`якшують покарання, визнає його щире розкаяння у вчиненому та сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого, його тяжке матеріальне становище, враховує думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та просить про пом`якшення покарання.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання, з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З врахуванням особи винного та всіх обставин справи суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт у межах санкції статті 185 ч.1 КК України , що буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався. У судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом обрання обвинуваченому запобіжного заходу. За таких обставин у суду відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та відповідно до ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого процесуальні витрати по справі.
Керуючись статтями 368 - 369, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді ста вісімдесяти годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі велосипед «Ardis», який переданий потерпілому на відповідальне зберігання у залі суду, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 490 гривень 35 копійок витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1