Провадження № 1-кс/643/3349/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сахновщина, Харківської області, громадянки України, українки, маючої вищу освіту, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, працюючої директором Комунального некомерційного підприємства «Сахновщинська центральна районна лікарня Сахновщинської районної ради Харківської області», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що останній повідомлено 15.07.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 03.03.2020 займає посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Сахновщинська центральна районна лікарня Сахновщинської районної ради Харківської області», на підставі рішення L сесії VII скликання Сахновщинської районної ради Харківської області від 28.02.2020.

Таким чином директор Комунального некомерційного підприємства «Сахновщинська центральна районна лікарня Сахновщинської районної ради Харківської області», ОСОБА_5 є службовою особою, оскільки її обов`язки пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а є працівником установи, який наділений повноваженнями службової особи.
Крім того, розпорядженням заступника голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області від 12.02.2020 №16 ОСОБА_5 призначена головою медичної комісії про проведення призову громадян України на строкову військову службу «Весна 2020 року».
ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, розуміючи вагомість займаної посади у сприйнятті ОСОБА_6 та переконаність у тому, що її мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку вона обіймає,повідомила ОСОБА_6 , що вона, як директор Комунального некомерційного підприємства «Сахновщинська центральна районна лікарня Сахновщинської районної ради Харківської області» та одночасно голова медичної комісії про придатність до військової служби, може надати ОСОБА_6 медичну документацію на підставі якої у нього будуть підстави бути не придатним для проходження військової служби в Збройних Силах України у разі надання їй грошових коштів у розмірі 12 тисяч гривень та 700 доларів США, та в подальшому повідомила, що готова виконати всі необхідні дії щодо оформлення необхідної медичної документації виключно лише у разі передачі їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 12 тисяч гривень та 700 доларів США.,та зазначила, що у разі ненадання їй вказаної суми грошових коштів, дана особа ОСОБА_7 не отримає потрібних медичних документів для позитивного рішення на його користь, тобто висловила свою категоричну вимогу передачі їй неправомірної грошової вигоди за формулювання діагнозу, оформлення медичної документації, що у подальшому мала слугувати підставою для не придатності проходження військової служби в Збройних Силах України ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_5 вказаної неправомірної вигоди, остання не надасть потрібну медичну документацію її сину ОСОБА_7 ,яка буде підставою для не придатності проходження військової служби в Збройних Силах України з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, вимушена була погодитись на неправомірні дії.

09.07.2020 о 16.30 годині ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у службовому кабінеті №7, який розташований на 1 поверсі в будівлі Комунального некомерційного підприємства «Сахновщинська центральна районна лікарня Сахновщинської районної ради Харківської області», що розташований за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Полтавська, 75, переслідуючи корисливу мету незаконного особистого збагачення, одержала від ОСОБА_6 у якості першого траншу грошові кошти у сумі 12 тисяч гривень неправомірної вигоди за надання відповідної належної медичної документації для не придатності проходження військової служби в Збройних Силах України для ОСОБА_7

14.07.2020 о 13.25 годині ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у службовому кабінеті №7, який розташований на 1 поверсі в будівлі Комунального некомерційного підприємства «Сахновщинська центральна районна лікарня Сахновщинської районної ради Харківської області», що розташований за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Полтавська, 75, одержала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 700 доларів США (гривневій еквівалент станом на 14.06.2020 складає 18,984 гривень)у якості неправомірної вигоди, за надання відповідної належної медичної документації для не придатності проходження військової служби в Збройних Силах України для ОСОБА_7 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї певних обов`язків, посилаючись на те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваної ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1,3,4,5 ст.177 КПК України спроби:

?переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки за вчинення інкримінуємого кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

?незаконно впливати на свідків.

?вчинити інше корупційне кримінальне правопорушення.

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваної ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що підозра ОСОБА_5 не обґрунтована, існування зазначених в клопотанні ризиків слідчим не доведене, його підзахисна не визнає себе винуватою у інкримінованому злочині. Просив врахувати, що ОСОБА_5 є фактично єдиним лікарем-кардіологом в Сахновщанському районі, та у випадках гострих захворювань мешканців району, при встановленні до ОСОБА_5 обмежень щодо пересування в нічний час, вказаним хворим не буде надаватися своєчасна медична допомога, оскільки їх транспортування чи виклик лікарів-спеціалістів з м. Харкова є ускладненим через значну відстань. Враховуючи специфіку професійної діяльності ОСОБА_5 просив у випадку необхідності обрати стосовно неї запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та наполягав на тому, що остання не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала, з пред`явленою їй підозрою не погодилась, вказувала що у неї на утриманні перебуває малолітня дитина 2005 року народження, мати пенсіонерка. ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника та повідомила, що оскілки вона є єдиним у районі лікарем-кардіологом та її регулярно викликають до хворих в нічний час, та обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не дозволить їй повноцінно виконувати свої професійні обов`язки.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на теперішній час є достатньо обґрунтованою та підтверджується:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_6 ,

- протоколом проведення обшуку від 14.07.2020
- протоколом проведення обшуку від 14.07.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилається виключно на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваній в разі доведеності її вини і вказуєщо інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикампереховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу, вчинення інших корупційних кримінальних правопорушень, перешкоджання досудовому слідству у інший спосіб.
З вказаним твердженням суд повністю погодитись не може, оскільки наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання досудовому розслідуванню у іншій спосіб, не підтверджена ані доказами, що містяться в матеріалах клопотання, ані доводами, приведеними прокурором в суді. Ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судима, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працює, має місце реєстрації, за яким мешкає фактично, безумовно свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваної і, за відсутності даних про вчинення в минулому кримінальних чи адміністративних правопорушень, намагання переховуватись від слідства, а також фактів будь-якої антисоціальної поведінки останньої, спростовує твердження прокурора про наявність даних ризиків.

Разом з тим, враховуючи позицію підозрюваної щодо невизнання певних обставин вчиненого кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків з боку останньої все ж таки існує.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, беручи до уваги відомості про особу підозрюваної, відсутність даних, які б негативно характеризували останню, суд не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останню обов`язків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому слідчим суддею враховується й специфіка професійної діяльності підозрюваної, яка, згідно наявних відомостей, дійсно має спеціальність лікаря-кардіолога та є практикуючим лікарем.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця, поклавши на останню наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні без дозволу прокурора чи слідчого.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1