ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/79/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 00 год. 00хв. 12 лютого 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити застосований до нього запобіжний захід на призначити інший у вигляді домашнього арешту, або відпустити його на поруки брата - ОСОБА_7 . Стверджує, що буде з`являтись на кожне судове засідання. Пояснює, що інкримінованих злочинів не вчиняв, обвинувачення йому пред`явлено внаслідок незаконних дій працівників поліції, а жодних доказів його вини в матеріалах провадження немає, всі наявні документи були підписані ним під тиском працівників поліції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши обставини, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для продовження строку тримання під вартою, надані суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, тобто у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, суддя своє рішення мотивував тим, що він обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких вчинене з поєднанням із насильством відносно потерпілої, що стало мотивом для обрання останньому саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, а також прийняв до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий і має непогашену судимість за вчинення аналогічних умисних злочинів, у зв`язку чим продовжують існувати ризики його переховування від суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень і перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

На переконання колегії суддів, наведені обставини правильно оцінені судом першої інстанції як такі, що підтверджують існування ризиків того, що у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж зміни на більш м`який із запобіжних заходів, неможливо запобігти ризикам, що передбачені ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість пред`явленого обвинувачення стосуються оцінки сукупності доказів з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою у вчиненні злочину, тобто тих питань які має вирішити суд при постановленні обвинувального чи виправдувального вироку, а не при вирішенні питання продовження дії запобіжних заходів.

Інших доводів які би спростовували наведені в оскарженій ухвалі висновки суду першої інстанції про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати, в апеляційній скарзі не вказано.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону, ґрунтується на наданих суду матеріалах провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 424 КПК України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 404-419,424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження та уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Головуючий

Судді