Провадження №11-сс/801/605/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 18.04.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Одеса, одруженої, на утриманні має малолітню дитину, працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

20.08.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000146 від 18.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 створив та очолив, стійку організовану злочинну групу до складу якої ввійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , метою якої було заволодіння грошовими коштами попередньо невизначеного кола осіб, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснення легального працевлаштування за кордоном.

Діючи відповідно до наміченого плану злочинної діяльності, переслідуючи спільну мету незаконного збагачення шляхом вчинення шахрайських дій, 30.10.2018 учасником групи ОСОБА_14 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна агенція праці» (, зареєстроване за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 60), яке в ході своєї незаконної діяльності використовувало ліцензію серії АЕ № 460882 від 22.08.2014 виданої Державним центром зайнятості на провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштування за кордоном країна працевлаштування Польща, яка була видана ТОВ «Робота в Європі» (, зареєстроване за адресою: 21100, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Станіславського, будинок 25, квартира 105) засновником, контролером та кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_12 .

До моменту офіційної реєстрації як юридичної особи, ТОВ «Міжнародна агенція праці» членами групи здійснювалось розміщення рекламних оголошень щодо надання послуг з пошуку та офіційного працевлаштування за кордоном в загально доступних місцях на території міста Вінниці та Вінницької області, в мережі Інтернет здійснювалось розміщення рекламних оголошень про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, у тому числі і відповідний веб-сайт агентства www.workineurope.ua, з завідомо недостовірними розміщеними даними про тривалу, провідну і результативну роботу агентства на ринку праці України по наданню послуг з пошуку вакансій та подальшого легального працевлаштування громадян на території країн Близького Сходу та Європейського Союзу відповідно до виданої ліцензії серії АЕ № 460882 від 22.08.2014 з метою залучення широкого кола осіб, які мають намір скористатись їхніми послугами.

Окрім цього, відповідно плану злочинної діяльності, для звернення уваги більшої кількості клієнтів, офіси агенції розташовувались в загально доступних громадських місцях, по маршрутам руху громадського транспорту, з зовнішнім оформленням атрибутів міжнародної діяльності.

Так, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір знайти та працевлаштувавсь на легальну роботу на території країн Європейського Союзу, перебуваючи 22.07.2018 на території автовокзалу розташованого в смт. Чернівці Вінницької області, побачив оголошення ТОВ «Міжнародна агенція праці».

Відповідно до завідомо недостовірної інформації розміщеної в оголошенні членами організованої злочинної групи, ТОВ «Міжнародна агенція праці» (контактні номери телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , веб-сайт: www.workineurope.ua) пропонувала послуги з легального працевлаштування громадян України на території країн Ізраїль, Швеція та Польща, згідно діючої ліцензії серії НОМЕР_5 .

Зацікавившись даним оголошенням, близько 10:00 години 22.07.2018 ОСОБА_15 з свого абонентського номера телефону НОМЕР_6 зателефонував на вказаний в оголошені абонентський номер телефону НОМЕР_1 , з питань можливості його працевлаштування на території Німеччини.

Під час телефонної розмови із ОСОБА_11 , останній видаючи себе за директора ТОВ «Міжнародна агенція праці», переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами, ввів в оману ОСОБА_15 , запевнивши у наявності вакансій та можливості його легального працевлаштування, з високим рівнем погодинної оплати праці, на заводі «Milka», розташованого в м. Франкфурт-на-Майні, Німеччина, для чого останньому необхідно було прибути до приміщення офісу ТОВ «Міжнародна агенція праці» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 53, для складання договору та сплати коштів за надані послуги.

Будучи введеним в оману та переконаним у дійсній можливості легального працевлаштування закордоном, 13.12.2018 потерпілий ОСОБА_15 прибув за новою адресою офісу ТОВ «Міжнародна агенція праці» - м. Вінниця, вул. Келецька, 60, де зустрівся із ОСОБА_11 .

В свою чергу, ОСОБА_11 діючи відповідно до плану злочинної діяльності, видаючи себе за директора ТОВ «Міжнародна агенція праці», переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , ввійшовши в довіру, надав на підпис договір № 184 від 13.12.2018 в якому «виконавцем» зі сторони ТОВ «Міжнародна агенція праці» значився ОСОБА_14 .

Підписавши договір, ОСОБА_15 сплатив частину обумовленої суми коштів у сумі 400 доларів США (за даними НБУ станом на 13.12.2018 становить 11 123,25 грн.), які особисто передав ОСОБА_11 .

Отримавши вищевказані грошові кошти, ОСОБА_11 продовжив введення в оману потерпілого, шляхом імітування перед ОСОБА_15 процедури оформлення пакету документів необхідних для виїзду за кордон та майбутнього працевлаштування за завідомо нікчемним правочином -договором № 184 від 13.12.2018, надав мобільні номери телефонів агенції НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , представивши потерпілому ОСОБА_15 як відповідних працівників агенції ТОВ «Міжнародна агенція праці» ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , з якими останньому необхідно тримати телефонний зв`язок з питань стану оформлення документів та подальшого планування виїзду за кордон на роботу в Німеччину.

При цьому, продовжуючи створення уявлення в потерпілого ОСОБА_15 в наявності задоволених клієнтів, які користуються послугами товариства, згідно спільного плану злочинної діяльності, відповідно до відведеної ролі та функції члена організованої групи, ОСОБА_14 який фактично відповідно реєстраційних документів являвся засновником, контролером та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Міжнародна агенція праці», під час введення в оману ОСОБА_11 . ОСОБА_15 , видавав себе перед потерпілим у якості клієнта агенції та бригадира зміни на заводі «Мilka» в м. Франкфурт-на-Майні, Німеччина, та з яким потерпілий мав спільно працювати на даному заводі.

Таким чином, ввійшовши в довіру ОСОБА_15 , переконавшись у введені в оману останнього, продовжуючи виконання наміченого плану злочинної діяльності, 18.12.2018 ОСОБА_13 у ході телефонної розмови, повідомила ОСОБА_15 про необхідність повної сплати решти суми коштів за договором № 184 від 13.12.2018 та оплати додаткових витрат обумовлених майбутнім виїздом та працевлаштуванням за кордоном, надіслала з месенджера «Viber» на номер потерпілого текстове повідомлення з реквізитами банківської картки № НОМЕР_11 відкритої на ім`я ОСОБА_11 в АТ КБ «ПриватБанк», на яку потерпілий цього ж дня через термінал самообслуговування перерахував грошові кошти в сумі 8860 гривень як повну оплату за договором, та надалі 21.12.2018 перерахував на вказану картку грошові кошти у якості додаткової оплати за робочий одяг та взуття у сумі 100 Євро (за даними НБУ станом на 21.12.2018 становить 3157,82 грн.), оплати вартості проїзду 150 Євро (за даними НБУ станом на 21.12.2018 становить 4736,74 грн.), які потерпілий перерахував на вказаний вище рахунок.

Продовжуючи виконання плану злочинної діяльності, 22.02.2019 діючи з метою подальшого заволодіння шляхом шахрайства коштами потерпілого ОСОБА_15 , в приміщені офісу ТОВ «Міжнародна агенція праці» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 60, ОСОБА_11 під приводом оформлення страхового полісу, який обов`язково необхідно мати під час перебування за кордоном особисто отримав грошові кошти в потерпілого у сумі 200 Євро (за даними НБУ станом на 22.02.2019 становить 6131,75 грн.).

Крім того, ОСОБА_13 продовжуючи виконання плану злочинної діяльності, відповідно до відведеної їй ролі та функції у складі організованої групи, з метою подальшого заволодіння шляхом шахрайства коштами потерпілого ОСОБА_15 , повідомила останньому про необхідність сплати коштів в сумі 400 Євро (за даними НБУ станом на 22.02.2019 становить 12263,51 гривень) для здійснення бронювання житла в м. Франкфурт-на-Майні, Німеччина, які потерпілий перерахував на банківську картку № НОМЕР_12 відкриту на ім`я ОСОБА_11 в АТ КБ «ПриватБанк».

Заволодівши за вищевказаними обставинами грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 , продовжуючи введення в оману, членами групи до відділення ТОВ «Нова Пошта» відправлено ОСОБА_15 , пластикову ID-карту Словацької Республіки серії НОМЕР_13 з дійсним фотозображенням потерпілого на ім`я « ОСОБА_16 », як документа, що посвідчує особу та надає право на легальне проживання та працевлаштування на території країн членів Європейського Союзу, яка відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 27.04.2020 № 3302/20-21 не відповідає зразкам Євросоюзу.

В подальшому потерпілий ОСОБА_15 будучи введений в оману виїхав 18.05.2019 до Німеччини, де по прибуттю зрозумів, що його ошукали, та фактично в період часу з 18.05.2019 по 10.08.2019 перебуваючи на території Європейського Союзу в Німеччині не отримав офіційного працевлаштування за укладеним договором, будучи змушеним за даних обставин шукати роботу самостійно.

В свою чергу, ОСОБА_12 діючи у складі організованої злочинної групи, відповідно до визначеної ролі та функції, фактично будучи відповідно до реєстраційних документів засновником, контролером та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Робота в Європі» (), безпосередньо надала ОСОБА_11 , для використання у здійсненні протиправної діяльності Ліцензію на провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном серії АЕ 460882 від 22.08.2014 (термін дії безстроково, країна працевлаштування Польща) оформлену на ТОВ «Робота в Європі» (), здійснювала облік, зберігання та видачу коштів здобутих злочинним шляхом.

Своїми умисними діями членами організованої злочинної групи ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , вчинено заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_15 шляхом обману та зловживання довірою, у сумі 8860 грн., 400 доларів США та 850 Євро, а всього відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют на загальну суму 46273,07 грн. на час вчинення злочину, якими розпорядились на власний розсуд, у тому числі для забезпечення фінансування подальшої діяльності.

За аналогічним механізмом вчинення кримінальних правопорушень, членами організованої злочинної групи, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинено заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 у сумі 8860 грн., 400 доларів США та 850 Євро, а всього відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют на загальну суму 46273,07 грн.; ОСОБА_17 у сумі 1320 Євро, а всього відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют на загальну суму 41765,26 грн.; ОСОБА_18 у сумі 1000 Євро, а всього відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют на загальну суму 32131,6 грн.; ОСОБА_19 в загальній сумі 28300 грн. та ОСОБА_20 в загальній сумі 28300 грн.

Крім того, на даний час у ході здійснення досудового розслідування проводиться комплекс слідчих дій за 58 заявами громадян, які стали жертвами шахрайських дій при укладенні нікчемних угод із ТОВ «Міжнародна агенція праці» та ТОВ «Робота в Європі», попередня сума матеріальних збитків в яких становить близько 2 000 000 гривень.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка

міста Одеса, громадянка України, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні 5 епізодів особливо тяжких, умисних корисливих злочинів проти власності, вчинених у складі організованої злочинної групи, кваліфікованих за ч. 4 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення обшуків; висновками судових експертиз; розсекреченими матеріалами НСРД; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 іншими доказами в їх сукупності.

В обґрунтування встановленим у ході здійснення досудового розслідування ризикам та обставинам, що мають враховуватись при обранні запобіжного заходу слід зазначив наступне:

у ході здійснення досудового розслідування встановлено, що членами організованої злочинної групи до складу якої входить ОСОБА_7 , окрім заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами потерпілих, здійснювався збут підробних ID-карток громадян країн членів Європейського Союзу, що дає підстави вважати те, що у розпорядженні ОСОБА_7 можуть бути підробні документи засвідчуючи її особу зі зміненими анкетними даними для виїзду за кордон; враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_7 , з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти дії спрямовані на уникнення конфіскації майна; згідно встановленого механізму вчинення шахрайських дій, ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; також досудовим розслідуванням встановлено, що у ході здійснення шахрайських дій за фактами заволодіння грошовими коштами потерпілих, членами організованої групи здійснювалось копіювання їхніх документів посвідчуючих особу (паспортів громадян України, паспортів громадян України для виїзду за кордон, ідентифікаційний кодів платників податку, та ін.), збір дійсних контактних даних, адрес проживання, інших відомостей про особу потерпілого, які віднесені до персональних даних, що створює ризик здійснення незаконного впливу на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; крім того наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 , спільно із іншими членами організованої злочинної групи може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, за аналогічним чи схожим механізмом вчинення шахрайських дій.

Крім того, ТОВ «Робота в Європі» засновником, контролером та кінцевим бенефіціарним власником якої являється підозрювана ОСОБА_12 , протиправна діяльність якої, перевіряється у ході здійснення даного кримінального провадження, має ряд філій на території Черкаської, Хмельницької, Житомирської, Запорізької та Кіровоградської областей, що дає підстави вважати про можливі вчинення на території вказаних областей, однотипних (однорідних) кримінальних правопорушень, у тому числі наявності в членів організованої злочинної групи міжрегіональних зв`язків.

При цьому, як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_21 не зверталась до органу ліцензування у якості ліцензіата, з питань оформлення Ліцензії на провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном серії АЕ 460882 від 22.08.2014 оформлено на ТОВ «Робота в Європі» ().

Тому враховуючи викладені обставини, набуття даним кримінальним провадженням значного резонансу у суспільстві, спрямованості дій членів організованої злочинної групи на заволодіння грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб та завдання у наслідок таких дій матеріальної шкоди громадянам, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

Потреби досудового розслідування, інтереси потерпілих та інтереси кримінального судочинства, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 як тримання під вартою. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою не може бути застосованим.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 21 серпня 2020 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 задоволено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішено затримати підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 19 жовтня 2020 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 19 жовтня 2020 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснено, що у разі внесення застави на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту м. Вінниця, Вінницької області, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_4 , потерпілими: ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_7 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання ОСОБА_7 та складання протоколу затримання покладено на старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням заборони залишати місце проживання в певний час.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчим у ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 під час судового розгляду вказаного клопотання не було доведено підстав для застосування такого запобіжного заходу, а саме наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий суддя дійшов хибного висновку про наявність ризиків, які б свідчили про намагання ОСОБА_7 ухилятися від слідства та незаконно впливати на свідків. Кримінальне провадження розслідується з квітня 2018 року, підозрювана жодного разу не ухилилася від органів слідства, прибувала на виклики і давала покази. Також слідчий в судовому засіданні повідомив, що ні від потерпілих, ні свідків не надходило заяв про застосування щодо них заходів безпеки у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, не наведенні жодні доводи, які давали б підстави вважати що внаслідок обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_7 буде ухилятися від слідства та суду, а твердження суду про тяжкість вчиненого злочину не є достатніми для обраного останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, судом не було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, ні до кримінальної, ні до будь якої відповідальності ніколи не притягувалася, офіційно працевлаштована, має міцні соціальні зв`язки проживаючи з чоловіком та дитиною, на обліках не перебуває. Тому вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням максимального розміру застави.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подану апеляційну скаргу захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі і також просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Підозрювана ОСОБА_7 апеляційну скаргу свого захисника підтримала в повному обсязі і також просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, так як вважає її законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи захисників та підозрюваної, прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, судом першої інстанції було враховано вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчим суддею було враховано те, що ОСОБА_7 працює, має постійне місце проживання, одружена, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, слідчий суддя вважав, що органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, кількість потерпілих, тяжкість покарання за скоєні злочини, особу підозрюваної, наявність обґрунтованих ризиків, які тривають, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов до висновку, що підозрювана ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя не вбачав.

Також слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України обґрунтована. А тому, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Так, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні слідчого.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на докази, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема:
протоколи проведення обшуків; висновки судових експертиз; розсекреченими матеріалами НСРД; протоколи допитів потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та інші докази в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів апеляційного суду зважає на те, що, в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»).
На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, відтак висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри відповідає закону та фактичним обставинами кримінального провадження.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Слідчий в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначає наявність ризиків, а саме тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_7 , з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти дії спрямовані на уникнення конфіскації майна; згідно встановленого механізму вчинення шахрайських дій, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; здійснення незаконного впливу на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; крім того наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 , спільно із іншими членами організованої злочинної групи може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, за аналогічним чи схожим механізмом вчинення шахрайських дій.

При розгляді апеляційної скарги, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, дані про особу підозрюваної, вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, прийшов до обґрунтованого висновку, що все ж таки існує ризик того, що підозрювана може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, водночас, вважає, що прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно, до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті.
Колегія суддів враховує те, що згідно наявної в матеріалах судового провадження довідки від 20.08.2020 Вх.№1 виданої ФОП ОСОБА_23 підозрювана офіційно працевлаштована, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_14 має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_9 , заміжня, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , відповідно до характеристики виданої головою ОСББ «Слов`яночка-9» від 25.08.2020 за місцем проживання характеризується позитивно, має важке захворювання нирок (в наявності лише одна нирка), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, а тому прийшла до висновку про можливість і необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Такий запобіжний захід, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не буде порушувати її права, передбачені ст.43 Конституції України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 частково знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 393, 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 18.04.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 скасувати.
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 строком на два місяці, а саме до 19 жовтня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, на період дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту:
- не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, суду, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;
- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання старшому слідчому в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрювану ОСОБА_7 доставити до місця проживання: АДРЕСА_2 , де звільнити з під варти.
Копію ухвали надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4