overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/6590/18
Провадження №1-кп/635/48/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до положень ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

З огляду на наведене, з метою захисту прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 захисника для участіу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 01 вересня 2020 року об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, буд. 18.

Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 514/868/20
Провадження № 1-кп/492/127/20
УХВАЛА
про виправлення описок

23 липня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арциз Одеської області питання виправлення описок, допущених в ухваліАрцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22.07.2020 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судом з`ясовано, що при постановленні вищезазначеної ухвали були допущені описки, на підставі чого судом ініційовано питання про їх виправлення. Так, в ухвалі суду помилково зазначено по батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».
В силу ч. 2 ст. 379 КК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, судом в силу ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні він складений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність усунення, допущених описок, оскільки це не стосується суті ухвали і не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , а лише усуває неточності.
Керуючись ст. ст. 107, 369-372, 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року, вказавши по батькові обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/609/20
УХВАЛА
17 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року відносно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі та встановлено іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з встановленням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Як вбачається із заяви начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , у вказаному вироку було допущено описку, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України на засуджених звільнених від відбування покарання з випробуванням встановлюється обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Представник органу пробації підтримала подання та просила його задовольнити.

Прокурор підтримав думку представника органу пробації.

Так, судом виявлено описку в даному вироку, а саме у резолютивній частині не зазначено про обов`язок засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у резолютивній частинівироку від 13.05.2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Резолютивну частину вироку доповнити наступним абзацом:

«Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».
Ухвала маже бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 159/2487/20
Провадження № 1-кс/159/1082/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24 липня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

24.07.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання.

Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст. 162 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання до провадження.

Розгляд клопотання призначити на 17 год. 15 хв. 27.07.20 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представників осіб, які є володільцями запитуваних документів, зазначивши їм у виклику про обов"язок збереження документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 199/459/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 липня 2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 відносно ОСОБА_4 у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020р.,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

інспектора Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК , ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 відносно ОСОБА_4 у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020р. задовольнити.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 року привести у відповідність до вимог чинного на час розгляду подання Кримінального кодексу України та вважати ОСОБА_4 засудженою за ч. 1 ст. 185 КК України з призначеним покаранням у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23 липня 2020 року о 12.30 годині.

Суддя ОСОБА_7 -Почтовик

23.07.2020
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4339/20
Провадження № 1-кс/210/1451/20

"23" липня 2020 р.

Cлідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора СД Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000019 від 06.07.2020 за ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять медичну таємницю. Клопотання погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

У відповідності до частини 4 статті 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. (частина 4 статті 163 КПК України).

Підстав для застосування частини 2 статті 163 КПК України не вбачається.

Вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаним клопотанням та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст.160-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за клопотанням клопотання інспектора СД Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000019 від 06.07.2020 за ч.1 ст. 129 КК України, -

Розгляд клопотання відбудеться 24 липня 2020 року об 16год.15 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі судового засідання № 309 (м. Кривий Ріг, проспект МИру, 24, третій поверх)

Про час і місце слухання клопотання повідомити прокурора, особу, у володінні, якої знаходяться документи - Комунальний заклад " ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання

Зобов"язати Комунальний заклад " ІНФОРМАЦІЯ_1 зберегти документи, а саме: історію хвороби, медичну картку стаціонарного хворого та інші медичні документи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4259/20
Провадження № 1-в/211/138/20
У Х В А Л А
23 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
в.о. начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогамст. 537 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючисьст. 537 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду подання в.о. начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 на 12 год. 45 хв. 31 липня 2018 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 33) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №201/6351/20
Провадження №1-кс/201/2467/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімастрой» на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000059 від 28 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 липня 2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімастрой» на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000059 від 28 листопада 2019 року.
23 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника скаржника, у якій остання просила залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про залишення клопотання без розгляду приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімастрой» на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000059 від 28 листопада 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5329/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002269 від 11.10.2019,

встановив:
22 липня 2020 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002269.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надав суду постанову від 23 липня 2020 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15 червня 2020 року.
ОСОБА_4 у судовому засіданні просила закрити провадження у справі за її скаргою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002269 від 11.10.2019.
В судовому засіданні встановлено, що процесуальний керівник прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002269 скасував, як необґрунтовану та відновив проведення досудового розслідування.
У відповідності з вимогами ч.2 ст. 305 КПК України скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002269 від 11.10.2019 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1