Справа № 215/883/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11.01.2016 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено судом.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, з покладенням окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на ризики, які були підставою для його обрання.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики на які посилається прокурор. Крім того надають гарантійний лист про те, що ФОП ОСОБА_10 готовий укласти трудовий договір з ОСОБА_4 та надають Витяг з реєстру платників Єдиного податку.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечують.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторонни обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, суд враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, також враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, міцність соціальних зв`язків, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На час розгляду в суді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому домашнього арешту, суд вважає, що вказані вище ризики не зменшились та не змінились.

Крім того, суд враховує суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, а також оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.178 КПК України, що переконливо свідчить про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає продовженню.

Крім того, на думку суду, відсутність будь-якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам, тому підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисників щодо відмови в продовженні строку цілодобового домашнього арешту відсутні.

Стосовно надання захисником ОСОБА_7 гарантійного листа та Витягу з реєстру платників Єдиного податку, слід зазначити , що вказані докази не є підставами для відмови в задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 331, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 04 лютого 2020 року, строком на два місяці, тобто до 30 січня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: