Справа № 405/2222/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 15.02.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, ромської національності, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не маючої утриманців, не працюючої, не маючої місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженки м. Гулістан Узбекистан, ромської національності, громадянки України, вдови, не маючої утриманців, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, ромської національності, громадянки України, не заміжньої, не маючої утриманців, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за наступних обставин.

15.02.2020 року близько 11:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Opel Astra» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , прибули до території домоволодіння, належного ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, з метою власної наживи, заздалегідь розподіливши між собою ролі, через незачинену на запираючий пристрій хвіртку проникли на територію зазначеного домоволодіння.

В подальшому, діючи умисно та цілеспрямовано через незачинені на запираючий пристрій вхідні двері ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проникли до приміщення вищевказаного житлового будинку, де в той час перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Після чого з метою реалізації спільного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном потерпілої, під приводом продажу товару, тим самим ввівши її в оману, проникли до кімнати будинку.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, заздалегідь розподіливши ролі між собою, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відволікаючи увагу потерпілої та її чоловіка ОСОБА_13 , запропонували їм придбати товар, в той час коли ОСОБА_7 , отримавши доступ до майна потерпілої, таємно викрала грошові кошти в сумі 18 433 грн. 00 коп. та 2000 доларів США, що згідно з інформацією Національного банку України про офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на 15.02.2020 року становить 48 959 грн.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , утримуючи при собі

викрадені грошові кошти направились на вихід з будинку. В цей час до

ОСОБА_11 і ОСОБА_13 прийшов ОСОБА_15 , який зайшовши на територію вищевказаного домоволодіння, де побачив раніше невідомих йому ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , яка приховувала під одягом викрадені грошові кошти, тим самим викривши їхні таємні дії, та почав вимагати повернути викрадене майно.

Розуміючи, що їх протиправні дії викриті, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи відкрито, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 з викраденими грошовими коштами вибігли з території домоволодіння та сівши до автомобіля марки «Opel Astra» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні дії останніх, зникли з місця скоєння злочину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 67 392 грн.

Вина ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з врахуванням думки сторін кримінального провадження:

- показами ОСОБА_7 , згідно яких вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та показала, що дійсно 15.02.2020 року приблизно о 11 годині вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_6 приїхали на автомобілі до домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_11 з метою здійснення крадіжки коштів, оскільки їм було відомо, що кошти у потерпілої знаходились вдома. Поки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відволікали увагу потерпілої та її чоловіка, вона проникла в будинок та забрала кошти в сумі 18 433 грн. 00 коп. та 2000 доларів США, які сховала під свою куртку. Після чого, вийшла на двір та вони усі разом направились до виходу. В цей час, до них підійшов чоловік та сказав, що вони викрали кошти і вимагав їх повернути. Однак, вони усі разом вибігли з двору та, сівши в автомобіль, поїхали х місця вчинення правопорушення.

У вчиненому розкаюється.

- показами ОСОБА_6 , згідно яких вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та показала, що дійсно 15.02.2020 року приблизно о 11 годині вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_7 приїхали до домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 . Поки вона разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пропонували потерпілій купити товар, тим самим відволікаючи увагу потерпілої та її чоловіка, ОСОБА_7 забрала кошти та сховала їх під куртку. Після чого, вони направились до виходу з будинку. Однак, якийсь чоловік почав казати їм, щоб вони повернули викрадене. Після чого, вони побігли до автомобілю, сіли в нього та поїхали з місця вчиненого правопорушення.

У вчиненому розкаюється.

- показами ОСОБА_8 , згідно яких вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та показала, що 15.02.2020 року приблизно о 11 годині вона разом з іншими обвинуваченими приїхали на автомобілі до будинку потерпілої та її чоловіка. Зайшовши до домоволодіння вони почали відволікати увагу ОСОБА_11 та її чоловіка, поки ОСОБА_7 забрала кошти та приховала їх під одягом. Після чого, вони пішли. Коли почули як якийсь чоловік кричав повернути майно, побігли до автомобіля, сіли в нього та поїхали.

У вчиненому розкаюється.

- показами ОСОБА_9 , згідно яких вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та показала, що 15.02.2020 року приблизно о 11 годині вона разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 до будинку потерпілою за адресою: АДРЕСА_5 . Розподіливши між собою ролі, пішли до будинку. Поки вона з іншими відволікала увагу потерпілої ОСОБА_11 та її чоловіка пропонуючи їм купити певний товар, ОСОБА_7 знайшла грошові кошти та забрала їх, приховавши під одежу. Коли вона вийшла до них, вони всі разом направилися до виходу. Однак, їх помітив якийсь чоловік та почав казати, щоб вони повернули викрадене. В цей час, вони почали бігти до автомобіля, та, сівши у нього, поїхали з місця злочину.

У вчиненому розкаюється.

- висновком судової трасо логічної експертизи №153 від 18.03.2020 року, згідно якого з п`яти слідів рук, які виявлені та вилучені 15.03.2020 року під час огляду місця події, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_5 , лише слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15x22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x25 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x29 мм придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила. А слід руки найбільшими розмірами по вісях 11x12 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x31 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 11x15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x44 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 7x14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x36 мм непридатні для ідентифікації по ним особи.

Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15x22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x25 мм залишений безіменним пальцем правої руки особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x29 мм залишені не особами, дактилоскопічні карти яких заповнені на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не заміжня, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , не працює, на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради не перебуває, в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимостей.

Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченої ОСОБА_7 показали середній ступінь ризику, ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою її виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання без позбавлення або обмеження волі.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, висновок органу пробації, враховуючи щире каяття останньої, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та її перевиховання.

ОСОБА_8 вчинила тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не заміжня, не має утриманців, не працює, на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради не перебуває, в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимості.

Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченої ОСОБА_8 показали високий ступінь ризику, ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, враховуючи щире каяття останньої, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення та її перевиховання.

ОСОБА_9 вчинила тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не заміжня, не має утриманців, не працює, на обліку в КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР не перебуває, в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимості.

Згідно досудової доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_9 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 не проживає, будинок має нежилий стан, вибиті віконні шибки, на їх місце встановлені картонні листи. За даною адресою проживає брат обвинуваченої, який повідомив, що з ОСОБА_9 не спілкується. При спілкуванні з головою квартального комітету встановлено, що останній раз за вищезазначеною адресою обвинувачена з`являлась у вересні 2019 року. Скарг до Марганецькї міської ради за час проживання від сусідів не надходило, в сварках не помічена. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченої ОСОБА_9 показали високий ступінь ризику, ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, враховуючи щире каяття останньої, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення та її перевиховання.

ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, вдова, не має утриманців, не працює, в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимості.

Перебувала на диспансерному обліку з 20.07.1997 року по 13.05.2002 з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Знята з обліку за відсутності відомостей.

Згідно досудової доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_6 професійної освіти не має, має труднощі з читанням, письмом, офіційно не працює. Обвинувачена не має готовності до зміни способу життя (поведінки, переконань). Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченої ОСОБА_6 показали високий ступінь ризику, ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, враховуючи щире каяття останньої, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення та її перевиховання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню на користь держави із обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на користь держави по 628,04 грн. з кожної.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначити покарання у виді 4 / чотирьох / років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки, поклавши не неї обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначити покарання у виді 4 / чотирьох / років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки, поклавши не неї обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_8 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначити покарання у виді 4 / чотирьох / років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки, поклавши не неї обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на останню обов`язки, визначені ст.194 КПК України:
1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі судового засідання, негайно.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначити покарання у виді 4 / чотирьох / років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки, поклавши не неї обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_9 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- один аркуш паперу, на якому п`ять відрізків прозорої липкої стрічки та 2 первинні упаковки, що поміщені до спеціального пакету Експертної служби МВС України №2792268; дактилокарту на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та первинну упаковку, що поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України №2792269, - знищити;

- оптичний диск DVD R залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти на загальну суму 2000 доларів США та 18 433 гривень, що повернуті потерпілій ОСОБА_11 , - залишити останній, як їй належні.

- транспортний засіб автомобіль марки Opel, модель Astra 1.7 DTI чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на подвір`ї ІТТ № 1 ГУНП в Кіровоградській області, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, повернути фактичному володільцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Стягнути із обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по 628,04 грн. з кожної.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон