Справа № 204/4563/20
Провадження № 1-кп/204/648/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001075 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого базову середню освіту, на утриманні дітей не маючого, маючого на утриманні матір похилого віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-24.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт у розмірі 200 годин;

-06.04.2020 року Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 25.03.2020 більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 14 год. 36 хв, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вступив у попередню змову із раніше йому знайомим, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, розподіливши між собою ролі.
Після чого, того ж дня, ОСОБА_6 , разом із співучасником злочину, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, приблизно о 14 год. 36 хв. прибули до будинку АДРЕСА_2 , зайшовши в середину через незачинені двері під`їзду №1, та направилися по сходах на третій поверх, де побачили вхід до тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_3 , яке відокремлене від загального коридору дверями, що були зачинені.

Потім особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, згідно відведеної йому ролі, знаходившись у безпосередній близькості зі співучасником злочину ОСОБА_6 , знаходячись біля зачинених вхідних дверей до іншого приміщення - тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_4 , слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти їх злочинній діяльності.
В цей час, ОСОБА_6 , діючи повторно, згідно відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, натиснув на ручку вхідної двері, що веде до іншого приміщення - тамбурного приміщення, яке розташоване на третьому поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , та встановивши, що вказані двері не зачинені на замок, відкривши їх, проник в середину вказаного іншого приміщення, в якому мешканці квартир АДРЕСА_4 , розміщують свої матеріальні цінності.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 , разом з співучасником злочину, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих спонукань та з метою наживи, перебуваючи у відокремленому вхідними дверями тамбурі, розташованому на третьому поверсі під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 , підійшли до підсобного приміщення вищевказаного тамбуру, де побачили майно, яке належить потерпілому, мешканцю квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: шуруповерт марки «Forte» модель CDL 1217-2 B2, серійний номер 001963, конвектор електричний марки «HausMark Heat Master», перфоратор марки «Зеніт» модель ЗП-1100, які визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Таким чином, знаходячись в тому ж місці в той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення ОСОБА_6 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих спонукань та з метою наживи, викрали, тим самим заволоділи чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- шуруповерт марки «Forte» модель CDL 1217-2 B2, серійний номер 001963, ринкова вартість якого відповідно до судово товарознавчої експертизи № 1904 від 18.06.2020, станом на 25.03.2020 складала 1175 грн. 09 коп.;

- конвектор електричний марки «HausMark Heat Master», ринкова вартість якого відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 1904 від 18.06.2020, станом на 25.03.2020 складала 1375 грн. 14 коп.;

- перфоратор марки «Зеніт» модель ЗП-1100, ринкова вартість якого відповідно до судово товарознавчої експертизи № 1904 від 18.06.2020, станом на 25.03.2020 складала 862 грн. 27 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3412 грн. 50 коп.

Після чого ОСОБА_6 , разом з співучасником злочину, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, утримуючи в руках вищевказане чуже майно, покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення частково визнав і пояснив, що дійсно він 25 березня 2020 року зі своїм другом потрапив у будинок по АДРЕСА_2 , оскільки шукали там людину, яка обіцяла роботу. Після чого пішки спускались вниз та побачили там відкриту перегородку. Здійснили викрадення речей, після чого пішли і та продали їх на базарі. Він розумів, що двері не зачинені, коли натиснув на ручку та двері відчинились. Двері були зачинені, але не на замок. Заволодів усім переліком об`єктів, які інкримінуються. Заходи фізичного або психічного впливу з боку працівників правоохоронних органів до нього не застосовувались. Ролі у обвинувальному акті щодо того, що робив він та його напарник розписані правильно. Вони шукали чоловіка, прораба, який обіцяв роботу. Він живе на п`ятому поверсі. Думали що помилилися поверхом. Пішли на четвертий поверх там двері зачинені були. На третьому була відкрита. Зайшли подивилися квартиру начебто не його квартира. І потім побачили що далі відкриті двері є. Він відкрив двері там лежали речі потерпілого. Взяв ці речі, це відбулося спонтанно. Його товариш стояв у коридорі, він бачив усе. Він зайшов з метою знайти прораба. Спочатку мети на крадіжку не було. З товаришем спілкувалися з приводу відкритої двері. У нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Взяли обігрівач, перфоратор та шуруповерт. Далі пішли продавати речі на базар. На базарі їх продали. Коли заходили у під`їзд, він попередньо не домовлявся з партнером про вчинення злочину. І коли спускались сходами теж не домовлялись. Шукали прораба. Коли були у під`їзді, умислу на вчинення крадіжки не було. Коли побачив відкриті речі, вирішив взяти. І взяв одразу. В подальшому змінив свої показання, вказавши, що усе як на тому засіданні казав, але здійснити крадіжку було за їхньою спільною згодою. Це не тільки його ідея була це спільна згода. Двері тамбурного приміщення чотирьох квартир були відчинені. Вони просто на ручку були закриті. Двері просто прикриті були. У тамбурне приміщення заходили, вже шукали людину, яка обіцяла їм роботу. Заходили у тамбурне приміщення виключно з метою знайти особу, яка обіцяла надати роботу. Цю людину вони не знайшли, але виявили, що там знаходиться комора. Він зайшов у приміщення. На момент крадіжки товариш стояв у дверях. Він подзвонив у дзвінок, де повинен був жити цей прораб. Він не відповів, його вдома не було. Він подивився направо була кладова. Смикнув за ручку двері відчинилися. Там лежали речі. Поряд нікого не було і пролетіла думка забрати ці речі собі. Товариш прийшов до нього, вони разом усе вирішили та забрали. Коли йшли з товаришем завчасно не домовлялись про крадіжку. На місці усе вирішили.
Від потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що показання він надав суду, підтримує висунуте прокурором обвинувачення в повному обсязі, не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого та просить призначити покарання обвинуваченому пов`язане з позбавленням волі.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав суду показання, що крадіжка його майна відбулася 25 березня 2020 року о другій годині дня. Він події бачив тільки по відео, у нього стоїть камера у тамбурі. По відео видно, як відчиняються двері у тамбур, де знаходиться чотири квартири. Це було за адресою АДРЕСА_6 . Заходить у тамбур обвинувачений, оглядається. У нього 24 квартира, а навпроти 25. Обвинувачений спробував зайти у квартиру АДРЕСА_7 , а там поруч двері, які на замок не були закриті. Він намагався натиснути на дзвінок, а потім відкрив двері у його приміщення. Він там зберігає деякі речі. Потім він покликав іншого чоловіка з яким прийшов. Останній зайшов і забрав обігрівач і за ним вийшов інший чоловік. І вони залишили місце злочину. На відеозаписі був пакет у когось. Він був на половину повний. Не пам`ятає у кого був пакет. Коли заходили, у пакеті щось лежало. Після виходу збільшився вміст пакету. По відеозапису видно, що обвинувачений високий, а друга людина нижча. І обличчя було видно у камері сплутати важко було. Він до правоохоронних органів з заявою звертався через місяць. Точну дату він не пам`ятає. Звернувся коли йому знадобився інструмент у цей час, а його на місці не було. Звернувся у момент виявлення відсутності майна.

Крім пояснень потерпілого вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 10.05.2020 року, проведеного у проміжок часу з 16 год. 40 хвл. по 17 год. 07 хвл., у присутності понятих, згідно якого об`єктом огляду є приміщення підсобного типу, що нагадує комору, розташованою в місці спільного коридору праворуч 3-го поверху багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 . Вхід до якого здійснюється через металопластикові двері, які на момент огляду видимих слідів злому не мають. В підсобному приміщенні ліворуч та праворуч уздовж стін розташовані стелажі на яких знаходяться господарські, побутові речі власника, переважно газове обладнання та супутні деталі. Прохід до вищевказаного тамбуру здійснюється через металеві двері, замок яких на момент огляду слідів злому не має. Вхід до під`їзду вказаного будинку здійснюється через металеві двері, обладнаний домофонною системою, який на момент огляду видимих слідів злому не має (а.с. 17-19 кримінального провадження);
- товарним чеком від 19.02.2018 року про придбання шуруповерта за 1 500 грн. (а.с.32 кримінального провадження);

- гарантійним талоном № 0002425 на акумуляторний шурупокрут «Forte Power Tools» CDL 1217-2В2 (а.с.33 кримінального провадження);

- гарантійним талоном на електричний конвектор марки «HausMark» (а.с.35 кримінального провадження);

- чеком про придбання електричного конвектору марки «HausMark» (а.с.35 об. кримінального провадження);

- гарантійним талоном № 025АЕХКЕ 07.14-0000020 на перфоратор «Зеніт» модель ЗП-1100 (а.с.36 кримінального провадження);

- чеком про придбання перфоратора «Зеніт» модель ЗП-1100 (а.с.37 кримінального провадження);

- протоколом огляду предмету та фототаблицями до нього від 11.05.2020 року, проведеного у проміжок часу з 19 год. 30 хвл. по 19 год. 50 хвл., згідно якого предметом огляду є паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться CD-R диск білого кольору. Оглядом встановлено, що на диску білого кольору знаходиться один відеозапис з назвою камера IPC_main 3629_143831, об`єм файлу 13,6 MB. Відкривши вказану відеозапис виявлено, що на ньому зображене приміщення, в якому знаходяться відкриті двері до квартири «25» та квартири, нумерації якої не видно. Також на відеозаписі зафіковані дві особи чоловічої статі, які здійснили крадіжку майна. Вказаний відеозапис має 01 хвл. 51 сек. часу (а.с.42-45 кримінального провадження);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1904 від 18.06.2020 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, на момент вчинення злочину, а саме станом на 25.03.2020 року з урахуванням зносу складає: шуруповерт марки «Forte» модель CDL 1217-2 B2, серійний номер 001963, складає 1175 грн. 09 коп.; конвектор електричний марки «HausMark Heat Master», складає 1375 грн. 14 коп.; перфоратор марки «Зеніт» модель ЗП-1100, складає 862 грн. 27 коп. (а.с. 55-60 кримінального провадження);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2020 року, проведеного у період часу з 15 год. 40 хвл. по 15 год. 55 хвл., у присутності понятих та свідка ОСОБА_8 , згідно якого свідок заявила, що впізнає особу під номером 3, який 25.03.2020 року приблизно о 14 год. 40 хвл. разом з іншою особою виходили з під`їзду буд. АДРЕСА_2 з обігрівачем білого кольору. Впізнає особу по таким ознакам: чоловік слов`янської національності. Віком приблизно 45 років, з коротким волоссям, русого кольору, з овальною формою обличчя. На обличчі щитина, морщини по лобі. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання під № 3 особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (а.с.68-70 кримінального провадження);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2020 року, проведеного у період часу з 16 год. 00 хвл. по 16 год. 15 хвл., проведеного у присутності понятих та свідка ОСОБА_8 , згідно якого свідок заявила, що впізнає особу під номером 4, який 25.03.2020 року приблизно о 14 год. 40 хвл. разом з іншою особою виходили з під`їзду буд. АДРЕСА_2 з електроінструментом в руках. Впізнає особу по таким ознакам: чоловік слов`янської національності. Віком приблизно 40-45 років, з волоссям русого кольору, короткої довжини, овальною формою обличчя, великим кривим носом. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання під № 4 ОСОБА_6 (а.с.71-73 кримінального провадження);
- протоколом огляду речей та документів з фототаблицями до нього від 27.06.2020 року, проведеного у проміжок часу з 11 год. 50 хвл. по 12 год. 10 хвл, у присутності понятих, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована на «Блошинному ринку», розташованого біля Автовокзалу у м. Дніпро. На вказаній ділянки місцевості знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біля якого знаходиться електроінструмент, а саме: перфоратор, тіски стальні, тощо. Як пояснив ОСОБА_9 перфоратор він купив у раніше невідомого йому чоловіка (а.с.78-80 кримінального провадження);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.06.2020 року проведеного у проміжок часу з 12 год. 20 хвл. по 12 год. 45 хвл, у присутності потерпілого ОСОБА_7 та понятих, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 може впізнати перфоратор «Зенит», який у нього викрали, за такими ознаками: перфоратор має корпус з двома кольорами: чорного з лівого боку та синього з правого боку, та написом на корпусі «Зенит», обладнаний тримачем з переду, що замінений ним особисто. На корпусі перфоратора маються кнопки червоного кольору та перемикач режиму роботи чорного кольору, пофарбований ним у білий колір. На корпусі є глибока подряпина. Наліпка на корпусі перфоратора затерта. Потерпілий ОСОБА_7 заявив, що серед пред`явлених йому для впізнання речей він впізнає за № 3 перфоратор який йому належить (а.с.81 кримінального провадження);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2020 року, проведеного у період часу з 13 год. 50 хвл. по 14 год. 10 хвл., проведеного у присутності понятих та свідка ОСОБА_9 , згідно якого свідок заявив, що впізнає особу під номером 3, який 25.03.2020 року приблизно о 15 год. 30 хвл. з іншим чоловіком, знаходячись на вул. Новокримська, де пропонували йому купити електротехніку, а саме перфоратор, обігрівач та шуроповерт. Впізнає особу за зовнішніми ознаками: чоловік слов`янської національності, на вигляд приблизно 45 років, з коротким волоссям русого кольору, з овальною формою обличчя, на нижній частині обличчя наявна неголеність, на лобі є морщини, повіки очей опущені, ніс середнього розміру. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання під № 3 особа, матеріали якої виділені в окреме провадження (а.с.90-92 кримінального провадження);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2020 року, проведеного у період часу з 14 год. 20 хвл. по 14 год. 35 хвл., проведеного у присутності понятих та свідка ОСОБА_9 , згідно якого свідок заявив, що впізнає особу під номером 2, який 25.03.2020 року приблизно о 15 год. 30 хвл. з іншим чоловіком, знаходячись на вул. Новокримська, де пропонували йому купити електротехніку, а саме перфоратор, обігрівач та шуроповерт. Впізнає особу за зовнішніми ознаками: чоловік слов`янської національності, на вигляд приблизно 40-45 років, з коротким волоссям русого кольору, з овальною формою обличчя, з великим кривим носом. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання під № 2 ОСОБА_6 (а.с.93-95 кримінального провадження);
- протоколом перегляду відеозапису від 30 червня 2020 року, проведеного у період часу з 14 год. 15 хвл. по 14 год. 40 хвл., у присутності понятих та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, згідно якого особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у присутності учасників слідчої дії було запропоновано переглянути відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні тамбуру, розташованому на третьому поверсі, за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 4 за 25.03.2020 року на що останній погодився. Після цього був оглянутий паперовий конверт білого кольору з маркуванням «к/п 0000784», а саме: CD-R. Після перегляду файлу «camera_IPC_main 3629_14383» був здійснений стоп-кадр і особа, матеріали якої виділені в окреме провадження пояснив, що на вказаному відеозаписі він бачить приміщення коридору, в якому знаходиться коляска, мебель. Далі він бачить, як до вказаного коридору відкриваються двері, в які заходить чоловік, одягнений у шапку чорного кольору з білими смугами, куртку коричневого кольору, штани чорного кольору та кросівки темного кольору з білою підошвою, в якому він впізнає ОСОБА_6 . Далі він бачить, як ОСОБА_10 підходе до квартири АДРЕСА_7 та дзвоне у двері та заходить в коридор. Через деякий час він бачить, як до вказаного приміщення заходить чоловік, вдягнений у шапку чорного кольору з якимсь малюнком білого кольору з переду, куртку темного кольору, штани чорного кольору, в якому він впізнає себе. Далі він бачить, як він підходе до відкритої двері, де знаходиться ОСОБА_10 , та заходить в середину. Через декілька секунд він бачить, як він виходить з вказаного приміщення з обігрівачем білого кольору у руках, а слідом за ним йде ОСОБА_11 , який тримає лівою рукою електроінструменти. Закриває за собою вхідні двері, та вони разом швидко прямують по коридору та виходять через двері до вказаного коридору, запиняючи двері за собою (а.с. 135-136 кримінального провадження);
- протоколом перегляду відеозапису від 16 липня 2020 року, проведеного у період часу з 09 год. 50 хвл. по 10 год. 20 хвл., у присутності понятих та ОСОБА_6 у присутності учасників слідчої дії було запропоновано переглянути відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні тамбуру, розташованому на третьому поверсі, за адресою: АДРЕСА_2 за 25.03.2020 року на що останній погодився. Після цього був оглянутий паперовий конверт білого кольору з маркуванням «к/п 0000784», а саме: CD-R. Після перегляду файлу «camera_IPC_main 3629_14383» був здійснений стоп-кадр і ОСОБА_6 пояснив, що на вказаному відеофайлі він бачить приміщення тамбуру, в якому знаходиться дитяча коляска та тумбу, також бачить двері, на яких є цифра «25». У правому верхньому куті він бачить напис: «25-03-2020 14:36:35». Потім він бачить, як у вказаному приміщенні загорається світло, та до вказаного приміщення тамбуру відкриваються двері. Далі він бачить, як до вказаного приміщення заходить чоловік, одягнутий у шапку з двома білими смугами, куртку коричневого кольору, джинси темного кольору та кросівки світло-темного кольору. В якому він впізнає себе. Також бачить, що біля відкритої двері до приміщення тамбуру стоїть ще один чоловік. Далі він бачить себе, як він зайшов до приміщення тамбуру, де починає роздивлятися майно мешканців тамбуру, яке там знаходиться. Після чого, він підходить до квартири АДРЕСА_7 та натискає на кнопку дзвінка, що розташована з лівої сторони від вхідної двері, однак двері ніхто не відкрив. Потім він бачить, як він повертається праворуч та відкриває металопластикові двері та заходить в середину приміщення, що знаходиться за вказаними дверима. Після чого він бачить, як до вказаного приміщення заходить чоловік, який в цей час знаходився біля вхідної двері до тамбуру, який одягнутий у шапку темного кольору, з білим малюнком з переду, куртку синього кольору, штани темного кольору, обув темного кольору, з пакетом білого кольору у лівій руці, в якому він впізнав особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та бачить, що він заходить до приміщення за металопластиковими дверима, де він знаходиться. Через деякий час, на вказаному відеозапису він бачить як особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження виходить з вищевказаного приміщення з електричним обігрівачем у руках. А слідом за ним прямує він, з якимось речами, що випирають з-під його куртки. Далі він бачить, як особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та вони швидко прямують на вихід з вищевказаного тамбуру, зачиняючи за собою двері (а.с. 184-185 кримінального провадження).
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків, допитаних під час досудового розслідування, прокурор, обвинувачений у судовому засіданні відмовились.

Дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності є достатніми для встановлення фактичних даних, на підставі яких суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, вчиненого за обставин, викладених у обвинувальному акті, що повністю знайшло своє підтвердження при аналізі та оцінці досліджених у судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, зокрема показань потерпілого ОСОБА_7 , який послідовно і докладно пояснив обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Також, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, суд вважає доведеним в діях обвинуваченого ОСОБА_6 з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, про що свідчить наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
З пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вбачається, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також встановлені у судовому засіданні обстановку вчиненого кримінального правопорушення, конкретні дії кожного, які характеризувались чітким виконанням погодженої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, їх узгодженості і одномоментності, спрямованості на таємне викрадення чужого майна і тим самими предметами кримінального правопорушення, усвідомленості цих дій, подальше спільне розпорядження викраденим майном, суд доходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 заздалегідь, тобто до початку активних дій, домовився про вчинення цього кримінального правопорушення з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.
Досліджуючи відеозапис подій від 25.03.2020 року, вбачається, що обвинувачений входить до тамбуру. Біля відкритої двері до приміщення тамбуру стоїть ще один чоловік. Обвинувачений зайшовши до приміщення тамбуру, починає роздивлятися майно мешканців тамбуру, яке там знаходиться. Після чого, він підходить до квартири АДРЕСА_7 та натискає на кнопку дзвінка, що розташована з лівої сторони від вхідної двері, однак двері ніхто не відкрив. Потім він повертається праворуч та відкриває металопластикові двері та заходить в середину приміщення, що знаходиться за вказаними дверима. Після чого заходить чоловік, який в цей час знаходився біля вхідної двері до тамбуру з пакетом білого кольору у лівій руці. Через деякий час, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження виходить з вищевказаного приміщення з електричним обігрівачем у руках, а слідом за ним прямує обвинувачений, з якимось речами, що випирають з-під його куртки. Далі особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та обвинувачений швидко прямують на вихід з вищевказаного тамбуру, зачиняючи за собою двері.
Таким чином, обвинувачений та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, безпосередньо виконували спільні дії, а саме: обвинувачений дзвонив у двері, щоб зрозуміти, чи є вдома мешканці квартири, а особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, в той час стояв та слідкував за обстановкою у під`їзді, щоб завчасно повідомити про наближаючу небезпеку для нього та обвинуваченого, потім впевнившись, що мешканці квартири двері не відчинили вони разом вчинили кримінальне правопорушення, таким чином кожен із них безпосередньо виконував діяння, що повністю утворює об`єктивну сторону складу злочину.
Показання обвинуваченого про те, що він перед вчиненням кримінального правопорушення з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, один з одним про вчинення кримінального правопорушення не домовлялися, суд знаходить такими, що продиктовані його бажанням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, або намагання пом`якшити свою кримінальну відповідальність.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Суд приймає до уваги рекомендації постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше судимого, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, маючого на утриманні матір похилого віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не зареєстрованого, не перебуваючого на обліку у лікаря психіатра, перебуваючого на облік лікаря-нарколога з 18.10.2016 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Що стосується вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт у розмірі 200 годин, то слід зазначити наступне.
Як зазначено в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року, стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання. Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання. Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання. Окрім того, частиною третьою статті 80 КК України передбачено положення щодо зупинення перебігу строку давності у разі, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. У частині четвертій статті 80 КК України також передбачено положення про те, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення строку давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.
Вказані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.
За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.
Судом встановлено, що вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2016 року не виконаний. ОСОБА_6 громадські роботи не виконав.
25.07.2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська на адресу Ленінського ВКВІ було надіслано розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, проте згідно листа Ленінського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпропетровська від 04.09.2016 року за № 4998, повернули вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2016 року відносного ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що він не проживає та ніколи не проживав на території Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Д/о за адресою: АДРЕСА_8 вказаною у вироку.
Згідно листа Соборного районного відділу Державної установи «Центр пробації» Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 09.07.2020 року за № 21/31/2332-20, ОСОБА_6 на обліку районного відділу не перебував та на теперішній час не перебуває.
Згідно листа Новокодацького районного відділу Державної установи «Центр пробації» Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 20.07.2020 року за № 21/18/4084-20, ОСОБА_6 на обліку районного відділу не перебував та на теперішній час не перебуває.
З огляду на це, не виконання ОСОБА_6 громадських робіт у розмірі 200 годин в певний строк само по собі не свідчить про ухилення його від відбування цього покарання.
Суд вважає, що строк давності виконання попереднього вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2016 року формально минув, що відповідає положенням пункту 1 частини першої 80 КК України, згідно з яким особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, а тому відсутні підстави для застосування ст. 71 КК України.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних корисливих злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України.
Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_6 є покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 року до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_6 в строк покарання, слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16 липня 2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь експерта судові витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 16 липня 2020 року по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_12 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 5-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1904 від 18 червня 2020 року, у сумі 190 (сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Речові докази:
- диск CD-R марки «Verbatim» білого кольору ємкістю 700 МВ 80 min., на якому знаходиться записи з камери відеоспостереження розташованої на 3-му поверсі буд. АДРЕСА_2 за 25.03.2020 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- перфоратор «Зенит» модель ЗП-1100, який згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 ;
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1