КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського ВП ГУ НП в Київській області про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання розпочати досудове розслідування залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести відомості за поданою 24 травня 2020 року заявою про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення за ст. 125 Кримінального кодексу України та розпочати досудове розслідування.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що висновок уповноважених осіб Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, який знайшов своє відображення у листі № 15684/109/1093/01-20 від 7 жовтня 2020 року, фактично отриманого 30 жовтня 2020 року, свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у заяві від 24 травня 2020 року, в порушення вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України протягом 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були внаслідок протиправної бездіяльності уповноважених осіб Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській.
Стосовно матеріалів ЄО №13940 від 24 травня 2020, які були передані до Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, апелянт вказує на те, що згідно довідки про результат розгляду повідомлення від 21 червня 2020 року вбачається, що, начебто, 25 травня 2020 року Рокитнянським ВП по даному факту було внесено матеріали до Єдиного реєстру судових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України за № 0000207 від 25 травня 2020 року. Однак, вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки згідно з витягом з Єдиного реєстру судових розслідувань за вищевказаним номером кримінального провадження №0000207 зареєстроване провадження за заявою іншої потерпілої особи, заявника - ОСОБА_7 . На момент звернення до Броварського міськрайонного суду Київської області за заявою саме потерпілого ОСОБА_6 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Адвокат ОСОБА_5 до суду не з`явився, подав заяву в якій просить проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримує у повному обсязі.
Прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею дотримані вказані вимоги закону.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 24 травня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київський області з заявою про вчинення щодо нього в с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, яка зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Броварського відділу поліції ГУ НП України в Київський області, ЄО № 13940 від 25 травня 2020 року (ас. 5, 6, 8).

5 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Броварського ВП ГУ НП в Київський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (ас. 1-4).

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського ВП ГУ НП в Київській області про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання розпочати досудове розслідування залишено без задоволення.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що у скарзі, що розглядається, заявник не просить визнати конкретну дію чи бездіяльність протиправною чи незаконною, тому дане питання вирішується в межах скарги і виключно у межах, які необхідні для вирішення питання, порушеного у скарзі, а саме для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для покладення на зазначений орган (посадову особу/осіб даного органу), обов`язку, вказаного у скарзі.
Як зазначено в ухвалі, Броварський ВП, отримавши повідомлення від особи, вчасно на таке повідомлення відреагував (виїзд за викликом до місця проживання особи, яка викликала поліцію), прийняв заяву, зареєструвавши її та склавши відповідний протокол. Тобто у даному випадку такі дії відповідають вимогам КПК і нормативним актам, що регулюють дані питання. У даному випадку протиправної бездіяльності немає, і в цій частині бездіяльність у цьому сенсі заявник не оскаржує.

За наслідками розгляду прийнятої від ОСОБА_8 заяви-повідомлення відповідною особою Броварського ВП прийнято рішення про пересилання заяви за територіальністю - до відділу поліції за місцем події. Такі дії відповідають вимогам КПК і не містять у собі протиправності по відношенню до вказаної особи. Тому посилання заявника на бездіяльність, що полягає у непроведенні допиту потерпілого, свідків, експертиз, тощо, є необґрунтованими, а, навпаки, у разі вчинення таких дій могли б бути порушені вимоги КПК щодо розмежування повноважень посадових осіб (слідчого/дізнавача) за територіальною ознакою, і в цій частині скарга є необґрунтованою.

Як зазначено в ухвалі, сама подія і повідомлення про неї ОСОБА_6 поліції, а також прийняття його заяви і пересилання її до Рокитнянського РВ мали місце в другій половині травня 2020року. Ніяких відомостей з приводу того, що Рокитнянський відділ поліції, отримавши вказані матеріали, не вніс відповідних відомостей до ЄРДР - заявник суду не надав. Також заявник або його представник не подавали скаргу в порядку ст.303 КПК на бездіяльність як Броварського ВП, так і Рокитнянського ВП протягом тривалого часу (з червня по листопад 2020). Тому відсутні будь-які підстави в межах розгляду даної скарги для висновку, що вказані відомості до даного часу не внесені до ЄРДР (і зокрема Рокитнянським ВП).

Окрім того, як вказав слідчий суддя, заявник не зазначив у скарзі і не надав доказів на підтвердження того, що відомості до ЄРДР про дане кримінальне правопорушення не внесені і відсутні у реєстрі до даного часу. При цьому слідчим суддею також враховано, що КПК не передбачає повторного чи подвійного внесення до ЄРДР відомостей щодо одного й того самого кримінального правопорушення і, більш того, за тим самим повідомленням одної особи, а, відтак, не вбачає підстав для покладення на Броварський ВП обов`язку внести відомості до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення, вчинене у травні 2020 року, до того ж на території іншого району, до якого вказаний матеріал був своєчасно відправлений (вказані дії не оскаржуються), і відповідно є всі підстави вважати, що даний матеріал знаходиться у вказаному (іншому) відділу поліції. Принаймні іншого заявник не довів і цього не спростував.

Щодо скарги в тій частині, де заявник просить зобов`язати Броварський ВП розпочати досудове розслідування, то в цій частині скарга необґрунтована і задоволенню не підлягає, виходячи з того, що кримінальне правопорушення, на яке посилається заявник у скарзі, - за відомостями у наданих документах мало місце поза межами компетенції Броварського ВП за територіальною ознакою, і будь-яких підстав для покладення на Броварський ВП обов`язку по проведенню досудового розслідування по факту кримінального правопорушення, вчиненого поза межами території, на яку поширюється компетенція даного органу, суду не надано. Посилання заявника на те, що ОСОБА_6 звернувся з заявою саме до вказаного органу і тому саме цей орган має проводити досудове розслідування, - суперечить вимогам процесуального закону.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Згідно з п. 7 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 8 лютого 2019 року № 100, за рішенням керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов`язки, відомості про виявлене кримінальне правопорушення уповноваженою службовою особою реєструються в ІТС ІПНП (журналі ЄО в разі тимчасової відсутності технічних можливостей унесення таких відомостей до ІТС ІПНП) та невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації, передаються до органів (підрозділів) поліції, на території обслуговування яких сталася така подія, для прийняття відповідних рішень та внесення до ЄРДР.

З наявних у провадженні матеріалів встановлено, що, звертаючись до Броварського ВП ГУ НП в київській області із заявою про кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 у заяві зазначив про те, що 21 травня 2020 року в с. Пугачівка Білоцерківського району вул. 1-го травня, невстановлені особи нанесли йому тілесні ушкодження, били руками та ногами по тулубу та голові (ас. 6).
У зв`язку з тим, що подія відбулася поза межами обслуговування Броварського ВП, матеріали ЄО № 13940 від 24 травня 2020 року для прийняття рішень направлені за територіальністю до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київський області, тобто, до підрозділу поліції, на території обслуговування яких сталася подія (ас. 8).
За таких обставин, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що направлення Броварським ВП ГУ НП в Київський області за підслідністю матеріалів за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення не суперечить вимогам закону, оскільки проведення допиту потерпілого, свідків, експертиз, тощо, слідчим Броварського ВП ГУ НП в Київський області, як про це наголошується у скарзі захисника ОСОБА_5 , поданої до слідчого судді, призведе до порушення вимог ст. 216, 218 КПК України, що у подальшому може свідчити про недопустимість отриманих під час досудового розслідування доказів.

Колегія суддів погоджується й з висновком слідчого судді про те, що на час розгляду скарги в місцевому суді будь-які дані про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 . Рокитнянським ВП ГУ НП в Київський області матеріали справи не містять, як і відсутні дані про оскарження адвокатом або ОСОБА_6 бездіяльності уповноважених осіб Рокитнянського відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що з долучених до апеляційної скарги копій документів встановлено, що Рокитнянським ВП проведена перевірка за матеріалами, які надійшли з Броварського ВП, та заявою ОСОБА_9 по обставинам, зазначеним у заяві ОСОБА_6 , і по даному факту внесені відомості до ЄРДР (ас. 41).
За наявності у матеріалах судового провадження даних про внесення Рокитнянським ВП ГУ НП в Київський області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання Броварський ВП ГУ НП в Київський області внести відомості про це ж кримінальне правопорушення до ЄРДР буде суперечити положенням ч. 4 ст. 218 КПК України.
Колегія суддів також враховує, що заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення направлена до Рокитнянського ВП ГУ НП в Київський області, а, відтак, Броварський ВП ГУ НП в Київській області за будь-яких обставин за відсутності заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення позбавлений можливості внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Посилання адвоката на те, що матеріали за заявою ОСОБА_6 були направлені з порушенням строку, оскільки заява подана 24 травня 2020 року, а матеріали направлені 2 червня 2020 року, є слушними, проте, не свідчать про незаконність прийнятого рішення як уповноваженою особою Броварського ВП ГУ НП в Київський області, так і слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що за номером кримінального провадження, внесеного до ЄРДР та зазначеного у довідці про результати розгляду повідомлення, внесені відомості по іншому кримінальному правопорушенню, заслуговують на увагу, проте, не спростовують інформацію, викладену у довідці Рокитнянського ВП ГУ НП в Київський області про внесення відомостей по заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і можуть свідчити про технічну помилку при зазначені номеру кримінального провадження.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлені, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського ВП ГУ НП в Київській області про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання розпочати досудове розслідування залишено без задоволення, - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2