Справа № 135/540/20
Провадження №21-з/801/108/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся із заявою про виправлення описок та помилок в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2020 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України.
Заява мотивована тим, що у мотивувальній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме зазначено про те, що «до початку розгляду справи за апеляційною скаргою обвинувачений ОСОБА_6 подав відклик від апеляцій на підставі ст. 403 КПК України, проте обвинувачений ОСОБА_6 «до закінчення апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 403 КПК України подав заяву про відмову від апеляційної скарги за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ».
Крім того, в даній ухвалі не зазначено участь захисника адвоката ОСОБА_5 , який був присутнім під час подання обвинуваченим ОСОБА_6 заяви про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
В судовому засіданні захисник просив виправити вказані описки в судовому рішенні.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання заяви, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описок не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши доводи заяви захисника ОСОБА_5 , апеляційний суд приходить до висновку, що ніяких очевидних арифметичних помилок рішення не містить, оскільки описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер у кримінальному провадженні. До таких належить написання прізвищ та імен, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.
Як видно з матеріалів провадження, на 11 грудня 2020 року було призначено розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 0710.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 з`явився до суду апеляційної інстанції для участі в розгляді провадження. В ході попереднього спілкування з обвинуваченим, у зв`язку з закінченням строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою, захисником було роз`яснено наслідки апеляційного розгляду, після чого обвинуваченим ОСОБА_6 було подано заяву про відмову від апеляційної скарги.
Власне розгляд заяви відбувався без учасників судового провадження, про що свідчить відсутність журналу судового засідання та власне ухвала суду про закриття апеляційного провадження.
Стосовно доводів заяви про неправильне написання строку подачі заяви, суд зазначає, що заява обвинуваченого про відмову від апеляційного провадження була подана до початку апеляційного розгляду, про що вірно зазначено в ухвалі суду.
Зважаючи на відсутність в судовому рішенні, на які захисник ОСОБА_5 посилається, очевидних арифметичних помилок і вагомих описок, немає підстав для задоволення його заяви.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В зв`язку з наведеним, слід відмовити захиснику ОСОБА_5 у внесенні виправлень в ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2020 року.
Керуючись ст. 379, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про виправлення описок та помилок в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: