Справа № 698/412/19
Провадження № 1-кп/690/11/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, водій ТОВ «Катеринопільський елеватор», одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимий, військовозобов`язаний, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 25.02.2019 року о 13 год. 36 хв., керуючи власним автомобілем марки «Сitroen Jumpy», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під`їхав до тротуару, що по вул. В.Чорновола в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, напроти дитячого майданчика, де зупинив його. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_3 підійшов до агітаційної палатки кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 , яка належить Катеринопільському районному штабу кандидата на посаду в Президенти України ОСОБА_6 , поруч з якою знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проводив агітацію за вказаного кандидата, та, діючи умисно, ігноруючи елементарними існуючими в суспільстві нормами та правилами поведінки, моралі та добропристойності, незважаючи на похилий вік ОСОБА_7 , який знаходився поруч, а також на присутність пересічних прохожих та дітей, які гралися на дитячому майданчику неподалік місця агітації, розпочав виражатися нецензурною лайкою в адресу кандидата у Президенти України ОСОБА_6 , та почав змушувати ОСОБА_7 прибрати агітаційну палатку, погрожуючи її знищенням.
У подальшому, ОСОБА_3 грубо порушуючи громадський порядок, що проявилося у зневажливому ставленні до суспільства, а також порушенні прав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які передбачені п.п. 5, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 58 Закону України «Про вибори Президента України», щодо ведення агітації за кандидата на пост Президента України, шляхом встановлення агітаційних наметів та розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою припинення процесу передвиборчої агітації за ОСОБА_6 , як кандидата на пост в Президенти України, шляхом пошкодження агітаційної палатки, оскільки ОСОБА_7 відмовився її прибрати, проявляючи особливу зухвалість, сів за кермо свого автомобіля марки «Сitroen umpy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та у період часу з 13 год. 39 хв. по 13 год. 42 хв. 25.02.2019 року, тричі здійснив наїзд його передньою частиною (бампером) на агітаційну палатку із зображенням кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 , внаслідок чого пошкодив її та дерев`яний стіл, який перебував у ній.
Після завершення вчинення протиправних дій, ОСОБА_3 не виходячи з автомобіля, поїхав з місця події.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що визнає свою вину лише в частині пошкодження ним майна, однак жодних умисних протиправних дій ним не вчинялося. Надав суду показання за змістом яких він 25.02.2019 року у післяобідній час їхав із с. Скаливатка у смт. Єрки на власному автомобілі «Сitroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та взяв по дорозі попутника, якого підвіз до магазину «Аметист», що по вул. В.Чорновола в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, та зупинився біля агітаційної палатки кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 , яка стояла на відстані близько 2 метрів від дороги. Після того, як попутник вийшов з автомобіля, щоб купити води у магазині, він хотів заднім від`їхати з місця паркування, але переплутавши передачі здійснив наїзд передньою частиною автомобіля (бампером) на вказану агітаційну палатку. Після цього між ним та ОСОБА_7 , який здійснював агітацію з даної палатки, виникла словесна перепалка у ході якої він пояснював, що здійснив наїзд не умисно. З метою підтвердити свої слова про неумисність дій, він сів у автомобіль та продемонстрував як саме він переплутав передачі, внаслідок чого ще раз здійснив наїзд на агітаційну палатку. Після цього поїхав у власних справах. Додатково вказав, що працівників поліції на місце події відразу ніхто не викликав, а його автомобіль внаслідок наїзду на агітаційну палатку жодних пошкоджень не отримав. Також пояснив, що спиртні напоїв взагалі не вживає упродовж тривалого періоду часу, оскільки має проблеми зі здоров`ям.
На запитання суду ОСОБА_3 пояснив, що має більше 24 років водійського стажу, автомобіль «Сitroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває у його власності близько 7 років.
Представник потерпілої особи ОСОБА_9 надала до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, міру покарання залишила на розсуд суду, одночасно вказавши, що не має претензій морального та матеріального характеру.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підтверджується показання свідків, які безпосередньо допитані у судових засіданнях, та попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надав показання про те, що він спільно з ОСОБА_11 здійснювали агітацію за кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 з агітаційної палатки, яку розмістили поблизу центральної площі по вул. В.Чорновола в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області. Наприкінці лютого 2019 року у післяобідній час до агітаційної палатки із зображенням ОСОБА_6 майже впритул під`їхав сірий мінівен «Сitroen», однак потім від`їхав назад на декілька метрів, з якого вийшов обвинувачений ОСОБА_3 та у грубій формі із застосуванням нецензурної лексики сказав зібрати всі агітаційні матеріали і прибрати агітаційну палатку. При цьому у поведінці та словах ОСОБА_3 відчувалася очевидна неприязнь до кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 . Між ним та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт у ході якого він відмовлявся припиняти агітаційну діяльність. Отримавши відмову, ОСОБА_3 сів у свій автомобіль та здійснив наїзд його передньою частиною (бампером) на агітаційну палатку у якій на той час він перебував, внаслідок якого вона частково похилилася. Здійснивши наїзд ОСОБА_3 продовжив висловлюватися у нецензурній формі, та від`їхавши автомобілем назад очікував повернення пасажира, який з ним їхав. Після повернення пасажира ОСОБА_3 повторно умисно в`їхав у палатку передньою частиною свого автомобіля, заїхавши майже на половину палатки, чим пошкодив її та стіл, який у ній знаходився. Потім ОСОБА_3 поїхав у власних справах, а він повідомив керівника районного виборчого штабу про подію, що сталася. Також пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_3 не чув від нього запаху спиртного.
Допитаний свідок ОСОБА_8 надав суду показання за змістом яких він спільно з ОСОБА_12 здійснювали агітацію за кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 з агітаційної палатки, яку розмістили поблизу центральної площі по вул. В.Чорновола в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області. Також повідомив, що особисто він не був очевидцем протиправних дій ОСОБА_3 , тому що 25.02.2019 року у післяобідній час відійшов у туалет, а коли повернувся, то побачив, що агітаційна палатка звалена, та від неї від`їжджає автомобіль «Сitroen» сірого кольору за кермом якого був ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні надав показання про те, що 25.02.2019 року у післяобідній час його підвозив обвинувачений ОСОБА_3 у смт. Єрки. Приїхавши у смт. Єрки він попросив ОСОБА_3 зупинитися у центрі біля магазину, щоб купити води, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, на що той погодився. Безпосереднім очевидцем розмови ОСОБА_3 та осіб у агітаційній палатці він не був, а також не пам`ятає всіх обставин, які відбувалися, що зумовлено станом його алкогольного сп`яніння у той день.
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підтверджується також письмовими доказами, які визнані судом належними та допустимими, а також безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000047 розпочате 25.02.2019 року за повідомленням ОСОБА_9 , керівника Катеринопільського районного виборчого штабу ОСОБА_6 , за фактом хуліганства у ході якого автомобілем марки «Сitroen» здійснено наїзд на агітаційну палатку, чим пошкоджено її, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Згідно змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2019 року ОСОБА_7 повідомив працівників Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, що 25.02.2019 року, близько 13 год. 30 хв. на вул. В.Чорновола, в смт. Єрки Каринопільського району (навпроти дитячого майданчика) автомобіль марки ««Сitroen», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на агітаційну палатку з написом: «Новий курс України. Нові можливості для кожного», чим пошкодив її.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.02.2019 року та фототаблиці до нього встановлено, що в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області по вул. В.Чорновола, напроти дитячого майданчика, знаходиться агітаційна палатка політичної партії ВО «Батьківщина» із зображенням кандидата у Президенти України ОСОБА_6 . Права передня стійка агітаційної палатки має деформацію по осьовій лінії всередину палатки. Всередині палатки знаходиться дерев`яний стіл «трансформер», який має пошкодження у вигляді перелому нижньої дерев`яної рейки, яка скріплює дві його протилежні ніжки. З місце події вилучено слід протектору скату, транспортного засобу агітаційну палатку та дерев`яний стіл «трансформер».
Відповідно до висновку експерта від 18.03.2019 року № 1/318, вилучений 25.02.2019 року під час огляду місця події, слід протектору шини транспортного засобу придатний для встановлення групової належності. Вартість проведення даної експертизи становить 715 грн., що підтверджується довідкою від 18.03.2019 року № 1-000318.
Постановою слідчого від 18.03.2019 року слід протектору шини транспортного засобу, вилучений 25.02.2019 року під час огляду місця події, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000047 та передано на зберігання до камери речових доказів Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, про що свідчить квитанція від 18.03.2019 року № 74.
Протоколом огляду предметів від 26.02.2019 року та фототаблицею до нього зафіксовано пошкодження, вилучених 25.02.2019 року у ході огляду місця події, агітаційної палатки кандидата в Президенти України ОСОБА_6 , у вигляді деформації на відстані 65 см. від нижньої правої передньої металевої стойки, шляхом погнутості у внутрішню сторону, та дерев`яного столу «трансформера» у вигляді перелому однієї з дерев`яних рейок, якими скріплені протилежні ніжки столу.
Постановою слідчого від 26.02.2019 року агітаційну палатку кандидата в Президенти України ОСОБА_6 та дерев`яний стіл, які пошкоджено внаслідок хуліганських дій 25.02.2019 року по вул. В.Чорновола в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000047 та передано на відповідальне зберігання власнику, про що свідчить розписка ОСОБА_9 .
Згідно з відомостями, викладеними в протоколі огляду предметів від 25.02.2019 року, встановлено, що згідно з витягом з наказу від 17.01.2019 року №17-01-19 ОСОБА_9 призначено керівником Катеринопільського районного виборчого штабу ОСОБА_6 , та нею 06.02.2019 року повідомлено Єрківську селищну раду про розміщення у центрі смт. Єрки агітаційної палатки для розповсюдження агітаційної продукції кандидата в Президенти України ОСОБА_6 .
Відповідно до рішенням виконавчого комітету Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області від 26.12.2018 року № 59 селищну площу за адресою вул. В.Чорновола визначено для розміщення матеріалів передвиборної агітації.
Згідно повідомлення керівника Катеринопільського районного виборчого штабу ОСОБА_6 у період передвиборчої компанії повноваження агітаторів на добровільних засадах виконували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2020 року ОСОБА_8 серед чотирьох фотознімків на фото № 3 за рисами обличчя впізнано ОСОБА_3 , як особу, яка 25.02.2019 року здійснила наїзд на агітаційну палатку в смт. Єрки.
За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2020 року ОСОБА_7 серед чотирьох фотознімків на фото № 2 за рисами обличчя впізнано ОСОБА_3 , як особу, яка 25.02.2019 року здійснила наїзд автомобілем на агітаційну палатку.
Ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28.02.2019 року працівникам СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП у Черкаській області надано дозвіл на тимчасовий доступ до: автомобіля марки «Citroen», моделі «Jumry», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , для проведення його огляду та документів на даний автомобіль, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія ОСОБА_3 та страхового полісу, для проведення їх огляду, з виготовленням копій документів.
Відповідно до протоколу огляду предметів та документів від 03.03.2019 року за результатами огляду автомобіля марки «Сitroen Jumpy», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , механічних пошкоджень переднього бампера та нашарувань на ньому сторонніх речовин не виявлено.
Автомобіль марки «Сitroen Jumpy», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є власністю ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 29.09.2012 року НОМЕР_3 .
Згідно посвідчення водія НОМЕР_4 , виданого 12.11.2016 року центром 7143, ОСОБА_3 з 02.08.2002 року має дозвіл на керування транспортними засобами категорії «В».
Постановою слідчого від 03.03.2019 року автомобіль марки «Сitroen Jumpy», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000047 та передано на відповідальне зберігання власнику.
Єрківською селищною радою Катеринопільського району Черкаської області на запит слідчого надано СD-диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, яка охоплює узбіччя дороги вул. В.Чорновола поблизу магазину «Аметист» в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області.
Відповідно до протоколу огляду документа від 04.03.2019 року слідчим проведено огляд наявних відеозаписів на магнітному носію CD-R, який надано Єрківською селищною радою Катеринопільського району Черкаської області, та постановою від 04.03.2019 року визнано його речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000047 та долучено до матеріалів кримінального провадження.
За результатами перегляду у судовому засіданні відеозаписів з камери відеоспостереження по вул. В.Чорновола в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області за 25.02.2019 року встановлено обставини здійснення наїзду на агітаційну палатку кандидата в Президенти України ОСОБА_6 . Зокрема, зафіксовано як автомобіль «Сitroen Jumpy» під`їхав впритул до агітаційної палатки, виїхавши при цьому на бордюр та пішохідну доріжку, а потім від`їхав назад, звільнивши можливість безперешкодно рухатися пішоходам. Потім з водійського місця даного автомобіля вийшов чоловік, який пішов у напрямку осіб, які знаходилися у агітаційній палатці, у цей час з переднього пасажирського місця вийшов інший чоловік, який пішов ліворуч повз агітаційну палатку. У цей час біля агітаційної палатки відбувалась суперечка, про що вказують активні рухи руками її учасників. Після цього водій автомобіля «Сitroen Jumpy» повернувся за кермо та повільно здійснив наїзд на найближчий бік агітаційної палатки, при цьому виїхав на 1 бордюр, який відмежовував проїжджу частину, та 2 бордюри, які розташовані з обох боків пішохідної доріжки. Близько 30 секунд автомобіль «Сitroen Jumpy» перебував нерухомо, а потім заднім ходом повернувся на проїжджу частину, де водій зупинився та очікував повернення пасажира. У подальшому, вже з пасажиром у салоні водій автомобіля «Сitroen Jumpy» повторно повільно поїхав у напрямку агітаційної палатки, всередині якої перебувала щонайменше 1 особа, виїжджаючи на наявні на шляху бордюри, та вдруге здійснив наїзд в її найближчий бік. Після цього, здавши назад близько 1 метра, втретє здійснив наїзд на агітаційну палатку, з тої сторони, що й попередні 2 рази. У період часу від першого до третього наїзду на агітаційну палатку по пішохідній доріжці, зі сторони її розміщення, проходили люди, частина з яких побачивши, що відбувається змінили напрям руху, а на спортивному майданчику, який розташований через дорогу напроти місця розміщення агітаційної палатки перебували діти та дорослі особи.
Водночас доказів перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення інкримінованого йому діяння суду не надано. Виписка з амбулаторної карти № 18, видана Катеринопільською ЦРЛ, підлягає критичній оцінці, оскільки не містить об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння у період часу з 13 год. 37 хв. до 13 год. 42 хв. 25.02.2019 року, або максимально наближений до нього, а також не містить ні печатки лікаря, який проводив огляд, ні печатки медичної установи, яка її видала.
Згідно змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12.06.2018 року у справі № 712/13361/15, від 04.07.2018 року у справі № 688/788/15-к, від 21.01.2020 року у справі № 54/17019/17 стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
З огляду на вказане, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що наїзд ним власним автомобілем на агітаційну палатку 25.02.2019 року не має умисного характеру, та зумовлений тим, що він переплутав передачі перед початком руху, судом оцінюються критично, оскільки він має тривалий водійський стаж, а автомобіль «Сitroen Jumpy», яким здійснено наїзд на час події перебував у його власності понад 6 років, що фактично виключає можливість допущення помилки, про яку він вказує.
Крім того, версія обвинуваченого ОСОБА_3 спростовується показаннями свідка ОСОБА_7 та матеріалами справи, зокрема відеозаписами з камери відеоспостереження по АДРЕСА_1 , на якій чітко прослідковується умисний характер дій ОСОБА_3 , оскільки перед кожним з наїздів на агітаційну палатку автомобіль «Сitroen Jumpy» рухався повільно та долав перешкоди у вигляді трьох бордюр. Також обвинувачений ОСОБА_3 після першого наїзду на агітаційну палатку безпомилково здав назад та розвернув свій автомобіль у напрямку руху до проїжджої частини.
Відповідно до змісту п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Також суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.07.2019 року у справі № 288/1158/16-к про те, що проявами особливої зухвалості під час хуліганства, яке є кримінально-караним, є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі.
З огляду на вказане, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
За місцем роботи та проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.
У судових дебатах та під час останнього слова ОСОБА_3 вказав, що з повагою ставиться до ОСОБА_6 , а тому не мав наміру умисно пошкодити палатку, з якої здійснювалася агітація на її користь, та готовий нести відповідальність виключно за порушення правил дорожнього руху та пошкодження майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке класифікуються як нетяжке; обставини його вчинення у світлу пору доби; особу винного, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; думку прокурора про призначення покарання у вигляді обмеження волі та звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, а також представника потерпілого, яка міру покарання залишила на розсуд суду, вказавши про відсутність претензій морального та матеріального характеру.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, у вигляді обмеження волі строком наближеному до мінімального, та на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України звільняє його від відбування даного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, з переліку, передбачених ст. 76 КК України, оскільки відсутні відомості щодо наявності обмежень, передбачених ч. 3 ст. 61 КК України, вважаючи, що його подальше виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції його від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.
Розмір завданої матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не встановлювався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Арешт на майно не накладався.
Питання щодо речових доказів, відомості про наявність яких надано суду, вирішується відповідно до п.п. 4, 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз у даному кримінальному провадження у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, підстави для їх обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 50, 63, 65, 66, 75, 76, 289 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 місяці.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстави для обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази, а саме:

-слід протектору шини транспортного засобу, вилучений 25.02.2019 року під час огляду місця події знищити;
-пошкоджені агітаційну палатку кандидата в Президенти України ОСОБА_6 та дерев`яний стіл, вилучені 25.02.2019 року під час огляду місця події, залишити у розпорядженні власника, якому вони були передані на зберігання;
-автомобіль марки «Сitroen Jumpy», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити у розпорядженні власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-магнітні носії CD-R з відеозаписами з камери відеоспостереження, яка охоплює узбіччя дороги вул. В.Чорновола поблизу магазину «Аметист» в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, залишити в матеріалах судової справи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку суду.

Суддя ОСОБА_1