Провадження №1-кс/127/6553/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001070 від 08.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло дане клопотання, яке мотивовано тим, що СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001070 від 08.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, де підозрюваним є ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою встановлено до 22.50 год. 07.08.2020.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з наступним.

Ініціатор клопотання зазначив, що враховуючи обставини, які склались за період перебування під вартою ОСОБА_4 , необхідно повідомити суду нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час прийняття судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Захисник вказав, що у відповідності до п. 4 ч 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадженії матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: міцність соціальних зв язків підозрюваного в місці проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; репутація підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди спричиненої злочином; майновий стан, тощо.

Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає у цівільному шлюбі, раніше не судимий. За місцем свого проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, що підтверджується Довідкою № 337 від 08.07.2020 голови квартального комітету Р Рудика. Крім того ,вважає, що ризики не доведені, так ОСОБА_4 частково відшкодував потерпілому ОСОБА_6 шкоду, в розмірі 1000 грн., дані обставини в свою чергу свідчать про щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, тому вважає, що суду слід врахувати, що ОСОБА_4 переховуватися від досудового розслідування наміру не має.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, за адресою АДРЕСА_1 , який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту та пояснив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, та знайомий із свідками даного кримінального правопорушення, що в сукупності з обставинами та характером вчинення кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків події, що було враховано судом при обранні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, вважає клопотання безпідставним та не обгрунтованим.

Потерпілий ОСОБА_6 не запрероечив щодо вимог клопотання, його захисник ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази, надані захисником, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.50 год. 07.08.2020.

З дослідженої ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2020 року вбачається, що судом враховано те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не має постійного джерела доходів,не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальні зв`язків, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя не приймає до уваги, посилання адвоката про те, що судом в попередній ухвалі не були дослідженні обставини, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв"язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, та є новими обставинами, які є підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м"який, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки зазначені обставини були предметом дослідження в попередньому судовому засіданні при обранні запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про відшкодування шкоди потерпілому, оскільки відшкодована шкода в розмірі 1000 грн. є не співмірною з нанесеними потерпілому ОСОБА_6 ушкодженнями, який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови.
Тобто у клопотанні не зазначено нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а всі зазначені підстави для зміни запобіжного заходу розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та були враховані.

Оскільки ризики, викладені в ухвалі суду від 10 червня 2020 року не зменшились та не зникли, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на свідків події, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на викладене слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001070 від 08.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: