У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Гранд», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року в межах кримінального провадження № 0002612 від 11.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002612 від 11.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, справа № 757/8850/18-к, у цьому кримінальному провадженні за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 накладено арешт на майно, а саме:

на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 18,55га, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільській район, Гнідинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0330 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 208),

а також встановлено заборону Фермерському господарству «Цранд» (, місцезнаходження: 08340, Київська обл., Бориспільській район, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фермерська компанія «Гранд КМ» (, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 9), а також уповноваженим органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на нерухоме майно: Земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 18,55 га, розташована за адресою: Київська обл., Бориспільській район, Гнідинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0330 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 208) та встановлено заборону усім державним кадастровим реєстраторам, у тому числі державним кадастровим реєстраторам Відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 18,55 га, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільській район, Гнідинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0330 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 208), у тому числі дії, спрямовані на поділ, об`єднання, внесення будь-яких змін до відомостей про вказану земельну ділянку у Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Заявник зазначає, що на даний час в існуванні арешту відпала необхідність, а відтак просить слідчого суддю скасувати накладений арешт.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року, вбачається що арешт на земельну ділянку, був накладений з метою збереження речового доказу.

Також у вказаній ухвалі слідчого судді зазначено, що час її ухвалення у слідства було достатньо підстав вважати, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 18,55 га, розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0330, яка належить ФГ «Гранд» (на той час незаконно зареєстрована за ТОВ «Фермерська компанія «Гранд КМ»), в найкоротший строк може бути незаконно поділена та повторно відчужена, а виручені гроші не будуть повернуті законному власнику земельної ділянки.

Однак, на теперішній час накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2018, справа № 757/8850/18-к, арешт на вказану земельну ділянку, а також встановлені в ній заборони не є обґрунтованими, потреби в їх подальшому застосуванні відпали, оскільки спір щодо законності укладення договору купівлі-продажу № 6038 від 26.11.2004 вирішено судом.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2018, справа № 911/1693/18, позов ФГ «Гранд» до ТОВ «Фермерська компанія «Гранд КМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.01.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , укладений між ФГ «Гранд» та ТОВ «Фермерська компанія «Гранд КМ».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, справа № 911/1693/18, апеляційну скаргу ТОВ «Фермерське господарство «Гранд КМ» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2018 у справі № 911 1693/18 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 27.05.2020, справа № 911/1693/18, касаційну скаргу ТОВ «Фермерська компанія «Гранд КМ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2010 та на рішення Господарського суду Київського області від 19.11.2018 залишено без задоволення, а вищевказані рішення - без змін.

Таким чином, на теперішній час, з огляду на вищевказані рішення судів господарської юрисдикції, ризики незаконного поділення та повторного відчуження земельної ділянки, якими прокурор обґрунтовував необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, відсутні. Відтак, у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не має сенсу, ступінь втручання у права і свободи власника майна не виправдовують потреби досудового розслідування та не сприяє виконанню завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, на даний час в існуванні арешту майна відпала потреба, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.
З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду особам, про майно яких йдеться у клопотанні, не повідомлено про підозру.
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України єдиною підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Таким чином, відсутня підстава для арешту майна, тому, враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Гранд», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року в межах кримінального провадження № 0002612 від 11.08.2017 року, підлягає задоволенню.
Також у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 p.), так в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 p.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2020, справа № 761/27717/20, було скасовано арешт майна, заборону відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2018 у справі № 757/8850/18-к, а саме: земельної ділянки площею 18,55 га. розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський район. Гнідинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0330.
Проте, цією ухвалою не скасовано усіх заборон, накладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2018 про арешт майна.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Гранд», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року в межах кримінального провадження № 0002612 від 11.08.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року по справі № 757/8850/18-к, в межах кримінального провадження № 0002612 від 11.08.2017 року.

Скасувати заборони Фермерському господарству «Гранд» (, місцезнаходження: 08340, Київська обл., Бориспільській район, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фермерська компанія «Гранд КМ» (, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 9), а також уповноваженим органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на нерухоме майно: земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 18,55 га, розташована за адресою: Київська обл., Бориспільській район, Гнідинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0330 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 208) та заборони усім державним кадастровим реєстраторам, у тому числі державним кадастровим реєстраторам Відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 18,55 га, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільській район, Гнідинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0330 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 208), у тому числі дії, спрямовані на поділ, об`єднання, внесення будь-яких змін до відомостей про вказану земельну ділянку у Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, накладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2018, справа № 757/8850/18-к.

Зобов`язати слідчого, до якого на виконання надійде вказана ухвала, повідомити слідчого суддю про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1