Ухвала
Іменем України

20 липня 2020 року

м. Київ
справа № 300/900/17
провадження № 51-3323 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду

про направлення матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження разом із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді

з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження

за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6

на постанову слідчого Слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції

у Закарпатській області про закриття кримінального провадження

№ 0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

27 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, з апеляційною скаргою адвоката

на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області

від 05 квітня 2019 року до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що до Закарпатського апеляційного суду надійшли вказані матеріали з апеляційною скаргою адвоката на ухвалу слідчого судді. У поданні зазначено, що в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ

про адміністративні правопорушення працює три судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

та ОСОБА_9 . Усім суддям адвокатом було заявлено відводи, які задоволені

у встановленому законом порядку (ухвали Закарпатського апеляційного суду

від 18 листопада, 19 грудня 2019 року та 23 червня 2020 року). Таким чином повторно визначити склад колегії суддів для розгляду цієї скарги не видалось за можливе, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
До початку розгляду подання від адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання на підтримку подання Закарпатського апеляційного суду, в якому

він просить його задовольнити. Водночас вказує на можливість передачі матеріалів провадження за його скаргою до Київського апеляційного суду з підстав, передбачених абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, оскільки троє потерпілих у кримінальному провадженні № 0000054 проживають у м. Києві.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження

та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку,

що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого

в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін

чи потерпілого (ч. 3 ст. 34 КПК).
Відповідно до положень абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду

у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано

на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Як убачається з матеріалів провадження, до Закарпатського апеляційного суду надійшли вказані матеріали з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області

від 05 квітня 2019 року.
У судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду працює троє суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відводи усім трьом суддям судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду. Заявлені відводи задоволені

у встановленому законом порядку (ухвали Закарпатського апеляційного суду

від 18 листопада, 19 грудня 2019 року та 23 червня 2020 року).
Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2020 року, автоматизований розподіл вказаних матеріалів між суддями здійснити не вдалося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Згідно з рішенням зборів Закарпатського апеляційного суду від 02 жовтня

2018 року, у цьому суді утворено судову палату з розгляду цивільних справ,

до повноважень якої віднесено розгляд лише цивільних справ, та судову палату

з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення,

до повноважень якої віднесено розгляд кримінальних проваджень та справ

про адміністративні правопорушення.
Таким чином визначити склад колегії суддів для перегляду матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката на ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку неможливо, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду відсутні судді, які могли б розглянути вказану апеляційну скаргу.
Що стосується доводів, викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_5 про місце проживання трьох потерпілих у кримінальному провадженні

№ 0000054 у м. Києві, які він просить визнати винятковими обставинами та передати матеріали провадження за його скаргою саме до Київського апеляційного суду, то вони не заслуговують на увагу.
Так у поданні апеляційного суду порушується питання про передачу матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

№ 0000346 з апеляційною скаргою адвоката на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року,

яке адвокат підтримує.
Натомість адвокат у клопотанні посилається як на виняткові обставини на місце проживання у м. Києві трьох потерпілих у кримінальному провадженні

№ 0000054, що не відноситься до вказаних вище матеріалів.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду та направити

ці матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, враховуючи норми ч. 13 ст. 31 КПК.
Обґрунтованих причин, які б вказували на неможливість розгляду Львівським апеляційним судом апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 квітня

2019 року, не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000346 з апеляційною скаргою адвоката на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 квітня

2019 року направити до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3