Справа №463/8205/20
Провадження №1-кс/463/4596/20
У Х В А Л А
про задоволення скарги

27 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 17.08.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання №11 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000090 від 13.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146-1, ч.3 ст.426, ч.4 ст.426-1 КК України, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 17.08.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання №11 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000090 від 13.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146-1, ч.3 ст.426, ч.4 ст.426-1 КК України. Просить таку скасувати та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, передбачені п.2,3,4,5,11,13 згідно поданого клопотання №11.
Скаргу мотивує тим, що слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 13.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146-1, ч.3 ст.426, ч.4 ст.426-1 КК України по факту вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (катування, незаконне позбавлення волі, насильницьке зникнення, бездіяльність військової влади, перевищення військовою службовою особою службових повноважень). Внаслідок вчинення вказаних кримінальних правопорушень потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно шкоду, сильний фізичний біль та страждання.
З метою ефективного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та реалізуючи права, гарантовані п.4 ч.1 ст.56 КПК України, щодо ініціювання виконання слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 12.08.2020 року звернувся до слідчого із клопотанням №11 про виконання слідчих дій. Зокрема, згідно п.2,3,4,5,11,13 поданого клопотання адвокат просив слідчого витребувати з Тернопільського ОВК та в/ч НОМЕР_1 та оглянути характеристики на військовослужбовця ОСОБА_6 ; допитати ОСОБА_7 з поставленням йому конкретних запитань; провести додатковий допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з поставленням їм конкретних запитань; провести обшук за місцем проживання ОСОБА_12 з метою виявлення кайданків, що застосовувались до потерпілого.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 17.08.2020 року в задоволенні клопотання №11 в частині проведення слідчих дій, зазначених в п.2,3,4,5,11,13, відмовлено.
Оскаржувану постанову скаржник вважає незаконною та прийнятою з грубим порушенням вимог КПК України, адже така, на думку скаржника, всупереч ст.110 КПК України не містить обґрунтованих відомостей, які стали підставами для її прийняття, а також не містить мотивів та належного обґрунтування прийнятого рішення.

Зазначені дії слідчого скаржник вважає незаконними, а тому звернувся до суду із скаргою, яку просить задоволити.
Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, таку підтримує в повному обсязі з підстав, передбачених в ній, та просить задоволити. У зв`язку із запровадженням на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 на усій території України карантину з 12 березня до 3 квітня 2020 року, який в подальшому продовжено до 31 грудня 2020 року, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Слідчий в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень на подану скаргу на адресу суду не скерував. Неявка слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скраги.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що таку слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судом встановлено, що слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 13.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146-1, ч.3 ст.426, ч.4 ст.426-1 КК України по факту вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (катування, незаконне позбавлення волі, насильницьке зникнення, бездіяльність військової влади, перевищення військовою службовою особою службових повноважень).

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 12.08.2020 року звернувся до слідчого із клопотанням №11 про виконання слідчих дій. Зокрема, згідно п.2,3,4,5,11,13 поданого клопотання адвокат просив слідчого витребувати з Тернопільського ОВК та в/ч НОМЕР_1 та оглянути характеристики на військовослужбовця ОСОБА_6 ; допитати ОСОБА_7 з поставленням йому конкретних запитань; провести додатковий допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з поставленням їм конкретних запитань; провести обшук за місцем проживання ОСОБА_12 з метою виявлення кайданків, що застосовувались до потерпілого.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 17.08.2020 року в задоволенні клопотання №11 в частині проведення слідчих дій, зазначених в п.2,3,4,5,11,13, відмовлено.
Аналізуючи обставини справи на предмет їх обгрунтованості та відповідності положенням КПК України, суд приходить до висновку, що слідчим передчасно та без наявності для цього відповідних правових підстав, які були б обґрунтовані відповідними доказами та документами, відмовив адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відмовляючи в задоволення клопотання слідчий не представив слідчому судді доказів на підтвердження зазначених в оскаржуваній постанові мотивів для відмови, зокрема не представив суду для огляду уже витребувані з Тернопільського ОВК та в/ч НОМЕР_1 , а також оглянуті характеристики на військовослужбовця ОСОБА_6 ; протокол допиту ОСОБА_7 ; протоколи додаткових допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

А тому оцінюючи оскаржувану постанову слідчого на предмет їх обгрунтованості та відповідності положенням КПК України, суд приходить до висновку, що слідчим зроблено формальне посилання, із зазначенням норм чинного КПК України, на відсутність підстав для задоволення клопотання.
Зважаючи на це постанова слідчого підлягає до скасування.
У вимозі про зобов`язання слідчого провести слідчі дії, передбачені п.2,3,4,5,11,13 згідно поданого клопотання №11 суд відмовляє, оскільки вчинення такої дії не належить до компетенції слідчого судді та зважаючи на положення ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Натомість суд зобов`язує слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане 12.08.2020 року в інтересах ОСОБА_4 , в частині проведення слідчих дій, передбачених п.2,3,4,5,11,13 клопотання.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 17.08.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання №11 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000090 від 13.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146-1, ч.3 ст.426, ч.4 ст.426-1 КК України задоволити частково.
Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 17.08.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання №11 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000090 від 13.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146-1, ч.3 ст.426, ч.4 ст.426-1 КК України.

Зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання №11, подане адвокатом ОСОБА_3 12.08.2020 року в інтересах ОСОБА_4 , в частині проведення слідчих дій, передбачених п.2,3,4,5,11,13 клопотання, в кримінальному провадженні №0000090 від 13.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146-1, ч.3 ст.426, ч.4 ст.426-1 КК України

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1