КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5457/2020 (355/1163/20) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні виконувачем обов`язків начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна 17.09.2020 року під час огляду місця події на земельній ділянці з кадастровим номером :04:057:0007 та відповідно до протоколу тимчасового вилучення майна вилучено: автомобіль, марки МАЗ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності Фермерському господарству «Орлівське» (вул. Леніна, 56, с. Великий Хутір), трактор червоного кольору «Білорусь», без будь яких державних номерних знаків з причіпом, в якому знаходиться насіння соняшника; трактор, марки «Білорусь», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; комбайн, марки «Нью Холанд» («New Holland») помаранчевого кольору, з надписом жовтого кольору «Taffrani», модель LX 8,00.

Відмовляючи у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчий суддя вказав на відсутність у матеріалах провадження відомостей про те, що власник вилученого майна ТОВ «Уба Агросвіт» захопив земельну ділянку, у зв`язку із чим, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання та накласти арешт на: автомобіль, марки МАЗ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності Фермерському господарству «Орлівське» (вул. Леніна, 56, с. Великий Хутір), трактор червоного кольору «Білорусь», без будь яких державних номерних знаків з причіпом, в якому знаходиться насіння соняшника; трактор, марки «Білорусь», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; комбайн, марки «Нью Холанд» («New Holland») помаранчевого кольору, з надписом жовтого кольору «Taffrani», модель LX 8,00.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що відповідно до протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , посадовими особами ТОВ «Уба Агросвіт» здійснено самовільне зайняття та збирання врожаю, в тому числі і на земельній ділянці з кадастровим номером №:04:057:0007. Стверджує, що право на плоди та продукцію закріплюється за користувачем земельної ділянки, тобто зібране насіння соняшника особами ТОВ «Уба Агросвіт» належить ТОВ «Капітал-Агроінвест». Додає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для арешту майна є незаконним.

У підсумку прокурор звертає увагу суду на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 14 годину 15 хвилин 22.12.2020 року, про що 04.11.2020 (а.с. 207) повідомлено представника ТОВ «Уба Агросвіт» ОСОБА_11 за допомогою телефонограми, проте в судове засідання представник товариства не прибув, про причинисвоєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000051, відомості про яке 18.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

23.09.2020 начальник сектору дізнання Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні виконувачем обов`язків начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Баришівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 17.09.2020 року під час огляду місця події на земельній ділянці з кадастровим номером :04:057:0007, а саме автомобіль, марки МАЗ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності Фермерському господарству «Орлівське» (вул. Леніна, 56, с. Великий Хутір), трактор червоного кольору «Білорусь», без будь яких державних номерних знаків з причіпом, в якому знаходиться насіння соняшника; трактор, марки «Білорусь», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; комбайн, марки «Нью Холанд» («New Holland») помаранчевого кольору, з надписом жовтого кольору «Taffrani», модель LX 8,00.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні даного клопотання сторони обвинувачення про арешт майна.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, представленими в апеляційний суд матеріалами встановлено, що до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області 17.09.2020 через лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що на земельних ділянках, які належать на праві постійного користування ТОВ «Капітал Агроінвест» () невідомими особами здійснюється збирання врожаю сільськогосподарських культур соняшника.

Виїздом на місце події встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :04:057:0007, площею 3,6124 га, яка належить ОСОБА_12 та перебуває у користуванні ТОВ «Капітал Агроінвест» згідно договору від 18.01.2019, сільськогосподарська техніка, а саме комбайн, марки «Нью Холанд» («New Holland») жовтого кольору, без державного номерного знаку, вантажний автомобіль, марки МАЗ з причіпом, д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. причіпа НОМЕР_2 , трактор, марки «Білорусь», зеленого кольору та трактор без номерних знаків, трактор червоного кольору без номерних знаків, здійснила збирання урожаю сільськогосподарської культури соняшника на вищевказаних земельних ділянках.

Вищевказана сільськогосподарська техніка відповідно до матеріалів досудового розслідування перебуває у користуванні ТОВ «Уба Агросвіт» (, адреса: 07545, вул. Червоноармійська, 41 а, с. Волошинівка, Баришівського району, Київської області).

Оглядом місця події встановлено наявність вищевказаної сільськогосподарської техніки на земельній ділянці з кадастровим номером :04:057:0007, та відповідно до протоколу тимчасово вилученого майна вилучено: автомобіль, марки МАЗ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності Фермерському господарству «Орлівське» (вул. Леніна, 56, с. Великий Хутір), трактор червоного кольору «Білорусь», без будь яких державних номерних знаків з причіпом, в якому знаходиться насіння соняшника; трактор, марки «Білорусь», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; комбайн, марки «Нью Холанд» («New Holland») помаранчевого кольору, з надписом жовтого кольору «Taffrani», модель LX 8,00.

Колегія суддів дослідивши додані ініціатором клопотання матеріали, дійшла висновку про відсутність належного обгрунтування необхідності накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Посилання прокурора на підстави для скасування ухвали слідчого судді містять виключно перелік обставин викладених прокурором у своєму клопотанні про арешт майна, проте наведені обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки додані до клопотання докази не містять фактів та обставин, на які посилається апелянт.

В обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, ініціатором клопотання додано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанову про визнання предмету речовим доказом від 18.09.2020, пояснення від 17.09.2020, заяву, протокол огляду від 17.09.2020, протокол тимчасового вилучення майна від 17.09.2020, протокол допиту ОСОБА_13 від 18.09.2020, протокол допиту ОСОБА_10 від 18.09.2020, постанову про визнання предмету речовим доказом від 18.09.2020, договір оренди земельної ділянки, відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договори оренди землі, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, акти прийому-передачі земельної ділянки, повідомлення про припинення договору оренди земельної ділянки, державний акт на право власності на земельну ділянку, видаткові касові ордери, заяви про вчинене кримінальне правопорушення, запит, постанову про визначення групи прокурорів від 17.09.2020.

Разом з цим, враховуючи додані до клопотання матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно недоведеності того факту, що ТОВ «Уба Агросвіт» захопив земельну ділянку, обробляв її без відома власника, засіяв та виростив на ній врожай, у зв`язку із чим, на переконання колегії суддів, у даному провадженні відсутні підстави для втручання у права і свободи власника майна через недоведеність необхідності цього, як передбачено ст. 132 КПК України.

Крім того, погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді в частині того, що у відповідності до показань Дітріха Трайса, ТОВ «Капітал Агроінвест» постійно несе збитки, у зв`язку із діями ТОВ «Уба Агросвіт», що в подальшому буде підтверджено бухгалтерськими документами, оскільки вказані обставини не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме протиправного збирання врожаю. Не містить таких даних і клопотання сторони обвинувачення, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Не є підставою для задоволення клопотання про арешт майна і посилання прокурора на те, що право на плоди та продукцію закріплюється за користувачем земельної ділянки, тобто зібране насіння соняшника особами ТОВ «Уба Агросвіт» належить ТОВ «Капітал-Агроінвест», з урахуванням тих обставин, що у даному конкретному випадку дії осіб ТОВ «Уба Агросвіт» не підпадають під ознаки ч. 1 ст. 197-1 КК України, оскільки мова йде лише про протиправне збирання врожаю.

Твердження прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4