233 № 233/3044/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 06 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000119 від 06 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 13 червня 2020 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №000119 від 06 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, яку він отримав тільки 25 червня 2020 року. З даною постановою він не згоден, оскільки слідчий необґрунтовано посилається на відсутність злочину в діях співробітників АТ КБ « Приватбанк» по факту, на які він вказував у своїй заяві. Усі погрози, які на телефон йому надсилали співробітники АТ « Приватбанк», він передав слідчому, але останній ніяк дані погрози не кваліфікував та вказав, що погроз ніяких немає, хоча словами, а також діями про повернення неіснуючого боргу співробітники банку постійно погрожували йому, на що він неодноразово вказував слідчому. Він повністю розрахувався за кредитом, який брав у КБ "Приватбанк», про що у справі мається відповідна довідка Костянтинівського міськрайонного ВДВС. У постанові не вбачається про допит жодного співробітника КБ "Приватбанк», тому вважає проведене досудове розслідування ОСОБА_6 недбалим та некомпетентним. З огляду на що просив скасувати постанову слідчого.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити, при цьому на уточнюючи запитання слідчого судді: «в чому полягають погрози на його адресу і адресу його близьких?» відповісти не зміг, як і не зміг відповісти в чому незаконність постанови слідчого.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу ОСОБА_5 і просив її задовольнити, оскільки вважає, що погрози на адресу заявника носили психологічний характер, чинився на нього тиск. Вважає, що слідчий і прокурор не судді Конституційного Суду, щоб тлумачити чи є насилля, чи його немає. В той же час, на уточнюючи запитання слідчого судді: «в чому полягає незаконність постанови слідчого?», відповісти не зміг.
Прокурор в судовому засіданні не погодилася зі скаргою, просила залишити її без задоволення, вважає постанову слідчого законною і обґрунтованою, оскільки під час досудового розслідування було встановлено відсутність будь яких погроз насильства над потерпілим або його близькими родичами, знищення чи пошкодження майна. З огляду на що, слідчий правильно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні не погодився зі скаргою і просив відмовити в її задоволенні, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000119 від 06 лютого 2019 року, дійшов таких висновків.
Слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000119 від 06 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, за фактом примушування ОСОБА_5 до виконання цивільно - правових зобов`язань за договором позики з погрозою насильства на ним.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 13 червня 2020 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000119 від 06 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Незважаючи на вищенаведені вимоги процесуального закону і усталеної практики Європейського суду з прав людини, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження слідчим не прийнято усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 13 червня 2020 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 06 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 13 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 06 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1