УХВАЛА
Справа № 521/15881/20

Номер провадження:1-кс/521/4577/20

01 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000109 від 21.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі розпорядження Міського голови м. Одеси № 1095К від 11.08.2020 ОСОБА_4 з 17.08.2020 призначено на посаду в.о. головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Так, ОСОБА_4 , нехтуючи покладеними на нього обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, вирішив використати надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби - для вимагання неправомірної вигоди у громадян, у яких, під час здійснення ним своїх службових обов`язків, будуть виявлені порушення.

10.09.2020 точного часу слідством встановити не надалось можливим ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця прибув до будинку АДРЕСА_1 де в ході розмови з власницею будинку ОСОБА_5 , останній висловив вимогу у наданні йому неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не перешкоджання виконання будівельних робіт по реконструкції гаражу, що розташовано на території домоволодіння.

В подальшому, 15.09.2020 точного часу слідством встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знову прибув з метою вимагання неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за не перешкоджання виконання будівельних робіт по реконструкції гаражу на території будинку АДРЕСА_1 , але власниці будинку ОСОБА_5 не було дома, на що останній отримав її номер телефону.

Цього ж дня, у невстановлений час ОСОБА_4 , зателефонував до власниці будинку ОСОБА_5 , та погрожуючи передачею документів, щодо виявлення самовільного будівництва гаражу до державних установ, продовжив вимагати у наданні йому неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не перешкоджання виконання будівельних робіт по реконструкції гаражу.

Не будучі обізнана діючим законодавством України, щодо вимог у будівництві на реконструкцію нежитлових приміщень ОСОБА_5 звернулась з метою допомоги до ОСОБА_6 , якому в подальшому надала довіреність на представлення її інтересів в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

24.09.2020 року близько о 09:30 годині ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання неправомірної вимоги зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про зустріч о 14:00 годині.

Того ж дня, близько о 14:04 годині ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_1 , де знаходились ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 .

В ході розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 продовжив вимагати неправомірну вигоду, за не вчиненням останнім будь-яких дій відносно самовільного будівництва гаражу.

На вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США в кількості одна одиниця (що станом на 24.09.2020 згідно даних Національного банку України складало 2 818 гривень).

Отриманими від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 100 доларів США ОСОБА_4 мав намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками УСР в Одеській області ДСР НПУ.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, 24.09.2020 у період часу з 14:35 годин по 15:23 годин за адресою: у дворі будинку АДРЕСА_1 був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в розмірі 100 доларів США, з яких 1 банкнота номіналом по 100 доларів США, серії та номер: BE22885272A, які упаковані та опечатані в сейф-пакет № EXPT0203860;

- грошові кошти в розмірі 150 доларів США, з яких 1 банкнота номіналом по 100 доларів США, серії та номер: СК46874411А, 1 банкнота номіналом по 50 доларів США, серії та номер: МВ52454294D, які упаковані та опечатані в сейф-пакет № 7079055;

- посвідчення № 313 ОСОБА_4 від 18.08.2020, мобільний телефон марки Motorola, модель Moto, E, номер зборки LPIS23.29-17.5-7, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50, s/n НОМЕР_1 , які упаковані та опечатані в сейф-пакет № 7079059.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених в ході вищевказаного огляду місця події, речей, а саме: грошові кошти в розмірі 100 доларів США, з яких 1 банкнота номіналом по 100 доларів США, серії та номер: BE22885272A, які упаковані та опечатані в сейф-пакет № EXPT0203860; грошові кошти в розмірі 150 доларів США, з яких 1 банкнота номіналом по 100 доларів США, серії та номер: СК46874411А, 1 банкнота номіналом по 50 доларів США, серії та номер: МВ52454294D, які упаковані та опечатані в сейф-пакет № 7079055; посвідчення № 313 ОСОБА_4 від 18.08.2020, мобільний телефон марки Motorola, модель Moto, E, номер зборки LPIS23.29-17.5-7, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50, s/n НОМЕР_1 , які упаковані та опечатані в сейф-пакет № 7079059, що в подальшому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, з метою подальшого призначення ряду судових експертиз, а також що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 24.09.2020 у період часу з 14:35 годин по 15:23 годин під час огляду місця події за адресою: у дворі будинку № 51Б по вул. Шота Руставелі в м. Одесі, а саме: грошові кошти в розмірі 100 доларів США, з яких 1 банкнота номіналом по 100 доларів США, серії та номер: BE22885272A, які упаковані та опечатані в сейф-пакет № EXPT0203860; грошові кошти в розмірі 150 доларів США, з яких 1 банкнота номіналом по 100 доларів США, серії та номер: СК46874411А, 1 банкнота номіналом по 50 доларів США, серії та номер: МВ52454294D, які упаковані та опечатані в сейф-пакет № 7079055; посвідчення № 313 ОСОБА_4 від 18.08.2020, мобільний телефон марки Motorola, модель Moto, E, номер зборки LPIS23.29-17.5-7, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50, s/n НОМЕР_1 , які упаковані та опечатані в сейф-пакет № 7079059.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1