Справа № 953/9368/20
н/п 1-кс/953/8168/20
"22" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ,
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 перебуває клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.10.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 .. В обґрунтування заяви було зазначено, що слідча суддя ОСОБА_8 має явну зацікавленість та упередженість при розгляді цього кримінального провадження, а тому вона не може розглядати клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність, проти заявленого відводу заперечує, зазначила, що процесуальна діяльність судді не є підставою для відводу, оскільки це не передбачено в КПК України.
У судовому засіданні заявник адвоката ОСОБА_4 підтримав свою заяву, наголосив на тому, що суддя ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу відносно іншого підозрюваного у цій же справі зробила висновок про обґрунтованість підозри без здійснення належної оцінки доказів, які були надані захисниками, що на його думку є наслідком подання на неї скарги до ВРП.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, наголосив на тому, що під час розгляду аналогічного клопотання у відношенні іншого підозрюваного у цій же справі, слідчий суддя ОСОБА_8 продемонструвала явну упередженість, не взяла до уваги доводи захисників, їх докази, виступ самого підозрюваного та задовольнила клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про відвід та викладене в ній підтримали, наголошували, що процесуальні дії судді під час розгляду аналогічних клопотань свідчать про її упередженість, також захисник ОСОБА_5 зазначив, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло із порушенням строків.
Прокурор вважав заяву про відвід безпідставною, заперечував проти її задоволення.
Вислухавши обґрунтування заяви, доводи учасників, вивчивши заяву про відвід з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
У своїй заяві про відвід та в усних поясненнях заявник, підозрюваний та його захисники посилаються на підставу, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, перевіривши матеріали справи суд встановив, що жодної з підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України, які перешкоджали би участі слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у цьому кримінальному проваджені, заявник не навів. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді - відсутні.
На переконання суду процесуальна діяльність слідчого судді під час розгляду цього клопотання та аналогічних за змістом клопотань, не може бути підставою для відводу.
Більш того, судом наголошується, що визначене у Кримінально-процесуальному кодексі України право відводу не є інструментом за допомогою якого судом першої інстанції надається оцінка прийнятим процесуальним рішенням або діям судді, слідчого судді, в межах розгляду провадження, оскільки незгода із такими рішеннями або діями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Таким чином, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_8 не вбачається, а тому заява про відвід розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1