Справа № 567/970/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Оженин Острозького району Рівненської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.10.2017р. Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 19.06.2018 р. Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі; 10.06.2019 р. на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 31.05.2019р. звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк покарання 3 місяці 2 дні,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 19.06.2018 р. Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до остаточного покарання на підставі ст.71 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, 10.06.2019 р. на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 31.05.2019р. звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк покарання 3 місяці 2 дні, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нові умисні злочини.

Так, 22.07.2020р. приблизно о 15 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, знаходячись біля гаражного приміщення, в якому надаються послуги з ремонту автомобілів, що в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю спостереження власника майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, повторно здійснив крадіжку безщіточного ударного імпульсного гайковерта марки «Milwaukee M18» моделі «2850-20» червоного кольору вартістю 1 189, 48 грн., що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_5 , отримавши можливість володіти та розпоряджатись викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Окрім того, 22.07.2020 р. приблизно о 17 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, знаходячись біля під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю спостереження власника майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку велосипеда марки «Bauer» синього кольору вартістю 3 041,89 грн., що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , отримавши можливість володіти та розпоряджатись викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України винним себе визнав повністю та пояснив, що 22.07.2020р. близько 15 год. перебуваючи в с.Бродівське Острозького району проходив по провулку Заводському біля гаражного приміщення, двері до якого були відкриті, та він вирішив зайти всередину приміщення, де нікого не було. Всередині гаража він помітив гайковерт червоного кольору, який вирішив викрасти. Вийшовши з приміщення гаража з викраденим гайковертом він почав пошуки особи, якій можна було б його продати. Знайшовши чоловіка, якого зацікавив викрадений ним гайковерт, він продав його за 30 грн. В подальшому, цього ж дня близько 17 год., перебуваючи в АДРЕСА_3 , він біля під`їзду житлового будинку помітив велосипед синього кольору, сів на нього та поїхав. Керуючи велосипедом він поїхав на хутір в с.Бродівське Острозького району, де по дорозі побачив незнайомого чоловіка, якому запропонував купити у нього велосипед за 200 грн., у відповідь на що останній почав до нього кричати та сказав, що велосипед крадений. Після цього він залишив велосипед біля незнайомого чоловіка та пішов. Пояснив, що 22.07.2020 р. він був тверезий та вищевказані крадіжки вчинив, оскільки йому потрібні були кошти, щоб придбати цигарки та продукти харчування. У вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює, що вчинив негідно, обіцяє подібного не вчиняти. Просив суворо не карати.

Аналізуючи зазначені покази обвинуваченого, суд вважає їх допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті.

Суд встановив, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у їх вчиненні, знайшла підтвердження у зібраних на досудовому слідстві та перевірених у судовому засіданні доказах.

Суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його провина у скоєнні кримінальних правопорушень доведена дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Епізод по факту викрадення майна, що належить ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2020 р. близько 14 год. він з товаришем ремонтував автомобіль у власному гаражі, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та через деякий час вони залишили приміщення гаражу та від`їхали на 15-20 хвилин, при цьому гараж залишили відчиненим. Повернувшись до гаража вони продовжили ремонтні роботи, під час виконання яких виявили, що зник гайкокрут червоного кольору. Пояснив, що в подальшому в ході опитування своїх знайомих йому вдалося встановити особу, яка викрала з гаража у його відсутність належний йому гайкогрут, і такою особою виявився ОСОБА_5 . Пояснив, що гайкокрут йому повернуто, претензій до обвинуваченого він не має, при визначенні міри покарання для обвинуваченого покладається на розсуд суду.

З витягу з ЄРДР №0000031 від 23.07.2020 р. встановлено, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області 23.07.2020р. було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 по факту викрадення 22.07.2020р. близько 15 год. з приміщення гаража, що в АДРЕСА_2 , гайковерта марки «Milwaukee» червоного кольору, який на праві власності належав останньому (т.2 а.с.1-2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.07.2020р. (з ілюстративними таблицями до нього) зазначено місце вчинення злочину - гаражне приміщення одноповерхового типу із односкатним дахом, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , огляд якого було здійснено за згодою потерпілого ОСОБА_4 , яка викладена у його заяві від 23.07.2020р. (т.2 а.с.69-72).

Згідно заяви ОСОБА_8 від 23.07.2020р., останній повідомив про добровільну видачу працівникам поліції гайкокрута марки «Milwaukee» червоного кольору, якого він 22.07.2020р. придбав за 30 грн. у невідомого для нього чоловіка (т.2 а.с.81).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.07.2020 р. (з ілюстративними таблицями до нього) вказано місце видачі ОСОБА_8 гайковерта «Milwaukee» червоного кольору (т.2 а.с.82-84).

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.07.2020р., ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції гайковерт марки «Milwaukee» червоного кольору, який напередодні було викрадено у ОСОБА_4 , та вказаний гайковерт було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.2 а.с.86).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3.2-941/20 від 31.07.2020р. ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу безщіточного ударного імпульсивного гайковерта марки «Milwaukee» моделі «2850-20» червоного кольору становить 1189, 48 грн. (т.2 а.с.89-101).

Відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_4 від 31.08.2020р., останньому передано на зберігання після проведення експертизи ударно-імпульсний гайковерт марки «Milwaukee» моделі «2850-20» червоного кольору (т.2 а.с.102).

Епізод по факту викрадення майна, що належить ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив здійснювати розгляд справи у його відсутності. Вказує, що йому відомий зміст обвинувачення відносно ОСОБА_5 та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення ним не оспорюється, а тому вважає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються , та йому відомо, що в даному випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Зазначена позиція є добровільною та не є наслідком застосування погроз чи примусу. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При вирішенні питання щодо міри покарання для обвинуваченого покладається на розсуд суду.

З витягу з ЄРДР №0000031 від 23.07.2020 р. встановлено, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області 23.07.2020р. було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_9 по факту викрадення 22.07.2020р. в обідню пору належного йому на праві власності велосипеду марки «Bauer» типу дамка синього кольору, який знаходився поблизу під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 (т.2 а.с.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.07.2020р. (з ілюстративними таблицями до нього) зазначено місце вчинення злочину прибудинкова територія поблизу входу до під`їзду багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.23-25).

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.07.2020р., потерпілий ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Bauer» синього кольору, який напередодні було у нього викрадено, та вказаний велосипед було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.2 а.с.26).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3.2-942/20 від 31.07.2020р. ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу велосипеду марки «Bauer» синього кольору становить 3041, 89 грн. (т.2 а.с.30-39).

Відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_9 від 08.08.2020р., останньому передано на зберігання після проведення експертизи велосипед марки «Bauer» синього кольору (т.2 а.с.41). Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 31.08.2020р. та дослідженого у судовому засіданні відеозапису перебігу слідчого експерименту, підтверджено вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, так як в ході даного експерименту ОСОБА_5 надав чіткі та послідовні пояснення з відтворенням своїх дій під час вчинення злочинів (т.2 а.с. 124-125).

Згідно вимоги ДІАЗ НП України в Рівненській області та вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.06.2018 р. ОСОБА_5 засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до остаточного покарання на підставі ст.71 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, 10.06.2019 р. на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 31.05.2019р. звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк покарання 3 місяці 2 дні ( т.2 а.с.127-129, 138-139).

Наведені докази суд визнає достатніми у їх сукупності для того, щоб зробити висновок щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, за вчинення якого передбачено альтернативні види покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він офіційно не працевлаштований, по місцю проживання згідно із характеристикою Оженинської сільської ради характеризується посередньо як особа щодо поведінки якої скарг та заяв в сільську раду не надходило (а.с.131-132).

Згідно довідки КНП «Острозька ЦРЛ» від 27.07.2020р. ОСОБА_5 перебуває під спостереженням лікаря-нарколога з діагнозом «ППР внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» та під спостереженням лікаря психіатра не перебуває (т.2 а.с.130).

ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що має судимість, вищевказані злочини вчинив після спливу невідбутої частини покарання, від відбування якої він був умовно-дострокового звільнений, а відтак суд не вбачає підстав для застосування ч.4 ст.81 КК України при призначенні йому покарання.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В той же час, відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

З врахуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого, історію правопорушень, суд вважає, що виправлення особи обвинуваченого без реального позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку суду виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та при звільненні ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Ця функція потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, і за змістом якої суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, суд, урахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини провадження, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Так, згідно з вимогами ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, та беручи до увагу, що потерпілим повністю повернуто викрадене у них майна та відсутність у них будь-яких претензій до обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним та постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням - встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вид і строк призначеного покарання, обставини, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває та вважає за необхідне встановити його строком на 2 роки.

Враховуючи наведені обставини та особу обвинуваченого, суд вважає такими, що вказують на необхідність застосування щодо ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК України та дане покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення двох судових експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 653,80 грн. кожна, а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_5 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз у розмірі 1307,60 грн.
На підставі ст.ст.1, 2, 100, 118, 124, 179, 370-371, 373-374 КПК України, -

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Повідомити ОСОБА_5 , що він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання та продовжити строк дії покладених на нього обов`язків прибувати на вимогу до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.
Речові докази : велосипед марки «Bauer» синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , вважати йому повернутим згідно збережної розписки; безщіточний ударно імпульсний гайковерт марки «MilwaukeeM18» модель «2850-20» червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , вважати йому повернутим згідно збережної розписки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1