Справа № 752/1319/20
Провадження № 1-кс/752/865/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020 року клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

слідчий СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання послався, на те що у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, у зв`язку з чим вони вступили у злочинну змову. З метою здійснення свого злочинного умислу 05.01.2020 приблизно о 00:30 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходилися поряд з входом до магазину «Фуршет», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 165, де розпивали алкогольні напої та підшукували особу майном якої мали умисел заволодіти, шляхом вчинення нападу, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я. При цьому ОСОБА_5 мав при собі заздалегідь підготовлений шматок тканини змочений невідомою речовиною сонливої дії, за допомогою якої мав намір ввести особу у безпорадний стан. В цей час з магазину вийшов раніше незнайомий їм чоловік, яким в подальшому виявився ОСОБА_8 , та який на їхню думку мав при собі цінне майно. В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння майном останнього, розпочали реалізацію свого злочинного умислу, у зв`язку з чим ОСОБА_5 розпочав розмову з ОСОБА_8 . В ході розмови, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 розпити алкогольні напої разом з ним та ОСОБА_7 , на що ОСОБА_8 погодився. В подальшому, щоб розпиттю алкогольних напоїв не заважали перехожі, вони пішли в двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час руху до вказаного вище двору, скориставшись тим, що ОСОБА_8 йшов попереду, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 мав підійти до ОСОБА_8 та прикласти до рота шматок тканини, яка була змочена невідомою речовиною сонливої дії, а ОСОБА_7 спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були виявлені сторонніми особами. Перебуваючи у дворі вказаного будинку ОСОБА_5 , з метою введення ОСОБА_8 у безпорадний стан та приховування свого злочинного умислу на заволодіння його майном, шляхом вчинення нападу, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я, зі спини підійшов до ОСОБА_9 та тримаючи в руці шматок тканини змочений невідомою речовиною сонливої дії, притис її до роту та носа останнього, чим забезпечив потрапляння речовини в дихальні шляхи. ОСОБА_7 в свою чергу спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були виявлені сторонніми особами. Від дій речовини, якою був змочений шматок тканини, ОСОБА_8 втратив свідомість та впав на землю, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скориставшись моментом, коли ОСОБА_8 , перебував у безпорадному стані, заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung», модель «A30», IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з встановленою сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_3 , вартість телефону складає 6 000 грн.; смарт годинником «Ксіомі» вартістю 1500 грн., сумкою зі шкіряними вставками, чорного кольору, вартістю 7000 грн. паспортом громадянина України, кодом фізичної особи платника податків, військовим квитком, банківською карткою банку «Альфа-Банк» з якої в подальшому було знято грошових коштів та здійснено покупок на 86 442 грн.
22.01.2020 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому підстав. Просив суд врахувати, що є наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, те що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в оточенні підозрюваного відсутні особи, які могли б бути поручителями, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного місця проживання ум. Києві.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, а у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури №1, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 06.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

22.01.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 .

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному та його захиснику.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів клопотання, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколів допиту свідків, протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого, протоколу огляду компакт-диску та перегляду відеозапису, та викладених в клопотанні доводів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Визначення стандартів доказування обґрунтованості підозри надано у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011. Виходячи із позиції, висловленої у п. 175 вказаного рішення Європейський суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, виключають застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки в оточенні підозрюваного не має поручителя, який би заслуговував на довіру, а відсутність постійного місця проживання унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється підозрюваний, який особливо тяжким, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020 року слідчим СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, українця, громадянина України, уродженця с. Лукашівка Чернінгівського р-ну Чернігівської обл., проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, строком на 58 ( п"ятдесят вісім ) днів , до 22 березня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Киїського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1