Провадження № 1-кп/369/171/21
В И Р О К
іменем України
09.02.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, не працюючої, яка має на утриманні доньку 2009 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 близько 00 год. 30 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою (відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження), маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшли до потерпілої ОСОБА_4 та шляхом ривка відкрито заволоділи її жіночою спортивною сумкою марки «Reebok» чорного кольору, артикул ВК 6032 вартістю 621,30 гривень, в якій знаходились мобільний телефон марки «Oukitel» К-6000 ProGrey сірого кольору вартістю 2 558,00 гривень, грошові кошти в сумі 1 200,00 гривень, паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 та ідентифікаційний код, виданий на ім`я ОСОБА_4 , чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 4 379,30 гривень, при цьому наносячи останній удари руками по тілу та голові, від яких вона не втримавши рівновагу впала на землю.

Відповідно до висновку експерта від 08.08.2017 за № 142 у ОСОБА_4 були виявлені: синець та садна на лівому плечі, садна ліктьових та правого колінного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього невстановлена особа із викраденим майном із місця вчинення злочину зникла, а ОСОБА_5 була зупинена при спробі втечі з місця вчинення злочину пересічним громадянином, який проходив поряд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю та повністю визнала обставини, викладені в обвинувальному акті.

З вартістю викраденого згодна. У скоєному щиро розкаялася.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 28.07.2017 близько 00 год. 30 хв. поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , до неї підійшли раніше незнайомі їй ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_5 тримала за волосся потерпілу та ОСОБА_6 шляхом ривка забрала її жіночу спортивну сумку марки «Reebok» чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон марки «Oukitel» К-6000 ProGrey сірого кольору, грошові кошти в сумі 1 200,00 гривень, паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 та ідентифікаційний код, виданий на ім`я ОСОБА_4 . Крім цього, нанесли потерпілій удари руками по тілу та голові, від яких вона не втримавши рівновагу впала на землю. Після цього ОСОБА_6 із викраденим майном із місця події зникла, а ОСОБА_5 була зупинена пересічним громадянином, який проходив поряд. Претензій до обвинуваченої не має.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 визнала вину у повному обсязі, визнавала її в ході досудового розслідування, повністю погодилася з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої, допитом потерпілої, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої, роз`яснивши при цьому обвинуваченій права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, крім обставини, що пом`якшує її покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченої, яка вчинила тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченої, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного злочину, яка розкаялася у вчиненому суд вважає, що її виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на неї частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченої ОСОБА_5 296,61 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено

Речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_5 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 (шістдесят одну) копійку за проведення судової експертизи на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1