Номер провадження:1-кп/521/862/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 14.03.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000747 від 14.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, 13.03.2020 року приблизно о 18 годині 15 хвилин водій ОСОБА_3 , допустив порушення вимог :

п. п. 2.3 (б), 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення виразились в тому, що 13.03.2020 року приблизно о 18 годині 15 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Accet» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух в м. Одесі, по сухому дорожньому покриттю проїжджої частин вулиці М. Малиновського зі сторони вулиці Космонавтів в напрямку вулиці Івана та Юрія Лип, де організований двосторонній рух, по дві смуги для руху в кожному напрямку, не врахувавши дорожню обстановку, в ході руху за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, біля буд.№14, вул. М. Малиновського допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вул. М. Малиновського по нерегульованому пішохідному переході, з право наліво відносно руху автомобіля марки «Hyundai Accet» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ключиці. Вказані ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, та могли бути отриманні в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається, з тілом пішохода), - згідно з п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_4 .

Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили клопотання, обвинуваченого та потерпілого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Під час здійснення судового провадження, було заявлено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , в яких останні просили звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 та повним відшкодуванням спричинених йому збитків.

Як вбачається з обвинувального акту з додатками, своїми діями ОСОБА_3 по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин.

Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив вперше нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те що ОСОБА_3 , раніше не судимий, вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодував завдані ним збитки, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягають задоволенню, а кримінальне провадження, у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки за проведення авто-технічної експертиза, висновок експерта №20-1923 від 29.07.2020 року.

-1307 (одна тисяча триста сім) гривень 52 копійки за проведення авто-технічної експертиза, висновок експерта №20-1772 від 02.06.2020 року.

-1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 40 копійок за проведення авто-технічної експертиза по дослідженню обставин ДТП, висновок експерта № 20-2038 від 24.09.2020 року.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 3922 гривні 56 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 14.03.2020 р., у зв`язку з примиренням винного ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 14.03.2020 р., закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2020 року (справа №521/4019/20, №1-«кс»/521/1531/20), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , - вважати повернутим ОСОБА_7 , як власнику.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за проведення авто-технічної експертизи № 20-1923 від 29.07.2020 року, авто-технічної експертизи № 20-1772 від 02.06.2020 року та авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП № 20-2038 від 24.09.2020 року, у сумі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 56 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1