н/п 1-кс/953/6641/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002390 від 07.07.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

25.08.2020 до суду надійшло вищевказане клопотання у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.10.2020.
У клопотанні слідчий вказує, що 07 липня 2020 року приблизно о 00.30 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем фактичного місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, перебуваючи в коридорі четвертого поверху будинку, біля своєї квартири, ОСОБА_6 , взявши на кухні ніж, наніс потерпілому ОСОБА_7 колото-різане поранення в область лівої пахви та в область грудної клітини справа. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 спустився на перший поверх, де від отриманих травм помер.

Причиною смерті ОСОБА_7 , 1961 р.н., відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 10-12/193-Дм/20, настала від гемотампонади навколосерцевої сумки, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням аорти.

07.07.2020 о 04:00 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом о/у ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області від 07.07.2020; протоколом огляду трупа від 07.07.2020; протоколом огляду місця події від 07.07.2020; рапортом пом. Чергового Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 07.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; довідкою про причину смерті ОСОБА_7 з ХОБСМЕ.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком до 04.09.2020 включно, без визначення застави.
Як зазначає слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 04.09.2020 є неможливим, оскільки необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 ; отримати висновки судово-цитологічних експертиз у кількості 6-ти шт.; отримати висновки судово-імунологічних експертиз у кількості 2-х шт.; призначити медико -криміналістичну експертизу по ножу та речам вбитого ОСОБА_7 у котрих останній перебував у момент нанесення йому ножових поранень; призначити ОСОБА_6 амбулаторну судово - психіатричну експертизу; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 ; на підставі отриманих висновків судових експертиз повідомити підозрюваного ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 від 18.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 04.10.2020.
Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що не має намір переховуватися від слідчтва чи суду.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість неможливості застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002390 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 07.07.2020 о 04:00 год., та доставлений в приміщення суду в межах 60-ти годин.

07.07.2020 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 04 вересня 2020 року включно, без визначення застави.
18.08.2020 керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.10.2020 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так, матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування.
Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених експертиз, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395, 488 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002390 від 07.07.2020 року, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 40 (сорок) днів до 04 жовтня 2020 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майра поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1