Номер провадження:1-кс/521/3291/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001595, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001595.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за клопотанням необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання про скасування арешту майна надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси електронною поштою та саме клопотання з додатками є сканованим зображенням.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Відповідно до ч.2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронні довірчі послуги».

Скарга до Малиновського районного суду м. Одеси подана без електронного підпису та не відповідає ст.ст. 5, 6, 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» у зв`язку з чим, слідчий суддя не може встановити, чи подана скарга саме ОСОБА_2 або іншою особою.

Аналогічний висновок щодо розгляду документа, поданого до суду у електронному вигляді, висловив Верховний Суд у постанові від 24.04.2018 року у справі №522/385/17.

Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001595 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1