УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з заявою в якій просив: постановити ухвалу у справі № 766/11673/20 кримінальне провадження № 0000314, якою роз`яснити: проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000314 здійснюється із застосуванням аудіо-відео фіксації та обов`язковою участю спеціаліста експерта чи без застосування аудіо-відео фіксації та обов`язкової участі спеціаліста-експерта.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою від 28.10.2020 року у справі № 766/11673/20 скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено. Скасовано постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 14.09.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих експериментів. Зобов`язано слідчого СВ ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, провести слідчі експерименту за участі водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_9 або його представників, а також ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

В своїй скарзі ОСОБА_3 просив суд:

1.Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого представником потерпілого, у кримінальному провадженні № 0000314.

2.Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні № 0000314 за обов`язковою участю учасників (водіїв): гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_4 (та/або його повноважних представників адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_15 ), гр. ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

3.Слідчий експеримент у кримінальному провадженні проводити із застосуванням аудіо-відео фіксації.

4.Слідчий експеримент у кримінальному провадженні проводити за обов`язковою участю спеціаліста експерта.

Як вбачається з ухвали від 28.10.2020 року скаргу задоволено, оскаржувану постанову слідчого скасовано. Зобов`язано слідчого провести слідчі експерименти за участю водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_9 або його представників, а також ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , але щодо проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000314 із застосуванням аудіо-відео фіксації та обов`язковою участю спеціаліста експерта нічого не зазначено.

Скарга задоволена, але не частково.

За таких обставин залишається не зрозумілим судове рішення в частині проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000314 із застосуванням аудіо-відео фіксації та обов`язковою участю спеціаліста експерта чи без такого.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив роз`яснити ухвалу слідчого судді.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчим суддею встановлено, що 28.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 28.10.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язано слідчого провести слідчий експеримент.

Підставою для задоволення скарги стало те, що прокурором слідчому надано вказівки від 12.10.2020 року про необхідність виконання ряду слідчих дій, в тому числі і проведення слідчих експериментів з іншими учасниками ДТП, про яких зазначив заявник в своєму клопотанні від 11.09.2020 року, а згідно з вимогами ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати вказівки прокурора.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає лише рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Таким чином, слідчим суддею було в повному обсязі розглянуто та задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , в межах заявлених ним вимог, а саме скасоване оскаржуване рішення слідчого та зобов`язано провести слідчі дії.

Що стосується визначення порядку (умов) проведення слідчого експерименту, то ці вимоги виходять за межі скарги на рішення слідчого, яка надійшла на розгляд слідчого судді та може бути розглянута в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.11.2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1