Справа № 743/174/20
Провадження №1-кп/743/29/20
У Х В А Л А
24 грудня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в смт. Ріпки в межах судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000455 від 09.10.2019 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000455 від 09.10.2019 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2020 р., щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому у період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу суду, залишати місце фактичного проживання, встановлене досудовим розслідуванням: за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку прибувати до суду за викликом, терміном до 14 травня 2020 р..

Після 14 травня 2020 р. ОСОБА_8 був особою щодо якої не було застосовано запобіжний захід.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2020 р. застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислюється з часу фактичного затримання і до 24 липня 2020 року.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 липня 2020 р. продовжено до 7 вересня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 550 грн.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 вересня 2020 р. продовжено до 5 листопада 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 550 грн.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 2 листопада 2020 р. продовжено до 31 грудня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 550 грн.

Чергове судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 5 лютого 2021 р..

В клопотанні прокурора ОСОБА_3 ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , так як 31.12.2020 р. закінчується строк дії попередньої ухвали суду, судовий розгляд відкладається за межі вказаної дати, а на даний час не зменшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду останнього та збільшився ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки Славутицьким міським судом Київської області 21 серпня 2020 р. відносно ОСОБА_5 винесено вирок про засудження останнього за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_9 підтримав подане клопотання, з підстав вказаних у ньому;

- потерпілий ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора;

- обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_11 просили не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так як обвинувачений ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, всі докази по справі досліджені, думка прокурор про збільшення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити ОСОБА_12 інше кримінальне правопорушення є безпідставною, так як вказаний вирок чинності не набрав, тобто не можна говорити про винуватість ОСОБА_5 у їх вчиненні.

Вислухавши пояснення прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та додані до клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини:

- ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п. 58 рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»);
- ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п. 106 рішення у справі «Панченко проти Росії»).

Розв`язуючи клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що слід задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , враховуючи те, що:

- строк ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 31 грудня 2020 р., а судовий розгляд призначається на 5 лютого 2021 р.;

- оцінка допустимості та достовірності ВЖЕ ДОСЛІДЖЕНИХ доказів буде дана судом в нарадчій кімнаті, а на даній стадії суд лише перевіряє наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення;

- з огляду на особу ОСОБА_5 , з огляду на існування сукупності факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі, а саме те, що останній офіційно ніде не працює, проживає не за місцем реєстрації, має місце ухилення від відбування домашнього арешту, за місцем фактичного проживання, те, що Славутицьким міським судом Київської області 21 серпня 2020 р. відносно ОСОБА_5 винесено вирок про засудження останнього за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, без обрання (застосування) запобіжного заходу, з огляду на те, що Київським апеляційним судом, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_13 , здійснюється апеляційний перегляд вказаного вироку та чергове засідання призначене на 28 січня 2021 р. на 11 год. 40 хв., на думку суду, не зменшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування останнього від суду;

- з огляду на особу ОСОБА_5 , те, що він має непогашені судимості за вчинення майнових злочинів, на думку суду, не зменшився ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Суд погоджується з позицією захисника ОСОБА_6 , що винесення Славутицьким міським судом Київської області вироку від 21 серпня 2020 р. не може свідчити про збільшення вказаного ризику, так як даний вирок чинності не набрав;

- застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, так як застосований судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не дав позитивного результату, останній ухилявся від відбування домашнього арешту, що підтверджено матеріалами Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.107, 110, 177-179, 181, 194, 197, 200, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити, до 28 лютого 2021 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор", з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 550 грн.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор".

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_14