ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/2624/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/364/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Сургутського міського суду Ханти- Мансійського автономного округу-Югри від 01 грудня 2017 року у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок Сургутського міського суду Ханти- Мансійського автономного округу-Югри від 01 грудня 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено за частиною третьою статті 30, частиною п`ятою статті 228.1 КК РФ строком на 9 років, приведено у відповідність із законодавством України та постановлено вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженим за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 307 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, до 9 (дев`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховано з 29 серпня 2017 року.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 29 серпня 2017 року по 15 грудня 2017 року (день набрання вироком суду законної сили ) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - залишено без змін.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити.

Перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 307 КК України на ст.. 309 КК України та призначити йому менш суворе покарання.

При цьому зазначає, що його дії були невірно кваліфіковані українським судом, оскільки вирок суду Россійської Федерації є сам по собі незаконним, оскільки його покази, які покладені в основу цього вироку є такими, що дані під тиском правоохоронних органів із застосуванням недозволених методів ведення слідства.

З цього приводу він звернувся до правоохоронних органів України та наразі відкрито кримінальне провадження № 0001157 за ч.1,2 ст. 149 КК України.

Крім того, на думку засудженого вирок Сургутського міського суду Ханти- Мансійського автономного округу-Югри від 01 грудня 2017 року, яким його засуджено ґрунтується на недопустимих доказах, отриманих під час попереднього слідства.

Крім того, на думку автора апеляційної скарги діяння, за яке його засуджено в Россійській Федерації з урахуванням особливостей українського законодавства має бути кваліфіковане з ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

При визначенні строку покарання у виді позбавлення волі, що підлягає відбуванню на підставі вироку суду іноземної держави, суд дотримується тривалості призначеного таким вироком покарання, крім таких випадків:

1) якщо законом України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення максимальний строк позбавлення волі є меншим, ніж призначений вироком суду іноземної держави, суд визначає максимальний строк позбавлення волі, передбачений кримінальним законом України;

2) якщо строк покарання, призначений вироком суду іноземної держави, є меншим, ніж мінімальний строк, передбачений санкцією статті Кримінального кодексу України за відповідне кримінальне правопорушення, суд дотримується строку, визначеного вироком суду іноземної держави.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався, визначив статті та частини статей КК України, строк позбавлення волі що підлягає відбуванню засудженим.

При цьому колегія суддів зазначає, що ані суд першої інстанції ані апеляційний суд не наділені процесуальними повноваженнями при приведенні вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України пом`якшувати вже призначене покарання або погіршувати становище засудженого.

Суд лише приводить покарання у відповідність до діючого законодавства України.

Таким чином апеляційні доводи засудженого що стосуються пом`якшення покарання та врахування обставин що пом`якшують покарання та відомостей про особу обвинуваченого, відхиляються колегією суддів, оскільки у суду відсутня процесуальна можливість пом`якшити призначене вироком іноземної держави покарання.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) КК України.

Цих вимог закону судом першої інстанції належним чином не дотримано.

За санкцією ч.3 ст.307 КК України максимальний строк найбільш суворого виду покарання становить 12 років позбавлення волі.

Дві третини строку покарання за ч.2 ст.307 КК України складає 8 років позбавлення волі.

Як слідує із матеріалів провадження, приводячи вирок іноземної держави у відповідність законодавства України, суд постановив вважати ОСОБА_7 засудженим: за ч.3 ст.15, ч.3 ст.307 КК України до 9 років позбавлення волі без конфіскації майна, тобто на строк, який перевищує дві третини максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.307 КК України, що не відповідає вимогам ч.3 ст.68 КК України.

Тобто суд не застосував закон який підлягав застосуванню, що згідно п.1 ч.1 ст.413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу змінити та привести розмір покарання, призначеного вироком Сургутського міського суду Ханти- Мансійського автономного округу-Югри від 01 грудня 2017 року, відповідно до вимог ч.3 ст.68 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 - змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим вироком Сургутського міського суду Ханти- Мансійського автономного округу-Югри від 01 грудня 2017 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.307 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням положень ч.3 ст. 68 КК України та ст. 69 КК України.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді