Справа № 487/6733/20
Провадження № 1-кс/487/6716/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003138 від 08.11.2020 р. за ст. 128 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металевий предмет, зовні схожий на гільзу жовтого кольору, на якому наявне маркування «ПНД-9П 9mm» у кількості 1 шт.; циліндричний предмет чорного кольору, зовні схожий на глушник у кількості 1 шт.; пластиковий предмет, зовні схожий на магазин для вмісту патронів у кількості 1 шт.; дерев`яний предмет, зовні схожий на приклад у кількості 1 шт.; один металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет з цифровим маркуванням « НОМЕР_1 »; один металевий предмет, схожий на магазин від нього у кількості 1 шт.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0003138 від 08.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2020 близько 00 годин 10 хвилин надійшло повідомлення від працівників ЛШМД м. Миколаєва про те, що 07.11.2020 близько 23 години 30 хвилин поступив на лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з власної необережності отримав тілесні ушкодження.
Згідно з випискою з «Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги», у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням внутрішньо-грудної артерії, хрящів 6,7 та 8 ребер, внутрішньо черевна кровотеча.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 не надав показів відносно характеру отримання тілесних ушкоджень, але при цьому, в ході вжитих оперативно-розшукових заходів було встановлено, що 07.11.2020 приблизно у вечірній час ОСОБА_5 перебував в районі «Центрального ринку», який розташований по пр. Центральному в м. Миколаєві, де у нього виник конфлікт з групою людей один із яких, шляхом пострілу, наніс йому тілесні ушкодження.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
13.11.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2020 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
Посилаючись на те, що згідно ч. 2 п. 4 ст. 167 КПК України вказані речі могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, предмети підлягають подальшому огляду, направленню на відповідну експертизу та можуть бути використані в якості речових доказів для встановлення істини по справі, а також враховуючи той факт, що при поверненні володільцю він зможе їх знищити або приховати, тим самим не дати органу досудового розслідування довести вину, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку житла майно.
В судовому засіданні слідчий не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Згідно зі ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що в провадженні Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0003138 від 08.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2020 близько 00 годин 10 хвилин надійшло повідомлення від працівників ЛШМД м. Миколаєва про те, що 07.11.2020 близько 23 години 30 хвилин поступив на лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з власної необережності отримав тілесні ушкодження.
Згідно з випискою з «Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги», у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням внутрішньо-грудної артерії, хрящів 6,7 та 8 ребер, внутрішньо черевна кровотеча.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 не надав показів відносно характеру отримання тілесних ушкоджень, але при цьому, в ході вжитих оперативно-розшукових заходів було встановлено, що 07.11.2020 приблизно у вечірній час ОСОБА_5 перебував в районі «Центрального ринку», який розташований по пр. Центральному в м. Миколаєві, де у нього виник конфлікт з групою людей один із яких, шляхом пострілу, наніс йому тілесні ушкодження.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 11.11.2020 р. постановлено ухвалу, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної спільної власності в частці 62/100 ОСОБА_7 , в частці 38/100 - ОСОБА_8 , та в який мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: вогнепальної зброї, боєприпасів, гільз та патронів, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, що будуть доказувати злочину діяльність ОСОБА_6 та інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.
На підставі зазначеної ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 13.11.2020 р. співробітниками відділу поліції було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_6 .
З протоколу обшуку від 13.11.2020 р. вбачається, що в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: металевий предмет, зовні схожий на гільзу жовтого кольору, на якому наявне маркування «ПНД-9П 9mm» у кількості 1 шт.; циліндричний предмет чорного кольору, зовні схожий на глушник у кількості 1 шт.; пластиковий предмет, зовні схожий на магазин для вмісту патронів у кількості 1 шт.; дерев`яний предмет, зовні схожий на приклад у кількості 1 шт.; один металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет з цифровим маркуванням « НОМЕР_1 »; один металевий предмет, схожий на магазин від нього у кількості 1 шт.
На теперішній час згідно протоколу обшуку від 13.11.2020 р. вилучені в ході зазначеного обшуку речі знаходяться на зберіганні в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44.
У даному кримінальному провадженні, з урахуванням його обставин, є всі підстави вважати, що вилучені у ході проведеного 13.11.2020 року обшуку предмети, відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України (тобто є речовими доказами), оскільки тілесні пошкодження, які спричиненні ОСОБА_5 , нанесенні шляхом пострілів, а тому існує обґрунтоване припущення, що вилученні предмети могли бути використані як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення.
Для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування, на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої втрати речового доказу, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема. в накладенні арешту.
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003138 від 08.11.2020 р. за ст. 128 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 13.11.20120 року в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: металевий предмет, зовні схожий на гільзу жовтого кольору, на якому наявне маркування «ПНД-9П 9mm» у кількості 1 шт.; циліндричний предмет чорного кольору, зовні схожий на глушник у кількості 1 шт.; пластиковий предмет, зовні схожий на магазин для вмісту патронів у кількості 1 шт.; дерев`яний предмет, зовні схожий на приклад у кількості 1 шт.; один металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет з цифровим маркуванням « НОМЕР_1 »; один металевий предмет, схожий на магазин від нього у кількості 1 шт.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1