КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4483/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останньою доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погодженого із прокурором групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Коростень Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21 вересня 2006 року); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05 листопада 2009 року); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05 листопада 2009 року); ч. 2 ст. 262 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у обранні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення тієї обставини, що підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду від прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшли доповнення до її апеляційної скарги. Зокрема, прокурор стверджує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21 вересня 2006 року); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05 листопада 2009 року); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05 листопада 2009 року); ч. 2 ст. 262 КК України, а письмове повідомлення останньому про підозру, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України, було направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема, шляхом направлення вказаного повідомлення поштою за останнім відомим місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , і, крім того, шляхом публікації офіційного повідомлення на сайті Генеральної прокуратури України та у газеті «Урядовий кур`єр».

Також, на думку сторони обвинувачення, обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не дозволить запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам, на підтвердження яких наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. За ствердженням апелянта, оскільки ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування і суду, то у зв`язку з цим 20 лютого 2015 року його було оголошено в розшук, а 20 серпня 2019 року підозрюваного оголошено в міжнародний розшук, проведення якого доручено Службі безпеки України. При цьому автор апеляції запевняє, що після зміни підслідності та доручення здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим Державного бюро розслідувань України постановою слідчого від 10 серпня 2020 року ОСОБА_9 було оголошено в міжнародний розшук, копію якої 11 серпня 2020 року було направлено до Служби безпеки України для виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просила її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останньою доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0001642, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 262; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Це кримінальне провадження 04 серпня 2015 року було виділено із матеріалів кримінального провадження № 0000228 від 22 січня 2014 року.

20 лютого 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ст. 115; п. п. 1, 5, 12 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 20 лютого 2015 року ОСОБА_9 було оголошено в розшук.

25 лютого 2016 року ОСОБА_9 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21 вересня 2006 року); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05 листопада 2009 року); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05 листопада 2009 року); ч. 2 ст. 262 КК України.

Зокрема, у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_9 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 25 лютого 2016 року, зазначене повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України, було направлено останньому у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тобто шляхом направленнявказаного повідомленняпоштою за останнім відомим місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , а також шляхом публікації офіційного повідомлення на сайті Генеральної прокуратури України та у газеті «Урядовий кур`єр».

Постановою слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідування ОСОБА_8 від 10 серпня 2020 року підозрюваного ОСОБА_9 було оголошено в міжнародний розшук.

11 серпня 2020 року слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідування ОСОБА_8 направив на адресу Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України супровідний лист, в якому просив надіслати до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні необхідні запити щодо проведення правоохоронними органами зарубіжних держав необхідних оперативно-розшукових заходів з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_9

12 серпня 2020 року (датоване 11 серпня 2020 року) слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21 вересня 2006 року); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05 листопада 2009 року); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05 листопада 2009 року); ч. 2 ст. 262 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у тому числі на інших працівників ПМОП «Беркут», які є свідками і можуть дати показання стосовно подій, які мали місце 20 лютого 2014 року, а також стосовно інкримінованих підозрюваному злочинів або контактувати з працівниками спецтроти, які переховуються від органів слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року у задоволенні зазначеного клопотання слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0001642, про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Згідно з ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній оголошений у міжнародний розшук.

В ч. 1 ст. 281 КПК України визначено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу.

Хоча чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «міжнародний розшук», однак ще за часів дії КПК України, 1961 року, було розроблено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджену спільним Наказом № 3/1/2/2/2/2 від 09 січня 1997 року МВС України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України, Держкомкордоном, Державною митною службою України, в якій визначено, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

Як вже зазначалося вище, постановою слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 10 серпня 2020 рокупідозрюваного ОСОБА_9 було оголошено в міжнародний розшук, а 11 серпня 2020 року той же слідчий направив на адресу Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України супровідний лист, в якому просив надіслати до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні необхідні запити щодо проведення правоохоронними органами зарубіжних держав необхідних оперативно-розшукових заходів з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_9 .

Однак, як встановлено в судовому засіданні, при внесенні до суду клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий не надав жодної інформації, що уповноваженою особою Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України дійсно були надіслані такі запити до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні, тобто будь-якої інформації з цього приводу в матеріалах провадження не міститься, а це, в свою чергу, свідчить, що органами досудового розслідування не доведено оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук, оскільки само по собі тільки винесення постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук без відповідного скерування її до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні не може слугувати достатнім доказом, що здійснюється хоча б початкова стадія оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

До того ж, як вбачається з відповіді РА Укрбюро Інтерполу від 30 березня 2015 року на запит щодо оголошення ОСОБА_9 в міжнародний розшук, 09 січня 2015 року за результатами розгляду матеріалів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_9 . Офісом з юридичних питань Генерального секретаріату Інтерполу було прийняте рішення про відмову у публікації циркулярних розшукових повідомлень про таку особу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про непереконливість доводів органів досудового розслідування, що ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук, а тому правові підстави для обрання щодо нього в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останньою доповненнями до неї, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погодженого із прокурором групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останньою доповненнями до неї, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4