Справа № 206/5565/20
Провадження № 1-кп/206/375/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000221 від 27.11.2020 та угоду про визнання винуватості від 18.12.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.10.2003 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29.11.2006 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін, за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2003, до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 11.06.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 29.03.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін, за вироком від 11.06.2012, до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. 08.06.2017 звільнений з ВК №89 по відбуттю покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за умисні злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 21.11.2020, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , підійшов до раніше йому знайомого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та раніше йому знайомої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували біля супермаркету ТОВ «АТБ-МАРКЕТ-18», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21.
Перебуваючи у тому ж місці та у той же час, ОСОБА_3 , ході бесіди з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помітив в руках у останнього, належний йому мобільний телефон марки «Infinix HOT5» моделі «Infinix Х559С», золотистого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI - 2: НОМЕР_2 .
В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме вказаним мобільним телефоном, який він і визначив предметом свого злочинного посягання.
Далі, в цей же день (21.11.2020), приблизно о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, під надуманим приводом здійснення дзвінку, попрохав ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон марки «Infinix HOT5» моделі «Infinix Х559С», золотистого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI - 2: НОМЕР_2 , належний останньому. У свою чергу, ОСОБА_6 , не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, не маючи сумнівів у правдивості його слів, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Infinix HOT5» моделі «Infinix Х559С», золотистого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI - 2: НОМЕР_2 .
У подальшому, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) до кінця, отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його, дочекавшись поки останній відволіче свою увагу та не буде спостерігати за його діями, разом з мобільним телефоном марки «Infinix HOT5» моделі «Infinix Х559С», золотистого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI - 2: НОМЕР_2 , з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4155/20 від 30.11.2020 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1645 грн. 75 коп.
18.12.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 0000221 від 14.12.2020 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст.467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки, із покладанням на ОСОБА_3 обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. Відповідно до ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі або потерпілий, яким надано свою письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода потерпілого ОСОБА_6 , а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та вивчивши письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості надану потерпілим ОСОБА_6 переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання. Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,342,350,373,374,474-475,124, 100 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.12.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 0000221.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18.12.2020 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи під № 4155/20 від 30.11.2020 у розмірі 320 гривень (т.1 а.п.23), реквізити для сплати: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .
Речові докази:
- товарний чек з магазину доступної техніки «РЕСТАРТ» на мобільний телефон марки Infinix HOT 5 серійний номер НОМЕР_5 від 25.10.2020, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 27.11.2020 (т.1 а.п. 11-12) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000221;
- мобільний телефон марки «Infinix HOT5» моделі «Infinix Х559С», який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 27.11.2020 (т.1 а.п. 19), переданий на відповідальне зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_6 (т.1 а.п.20) повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1