overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1992/19
Номер провадження 1-в/373/68/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі подання начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого вантажником ТОВ «Переяславм`ясо», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 02.12.2019 за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді одного року позбавлення волі на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України він зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
03.12.2020 начальник Переяслав-Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений став на шлях виправлення, порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав, оцінка ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення є низькою.
Клопотання розглянуто судом за відсутності належним чином повідомлених представника Переяслав-Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та за відсутності засудженого, участь яких не є обовязковою при розгляді даного питання.
Дослідивши матеріали особової справи стосовно засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, належно виконував покладені на нього обов`язки, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, працевлаштувався, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно.
Іспитовий строк закінчився 1 грудня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.12.2019, згідно якого він засуджений за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7547/20
1-в/405/554/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
03 грудня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Кропивницькому подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
?07.05.2003 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст.15 - ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.08.2005 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 08 місяців 02 дні за постановою Дубенського районного суду Рівненської області від 05.08.2005;
?30.07.2006 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 187 КК України до 07 років 01 місяця позбавлення волі. Звільнений 04.05.2013 по відбуттю строку покарання;
?по теперішній справі - 15.10.2013 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.187 КК України до 08 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, -
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
постановив:
подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при звільненні його з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 01 (один) рік з наступними обмеженнями:
- заборонити вихід зі свого місця проживання - будинку (квартири) після 22 години до 06 години наступного дня;
- заборонити виїжджати за межі населеного пункту місця проживання, а також перебувати в аеропортах, авто- і залізничних вокзалах, річкових та морських портах без отримання письмового дозволу органів внутрішніх справ;
- заборонити відвідування магазини, кафе, бари, ресторани та інші місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив;
- з`являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 4 (чотири) рази на місяць.
Копію ухвали суду направити начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» - для виконання та вручення засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Проголошення повного тексту ухвали суду та виготовлення копій відбудеться 07.12.2020 о 14 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_6
Справа №: 398/1469/20
провадження №: 1-кп/398/337/20
УХВАЛА
Іменем України

"04" грудня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії судове провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР №0000751 від 10.04.2020 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про необхідність призначення йому захисника.

Прокурор не заперечував щодо призначення адвоката.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норми ч. 1 ст. 48 КПК України вказують, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 не має доходу та не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів, які мають право на надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 щодо забезпечення участі адвоката.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 у судове засідання на 10 грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилин для розгляду кримінального провадження №0000751.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа № 529/830/20
Провадження № 1-кп/529/64/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Посилається на те, що інкрімінований ОСОБА_5 злочин розпочався з квітня 2011 року і закінчився у жовтні 2011 року - з дати виникнення заборгованості зі сплати коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за 6 місяців, а тому на день внесення відомостей до ЄРДР пройшло більш ніж 3 роки.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення вказаного клопотання, оскільки дане правопорушення є триваючим, відомості до ЄРДР внесені 03.09.2020, а заборгованість по аліментах у обвинуваченого виникла за період з березня 2011 по жовтень 2020, тому просила відмовити за безпідставністю.

Потерпіла ОСОБА_4 також заперечила проти клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши учасників процесу дійшов до наступного висновку.

Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.164 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Як вбачається із обвинувального акта, заборгованість по несплаті аліментів у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання спільних доньок виникла за період з 11.03.2011 по 01.10.2020.

Отже, кримінальне правопорушення у даному провадженні є триваючим.

Строк давності стосовно триваючих злочинів обчислюється з часу їх припинення за волею або всупереч волі винного (затримання особи, явка з повинною, добровільне виконання обов`язку, покладеного на особу під загрозою кримінального переслідування), або з часу настання подій, які трансформують його поведінку у незлочинну (наприклад, смерть або досягнення повноліття дитини, від утримання якої у формі сплати аліментів він ухилявся).

Враховуючи викладене та те, що на момент внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.164 КК України щодо ОСОБА_5 не пройшли строки, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КК України, відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/537/7/20
Справа № 537/4792/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Бендерова Є.С., засудженої ОСОБА_1 , при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:
До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернулась засуджена ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 травня 2018 року, а саме просила суд роз`яснити їй, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання, порушеного судом в межах роз`яснення фактичних обставин по справі, а також які судом застосовані норми міжнародного права, з метою забезпечення права на захист в межах оскарження висновків суду в національних судах та в міжнародних інстанціях.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 відмовилась від свого клопотання про роз`яснення вироку суду, про що також надала відповідне письмове клопотання.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Бендеров Є.С. в судовому засіданні вважав, що клопотання засудженої про роз`яснення вироку суду задоволенню не підлягає, оскільки засуджена не підтримує його на час розгляду в суді.
Вислухавши думку засудженої та думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Частина 1 статті 380 Кримінально-процесуального кодексу України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи думку засудженої, яка відмовилась від свого клопотання про роз`яснення вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 травня 2018 року, приймаючи до увагу думку прокурора, оскільки засуджена на час розгляду справи по суті не підтримує своє клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні її клопотання про роз`яснення вироку суду.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА
04 грудня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 11 грудня 2020 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

03.12.2020 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця питання про виправлення описки у вироку Оржицького районного суду Полтавської області від 26.11.2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 26.11.2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

30.11.2020 року до суду надійшов лист від ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)". Відповідно до даного листа ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" просить суд уточнити вказаний вирок та вирішити питання щодо застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки вказане питання не було вирішено судом при прийнятті остаточного рішення.

У судовому засіданні прокурор та захисник вважають, що описку, яка була допущена у вироку Оржицького районного суду від 26.11.2020 року слід виправити.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Вислухавши думку прокурора та захисника, які не заперечили, щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
За змістом резолютивної частини вироку відносно ОСОБА_5 від 26.11.2020 року, згідно якого останній був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією майна за ч.2 ст. 307 КК України, дійсно не відображено питання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, що є необхідним при постановленні вироку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 374, 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вироку Оржицького районного суду Полтавської області від 26.11.2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме, абзац другий резолютивної частини вироку доповнити та викласти наступним чином:

«Взяти ОСОБА_5 під варту негайно у залі суду. Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" до набрання вироком законної сили».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №557/9/20
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

04 грудня 2020 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочину, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 18.11.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_4 , підпадають під ознаки злочинів, відповідальність за який передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Клопотання від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходили.
Будь-яких інших клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Відповідно до ст.ст.314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 59, 314, 314-1, 315 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду о 15 год. 05 хв. 04 грудня 2020 року з участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа №564/3032/20

04 грудня 2020 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000573 від 12.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000573 від 12.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Прокурор, обвинувачений, потерпіла вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Угода про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходила.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне провадження №0000573 від 12.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України підсудне Костопільському районному суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,128,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000573 від 12.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2020 року об 11:55 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8815/20
УХВАЛА
"02" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
02.12.2020 в порядку ч.2 ст. 185 КПК України слідчий клопотання відкликав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право слідчого, прокурора на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання слідчому.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: