Єдиний унікальний номер судової справи 201/4890/20
Номер провадження 1-кп/201/1249/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2015 року за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2015 року за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000118 від 14 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за фактом відкритого заволодіння чужого майна ОСОБА_5 , що відбулось 13 січня 2015 року приблизно о 20 годині біля будинку № 7 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську.

При цьому, прокурор ОСОБА_4 у клопотанні посилається на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження вживалися заходи щодо здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення.

Однак, проведеними слідчими діями не встановлено осіб, причетних до вчинення даного злочину та жодній особі не було повідомлено про підозру.

На даний час, строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні становить понад п`яти років, тому, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з часу кримінального правопорушення 14 січня 2015 року до теперішнього часу минуло понад 5 років, особа яка вчинила злочин середньої тяжкості невстановлена, а тому є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання та заяви про відкладення підготовчого провадження від останнього не надходило.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.

Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Прокуратура України здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Національна поліція України служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Перелічені стислі витримки положень Конституції України та відповідних Законів України дають розуміння, що безпека людини є найвищою соціальною цінністю, яку безумовно зобов`язані забезпечувати уповноваженні на то державні інституції, зокрема в межах боротьби зі злочинністю усіма передбаченими на то заходами.

Проте, дослідженням наданих прокурором під час підготовчого провадження матеріалів кримінального провадження які містяться в одному томі на 17 аркушах встановлено, що органом досудового розслідування та прокурором, яким здійснювалося процесуальне керівництво у даному провадженні, наведені вище вимоги закону не виконані.

Так, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 за фактом відкритого заволодіння його майном внесені 14 січня 2015 року за номером № 0000118.

Виходячи із заяви потерпілого ОСОБА_5 та протоколу його допиту належними йому навушниками АКГ-К450 невідома особа заволоділа близько 20 години 13 січня 2015 року.

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження слідує, що досудове розслідування фактично тривало протягом 1 дня з 14 січня 2015 року і до 15 січня 2015 року, під час проведення якого допитано потерпілого, двох свідків та проведено огляд місця події.

Між тим, у протоколах допиту свідків взагалі відсутні дата, час початку та закінчення допиту, відомості про посадову особу, яка проводила такий допит та відомості, які є ключовими при складанні відповідних процесуальних документів, а також наявні в матеріалах кримінального провадження вказівки прокурора надані в порядку ст. 36 КПК України, не виконані.

У контексті наведеного, звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття досудового розслідування кримінального провадження з підстав нібито не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, особливо з урахуванням повної бездіяльністю органу досудового розслідування за відстороненою позицією прокуратури щодо систематичного вжиття усього наявного комплексу заходів, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, до намагання встановлення злочинця, вочевидь виглядає недоречним та спробою втягнення суду до ганебної практиці зняття з них відповідальності за бездіяльність у боротьби зі злочинністю.

Зокрема, досудове розслідування кримінального провадження із вжиттям заходів до встановлення особи, яка скоїла злочин фактично тривало протягом одного дня, а потім кримінальне провадження, вочевидь, було покладено на полку і там про нього забули, згадавши лише в акурат із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, тобто про необхідність розкриття злочину останні п`ять років мова і не ішла.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000118 від 14 січня 2015 року шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та про повернення матеріалів кримінального провадження прокурору, для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 25, 284, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2015 року за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2015 року за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 00 хвилин 10 липня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1