Справа № 498/680/20
Провадження по справі № 1-кп/498/74/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року с.м.т. Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Трохимівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 124 КК України -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2020 близько 09 год.00 хв. (більш точного часу у ході слідства встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 перебуваючи у веранді домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 рукою наніс один удар ОСОБА_4 по обличчю в область лівого ока, забрав в останньої палицю, за допомогою якої вона пересувається та наніс один удар палицею в область правого плеча ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , перебуваючи в стані необхідної оборони, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його можливі наслідки, бажаючи заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з метою припинення конфлікту та особистого захисту, умисно нанесла один удар кухонним ножем в область правої половини грудної клітини з проникненням в черевину порожнину ОСОБА_5 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення правої половини грудної клітини з проникненням в черевну порожнину і пошкодженням круглої зв`язки печінки і діафрагмальної поверхні лівої частки печінки. Вказане ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Вказані дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 124 КК України умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
25 вересня 2020 року між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.124 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Обвинуваченій та потерпілому зрозумілі наслідки укладення вищевказаної угоди, підстави і порядок оскарження вироку, яким буде затверджено дану угоду, а також їм роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про примирення.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення від 25.09.2020 року та просили суд її затвердити.
Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.
При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченій.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2. ст. 373, ст.ст. 374,474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 25 вересня 2020 року про примирення, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винуватою у скоєні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 (справа №498/463/20, провадження №1-кс/498/136/20) від 17.07.2020 року, у вигляді заборони використання та розпорядження на речі: чоловічу сорочку синьо-білого кольору з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, в якій був одягнений ОСОБА_5 , яку було виявлено та вилучено під час огляду житлового будинку та іншого володіння, в тому числі території, яка розташована біля будинку ( двір), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Речовий доказ: чоловіча сорочка синьо-білого кольору з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 (справа №498/463/20, провадження №1-кс/498/137/20 від 17.07.2020 року, у вигляді у вигляді заборони використання та розпорядження на речі: одного металевого ножа з прозоро-зеленою рукояткою, яким були спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_5 , який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, а саме жилого будинку та іншого володіння, в тому числі території, яка розташована біля будинку ( двір), де на даний час проживає ОСОБА_4 .
Речовий доказ: один металевий ніж з прозоро-зеленою рукояткою знищити.
Речові докази: полімерний пакет №780, в якому знаходяться біологічні зразки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , витяжки змивів №331, залишки змивів з ножа №738 знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через Великомихайлівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1