Справа № 646/7963/20
№ провадження 1-кс/646/120/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за його заявою від 21.12.2020. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 21.12.2020 заявник звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, дана заява відповідно до вимог ст.214 КПК України підлягала внесенню до ЄРДР, проте таких дій вчинено не було.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю та з викладених у ній підстав просив суд її задовольнити. ОСОБА_3 пояснив, що він повідомляв Харківську обласну прокуратуру про вчинення злочину першим заступником прокурора області ОСОБА_4 , який у відповіді від 04.12.2020 зазначив недостовірну інформацію про відмову ОСОБА_3 від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та складення у зв`язку з цим відповідного протоколу. Відповіді на заяву ОСОБА_3 не отримував, до ЄРДР відомості за цією заявою не внесено.
Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги. Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутності прокурора, у заяві заперечувала проти задоволення скарги. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_3 у відсутності уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури.

Вивчивши скаргу, заслухавши заявника, дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.
З копії заяви ОСОБА_3 від 21.12.2020 вбачається, що заявник звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури із заявою в порядку ст.214 КПК України, у якій повідомляв про вчинення заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 злочину зазначення ним у відповіді від 04.12.2020 про те, що ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та про складення з цього приводу протоколу. На думку заявника, викладену у повідомленні про злочин, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки зловживання владою чи службовим становищем, а також службового підроблення.
Як вбачається з відповіді Харківської обласної прокуратури № 09/1-132-17 від 05.01.2021 на заяву ОСОБА_3 від 21.12.2020, відомості за цією його заявою до ЄРДР не вносились у зв`язку з відсутністю у заяві вказівки на обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення. У відповіді заявнику роз`яснено положення ст.214 КПК України, порядок подання дисциплінарних скарг на прокурорів місцевих та обласних прокуратур, а також порядок оскарження прийнятого рішення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України, а також ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України. Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є відомості, що підтверджують склад злочину, у тому числі його об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
Обставини, наведені у заяві ОСОБА_3 від 21.12.2020, є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення прокурором злочину.
Так, визначення офіційного документу надано у Примітці до ст.358 КК України. Відповідь на звернення, заяву, клопотання зазначеним у вказаній нормі критеріям не відповідає, оскільки не здатна спричинити наслідки правового характеру, не може бути використана як доказ у правозастосовчій діяльності, та має інше призначення інформування особи, яка звернулась із заявою, зверненням, клопотанням, скаргою, про хід чи результати її (його) розгляду. Отже, зазначення у відповіді на звернення, заяву, клопотання, скарги недостовірної, перекрученої чи неповної інформації не утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури законодавством уповноважений надавати відповіді на звернення (заяви, скарги, клопотання) громадян. Незгода з відповіддю на звернення об`єктивно не вказує на вчинення прокурором злочину та може бути підставою для її оскарження у встановленому законом порядку чи ініціювання додаткової (повторної) перевірки за зверненням. Викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 кримінального правопорушення, заява ОСОБА_3 від 21.12.2020 не містить.

З огляду на викладене, відомості, що містяться у вищезазначеній заяві, не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у цій заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21 грудня 2020 року.
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1