Справа № 505/2265/20
Провадження № 1-кп/505/383/2020
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

20.08.2020 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої до арешту проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області, в режимі відеоконференції з Роздільнянським районним судом Одеської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №-0000247 від 18.02.2020 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
19.08.2020 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, внесеному до ЄРДР за №-0000247 від 18.02.2020 року.
19.08.2020 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання 20.08.2020 року о 10 годині 00 хвилин.
Під час підготовчого судового засідання прокурор в силу існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просила суд обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та просила оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, натомість просив застосувати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з приводу оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні не заперечував.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника з приводу заявленого прокурором клопотання та не заперечувала проти оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Перевірка обґрунтованості викладених прокурором обставин кримінального правопорушення належить до стадії судового розгляду і не може бути здійснена під час підготовчого судового засідання.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, захисник.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні був обраний слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2020 року строком до 22.08.2020 року у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши клопотання прокурора та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Прокурор у своєму клопотанні вказує, на існування ризиків передбачених ст.177 КК України, а саме: що ОСОБА_5 - може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання, оскільки він усвідомлює, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України та що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання тільки у вигляді виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності;може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, як на підозрювану у кримінальному провадженні.
Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд, вважає, що на даний час ризики визначені ст.177 КПК України, у виді запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливав на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у якому підозрюється, продовжують існувати, що в свою чергу свідчить, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене у всій сукупності, суд вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відносно обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 20.08.2020 року 109 850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень (50 х 2197 = 109 850), тобто до 19.10.2020 року включно, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, виконання обов`язків, запобіганню уникненню правосуддя та недопущення скоєння нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 314-316, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор №21» строком на 60 днів, тобто до 19.10.2020 року.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.10.2020 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 20.08.2020 року 109 850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень (50 х 2197 = 109 850). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із м.Подольськ, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
У підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №-0000247 від 18.02.2020 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, оголосити перерву до 23.09.2020 року 10 години 00 хвилин.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор №21» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1