Справа № 296/9359/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_7 поданого в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби або особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення на останнього руду обов`язків.

Однак, на даний час відпала потреба у застосовані вказаного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 процесуальні обов`язки не порушує, сприяє органу досудового розслідування у встановленні всіх обставин справи, також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував, вказував на те, що встановлені раніше ризики не зменшились.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Стаття 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу відповідно до статті 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України перевірялись слідчим суддею під час обрання до підозрюваного запобіжного заходу та стороною захисту не спростовані.

Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

Під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Водночас, слідчий суддя приймає до уваги час, що минув з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та перебування підозрюваним під цілодобовим домашнім арештом, проведені стороною обвинувачення слідчі та розшукові дії, допиту свідків та можливість зібрання первинної доказової бази, щодо якої існує ризик спотворення чи знищення, а тому вважає, що хоча ще існують певні ризики, однак на даний час такі ризики зменшились.

Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що зменшились, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 який має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, поведінку підозрюваного, який раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладені обов`язки не порушував, інші обставини у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що з урахуванням стадії кримінального провадження відсутні обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе виключно в умовах перебування останнього під цілодобовим домашнім арештом, а тому вважає за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_7 поданого в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити .

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних, слідчих дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1