Справа № 308/6831/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 04.05.2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.05.2018. близько 20 год. 14 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скеровано обвинувальні акти по кримінальному провадженні №0002652 від 01.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, №0002908 від 22.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, №0003003 від 30.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, №0000546 від 16.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, №0000552 від 16.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, №0001447 від 03.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, їх караність та бажаючи їх настання, з корисливою метою спрямованою на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з магазину «ЄВА», розташованого за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 7/26, інтимні гель-змазки марки «Durex Play Massage 2 in 1 Sensual» об`ємом 200 мл., в кількості 2 шт., вартість одної одиниці яких згідно висновку експерта №11/400 від 30.05.2018 становить 177,89 грн. (сто сімдесят сім гривень 89 копійок), чим спричинив матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ»(ЄРДПОУ32007740) на загальну суму 355,78 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення укладеної 08.09.2020 між представником потерпілого по кримінальному провадженні №0001465 від 04.05.2018 року ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України.

Згідно вказаної угоди про примирення ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; не мати будь-якого роду конфлікту з потерпілим у майбутньому.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ужгород, Ужгородського району, Закарпатської області, українцю громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шість) місяців арешту.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки потерпілого та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Просить затвердити угоду про примирення.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого у судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення. Просила врахувати, що шкоду відшкодовано.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальному правопорушенню надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст.469 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує, відсутність обставин, що обтяжують покарання згідно обвинувального акту.

Тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену в угоді про примирення міру покарання , що передбачена санкцією ч. 2 ст. 185 КК України а саме: у вигляді 6 (шість) місяців арешту.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2019 по справі №308/3662/19, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2018 року справа № 308/10688/17 та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.10.2018 року справа № 308/6003/18 до покарання за цим вироком і остаточно до відбуття призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Враховуючи ту обставину, що дане кримінальне правопорушення, вчиненне до постановления вироку у попередній справі при призначенні покарання застосовується ст. 70 ч.4 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій -третій цієї статі призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі було встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Частиною 1 ст.72 КК України передбачено, що при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання перераховується у більш суворий, виходячи із встановленого співвідношення, зокрема, одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2019 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років 3 (три) місяця позбавлення волі.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду потерпілому, який скористався своїм правом на примирення, умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 469, 370, 371, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 08.09.2020 року, укладену у кримінальному провадженні №0001465 від 04.05.2018 року між представником потерпілого по кримінальному провадженні ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене угодою покарання у вигляді 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2019 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

В строк остаточно відбутого покарання зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2019 року.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.03.2019 року.

Речові докази по справі: оптичний диск «Verbatim», залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави за проведення експертизи у розмірі 572,00 грн..

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1