Провадження № 1-кс/643/4359/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000030 від 07.02.2020,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000030 від 07.02.2020.
В обґрунтування скарги зазначила, що 05.10.2020 вона звернулась до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак відповіді щодо результатів розгляду вказаного клопотання не отримала. У зв`язку з чим, звернулася до слідчого судді із цією скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання від 05.10.2020; зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000030 від 07.02.2020.
До початку судового засідання заявник подала заяву про розгляд скарги за її відсутністю, вимоги підтримала, просила скаргу задовольнити.
Прокурор, слідчий на судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності, до його початку від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження №0000030 від 07.02.2020 - для огляду їх судом.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та матеріалами кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Встановлено, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000030 від 07.02.2020.

05.10.2020 адвокатом ОСОБА_3 особисто подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000030 від 07.02.2020.

Вказане клопотання було отримано уповноваженою посадовою особою Московського ВП ГУНП в Харківській області 05.10.2020 року та зареєстроване за вхідним № Р-2464, про що свідчить наявність вказаного клопотання в матеріалах кримінального провадження з відповідним штампом та відміткою про отримання.

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що його клопотання в порядку ст. 220 КПК України слідчим розглянуто не було, відповідь за результатами його розгляду він не отримала.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 09.10.2020 старшим слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 підготовлено відповідь за №Р-2464/119-67 про розгляд і задоволення поданого адвокатом клопотання, запропоновано погодити час та прибути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вказане письмове повідомлення слідчим було направлено на адресу адвоката ОСОБА_3 09.10.2020 року засобами поштового зв`язку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факт неотримання ОСОБА_3 письмового повідомлення про розгляд та задоволення її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального прроваддження №0000030 від 07.02.2020, не може свідчити про бездіяльність слідчого з розгляду її клопотання від 05.10.2020 року, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 є необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000030 від 07.02.2020 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1