ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника потерпілого ТОВ «Іоана традінг СРЛ» адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2020 року,
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «Іоана традінг СРЛ» (Румунія) адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 13.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді представник потерпілого-адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що слідчим не було здійснено жодних слідчих та процесуальних дій на підтвердження або спростування обставин, зазначених заявником, не було допитано осіб, зазначених в заяві про вчинене кримінальне правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що слідчий виконав не всі вказівки, дані Сторожинецькою місцевою прокуратурою у даному кримінальному провадженні, розслідував справу неефективно, свідомо очікував сплину строку досудового розслідування. За таких обставин вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 723/4312/18
Провадження №11-сс/822/174/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 13.09.2018 року до ЄРДР за № 0000325 за ст. 190 ч.2 КК України було внесено відомості про те, що у 2016 році ОСОБА_9 , мешканець с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області, увійшовши в довіру до директора компанії «ІОАНА ТРАДІНГ СРЛ» ОСОБА_10 та представившись як директор ТОВ «Лісова компанія Васнел», запропонував співпрацю у сфері поставки пиломатеріалів. При цьому останній запропонував перерахувати аванс його товариству для поставки пиломатеріалів у розмірі 5920 доларів США на відповідний рахунок.
13.09.2019 року постановою слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 було закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. Постанову слідчий мотивує тим, що він за період досудового розслідування скерував запити в лісові господарства області, але відповідей не отримано, проведено тимчасовий доступ до платіжного рахунку та допитано в якості потерпілого ОСОБА_11 , але підозру жодній особі не повідомлено, так як не встановлено особу, причетну до вчинення злочину, а тому підстав для продовження строку досудового розслідування немає.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Представник потерпілого ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Згідно ч.4 ст.405 КПК України, неявка апелянта не перешкоджає розгляду його апеляційної скарги, а тому колегія суддів, врахувавши думку прокурора, який не заперечив проти відсутності представника потерпілого, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без його участі.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Колегією суддів встановлено, що відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України було внесено 13.09.2018 року.
Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадження щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становлять дванадцять місяців.
Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000325 від 13.09.2018 року, жодній особі не було повідомлено про підозру.
Оскільки у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що виніс відповідну постанову від 13.09.2019 року.
Відповідно до абзацу другого ч.5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про залишення без змін постанови про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування не можуть бути взятими до уваги, оскільки вони не стосуються підстави для закриття вказаного кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка є суто процесуальною та містить імперативну вказівку органу досудового розслідування закрити кримінальне провадження за наявності відповідних умов сплину строку та неповідомлення про підозру.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що доводи адвоката стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Іоана традінг СРЛ» (Румунія) адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «Іоана традінг СРЛ» (Румунія) адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 13.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.07.2020 року
(дата засвідчення копії)