Справа № 576/2577/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.21 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000624 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олине Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.10.1991 Глухівським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 140 КК України до 2 (двох) років виправних робіт;

- 01.06.1992 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України до 1 (одного) року 8 місяців позбавлення волі;

- 08.07.1993 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42, 43 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.12.1995 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, 45 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі;

- 30.04.1998 Глухівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42, 14 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.05.2002 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

- 24.10.2002 Глухівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 297, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- 06.05.2009 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України до 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.12.2016 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

- 03.05.2017 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі, 09.08.2019 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців і 19 днів;

- у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2020 року близько 06 години, підсудний ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до сараю, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , а яким фактично користується потерпіла ОСОБА_6 , звідки таємно викрав належний останній велосипед марки «АРДІС», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 2283 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що вранці 04 листопада 2020 року, близько 06 год. ранку, з метою вчинення крадіжки він через незамкнуті двері проник до сараю, що належить його сусідці ОСОБА_5 , який розташований біля багатоквартирного будинку в якому він мешкає, та викрав звідти жіночий велосипед чорного кольору.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що він повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, спричинену шкоду повністю відшкодував та потерпіла не має до нього претензій.

Однак при призначенні підсудному ОСОБА_4 міри покарання суд також враховує тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким; характеристику особи підсудного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, але різко негативно характеризується за місцем проживання. Також суд зважає на ті обставини, що підсудний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності і знову вчинив тяжкий умисний злочин невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі. За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 653 грн. 80 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речовим доказом по справі, необхідно дозволити власнику ОСОБА_6 використовувати його за призначенням, а накладений на нього арешт необхідно скасувати.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 653 грн. 80 коп. процесуальних витрат на користь держави.
Речовим доказом по справі: велосипедом марки «АРДІС», - дозволити власнику ОСОБА_6 використовувати його за призначенням, а накладений на нього арешт - скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1