Номер провадження: 11-кп/813/1579/20
Номер справи місцевого суду: 492/429/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на ухвалу Арцизького райсуду Одеської області від 20.05.2020 р. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000395 від 29.12.2019 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Єлизаветівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Ухвалою суду першої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , повернутий прокурору з таких підстав:
- при формулюванні обвинувачення, слідчий посилається на висновок експерта № 22 від 24.02.2020 року, який є доказом по даному кримінальному провадженню, та не може бути наданим під час підготовчого судового засідання.
- виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення містять посилання на конкретні докази, а саме: висновок судово медичного експерта № 22 від 24.02.2020 року, який є в розпорядженні сторони обвинувачення, та який ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкриває зміст і сутність означеного доказу обвинувачення, що суперечить положенням ч.ч. 2, 4 ст.291 КПК України, та може свідчити про порушення принципів неупередженості і безпосередності дослідження ним доказів, що в свою чергу, є неприпустимим.
Пославшись на зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб яки їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною з наступних підстав:

- обвинувальний акт відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначені виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

- посилання в обвинувальному акті на висновок проведеної під час досудового розслідування експертизи зумовлено виконанням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, для викладу фактичних обставин, формулювання обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення;

- суд першої інстанції безпідставно послався в ухвалі на те, що підставою для повернення обвинувального акту, є посилання у ньому на висновок експерта, оскільки використання даних, одержаних в результаті проведення експертних досліджень, є необхідною умовою обґрунтованості цього документу та суду на стадії підготовчого судового засідання вже відомий номер висновку експерта та дата його складання, оскільки відомості про це зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування і це не може розцінюватися судом як надання суду доказів до початку судового розгляду.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги, натомість обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він в цілому відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить анкетні відомості обвинуваченого,виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості, отже суд першої інстанції в ухвалі безпідставно зазначив, що обвинувачення є неконкретним.
Натомість, всупереч вимогам ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить посилання на конкретні докази, зокрема висновок експерта №22 від 24.02.2020 р. та у ньому наведений зміст зазначеного доказу, що суперечить приписам зазначеної вище норми кримінального процесуального закону, адже докази подаються сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
Твердження прокурора про те, що посилання на висновок експерта №22 від 24.02.2020 р. міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування, тому він не становить будь-якої таємниці для сторін кримінального провадження, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки обвинувальний акт, повинен відповідати вище переліченим вимогам ст. 291 КПК України, серед яких не передбачено посилання в формулюванні обвинувачення на конкретні докази.
Відповідно до припису п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Отже, обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судупершої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 20.05.2020 р. про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з підстав невідповідності вимогам КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3