Справа № 669/885/17
Провадження № 1-кс/669/131/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 06 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білогірського районного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить їй, по кримінальному провадженню, внесеному 06 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 08 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчої СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля серія НОМЕР_2 виданого 10.08.2013 року ВРЕР ДАІ м. Рівне, ВДАІ УМВС України в Рівненській області, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 та дозволено його зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

Вказує, що згідно постанови слідчого згадане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тому, у відповідності до вимог ст.174 КПК України, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому з наведеної обставини просила скасувати арешт майна.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. В поданій заяві клопотання підтримала, просила розгляд клопотання проводити у її відсутності.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила суду заяву в якій не заперечує проти задоволення поданого клопотання та просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 08 серпня 2017 року клопотання слідчої СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 06.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля серія НОМЕР_2 виданого 10.08.2013 року ВРЕР ДАІ м. Рівне, ВДАІ УМВС України в Рівненській області, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , та дозволено його зберігання на території Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

Вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Крім того, встановлено, що постановою слідчої СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20 вересня 2020 року, кримінальне провадження, внесене 06.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (в подальшому перекваліфікована на ст.128 КК України), закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу, що відповідає правовим висновкам даним Великою Палатою Верховного Суду в постанові № 727/2878/19 від 30 червня 2020 року.

Таким чином, кримінальне провадження закрито і в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба.

Керуючись ст.ст.170 -174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 06 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладеному ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 08 серпня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1