Справа № 159/4660/20
Провадження № 1-кс/159/46/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю заявника ОСОБА_3 , дізнавача СД Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою ОСОБА_3 як потерпілого на постанову дізнавача СД Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні його клопотання, визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:
Заявник 06.01.21 р. звернувся до суду із вище вказаною скаргою, просить визнати дії дізнавача неправомірними, скасувати оскаржувану постанову від 15.12.20 р. як необґрунтовану і незаконну та зобов`язати дізнавача до вчинення дій, а саме: задовольнити його клопотання від 14.12.20 р., допитати за його участю мешканців АДРЕСА_1 для можливого встановлення водіїв та пасажирів автомобілів, припаркованих біля місця вчинення кримінального правопорушення; допитати водіїв та пасажирів з приводу можливості помічання ними крадіжки і викрадача. Зазначає, що за оскаржуваною постановою, отриманою ним 18.12.20 р., у задоволенні його клопотання відмовлено у повному обсязі необгрунтовано. Відмову у задоволенні його клопотання про допит можливих свідків події, що знаходились поряд з місцем кримінального правопорушення дізнавач мотивувала тим, що він ніби - то не повідомив її про автомобілі, що дійсності не відповідає. Так 25.05.20 р. за телефоном 102 він повідомив про вчинення кримінального правопорушення викрадення його майна. Прибулою СОГ було проведено фотофіксацію місця вчинення кримінального правопорушення, огляд території та можливих доказів цього правопорушення, зокрема, автомобілів, що знаходились поряд; місця куріння цигарок, недопалки їх власників. Він також здійснив відеофіксування місця події, зафіксувавши номери автомобілів, власники та пасажири яких могли бути свідками крадіжки чи причетними до неї, і знаходились безпосередньо біля місця події. Оскільки 25.05.20 р. йому не було надано будь - яке підтвердження про прийняття такого його повідомлення, він звертався на гарячу лінію НП України, КМ України. 01.06.20 р. він був викликаний слідчим і йому було вручено копію витягу з ЄРДР, допитано як потерпілого і він надав слідчому для огляду смартфон з відеофіксацією номерних знаків автомобілів, що знаходились поряд з місцем злочину. Слідчий мала скопіювати це на свій електронний носій. Слідчий всупереч п. 16 ст. 7 КПК України не встановила та не допитала свідків водіїв та пасажирів припаркованих поряд із місцем злочину автомобілів, у т. ч. № НОМЕР_1 , про який зазначено у протоколі огляду; закрила кримінальне провадження передчасно. Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 16.10.20 р. вказану вище постанову слідчого від 30.06.20 р. скасовано. Надалі та ж слідчий, однак вже як дізнавач провадить досудове розслідування та до 14.12.20 р. не здійснила будь - яких слідчих дій. Тому він звернувся до дізнавача із письмовим клопотанням про допит водіїв та пасажирів припаркованих поряд з місцем злочину автомобілів за його участю по обставинах кримінального правопорушення; мешканців АДРЕСА_1 для встановлення водіїв та пасажирів вказаних вище автомобілів, більшість яких, як він знає, приїжджали саме за цією адресою. Однак у задоволенні такого його клопотання дізнавачем було відмовлено постановою від 15.12.20 р. з надуманих причин. Тому він звернувся до дізнавача з клопотання про допит працівників ПП ГУ НП, які приїжджали до нього на виклик. У задоволенні такого його клопотання вказаною вище постановою дізнавачем було відмовлено. Зазначає, що висновок дізнавача про можливий тиск з його боку як потерпілого на поліцейських є необґрунтованим та безпідставним. Покликаючись на ч. ч. 1, 3 Розд. III, ч. 1 Розд. V Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, ст. ст. 2, 92 КПК України, судову практику, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні 12.01.21 р. заявник скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, однак, уточнив, що з наведених мотивів оскаржує не постанову дізнавача від 15.12.20 р., а постанову дізнавача від 28.12.20 р. про повну відмову у задоволенні його як потерпілого клопотання від 23.12.20 р.. Просить скаргу, з врахуванням його уточнення вимог, задовольнити.

Дізнавач у судовому засіданні 12.01.21 р. пояснила, що скаргу вважає безпідставною, так як поліцейські, які приїжджали на виклик за подією у складі СОГ, за спливом часу не можуть показати про обставини справи щодо обстановки на час прибуття за викликом. Додаток до протоколу ОМП від 25.05.20 р. є у її як дізнавача розпорядженні. Оскаржувану постанову від 28.12.20 р. вважає обґрунтованою.

Заслухавши заявника, дізнавача, досліживши матеріали скарги та кримінального провадження, відомості у якому внесено до ЄРДР 26.05.20 р. за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, що надане у розпорядження слідчого судді 28.12.20 р. у прошнурованому та пронумерованому вигляді, однак, не скріплене печаткою чи підписом, з доданими дізнавачем у судовому засіданні 12.01.21 р. документами, а всього на 66 арк., приходжу до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до витягів з ЄРДР від 11.12.20 р., 01.06.20 р., 26.05.20 р. кримінальне провадження розпочато 26.05.20 р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, що не змінювалась.

За постановою слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 01.06.20 р. заявника визнано потерпілим у вказаному вище кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні продовжується дізнання.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Заявник як потерпілий, дійсно, 23.12.20 р. звернувся до дізнавача із клопотанням про допит за його участю членів СОГ ГУ НП у Волинській області, що приїжджала на виклик о 19 год. 06 хв. 25.05.20 р. з приводу наявності чи відсутності фото відеоматеріалів, свідчень щодо місцязнаходження автомобілів поряд з місцем кримінального правопорушення, недопалків від куріння пасажирів цих автівок, обгрунтовуючи таке своє клопотання тим, що прибулою СОГ було проведено фотофіксування місця вчинення кримінального правопорушення, огляд території та можливих причетних до викрадення доказів, зокрема: автівок, що знаходились поряд місця куріння цигарок і недопалки їх власників; ні відео, ні фотоматеріали ОСОБА_4 не передавались.
28.12.20 р. дізнавачем було винесено оскаржувану постанову про повну відмову у задоволенні клопотання потерпілого, у якій дізнавач зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що о 12 год. 25.05.20 р. невстановлена особа, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна викрала ланцюг металевий довжиною 2, 5 м, 2 карабіни та нашийник, якими була прищіплена коза потерпілого, чим спричинила останньому майнової шкоди на загальну суму 250 грн.. Розглядуване клопотання потерпілого отримано нею 28.12.20 р.. Розглянувши його, вона прийшла до висновку, що недоцільним є допит членів СОГ, які 25.05.20 р. виїжджали на виклик потерпілого за подією, у зв`язку із спливом великого проміжку часу від події. У її як дізнавача розпорядженні є фототаблиця до ОМП від 25.05.20 р., що надана їй слідчим ОСОБА_5 .. Допит вказаних у клопотанні осіб за участю заявника вона вважає недоцільним з огляду на можливість чинення тиску на них.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Копія оскаржуваної постанови була надіслана заявникові 28.12.20 р. рекомендованим листом.
Вказаний вище рекомендований лист заявником було отримано 29.12.20 р..
Відповідно до змісту ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Вважаю, що доводи клопотання заявника від 23.12.20 р. про те, що є доцільним допит членів СОГ, які у день вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, однак, по спливу досить значного проміжку часу з орієнтовного часу його вчинення біля 12 год., а саме о 19 год. 06 хв., прибули за викликом, та за обставинами, що зазначені ним у клопотанні від 23.12.20 р., є безпідставними.
Вважаю, що дізнавач обґрунтовано відмовила заявникові у викликові та допиті цих учасників СОГ про будь - які обставини вчинення кримінального правопорушення, очевидцями якого вони, чого не заперечив і заявник, не були; доказів протилежного у матеріалах кримінального провадження немає.
По прибуттю СОГ 25.05.20 р. було проведено огляд місця події та складено відповідний протокол, у якому зазначено, що під час ОМП було здійснено фотофіксацію.
Щодо допиту цих учасників СОГ з приводу документального оформлення ОМП 25.05.20 р. та співпраці із слідчим чи дізнавачем в частині передачі їй матеріалів фото фіксації ОМП, то, вважаю, такі обставини не є такими, що можуть бути розцінені як обставини кримінального правопорушення, що розслідується; підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в сенсі вчинення чи невчинення кримінального правопорушення.
Крім того дізнавач зазначила про наявність у її розпорядженні фототаблиці ОМП від 25.05.20 р., що надана їй слідчим ОСОБА_5 ..
Хоча слід критично розцінити доводи дізнавача у частині обгрунтування відмови у задоволенні клопотання заявника щодо недоцільності допиту членів СОГ за його участю, однак, з врахуванням того, що такий допит обґрунтовано визнано дізнавачем недоцільним, враховую, що у цій частині клопотання заявника є похідним від вирішення питання про доцільність чи недоцільність допиту членів СОГ взагалі.
Тому, з врахуванням наведеного вище, приходжу до переконання, що вимога заявника, з врахуванням її уточнення у судовому засіданні 12.01.21 р., щодо скасування оскаржуваної постанови, є такою, що до задоволення не підлягає.
Інші вимоги скарги є такими, що не ґрунтуються та вимогах чинного законодавства і до задоволення також не підлягають.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 220 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1