Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/925/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0000575 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2020 року повернуто обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 01.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до прокуратури для усунення порушень вимог Кримінального процесуального закону. Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, з грудня 2019 року, незважаючи на вжиті судом заходи забезпечення кримінального провадження - судові виклики, обвинувачений до суду не з`явився, оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, внаслідок чого не отримує судові повістки. Рекомендовані повідомлення із врученням поверталися до суду із позначкою інші причини не вручення та адресат відсутній за вказаною адресою. На телефонні виклики ОСОБА_6 не відповідає «абонент знаходиться поза зоною досяжності». Зазначені обставини, свідчать, що в ході досудового розслідування не було встановлено з достатньою повнотою та достовірністю відомості про особу обвинуваченого, а саме місце його знаходження (проживання) , а при розгляді справи в суді цю неповноту досудового розслідування усунути неможливо.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акта скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті по вищевказаному кримінальному провадженню слідчим встановлено та зазначено анкетні відомості обвинуваченого в частині місця його проживання, як це і передбачено п.2 ч.2 ст. 291 КПК України. Місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту в якості підозрюваного, де ОСОБА_6 особисто зазначено його місце проживання, довідкою-характеристикою виданою Пурпурівською сільською радою за місце проживання ОСОБА_6 , довідками Із Новомиргородської ЦРЛ щодо перебування його на диспансерних обліках та і ні ними документами. При цьому п.3 ч.3 ст.314 КПК України взагалі не передбачено повернення обвинувального акту для усунення порушення вимог КПК України з підстав зазначених в ухвалі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За вимогами ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є обґрунтованими.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції зазначив не встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вказаний висновок судом зроблений з належним обґрунтуванням та відповідає матеріалам кримінального провадження.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України місце проживання обвинуваченого зазначено за адресою АДРЕСА_1 .

Як встановлено матеріалами кримінального провадження ухвалою суду від 20 грудня 2019 року призначено підготовче судове засідання.
В наступні підготовчі судові засідання, що призначались на 23.01.2020 року, 05.02.2020 року, 19.02.2020 року, 27.03.2020 року, 14.05.2020 року, 28.05.2020 року, 03.07.2020 року, 23.07.2020 року, 13.08.2020 року та 04.09.2020 року, 28.10.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся, через що підготовчі судові засідання неодноразово відкладались, а обвинуваченому за адресою, вказаною в обвинувальному акті як його фактичне місце проживання повторно направлялися повідомлення про місце та час підготовчих судових засідань.
З грудня 2019 року, незважаючи на вжиті районним судом заходи забезпечення кримінального провадження, а саме судові виклики, обвинувачений до суду неодноразово не з`являвся, оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, внаслідок чого не отримував судові повістки. Рекомендовані повідомлення із врученням поверталися до суду із позначкою інші причини не вручення та адресат відсутній за вказаною адресою. На телефонні виклики ОСОБА_6 не відповідав «абонент знаходиться поза зоною досяжності».
Вказані обставини свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо не встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_6 зареєстрований на території України та проживає за адресою, вказаною в обвинувальному акті.

Зазначені істотні порушення норм кримінального процесуального закону неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки вони є очевидними на стадії підготовчого провадження і потребують проведення відповідних процесуальних дій, які можуть виконати лише слідчі.

Наведене порушення є істотним, таким, що перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотримання загальних засад судочинства, передбачених ст.7 КПК України, його неможливо усунути під час підготовчого судового засідання.

За таких обставин, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.
Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокуророві через невідповідність вимогам КПК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: ( підписи)
З