Справа № 202/7682/20
Провадження № 1-кп/202/168/2021
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001341 від 08 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001341 від 08 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того, заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, не зареєстрований та не має місця мешкання. Крім того, прокурор зазначив, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001300 від 23 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та просив суд об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти об`єднання та призначення даного обвинувального акта до судового розгляду та не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_4 з апобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст.284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Крім того, відповідно до положень ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно із ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки вказані провадження розглядаються судом відносно однієї особи - ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд дійшов до висновку про необхідність об`єднати вказані кримінальні провадження на підставі ч.1 ст.334 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 10 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 лютого 2021 року.

На виконання вимог ст.178 КПК України судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений не має сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.197 КПК України, на 60 діб.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 22700 грн., оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали кримінального провадження №0001300 від 23 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України(справа №202/7586/20, провадження №1-кп/202/163/2021) з матеріалами кримінального провадження №0001341 від 08 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України(справа №202/7682/20, провадження №1-кп/202/168/2021).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер справи №202/7586/20, провадження №1-кп/202/163/2021.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 19 січня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 березня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.
У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1