Справа № 308/7461/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березово, Хустського району, Закарпатської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні - двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого на посаді державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Велятинської сільської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 12.03.2019-

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000059 від 12.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період з 2018 по 2019 роки, перебуваючи на посаді Державного реєстратора Велятинської сільської ради, Хустського району, з порушенням чинного на той момент законодавства, провів державну реєстрацію права власності на ряд об`єктів нерухомого майна громадян, а саме:

- будівлю кафе та магазину загальною площею 345 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 на користь АТ «ОТП Банк» та належала на праві приватної власності ОСОБА_8 ;

- житловий будинок загальною площею 128,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи», та належала на праві приватної власності ОСОБА_9 ;

- житловий будинок загальною площею 149 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи», та належав на праві приватної власності ОСОБА_10 ;

- квартиру загальною площею 56,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 на користь АТ «Укрсоцбанк», та належала на праві приватної власності ОСОБА_11 .

05.06.2020 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру, а 27.06.2020 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362, ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362, ч.3 ст.358 КК України, а саме:

-зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором, з метою отримання неправомірної вигоди, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян;

-несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу до неї, якщо вона заподіяли значну шкоду;

-складання та видача державним реєстратором, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права;

-складання та видача державним реєстратором завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість висунутої підозри підтверджується, зокрема: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; протоколами тимчасових доступів до інформації, що зберігалася в «Національних інформаційних системах» МЮ України, протоколами тимчасових доступів до реєстраційних справ щодо реєстрації права власності на вищезазначене майно, висновками почеркознавчих експертиз, висновками оціночно-будівельних експертиз, протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження та завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій без проведення яких завершити досудове розслідування у визначений законом термін не можливо, зокрема необхідно :

- провести тимчасвого доступу до документів які містять охоронювану законом таємницю, та знаходиться у володінні оператора стільникового ПрАТ «Київстар», що розташоване в м. Київ по вул. Вікентія Хвойки, 15/15.

- призначити та долучити висновок повторної почеркознавчої експертизи.

- повторно допитати в якості свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15

- відібрати експериментальні, вільні та умовно вільні взірці почерку ОСОБА_14 та ОСОБА_15

- надати належну правову оцінку діям ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Результати проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази обставин вчинення ОСОБА_5 вищеописаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді від 31.07.2020 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 12.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст.358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч.3 ст.365-2 КК України, до чотирьох місяців до 05 жовтня 2020 року.

Беручи до уваги, наведене, та враховуючи те, що раніше існуючі ризики не зменшилися, а саме: висока вірогідність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_18 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 23:00 до 06:00 наступного дня та покладених на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати місце свого постійного проживання з 23:00 до 06:00 наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення посилаючись на його необгрунтованість та відсутність ризиків наведених у клопотанні, належну процесуальну поведінку свого підзахисного.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

У свою чергу, захисниками було подано через канцелярію суду клопотання про зміну запобіжного заходу їх підзахисному ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивували наступним.

Повідомлення про підозру їх підзахисному вважають неконкретизованим та необґрунтованим. Зазначають, що дане кримінальне провадження розслідується 16 місяців, протягом яких в органів досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій. На виконання ухвали слідчого судді від 18.06.2020 підзахисний здав свій закордонний паспорт до відповідного органу Державної міграційної служби. Окрім того підзахисний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні трьох дітей та вагітну дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, бере активну участь у діяльності Свято-Вознесенського храму. На думку захисту, ризики щодо можливого переховування від органів досудового слідства і суду, та впливу на свідків, потерпілих слідчим не доведені належними й допустимими доказами. Зазначають, що в клопотанні слідчого не вмотивовано, на підставі яких наявних фактичних даних можна стверджувати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

На підтвердження своїх доводів стороною захисту надано наступні копії документів: договір іпотеки від 04.08.2005; договір №1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 04.08.2005, договір наступної іпотеки від 05.06.2008, іпотечний договір від 08.06.2007, додатковий правочин про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 08.06.2007 (з майновим поручителем) від 06.12.2010, іпотечний договір від 11.10.2007, іпотечний договір від 20.09.2007, договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2011, лист Міністерства юстиції України від 29.11.2019 з додатками, свідоцтво про шлюб, свідоцтва про народження дітей, характеристику Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області, характеристику Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області, характеристику священнослужителя Свято-Вознесенського храму с.Горінчова протоієрея ОСОБА_19 , заключення акушер-гінеколога ОСОБА_20 від 12.06.2020, довідку про склад сім`ї від 12.06.2020, довідку про внесення відомостей до Єдиного демографічного реєстру від 02.07.2020.

У зв`язку з наведеним захисники просять у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свого підзахисного в нічний період доби відмовити, а також змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , визначений ухвалою від 18.06.2020 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, на особисте зобов`язання.

Підозрюваний також заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Клопотання захисників підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. У свою чергу, зазначив, що ним жодного разу не порушувались покладені на нього обов`язки, на першу вимогу слідчого він завжди з`являвся для проведення слідчих дій. Вважає продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби порушенням його особистого права на вільне пересування.

Прокурор та слідчий заперечували проти клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

05.06.2020 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру, а 27.06.2020 - повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст.362, ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст.362, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

18.06.2020 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без застосування електронних засобів контролю.

31.07.2020 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до чотирьох місяців до 05 жовтня 2020 року.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний стан, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику, однак при цьому судом встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що вищезазначені ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що доводи прокурора викладені у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованими, а тому його слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, визначених ч. 6 ст.194 КПК України, - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого,прокурора або суду; залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За встановлених обставини суд також дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 12.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч.3 ст.365-2 КК України відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв. наступного дня.
На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити підозрюваному ОСОБА_5 дію покладених на нього обов`язків:

-прибувати до слідчого,прокурора,суду за першою вимогою;

-не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого,прокурора або суду;

-залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді передати для виконання Хустському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 26 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.08.2020 о 16:30 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1