Провадження № 1-кс/760/7964/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 768 від 24.04.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калінінград, Російської Федерації, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором ТОВ «ЕЛВІН», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001013 від 15.11.2019р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0001013 від 15.11.2019р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України, здійснюється досудове розслідування в даному провадженні, в ході якого встановлено, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, є працівником правоохоронного органу, керівником органу досудового розслідування та, відповідно, користується повноваженнями слідчого при здійсненні ним досудового розслідування.

Так, ОСОБА_8 на підставі постанови старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 03.12.2018р. здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 18.01.2017р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_8 проводив окремі слідчі та процесуальні дії за участю ОСОБА_5 , складав процесуальні документи і підписував їх, брав участь у спільних судових засіданнях у Вищому антикорупційному суді, отже, ОСОБА_5 було відомо, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, а саме старшим детективом - заступником керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

ОСОБА_5 неодноразово викликався до Національного бюро на 17.10.2019р., 19.10.2019р., 20.10.2019р. та 21.10.2019р., як через засоби телефонного зв`язку, поштою, так і через його адвоката ОСОБА_4 , однак на виклики для проведення слідчих дій ОСОБА_5 не з`являвся.

21.10.1019р. у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, ОСОБА_8 винесено постанову про оголошення його в розшук.

25.10.2019р. слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу, якою задоволено клопотання ОСОБА_8 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду подавались скарги на постанову про зупинення досудового розслідування та про розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, під час розгляду у Вищому антикорупційному суді справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук досліджено письмові пояснення ОСОБА_5 від 13.11.2019р. судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 , у яких, зокрема, містяться наступні твердження: «В подальшому після повернення на роботу я дізнався від свого адвоката про те що 21.10.2019 мене оголошено в розшук і зупинено досудове розслідування, а 24.10.2019р. получен дозвіл суду на моє затримання» та «На даний час отримавши вичерпну інформацію від мого адвоката щодо перебігу події за даним кримінальним провадженням вважаю за необхідним утриматися від явки до детектива, до моменту вирішення мого питання судом щодо законності оголошення в розшук, та зупинення досудового розслідування. З метою підтвердження неотримання мною будь якої поштової кореспонденції, в том числі НАБУ я 11.11.2019р. звернувся у відділення Укрпошти».

Отже ОСОБА_5 , станом на 13.11.2019р. було достовірно відомо про вжиття заходів з його розшуку та можливого затримання співробітниками Національного антикорупційного бюро України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 , діючи на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мав необхідні службові повноваження на здійснення затримання ОСОБА_5 , яким останній мав підкоритися.

У порушення зазначених обов`язків ОСОБА_5 вчинив опір старшому детективу - заступнику керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , як працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним своїх службових обов`язків за наступних обставин.

13.11.2019р. близько 11 год 52 хв. у ОСОБА_5 , який переходив проїжджу частину вул. Мечникова навпроти будинку №4 у м. Києві, та який усвідомлював, що він є підозрюваним у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення та перебуває у розшуку, а слідчим суддею надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та побачивши старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , який рухався по проїжджій частині вул. Мечникова у його напрямку, допускаючи, що ОСОБА_8 виконує свої службові обов`язки та може здійснити його законне затримання на підставі ухвали слідчого судці, виник злочинний умисел на вчинення опору ОСОБА_8 , як працівникові правоохоронного органу, у спробі його затримати.

У подальшому, коли ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 , увімкнувши відеозапис на власному мобільному телефоні, окликнув його та наказав ОСОБА_5 залишатися на місці словом «стій», останній реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконанням службових обов`язків, законного наказу ОСОБА_8 не виконав та продовжив рух у напрямку автомобіля Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував адвокат ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_8 , діючи у межах наданих йому повноважень, виконуючи ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , вчинив спробу фізичного затримання останнього, схопивши лівою рукою ОСОБА_5 за лікоть правої руки. На це ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення опору працівникові правоохоронного органу під І час виконання ним службових обов`язків, намагаючись уникнути затримання, вирвався від ОСОБА_8 та зробив крок в бік. В цей час ОСОБА_4 під`їхав ближче до місця боротьби ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , та відкривши передні пасажирські дверцята автомобіля Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , крикнув останньому «Садись, поехали». Після цього ОСОБА_5 зробив декілька кроків у бік автомобіля, на що ОСОБА_8 став перед ним та намагався завадити залишенню ОСОБА_5 місця затримання. У свою чергу ОСОБА_5 , не бажаючи бути затриманим, застосував до ОСОБА_8 прийом рукопашного бою, схопивши його зігнутою правою рукою за шию. На це ОСОБА_8 намагався продовжувати виконання законних дій із затримання підозрюваного, схопивши ОСОБА_5 руками за тулуб, але останній застосувавши силу і відштовхнув ОСОБА_8 на автомобіль Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , присів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, на якому залишив місце події, зникнувши у невідомому напрямку.

У клопотанні детективом, за погодженням прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, не підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами. Крім того, органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, протокол допиту потерпілого - старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допитів свідків - працівників Національного бюро ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протокол одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ; протокол слідчого експерименту із ОСОБА_8 ; протокол слідчого експерименту із ОСОБА_12 ; протокол огляду відео з мобільного телефона ОСОБА_8 ; протокол огляду відео з камер спостереження ресторану «BARVY»; протокол тимчасового доступу до документів та огляду судових справ Вищого антикорупційного суду, а саме матеріалів кримінального провадження №0000006 від 18.01.2017, в яких містяться документи та інші матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до 2 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому є обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування.

Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя, враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан (одружена, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), наявність у нього постійного місця проживання та роботи (працює директором ТОВ «ЕЛВІН», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), а також ту обставину, що прокурором не досліджувався матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_5 та не було доведено наявність у підозрюваного ОСОБА_5 будь-яких статків у вигляді нерухомості або іншого коштовного майна.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність обставин, які вказують про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу у вигляді застави, а також не доведено прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Херсон без дозволу детектива, прокурора або суду, повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого проживання, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 задовольнити частково.

В застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.01.2021р., включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсон без дозволу детектива, прокурора або суду,

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1