Справа № 214/1/21
1-кс/214/35/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетовської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0001255 слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої одну малолітню дитину, раніше судимої: 12.06.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить: застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів; визначити розмір застави у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_5 , будучи раніше судимою 12.06.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, і маючи невідбуту та непогашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно, вчинила злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 18 серпня 2020 року близько 10 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрала з полиці магазину торгівельно-матеріальні цінності, які належать ФОП ОСОБА_8 , а саме: гаманець жіночий «Leather» в кількості 1 шт., вартістю 72,00 грн.; Еко сумку ВОХ металізована ХХL в кількості 1 шт., вартістю 36,47 грн.;зубну пасту «Paradontax» фтор 75 мл. в кількості 1 шт., вартістю 69,29 грн.; зубну пасту «Lacalut sensitive» 75 мл. в кількості 1 шт., вартістю 60,07 грн.; зубну пасту «Lacalut white» в кількості 1 шт., вартість майна не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження; шампунь «HeadShoulders», основний догляд для нормального волосся 2 в 1, 400 мл., в кількості 1 шт., вартістю 88,61 грн.; шампунь для волосся «Gliss Kur Oil Nutrivite» 400 мл., в кількості 1 шт., вартістю 60,80 грн.; на загальну суму 387 гривень 24 копійки. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний товар, не маючи наміру його оплачувати, вийшла за межі касової зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з неоплаченим товаром, та покинула приміщення зазначеного магазину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на суму 387 гривень 24 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 18 серпня 2020 року близько 11 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину торгівельно-матеріальні цінності, які належать ФОП ОСОБА_9 , а саме: флеш-карту «Apacer» 32 gb micro SD original в кількості 1 шт., вартістю 176,93 грн.; флеш-карту «Kingston» 32 gb micro SD в кількості 1 шт., вартістю 169,00 грн.; флеш-карту «Apacer» 16 gb micro SD original в кількості 1 шт., вартістю 149,00 грн.; флеш-карту «Goodram» 16 gb original в кількості 1 шт., вартістю 144,33 грн.; флеш-карту «Apacer» 16 gb original в кількості 1 шт., вартістю 144,33 грн.; на загальну суму 782 гривні 59 копійок. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний товар, не маючи наміру його оплачувати, вийшла за межі касової зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з неоплаченим товаром, та покинула приміщення зазначеного магазину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на суму 782 гривні 59 копійок.

Разом із тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15 вересня 2020 року близько 17 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 31, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних вітрин відкритої викладки майно, яке належить ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», а саме: блок цигарок «Winston XSence Blue» вартістю 499,95 грн.; два блоки цигарок «Sobranie KS SS Blacks» вартістю 1167,14 грн.; папку на кнопці А4 принт «JUGLE» в кількості 1 шт., вартістю 25,81 грн.; на загальну суму 1692 гривні 90 копійок. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний товар, не маючи наміру його оплачувати, вийшла за межі касової супермаркету TOB «Метро Кеш Енд Кері Україна» з неоплаченим товаром, та намагалась залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена з викраденим майном за касовою зоною супермаркету працівниками охорони. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , TOB «Метро Кеш Енд Кері Україна» могла бути спричинена майнова шкода на суму 1692 гривні 90 копійок.

За правовою кваліфікацією, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 16.11.2020 повідомлена про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), особою яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено, з причин що не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним та обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, в ході проведеного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зібрано доказову базу, яка є достатньою, належною та допустимою, на підставі якої є цілковита обґрунтованість підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2020; висновком судової товарознавчої експертизи; протоколом огляду предмету, а саме диску DVD з відеозаписами з камер відеоспостереження від 01.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.09.2020; висновком судової товарознавчої експертизи; протоколом огляду предмету, а саме диску DVD з відеозаписами з камер відеоспостереження від 23.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2020; протоколом огляду місця події від 15.09.2020; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 19.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.09.2020; висновком судової товарознавчої експертизи; протоколом огляду предмету, а саме диску DVD з відеозаписами з камер відеоспостереження від 02.10.2020; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік і стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці постійного проживання; наявність судимостей у підозрюваного та ін.

Вважає, що з врахуванням вимог положень ч. 1 ст. 178 КПК України необхідно зазначити обставини, з огляду на які є достатньо підставі, щоб говорити про наявність, актуальність та високу ймовірність настання ризиків, які передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, оскільки санкція частини ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Підозрювана ОСОБА_5 раніше вже неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст. 185 КК України, в результаті чого відбувала призначені судом покарання. Разом із тим, на даний час в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на розгляді перебувають кримінальні провадження відносно останньої. Такі факти вказують на певну схильність у підозрюваної вчиняти кримінальні правопорушення, також на неможливість і небажання жити відповідно до норм, які існують в суспільстві та в державі, не вчиняючи інші злочини.

Разом із тим, 12.06.2020 ОСОБА_5 була засуджена з випробувальним терміном строком на 2 роки, а нові корисні злочини проти власності останньою було вчинено 18 серпня 2020 року та 15 вересня 2020 року, тобто в період випробувального терміну, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року.

Вивченням особистості підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що остання:

- не має постійного місця роботи та джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб;

- у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проте в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа №215/5251/20 (провадження №/215/2884/20) за позовом виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_16 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

-за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останню не покидати межі м. Кривого Рогу або території України;

- відносно ОСОБА_5 до судів м. Кривого Рогу направлені наступні обвинувальні акти:

1) 29.03.2019 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 20.03.2019;

2) 30.09.2019 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 17.06.2019;

3) 29.01.2020 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №000127 від 16.01.2020;

4) 31.03.2020 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №000316 від 23.02.2020;

5) 02.09.2020 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 10.08.2020, які на даний час судами не розглянуті. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 продовжує систематично вчиняти корисливі злочини проти власності;

- ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0001082 оголошено розшук ОСОБА_5 , зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченої.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000127 оголошено розшук ОСОБА_5 , зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченої, що свідчить про те, що обвинувачена ухилялась від явки до суду.

Вказані обставини свідчать про високу ймовірність настання таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема, правовим позиціям, викладеним у п. 35 Рішення ЕСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, зокрема, встановлені ст. 41 Конституції України гарантії, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та право приватної власності є непорушним, враховуючи їх в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи, а також існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, тому застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим.

Зазначені вище обставини, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

Крім того, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , яка не має постійного джерела доходу та систематично вчиняє корисливі злочини проти власності, а також беручи до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивними підставами вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити розмір застави, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України для підозрюваних у вчиненні нетяжкого злочину, а саме десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю та надав пояснення, в яких підтвердив його зміст.

Підозрювана пояснила, що заперечує проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, пояснила, що підозра є необґрунтованою. Під час випробувального терміну вчинила інші злочини, довіру суду не виправдала.

Захисник у судовому засіданні заперечує проти застосування запобіжного заходу. При цьому пояснила, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, так як має малолітню дитину, 2019 року народження, та матір похилого віку.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг (а.с.9-11,12,30,50), рапорт (а.с.13,31,51), протокол огляду (а.с.14-15,32-35,53-54), заява (а.с.16,36,55), довідка (а.с.16зворот,17,36зворот,37), протоколи пред`явлення особи для впізнання (а.с.22,49,62), висновок (а.с.24-26,40-42,65-67), протокол огляду (а.с. 27-28,43-46,68-70), постанова про визнання речових доказів (а.с.29,46зворот,70зворот), розписка (а.с.52), повідомлення про підозру (а.с.71-72), довідки (а.с.77,78), паспорт (а.с.79), повідомлення (а.с.80), рішення суду (а.с.81-85), повідомлення (а.с.86,87,88), ухвала суду (а.с.89,90).

На підставі досліджених судом доказів, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки та замаху на крадіжку, що підтверджується протоколами огляду та впізнання. При цьому суд вважає, що протоколи впізнання є достовірними доказами, оскільки підстав вважати, що свідки неправдиво вказали на підозрювану, не мається.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрювана не відбула покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року, за яким була засуджена за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням.

Також, в провадженні Тернівського, Жовтневого та Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться кримінальні провадження відносно неї за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, за якими, зокрема Жовтневим та Центрально Міським районними судами м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана знаходячись на свободі може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки вчинила данні кримінальні правопорушення, не відбувши іншого покарання, тобто в період випробувального терміну, та крім того, на даний час обвинувачується у вчиненні інших корисливих кримінальних правопорушень, не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд приходить до переконання, що підозрювана може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час розгляду кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні Жовтневого та Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу, останню оголошено у розшук.

Також суд враховує відомості про особу підозрюваної, яка не працює, не заміжня, має одну малолітню дитину, відносно чотирьох інших її малолітніх дітей, остання позбавлена батьківських прав. При цьому суд бере до уваги, що наявність в неї дитини, не було перешкодою для вчинення протиправних дій.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, що підозрювана не стане переховуватись від органів досудового розслідування та суду та не вчинить інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваної належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 22 700 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді - тримання під вартою строком з 4 січня 2021 року по 4 березня 2021 року.

Визначити розмір застави 22 700 грн. 00 коп. В разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває, справа, до прокурора або в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначені обов`язки покладаються на підозрювану на строк два місяці, після звільнення з-під варти.
На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1