Провадження №1-кс/127/6154/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що 27.06.2020 приблизно о 12:48 год. гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , пропонував співробітнику БУПП у Вінницькій області ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 200 грн., за не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Відомості про скоєне кримінальне правопорушення 28 червня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 з визначеною кваліфікацією ч.1 ст.369 КК України.

27.06.2020 року приблизно о 12:40 год. по вул. Замостянській, командиром батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_6 був помічений автобус марки «ПАЗ 32054» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі проїжджої частини, неподалік будинку №33, з порушеннями правил дорожнього руху. Встановивши водія даного транспортного засобу, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 повідомив останнього про адміністративне правопорушення, та складання відповідної постанови. У відповідь ОСОБА_5 почав просити співробітника поліції, щоб той проігнорував скоєне ним адміністративне правопорушення та не виносив постанову. У свою чергу ОСОБА_6 відмовився від пропозиції останнього та направився до службового автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 для складання постанови про адміністративне правопорушення. Сівши за кермо автомобіля ОСОБА_6 помітив, що ОСОБА_5 потрапив до салону автомобіля через передні пасажирські дверцята, та діставши з кишені гроші купюрами номіналом по 100 грн., почав їх пропонувати останньому. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що той вчиняє кримінальне правопорушення, однак ОСОБА_5 не реагуючи на зауваження поліцейського поклав дані гроші у підстаканник між сидіннями та покинув автомобіль. Після чого ОСОБА_6 виявивши злочин, повідомив про його вчинення оперативного чергового. Цього ж дня після приїзду слідчо-оперативної групи, з метою відшукання речових доказів, проведено огляд місця події, а саме службового автомобіля марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору за адресою м. Вінниця вул. Замостянська, 33. За результатами огляду місця події у підстаканнику між передніми сидіннями виявлено та вилучено гроші в сумі 200 грн., купюрами номіналом по 100 грн.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність об`єктивних підстав вважати, що вищевказані вилучені грошові кошти будуть використовуватись як речові докази у суді, потребують детального огляду, а також проведення інших слідчих дій, виникла необхідність у накладені арешту на вказані грошові кошти.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 28 червня 2020 року Лівобережним ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001265 з визначеною кваліфікацією ч.1 ст.369 КК України.

В межах досудового розслідування, 27.06.2020 з метою відшукання речових доказів, проведено огляд місця події, а саме службового автомобіля марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору за адресою м. Вінниця вул. Замостянська, 33. За результатами огляду місця події у підстаканнику між передніми сидіннями виявлено та вилучено гроші в сумі 200 грн., купюрами номіналом по 100 грн.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами номіналом по 100 грн., які були вилучені 27.06.2020 року за адресою м. Вінниця вул. Замостянська, 33, зі службового автомобіля марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, що належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами номіналом по 100 грн., які були вилучені 27.06.2020 року за адресою м. Вінниця вул. Замостянська, 33, зі службового автомобіля марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, що належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: