Номер провадження 1-кс/243/1723/2020
Номер справи № 243/1368/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» вересня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000139 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження № 0000139 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263 КК України.

14 вересня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла Заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000139 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263 КК України.

У Заяві захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявляє відвід судді від розгляду кримінального провадження № 0000139 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2019 року, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до його підзахисного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав Заяву про відвід судді, просив суд її задовольнити. Вказав, що підставою для відводу судді ОСОБА_5 є те, що суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до його підзахисного ОСОБА_4

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 подала до суду Заяву, в якій просила розглядати Заяву ОСОБА_3 про відвід судді без її участі.

Суд, розглядаючи Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, виходить з наступного:

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Статтею 75 КПК України передбачені наступні підстави для відводу слідчого судді: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у Заяві про відвід судді ОСОБА_5 вказав, що підставою для відводу судді є упереджене ставлення до його підзахисного ОСОБА_4 .

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Упередження це хибна думка, яка складається щодо кого -, чого - небудь наперед, без ознайомлення, та пов`язане з нею відповідне ставлення.

Свою Заяву адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 ініціювала складання службою Судової охорони Акту від 03 липня 2020 року про не допуск захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 до приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, незважаючи на те, що вказаний Акт не пов`язаний з його явкою до суду в судове засідання судді ОСОБА_5 , оскільки на 03 липня 2020 року судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 не було.

Суддя ОСОБА_5 вступила в зговір з адвокатом ОСОБА_6 про те, що він в судовому засіданні 14 вересня 2020 року зробить заяву про ініціювання судом притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 за неявку в суд 03 липня 2020 року. Проте, на початок розгляду справи відповідної Заяви від адвоката ОСОБА_6 в матеріалах справах не було. Адвокат ОСОБА_6 в цей період часу не знайомився з матеріалами кримінального провадження, не мав знати про складений 03 липня 2020 року Акт. Вочевидь, суддя ОСОБА_5 не мала знати на початок судового засідання 14 вересня 2020 року про Заяву адвоката ОСОБА_6 .

Заявник вважає, що всі дії судді спрямовані на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, права на зайняття адвокатською діяльністю та позбавлення обвинуваченого ОСОБА_4 права на захист саме ним, адвокатом ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 в Заяві про відвід судді, а також в судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б, відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, давали підстави для відводу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000139 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263 КК України та не надано доказів упередженості при розгляді справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Також не надано доказів того, що суддя ОСОБА_5 може ініціювати питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю порушуючи тим самим, право його підзахисного ОСОБА_4 на захист його прав та інтересів.

Тобто, в даному випадку не існує об`єктивного обґрунтування того, що суддя, який розглядає справу, не був неупередженим.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 є надуманими, а заява про відвід є необґрунтованою. Тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000139 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1