Справа № 361/7794/20
Провадження № 1-кс/361/1933/20
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Бровари скаргу Закритого акціонерного товариства «Нові процеси та апарати» (ЗАТ «НОПРА») на бездіяльність Броварської місцевої прокуратури Київської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник у скарзі, що розглядається, просить зобов`язати службових осіб Броварської місцевої прокуратури Київської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати повідомлення ЗАТ «НОПРА» від 30.09.2020р. та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення ЗАТ «НОПРА» від 30.09.2020р. (вх.№ 9086) з кваліфікацією за ч. 2 ст.364 КК України.

Скарга подана в порядку ст. 303 КПК.

Представник органу, чия бездіяльність оскаржується, повідомлений належним чином, не з,явився, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга обґрунтовується тим, що 30.09.2020р. ОСОБА_3 , директор ТОВ «НОПРА», подав до прокуратури повідомлення про кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України, вчинене відносно ТОВ «НОПРА» слідчим Броварського ВП ОСОБА_4 (який визначений згідно наказу № 194 від 23.03.2020 - старшим слідчим слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні №0001099, в якому заявник вважається потерпілим), а саме повідомлення про вчинене слідчим використання свого службового становищам всупереч інтересам служби у вказаному кримінальному провадженні з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб і зловживання службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків для ТОВ «НОПРА». Дане повідомлення не було внесено до ЄРДР, з приводу чого він подавав скаргу на бездіяльність до суду, і ухвалою слідчого судді від 09.10.2020р. скаргу було задоволено та зобов`язано відповідальну особу прокуратури внести відомості до ЄРДР за повідомленням ЗАТ «НОПРА» від 30.09.2020р. На виконання даної ухвали слідчого судді і за його повторним зверненням прокуратурою були внесені відомості до ЄРДР, але не за ч.2 ст.364 КК України, як заявник вказував у повідомленні від 30.09.2020, і не про такі обставини кримінального правопорушення, як вони зазначались у повідомленні від 30.09.2020р. З даної причини він, не погоджуючись з тими відомостями, які були внесені за його повідомленням від 30.09.2020р. на виконання ухвали слідчого судді, подав до прокуратури скаргу (вх..№10124 від 3.11.2020), до якої долучив повторно повідомлення від 30.09.2020р. про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.364 КК України, і просив внести відомості до ЄРДР за його повідомленням від 30.09.2020 за ч.2 ст.364 КПК про скоєння кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_4 . До даного часу відомості до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України за його повідомленням від 30.09.2020 не внесені, в чому він вбачає протиправну бездіяльність відповідальних осіб прокуратури.

При розгляді скарги встановлено:

ОСОБА_3 (директор ЗАТ «НОПРА») 30.09.2020 подав до прокуратури повідомлення про кримінальне правопорушення, в якому зазначав про вчинене відносно ТОВ «НОПРА» слідчим Броварського ВП ОСОБА_4 (який визначений згідно наказу № 194 від 23.03.2020 - старшим слідчим слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні №0001099) кримінальне правопорушення з запропонованою ним кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України, а саме про використання слідчим службового положення всупереч інтересам служби у вказаному кримінальному провадженні з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб і зловживання службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків для ТОВ «НОПРА».

Дане повідомлення було зареєстроване 30.09.2020 за вх..№9086.

06.10.2020 ЗАТ «НОПРА» подав скаргу до суду на бездіяльність прокуратури, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 30.09.2020р.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2020р. скаргу задоволено та зобов`язано відповідальну особу прокуратури внести відомості до ЄРДР за повідомленням ЗАТ «НОПРА» від 30.09.2020р.

21.10.2020. прокуратурою заявнику надано відповідь, що на виконання ухвали суду від 09.10.2020 прокуратурою 21.10.2020р. внесено відомості до ЄРДР за №0000256 за ознаками кримінального правопорушення ,п передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Заявнику роз,яснено його право на оскарження дій, бездіяльні слідчого чи прокурора до суду в порядку ст.303-306 КПК, до відповіді долучено витяг з ЄРДР.

Згідно наданого витягу з ЄРДР- відомості внесені 21.10.2020, кваліфікація: ч.1 ст.367 КК України, виклад обставин: за фактом неналежного виконання слідчим СВ Броварського ВПГУНП службових обов`язків при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001099. Прокурор ОСОБА_5 , реєстратор ОСОБА_5

03.11.2020р. ЗАТ «НОПРА» подав до прокуратури скаргу (вх..№10124 від 3.11.2020), до якої долучив повторно повідомлення від 30.09.2020р. про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.364 КК України (ідентичного раніше поданому змісту), і просив внести відомості до ЄРДР за його повідомленням від 30.09.2020 за ч.2 ст.364 КПК про скоєння кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_4 на виконання вимог ст.214 КПК України; також просив дати правову оцінку діям прокурора ОСОБА_5 і здійснити оргвисновки, та про рішення повідомити по вказаному ним номеру телефону та за адресою.

Щодо вимог і доводів, викладених у скарзі, то слідчий суддя дійшов такого висновку:

За змістом частин першої, четвертої статті 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; слідчий, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті й реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частина перша статті 303 КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні бездіяльності дізнавача або слідчого, що, крім іншого, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

За роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», відповідно до вимог частини першої статті 214 КПК України, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення таких відомостей до вказаного реєстру впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При розгляді даної скарги встановлено, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою заявника від 30.09.2020 вже було предметом розгляду у суді і з цього приводу є ухвала слідчого судді;

також встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді відповідальною особою місцевої прокуратури були внесені відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) ЗАТ «НОПРА» від 30.09.2020.

Процесуальний закон не передбачає можливості повторного внесення відомостей до ЄРДР на підставі тої самої заяви.

Крім того процесуальний закон не передбачає повторного розгляду слідчим суддею питання, яке вже було предметом розгляду і по якому вже було прийняте рішення.

Тому скарга в частині вимоги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР на підставі його повідомлення від 30.09.2020 є необгрунтованою, і задоволенню не підлягає.

Фактично у даному випадку заявник не погоджується з відомостями, внесеними до ЄРДР на підставі його заяви, а саме не погоджується з формулюванням викладу обставин кримінального правопорушення і з його кваліфікацією.

Дана скарга подана в порядку ч.1 ст.303 КПК, якою не передбачено оскарження в такому порядку кваліфікації кримінального правопорушення чи формулювання його об`єктивної сторони. Дані питання мають вирішуватись в ході досудового розслідування, і у разі незгоди з діями, бездіяльністю чи рішенням слідчого, прокурора, - вони можуть бути самостійним предметом оскарження у суді. У будь-якому випадку незгода з формулюванням відомостей у ЄРДР не є підставою для повторного внесення відомостей до ЄРДР за тим самим зверненням і за тим самим фактом кримінального правопорушення.

Щодо вимоги про зобов`язання зареєструвати повідомлення ЗАТ «НОПРА» від 30.09.2020р., то скарга в цій частині так само задоволенню не підлягає, оскільки встановлено при розгляді скарги, і до того ж дана обставина не оспорюється самим заявником - його повідомлення від 30.09.2020 було вчасно і у належний спосіб зареєстровано. Так само було зареєстровано і його повідомлення від 30.09.2020, подане ним повторно 3.11.2020.

Разом з тим, при розгляді скарги встановлено наступне:

Органом, чия бездіяльність оскаржується, не надано суду відомостей про розгляд поданої заявником ЗАТ «НОПРА» скарги, датованої 03.11.2020.

Тому слідчий суддя при розгляді скарги на бездіяльність прокуратури, виходить з того, що вказана скарга від 03.11.2020 не розглянута.

Враховуючи дату подання скарги та її надходження до прокуратури, а також відсутність відомостей про її вчасний розгляд, - в цьому слідчий суддя вбачає бездіяльність відповідальних осіб прокуратури, яка порушує право заявника (скаржника) на своєчасний розгляд по суті його звернення (скарги), та на отримання відповіді про результати розгляду його звернення (скарги).

В цій частині скарга обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Закритого акціонерного товариства «Нові процеси та апарати» на бездіяльність Броварської місцевої прокуратури Київської області задовольнити частково;

Зобов`язати уповноважену посадову особу Броварської місцевої прокуратури Київської області розглянути скаргу ЗАТ «НОПРА», подану 03.11.2020р. (вхідний № 10124), у строк три дні з дня отримання копії даної ухвали, про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

Скаргу в частині зобов`язання зареєструвати повідомлення ЗАТ «НОПРА» від 30.09.2020р. залишити без задоволення;

Скаргу в частині зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за повідомленням ЗАТ «НОПРА» від 30.09.2020р. (вх..№ 9086) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1