Провадження № 1-кс/243/1511/2020
Справа № 243/5584/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області під час досудового розслідування. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в проваджені СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000286 від 08.02.2019 року, за ч. 1 ст. 140 КК України. Зазначає, що 14 березня 2018 року ОСОБА_8 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні в відділенні пластичної хірургії ТОВ «Медичний центр «Клініка репродуктивної медицини доктора Айзятуловой» зі встановленим діагнозом: вторинна деформація зовнішнього носу, скривлення перетинки з порушенням дихання в стадії компенсації, ОСОБА_7 , працюючим на посаді завідувача кафедри хірургії, ендоскопії та реконструктивно-відновлювальної хірургії Донецького національного медичного університету, асистентом кафедри хірургії, ендоскопії, оториноларингологи реконструктивно-відновлювальної хірургії та променової діагностики ДНМУ ОСОБА_9 та анестезіологом ОСОБА_10 була проведена операція у виді відкритої ринопластики з латеральною остеотомією, правосторонньою вазотомією, нижньою конхопексією.

12 червня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

На момент повідомлення про підозру ОСОБА_7 була допитана в якості потерпілої тільки ОСОБА_8 , та були наявні висновки двох комісійних експертиз, проведених на підставі медичної карти ОСОБА_8 та її показань, згідно з якими у неї не було післяопераційної травми носа. Інші особи в якості свідків не допитувались.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 пояснив, що операція ОСОБА_8 пройшла у звичному режимі, на момент зняття швів жодних ускладнень не було, і що приблизно через декілька днів після зняття швів йому та ЛОР-лікареві ОСОБА_11 подзвонила ОСОБА_8 та сказала, що під час гри її маленька дитина випадково вдарила головою в область її носа. ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інші лікарі оглянули її, виявили синець в області носа, та були прийняті заходи з усунення наслідків післяопераційної травми носа ОСОБА_8 .

За клопотанням сторони захисту були допитані ряд осіб, які безпосередньо оглядали ОСОБА_8 після отримання нею травми носа, та інших свідків, які знали про зазначену післяопераційну травму.

Після їх допиту в якості свідків, які підтвердили показання ОСОБА_7 щодо отримання ОСОБА_8 післяопераційної травми, а також у зв`язку з тим, що в наявних матеріалах кримінального провадження проведених експертизах вбачаються неточності, суперечності, а також, що вони проводились із врахуванням показань ОСОБА_8 про те, що у неї не було післяопераційної травми носа, стороною захисту слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи або проведення додаткової комісійної експертизи з одним питанням: «Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_8 викривлення носової перетинки, викривлення форми носа та ніздрів в результаті післяопераційної травми носа від удару головою дитини в область носа, отриманою на 15- 16 день після проведеної 14.03.2018 року операції в ТОВ «Медичний центр «Клініка репродуктивної медицини доктора Айзятуловой»?

21 липня 2020 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні поданого клопотання. Зазначає, що вважає вказану постанову необґрунтованою, без чіткої мотивації в відмові задоволення клопотання. Вказано, що проведені дві комісійні експертизи, під час яких суперечностей не виявлено, хоча він в своєму клопотанні доволі детально вказував на суперечності та невідповідність висновків експертизи наявним в кримінальному провадженні матеріалам.

Тому, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 20 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного та зобов`язати слідчого винести постанову про задоволення клопотання захисника від 17 липня 2020 року про проведення повторної або додаткової комісійної судово медичної експертизи.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі. Крім того, додав, що висновками експерта не надано відповіді на питання - «чи могли тяжкі наслідки для потерпілої утворитися внаслідок удару дитиною головою в ніс», «яка безпосередня причина виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 » та не встановлено ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, пояснила що у кримінальному провадженні було призначено другу експертизу, оскільки перша надала відповідь на всі питання, крім питання щодо тяжкості наслідків для хворого, заподіяних ОСОБА_8 , а відповідно до ч. 1 ст. 140 КК України спричинення тяжких наслідків для хворого є складом кримінального правопорушення. Друга експертиза дала висновок, що ушкодження спричинене ОСОБА_8 тяжке. Вважає, що висновок експерта є вичерпним і надано відповіді на всі поставлені слідчим питання. Також зазначила, що свідчення ОСОБА_7 про дзвінок ОСОБА_8 з повідомленням що її маленька дитина випадково вдарила головою в область її носа не мають ніякого підтвердження та спростовуються скріншотами переписки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 після операції.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки в кримінальному провадженні вже проведені дві комісійні судово медичні експертизи потерпілій ОСОБА_8 , в ході яких суперечностей виявлено не було.
Представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_12 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки по кримінальному провадженню вирішено всі питання та призначення ще однієї експертизи буде мати наслідком затягування розгляду кримінального провадження. Окрім того, зазначив, що відповідно до ст. 303 КПК дане рішення слідчого не підлягає оскарженню в судовому порядку.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000286 від 08.02.2019 року.
15 липня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: «Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_8 викривлення носової перетинки, викривлення форми носа та ніздрів в результаті післяопераційної травми носа від удару головою дитини в область носа, отриманою на 15- 16 день після проведеної 14.03.2018 року операції в ТОВ «Медичний центр «Клініка репродуктивної медицини доктора Айзятуловой»?

Вказане клопотання було отримано слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 17 липня 2020 року та 20 липня 2020 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного, яка була обґрунтована тим, що в кримінальному провадженні вже були проведені дві комісійні судово медичні експертизи потерпілої ОСОБА_8 , в ході яких суперечностей виявлено не було.

У відповідності з положеннями п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Завданнями кримінального провадження в сенсі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до правових приписів, викладених у ст.220 КПК України, за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження, повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Перевіряючи обґрунтованість постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного слідчий суддя приходить до наступного.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 , щодо того, що на вирішення експерта не ставилося питання чи могли тяжкі наслідки для потерпілої утворитися внаслідок удару її дитиною головою в ніс, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з висновку експерта № 205 вбачається, що на вирішення експерту було поставлено питання № 1 «Чи маються у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, інвалідність чи інше ушкодження здоров`я, яке утворилося під час або після проведення операції 14 березня 2018 року. Якщо маються тілесні ушкодження, то якої тяжкості», тобто питання щодо моменту утворення тяжких наслідків у потерпілої досліджувалося експертом та на нього була надана відповідь.

Крім того, з вищевказаного висновку експерта, вбачається, що на питання № 16 - «яка безпосередня причина виникнення тілесних ушкоджень чи іншого ускладнення здоров`я у ОСОБА_8 », була надана відповідь - неправильно обрана методика оперативного втручання (з трансколументальним W-подібним розтином) та індивідуальні властивості потерпілої (надмірне розростання рубцевої тканини).

Тобто експертом була надана вичерпна відповідь, щодо можливості утворення тяжких наслідків у потерпілої після проведення операції та на питання встановлення причини виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 .

Як вбачається з скріншотів листування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах кримінального провадження (а.с.57-60), ОСОБА_8 23 березня 2018 року повідомила ОСОБА_7 про невідповідність виконаної роботи очікуваному результату. З вказаної переписки не вбачається, що ОСОБА_8 зверталася до ОСОБА_7 стосовно удару, на 15-16 день після операції, її дитиною головою в область носа. Таким чином доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Щодо доводів захисника підозрюваного ОСОБА_3 , що висновком експерта не було встановлено ступеню тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_8 , то вони також не знайшли свого підтвердження, оскільки по вказаному кримінальному провадженні було призначено другу комісійну судово медичну експертизу та експертом був зроблений висновок № 22-Д, в якому надана вичерпна відповідь, що ушкодження, завдане ОСОБА_8 може бути розцінене як тяжке та його можливо усунути тільки при проведення оперативного втручання (косметичної операції).

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала слідчого судді про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 20 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Доводи представника потерпілої ОСОБА_12 щодо того, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного не підлягає розгляду в судовому порядку, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Так відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тобто скарга на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання не підлягає оскарженню та слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження за скаргою.

За скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 провадження було відкрито та призначено до судового розгляду, однак обставини, з яких вказана скарга не підлягає оскарженню були з`ясовані лише під час судового розгляду, в процесі дослідження матеріалів кримінального провадження, тому у слідчого судді були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області під час досудового розслідування необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області під час досудового розслідування відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали оголошено 30 липня 2020 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1