Номер провадження: 11-кп/813/1821/20
Номер справи місцевого суду: 508/353/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 16.06.2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 р. за нововиявленими обставинами щодо перерахунку строку відбуття засудженим покарання за вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, -

встановив:

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 16.06.2020 р. відмовлено у відкритті провадження за завою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 р..

На вказану ухвалу суду 1-ої інстанції засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.07.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №508/353/16-к, номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1821/20) в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

За результатами перевірки матеріалів провадження суддею-доповідачем встановлені обставини, які унеможливлюють його участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги.
Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Так, наголошую на тому, що раніше суддя-доповідач ОСОБА_2 вже неодноразово відводився від розгляду провадження за заявами та скаргами засудженого ОСОБА_3 , а саме 04.06.2018 року та 11.10.2019 року.
Більш того, засуджений ОСОБА_3 , неодноразово заявляв про не довіру судді Одеського апеляційного суду (Апеляційного суду Одеської області) ОСОБА_2 при розгляді його скарг та заяв.
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_2 раніше вже відводився від розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 та неодноразово заявляв самовідводи від розгляду поєднаного провадження, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача воб`єктивності та неупередженості вказаного судді під час розгляду апеляційної скарги засудженого, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, а матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 35, 75, 80, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 16.06.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 р..

Матеріали провадження №11-кп/813/1821/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2