г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4430/20
Номер провадження 1-кп/213/479/20
В И Р О К
Іменем України

28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000177 від 30 жовтня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нове Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, судимості не маючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25 жовтня 2020 року, близько 10:00 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 зустрівся із гр. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які через деякий час запропонували ОСОБА_3 спільно розпити спиртні напої, на що останній погодився, і вказані особи разом направились до магазину «Україна», розташованого в будинку №35 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу з метою придбання алкогольних напоїв.
Надалі, спільно придбавши одну пляшку горілки, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебуваючи у дворі вказаного будинку, повільно і протягом тривалого часу вжили придбаний алкогольний напій. Після цього, приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повернутись до вищевказаного магазину «Україна», розташованого будинку АДРЕСА_3 з метою додаткового придбання алкогольних напоїв, і за можливості домовитись із продавцем магазину про підзарядку його мобільного телефону марки «Neffos» моделі «ТР804А», на що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погодились і пішли у двох до вказаного магазину.
Надалі, придбавши одну пляшку горілки, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримавши відмову від продавця магазину здійснити підзарядку вищевказаного мобільного телефону зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в будинку АДРЕСА_3 з метою домовитись підзарядити мобільний телефон ОСОБА_4 у вказаному магазині, на що продавець вказаного магазину ОСОБА_6 повідомив, що така послуга коштує 20,00 гривень, але магазин зачиняється о 17:00 год. і до цього часу мобільний телефон вони мають обов`язково забрати з підзарядки.
В цей час, 25 жовтня 2020 року, близько 16:00 години, ОСОБА_5 погодившись на вищевказані умови, віддала ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Neffos» моделі «ТР804А», який є власністю ОСОБА_4 і грошові кошти у сумі 20,00 гривень та разом з ОСОБА_3 повернулась до ОСОБА_4 у двір будинку АДРЕСА_3 , де зазначені особи спільно продовжили вживати алкогольні напої разом з потерпілим.
Надалі, 25 жовтня 2020 року, приблизно о 16:55 годині ОСОБА_3 після спільно вжитого з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 алкогольного напою, перебуваючи біля будинку №35 пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, попрощався з вказаними особами і діючи таємно від вказаних осіб пішов до приміщення вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що працівники вказаного магазину достовірно не знали власника мобільного телефону марки «Neffos» моделі «ТР804А» чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно від власника та інших осіб, які не усвідомлювали злочинність дій ОСОБА_3 , протиправно і безоплатно отримав від продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Neffos» моделі «ТР804А» чорного кольору, після чого протиправно утримуючи вказане чуже майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому вказаним чужим майном як своїм власним, завдавши таким чином відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4261/20 від 09 грудня 2020 року майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 у розмірі 1 210,00 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурором подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, оскільки під час досудового розслідуваня підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, до обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також, потерпілим ОСОБА_4 подана заява про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватого, який не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має,судимості не має, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, матеріальна шкода відшкодована повністю шляхом вилучення та повернення викраденого майна.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт, що є більш наближеним покаранням до нижньої межі санкції статті. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Долю речових доказів вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, який передбачений ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Визнаний як документ мобільний телефон марки «Neffos» моделі «ТР804А», який долучений до матеріалів кримінального провадження №0000177 від 30 жовтня 2020 року та переданий відповідно до розписки потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю (а.с.21-22).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1