Провадження №1-кс/932/6423/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду, в м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003578 від 06.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, КК України, про надання тимчасового доступу, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 (свідоцтво № 7723) за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Приватний нотаріус у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, за наступних обставин.
Відповідно до положень п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно приписами, п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, встановлено, що06.08.2013 Красногвардійським РВ ДМУ ГУМВС зареєстровано заяву ОСОБА_6 про те, що 04.04.2012 ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , 06.08.2013 СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС за заявою ОСОБА_6 розпочато кримінальне провадження № 0003578 за ч. 1 ст. 190 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 08.11.2013 до прокуратури Жовтневого району надійшла заява від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона повідомила, що 04.04.2012 гр. ОСОБА_9 , з використанням підробленої довіреності від 25.06.2012, незаконно посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_10 в реєстрі за № 2635, за адресою АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом незаконно заволодів автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальний збиток. Вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000290 за ч. 1 ст. 190 КК України.
29.04.2014 прокурором прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що з 2006 року власником автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 . Будучи допитаною в якості потерпілої вона пояснила, що в листопаді 2011 року добровільно передала вказаний автомобіль та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль своєму вітчиму ОСОБА_6 , при цьому жодні письмові чи усні домовленості між ними не укладалися. Навесні 2012 року ОСОБА_8 попросила ОСОБА_6 повернути її автомобіль, однак останній повідомив, що він передав належний їй автомобіль з оригіналом технічного паспорту на нього у тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_9 . При цьому жодних документів про перереєстрацію від ОСОБА_11 на іншу особу не було.
Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що у листопаді 2011 року він взяв у ОСОБА_8 у користування автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , який в квітні 2012 року він передав у користування знайомому ОСОБА_9 за усної умови повернення автомобілю у строк 20 днів, одна вказаний транспортний засіб повернено не було.
Висновком судової почеркознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1341-15 від 12.05.2015 встановлено, що «підпис від імені ОСОБА_8 та рукописний запис « ОСОБА_12 », що містяться в графі «Підпис» на лицьовій стороні довіреності серії ВРТ 239930 від 25.06.2012 року виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою, з наслідуванням справжньому її почерку та підпису. Тобто, приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , без присутності ОСОБА_8 , було посвідчено довіреність на бланку довіреності ВРТ № 239930 від імені ОСОБА_8 гр. ОСОБА_13 на продаж транспортного засобу автомобілю марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, гр. ОСОБА_9 звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , свідоцтво № 7723 та надав вищевказаний оригінал довіреності від імені ОСОБА_8 на бланку довіреності ВРТ № 239930 для виготовлення нової довіреності на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на підставі якої в подальшому автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 . було продано третій особі. Відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів, ОСОБА_5 , свідоцтво № 7723, здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою АДРЕСА_1 .
Тобто вбачається, що нотаріальні дії були здійснені приватним нотаріусом ОСОБА_5 , а слідча просить надати тимчасовий доступ до документі, які начебто перебувають у приватного нотаріусу ОСОБА_5 (свідоцтво № 7723)
Відповідно до єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус який здійснює свою діяльність за номером свідоцтво 7723 є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_5 , тобто вимога слідчої є не обґрунтованою, оскільки такого нотаріуса як ОСОБА_5 , не існує.
За таких підстав, сторона кримінального провадження, зокрема слідча ОСОБА_3 , у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, до яких остання просить надати доступ перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003578 від 06.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, КК України, про надання тимчасового доступу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1