справа № 208/8261/20
провадження № 1-кс/208/2077/20
УХВАЛА
Іменем України

08 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 03 вересня 2020 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 03 вересня 2020 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_4 , який заявив собі самовідвід з посиланням на те, що, він, як головуючий суддя по вказаній справі, та по іншому кримінальному провадженню, що є частиною вказаного провадження приймав процесуальне рішення як слідчий суддя, а саме постановив ухвали від 16 жовтня 2020 року та 30 жовтня 2020 року щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому зазначені обставини є підставною для подачі ним заяви про самовідвід в передбаченому ч.1 ст.76 КПК України порядку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 та вважає, що є підстави для його відводу від розгляду вказаного кримінального провадження.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ухвали від 16 жовтня 2020 року та 30 жовтня 2020 року суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001375 та за № 0001378, які є складовими об`єднаного кримінального провадження № 0000121.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 , в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001375 та за № 0001378, що є частиною вказаного провадження приймав процесуальне рішення як слідчий суддя, а саме постановив ухвалу від 16 жовтня 2020 року та 30 жовтня 2020 року щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що є підставною для відводу судді ОСОБА_4 визначені ч.1 ст.76 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява судді Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 про його самовідвід по кримінальному провадженні за № 0000121 від 03 вересня 2020 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, ч.1 ст.76, ст. 81, ст.82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 03 вересня 2020 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 03 вересня 2020 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, передати до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення питання в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1