Справа № 991/4593/20
Провадження 1-кс/991/4738/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000238 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив з метою досягнення дієвості кримінального провадження, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Подане клопотання детектив обґрунтовує тим, що Національним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») достовірно знаючи вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо необхідності проведення процедури відкритих торгів за умови, що вартість предмета закупівлі робіт перевищуватиме 1,5 млн грн, для уникнення її здійснення під час вибору переможця на розробку ПКД з капітального ремонту трьох автомобільних доріг загального користування місцевого значення (О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ, О1723375 Чорнухи-Лубни та О1710369 /Н-12/ Мала Рублівка - Рунівщина-М-03) вирішили поділити предмет закупівлі на 22 частини для створення неконкурентних умов проведення закупівлі та укладення з наперед визначеними виконавцями робіт відповідних договорів з метою подальшої розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах.

Так, для розробки проектно-кошторисної документації (надалі - ПКД) з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ Мала Рублівка - Рунівщина-М-03/ та укладення з цією метою відповідних договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », незадовго зареєстрованих до їх підписання, службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом зловживання своїм службовим становищем, поділили вказану автомобільну дорогу протяжністю км0+000-км47+782 на 8 ділянок, а 21.12.2018 оголосили звіт про укладення 4 договорів на розробку ПКД з її капітального ремонту на 4 ділянках (км0+000-км22+079) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 4 605 ,0 тис. грн та 4 договорів на 4 ділянках (км22+079-км47+782) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на загальну суму 4 990,0 тис. грн.

За аналогічних обставин службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 21.12.2018 укладено 13 договорів на розробку ПКД з капітального ремонту 13 ділянок автомобільних доріг О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ та О1723375 Чорнухи-Лубни із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на загальну суму 17 822, 8 тис. грн, та 1 договір на розробку ПКД з капітального ремонту 1 ділянки автомобільної дороги О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на загальну суму 1 487, 4 тис. грн.

Актами виконаної проектно-кошторисної роботи та актами здачі-приймання проектно-кошторисної документації визначено, що виконані роботи відповідають умовам договорів, у належному порядку оформлені, прийняті ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як замовником, та оплачені 28.12.2018 підрядникам у повному обсязі.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено будівельно-технічну та економічну експертизу, висновками якої встановлено, що виготовлення в такий спосіб ПКД на вказані ділянки доріг загального користування місцевого значення, за яку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виплачено 28 905, 2 тис. грн, відбулося внаслідок завищення вартості розробки проектної документації, що призвело до заподіяння державному підприємству матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 5 521 009, 41 грн, яка згідно примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Окрім викладеного на даний час встановлено, що 13.04.2020 службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », незважаючи на оплату наприкінці грудня 2018 року вартості виготовленої ПКД з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ Мала Рублівка - Рунівщина-М-03/ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на загальну суму 9 595,0 грн тис. грн, оголосили звіти про укладення ще 8 договорів по тих же 8 ділянках автомобільної дороги з метою приведення раніше виготовленої ПКД до діючих будівельних норм на загальну суму 3 469 406, 3 грн (4 договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на загальну суму 1 819 106, 79 грн; 4 договори з МПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у сумі 1 650 299, 51 грн).

З огляду на підтвердження висновком експертизи зазначеного розміру матеріальної шкоди, що заподіяна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внаслідок завищення вартості виготовлення ПКД, а також беручи до уваги укладення 13.04.2020 без проведення будь-яких конкурсних процедур по одній із автомобільних доріг державним підприємством договорів на приведення раніше виготовленої ПКД до діючих будівельних норм на загальну суму 3 469 406, 3 грн, в сукупності наведене може свідчити розтрату службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів, виділених із цією метою.

Також, під час досудового розслідування проведеним оглядом речей у кримінальному провадженні, вилучених за результатами тимчасового доступу до речей і документів, встановлено, що в якості контактної інформації при заповненні банківських документів службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазначали електронну поштову скриньку керівника підприємства ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_9

Детектив зазначає, що з огляду на те, що обмін інформацією в електронному вигляді між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та іншими службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по виготовленню, доопрацюванню (приведення у відповідність) ПКД міг відбуватися з використанням електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_9 , у ході досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також зазначає, що проведення тимчасового доступу в такому випадку надасть змогу отримати інформацію про фактичних користувачів цієї електронної поштової скриньки, їх листування між собою, а також з тими особами, що приймали участь у виготовленні ПКД на капітальний ремонт зазначених автомобільних доріг загального користування місцевого значення, що дозволить встановити дату, час та інші обставини вчинення злочинів чи приховання їх слідів, які в сукупності з іншими речами і документами у кримінальному провадженні матиме суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в ньому.

Отримані за результатами тимчасового доступу документи та відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ, та іншими способами, крім отримання до них тимчасового доступу, їх отримати неможливо.

Також детектив просив розглянути матеріали справи у закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування, та без повідомлення особи, у володінні якої перебувають документи, з метою запобігти в подальшому знищенню доказів, документів та предметів, які планується вилучити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що вони містять відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом тому, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 27, ст. 222 КПК України, дійшов висновку про проведення розгляду даного клопотання у закритому судовому засіданні.

Разом з цим, слідчий суддя вважає недоведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких планується, тому наявні підстави для виклику у судове засідання особи, у володінні якої вони знаходяться.

Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.(ч. 4 ст. 163 КПК України)

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є достатність підстав вважати, що відомості, які містять ці речі та документи, можуть бути використані як докази, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.

Згідно п. 6, 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить особисте листування особи та інші записи особистого характеру, а також інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Таким чином, отримання зазначеної в клопотанні інформації органом досудового розслідування неможливо іншим шляхом ніж звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом того, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у грудні 2018 року уклало 22 договори з 4 підрядниками на розроблення проектно-кошторисної документації терміном виконання до 28.12.2018 на 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення на загальну суму 28905,2 тис грн., в тому числі, 13 договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на суму 17822,8 тис. грн., по 4 договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 4990,0 тис грн., та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 4605,0 тис грн., та 1 договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на суму 1487,4 тис. грн. Актами щодо виконання зазначеної проектно-кошторисної роботи та актами здачі-приймання проектно-кошторисної документації по зазначеним договорам визначено, що виконані роботи відповідають умовам договорів, в належному порядку оформлені, прийняті та оплачені 28.12.2018. У той же час, під час проведення Рахунковою палатою контрольних заходів щодо аудиту ефективності використання субвенції з державного бюджету на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах встановлено, що оплачена ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проектно-кошторисна документація відсутня, що може свідчити про розтрату грошових коштів в особливо великому розмірі - 28905,2 тис грн., шляхом зловживання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своїм службовим становищем.

Детективом доведено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » при заповненні банківських документів зазначило електронну поштову скриньку керівника підприємства - ОСОБА_5 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_9

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами, які надані до клопотання, зокрема, копіями: листа ІНФОРМАЦІЯ_10 від 21.03.2019; Витягу з висновку будівельно-технічної та економічної експертизи від 28.04.2020; ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 01.07.2019 та протоколу тимчасового доступу від 26.07.2019; протоколами оглядів від 26.05.2020, 29.05.2020, від 02.06.2020 та іншими.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000238, зокрема щодо причетності зазначених у клопотанні осіб до вчиненого кримінального правопорушення, тобто детективом доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, тимчасовий доступ до якої планується, та неможливість іншими способами отримати ці речі та документи, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя вважає не доведеним факт того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювали обмін інформацією в електронному вигляді по виготовленню, доопрацюванню (приведенню у відповідність) ПКД, з використанням електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_9 , оскільки детективом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. (ч. 1 ст. 86 КПК України)

Відсутність належних та допустимих доказів вказаних обставин позбавляють слідчого суддю можливості перевірити зазначені доводи та надати їм відповідну оцінку на предмет доведеності або недоведеності стороною кримінального провадження підстав тимчасового доступу до повного вмісту електронної поштової скриньки, а також до відомостей (лог-файлів) щодо надісланих (відправлених) із електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_9 і одержаних (отриманих) листів, а також перевірити чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя не знаходить підстав для надання тимчасового доступу до вказаних в клопотанні документів детективу ОСОБА_6 , оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що він входить в групу детективів, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000238 від 25.03.2019.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно якої ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів оприлюднюються в електронній формі не раніше дня їх звернення до виконання, з метою своєчасного оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ініціатора клопотання обов`язок повідомити слідчого суддю про дату звернення цієї ухвали до виконання.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчій групі детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , тимчасовий доступ до речей і документів (інформації, відомостей), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення такої інформації (відомостей) на цифровому носії та/або на аркуші(ах) паперу (у вигляді довідки), зокрема:

інформації (відомостей) про користувача/користувачів електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_9 з відомостями про: власників/власника цієї електронної поштової скриньки (наявних анкетних та контактних даних, мобільних телефонних номерів, що зазначалися при реєстрації), часу початку надання послуг за нею, даних про ідентифікацію, аутентифікацію, авторизацію, відновлення паролю зазначеної електронної поштової скриньки (дата, час, ip-адреса входу до електронної скриньки, дані, що дозволяють унікально ідентифікувати кінцевого користувача послуги, інші відомості та документи), використання поштової скриньки для користування іншими сервісами порталу UKR.NET;

лог-файлів щодо електронних поштових скриньок, на які надсилалися (відправлялися) листи із електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_9 та із яких надходили (отримувалися) листи до електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_9 із зазначенням таких електронних поштових скриньок і часу здійснення передачі (надсилання/отримання) листів;

резервної електронної поштової скриньки, зазначеної при реєстрації користувача/користувачів електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_9

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Зобов`язати старшого детектива ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_3 невідкладно повідомити слідчого суддю про дату звернення цієї ухвали до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1