У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3493/19

№ 1-кп/183/597/20

20 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_5 », судимого: 13.10.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням військового (спеціального) звання «старший лейтенант міліції»; на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від призначеного основного та додаткового покарання звільнений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, працюючого тренером педагогом ДЮСШ № 4, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні колегією суддів поставлено на розгляд питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_8 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на обвинуваченого відповідних обов`язків, у тому числі, не залишати житло цілодобово, оскільки ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, про що подав відповідне клопотання.

Захисник ОСОБА_9 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу. Просив змінити останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту на нічний домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_5 за період знаходження під домашнім арештом жодного разу не порушив умов запобіжного заходу, належним чином виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 є приватним підприємцем, однак позбавлений можливості працювати у зв`язку з обмеженням цілодобово залишати місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_13 підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку всіх учасників провадження, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , колегією суддів враховується те що, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які у разі визнання обвинуваченого винуватим у їх вчиненні, передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які це не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить запобіганню встановленим ризикам.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що кримінальне провадження знаходиться в проваджені суду з 03.06.2019 року, його розгляд з об`єктивних та незалежних від суду обставин не може бути завершений до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до ОСОБА_5 , умовами виконання якого, на останнього, досить тривалий час покладено обов`язки не залишати житло цілодобово.
До того ж, для оперативного розгляду кримінального провадження прокурором не забезпечується явка свідків в судові засідання та сповіщення потерпілих, при цьому прокурором не заявляються клопотання про виття заходів забезпечення кримінального провадження, клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим прокурором подається, до суду, з постійними порушеннями порядку його подачі, про що неодноразово зазначалося в попередніх ухвалах суду.
Тобто колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 безумовно слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та забезпечення запобіганню встановленим ризикам, однак прокурором не наведено підстав, які виправдовують, на даний час, цілодобове ізолювання ОСОБА_5 в домашніх умовах та перешкоджають зміні умов виконання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 для можливості реалізації останнім визначених Конституцією України прав.
Бажання обвинуваченого ОСОБА_5 до працевлаштування та необхідності утримувати себе, на думку колегії судів може бути підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 умов виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів також звертає увагу захисника ОСОБА_9 , що статтею 176 КПК України передбачений вичерпний перелік видів запобіжних заходів, яка не містить таких видів запобіжних заходів як цілодобовий домашній арешт та нічний домашній арешт.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та відповідно до норм діючого КПК України не ділиться на види. Згідно з статтею 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд покладає на особу певні обов`язки, які перелічені у вказаній нормі, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Виходячи з норм КПК України зміна запобіжного заходу це передбачена законом можливість застосування, за належною процедурою, іншого передбаченого КПК України виду запобіжного заходу, аніж застосовано до підозрюваного чи обвинуваченого.

Однак фактично у поданому клопотанні захисник ОСОБА_9 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на такий самий вид запобіжного заходу.

Оскільки мета і обставини, які слугували підставами для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 16 жовтня 2020 року включно, однак, з урахуванням зазначених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_5 умови виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за місцем свого проживання, з 22.00 години по 06.00 годину.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 16 жовтня 2020 року включно, з покладенням на нього обов`язків:

- не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години, без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3