печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000091, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000091, у якій просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, повернути вилучені речі під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 04.02.2020 в приміщенні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в службовому кабінеті №43 слідчим було складено протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України. Під час якого здійснено огляд особистих речей, що належали ОСОБА_4 , за результатом якого вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «Blackview» моделі «P2», imei (гніздо 1): НОМЕР_1 , imei (гніздо 2): НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_3 » та сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером « НОМЕР_4 ». Оскільки слідчй не звертався до суду для накладення арешту на вилучене майно, то вказане майно підлягає поверненню його законному володільцю.

Особа, якою подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляд справи повідомлялась в установленому законом порядку.
Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подано заяву про розгляд скарги у його відсутність, вказав, що на вилучене майно накладено арешт ухвалою слідчого судді від 12.02.2020 року у справі № 757/6288/20-к, а відтак просив відмовити в задоволенні скарги.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
04.02.2020 в приміщенні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в службовому кабінеті №43 слідчим ОСОБА_5 було складено протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
Під час затримання ОСОБА_4 слідчим здійснено огляд особистих речей, що належали ОСОБА_4 , за результатом якого вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «Blackview» моделі «P2», imei (гніздо 1): НОМЕР_1 , imei (гніздо 2): НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_3 » та сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером « НОМЕР_4 ».
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року у справі № 757/6288/20-к накладено арешт на вилучені під час огляду: мобільний телефон марки «Blackview» моделі «P2», imei (гніздо 1): НОМЕР_1 , imei (гніздо 2): НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_3 » та сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером « НОМЕР_4 », які належать ОСОБА_4 , та добровільно видані ним під час його затримання 04.02.2020.
Крім того, як вбачається з вказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року постановою слідчого від 05.02.2020 вищевказані предмети визнано речовими доказами.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Згіно ч. 7 ст. 237 КПК, яка передбачає, що вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку,передбаченому ст.207,208 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що на тимчасово вилучене майно вилученого під час огляду та затримання 04.02.2020 ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді накладено арешт, а відтак воно відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України не має статусу тимчасово вилученого майна та як наслідок не може бути застосована правова процедура щодо повернення майна, яка передбачена КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000091 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1