Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/894/20 Провадження № 1-кс/475/118/20
У Х В А Л А

06.11.2020смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретареві: ОСОБА_2 , за участі заявника: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16.10.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000241 від 31.07.2020р. ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16.10.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000241 від 31.07.2020р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.366 КК України.

В скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 22 жовтня 2020р. він отримав постанову про закриття кримінального провадження, прийняту слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВПГУНП в Миколаївській обл. 16.10.2020р. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за 0000241 від 31.07.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.366 КК України. Зазначеною постановою слідчий закрив кримінальне провадження, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, ОСОБА_3 вважає, що слідчий не в повній мірі провів слідчі дії по встановленню обставин кримінального правопорушення. Протягом досудового розслідування слідчий не здійснив жодного допиту його, як заявника, не визнав його потерпілим, не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Викладені в заяві обставини вчинення злочину не перевірив в повному обсязі, тобто здійснив відбіркову перевірку фактів злочинної діяльності.

З постановою про закриття кримінального провадження заявник не згодний, вважає постанову незаконною, передчасною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог КПК і тому просить її скасувати.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки нею була проведена належна перевірка заяви, досліджені всі письмові докази і прийнято законе рішення стосовно відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.366 КК України.

Заслухавши пояснення заявника , слідчого , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за №0000241 від 31.07.2020р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого (прокурора) щодо закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, з поміж іншого, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За правилами ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.07.2020р. до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_3 з заявою про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч 1 ст.365-2 КК України, вчинене сільським головою ОСОБА_5 , неправомірними діями якої було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам заявника, оскільки його було усунуто від права на спадщину за законом.

31.07.2020р. зазначене повідомлення було внесено в ЄРДР за №0000241 та зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.366 КК України .

В ході досудового розслідування слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 були проведені певні слідчі дії, допитані свідки та долучені письмові докази.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що 13.08.2015р. ОСОБА_6 був складений заповіт на імя ОСОБА_7 на спадкове майно у виді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,88 га, яка розташована в межах території Царедарівської сільської ради Доманівського району та належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю.

Заповіт посвідчено вдома у заповідача сільським головою Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області ОСОБА_5 у присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та підписано іншою особою ОСОБА_10 , у звязку із хворобою. Заповідача ОСОБА_6 , особу заповідача, свідків та особи , яка підписала заповіт встановлено, дієздатність перевірено.

Нотаріальна дія по посвідченню заповіту ОСОБА_6 була вчинена посадовою особою органу місцевого самоврядування ОСОБА_5 , відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердж. Наказом від 11.11.2011р. № 3306/05.

Розпорядженням № 55 від 31 грудня 2010р., затверджено Посадову інструкцію сільського голови, яка відповідно до п.2.15 складає та посвідчує нотаріальні дії у відсутності секретаря сільської ради.

За матеріалами кримінального провадження сільський голова на час посвідчення заповіту, розпорядженням №24 від 03.08.2015р. була відкликана із щорічної відпустки для здійснення своїх повноважень, як посадової особи.

ОСОБА_3 , з метою оскарження заповіту звертався до Доманівського районного суду із цивільним позовом про визнання заповіту недійсним. Рішенням Доманівського районного суду від 02.03.2020р. у задоволені позову йому було відмовлено. У мотивувальній частині рішення зазначено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи значення своїх дій, здійснив своє вільне волевиявлення щодо розпорядження належним йому майном, оспорюваний заповіт відповідає вимогам закону.

На підставі рішення Доманівського районного суду від 02.03.2020р., слідчий прийшов висновку, що факт службового підроблення не підтверджено, а тому в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч 1 ст.366 КК України.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого.

Збирання доказів здійснюється відповідно до положень ст.93 КПК України, а саме- сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.119 КПК України- постанова слідчого складається: вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, імя, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про- зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Диспозиція ч 1 ст.366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Реєструючи заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, слідчий не звернув увагу, що заявник повідомляв про злочин, передбачений ч 1 ст.365-2 КК України.

Перевіряючи обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 , слідчим не обгрунтовані підстави, чому надавалася оцінка діям сільського голови саме за ознаками ст.366 КК України, а не за ст.365-2 КК України, про які зазначив заявник.

Крім того, аналізуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд приходить висновку, що слідчим недостатньо зібрано доказів щодо правомірності дій посадовї особи під час складання заповіту. В ході досудового розслідування була допитана лише ОСОБА_5 , інші свідки , які були присутні під час складання заповіту, слідчим не допитувалися, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Мотивувальна частина постанови не містить обгрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діяннях, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.366 КК України.

Цитування рішення Доманівського районного суду, прийнятого по цивільній справі, недостатньо для прийняття обгрунтованого висновку відсутності складу кримінального правопорушення.

Узагальнений виклад обставин провадження та кінцевий висновок про відсутність складу злочинів є недостатніми для переконання, що слідчий виконав вимоги щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження та не допустив прийняття незаконних і упереджених процесуальних рішень.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000241 від 31.07.2020р. ,за ознаками ч 1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1