Провадження №1-кс/523/3561/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000050 від 27.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Згідно вказаної скарги, 02.08.2020 року в ході огляду слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 був вилучений автомобіль «Chevrolet Volt» 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_5 .

03.08.2020 року слідчим ОСОБА_6 до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси було подано клопотання про арешт майна, в якому він просить: накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Volt» 2015 року випуску в кузові сірого кольору вин код якого НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , що на даний час зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключі від вказаного автомобіля, а також просить заборонити розпоряджатися та користуватися майном, на яке накладено арешт до прийняття рішення щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 , в матеріалах кримінального провадження №0000050 ухвала про арешт автомобіля за результатами розгляду клопотання слідчого від 03.08.2020 року відсутня, крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала про арешт автомобіля за результатами розгляду клопотання слідчого від 03.08.2020 року відсутня. На дату подачі скарги (на 14.09.2020 року), на офіційному сайті «Судова влада» в розділі «Стан розгляду справ» наявна лише інформація про призначення складу суду з розгляду клопотання слідчого від 03.08.2020 року. Інформація про те, що клопотання було розглянуто, відсутня. В цьому випадку, на підставі ст. 169 ч.1 п.3 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
З цього приводу, 01.09.2020 року слідчому ОСОБА_6 , який здійснює досудове слідство у кримінальному проваджені №0000050, адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про повернення транспортного засобу, а саме: автомобіля «Chevrolet Volt» 2015 року випуску в кузові сірого кольору вин код якого НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобіля його власнику ОСОБА_5 , однак ніяких процесуальних дій за результатами розгляду клопотання представника потерпілої сторони з боку слідчого не було здійснено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_5 підтримав подану скаргу, просив задовольнити її та зобов`язати старшого слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно у вигляді автомобіля «Chevrolet Volt» 2015 року випуску в кузові сірого кольору вин код якого НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобіля його власнику ОСОБА_5 .
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки є постанова про визнання вищевказаного майна в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, крім того, в матеріалах кримінального провадження є ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2020 року про накладення арешту на майно, у зв`язку з чим, на теперішній час відсутні підстави для повернення вищевказаного майна.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 167 ч.1 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень ст. 167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За змістом ст. 169 ч.1 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що станом на теперішній час є ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2020 року про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Chevrolet Volt» 2015 року випуску, в кузові сірого кольору, він код якого 1G1RC6E47FU142577, номер двигуна якого НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , крім того, дана ухвала слідчого судді присутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, враховуючи, що майно, на яке було накладено арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1