Справа № 283/2462/20
провадження №1-кс/283/1016/2020
У Х В А Л А
23 грудня 2020 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в засіданні в м. Малині

клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 13 листопада 2020 року в ЄРДР за №0000518 за ст.246 ч.1 КК України

про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Малинського ВП за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про автомобіля марки «ГАЗ» моделі «3302», д.н.з. НОМЕР_1 , товаротранспортну накладну №803962 та лісопродукцію.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2020 року близько 13 години працівниками СРПП Малинського ВП під час перевірки транспортного засобу марки «ГАЗ» моделі «3302», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , виявлено в причепі нечиповану лісопродукцію породи «сосна» в кількості 24 шт. довжиною по 3 м., без відповідної документації.

За даним фактом 13.11.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 246 КК України.

13.11.2020 року в м. Малині Житомирської області по вул. Городищанська поблизу будинку №131 на узбіччя дороги працівниками Малинського ВП з метою розкриття злочину, відшукання та вилучення речових доказів, без дозволу ОСОБА_4 та без ухвали суду проведено огляд вказаного автомобіля марки «ГАЗ» моделі «3302», що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . За результатами огляду виявлено чорну пластикову бирку з маркувальним написом UA ДАЛРУ-177483007 та лісопродукцію породи «сосна», а саме:

- діаметром 16 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 20 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 19 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 24 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 19,5 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 18,5 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 25 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 17,5 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 20 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 21 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 22 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 20 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 24 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 18 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 18 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 16,5 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 23 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 21 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 18 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 16,5 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 22 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 20 см. довжиною 3 м.;

- діаметром 22 см. довжиною 3 м.

Встановлено невідповідність даних бирки та лісо продукції, та невідповідність з даними товаротранспортної накладної серії ЖДТ №803962 від 13.11.2020 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що придбав лісопродукцію в лісовому масиві в с. Ірша Радомишльського району Житомирської області для особистих потреб.

Слідчий зазначає, що вилучена деревина, автомобіль та товаротранспортна накладна мають значення речового доказу по даному кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в накладенні на них арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, 13.11.2020 року за результатами огляду місця події працівниками поліції вилучено майно. Слідчий в клопотанні зазначила, що 14.11.2020 року вказане клопотання про арешт майна було надіслано до суду за допомогою АТ «Укрпошта» ВПЗ 11601 в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського, 20. На підтвердження чого, надано копію фіскального чеку від 14.11.2020 року ФН .

Ухвалами слідчого судді від 02.12.2020 року та 11.12.2020 року аналогічне клопотання з тих самих підстав було повернено прокурору для усунення недоліків. Всупереч вище викладеного, недоліки не усунено, а слідчим втретє подано клопотання про арешт майна в матеріалах якого відсутнє підтвердження виконання слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є необґрунтованим і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП, подане в рамках кримінального провадження №0000518 від 13.11.2020 року про накладення арешту на майно відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя