Справа № 939/1228/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14 липня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 04 травня 2020 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бровари Київської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, з повною загальною середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Бородянка Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 , погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2020 року (включно).

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2020 року (включно).

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Вислухавши думки обвинуваченої ОСОБА_4 , яка залишила дане питання на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Суд вважає, що в даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що тяжкість і обставини злочинів у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими, враховуючи репутацію обвинувачених і дані про їх особу, які ніде не працюють і не мають постійного джерела доходів, раніше судимі, свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім, оскільки не забезпечить запобігання цим ризикам, а тому необхідно обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.
Керуючись ст. 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 23 липня 2020 року на 14 годин 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 12 вересня 2020 року.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 12 вересня 2020 року.

На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_12