Дата документу 28.09.2020 Справа № 554/6586/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 01.06.2020 року про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням надійшла вищевказана скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність службової особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі по тексту ЄРДР) за заявою скаржника про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що 01.06.2020 року скаржником було надіслано до Державного бюро розслідувань за адресою м. Київ вул. Симона Петлюри, 15 заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України, поліцейським патрульної роти №4 батальйону УПП в Полтавській області молодшим лейтенантом ОСОБА_5 . Листом начальника Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 за вих. № Я-5819/Я-6262/15-02-2-20 від 20.06.2020 року заявника повідомлено про відсутність достатніх даних, які б підтверджували об`єктивні ознаки кримінального правопорушення. Скаржник прохав визнати дії начальника Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 неправомірними та зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.06.2020 року про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві,будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, неявка якого, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторони скаржника у зв`язку із введеними у суді карантинними заходами.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

01.06.2020 року ОСОБА_3 надіслано до Державного бюро розслідувань за адресою м. Київ вул. Симона Петлюри, 15 заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України, поліцейським патрульної роти №4 батальйону УПП в Полтавській області молодшим лейтенантом ОСОБА_5 .

Згідно листа керівника управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань за вих. № 3326зпп/10-16-06-7646/20 від 09.06.2020 року вбачається, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій поліцейського патрульної роти №4 батальйону УПП в Полтавській області молодшого лейтенанта ОСОБА_5 , вказану заяву передано за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

З листа начальника Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 за вих. № Я-5819/Я-6262/15-02-2-20 від 20.06.2020 року вбачається, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 від 01.06.2020 року не встановлено достатніх даних, які б підтверджували об`єктивні ознаки в діях поліцейського патрульної роти №4 батальйону УПП в Полтавській області молодшого лейтенанта ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Разом із тим, для перевірки викладених у заяві ОСОБА_3 обставин покладено на Полтавське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ініціювання проведення в межах компетенції перевірки.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язуютьслідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 підрозділу 1 розділу II «Порядок формування та ведення Реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - Положення), порядок його формування та ведення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Реєстратор (прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури, керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі, дізнавачі) є відповідальною особою за своєчасність, повноту та об`єктивність внесених до Реєстру відомостей згідно з чинним законодавством (п. 1 розділу Положення).
Таким чином, в силу вимог ст. 214 КПК України реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин). Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Висновки слідчого судді щодо бездіяльності органу досудового розслідування не можуть ґрунтуватися на припущеннях та встановлюватись лише за відомостями скаржника, які не підтверджені матеріалами скарги.

Разом із тим, за відсутності встановлених службовою особою об`єктивних даних про кримінальне правопорушення, обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, у службової особи органу досудового розслідування не виникає.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволені скарги.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 01.06.2020 року про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1