Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/973/20
Провадження № 1-кс/499/218/20
У Х В А Л А

про повернення клопотання

21 жовтня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України (далі також КК), клопотання інспектора СД Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Шурановської О.А. (далі також слідчий) про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

19 жовтня 2020 року слідчий подала до Іванівського районного суду Одеської області клопотання погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області Ковалем Р.Г.. про арешт: 4 газетних згортків всередині яких знаходиться висушені листя рослинного походження ззовні схожі на рослини культури конопля та пляшку з ознаками вживання наркотичних речовин (далі також клопотання).

21 жовтня 2020 рокуначальник СД Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Канаєва С.О. подала до суду заяву щодо повернення клопотання для усунення недоліків (далі також заява).

Слідчий суддя вирішує питання щодо повернення клопотання.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності учасників кримінального провадження такі.

Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, проте неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням приписів частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК), у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, слідчим суддею прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

3. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими керувався такі.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина 6 статті 9 КПК).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК).

Слідчий суддя констатує, що слідчий відповідно до вимог процесуального закону має право, як направляти до суду клопотання, так й використовувати своє право щодо подачі заяви про повернення клопотання для усунення недоліків.

Отже, подання слідчим до суду заяви не суперечить засадам кримінального провадження.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити, а клопотання повернути для усунення недоліків.

Керуючись статтями 9, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. О. Кравчук