overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6806/20
Провадження № 1-кс/442/1204/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

04 листопада 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали 04.11.2020 о 15 год. 50 хв.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно, вилучене 29.10.2020 в ході проведення огляду місця події:
автомобіль марки FORD моделі FOCUS, р. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
велосипед марки Салют, який належить ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3729/13-к
провадження 1-кс/462/1778/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання від 26.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000009 від 23.11.2012 року,

встановив:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 12.00 год. 06 листопада 2020 року.

постановив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого (дізнавача), яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 23.11.2012 року, розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 26.10.2020 року і про результати розгляду такого клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Копію ухвали направити в Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання, процесуальному прокурору для відома та контролю за її виконанням.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/236/20
Справа №443/486/20
У Х В А Л А
про виправлення описки

14.07.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши з у відкритому судовом у засіданн і в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 07.07.2020 р. ,-

в с т а н о в и в :

07.07.2020 Миколаївським районним судом Львівської області було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження №0000536 від 04.09.2020 щодо ОСОБА_3 .

Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали в мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково застосовано ст. 284 КПК України замість вірної 286 КПК України та не зазначено ст. 46 КК України.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07.07.2020, виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали наступним чином: "звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження №0000536 від 04.09.2020 - закрити".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 4 листопада 2020 року
В підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 4 листопада 2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув.
Ухвала суду від 13 жовтня 2020 року про привід обвинуваченого виконана не була, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до частини 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 3 грудня 2020 року на 9 годину.

Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про поверення заяви

16 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Біла Церква заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, - залишена без руху.

Підставою стало те, що вона частково не містить відомостей передбачених п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме відсутня поштова адреса особи, яка подає заяву, обставини, які не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посланням на обставини, що могли вплинути на судове рішення.

Для усунення зазначених недоліків, установлений строк, який становить п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, ОСОБА_2 отримала копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року, - 31 серпня 2020 року.

Таким чином, строк визначений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року сплив 15 вересня 2020 року, а ОСОБА_2 визначених недоліків не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, за викладених обставин, керуючись ст. 429, 461, 426, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з моменту її вручення.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1
Справа № 367/7218/20
Провадження №1-кс/367/1484/2020
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон «Nokia» з сім-картою «Київстар» (імей НОМЕР_1 ).

20.10.2020 дані заборонені предмети передані на зберігання в склад установи (накладна №192 від 20.10.2020).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати заборонені предмети в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» з сім-картою «Київстар» (імей НОМЕР_1 ), вилученого під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1998/20
Провадження № 1-кп/526/297/2020

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання

04 листопада 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

04 листопада 2020 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та долученими до нього додатками, зважаючи на те, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні до суду не надходило, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 381, 382 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 09 листопада 2020 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 533/393/14-ц
Провадження № 1-кп/534/89/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за вироком Комсомольського міського суду від 28.01.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі,

- про ознайомлення з матеріалами справи,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.05.2014 року ОСОБА_2 засуджений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, який ухвавлою Апеляційного суду у Полтавській області від 24.07.2014 року залишено без змін..

Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи для подання заяви до Касаційної інстанції.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Полтавській ВК Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 64.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,-

ухвалив :

Перевести засудженого ОСОБА_2 з Полтавської ВК Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 64 до Полтавського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України у Полтавській області і доставити його до Комсомольського міського суду Полтавської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи на 19.09.2014 року.

Копію постанови направити начальнику Полтавської ВК Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 64, начальнику Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області та начальнику Полтавського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України у Полтавській області - для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2882/20

У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області суддя ОСОБА_1 , вивчивши обвинуваьний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000765 від 21.09.2020 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого , потерпілу .

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000765 від 21.09.2020 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину30 хвилин 30.10.2020 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А
"03" листопада 2020 р. Справа № 596/1497/20

Провадження № 1-кс/596/316/2020

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Скаржником надано скаргу на бездіяльність слідчого Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та просить зобов`язати слідчого повернути автомобіль Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 користувачу ОСОБА_2 , що тимчасово вилучений 22.10.2020 року з місця ДТП і утримується на спец майданчику Гусятинського відділення поліції.

Дана скарга подана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 до розгляду на 06 листопада 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщені Гусятинського районного суду Тернопільської області за адресою: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7.
Повідомити скаржника, його захисника та слідчого Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про день та час слухання скарги.
Слідчому Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 у строк до 10 год. 30 хв. 06 листопада 2020 року надати в Гусятинський районний суд Тернопільської області матеріали кримінального провадження №0000190.

Слідчий суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/1312/19
Провадження № 1-кс/675/6/2020
"04" листопада 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду у м. Ізяславі у режимі відеоконференції скаргу засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового слідства,
В ході судового розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо вчинення, зокрема, ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що від виконання службових обов`язків він не відсторонений, жодних підозр у жодному кримінальному провадженні йому не пред`явлено, тому підстави для відводу, передбачені законом, відсутні.
Допитавши ОСОБА_4 , вислухавши позицію прокурора ОСОБА_3 , вважаю, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
У ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, серед яких підстава, вказана ОСОБА_4 , відсутня.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивований.
Проаналізувавши наведені норми закону, суд прийшов до висновку, що законних підстав для відводу прокурора немає, а тому заява засудженого про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 372, 392 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2119/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівському райсуду Хмельницької області перебуває вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується 08 листопада 2020 року включно, розгляд справи закінчити не можливо, оскільки не допитано свідка, не досліджено матеріали справи, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, клопочуть про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює і немає постійного доходу, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних тяжких злочинів проти власності, а також, те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк на 60 діб до 02 січня 2021 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя