Справа № 178/103/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою в інтересах ОСОБА_4 і вказав, що 24 листопада 2020 року ОСОБА_4 звернулась до Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України. Вказана заява отримана оперативним черговим Криничанського ВП та 24 листопада 2020 року зареєстрована до журналу єдиного обліку та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 6383 і була передана дільничому інспектору.
Скаржник вказує, що 18 січня 2021 року в канцелярії Криничанського ВП було отримано довідку про розгляд вищевказаного повідомлення, з якою також було отримано висновок дільничного інспектора. Згідно висновку дільничного інспектора ОСОБА_5 затвердженого заступником начальника СП Криничанського ВП ОСОБА_6 від 11 грудня 2020 року встановлено, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 проведено перевірку, в ході якої не встановлено ознак адміністративного чи кримінального правопорушення. Не погоджуючись з вказаним рішенням дільничного інспектора Криничанського ВП адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням зобов`язати службових осіб відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР згідно вказаного повідомлення.

За правилами ст. 214 КПК України обов`язок внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань покладений виключно на слідчого в прокурора.

Згідно ст. 303 КПК України під час досудового провадження до суду заявником може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме слідчого і прокурора, а не інших осіб.

В даному разі оскаржені дії не слідчого і не прокурора, а не вказаних посадових осіб Криничанського ВП Кам`ячнського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. По суті у скарзі оскаржені дії посадових осіб Криничанського РВ, які заяву про вчинення кримінального правопорушення розглянули не за правилами КПК України, а на підставі ЗУ "Про звернення громадян".
Проте кримінальне провадження, згідно ст. 8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що узгоджується з висновками, зробленими Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування " від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, про те, що Закон України "Про звернення громадян" має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.
Так, відповідно до преамбули закону "Про звернення громадян" він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Водночас, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із учиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (із цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами закону "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
З наведених підстав обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку закону "Про звернення громадян".
На окрему увагу заслуговує питання визначення в скарзі суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, оскільки згідно із судовою практикою як такі суб`єкти у скаргах зазначаються слідчий, прокурор, начальник районного відділу, орган досудового розслідування тощо. У цьому контексті слід звернути увагу на недопустимість відмови у відкритті провадження винятково через некоректно визначеного суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується. Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом, тому скаржник на момент звернення зі скаргою об`єктивно може не володіти інформацією стосовно того суб`єкта, чиї дії він фактично оскаржує. Із цих підстав недоцільно відмовляти у відкритті провадження в разі некоректного визначення суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується.
Тому бездіяльність Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, а не слідчого чи прокурора, можуть бути оскаржені до суду в порядку ст.ст. 303 - 307 КПК України, що обумовлює задоволення скарги. При цьому суд не вбачає необхідності поновлення передбаченого ст. 304 КПК України строку на подання скарги, оскільки представником скаржника інформація про бездіяльність посадових осіб отримана 18 жовтня 2018 року, а скарга подана 26 жовтня 2018 року з дотриманням вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати службових осіб відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, до компетенції якого внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про наведені ОСОБА_4 у заяві про правопорушення факти, зареєстрований у журналі ЄО Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 6383 від 24 листопада 2020 року, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1