У Х В А Л А

іменем України

08.02.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді ОСОБА_2 , надійшло клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження кримінальне провадження № 0000374 від 28.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України .
05.02.2021 року суддя ОСОБА_2 подав до суду заяву про самовідвід, з розгляду даного клопотання, мотивуючи наступним.
Як вбачається з матеріалів справи , захисником ОСОБА_4 - особи, щодо майна якої заявлене клопотання - є адвокат ОСОБА_5 , який свої повноваження у розгляді справи підтвердив належним чином, а саме ордером про надання правової допомоги , та договором № 02-2021 про надання правової допомоги. ОСОБА_5 здійснюючи громадську діяльність, будучи головою громадської організації Правоохоронна варта Томаківщини, подавав стосовно судді ОСОБА_2 , як голови Томаківського районного суду, його дружини ОСОБА_6 , яка займала посаду Голови Томаківської районної ради Дніпропетровської області, скарги до правоохоронних органів, висвітлював в інтернет-мережі на соціальних сайтах його особисте життя, а так само і його професійну діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя з негативної оцінки, які в послідуючому не знайшли свого підтвердження, чим порушував його конституційні права.
Відповідно, розгляд даного клопотання суддею ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_5 може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді.
Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , суддя вважає, що заявлений відвід належить задоволенню, виходячи з наступного - відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженності.

Як вбачається зі статті 80 КПК України:
1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявитисамовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у
кримінальному провадженні.
3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
5. Відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді даного клопотання суддею ОСОБА_2 , у зацікавлених осіб можуть виникнути сумніви в об`єктивності судді.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34,75, 80, 81, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 з розгляду клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження кримінальне провадження № 0000374 від 28.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України .
Клопотання передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.02.2021