ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5882/20
Провадження № 1-кс/210/2218/20

"12" листопада 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді скарги: прокурор - ОСОБА_3 , представник володільця тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000641, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 199 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України надійшла вищевказана скарга
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів прокуратури Дніпропетровської області.
Скарга подана до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 від 10.09.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України за місцем знаходження слідчого відділу Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
І. Доводи скарги.
Скаржник зазначає, що 28 жовтня 2020 року згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 22 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовано житловий будинок що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , було проведено обшук автомобіля, що належить ОСОБА_5 марки Теsla-S, 2015 р. в., державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, що підтверджується тех. паспортом НОМЕР_2 . Обшук проведено в межах забезпечення кримінального провадження №0000641 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Під час вказаного обшуку 28.10.2020 року було вилучене майно, що належить заявнику, а саме автомобіль марки Теsla-S, 2015 р. в., державний номер НОМЕР_1 ,.
За твердженням заявника, під час проведення обшуку не було виявлено жодних доказів вчинення дій, кримінальна відповідальність за які передбачена ст. 199 КК України. Жодних речових доказів виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, марок акцизного податку чи голографічних захисних елементів під час проведення обшуку виявлено 28.10.2020 року в автомобілі не було.
Скаржник також зазначає, що вилучений автомобіль має законне походження.
Факт безпідставного обмеження права власності обмежує конституційні права скаржника.
Скаржник стверджує, що ані слідчій СВ Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ані будь який інший уповноважений слідчий слідчої групи з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку 28.10.2020 року автомобіля до слідчого судді не звертались.
На момент звернення із цією скаргою до суду, автомобіль, як тимчасово вилучене майнго не повернутий.
Скаржник просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 або іншого уповноваженого слідчого слідчої групи, повернути ОСОБА_5 вилучений транспортний засіб марки Теsla-S, 2015 р. в., державний номер НОМЕР_1 .

ІІ. Судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_4 , підтримав доводи та вимоги скарги та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки на транспортний засіб, вилучений під час обшуку слідчим суддею накладено арешт.
На виконання ухвали слідчого судді про відкриття провадження за скаргою надані копії матеріалів провадження, в межах якого подано скаргу, які стосуються підстав тимчасового вилучення майна та його неповернення.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчим відділом Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000641,від 10.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
За дорученням начальника СУГУНП в Дніпропетровській області до слідчої групи у даному кримінальному провадженні включені слідчі СУГУНП в Дніпропетровській області.
Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів(процесуальних керівників) першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.
Досудовим слідством встановлено, що у період з початку 2020 року по теперішній час на території Дніпропетровської та Запорізької області,організовано незаконне придбання, зберігання, збут кінцевим споживачам алкогольних напоїв та тютюнових виробів маркованих підробленими марками акцизного податку України. Дану діяльність організував ОСОБА_7 та залучив з метою реалізації єдиного злочинного задуму ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким відвів чітко регламентовані функції направлені на здійснення придбання, зберігання контрафактної горілчаної та тютюнової продукції маркованої підробленими марками акцизного податку, постачаючи в торгівельні мережі Дніпропетровської та Запорізької області з метою збуту кінцевим споживачам, об`єднавши таким чином зусилля всіх учасників для досягнення єдиного злочинного результату.
Крім того, з метою прикриття незаконної діяльності та надання зовнішніх ознак законності власним діям ОСОБА_7 засновано підприємство ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (), на посаду директора якого призначено ОСОБА_12 та визначено основним напрямком діяльності підприємства оптова торгівля напоями та тютюновими виробами, яке використовується з метою продажу контрафактної горілчаної та тютюнової продукції маркованої підробленими марками акцизного податку України.
Також з метою прикриття незаконної діяльності та надання зовнішніх ознак законності власним діям ОСОБА_7 засновано підприємство ТОВ «Національна Розниця» (), на посаду директора якого призначено ОСОБА_10 та визначено основним напрямком діяльності підприємства оптова торгівля напоями та тютюновими виробами, яке використовується з метою продажу контрафактної горілчаної та тютюнової продукції маркованої підробленими марками акцизного податку України.
Окрім цього,з метою прикриття незаконної діяльності та надання зовнішніх ознак законності власним діям ОСОБА_7 засновано підприємство ТОВ «Гермес Гранд Волтім» (), на посаду директора якого призначено ОСОБА_13 та визначено основним напрямком діяльності підприємства оптова торгівля напоями та тютюновими виробами, яке використовується з метою продажу контрафактної горілчаної та тютюнової продукції маркованої підробленими марками акцизного податку України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2020 (справа № 210/5882/20, провадження № 1-кс/210/2088/20), було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Tesla-Sд.н. НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення електронних носіїв інформації (комп`ютерна техніка, карти пам`яті, флеш накопичувачі, мобільні телефони та інше), документальних носіїв інформації (чорнові записи, штампи, печатки) в яких відображена господарська діяльність ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (код ),ТОВ «Національна Розниця» (код ), ТОВ «Гермес Гранд Волтім» (код ) з контрагентами, первинна бухгалтерська документація, договори постачання, товарно-транспортні накладні та інші документи ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (код ),ТОВ «Національна Розниця» (код ), ТОВ «Гермес Гранд Волтім» (код ) з контрагентами, які можуть бути використанні у якості доказів у кримінальному провадженні, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, підроблені марки акцизного податку України, алкогольна та тютюнова продукція виготовлена з використанням підроблених марок акцизного податку України, наклейки виробників, медичний спирт, етикеток з зазначенням бренду виробника продукції, обладнання чи устаткування для виробництва, підготування до виробництва, розливу, фасування алкогольної та тютюнової продукції, порожньої тари для розливу фальсифікованої продукції, сировини спирту та інші предмети, які зберегли на собі сліди вчиненого злочину і будуть використані в подальшому як докази, мають істотне значення для встановлення істини у справі, та з метою доказування факту придбання, перевезення з метою використання (продажу) товарів підроблених марок акцизного збору, які мають значення для розслідування справи..
На підставі вказаної ухвали 28.10.2020 в ході проведення обшуку вказаного автомобіля здійснено його вилучення.
ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України не пред`явлена.
Встановлено, що прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, оскільки дозвіл на його вилучено надано в ухвалі про обшук.
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання. Така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Водночас, відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, майно, вказане у клопотанні вилучено у ОСОБА_5 . Відомості про процесуальний статус власника вилученого майна в рамках вказаного кримінального провадження відсутні.
ОСОБА_5 як особа, яка заявляє про вилучення в неї майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, на підставі наведених норм ст. 3, 303 КПК України має право на досудовому провадженні подати, у тому числі через свого представника до суду скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі частини 7 статті 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Виходячи з зазначеного правового регулювання, контроль за вилученням майна у його володільця у кримінальному провадженні, арештом та поверненням такого майна здійснюється слідчим суддею, в тому числі, щодо вилученого під час обшуку, незалежно від того, передбачено воно чи ні безпосередньо в ухвалі про дозвіл на обшук.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2020 було надано дозвіл на вилучення речей та документів, з вказівкою на інформацію, яку вони мають містити, зокрема надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Tesla-S д.н. НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення електронних носіїв інформації (комп`ютерна техніка, карти пам`яті, флеш накопичувачі, мобільні телефони та інше), документальних носіїв інформації (чорнові записи, штампи, печатки) в яких відображена господарська діяльність ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (код ),ТОВ «Національна Розниця» (код ), ТОВ «Гермес Гранд Волтім» (код ) з контрагентами, первинна бухгалтерська документація, договори постачання, товарно-транспортні накладні та інші документи ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (код ),ТОВ «Національна Розниця» (код ), ТОВ «Гермес Гранд Волтім» (код ) з контрагентами, які можуть бути використанні у якості доказів у кримінальному провадженні, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, підроблені марки акцизного податку України, алкогольна та тютюнова продукція виготовлена з використанням підроблених марок акцизного податку України, наклейки виробників, медичний спирт, етикеток з зазначенням бренду виробника продукції, обладнання чи устаткування для виробництва, підготування до виробництва, розливу, фасування алкогольної та тютюнової продукції, порожньої тари для розливу фальсифікованої продукції, сировини спирту та інші предмети, які зберегли на собі сліди вчиненого злочину і будуть використані в подальшому як докази, мають істотне значення для встановлення істини у справі, та з метою доказування факту придбання, перевезення з метою використання (продажу) товарів підроблених марок акцизного збору, які мають значення для розслідування справи.
Органом досудового розслідування під час санкціонованого обшуку було вилучено автомобіль Tesla-S д.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Оскільки ухвалою слідчого судді дозвіл на вилучення автомобіля Tesla-S д.н. НОМЕР_1 не надавався , слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що це майно набуло статусу тимчасово вилученого майна.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
На момент розгляду скарги по суті, автомобіль Tesla-S д.н.. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000641, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 199 КК України , і на це майно накладено арешт ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 09 листопада 2020 р.(справа № 210/5882/20, пр. 1-кс/210/2231/20.
Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів. Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у таких випадках арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, оскільки на вилучений під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, майно, яке визнано речовим доказом, у порядку статей 170-173 КПК України накладено арешт, підстав для задоволення скарги в частині повернення транспортного засобу Tesla-S д.н. НОМЕР_1 не вбачається.
Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що порядок скасування арешту майна визначений у статті 174 КПК України. Крім того, володілець тимчасово вилученого майна не позбавлений права на оскарження ухвали про арешт майна як самостійно, так і через представника виходячи з наступного.
Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт(п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК). У статті 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Водночас, в останньому абзаці частини 7 статті 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
За таким обставин, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167-168, 170-173, 233, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задовленні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000641, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 199 КК України,- відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13 листопада 2020 року о 15год.15хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр-т Миру, 24, м. Кривий Ріг, третій поверх).

Слідчий суддя: ОСОБА_1