У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

Зі змісту заяви і додатків до неї вбачається, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Айфон 7+», з ідентифікованою сім-картою мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 600, 00 грн. та пристрій для відстрілу гумових куль із шістьма набоями до нього. Адвокат зазначає, що на даний час існування арешту майна є безпідставним, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що на зазначеному автомобілі безпосередньо перевозились наркотичні засоби ні під час вчинення кримінального правопорушення, ні під час фактичного затримання підозрюваного та вилучення автомобіля слідчим надано не було. На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року на автомобіль «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить громадянину Ізраїля ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено при розгляді клопотання, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0004676 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року задоволено клопотання слідчого Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Айфон 7+», з ідентифікованою сім-картою мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 600, 00 грн. та пристрій для відстрілу гумових куль із шістьма набоями до нього.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, тривалість досудового розслідування, під час якого власник майна ОСОБА_7 позбавляється можливості користуватися своїм майном, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме слід частково скасувати арешт на майно у частині заборони користування ОСОБА_9 належним йому автомобілем, зобов`язавши слідчого повернути власнику у користування автомобіль Мерседес.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 173, 174, 223, 303, 305-307, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року, а саме скасувати арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , у частині користування вказаним майном.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року про накладення арешту у кримінальному провадженні залишити без змін.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 повернути ОСОБА_9 у користування належне йому майно, а саме: автомобіль марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1