Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря- ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого- ОСОБА_7 ,

захисника- ОСОБА_8 ,

підозрюваного- ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2020 року про задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 21.10.2020 включно ( ЄРДР №0000168),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2020 року задоволено клопотання прокурора, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2-185 ч. 5 КК України, ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 21.10.2020 включно, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а ті, які наведені в ухвалі слідчого судді, ґрунтуються лише на припущеннях.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29.07.2020 підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2020 продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_9 до 21.10.2020 включно.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 слідчим суддею вірно встановлено, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які відображені в клопотанні слідчого, а заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися та виправдовують продовження строку тримання його під домашнім арештом, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом до 21.10.2020, в межах строку досудового розслідування.

Що стосується посилань апеляційної скарги про безпідставність продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки домашній арешт, був обраний підозрюваному раніше, і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто заявлений ризик не зменшився.

Щодо зазначених в апеляційній скарзі доводів з приводу необґрунтованості пред`явленої підозри, то дане питання не є предметом розгляду при вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 .

Враховує суд при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 21.10.2020 включно без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді