Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 7 11/768/21
Провадження № 1-кс/711/261/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000109, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000109, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2020 СУ ГУНП в Черкаській області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.3 ст.209 КК України, які зазначені в заяві ОСОБА_5 від 02.07.2019, відносно подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000579 від 25.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, щодо службових осіб кредитних спілок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які здійснили привласнення грошових коштів вказаних спілок.

26.12.2016 кримінальне провадження №0000579 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України з обвинувальним висновком скеровано до суду.

Встановлено, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000579 було встановлене майно, яке на праві приватної власності належало ОСОБА_8 та могло було бути придбане за рахунок коштів вкладників кредитних спідок «Благо» та ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 винесена постанова про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 .

Одним із об`єктів нерухомості були земельна ділянка та розташований на ній будинок по АДРЕСА_1 . Так, встановлено, що ОСОБА_8 14.12.2005 на підставі договору купівлі-продажу отримав у власність житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці, розміром 1175 кв.м. На вказані земельній ділянці розташований один житловий будинок із мансардою, позначений на генеральному плані літерою А2-1 керамзітоблоки, жилою площею 32,7 кв.м., загальною площею 119,2 кв.м, гараж Д, гараж-сарай-літня кухня У, погріб Ж, огорожа 1, водоколонка 2. Відповідно до договору купівлі-продажу, продаж зазначеного будинку з надвірними спорудами вчинено за ціною 606 000 грн., що еквівалентно 120 000 доларам США., з яких 151 500 грн., що еквівалентно 30 000 доларів США, отримано продавцем під час підписання договору від покупця, а 454 500 грн., що еквівалентно 90 000 доларів США, сплачено ЧФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Україна), шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок продавця. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.12.2005 будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 . За даними договору іпотеки від 16.12.2005, вказаний договір забезпечує виконання зобов`язань Іпотекодержателя ( ОСОБА_10 ) за кредитним договором №356/2005 від 16.12.2005 стосовно отриманої кредитної суми кредиту 90 000 доларів США. Строк повернення кредиту 15 грудня 2020 року. Предметом іпотеки є нерухомість, придбана за вищевказаним договором купівлі продажу.

03.02.2009 укладений договір поруки №356/2005/S-1 між кредитором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », боржником ОСОБА_10 та поручителем ОСОБА_11 про те, що поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань по погашенню кредиту, відсотків пень, штрафів, неустойок.

01.09.2009 ОСОБА_11 , як поручитель внесла на рахунок ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 57 538,43 доларів США та розрахувалась по заборгованості ОСОБА_8 перед банком. 01.09.2009 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_11 підписаний договір про переуступку права вимоги за договором іпотеки №356/200S1 від 16.12.2005.

01.09.2009 нотаріально посвідчений договір про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_11 , на підставі якого остання набула права вимоги до Позичальника на суму 57 538,43 доларів США, що еквівалентно 459 674,52 грн. на день укладення договору.

У зв`язку з відсутністю коштів у Позичальника для задоволення вимог Кредитора, сторони погодились задовольнити вимоги Кредитора шляхом позасудового врегулювання за правилами ст.36, 37 ЗУ «Про іпотеку». Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель набуває права власності на житловий будинок з прибудовою і мансардою, надвірними спорудами і будівлями та земельну ділянку площею 260 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки -02-008-0006, на якій розташований вказаний будинок, що має загальну площу 119,2 кв.м., житлову площу 32,7 кв.м., позначений на технічному плані літерою А2-1 керамзітоблоки, жилою площею 32,7 кв.м., загальною площею 119,2 кв.м, гараж Д, гараж-сарай-літня кухня У, погріб Ж, огорожа 1, водоколонка 2.

У клопотанні також зазначено, що допитаний по кримінальному провадженню ОСОБА_8 пояснив, що у 2009 році він погодився на переоформлення свого будинку по АДРЕСА_1 на ОСОБА_11 , як забезпечення повернення їй отриманих в позику коштів, крім того, вона та її чоловік ОСОБА_12 погодились виплатити йому різницю між його боргом перед ними та фактичною вартістю будинку. Також Кононенки знали, що все його майно в зв`язку з кредитами та кримінальними переслідуванням арештоване, але сказали, що вони мають достатньо зв`язків, щоб вирішити цю проблему. Він підписав всі документи, які підготували Кононенки у нотаріуса ОСОБА_13 , а коли прийшов визначений домовленістю строк виплати йому різниці суми, ОСОБА_12 сказав, що нічого йому платити не будуть. Аналогічна ситуація відбулась із приміщенням по АДРЕСА_2 , де знаходилась КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та КС « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Шахрайським шляхом, надавши йому недостовірну інформацію та ввівши в оману, шляхом подання до суду завідомо неправдивої інформації, подружжя ОСОБА_6 отримало рішення суду про визнання права власності на це приміщення. Коли це відбулось, він ОСОБА_8 звертався із заявами в усі правоохоронні органи, вказував на ознаки злочину в діях ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , але жоден правоохоронний орган не прийняв ніяких мір, щоб запобігти позбавлення його права на його нерухоме майно. Кононенки силоміць вигнали його і з будинку, і з приміщення, де розташовувались кредитні спілки, про що він також повідомляв правоохоронні органи.

Допитані по кримінальному провадженню працівник КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та КС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_14 , а також вкладники кредитних спілок повідомили, що їм відомо, що ОСОБА_8 будував будинок по АДРЕСА_1 за рахунок коштів вкладників вказаних спілок, які привласнював, так само він разом з ОСОБА_15 , з якою співмешкав, придбав приміщення по АДРЕСА_2 .

Аналізом отриманих у ході слідства документів встановлено, що мало місце підроблення документів та подання завідомо недостовірних відомостей ОСОБА_11 до суду та нотаріуса, завдяки чому були отримані незаконні судові рішення та незаконні підстави для зняття арешту з майна підозрюваних.

25.07.2018 слідчий звернувся до Придніпровського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, так як стало відомо, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають намір продажу вищевказаної нерухомості, про що свідчили оголошення на сайтах агентства нерухомості.

01.10.2018 об`єкти нерухомості, а саме: два триповерхові житлові будинки А-ІІІ і Б-ІІ з загальними площами відповідно 519,9 м2 і 478,5 м2 з мансардами та прибудовами п/д, п/д1, а, а1, а2, б, м/с, басейн II, літній душ Д, туалетом И, навіси В, ВІ, Г, Ж, огорожі 1, 2, 3, 4, 5, замощення І, III, що за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлові вбудовано-прибудовані приміщення 1-го поверху з 2-1 по 2-14 та підвалу І, II, III (А-10), загальною площею 158,4 м2 по АДРЕСА_4 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000404.

09.11.2018 по кримінальному провадженню №0000404 ухвалою апеляційного суду Черкаської області накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок А-ІІІ, площею 519,9 кв.м з мансардою та прибудовами п/д,б,м/с, навіс, Г,В, літній душ Д,туалет И, огорожа № 1-5, замощення І,ІІІ, басейн ІІ. за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок Б-ІІ, площею 478,5 кв.м з мансардою та прибудовами п/д,б,м/с, навіс, В1,Ж, літній душ Д,туалет И, огорожа №3,4,5, замощення ІІІ за адресою: АДРЕСА_5 , та вбудовано-прибудовані приміщення 1-го поверху з №2-1 по №2-14 та приміщення підвалу І,ІІ,ІІІ, загальною площею 158,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , в частині заборони його відчуження.

Допитаний по кримінальному провадженню ОСОБА_5 пояснив, що у кінці березня 2009 року ОСОБА_12 та його дружина ОСОБА_11 , підтримуючи тісні стосунки з ОСОБА_10 та його сином ОСОБА_16 , отже достовірно знаючи, що в нього у приватній власності є два самочинно збудованих у 2006-2008 роках будинки, площею 519,9 м.кв. та 478,5 м.кв. та інші об`єкти інфраструктури; офіс КС ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , кв. №2 за цією ж адресою, крім того, дві земельні ділянки в межах м. Черкаси, загальною площею 7336 м.кв., крім того, все це знаходиться під арештом, який накладено ІНФОРМАЦІЯ_6 , вирішили сприяти ОСОБА_17 легалізувати вищевказане майно загальною вартістю 3,6 млн. доларів США. Для реалізації плану по легалізації майна ОСОБА_10 подружжя ОСОБА_6 запропонували ввести їх в договір поруки, як поручителя перед банком ІНФОРМАЦІЯ_5 . Для цього ОСОБА_11 заднім числом введена, як поручитель в ІНФОРМАЦІЯ_5 для виконання всіх договірних зобов`язань ОСОБА_10 перед банком, у тому числі боргу 57358,40 доларів США, від загальної суми 90000 доларів США, яку він отримав в позику від банку. Після цього, 25.08.2008 вона надає два кредити ОСОБА_10 і відразу ж в цей же день вимогу іпотекодержателя на будинок, який ОСОБА_10 купив за кредитні кошти і останній задовільнив вимогу по іпотеці, таким чином ОСОБА_11 отримала у власність його будинок, площею 119,5 м.кв. на земельній ділянці 1173,6 м.кв. У подальшому, тобто 25.09.2008, ОСОБА_11 надала ОСОБА_10 ще один кредит в сумі 2700000 грн., що на день неповернення становило 325000 доларів США. За першим кредитом в сумі 1300000 грн., що становило 162000 доларів США, ОСОБА_11 набула права власності на два будинки загальною вартістю 5 млн. доларів США. Для того, щоб прикрити різницю між своїми затратами в сумі 216000 доларів США, ОСОБА_11 набула у власність майно вартістю 5 млн. доларів США, це свідчить про те, що подружжя ОСОБА_6 ввели в оману суддю ОСОБА_18 з приводу того, що вони самостійно за 5 місяців побудували ці житлові об`єкти разом з інфраструктурою. Крім того, за планом подружжя ОСОБА_6 , ОСОБА_12 через ІНФОРМАЦІЯ_7 узаконив самочинно побудовані ОСОБА_19 об`єкти на самозахваченій ним же ділянці 2713 м.кв. замість знесеного будинку житловою площею 97,3 м.кв. Тобто, ОСОБА_12 отримав в ІНФОРМАЦІЯ_8 завдяки інвентаризації працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 незаконний документ, зі слів ОСОБА_7 , за неправомірну вигоду керівнику ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_11 , маючи на руках новий технічний паспорт, отриманий ОСОБА_12 з ІНФОРМАЦІЯ_9 під виглядом розваленого старого будинку, площею 119,5 м.кв. на земельній ділянці 1175 м.кв., таким чином вводячи суд в оману, отримала ухвалу Соснівського райсуду про визнання права власності на майно за собою. По такій же схемі виводиться і майно ОСОБА_20 , а саме вбудовано-прибудоване приміщення з підвалом за адресою: АДРЕСА_2 , під надану позику 2700000 грн. та іпотеку. Тобто, все це майно, яке раніше належало ОСОБА_7 , а саме: два триповерхові будинки по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 та вбудовано-прибудоване приміщення з підвалом по АДРЕСА_2 , було передано у власність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Таким чином, виконавши свої зобов`язання перед ОСОБА_10 про виведення майна у власність подружжя ОСОБА_6 , в подальшому вони через суд знімають арешти з вказаного майна. Зазначив, що ці всі дії є сплановані, направлені на легалізацію майна ОСОБА_10 подружжям ОСОБА_6 , що є другим етапом легалізації, який тривав з вересня 2008 по 2013 рік. У цій схемі основну виконавчу роль здійснюють Кононенки з мовчазної згоди ОСОБА_10 , діє злочинне угрупування в складі подружжя ОСОБА_6 та сім`ї ОСОБА_21 ( ОСОБА_7 ). В основі цієї змови лежать гроші. Спочатку гроші викрадені з кас КС ІНФОРМАЦІЯ_2 та КС ІНФОРМАЦІЯ_3 злочинною групою в складі ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , а потім легалізовані в майно ОСОБА_21 ( ОСОБА_23 ). У подальшому, це майно в другому етапі легалізації зосереджується у руках подружжя ОСОБА_6 . Третій етап легалізації заключав виставлення майна подружжям ОСОБА_6 на продаж через мережу Інтернет, а саме будинку по АДРЕСА_1 і за попередньою домовленістю з ОСОБА_19 , отримані гроші повинні були бути розділені пополам між ними. Ні подружжя ОСОБА_6 , ні сім`я ОСОБА_23 не надали підтвердження суду і в тому числі і слідчому судді, в який спосіб вони мали розділити це майно. Хоча ОСОБА_6 , щоб долучити ОСОБА_10 до утаємниченого договору про розподіл у подальшому грошових коштів, обіцяли надати останньому 500000 доларів США, про що свідчить розписка ОСОБА_11 від 27.08.2009.

Крім того, допитаний по кримінальному провадженню ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мали розрахункові рахунки у банках: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Ініціатор клопотання зазначає, що відповідно до вищевикладеного та з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, виникла необхідність в отриманні інформації у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: чи мав ОСОБА_12 розрахункові рахунки в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », якщо так, то які саме номери рахунків, їх коди валют та роздруківку руху коштів по даним рахункам з часу відкриття по теперішній час, з метою дослідження інформації про рух коштів по вказаному рахунку для перевірки показів щодо наявності у родини грошових коштів для надання позики ОСОБА_7 , погашення заборгованості останнього перед банком « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та здійснення будівництва двох будинків по АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення, таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий органу досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених вище документів. Крім того, розгляд клопотання, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий просить проводити без повідомлення представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_1 ), у володінні якого знаходяться вказані у клопотанні документи.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, проте, 04.02.2021 слідчий ОСОБА_3 , подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання за його відсутності та без фіксації судового розгляду технічними засобами. Крім того, просить задовольнити дане клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, враховуючи клопотання слідчого, з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, враховуючи й клопотання слідчого.

Враховуючи думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000109 від 17.03.2020 щодо кримінального провадження, у рамках якого подане клопотання та дослідивши докази по вказаних матеріалах, враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного вище факту і неможливості отримання необхідних відомостей в інший спосіб, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана у клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 5 та 8 частини 1 статті 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

За приписами ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;

9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського та валютного нагляду, становить банківську таємницю.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За положеннями п.п. 4.1 п. 4 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою НБУ 14.07.2006 № 267 вилучення (виїмка) речей і документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів та в порядку і з дотриманням вимог глави 15 розділу II Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 132 КПК України, - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, як на думку слідчого судді, аналіз доданих до клопотання слідчого матеріалів частково свідчить, що є достатньо відомостей, які підтверджують той факт, що інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, може бути використана в якості доказів та має суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, оскільки може підтвердити або спростувати такі обставини та на підставі цих відомостей можливо встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Отже, клопотання слід задовольнити лише у частині надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по розрахункових рахунках ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (номери рахунків, їх коди валют, роздруківки руху коштів по даним рахункам за період з 20.08.2008 по 01.10.2009, із зазначенням залишку грошових коштів на момент здійснення кожної операції, класифікації за дебетом та кредитом рахунків, ініціаторів платежів та одержувачів коштів, номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та отримувача коштів (їх найменувань, ідентифікаційних кодів, найменувань і МФО банків, номерів рахунків контрагентів та інших наявних даних) ідентифікації призначення платежу, а також сальдо на початок та кінець кожного банківського дня), що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_6 , з можливістю тимчасового вилучення копій вказаних документів.
Що стосується іншої частини клопотання, то у його задоволенні слід відмовити, оскільки воно не є обгрунтуваним, враховуючи викладені у клопотанні обставини та норми ч. 2 ст. 160 та ч. 5 ст.163 КПК України.

Як на думку слідчого судді, органом досудового розслідування жодним чином не обгрунтовано період часу з моменту відкриття по теперішній час, за який слід, як на думку слідчого, отримати інформацію по розрахункових рахунках ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , що знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_1 ), враховуючи час вчинення злочину та відомості, які свідок ОСОБА_7 зазначив у протоколі його допиту, як свідка у кримінальному провадженні № 0002651 від 24.05.2019.

Таким чином, слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеної вище інформації за період часу з 20.08.2008 по 01.10.2009.
Крім того, слід зазначити, що враховуючи характер та зміст інформації, яка міститься у документах, дозвіл на тимчасовий доступ до яких слід надати органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що іншим способом довести певні обставини кримінального провадження № 0000109 від 17.03.2020, неможливо, враховуючи потребу таких документів для їх дослідження.

Отже, з огляду на потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.03.2020, слідчий суддя вважає, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації саме у цій частині є виправданими, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 40, 107, 131, 132, 159-168, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,- задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , слідчим СУ ГУНП в Черкаській області, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.03.2020, а також за дорученням слідчого в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України оперативним працівникам ГУНП в Черкаській області, на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до документів по розрахункових рахунках ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , вказавши номера рахунків, їх коди валют та наданням роздруківки руху коштів по даним рахункам за період з 20.08.2008 по 01.10.2009, із зазначенням залишку грошових коштів на момент здійснення кожної операції, класифікації за дебетом та кредитом рахунків, ініціаторів платежів та одержувачів коштів, номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та отримувача коштів (їх найменувань, ідентифікаційних кодів, найменувань і МФО банків, номерів рахунків контрагентів та інших наявних даних) ідентифікації призначення платежу, а також сальдо на початок та кінець кожного банківського дня, що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_6 , а також надати дозвіл на тимчасове вилучення копій вказаних документів.
Зобов`язати відповідальну особу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_1 ) надати старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , слідчим СУ ГУНП в Черкаській області, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.03.2020, а також за дорученням слідчого в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України оперативним працівникам ГУНП в Черкаській області, завірені копії вищевказаних документів.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали надати слідчому, у провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню, роз`яснивши їй, що у разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 05.03.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1