УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2020, в рамках кримінального провадження №0001023 від 22.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2020, в рамках кримінального провадження №0001023 від 22.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2020, в рамках кримінального провадження №0001023 від 22.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, накладено арешт на: кросівки з лейблом «NIKE»в кількості 45 (сорок п`ять) (пар); сумки з лейблом «NIKE» в кількості 16 (шістнадцять) штук; сумка з лейблом «РUМА`в кількості 1 (одна) штука; системний блок «ZOТАК» model: ZВОХ-В13222 - 1 (одна) штука; системний блок «GIGABYTE» SN: - 1 (одна) штука; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_4 - НОМЕР_1 (одна) штука; копія чорнового запису - 1.

Однак такий арешт заявник вважає незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим звертається з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2020, в рамках кримінального провадження №0001023 від 22.10.2018.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 , яким подано клопотання до суду, на виклик суду в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, додаткових пояснень, до суду не надходило.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотань в порядку ст.174 КПК України, а також те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна перебуває в провадженні слідчого судді з 03 серпня 2020 року, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність адвоката ОСОБА_3 , з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду вказаного клопотання був повідомлений завчасно та належним чином. Разом з тим, на електронну пошту суду від старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 надійшла заява у якій зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001023 від 22.10.2018 завершено, та обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлено до суду. На підтвердження зазначених обставин, старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 до вказаної заяви долучено копію супровідного листа щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001023 до Дарницького районного суду м. Києва.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, з урахуванням заяви слідчого та долучених до неї документів, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, у п.10 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001023 від 22.10.2018, в рамках якого заявник просить скасувати арешт, завершено. За наслідками проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.229 КК України, скеровано до Дарницького районного суду м. Києва.

Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень за №0001023 від 22.10.2018, завершено.

Наведене унеможливлює на даній стадії кримінального провадження розгляд клопотань слідчим суддею у порядку, передбаченому ст.174 КПК України, оскільки такі клопотання підлягають розгляду судом під час судового провадження, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює про те, що відмова у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, не позбавляє заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2020, в рамках кримінального провадження №0001023 від 22.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1