Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000001 від 08.01.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до Положення, яке затверджено розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.04.2005 № 642 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06.07.2015 N 651) Комунальна установа виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київський молодіжний центр" (надалі за текст- Центр) заснована на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядковується Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Власником Центру є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада. Центр створений з метою виконання програм і здійснення заходів із соціального та правового захисту молоді, сприяння інтелектуальному, моральному, духовному розвитку молоді, реалізації її творчого потенціалу, працевлаштуванню та зайнятості молоді у вільний від навчання час, популяризації молодіжного підприємницького руху, формування здорового способу життя в молодіжному середовищі.
Центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади директором Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за погодженням із заступником голови Київської міської державної адміністрації, згідно з розподілом обов`язків.
Директор Центру відповідно до покладених на нього завдань, окрім іншого: здійснює загальне керівництво діяльністю Центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Центр завдань, законність прийнятих ним рішень; видає в межах своїх повноважень накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує і контролює їх виконання; розпоряджається в установленому порядку майном і коштами Центру; організовує господарську діяльність Центру; спрямовує діяльність Центру на виконання річного фінансового плану, з метою одержання запланованих сум доходів та чистого прибутку, не припускаючись при цьому витрат невиробничого характеру, не передбачених річним фінансовим планом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту № 998к від 28.10.2014 призначена на посаду директора Київського молодіжного центру праці за контрактом з 04.11.2014. В подальшому, відповідно до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 02.11.2015 переукладено контракт з ОСОБА_4 та встановлено термін дії контракту з 04.11.2015 по 03.11.2016. В подальшому, відповідно до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту № 792к від 01.11.2016 переукладено контракт з ОСОБА_4 та встановлено термін дії контракту з 04.11.2016 по 03.11.2020.
Відповідно до контракту директор здійснює керівництво Київським молодіжним центром (надалі за текст - КМЦ) відповідно до посадових обов`язків на підставі єдиноначальності та умовах, викладених в контракті, у відповідності з чинним законодавством України і Положенням про КМЦ.
Директор здійснює поточне керівництво КМЦ, забезпечує працюючих роботою, організує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань КМЦ, передбачених чинним законодавством, Положенням про КМЦ та цим Контрактом.
Директор має право, окрім іншого, укладати господарські договори від імені КМЦ та інші угоди, у межах своєї компетенції видавати локальні акти, накази, надавати доручення, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників КМЦ. Крім того, директор зобов`язується, окрім іншого, виконувати рішення Київської міської ради, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови та інші нормативно-правові акти.
Відповідно до посадової інструкції від 28.07.2015, яка затверджена директором Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) О. Фідянян на ОСОБА_4 , яка призначена на посаду директора Київського молодіжного центру (далі-КМЦ), окрім інших, покладено наступні завдання та обов`язки: Здійснює загальне керівництво діяльністю Центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Центр завдань, законність прийнятих ним рішень; видає в межах своїх повноважень накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує і контролює їх виконання; представляє Центр у відносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності; розпоряджається, в установленому порядку, майном і коштам Центру; спрямовує діяльність Центру на виконання річного фінансового плану, з метою одержання запланованих сум доходів та чистого прибутку, не припускаючись при цьому витрат невиробничого характеру, не передбачених річним фінансовим планом; призначає на посаду та звільняє з посади працівників Центру, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарна відповідальності; організовує роботу та ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів, спрямовує їх діяльність на розвиток і вдосконалення надання послуг Центру з урахування пріоритетних завдань; укладає угоди (договори) від імені Центру, вчиняє правочини, передбачені чинним законодавством; вирішує інші питання, віднесені законодавством та Департаментом, положенням про Центр і Контрактом до компетенції Директора.
Крім цього, відповідно до положень посадової інструкції ОСОБА_4 несе персональну відповідальність за надання недостовірної інформації з питань, які мають безпосереднє відношення до її компетенції та за результати фінансово-господарської діяльності Центру.
Таким чином, ОСОБА_4 починаючи з 04.11.2014 обіймала та, на даний час, обіймає посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» з метою особистого незаконного збагачення, визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, відчуваючи свою безкарність, створили стійке злочинне угрупування, діяльність якого була спрямована на розтрату бюджетних коштів на користь підконтрольних суб`єктів господарювання під час реалізації проектів, та проведення заходів за кошти місцевого бюджету міста Києва у 2018-2019 роках. До діяльності організованої групи в різний період часу залучалися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.02.2018, ОСОБА_4 розробила план та детальну схему вчинення злочинів, спрямованих на розтрату бюджетних коштів на користь підконтрольних суб`єктів господарювання під час реалізації проектів, та проведення заходів за кошти місцевого бюджету міста Києва у 2018-2019 роках, визначала ролі та функції кожного із учасників, які ввійшли до складу організованої групи під час підготовки та вчинення злочинів. Після чого, у невстановленому слідством місці у невстановлений слідством час, але не пізніше 05.02.2018, усвідомлюючи, що виконання розробленого нею злочинного плану, направленого на створення та функціонування організованої групи, можливо лише за умови утворення стійкого об`єднання осіб, направленого на об`єднання їх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків у вчиненні злочинів та забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників, перебуваючи у невстановленому місці, запропонувала своїм підлеглим працівникам заступнику директора КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_7 та іншим невстановленим особам серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» заволодіти коштами, виділеними з Київського міського бюджету у 2018-2019 роках на проведення заходів та реалізацію проектів на території м. Києва.
Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_7 та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» погодилися на пропозицію ОСОБА_4 і надали їй згоду на прийняття активної участі у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, та усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення зазначених злочинів, добровільно надали свою згоду на участь у вчиненні злочинів у складі даної групи, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_4 , яка керувала нею, свідомо виконуючи всі її вказівки. Після чого ОСОБА_4 , довела до відома учасників організованої злочинної групи, а саме ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» план злочинних дій даної групи, направлений на заволодіння коштами, виділеними з Київського міського бюджету у 2018 та 2019 роках році на проведення заходів та реалізацію проектів на території м. Києва.
Злочинний план полягав в наступному. Так, на початку звітного року директор КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_4 , з метою створення видимості реальної організації заходів, надавала вказівку ОСОБА_7 та іншим невстановленим особам серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» розробити та виготовити плани та кошториси на проведення заходів, організатором яких виступає КУ «Київський молодіжний центр», до яких вносилися відомості щодо дати, місця проведення заходу, запланованої кількості учасників, необхідних витрат на проведення заходу. В подальшому, вказані положення та кошториси затверджувалися наказом директором КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_4 .
Після цього, директор КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_4 надавала вказівку ОСОБА_7 організовувати та провести публічні закупівлі, в яких приймали участь підконтрольні суб`єкти господарювання, створюючи видимість реальної конкуренції. Так, ОСОБА_7 згідно відведеної їй злочинної ролі, готувала та подавала всі необхідні для участі в закупівлях документи.
В свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що виконання розробленого нею злочинного плану потребує залучення суб?єктів господарювання, які будуть приймати участь у тендерах, створювати видимість реальної конкуренції, а також будуть отримувати грошові кошти за ніби то надані послуги, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час запропонувала ОСОБА_8 приєднатися до організованої групи, оскільки ОСОБА_8 контролює діяльність ТОВ «Дельта Трейд Компані» (), яке було зареєстроване на ім?я ОСОБА_10 за грошову винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності.
В той же час, веденням фінансово-господарської, податкової та іншої звітності ТОВ «Дельта Трейд Компані» () займалася ОСОБА_8 . Крім того, виключно ОСОБА_8 мала доступ до банківського рахунку вказаного Товариства, відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Також, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, запропонувала ОСОБА_9 , який контролює діяльність ТОВ «Лайтмент Групс» () та ТОВ «Максфід Продактс» () приєднатися до організованої групи.
В той же час, встановлено, що ТОВ «Лайтмент Групс» () та ТОВ «Максфід Продактс» () реальної фінансово-господарської діяльності не здійснюють, за юридичною адресою відсутні. Веденням фінансово-господарської, податкової та іншої звітності ТОВ «Лайтмент Групс» () та ТОВ «Максфід Продактс» () займався ОСОБА_9 .
Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодилися на пропозицію ОСОБА_4 і надали їй згоду на прийняття активної участі у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, та усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення зазначених злочинів, добровільно надали свою згоду на участь у вчиненні злочинів у складі даної групи, до якої входили також ОСОБА_7 та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр», підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_4 , яка керувала ними, свідомо виконуючи всі її вказівки. Після чого, ОСОБА_4 , довела до відома учасників організованої злочинної групи, а саме ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб серед працівників КУ «Київський молодіжний центр», про залучення до діяльності організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
За результатами проведення закупівель, ОСОБА_7 та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» виготовляли договори про надання послуг які підписувала директор КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від імені ТОВ «Дельта Трейд Компані» (), ТОВ «Лайтмент Групс» () та ТОВ «Максфід Продактс» () з іншого боку.
При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення таких заходів основні кошти виділялися на оренду обладнання та приміщень де ніби то проводилися заходи. В той же час, фактично КУ «Київський молодіжний центр» під час проведення заходів використовували, в більшості випадків, власне обладнання, або обладнання, яке надавалося власником, користувачем приміщень де відбувалися такі заходи. При цьому, такі приміщення, в більшості випадків, надавалися на безоплатній основі разом з необхідним обладнанням.
Також, в ході досудового розслідування встановлено випадки, коли заходи на які виділялися кошти місцевого бюджету міста Києва фактично не проводилися, або проводилися, але КУ «Київський молодіжний центр не приймала у них участі або виступала інформаційним партнером, не здійснюючи при цьому відповідного фінансування.
В свою чергу, ТОВ «Дельта Трейд Компані» (), ТОВ «Лайтмент Групс» () та ТОВ «Максфід Продактс» () під час проведення заходів КУ «Київський молодіжний центр» жодних послуг на виконання укладених договорів не надавали.
Після проведення заходів, ОСОБА_7 та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр», діючи за вказівкою ОСОБА_4 , на виконання спільного злочинного плану, виготовляли акти надання послуг, до яких вносилися завідомо неправдиві відомості щодо фактичного надання таких послуг. В подальшому, вказані акти підписувала директор КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від імені ТОВ «Дельта Трейд Компані» (), ТОВ «Лайтмент Групс» () та ТОВ «Максфід Продактс» () з іншого боку.
В подальшому, після перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Дельта Трейд Компані» (), ТОВ «Лайтмент Групс» () та ТОВ «Максфід Продактс» (), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , на виконання спільного злочинного плану, здійснювали зняття грошових коштів та розподіл їх між учасниками злочинної групи.
Указана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності з січня 2018 по грудень 2019 року, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.
У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного члена організованої злочинної групи були розподілені наступним чином:
ОСОБА_4 , являючись організатором та керівником організованої групи, розробила план злочинної діяльності групи, направленої на розтрату бюджетних коштів на користь підконтрольних суб`єктів господарювання під час реалізації проектів, та проведення заходів за кошти місцевого бюджету міста Києва у 2018-2019 роках, визначила ролі та функції кожного із учасників створеної нею організованої групи під час підготовки та вчинення злочинів.
При цьому, плануючи вчинення злочину, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр», маючи досвід роботи у КУ «Київський молодіжний центр», спілкуючись із службовими особами Департаменту молоді та спорту КМДА, були достовірно обізнані з порядком реалізації програм, проектів та проведення заходів державної політики у молодіжній сфері, підготовки необхідних документів, звітів, порядком проведення публічних закупівель, порядком фінансування таких заходів, що давало можливість для вчинення розкрадання коштів та перешкоджало виявленню вчиненого злочину правоохоронними органами.
Отже, ОСОБА_4 , розробила злочинний план дії учасників організованої групи, визначивши відповідно до плану функції та тактику поведінки кожного із учасників групи в ході вчинення злочинів, крім того в ході підготовки та вже безпосередньо діяльності даної організованої злочинної групи ОСОБА_4 , вчиняла наступне: працюючи на посаді директора КУ «Київський молодіжний центр», утворила організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_11 (працювала на посаді заступника директора КУ «Київський молодіжний центр» у період часу з 01.09.2014 по 03.04.2019) та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр», фактичний власник ТОВ «Дельта Трейд Компані» () ОСОБА_8 , та фактичний власник ТОВ «Лайтмент Групс» () і ТОВ «Максфід Продактс» () ОСОБА_9 ; розробила тактику поведінки і задачі кожного учасника організованої групи в ході підготовки та вчинення злочинів; керувала діями учасників організованої групи та вимагала від останніх безумовного виконання її наказів та плану злочинної діяльності; здійснювала постійний контроль діяльності членів організованої групи направленої на заволодіння коштами, виділеними з київського міського бюджету у 2018-2019 роках на реалізацію програм, проектів та проведення заходів державної політики у молодіжній сфері; контролювала своєчасність виготовлення наказів, планів, кошторисів щодо проведення заходів; договорів про надання послуг; творчих та фінансових звітів, списків учасників, бухгалтерської та фінансової звітності КУ «Київський молодіжний центр». Використовуючи своє службове становище, особисто підписувала та затверджувала вказані документи; використовуючи своє службове становище, з метою прикриття незаконної діяльності та створення у контролюючих державних органів оманливої видимості щодо законності використання коштів, виділених на проведення заходів, надавала вказівки членам злочинної групи щодо виготовлення підтверджуючих документів, таких як творчі та фінансові звіти, списки учасників, до яких вносилися завідомо недостовірні відомості; визначала учасників та переможців закупівель КУ «Київський молодіжний центр», після чого надавала вказівки ОСОБА_7 щодо виготовлення документів від імені суб?єктів господарювання, яких вона визначила як учасників та переможців; здійснювала пошук та вела переговори з службовими особами інших суб`єктів господарювання, які б погодились на вигідних для себе умовах прийняти безпосередню участь у вчиненні злочину; проводила переговори з організаторами акцій та заходів на території міста Києва з метою долучення до них КУ «Київський молодіжний центр», та в подальшому надавала вказівки щодо відображення вказаних заходів як таких, що організовані КУ «Київський молодіжний центр»; забезпечувала якнайшвидше підписання актів надання послуг, достовірно знаючи про те, що послуги, які в них були зазначені фактично не надавалися ТОВ «Дельта Трейд Компані» (), ТОВ «Лайтмент Групс» () і ТОВ «Максфід Продактс» (); контролював розподіл коштів між суб`єктами господарювання, які були залучені до виконання робіт з нанесення горизонтальної розмітки із застосуванням фарби та холодного двокомпонентного структурного пластику; розподіляла грошові кошти, отримані від протиправної діяльності, між усіма членами організованої злочинної групи.
17.11.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти ризикам передбачем ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просили його задовольнити.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.
У відповідності з вимогами ч.ч. 1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.
Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Також дане твердження узгоджується з позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, на даний час у слідчого судді є всі підстави вважати, про наявність у органів досудового розслідування інформації, що підозрювана може бути причетна до вчинення вищезазначеного злочина, тому є підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п.п. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Аналізуючи ризик, що підозрювана буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведений, оскільки свідки вже були допитані про що свідчать копії протоколів допиту свідків долучені до матеріалів клопотання, а відтак, стороною обвинувачення не доведено, що заявлений ризик наявний чи не зменшився. Також, стороною обвинувачення не доведено, що з`явилися нові ризики, які виправдовують зміну раніше обраного запобіжного заходу особи під вартою.
Аналізуючи ризик, що підозрювана вчинятиме інші кримінальні правопорушення в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєного правопорушення: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваної під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії).
У відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні прокурором не було доведено жодної підстави неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідність застосування виняткового запобіжного заходу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 , зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, даних про особу, яка працевлаштована, раніше не судима, наявність постійного місця реєстрації та проживання, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на думку суду, він є достатнім і таким, що має забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_12 , відповідні обов`язки.
Керуючись ст. ст. 107, 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 186, 193 -196, 198, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000001 від 08.01.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити;
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому остання проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 19 січня 2021 року;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_6 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення;
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1