ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1507/20 Справа № 193/854/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2020 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника третьої особи ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2020 року накладено арешт на земельні ділянки кадастрові номери: 20010058, 020010095, 020010096, площею 49,5808 га, 49,5044 га, 35,0276 га, відповідно відносяться та обліковуються як землі державної форми власності та посів сільськогосподарських олійних культур на них на території Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, які перебувають у користуванні ДП Софіївське підприємство по племінній справі у тваринництві, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та /або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу.
Також, накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Вакулове, вул. 40 років Перемоги, 2, яка має загальну площу 3, 0187 га та передана у постійне землекористування ДП Софіївське підприємство по племінний справі у тваринництві для ведення навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства та залишки будівель на ній шляхом заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

В апеляційній скарзі, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, прокурор просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги у цій справі, та ухвалу скасувати в повному обсязі.
Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прокурор посилається на те, що 18 вересня 2020 року постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у звязку з неефективністю розслідування змінено орган досудового розслідування СУ ГУ НП в Дніпропетровській області, того ж дня призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні. Звертається увага прокурором й на те, що раніше обласній прокуратурі не могло бути відомо про постановлену ухвалу, а тому просить поновити строк як такий, що пропущено з поважних причин, та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників судоовго провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в заявленому клопотанні прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, при цьому апеляційна скарга повинна бути повернута, з таких підстав.

Наявні матеріали провадження свідчать про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , була постановлена місцевим судом 04 серпня 2020 року за участі слідчого ОСОБА_10 ..
Цими ж матеріалами підтверджено, а саме датою на накладній, яка долучена з конвертом до апеляційної скарги, що її було подано прокурором до 16 жовтня 2020 року.
Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді місцевого суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У проданому клопотанні прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржити в строк, визначений законом, ухвалу слідчого судді, не виявилось можливим, оскільки про її існування стало відомо 18 вересня 2020 року, тобто після того, як постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури доручено проведення досудового розслідування СУ ГУ НП в Дніпропетровській області та призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 15 статті 3 КПК України, прокурор є особою, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
Cтаттею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема на оскарження судового рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 36 КПК України визначено, що право на подання апеляційної скарги мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Співставивши доводи викладені в поданому клопотанні та вимоги закону, які визначають, в тому числі права прокурора, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин, які б могли слугувати для поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки орган прокуратури скориставшись повноваженнями, якими його наділено КПК України та спеціальним законом, мав можливість оскаржити ухвалу слідчого судді, яку вважає незаконною.
Разом з цим, звертає на себе увагу та обставина, що клопотання про накладення арешту, подане органом досудового розслідування, було погоджено прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , що передбачає за собою фактичне узгодження прокурора з слідчим позиції, викладеної у клопотанні.
Отже, колегія суддів не убачає законних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суд зауважує, що таке рішення не позбавляє права заінтересованих осіб, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, звернутися до слідчого судді першої інстанції з клопотанням про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 7, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у поновленні пропущеного строку на оскарження ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2020 року про накладення арешту на майно, перелік якого відображений в ухвалі слідчого судді, постановленої в межах кримінального провадження № 0000206.

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4