Справа № 947/355/21
Провадження № 1-кс/947/86/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000904 від 05.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2020 року, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, при невстановлених слідством обставинах, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою, діючи спільно, заздалегідь розподіливши між собою ролі з метою заволодіння майном ОСОБА_8 під приводом продажу автомобіля «Ніссан Альмера» 2006 року випуску за 3500 доларів США.
З метою реалізації злочинного умислу на вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи незаконність своїх дій ОСОБА_6 запропонував потерпілому ОСОБА_8 придбати автомобіль «Ніссан Альмера» 2006 року випуску за 3500 доларів США. На пропозицію ОСОБА_9 потерпілий погодився та запропонував останньому домовитись про зустріч з власником зазначеного автомобіля.
В подальшому, 12.04.2020 приблизно о 14:30 потерпілий ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 та на автомобілі потерпілого «Рено Кенгу», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 направились заздалегідь обумовлене з ОСОБА_5 , місце, а саме: АДРЕСА_1 .
Приїхавши до вказаної адреси, потерпілий ОСОБА_8 припапкував свій автомобіль «Рено Кенгу», неподалік заправки «МОТТО» та пішки з ОСОБА_6 направились до зазначеного магазину «М`ясо», де їх очікував ОСОБА_5 , який представився ім`ям ОСОБА_10 .
Реалізовуючи спільний умисел на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) повідомив потерпілому, що автомобіль знаходиться не подалік та точне місце він вкаже візуально. По прибуттю до буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 почали очікувати прибуття автомобіля.
Через декілька хвилин до автомобіля потерпілого підійшли двоє невстановлених чоловіків, серед яких був ОСОБА_7 , а на обличчі в них були одягнуті медичні маски.
В подальшому, відповідно до узгодженого плану та відведених ролей ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи за попередньою домовленістю і згодою між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленою особою, наніс удар в область голови потерпілому ОСОБА_8 та погрожуючи фізичною розправою, приставив ніж до тулуба, розірвавши при цьому куртку потерпілого, а ОСОБА_7 та інша невстановлена особа погрожуючи предметами, ззовні схожими на ножі, почали вимагати у потерпілого грошові кошти.
Продовжуючи свій умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 погрожуючи застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_7 та невстановлена особа заволоділи грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 в розмірі 90000 гривень (купюрами номіналом в 500 гривень в кількості 100, та купюрами номіналом в 200 гривень в кількості 200шт.), шкіряним гаманцем коричневого кольору вартістю 400 гривень, в якому знаходились 2 банківські карти банку «ПриватБанк», а також розкладним ножом потерпілого, з рукояткою чорного кольору вартістю 1000 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з невстановленим слідством чоловіком побігли по АДРЕСА_1 та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з розбійними нападом, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.07.2020 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. В подальшому у відповідності до ст.ст. 278, 135 КПК України слідчим 22.07.2020 вручено копію повідомлення про підозру дружині підозрюваного ОСОБА_11 .
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови, 05.08.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Також, слідчий суддя бере до уваги і те, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 26.10.2020 року вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії зазначеної ухвали сплив, а місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу встановити не вдалося можливим, тобто підозрюваний ОСОБА_5 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що відносно підозрюваного вже надавався дозвіл на затримання, на теперішній час встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, оскільки, відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 за місцем проживання не перебуває, останнього оголошено у розшук, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000195 від 16.04.2020 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 05.05.2021 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1