Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5489/20
Провадження № 1-кс/644/838/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000077 від 25.05.2020 року за ч.4,5ст.191, ч.2ст.367 КК України на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 10.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 10.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 10.07.2020 року слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання його захисника ОСОБА_7 про проведення слідчих дій, а саме допиту директора ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_8 та заступника директора ОСОБА_9 з приводу наведених у клопотанні питань у кримінальному провадженні №0000077 від 25.05.2020 року. Вважає, що рішення про відмову в задоволенні клопотання прийнято з порушенням норм КПК України. Зазначена постанова вмотивована тим, що директор ХНДІСЕ засл.проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_8 та заступника директора ОСОБА_9 не є експертами у вказаному кримінальному провадженні, не виконували будь-яких експертиз та не можуть бути допитані по суті роз`яснення експертиз №10591. Зазначені мотиви є формальними. Зазначив, що показання цих осіб, можуть бути доказом у кримінальному провадженні. Які підтверджують недопустимість доказів, а саме висновку експерта та такими, які виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала скаргу та просила задовольнити.

У судовому засідання прокурор заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що вимоги скарги є безпідставними, а в постанові про відмову в задоволенні клопотання допущена технічна помилка.

Вислухавши захисника підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 25.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.ч.4,5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.

09.07.2020 року старшому лейтенанту поліції слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання, в якому адвокат ОСОБА_7 просив викликати та допитати в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000077 від 25.05.2020 року за ч. ч. 4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України з фіксуванням за допомогою відеозаписувальних технічних засобів Директора Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_10 та заступника директора інституту з експертної роботи ОСОБА_9 з метою встановлення певних обставин.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 10.07.2020 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 відмовлено. Постанова обгрунтована тим, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Директор Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_10 та заступника директора інституту з експертної роботи ОСОБА_9 не є експертами у вказаному кримінальному провадженні, не виконували будь-яких експертиз та не можуть бути допитані по суті роз`яснення експертизи №10592, так як її не виконували.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 щодо оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Аналізуючи пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_5 в частині того, що висновок експерта №10592 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000077 виконаний із суттєвими грубими порушеннями вимог чинного законодавства, яке регламентує порядок проведення судових експертиз, тому , допитавши в якості свідків зазначених в клопотанні осіб можливо було би з`ясувати обставини проведення вищезазначеної експертизи, слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень частини 1 статті 94 КПК України.

Відповідно до статей 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів надається судом при розгляді кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника заявника - адвоката ОСОБА_5 про невідповідність та необґрунтованість висновків судово-економічної експертизи як підставу для виклику вказаних в клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 осіб для допиту в якості свідків, оскільки на даній стадії досудового розслідування суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів; ці питання вирішуються судом при розгляді обвинувального акту.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора .

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Процесуальний порядок розгляду даного клопотання дотриманий, постанова про відмову в задоволенні клопотання достатньо обґрунтована і вмотивована і з цими мотивами слідчого про відмову в задоволенні поданого клопотання слідчий суддя цілком погоджується.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.91,220,303,304,306,307ч.2п.4,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000077 від 25.05.2020 року за ч.4,5ст.191, ч.2ст.367 КК України на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 10.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про допит директора ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_8 та заступника директора ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.08.2020 року.

Суддя ОСОБА_1