ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №477/972/20
Провадження №1-кп/477/200/20
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу

16 липня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання потерпілої та захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001287, відносно
ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1,2 статті 187, частинами 2,3 статті 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1,2 статті 187, частинами 2,3 статті 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні 16 липня 2020 року від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді триманні під вартою продовжують існувати.
Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на те, що обвинувачений має психічне захворювання, яке потребує періодичного лікування в умовах стаціонару, а також обвинуваченому необхідно одержати паспорт громадянина України для подальшого оформлення пенсії по інвалідності.
У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, надіслала суду заяву, в якій просила судове засідання проводити за її відсутності, оскільки через похилий вік прибути до суду не має можливості.
Ураховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України, обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши докази в межах клопотань, суд установив наступне.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2020 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 червня 2020 року включно.

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів до 10 серпня 2020 року включно.
Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу його обвинувачення у вчиненні середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця роботи та належної адаптації до суспільних відносин через наявність психічного захворювання, вчинення протиправних дії відносно своєї матері потерпілої ОСОБА_5 , що виражаються у спричиненні останній тілесних ушкоджень.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На думку суду, підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, оскільки заявлені прокурором ризики, які проаналізовані судом у цьому судовому засіданні та під час обрання запобіжного заходу 12 червня 2020 року, не зменшилися.
Суд уважає доведеними обставини, які свідчать про продовження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме вчинення ним іншого кримінального правопорушення та існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 за обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, до затримання офіційно не працював, не має належної адаптації до суспільних відносин через наявність психічного захворювання.
Злочини, вчинення яких інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 скоєні ним відносно рідної матері та бабусі, яка є особою похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_6 протягом 2020 року вчинив протиправні дії відносно своєї матері потерпілої ОСОБА_5 , що виражаються у спричиненні останній тілесних ушкоджень. Указані дії вчинені за місцем проживання потерпілої після повідомлення ОСОБА_6 повідомлень про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 187 КК України у цьому кримінальному провадженні.

На думку суду, зазначені обставини унеможливлюють на даній стадії судового розгляду перебування обвинуваченого ОСОБА_6 разом з потерпілою ОСОБА_5 за однією адресою проживання з метою недопущення продовження обвинуваченим протиправних дій відносно потерпілої.

Указані обставини у їх сукупності можуть свідчити про наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.

Оскільки судом не проведено допит потерпілих та свідків, не досліджені докази, обвинувачений ОСОБА_6 , на думку суду, також може вплинути й на них, що свідчить про існування ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих.

Клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби за місцем проживання потерпілої задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як зазначено вище, поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 після вчинення інкримінованих злочинів свідчить, що перебування обвинуваченого разом матір`ю потерпілою ОСОБА_5 за однією адресою проживання може спровокувати продовження обвинуваченим протиправних дій відносно потерпілої.

Доводи про необхідність проходження періодичного спеціалізованого лікування обвинуваченому та неможливість отримувати таке лікування в умовах тримання під вартою жодними належними та допустимими доказами стороною захисту та потерпілою не підтверджені. Не містять таких доказів і матеріали судового провадження.
Не має ніякого правового значення для зміни запобіжного заходу обставина необхідності прибути обвинуваченому до структурного підрозділу Пенсійного фонду України для вирішення особистих питань з приводу призначення пенсії.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, що є наслідком його задоволення в повному обсязі.
Керуючись статтями 177, 181, 194, 196, 314, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
У задоволенні клопотань потерпілої та захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала діє з 16 липня 2020 року до 13 вересня 2020 року включно та може бути оскаржена доМиколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 17 липня 2020 року о 14 годині 10 хвилин.

СУДДЯ ОСОБА_10