Справа № 500/383/17
Номер провадження 1-кп/495/25/2020
УХВАЛА
31 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши в залі суду у м. Білгород-Дністровський Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 01.09.2020 року.
Прокурор зазначив, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується скоєні тяжкого, умисного, корисливого кримінального правопорушення та умисних, корисливих кримінальних правопорушень середньої тяжкості, відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України прокурор вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, може призвести до вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, а також вчиняти інші злочини, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Як вбачається з вимоги про судимість, яка наявна у матеріалах судового провадження, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких, умисних, корисливих злочинів проти власності та умисних, корисливих злочинів середньої тяжкості проти власності.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор вказав, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого, умисного, корисливого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України прокурор вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, може призвести до вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, а також вчиняти інші злочини, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в такому випадку усвідомлюючи можливість застосування покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті та бажаючи уникнути його, він переховуватиметься від суду, чим може допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з вимоги про судимість, яка наявна у матеріалах судового провадження, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких, умисних, корисливих злочинів проти власності та умисних, корисливих злочинів середньої тяжкості проти власності.
На підставі вищевикладеного, прокурор вважає , що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та обрання більш м`якого запобіжного заходу не буде сприяти меті застосування запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби та просили суд змінити його на більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши клопотання прокурора, думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням викладеного та наявності обвинувачення відносно ОСОБА_4 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров`я, а саме те, що йому необхідні постійні медичні обстеження та медична допомога, крім того наявність у обвинуваченого батька, який є ветераном бойових дій та ветераном праці, який потребує додаткового догляду, у зв`язку з тим, що з моменту зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обвинувачений належно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, вчасно з`являвся за викликом до суду, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе продовжити домашній арешт, встановлений у певний час доби, який надасть можливість обвинуваченому проходити належне медичне лікування та доглядати за батьком, який є ветераном бойових дій та ветераном праці.
З урахуванням викладеного та наявності обвинувачення відносно ОСОБА_7 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи вік обвинуваченого, стан здоров`я, той факт, що обвинувачений неодноразово засуджувався, наявність в нього малолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні та потребують матеріального забезпечення, належне виконання ним процесуальних обов`язків, покладених судом, той факт, що з моменту зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обвинувачений жодного разу не порушив покладенні на нього обов`язки, постійно з`являвся за викликом суду, суд також бере до уваги його пояснення, надані у судовому засіданні щодо зміни запобіжного захолду на більш мякий запобіжний захід, але вважає, що клопотання прокурора є більш переконливим з урахуванням того, що обвинувачений має виховувати двох малолітніх дітй та доглядати за ними у нічній час, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним продовжити домашній арешт у певний час доби, який надасть можливість обвинуваченому працевлаштуватись та забезпечувати своїх малолітніх дітей.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровського місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в нічній час за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло в період часу з 20 години вечора до 08 години ранку, строком на 60 діб, тобто до 29.10.2020 року включно.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати житло в період часу з 20 години вечора до 08 години ранку, строком на 60 діб, тобто до 29.10.2020 року включно.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок утримуватись від можливого спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому засіданні.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1