Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1504/20
Провадження №1-кс/542/489/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року смт Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000107 від 21.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на: автомобіль марки ГАЗ, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_5 адреса: АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування та, який буде зберігатися на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Нові Санжари, пл. Перемоги 1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СД Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000107 від 21.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.11.2020 року до чергової частини Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло звернення про те, що на переїзді між с. Зачепилівка та Пологи-Низ зупинено автомобіль Газель НОМЕР_2 у якому знаходяться ялинки без бірок і документів.

21.11.2020 року слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено транспортний засіб: автомобіль марки ГАЗ, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_5 адреса: АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

За результатами огляду транспортний засіб було тимчасово вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Новосанжарського ВП в смт. Нові Санжари пл. Перемоги 1.

З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль марки ГАЗ, білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 зберіг на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, в його кузові знаходяться ялинки.

21.11.2020 року постановою дізнавача Новосанжарськорго ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 вказаний транспортний засіб було визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіль марки ГАЗ , білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , є потреба в накладенні арешту на майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в клопотанні.
Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що водій автомобіля, на який просять накласти арешт не причетний до кримінального правопорушення, він дійсно перевозив ялинки, однак при цьому мав всі необхідні дозвільні документи, які й були надані органу досудового розслідування.
Вислухавши прокурора, представника власника майна, вивчивши матеріали, додані до клопотання та долученні в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Новосанжарським ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 21.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.5).

З проколу огляду від 21.11.2020 року вбачається, що був вилучений транспортний засіб: автомобіль марки ГАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в який за поясненнями свідка ОСОБА_9 невідомі особи грузили дерева сосни, які були ними зрубані в лісовому масиві поблизу с.Бабенкове (а.с.7,15).

Постановою старшого дізнавача від 21.11.2020 року, автомобіль марки ГАЗ, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_5 адреса АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом (а.с.14).
В даному випадку арешт майна обґрунтовується метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучене майно транспортний засіб, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за фактом крадіжки, так транспортний засіб - може бути знаряддям вчинення злочину, має доказове значення, і може бути використаним для проведення слідчих дій.
Разом з тим, визначаючи спосіб накладення арешту на майно, зокрема на автомобіль, ініціатор клопотання просить обмежити власника його користуванням та розпорядження, що є найбільш обтяжуючим способом, який є неспівмірним з завданням даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 4 ст. 173 цього кодексу, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На думку слідчого судді, органом досудового розслідування не доведено, що збереження автомобіля ГАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 можливе виключно у випадках заборони його користування, відчуження та розпорядження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та слід визначити спосіб накладення арешту на автомобіль ГАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, без обмеження у праві користування.
На думку слідчого судді, такий спосіб арешту цього майна в найбільшій мірі відповідає потребам досудового слідства та є найменш обтяжливим для його власника.
При цьому посилання в клопотанні на арешт вказаного майна з метою відшкодування шкоди слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В даному випадку прокурором не вказаний розмір шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, розмір цивільного позову, вартість майна, на яке просять накласти арешт, а крім того в такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000107 від 21.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити частково.
З метою збереження речових доказів накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, без обмеження у праві користування, на майно: автомобіль марки ГАЗ 33021-212, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1