Справа № 588/1608/20
провадження №1-кп/588/145/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000241, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.10.2020, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жигайлівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який є пенсіонером, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
третьої особи, щодо майна якої накладено арешт, ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В :
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
ОСОБА_8 11.11.2020 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.10.2020 року на бензопилу помаранчевого кольору зі вставкою з правої сторони червоного кольору з шиною синього кольору «Goodluck 325 Р 058618», вантажний автомобіль марки «ГАЗ» модель 3302, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Клопотання мотивоване тим, що на стадії досудового розслідування цього кримінального провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_9 слідчим суддею Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_10 було постановлено ухвалу від 09.10.2020 про накладення арешту на указане майно, що належить ОСОБА_8 . Місцем зберігання арештованого майна визначено Тростянецьке відділення поліції ГУНП в Сумській області.
ОСОБА_8 зазначає, що не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні, арештоване майно, що належить йому на праві приватної власності не підлягає спеціальній конфіскації. Обвинувачений ОСОБА_6 добровільно відшкодував завданий збиток, цивільний позов з боку потерпілої сторони не заявлявся.
Автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та бензопила не є доказом за допомогою яких обчислюється розмір шкоди завданої лісу, а тому необхідність у їх арешті відсутня.
Вантажний автомобіль та бензопила, на які накладено арешт використовується ОСОБА_8 для господарської діяльності і є основними засобами для заробітку, а отже позбавлення його можливості користування власним майном призводить до надмірного обмеження його прав та інтересів.
У судовому засіданні ОСОБА_8 клопотання підтримав, вказав, що його батьком ОСОБА_11 , з яким він проживає у м.Суми є фізичною особою-підприємцем, і займається вантажними перевезеннями, зокрема на момент вилучення автомобіля ОСОБА_8 з батьком займались перевезенням продуктів на замовлення. Через те, що автомобіль вилучений понад місяць ОСОБА_8 з батьком втратили заробіток, оскільки замовник знайшов іншого перевізника. Бензопила з пояснень ОСОБА_8 придбана ним, але перебувала у користуванні ОСОБА_6 , який використовував її для пиляння дров у господарстві. ОСОБА_8 вважав, що потреби в утриманні його автомобіля немає, він лише використовується для зберігання вилучених слідчим дров з місця порубу.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти клопотання ОСОБА_8 , посилаючись на те, що зазначене ним майно визнано речовими доказами і може постати питання його дослідження судом. Крім того, прокурор вважав, що не доведено заявником клопотання належності йому на праві власності бензопили, а також не надано доказів наявності у ОСОБА_8 , його батька існуючих договірних зобов`язань з перевезення та відсутності інших транспортних засобів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали клопотання ОСОБА_8 з огляду на те, що шкода відшкодована внаслідок порубу, всі слідчі дії проведені, необхідності в утриманні вилученого майна немає.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів кримінального провадження установлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України перебуває на стадії судового розгляду. Згідно з визначеним порядком та обсягом доказів судом вже досліджено весь поданий сторонами до суду обсяг доказів.
Для визначення розміру шкоди завданої навколишньому природньому середовищу внаслідок незаконного порубу ухвалою суду від 06.11.2020 призначено судову інженерно-екологічну експертизу.
На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_10 від 09.10.2020 за клопотанням слідчого ОСОБА_9 було накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на бензопилу помаранчевого кольору із вставкою з правої сторони червоного кольору з шиною синього кольору «Goodluck 325 Р 058618» з написом на верхній частині бензопили «794», загальний вантажний автомобіль марки «ГАЗ» модель 3302, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Постановою слідчого ОСОБА_9 від 07.10.2020 указане майно визнано речовими доказами.
Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами статті 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
Жодна особа не повинна бути піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Спорронг та Льонротт проти Швеції», 23 вересня 1982 року, акцентував увагу на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому у структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладений індивідуальний і надмірний тягар.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, із одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За правилами частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Судом установлено, що вантажний автомобіль ГАЗ з державним номером НОМЕР_1 , на який накладено арешт зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 . Батько ОСОБА_8 , з яким він зареєстровний за однією адресою, ОСОБА_12 з 27.07.2010 є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність за КВЕД 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт».
З огляду на те, що ОСОБА_8 є власником автомобіля ГАЗ з державним номером НОМЕР_1 , указане майно відповідно до вимог статті 96-1 КК України не підлягає спеціальній конфіскації, необхідності у його використанні під час проведення призначеної судом експертизи немає, а прокурором не доведено, які саме сліди вчиненого кримінального правопорушення містить вилучений у ОСОБА_8 автомобіль і які слідчі та процесуальні дії здійснювались або планується здійснювати з його використанням, суд дійшов висновку, що на цьому етапі судового провадженні не доведено підстав позбавлення ОСОБА_8 права користування належним йому майном, а також те, що такий ступінь втручання у його право на мирне володіння цим майно виправдовуються інтересами цього кримінального провадження.
Разом з тим, оскільки судове провадження ще не завершено, а транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію мають статус речового доказу, арешт підлягає скасуванню лише в частині позбавлення права користування автомобілем та свідоцтвом про його реєстрації із зберіганням заборони розпорядження ними та відчуження.
В частині вимог про скасування арешту накладеного на бензопилу «Goodluck 325 Р 058618» клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не доведено ОСОБА_8 права власності на указане майно. З огляду на те, що указане майно має ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення і її доля залежно від результатів розгляду кримінального провадження буде вирішуватись остаточним судовим рішенням.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 174 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_10 від 09.10.2020 (справа № 588/1557/20) в частині позбавлення права користування загальним вантажним автомобілем марки «ГАЗ» модель 3302, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та передати указаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Попередити ОСОБА_14 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену статтею 388 КК України.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Виконання ухвали в частині повернення майна доручити Слідчому відділенню Тростянецького відділу поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1