Справа № 376/2550/18
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 18.04.2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Сквира Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ст.ст.27 ч.3, 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.187 ч. 3 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

16.09.2020 року в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.ст.27 ч.3, 187 ч.3 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.187 ч. З КК України,

Після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Таким чином, враховуючи думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинувачених, потерпілих, захисників, свідків; захисників та обвинувачених, які підтримали прокурора, суд вважає з урахуванням вищевикладеного необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисників, свідків.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину. Вважає, що є наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою обвинуваченому,строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 проти зазначеного клопотання заперечують, зазначаючи про його безпідставність та відсутність заявлених прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник при вирішенні зазначеного клопотання послалися на розсуд суду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років і може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник щодо задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав.

Враховуючи вимоги ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 03.10.2020 року, а строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 закінчується 05.10.2020 року.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, дані про його особу, те, що відповідно до ч.3 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до ст.ст.177,178 КПК України, які враховував суд при обранні та продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, на сьогодні не зменшилися.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 повинен бути продовжений на 60 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, сторонами кримінального провадження суду не надавалися.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну застосованого щодо останнього запобіжного заходу на інший - у виді домашнього арешту, не підлягає задоволенню.

При цьому суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 2 місяці, поклавши обов`язки, передбачені ч.ч.5,6 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме накладеного ухвалою слідчого судді від 24.04.2018 року на автомобіль Volkswagen Toureg номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить компанії Cura Domi Chalfin GmbH.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурором зазначено, що вказаний автомобіль було оглянуто, з нього вилучено речові докази та даний автомобіль визнано речовим доказом.

Суд вважає, що слідчим виконано всі необхідні заходи щодо збереження та фіксації слідів кримінального правопорушення, тому відпала необхідність у арешті автомобіля Volkswagen Toureg, що належить ОСОБА_9 . Суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області 24.04.2018 року на автомобіль Volkswagen Toureg номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить компанії Cura Domi Chalfin GmbH.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369, 174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.3, 187 ч.3 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.187 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вул. Першотравнева. 4-а) на 23.10.2020 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_6 , доставити обвинуваченого ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - по 28 листопада 2020 року включно, утримуючи в державній установі «Київський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 30 листопада 2020 року, поклавши обов`язки:

= прибувати до прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Сквира Київської області без дозволу прокурора та суду;

= повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області 24.04.2018 року на автомобіль Volkswagen Toureg номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить компанії Cura Domi Chalfin GmbH.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядки і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1