Справа № 357/8021/17
У Х В А Л А
01 серпня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000742, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зі слів має сім`ю без реєстрації шлюбу, та бере участь у вихованні двох малолітніх дітей, проживає за рахунок тимчасових заробітків, надаючи послуги з будівництва зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого

в с т а н о в и в :
01.08.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у зв`язку з наявністю ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 29 вересня 2010 року близько 13 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшли до місця проживання ОСОБА_9 - квартири АДРЕСА_3 , де знаходився неповнолітній ОСОБА_10 . На прохання ОСОБА_5 відчинити вхідні двері квартири неповнолітній ОСОБА_10 відповів відмовою, після чого ОСОБА_5 через вікно другого поверху проник до приміщення даної квартири та відчинив вхідні двері, через які до приміщення квартири проник ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно викрав чуже майно, а саме спільно за попередньою змовою з ОСОБА_8 на викрадення майна ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_4 , в присутності неповнолітнього ОСОБА_10 умисно викрали в даній квартирі телевізор «PANASONIC TC-21PM70R», вартістю 1368 гривень, DVD програвач «PATRIOT DVD-201», вартістю 219 гривень, та телевізор «START ->Р2» вартістю 899 гривень, що належать ОСОБА_9 . Після чого з викраденим майном з місця злочину зникли внаслідок чого розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2486 гривень.

08.10.2008 за вказаним фактом СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області порушено кримінальну справу №02-6433.

26.05.2011слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 винесено постанову про виділення матеріалів справи .№02-6433 в окрему справу, якій присвоєно реєстраційний номер №02-7294,

11.12.2012, по матеріалам кримінальної справи №02-7294 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. З ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

26.05.2011щодо ОСОБА_5 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого по вказаному вище факту.

21.12.2013 складено та винесено повідомлення про підозру у вчиненню вказаного вище злочину щодо ОСОБА_5 .

В подальшому, оскільки з моменту вчинення вказаного вище злочину ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, тому 14.06.2011 слідчим ОСОБА_12 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та оголошено розшук ОСОБА_5

31.07.2020, оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено тому вказане кримінальне провадження відновлено та на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду №357/18795/13-к 1 -кс/357/1648/13 від 30.12.2013 року, якою щодо ОСОБА_5 обрано безстроковий запобіжним захід у вигляді тримання під вартою, останнього було затримано.

Обґрунтовуючи ризик вчинити переховування від органу досудового розслідування та суду слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаного вище тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, тому у випадку засудження останнього, існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може ухилятися від покладених на нього рішенням суду процесуальних обов`язків та умов запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Також підтвердженню даного ризику сприяє той факт, що ОСОБА_5 може без будь-яких негативних для себе наслідків змінити місце свого проживання, виїхати в інший регіон держави та проживати в там протягом тривалого часу, що останній і зробив після вчинення вказаного вище злочину.

Обґрунтовуючи ризик вчинити інші кримінальні правопорушення слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 , раніше був засуджений за вчинення майнових злочинів на території України, та останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не має постійного джерела доходу та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України не визнав пояснивши, що хоча і був присутнім під час вчинення грабежу, однак ніяких дій направлених на заволодіння майно потерпілої не вчиняв, заперечив, проти задоволення клопотання та просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на наявність на його утриманні малолітньої дитини та вагітної дружини. Водночас не зміг чітко пояснити, чому маючи будинок в м. Біла Церква, він поїхав з міста та не переїхав проживати сюди з дружиною, натомість орендуючи житло.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбаченого п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності не будучи звільненим судом від покарання за попереднім вироком яким йому було встановлено іспитовий строк.

Також слідчий суддя розцінює посткримінальну поведінку ОСОБА_5 , як таку, що направлена на ухилення від органів досудового розслідування, який практично відразу після вчинення злочину виїхав з міста Біла Церква, незважаючи на прострочення документів, що посвідчують його особу, зокрема паспорта громадянина України за весь час не вживав заходів до його поновлення та як наслідок не офіційно не працевлаштовувався, проживаючи за рахунок тимчасових джерел заробітків.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 його молодий вік, задовільний стан здоров`я бере участь у вихованні малолітньої дитини жінки ОСОБА_13 з якою проживає у фактичних шлюбних стосунках та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який унеможливлює застування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначати підозрюваному заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі, що складає двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 54 925 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000742 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному у ввічненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , строком на 60 днів по 28 вересня 2020 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 31.07.2020 року.

Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 54 925 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн.

У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (ЄДРПОУ):26268119; р/р UA0018661; Банк отримувача (ГУДКСУ):Державна казначейська служба України, м. Київ; Код банку (МФО ТУДКСУ): 820172), на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

2) не відлучатися із м. Білої Церкви в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.08.2020 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1