Номер провадження 11-сс/816/33/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2020 року, про арешт майна,

УСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційні скарзі власник майна ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про накладення арешту на належні їй тютюнові вироби в кількості 8606 пачок(за переліком) у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 23 липня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Перед початком розгляду справи від прокурора ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з мотивів того, що колегія суддів у вказаному складі вже висловила свою правову позицію з приводу законності накладення арешту на майно в ухвалі від 17 вересня 2020 року, а тому це може вплинути на об`єктивність при розгляді апеляційної скарги власника майна в даному кримінальному провадженні.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В своїх письмових заявах учасники провадження просять розглянути справу без їх участі.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про відвід суддів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Колегія суддів, при вирішенні питання відводу бере до уваги судову практику Європейського суду з прав людини викладену в рішеннях: «П`єрсак проти Бельгії»; «Хаушильд проти Данії»; «Сандер проти Сполученого Королівства».

Так, ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

ЄСПЛ, розмежовує критерії упередженості на два види: суб`єктивні та об`єктивні.

Суб`єктивний критерій полягає в наявності доказів фактичної упередженості судді, наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань, стосовно однієї зі сторін у справі.

Об`єктивний критерій упередженості полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її (неупередженість) забезпечено та гарантовано судом.

При цьому, за загальним правилом діє презумпція неупередженості судді чи складу суду, якщо інше не доведено.

Також, при задоволенні відводів, колегія суддів враховує і положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, відповідно до яких суддя також заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже було здійснено перевірку законності ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні та висловлено свою позицію щодо незаконності накладення арешту на майно останньої, тому розгляд і вирішення питань порушених в апеляційній скарзі, у випадку протилежного їх вирішення буде ставити під сумнів висновки висловлені в попередній ухвалі, а у випадку позитивного вирішення буде викликати сумнів у сторони обвинувачення про наперед визначену позицію суду апеляційної інстанції по справі. Таким чином, за мотивів заявленого відводу будь який сценарій вирішення питань порушених в апеляційні скарзі, даним складом колегії суддів, буде викликати у стороннього спостерігача певні сумніви в неупередженості суду.

З огляду на викладене, вказані щодо суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є такими, що виключають їх участь в апеляційному розгляді матеріалів даного провадження, а тому вказана заява про відвід колегії суддів, підлягає задоволенню.

З метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості суддів колегії суддів, а також враховуючи наведені положення міжнародного та національного законодавства, в даному провадженні є обставини, що виключають можливість участі суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному провадженні, суд дійшов висновку, що за наявності зазначених обставин необхідно задовольнити заявлений відвід.

Керуючись статтями 75, 81, 376, 178, 181, 309, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженню за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2020 року, якою було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду 22.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000045 від 23 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, що належить ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4