Справа №636/4168/18
Провадження №1-кп/636/338/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225 від 16.08.2018 року, №0001431 від 17.11.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 перебували об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225 від 16.08.2018 року та за №0001431 від 17.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_7 №02-08/42 від 28.07.2020 року «Щодо повторного автоматичного розподілу невирішених судових справ», здійснено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, розподілена судді ОСОБА_1 та зареєстрована в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 21.09.2020 року.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року вказане кримінальне провадження прийняте до провадження головуючої судді ОСОБА_1 та призначене підготовче судове засідання на 30.09.2020 рік.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, випливає зі змісту ст. 315 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 діб. При цьому прокурор посилався на те, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення тому, що обвинувачений має непогашену судимість, вже притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення злочину проти власності, 03.07.2017 року звільнився з місць позбавлення волі та знову обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень.

Захисник и та обвинувачений проти клопотання прокурора категорично заперечували, зазначаючи відсутність підтвердження жодного ризику і просили суд обрати інший, більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений зазначив, що має постійне місце проживання, позитивну характеристику та наявність ряду хронічних захворювань, а саме: гепатиту С і В, ВІЧ інфекції, остеомієліту та тромбофлебіту

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27.11.2019 року відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який потім був неодноразово продовжений вже під час розгляду об`єднаних кримінальних проваджень в суді, останній раз ухвалою від 05.08.2020 року до 03.10.2020 року із визначенням застави в розмірі 63060 гривень.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років (ст. 185 ч. 2 КК України) та покарання не пов`язані з позбавленням волі (ст. 162 ч. 1 та ст. 125 ч. 1 КК України) відповідно та які, згідно статті 12 цього Кодексу, кваліфікуються як нетяжкий злочин та кримінальні проступки.

Зі змісту ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого вважає, що на момент розгляду питання щодо продовження дії обраного обвинуваченому раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує обґрунтована підозра та ризики переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення. На підтвердження зазначених ризиків свідчить вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан його здоров`я, репутацію та майновий стан, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а саме те, що ОСОБА_3 неодружений, утриманців не має, відсутність постійного місця роботи або навчання, раніше судимий. Також судом враховується, що обвинувачений звільнившись з місць позбавлення волі в липні 2017 року, майже через рік вже обвинувачується у вчиненні нового злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме 14.08.2018 року та будучи обізнаним про розгляд вказаного провадження вже 16.11.2019 року та 18.11.2019 року вчиняє інші кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 2, ст. 161 ч. 1 та ст. 125 ч. 1 КК України. Що в свою чергу свідчить про його зухвалу поведінку та не виключається можливість скоєння ним іншого правопорушення.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України».

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Твердження обвинуваченого про наявність в нього хронічних захворювань, які б перешкоджали або унеможливлювали його перебування під вартою суд не бере до уваги, оскільки жодних доказів зазначеного ані обвинуваченим ані його захисником суду не надано.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на момент вирішення клопотання прокурора встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1 та п. 5 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченим обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, оскільки не зникли ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 діб.

Крім того, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин, вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених діючим КПК України, а саме - 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 грн.

Крім того прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо призначення вказаних об`єднаних кримінальних проваджень до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник проти цього заперечували. Так, захисник пояснив, що він ще 29.07.2020 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, але до теперішнього часу така можливість йому надана не була, а відтак захисник просив суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та дати йому можливість ознайомитися зі справою. У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 177, 314-316, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225 від 16.08.2018 року, №0001431 від 17.11.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, на 21.10.2010 року на 13 годину дня в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Застосований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вважати продовженим на строк 60 днів, тобто по 28.11.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_3 суму застави в розмірі 63060 грн., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою. При цьому сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 0006674; МФО 820172; код одержувача 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківській області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі №______від_____(П.І.П.), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_3 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою згідно рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуюча суддя ОСОБА_1