Провадження № 11-кп/824/3788/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.345 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабірабад Азербайджан, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим же вироком вирішено питання про відшкодування процесуальних витрат та прийнято рішення щодо цивільного позову.

Згідно вироку суду ОСОБА_9 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, вчиненого за наступних обставин.

22.07.2019 року приблизно о 13.25 год. ОСОБА_10 , знаходячись на колі перетину пр. Маяковського та вул. М. Цветаєвої в м. Києві напроти парку «Молодіжний» по вул. Данькевича, 4-А в м. Києві, з метою перешкоджання заступникові командира роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Київської області ОСОБА_11 здійснювати свої службові обов`язки, який зупинив ОСОБА_9 внаслідок порушення ним ПДР України, в подальшому ОСОБА_10 маючи умисел, направлений на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, в ході конфлікту спричинив ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми у вигляді струсу головного мозку, переломів медіальної та нижньої станок правої орбіти, медіальної стінки правої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків, крововиливу в клітини решітчастого лабіринту справа, крововиливів у скловидне тіло та під кон`юктиву правого ока, емфіземи м`яких тканин, параорбітальної гематоми справа, саден на повіках правого ока.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурором подано апеляційну скаргу, у якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував всі обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, та не звернув уваги на невідповідність показань обвинуваченого правовій кваліфікації та обставинам вчинення злочину, викладеним в обвинуваченні. Так, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Проте, судом при допиті обвинуваченого жодним чином не встановлено складові суб`єктивної сторони інкримінованого злочину, мотив та умисел обвинуваченого ОСОБА_9 . Оскільки, до наданих показань, він не сприймав потерпілого ОСОБА_11 як працівника правоохоронних органів, що перебуває при виконанні службових обов`язків. Цьому сприяло перебування потерпілого у цивільному автомобілі. Крім того, вимагає додаткового з`ясування в ході повного судового розгляду правомірність поведінки ОСОБА_11 , який зі слів ОСОБА_9 першим почав наносити удари, намагався застосувати зброю та врешті застосував газовий балончик, що стало підставою для подальшого звернення обвинуваченого до лікарні. Таким чином, на думку прокурора, суд першої інстанції проігнорував вимоги ст.349 КПК України та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст.409 КПК України, підставою для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно з ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.349 КПК, якщо принаймні одна з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, заперечується стороною, спрощену процедуру судового розгляду застосовано бути не може.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

Зокрема, суб`єктивна сторона злочину, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_12 характеризується прямим умислом, поєднаним зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Під виконанням службового обов`язку слід розуміти діяльність працівника, що входить в коло його повноважень.

Так, відповідно до наданих показань в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та зазначив, що його автомобіль зупинив інший цивільний автомобіль, в якому знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_11 з іншим чоловіком. Потерпілий пред`явив йому претензію про порушення ним правил дорожнього руху, на що обвинувачений повідомив ОСОБА_11 , що для цього є поліція. У відповідь на що, потерпілий ОСОБА_11 першим наніс йому удар в обличчя через відчинене вікно, після чого знову наніс йому удар. На що, обвинувачений вийшов з автомобіля та йшов за ОСОБА_11 , а він знову розвернувся і наніс йому удар, на такі дії потерпілого обвинувачений у відповідь наніс удар рукою в обличчя та викликав поліцію. ОСОБА_11 викликав швидку. Також обвинувачений вказував, що потерпілий ОСОБА_11 намагався застосувати зброю та врешті застосував газовий балончик, що стало підставою для звернення ОСОБА_9 до медичного закладу.

Отже, обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав лише де-юре та фактично заперечував обставини вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши показання ОСОБА_9 колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, належним чином не з`ясував усіх обставини вчинення кримінального правопорушення, повідомлених обвинуваченим, які могли істотно сплинути на правову кваліфікацію його протиправних дій та здійснив розгляд цього кримінального провадження у скороченому порядку, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначені порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону є істотними, в розумінні ч.1 ст.412 КПК України, так як перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржуваний вирок підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити зібрані у кримінальному провадженні докази, призначити обвинуваченому покарання згідно положень ст.65 КК України, та в результаті ухвалити відповідно до норм КПК України законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :