Справа № 397/43/20
н/п : 1-кп/397/31/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000006 від 01.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 00000006 від 01.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

В огрунтування клопотання вказав, що в ніч з 31.12.2012 на 01.01.2013 невідома особа прибула до домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу викрала запчастини до трактора, а саме турбонадув з колекторами, генератор, які належать ПАТ "2-ге ім. Петровського". Таким чином завдала збитків на загальну суму 8000 грн.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження 00000006 від 01.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не виявилося можливим.

Таємне викрадення майна, належне ПАТ "2-ге ім. Петровського" мало місце 01.01.2013, тобто з часу його вчинення минуло більше 5 років.

З урахуванням викладеного, на даний час вбачаються підстави для закриття кримінального провадження № 00000006 у зв`язку із закінченням строків давності.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.к. 82).

Потерпілий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, відомості про отримання судової повістки в матеріалах клопотання відсутні.

Судом встановлено, що дане клопотання прокурора надійшло до суду 09.01.2020.

Ухвалою судді від 09.01.2020 дане клопотання прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання; зобов`язано прокурора надати до суду матеріали кримінального провадження № 00000006 від 01.01.2013 за ч. 1 ст. 185 КК України (а.к. 5).

Згідно повідомлення виконувача обов`язки начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 (а.с. 7).

У подальшому розгляд клопотання неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою усіх учасників, у тому числі неявкою прокурора без поважних причин, (14.01.2020, 27.01.2020, 08.04.2020, 24.04.2020, 18.06.2020, 21.08.2020) та неявкою лише потерпілого (24.02.2020, 16.03.2020, 20.05.2020, 10.06.2020, 14.07.2020, 04.09.2020, 18.09.2020, 23.09.2020) (а.к. 12, 16, 22, 26, 31, 36, 40, 44, 47, 53, 61, 67, 73, 79).

На адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки на ім`я потерпілого ОСОБА_4 на 24.02.2020, 08.04.2020 та 24.04.2020 (а.к. 20, 30, 35).

Крім того, про розгляд клопотання потерпілий повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду на 14.01.2020, 27.01.2020, 24.02.2020, 16.03.2020, 08.04.2020, 24.04.2020, 20.05.2020, 10.06.2020, 18.06.2020, 14.07.2020, 21.08.2020, 04.09.2020, 18.09.2020, 23.09.2020 та 28.10.2020, які були доставлені адресату (а.к. 10, 15, 19, 24, 29, 34, 39, 43, 46, 51, 58, 65, 72, 78, 84).

Відтак, судом неодноразово вживалися заходи щодо належного повідомлення потерпілого про час, дату і місце судових засідань. Також, прокурор зобов`язувався встановити місцезнаходження потерпілого та забезпечити його явку в судове засідання, однак вказане зобов`язання виконане не було.

Окрім того, на даний час прокурором до суду не надано матеріали кримінального провадження, що позбавляє можливості встановити належним чином підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 3.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Згідно п. 1.1 ч. 2, ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

ЄСПЛ у справі «Лазаренко та інші проти України» постановив, що національними судами було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції, де визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Крім того, у цьому рішенні, ЄСПЛ виходив з того, що національне законодавство України містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін процесу про ключові процесуальні дії і дотримання таким чином принципу рівності сторін та зберігання відповідної інформації, оскільки загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу.

Також, порушення п. 1 ст. 6 Конвенції констатовано рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Жук проти України» від 21.10.2010, зокрема, в п.п. 25, 26 якого зазначено, що принцип процесуальної рівності сторін, як один з елементів реалізації права на справедливий суд, вимагає, щоб кожній стороні надавалась можливість представляти свою позицію в суді за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Слід зауважити, що КПК України встановлює межі судового розгляду, тобто вказує, що може бути предметом судового дослідження і судового рішення за переданим до суду справам і які питання, розглядаючи справу, суд дозволити не має право.

Таким чином, враховуючи, що судом вжито усі заходи щодо повідомлення учасників про час, дату та місце розгляду клопотання, а також враховуючи розумні строки його розгляду (перебуває на розгляді більше дев`яти місяців), суд вважає, що розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження належним чином не можливо здійснити, оскільки суд, без явки учасників (прокурора, потерпілого), у тому числі неодноразової протягом досить тривалого часу, врахування їх думки щодо клопотання (зокрема думки потерпілого, оскільки його безпосереднє право заперечувати проти такого клопотання), вивчення матеріалів кримінального провадження (прокурором до суду матеріали кримінального провадження не надані), тобто здійснення процесуального порядку вирішення даного клопотання встановленого ст.ст. 314, 318 КПК України, позбавлений можливості з`ясувати всі обставини для вирішення питання про закриття кримінального провадження.

Отже, у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000006 від 01.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення або отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _______________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/43/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»_____________20___ .