Єдиний унікальний номер: 343/1367/20
Номер провадження: 1-кс/0343/427/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Долинського ВП Калусього ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долина Івано-Франківської області скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 07.02.2020 за № від 07.02.2019, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Долиського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано- Франківській області ОСОБА_4 від 07.02.2020 про закриття кримінального провадження №, внесеного до ЄРДР 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування покликається на те, що постанова слідчого необгрунтована та не відповідає вимогам чинного КПК України, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 03 серпня 2020 року на підставі поданого ним клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та скасування постанови. Вважає її законною, не зважаючи на те, що в резолютивній частині постанови замість ч.1 ст. 366 КК України, зазначив ч.1 ст. 185 КК України.

Заслухавши слідчого, скаржника, оглянувши матеріали кримінального провадження від 07.02.2019, слідчий суддя дійшов такого висновку:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що 07.02.2019 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом вчинення службовими особами Долинської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, згідно з поданою заявою ОСОБА_5 .

07.02.2020 слідчий СВ Долинського ВП ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вказаного вище кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв"язку з відсутністю в діях невстановленої досудовим розслідуванням особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

06.08.2020 ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Долинського районного суду зі скаргою про скасування постанови слідчого від 07.02.2020, яку відповідно до ухвали від 10.08.2020 повернуто особі, яка її подала з підстав пропуску строків, визначених Законом для її оскарження.

15.09.2020 колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 10.08.2020 скасовано та визнано скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду.

Як зазначаллось вище, підставою закриття кримінального провадження вбачається, що в діях службових осіб Долинської міської ради відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що і стало підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В даній постанові слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що між представниками Долинської міської ради та ОСОБА_5 склались цивільно-правові відносини з приводу демонтажу торгового павільйону, який був розміщений на земельній ділянці, орендованій ОСОБА_5 , термін дії договору оренди якої закінчився і не поновлявся.

З таким висновком слідчого СВ ОСОБА_4 при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий суддя не погоджуєтся, виходячи з таких підстав:

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, вказані вимоги закону слідчим Долинського ПВ Калуського ВП ОСОБА_4 належним чином не виконані.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З наданого слідчим для огляду кримінального провадження за № вбачається, що процесуальним керівником прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 26.02.2019 слідчому СВ Долинського ВП надано вказівки, серед яких допитати заявника у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, кого підозрює у його вчиненні, також чи звертався останній до суду з приводу оскарження дій посадових осіб органу місцевого самоврядування. У випадку якщо звертався, до матеріалів кримінального провадження долучити копій рішень суду з даного приводу; встановити осіб Долинської міської ради, уповноважених на представництво інтересів Долинської міської ради, які надавали до суду документи, що вважаються заявником підробленими, та допитати їх в якості свідків; встановити, чи зареєстрований договір оренди землі у встановленому ЗК України порядку, хто звертався на продовження його дії до уповноважених органів на проведення державної реєстрації договорів, та які документи подавав. Встановлені також строки виконання.
Однак, жодої із перелічених вказівок слідчим СВ Долинського ВП ОСОБА_4 виконано не було, протоколи допитів будь-кого із зазначених осіб матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, при наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у скарзі ОСОБА_3 з метою правильної та належної їх оцінки.

Оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав 03.08.2020, про що не заперечив і слідчий в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що строк на її оскарження пропущений.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження від 07.02.2020 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, зазначених у вказівках прокурора, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 07.02.2020 про закриття кримінального провадження за № від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Скерувати кримінальне провадження № від 07.02.2019 для відновлення та продовження досудового розслідування в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП Івано-Франківської області для відновлення та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1