КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_4.,

суддів ОСОБА_5.,

ОСОБА_6,

при секретарі ОСОБА_7.,

з участю прокурора ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвоката ОСОБА_10. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суд м. Києва від 28 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» в особі генерального директора ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №0000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, в частині спеціальної конфіскації нерухомого майна, належного на праві приватної власності ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», до завершення перегляду даної справи Касаційним кримінальним судом.

Таке рішення суд мотивував тим, що положеннями ст. 536 КПК України чітко врегульовано питання можливої відстрочки виконання вироку судом, який ухвалив відповідний вирок у кримінальному провадженні, при цьому вирішення питання відстрочки виконання вироку можливе лише виключно, з питань відбування засудженими особами покарання, а посилання заявника та представника у судовому засіданні на норми Цивільного процесуального кодексу України є необґрунтованими, оскільки питання відстрочки виконання вироку чітко врегульоване нормами Кримінального процесуального кодексу України.

___________________________________________________________

Справа №11-кп/824/3079/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9.

Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_4.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвокат ОСОБА_10. подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к в частині, що стосується прав і законних інтересів ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», а саме - відстрочити виконання вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к щодо застосування спеціальної конфіскації до нерухомого майна, належного заявнику на праві приватної власності, на період провадження в суді касаційної інстанції з розгляду касаційної скарги заявника.

Представник потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвокат ОСОБА_11. у запереченнях на апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвоката ОСОБА_10., вважаючи оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді представник ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвокат ОСОБА_10. подала заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвоката ОСОБА_10. підлягає закриттю, з таких підстав.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвокат ОСОБА_10., в порядку ст. 403 КПК України, відмовилася від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвоката ОСОБА_10. підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвоката ОСОБА_10. на ухвалу Дніпровського районного суд м. Києва від 28 липня 2020 року, у зв`язку з відмовою представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвоката ОСОБА_10. від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_4. ОСОБА_5 ОСОБА_6