Справа № 190/1478/20
Провадження №1-кс/190/266/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єреван республіки Вірменія, вірменки, громадянки Вірменії,
яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

встановив:

У провадженні СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 05.01.2013 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

Встановлено, що 11.01.2003 приблизно о 02.30 год. знаходячись в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, з корисної зацікавленості, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 прибули до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перелізли через паркан та підійшли до саморобної господарчої будівлі в якій знаходились клітки з кролями, після чого викрали три кроля з вищевказаних кліток, вартістю 20 грн., за одного кроля на загальну суму 60 грн., які належать ОСОБА_7 чим завдали останньому матеріальної шкоди. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 склали викрадених кролів в заздалегідь підготовлений мішок та з викраденим майном намагались залишити місце скоєння кримінального правопорушення проте були помічені потерпілим ОСОБА_7 , який намагався затримати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які побачивши це почали втікати з місця вчинення злочину. Знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 діючи умисно з метою утримання викраденого майна застосував насилля, небезпечне для життя і здоров`ю ОСОБА_7 , виконавши два постріли в повітря та один постріл в бік наближаючогося до них ОСОБА_7 за допомогою взятого із собою раніше пістолету. В результаті вказаного пострілу ОСОБА_7 було заподіяно вогнепальне поранення нижньої третини правого бедра з переломом правої бедренної кістки зі зміщенням уламків. Після заданого вогнепального поранення ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Так, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася: м.Єреван, Республіка Вірменія, вірменка, громадянка Вірменії, освіта вища, не працююча, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима .

04.02.2003 в рамках кримінальної справи №14031005 у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

04.02.2003 проведено допит та слідчий експеримент з підозрюваною ОСОБА_5 , в ході яких остання вказала на обставини вчиненні нею разом з ОСОБА_6 злочину та зізналась у вчиненні ними злочину.

07.02.2003 слідчим СВ П`ятихатського РВ ГУМВД України, капітаном міліції ОСОБА_8 винесено постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 в якості обвинуваченої, з якою остання була ознайомлена 07.02.2003, що засвідчено відповідним підписом ОСОБА_5

07.02.2003 проведено допит обвинуваченої ОСОБА_5 , яка надала аналогічні покази.

18.04.2003 у зв`язку із переховуванням обвинуваченої ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування останню оголошено в розшук.

25.04.2003 постановою слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_8 досудове розслідування по кримінальній справі зупинено.

06.05.2004 вироком П`ятихатського районного суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

11.11.2009 суддею П`ятихатського районного суду винесено постанову на затримання та доставку до суду ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

05.01.2013 у зв`язку із змінами Кримінально процесуального кодексу, за вищевказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

05.07.2014 ОСОБА_5 (заочно) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

05.08.2014 досудове розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_5 зупинено, та останню оголошено в розшук.

29.10.2014 постановою слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_9 , досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000025, з метою проведення слідчих розшукових дій було відновлено та 29.11.2014 повторно зупинено, з подальшим оголошенням ОСОБА_5 в розшук.

06.11.2020 до канцелярії П`ятихатського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов невідкладний лист-повідомлення від відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Дніпропетровській області про те, що до їхнього департаменту від НЦБ Інтерполу Вірменії, з паспортно-візового Департаменту поліції Вірменії було отримано інформацію, що ОСОБА_5 , яка розшукується правоохоронними органами України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, звернулась до посольства Вірменії в Російській федерації для отримання нового паспорту громадянина Вірменії.

10.11.2020 постановою заступника начальника начальника СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 досудове розслідування по кримінальному провадженні відновлено.

З огляду на те, що підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 виїхала за межі України та ухиляється таким чином від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тому постановою начальника СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 10.11.2020 року підозрювану ОСОБА_5 згідно положень ст. 281 КПК України оголошено в міжнародний розшук.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ч. 6 ст. 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування. Водночас, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд лише при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України). Невиконання хоча б однієї з указаних умов унеможливлює розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу. Про правильність такої позиції свідчить вимога частини 1 статті 193 КПК України щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише у присутності підозрюваного, обвинуваченого. Розгляд судом цього питання без доставки особи до місця кримінального провадження тягне за собою порушення вимог Закону, зокрема загальних засад кримінального провадження - змагальності та безпосередності. Отже, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при постановленні ухвали про обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя не зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, а також дату закінчення дії ухвали.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова.

Слід відзначити, що публікація в базах даних Інтерполу синього розшукового повідомлення щодо розшуку особи з метою встановлення його місцезнаходження не може слугувати належним підтвердженням факту оголошення підозрюваного в міжнародний розшук як з тих підстав, що розшукові оповіщення вказаної категорії згідно Правил та Статуту МОКП-Інтерпол застосовуються в т.ч. для відшукання свідків і потерпілих, так і з огляду на відповідну позицію Комісії з контролю файлів Інтерполу, викладену в листі до НЦБ Інтерполу в Україні від 17.04.2019 № CCF/6.14/c759/19, за якою використання відповідних повідомлень та циркулярних оповіщень для доведення факту перебування особи в міжнародному розшуку розцінюється як неприпустиме зловживання інструментами міжнародного поліцейського співробітництва.

В свою чергу згідно положень п. 4.4.18, 4.5.2 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України N 3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.02.1997 за № 54/1858, спрямувати до НЦБ Інтерполу в Україні запит про здійснення публікації в базах даних Інтерполу червоного розшукового повідомлення щодо розшуку підозрюваного з метою встановлення його затримання та арешту з наступною екстрадицією можливо лише за умови наявності рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою (з клопотанням про що і звертається в даному випадку сторона обвинувачення).

Так, чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою умовою реалізації прийнятого рішення про міжнародний розшук з метою екстрадиції. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року. Оскільки основною умовою екстрадиції /видачі / особи є її тримання під вартою, то вирішення даного питання в іншому порядку ніж визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та спричинить по закінченню терміну дії ухвали необхідність неодноразових повторних звернень органу досудового розслідування до слідчого судді та компетентних органів відповідної іноземної держави протягом періоду часу розгляду останніми запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 в Україну.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постановою начальника СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 10.11.2020 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

ОСОБА_5 , відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховується від досудового розслідування, виїхала за межі України, оголошена у міжнародний розшук, що дає підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даному етапі слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , але не застосовує такий запобіжний захід.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде розглядатись у разі, коли підозрювана ОСОБА_5 , буде доставлена до слідчого судді.

Оскільки частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук, рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується слід дійти до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. . 177-178, 182-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Обрати в кримінальному провадженні №0000025 від 05.01.2013 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася: м. Єреван, Республіка Вірменія, вірменка, громадянка Вірменії, освіта вища, не працююча, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, доставити підозрювану до суду для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1