У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 липня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду - ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року щодо вирішення питання долі речового доказу в кримінальному провадженні № 0000910 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000910 - автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat р.н. НОМЕР_1 повернутий власнику Kasprzyk Jan 5 39-221 Leki Gorne Zwiernik 235.

Рішення суду мотивоване необхідністю повернення автомобіля, визнаного постановою слідчого речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000910, власнику, оскільки ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 рокупитання про долю вказаного речового доказу не вирішено.

Із клопотання слідує, що ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням її з потерпілою, а кримінальне провадження № 0000910 від 01 вересня 2017 року закрито.
Однак, даним рішенням доля речового доказу - автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat р.н. НОМЕР_1 не вирішена.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 доводить, що судом безпідставно повернуто автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Польща, громадянину ОСОБА_6 , оскільки законним володільцем на території України являється ОСОБА_3 , що підтверджується, на його думку, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_3 має право управляти даним автомобілем. Вказує, що судом не дотримано порядок повернення речових доказів, у зв`язку з чим порушено право ОСОБА_3 щодо повернення автомобіля, наслідком чого є спричинення йому матеріальної та моральної шкоди.

Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , як законному володільцю, а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Passat р.н. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, згідно свідоцтва про реєстрацію ( а.с. 54), є гр. Республіки Польща ОСОБА_6 .

Згідно інформації Рівненської митниці ДФС, автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat р.н. НОМЕР_1 був ввезений на митну територію України 30 липня 2016 року в зону діяльності Львівської митниці громадянином ОСОБА_7 для особистого користування в митному режимі Тимчасове ввезення до одного року без права передачі транспортного засобу в управління та володіння іншим особам.

Адвокат ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 статусу сторони у даному кримінальному провадженні не набували, і, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, не являються його стороною.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Із змісту апеляційної скарги та ухвали суду слідує, що гр. ОСОБА_3 не відноситься до кола осіб, визначених положеннями КПК України, а тому він не може бути суб`єктом оскарження ухвали суду від 07 травня 2020 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга подана в інтересах особи, яка не праві її подавати, а тому, враховуючи вимоги п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє права повторного звернення до суду за наявності доказів, які підтверджують приналежність особі згаданого транспортного засобу.
На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року щодо вирішення питання долі речового доказу в кримінальному провадженні № 0000910 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1