Справа № 950/54/21
Провадження № 1-кп/950/87/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась у м. Сланці Ленінградської області; громадянка України; освіта середня; не одружена; не працює; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; раніше не судима)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
12.12.2020 близько 15 год. 00 хв. до господарства по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшла його колишня співмешканка ОСОБА_3 , яка проживала з ним у період з січня 2007 по липень 2020 року, та має з ним спільну дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_3 час від часу заходила до нього по деяким особистим питанням. У вище вказаному будинку ОСОБА_3 хотіла забрати свої особисті речі та почала його ( ОСОБА_5 ) кликати, однак до неї ніхто не виходив, і тоді вона за допомогою ключа, який висів на цвяху біля вхідних дверей та яким дозволяв користуватися ОСОБА_5 , а також про місце знаходження якого він розповів ОСОБА_3 раніше, відімкнула вхідні двері до будинку, зайшла усередину та попрямувала до приміщення кухні, так як вважала, що ОСОБА_5 знаходиться там.

Перебуваючи у приміщенні кухні вказаного будинку, ОСОБА_3 забрала свої особисті речі, а саме - два плащі та дитячу куртку. Також обвинувачена помітила на кухні бензопилу марки «Grunhelm GS 62-18/2professional», зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме бензопили «Grunhelm GS 62-18/2professional».

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 близько 15 год. 10 хв. 12.12.2020 року, перебуваючи у приміщення кухні будинку по АДРЕСА_1 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, викрала бензопилу марки «Grunhelm GS 62-18/2professional» вартістю відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідуванні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/6-ТВ від 05.01.2021 1948,00 грн. та яка належить потерпілому. В подальшому, ОСОБА_3 викрадену бензопилу марки «Grunhelm GS 62-18/2professional» винесла за територію господарства ОСОБА_5 та розпорядилася нею на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у вчиненні таємного, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, ОСОБА_3 завдала ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1948,00 грн.

Суд кваліфікує такі дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13.01.2021 між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000102 ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненому діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та вибачитися перед потерпілим ОСОБА_5 під час підписання угоди.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт строком на 80 годин.

У судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною по пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. У вчиненому діянні каялася та пояснила, що взяла вказану бензопилу для того щоб її продати та придбати для дитини необхідні речі. Також ОСОБА_3 підтвердила, що угода була укладена нею та потерпілим добровільно, укладення угоди не було наслідком застосування до неї насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій зазначив, що не бажає звернутись до суду з цивільним позовом, претензій будь-якого характеру до ОСОБА_3 не має. Просив кримінальне провадження розглянути без його участі.

Крім того, згідно з довідкою Лебединської центральної районної лікарні імені лікаря ОСОБА_7 від 18.01.2021 № 4, ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні у багатопрофільному хірургічному відділенні (операційний блок) з 16.01.2021 по теперішній час у зв`язку з відмороженням ступенів обох нижніх кінцівок (а.п. 14).

Судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості затвердження угоди про примирення без участі потерпілого ОСОБА_5 .

Прокурор висловив думку щодо можливості затвердження угоди та ухвалення вироку без участі потерпілого, оскільки останній найближчим часом перебуватиме на тривалому лікуванні. Обвинувачена також зазначила про можливість затвердження угоди без участі потерпілого.

Щодо поданої угоди про примирення прокурор просив її затвердити і призначити узгоджене сторонами угоди покарання, оскільки її умови не суперечать вимогам закону та не порушують права сторін угоди.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а тому укладення угоди про примирення в даному кримінальному провадженні є можливим.

Роз`яснивши положення ч. 5 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченою у судовому засіданні.

Крім того зі змісту угоди встановлено, що потерпілий обізнаний з наслідками укладення та затвердження угоди, а саме: обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення його права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Вказане скріплено підписом потерпілого.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися та добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю. Крім того, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу обвинуваченої, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченій узгодженого покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідкою Сумського НДЕКЦ, складає 490,35 грн.

Речовий доказ бензопилу марки «Grunhelm GS 62-18/2professional» повернути власнику ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 13.01.2021 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020.

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речовий доказ бензопилу марки «Grunhelm GS 62-18/2professional» повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 490,35 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1