У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0004100 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України.

встановив:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2020р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України та ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_3 зараховано строк його попереднього ув`язнення у період з 24 жовтня 2018 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Миколаївської міської ради кошти в сумі 4577, 38 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень (тридцять вісім) копійок. Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадженні відносно ОСОБА_3 та постановити ухвалу, якою вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2020 року скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.

Згідно ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Положення даної норми закону містять вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, суддя-доповідач наголошує, що вимоги апеляційної скарги повинні відповідати положенням ст.ст. 407-415 КПК України, як в частині тих рішень, які вправі ухвалити апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги так і підстав для скасування чи зміни вироку суду.

Натомість, апеляційна скарга захисника не містить виклад прохання апелянта, сформульоване з урахуванням вимог ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції для ухвалення рішення за результатами апеляційного розгляду. Так, захисник в апеляційній скарзі зазначає вимогу про скасування вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2020 року, проте не зазначає, яке рішення він просить прийняти за результатами розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1