Справа № 134/2002/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куниче Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 05 листопада 2020 року близько 13 години 00 хвилин, маючи у користуванні мотоблок марки «Forte», без державного номерного знаку, червоного кольору, який належить його сину ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, а саме крадіжки лісових дров, шляхом вільного доступу, спільно зі своїм сином ОСОБА_6 , якого запевнив, що дрова з лісу йому дозволив взяти його знайомий лісник, поїхали до лісу, який знаходиться на території Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області та відноситься до Заболотненського лісництва, де, заїхавши на ділянку обходу № 2 кварталу № 2, виявили на землі деревину для непромислового використання у розмірі 1,24 метри кубічних (2 складометри), яка належала Державному підприємству «Крижопільське лісове господарство» (юридична адреса: Вінницька область, смт. Крижопіль вул. Ю.Тютюнника, 84).

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 спільно зі своїм сином, якого попередньо запевнив, що дрова збирати в лісі дозволено, почали збирати вказану зрізану деревину для непромислового використання на причіп мотоблока. Завантаживши причіп, ОСОБА_5 привіз вказані дрова до місця свого проживання по АДРЕСА_1 та вигрузивши дрова на подвір`ї, повернувся знову до лісу, з якого вчиняв крадіжку дров, та маючи умисел на крадіжку всіх дров, продовжив завантажувати причіп дровами. Завантаживши причіп вищевказаного мотоблока, ОСОБА_5 мав на меті перевезти їх до місця свого проживання, однак близько 15 години того ж дня був зупинений неподалік свого місця проживання помічником лісничого, який працює в Державному підприємстві «Крижопільське лісове господарство».

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 завдав Державному підприємству «Крижопільське лісове господарство» майнової шкоди на суму 799,80 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

24 грудня 2020 року між представником потерпілого Державного підприємства «Крижопільське лісове господарство» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 471 КПК України укладена угода про примирення.

Згідно угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 1 (одного) місяця арешту.

В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та представнику потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду, вказала на відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, крім того, просила скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 09 листопада 2020 року у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що містять склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального проступку і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не працює, проживає разом із сином учасником АТО.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 369, 370, 374-376, 475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 24 грудня 2020 року, укладену між представником потерпілого Державного підприємства «Крижопільське лісове господарство» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 від 05 листопада 2020 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року, на мотоблок марки «Forte garden tools» модель МД-101 з серійним номером з причепом зеленого кольору без будь-яких серійних номерів або номерних знаків та на деревину дров`яного непромислового використання об`ємом 1,24 куб.м.
Речові докази:
- мотоблок марки «Forte garden tools» модель МД-101 з серійним номером з причепом зеленого кольору без будь-яких серійних номерів або номерних знаків, який знаходиться на арештмайданчику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Полковника Зеленського, 1А смт. Крижопіль Вінницької області) - повернути власнику ОСОБА_6 ;
- деревину дров`яного непромислового використання об`ємом 1,24 куб.м., що знаходиться на зберіганні у Крижопільському відділенні поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Полковника Зеленського, 1А смт. Крижопіль Вінницької області) - повернути власнику Державному підприємству «Крижопільське лісове господарство».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя