Справа № 755/7026/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002719 від 18 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вантажником у ТОВ «УТС», із середньою спеціальною освітою, одруженого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 15 листопада 2017 року вироком Ірпінського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі п. «е» ст. 1 ЗУ «Про амністію» звільнений від відбування покарання; 31 січня 2019 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1, з урахуванням ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 18 квітня 2020 року, приблизно об 11 год 00 хв перебував поблизу станції метро «Лівобережна» по вул. Луначарського в м. Києві, де вирішив повторно незаконно придбати для власного вживання психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання для подальшого вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, ОСОБА_3 через мережу Інтернет замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи амфетамін за 200 грн.
18 квітня 2020 року об 11 год 30 хв ОСОБА_3 пішов до платіжного терміналу за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 5 та переказав на вказаний невстановленою особою номер розрахункового рахунку грошові кошти в сумі 200 грн. Після цього о 12 год 00 хв ОСОБА_3 отримав повідомлення про місце знаходження придбаної ним психотропної речовини. Тоді ОСОБА_3 підійшов до будинку №70 по вул. Челябінській в м. Києві, де на землі біля паркану знайшов два поліетиленові пакети, в яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, які поклав до внутрішньої кишені жилетки.
Того ж дня, о 13 год 00 хв був зупинений за адресою м. Київ, вул. Каховська 60 працівниками поліції та в присутності двох понятих добровільно видав вищевказані два поліетиленові пакети.
Згідно висновку експерта № 11-2/2661 від 07 травня 2020 року, надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено афетамін.
Маса амфетаміну в речовинах становить 0,186 г та 0,117 г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено в «Таблиці №2» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив, що 18 квітня 2020 року, приблизно об 11 год 30 хв він замовив через мережу Інтернет психотропну речовину амфетамін та за допомогою платіжного терміналу за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 5, переказав на розрахунковий номер, отриманий в мережі інтернет, грошові кошти в сумі 200 грн. Після цього, о 12 год 00 хв він отримав повідомлення про місце знаходження придбаної ним психотропної речовини та знайшов її біля будинку №70 по вулиці Челябінській у місті Києві, де на землі біля паркану знаходились два поліетиленові пакети, які він поклав до внутрішньої кишені своєї жилетки. У подальшому був зупинений працівниками поліції та добровільно видав їм два поліетиленові пакети. Психотропну речовину придбав для власного вживання без мети збуту. Із зазначених підстав просив суворо не карати його.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Відповідно до ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII внесені зміни до Кримінального кодексу України.
Так, ч. 2 ст. 309 КК України викладено у новій редакції, відповідно до якої особа притягається до кримінальної відповідальності за ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.
Тобто, ч. 2 ст. 309 КК України в редакції змін, внесених Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, не містить такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину повторно.
Як вбачається з вимоги про судимість від 27 квітня 2020 року вироком Ірпінського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі.
Нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 вчинив 18 квітня 2020 року.
За таких обставин, оскільки положеннями Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, якими ч. 2 ст. 309 КК України викладено у новій редакції, поліпшується становище ОСОБА_3 у частині кваліфікації кримінального правопорушення, суд, застосовуючи ст. 5 КК України, дійшов висновку про перекваліфікацію діянь ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, так як у його діяннях відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 18 квітня 2020 року, приблизно об 11 год 00 хв перебував поблизу станції метро «Лівобережна» по вул. Луначарського, в м. Києві, де вирішив незаконно придбати для власного вживання психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання для подальшого вживання психотропної речовини, ОСОБА_3 через мережу Інтернет замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи амфетамін за 200 грн.
18 квітня 2020 року, об 11 год 30 хв ОСОБА_3 пішов до платіжного терміналу за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 5 та переказав на вказаний невстановленою особою номер розрахункового рахунку грошові кошти в сумі 200 грн. Після цього, о 12 год 00 хв ОСОБА_3 отримав повідомлення про місцезнаходження придбаної ним психотропної речовини. Тоді ОСОБА_3 підійшов до будинку №70 по вул. Челябінській в м. Києві, де на землі біля паркану знайшов два поліетиленові пакети в яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, які поклав до внутрішньої кишені жилетки.
Того ж дня, о 13 год 00 хв був зупинений за адресою м. Київ, вул. Каховська 60 працівниками поліції та в присутності двох понятих добровільно видав вищевказані два поліетиленові пакети.
Згідно висновку експерта № 11-2/2661 від 07 травня 2020 року надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено афетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,186 г та 0,117 г.
Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено в «Таблиці №2» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судимий, офіційно працює, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин відноситься до категорії кримінальних проступків, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, у судовому засіданні прокурор відмовилась від заявленого клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Про застосування іншого запобіжного заходу прокурор не заявила клопотання, а тому в суду відсутні підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15 квітня 2008 року) та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к. на користь держави.

ОСОБА_3 повинен бути негайно звільнений з-під варти в залі суду.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме два прозорі поліетиленові пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,303 г, якіпереданіна зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №015294) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1307 грн 60 к., за проведення експертизи № 11-2/2661 від 07 травня 2020 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С у д д я : ОСОБА_1