29.12.2020 Справа № 490/9222/20
н/п 1-кп/490/857/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000885, відомості про яке внесено 25.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який працює на посаді механіка ТОВ "КОНЦЕПТ-МОТОРС", із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, працює мезханіком у ТОВ "Концепт-Моторс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Приблизно о 02:30 год. 25.11.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 побачив велосипед червоного кольору марки «Optima-thor», серійний номер рами НОМЕР_1 , який був прикріплений тросом до іншого дитячого велосипеду.

В цей момент у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду червоного кольору марки «Optima-thor», серійний номер рами НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_4 повернувся до себе додому, де взяв кусачки. Після чого, знову повернувся на другий поверх під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед червоного кольору марки «Optima-thor», серійний номер рами НОМЕР_1 , шляхом перекусу тросу, на який вказаний велосипед був причеплений.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадений велосипед червоного кольору марки «Optima-thor», серійний номер рами НОМЕР_1 при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3666 грн. 67 коп.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 25.11.2020 року він наприкінці листопада 2020 року, перебуваючи в будинку по пр-ту Героїв України у м. Миколаєві викрав з другого поверху велосипед, перекусивши трос, яким він був прив`язаний, для чого з дому приніс кусачки. Обвинувачений щиро покаявся у скоєному просив суворо його не карати, оскільки викрадений у потерпілої велосипед червоного кольору марки «Optima-thor» він повернув і зробив для себе належні висновки.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодивсясь з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, потерпіла ОСОБА_5 24.12.2020 року надала суду заяву, згідно якої не має до ОСОБА_4 претензій майнового характеру і не бажає брати участь у розгляді справи, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, крім того, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 , діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який працює, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відшкодував завдану шкоду, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді 80-ти годин громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідка щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартістю 1307(одна тисяча триста сім) гривень 60(шістдесят) копійок.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 1307(одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ, відповідно до постанови дізнавача СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 03.12.2020 року - велосипед червоного кольору марки «Optima-thor», серійний номер рами НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому, вважати повернутим належному власнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80-ти (восьмидесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму процесуальних витрат - 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речовий доказ: велосипед червоного кольору марки «Optima-thor», серійний номер рами НОМЕР_1 , вважати повернутим належному власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1