Справа № 201/3179/15-к
Провадження № 1-кс/201/1944/2015
У Х В А Л А
12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зобов`язання посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення від 25.02.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення від 25.02.2015р.

У скарзі вказує, що у повідомленні від 25.02.2015р. про кримінальне правопорушення, поданому в інтересах ОСОБА_4 він детально вказав про вчинення невстановленими особами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. Проте в порушення вимог ч. 4 ст. 214 КПК України повідомлення до ЄРДР не внесено, кримінальне провадження не здійснюється. Зазначає, що з аналізу вимог ч.ч. 1, 3, 4 ст. 214 КПК України випливає, що орган досудового розслідування спочатку повинен внести відомості в ЄРДР, а потім приймати процесуальне рішення. Тому просить вимоги задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі (а.с. 9).

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява адвоката не містить відомостей про кримінальне правопорушення.

Встановлено наступне. Як вбачається з повідомлення про кримінальне правопорушення, поданого 25.02.2015р. адвокатом ОСОБА_3 прокурору Дніпропетровської області, в ньому захисних вказує, що стосовно його підзахисного ОСОБА_4 безпідставно порушено кримінальне провадження № 00027 за ч. 2 ст. 205 КК України. Постановою Індустріального районного суду Дніпропетровська від 30.12.2011р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 05.01.2012р. по кримінальній справі № 24-257 його притягнуто в якості обвинуваченого за ч. 2 ст.205 КК України. 17.01.2012р. набув чинності Закону України № 4025-VІ від 15.11.2011р. Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності, яким внесено зміни до ч. 2 ст.155 КПК України (у редакції 1960 року), згідно із якою відтепер запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не застосовується до раніше не судимої особи, яка обвинувачується в скоєнні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КК України покарання за скоєння фіктивного підприємництва передбачається виключно у вигляді штрафу в розмірі від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 розділу II вищевказаного Закону запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, обрані щодо осіб, які обвинувачуються в скоєнні правопорушень, за які передбачається встановлення основного покарання лише у вигляді штрафу, підлягають перегляду відповідними судами за клопотанням обвинуваченого.

17.01.2012р. ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі.

Проте з метою утримання ОСОБА_4 під вартою будь-якими способом старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 саме 17.01.2012р. виніс постанову про порушення кримінальної справи у т.ч. відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 209 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (легалізація доходів, отриманих злочинним і шляхом з використанням юридичної особи ТОВ Віннер Телеком). Тому, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, враховуючи дану обставину, відмовив у клопотанні ОСОБА_4 .

Постановою від 23.01.2012р. слідчого ОСОБА_5 ОСОБА_4 в якості обвинуваченого за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України. Вважає, що у зв`язку із безпідставним обвинуваченням слідчим ОСОБА_4 у скоєнні тяжкого злочину, останньому неодноразово судами різних інстанцій продовжувався строк тримання під вартою з лютого 2012 року до грудня 2012 року, останній раз постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2012р. - вже за зміненою підозрою за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України, тобто за підозрою, в якій вже була відсутня ч. 3 ст. 209 КК України. 21.11.2012р. в ЄРДР з кримінальної справи № 24-257 внесені відповідні відомості до ЄРДР та присвоєно № к/п № 00027. 28.12.2012р. досудове розслідування у к/п № 0000027 закінчено та обвинувальний акт направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. 21.01.2013р. ГСУ МВС України розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях: № 0000153 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст.209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; № 0000099 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України (у т.ч. по факту легалізації доходів одержаних злочинним шляхом із залученням підприємства ТОВ Віннер Телеком).

Постановами слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 від 28.03.2014р. закрито кримінального провадження № 0000153 від 21.01.2013р. за ч. 3 ст.209 КК України з використанням юридичної особи ТОВ Віннер Телеком та № 0000099 за ч. 3 ст. 209 КК України з використанням юридичної особи ТОВ Віннер Телеком за відсутністю події кримінального правопорушення

Вважає, що слідчим ОСОБА_5 шляхом безпідставного притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст.209 КК України досягнута злочинна мета - утримання ОСОБА_4 під вартою у період з 20.01.2012р. по 05.12.2012р., тому в його діях є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України (притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності). Тому просив прокурора внести відомості щодо скоєння відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення до ЄРДР.

За результатами розгляду даного повідомлення, листом Прокуратури Дніпропетровської області від 18.02.2015р. № 06/2-р звернення направлено до Генеральної прокуратури України, оскільки процесуальне керівництво у к/п здійснюється Генеральною прокуратурою України, тому Прокуратура Дніпропетровської області не уповноважена вирішувати питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Дійсно, згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.

Надаючи оцінку заяві адвоката ОСОБА_3 , яку останній розцінює, як заяву про вчинений злочин, вважаю, що в ній відсутні ознаки складу кримінального правопорушення. Так, доводи скаржника в цілому, не можуть розцінюватися як вчинений злочин, оскільки виключно процесуальні дії, рішення слідчого при здійсненні ним кримінального провадження не можуть свідчити про вчинення злочину. Фактично захисник викладає хронологію прийняття процесуальних документів слідчим, з чого, за його уявою, можна зробити висновок про досягнення слідчим злочинної мети, яку можна розцінити як кримінальне правопорушення. Тобто, доводи захисника зводяться до власних припущень, а в заяві не наводяться конкретні обставини вчинення злочину.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у скарзі слід відмовити

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зобов`язання посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення від 25.02.2015р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1