О к р е м а д у м к а
(по кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.12.2020 року)
Ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.12.2020 року, задоволено клопотання заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області начальника слідчого відділення ОСОБА_1 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та накладено арешт на майно а саме : деревину породи береза об`ємом 10,27 м. куб. та 8 колодок деревини породи дуб довжиною 3,6 м. діаметром 0,4 м.( 3,6х0,4м, 4,2х0,32 м., 1,2х0,46 м, 2,1х0,52 м, 1,8х0,28м, 1,9х0,28 м, 1,9х0,28 м, 1,8х0,28м, 1,9х0,28 м, що належить ОСОБА_3 .
Вважаю, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На мою думку, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, перебуваючи на території урочища «Орловського», що поблизу с.Видумка, Пулинського району, Житомирської області здійснила незаконну рубку 645 сироростучих дерев породи дуб, береза, вільха та осика, різного діаметру.
Протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання речей речовими доказами від 14.12.2020 року, оглянуто та визнано речовими доказами деревину породи береза об`ємом 10,27 м.куб. та 8 колодок деревини породи дуб.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, накладення арешту забезпечить встановлення всіх обставин справи, збереження речових доказів, проведення ряд судових експертиз, зокрема : судово-екологічну та судову трасологічну, а надані ОСОБА_3 під час розгляду справи у суді першої інстанції товаро-транспортні накладні про отримання ФОП ОСОБА_3 в Корбутівському та Пулинському лісництвах деревини дров`яної породи береза та дуб підтверджують лише факт придбання ним вказаної деревини, але не підтверджують того, що зазначена в документах деревина була вилучена слідчим під час огляду місця події 12.12.2020 року і не спростовує даних про можливе походження даної деревини з місця виявленої незаконної порубки лісу.
Таким чином, вважаю, що слідчим та прокурором доведена необхідність арешту майна, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, оскільки вказане майно постановою слідчого було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Суддя: ОСОБА_5