Провадження № 1-кс/932/6681/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Шевченківського відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.10.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 27.06.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні сектору дізнання Шевченківського відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 27.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, де він є заявником та потерпілим.

Вказує, що йому погрожували фізичною розправою особи, що здійснили ймовірне захоплення земельної ділянки, яка належить йому та його матері.

Постановою дізнавача сектору дізнання Шевченківського відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки дізнавач взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Додатково зазначає, що про оскаржувану постанову йому не було відомо, оскільки її копія йому не надсилалась, він отримав її лише 09.12.2020 року, після отримання листа від ГУ НП у Дніпропетровській області.

Дізнавач в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечив, вважає постанову обґрунтованою та правомірною, оскільки в даному випадку погроза вбивством не мала місця. Додатково дізнавачем надано для огляду та дослідження матеріали закритого кримінального провадження.

Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви ОСОБА_3 щодо факту можливої погрози йому вбивством, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.

Постанова аргументована тим, що за вказаною статтею правопорушенням може бути саме погроза вбивством, водночас фраза адресована заявнику - «ми тебе тут закопаєм», якщо він не переоформить земельну ділянку на іншу особу, на погляд дізнавача погрозою вбивством не являється.

Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених дізнавачем обставин.

Більше того, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в таких містяться лише певні процесуальні документи, зокрема: постанови про визначення підслідності, постанови про створення групи прокурорів, повідомлення про початок досудового розслідування, тощо, а також заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження. Будь-які інші документи в матеріалах провадження відсутні. Жодна слідча чи інша процесуальна дія дізнавачем не проводилась, ОСОБА_3 навіть не був допитаним, пам`ятка про права та обов`язки потерпілого останньому не вручалась, свідки ймовірного правопорушення не встановлювались, особи, від кого лунали ймовірні погрози теж не встановлювались та не допитувались.

Вказане свідчить про абсолютну халатність та некомпетентність зі сторони органу досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, є передчасним.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена дізнавачем внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Оскільки дізнавачем не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.

Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 жовтня 2020 року- задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 27.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження повернути дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1