У Х В А Л А
Справа № 354/187/19
Провадження № 1-кп/338/33/20

26 листопада 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Богородчанським районним судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про надання доручення слідчому відділу Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_7 , свідками з метою перевірки наданих ними показань та уточнення наданих ними відомостей шляхом проведення слідчого експерименту в умовах, максимально наближених до тих, які мали місце в період з 06 год 00 хв до 08 год 00 хв 02 січня 2019 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду судом неодноразово допитані потерпілий ОСОБА_7 і свідок ОСОБА_7 , допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які у різних інтерпритаціях надали суду показання про події, що мали місце 02 січня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. Проведені в ході досудового розслідування слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_7 та складені за їх наслідками документи, на його думку, не відображають та не підтверджують показання вказаних осіб. Без орієнтування на місцевості, огляду маршрутів руху, часу проходження цих маршрутів, згідно наданих суду показань обвинуваченим, потерпілим та свідками, неможливо встановити правдивість таких показань.

Крім того зазначив, що потерпілий і свідки дали суперечливі показання щодо місць спрацювання датчиків світла та щодо місця знаходження барсетки, з якої викрадені кошти.

Посилаючись на вимоги ст. 240, 333 КПК України, враховуючи, що у сторони захисту виникають об`єктивні сумніви щодо правдивості показань потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , такі слід перевірити та уточнити надані ними відомості шляхом проведення слідчого експерименту, зокрема, зафіксувати часові рамки проходження певних маршрутів: з місця вчинення кримінального правопорушення до господарства ОСОБА_11 (з одночасною фіксацією наявності чи відсутності вуличних ліхтарів), з господарства ОСОБА_11 до річки. Крім того, у будинку батька потерпілого необхідно зафіксувати розташування датчиків світла, в який момент такі включаються, тривалість включеного світла після моменту виходу особи з зони дії датчика. Також в ході проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 потрібно встановити відстань та час її проходження від домогосподарства ОСОБА_10 до місця біля річки, де, з його слів, був затриманий ОСОБА_4 , встановити та зафіксувати місце знаходження свідка ОСОБА_10 , з якого він побачив особу в чорному одязі, яка бігла і була від нього за 150-200 м, та цієї особи, відстань і час проходження такої з господарства родини ОСОБА_11 до річки, шлях та час руху ОСОБА_10 до місця біля річки, де, з його слів, був затриманий ОСОБА_4 , шлях та час руху ОСОБА_10 від місця затримання ОСОБА_4 біля річки до місця знаходження господарства ОСОБА_11 , куди його привели після затримання, місце, де знайшли працівники поліції, йдучи по слідах, грошові кошти, провести відеофіксацію водної поверхні (стояча вода, водоворот і т.д.) річки біля місця, де був затриманий ОСОБА_4 , де у воді були гроші.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_6 підтримали, просили таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таке спрямоване на затягування розгляду справи, так як свідчення потерпілого і свідків були відомі підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику, однак клопотання про їх перевірку шляхом проведення слідчого експерименту в ході досудового розслідування не заявлялись. Крім того, слідчий експеримент проведено слідчим у кримінальному провадженні за участю потерпілого та свідка ОСОБА_7 , відповідні протоколи слідчої дії долучені до матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, також вказував, що раніше не був в будинку по АДРЕСА_1 чи біля нього. Разом з тим, в ході допиту його як обвинуваченого останній повідомив суду, що його затримав ОСОБА_10 біля річки, коли він біг від місця, де проживав, втікаючи від потерпілого у справі та інших осіб, таким чином обставини його затримання обвинуваченим не оспорювались, тому проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 є недоцільним.

Крім того, в ході судового розгляду неодноразово, в тому числі за клопотанням сторони захисту, судом безпосередньо допитано потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_7 , також допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Жодна зі сторін, учасників кримінального провадження в ході судового розгляду справи не заявляла про зміну потерпілим чи свідками в судовому засіданні показань на противагу тим, які дані ними в ході досудового розслідування. Таким чином сторона захисту мала можливість заявити клопотання про проведення слідчого експерименту для перевірки показань потерпілого та свідків в ході досудового розслідування.

Також в ході досудового розслідування слідчим проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_7 , оглянуто місце події, в тому числі місце, де було виявлено грошові кошти, протоколи вказаних слідчих дій досліджені судом в ході розгляду справи, оцінку зазначеним доказам суд дасть в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення у даній справі.

Крім того, в судовому засіданні захисником обвинуваченого не обґрунтувано та не мотивовано, для встановлення чи спростування яких обставин слід повторно провести слідчий експеримент з потерпілим, свідком ОСОБА_7 , провести такий зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також зафіксувати проходження маршрутів потерпілим та свідками, місцязнаходження та тривалості включеного світла датчиків світла на рух.

На виконання вимог ч. 4 ст. 333 КПК України стороною захисту не наведено вмотивованих доводів щодо необхідності встановлення або перевірки обставин, які б мали істотне значення для кримінального провадження, та неможливості перевірки їх іншим шляхом. Не обґрунтовано причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення та закріплення даних обставин на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене, з огляду на вимоги ст. 91, 333 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та підстав проведення слідчого експерименту в суді, давність події злочину, суд приходить до висновку, що надання доручення слідчому про проведення слідчого експерименту з підстав, вказаних у клопотанні, є недоцільним і в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 240, 333, 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про надання доручення слідчому відділу Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_7 , свідками з метою перевірки наданих ними показань та уточнення наданих ними відомостей шляхом проведення слідчого експерименту в умовах, максимально наближених до тих, які мали місце в період з 06 год 00 хв до 08 год 00 хв 02 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 15 год 30 хв 01 грудня 2020 року в залі судових засідань №4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1