Провадження №1-кс/760/5029/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання інспектора відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні № 0000068 від 06.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання інспектора відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000068 від 06.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 06.07.2020, приблизно о 18.45 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 1Б, у підземному переході, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішила таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в підземному переході за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 1Б, побачила раніше невідому їй жінку, у якої на спині висів рюкзак, своєю лівою рукою з рюкзака таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy» A10 червоного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3699 грн., який був у чохлі-книжці «Samsung» червоного кольору вартістю 449 грн. із наклеєним захисним склом на екрані вартістю 249 грн. із двома сім-картами «ВОДАФОН», які матеріальної цінності не становлять, та помістила телефон до своєї сумки.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном, яке належить ОСОБА_8 , на загальну суму 4397 грн., розпорядилась на власний розсуд.
У клопотанні зазначається, що 07.07.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлена про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У клопотанні вказується, що повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується наступними доказами у кримінальному провадженні:
- протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 07.07.2020, під час проведення якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено викрадений нею мобільний телефон «Samsung Galaxy» A10;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколами допиту як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вказується, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування у формі дізнання вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкцією кримінального проступку, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із обмеженням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку органу досудового розслідування, видається доцільним обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання та покладення на неї наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до кабінету №211, що за адресою: м. Київ вул. Полковника Шутова, 3, до інспектора відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницям з 16-ї до 18-ту години або за його викликом;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу інспектора ВД, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти інспектора ВД, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що підзахисна співпрацює з органом досудового розслідування, зареєстрована та проживає у м.Києві, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, у ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2020; протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 07.07.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкцією кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. Цей ризик ураховується слідчим суддею разом з іншим ризиком;
- вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що вона має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, свою вину у вчиненому визнає, розкаюється, співпрацює з органом дізнання.
Згідно з чч. 1, 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, отже, є законним та обґрунтованим обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
1) прибувати до кабінету №211, що за адресою: м. Київ вул. Полковника Шутова, 3, до інспектора відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницям з 16-ї до 18-ту години або за його викликом;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу інспектора ВД, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти інспектора ВД, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Керуючись стст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету №211, що за адресою: м. Київ вул. Полковника Шутова, 3, до інспектора відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницям з 16-ї до 18-ту години або за його викликом;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу інспектора ВД, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти інспектора ВД, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 08.09.2020 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на інспектора відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1