Справа № 489/3391/20
Номер провадження 1-кп/489/765/20
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

04.11.2020 прокурор направив до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, який спливає 14.11.2020, так як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшився і не змінився.

Потерпіла підтримала клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений не буде переховуватися від суду, раніше з`являвся за викликом до органів досудового розслідування. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що ризики, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та не зменшилися.

Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України 06.05.2020 та 18.05.2020 під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

Суд враховуючи репутацію обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів, пов`язаних із протиправним заволодінням чужим майном, в сукупності з відсутністю офіційного працевлаштування та офіційних джерел доходів, приходить до висновку, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшився і не змінився.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ризики не зменшились, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить можливим спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України,

постановив
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб, тобто до 08.01.2021 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1