Справа № 216/2962/18
Провадження 1-в/216/127/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі прокурора, представника «центру пробації», засудженого та без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання начальника Центрально-міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт, або позбавлення волі, відповідно до закону, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10 грудня 2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5100 грн.,-

В С Т А Н О В И В :
22.10.2020 року начальник Центрально-міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт, або позбавлення волі, відповідно до закону, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2019 року.
В обґрунтування подання вказала, що вирок суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 10.01.2020 року. Вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 22.01.2020 року. Вирок не виконано, штраф не сплачено. Гр. ОСОБА_4 неодноразово направлялись повідомлення про необхідність явки до Центрально-міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, але за викликами він не з`явився. Телефоном засуджений повідомлений про необхідність сплати штрафу у розмірі 5100 грн. Станом на 21.10.2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місячний термін з дня набрання судового рішення законної сили уповноважений орган з питань пробації не має. З посиланням на ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України просить суд подання задовольнити.
Представник Центрально-Міського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області державної установи «Центр пробаціїї Міністерства юстиції України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі, та без застосування технічного запису, подання підтримує.
Прокурор ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд подання за його відсутністю, в задоволенні подання просить суд відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Як зазначено у ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Проте, враховуючи ту обставину, що покарання згідно з вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у справі № 216/2962/18 було призначене ОСОБА_4 на підставі угоди від 30.05.2018 року про визнання винуватості, кримінальним процесуальним законом передбачений інший порядок розгляду цього питання та суб`єктів звернення у разі невиконання угоди.
Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Таким чином, з системного аналізу вищенаведених положень закону вбачається, що невиконання умов угоди про визнання винуватості, яку затверджено вироком суду, вирішується у порядку, визначеному ст. 476 КПК України, а не за правилами ст.26 КВК України та ст. ст.537, 539 КПК України, тобто, повноваження щодо звернення до суду з поданням у даному випадку не відноситься до компетенції органу з питань пробації.
Згідно ст. 476 КПК України:
1. У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
2. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.
3. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
4. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.
5. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Відтак, за таких обставин суд відмовляє в задоволенні подання.
На підставі викладеного,керуючисьст.53 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання начальника Центрально-міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт, або позбавлення волі, відповідно до закону, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10 грудня 2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5100 грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1