ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/218/21 Справа № 695/3424/17 Категорія: ч. 3 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття апеляційного провадження

08 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

зазисника

обвинуваченого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000922 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час судового засідання суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 заявила клопотанням про продовження стоку запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та Крупі 1.1, у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Мотивувала клопотання тим, що будь-яких підстав для зміни чи застосування попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених немає, а тому його необхідно продовжити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 просила суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання, та змінити запобіжний захід відносно її підзахисного на домашній арешт, оскільки вважає, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України перестали існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_13 , проти задоволення клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , у вигляді тримання вартою заперечив. Просив суд змінити запобіжний заходу на домашній арешт, оскільки вважає, що прокурором не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_14 просив суд змінити запобіжний захід відносно свого підзахисного ОСОБА_11 з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважає, що на даному етапі розгляду провадження, ризики передбачені ст.177 КПК України перестали існувати.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку адвокатів та просили суд першої інстанції змінити міру запобіжного заходу відносно них на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2020 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в який просить:

Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22.10.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , та винести нову ухвалу. відповідно до якої змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його постійного проживання.

До початку розгляду апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22.10.2020 року.

Згідно вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що іншими особами не було оскаржено вказане рішення суду першої інстанції та врахувавши вимоги ст.403 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22.10.2020 року - підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відмовою захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -