Справа № 366/2923/20
Провадження № 1-кп/366/213/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000054, з обвинувальним актом, який надійшов з Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Рагівка Поліського району Київської області, проживає там же по АДРЕСА_1 , зареєстрований там же по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей, працює завгоспом у Рагівській ЗОШ, є таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2020, приблизно о 7-й год., ОСОБА_4 з метою збору металобрухту, в обхід контрольно-перепускних пунктів поліції, встановлених по периметру зони безумовного (обов"язкового) відселення, проник до відселеного смт. Поліське, яке, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 106 від 23.07.1991, відноситься до зони радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи (зони безумовного (обов*язкового) відселення, де у період часу з 07 год. до 08 год. назбирав промислові вироби з чорного металу, які, на велосипеді, який взяв у сусіда, почав переміщувати за межі зони безумовного (обов`язкового) відселення без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю до місця свого проживання у село Рагівка Поліського району Київської області для особистих потреб (використання у господарстві), чим порушив п.4 ст.12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У подальшому, 12.08.2020, о 08 год. 00 хв., при виході із зони безумовного (обов`язкового) відселення, ОСОБА_4 був виявлений поліцейськими, які здійснювали контроль у межах своєї компетенції, визначеної законом, за дотриманням вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення. Велосипед, який належить ОСОБА_4 , із закріпленими на ньому промисловими виробами з чорного металу загальною вагою 43,5 кг, у ОСОБА_4 вилучено до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУНП в Київській області.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним підтвердив зазначені обставини. Його показання зводяться до наступного: 12.08.2020 він, пішов у відселене селище Поліське, щоб назбирати там металу для використання у своєму господарстві. Про те, що це радіоактивна зона, що не можна без дозволу там перебувати знав, але все одно пішов. Назбирав металевих виробів, які прикріпив на велосипед, яким і приїхав туди. Було приблизно 43 кг. Коли вже їхав додому, то на виході з смт. Поліське його затримали працівники поліції. У скоєному щиро кається.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

Суд, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.267-1 КК України, а саме закінченого замаху на переміщення будь яким способом за межі зони безумовного (обов`язкового) відселення без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю промислової продукції, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Вчинений обвинуваченим злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він характеризується посередньо, має дружину, трьох малолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України. Стверджує, що нещодавно працевлаштувався завгоспом у місцеву школу, тому має можливість сплатити штраф. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що велосипед, який було використано, як знаряддя вчинення злочину ОСОБА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який не знав і не міг знати про його незаконне використання, він спеціальній конфіскації не підлягає.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.267-1 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. (50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Речові докази: металеві промислові вироби загальною вагою 43,5 кг знищити; велосипед повернути власнику ОСОБА_5 ( прож. в АДРЕСА_3 ).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копії вироку можуть бути отримані відразу після проголошення .

Суддя ОСОБА_1