Провадження № 1-КП/932/523/20
Справа № 932/4587/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000641 та клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000641 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, може переховуватись від суду, також враховуючи, що судовий розгляд справи ще триває, а тому може впливати на свідків.
Заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, докази того, що ОСОБА_5 переховувався у справі відсутні, а також враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, матеріально не забезпечений, а тому відсутній ризик переховування його від суду. Крім того, зазначив, що лише тяжкість скоєного кримінального правопорушення не є підставою для тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.
Так, станом на 10 грудня 2020 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 26 грудня 2020 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали 29 грудня 2020 року.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду. Також, судом враховано й те, що ОСОБА_5 тривалий час, перебував у розшуку згідно з постановою від 20.05.2014 року, що також підтверджує наявність ризику переховування обвинуваченого від суду та спростовує доводи захисника.

Крім того, з урахуванням стадії судового провадження, коли судовий розгляд по справі триває, існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на свідків, анкетні дані та місця проживання яких йому відомі, у зв`язку із чим є реальним ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку обвинуваченого та перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому доводи захисника, в цій частині, не є слушними.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вищенаведене вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, і в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Доводи сторони захисту, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу в даному судовому провадженні, при цьому дані обставини не спростовують необхідності продовження строку саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

В той же час, суд вважає, що не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу наявність постійного місця проживання у ОСОБА_5 , оскільки їх наявність, а також дані, що характеризують особу, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він звинувачується та жодним чином не виступали стримуючим фактором в його поведінці.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.132, 176-177, 182-184, 193-194, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 лютого 2021 року, включно.
Розмір раніше визначеної застави - залишити без змін.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1