Справа № 215/7105/20
1-кс/215/862/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Холодіївка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працює, з середньою освітою, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога з лютого 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, по 2017 рік, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-18.02.2002 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

-29.01.2003 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з приєднанням невідбутого строку призначено до відбування 3 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнено 19.07.2005 за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2005 за ст. 81 КК України зі зняттям судимості на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 4 дні;

- 26.06.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 19.12.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 03.02.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено до відбування 4 роки позбавлення волі. Звільнено 12.07.2016 року за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 23 дні;

- 24.02.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 п.п. 1,1, ч. 2, п. 2 КК України від покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.04.2017 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000600 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України;

-27.07.2017 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001101 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310 КК України;

- 07.12.2017 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2017 та призначено до відбування 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнено 27.01.2020 по відбуттю строку покарання;

- 28.05.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт у Тернівський районний суд м.Кривого Рогу у відношенні ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 09.11.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт у Тернівський районний суд м.Кривого Рогу у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 29.11.2020р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Так, 27.11.2020 року приблизно 20.00 годині, ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив біля зупинки громадського транспорту «9 квартал» в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_6 поклав в праву кишеню куртки, одягненої на ньому, свій мобільний телефон «Neffos», модель ТР707А, сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
В цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме мобільного телефону «Neffos», модель ТР707А, сріблястого кольору, ІМЕІ868 НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_5 діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що увага ОСОБА_6 відвернута, взяв з кишені куртки, одягненої на останньому, мобільний телефон «Neffos», модель ТР707А, сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , яку визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Вартість мобільного телефону «Neffos», модель ТР707А, сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4128 від 14.12.2020 станом на момент скоєння злочину складала 1228,50 гривень.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1228,50 гривень.
Крім того, 12.12.2020 приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_5 знаходився за адресою свого мешкання по АДРЕСА_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де вони разом розпивали алкогольні напої. В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, а саме майна, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 ..
З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_8 таємно викрав з кишені її пальто ключів від її квартири, після чого направився до квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів, відчинив вхідні двері квартири, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаній квартирі. Далі ОСОБА_5 зайшов у приміщенні кухонної кімнати вказаної квартири, де побачив мультиварку «HILTON XMC-516», електрочайник «Vegas VES-2044S», які належать потерпілій ОСОБА_8 та які він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_5 , взяв в руки вищевказане майно та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4127 від 14.12.2020 р., вартість мультиварки «HILTON XMC-516», станом на момент скоєння злочину складала 566,50 гривень, електрочайника «Vegas VES-2044S» станом на момент скоєння злочину складала 181,25 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 747,75 гривень.

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнав у повному обсязі, не заперечує щодо поданого клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, виходячи з обставин, викладених в ньому.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , речовими доказами, висновками експерта.

У зв`язку з цим, 17.12.2020 р. о 11:00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів проти власності, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нових умисних злочинів проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, крім цього відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено наступні ризики:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання передбаченого санкцією інкримінованої йому статті, бажаючи його уникнути останній може переховуватися від органу досудового розслідування, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця реєстрації, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

2) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, вчинив ряд злочинів проти власності та здатний своїми діями впливати на учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим допустити настання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка вчинила умисний корисливий злочин, будучи раніше неодноразово судимою, на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , судимого, непрацюючого, який підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він, не маючи зареєстрованого місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань» з 18.12.2020 р. по 15.02.2020 р., включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, який обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом терміну дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: