Справа № 484/4643/19
Провадження № 1-кп/484/62/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську відвід прокурору ОСОБА_3 , заявлений 14.01.2021 року представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. В судовому засіданні представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю підстав для здійснення заміни у групі прокурорів та відсутності доказів на підтвердження мотивів зміни групи прокурорів. Своє клопотання адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що відповідно до ч. 2,3 ст.37 КПК України зміна прокурорів може відбуватися лише через задоволення заяви про відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини. Прокурор повинен здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку і до завершення. Враховуючи, що до групи прокурорів включено достатню кількість прокурорів, то у разі звільнення одного із групи прокурорів може прийняти участь інший прокурор, включений у склад групи процесуальних керівників. На думку представника потерпілих, новий прокурор, який не входив у групу прокурорів у період досудового розслідування, не може приймати участь у справі.
Потерпілі в судовому засіданні підтримали заявлений відвід.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення відводу.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти доводів адвоката ОСОБА_6 щодо її відводу від участі в розгляді справи. Прокурор стверджує, що повноваження брати участь у даному кримінальному провадженні вона має на підставі постанови в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури про зміну групи прокурорів. У зв`язку з тим, що інші процесуальні керівники даного кримінального провадження, які зазначені в постанові, на даний час зайняті в інших судових засіданнях, з метою забезпечення належного здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні в.о. керівника органу прокуратури залучив її як прокурора в групу процесуальних керівників для участі в судовому розгляді даного провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши постанову про зміну групи прокурорів від 14 січня 2021 року, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно частини 1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Частиною 2 ст.37 КПК України зазначено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному проваджені з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою ст.36, частиною третьою ст.313, частиною другою ст.341 цього Кодексу та частиною третьої цієї статті.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному проваджені здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснити через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури (ч 3 ст.37 КПК України).
Аналізуючи постанову в.о керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 14.01.2021 року, суд приходить до висновку, що в.о. керівника органу прокуратури не обґрунтовані підстави для заміни групи прокурорів. Посилаючись на ст.37,36 КПК України, в.о керівника органу прокуратури прийняв рішення про заміну складу групи прокурорів, не врахувавши вимоги ч 2 ст.37 КПК України щодо незмінності прокурора протягом часу дій повноважень прокурора по кримінальному провадженню та вимоги ч3 ст.37 КПК України щодо обов`язковості обґрунтування підстав такої необхідності.
Враховуючи положення ч. ч. 1 та 2 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження у кримінальному проваджені з його початку до завершення, тобто група прокурорів, призначена керівником органу прокуратури, є незмінною до завершення кримінального провадження.
Із постанови в.о керівника органу прокуратури та обвинувального акту, направленого на розгляд суду, вбачається, що в групі прокурорів налічується три прокурори, які призначені процесуальними керівниками з початку досудового розслідування по даний час. Постановою керівника органу прокуратури здійснена заміна групи прокурорів, шляхом включення до неї ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , які не брали участі у нагляді за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
При вирішені питання про зміну групи прокурорів, в.о керівника органу прокуратури не врахував зазначену обставину і не обґрунтував належним чином підстави заміни складу групи прокурорів.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки постановою в.о. керівника органу прокуратури не обґрунтовані підстави заміни складу групи прокурорів, не враховані підстави ч 2 ст.37 КПК України щодо незмінності прокурора у кримінальному провадженні з його початку і до завершення, суд вважає, що це є підставою для відводу, так як існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Копію ухвали про задоволення заявленого відводу направити керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, для виконання.
Судове засідання відкласти на 18 січня 2021 року на 14.00 год., для явки належного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря