Справа №295/9185/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000191 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна вернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28.07.2020 року накладено арешт на мотоцикл марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном, який просить скасувати, оскільки у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та у вказаній ситуації саме ОСОБА_4 є потерпілою особою і внаслідок злочинних дій зі сторони невідомої особи його позбавлено власних коштів, витрачених на покупку мотоцикла, а також позбавлено майна. Також просить уповноважену особу повернути йому мотоцикл безоплатно.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, представник заявника надав до суду письмову заяву в якій просить проводити судове засідання у його відсутності, вказавши, що вимоги клопотання уточнив та просить скасувати арешт у частині заборони користування зазначеним вище мотоциклом.

Дізнавач-інспектор дізнання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вказавши, що необхідні експертизи за участю транспортного засобу проведені, а тому не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши заявника та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у справі № 295/8814/20 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28.07.2020 року задоволено клопотання інспектора сектору дізнання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000191 та накладено арешт на мотоцикл марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною розпоряджатися та користуватися ним.

Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно є речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, враховуючи, що мотоцикл марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_4 , відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом кримінального проступку, арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28.07.2020 року обґрунтовано, але потреба у застосуванні арешту на мотоцикл у частині заборони користування ним на теперешній час відпала, про що свідчить зміст поданої до суду заяви дізнавача-інспектора, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

Водночас, варто зауважити, що нормами закону, якими врегульовано питання скасування арешту на майно, не передбачено можливості вирішення слідчим суддею питання щодо безоплатності повернення такого майна.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28.07.2020 року у справі № 295/8814/20 на мотоцикл марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування ним.

Зобов`язати інспектора сектору дізнання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути ОСОБА_4 мотоцикл марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1