Справа № 201/8091/20
Провадження № 1-кс/201/2883/2020
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ознайомившись із заявою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, поданого в рамках кримінального провадження № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, поданого в рамках кримінального провадження № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25.08.2020 року клопотання передане на розгляд слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3

26.08.2020р. слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід при розгляді цієї скарги з тих підстав, що заявники у своїй скарзі виражають недовіру та заявляють відвід суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і категорично вимагають розгляду їх скарги вказаним суддям не доручати.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26.08.2020р. клопотання передане на розгляд слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Від слідчого судді ОСОБА_3 заяв та клопотань слідчому судді не надав. З цих підстав його заяву розглянуто у його відсутність.

Представник органу прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як самовідвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до заяви, на які посилається в заяві про самовідвід суддя ОСОБА_16 , слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи наведені в заяві про самовідвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про самовідвід не зазначено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для самовідводу судді.

Також, такі обставини при розгляді заяви суддею ОСОБА_1 про самовідвід судді ОСОБА_3 не встановлені, в заяві не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, поданого в рамках кримінального провадження № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1