Справа № 159/4066/20 Провадження №11-сс/802/507/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..
У клопотанні вказано, що СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження. внесеного до ЄРДР під №0001218 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У вчиненні цього злочину підозрюється ОСОБА_7 . Так, він підозрюється у тому, що, будучи засудженим 22.02.2019 року Луцьким місьрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із трьохрічним іспитовим строком, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності. А саме, об 15 год. 11.08.2020 року знаходячись в м.Ковелі Волинської області, у дворі багатоквартирного житлового будинку, що по вул. Ветеранів, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спортивну кофту марки «Adidas» сірого кольору вартістю 1000 грн., мобільний телефон марки «Pixus Vivo» чорного кольору вартістю 1000 грн., завдавши тим самим йому майнової шкоди на загальну суму 2000 грн.
12.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, він не має постійного місця роботи, сталого заробітку, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний по місцю проживання характеризується негативно, не працює та не має доходу. Є також ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - вчинення інших кримінальних правопорушень, так як підозрюваний є особою, яка раніше притягалась до відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість, тому має схильність до вчинення правопорушень. Крім того, підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та постійного доходу не має.
Інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не забезпечить запобігання ризикам, визначеним у ст.177 КПК України та відповідної належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування в кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який має не зняту і непогашену судимість, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.10.2020 року включно.

Водночас, підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів, що в гривневому еквіваленті становить 21180 (двадцять одну тисячу сто вісімдесят) грн.
Вирішено, що у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування або суду; вчинення іншого злочину (ів), які і дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід, аніж тримання під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати увалу слідчого судді як незаконну і необґрунтовану та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме - з 22 год. до 07 год. Вказує, що наведені у клопотанні та у судовому рішенні ризики є необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами, а лише припущеннями. Вважає, що в клопотанні слідчого не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, а також не доведено наявність всіх необхідних підстав для застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою. А тому, вважає, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжних заходом, застосування якого в даному конкретному випадку не є виправданим.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, яка її заперечила та просила залишити ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 12 серпня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, і за останнім характеризується посередньо, неодружений, ніде не працює, і у нього відсутнє джерело отримання доходів, хоча являється працездатним, а в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів в тому числі і тяжких, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. Є він також особою, яка перебуває на обліку в органі пробації, оскільки був засуджений вироком Луцького міськрайонного суду від 22.02.2019 року за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки.
В даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який хоча і не є тяжким, однак його санкція передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюється він у вчиненні цього злочину під час відбування призначеного йому покарання на підставі ст.75 КК України.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, із можливістю внесення застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема - домашнього арешту в певний період доби.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді