Провадження № 1-кп/344/137/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, непрацюючої, українки, громадянки України, раніше несудимої,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.117, ст.166 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисному вбивстві матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів, а також в злісному невиконанні матір`ю встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Зокрема, відповідно до обвинувальних актів встановлено, що на вихованні у обвинуваченої ОСОБА_6 перебувала її донька ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Однак ОСОБА_6 , порушуючи встановлені законом обов`язки по догляду за дитиною залишала неодноразово свою малолітню дитину ОСОБА_7 без належного нагляду на інших своїх малолітніх дітей, недотримувалась правил особистої гігієни дитини, нерегулярно купала, невчасно перевдягала та недоглядала за шкірними покривами дитини, також неналежно, без балансовано, неповноцінно харчувала дитину та порушувала режим харчування дитини.

Зокрема, ОСОБА_6 виявивши перші симптоми захворювання у своєї дитини ОСОБА_7 , а саме діарея, блювоту, підвищення температури за медичною допомогою в лікувальні заклади не звернулась, а почала сама лікувати дитину. Внаслідок погіршення стану здоров`я дитини ОСОБА_7 19.02.2013 року о 12-15 год. каретою швидкої допомоги в ургентному порядку вона доставлена у важкому стані у відділення інтенсивної терапії обласної клінічної інфекційної лікарні, шо в м.Івано-Франківську, де проведено повний комплекс Інтенсивної терапії: штучна вентиляція легень, інфузійна, протишокова, антибактеріальна та посиндромна терапія. 19.02.2013 року о 23-10 год. на фоні проведеної інтенсивної терапії, штучної вентиляції легень - наступила зупинка серцевої діяльності, клінічна смерть. 19.02.2013 року о 23.40 год. в ході проведення реанімаційних заходів, які ефекту не дали зафіксовано біологічну смерть дитини ОСОБА_7 .

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №61 від 11.07.2013 року встановлено, що смерть дитини ОСОБА_7 настала від гострого ентериту найбільш ймовірно інфекційного походження (збудник не встановлений), що ускладнився розвитком інфекційно-токсичного шоку тяжкого ступеня та полі органною недостатністю. Зважаючи на особливості звичайного перебігу даної патології (гострого ентериту), ефективність прийнятого на даний час лікування такої патології згідно «Протоколів діагностики та лікування інвазивних інфекційних діарей у дітей», «Протоколів діагностики та лікування секреторних інфекційних діарей у дітей» затверджених Наказом МОЗ України від 09.07.2004 року № 354 в даному випадку настання летального наслідку зумовлене поступленням дитини ОСОБА_7 на лікування в термінальній стадії перебігу гострого ентериту, з розвитком незворотнкх патологічних станів та уражень органів та систем, які не піддаються корекції та усуненню існуючими медикаментозними та інструментальними способами лікування. З огляду на це вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок між настанням летального наслідку та пізнім зверненням за медичною допомогою, оскільки у разі вчасного звернення в лікувальні заклади можна було б уникнути розвитку ускладнень гострого ентериту (інфекційно-токсичного шоку тяжкого ступеня та полі органної недостатності), а відповідно і відвернути настання смерті дитини ОСОБА_7 від них. Щодо встановлення дитині ОСОБА_7 діагнозу «Білково-енергегична недостатність» з дефіцитом маси тіла, яка становить 32-40% від нормальної маси тіла для дітей такого віку, враховуючи вік дитини, відсутність будь-яких інших захворювань, які б могли бути у причинному зв`язку з білково-енергетичною недостатністю, вказана білково-енергетична недостатність виникла внаслідок неналежного, незбалансованого, неповноцінного харчування та порушення його режиму. Щодо виявлення при поступленні дитини ОСОБА_7 на стаціонарне лікування наявності «...численні опрілості природних складок, мацерація, шкіра брудна, опрілості і мацерація шкіри в природних складках періанальних, пахових), то такого характеру стани шкірних покривів виникають при невиконанні гігієнічних норм - нерегулярне купання, невчасне переодягання, недогляд за шкірними покривами і тлі. З урахуванням віку дитини ( не здатна самостійно себе обслуговувати) дає підстави ствердити що в даному разі належного догляду за дитиною ОСОБА_7 не було.

Відповідно до додаткової комісійної судово-медичної експертизи №73/61- 2 від 19.07.2013 року зважаючи на вік дитини, звернення за медичною допомогою в лікувальні заклади за таких захворювань ( гострий ентерит) повинно було бути зразу ж при виникненні перших симптомів захворювання ( пронос, блювота, підвищення температури і т.п.), до моменту виникнення розвитку ускладнень гострого ентериту, інфекційно-токсичного шоку тяжкого ступеня та полі органної недостатності, що дало б можливість шляхом належного лікування уникнути настання ускладнень, а відповідно і настання летального наслідку. В результаті неналежного виконання ОСОБА_6 встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, враховуючи, що такого характеру захворювання виникають внаслідок порушення харчування, недотримання правил гігієни - через поступлення в організм недоброякісної їжі, що містить в собі патогенні організми, несвоєчасне звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою, спричинило тяжкі наслідки - смерть дитини.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_6 будучи вагітною, в ніч з 14 на 15 серпня 2015 року знаходилась за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час перебуваючи у ванні, в неї почались перейми і ОСОБА_6 самостійно, без допомоги медпрацівників та сторонніх осіб, народила доношену, живу та життєздатну дитину жіночої статі - дівчинку. Після пологів, у ОСОБА_6 , виник умисел на умисне вбивство своєї новонародженої дитини. Остання, перебуваючи в особливому фізичному і психічному стані, пов`язаному з вагітністю і пологами, у зв`язку з психологічними процесами, що послабили її здатність в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, реалізувала свій умисел на позбавлення життя, шляхом утоплення своєї новонародженої дитини в ванній кімнаті. Внаслідок таких дій ОСОБА_6 в дихальні шляхи доньки останньої потрапила вода, яка викликала механічну асфіксію, що спричинила смерть новонародженої дитини. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1/317 від 18.09.2015 року дитина є новонародженою, життєздатною, доношеною, її вік відповідає 37-39 тижням внутрішньоутробного розвитку. Дитина була живо народженою, тривалість життя становила до 1 години. Смерть новонародженої дитини настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації рідиною. В подальшому, ОСОБА_6 помістила тіло своєї новонародженої дитини та плаценту у чорний поліетиленовий пакет, який залишила у ванній кімнаті на підлозі. 15 серпня 2015 року, близько 23-00 год., ОСОБА_6 , з метою приховати скоєний нею злочин, винесла чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходилось тіло новонародженої дитини та плацента, на вулицю та викинула в підвал будинку АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ст..117, 166 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, про що подала суду відповідне письмове клопотання. Правові наслідки закриття провадження з таких підстав обвинуваченій зрозуміло.

Захисник підтримала заявлене клопотання обвинуваченої.

Прокурор зазначив, що заявлене обвинуваченою клопотання підлягає до задоволення, а тому також просив суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.117, 166 КК України на підставі ст.49 КК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, злочини, передбачені ст.ст.117, 166 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.117, ст.166 КК України, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, пройшло більше п`яти років, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, а тому клопотання обвинуваченої підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Даних, які б перешкоджали застосування до ОСОБА_6 вимог ч.1 ст.49 КК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, ст.49 КК України, керуючись ст.ст.284, 286, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.117, ст.166 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1