УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003, 2008 року народження, працюючого на посаді водія у ТОВ «Аврора», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000875,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000875.

Захисник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2020 року був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . Проте, захисник вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби з 22 год. до 06 год. за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки змінились обставини, що були підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки наразі підозрюваний відшкодовує шкоду, вчинену внаслідок кримінального правопорушення, добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, відсутні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, на думку захисника можливо застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного

ОСОБА_4 судовому засіданні захисник підтримав клопотання, просив його задовольнити, зважаючи на відсутність підстав для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики відсутні, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити, оскільки вже тривалий час перебуває під вартою.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, вважає що підозра є обґрунтованою, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на даний час у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала необхідність. Крім того, повідомила, що доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, була перевірена Київським апеляційним судом та ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишена без змін. В зв`язку з чим, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000875 від 06.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2020 року продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 27.11.2020 року включно.
Відповідно до ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до положень ст.201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Отже, можна дійти висновку, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження та заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час, що було неодноразово предметом судового контролю при розгляді питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії, в тому числі і піч час перегляду судових рішень в апеляційній інстанції.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу та продовженні строку його дії до підозрюваного, не змінились та ризики не зменшились.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
При цьому, з клопотання та долучених до нього документів не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про продовження строку дії запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи, що стороною захисту у клопотанні, а також у судовому засіданні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали від 29.09.2020 року та які є підставою для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000875.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя