Справа № 303/2168/20
Провадження № 1-кс/303/685/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 21.03.2020 р..
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , 29 квітня 2020 року, звернувся до слідчого судді в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 21.03.2020 р..
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22.04.2020 року вручено в поряду ст. ст.111, 135, 136, 276-279 КПК України двоюрідній сестрі підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 23.04.2020 року.
Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий звернувся до слідчого судді в порядку ст. 188 КПК України з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30.04.2020 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно повідомлення старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , від 09.07.2020 року № 5-8102 про затримання підозрюваного. 09.07.2020 року о 17:25 год. у м. Ужгород по вул. Климпуша, 2, ним слідчим був затриманий ОСОБА_5 ..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 09 липня 2020 року о 21:48 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного (у відповідній заяві про отримання клопотання з додатками).
При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_5 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що «10.03.2020, в період часу з 18 годин 44 хвилин по 21 годину 24 хвилину, ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС WOG, які розташовані за адресами м. Ужгород, вул. 8 Березня, 46 та м. Ужгород, вул. Перемоги, 152/2, діючи умисно, усвідомлюючи що отримана ним паливна картка WOG № 276042710 належить ТзОВ «Транс-Карпати-М» та знаючи пін-код до неї, яку після звільнення не здав до вказаного товариства, шляхом надання оператору АЗС паливної картки та зняття з неї даних для отримання палива, здійснив крадіжку дизельного палива об`ємом 1497,36 літра, шляхом заправки в невідомі автомобілі та ємності, вартість якого згідно довідки ТзОВ «Вог Кард» становить 39216,91 гривень, чим спричинив матеріальних збитків ТзОВ «Транс-Карпати-М» на вказану суму. Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Крім цього, 11.03.2020, в період часу з 00 годин 20 хвилин по 08 годину 35 хвилину, ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС WOG, яка розташована в м. Ужгород, вул. 8 Березня, 46, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи що отримана ним паливна картка WOG № 276042710 належить ТзОВ «Транс-Карпати-М» та знаючи пін-код до неї, яку після звільнення не здав до вказаного товариства, шляхом надання оператору АЗС паливної картки та зняття з неї даних для отримання палива, здійснив крадіжку дизельного палива об`ємом 669,55 літра шляхом заправки в невідомі автомобілі та ємності, вартість якого згідно довідки ТзОВ «Вог Кард» становить 17535,51 гривень, чим спричинив матеріальних збитків ТзОВ «Транс-Карпати-М» на вказану суму. Крім цього, 12.03.2020, в період часу з 10 годин 57 хвилин по 16 годину 14 хвилину, ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС WOG, які розташовані за адресами м. Ужгород, вул. Заньковецької, 48, м. Ужгород, вул. Перемоги, 152/2 та с. Розівка, вул. Свободи, 49, Ужгородського району, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи що отримана ним паливна картка WOG № 276042710 належить ТзОВ «Транс-Карпати-М» та знаючи пін-код до неї, яку після звільнення не здав до вказаного товариства, шляхом надання оператору АЗС паливної картки та зняття з неї даних для отримання палива, здійснив крадіжку дизельного палива об`ємом 1391,29 літра, шляхом заправки в невідомі автомобілі та ємності, вартість якого згідно довідки ТзОВ «Вог Кард» становить 36437,86 гривень, чим спричинив матеріальних збитків ТзОВ «Транс-Карпати-М» на вказану суму. Крім цього, 13.03.2020, в період часу з 08 годин 47 хвилин по 17 годину 48 хвилину, ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС WOG, які розташовані за адресами с. Розівка, вул. Свободи, 49, Ужгородського району, м. Ужгород, вул. Перемоги, 152/2 та м. Ужгород, вул. 8 Березня, 46, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи що отримана ним паливна картка WOG № 276042710 належить ТзОВ «Транс-Карпати-М» та знаючи пін-код до неї, яку після звільнення не здав до вказаного товариства, шляхом надання оператору АЗС паливної картки та зняття з неї даних для отримання палива, здійснив крадіжку дизельного палива об`ємом 1371,06 літра, шляхом заправки в невідомі автомобілі та ємності, вартість якого згідно довідки ТзОВ «Вог Кард» становить 35908,08 гривень, чим спричинив матеріальних збитків ТзОВ «Транс-Карпати-М» на вказану суму. Крім цього, 14.03.2020, в період часу з 10 годин 00 хвилин по 12 годину 43 хвилину, ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС WOG, яка розташована за адресою м. Ужгород, вул. 8 Березня, 46, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи що отримана ним паливна картка WOG № 276042710 належить ТзОВ «Транс-Карпати-М» та знаючи пін-код до неї, яку після звільнення не здав до вказаного товариства, шляхом надання оператору АЗС паливної картки та зняття з неї даних для отримання палива, здійснив крадіжку дизельного палива об`ємом 966,68 літра, шляхом заправки в невідомі автомобілі та ємності, вартість якого згідно довідки ТзОВ «Вог Кард» становить 25317,35 гривень, чим спричинив матеріальних збитків ТзОВ «Транс-Карпати-М» на вказану суму. Крім цього, 15.03.2020, в період часу з 14 годин 23 хвилин по 21 годину 28 хвилину, ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС WOG, яка розташована за адресою м. Ужгород, вул. 8 Березня, 46, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи що отримана ним паливна картка WOG № 276042710 належить ТзОВ «Транс-Карпати-М» та знаючи пін-код до неї, яку після звільнення не здав до вказаного товариства, шляхом надання оператору АЗС паливної картки та зняття з неї даних для отримання палива, здійснив крадіжку дизельного палива об`ємом 428,52 літра, шляхом заправки в невідомі автомобілі та ємності, вартість якого згідно довідки ТзОВ «Вог Кард» становить 11222,93 гривень, чим спричинив матеріальних збитків ТзОВ «Транс-Карпати-М» на вказану суму. Крім цього, 16.03.2020, в період часу з 12 годин 37 хвилин по 13 годину 30 хвилину, ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС WOG, які розташовані за адресами с. Розівка, вул. Свободи, 49, Ужгородського району та м. Ужгород, вул. Заньковецької, 48, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи що отримана ним паливна картка WOG № 276042710 належить ТзОВ «Транс-Карпати-М» та знаючи пін-код до неї, яку після звільнення не здав до вказаного товариства, шляхом надання оператору АЗС паливної картки та зняття з неї даних для отримання палива, здійснив крадіжку дизельного палива об`ємом 763,16 літра, шляхом заправки в невідомі автомобілі та ємності, вартість якого згідно довідки ТзОВ «Вог Кард» становить 19988,21 гривень, чим спричинив матеріальних збитків ТзОВ «Транс-Карпати-М» на вказану суму. Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів які підтверджують вину останнього. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років. Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , як вже вище зазначено, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування та ухиляється від кримінальної відповідальності. Враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 вчинив декілька злочинів, обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дає йому змогу в подальшому уникнути кримінальному переслідуванню, переховуванню від органів досудового розслідування та уникнення до кримінальної відповідальності, а тому до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спроб з боку ОСОБА_5 : уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; переховування від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків. Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вивчивши докази здобуті під час досудового розслідування, а також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, п.1 ч.2 ст. 183 КК України приходить до висновку про неможливість забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків іншими запобіжними заходами в разі їх накладення, а також запобігти ризикам: спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні».
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав та просили його задоволити. При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додано до клопотання. Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_5 будучи раніше не судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості злочину та середньої тяжкості злочину, за які відповідно до: ч.1 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 3-х років, ч.2 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: і надалі переховуватися від органу досудового слідства та суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він перебував у розшуку та був затриманий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Вищенаведене характеризує підозрюваного негативно, як суспільно-небезпечну особу, схильну продовжувати злочинну діяльність вчиняти інші злочини. Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність. Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за, копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 , копію протоколу допиту підозрюваного, копії протоколів допиту потерпілого, копії протоколів допиту свідків, копії протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, копії фотознімків, копії постанови про оголошення в розшук підозрюваного, копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, характерезуючі дані на особу підозрюваного.
Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні ризики на які слідчий посилається в клопотанні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до її підзахисного ОСОБА_5 , та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки її підзахисний раніше не судимий, розлучений, має на утриманні одну неповнолітньою дитину, неофіційно працює на двох роботах, для того щоб мати змогу сплачувати аліменти на утримання дитини, вину свою визнає, а тому він не має наміру ухилятися від слідства та суду. Крім цього, зазначила, що її підзахисний ОСОБА_5 на даний час фактично проживає у АДРЕСА_1 , і у разі обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде виконувати всі покладені на нього судом обов`язки.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років.
Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій, а посилання слідчого у клопотанні на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, мають характер припущення та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчинених злочинів не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 ..
Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, - у виді домашнього арешту без використанням електронного засобу контролю строком на 60 (шістдесят) діб, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 21.03.2020 р., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто по 07 вересня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого в СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;
2) в період часу з 21 години 00 хвили по 06 годину 00 хвилин, не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1