КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000441.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, з посиланням на ст. 306 КПК України, участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак останній в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд поданої ним скарги, при цьому про причини неявки суд не повідомив, зокрема, клопотання або заяви не надходили. З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов висновку, що неявка без поважної причини скаржника свідчить про фактичне не підтримання ним поданої скарги.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000441 від 27.03.2015 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить жодних обґрунтувань її винесення. Крім того, досудове розслідування кримінального провадження №0000441 слідчим прокуратури міста Києва ОСОБА_7 здійснювалось з порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповним та поверховим проведенням слідчих дій, а також не вчиненням дій, направлених на зібрання та оцінку доказів, отже постанова про закриття кримінального провадження є неправомірною.

Також, адвокат не погоджується з мотивуванням оскаржуваної ухвали слідчого судді щодо підстав відмови у задоволенні скарги та в противагу цього вказує, що він з моменту подання скарги до суду та до отримання копії ухвали слідчого судді, не отримував жодних повідомлень про розгляд його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000441 від 27.03.2015 року. Зокрема, на вказану в скарзі поштову адресу, а саме: АДРЕСА_1 , не надходило повісток про виклик у справі №757/64330/19-к. Також, він не був повідомлений про розгляд скарги за допомогою телефонного зв`язку за вказаним у скарзі номером телефону. Отже, він не був повідомлений у встановленому законом порядку про дату та час розгляду його скарги на вказану постанову слідчого.

З огляду на це вважає, що слідчим суддею не було належним чином встановлено обставини викладені в скарзі та передчасно зроблено висновок щодо незацікавленості скаржника в розгляді скарги, чим порушено його право на доступ до правосуддя, а також норми процесуального права.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

09.12.2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого прокуратури міста Києва від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000441 від 27.03.2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000441.

Разом з тим, як убачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, оскільки підставою для відмови у задоволенні скарги є неявка в судове засідання особи, яка її подала.

В мотивування ухвали, слідчий суддя послався на те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, однак скаржник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд поданої ним скарги, при цьому про причини неявки суд не повідомив, зокрема, клопотання або заяви не надходили, що розцінено слідчим суддею як не підтримання поданої скарги та не доведення зазначених у скарзі обставин.

Однак, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, за змістом яких рішення, передбачені положеннями ст. 307 КПК України, приймаються саме за результатами розгляду скарги по суті, та суперечить матеріалам провадження, в яких відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_6 не підтримує подану ним скаргу.

Більше того, матеріали судового провадження не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_6 про призначене судове засідання за його скаргою.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відмовивши у задоволенні скарги у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника, слідчий суддя позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючисьст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000441, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000441.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 М. Ю д е н к о