490/5835/19 29.09.2020
н/п 1-кс/490/3516/2020
Справа № 490/5835/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000434 відомості про яке 04.12.2018 року внесено до ЄРДР, про продовження строку тримання під домашнім арештом
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Республіки Узбекістан, незаміжньої, не працюючої, що є студенткою Черноморського Національного Университету ім. Петра Могили, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , -
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ;
підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
21 вересня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання ОСОБА_3 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України, під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 17.08.2020 року.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, документи надані стороною захисту, приходжу до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434від 04.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.

30.07.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.

17.08.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва відносно підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня строком до 28 вересня 2020 року та, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покладено обов`язки.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_3 було застосовано цей запобіжний захід, 17.08.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було враховано, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення.
При цьому, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який спливає 28.09.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій.

У своєму клопотанні слідчий вказав, що у разі не продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом, остання може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурором було доведено щодо існування вищевказаних ризиків, однак ним не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 буду достатнім для запобігання ризику, на який посилається прокурор.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.177, 181, 199 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням строком по 24.11.2020р. виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні №0000434 кожного четверга з 14 - 30 по 15-00 год.;
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утриматися від спілкування у будь який спосіб із підозрюваними у кримінальному провадженні №0000434 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на стадії досудового розслідування здійснює слідчий, а на стадії судового провадження прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ CУДДЯ ОСОБА_12