Справа № 309/1770/20
Провадження № 1-кс/309/449/20
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

27 липня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000653 від 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що в провадженні Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000653 від 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 липня 2020 року біля 00.50 водій ОСОБА_5 , 1990 року народження, рухаючись за кермом мотоцикла марки "Кавасакі" в м. Хуст по вулиці Львівська в напрямку с. Іза, Хустського району, не впевнившись у безпечності здійснення маневру обгону автомобіля марки "Дачія Логан" н.з. НОМЕР_1 , що рухався у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_6 , допустив зіткнення з лівою передньої частиною даного автомобіля.

23 липня 2020 року після проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 23 липня 2020 року в м.Хуст по вулиці Львівська вилучено автомобіль марки "Дачія Логан" н.з. НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Кавасакі» без номерного знаку та поміщено на майданчик тимчасового тримання Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, металевий уламок, що поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7261504 та кросівки, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7261503.

Вилучений під час даного огляду автомобіль марки "Дачія Логан" н.з. НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Кавасакі» без номерного знаку, металевий уламок, що поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7261504 та кросівки, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7261503, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги вище викладене, що вилучений 23 липня 2020 року автомобіль марки "Дачія Логан" н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотоцикл марки «Кавасакі» без номерного знаку, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , металевий уламок, що поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7261504 та кросівки, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7261503, зберегли на собі сліди вчинення злочину, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та згідно п.4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту автомобіль марки «Дачія Логан`н.з. НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Кавасакі» без номерного знаку, металевий уламок, що поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7261504 та кросівки, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7261503, необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої воно вилучено, що може привести до втрати чи знищення речових доказів.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Виходячи з вище викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вважає, що на вище зазначене тимчасово вилучене майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000653 від 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події 23 липня 2020 року, а саме на автомобіль «Дачія Логан» н.з. НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Кавасакі» без номерного знаку, металевий уламок, що поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7261504 та кросівки, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7261503, які після проведення необхідних судових експертиз у даному кримінальному провадженні повернути на відповідальне зберігання власникам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1