Справа № 461/5513/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/947/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року апелянт заявила відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 покликається на те, що суддя ОСОБА_3 упереджено розглядала її справу про поновлення на роботі, що викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Зазначає, що наведене викликає у неї недовіру до вказаної судді.

Стосовно судді ОСОБА_2 , вказує, що, на її думку, він упереджено висловлювався щодо Президента України перед початком судового розгляду справи, а тому вважає, що наведене викликає сумів у безсторонності даного судді.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На переконання колегії суддів перелічені в клопотанні обставини не відносяться до обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді, разом з тим, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_7 в частині відводу судді ОСОБА_3 .

З приводу заявленого відводу судді ОСОБА_2 , то жодних даних, які свідчили б про упередженість даного судді у відношенні до апелянта ОСОБА_7 колегії суддів не наведено, а тому відсутні підстави для задоволення її заяви в цій частині.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

подані заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4