Справа № 589/2196/17
Провадження № 1-кп/589/33/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000378 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка Сумської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в березні 2017 року вирішив здійснювати крадіжки майна у самотніх осіб похилого віку, проникаючи до їх квартир під приводом надання медичних послуг.

Для реалізації свого злочинного умислу, 21 березня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Шостка, близько 13:00 год. прийшов до квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . Коли потерпілий відчинив квартиру, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_4 є особою похилого віку та мешкає в квартирі сам. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, зайшов до квартири останнього під приводом надання медичної допомоги, хоча не являється особою, яка має знання в галузі надання медичних послуг, в такий спосіб проникнувши до житла. Надавши ніби «медичні послуги», ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 заплатити за свою роботу, що потерпілий добровільно зробив, при цьому ОСОБА_4 побачив місце в кімнаті квартири, де саме потерпілий зберігав гроші.

Дізнавшись про місце зберігання грошей, ОСОБА_4 , для відволікання уваги ОСОБА_6 , попросив у нього води, що змусило останнього піти до кухні квартири. В цей час ОСОБА_4 , діючи таємно зайшов до кімнати квартири та викрав гроші в сумі 950 грн., які належать ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього з місця вчинення злочину з викраденими грошима зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, 04 квітня 2017 року ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в м. Глухів, близько 11:00 год. прийшов до квартири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 . Коли потерпілий відчинив квартиру, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_7 є особою похилого віку та мешкає в квартирі сам. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, зайшов до квартири останнього під приводом надання медичної допомоги, хоча не являється особою, яка має знання в галузі медицини, в такий спосіб проникнувши до житла. Надавши ніби «медичні послуги», ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 заплатити за свою роботу, що потерпілий добровільно зробив, при цьому ОСОБА_4 побачив місце в кімнаті квартири, де саме потерпілий зберігав гроші.

Дізнавшись про місце зберігання грошей, ОСОБА_4 , для відволікання уваги ОСОБА_7 , запропонував йому відпочити, що змусило останнього піти до іншої кімнати квартири. В цей час ОСОБА_4 , діючи таємно, знаходячись в іншій кімнаті квартири викрав гроші в сумі 28000 грн., які належать ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього з місця вчинення злочину з викраденими грошима зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 11 квітня 2017 року, перебуваючи в м. Шостка, близько 13:30 год. прийшов до квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_4 . Коли потерпіла відчинила квартиру, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_8 є особою похилого віку та мешкає в квартирі сама. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, зайшов до квартири останньої, під приводом надання медичної допомоги, хоча не являється особою, яка має знання в галузі надання медичних послуг, в такий спосіб проникнувши до житла. Надавши ніби «медичні послуги», ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 заплатити за свою роботу, що потерпіла добровільно зробила, при цьому ОСОБА_4 побачив місце в кімнаті квартири, де саме потерпіла зберігала гроші.

Дізнавшись про місце зберігання грошей, ОСОБА_4 , для реалізації свого злочинного наміру на таємне викрадення грошей, попросив ОСОБА_8 засвідчити проведення ним «медичної процедури», поставивши підписи в його документах, тим самим відволікаючи увагу останньої, та в той час коли потерпіла розписувалась, ОСОБА_4 , діючи таємно, викрав гроші в сумі 700 грн., які належать ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього з місця вчинення злочину з викраденими грошима зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно 12 травня 2017 року, перебуваючи в м. Шостка, близько 14:00 год. прийшов до квартири ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_5 . Коли потерпіла відчинила квартиру, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_9 є особою похилого віку та мешкає в квартирі сама. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, зайшов до квартири останньої під приводом надання медичної допомоги, хоча не являється особою, яка має знання в галузі медицини, в такий спосіб проникнувши до житла. Надавши «медичні послуги», ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 заплатити за свою роботу, що потерпіла добровільно зробила, при цьому ОСОБА_4 побачив місце в кімнаті квартири, де саме потерпіла зберігала гроші.

Дізнавшись про місце зберігання грошей, ОСОБА_4 для реалізації свого злочинного наміру на таємне викрадення грошей, відволікаючи увагу останньої, діючи таємно викрав гроші в сумі 1400 грн., які належать ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього з місця вчинення злочину з викраденими грошима зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 23 травня 2017 року, перебуваючи в м. Шостка, біля 11-00 години прийшов до квартири ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_6 . Коли потерпілий відчинив квартиру, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_10 є особою похилого віку та мешкає в квартирі сам. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, зайшов до квартири останнього, під приводом надання медичної допомоги, хоча не являється особою, яка має знання в галузі медицини, в такий спосіб проникнувши до житла. Надавши ніби «медичні послуги», ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_10 заплатити за свою роботу, що потерпілий добровільно зробив, при цьому ОСОБА_4 побачив місце в кімнаті квартири, де саме потерпілий зберігав гроші.

Дізнавшись про місце зберігання грошей, ОСОБА_4 , для реалізації свого злочинного наміру на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_10 провести медичну процедуру, при цьому, для відволікання потерпілого, розмістив потерпілого таким чином, щоб він не міг бачити його дії. В цей час ОСОБА_4 , діючи таємно, викрав гроші в сумі 16000 грн., які належать ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього з місця вчинення злочину з викраденими грошима зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Вищезазначені злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав частково, стверджуючи про відсутність в його діях такої кваліфікуючої ознаки як проникнення до житла потерпілих та необхідність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений суду повідомив, що він проживав в м. Глухів, займався підприємницькою діяльністю, а саме здійснював роздрібну торгівлю масажними комплексами. З 2013 року працював на фірму, займаючись цією ж діяльністю, згодом почав займатись цим самостійно як підприємець. Він регулярно по 20 одиниць замовляв комплекси масажерів АbGymnic з Одеси, які регулярно реалізовував. Згодом він вирішив попрацювати в м. Шостка, що є наближеним до місця його проживання. Ходив по квартирах, пропонував товар, демонстрував його в дії, інколи пропонував його людям просто на вулиці. У свій блокнот записував усіх з ким спілкувався. Товар пропонував всім категоріям громадян, не вибірково, при цьому люди самі вирішували купувати чи ні. Насильно додому ні до кого не вривався, люди впускали самі. Обвинувачений розповів як він зайшов до квартири ОСОБА_6 разом із господарем, потім вони присіли в кімнаті, довго (десь 20-40 хв.) розмовляли на різні теми. Обвинувачений продемонстрував потерпілому дію комплексу (зробив масаж), останнього все влаштувало, однак купувати комплекс ОСОБА_6 не збирався, пославшись на брак коштів. Разом з тим погодився заплатити за саму процедуру. Так, потерпілий заплатив обвинуваченому 100 грн, при цьому останній побачив місце, з якого потерпілий брав гроші. Попросивши ОСОБА_6 налити йому склянку води, ОСОБА_4 скористався відсутністю господаря у кімнаті та викрав належні ОСОБА_6 кошти в розмірі 950 грн. Також підтвердив, що 04.04.2017р. під час проведення масажних процедур ОСОБА_7 , обвинувачений викрав кошти в розмірі 28000 грн у цього потерпілого, які той залишив на видному місці в конверті на шафі, після того як придбав два запропоновані обвинуваченим комплекси. Щодо обставин викрадення коштів у потерпілої ОСОБА_8 обвинувачений пояснив, що 11.04.2017р. він подзвонив їй у двері, потерпіла відчинила та запросила до себе, погодилася на проведення їй процедури масажу, за яку розрахувалася (сплатила 50 чи 100 грн) та обвинувачений побачив, звідки вона брала гроші. Потім він забрав належні їй кошти в сумі 700грн, які лежали на ліжку завернуті в хустинку. Крім того, повідомив, що потерпіла ОСОБА_9 також впустила його до себе додому, він продемонстрував їй дію масажного комплексу, за що остання заплатила йому 50 грн, які дістала з шафи. Обвинувачений, посадивши потерпілу на стілець спиною до того місця, де вона діставала гроші, вкрав решту в розмірі 1400 грн. Щодо обставин викрадення грошей ОСОБА_10 повідомив, що 23.05.2017р. за рекомендацією сусідки ОСОБА_10 потрапив до його кімнати, вони порозмовляли близько 20-30 хв. з приводу масажних комплексів, по закінченню реклами ОСОБА_10 вирішив купити комплекс, заплатив обвинуваченому 500 грн за придбання масажного комплексу, кошти дістав з-під тумбочки та одразу не заховав, залишивши їх біля обвинуваченого. Потім під час проведення процедури масажу, коли потерпілий лежав на дивані та його не бачив, ОСОБА_4 вчинив крадіжку грошей потерпілого ОСОБА_10 у розмірі 16000 грн.

При цьому, обвинувачений вказує, що заходив до потерпілих лише з метою продати масажний комплекс АbGymnic, але у кожному разі на нього щось «находило» і він викрадав гроші. ОСОБА_4 категорично заперечував, що представлявся лікарем чи медичним працівником. Наголошував на тому, що з 12.05.2017р. до дня затримання 23.05.2017р. з 20 приладів, що ОСОБА_4 придбав востаннє, залишилося лише 9 одиниць. Він продавав комплекси АbGymnic майже кожного дня і саме з цією метою заходив до житла потерпілих.

Обвинувачений не оспорює сум викрадених ним грошей, критично ставиться до вчиненого. Зазначив, що всі гроші повернув. Також обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII «Про амністію у 2016 році».

Окрім власних показів обвинуваченого щодо визнання ним вини (у відповідній частині) його винуватість доведена показами потерпілої ОСОБА_9 , а також письмовими та речовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 12.05.2017р. незадовго до приходу до неї додому обвинуваченого, вона отримала пенсію. Десь через півгодини після цього ОСОБА_4 прийшов до неї та представився лікарем з м. Києва. Виміряв потерпілій тиск, потім провів процедуру з масажером, за яку необхідно було заплатити та сказав, що потерпіла матиме знижку, якщо вона відноситься до пільгової категорії громадян. Після чого потерпіла вийшла до іншої кімнати аби взяти своє посвідчення, яке пред`явила обвинуваченому, та заплатила йому 60 грн. за проведену процедуру. В подальшому обвинувачений посадив потерпілу на стілець для проведення повторної процедури, спиною до того місця, з якого вона діставала гроші, щось розказував. Після того як обвинувачений пішов, потерпіла помітила, що її пенсія в розмірі 1400 грн зникла. В подальшому гроші їй він повернув.

Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину від 21.03.2017 року, слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від ОСОБА_6 прийнято заяву про вчинення злочину за фактом викрадення у нього 21.03.2017р. близько 13 год. 00 хв. у квартирі АДРЕСА_7 грошей в сумі 950 грн. Згідно з протоколом потерпілий вказав, що підозрює чоловіка, який приходив до нього додому і назвався лікарем.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.05.2017р. потерпілий ОСОБА_6 упізнав ОСОБА_4 , як особу, який 21.03.2017р., зайшовши до його квартири під видом лікаря, викрав гроші в сумі 950 грн.

Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину від 11.04.2017 року, слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від ОСОБА_8 прийнято заяву про вчинення злочину за фактом викрадення у неї 11.04.2017р. близько 13 год. 30 хв. у квартирі АДРЕСА_8 грошей в сумі 700 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.05.2017р. потерпіла ОСОБА_8 упізнала ОСОБА_4 , як особу, який 11.04.2017р., перебуваючи за місцем її мешкання під видом лікаря, викрав гроші в сумі 700 грн.

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину від 12.05.2017 року, слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від ОСОБА_9 прийнято заяву про вчинення злочину за фактом викрадення у неї 12.05.2017р. з 14 год. по 14 год. 30 хв. невідомою особою, яка перебувала у квартирі АДРЕСА_9 грошей в сумі 1400 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.05.2017р. потерпіла ОСОБА_9 упізнала ОСОБА_4 , як особу, який 12.05.2017р. прийшов до її квартири під виглядом лікаря та викрав гроші в сумі 1400 грн.

Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину від 23.05.2017 року, слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від ОСОБА_10 прийнято заяву про вчинення злочину за фактом викрадення у нього грошей в сумі 16000 грн. 23.05.2017р. біля 11-00 години особою, яка проникла під виглядом медичного працівника до квартири АДРЕСА_10 .

Відповідно до протоколу огляду автомобіля марки «Honda Civic» з д.н.з. НОМЕР_1 , належного обвинуваченому, що був проведений 23.05.2017р., у вказаному транспортному засобі було виявлено, крім іншого, блокноти з нотатками, тонометр для вимірювання артеріального тиску, а в багажнику картонну коробку, в якій знаходилися 9 коробок чорного кольору з написом АbGymnic, при відкритті яких виявлені комплекти, що складаються з приладу, двох еластичних кріплень (ременів) чорного кольору, полімерного флакону ємністю 100мл з гелеподібною речовиною. Також в картонній коробці виявлені 2 таких комплекта, але без упаковки. На картонній коробці, в якій знаходяться вказані комплекти, мається експрес-накладна на отримання «обжимників» з великим гелем в кількості 20 одиниць. В багажнику під килимком в паперовому пакеті «Нова пошта» виявлено: грошові купюри номіналом: 100 грн. у кількості 11 штук та 200 грн. у кількості 1 штука, а також грошові купюри номіналом: 50 доларів США у кількості 2 штуки та 100 доларів США у кількості 6 штук, а також три квитанції відділення № 1 ПУМБ в м. Шостка на проведення операції з продажу іноземної валюти. Крім того, на задньому сидінні автомобіля виявлено папку з аркушами паперу формату А4, на яких виконані ручкою синього кольору записи, чисті бланки товарних чеків, а також ще один комплект приладу АbGymnic.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2017р. надано дозвіл на огляд вказаного володіння особи.

За змістом протоколу огляду вказаних речей, виявлених у обвинуваченого в транспортному засобі, що був проведений 24.05.2017р., останні являють собою:

- 9 приладів для стимуляції м`язів за допомогою електроімпульсів АbGymnic у повній комплектації,

- три розпакованих таких прилади,

- експрес-накладна № 6171 від 08.05.2017р. ТОВ «Нова пошта» і службові чеки ТОВ «Пост чеки», що були в коробці з приладами;

- квитанція № 1197864 від 04.04.2017р., квитанція № 12497020 від 23.05.2017р. та квитанція № 12497153 від 04.04.2017р.

Також цим протоколом був зафіксований вміст папки для паперів у твердій обкладинці зі шкірозамінника коричневого кольору, що була вилучена на задньому сидінні автомобіля обвинуваченого, в якій виявлено, зокрема:

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 844486 на ім`я ОСОБА_4 ,

- копію витягу з реєстру платників єдиного податку на ім`я ОСОБА_4 ,

- висновок Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 33/4051 від 26.07.2017р. до ФОП ОСОБА_11 , щодо необхідності проведення робіт пов`язаних з обов`язковою сертифікацією продукції (пояс для масажу «АВGYMNIK») в Системі УкрСЕПРО,

- незаповнені товарні чеки,

- один заповнений товарний чек № 38 на товар з найменуванням «ЄСНО»,

- аркуші паперу формату А-4 заповнені з обох боків рукописним текстом та підписами різних осіб, мешканців Шостки та ОСОБА_12 .

Вказані речові докази були оглянуті судом в ході судового розгляду. Їх опис в протоколі відповідає реальним формі і змісту.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 23.05.2017р. о 21 год 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий як особа, на яку вказав потерпілий ОСОБА_10 як на особу, що вчинила крадіжку у нього грошей. В ході затримання у ОСОБА_4 було вилучено, окрім іншого, грошові кошти в сумі 1554 гривні, дві квитанції про сплату податків; записка про звітність.

Досліджені вище судом докази не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і у їх сукупності. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, отриманий в установленому законом порядку.

Так, показами потерпілої ОСОБА_9 , наведеними вище протоколами про прийняття заяв потерпілих про вчинення злочину, показами обвинуваченого (у відповідній частині), протоколами пред`явлення обвинуваченого для впізнання, підтверджується час, місце, спосіб та інші обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Ті ж обставини підверджуються і вказаними вище протоколами оглядів, відповідно до яких в автомобілі обвинуваченого виявлені два розпакованих прилади для стимуляції м`язів за допомогою електроімпульсів АbGymnic, які раніше, за поясненнями сторін кримінального провадження, він продав потерпілому ОСОБА_10 .

Виявлені в коробці з такими приладами експрес-накладна № 6171 від 08.05.2017р. ТОВ «Нова пошта» і службові чеки ТОВ «Пост чеки» свідчать про придбання приладів АbGymnic обвинуваченим, отримання і оплату їх пересилання через ТОВ «Нова пошта» 12.05.2017р.

Крім того виявлені в авто обвинуваченого квитанція № 1197864 від 04.04.2017р., квитанція № 12497020 від 23.05.2017р. та квитанція № 12497153 від 04.04.2017р. підтверджують придбання ОСОБА_4 іноземної валюти 450 доларів США 04.04.2017р. та 300 доларів США 23.05.2017р. в відділенні № 1 в м. Шостка банку «ПУМБ». Час придбання валюти 04.04.2017р. відповідає часу вчинення епізоду злочинної діяльності щодо викрадення у ОСОБА_7 28000 грн., а 23.05.2017р. епізоду викрадення 16000 грн. у ОСОБА_10 .

Записи на аркушах паперу формату А-4, що виявлені в папці в автомобілі обвинуваченого, та заповнені з обох боків рукописним текстом та підписами різних осіб, мешканців Шостки та ОСОБА_12 , підтверджують факти продажу обвинуваченим приладів різним особам, відвідування обвинуваченим різних людей. Водночас ними підтверджується і відвідування обвинуваченим потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Крім того на вказаних аркушах паперу міститься підпис потерпілої ОСОБА_8 .

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, за встановлених судом обставин.

При цьому, судом критично оцінюється позиція захисту про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України через відсутність кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло».

На користь цієї позиції, на думку захисту, свідчить наступне:

- дані виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 844486 на ім`я ОСОБА_4 , копії витягу з реєстру платників єдиного податку на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до яких обвинувачений зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця з 14.07.2014р. та здійснював такий вид діяльності як роздрібна торгівлі поза магазинами;

- з 12.05.2017р. до затримання 23.05.2017р. з 20 приладів, що були у ОСОБА_4 , залишилося лише 9 одиниць, що доводить факт зайняття обвинуваченим при відвідуванні квартир саме підприємницькою діяльністю, про це свідчать, на думку захисту, і записи, які знайдені у обвинуваченого, про те, що він відвідував, окрім потерпілих, і інших громадян, яким реалізовував свій товар, а загалом близько 64 осіб;

- відвідуючи квартири обвинувачений заздалегідь не знав про кількість мешканців та наявність грошей, він лише демонстрував масажори та проводив процедури.

Аналізуючи наведені доводи і у сукупності із встановленими обставинами справи, суд вважає за необхідне зупинитися на наступному.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

У постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к) Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок щодо проникнення як кваліфікуючої ознаки розбою. Вказаний висновок цілком доречно застосовувати і при вирішенні питання наявності чи відсутності такої кваліфікуючої ознаки і при вчиненні однорідного злочину-крадіжки. Зокрема, у вказаному судовому рішенні зазначено, що проникнення передбачає, щоб особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що у випадку, якщо особа формально безперешкодно увійшла (потрапила) у приміщення з обмеженим доступом (наприклад, з дозволу чи за запрошенням уповноваженої особи), при цьому способом доступу до майна обрала обман чи зловживання довірою, з метою заволодіння майном, такі дії з урахуванням фактичних обставин справи слід кваліфікувати як відповідний злочин проти власності, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище (п. 32 вказаної постанови).

Щодо виникнення умислу на заволодіння майном шляхом проникнення у постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к) Велика Палата Верховного Суду наголосила, що для правильної кримінально-правової кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 187 КК України важливим є встановлення спрямованості умислу особи. Вирішуючи питання про наявність у діях особи ознаки «проникнення» при вчиненні розбою, слід звертати увагу на наявність умислу на заволодіння чужим майном. Дана кваліфікуюча ознака має місце лише тоді, коли проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища здійснювалося з метою заволодіння чужим майном. Проте не можна кваліфікувати як такі, що вчинені з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, дії особи, яка потрапила до житла, іншого приміщення чи сховища без умислу заволодіти чужим майном, однак заволоділа ним. Тому суду під час розгляду справи необхідно встановлювати та розмежовувати умисел особи на незаконне заволодіння чужим майном та умисел на проникнення, який у сукупності з дослідженими іншими ознаками дає можливість встановити як об`єктивну, так і суб`єктивну сторони вчиненого кримінального правопорушення.

В даному випадку показами потерпілої ОСОБА_9 та змістом заяв про вчинені кримінальні правопорушення підтверджується, що обвинувачений входив до житла осіб під приводом надання медичних послуг, представляючись лікарем, мав тонометр. При цьому, ані його вид діяльності а саме продаж товарів, ані його освіта не передбачали права на надання таких послуг. Користуючись тим, що потерпілі через вік або інші обставини не могли правильно оцінювати і розуміти зміст його дій, він отримував доступ до їхнього майна. При цьому, про наявність умислу у обвинуваченого на таємне викрадення чужого майна ще до проникнення до житла потерпілих, окрім способу проникнення (шляхом зловживання довірою), свідчать:

- непоодинокість епізодів злочинної діяльності - їхня кількість становить 5 епізодів;

- періодичність вчинення: 21.03.2017р., 04.04.2017р., 11.04.2017р., 12.05.2017р. та 23.05.2017р., що свідчить про те, що особа регулярно, протягом доволі короткого проміжку часу, «успішно» вчиняла крадіжки;

- всі епізоди ОСОБА_4 вчиняв за одним сценарієм створюючи уявлення про себе як про медичного працівника, пропонував самотнім людям похилого віку свій товар, проводив їм демонстративну лікувальну процедуру, за яку просив оплату, тим самим отримуючи можливість спостерігати місце зберігання грошей у кожному окремому випадку, а потім вибравши момент, в який за його діями ніхто не слідкує, викрадав кошти господарів. Тобто обвинувачений розробив схему, якої притримувався кожного разу.

Наведене у сукупності свідчить про те, що обвинувачений незаконно проникав у житло потерпілих з метою заволодіння майном останніх.

Доводи захисту про те, що обвинувачений здійснював підприємницьку діяльність та лише з цією метою потрапляв до житла потерпілих є безпідставними. Здійснення обвинуваченим підприємницької діяльності не виключає наявності у нього одночасно злочинного умислу на викрадення майна до потрапляння в житло потерпілих. Більш того, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 він навіть продав свої прилади. В той час як викрадення грошей в обраний ним спосіб, а саме під час проведення «лікувальної» процедури, в будь-якому разі передбачало проникнення в житло потерпілих. При цьому реалізація ним товарів була можливою і без входження до житла, та без надання будь-яких «медичних» послуг, про що зазначав сам обвинувачений, який вказував, що продавав товари скрізь, у тому числі і на вулиці.

Ті обставини, що з 64 осіб, з якими він в той час спілкувався або відвідував в житлі з приводу продажу комплексів, він обікрав лише 5 осіб, не спростовує наведених висновків суду про наявність у обвинуваченого умислу на викрадення майна до проникнення у житло потерпілих. Це лише доводить, що він мав можливість обирати серед людей найбільш незахищених осіб.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати саме за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також наступні дані про особу винного. Так, обвинувачений є особою середнього віку, має вищу освіту, займався підприємницькою діяльністю, раніше не судимий, одружений, має малолітнього сина, якому на час вчинення злочину не виповнилося одного року та який народився з патологією ЦНС, що потребувала лікування. Обвинувачений за місцем мешкання характеризувався позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В судовому засіданні обвинувачений хоча і не визнав вину у інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 185 КК України, однак публічно попросив вибачення у потерпілих за те, що сталося. При цьому доводи обвинуваченого щодо того, що він не мав умислу на викрадення майна саме до проникнення у житло потерпілих, на переконання суду, жодним чином не свідчать про те, що він не шкодує, що вчинив злочин, у якому його визнано винним. Щирість його висловлювань у суду не викликає сумніви.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено стороною обвинувачення, відшкодування збитків, що підтверджується розписками потерпілих /а.с. 191 - 194/, їх заявами, що містяться в матеріалах справи.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує покарання в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки та вбачає підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком один рік, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, у суду відсутні підстави для задоволення заявленого обвинуваченим клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII «Про амністію у 2016 році», з огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин та дана норма, на яку обвинувачений посилається, на даний випадок не розповсюджується.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів майна (в частині, що раніше не були скасовані ухвалою слідчого судді від 07.06.2017р. у справі №589/1922/17 (провадження № 1-кс/589/631/17) та ухвалою суду від 03.10.2017р. в цій справі) слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на суму 2606 /дві тисячі шістсот шість/ грн 32 к.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2017р. у справі № 589/1922/17 (провадження 1-кс/589/592/17) на грошові кошти в розмірі 200 доларів США, три квитанції відділення № 1 ПУМБ в м. Шостка.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2017р. у справі № 589/1922/17 (провадження № 1-кс/589/590/17) на годинник «Pierre Lanneir», механічний; шкіряний ремінь; вологі серветки; мобільний телефон «S-Tell», IMEI НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Київстар»; мобільний телефон «Samsung», сенсорного типу, IMEI НОМЕР_3 з сім карткою оператора «МТС»; візитницю зі шкіри, чорного кольору, грошові кошти в сумі 1554 грн, металеві копійки в сумі 6 грн 85 к., квиток пасажирський № НОМЕР_4 , рейс № 4611, сполученням м. Суми м. Шостка, на 09:00 год. 10.05.2017 від м. Глухів до м. Шостка; карточку фірми «WOG»; пластикову картку «UPG»; візитні картки у кількості 12 штук; іконку; тканеву стрічку з молитвою; квитанцію з нової пошти № 5879; дві квитанції про сплату податків; записку про звітність; тканеву серветку; металеву булавку.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2017р. у справі № 589/1922/17 (провадження № 1-кс/589/631/17).

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 1554 грн, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у потерпілого ОСОБА_10 ;

- грошові кошти в розмірі 200 доларів США, передані на зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 ;

- 9 (дев`ять) пакунків з приладами для стимуляції м`язів за допомогою електроімпульсів з маркуванням АbGymnic, у повній комплектації, а саме: інструкція, два елементи живлення, прилад, два еластичних кріплення чорного кольору, полімерний флакон ємністю 100мл з гелеподібною речовиною синього кольору; прилад разом з двома еластичними кріпленнями, інструкцією та полімерний флакон ємністю 100мл з гелеподібною черовиною синього кольору без коробки; прилад разом з двома еластичними кріпленнями, флакон ємкістю 100мл з гелеподібною речовиною синього кольору без коробки; прилад для стимуляції м`язів з інструкцією, двома еластичними ременями, елементом живлення та флаконом ємністю 100мл з гелеподібною речовиною; картонну коробку, на верхній частині якої до клапану кришки прозорою ліпкою стрічкою прикріплено паперову експрес накладну ТОВ «Нова Пошта» № 6171 від 08.05.2017р.; сумку чоловічу, чорного кольору; книгу у твердій обкладинці, з художнім твором «Око тигра у пошуках скарбів» автора ОСОБА_13 , із закладинкой у вигляді рекламної брошури мобільного зв`язку «Yezzz», розміщеної між 264 та 265 сторінками; блокнот в обкладинці з шкірозамінника коричневого кольору, на 27 аркушів у клітинку з рукописним текстом; електронний тонометр білого кольору марки «Andon» моделі «KП-735»; пакунок з-під вологих серветок «Lili Baby»; чотки із зображенням святих та металевим хрестиком; шість елементів живлення, з яких 4 батарейки формату «ААА» та 2 типу «CR»; листок паперу на іноземній мові «AbGymnic»; папка для паперів у твердій обкладинці зі шкірозамінника коричневого кольору (без вмісту); медична документація (медична картка) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_11 , не працюючого на 7 (семи) арк., що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області повернути ОСОБА_4 ;

- годинник «Pierre Lanneir», механічний; шкіряний ремінь; мобільний телефон «S-Теll», ІМЕІ НОМЕР_2 з сім - карткою оператора «Київстар»; мобільний телефон «Samsung», сенсорного типу, ІМЕІ НОМЕР_3 з сім - карткою оператора «МТС»; візитницю зі шкіри, чорного кольору, в якій знаходяться: металеві копійки в сумі 6 грн 85 к.; квиток пасажирський № НОМЕР_4 , рейс № 4611, сполученням м. Суми - м. Шостка на 09:00 год. 10.05.2017р. від м. Глухів до м. Шостка; карточку фірми «WOG»; пластикову картку «UPG»; візитні картки у кількості 12 штук; квитанцію з нової пошти № 5879; дві квитанції про сплату податків; записку про звітність; тканеву серветку; металеву булавку, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 ;

- вміст папки для паперів у твердій обкладинці зі шкірозамінника коричневого кольору, а саме аркуш паперу у клітинку розмірами 9 на 14 см з рукописним текстом (список покупок), копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 844486 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., копія витягу з реєстру платників податків на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., висновок Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 33/4051 від 26.07.2017р. до ФОП ОСОБА_11 , товарний чек № 38 від 23 або 13 (текст з помарками) травня (графа рік не заповнена), аркуш паперу формату А-4 заповнений з обох боків рукописним текстом різного почерку з різними підписами осіб «4 этаж ОСОБА_14 …», аркуш паперу формату А-4 заповнений з обох боків рукописним текстом та підписами різних осіб «1599 ОСОБА_15 , зделка…», аркуш паперу формату А-4 з рукописним текстом та підписами різних осіб «1599 ОСОБА_16 …», аркуш паперу формату А-4 з рукописним текстом та підписами різних осіб « НОМЕР_5 ОСОБА_17 …», аркуш паперу формату А-4 з підписами різних осіб « НОМЕР_6 ОСОБА_18 зделка», аркуш паперу формату А-4 з рукописним текстом на одній сторінці «ул. Кирова Ощад Банк…», незаповнений товарний чек на звороті якого мається рукописний текст « - Лена»; спецпакет № 2838238; квитанція № 11978664 від 04.04.2017р. про обмін ОСОБА_4 400 доларів США на 10880 грн. у приміщенні відділення № 1 банку «ПУМБ» в м. Шостка; квитанція № 12497020 від 23.05.2017р. про обмін ОСОБА_4 300 доларів США на 7920 грн. у приміщенні відділення № 1 банку «ПУМБ» в м. Шостка; квитанція № 12497153 від 04.04.2017р. про обмін ОСОБА_4 50 доларів США на 1320 грн. у приміщення відділення № 1 банку «ПУМБ» в м. Шостка; квитанції з ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату ОСОБА_4 бюджетних платежів на 6 (шести) арк.; два службові чеки ТОВ «Пост фінанс» Сумська область, м. Глухів, вул. Ковпака, 2-а, разом з додатками до них; бланки товарних чеків (не заповнені) на 56 арк, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зберігати у матеріалах кримінальної справи № 589/2196/17.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1