УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000117 від 19.02.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого директором в ТОВ «СК-ДАРІНА», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що за обставин, як вони викладені у клопотанні, всього у період з серпня по листопад 2018 року ОСОБА_5 ,зловживаючи своїм службовим становищем, з метою приховування вчинення ним заволодіння бюджетними коштами у особливо великих розмірах, умисно вніс завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт про види та вартість робіт які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва на загальну суму 4 342 546,59 грн. та в подальшому надав їх на погодження замовнику робіт до Південного ТерКЕУ як підтвердження використання перерахованих останнім коштів відповідно до договору підряду № 97/18 від 04.06.2018, що спричинило тяжкі наслідки на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Оскільки ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді не виявляється можливим, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що ризики, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення є в повній мірі необґрунтованими, його підзахисний в повній мірі виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, які останній жодним чином не порушував. З огляду на викладене, просив відмовити в задоволенні поданого клопотання та застосувати відносно його підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000117 від 19.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах; ч. 2 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Враховуючи достатність підстав на теперішній час вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке останньому загрожує у випадку подальшого можливого визнання його винним у вчиненні таких кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на теперішній час наявний та продовжує існувати ризик у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, що обумовлюється специфікою інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та посадою, яку останній на теперішній час продовжує обіймати.

Викладені обставини свідчать про те, що необхідність у подальшій дії відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на теперішній час продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000117 від 19.02.2020 року були продовжені до 25.09.2020 року, що свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року.
Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення поданого клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000117 від 19.02.2020 року задовольнити.
Продовжити строком до 23.09.2020 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною цілодобово залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1