Справа № 279/5148/16-к
У Х В А Л А

03.03.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з секретарем судового засідання ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

представника потерпілої ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001042 від 12 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 за п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання та продовження запобіжного заходу продовжують існувати.

Ухвалою колегії суддів Овруцького районного суду від 21.01.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 березня 2020 року включно.

До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.

Також прокурор подав до суду письмове клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що на даний час у обвинувачених наявні ризики: у ОСОБА_8 , передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які є достатніми для обрання стосовно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме вони можуть переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а у ОСОБА_7 , передбачені п. 1 ст. 177 КПК України,

Розглянувши клопотання, які прокурором в судовому засіданні підтримані, заслухавши думку потерпілої та її представника, які підтримали клопотання прокурора, обвинувачених та їх захисників, які заперечують щодо задоволення клопотань прокурора, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних злочинів, тобто схильний до вчинення нових правопорушень, до затримання не працював, постійних доходів не мав, тісних зв`язків такого характеру, які можуть запобігти залишенню місця проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності не має.

На даний час судовий розгляд справи не закінчено, ще не допитано ряд свідків, потерпіла категорично заперечує проти зміни запобіжного заходу, ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не перестали існувати.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам буде недостатнім.

Стосовно обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються Після скасування вироку, винесеного попереднім складом суду у даному провадженні, ухвалою апеляційного суду Житомирської області 08 червня 2018 року ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07 серпня 2018 року. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 07 серпня 2018 року. На даний час строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених закінчився, нові запобіжні заходи щодо них не обиралися. Суд враховує те, що обвинувачені працевлаштовані, мають певні родинні зв`язки, але з родичами фактично не проживають, обвинувачуються у вчиненні кількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, ОСОБА_8 раніше судимий, тому ризики переховування від суду та вчинити нове правопорушення існують, проте не досягають такого значного ступеня, щоб слугувати підставою для взяття їх під варту.

Суд приходить до висновку, що прокурором, при доведеності обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та водночас про обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 194, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 травня 2020 року, включно.

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до суду на визначений час; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до суду на визначений час; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 01 травня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на них обов`язків, до обвинувачених може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, уповноваженій особі слідчого ізолятору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3