КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1418/2021 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
№ 370/2475/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали з кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2020 року в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Задоволено клопотання захисника обвинуваченого. Змінено запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вказану ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 оскаржує ухвалу, прийняту під час судового провадження, про відмову в задоволенні поданого нею клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його зміну на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Тому ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його зміну апеляційному оскарженню не підлягає.
У зв`язку з тим, що прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її постановлення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1