overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5944/20
Провадження № 1-кс/487/7422/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
23.12.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000763 від 28.08.2020 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

Керуючись статтями 131, 132, 154,157,158, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади помічника лісничого Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» - відмовити
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.12.2020 року о 10.10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/647/20
Провадж.№ 1-кп/481/118/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення справи до судового розгляду/

28.05.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засідання учасники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню такого не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність його проведення у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне дане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на "17" червня 2020 р. року о 14:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1963/20
Провадження № 1-кс/486/246/2020

21 грудня 2020 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000501.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскарженно рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000501 та призначити скаргу до судового розгляду на 09-00 год. 24 грудня 2020 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.
Витребувати з Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000501.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

23.12.2020 Справа №607/22338/20 Провадження № 1-кс/607/9241/2020

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003043 від 18 жовтня 2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003043 від 18 жовтня 2019 року задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали закінчується 20 лютого 2021 року о 23 годині 59 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 28 грудня 2020 року о 09 год. 10 хв.
ЄУН справи 678/344/20
Провадження №1-кп-678-55/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року смт.Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

На початку судового розгляду фізична особа підприємець ОСОБА_9 заявив про залучння його до участі в справі в якості потерпілого.
В обґрунтування вимог посилається на те , що згідно матеріалів кримінального провадження 25 листопада 2019 року близько 08 год. 00хв. на автодорозі М-12 сполучення «Стрій- Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка» в напрямку від м. Вінниця до м. Хмельницького, ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом- автомобілем марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 50 км/год. , перебуваючи в межах населеного пункту с. Вербка Летичівського району Хмельницької області, рухаючись по своїй смузі руху на 328-му км автодороги, діючи легковажно та самовпевнено, проявив неуважність, грубо порушуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, яка виразилась у перебуванні проїзної частини автодороги вкритою ожеледицею, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог п.13.1 Правил не дотримався безпечної дистанції до попутнього автомобіля «Mersedes-Benz E 220 CDI» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався попереду, в порушення вимог п.10.1, 11.1 Правил, застосувавши гальмування, не впорався з керуванням автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив його занос з подальшою змінною напрямку руху та неконтрольованим виїздом на зустрічну смугу руху, при цьому перетнув суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, і внаслідок ДТП був пошкоджений його рейсовий автобус «Познань-Скадовськ» «SETRA S216HD», р.н. НОМЕР_3 , матеріальна шкода складає 346453.82грн.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його представник проти задоволення клопотання заперечили.
Потерпілий та його представник просять клопотання ОСОБА_9 задоволити.
Відповідно до ст. ч. 3 ст. 55 КПК України - потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 7 ст. 55 суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Аналізуючи встановлені обставини, керуючись ст. 55, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 686/5115/19
Провадження № 1-кс/686/817/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Дана скарга перебуває у провадженні слідчої судді ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_5 з підстав перебування її під впливом, отримання неправомірної вигоди, призначення на посаду судді незаконно, а також з підстав її упередженості та зацікавленості в розгляді скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, думку адвоката, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні не встановлено передбачених ст. 75 КПК України обставин, які б виключали участь слідчої судді ОСОБА_5 в розгляді скарги, таких обставин не зазначив і заявник. Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , також не встановлено, тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_5 стосовно проведення певних слідчих дії в рамках кримінального провадження № 0000552.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив подану ним скаргу залишити без розгляду.

Представник скаржника подане клопотання підтримав та не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000552 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9922/20
УХВАЛА
14 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвідслідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду скарги на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, скаржник заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 посилаючись на те, що слідчий суддя порушує термін розгляду його скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_3 не наведено достатніх та переконливих обставини, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Посилання заявника на те, що слідчий суддя порушує встановлений строк розгляду його скарги, не може свідчити про те, що у судді могла сформуватися упереджена думка чи будь яким чином порушено право скаржника права на справедливий розгляд його скарги в суді.
Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення слідчим суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що підстави для задоволення заявиОСОБА_3 про відвід слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвідслідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/4523/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 25.06.2020 року, о 06 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» чорно-сірого кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» чорно-сірого кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 688/3564/20
№ 1-в/688/267/20
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

23 грудня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням в.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

В.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , вказуючи на те, що він відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Розгляд подання в.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити в.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 28 грудня 2020 року о 13 год 30 хв;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/597/20
Справа № 675/686/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконфенцзв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 30 хв. 28 грудня 2020 року.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4