490/5943/20 25.09.2020
н/п 1-кс/490/3466/2020
Справа № 490/5943/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000550 відомості про яке 16.09.2020 року внесено до ЄРДР
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця с. Чистопілля Верхньорогачицького району Херсонської області, одруженого, працюючого директором ДП «Племрепродуктор Степове», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -
Учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
18 вересня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання начальника СД Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

У провадженні Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2020, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_3 , перебував на земельній ділянці, розташованій на відстані 70 м. від узбіччя автодороги «Миколаїв-Доманівка-Берізки», а саме з правої сторони по відношенню до в`їзду у с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, де побачив ОСОБА_7 , який знаходився у автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 4.2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .
В цей час, ОСОБА_3 , який заздалегіть мав із собою пістолет невстановленої марки та калібру, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті тривалих неприязнених відносин до ОСОБА_7 , з метою викликати у останнього почуття тривоги і неспокою, а як результат й реальних побоювань за своє життя, вчинив активні дії, що були пов`язані із демонстрацією предмету, схожого на зброю пістолету, тримаючи у правій руці вказаний пістолет, марка та калібр якого під час досудового розслідування не встановлені, направив його у бік лобового скла зазначеного вище автомобілю та здійснив декілька пострілів, чим викликав у ОСОБА_7 реальні побоювання в частині приведення у дію погрози вбивством, які ОСОБА_3 неодноразово висловлював під час зустрічей з останнім на протязі тривалого часу. ОСОБА_7 , сприйнявши погрозу вбивством, як реальну і таку, що може здійснитись, був змушений надати водієві автомобілю розпорядження різко змінити напрямок руху автомобіля та поїхати на безпечну відстань.
За вказаних дій, ОСОБА_9 підозрюється у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
16.09.2020 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.09.2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5-328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000550від 16.09.2020 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме: рапортом чергового Миколаївського РВП Очаківського ВП від 16.09.2020, заявою потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 16.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000550відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності щодо вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

За такого, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

В своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризик, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, доводи учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо існування зазначених у клопотанні ризиків.

На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показань.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що вказаний запобіжний захід згідно ч.3 ст.176 КПК України є найбільш м`яким, клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ст.194 КПК України, підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.179, 193, 194, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків строком до 15.11.2020р. виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до суду та СД Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області;
- повідомляти дізнавача, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на стадії досудового розслідування здійснює слідчий, а на стадії судового провадження прокурор.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1