overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/1296/21
03.02.2021 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фізулі, Азербайджан, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з`явився представник потерпілого.
Прокурор просив відкласти підготовчий розгляд провадження із зазначених підстав, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу.
Захисник заперечила, просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав захисника.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вислухавши думки сторін, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його представника. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відкласти дане підготовче судове засідання через неявку представника потерпілого, а також вирішити питання щодо доцільності продовження ОСОБА_3 існуючого запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання прокурора, захисту, суд враховує тяжкість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, те, що останній на даний час притягується до кримінальної відповідальності по іншому кримінальному провадженню, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 04.02.2021 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_3 відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд. Враховуючи викладене, суд вважає, що існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість переховуватися від суду, іншим чином впливати на хід судового слідства.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.
У клопотанні захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому:
Ухвала в частині продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Суддя
Номер провадження 1-кп/754/490/21
Справа №754/478/21
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000405 від 20.01.2020 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 ч.2 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 31, 314-317, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000405 від 20.01.2020 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України прокурору відмовити.
Кримінальне провадження №0000405 від 20.01.2020 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 лютого 2021 року об 11:30 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.02.2021 о 17:50 год.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника ОСОБА_4 та її представника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Поряд з тим, представником заявника ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 на адресу суду надано заяву, в якій зазначено, що станом на 15.12.2020 бездіяльність органом досудового розслідування припинена, у зв`язку з чим провадження у справі просить закрити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки питання, що оскаржується заявником вже вирішено та представник заявника просить закрити провадження у справі, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/724/21 Справа № 199/482/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001969,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги на вищезазначене судове рішення подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001969.
Копії ухвали та апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/1343/18
Провадження № 1-кп/211/73/21
У х в а л а

03 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадженні №0001142, 0000304, 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадженні №0001142, 0000304, 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпіла підтримала клопотання, обвинувачений та захисник покладались на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. А також наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки ОСОБА_6 є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, у іншому кримінальному провадженні йому обирався запобіжний захід домашній арешт, одружений, не працює, має на утриманні дитину, на шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, можливо продовжувати вчиняти інші злочини.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316, 177 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят діб, тобто до 01 квітня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 42 040 гривень, в разі сплати якої вважати запобіжний захід застава.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/115/21
провадження № 1-кп/208/340/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001513 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 привід на 15.02.2021 року на 10:30 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Кам`янського ВП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7850/19
№ 1-кп/204/167/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001831 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України;

встановила:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тяжкістю вчиненого злочину, наявність ризиків того, що обвинувачений може ухилятися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Адвокат заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зокрема домашній арешт. Обвинувачений підтримав клопотання адвоката.
Потерпілий залишив розгляд клопотань на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку сторін приходить до наступних висновків.
ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Прокурором також доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання яким було застосовано діючий запобіжний захід. ОСОБА_8 не має позитивної соціальної характеристики, раніше вже порушив умови застосованого судом відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та наразі притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, вчиненого ним, під час перебування під домашнім арештом у даному кримінальному провадженні. Розуміючи невідворотність покарання за вчинений злочин ОСОБА_8 може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Наразі ризики, які обумовили застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, а тому пом`якшення запобіжного заходу відносно обвинуваченого є недоцільним.
Враховуючи викладене, слід задовольнити клопотання прокурора та відповідно відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Керуючись ст.ст. 176 - 183, 194, 331, 372, 395 КПК України, суд

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання - відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 квітня 2021 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/3602/20
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 19.08.2020 року, 19.10.2020 року, 16.11.2020 року, 25.11.2020 року, 13.01.2021 року, 27.01.2021 року, 03.02.2021 року не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно зі ст.144 КПК України грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Прокурор та сторони кримінального провадження не заперечували проти накладення на потерпілого грошового стягнення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що потерпілий був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання та неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 144 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. за неприбуття в судові засідання.

Копію відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_6 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в разі обґрунтуваної причини відсутності. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4974/20
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000865 від 14.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні.
19.01.21 до суду надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання щодо прийняття до розгляду в кримінальному провадженні даної позовної заяви.
Прокурор заперечував щодо прийняття цивільного позову через пропущення строку його подачі..

Захисник і обвинувачений підтримали думку прокурора

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо залучення цивільного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого . Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ухвалою суду від 15.09.2020 у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд та на цей час судом розпочато дослідження доказів , тобто почато судовий розгляд кримінального провадження, потерпілим пропущено строк подачі позовної заяви про відшкодування завданих злочином збитків, що є підставою для відмови у прийнятті цивільного позову.

Керуючись ст. 128 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду у кримінальному провадженні №0000865 цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
Розяснити потерпілому ОСОБА_7 про право пред`явити позовну заяву про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити потерпілому ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/344/100/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

03 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст.176-178, ст.ст.183, 194, ст.331, ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 03 квітня 2021 року включно з визначенням розміру застави в сумі 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового розгляду 03 лютого 2021 року о 13-00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21.

Суддя: ОСОБА_2