Справа № 359/4879/20
Провадження № 1-кп/359/575/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах обвинувального акта, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 07.04.2020, що надійшов до суду відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Семфиропольського р-ну Кримської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.127, ч.2 ст.162, ч.2 ст.152, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час судового засідання встановлено, що ухвалою суду від 22.10.2020, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , залишено без змін, термін якого закінчується 20.12.2020, а судовий розгляд до цієї дати завершити неможливо, оскільки повний порядок розгляду кримінального провадження триває, тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження строку обвинуваченому під вартою.
На думку прокурора, слід врахувати тяжкість злочину, яка свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Своєї вини обвинувачений не визнає, зважаючи на тяжкість покарання, що може бути призначене судом, ОСОБА_4 , в разі зміни запобіжного заходу може уникнути відповідальності та ухилитися від явок до суду. При цьому прокурор зауважив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам.

Представник потерпілої- адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 , у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу заперечував. Просив суд змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Вважають за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з п.2, п.4 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22.10.2020 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , до 20.12.2020 включно. Однак закінчити розгляд кримінального провадження не можливо. Ця обставина свідчить про необхідність невідкладного розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Не зважаючи на позицію потерпілої та її представника, суд вважає, що запобіжний захід повинен був продовжений з тих підстав, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де не проживає. Ці обставини не виключають ризику, що під впливом тяжкості покарання обвинувачений може переховуватися від суду та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. В українському тлумачному словнику слово ризик - це усвідомлена можливість небезпеки. Таким чином слово «ризик» передбачає в кримінальному законодавстві можливі негативні наслідки в майбутньому.
Відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків є беззаперечними обставинами, що унеможливлюють зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший не пов`язаний із триманням під вартою.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 в справі №1-28/2017, акцентовано увагу на тому, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Суд приходить до переконання, що ступінь раніше встановлених ризиків не зменшилися, менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, об`єктивно не спроможний запобігти наведеним ризикам.
Конституційний Суд України в своєму рішенні №4р/2019 від 13.06.2019, у справі №3-208/2018(2402/18) зазначав, що обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 19.10.2009 № 26-рп/2009).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи; проти волі, честі та гідності особи, а також проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. У зв`язку з тим, що судовий розгляд цього кримінального провадження триває, необхідно продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, що сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення такої цілі становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого.

З огляду на це суд дійшов до переконання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.
Керуючись: ст.ст.331, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 09.02.2021.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 8:45 год. 15.12.2020.

Головуючий суддя ОСОБА_1