overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2874/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1219/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30.09.2020 року,
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою, відмовлено у задоволенні подання ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із хворобою засудженого ОСОБА_4 .
На зазначену ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30.09.2020 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3354/20 Справа № 192/922/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року, -
встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про його умовно-достроково звільнення від відбування покарання, з встановленням строку учасникам провадження для подачі заперечень.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційну скаргу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року.
Розгляд матеріалів призначити 05 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Забезпечити участь ОСОБА_4 , який перебуває в ДУ Солонянська виправна колонія (№ 21) в порядку дистанційного судового провадження в Дніпровському апеляційному суді (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю ОСОБА_4 доручити ДУ Солонянська виправна колонія (№ 21).
Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №155/945/19
Провадження №1-кп/155/48/20
УХВАЛА
про застосування примусового приводу

30 жовтня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду на стадії підготовчого судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений, ОСОБА_5 в підготовче судове засідання безпричинно неодноразово не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_3 , заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід повторно здійснити примусовий привід обвинуваченого в судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченого задовольнити.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Привід обвинуваченого здійснити на 11 годину 30 хвилин 12 лютого 2021 року в приміщення Горохівського районного суду Волинської області, яке розташоване за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 29.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА
Іменем України

02.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту майна, та додані до неї матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до слідчого, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/10351/20 від 05.09.2020 року, на автомобіль марки Mercedes-Benz GL 450, реєстраційний номер НОМЕР_1 та безоплатно повернути його власнику ОСОБА_3 .
В судове засідання 02.11.2020 року заявник не з`явилась.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Встановлено, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2020 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково, скасовано частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/10351/20 від 05.09.2020 року в частині заборони розпорядження та користування автомобіля марки Mercedes-Benz GL 450 р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Проаналізувавши викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки аналогічні вимоги заявника вирішено в межах розгляду іншої справи, слідчий суддя вважає за доцільне залишити без розгляду дану скаргу.

Керуючись ст. ст. 110 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №279/4356/20
Провадження № 1-в/279/536/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в м. Коростені за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні Коростенського міськрайонного суду від 12.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувало клопотання начальника Державної установи " Коростенська виправна колонія (№71)" про приведення вироку суду до вимог кримінального законодавства відносно ОСОБА_3 .

12.10.2020 року по вказаному клопотанню було винесено ухвалу.

Після винесення ухвали судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначено прізвище ім`я та по батькові засудженого як - ОСОБА_4 , а потрібно зазначити ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Учасники судового провадження в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, суд, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Враховуючи, що при написанні ухвали судом в резолютивній частині ухвали була допущена описка, дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369,372,379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року та вважати правильним прізвище ім`я та по батькові засудженого - ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/6113/19
Провадження №1-кп/359/175/2020
У Х В А Л А
28 жовтня 2020 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
питання скасування стягнення накладеного згідно ухвали суду від 14.07.2020 року на обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому встановлено, що на виклики до суду в судове засідання, виконані належним чином, обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється без поважних причин, причини неявки суду не відомі.
У цьому звязку, на обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ухвали суду від 14.07.2020 року накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1051 грн.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання прос касування накладеного на обвинуваченого раніше стягнення у зв`язку з поважністю причин неявки, оскільки на той момент він перебував в Київському слідчому ізоляторі, починаючи з 30.06.2020 року.
Сторони провадження не заперечували щодо скасування раніше накладеного стягнення.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, та ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне скасувати ухвалу про накладення на ОСОБА_6 стягнення в розмірі 1051 грн., оскільки, як встановлено з поданих від ДУ «Київський слідчий ізолятор» документів, останній станом на 14.07.2020 року знаходився в місцях попереднього ув`язнення у зв`язку з вироком суду відносно обвинуваченого, ухваленого Святошинським районним судом м. Києва 30.06.2020 року.
У цьому зв`язку суд приходить до висновку про поважність причин неявки обвинуваченого судове засівання, що мало місце 14.07.2020 року, тому відповідна ухвала щодо застосування процесуального примусу підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139 147 КПК України, суд
у х в а л и в :
Ухвалу суду від 14.07.2020 року щодо накладення стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді штрафу в розмірі 1051 грн. 00 коп. скасувати, а відповідне виконання ухвали суду припинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити прокурору та до органів виконання судових рішень.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1963/20
Провадження № 1-кп/526/290/2020
У Х В А Л А
про призначення справи до судового засідання

29 жовтня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
29 жовтня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Гадяцькому районному суду.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений та потерпілий.

Відповідно ч. 1 статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 381 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000153 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 02 листопада 2020 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/922/2020 Справа № 537/3838/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

02.11.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 15.10.2020 по кримінальному провадженню №0000901 від 04.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 04.11.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.10.2020 Справа № 554/7130/20
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0001714 від 03.08.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування - до 06.11.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09.10.2020 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.10.2020 Справа № 554/8072/20
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000101,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000101.

Одночасно у скарзі порушено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки заявник ОСОБА_2 є засуджененим до вироком суду покарання у вигляді довічного позбавлення волі та перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді скарги вважає за потрібне проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23» за участю ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000101 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №7 (каб.53), на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2020 року, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду скарги.

Повідомити про судове засідання представника ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0000101.

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» (36014, м.Полтава, вул.Пушкіна, буд.91) викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
30 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-
в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

ОСОБА_2 прохав призначити йому захисника для розгляду даної заяви.

Згідно ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному проваджені.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне призначити довічно засудженому ОСОБА_2 захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги. ;
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
Залучити для розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, захисника адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника довічно засудженому ОСОБА_2 для розгляду скарги.

Забезпечити прибуття захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для розгляду скарги.

Розгляд справи призначений на 14 год. 30 хв. 25 листопада 2020 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1