Номер провадження: 11-кп/813/1192/20
Номер справи місцевого суду: 504/1928/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 13.11.2020 року, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.11.2020 року, за результатами розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , скасована ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2019 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 від 30.05.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року та ухвали Верховного суду України від 09.09.1999 року, та призначено новий розгляд заяви засудженого в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

07.12.2020 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 13.11.2020 року.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_7 просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду, посилаючись на незрозумілість мотивів прийнятого апеляційним судом рішення.

Зокрема, засуджений просить роз`яснити мотиви, якими керувався апеляційний суд приймаючи рішення щодо передачі матеріали судового провадження (єдиний унікальний номер справи №504/1928/17; номер провадження апеляційної інстанції №11-кп/813/1192/20) за заявою засудженого ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами судового провадження (єдиний унікальний номер справи №504/1653/19; номер провадження апеляційної інстанції 11-п/813/750/20), складу суддів Одеського апеляційного суду, яка мала розглядати подання судді Комінтернівського районного суду Одеської області про передачу для розгляду до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року та ухвали Верховного суду України від 09.09.1999 року.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності засудженого ОСОБА_7 , оскільки останній, ухвалою апеляційного суду від 05.01.2021 року про проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але встановити відео-зв`язок з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» 29.01.2021 року не виявилося можливим з технічних причин.

Разом з тим, судовий розгляд проведено за участю захисника ОСОБА_8 , чим забезпечено право засудженого на захист.

На думку апеляційного суду, подальше відкладення розгляду справи не слугуватиме виконанню положень ст.28 КПК щодо розумності строку розгляду заяви засудженого про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_6 , який підтримав заяву засудженого, просив задовольнити заяву засудженого та роз`яснити ухвалу апеляційного суду; прокурора, який заперечував проти задоволення заяви засудженого; обговоривши доводи заяви ОСОБА_7 ; перевіривши зміст ухвали апеляційного суду від 13.11.2020 року; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
У відповідності до положень ч.2 ст.380 КПК, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду 13.11.2020 року надійшла на адресу апеляційного суду 07.12.2020 року, але розглянути її у визначені положеннями ч.2 ст.380 КПК не виявилося можливим, оскільки судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в різні періоди з 07.12.2020 року по 22.01.2021 року, перебували у відпустці.

З урахуванням перебування суддів у відпустках, розгляд справи було призначено на 29.01.2021 року, про що було повідомлено засудженого ОСОБА_7 та ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Що стосується доводів заяви засудженого ОСОБА_7 про незрозумілість ухвали апеляційного суду та вимоги щодо роз`яснення ухвали суду, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду приходить до висновку, що доводи заяви фактично зводяться до констатації ОСОБА_7 факту його незгоди з мотивами прийнятого судом рішення щодо передачі справи за його заявою складу колегії суддів апеляційного суду, який розглядатиме подання Комінтернівського районного суду Одеської області про передачу заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року та ухвали Верховного суду України від 09.09.1999 року, для вирішення питання про об`єднання двох заяв засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду та постанови Верховного суду України, на підставі яких останній засуджений та відбуває покарання.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, не містить конкретних доводів щодо незрозумілості мотивувальної частини ухвали апеляційного суду, що потребує роз`яснення.
Водночас, заява засудженого містить відверті, необґрунтовані та образливі висловлювання засудженого на адресу суддів суду першої інстанції, ухвала якого була скасована ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.11.2020 року, а також на адресу колегії суддів апеляційного суду, які суд не може визнати доводами в обґрунтування заяви засудженого про роз`яснення ухвали апеляційного суду в порядку ст.380 КПК.

На переконання колегії суддів, ухвала Одеського апеляційного суду від 13.11.2020 року, яку просить роз`яснити засуджений, складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить мотиви прийнятого апеляційним судом рішення та посилання на відповідні норми законодавства України з приводу всіх питань, які були розглянуті судом, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, що виключає необхідність роз`яснення ухвали.
За таких обставин, заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 13.11.2020 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали Одеського апеляційного суду від 13.11.2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», для вручення засудженому ОСОБА_7 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4