ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/76/21 Номер провадження 11-сс/814/120/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу 31/3 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава 9.01.2021, -
ВСТАНОВИЛА:
9.01.2021 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_9 , погодженого прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000006 від 8.01.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Застосовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, поліцейському батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 22 год. по 6 год. ранку наступного дня, строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати не зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.
Постановлено, що у разі невиконання вказаних вище зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється; особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, наявність в останнього постійного місця проживання з батьками, міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування та позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_7 . Водночас слідчим суддею враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 визнає вину, наміру ухилятися від слідства не має, оскільки він добровільно з`явився до слідчого.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 зазначив про недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор відділу 31/3 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава 9.01.2021 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , строком на 60 днів, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано: те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується: оглядами місця події, допитом батька підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , поясненням та допитом підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності; наявність ризиків, передбачених: п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , незважаючи на те, що здійнив ДТП, в якому травмував людину, залишив місце ДТП, поїхавши додому; п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як досудове розслідування триває на даний час, потерпілого не допитано, оскільки останній перебуває без свідомості, встановлюються можливі свідки вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, на яких підозрюваний може впливати, перебуваючи на волі; той факт, що при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник підозрюваного повідомив слідчому судді інформацію щодо стану здоров`я потерпілого, яка не відповідає дійсності.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, підозрюваного та його захисника, які посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення слідчого судді, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що Першим СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 8.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 працює на посаді поліцейського батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області, службове посвідчення № НОМЕР_1 , тобто є працівником правоохоронного органу.
08.01.2021 приблизно о 04:25 на автодорозі напроти будинку за адресою: площа Святодухівська, 2 м. Богодухів, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,6 проміле алкоголю в крові), керуючи автомобілем «ВАЗ 2113», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в напрямку вул. Пушкінської у м. Богодухів і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля (поза межами пішохідного переходу), внаслідок чого потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою грудної клітини, відкритого перелому середньої нижньої третини лівої гомілки. Внаслідок отриманих травм потерпілий перебуває в реанімаційному відділенні лікувального закладу без свідомості, стан тяжкий.
8.01.2021 слідчим Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжке тілесне ушкодження (а.м.с. 76-77).
9.01.2021 слідчий Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_9 за погодженням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку ініціатора клопотання, у разі застосування підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки інші запобіжні заходи передбачають перебування підозрюваного на волі, що дасть останньому змогу вчинити дії, зазначені у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
9.01.2021 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється; особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, наявність в останнього постійного місця проживання з батьками, міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування та позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_7 . Водночас слідчим суддею враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 визнає вину, наміру ухилятися від слідства не має, оскільки він добровільно з`явився до слідчого.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 зазначив про недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.
За ст. 177 КПК України підставою, застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.
Прокурор в суді першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, встановлених слідчим суддею, не довів наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
У той час як ч.2 ст.194 КПК України є імперативною нормою і чітко регламентує, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку, про наявність обґрунтованої підозри, оголошеної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджуються вагомими доказами і не оспорюється учасниками провадження.
Під час апеляційного перегляду, колегія суддів, окрім врахованого слідчим суддею, враховує також: відсутність судимостей у підозрюваного, те, що останній працевлаштований; відшкодування ОСОБА_7 шкоди ОСОБА_11 у розмірі 22102 грн, що підтверджується копіями наданих у судовому засіданні суду апеляційної інстанції фіскальних чеків; відсутність відомостей про порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього, у зв`язку із застосуванням йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та відомостей щодо впливу ОСОБА_7 на потерпілого чи свідків.
У зв`язку з викладеним, зважаючи на те, що прокурором в суді першої та апеляційної інстанцій не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, колегія суддів вважає, що, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідатиме меті застосування запобіжного заходу та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На думку колегії суддів, обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло в нічний час доби, який також обмежує свободу особи та змушує підозрюваного відчувати на собі певний тягар заборон, зможе запобігти наведеним вище ризикам, що у свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги прокурора.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу 31/3 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 9.01.2021 щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4