Справа № 481/1721/20
Провадж.№ 1-кс/481/342/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2020 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчої СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000351 від 08 грудня 2020 року (правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України).
Слідча обґрунтовує своє клопотання тим, що 08.12.2020 до чергової частини Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа в період часу з листопада 2020 року по 08.12.2020 рік з огородженої території філії «Новобузький райавтодор» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що розташована за адресою: вул. Романа Шухевича, буд. 53, м. Новий Буг Миколаївської області, таємно викрала чотири причепи: ПТС-4; 1ПТС-9 1982 року випуску, заводський номер 15-05251, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки ПТС-9, 1988 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп ПТС-9 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України за №0000351.
У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході огляду 08.12.2020 з території колишнього «Консервного заводу», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 вісь з чотирма ступцями та колесами в зборі, ззовні схожа на вісь від причепу тракторного, зі слідами механічного пошкодження, а саме слідами характерними для розпилу металевих частин, є частинами причепу, який було викрадено з території філії «Новобузький РАД».
Постановою старшої слідчої СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 08.12.2020 вісь з чотирма ступцями та колесами в зборі була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Приймаючи до уваги, що вилучене майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, маються достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, є необхідність в накладенні арешту на зазначені речі.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
На підставі викладеного, клопотання слідчої про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене з території колишнього «Консервного заводу», за адресою: АДРЕСА_1 в ході огляду місця події 08.12.2020 року майно, а саме: вісь з чотирма ступцями та колесами в зборі, ззовні схожа на вісь від причепу тракторного, зі слідами механічного пошкодження, в рамках кримінального провадження №0000351 від 08 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1