490/4843/15-к
н/п 1-кп/490/419/2017
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Захисник вказує, що прокурор ОСОБА_3 не має повноважень на участь у даному провадженні в якості прокурора, оскільки відряджений з Миколаївської місцевої прокуратури №1 до прокуратури Миколаївської області для виконання обов?язків слідчого в період з жовтня 2016 по жовтень 2017р. Захисник вказує, що прокурор ОСОБА_3 не повідомив суд про вказані обставини, що на думку захисника вказує на те, що він особисто зацікавлений в результаті розгляду даної справи, а отже є неупередженим та необ?єктивним, а тому повинен бути відведений від участі у розгляді даної справи в суді. Окрім цього, враховуючи, що прокурор ОСОБА_3 виконував обов?язки слідчого в прокуратурі області в нього був брак часу для участі у судових засіданнях у даній справі, які відкладалися чотири рази в 2017р. через неявку прокурора, що на думку захисту унеможливлює його участь у даному процесі.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що під час розгляду даної справи судом він обіймав посаду прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, до прокуратури Миколаївської області відряджений для виконання обов?язків слідчого лише в одному конкретному провадженні. Що стосується неявки в судові засідання, то таке мало місце не через якусь особисту зацікавленість у результатах розгляду справи, а з об?єктивних причин, оскільки інший прокурор що бере участь у розгляді даної справи також перебуває у відрядженні, а прокурор ОСОБА_3 приймав участь у розгляді інших кримінальних проваджень, де обвинуваченні утримуються під вартою.
Відповідно до п.3 ч.1ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник вказує, що та обставина, що прокурор ОСОБА_3 був обізнаним про те, що в нього не має повноважень на участь в розгляді даної справи і зв?язку із виконанням ним обов?язків слідчого на неповідомлення суду про ці обставини, - вказують на заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, та викликають сумніви в його неупередженості.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, оскільки ті обставини, на які вказує захисник не є підставою для відводу прокурора.

Судом досліджено постанову прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 16.12.2015р. згідно якої визначено у кримінальному провадженні №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3ст.368 КК України групу прокурорів у складі прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Судом досліджено наказ №808 від 28.08.2017р., №897 від 27.09.2017р. прокурора прокуратури Миколаївської області, лист прокуратури Миколаївської області від 113.09.2017р., 05.10.2017р. згідно яких ОСОБА_3 обіймає посаду прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 з 15.12.2015р. по жовтень 2017р., в серпні 2017р. відряджений до прокуратури Миколаївської області для виконання обов?язків слідчого.
Отже, прокурор ОСОБА_3 визначений керівником прокуратури, в якій працює, для участі в розгляді даної справи, виконання же обов?зків слідчого прокуратури у відрядженні, та неповідомлення суду про ці обставини, - не перешкоджає на думку суду участі прокурора ОСОБА_3 в розгляді даної справи, та не вказує на його упередженість, чи якусь зацікавленість у розгляді даної справи. Неявка прокурора в судове засідання також не є підставою для його відводу.
За таких обставин у задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі ст.77, 37 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді даної справи , - відмовити.
Суддя