Номер провадження 1-кп/754/703/20
Справа№754/3835/20
Вирок
Іменем України
30 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001668 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.05.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.15ч.2,185ч.1 КК України у виді громадських робіт 80 годин. Громадські роботи не відпрацьовані.

21.11.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.309ч.1 КК України у виді штрафу 850грн. Штраф не сплачено.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 06.03.2020 року приблизно о 16.45год. обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись на території спортивного майданчика ЗОШ№189, що по вул. Мілютенка,5 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з рюкзака малолітнього ОСОБА_7 повторно таємно викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Самсунг», вартістю 1282грн.33коп., у якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон», без залишку коштів на рахунку, та флеш накопичував «Apecer», який для потерпілої матеріальної цінності не становить, однак ОСОБА_5 не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий сторонніми особами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказав, що дійсно 06.03.2020 року приблизно о 16.45год. знаходячись на території спортивного майданчика ЗОШ№189, що по вул. Мілютенка,5 в м. Києві з рюкзака малолітнього ОСОБА_7 викрав мобільний телефон «Самсунг» та флеш накопичувач, однак намагаючись піти він був затриманий сторонніми особами.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.15ч.2,185ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, ненастання тяжких наслідків, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, відсутність претензій з боку потерпілої, негативно характеризується за місцем колишнього навчання, задовільно характеризується за місцем проживаня.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом визнано щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом визнано - рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який ухилявся від суду, раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин не відбувши покарання за попередніми вироками, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді арешту, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

З врахуванням того, що ОСОБА_6 був засуджений 14.05.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.15ч.2,185ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, та до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.71 КК України.

Оскільки судом ОСОБА_6 призначається покарання, що належить відбувати реально, то вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2019 року відносно ОСОБА_6 слід виконувати самостійно.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, враховуючи Постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 червня 2020 року(справа №766/39/17),

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.15ч.2,185ч.2 КК України, із застосуванням ст..101 КК України, і призначити йому покарання у вигляді арешту на строк тридцять діб.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року за ст.15ч.2,185ч.1 КК України, та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді арешту на строк тридцять одну добу.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2019 року, яким ОСОБА_6 було засуджено за ст.309ч.1 КК України до штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850грн. - виконувати самостійно

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 14 липня 2020 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в Київському СІЗО.

Речові докази повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: