Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1682/17
Провадження №: 1-кп/332/13/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001171 від 28.04.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжньої, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованій, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої 17.01.2018 Василівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 місяців арешту, який відбула повністю 14.04.2018, а тому є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, затриманої 31.07.2020

за ст.. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2017 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідків, таємно викрала жіночий наручний годинник «Чайка», згідно специфікації ПТ «Нікітіч і компанія» «Ломбард Карат» № 00018660 від 05.04.2017 із золота 583 проби загальною вагою 14.63 грам, чиста вага золота - 14.03 грам, який належить потерпілій ОСОБА_8 , який знаходився у приміщенні кухні на полиці, в результаті чого спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 15230.55 грн (згідно офіційного інтернет- представництва Національного Банку України закупівельних цін на банківські метали станом на 05.04.2017).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнала повністю, щиро покаялась, підтвердила обставини вчинення злочину, викладеного у обвинувальному акті та при цьому пояснила, що вона знаходячись в будинку АДРЕСА_3 поки не бачила господиня цього будинку , та інші свідки, викрала золотий годинник, який лежав на полиці біля кухні. В подальшому вона здала в ломбард цей годинник, отримала за нього 8000 грн. До сьогоднішнього дня шкоду не відшкодувала.

Представник потерпілої , цивільного позивача - ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинувачена викрала у ОСОБА_8 годинник «Чайка» з діамантами , про що надав документи. Цивільний позов просить задовольнити в розмірі, який указано в позові 392195 гривень матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження , які ніким не оспорюються. Щодо цивільного позову, який не визнає обвинувачена, докази досліджувати в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої , за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченій суд на підставі ст.ст. 65-67 КК України враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину , є нетяжким злочином,

дані про особу обвинуваченої , яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України , не має постійного місця роботи та проживання, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, тяжкими захворюваннями не страждає, за місцем мешкання характеризується задовільно.

обставиною , що пом*якшує покарання суд вважає щире каяття,

обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, позицію представника потерпілої, який наполягає на суворому покаранні, а також відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи, суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді арешту , вважаючи це покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, але з застосуванням максимального строку покарання передбаченого санкцією ст.. 185 ч. 2 КК України та Загальної частини КК України.

Запобіжний , захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Вирішуючи цивільний позов , суд виходить з наступного. Розглядаючи підстави для задоволення заявленої цивільним позивачем матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити його в межах доведеного розміру матеріальної шкоди в обвинувальному акті в сумі 15230,55 грн ., оскільки не доведено , що надані суду докази у виді квитанції та чеку про покупку годинника «Чайка» та подальшу їх переробку стосуються саме викраденого годинника.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).

Згідност. 1167 ЦК України,моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено в судовому засіданні моральна шкода ОСОБА_8 була завдана неправомірними діями ОСОБА_5 .

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Судом установлено, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , цивільний позивач - потерпіла ОСОБА_8 зазнала моральних страждань, пов*язаних з втратою коштовної речі. При цьому, не дивлячись на те, що з часу вчинення правопорушення сплинув тривалий період часу, проте відповідач ОСОБА_5 не вжила заходів щодо відшкодування позивачу матеріальної і моральної шкоди та не сприяла усуненню негативних наслідків вчиненого нею правопорушення. Враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань позивача, їх тривалість, можливість відновлення немайнових втрат, недопущення безпідставного збагачення позивача, суд вважає, що розумним, справедливим та виваженим відшкодуванням моральної шкоди позивачу є 5000,00 гривень.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді шести місяців арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з 31.07.2020.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду спричинену злочином в сумі 15230,55 грн., та моральну шкоду спричинену злочином в сумі 5000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази специфікацію ПТ «Нікітіч і компанія «Ломбард Капітал», що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку..

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору..

Суддя: ОСОБА_1