УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 310/6394/19
провадження № 51-5695впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
у режимі відеоконференції
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засідання клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 310/6394/19 стосовно неї з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 310/6394/19 стосовно неї, з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 стверджує, що суддя ОСОБА_6 не має права брати участь у розгляді кримінального провадження в силу частини 1 статті 76 КПК, що встановлено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.
Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення слухання до Суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що його слід залишити без задоволення з наступних міркувань.
Відповідно до вимог частини 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частиною 1 статті 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав, за яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках не можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Із матеріалів провадження вбачається, що на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 368 КК (справа №310/6394/19). Для розгляду вищезазначеного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_6 .
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що на обґрунтування необхідності передачі кримінального провадження до іншого суду, ОСОБА_5 серед іншого стверджує про порушення суддею ОСОБА_6 , у провадженні якої знаходиться кримінальна справа, розумних строків розгляду заявленого обвинуваченою клопотання.
Проте фактична незгода ОСОБА_5 з діями судді не може свідчити про існування обставин, передбачених частиною 1 статті 34 КПК, що є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду для розгляду.
Не свідчить про зворотне і ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, на яку посилається обвинувачена, оскільки вказаним судовим рішенням було скасовано ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову про продовження строку досудового розслідування, внаслідок порушення процедури розгляду клопотання , визначеної статтею 314 КПК.
Вказані обставини не свідчать про те, що суддя ОСОБА_6 брала участь у розгляді кримінального провадження як слідчий суддя, як на тому наполягає обвинувачена.
Більше того, з листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області слідує, що відводів (самовідводів) у кримінальному провадженні не заявлялося, судових рішень з цього приводу не постановлялося.
Інших доводів на обґрунтування обставин передбачених частиною 1 статті 34 КПК, клопотання обвинуваченої не містить.
Керуючись статтею 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 310/6394/19 стосовно неї з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3