overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1535/20
Провадження №1-кп/439/182/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2020 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 26.10.2020 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2020 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 26.10.2020 року відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 26.10.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 189 КК України на 05 січня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/2086/20
про призначення підготовчого судового засідання
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6808/20
Провадження № 1-кс/442/1206/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості в ЄРДР за його заявою від 29.10.2020; визначити орган досудового розслідування, який здійснюватиме досудове розслідування за Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області; надати йому для ознайомлення наказ про призначення групи слідчих; зобов`язати уповноважену особу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснювати досудове розслідування; вручити йому повідомлення про початок досудового розслідування та витяг з ЄРДР. Зазначив, що у випадку його неявки в судове засідання, просить розглянути скаргу без його участі.

Згідно частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

02.11.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просить залишити його скаргу на бездіяльність керівника Дрогобицької місцевої прокуратури від 30.10.2020 без розгляду.

Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги заяву ОСОБА_3 від 02.11.2020, слідчий суддя вважає, що небажання заявника підтримувати у судовому засіданні вимоги своєї скарги на невнесення уповноваженими особами відомостей до ЄРДР, дає підстави для залишення його скарги на бездіяльність керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/755/1364/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007747 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007747 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт було призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 17.09.2018 року, 05.10.2018 року, 22.10.2018 року, 26.11.2018 року та 11.12.2018 року, однак, обвинувачений ОСОБА_3 на призначені дати судового засідання до суду без поважних причин не з`явився, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з його неявкою до суду без поважних причин, за місцем його реєстрації, та виконання приводу просив покласти на органи Національної поліції за місцем реєстрації ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан, Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зі середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101) для розгляду обвинувального акту, який призначено у підготовче судове засідання на 21 січня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.
Виконання приводу покласти на Марганецький МВ НП України в Дніпропетровській області за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4

Марганецькому МВ НП України в Дніпропетровській області у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 10 години 30 хвилин 21 січня 2019 року.

Суддя:
№ 1-кс/756/2284/20
У Х В А Л А
06 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
В обґрунтування скарги заявник вказує, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в порушенням вимог ст.110 КПК України ним не вчинені всі необхідні та можливі слідчі дії.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд скарги без їх участі. Заявниця та її представник підтримали скаргу.
Дослідивши матеріали за скаргою та кримінальне провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Системний аналіз кримінально-процесуального законодавства України свідчить, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.10.2020 було закрито кримінальне провадження №0000277 внесене до ЄРДР 30.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з закінченням строків досудового слідства, передбачених ст.219 КПК України.
Однак, в даній постанові слідчий не вказав: що завадило встановити наявність чи відсутність вини особи, чому неможливо продовжити строк досудового розслідування.
Як видно з матеріалів кримінального провадження органом досудового слідства не в повному обсязі виконано вказівки прокурора від 14.06.2019, не розглянуті клопотання адвоката, подані в інтересах потерпілої ОСОБА_4 .
За таких обставин, враховуючи, що слідчим не повній мірі, виконані вимоги ст.110 КПК України, не в повному обсязі проведено досудове розслідування, вважаю, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.110 303-307, КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 19.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000277 внесеного до ЄРДР 30.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1249/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.11.2020 року м. Баштанка

Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000028 від 30.07.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області від Баштанської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 17.09.2020 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст. 317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000028 від 30.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 13.11.2020 року о 09.00 год. у залі суду (м.Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого та захисника.
Доручити начальнику Баштанського районного сектору філії Державна установа "Центр пробації" в Миколаївській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000267 від 11.03.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 376-1, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000267 від 11.03.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 376-1, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України - до 07.12.2020 включно.

Роз`яснити стороні захисту, що після спливу вказаного строку вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 10.11.2020 о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/7819/19
Провадження №1-кп/487/380/20
УХВАЛА
Іменем України

06.11.2020 року Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
Керуючись ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 25.12.2020 року (включно).
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8304/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання та додатків до нього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, про повернення клопотання, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за заявою слідчого.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, підлягає поверненню ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути слідчому СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 482/1899/20
Номер провадження 1-кс/482/397/2020

У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 листопада 2020 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про потерпілим у кримінальному провадженні №0000123 від 14.12.2012 року, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про потерпілим у кримінальному провадженні №0000123 від 14.12.2012 року.
Відповідно до вимог ст..ст. 303, 304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ст.306 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про потерпілим у кримінальному провадженні №0000123 від 14.12.2012 року та призначити її до судового розгляду в Новоодеському районному суді Миколаївської області на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2020 року.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника та слідчого.

Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000123 від 14.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1120/18
Провадження № 1-в/591/190/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 05.06.2020, -

встановив :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили і його звернуто до виконання.

До Зарічного районного суду м. Суми від засудженого надійшла заява про перегляд вироку суду від 05.06.2020.

За таких обставин, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 на час розгляду його заяви.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду його заяви про перегляд вироку суду від 05.06.2020.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/517/18
У Х В А Л А
про застосування приводу
06 листопада 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
06.11.2020 року на 10-00 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, але свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання повторно не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися. Заяв та клопотань від них не надходило.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 примусового приводу через органи національної поліції до Сумського районного суду Сумської області
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи положення законодавства, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Сумського районного суду Сумської області.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи національної поліції до свідків:
ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 ;
Привід застосувати на 23 листопада 2020 року на 13 год.30 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1