Справа № 638/134/21
Провадження № 1-кс/638/202/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за слідчого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

ггггггсссс за участю секретаря ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання

Слідчого судді підозрюваного
_______________________
старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , подане за результатами розгляду матеріалу досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 09.01.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, відносно якого обвинувальні акти за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України направлено до суду ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання від 09.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Доводи клопотання обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2021 року , приблизно о 21-45 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна пов`язаного із проникненням у приміщення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходилися поблизу житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_7 відчинив вхідні двері входу до підвального приміщення вище вказаного будинку шляхом пошкодження пластикової конструкції, заздалегідь приготовленим предметом, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , знаходячись біля входу до приміщення, спостерігали за останнім з метою попередження щоб їх спільні злочинні дії залишилися непомічені сторонніми особами. Після чого ОСОБА_7 проник до підвального приміщення вказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи в підвальному приміщенні, вхід до якого обмежено стороннім особам, викрав звідти шуруповерт торгової марки «Зеніт», електролобзик торгової марки «Зенит», болгарку торгової марки «Bau Master», електричну дриль торгової марки «Sturm», електричну болгарку торгової марки «Intertool», електричний перфоратор торгової марки «Intertool». Вартість викраденого майна, зі слів потерпілого, складає 4000,00 грн..

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму приблизно 4000,00 грн..

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

08.01.2021 року о 22-00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб.
Причетність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.01.2021 року ;

-даними протоколу огляду місця події від 08.01.2021 року , за адресою: АДРЕСА_2 ;
-даними протоколу затримання особи ОСОБА_8 від 09.01.2021 року;
-даними протоколу затримання особи ОСОБА_5 від 09.01.2021 року ;
-даними протоколу затримання особи ОСОБА_7 від 09.01.2021 року ;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09.01.2021 року ;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2021 року.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які діють достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що у даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення проти власності, усвідомлюючи міру покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років, на території м. Харкова не має стійких соціальних зв`язків.

- знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відома адреса роботи потерпілого, впливаючи на якого останній може поміняти показання у кримінальному провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел заробітку та відсутність стійких соціальних зв`язків, тому наявна можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні підозрюваний факт скоєння інкримінуємого йому кримінального правопорушення не визнав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити , сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого , свідків у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність здобутих під час досудового розслідування даних дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодити кримінальному провадженню .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, тому що вважають, що такий запобіжний захід є занадто суворим . У разі потреби в обранні запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому що підозрюваному необхідно надавати утримання та допомогу батькам.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення .

Прокурором доведено наявність існування вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи , репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає встановленим існування перерахованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки вони підтверджуються наступними фактичними даними:

підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення- злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, доказів щодо офіційного працевлаштування та доказів наявності законного та постійного джерела доходу на дійсний час суду не надано.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Враховуючи реальне існування декількох ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який є такою особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень , характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від слідчих органів та суду, тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим на даній стадії кримінального провадження , тому що вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вказане, суд вважає, що клопотання обґрунтоване , підлягає задоволенню , клопотання сторони захисту не знайшло свого підтвердження в суді, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного , ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( розмір якого дорівнює 2 270 грн ).

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, який слід рахувати починаючи з моменту фактичного затримання, тобто з 22-00 год 08.01.2021 року , тобто до 22-00 год 08.03.2021 року.

Визначити суму застави в розмірі 68 100 ,00 ( шістдесят вісім тисяч сто ) гривень, яку можливо внести за наступними реквізитами:

Отримувач коштів- ТУ ДСА України в Харківській області ,

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26281249,

банк отримувача- ДКСУ м. Київ,

код банку отримувача 820172

рахунок отримувача UA0006674

(призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі , визначеному в ухвалі .

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора , суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Харківський слідчий ізолятор ".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Хапркова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого/ суду , без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1