Чортківський районний суд Тернопільської області Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Справа № 608/299/20
Номер провадження1-кс/608/632/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора Чортківської прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ареда Чернешевського району Четинської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000061 від 03 лютого 2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03 лютого 2020 року близько 18 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки «АUDІ 80 1,8 S», р.н. НОМЕР_1 та рухався з одним пасажиром, без вантажу вулицею Копичинецька м. Чортків від центра міста в напрямку до м. Тернополя та вів автомобіль зі швидкістю щонайменше 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України) та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 40 км/год». Окрім того, під час руху, ОСОБА_5 , внаслідок порушення швидкісного режиму не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 (б, д) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, що біля перехрестя з вулицею І. Пулюя м. Чортків, водій ОСОБА_5 , не зменшив швидкості руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека чи перешкода. Зокрема, в цей час, проїзну частину вулиці Копичинецька м. Чортків, зліва-направо відносно руху автомобіля «АUDІ 80 1,8 S», пересікав по нерегульованому пішохідному переході пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, водій ОСОБА_5 , не зменшив швидкості руху та не надав йому дороги, а продовжуючи рух вчинив на нього наїзд на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

У результаті наїзду автомобілем «АUDІ 80 1,8 S» пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму з переломом склепіння та основи черепа, забоєм-стиснення головного мозку епідуральною гематомою; закриті переломи правої ключиці, правої плечової кістки та обох кісток правої гомілки; «забійна» рана волосистої частини голови; просторий синець на спині, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Вважають, що порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 18.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 03.02.2020 були внесені до ЄРДР за № 0000061 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23 листопада 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ареда Чернешевського району Четинської області Російської Федерації, громадянину України, українцю, одруженому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючому, депутатом не являється, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , та проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_5 , повідомив версію розвитку дорожньо-транспортної пригоди, яка слідством спростована.

Підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дають наступні зібрані в ході розслідування докази:

протокол огляду місця події від 03.02.2020, в якому зафіксовано виявлені на проїзній частині дороги вул. Копичинецька м. Чортків, біля місця знаходження нерегульованого пішохідного переходу, сліди скоєння даного злочину, а саме осипу уламків транспортного засобу, осипу скла, слідів біологічного походження схожих на кров людини, кінцеве розташування автомобіля;

висновок судово-медичної експертизи №191 від 10.08.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження;

показання потерпілого ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_8 , які повідомили, що наїзд на пішохода відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу водієм автомобіля «АUDІ 80 1,8 S», р.н. НОМЕР_1 ;

висновком судової автотехнічної експертизи № 4.6-732/20 від 11.11.2020, відповідно до якої причиною настання вказаної ДТП є порушення водієм автомобіля «АUDІ 80 1,8 S», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , пунктів ПДР України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , є те, що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання, а також обставини, які виправдовують домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 , та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, ОСОБА_5 , неодноразово ухилявся від участі в проведенні слідчих дій, перешкоджав досудовому розслідуванню, затягуючи розумні строки.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , зареєстрований та тривалий час проживав в с. Залісся Чортківського району, і спілкується із пасажиром автомобіля марки «АUDІ 80 1,8 S», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , 1989 р. н., проживає в АДРЕСА_4 , який на даний час повідомив про версію розвитку ДТП, згідно якої причиною пригоди є порушення водієм ОСОБА_5 , ПДР України, та тривалий час аналогічне ОСОБА_5 , ухилявся від проведення слідчої дії - слідчого експерименту, посилаючись на Постанову КМУ №641, а тому ОСОБА_5 , використовуючи свої зв`язки та авторитет може на нього незаконно впливати, шляхом підкупу або погроз, схиляти до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивий показань щодо нової версій розвитку вказаної дорожньо-транспортної пригоди; також аналогічним чином зможе впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які проживають в м. Чортків, та анкетні дані яких останньому стануть відомі після вручення копії матеріалів провадження.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлено клопотання обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, оскільки обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж нічний домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримують клопотання та просять його задовольнити з мотивів, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання не заперечують..

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слід задовольнити з наступних мотивів.

23 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Як зазначалось вище, ці факти, інформація зафіксовані в протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків, висновках експертів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Тому великою є імовірність того, що ОСОБА_5 може бути призначений найсуворіший вид кримінального покарання, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися згаданій спокусі, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

. Відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово викликався для проведення слідчих дій, зокрема слідчого експерименту, однак від проведення даної слідчої дії відмовлявся, посилаючись на Постанову КМУ №641 від 20.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом», однак вказана постанова передбачає адаптивний карантин, та не забороняє проведення слідчих дій, з дотриманням карантинних обмежень, а саме носіння захисної маски, рукавичок та дотримання соціальної дистанції. При цьому слідчий експеримент проводиться на місці події ?тобто не в закритому приміщенні, тим самим ОСОБА_5 перешкоджав досудовому розслідуванню, затягуючи розумні строки.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , зареєстрований та тривалий час проживав в с. Залісся Чортківського району, і спілкується із пасажиром автомобіля марки «АUDІ 80 1,8 S», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , 1989 р. н., проживає в АДРЕСА_4 , який на даний час повідомив про версію розвитку ДТП, згідно якої причиною пригоди є порушення водієм ОСОБА_5 ПДР України, та тривалий час аналогічно ОСОБА_5 ухилявся від проведення слідчої дії - слідчого експерименту, посилаючись на Постанову КМУ №641, а тому ОСОБА_5 , використовуючи свої зв`язки та авторитет може на нього незаконно впливати, шляхом підкупу або погроз, схиляти до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивий показань щодо нової версій розвитку вказаної дорожньо-транспортної пригоди; також аналогічним чином зможе впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які проживають в м. Чортків, та анкетні дані яких останньому стануть відомі після вручення копії матеріалів провадження.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні злочину та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж домашній арешт в нічний період доби, в тому числі і особистого зобов`язання, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 та володіти інформацією про його місце знаходження.

ОСОБА_5 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, віку, соціальних зв`язків, способу життя, майнового стану не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж нічний домашній арешт.

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , дає можливість застосувати до нього суворий запобіжний захід, оскільки згідно ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту можна обрати до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Санкція ч. 2 ст. 286 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає саме такий вид і саме таку міру покарання.

З метою запобігти даним ризикам, виникає необхідність обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, внаслідок чого останній не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя враховує обставини, які визначені ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб шляхом заборони останньому залишати своє житло за адресою - АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду;

не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання;

утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , чи експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні, як особисто так через інших осіб;

здати на зберігання до уповноваженого органу управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, видані підозрюваному ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія вірна
Ухвала набрала законної сили "___" ___________ 20_____ року.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000061 від 03 лютого 2020 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1