Справа № 646/7023/20
Провадження № 1-кс/646/2526/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «Укравтотранс Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора ТОВ «Укравтотранс Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, у якій він просить зобов`язати Харківську обласну прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19 листопада 2020 року.
Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що 19.11.2020 він звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого, на думку заявника, рядовим поліції поліцейським взводу 1 роти батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 365 КК України.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.
Представник заявника адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заявлені в скарзі ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі.
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 надала заяву про розглояд справи без участі представника прокуратури, проти задоволення скарги заперечувала.
Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву особи, яка подала скаргу, та її представника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.
Як встановлено з матеріалів скарги, 19.11.2020 ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Інформації щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2020 заявнику не надано.
Зі змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2020 вбачається, що ОСОБА_3 просив внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого, на думку заявника, рядовим поліції поліцейським взводу 1 роти батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 365 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
У статті 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Беручи до уваги вищенаведене, прокурор відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України був зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості після надходження заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення. Тому скарга щодо зобов`язання посадової особи Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19.11.2020 є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.
Беручи до уваги вищенаведене, скарга ОСОБА_3 про зобов`язання посадової особи Харківської обласної прокуратури, визначеної у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 19.11.2020 про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора ТОВ «Укравтотранс Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури задовольнити.
Зобов`язати посадову особу Харківської обласної прокуратури, визначену у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1