У Х В А Л А

іменем України

19.08.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000108,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Заявник вважає, що дану постанову прийнято передчасно, оскільки слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0000108. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не розглянув його заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого. Не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.
Копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2019 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 384 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України) ним було отримано 07 серпня 2020 року, відповідно строк для оскарження є до 17 серпня 2020 року.
Заявник зазначає, що 17 серпня 2017 року, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області, в приміщенні Солонянського районного суду кримінального провадження № 0000214 по справі № 195/1058/16-к, ОСОБА_7 , який допитувався як свідок і відповідно до положень ч. 1 ст. 352 КПК України був попереджений суддею про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та приведений до присяги, дав показання, що працює на посаді бригадира та відповідно начальника дільниці № 3 ПП "АГРОФІРМА "БОРИСФЕН" з 2013 року, маючи по посаді організаційно-розпорядчі функції, в кінці березня 2016 року за доручення головного агронома, згідно сівообороту, виписував наряд на обробіток та посів гороху на земельній ділянці належній членам ФГ «Елена» та контролював хід робіт. Крім того пояснив, що вказану земельну ділянку обробляли працівники ПП "АГРОФІРМА "БОРИСФЕН" ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Залучені додатково до судового розгляду за клопотанням прокурора та допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 підтвердили зазначені покази ОСОБА_7 .
Зазначені обставини підтверджуються: звукозаписом показань ОСОБА_7 наданих 17 серпня 2017 року, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області, в приміщенні Солонянського районного суду кримінального провадження № 0000214 по справі № 195/1058/16-к та його письмовою роздруківкою.
Так як, завідомо неправдиві покази ОСОБА_7 , допитаного в якості свідка 03 липня 2018 року в приміщення Томаківського районного суду, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи № 195/506/18 в с-щі Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, можуть безпосередньо вплинули на судове рішення по справі, тобто вважає, що на підставі його показань суд може прийняти незаконне рішення, що безпосередньо вплине на його майнові права та позбавить його права та завдасть йому майнової шкоди та позбавить його права на справедливий судовий розгляд справи, вважає, що по зазначеним обставинам справи, він є потерпілою особою за наслідком злочинних дій ОСОБА_7 , тому вважає, що дії ОСОБА_7 , який допитаний в якості свідка, 17 серпня 2017 року, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області, в приміщенні Солонянського районного суду підтвердив, що дав завідомо неправдиве показання коли допитувався в якості свідка на досудовому слідстві, містять ознаки злочину передбаченого ст. 384 КК України.
Обрунтуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження стало твердження, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню не було встановлено те, що у справі зібрано достатньо доказів які б вказували на те, які саме свідчення ОСОБА_7 являлись завідомо для нього неправдиві і що наявні докази в матеріалах кримінального провадження ґрунтуються лише на його припущеннях.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даної скарги заперечує, мотивуючи тим, що вона не обґрунтована.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника його представника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 26 березня 2019 року слідчим СВ Томаківського ВП НВП ГУМНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000108 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч.1 ст.384 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів кримінального провадження № 0000108 вбачається, що заявник отримав постанову слідчого СВ Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.03.2019 про закриття вказаного кримінального провадження 07 серпня 2020 року, тобто строк останнім не пропущено для подання даної скарги, що засвідчено підписом заявника про отримання оскаржуваної постанови на супровідному листі (а.п.69).
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Будь-які технічні носії інформації, на які посилається заявник як на докази, в матеріалах справи відсутні, аналіз даних доказів не проведено.
При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчий прийшов до висновку про недоведеність того, що кримінальне правопорушення було вчинено , та прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Тобто в постанові про закриття кримінального провадження відсутнє посилання на докази, не встановлені фактичні обставини справи.

Жодних дій, спрямованих на перевірку вказаних обставин, слідчим вчинено не було, а тому вважати досудове розслідування повним та таким, що проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування не можна.
Слідчий у резолютивній частині постанови послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Але слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови. А тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.
Відповідно до ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Тобто, виходячи з вимог вказаної норми кримінального процесуального закону, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В раховуючи вищевикладене, суд вважає, що слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 27.02.2017 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 27.02.2017, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000108 від 27.02.2017.
Матеріали кримінального провадження № 0000108 від 27.02.2017 повернути до Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

19.08.2020