Справа 688/2706/20
№ 1-кс/688/853/20
Ухвала
про накладення арешту на майно

21 вересня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, подане в рамках кримінального провадження №0000149 від 16 вересня 2020 року, про арешт майна,

встановив:

Начальник СД Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000149 від 16 вересня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 16 вересня 2020 року до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов повідомлення від начальника СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про те що поблизу залізничного вокзалу в м. Шепетівка у громадянина ОСОБА_5 виявлено речовину зовні схожу на наркотичний засіб.
За вказаним фактом СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, 16 вересня 2020 внесено відомості до ЄРДР за №0000149 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України.
16 вересня 2020 року в період часу з 13:50 год. по 14:05 год., було проведено огляд у громадянина ОСОБА_5 , в м. Шепетівка по вул. Залізничній, під час якого виявлено та вилучено речовину зовні схожу на наркотичний засіб "L-PVP", яка знаходилася у поліетиленовому прозорому пакетику, та даний пакет знаходився у спортивній дитячій кофті сірого кольору з капюшоном, яку було поміщено у сейф пакет SUD 4032253.
Постановою слідчого від 16 вересня 2020 року вилучені під час вказаного огляду речі визнано речовими доказами.

В подальшому під час досудового розслідування виникне потреба в проведенні певних слідчих дій, відповідних експертиз у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим виникла необхідність у арешті на вищевказане майно, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до його зникнення, або пошкодження, та як наслідок призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення по провадженню.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_6 та дізнавач ОСОБА_7 в судове засідання не з?явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання, просили його задовольнити. Слідчий суддя вважає, що неявка дізнавача та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що дитяча спортивна кофта сірого кольору з капюшоном, яка була вилучена 16 вересня 2020 року під час проведення обшуку в громадянина ОСОБА_5 , є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на дитячу спортивну кофту сірого кольору з капюшоном, заборонивши ОСОБА_5 розпоряджатися і користуватися даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню начальником СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити дізнавачу, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: