У Х В А Л А

"14" вересня 2020 р. Справа153/490/20

Провадження1-кп/153/34/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000337 від 14.12.2019, №0000119 від 25.05.2020 та №0000118 від 25.05.2020 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Гонорівка Ямпільського району Вінницької область, місце проживання АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають об`єднані кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

11.09.2020 прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Своє клопотання мотивував тим, що наразі продовжують існувати ризики, які дають підставу для продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .. Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 ніде не працює, не навчається, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має. Відповідно до довідки характеристики Бушанської сільської ради, ОСОБА_6 не зареєстрований, але проживає на території Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, зарекомендував себе незадовільно, в житті громади активної участі не бере, авторитетом не користується, постійного місця роботи не має, сфера доходів невідома. ОСОБА_6 , двічі був засуджений за умисні корисливі злочини, а саме 02.11.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та 12.04.2019 Ямпільським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Протягом іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 22.05.2020 вручено повістку про виклик на 25.05.2020 до старшого слідчого СВ Ямпільського ВП з метою проведення із останнім слідчих дій. На зазначену дату обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Прокурор вважає, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_6 : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам впливати на свідків, експерта, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор заявлене ним клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивував тим, що відсутні ризики для продовження тримання під вартою ОСОБА_6 . Зазначив, що домашній арешт забезпечить достатньо виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.05.2020 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.07.2020.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.07.2020 відносно ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, а саме: до 16.09.2020.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалах Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.05.2020 та 20.07.2020, а саме обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, не має місця реєстрації, може переховуватися від суду, оскільки вже намагався переховуватись від органів досудового розслідування та 27.05.2020 був затриманий, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.05.2020 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 10 листопада 2020 року.

Визначити 10 листопада 2020 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з моменту її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий ОСОБА_9