Єдиний унікальний номер 205/8929/20
Єдиний унікальний № 205/8929/20
Провадження №1-кс/205/1516/20
УХВАЛА
15 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступила у попередню змову із ОСОБА_7 , на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Керуючись виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 13.11.2020 року близько 11 годин 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) прибули на зупинку громадського транспорту, розташовану по пров. Парусний в м. Дніпро, де в цей час побачили біля магазину «Смарт Кейс», розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 7/1, малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якого являється ОСОБА_9 , в якого в правій зовнішній кишені куртки знаходився мобільний телефон марки Xiaomi mi 5 plus, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . При цьому, вказані особи розподілили між собою ролі злочинної діяльності, згідно яких ОСОБА_7 повинна була таємно викрасти мобільний телефон у ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 повинна була здійснювати нагляд і у разі появи людей попередити про небезпеку ОСОБА_10 , після чого удвох зникнути з місця злочину. Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), діючи узгоджено, із корисливих мотивів, приблизно о 11 годині 55 хвилин 13.11.2020 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_8 , який в свою чергу стояв спиною до останніх, діючи умисно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_7 за допомогою своєї правої руки дістала з правої кишені куртки, одягненої на ОСОБА_8 мобільний телефон мобільний телефон марки Xiaomi mi 5 plus, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей час, ОСОБА_6 стояла біля ОСОБА_7 , та здійснювала нагляд за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку злочинних дій останньої. Після чого, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, довівши свої злочинні дії до кінця. Таким чином, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi mi 5 plus, тим самим спричинивши потерпілому майнову шкоду в сумі 4000 гривень.

13.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваній ОСОБА_6 інкриміновано скоєння нетяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштована, стійких соціальних зв`язків не має, раніше не судима, постійного місця проживання не має, та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 32955,00 грн. (2197 грн. х 15 = 32955,00 грн.) є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 11 січня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків у 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32955,00 грн. (тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень).

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1