Справа № 203/5181/16-к
Провадження № 1-кп/0203/46/2020
УХВАЛА
27 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1 2015 04 від 15 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_6 письмово клопотав повернути обвинувальний акт з мотивів його невідповідності вимогам п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України. В обґрунтування клопотання вказав на відсутність формулювання обвинувачення, без зазначення конкретного пункту Правил дорожнього руху, без визначення форми вини, без описання в деталях дорожньої обстановки, а також конкретних дій, оцінених як порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, що перебувало б в причинному зв`язку з суспільно небезпечними наслідками.

Обвинувачена, так само, клопотала повернути обвинувальний акт з наведених захисником ОСОБА_6 підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ч.2 ст. 291 КПК України та допущених під час досудового розслідування процесуальних порушень і необ`єктивного розслідування.

В формі обвинувального акта, складеного і затвердженого 09 листопада 2016 року, в суді згідно з ст.ст. 3, 36, 283 КПК України висувається обвинувачення проти особи, яким визначається межі судового розгляду відповідно до ст. 337 КПК України. Заперечення сторони захисту зведені до суджень про допустимість доказів, яким сторона обвинувачення має намір обстоювати свою позицію в судовому засіданні в доведеності обставин поставленого за вину діяння, які прокурор вважає встановленими, чому суд вправі дати оцінку згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України після проведення судового розгляду.

Доводи сторони захисту з приводу неконкретності обвинувачення, по суті, стосуються оцінки повноти і всебічності встановлених обставин скоєного, поставленого за вину, а так само притаманності скоєному всіх ознак складу злочину, поставленого за вину, висновок про що суд також вправі зробити лише під час ухвалення вироку.

Посилання захисника в обґрунтування своєї позиції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17, висновки якої є для місцевого суду обов`язковими для застосування, не стосуються вирішення процесуального питання відповідності обвинувального акту вимогам ч.2 ст. .291 КПК України, оскільки у наведеній справі Велика Палата Верховного Суду вирішувала питання стосовно того чи вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння є об`єктивною стороною складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, чи обставиною, що обтяжує покарання, та вказана постанова містить висновки про обставини, які має прийняти до уваги і встановити суд під час розгляду кримінального провадження і ухвалення вироку, а не про процесуальні підстави повернення прокурору обвинувального акта.

Суд, вислухавши доводи захисника та обвинуваченого, міркування представника потерпілої, який вважав ці доводи надуманими, висновки прокурора про відсутність підстав для повернення обвинувального акта, в судовому засіданні доходить висновку про зрозумілість підстав обвинувачення та його конкретність, а відтак і про відповідність обвинувального акта за формою та змістом вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.

Інші порушення процесуального закону щодо порядку вручення обвинувального акта, відсутності постанови керівника органу прокуратури про призначення прокурора у кримінальному провадженні, а також неповноту відображених у реєстрі відомостей, про які стверджувала сторона захисту, були предметом розгляду апеляційного суду Дніпропетровської області, який в ухвалі від 23 січня 2017 року вказав на формальність останніх, які не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1 2015 04 від 15 грудня 2015 року - відхилити та в поверненні прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1 2015 04 від 15 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження 30.10.2020 о 11-05 год.

Суддя ОСОБА_1