Справа № 134/1840/20 Провадження №11-кп/801/199/2021
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.12.2020, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у зв`язку із відбуттям 2/3 строку покарання
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, до засудження жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
засудженого 11.12.2018 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку 20.06.2018, кінець строку 26.05.2021, 2/3 строку 20.06.2020.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.12.2020 задоволено клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що засуджений відбув більше 2/3 строку покарання,хоч і раніше судимий за умисні злочини, але на даний час сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, не працевлаштований на виробництві установи із причини відсутності робочих місць хоча неодноразово звертався до адміністрації щодо працевлаштування, дисциплінарних стягнень не має, має 4 подяки, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, також суд враховується стан здоров`я засудженого, а відтак до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що засуджений неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив і знову став на шлях вчинення кримінальних правопорушень. Також прокурор звертає увагу, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував поведінку засудженого, оскільки 2 заохочення вже враховувались Ленінським районним судом м. Кіровоград під час постановлення ухвали від 24.12.2019 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке обмеження волі. Після прибуття до установ виконання покарання у виді обмеження волі заохочувався лише двічі, а в ДУ «Крижопільський ВЦ (№13)» заохочень не отримував.

З огляду на вказане, вважає, що ухвалене судом рішення не відповідає особі засудженого та його поведінці, засуджений не довів своє виправлення, а тому ОСОБА_7 має продовжувати відбування покарання за вироком суду.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу, засуджений ОСОБА_7 просить залишити без змін ухвалу Крижопільського районного суду відносно нього, оскільки він своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, про що свідчать 4 заохочення, відсутність стягнень.

Крім того, засуджений вказує, що під час попередніх умовно-дострокових звільнень злочинів він не вчиняв, а також звертає увагу суду на його тяжку хворобу та на те, що у нього є матір похилого віку.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, засудженого ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення передбачено дискреційною нормою Кримінального Кодексу України, тобто, не є обов`язком суду, а є правом, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання.

У відповідності до змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суди, розглядаючи питання про можливість умовно-дострокового звільнення засуджених, повинні повно та всебічно вивчити дані про особу засудженого.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що суд першої інстанції не повно та не всебічно дослідив особову справу засудженого та інші необхідні обставини для прийняття обґрунтованого рішення, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про можливість умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2018 ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Станом на 20.06.2020 ОСОБА_7 відбув 2/3 строку покарання.

З 23.06.2018 по 12.02.2019 перебував в УВП №14 м. Кропивницький, стягнень та заохочень не мав. З 12.02.2019 по 27.01.2020 відбував покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№ 6)», порушень режиму відбування покарання не допускав та 2 рази був заохочений. З 27.01.2020 по 04.08.2020 відбував покарання в ДУ «Устинівський ВЦ (№ 37)», стягнень не мав та 1 раз був заохочений. З 04.08.2020 по 25.11.2020 відбував покарання в ДУ «Олександрівський ВЦ (№ 104)», порушень режиму відбування покарання не допускав та 1 раз був заохочений. З 25.11.2020 і по теперішній час відбуває покарання в державній установі «Крижопільський ВЦ (№113)».
За час відбування покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» характеризується наступним чином: порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочень також не має. На виробництві установи не працевлаштований.

ОСОБА_7 за весь час відбування покарань має 4 заохочення, всі за сумлінну поведінку та ставлення до праці, які отримані ним не протягом усього періоду відбування покарання, а лише з 29.07.2019 по 09.11.2020. Однак, подяки за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки в силу статті 81 КК України не є безумовними підставами для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Так, засудженому, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград 24.12.2019 було замінено невідбуту частину покарання на більш м`яке, та враховано 2 заохочення, які він отримав у 2019 році.

Після цього ОСОБА_7 заохочувався лише двічі, після прибуття до ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» заохочень він взагалі не має.

Крім того, рішенням комісії ДУ «Олександрівський ВЦ (№ 104)» від 31.08.2020 йому було відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення, в порядку ч.8 ст.154 КВК України, що судом першої інстанції в достатній мірі не враховано.

Також, не може бути безумовною підставою для умовно-дострокового звільнення наявність у засудженого матері похилого віку, оскільки це не заважало вчиняти кримінальні правопорушення ОСОБА_7 в минулому.

Обґрунтовуючи необхідність умовно-дострокового звільнення засудженого, суд послався на стан здоров`я ОСОБА_7 , врахував, що не працевлаштований на виробництві установи із причини відсутності робочих місць хоча неодноразово звертався до адміністрації щодо працевлаштування, дисциплінарних стягнень не має, має подяки та інші відомості про особу засудженого, але не надав належної оцінки його семи судимостям та тому, що він вже неодноразово звільнявся умовно-достроково, однак на шлях виправлення не став, знову вчиняв умисні, тяжкі та корисливі злочини.

Таким чином колегія суддів вважає, що Крижопільський районний суд Вінницької області, постановляючи ухвалу від 17.12.2020 щодо ОСОБА_7 , не врахував належним чином поведінку засудженого під час усього строку відбування покарання, неодноразові судимості ОСОБА_7 , у зв`язку із чим дійшов необґрунтованого висновку про умовно-дострокове звільнення.

Згідно п.4 ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу.

Керуючись ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити, скасувати ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.12.2020 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2018.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3