ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/58/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження № 0000480 від 09.10.2020 року за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2020 року про відмову в накладенні арешту вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання дізнавача-інспектора СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 від 03.04.2020 року серія НОМЕР_1 , відмовлено.

Не погодившись ухвалою суду прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на майно, як про те зазначено в клопотанні слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, апелянт вказує на те, що слідчий суддя у своєму рішенні про відмову у задоволенні клопотання допустив незастосування заходу забезпечення у виді арешту на майно, відносно якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно містить на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, та підтверджують факти та обставини, які встановлюються в ході досудового розслідування, а тому слідчим визнані по справі речовими доказами,

Таким чином, своїм рішенням слідчий суддя перешкоджає проведенню досудового розслідування кримінального провадження та безпосередньо позбавляє органи досудового розслідування можливості провести першочергові слідчі дії при розслідуванні кримінального провадження, без проведення яких, взагалі неможливо прийняти законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР 09.10.2020 року було зареєстровано провадження № 0000480, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 08.10.2020 року ОСОБА_8 перебуваючи за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, для керування транспортним засобом використовував завідомо підроблений документ посвідчення водія.

10.12.2020 року ( датоване 09.12.2020 року) дізнавач-інспектор СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , від 03.04.20230 року, серія НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що воно є об`єктом кримінально протиправних дій.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що слідчим пропущений строк на подачу клопотання, визначений ст. 171 ч.5 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання дізнавача-інспектора СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт цього майна.

Так, відповідно до ст. 171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів провадження вбачається, що 08.10.2020 року при огляді місця події було вилучено посвідчення водія на ОСОБА_8 , від 03.04.20230 року, серія НОМЕР_1 .

При цьому з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна посвідчення водія дізнавач-інспектор СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді тільки 10.12.2020 року ( датоване 09.12.2020 року), тобто з пропуском строку визначеного ст. 171 ч.5 КПК України.

Зважаючи на викладене оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія судді не вбачає.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог КПК України, які стали б безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення колегія судді не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 171-174,404,407,422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2020 року про відмову в накладенні арешту вилученого майна, в межах кримінального провадження № № 0000480 від 09.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.4 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .