Дата документу 13.08.2020 Справа № 318/1635/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №318/1635/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/117/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, громадянина України, який не працює, має повну середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13 серпня 2014 року Кам`янсько Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.3 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.75 КК,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України та засуджено до покарання:

за ч.1 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, поглинаючи менш суворе покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 15 років. На підставі ч.ч.1,2 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_6 за вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року - 2 роки позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 17 років.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 28 березня 2015 року.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 28 березня 2015 року по день набрання законної сили вироком суду у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень.

Вирішено питання речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вищевказаний вирок суду першої інстанції скасувати, перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України на ст.125 КК України, за епізодом вбивства ОСОБА_11 виправдати.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є несправедливим та необґрунтованим.

Судом допущені суттєві порушення кримінально-процесуального закону, неправильно застосований кримінальний закон, висновки суду, наведені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що колегія суддів першої інстанції перебувала в нарадчій кімнаті 30 хвилин, що свідчить про несправедливість вироку.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, змінити правову кваліфікацію з ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, на ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, спричинене ОСОБА_10 , і призначити відповідне покарання. За епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 виправдати у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_6 .

Вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про залучення спеціаліста експерта-криміналіста з метою використання його допомоги, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження виникали питання, які вимагають відповідних спеціальних знань і навичок. Стороною захисту була забезпечена явка спеціаліста у судове засідання в день звернення з таким клопотанням, проте колегією суддів першої інстанції в задоволенні зазначеного клопотання було безпідставно відмовлено.

Крім того, судом долучено до матеріалів кримінального провадження доказ сторони захисту, а саме: відповідь спеціаліста ОСОБА_12 на запит щодо рецензування висновків окремих видів судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , на предмет аналізу підготовки матеріалів експертизи, методик дослідження та достовірності висновку експерта

Згідно з відповіддю спеціаліста ОСОБА_12 , висновок експерта №295-ЗТ від 19 травня 2015 року за результатами балістичної експертизи гільз і куль вилучених під час проведення огляду місця події від 28 березня 2015 року 29 березня 2015 року, за адресою: Запорізька область, м.Кам`янка-Дніпровська, вул.Радянська, 11, у приміщенні ресторану «Золота Долина» огляду трупа ОСОБА_11 від 29 березня 2015 року виконаний з окремими суттєвими порушенням науково-методичних рекомендацій та вимог інструкцій з організації проведення та оформлення експертних досліджень.

Однак, судом першої інстанції вищезазначений доказ сторони захисту визнано недопустимим, оскільки особа, яка склала рецензію, не була залучена до кримінального провадження в порядку ст.ст.71, 360 КПК України.

Апелянт з такими висновками суду не погоджується, оскільки суд відмовив в клопотанні сторони захисту про залучення спеціаліста ОСОБА_12 до судового розгляду.

Крім того, суд прийшов до висновку, що обвинувачений здійснив 4 постріли, при цьому залишив поза увагою, що хоча під час огляду місця події дійсно було вилучено 4 гільзи, однак згідно з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_6 здійснив 3 постріли. Судом не враховано, що у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в день скоєння злочину був конфлікт з іншими особами, а також той факт, що в день скоєння злочину в ресторані було від 30 до 60 осіб, отже здійснювати постріли міг не лише обвинувачений. На думку сторони захисту зазначене свідчить про упередженість суду.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт ставить під сумнів достовірність показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , оскільки останні є працівниками ресторану та можуть побоюватись негативних наслідків у функціонуванні закладу.

Вказує, що суд дав оцінку висновкам судово-криміналістичних експертиз №№177,172,184 на користь обвинувачення, хоча згідно з вказаними експертизами, у ОСОБА_6 не було виявлено слідів продукту пострілу.

Судом у вироку невірно відображені показання свідка ОСОБА_15 , який не зазначав, що ОСОБА_6 у нього вдома переодягався. Крім того, свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтвердили той факт, що обвинувачений не переодягався.

Судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 сам з`явився до правоохоронних органів і надав показання стосовно подій, викладених в обвинувальному акті.

Апелянт вказує, що судом залишено поза увагою той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 не мав умислу на скоєння злочину, оскільки як пояснив сам обвинувачений, від придбав пістолет з травматичної дією, сам нічого не переробляв і був впевнений, що постріли, які він вчиняв, не можуть призвести до тяжких наслідків, протилежне стороною обвинувачення не доведене.

Також стороною обвинувачення не забезпечена явка в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , хоча сторона захисту наполягала на їх допиті.

При ухваленні вироку судом не встановлено, де лежав поранений ОСОБА_10 , над яким нахилився ОСОБА_11 , отримавши смертельне поранення, яким чином були виявлені гільзи неподалік нашарувань червоного кольору, якщо ОСОБА_6 стояв на одному місці.

Згідно з протоколом огляду місця події від 29 березня 2015 року, слідчим було оглянуто металевий предмет схожий на кулю, який знайдений офіціантом (свідком по справі) ОСОБА_28 , однак у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона цей предмет викинула. Судом дані розбіжності не спростовані.

Крім того, слідча дія - огляд місця події від 29 березня 2015 року в реєстрі матеріалів досудового розслідування не значиться та стороні захисту даний протокол огляду відкритий не був.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №94 від 24 квітня 2015 року, крім виявлених пошкоджень, які виникли в результаті вогнепального кульового поранення, інших тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 не виявлено, що суперечить показанням свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_10 , які зазначали, що на тілі ОСОБА_11 були видимі тілесні ушкодження, які він отримав в результаті бійки в ресторані «Золота долина».

Крім того, судом порушено вимоги ст.367 КПК України. Так, суд вийшов до нарадчої кімнати 23 листопада 2018 року о 13 годині 11 хвилин, вирок суд почав оголошувати в той же день о 14 годині 35 хвилин, о 16 годині 06 хвилин та 16 годині 15 хвилин судом оголошувались перерви, що на думку апелянта унеможливлює виконання судом дій передбачених ст.ст. 7, 8, 10, 368, 370 КПК України.

Згідно з вироком суду, 28 березня 2015 року, приблизно о 01 годині 26 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в залі для відпочинку, розташованому на другому поверсі будівлі ресторану «Золота Долина», за адресою: Запорізька область, м.Кам`янка-Дніпровська, вул.Центральна (Радянська), 11, вирішив вчинити вбивство двох осіб із застосуванням вогнепальної зброї, тобто, умисне заподіяння смерті двох осіб.

ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовуючи заздалегідь приготовлений пристрій, який є пістолетом «ZORAKI-914», у конструкцію якого саморобним способом внесено зміни (викручено захисний елемент каналу ствола), здійснив один постріл у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим умисно, протиправно, заподіяв непроникаюче вогнепальне поранення передньої черевної стінки з права, яке оцінюється, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткий розлад здоров`я, та два постріли в напрямку потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому спричинено одиночне вогнепальне кульове поранення грудної клітини з пошкодженням серця, діафрагми, печінки, шлунку, яке призвело до тампонади серця кров`ю та смерті ОСОБА_11 . Дані ушкодження - є вогнепальним кульовим пораненням та кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Виявлені пошкодження лівої верхової кінцівки та грудної клітини, пошкодження шкіри, підшкірно-жирової клітковини - є вогнепальним пораненням та кваліфікуються у живих осіб, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, а саме - вбивства двох осіб, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, потерпілому ОСОБА_10 спричинено непроникаюче вогнепальне поранення передньої черевної стінки з права, яке оцінюється, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткий розлад здоров`я, але не спричинило смерть.

Крім того, ОСОБА_6 , 28 березня 2015 року, приблизно о 01 годині 27 хвилин, перебуваючи в залі для відпочинку, розташованому на другому поверсі будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_11 , використовуючи заздалегідь приготовлений пристрій, який - є пістолетом «ZORAKI-914», у конструкцію якого саморобним способом внесено зміни (викручено захисний елемент каналу ствола), маючи намір на вчинення вбивства, тобто, умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, здійснив два постріли у потерпілого ОСОБА_11 , в результаті чого, потерпілому ОСОБА_11 було спричинено одиночне вогнепальне кульове поранення грудної клітини, з пошкодженням серця, діафрагми, печінки, шлунку, яке призвело до тампонади серця кров`ю та смерті ОСОБА_11 . Дані ушкодження - є вогнепальним кульовим пораненням та кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Виявлені інші пошкодження лівої верхньої кінцівки та грудної клітини, пошкодження шкіри, підшкірно-жирової клітковини - є вогнепальним пораненням та кваліфікуються у живих осіб, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розклад здоров`я.

Заслухавши доповідь судді;

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити;

потерпілу ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та просила вирок суду залишити без змін;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, та просив вирок суду залишити без змін;

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду даного кримінального провадження в цілому цих вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково та суду пояснив, що до 28 березня 2015 року він не був особисто знайомий з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , але неодноразово бачив їх.

28 березня 2015 року, приблизно о 01-00 годині - на початку 02-00 години ночі, коли він з друзями відпочивав в клубі «Фанкі Хаус» м.Кам`янка-Дніпровська, серед яких були й ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , їм повідомили про те, що в ресторані «Золота Долина» м.Кам`янка-Дніпровська б`ють сестер його друзів. ОСОБА_29 та ОСОБА_30 попросили його поїхати разом з ними в ресторан «Золота Долина» для того, щоб розібратися у тому, що там відбувається, на що він погодився.

В ресторан вони приїхали приблизно о 01-00 годині - 01-30 годині ночі, де побачили, що ОСОБА_31 лежала на підлозі першого поверху ресторану в крові, волосся на голові було частково вирване. Він залишився з нею, а інші пішли на другий поверх.

Коли він, приблизно через 10-15 хвилин піднявся на другий поверх ресторану, то побачив там бійку, в якій приймали участь, у тому числі, його друзі. Він вирішив зупинити бійку, тому дістав травматичний стартовий пістолет «Сталкер», який був у нього за поясом брюк, та один раз вистрілив у повітря. Після цього на нього побіг агресивно налаштований ОСОБА_10 , тому він вистрілив ще один раз у повітря та один раз в сторону ОСОБА_10 , приблизно в область живота.

Що відбувалося далі, йому невідомо, оскільки вони з друзями поїхали на автомобілі з ресторану, а приблизно через 15 хвилин їм зателефонували та повідомили про те, що ОСОБА_11 помер.

Стверджує, що не стріляв в ОСОБА_11 , та хто саме міг заподіяти останньому смертельне поранення, не знає. В ресторані він ОСОБА_11 взагалі не бачив в цю ніч. В бійках у ресторані участі не приймав.

Він перебував у шоковому стані, тому, вирішив поїхати з міста для того, щоб подумати над тим, що сталося. По дорозі, в лиман він викинув пістолет. 28 березня 2015 року вдень він повернувся додому та пішов до поліції.

Пістолет приблизно за три дні до цієї події йому подарував товариш, ПІБ якого він відмовляється назвати для самозахисту, документів на нього він не мав.

В ході досудового розслідування визнавав свою вину, оскільки на нього здійснювався психологічний тиск з боку працівників поліції.

Стверджує, що ні 27 березня 2015 року, ні 28 березня 2015 року не вживав спиртні напої.

Визнає скоєння злочину, передбаченого ст.125 КК України, відносно ОСОБА_10 , розкаюється в цьому, а в іншій частині свою вину не визнає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 визнає частково, а саме: матеріальну шкоду в повному обсязі, моральну шкоду в сумі 100 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 не визнає.

Разом із тим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_6 вина останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст.115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що до 28 березня 2015 року він не був знайомий з ОСОБА_6 , але бачив його. З ОСОБА_11 вони знаходились в дружніх відносинах.

27 березня 2015 року, приблизно о 20-00 годині - 20-30 годині, він, ОСОБА_11 та ОСОБА_32 зустрілись в кафе «Лючія» м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, де дивилися футбол, випили приблизно по два бокали пива. До приходу в кафе вони були у тверезому стані.

Приблизно о 24-00 годині вони на таксі приїхали до ресторану «Золота Долина» в м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, де на другому поверсі, біля барної стойки, випили приблизно по 25-50 грамів коньяку.

Потім ОСОБА_32 від них відійшов, а підійшла ОСОБА_33 , з якою він був знайомий, яка почала безпричинно на його адресу висловлюватися нецензурною лайкою, ображати. Їй бармен зробила зауваження, після чого вона пішла, але до них підійшла компанія людей, серед яких була ОСОБА_34 ( ОСОБА_35 , яка запропонувала всім вийти з залу ресторану до холу. Коли вони вийшли, ОСОБА_36 ударила його по голові пляшкою з-під вина, але, чи була вона повна, не пам`ятає. Потім ОСОБА_37 та ОСОБА_33 почали його душити за горло, він відстрибнув у сторону. В той же час наносили удари й по ОСОБА_11 , розірвали на ньому куртку, обличчя було роздерто жіночими нігтями. Потім бійку зупинили.

Коли вони зайшли до приміщення ресторану та сиділи біля барної стійки, до них підійшли люди, почалася знов бійка, в ході якої, йому та ОСОБА_38 наносили чисельні удари по різним частинам тіла.

Потім він побачив, як із юрби людей вийшов ОСОБА_6 , щось сказав нецензурною лайкою, після чого направив пістолет, який тримав в руці, у їх бік, та здійснив постріл йому в живіт, після якого він упав на спину, а ОСОБА_11 почав до нього нахилятися. Він почув ще два постріли, після яких ОСОБА_11 упав. Попереджувальних пострілів у повітря не було.

Після цього його та ОСОБА_11 відвезли до лікарні, де йому зробили терміново операцію, а згодом він дізнався про те, що ОСОБА_11 помер.

До пострілів, він в ресторані ОСОБА_6 не бачив, у бійці той участі не приймав, ніколи конфліктів між ними не було.

Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 15 000 грн та моральної шкоди в сумі 150 000 грн підтримує, просить суд їх задовольнити.

Наполягає на призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_11 . Характеризує сина з позитивної сторони. Син проживав в м.Запоріжжя, а 27 березня 2015 року приїхав в м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області у справах.

Ввечері син разом зі своїми друзями: ОСОБА_10 та ОСОБА_39 , домовились про зустріч в кафе «Лючія» м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, щоб разом подивилися футбол. Син поїхав з дому у тверезому стані.

28 березня 2015 року, приблизно о 02-00 годині ночі, їй зателефонував старший син, який відвозив ОСОБА_40 в кафе, та запитав про те, чи не вдома ОСОБА_41 , хоча вже знав про те, що він мертвий, на що вона відповіла, що вдома його немає.

Приблизно о 03-00 годині старший син приїхав до неї додому зі своїм знайомим та повідомив, що ОСОБА_40 вбили.

Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 30 104 грн та моральної шкоди в сумі 500 000 грн підтримує, просить суд їх задовольнити. Наполягає на призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_13 суду зазначила, що вона працювала станом на 28 березня 2015 року та працює на даний час в ресторані «Золота Долина», який розташований по вул.Центральній (Радянській), 11 в м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, офіціантом. Вона була знайома з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

28 березня 2015 року, приблизно у період часу з 24-00 години по 01-00 годину, до ресторану прийшли: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_32 з дівчиною, сіли біля барної стійки, випили по 25 грамів коньяку, розмовляли. До них підійшли ОСОБА_33 та ОСОБА_29 , почали розмову на підвищених тонах, висловлюватися нецензурною лайкою, на що вона попросила їх вийти з залу ресторану.

Вони вийшли в хол, а з ними також пішли ОСОБА_10 з ОСОБА_11 . Згодом, коли вона вийшла до холу, побачила, що відбувалася бійка між особами, які вийшли, серед яких були також і ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вона також бачила, як ОСОБА_31 пляшкою, наповненою майже повністю вином, ударила по голові ОСОБА_10 , на що він її відштовхнув. Вона забрала цю бутилу та викинула її, після чого почала вимагати закінчити бійку.

Потім бійка завершилася, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зайшли до залу ресторану та підійшли до барної стійки, де до них знов підійшов натовп людей та почалася бійка.

Далі до залу ресторану зайшов ОСОБА_6 з іншими хлопцями, яких вона в цей вечір не бачила в ресторані. Вона ввімкнула світло в ресторані та побачила, як ОСОБА_6 витягнув руку, в якій тримав пістолет, закричав : «Суки, перестреляю !» та здійснив постріл в сторону ОСОБА_10 , після якого той впав, до нього нахилився ОСОБА_11 , але ОСОБА_6 здійснив ще два постріли в сторону ОСОБА_11 , який теж впав.

Після цього, ОСОБА_6 з хлопцями пішов з ресторану.

Стверджує, що точно бачила всі постріли та особу, яка їх здійснила ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що працювала станом на 28 березня 2015 року та працює на даний час в ресторані «Золота Долина», який розташований по вул. Центральній (Радянській), 11 в м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, барменом.

В ніч з 27 березня 2015 року на 28 березня 2015 року, точно час не пам`ятає, до ресторану прийшли: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_32 з дівчиною, сіли біля барної стійки, випили по 25 грамів коньяку, розмовляли. До них підійшли ОСОБА_33 та ОСОБА_29 , почали розмову на підвищених тонах, висловлюватися нецензурною лайкою, після чого всі вийшли до холу. Що саме відбувалося в холі, вона не бачила.

Через деякий час до ресторану знов зайшов ОСОБА_11 , на обличчі якого були ушкодження, а куртку, яка була розірвана, він зняв та віддав їй, після чого випив 50 грамів коньяку. Потім зайшов ОСОБА_10 , який також був з тілесними ушкодженнями, та ОСОБА_42 . Вони заказали по 25 грамів коньяку кожний, але не встигли його випити, так як до ресторану зайшли хлопці та знов почалася бійка за участі, у тому числі, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вона почула постріл, а повернувшись побачила, як ОСОБА_6 тримав в руці пістолет та здійснив ще два постріли. Пулі потрапили в ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких потім забрала швидка. ОСОБА_6 просив її, щоб вона не викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_32 , який суду пояснив, що 27 березня 2015 року, приблизно о 20-00 годині -21-00 годині, він, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зустрілись в кафе «Лючія» м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, де дивилися футбол, випили приблизно по 1-2 пляшки пива.

Приблизно о 24-00 годині вони на таксі приїхали до ресторану «Золота Долина» в м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, де на другому поверсі, біля барної стійки, випили приблизно по 25-50 грамів коньяку, після чого він вийшов в хол, а потім повернувся до зали ресторану. Через деякий час зайшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на яких були тілесні ушкодження, куртка ОСОБА_11 була розірвана. За ними зайшла група хлопців, які знов почали бійку, в ході якої були нанесені удари по ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Музику в залі ресторану виключили та включили світло. Потім він почув приблизно 3-4 постріли та побачив, що лежить на підлозі ОСОБА_10 , у якого була рана на животі, з якої йшла кров, а біля нього лежав ОСОБА_11 .

Потім підняли з підлоги ОСОБА_10 , а він підбіг до ОСОБА_11 , який був без тями, почав його приводити до тями, піднімати. Далі він та інші хлопці винесли ОСОБА_11 на вулицю, після чого відвези до лікарні, де медичний працівник встановила, що ОСОБА_11 помер.

Хто саме зробив постріли та з чого, він не бачив, як не бачив і ОСОБА_6 в цей вечір. Але в ресторані всі говорили про те, що постріли здійснив саме ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_15 в суді першої інстанції пояснила, що з дитинства знайома з ОСОБА_6 , знаходяться в дружніх відносинах. Знайома з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 бачила раніше, але знайомі не були.

27 березня 2015 року, приблизно о 22-00 годині, вона, ОСОБА_37 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 прийшли в клуб «Фанкі Хаус» в м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, де випили 0,5 л горілки з соком та приблизно в 23-00 години-23-20 години поїхали в ресторан «Золота Долина» в м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, де сіли за столик, дівчата пили вино, а що саме пили хлопці, не пам`ятає.

До їх столу підійшов ОСОБА_10 , який був у стані алкогольного сп`яніння, що вона зрозуміла по його поведінці, розмові, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою. Приблизно через 5 хвилин він пішов. Коли вони виходили повз барну стійку в хол ресторану, ОСОБА_10 рукою торкнув ОСОБА_45 , з якою раніше зустрічався. ОСОБА_29 , який на той час зустрічався з ОСОБА_46 , запитав у ОСОБА_10 : «Зачем ты лезешь к моей девушке?», після чого хлопці вийшли з залу ресторана, а вона підійшла до барної стійки, де взяла бутилу вина, після чого почула, що в холі відбувається бійка. Вона вийшла до холу, де побачила, бійку, в якій приймали участь, у тому числі, ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 . Вона стала кричати, щоб вони закінчили бійку, намагалася їх розборонити, але ОСОБА_11 наніс їй удари, вирвав жмут волосся, після чого вона впала, втративши свідомість, а коли прийшла до тями, до неї підійшов ОСОБА_50 , який, побачивши на ній тілесні ушкодження, запитав про те, хто це зробив, на що вона відповіла, що ОСОБА_11 , після чого він пішов.

Коли вона сиділа в холі, почула приблизно 2-3 постріли, які доносилися з залу ресторану, але, що саме там відбувалося, вона не бачила. Приблизно в 01-00 годині -02-00 годині 28 березня 2015 року вона, ОСОБА_29 , ОСОБА_37 та ОСОБА_33 поїхали до неї додому, а приблизно о 02-00 годині-03-00 годині їм зателефонували, але хто саме, не пам`ятає, та повідомили про те, що ОСОБА_51 помер.

Чи був в цей вечір в ресторані ОСОБА_6 , їй не відомо, але вона його не бачила. Стверджує, що нікого пляшкою вина не била, а зайшовши до холу ресторану, відразу поставила її в стороні.

За медичною допомогою вона не зверталася, з приводу свого побиття ОСОБА_52 до міліції також не зверталася, оскільки дізналася про те, що той, хто наніс їй тілесні ушкодження, а саме - ОСОБА_11 , помер.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засідання пояснив, що з дитинства знайомий з ОСОБА_6 , знаходяться в дружніх відносинах. Знайомий був також з ОСОБА_10 та ОСОБА_11

27 березня 2015 року, приблизно о 24-00 годині 01-00 годині, коли він знаходився в клубі «Фанкі Хаус» в м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, йому зателефонував ОСОБА_53 та повідомив, що його брата та сестру побили в ресторані «Золота Долина» в м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області. Після цього, він, ОСОБА_6 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 поїхали на автомобілі до зазначеного ресторану. В холі ресторану сиділа його сестра- ОСОБА_50 , на ній була кров, вона плакала, а біля неї знаходилась їх сестра- ОСОБА_47 та ще приблизно дві дівчини. На його питання про те, хто побив його сестру, він почув відповідь про те, що це зробив ОСОБА_51 , після чого він пішов до залу ресторану, де біля барної стійки стояв ОСОБА_51 , до якого він підійшов та між ними почалася бійка. Їх намагалися розтягти та через деякий час вони розійшлися. Він зі своєю дівчиною та друзями стояв біля барної стійки, коли почув постріл, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_6 , який стояв на відстані приблизно 1,5-2 метри від нього, тримає в руці пістолет, який був піднятий до верху. Потім ОСОБА_48 та ОСОБА_51 почали йти в сторону ОСОБА_56 , він почув ще два постріли, але, хто саме їх здійснив, не бачив, але стверджує, що в ресторані нікого, крім ОСОБА_56 , з пістолетом він не бачив.

Потім його дівчина наполягла на тому, щоб вони поїхали з ресторану, що вони й зробили. З ними також поїхали: ОСОБА_55 та ОСОБА_57 , те, що відбувалося далі в ресторані, не бачив.

Вони всі разом приїхали на квартиру, де обговорювали події, які трапилися в ресторані, але про постріли не говорили. Потім йому почали телефонувати різні люди та повідомляти про те, що ОСОБА_51 помер, а ОСОБА_48 поранений. ОСОБА_57 був в шоковому стані, почав плакати та сказав їм про те, що пістолет, з якого він здійснив постріли у ресторані, травматичний, тому, від вистрілів з нього людина не може померти.

Тоді ОСОБА_57 вирішив поїхати з міста, пояснивши, що йому треба подумати наодинці, та віддав пістолет йому, він, у свою чергу, заховав пістолет ОСОБА_56 біля будинку, в кущах.

28 березня 2015 року, приблизно о 21-00 годині, він знайшов цей пістолет, коли ОСОБА_57 вже був затриманий, та поїхав на канал, де викинув його. Навіщо він це зробив, пояснити не може.

Стверджує, що показання в суді дає правдиві, а в ході досудового розслідування ні, при цьому, прямого тиску на нього з боку працівників міліції не було.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що з дитинства знайома з ОСОБА_6 , знаходяться в дружніх відносинах. Знайома була також з ОСОБА_10 та ОСОБА_11

В березні 2015 року, приблизно о 23-00 годині, точно дату та час не пам`ятає, в ресторані «Золота Долина» в м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, де вона знаходилася з друзями, виник конфлікт, який переріс в бійку, за участю, у тому числі, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вона бачила, як ОСОБА_6 піднімався на другий поверх ресторану, де в той час була бійка. Потім, коли вона стояла в залі ресторану, почула приблизно два вистріли, але точно не пам`ятає, після чого вона викликала «Швидку допомогу» та з друзями поїхала додому. Хто саме стріляв, не бачила. У ОСОБА_6 пістолет також не бачила.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні пояснив, що бачив ОСОБА_6 , так як навчалися в одній школі, але знайомі не були, з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знайомий не був.

Точно дату не пам`ятає, але коли він знаходився в ресторані «Золота Долина», він був на першому поверсі ресторану коли побачив ОСОБА_6 , який піднімався на другий поверх до залу ресторану, після чого він почув два постріли, але хто саме їх здійснив, не бачив.

Експерт ОСОБА_59 в судовому засіданні підтвердив свій Висновок експерта №295-ЗТ від 19 травня 2015 року.

Експерт ОСОБА_60 , який в судовому засіданні підтвердив свої Висновки експерта №69 від 29 квітня 2015 року, №94 від 24 квітня 2015 року.

Також, судом першої інстанції досліджені письмові докази, яким надана відповідна правова оцінка.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 березня 2015 року з планом-схемою, фото таблицею, стенограмою, а також відеозаписом даної слідчої дії, 28 березня 2015 року, у період часу з 06-11 години до 10- 42 години, старшим слідчим СВ Кам`янсько- Днапровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_61 , було оглянуто приміщення, а також подвір`я ресторану «Золота Долина», розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу вбачається, що на другому поверсі ресторану, при вході до зали, на підлозі, на відстані 1,4 метри, а також 1,36 метри від барної стійки, на ділянці розміром 1x1 метри, маються нашарування РБК, представлені у вигляді крапель найбільшим розміром до 2 см., мазків найбільшим розміром до 4 см., а також бризгів найбільшим розміром 1,8 см.( група об`єктів №1).

Під тумбою розташовується картонна коробка, в якій маються паперові серветки білого кольору, з нашаруваннями РБК.

На відстані 7,29 метри від входу до зали та 4,69 метри від лівої стіни, на підлозі, знаходиться гільза, виготовлена з металу жовтого кольору, яка притягується магнітом, має кільцеву проточку та завальцовку дульця, на дні гільзи встановлено капсуль, який має накол, на дні гільзи мається маркування OZK 9 mm Р.А.(об`єкт №2).

На відстані 8,3 метра від входу до зали та на відстані 4,15 метра від лівої стіни на підлозі розташовано гільза аналогічна за ознаками та маркуванням (об`єкт №3).

На відстані 8,4 метра від входу до зали та на відстані 0,15 метра від лівої стіни на підлозі мається гільза аналогічної форми за ознаками та маркуванням (об`єкт №4).

На лівій стіні на висоті 0,89 метра від рівня підлоги та на відстані 8.26 метри від лівого ближнього кута стіни на ділянці розміром 10x10 см мається нашарування РБК у вигляді мазків «V» форми. На відстані 10,75 метра від входу до зали та 3,30 метра від лівої стіни на підлозі на ділянці 50x50 см маються нашарування РБК та фрагменти білого паперу просоченого вищезазначеною речовиною (об`єкт №5).

Нашарування представлені у вигляді плям невизначеної форми. На поверхні скатертини третього столу мається полімерний фрагмент чорного кольору з однієї сторони має сліди деформації у вигляді сплющення та механічних ушкоджень у вигляді розривів, з іншої сторони має напівсферичну форму та механічні ушкодження у вигляді трас різної направленості та довжини (об`єкт №6).

На відстані 12,6 метра від входу до зали та 0,93 метри від лівої стіни на підлозі виявлено гільзу аналогічної форми за ознаками та маркуванням (об`єкт №7).

На ближній від входу колоні на висоті 1,55 метри від рівня підлоги та 15 см від лівого дальнього куту колони, на ділянці розміром 9x7 см, маються нашарування РБК у вигляді мазків розміром 0,5x 0,4 см.

На одному зі стільців біля 1-го столу (згідно-план схеми) мається куртка чорного кольору зі шкірозамінювача, яка має замок у вигляді блискавки. На передніх планках куртки маються два прорізані кармани, в яких маються презервативи. На рукавах з зовнішніх їх сторін маються пошкодження у вигляді розривів, через які проглядаються підкладка з тканини та утеплювач, у внутрішньому лівому кармані виявлено навушники «Нокіа» та ключ «Ельбур».

В службовій кімнаті №2, вздовж правої стіни, розташовані дерев`яні стільці, на яких виявлено сорочку чорного кольору х/б, куртку чоловічу шкіряну чорного кольору, у внутрішньому лівому кармані виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , в обкладинці якого мається презерватив, копія ідентифікаційного коду, дві банківські картки «Приватбанк» (т.4 а п.183-214, 244-245).

Згідно з протоколом огляду місця події від 29 березня 2015 року та фототаблицею до нього, у період часу з 16-30 год. до 16-50 год., слідчим СВ Кам`янсько- Днапровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_62 було оглянуто металевий предмет округлої продовгуватої форми, розміром приблизно 07 х 0,4 см, який має сліди деформації, який було знайдено біля вхідних дверей до кухні в залі ресторану «Золота долина», та надано для огляду офіціантом ОСОБА_13 (т.4 а.п.216-218).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 29 березня 2015 року з фототаблицею до нього, у період часу з 13-25 год. до 14-30 год., слідчим СВ Кам`янсько- Днапровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_62 , в приміщенні Енергодарського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз, за адресою: пр. Будівельників, 33, м. Енергодар, було оглянуто труп ОСОБА_11 .

На кофті при огляді встановлено, що з передньої сторони мається пошкодження округлої форми, яке знаходиться на відстані 27 см від нижнього краю та на відстані 20 см від лівого бокового шву. Пошкодження розміром 1х 0,5 см. По передній поверхні лівого рукава, на три сантиметра від шву, в мочці рукава і на відстані 21 см від плечового шву, мається пошкодження розміром 1,5 см х 1 см. В 1 см нижче даного пошкодження знаходиться ще одне пошкодження розміром 0,1 см х 1 см. Нижче, на відстані 2,5 см, знаходиться ще одне пошкодження.

На задній поверхні кофти, на відстані 0,8 см від лівого бокового шву і на відстані 33 см нижче нижнього краю кофти, пошкодження розміром 0,5 см х 0,5 см. Аналогічне пошкодження знаходиться на відстані 30 см від нижнього краю та 1,5 см від лівого бокового шву. Аналогічне пошкодження мається на відстані 10 см від лівого бокового шву, на 27 см від нижнього краю кофти розміром 1 см х 1 см.

При огляді трупу встановлено, що при ощупуванні волосяної частини голови, пошкоджень не виявлено. Кістки та хрящі носу на дотик - цілі. На обличчі маються множинні садна та подряпини. Грудна клітина - пружна , на передній поверхні грудної клітини, зліва, на 8 см. вище реберної дуги та на 5 см. від передньої середньої лінії, знаходиться рана розміром 0,5 см х 0,7 см округлої форми.

На внутрішній поверхні лівого плеча знаходиться дотикова рана розміром 2,5 см х 1 см, направлена на 3-9 ч. умовного циферблату, найбільшою 0, 5 см.

По лівій боковій поверхні грудної клітини, по середині міжм`язкового м`язу, в проекції третього ребра, мається дотикова рана розміром 1,8 см.х 1 см., садна спереду, ззаду надрив. По лівій боковій поверхні грудної клітини, в районі четвертого ребра, по задній підмишковій м язі вихідна рана розміром 0,5 см х на 0,5 см. щелевидної форми.

Всі вказані пошкодження утворені від одного кульового пострілу. При ростині трупу в порожнині товстого кишечнику виявлено металевий предмет циліндричної форми розміром 0,5 см. х 0,5 см.

Під час огляду вилучено: кофту чорного кольору, джинси синього кольору, труси білого кольору, шкарпетки чорного кольору, туфлі чорного кольору (т.4 а.п.219-227).

Відповідно до постанов про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 22 травня 2015 року, 15 червня 2015 року, відповідно до яких:

вилучені для експертного дослідження 29 березня 2015 року у потерпілого ОСОБА_10 брюки;

вилучені під час проведення огляду місця події від 28 березня 2015 року з приміщення ресторану «Золота Долина» за адресою: Запорізька область, м.Кам`янка-Дніпровська, вул. Радянська,11: п`ять змивів, три кулі, 10 фрагментів серветок;

вилучені для експертного дослідження 29 березня 2015 року у свідків: ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 зразки слини, зрізи вільних нігтьових пластин, зразки волосся;

вилучені під час проведення огляду трупа ОСОБА_11 від 29 березня 2015 року з приміщення Енергодарського міжрайонного бюро судово-медичної експертизи речі, а саме: кофта трупа ОСОБА_11 та штани трупа ОСОБА_11 ;

вилучені для експертного дослідження 29 березня 2015 року: 2 змиви з рук ОСОБА_6 ;

вилучені під час огляду особи від 29 березня 2015 року ОСОБА_6 , в приміщенні Кам`янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області: футболка ОСОБА_6 , джинсові брюки ОСОБА_6 та куртка ОСОБА_6 ;

вилучені під час проведення огляду місця події від 28.03.2015 року з приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: Запорізька область, м.Кам`янка-Дніпровська, вул. Радянська, 11: куртка з пошкодженнями, куртка з кімнати №2 та сорочка чорного кольору з господарської кімнати №2,

визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів Кам`янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області (Т-4, а.п.228-241).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 05 червня 2015 року та відео фіксацією даної слідчої дії, у період часу з 15-25 год. до 15-50 год., в приміщенні ресторану «Золота Долина» в м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого свідок ОСОБА_14 пояснила та показала на місці, що 28 березня 2015 року, близько о 00 годин 30 хвилин, до ресторану «Золота Долина» прийшли ОСОБА_48 , ОСОБА_51 , ОСОБА_63 , та дівчина останнього. Вони стали біля стійки бару та випивали коньяк. До стійки бару підійшли ОСОБА_64 та ОСОБА_29 . Потім ОСОБА_51 та ОСОБА_48 з одного боку, та ОСОБА_47 з другого боку, стали сваритись між собою.

ОСОБА_65 сказала, щоб вони не вчиняли бійки в ресторані. В цей час ОСОБА_66 стояла за краєм стійки бару. Сварка відбувалась біля вхідних дверей. Потім всі вищезазначені особи вийшли до холу. Що відбувалось в холі, вона не бачила.

Потім вона побачила, що ОСОБА_29 стояв біля дверей. Вона вийшла до холу та побачила в куті ОСОБА_67 , який махав руками. Хто саме його хотів зупинити та щоб хтось лежав на підлозі, вона не бачила.

Далі вона забрала ОСОБА_68 , відвела його до службового приміщення, а потім на вулицю, після чого повернулася до свого робочого місця та хвилини через дві зайшов ОСОБА_51 і замовив 50 грамів коньяку. При цьому, у ОСОБА_67 було подряпане обличчя з лівої сторони від пальців рук та порвана куртка. За ним зайшов ОСОБА_48 , у якого з правої сторони була розбита брова, а також була шишка на голові.

Далі ОСОБА_51 сказав ОСОБА_69 : «Навіщо ти її вдарив», на що ОСОБА_48 відповів, що вдарив за те, що вона вдарила його пляшкою по голові. Потім вони замовили три по 25 грамів коньяку. В цей час до зали зайшов ОСОБА_30 та став в куті між вхідними дверима та стійкою бару. Потім зайшов ОСОБА_70 , у якого вона попросила віддати борг. В цей час до зали зайшов хлопець на ім`я ОСОБА_71 . Коли саме зайшов ОСОБА_57 , вона не бачила, так як спілкувалась з ОСОБА_72 . Потім ОСОБА_30 схватив правою рукою ОСОБА_67 за шию та вони разом впали біля стійки бару. Вона стала просити працівників тримати стійку бару, так як остання почала хитатись. Далі першим підвівся ОСОБА_50 та став стукати лівою рукою, яка була в крові, потім підвівся ОСОБА_51 , у якого обличчя було в крові. Коли вони підвелись, то стали штовхати один одного і таким чином перейшли у глиб залу.

ОСОБА_66 намагалась відтягнути ОСОБА_67 за лівий рукав.

Потім вона займалась своїми справами, а коли нахилилась, щоб взяти пиво, в цей час до стійки бару підійшов ОСОБА_6 , став стукати по ній та сказав «Стася, не викликай міліцію, самі розберемось» і пішов ближче до протилежної стійкі бару стіни. Вона продовжувала виконувати свої обов`язки, коли почула постріл, після якого підвелась, подивились в бік ОСОБА_56 та побачила, що права рука у нього була витягнута, він стояв обличчям до зали, а потім пролунало ще два постріли. Після чого, вона подивилась в бік, куди пролунали постріли, та побачила, що ОСОБА_66 тягнула ОСОБА_73 до столу, а ОСОБА_48 тримався за правий бік. Потім ОСОБА_69 надали медичну допомогу.

Далі вона побачила, як ОСОБА_67 намагались посадити на стілець, але сказали, що він вже хрипить.

Далі ОСОБА_65 продемонструвала, де приблизно знаходився ОСОБА_48 , ОСОБА_49 . Також вона зазначила, що під час скоєння пострілів, ОСОБА_6 підстрибнув та викрикував « ОСОБА_74 , постріляю всіх !».

Крім цього, вона зазначила, що близько 06-30 години їй зателефонував ОСОБА_30 та запитав, чи можна зробити так, щоб не казали про те, що він був в ресторані ? (т.5 а.п.51-55, т.6 а.п.32).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 05 червня 2015 року та відеофікасаціїєю даної слідчої дії, у період часу з 16-50 год. до 17-20 год. було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого, свідок ОСОБА_13 пояснила та показала на місці, що в ніч з 27 березня 2015 року на 28 березня 2015 року вона перебувала на своєму робочому місці.

ОСОБА_48 , ОСОБА_51 , ОСОБА_63 , та дівчина останнього, стояли біля стійки бару, трохи подалі від них стояла ОСОБА_33 , яка стала виражатись на хлопців нецензурною лайкою, в результаті чого, хлопці сказали, щоб вона йшла на вулицю. Потім ОСОБА_75 та ОСОБА_47 з однієї сторони, та ОСОБА_51 і ОСОБА_48 з другої сторони, почали сваритись, їх запросили вийти с зали.

ОСОБА_66 показала на місце в холі, розташоване з права, при виході з залу, і пояснила, що на цьому місці штовхали один одного ОСОБА_75 , ОСОБА_47 , ОСОБА_49 . Потім вона зайшла в зал та повідомила ОСОБА_76 , що відбувається сварка.

Далі вона побачила, як ОСОБА_50 , вийшовши с залу з пляшкою вина, вдарила нею по боковій частині голови ОСОБА_77 .

ОСОБА_66 забрала пляшку та поставила в куток, а потім віднесла її в сміття. ОСОБА_51 та ОСОБА_48 повернулись до стійки бару та замовили спиртного. При цьому, у ОСОБА_67 було подряпане обличчя з лівої сторони від пальців рук та була порвана куртка. У ОСОБА_73 з правої сторони була розбита брів та була шишка на голові.

В цей час до зали зайшов ОСОБА_30 та став в куті між вхідними дверима та стійкою бару. Потім зайшов ОСОБА_70 та ОСОБА_78 . ОСОБА_30 схватив ОСОБА_67 за шию та вони разом впали біля стійки бару, а вона з ОСОБА_79 тримали стійку бару, так як остання почала хитатись. Даний конфлікт тривав приблизно 30 секунд. Першим підвівся ОСОБА_50 та став стукати лівою рукою, яка була в крові. Потім підвівся ОСОБА_51 , крові у нього вона не бачила. Вони стали штовхати один одного і таким чином перейшли в глиб залу. Далі вона хотіла відтягнути ОСОБА_67 , в цей час ОСОБА_48 сказав «Дістав, стріляй !». Пролунав перший постріл і ОСОБА_48 впав. Всі кинулись до нього. ОСОБА_51 також побіг до ОСОБА_73 та потім пролунало ще два або три постріли. Пістолет ОСОБА_57 тримав в правій руці. Після пострілів ОСОБА_51 впав, йому намагались надати допомогу, але марно, так як він не подавав ознак життя. Потім вона чула, як ОСОБА_70 запитував у ОСОБА_6 про те, навіщо він це зробив ? (т.5 а.п.56-59, т.6 а.п.32).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 16 червня 2015 року та фототаблицею до нього, в період часу з 15-00 год. до 15-50 год., проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив та показав, що 28 березня 2015 року, близько 01-30 години, він побачив, як ОСОБА_6 , тримаючи пістолет в правій руці, націлив його в нього та здійснив не менше одного пострілу, від якого він впав на підлогу. Далі ОСОБА_48 побачив, як ОСОБА_51 нахилився над ним, при цьому, обличчям він стояв в бік, де перебував ОСОБА_6 , а останній стояв біля першої колони. Далі ОСОБА_48 почув, як пролунали ще два постріли, після чого ОСОБА_51 впав, а його відтягнули в бік (т.5 а.п.69-74).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 06 квітня 2015 року, та відео фіксацією даної слідчої дії, в період часу з 11-38 год. до 12-01 год., за участю підозрюваного ОСОБА_6 , у присутності, в тому числі, його захисника - адвоката ОСОБА_9 , було проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_6 пояснив, що в ніч з 27 березня 2015 року на 28 березня 2015 року він з друзями відпочивав в кафе «Фанкі хаус», коли його товаришу ОСОБА_80 зателефонував його брат ОСОБА_47 та пояснив, що в ресторані бійка. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 на автомобілі ВАЗ-2109 поїхали до ресторану «Золота Долина». Піднявшись на другий поверх, ОСОБА_6 побачив, що відбувалась штовханина. Він відразу відійшов в бік до танцмайданчика, де став думати, що робити. Потім дістав пістолет марки «Зоракі», який придбав близько трьох тижнів до 28 березня 2015 року. Діставши пістолет, ОСОБА_6 відразу зарядив його, знявши з запобіжника. В пістолеті було чотири кулі: спочатку - були дві гумові кулі, а потім - дві зверху, намазані металевою оболонкою. Далі ОСОБА_6 зробив попередній постріл в «повітря» з метою припинити бійку. Хто на той час приймав участь в бійці, він не пам`ятає, але бачив ОСОБА_84 з ОСОБА_52 та друзів останнього.

Після пострілу всі зупинились і ОСОБА_6 відійшов в бік, ближче до виходу.

Всі звернули увагу на нього, а ОСОБА_51 став йти на нього. Тоді він зробив один постріл в ОСОБА_67 з метою, щоб останній зупинився, але ОСОБА_51 не зупинився. Тоді він, перебуваючи в шоковому стані, зробив ще два постріли в ОСОБА_85 . Всі постріли він робив прицільно в ОСОБА_85 . Можливо, в цей момент позаду ОСОБА_67 були люди в кількості одного - двох, але хто саме, він не бачив. Після пострілів всі зупинились. Тоді ОСОБА_6 підійшов до стійки бару та сказав: «Ніхто нічого не бачив». Далі він з вищезазначеними друзями, з якими приїхав, поїхав на мікрорайон. Приїхавши на місце, до нього приїхали друзі, а саме: ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 . Вони стали обговорювати те, що сталося, але про те, що настала смерть ОСОБА_67 , відразу ніхто не знав.

Потім їм зателефонував ОСОБА_91 та повідомив про те, що ОСОБА_51 помер. Всі присутні друзі дали йому грошей для того, щоб він міг поїхати та подумати. Він поїхав до ОСОБА_92 додому, щоб перевдягнутись, а пістолет, з якого стріляв, віддав ОСОБА_93 .

Далі він сів до автомобілю «таксі» та поїхав в бік Херсонської області. Зупинившись в якомусь селі, він вирішив повернувся додому, що й зробив, а також сам прийшов до міліції.

Він повідомляв раніше працівникам поліції неправдиву інформацію про те, що пістолет кинув до Великобілозерського лиману.

На місці події ОСОБА_6 пояснив, що всі перебувають біля ресторану «Золота Долина», де він стріляв в ОСОБА_11 .. В залі ресторану показав, де відбувалась бійка. Також він зазначив, що в той момент, коли він дістав пістолет, він стояв біля сцени, де зробив попередній постріл під кутом 90 градусів. Пістолет тримав в правій руці. Далі ОСОБА_6 показав, що перейшов ближче до виходу, до першої колони, а потім показав, де знаходився ОСОБА_11 . При цьому, він стояв обличчям до ОСОБА_11 і можливо, позаду ОСОБА_67 були люди. Далі ОСОБА_51 зробив в бік ОСОБА_56 один крок і останній вистрелив в ОСОБА_67 , після чого ОСОБА_51 призупинився, але потім зробив ще один крок в бік ОСОБА_6 і останній ще зробив два постріли в ОСОБА_67 , після чого ОСОБА_6 підійшов до стійки бару та сказав: «Ви нічого не бачили» і вийшов з ресторану. ОСОБА_6 був переконаний, що його зброя не заподіє смерті (т.5 а.п.87-92, т.6 а.п.32).

Згідно з висновком експерта №1244 від 27 травня 2015 року та зведеною таблицею до нього, Висновком експерта №828 від 03 квітня 2015 року лікаря-судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_94 : «Кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО». У крові ОСОБА_11 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н.; згідно Висновком експерта №847 від 06 квітня 2015 року лікаря-судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_95 : «Кров гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВО». У крові ОСОБА_10 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н.; згідно з Висновком експерта №820 від 01 квітня 2015 року лікаря-судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_96 : «Кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО». У крові ОСОБА_6 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н.; згідно з Висновком експерта №845 від 06 квітня 2015 року лікаря-судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_97 : «Кров гр-ки ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО». У крові ОСОБА_13 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н.; згідно з Висновком експерта №846 від 06 квітня 2015 року лікаря-судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_97 : «Кров гр-ки ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВ0». У крові ОСОБА_16 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н.; згідно з Висновком експерта №844 від 06 квітня 2015 лікаря-судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_97 : «Кров ОСОБА_27 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО». У крові ОСОБА_27 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н.; на кофті трупа ОСОБА_11 (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини, і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_11 та (або) підозрюваного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 за наявності у них на час того, що сталося тілесних ушкоджень з зовнішньої кровотечею. Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 виключається.; на джинсах трупа ОСОБА_11 (об`єкт №2) встановлена наявність крові людини, і виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В ізогемаглютином анти-А і супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_10 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 виключається (Т-5, а.п.101-104).

Згідно з висновком експерта № 814 від 25 квітня 2015 року та зведеною таблицею до нього, відповідно до висновку експерта №828 від 02 квітня 2015 року, лікаря судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_94 «Рідка кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.В крові на марлі ОСОБА_11 встановлений супутній антиген Н системи АВО; згідно з висновком експерта №847 від 06 квітня 2015 року, лікаря судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_95 : «Рідка кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. В крові на марлі ОСОБА_10 встановлений супутній антиген Н системи АВО; згідно висновку експерта №820 від 01 квітня 2015 року, лікаря судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_96 «Рідка кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО». В крові на марлі ОСОБА_6 встановлений супутній антиген Н системи АВО; в змивах І-V з місця події (приміщення ресторану «Золота Долина» в м.Кам`янка-Дпровська, по вул. Радянська 11) (об`єкти №№1-5) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А та Н з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО об`єктах №№1,4,5. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи (осіб) групи А з супутнім антигеном Н системи АВО, у тому числі крові потерпілого ОСОБА_98 та (або) підозрюваного ОСОБА_6 , при наявності в останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 виключається (т.5, а.п.106-109).

Відповідно до висновку експерта № 854 від 27 квітня 2015 року та зведеною таблицею до нього, відповідно до висновку експерта №828 від 03 квітня 2015 року лікаря-судово-медичного есперта-імунолога ОСОБА_99 : «Кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з: гемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО». У крові ОСОБА_11 , висушеній марлі, виявлений супутній антиген Н; згідно з Висновком експерта №847 від 06 квітня 2015 року лікаря судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_95 : «Кров ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВО». У крові ОСОБА_10 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н.; згідно з Висновком експерта №820 від 01.04.15 р. лікаря судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_96 : «Кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО». У крові ОСОБА_6 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н.; На 10 фрагментах паперових салфеток (об`єкти №1-10) встановлена наявність крові людини, і виявлені антигени В і Н з ізогемаглютинином анти-А в об`єктах 1-3,9, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютинином анти-А і супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові від трупа ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_6 виключається (т.5, а.п.111-113).

Відповідно до висновку експерта № 223 від 07 травня 2015 року та зведеною таблицею до нього, кров трупа ОСОБА_11 (а/р №94) відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.; кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0; При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту кистей рук трупа ОСОБА_11 (об`єкти № 1, 2) виявлена кров людини (об`єкти № 1, 2), статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановлені групової належності знайденої крові був виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає, її походження від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, як у трупа ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається, при наявності тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Клітин поверхневого шару епітелію придатних для дослідження не виявлено, знайдені рогові лусочки, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним (т.5, а.п.115-117).

Згідно з висновком експерта № 295-ЗТ від 19 травня 2015 року, 4 гільзи, вилучені зі столу 28 березня 2015 року, під час проведення огляду місця події за адресою: Запорізька область, місто Кам`янка-Дніпровська, вулиця Радянська, 11, в приміщенні ресторану «Золота Долина», є частинами пістолетних патронів - гільзами пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини, боєприпасами не є. Куля, вилучена зі столу 28 березня 2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: Запорізька область, місто Кам`янка-Дніпровська, вулиця Радянська, 11, у приміщенні ресторану «Золота Долина», є елементом споряджання - пластизолевою деформованою кулею до патронів несмертельної (травматичного) дії калібру 9мм Р.А., боєприпасом не є. 1 фрагмент металу, вилучений в ході ОМП за адресою: м. К.-Дніпровка, вул. Радянська, кафе «Золота Долина», 11, фрагмент металу, знайдений у внутрішніх органах трупа ОСОБА_11 , 1991 р.н., могли бути саморобними кулями або їх фрагментами калібру 6,1- 6,3 мм, якими могли бути споряджені патрони саморобного спорядження.

4 гільзи, вилучені зі столу 28 березня 2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: Запорізька область, місто Кам`янка-Дніпровська, вулиця Радянська, 11, у приміщені ресторану «Золота Долина», придатні для ідентифікації зброї, з якої були стріляні, могли бути стріляні з пістолета «ZORAKI-914», у конструкцію якого саморобним способом внесені зміни (викручено захисний елемент з каналу ствола), або з інших пістолетів з аналогічним розташуванням слідоутворюючих частин.

Куля, вилучена зі столу 28 березня 2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: Запорізька область, місто Кам`янка-Дніпровська, вулиця Радянська, 11, у приміщенні ресторану «Золота Долина», не придатна для ідентифікації зброї, з якої була стріляна.

1 фрагмент металу, вилучений в ході ОМП за адресою: м. К.-Дніпровка, вул. Радянська, кафе «Золота Долина», 11, фрагмент металу, знайдений у внутрішніх органах трупа ОСОБА_11 , 1991р.н., не придатні для ідентифікації зброї, з якої були стріляні.

4 гільзи, вилучені зі столу 28 березня 2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: Запорізька область, місто Кам`янка-Дніпровська, вулиця Радянська, 11, у приміщені ресторану «Золота Долина», стріляні з одного й того ж екземпляру зброї. Відповісти на питання: «Чи є представлені для дослідження два металеві предмети, схожі на кулі, та металеві фрагменти, схожі на гільзи, частиною одного патрону ?», не є можливим, у зв`язку з тим, що на кулях відсутні сліди контакту з гільзами, в яких вони могли бути споряджені (Т-5, а.п.120-124).

Згідно з висновком експерта № 72-д від 02 квітня 2015 року, на поверхнях чотирьох гільз, вилучених 28 березня 2015 року при огляді місця події за адресою: Запорізька обл., м.Кам`янка-Дніпровська, вул.Радянська, 11, ресторан «Золота Долина», слідів папілярних узорів рук не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, яка їх залишила?», не можливо, у зв`язку з тим, що на поверхнях представлених для дослідження чотирьох гільзах, слідів папілярних узорів рук не виявлено (т.5 а.п.126-128).

Відповідно до висновку експерта №177 від 16 травня 2015 року, на представленій для дослідження кофті гр. ОСОБА_11 виявлені нітрит іони та дифеніламін, які характерні для продуктів пострілу. На представлених для дослідження брюках та кросівках ОСОБА_11 слідів продуктів пострілу не виявлено в межах чутливості використаних методів дослідження (т.5, а.п144-145).

Згідно з висновком експерта № 70 від 29 квітня 2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_10 було спричинено непроникаюче вогнепальне поранення передньої черевної стінки, а також крововилив у скроневі частини білкової оболонки ока, садна та крововиливи на голові, правій верхній та нижній кінцівках. Пошкодження у ОСОБА_10 у вигляді непроникаючого вогнепального поранення передньої черевної стінки справа оцінюється як легке тілесне ушкодження, що спричинило собою короткотривалий розлад здоров`я (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 рік). Крововилив у скроневій частині білкової оболонки правого ока, садна та крововиливи на голові, правій верхній та нижній кінцівках оцінюються як легкі тілесні ушкодження (згідно вищевказаних правил). Довготривале перебування ОСОБА_10 на лікуванні у лікаря хірурга зумовлено тактикою лікаря, направленою на профілактику ускладнень після отриманого поранення. Поранення передньої черевної стінки справа могло утворитись в результаті пострілу з вогнепальної зброї. Крововилив у скроневу частину білкової оболонки правого ока, садна та крововиливи на голові, правій верхній та нижній кінцівках могли утворитись від не менш як чотирьох ударних травматичних впливів тупими предметами (предметом) з обмеженою травмуючою поверхнею.

По строку виникнення, вищевказані ушкодження відповідають часу, зазначеному ОСОБА_10 у постанові слідчого та медичній документації.

Судово-медичні дані, що дозволяють судити про черговість утворення ушкоджень, чи нанесені ушкодження в один і той же проміжок часу або в різний час, а також про направлення ударів та їх приблизну силу, не отримано (т.5, а.п.146-147).

Згідно з висновком експерта № 69 від 29 квітня 2015 року, при освідуванні, у ОСОБА_6 будь-яких ушкоджень в області голови, тулуба, кінцівок не виявлено, в результаті чого висловитись про ступень тяжкості тілесних ушкоджень, не виявляється можливим (т.5 а.п.148).

Відповідно до висновку експерта № 94 від 24 квітня 2015 року, смерть ОСОБА_11 настала в результаті одиночного, вогнепального, кульового поранення грудної клітини, з пошкодженням серця, діафрагми, печінки, шлунку, що призвела до тампонади серця кров`ю. Це підтверджується наявністю вхідної вогнепальної рани по передній поверхні грудної клітини зліва, пошкодженням білясерцевої сорочки, ушкодженням м`язу серця, наявності крові в порожнині білясерцевої сорочки об`ємом приблизно 330 мл, пошкодженням діафрагми, пошкодженням стінки шлунку, наявністю прямолінійного раневого каналу.

Дані пошкодження - є вогнепальним кульовим пораненням та кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження, небезпечні для життя в момент спричинення , та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті у даному конкретному випадку, що призвели до смерті.

Раневий канал починається шкіряною раною №1 по передній поверхні грудної клітини зліва, по ходу раневого каналу пошкоджено мембранний м`яз, білясердцева сорочка, м`язи серця, діафрагма, шлунок. Раневий канал направлений спереду назад, згори вниз під кутом 45 градусів (для нормального анатомічного положення вертикально стоячої людини), справа наліво та має довжину в тканинах біля 21,1 см.

Рани №2,3 є дотичними ранами, рана №4 є вихідною вогнепальною кульовою раною. Таким чином, при приведенні лівої верхньої кінцівки до грудної клітини, рани №2, 3, розташовані на одному рівні, направлені в одному напрямку та переходять в проникаючу рану, яка переходить в вихідну рану №4. Це означає, що рана №2, 3 та рана №4 мають спільний раневий канал та утворились всі рани в результаті одного вогнепального кульового поранення.

Довжина раневого каналу в тканинах біля 7,2 см, по ходу раневого каналу пошкоджена шкіра, підшкірно-жирова клітковина. Раневий канал направлений спереду назад, незначно зліва направо.

Дані пошкодження є вогнепальним кульовим пораненням та у живих осіб кваліфікуються по результату, але не менш як легкі тілесні пошкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Виявлені пошкодження утворились у короткий проміжок часу та висловитись про послідовність утворення ушкоджень не виявляється можливим.

Виявлені пошкодження на одязі трупу відповідають виявленим пошкодженням на тілі трупу.

В момент спричинення пошкоджень ОСОБА_11 міг перебувати в любому положенні, при якому область пошкодження не була б звернена до перешкоди.

Після спричинення пошкоджень, смерть настала в короткий проміжок часу, що відповідає швидкості крововтрати в результаті поранення серця, що призвела до тампонади серця кров`ю, в результаті чого, після спричинення пошкоджень, ОСОБА_11 міг здійснювати активні, цілеспрямовані дії дуже короткий проміжок часу.

Пошкоджень, нанесених під час ударів руками, взутими ногами, різаних, колотих, колото-різаних, рублених, під час експертизи трупу не виявлено.

Пошкоджень, що свідчать про боротьбу або самооборону, при експертизі трупу не виявлено.

Посмертних пошкоджень та пошкоджень в результаті падіння, при експертизі трупу не виявлено.

Після заподіяння ушкоджень, ОСОБА_11 був доставлений в К-Дніпровську ЦРЛ.

При експертизі трупу тяжких та хронічних хвороб не виявлено.

В порожнині шлунку виявлено приблизно 200 мл брудно-жовто-зеленого в`язкого слизу з домішками неперетравленої картоплі та капусти.

При судово-токсикологічній експертизі у крові трупу виявлений етиловий алкоголь у кількості 1,7 проміле, зазначена концентрація алкоголю у крові за життя відповідала сп`янінню середнього ступеня.

При судово-токсикологічній експертизі частин внутрішніх органів легких, шлунку з його вмістом, печінки з жовчним міхуром, не виявлено похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазина, похідних 1,4 бензодіазепіна, похідних піразолону, ноксірону, імізіну, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверіну, промідолу, стрихніну, атропану, гіосциаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазіну, никотину, кофеїну, фенацетину, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, 9-карбокситетрагидроканнабіолу, дімедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот.

При судово-імунологічній експертизі рідка кров трупу відноситься до групи А з ізогемаглютининами анти-В, ізосерологічних систем АВО. Довжина трупу - 171 см. (Т-5, а.п.149-154).

Згідно з актом судово-психіатричного експерта №275 від 29 квітня 2015 року, ОСОБА_6 , 1995 року народження, розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє в цей час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. У ході обстеження підекспертний виявляє: загальний рівень інтелекту, відповідає набутому життєвому досвіду та рівню здобутої освіти у особистості з акцентуйованими рисами характеру, які виявляються у вигляді: оптимістичності, легковажності, енергійності, активності, прагнення бути лідером, нестійкості інтересів, поверхневого зневажливого ставлення до соціальних норм та цінностей, схильності до порушень закону, бурхливості реагувань на події, демонстративності в поведінці. Вище перелічені індивідуально-психологічні особливості особи ОСОБА_6 мали просте відображення у його поведінці в ситуації, що досліджується. В ситуації, що досліджується, у підекспертного не виявлено характерних феноменологічних ознак фізіологічного афекту або іншого особливого емоційного стану, яке порушує свідомість та суттєво впливає на поведінку (тобто трьохфазність) і мають юридичне значення. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т.5, а.п.157-164).

Згідно з висновком експерта № 820 від 01 квітня 2015 року, відповідно до якого, рідка кров ОСОБА_6 , 1995 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерелогічної системи АВО (т.5 а.п.166);

Згідно з висновком експерта № 847 від 06 квітня 2015 року, відповідно до якого, рідка кров ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерелогічної системи АВО (т.5, а.п.168).

Згідно з висновком експерта № 1189 від 26 травня 2015 року, відповідно до якого, на куртці, вилученій зі стільця біля столу №1 (об`єкти №1-6), куртці вилученій в господарській кімнаті №2 (об`єкти №7-12) та сорочці (об`єкт №13) наявність крові не встановлена (т.5, а.п.170-171);

Згідно з висновком експерта №1245 від 27 травня 2015 року, відповідно до якого, на куртці ОСОБА_6 (об`єкти №1-4), його футболці (об`єкти №5-7), брюках (об`єкти 8-10) наявність крові не встановлена (т.5, а.п.173-174);

Згідно з висновком експерта № 1190 від 26 травня 2015 року, відповідно до якого, в двох змивах з рук ОСОБА_6 (об`єкти №1,2) наявність крові не встановлена (т.5, а.п.210);

Згідно з висновком експерта № 844 від 06 квітня 2015 року, кров ОСОБА_27 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерелогічної системи АВО (т.5, а.п.212);

Згідно з висновком експерта № 846 від 06 квітня 2015 року, рідка кров ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерелогічної системи АВО (т.5, а.п.214);

Згідно з висновком експерта №168 від 07 травня 2015 року та ілюстративною таблицею до нього, на представлених предметах одягу (двох куртках та сорочці) слідів продуктів пострілу не виявлено в межах чутливості використаних методів дослідження (т.5, а.п.216-220);

Згідно з висновком експерта №230 від 13 травня 2015 року, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту ОСОБА_16 (об`єкти № 1,2), кров не знайдена. Знайдені поодинокі лусочки зроговілого шару епітелію, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа, найбільш вірогідно (т.5, а.п.222-223);

Згідно з висновком експерта №229 від 13 травня 2015 року, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту ОСОБА_27 (об`єкти № 1,2), кров не знайдена. Знайдені поодинокі лусочки зроговілого шару епітелію, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа, найбільш вірогідно (т.5, а.п.225-226);

Згідно з висновком експерта № 874 від 27 квітня 2015 року, на брюках ОСОБА_10 (об`єкти №1,2) наявність крові не встановлена (т.5, а.п.228);

Згідно з висновком експерта № 228 від 13 травня 2015 року, відповідно до якого, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту ОСОБА_10 (об`єкти № 1,2), кров не знайдена. Знайдені поодинокі лусочки зроговілого шару епітелію, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа, найбільш вірогідно (т.5, а.п.230-231).

В судовому засіданні були безпосередньо досліджені речові докази, у тому числі, одяг, у який були одягнені 28 березня 2015 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який був досліджений в ході досудового розслідування експертами під час проведення експертиз, який містить на собі сліди вчинених відносно них кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 ; об`єкти, які були предметом дослідження під час проведення експертизи №295-ЗТ від 19 травня 2015 року.

Отже, дослідивши зазначені докази та визнавши їх достовірними, допустимими, а в їх сукупності достатніми, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

За наведених обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також про невстановлення судом достатніх доказів для доведеності винуватості обвинуваченого, оскільки зміст вироку свідчить про те, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував усі обставини, які відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З приводу доводів сторони захисту про те, що судом першої інстанції в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення спеціаліста експерта-криміналіста з метою використання його допомоги було безпідставно відмовлено, колегія суддів звертає увагу на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено при відтворенні звукозапису судового засідання від 24 жовтня 2018 року (т.6 а.п.251-252), стороною захисту в судовому засіданні було подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження запиту про проведення рецензування висновків окремих видів судових експертиз; рецензії спеціаліста-криміналіста ОСОБА_12 висновків окремих видів судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному до ЄРДР за №0000369 від 28 березня 2015 року (т.6 а.п.240-250).

Надані стороною захисту матеріали судом досліджені та долучені до матеріалів провадження та їм надана оцінка у вироку, з якою погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищезгадана Рецензія не є висновком експерта та не може бути використана як доказ наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки фактично це є власною критичною оцінкою спеціаліста-криміналіста ОСОБА_12 певних висновків експертів, які містяться в матеріалах провадження, та які є доказами у розумінні положень ст.84 КПК України.

В той же час, виходячи з вимог кримінального процесуального законодавства, на стадії судового провадження саме суд має оцінювати надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд обґрунтовано вказав у вироку на те, що від сторони захисту (яка не погоджувалась з висновками експертів, які надала сторона обвинувачення) не надходило клопотань про проведення повторних чи додаткових експертиз.

Більш того, у судовому засіданні суду першої інстанції були заслухані показання експертів ОСОБА_100 (висновок експерта №295-ЗТ від 19 травня 2015 року), ОСОБА_101 (висновки експерта №69 від 29 квітня 2015 року, №94 від 24 квітня 2015 року), які підтвердили свої висновки.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що висновок експерта №295-ЗТ від 19 травня 2015 року за результатами балістичної експертизи гільз і куль, вилучених під час проведення огляду місця події від 28 березня 2015 року, недостатньо обґрунтований, сумнівний виконаний з окремим суттєвими порушеннями науково-методичних рекомендацій та вимог інструкцій з організації проведення та оформлення експертних проваджень, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Вищевказаний висновок експерта підтверджений в судовому засіданні начальником сектору балістичної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_59 , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення балістичної експертизи,.

Не викликає сумнівів об`єктивність та достовірність вказаного висновку експерта, який належним чином вмотивований, містить докладний опис проведених експертом досліджень.

Твердження сторони захисту про те, що клопотання про залучення спеціаліста експерта-криміналіста було заявлено з метою використання допомоги останнього, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження виникали питання, які вимагають відповідних спеціальних знань і навичок, є також безпідставними.

Як убачається з листа Василівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року, в судовому засіданні за клопотанням учасників провадження, було ухвалено рішення про огляд речових доказів в залі суду, у присутності експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Запорізькій області: ОСОБА_59 , ОСОБА_102 . При цьому судом було наголошено на тому, що оскільки речові докази будуть досліджуватися в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області, проведення судового засідання в режимі відео конференції, виключається (т.6 а.п.39).

Аналогічні листи скеровані судом на адресу Запорізького НДЕКЦ МВС України (т.6 а.п.55,65,75,96).

Згідно з листами директора Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07 листопада 2017 року №№19/108/1-18149, 19/108/1-18170, явка експерта ОСОБА_100 у судове засідання неможлива у зв`язку із відсутністю бюджетних коштів, експерт ОСОБА_103 звільнений з ОВС України 06 липня 2015 року, архівна особова справа якого зберігається у Галузевому державному архіві МВС України (м.Київ), тому надати інформацію про фактичне його мешкання немає можливості (т.6 а.п.47,48).

Аналогічні листи скеровані Запорізьким НДЕКЦ МВС України на адресу суду (т.6 а.п.50,51,59,61,83,88).

Журналом судових засідань від 08 лютого 2018 року, 14 березня 2018 року підтверджується, що судом здійснено допит експерта ОСОБА_100 , який роз`яснив свої висновки (т.6 а.п.109,128-129).

Крім того, вищезазначена Рецензія датована 30 травня 2018 року, тобто після допиту експертів та дослідження судом першої інстанції відповідних висновків.

Твердження апелянта про необґрунтований висновок суду щодо кількості здійснених пострілів були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваному вироку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 здійснив чотири постріли, із яких, три - були влучними, у наслідок яких потерпілі отримали тілесні ушкодження - потерпілому ОСОБА_11 заподіяно тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, яке знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті; ОСОБА_10 - легке тілесне ушкодження.

Даний факт, окрім іншого, підтверджується протоколом огляду місця події від 28 березня 2015 року, згідно з яким під час огляду було вилучено, у тому числі, чотири гільзи від куль з пістолета, які в подальшому були досліджені експертом.

Викладене узгоджується з самим висновком експерта № 295-ЗТ від 19 травня 2015 року, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_10 та трупа ОСОБА_11 .

Під час судового розгляду даного провадження встановлено, що 28 березня 2015 року в ресторані «Золота Долина», м.Кам`янка-Дніпровська пістолет бачили тільки в руках у ОСОБА_6 , та що постріли здійснював саме він. Доказів, які б спростовували даний факт, суду не надано.

При розгляді провадження судом першої інстанції потерпілий ОСОБА_10 та свідки дійсно вказували на різну кількість пострілів, яку вони чули, що, як правильно вказав суд у вироку, може пояснюватися значним часом, який пройшов з дня події на час розгляду провадження.

Крім того, суд обґрунтовано звернув увагу на те, що під час здійснення пострілів в залі ресторану лунала музика; свідки перебували в різних місцях ресторану; постріли пролунали несподівано.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 06 квітня 2015 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника-адвоката ОСОБА_9 , спеціалістів, понятих, підозрюваний ОСОБА_6 надав показання, зокрема про те, що в його пістолеті (ZORAKI) було чотири кулі: спочатку - були дві гумові кулі, а потім - дві зверху, намазані металевою оболонкою. Він зробив попередній постріл в «повітря» з метою припинити бійку, після чого всі звернули увагу на нього, а ОСОБА_51 став йти на нього. Тоді він зробив один постріл в ОСОБА_67 з метою, щоб останній зупинився, але ОСОБА_51 не зупинився. Тоді він, перебуваючи в шоковому стані, зробив ще два постріли в ОСОБА_67 (т.5 а.п.87-91).

Таким чином, безпосередньо сам ОСОБА_6 зазначав при слідчому експерименті, що ним було здійснено 4 постріли.

На думку колегії суддів, показання ОСОБА_6 при слідчому експерименті можуть бути взяті до уваги, не дивлячись на те, що вони надавались в ході досудового розслідування, з огляду на таке.

Слідчий експеримент - це слідча дія, яка полягає в тому, що слідчий та/або прокурор у присутності понятих, а в необхідних випадках за участю спеціаліста, підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника, представника, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проводить відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проводить інші необхідні досліди чи випробування.

Важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія.

Надання показань при слідчому експерименті є правом підозрюваного, а не його обов`язком.

Його відмова брати участь у проведенні слідчого експерименту, давати будь-які пояснення, пов`язані з проведенням слідчого експерименту, виключає можливість проведення цієї слідчої дії.

Як свідчать матеріали провадження та перевірено судом першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_6 , якому були роз`яснені його процесуальні права, у присутності захисника добровільно розповідав та показував на місці як він вчиняв інкриміновані йому правопорушення.

Так, під час слідчого експерименту обвинувачений вказав про те, що він дістав пістолет, зарядив його, знявши з запобіжника, вказав на кількість куль в ньому, на кількість здійснених ним пострілів, куди він стріляв, про його дії після вчиненого, а також підтвердив факт його перевдягання в інший одяг, передання пістолета ОСОБА_80 , зазначив про свою власну ініціативу звернутись до поліції.

Після проведення слідчого експерименту всі учасники були ознайомлені з протоколом проведення слідчого експерименту, зауважень чи будь-яких доповнень до якого, в тому числі від ОСОБА_6 та його захисника, не надійшло.

Крім того, свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні, свідок ОСОБА_13 при проведенні слідчого експерименту від 05 червня 2015 року за її участю зазначали про те, що чули або 3, або 4 постріли.

Також, відповідно до висновку експерта №295-ЗТ від 19 травня 2015 року, 4 гільзи, вилучені зі столу 28 березня 2015 року під час проведення огляду місця події, могли бути стріляні з пістолета «ZORAKI-914», стріляні з одного й того ж екземпляру зброї (т.5 а.п.120-124).

Отже, показання ОСОБА_104 під час слідчого експерименту не є єдиним доказом у провадженні, ці показання узгоджуються з іншими доказами, на які послався суд у вироку.

Твердження апелянта про те, що показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 є сумнівними, оскільки останні є працівниками ресторану та можуть побоюватись негативних наслідків у функціонуванні закладу, є непереконливими, оскільки показання даних свідків узгоджуються з показаннями інших свідків у провадженні та матеріалами кримінального провадження. Будь-якої зацікавленості у результатах даного провадження з боку вказаних свідків не вбачається.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що суд дав оцінку висновкам судово-криміналістичних експертиз №№177,172,184 на користь обвинувачення, хоча згідно з вказаними експертизами у ОСОБА_6 не було виявлено слідів продукту пострілу, висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з вироком суду, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, позбавився знаряддя злочину та мав достатньо часу і можливостей позбавитися слідів злочину, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції.

Той факт, що під час експертних досліджень №172 від 13 травня 2015 року (т.5 а.п.130-133), № 184 від 16 травня 2015 року (т.5 а.п.135-139), які були предметом дослідження судом першої інстанції, не було виявлено слідів продуктів пострілу, сам по собі не свідчить про те, що таких пострілів ОСОБА_6 не здійснював.

В той же час, згідно з висновком експерта №177 від 16 травня 2015 року, на представленій для дослідження кофті ОСОБА_11 виявлені нітрит іони та дифеніламін, які характерні для продуктів пострілу (т.5 а.п.141-145).

Як зазначив ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, перед від`їздом з м.Кам`янка Дніпровська після вчинення злочинів, він був вдома у ОСОБА_92 , де перевдягався. Той факт, що при затриманні ОСОБА_6 він був одягнений не в той одяг, в якому був під час вчинення злочинів, підтвердив в судовому засіданні й потерпілий ОСОБА_10 .

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_105 , на показання яких про те, що ОСОБА_6 одягу не міняв, посилається апелянт, є близькими родичами обвинуваченого, і безумовно зацікавлені у сприятливому для останнього вирішенні провадження.

Як зазначив суд у вироку, показання цих свідків не містять у собі інформацію, яка б мала істотне значення для вирішення кримінального провадження.

Те, що обвинувачений ОСОБА_6 сам з`явився до правоохоронних органів і надав показання стосовно подій, викладених в обвинувальному акті, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовує та жодним чином не свідчить про невинуватість останнього.

Доводи апелянта про те, що судом залишено поза увагою той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 не мав умислу на скоєння злочину, оскільки як пояснив сам обвинувачений, від придбав пістолет з травматичної дією, сам нічого не переробляв і був впевнений, що постріли, які він вчиняв, не можуть призвести до тяжких наслідків, а протилежне стороною обвинувачення не доведене, є необґрунтованими, з огляду на таке.

Для відмежування замаху на умисне вбивство від умисного заподіяння будь-якого ступеня тяжкості (у т.ч. й легкого) тілесного ушкодження необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

При цьому замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності мети досягнення суспільно небезпечного результату.

Питання ж про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій(п.п. 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи").

Дана позиція узгоджується з позицією, викладену в постанові Верховного Суду від 03 вересня 2019 року (справа № 206/3631/16-к, провадження № 51-7130 км18).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_6 у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, умисному вбивстві та кваліфікував його дії за ч.2 ст.15 п.2 ч.1 ст.115 ч.1 ст.115, КК України, поклавши в основу обвинувального вироку показання потерпілого, висновки експертів, письмові докази, які безпосередньо дослідив і дав їм оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК.

Зокрема, колегія суддів звертає увагу на конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_6 як знаряддя злочину обрав пістолет ZORAKI (що підтверджується як його показаннями під час слідчого експерименту так і висновком експерта №295-3т від 19 травня 2015 року), який зберігав при собі; на місці події дістав вказаний пістолет, відразу зарядив його, знявши із запобіжника та постріли здійснював прицільно - в область життєво - важливих органів потерпілих; свої дії припинив у зв`язку з тим, що вистріляв всі патрони; після вчинення злочину покинув місце події, не надавши допомогу потерпілим, а в подальшому позбавився від знаряддя злочину, втік з населеного пункту, в якому проживав.

При цьому, в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження версії сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_6 оборонявся від незаконних дій потерпілих.

Твердження сторони захисту про те, що судовий розгляд кримінального провадження проведено неповно, оскільки стороною обвинувачення не забезпечена явка в судове засідання свідків обвинувачення, є необґрунтованими.

Так, ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року клопотання прокурора задоволене, до свідків у кримінальному провадженні, в тому числі, і до ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_106 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , застосований привід у судове засідання, призначене на 27 січня 2017 року (т.4 а.п.39-40).

Проте, всупереч вимогам закону, орган, якому було доручено здійснення приводу обвинуваченого, не повідомив суд про причини невиконання вищезазначеної ухвали. Жодних даних про те, що зазначені свідки, не можуть бути доставлені до суду, не надано.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року клопотання прокурора задоволене, до свідків у кримінальному провадженні, в тому числі і до ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_106 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , застосований привід у судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року (т.4 а.п.84-85).

Згідно з рапортом о/у Енергодарського ВП ОСОБА_107 від 26 січня 2017 року, який надійшов до суду 03 лютого 2017 року, доставити свідка ОСОБА_20 у судове засідання, призначене на 27 січня 2017 року, не виявилося за можливе, оскільки в цей день вказаний свідок працював у нічну зміну, та зобов`язався прибути у наступне судове засідання (т.4 а.п.103).

Згідно з рапортом о/у Дніпровського ВП ОСОБА_108 від 26 січня 2017 року, доставити свідка ОСОБА_106 у судове засідання не виявилося за можливе, оскільки на неодноразові телефонні дзвінки вказаний свідок не відповідав. По прибуттю на місце проживання свідка двері квартири ніхто не відчиняв, при опитуванні мешканців сусідніх квартир та проведеними пошуковими заходами встановити місце знаходження вказаного свідка не виявилось за можливе (т.4 а.п.119,120).

Згідно з рапортом начальника сектору превенції Енергодарського ВП ОСОБА_109 , в ході виконання ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року, було встановлено, що свідок ОСОБА_20 проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Дана адреса за територіальністю відноситься до К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.4 а.п.124).

Згідно з рапортом о/у К.-Дніпровського ВП ОСОБА_110 від 01 березня 2017 року, доставити свідка ОСОБА_20 у судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року, не виявилось можливим, оскільки останній вже рік не мешкає за цією адресою, встановити місце його знаходження не виявилось можливим, зі слів сусідів останній мешкає у м.Енергодар (т.4 а.п.155).

Згідно з рапортом о/у К.-Дніпровського ВП ОСОБА_110 від 28 лютого 2017 року, доставити свідка ОСОБА_106 у судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року, не виявилось можливим, оскільки останній в м.К.-Дніпровка не мешкає, а постійно перебуває у м.Запоріжжі (т.4 а.п.155 «б»).

Згідно з рапортом о/у К.-Дніпровського ВП ОСОБА_110 від 28 лютого 2017 року, доставити свідка ОСОБА_22 у судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року, не виявилось можливим, оскільки мобільний телефон останнього вимкнений, проведеними заходами встановити місце знаходження останнього не виявилось можливим (т.4 а.п.155 «в»).

Згідно з рапортом о/у К.-Дніпровського ВП ОСОБА_110 від 01 березня 2017 року доставити свідка ОСОБА_23 у судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року, не виявилось можливим, оскільки останній номер мобільного телефону змінив, проведеними заходами встановити місце знаходження свідка не виявилось можливим (т.4 а.п.157).

Згідно з рапортом о/у К.-Дніпровського ВП ОСОБА_110 від 01 березня 2017 року, доставити свідка ОСОБА_24 у судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року, не виявилось можливим, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній та за вказаною адресою не мешкає протягом тривалого часу, що підтверджують свідки (т.4 а.п.159).

Згідно з рапортом о/у К.-Дніпровського ВП ОСОБА_110 від 01 березня 2017 року, доставити свідка ОСОБА_19 у судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року, не виявилось можливим, оскільки остання за вказаною адресою ніколи не мешкала, мешкає вона в м.Запоріжжі з січня 2017 року, куди переїхала з м.Енергодар, точна адреса проживання не відома, встановити місце знаходження останньої не виявилось можливим (т.4 а.п.163).

Згідно з рапортом о/у К.-Дніпровського ВП ОСОБА_110 від 01 березня 2017 року доставити свідка ОСОБА_15 у судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року, не виявилось можливим, оскільки за вказаною адресою ніхто не мешкає, будинок занедбаний, проведеними заходами встановити місце знаходження останнього не виявилось можливим (т.4 а.п.165).

Згідно з рапортом о/у К.-Дніпровського ВП від 01 березня 2017 року, доставити свідка ОСОБА_26 у судове засідання не виявилось можливим, оскільки, не дивлячись на неодноразові виходи за вказаною адресою, останній був відсутній за місцем проживання, проведеними заходами встановити місце знаходження останнього не виявилось можливим (т.4 а.п.169).

Згідно з рапортом о/у К.-Дніпровського ВП від 01 березня 2017 року, доставити свідка ОСОБА_27 у судове засідання не виявилось можливим, проведеними заходами встановити місце знаходження останнього не виявилось можливим (т.4 а.п.171).

Згідно з рапортом о/у К.-Дніпровського ВП ОСОБА_110 від 28 лютого 2017 року, доставити свідка ОСОБА_25 у судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року, не виявилось можливим, оскільки за вказаною адресою він не мешкає протягом 3 місяців, проведеними заходами встановити місце знаходження останнього не виявилось можливим (т.4 а.п.181).

Таким чином, суд вжив необхідні заходи для забезпечення явки свідків у судове засідання, в тому числі і свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_106 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , проте з об`єктивних причин допитати цих свідків під час судового розгляду не виявилось за можливе.

При відтворенні звукозапису судового засідання апеляційним судом було встановлено, що судом першої інстанції була прийнята відмова сторони обвинувачення від допиту вказаних свідків, проти чого заперечувала захисник-адвокат ОСОБА_111 , оскільки вважала це порушенням обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.

Разом з цим, суд вичерпав всі свої процесуальні можливості задля забезпечення явки свідків у судове засідання.

В свою чергу наявні в матеріалах провадження докази є остатніми для висновку про винуватість ОСОБА_112 .

З приводу доводів сторони захисту про те, що судом першої інстанції при ухваленні вироку не встановлено, де саме лежав поранений ОСОБА_10 , над яким нахилився ОСОБА_11 , отримавши смертельне поранення, та яким чином були виявлені гільзи неподалік нашарувань червоного кольору, якщо ОСОБА_6 стояв на одному місці, колегія суддів звертає увагу на таке.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердив, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час здійснення пострілів ОСОБА_6 не стояли на одному місці, а рухались в сторону останнього. Крім того, згідно з протоколом слідчого експерименту від 05 червня 2015 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , остання зазначала, що після здійснення пострілу в ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_13 тягнула останнього до столу. Згідно з протоколом слідчого експерименту від 06 квітня 2015 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , останній зазначав про те, що після здійснення ним першого пострілу «в повітря», він відійшов в бік, ближче до виходу. Всі звернули увагу на нього, а ОСОБА_51 став йти на нього. Тоді він зробив один постріл в ОСОБА_67 з метою, щоб останній зупинився, але ОСОБА_51 не зупинився. Тоді він, перебуваючи в шоковому стані, зробив ще два постріли в ОСОБА_85 .

Таким чином, матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що під час здійснення пострілів ОСОБА_6 та потерпілі не знаходились на одному місці.

Твердження апелянта про те, що судом не з`ясовано розбіжності між протоколом огляду місця події від 29 березня 2015 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто металевий предмет схожий на кулю, який знайдений офіціантом - свідком ОСОБА_28 , та показаннями свідка ОСОБА_28 у судовому засіданні про те, що вона цей предмет викинула, є безпідставними, оскільки суд у вироку надав належну оцінку всім доказам, які дослідив.

Відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей щодо огляду місця події від 29 березня 2015 року (на чому зауважує захисник) сама по собі не свідчить про те, що зазначена слідча дія не проводилась.

У вказаному протоколі міститься підпис ОСОБА_28 , яка в ході цієї слідчої дії пояснила, де знайшла предмет округлої продовгуватої форми розміром 0,7 х 0,4 см, який в подальшому був вилучений у присутності понятих.

Жодних суперечностей між відомостями, зазначеними у вказаному протоколі, та показаннями свідка ОСОБА_28 , наданими останньою в судовому засіданні, не вбачається.

Твердження сторони захисту про те, що зазначений протокол не відкривався стороні захисту поряд з іншими доказами в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, нічим не підтверджуються.

В свою чергу, відповідно до висновку судової балістичної експертизи №295-ЗТ від 19 травня 2015 року, фрагмент (рисунок 6) виготовлений з пластизолю чорного кольору, має механічне пошкодження у вигляді розриву, деформації та розволокнення країв, фрагмент з однієї сторони має форму, близьку до сферичної, діаметром 7,7 мм, а з іншої сторони фрагмент деформований та має неправильну форму, на поверхні фрагменту є формовочний шов, який розділяє її на дві півсфери. Вага фрагменту 0,47 г.

При мікроскопічному дослідженні представленого фрагменту встановлено, що слідів від зброї, придатних для ідентифікації не виявлено, слідів взаємодії з гільзою також не виявлено, даний факт дає підстави для висновку про те, що зазначений фрагмент не придатний для ідентифікації зброї, з якої був стріляний.

У висновку судово-медичної експертизи №94 від 24 квітня 2015 року, окрім тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_11 , дійсно не відображені інші ушкодження, на що звертає увагу захисник в апеляційній скарзі, вказуючи на те, що висновок експерта суперечить показанням свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_10 , які зазначали, що на тілі ОСОБА_11 були видимі тілесні ушкодження, які він отримав в результаті бійки в ресторані «Золота долина».

Проте, вказана обставина не спростовує висновків експерта щодо причини смерті ОСОБА_11 , а також висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження.

Як убачається з показань обвинуваченого, свідків, 28 березня 2015 року в ресторані «Золота долина» відбувалась бійка, учасником якої був, в тому числі і ОСОБА_11 , в результаті якої останньому пошкрябано обличчя.

З матеріалів провадження та вироку суду вбачається, що саме вказана бійка (з врахуванням її учасників) і стала передумовою дій ОСОБА_6 .

Наявність множинних подряпин та саден на обличчі у ОСОБА_11 підтверджується протоколом огляду трупа від 29 березня 2015 року та фототаблицею до нього (т.4 а.п.219-227).

В той же час, як вбачається з матеріалів провадження, ці ушкодження ОСОБА_11 отримані до того, як в нього стріляв ОСОБА_6 .

Та обставина, що суд першої інстанції проголошував вирок довше за часом ніж перебував у нарадчій кімнаті (на що вказують апелянти), на думку колегії суддів не свідчать про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного вироку, не свідчить про порушення таємниці нарадчої кімнати, і не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у розумінні ст.412 КПК України тягне за собою безумовне скасування вироку.

Під час апеляційного розгляду перевірені доводи сторони захисту про застосування до ОСОБА_6 недозволених методів слідства, внаслідок чого, як стверджує останній, він себе обмовив на стадії досудового розслідування, вт.ч. під час слідчого експерименту.

Так, відповідно до листа Запорізького апеляційного суду №11 кп/807/718/19 від 04 грудня 2019 року ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, доручено перевірити повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосування відносно нього працівниками поліції недозволених методів, які виразились у фізичному та психологічному тиску.

Як убачається з листа ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі №/923/2020 від 05 лютого 2020 року, в результаті проведеного досудового розслідування факти, викладені ОСОБА_6 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

30 січня 2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Будь-які дані про те, що стороною захисту була оскаржена вищевказана постанова про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження не містять.

Навіть з пояснень самого ОСОБА_6 , даних при апеляційному розгляді, не вбачається, що до нього застосовувались незаконні методи слідства. Так, останній зазначив, що примус з боку працівників поліції полягав в тому, що останні йому погрожували притягненням до кримінальної відповідальності його друзів, які є свідками у цьому провадженні, якщо він не бути робити, те, що потрібно.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував всі обставини провадження, висновки суду, викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам провадження, а доводи сторони захисту про протилежне є непереконливими.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості, фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу обвинуваченого, та є необхідним і достатнім для виправлення останнього і попередження вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, суд правильно застосував положення ст.71 КК України, призначивши ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків, оскільки правопорушення, за які він засуджений за оскаржуваним вироком суду, вчиненні останнім під час іспитового строку, визначеного йому за вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2014 року.

В той же час, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на показання свідків ОСОБА_15 (т.5 а.п.60-65), ОСОБА_16 (т.6 а.п.172-179), підозрюваного ОСОБА_6 (Т-5 а.п.93-95, Т-6, а.п.169-174, 181), які надані останніми в ході досудового розслідування слідчому, підлягають виключенню з вироку, з огляду на положення ч.1 ст.23, ч.4 ст.95 КПК України, що не впливає на переконливість решти доказів у провадженні, вказаних вище, сукупність яких є достатньою для доведення винуватості обвинуваченого.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, змінити.

Виключити з вироку посилання суду першої інстанції на показання свідків ОСОБА_15 (т.5 а.п.60-65), ОСОБА_16 (т.6 а.п.172-179), підозрюваного ОСОБА_6 (Т-5 а.п.93-95, Т-6, а.п.169-174, 181), які зазначені особи надавали слідчому під час досудового розслідування.

У решті вказаний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4