Справа №705/4744/20
1-кс/705/1177/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000965 від 30.11.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначила, що 29.11.2020 року близько 21 год. ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна жителів будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі гаража, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_1 , та облаштований в житло для здачі в подобову оренду громадянам, орендуючи вказане житло, під час спільного розпиття алкогольних напоїв із власниками зазначеного домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою позбавлення життя останніх - для полегшення скоєння злочину проти власності, а саме заволодіння майном подружжя ОСОБА_10 , додали у напої ОСОБА_6 та ОСОБА_9 невстановлений на даний час медичний препарат, що чинить заспокійливу, пригнічувану та снодійну дію, який не слід вживати з алкоголем, так як даний препарат підсилює дію алкоголю, в результаті чого ОСОБА_6 стала непритомною, а ОСОБА_9 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 474 від 30.11.2020 року помер від отруєння невідомою речовиною, випадкового отруєння та дії неуточнених хімічних речовин.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000965, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

01.12.2020 склад злочину перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця в ніч з 29.11.2020 на 30.11.2020 року ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна жителів будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі гаража, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_1 , та облаштований в житло для здачі в подобову оренду громадянам скориставшись тим, що після дії на організми ОСОБА_6 та ОСОБА_9 невстановленого на даний час медичного препарату, що чинить заспокійливу, пригнічувану та снодійну дію в результаті чого ОСОБА_6 стала непритомною, а ОСОБА_9 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 474 від 30.11.2020 року помер від отруєння невідомою речовиною, випадкове отруєння та дії неуточнених хімічних речовин, зняли із непритомної ОСОБА_6 золоті сережки, вагою 5 г, вартістю 6000 гривень, золоту обручку, вагою 4 г, вартістю 4000 гривень, золоту каблучку, вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, привласнивши їх, з кишені халату, в яку була одягнена ОСОБА_6 таємно викрали грошові кошти в сумі 800 гривень, ключі від будинку, в якому проживають власники, а також мобільний телефон «SAMSUNG A30 S», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5800 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора ,,Київстар, № НОМЕР_3 , та сім-карта мобільного оператора ,,Лайфселл № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «HUAWEI U5», в якому знаходились сім-карта мобільного оператора ,,Київстар, № НОМЕР_5 та сім-карта мобільного оператора ,,Лайфселл № НОМЕР_6 , які належать подружжю ОСОБА_10 та перебували в кімнаті, де вони відпочивали.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою викрадених ключів, відімкнули будинок АДРЕСА_1 , проникли всередину, звідки таємно викрали ноутбук ,,Lenovo B575, s/n WB03465471, вартістю 5000 гривень, грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 42660 гривень, 900 євро, що в перерахунку на гривні становить 30456 гривень, 5000 гривень, дрібні польські кошти, золоту обручку, вагою 7 г, вартістю 7000 гривень, золоту каблучку, вагою 4 г, вартістю 3000 гривень, золоту каблучку, вагою 2 г, вартістю 3000 гривень, золоту каблучку, вагою 2 г, вартістю 2000 гривень, золоту обручку, вагою 2 г, вартістю 2000 гривень, золоту обручку, вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, золотий ланцюжок, вагою 5 г, вартістю 5000 гривень, золотий хрестик, вагою 2 г, вартістю 2000 гривень, золотий хрестик, вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, золоті сережки, вагою 1,5 г, вартістю 1500 гривень, золотий браслет, вагою 5 г, вартістю 5000 гривень, золоті сережки, вагою 8 г, вартістю 8000 гривень, що належать ОСОБА_6 , та з викраденим майном покинули територію вищевказаного домоволодіння, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 142 216 гривень.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000966, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_6 (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в житло.

В ході подальшого досудового розслідування кримінальні провадження № 0000965 та № 0000966 об`єднанні в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000965.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , пояснила, що під час вчинення вказаного злочину у неї було викрадено грошові кошти в сумі 1500 доларів США, 900 євро, 5000 гривень, вироби із золота, ноутбук, та два мобільних телефони, один з яких марки «Samsung A 30 S», чорного кольору. Також вона вказала, що телефон був викрадений разом з коробкою від нього.

30.11.2020 по даному факту в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час особистого обшуку в останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки « Iphone 6+», IМЕІ-1: НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора « Київстар» - НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Samsung A 30S», IМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Redmi 9 C» IМЕІ-1: НОМЕР_10 , IМЕІ-2: НОМЕР_11 , з сім карткою « Київстар» - НОМЕР_12 .

30.11.2020 під час проведення невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_2 вилучено коробку до мобільного телефону «Samsung А30S», та коробку до мобільного телефону «Redmi 9 С», дані предмети оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

01.12.2020 вище вказані предмети оглянуті, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000965 від 30.11.2020 року, приєднані до матеріалів кримінального провадження.

01.12.2020 року до Уманського міськрайонного суду надіслано клопотання про арешт вилучених під час особистого обшуку у ОСОБА_4 мобільних телефонів. Дане клопотання розглянуто судом, повернуто прокурору для усунення недоліків.

В подальшому, син потерпілої ОСОБА_11 видав документи на викрадене майно, а саме три чеки про придбання мобільного телефону «Samsung А30S», та фото коробки до нього. Як пояснив останній, що він залишив у себе дані предмети, так як телефон погано працював, тому він мав відремонтувати його, забрав собі фіскальний чек, зробив фото коробки. Згідно наданих фото мобільний телефон марки «Samsung A 30S», мав IМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .

Під час додаткового огляду предметів, вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_4 під час його затримання та під час проведення невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_2 , було встановлено, що на коробці до мобільного телефону «Samsung А30S» зазначено ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який співпадає з ІМЕІ на коробці, яку надав ОСОБА_9 , гарантійний талон в коробці відсутній; згідно гарантійних талонів на мобільні телефони «Iphone 6+», IМЕІ-1: НОМЕР_7 , та «Redmi 9 C» IМЕІ-1: НОМЕР_10 , IМЕІ-2: НОМЕР_11 , обидва мобільні телефони придбані 30.11.2020 року, тому є підстави вважати, що вони були придбані за грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а саме внаслідок таємного викрадення майна ОСОБА_6 . Тому виникає необхідність у накладенні арешту на вказані мобільні телефони.

Враховуючи, що вилучені в ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung A 30S», IМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , був викрадений за адресою: м. Умань, вул. В. Фонтанна, 65 м. Умані, та належить потерпілій ОСОБА_6 , що підтверджується оглядом вказаного мобільного телефону, та коробки до нього, а також вилучені мобільні телефони « Iphone 6+», IМЕІ-1: НОМЕР_7 , та «Redmi 9 C» IМЕІ-1: НОМЕР_10 , IМЕІ-2: НОМЕР_11 , які були придбані 30.11.2020 року, тому є підстави вважати, що вони були придбані за грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а саме внаслідок таємного викрадення майна ОСОБА_6 , які являються речовими доказами у кримінальному провадженні, виникає необхідність на накладенні арешту на вказані мобільні телефони, з метою збереження речових доказів.

Просить:

1)накласти арешт на наступні предмети: мобільний телефон марки «Iphone 6+», IМЕІ-1: НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора « Київстар» - НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Samsung A 30S», IМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Redmi 9 C» IМЕІ-1: НОМЕР_10 , IМЕІ-2: НОМЕР_11 , з сім карткою « Київстар» - НОМЕР_12 , з метою збереження речових доказів;

2)Визначити місцем зберігання вище вказаних речей Уманський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, 35.

У судовому засіданні слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 пояснив, що, так як слідчий ОСОБА_7 вихідна і не могла прибути у судове засідання, він, як слідчий, який входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, прибув у судове засідання підтримати клопотання. Зазначив, що клопотання підтримує повністю з мотивів, які зазначені у клопотанні слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на мобільні телефони «Iphone 6+» та мобільний телефон марки «Redmi 9 C», зазначивши, що вказані телефони він придбав за особисті кошти. Зокрема, телефон «Redmi 9 C» був ним придбаний ще 29.11.2020 року біля автовокзалу в м.Умань. Проте, у гарантійному талоні продавець вказав дату придбання 30.11.2020 року, так як 29.11.2020 року був карантин вихідного дня і продавець не мав права реалізовувати товар. 30.11.2020 року ОСОБА_4 не міг придбати вказаний телефон у місті Умань, так як виїхав в місто Київ. Дату придбання ним телефону 29.11.2020 року могли перевірити працівники поліції. Мобільний телефон «Iphone 6+» був ним придбаний в місті Київ 30.11.2020 року за особисті, а не викрадені, кошти. Крім того, зазначив, що сім картки, зазначені у клопотанні взагалі не є речовим доказом і не мають відношення до справи. З приводу телефону «Samsung A 30S» зазначив, що телефон не його.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що на її думку було порушено строк 72 години, які були встановлені слідчим суддею для усунення недоліків клопотання. Також, у клопотанні чітко не зазначено мету накладення арешту на майно, а також відсутні документи, які підтверджують право власності на вказане у клопотанні майно будь-якої особи.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що телефон «Samsung A 30S» належить їй і вона просить накласти на нього арешт.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, потерпілу, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, дійшов такого висновку.
В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 30.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 30.11.2020 року о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 18- А, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час особистого обшуку в було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки « Iphone 6+», IМЕІ-1: НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора « Київстар» - НОМЕР_8 , гарантійний талон, мобільний телефон марки «Samsung A 30S», IМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Redmi 9 C» IМЕІ-1: НОМЕР_10 , IМЕІ-2: НОМЕР_11 , з сім карткою « Київстар» - НОМЕР_12 . 30.11.2020 під час проведення невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_2 вилучено коробку до мобільного телефону «Samsung А30S», та коробку до мобільного телефону «Redmi 9 С». Дані предмети оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Під час додаткового огляду предметів, вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_4 під час його затримання та під час проведення невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_2 , було встановлено, що на коробці до мобільного телефону «Samsung А30S» зазначено ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який співпадає з ІМЕІ на зображенні з коробки, яку надав ОСОБА_9 органу досудового розслідування. Згідно гарантійних талонів на мобільні телефони «Iphone 6+», IМЕІ-1: НОМЕР_7 , та «Redmi 9 C» IМЕІ-1: НОМЕР_10 , IМЕІ-2: НОМЕР_11 , обидва мобільні телефони придбані 30.11.2020 року.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення), та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів клопотання вбачається достатньо підстав вважати, що мобільний телефон «Samsung А30S» був об`єктом злочинних дій і був викрадений саме у потерпілої. Також, наявні докази в своїй сукупності вказують на те, що мобільні телефони «Iphone 6+» та «Redmi 9 C», хоч і не належали потерпілій, з високою ймовірністю були придбані підозрюваним ОСОБА_4 30.11.2020 року за кошти, здобуті злочинних шляхом, так як дата їх придбання співпадає з датою вчинення крадіжки майна потерпілої.

Слідчий суддя відхиляє посилання підозрюваного на те, що мобільний телефон «Redmi 9 C» фактично ним був придбаний 29.11.2020 року ще до крадіжки майна потерпілої, так з гарантійного талону на вказаний телефон чітко вбачаться дата придбання 30.11.2020 року. Доказів, які б спростовували, що мобільний телефон був придбаний 30.11.2020 року, сторона захисту не надала.

Також, слідчий суддя відхиляє доводи захисника в частині, що клопотання подане з порушенням 72 годинного строку, визначеного суддею при поверненні клопотання про арешт майна для усунення недоліків. Слідчим суддею дійсно 03.12.2020 року було прийнято рішення про повернення прокурору клопотання про арешт майна, проте у судовому засіданні була проголошена лише резолютивна частина відповідної ухвали. Повний текст ухвали був проголошений 04.12.2020 року, після чого клопотання було спрямовано прокурору через канцелярію суду. Після усунення недоліків клопотання про арешт майна повторно надійшло до суду 07.12.2020 року.

Доказів того, що з моменту надходження матеріалів клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків і до фактичного надходження до суду клопотання про арешт майна після усунення недоліків, минуло більше ніж 72 години, у слідчого судді немає.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, в частині, що стосується мобільних телефонів.
В частині накладення арешту на сім картки мобільного оператора « Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_12 , клопотання задоволенню не підлягає, так як у клопотанні слідчого взагалі не обгрунтовано, яке значення для кримінального провадження мають вказані сім картки, і з якою метою на них необхідно накласти арешт.
Щодо прохання слідчого визначити місцем зберігання арештованого майна Уманський ВП ГУНП в Черкаській області, то в цій частині клопотання також задоволенню не підлягає. Слідчому судді не надано доказів того, що місце зберігання, про яке просить слідчий, забезпечить збереження арештованого майна в тому стані, в якому воно перебувало на час його вилучення. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчих, в провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, самостійно визначити місце збереження майна, на яке накладено арешт, та забезпечити збереження майна, на який накладено арешт, у стані, в якому воно перебувало на час його вилучення і до припинення дії арешту.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накластиарешт на:

мобільний телефон марки «Iphone 6+», IМЕІ: НОМЕР_7 ;

мобільний телефон марки «Samsung A 30S», IМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ;

мобільний телефон марки «Redmi 9 C» IМЕІ-1: НОМЕР_10 , IМЕІ-2: НОМЕР_11 ,

заборонивши власнику чи особі, в користуванні та розпорядженні якого перебуває дане майно, відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним, до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчих, в провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, самостійно визначити місце збереження майна, на яке накладено арешт, та забезпечити збереження майна, на який накладено арешт, у стані, в якому воно перебувало на час його вилучення і до припинення дії арешту.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Копію ухвали вручити слідчому для відому та виконання, а також підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 для відому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1