Справа №459/3725/20
Провадження № 1-кп/459/595/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в залі суду в м. Червоноград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2020 року за № 0000188 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Межиріччя Сокальського району Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
10 грудня 2020 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , увійшла в довіру до ОСОБА_4 , діючи під вигаданим приводом послухати музику на мобільному телефоні, шляхом зловживання довірою, попросила передати їй його мобільний телефон. Потерпілий не усвідомлюючи про дійсні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останній погодився та добровільно передав їй свій мобільний телефон марки ««ZTE» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2 : НОМЕР_2 , вартістю 1499 гривень. Після цього ОСОБА_3 не маючи наміру повертати мобільний телефон потерпілому, доводячи свій злочинний умисел до кінця заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядилась вказаним мобільним телефоном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1499 гривень.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку ст.ст.301, 302 КПК України з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучене клопотання ОСОБА_3 , складене в присутності захисника ОСОБА_5 про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке полягало у заволодінні 10 грудня 2020 близько 02 години 00 хвилин поблизу під`їзду №1 будинку № 16 по пр. Шевченка в м. Червоноград, Львівської області мобільним телефоном марки ««ZTE» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 1499 гривень, належним ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, згоди зі встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження з ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, знайшла своє підтвердження, та доведена повністю.
Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, є правильною так як вона 10 грудня 2020 близько 02 години 00 хвилин поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 заволоділа мобільним телефоном марки ««ZTE» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 1499 гривень, належним ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою.
За вчинення кримінального проступку обвинувачена підлягає покаранню, при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря- психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, а також ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_3 не має працює, тому суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, яке буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.
Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Речовий доказ мобільний телефон марки ««ZTE» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .
Ареш, накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.12.2020 року скасувати.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору і обвинуваченому.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1