№707/661/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2020 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червона Слобода, Черкаського району та області, українки, громадянка України, із вищою освітою, працююча на посаді спеціаліста-землевпорядника Червонослобідської сільської ради, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що вона в період часу з 22.11.2011 по 13.12.2011, знаходячись в службовому кабінеті у приміщенні Червонослобідської сільської ради за адресою: вул. Чапаева, 2/1, с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, у робочий час, з 09 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, порушуючи покладені на неї посадовою інструкцією та Земельним кодексом України обов`язки у сфері охорони та використання земель, діючи умисно, в інтересах: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,. Мирець ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , достовірно знаючи про місце розташування вказаних земельних ділянок в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро, без фактичного виїзду на місцевість для обстеження в натурі їх меж, виконала підписи в актах визначення та погодження меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) вказаним громадянам в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради в межах населеного пункту с. Червона Слобода, тим самим підтвердивши відповідність розробленої технічної документації вимогам законодавства, допустила порушення вимог ст. 60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України.
Після чого, ОСОБА_3 підготувала проект рішення Червонослобідської сільської ради про передачу земельних ділянок у приватну власність вищевказаним громадянам та 12.01.2012 на засіданні 19 сесії 6 скликання Червонослобідської сільської ради доповіла і підтвердила їх законність перед депутатами сільської ради, унаслідок чого, цього ж дня депутатами прийнято рішення №19-25 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність згідно матеріалів технічної документації із землеустрою розроблених ПП «Гарант».
На підставі вказаного рішення сесії Червонослобідської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_38 , ОСОБА_29 набули право власності на 28 земельних ділянок загальною площею 1,3754 га.
Згідно з висновком експерта від 01.02.2017 №19/12-3/115 вищевказані земельні ділянки розташовані в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради в межах населеного пункту с. Червона Слобода знаходяться повністю або частково в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро.
Унаслідок дій спеціаліста-землевпорядника Червонослобідської сільської ради ОСОБА_3 державі спричинено збитки, які згідно з висновком експертів від 27.01.2016 №61/940-1055/15-23 становить 1 494 000 гривень (один мільйон чотириста дев`яносто чотири тисячі сто гривень), що більш ніж у 3175 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.
Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.364 КК України не визнала, та показала, що до виготовлення технічної документації із землеустрою вона жодного відношення не мала, організації при виготовленні технічної документації, повинні вказати перелік обмежень у використанні земельної ділянки і наявні земельні сервітути, ці обов`язки покладені на Держземагенства та ПП «Гарант», але ці організації не вказали на існування обмежень щодо приватизації земельних ділянок. Її роль у виготовленні земельної документації зводилась до підписання її, як працівником Червонослобідської сільської ради, акта погодження меж між суміжними землекористувачами, що вона і робила в кожному випадку до кожної земельної ділянки. Акти погодження меж до неї були підписані іншими суміжними землекористувачами. Вона піднімала питання стосовно того, що в її посадові обов`язки не входить підготовка проектів рішень до сесії сільської ради. Вона не відповідає за дії колегіального органу місцевого самоврядування, тобто Червонослобідської сільської ради, за дії посадових осіб Держземагенства та ПП «Гарант», які при виготовленні документації не вказали на існуючі обмеження. Прибережна смуга в межах с.Червона Слобода не була встановлена, а тому твердження, що вона достовірно знала про місце розташування вказаних за кадастровими номерами земельних ділянок у прибережній захисний смузі є необґрунтованими. Встановлення прибережної захисної смуги також не входить до її компетенції, вона створюється за окремими проектами землеустрою, якого в сільській ради також не має. Також додала, що жодної неправомірної вигоди вона для себе чи для іншої фізичної або юридичної особи не отримувала, перед собою такої мети не ставила.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були дослідженні в судовому засіданні:
-посадову інструкцію спеціаліста-землевпорядника Червонослобідської сільської ради від 18.03.2008 року, в якій викладені посадові інструкції та функціональні обов`язки державних службовців та працівників Червонослобідської сільської ради, затверджені рішенням виконавчого комітету від 19.11.2007 року №298 «Про розподіл функціональних обов`язків державних службовців та працівників Червонослобідської сільської ради»
-заяву ОСОБА_39 від 08.04.2013 року
-розпорядження сільського голови Червонослобідської сільської ради № 109 від 18.03.2008 року, яким з 18.03.2008 року ОСОБА_3 переведено на посаду спеціаліста-землевпорядника Червонослобідської сільської ради;
-рішення сесії Червонослобідської сільської ради №11-10 від 15.07.2011 року, відповідно до якого громадянам України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,. ОСОБА_40 , ОСОБА_13 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_42 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_43 , та ОСОБА_29 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою земельних ділянок в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради в межах населеного пункту с. Червона Слобода для ведення індивідуального садівництва.
-рішення сесії Червонослобідської сільської ради №14-10 від 28.10.2011 року, відповідно до якого громадянам України ОСОБА_30 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою земельних ділянок в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради Черкаської області в межах населеного пункту с. Червона Слобода для ведення індивідуального садівництва
-рішення сесії Червонослобідської сільської ради №19-25 від 12.01.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 підготувала проект рішення Червонослобідської сільської ради про передачу земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,. Мирець ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_46 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , та 12.01.2012 на засіданні 19 сесії 6 скликання Червонослобідської сільської ради та цього ж дня депутатами прийнято рішення «Про передачу земельних ділянок у приватну власність згідно матеріалів технічної документації із землеустрою розроблених ПП «Гарант».
-акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.02.2015 року, відповідно до якого всупереч статей 116, 118, 186-1 Земельного кодексу України, ст.9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» Червонослобідська сільська рада рішенням від 28.10.2001 року №14-11 передала 11-ти громадянам у власність земельну ділянку загальною площею 0,88 га для ведення індивідуального садівництва без затвердження проектів із землеустрою;
-рапорт прокурора Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_47 від 22.10.2013 року, відповідно до якого внаслідок злочинних дій службових осіб Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області державним інтересам завдано збитків на загальну суму 165 475,13 грн., що більш ніж у 308 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжким наслідком. За таких умов, в діях службових осіб Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України;
-протоколи огляду речових доказів та тимчасового доступу до речей і документів
-висновок експерта №19/12-3/115 від 01.02.2017 року, відповідно до якого земельні ділянки, що належать ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_48 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_36 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 ОСОБА_49 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_50 , ОСОБА_8 розташовані на території Червонослобідської сільської ради , населеного пункту с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, що повністю знаходяться в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища. Земельні ділянки, що належать ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_51 , ОСОБА_30 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 розташовані на території Червонослобідської сільської ради , населеного пункту с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, що частково знаходяться в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища. Земельні ділянки, що належать ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 розташовані на території Червонослобідської сільської ради , населеного пункту с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, що повністю знаходяться поза межами прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища.
-висновок експертів за результатами проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою № 61/940-1055/15-23 від 27.01.2016 року, відповідно до якого в результаті проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок визначена ринкова вартість досліджуваних земельних ділянок, що належать ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_48 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_36 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 ОСОБА_49 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_50 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_51 , ОСОБА_30 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 станом на 12.01.2012 р.
-висновок експерта №1/1099 від 08.08.2016 року, відповідно до якого підпис в графі «землевпорядник» навпроти прізвища ОСОБА_3 у актах визначення та погодження меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) сільської ради в межах населеного пункту с.Червона Слобода, в технічних документаціях виконаний ОСОБА_3 ;
-висновок експерта №1/392 від 21.06.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого підпис в графі «землевпорядник» навпроти прізвища ОСОБА_3 у актах визначення та погодження меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) сільської ради в межах населеного пункту с.Червона Слобода, в технічних документаціях ОСОБА_27 , ОСОБА_63 та ОСОБА_29 виконаний ОСОБА_3 ;
В судовому засіданні були допитані свідки, які показали наступне:
Свідок ОСОБА_64 , в судовому засіданні показала, що в 2012 році була депутатом сільської ради 6 скликання. Як вирішувалось вказане питання в той день не пам`ятає, але якщо розглядаються подібні земельні питання, то зазвичай доповідач-землевпорядник викладає суть питання, а депутати запитують в нього чи існують якісь спірні питання чи заборони;
Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні показав, що в 2012 році був депутатом сільської ради 6 скликання, які події відбувались в той день на сесії не пам`ятає. На той час він був членом земельної комісії, які зазвичай збираються та розглядають земельні питання, складають протоколи та коли потрібно виїжджають на місце розташування земельних ділянок;
Свідок ОСОБА_66 в судовому засіданні показала, що на той час була секретарем Червонослобідської сільської ради, як відбувались події в той день не пам`ятає. Зазвичай по земельним питанням доповідає землевпорядник, на той час ОСОБА_3 не була депутатом та членом виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради;
Свідок ОСОБА_24 , в судовому засіданні показав, що в той період він подав заяву в сільську раду та отримав земельну ділянку та державний акт на неї, документацією не займався, його ділянка знаходилась на відстані приблизно 100-200 метрів від води.
Свідок ОСОБА_67 в судовому засіданні показав, що був депутатом сільської ради. В той день ОСОБА_3 доповідала на сесії. Він був головою земельної комісії, члени комісії на доповідь ОСОБА_3 дали позитивний висновок, був складений протокол, який члени комісії підписали. Також додав, що члени комісії виїжджали на місце, де розташовані земельні ділянки, їх було більше 50, тому члени комісії дали згоду.
Оцінюючи зібрані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 та свідків, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільські, селищні, міські ради вирішують питання регулювання земельних відносин.
Статтею 12 ЗК України надання у користування земельних ділянок із земель комунальної власності віднесено до повноважень сільських, селищних, міських рад.
Відповідно до статті 116 ЗК України, громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
У відповідності до положень статей 122, 123 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Надання у користування земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого, зокрема, органом місцевого самоврядування. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки з земель комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу місцевого самоврядування. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Відповідний орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає клопотання і надає дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Таким чином, з огляду на вище наведені положення законодавства, відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів перевіряється органом місцевого самоврядування ще при розгляді клопотання особи, зацікавленої у переданні в користування земельної ділянки, про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Відповідно до вимог частини 4 статті 123 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 6 статті 186 ЗК України, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу та затверджуються, у даному випадку, органами місцевого самоврядування. згідно ч. 17 статті 186 ЗК України, підставою для відмови у погодженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.
Відповідно до ч. 20 статті 186 ЗК України, погодження документації із землеустрою здійснюється за місцем розташування земель (земельних ділянок).
У відповідності до вимог ч. 1 та 2 статті 186-1 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а щодо земельної ділянки у межах населеного пункту подається на погодження до структурних підрозділів районних державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури.
Проект землеустрою, у відповідності до вимог статті 50Закону України «Про землеустрій», зокрема, включає акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності(уразі формування земельної ділянки); перелік обмежень у використанні земельних ділянок; викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки).
Ч. 7 статті 186-1 ЗК України, передбачено, що кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, у визначений законом строк.
При цьому, з огляду на положення статті 50 Закону України «Про землеустрій», складовою проекту землеустрою є акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон та зон особливого режиму використання земель за їх наявності, перелік обмежень у використанні земельних ділянок, а також викопіювання з кадастрової карти або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Також у документації із землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок та містобудівній документації, згідно до вимог ч. 3 статті 60 ЗК України, зазначаються межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон.
Рішенням 11 сесії 6-го скликання Червонослобідської сільської ради № 11-10 від 15.07.2011 р. «Про приведення у відповідність користування земельною ділянкою СТ «Дніпро» та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою земельних ділянок громадян» зобов`язано садівниче товариство «Дніпро» виготовити документації із землеустрою щодо посвідчення права користування земельною ділянкою, що фактично ним використовується. Громадянам надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою земельних ділянок в адмінмежах Червонослобідської сільської ради в межах населеного пункту с.Червона Слобода. За ОСОБА_3 та постійною комісією по врегулюванню земельних відносин та охороні навколишнього природного середовища було закріплено контроль за виконанням даного рішення.
Рішення про передачу земельних ділянок у приватну власність згідно матеріалів, розроблених ПП «Гарант» було прийнято депутатами 19 сесії 6 скликання Червонослобідської сільської ради, яким передано у власність 39 громадянам земельні ділянки, загальною площею 2,44 га садівництва.
Технічна документація із землеустрою щодо оформлення права власності на земельні ділянки громадян була розроблена ПП «Гарант», та була затверджена рішенням Червонослобідської сільської ради №19-25 від 12.01.2012 року.
Акт визначення та погодження меж ділянки в натурі є складовою технічної документації із землеустрою. Такий акт засвідчує місце розташування земельної ділянки та відповідність її меж із сусідніми землекористувачами, зокрема і з землями сільської ради, проте жодним чином не є таким, що підтверджує чи спростовує відповідність розробленої технічної документації на земельну ділянку вимогам законодавства.
Діяння яке інкримінується обвинуваченій, а саме підписання акту погодження меж ділянки в натурі, підготовка проекту рішення, доповідь щодо виділення земельних ділянок на сесії сільської ради жодним чином не перебувають в причинно-наслідковому зв?язку з незаконним вибуттям цих земельних ділянок з власності сільської ради. Рішення щодо виділення земельних ділянок та перевірка технічної документації на відповідність вимогам законодавства приймається виключно органом місцевого самоврядування, в даному випадку Червонослобідською сільською радою, і лише таке рішення є підставою для вибуття земельних ділянок з комунальної власності, а тому обвинувачена не може нести кримінальну відповідальність за рішення колегіального органу.
Згідно довідки Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області №614/02-09 від 20.04.2017 р. в адмінмежах с.Червона Слобода прибережна захисна смуга Кременчуцького водосховища р. Дніпро не встановлена, а тому ОСОБА_3 не могла достовірно знати, що дані земельні ділянки знаходяться в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро лише на підставі того, що вони знаходяться на відстані менш ніж 100 м. від зрізу води.
Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з й посадою. У цілому зловживання, службовим становищем - це більш широке поняття, воно охоплює зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена.
Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності, Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність Передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).
Словосполучення всупереч інтересам служби передбачає, що службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов`язками, діє всупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси. Під інтересами служби слід розуміти, насамперед, інтереси держави взагалі, і крім того, інтереси певного органу, підприємства, установи або організації, що не суперечать, не протиставляються інтересам держави. Тому дії службової особи, вчинені у вузьковідомчих інтересах на шкоду загальнодержавним інтересам чи інтересам інших підприємств, установ та організацій, також можуть визнаватися вчиненими всупереч інтересам служби.
Зловживання владою визнається злочином за наявності 3-х спеціальних ознак в їх сукупності:
1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби;
2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів ;
3) заподіяння істотної шкоди громадянам або юридичним особам.
Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
Суб`єктивна сторона зловживання службовим становищем характеризується умисною чи змішаною формою вини. При цьому діяння (дія чи бездіяльність) вчинюється лише з прямим умислом, а психічне ставлення винного до наслідків, передбачених у частинах 1 та 2 ст.364 КК Украхни, може бути виявлене як у формі умислу так і необережності. У цілому злочин, передбачений ст.364 КК України визнається умисним.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони зловживання є мотив: а) корисливі мотиви; б) інші особисті інтереси; в) інтереси третіх осіб.
Корисливі мотиви являють собою прагнення службової особи шляхом зловживання владою або службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду (майно, майнові права, послуги матеріального характеру тощо) чи позбутися матеріальних витрат (використати без оплати службовий транспорт чи працю підлеглих в особистих цілях тощо).
Інші особисті інтереси як мотив зловживання владою чи службовим становищем полягають у прагненні отримати вигоду нематеріального характеру (просування за службою, одержання нагороди, закордонне відрядження тощо), і може бути обумовлена такими спонуканнями, як кар`єризм, протекціонізм, сімейність, бажання прикрасити дійсне становище, зробити взаємну послугу, заручитися підтримкою у вирішенні якого-небудь питання, приховати свою некомпетентність. Інші особисті інтереси можуть бути також викликанні почуттям помсти, заздрості, пихатості, прагненням уникнути відповідальності за допущені помилки та недоліки у роботи.
Під інтересами третіх осіб слід розуміти прагнення службової особи шляхом незаконного використання свого службового становища догодити начальству, надати переваги чи пільги або звільнити від передбачених законодавством обов`язків родичів, членів сім`ї, знайомих та інших осіб. Інтереси третіх осіб можуть носити як матеріальний, так і нематеріальний характер, а третіми особами, в інтересах яких протиправно діє (не діє) службова особа, можуть бути не тільки фізичні, але й юридичні особи.
При кваліфікації діяння за ст.364 КК України достатньо встановити наявність у поведінці службової особи хоча б одного із зазначених мотивів, можливе і сполучення різних мотивів при вчиненні одного злочину.
Однак, судом не встановлено наявність в діях ОСОБА_3 хоча б одного із зазначених мотивів, як і не встановлено наявність умислу на вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, психічне ставлення ОСОБА_3 до своїх дій, отримання нею неправомірної вигоди, із пред`явленого обвинувачення невідомо яку неправомірну вигоду для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи вона мала намір одержати чи одержала і в якій формі та будь-яких доказів на підтвердження наявності суб`єктивної частини злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України стороною обвинувачення суду не надано. Жодні надані стороною обвинувачення докази не підтверджують наявність у ОСОБА_3 умислу на отримання незаконної матеріальної вигоди або інший корисливий мотив за здійснення нею інкримінованих діяннь.
Відсутність мотивів виключає кваліфікацію обвинувачення за ст.364 КК України і свідчить лише про вчинення службовою особою дисциплінарного проступку, а в окремих випадках службової недбалості.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин за обвинуваченням, належності та допустимості доказів покладається в даному випадку на прокурора.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.
Роз`яснення суворого додержання, закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, передбачені також у п. 18 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя;.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Європейський Суд неодноразово зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
З встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, як кожен сам по собі, так і в їх сукупності з точки зору допустимості, достатності та їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_3 складу інкримінованого їй кримінального правопорушеня.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази - відсутні.
Процесуальні витрати в сумі 49672 грн. 20 коп. віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_68 визнати невинуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та виправдати її за цим обвинуваченням у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Процесуальні витрати в розмірі 49672 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1