Справа № 296/9627/16-к
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 який не розглянув клопотання від 15 серпня 2016 року про зміну підслідності доручити здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000205 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, іншому органу досудового розслідування, не виніс постанову за результатами розгляду і не повідомив про прийняте рішення.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчого ОСОБА_5 , старшого лейтенанта поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000205 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 16 серпня 2016 року скаржником ім`я прокурора Житомирської області подано клопотання про зміну підслідності вказаного кримінального провадження. Листом ОСОБА_6 , начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області, від 16.09.2016 року № 04/2-1939-16 йому повідомлено про відсутність підстав для визначення підслідності у кримінальному провадженні за СУ ГУНП в Житомирській області.

ОСОБА_3 вважає наявною бездіяльність прокурора, який не розглянув його клопотання, не прийняв рішення й не повідомив відповідно до закону про його результат.

В судове засідання скаржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник прокуратури в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

У провадженні Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеним до ЄРДР за № 0000205 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16 серпня 2016 року ОСОБА_3 ім`я прокурора Житомирської області подано клопотання про зміну підслідності вказаного кримінального провадження (том 1, а.с. 3).

Листом за підписом начальника управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 16.09.2016 року № 04/2-1939-16 скаржнику повідомлено про відсутність підстав для визначення підслідності у кримінальному провадженні за СУ ГУНП в Житомирській області (том 1, а.с. 4).

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст. 307 КПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з частиною 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність прокурора щодо відмови у зміні підслідності за кримінальним провадженням, тобто потерпілим ставиться питання про оскарження рішення прокурора про визначення територіальної підслідності, яке не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Також слід зазначити, що визначення підслідності кримінального провадження є виключно повноваженням прокурора, який згідно статті 36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що обставини викладені у скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26,36,303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1