Справа № 135/1063/20
Провадження № 1-кп/135/125/20
УХВАЛА
іменем України
09.10.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесенного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154, за клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка Лисянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого головним лікарем філії «Гайсинська станція екстреної медичної допомоги», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання зазначено, що 27.06.2019 близько 09.20 год. ОСОБА_4 , рухаючись по проїжджій частині дороги вул. Наконечного в напрямку вiд центра м. Ладижин Вінницької областi до виїзду в напрямку м. Гайсин Вінницької областi, керуючи автомобілем марки «Geely» моделі СК сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який вiдповiдно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить КУ «ТМО «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, 46/а, порушивши вимоги п.п. 12.3, 12.4 ;Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 вiд 10.10.2001, вiдповiдно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходiв для зменшення швидкостi аж до зупинки транспортного засобу або бепечного для iнших учасникiв руху об`їзду перешкоди (п. 12.3), в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяєшься із швидкiстю не більше 50 км/год. (п. 12.4), рухаючись зі швидкiстю 57.7 км/год.- 60.3 км/год. негайно не вживши заходiв для зменшення швидкостi аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для iнших учасникiв руку об`їзду перешкоди, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з другорядної дороги - вул. Докучаєва м. Ладижин Вінницької областi виїхав на перехрестя вул. Докучаєва - вул. Наконечного та перетинав вул. Наконечного зліва направо по ходу руху автомобіля.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта № 146 вiд 21.10.2019 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день.

Згідно висновку експерта № 1348/1349/20-21 вiд 10.07.2020 в даній дорожнiй ситуації водiй автомобiля ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожнiй ситуації водiй автомобiля ОСОБА_4 мав технiчну можливiсть зупинити автомобiль до смуги руху велосипеда шляхом виконання норм вимог п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України згідно його свідчень. В дiях ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України при виконанні норм яких він мав 6и технiчну можливiсть попередити дану дорожньо-транспортну пригоду i якi знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

26.08.2020 у зв`язку з наявністю достатніх доказів, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з законним представником потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та повним відшкодуванням завданої шкоди.
Законний представником потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що примирилась з підозрюваним ОСОБА_4 , який відшкодував завдані збитки, ніяких претензій до нього не має. Також просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до положень ч.4 ст.56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При цьому законодавець не пов`язує можливість закриття провадження на зазначених вище підставах із наявністю чи відсутністю обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне врахувати і висновки Верховного Суду України, викладені в Постанові від 31 березня 2016 року (справа №2-27кс16), за якими: Суд підкреслює, що з прийняттям нового Кримінального процесуального кодексу України (2012 року), засада диспозитивності розширила свій вплив на значну категорію кримінальних проваджень і, насамперед, на кримінальні провадження щодо злочинів невеликої тяжкості (стаття 474 цього Кодексу), серед яких виділяється кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК, - так званий двооб`єктний злочин (п.15); тобто, існує така група суспільних відносин, охоронюваних кримінальним правом, у яких приватні інтереси їх учасників можуть переважати над суспільними (публічними) інтересами настільки, що волевиявлення потерпілого може мати вирішальне значення для кримінальної відповідальності винної особи. Без наявності приватних інтересів і вираження волевиявлення до їх реалізації ніякі публічні інтереси не можуть бути досягнуті (п.16); значно більшою мірою диспозитивність властива тим нормам кримінального-процесуального закону, які вимагають узгоджених сторонами і судом рішень. Законодавець зобов`язує суд у таких випадках віддавати перевагу узгодженим сторонами рішень і ухвалити їх своїм рішення (п.17).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та його законним представником, у повному обсязі відшкодував потерпілому завдані збитки, що підтвердила в суді законний представник потерпілого ОСОБА_5 ..
Згідно обвинувального акту наслідком дорожньо-транспортної пригоди є заподіяння тілесних ушкоджень велосипедисту ОСОБА_6 ..
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, по якому на досудовому слідстві повністю визнав свою провину, в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 124, 284, 286, 288, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Geely» моделі СК сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КНП «ТМО «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - залишити власнику; велосипед марки «ТРТ ВІКЕ» сіро-синього кольору, який належить потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Суддя