Провадження № 1-кс/947/117/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга представника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000732 від 15.10.2018 року, яка була прийнята слідчим 30.04.2020 року.
Відповідно до поданої скарги, предметом оскарження являється постанова слідчого від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000732 від 15.10.2018 року. Так, на думку особи, яка подала скаргу, слідчий, приймаючи, постанову не вирішив питання щодо скасування арешту з майно, що порушило право учасника кримінального провадження на розпорядження своїм майном, а саме транспортним засобом автомобілем «Тойота Пріус», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги з підстав зазначених в неї.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положення ч.2 ст.9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.3 ст.174 КПК Українипрокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні слідчий, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження 0000732 від 15.10.2018 року не вирішено питання щодо скасування арешту з майно, що порушило право учасника кримінального провадження на розпорядження своїм майном, а саме транспортним засобом автомобілем «Тойота Пріус», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та«Малама проти Греції»).

За таких обставин, з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою непорушення прав власника, скарга підлягає задоволенню.
Таким чином, керуючись ст.ст.9, 94, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000732 від 15.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1