Дата документу 11.11.2020 Справа № 554/6997/20
У Х В А Л А
іменем України

11 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 000249 від 23.07.2020 про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання особи під домашнім арештом, -

в с т а н о в и л а :
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням, про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання особи під домашнім арештом.

Своє клопотання прокурор обгрунтовує наступним. Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2020 року мешканець м. Суми ОСОБА_5 , будучи начальником цієї ж установи «Сумська виправна колонія №116», разом із начальником котельні ОСОБА_7 та оператором котельні відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви щодо протиправного заволодіння бюджетними коштами, виділених на заробітний фонд ДУ «Сумська виправна колонія №116», зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання для систематичного вчинення кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності з метою власного збагачення, які умисно вчиняли у період з квітня 2020 року по вересень 2020 року за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , обіймаючи з 09.04.2019 посаду начальника
ДУ «Сумська виправна колонія №116», із використанням свого службового становища, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення шляхом систематичного заволодіння бюджетними коштами та перетворення цієї злочинної діяльності на джерело покращення свого матеріального становища, усвідомлюючи неможливість досягнення своїх намірів одноосібно, у квітні 2020 року створив стійку організовану групу, спланував, погодив та довів іншим учасникам єдиний план подальшої протиправної діяльності всупереч інтересам служби, розподіливши між ними функції (ролі), спрямовані для його досягнення.
Таким чином, дана організована група за час її злочинної діяльності заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 248 711,86 грн.
Отриманими злочинним шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд.
03.09.2020, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у складі організованої групи, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме бюджетними коштами, виділених на виплату заробітної плати працівникам ДУ «Сумська виправна колонія №116», кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинення організованою групою».
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваному ОСОБА_5 15.09.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, заборониу щоденно.
Увши покидати місце постійного проживання в період часу з 21:00 год. ввечері до 07:00 год. ранк зв`язку із особливою складністю провадження та необхідністю завершення розпочатих та здійснення слідчих та інших процесуальних дій ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 6 місяців, а саме до 03.03.2021.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказали, що запобіжний заход у вигляді домашнього арешту не є виправданим та стороною обвинувачення проігноровано необхідність доведення ризиків.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні..

Судом встановлено, що ОСОБА_5 виконує всі покладені на нього обов`язки ухвалою від 15.09.2020 року, має міцні соціальні звязки , характеризується позитивно та вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання вчиненню підозрюваним перешкоджання правосуддю, шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих та знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час існування вказаних ризиків стороною кримінального провадження не підтверджена.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, з урахуванням обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , а саме особистого зобов`язання, яке буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 000249 від 23.07.2020 про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання особи під домашнім арештом - задовольнити частково.
Продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 , строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.01.2021 включно.
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з усіма співробітниками ДУ «Сумська виправна колонія №116» та усіма свідками у кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1