Справа № 473/402/20
Номер провадження 1-кп/473/152/2020
УХВАЛА
Іменем України

"14" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001374 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ,, у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід прокурору, мотивуючи це тим, що він є упередженим в даному кримінальному провадженні, так як рішення прийняті прокурором ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не відповідають вимогам законодавства, прокурор є старшим групи в усіх інших кримінальних провадженнях, які розглядаються в інших судах, подав скаргу до дисциплінарної комісії на поведінку адвоката ОСОБА_6 , через написання нею коментаря у статті, яка стосувалась даного кримінального провадження.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_7 клопотання про відвід прокурору підтримали.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, та зазначав, що будь-які підстави, передбачені ст..77 КПК України, відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження.
Статтею 77 КПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу прокурора, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Але захисником обвинувачених не надані докази на підтвердження того, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, саме за даним кримінальним провадженням . Не згода захисників та обвинувачених з процесуальними рішеннями прокурора під час досудового слідства та судового розгляду, а також звернення прокурора зі скаргою на поведінку захисника , не є обставиною, яка викликає сумнів в упередженості прокурора саме в даному кримінальному провадженні..
Звідси суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_5 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.77, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001374, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3