Справа № 175/2330/20
Провадження № 1-кп/175/158/20
Ухвала

Іменем України

05 листопада 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000670 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику свідків сторони обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які до цього часу не відпали та продовжують існувати. Вважає неможливим застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів, оскільки до вчинення інкримінованих злочинів ОСОБА_8 офіційно не працював, не має сім`ї та сталих соціальних зв`язків, зареєстрований у Миколаївській області.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання цивільної дружини ОСОБА_9 , яка винайняла житло у м. Новомосковську.

Представник потерпілого підтримав прокурора, а обвинувачений - позицію свого захисника.
Обсудивши заявлені клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю

ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 цього Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях щодо позбавлення особи свободи неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Під час судового провадження обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 07 листопада 2020 року.
Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути закінчено до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та є достатніми для продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу ще на 60 днів.
Ці ризики та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів, не дозволяють застосувати до нього альтернативні (інші) види запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_8 , який раніше неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності,- може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та кримінального покарання, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також може незаконно впливати на свідків, які не допитані, з метою зміни ними показань на свою користь, тобто може здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на альтернативний не підлягає задоволенню.

Суд залишає поза увагою посилання захисника щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки на даній стадії процесу не вправі вирішувати зазначене питання.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 12.00 години 19 листопада 2020 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 07 листопада 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 03 січня 2021 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1