Справа №390/1162/20
Провадження №1-кп/390/324/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький розглянув кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 08.08.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянин України, неодружений, із базовою загальною середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Приблизно о 17 год. 07.08.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незачинену хвіртку проник на подвір`я домоволодіння, звідки таємно викрав телевізор марки ERGO «LED TV 18.5», вартість якого відповідно до висновку експерта № 621 від 14.08.2020 складає 1511,67 грн, та телевізійну антену марки «Х Digital DIN 336», вартість якої відповідно до висновку експерта № 621 від 14.08.2020 складає 300 грн, які знаходились біля вхідних дверей в будинок. ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1811,67 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, підтвердивши фактичні обставини справи, пояснив, що ОСОБА_6 проживає по сусідству із його бабусею в с. Соколівське. Раніше потерпіла просила його налагодити електропроводку. 07.08.2020 він зайшов до неї в двір, проте оскільки ОСОБА_6 не виходила, то він вирішив залізти у вікно, щоб пересвідчитися, що нічого поганого із ОСОБА_6 не сталося. В будинку він зустрів ОСОБА_6 , яка сказала, що почуває себе недобре, та попросила зайти до неї пізніше з приводу проводки. Вийшовши із будинку, він помітив на порозі телевізор і антену, які вирішив забрати собі. Вийшовши із двору ОСОБА_6 , він відніс телевізор та антену до себе додому. Проте вже ввечері приїхали поліцейські, які вилучили в нього вказані речі. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла подала заяву, в якій зазначила, що просить судові засідання проводити без її участі (а.с. 19).
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються, окрім відомостей, які характеризують обвинуваченого та висновку товарознавчої експертизи. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно із висновком експерта № 621 від 14.08.2020 ринкова вартість станом на 07.08.2020 представленого на експертизу телевізору ERGO «LED TV 18.5», який використовувався за призначенням, викраденого у доброму, технічно-справному стані, придбаного у червні 2018 року, складає 1511,67 грн; ринкова вартість станом на 07.08.2020 представленої на експертизу телевізійної антени марки «Х Digital DIN 336», що використовувалася за призначенням, викраденої у доброму, технічно-справному стані, придбаної в червні 2018 року, складає 300 грн (а.п. 31-39).
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена.
Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникнення у сховище.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
ОСОБА_5 вчинив умисний, закінчений, тяжкий злочини. За місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 68-70), на обліку в наркологічному диспансері не перебуває (а.п. 72), щодо ОСОБА_5 в 2003 році проводилося стаціонарне обстеження в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» з приводу змішаних розладів психологічного розвитку (а.п. 74), раніше не судимий (а.с. 75-76). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 323 від 21.08.2020 ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічними захворюваннями не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого діяння ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.78-80).
З досудової доповіді органу пробації від 01.10.2020 вбачається, що за результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не показали високого ризику небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі (а.с. 36).
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства із застосування ст. 75 КК України.
Речові докази у справі слід залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 (а.п. 24).
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експерта у сумі 1144,15 грн. слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Зобов`язати його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Додатково покласти такі обов`язки - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн 15 коп. судових витрат.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на час апеляційного оскарження не обирати.
Речові докази у справі: телевізор марки ERGO «LED TV 18.5», телевізійну антену марки «Х Digital DIN 336», - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1