Справа № 286/2805/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ГУНП в Житомирській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР , -

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати протиправними дії слідчого СВ Овруцького ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР та обов`язати слідчого СВ Овруцького ВП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, які містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 325 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Мотивуючи тим, що 07 квітня 2020 року він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки статті 325 КК України з боку міського голови м. Овруч ОСОБА_4 та Митрополита Віссаріона, що полягало у проведенні хресної ходи, що було заборонено. По заяві скаржника опитано не було, жодного повідомлення від слідчого ним не було отримано. На повторне звернення до Овруцького ВП, йому було повідомлено, що ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, а стосовно мера Овруча, який давав дозвіл на проведення та безпосередньо брав участь, жодного рішення не прийняли.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подавши на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі, посилаючись на п.3 ст.138 КПК України. Скаргу підтримав та просив її задовольнити. З огляду на встановленні карантинні обмеження слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі особи, яка її подала.

Представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що за змістом ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, та матеріали по повідомленню №1639 та 1694, слідчий суддя встановив наступне.

16.04.2020 року до Овруцького відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_3 в якій він просив внести відомості в ЄРДР по ознаках ст. 325 КК України відносно міського голови м. Овруч ОСОБА_6 та інших причетних осіб, оскільки 01.04.2020 року всупереч вимогам законодавства в час епідемії, міський голова дав дозвіл та сам приймав участь у церковній ході, що є заборонено, так як такі заходи несуть загрозу життю громадян.

З повідомлення направленого на адресу скаржника, видно, що Овруцьким відділом поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області було розглянуто звернення ОСОБА_3 , яке зареєстровано в ЖЄО за №1729 від 07.04.2020 року про те, що керуючим Овруцько-Коростенською єпархією УПЦ митрополитом Віссаріоном ( ОСОБА_7 ) 01.04.2020 року в м. Овруч, поблизу пам`ятника князю Володимиру, проведено релігійний захід, у якому брало участь близько 15 осіб, що порушує пункт 2 пункт 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року. По даному факту було проведено перевірку. Гр. ОСОБА_7 з даного приводу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей) та проведено співбесіду.

Оцінюючи правовідносини, що склалися, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Згідно вимог кримінального Закону, складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реальне вчинене суспільно - небезпечне діяння визнається злочином.

Суспільна небезпека злочину, передбаченого ст. 325 КК України полягає в тому, що особа, порушуючи відповідний нормативний режим, створює небезпеку для поширення інфекційних захворювань та масових отруєнь серед населення.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок запобігання інфекційним захворюванням та отруєнням і боротьби з ними. Додатковий обов`язковий об`єкт - здоров`я особи, факультативний - життя особи.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням у виді порушення відповідних правил та норм; 2) наслідками у виді: а) поширення епідемічних та інших інфекційних захворювань, а також масових неінфекційних захворювань (отруєнь); б) загрози поширення цих захворювань; 3) причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками.

Усі ці дії утворюють склад злочину, передбаченого ст. 325 КК України, лише у випадку, якщо вони створюють реальну небезпеку життю та здоров`ю людей та мають наслідки.

В заяві ОСОБА_3 не наведено будь-яких обставин, які б вказували на об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 325 КК України.

Відсутній в заяві і виклад обставин, які б вказували на наявність ознак складів злочинів проти здоров`я населення.

Положення ст.325 КПК України перебувають у безпосередньому взаємозв`язку зі ст.2 КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що кореспондує із положеннями ст.325 КК України. В протилежному випадку правова норма, яка спрямована на реальний і ефективний захист саме потерпілих від кримінальних правопорушень та досягнення завдань кримінального провадження, буде мати діаметрально протилежну чинність і тягнути за собою наслідки у вигляді необґрунтованих порушень кримінальних проваджень та абсолютно невиправданих ресурсних витрат.

За таких обставин, зважаючи, що подана заява не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 325 КК України, та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, відсутні правові підстави для внесення вищезгаданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати протиправними дії слідчого, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію. З огляду на зазначене скарга ОСОБА_3 в частині вимоги визнати дії слідчого СВ Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправними, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не ґрунтуються на законі.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та правові норми, що регулюють правовідносини, що склалися, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ГУНП в Житомирській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1