Справа№730/457/20
Провадження №1-кп/751/265/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

номер кримінального провадження - № 0000146, внесеного 07.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борзна, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження

в с т а н о в и в :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.08.2020 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 19 жовтня 2020 року включно.

У судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені в ньому. Щодо клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу. Адвокат обвинуваченого заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Пояснив, що заявлені прокурором ризики нічим не підтверджені. У даному провадженні допитані потерпілий та свідки, тому відсутній такий ризик як вплив на потерпілого та свідків. Також, сторона захисту вважає що підозра обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України є необґрунтованою. У кримінальному провадженні необхідно ще призначити комісійну повторну експертизу , оскільки на даний час мається лише висновок спеціаліста. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьками, має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений просив при вирішенні питання продовження запобіжного заходу врахувати його стан здоров`я, що підтверджується документально.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки знає їх місце проживання, вони йому знайомі та проживають поруч.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме : обвинувачений проживає разом із батьками, тобто має сталі соціальні зв`язки, офіційно не працює. Також , суд враховує молодий вік обвинуваченого та стан його здоров`я.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки знає їх місце проживання, вони йому знайомі та проживають поруч.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме : обвинувачений проживає разом із батьками, не працює. Також суд враховує молодий вік обвинуваченого та стан здоров`я обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, дослідивши докази, надані у кримінальному провадженні, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеному в п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризику, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, терміном до 60 днів.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 3, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 372, 392 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», терміном 60 днів, до 11 грудня 2020 року, включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», терміном 60 днів, до 11 грудня 2020 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, для обвинуваченого з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 16 жовтня 2020 року о 13 год 50 хв

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3