overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 164/87/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Маневицької ВК (№ 42) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережної комісії при Маневицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 30 серпня 2019 року.

Початок строку - 19 квітня 2018 року. Кінець строку 19 травня 2022 року.

В С Т А Н О В И В:

Станом на 02 лютого 2021 року ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі відбув календарних 2 роки 9 місяців 13 днів, що становить більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання, а тому Державна установа «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, звернулися в суд з клопотанням про його умовно дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник Маневицької виправної колонії (№ 42) клопотання підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони, просив звільнити його умовно - достроково.

Спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації представника в судове засідання не направила, проте подали до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у відсутності їх представника, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Засуджений запевнив суд, що на шлях вчинення злочинів більше не стане, розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання умовно-достроково.
З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений під час відбування покарання в ДУ «Маневицька ВК (№ 42)» допустив порушення вимог режиму утримання, за що 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, проте в майбутньому свою поведінку змінив в кращу сторону, згідно ст. 134 КВК України на даний час стягнення погашені, порушень утримання в подальшому не допускав, за сумлінну поведінку, ставлення до праці та активну участь в роботах з благоустрою установи 4 рази заохочувався адміністрацією установи, характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Маневицької ВК (№ 42), які просили клопотання задовольнити, висновок прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 160-О -19, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому є всі підстави звільнення його від покарання умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 369, 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 30 серпня 2019 року звільнити умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 17 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 185/642/20
Провадження № 1-кс/185/192/21
У Х В А Л А
02 лютого 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню за №0000082 від 03.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання. Дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого. СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області провадить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000082 від 03.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Строк досудового розслідування спливає 03.02. 2021 року.
Для завершення досудового розслідування слідчому виникла необхідність у встановленні осіб власників нерухомого майна, яке здобуто незаконним шляхом; здійснити тимчасовий доступ до документів із органів, установ та організацій, які відповідають за реєстрацію нерухомого майна, яким незаконно заволоділи особи, причетні до даного кримінального правопорушення; проаналізувати осіб, які протягом короткого проміжку часу набули право власності на декілька об`єктів нерухомого майна, одночасно перевіривши де в момент оформлення майна перебував реальний власник, спадкоємець, користувач; призначити та отримати висновок почеркознавчої експертизи щодо автентичності відтисків печатки Тернівського міського суду Дніпропетровської області, виконати інші слідчі (розшукові) дії. З метою отримання важливих для кримінального провадження відомостей, та перевірки наявності в діяннях будь-яких осіб складу кримінального правопорушення, а отже виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування даного кримінального провадження.
Статтею 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею до вісімнадцяти місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,294 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000082 від 03.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до 18 місяців, тобто до 23.05.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №342/414/17
Провадження № 1-кп/345/106/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 307 КК України,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду обвинувачений заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_5 , оскільки у них не було конфіденційного спілкування з даним адвокатом до початку розгляду справи та вказаний адвокат є некомпетентною.
Захисник не заперечила щодо задоволення заяви про відвід.
Прокурор вважає дану заяву безпідставною та такою, що спрямована на затягування розгляду справи. Просить відмовити в задоволені вказаної заяви.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід захисника - адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 78 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких захисник у кримінальному провадженні підлягає відводу.
Так, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Однак підстав, зазначених у даній статті, за яких захисник ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , як і достовірних даних, що викликають сумнів в об`єктивності захисника, на даній стадії судового розгляду не встановлено.
Отже, у задоволенні заяви про відвід захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.
Головуючий
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/679/20
Провадження № 1-кп/382/37/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої сторони ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000215 від 2 травня 2020 р. у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Польове Октябрського ЄАО Хабаровського краю, із середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Керч АР Крим, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

обвинувачених, кожного, за ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

До Яготинського районного суду від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених, кожного, за ч. 3 ст. 185 КК України.

3 червня 2020 року ухвалою судді кримінальне провадження призначене до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені та представник потерпілої сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, представника потерпілої сторони, суд вважає, що є всі підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження. Кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду. Підстав для закриття провадження, для направлення його прокурору для проведення досудового провадження, прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до судового розгляду, з врахуванням вимог ст. 28 КПК України у відкритому судовому засіданні, у колі осіб: за участю прокурора, обвинувачених, представника потерпілої сторони.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000215 від 2 травня 2020 р. у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених, кожного, за ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годин 9 березня 2021 року.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В судове засідання викликати обвинувачених, представника потерпілої сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/538/21
провадження №: 1-кп/398/232/21
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 22 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні разом з письмовою заявою підозрюваного, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, а також матеріалами досудового розслідування.
За містом ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає та розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
За таких обставин суддя вважає за можливе призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 370, 381 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання на 05 лютого 2021 року о 13 год. 30 хв. для розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 22 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/434/21
Провадження № 1-кс/524/222/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

28 січня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000053 від 17.01.2021 року, -

Керуючись ст. 1,3,7, 22, 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000053 від 17.01.2021 року, задовольнити.

Надати слідчій групі у складі: старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), в яких міститься інформація про зв`язок у мережах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абонентського номеру за НОМЕР_1 , починаючи з 00 год. 00 хв. 16.01.2021 року по кінцевий термін дії ухвали, з наступними відомостями:
1.Дата з єднань.
2.Час з єднань.
3.Тривалість з єднань.
4.Типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
5.Дата, час та тривалість з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.
6.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента «А» (абоненти «В» ).
7.За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом «А» або абонентами «В» надати відомості про його особу, з можливістю вилучення на паперовому та електронному носії інформації.
Строк дії ухвали визначити до 28 березня 2021 року (включно).
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2013/20
Провадження № 1-кп/539/25/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0001106 від 03.09.2019 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вили Лубенського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився.

11.12.2020 судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого до суду, однак згідно повідомлення Лубенського РВП встановити місце знаходження ОСОБА_4 не вдалося.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, так як за місцем проживання він відсутній і встановити його дійсне місце перебування неможливо.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 систематично ухиляється від явки до суду, причини неявки суд не повідомляє, встановити місце його перебування не вдається, за місцем свого проживання він відсутній, про що свідчить рапорт працівника поліції, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 та оголосити його у розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України зупинити до його розшуку.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вили Лубенського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого - у розшук.

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити слідчому Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та Лубенському місцевому прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 18.01.2021 Справа № 554/6504/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/6504/20
Провадження № 1-кс/554/602/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

18 січня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальну провадженні в порядку ст.. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальну провадженні в порядку ст.. 303 КПК України.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2021 року о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальну провадженні в порядку ст.. 303 КПК України, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 17 лютого 2021 року о 16 год. 30 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та ТУ ДБР у м.Полтава.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 та ТУ ДБР у м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1079/19
Провадження № 1-кп/147/8/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000169 від 27.07.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що останній заінтересований особисто у результатах розгляду справи, систематично не з`являвся в судові засідання, обвинувальний акт містить недоліки та не був наданий їй для ознайомлення. Додатково повідомила, що вона неодноразово заявляла відвід прокурору, однак судом дане клопотання не вирішувалось.
Прокурор, обвинувачена та її захисник заперечили проти задоволення даного відводу у зв`язку з необгрунтованістю.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.
Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би відводу при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 судом не встановлено і потерпілою ОСОБА_6 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Доводи потерпілої носять суб`єктивний характер, мотиви зазначені ОСОБА_6 не передбачені положеннями ст. 77 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 27.07.2018р. слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1