ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1654/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/11/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали провадження № 11-сс/817/11/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 13.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Миколаївка Жовтневого району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13.12.2020 року клопотання т.в.о. слідчого Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 7 лютого 2021 року.

Визначено заставу у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 грн. У випадку внесення якої на ОСОБА_6 покладено обовязки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту цілобово або зменшити розмір застави, посилаючись на те, що слідчим суддею при застосуванні до нього найсуворішого виду запобіжного заходу не враховано того що він не переховувався від суду чи слідства, допомагав розкриттю злочину, щиро розкаявся, має намір відшкодувати потерпілий заподіяні збитки. Вважає розмір застави непомірним для сплати з огляду на його матеріальне становище.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що слідча не вручила йому: підозри у скоєнні кримінального правопорушенння по даний час, а також копії клопотання про застосування запобіжного заходу завчасно у встановлений КПК України строк.

Вважає що слідчий порушив його право на вільний вибір захисника з безоплатної правової допомоги. Також зазначає що його підозра у скоєнні кримінального праворушення є необгрунтованою оскільки доданими до клопотання доказами підтверджується лише факт скоєння кримінального правопорушення , а не його причетності до цього;

Посилається на те, що суд не розглянув можливості застосування до нього більш мякого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який вважає, ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали клопотання та доводи апеляції, колегія вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін з наступних мотивів.

Як слідує з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні 29 жовтня 2020 року о 23 год. 45 хв. грошових коштів, мобільного телефона, карток поповнення мобільного звязку та сигарет на загальну суму 50000 грн. в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_10 .

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР 30.10.2020 року за № .10.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

6 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна(крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення та цього ж дня його оголошено в розшук.11 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 булозатримано.

Приймаючи рішення щодо задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджено дослідженими судом доказами, які є достатніми для того щоб переконати обєктивного спотерігача у тому, що ця особа можливо вчинила злочин, а також врахував існування ризиків переховування підозрюваного від органів слідства і суду, незаконного впливу на свідків, виходячи з тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення під час перебування під адміністративним наглядом, оголошенння його в розшук у зв`язку переховуванням від органів досудового розслідування, наявності у нього незнятої(непогашеної) судимості, необхідності безпосередньо допитати свідків у судовому засіданні задля узабезпечення можливості впливу на них підозрюваним з метою зміни ними своїх показань, а також дані про особу підозрюваного, який не працює, має слабкі соціальні звязки. В звязку з чим застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи апелянта щодо необгрунтованості підозри у скоєнні інкримінованого йому злочину слід зазначити що представлених органом досудового розслідування доказів достатньо для того щоб на даному етапі досудового розслідування зробити висновок про його причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушенння. Оскільки місце перебування ОСОБА_6 було невідомо то підозру йому було вручено в порядку передбаченому для судових повідомлень, заочно, після чого його було оголошено в розшук.

Твердження ОСОБА_6 про те, що він не міг підготуватись до свого захисту у звязку з не врученням йому клопотання про застосування запобіжного заходу завчасно не заслуговують на увагу оскільки у судовому засіданні він не заявляв жодних клопотань щодо надання йому додаткового строку для ознайомлення з вказаним клопотанням.

Можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу суд розглянув та визначив йому розмір застави, у випадку сплати якої зобовязав його дотримуватись обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Розмір застави, визначеної місцевим судом колегія суддів вважає таким що співвідноситься з вартістю майна, у викраденні якого ОСОБА_6 підозрюється , а тому підстав для його зменшення не вбачає.

Доводи апелянта з приводу можливості вільного вибору захисника з Центру вторинної правової допомоги не заслуговують на увагу оскільки чинним законодавством передбачено можливість вільного вибору захисника лише шляхом укладення з ним угоди про надання правової допомоги.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляції підозрюваного та для скасування рішення слідчого судді колегія суддів не вбачає .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 13.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді