У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2020 Справа №607/16420/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 107 КПК України розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000003, ОСОБА_4 на рішення старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у формі постанови від 28 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах скаржника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000003, ОСОБА_4 , подав скаргу на рішення старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у формі постанови від 28 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання.

У поданій скарзі зазначено наступне: «СУ ГУНП у Тернопільській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні 07.08.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно із інкримінованого злочину ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами державного бюджету шляхом оформленням особам учасникам АТО, які не мають підстав для отримання статусу інваліда війни, фіктивних груп інвалідності внаслідок чого вказаним особам призначено одноразову грошову допомогу.

Серед вказаних осіб є учасник АТО ОСОБА_6 , який згідно допиту надав покази, які викривають його у злочині щодо вчинення шахрайських дій, шляхом подання підроблених документів до Тернопільської обласної МСЕК №1 та в подальшому після експертизи отримання статусу інваліда, заволодіння коштами державного бюджету шляхом обману одноразової грошової допомоги, яку присвоїв ОСОБА_4 та пенсійного забезпечення, яку ОСОБА_6 отриму станом на даний час.

Тому, за версією сторони обвинувачення учасник АТО ОСОБА_6 , використовував підроблені медичні документи на підставі яких ОСОБА_4 заволодів його одноразовою грошовою допомогою (не зважаючи на довіреність, яка наділяла правом ОСОБА_4 розпоряджатись такими кошами), а ОСОБА_6 в свою чергу продовжує отримувати пенсійне забезпечення, тобто вчиняти злочин передбачений ст. 190 КК України.

Як стало відомо стороні захисту, на підставі медичних документів, які є підробленими за версією слідчого та прокурора, ОСОБА_6 09.07.2020 року Тернопільською обласною МСЕК №1 продовжено ІІІ групу інвалідності на 3 роки із аналогічними діагнозами, що встановленні при первинному огляді МСЕК у вересні 2018 року, Зборівською ЦРКЛ, інститутом нейрохірургії ім.. Академіка ОСОБА_7 , Київською міською клінічною лікарнею №1, Київським клінічним міським госпіталем ветеранів війни, ДУ Інститом отоларингології ім.. проф. О.С. Коломійченка.

Тобто, медичні документи на підставі яких первинно встановлено групу інвалідності розглядались Тернопільською обласною МСЕК №1 під час проведення експертизи 09.07.2020 для продовження такої групи інвалідності.

Вказане обґрунтовує недоведеність вини ОСОБА_4 щодо сприяння у встановленні обласною МСЕК групи інвалідності ОСОБА_6 первинно.

Більше того, медична справа стосовно ОСОБА_6 була вилучена ще 22.10.2019 року згідно із протоколу обшуку.

Згідно із ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В контексті вище згадуваної норми виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до копій документів Тернопільської обласної МСЕК №1, які стали підставою для продовження групи інвалідності ОСОБА_6 09.07.2020 року, а саме направлення на Тернопільську обласну МСЕК №1, виписки із медичних карт хворого, виписки із амбулаторних карт хворого та допиті членів комісії, які приймали рішення стосовно ОСОБА_6 09.07.2020 року щодо продовження групи інвалідності, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

За таких обставин 26.08.2020 року адвокатом в інтересах підозрюваного подано клопотання щодо здійснення вищенаведених слідчих та процесуальних дій.

Постановою від 28.08.2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з підстав відсутності необхідності.

Тому, слідчим фактично відмовлено у здійсненні всіх слідчих дій для виявлення обставин, що викривають, та/або що виправдовують підозрюваного, адже такі документи та допити підтверджують правомірність призначення первинної групи інвалідності, яка продовжена.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів в тому числі і ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України».

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без участі сторони скаржника.

Старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Тернопольской області ОСОБА_5 рішення, якої оскаржується, будучи повідомленою в порядку ст. 135 КПК України, однак до суду не зявилась, причини не повідомила.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення розумних строків в контексті вимог ст. 28 КПК України, розгляд скарги проводилось в порядку передбаченому у ст. 107 КПК України.

Ознайомившись із скаргою та матеріалами долученими до неї, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із змісту скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 26.08.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання щодо здійснення невідкладних слідчих дій.

Старшою слідчою в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 прийнято рішення у формі постанови від 28 серпня 2020 року про відмову в задоволені вищезазначеного клопотання.

В порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих дій особою якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Крім того у вказаній постанові не зазначено достатнього обґрунтування відмови в проведені вказаних слідчих дій а лише вказано, що у їх проведенні немає потреби.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На підставі ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В п.3.2. Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 в справі № 1-17/200930 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за забезпеченням дотримання законності в діяльності правоохоронних органів в період досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини та громадянина.

Проаналізувавши наведене у сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання винесена без додержання вимог зазначених у ст. 110 КПК України, тому є такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, зважаючи на обставини наведені у скарзі, враховуючи завдання кримінального провадження визначене у ст. 2 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність зобов`язання слідчого допитати членів комісії, які приймали рішення стосовно ОСОБА_6 09.07.2020 року щодо продовження групи інвалідності, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , з приводу обставин на які посилається адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні про проведення слідчих дій від 26 серпня 2020 року.

На підставі ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Щодо зобов`язання слідчого вижити заходів для витребування інформації - копій документів, що стали підставою для продовження групи інвалідності ОСОБА_6 09.07.2020 року, а саме направлення на Тернопільську обласну МСЕК №1, виписки із медичних карт хворого, виписки із амбулаторних карт хворого, що зберігаються у Тернопільській обласній МСЕК №1 за адресою вул. Князя Острозького, 6, м. Тернопіль, на думку суду воно не підлягає до задоволення оскільки не кореспондується з вимогами КПК України.

На підставі ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення прав людини та реалізації завдання кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінуючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність часткового задоволення скарги.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 3, 9, 38, 110 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000003, ОСОБА_4 на рішення старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у формі постанови від 28 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання, задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого якому доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 16.01.2019 року провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме :

- допитати членів комісії, які приймали рішення стосовно ОСОБА_6 09.07.2020 року щодо продовження групи інвалідності, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали надати учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1