УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП В м.Києві у кримінальному провадженні №0000306 від 10.03.2017 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.08.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.08.2020 року, яке отримано уповноваженою особою СУ ГУНП в м.Києві 27.08.2020 року та зареєстроване під вх. №11925, відповідно до вимог ст.220 КПК України. Крім того, просять зобов`язати слідчого СУ ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000306 від 10.03.2017 року.

В обґрунтування скарги з посиланням на ст. 303, 220 КПК України, заявник зазначає, що 26.08.2020 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав до СУ ГУНП в м.Києві клопотання від 26.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000306 від 10.03.2017 року. Станом на час звернення зі скаргою клопотання не розглянуто.

Скарга подана до канцелярії суду 07.09.2020 року.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в м.Києві в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши надані матеріали, дійшов таких висновків.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в скарзі просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000306 від 10.03.2017 року.

При цьому захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся з таким клопотанням від 26.08.2020 року до СУ ГУНП в м.Києві, яке було отримано уповноваженою особою СУ ГУНП в м.Києві 27.08.2020 року та зареєстроване під вх. №11925, однак відповіді не отримав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, як убачається з матеріалів скарги і протилежне не доведено слідчим в суді, у встановлений строк слідчий не прийняв рішення в строки, визначені ст.220 КПК України, за клопотанням про результати розгляду клопотання всупереч вимогам ст.220 КПК України захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 не повідомив.

У зв`язку з наведеним вимоги в скарзі підлягають частковому задоволенню, існують підстави відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України для зобов`язання уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0000306 від 10.03.2017 року, розглянути по суті клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 від 26.08.2020 року, відповідно до ст.220 КПК України.

За таких обставин в силу ст. 307 КПК України вирішення по суті вимог в скарзі захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000306 від 10.03.2017 року, не може бути вирішене, так як вирішення вказаного питання входить до компетенції уповноваженого слідчого, прокурора за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 по суті.

На підставі наведеного, керуючись 110, 220, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП В м.Києві у кримінальному провадженні №0000306 від 10.03.2017 року, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 від 26.08.2020 року, яке отримано уповноваженою особою СУ ГУНП в м.Києві 27.08.2020 року та зареєстроване під вх. №11925, в порядку та в строк, визначені ст.220 КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1