н/п 1-кп/490/620/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000452, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей - синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, раніше судимого, востаннє: 19.09.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць. Звільнений 29.06.2016 року. Проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи непогашену судимість в установленому законом порядку, вчинив злочин майнового характеру за наступних обставин.

05.06.2020 р. приблизно о 18:45 год., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 , під приводом влаштування своєї малолітньої дитини на дитячі курси, знаходячись на законних підставах на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 , підійшов до кабінету «Адміністрація», де у нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом відведення стороннім предметом механізму замку проник до приміщення «Адміністрація», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, викрав із кабінету ноутбук «Lenovo ideaPad z400» із зарядним пристроєм до нього, моделі «Lenovo CPA-A090», вартістю 1966,67 гривень, та комп`юторну мишку марки та моделі «Omega OM07VR», вартістю 33,33 гривні, що належать ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням до приміщення.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та вказав, що жодних обставин, встановлених в ході досудового слідства щодо місця, часу, мотивів, мети злочину, кількості викраденого та його вартості, він не оспорює. У вчиненому щиро кається.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він раніше судимий, має певне місце проживання, та має на утриманні 2 малолітніх дітей, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_8 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, тому уповноважений орган з питань пробації вважає. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_3 та спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення ним повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Але, враховуючи те, що обвинувачений бере на себе відповідальність за вчинене, розуміє негативність власної поведінки, має конструктивні плани на майбутнє, виправлення даної особи можливе без ізоляції від суспільства, зі здійсненням нагляду та контролю з боку органу пробації та застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, покарання передбачене санкцією статті - у вигляді позбавлення волі, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Одночасно, зважаючи на позицію органу пробації, та на те, що обвинувачений має на утриманні 2 малолітніх дітей, щиро покаявся у вчиненому, відшкодуав заподіяну матеріальну шкоду, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази у кримінальному провадженні: - відеозаписи з камери відеоспостереження від 05.06.2020 р., приміщення "Адміністрація", буд. 50/1 по вул. 3-Слобідська в м. Миколаєві - слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук «Lenovo ideaPad z400» із зарядним пристроєм до нього, моделі «Lenovo CPA-A090», який повернуто потерпілій ОСОБА_7 - слід вважати повернутим власнику;

- комп`ютерна мишка марки та моделі «Omega OM07VR», що повернуто потерпілій ОСОБА_7 - слід вважати повернутим власнику.

Під час досудового розслідування проведено експертизи:

- судову дактилоскопічну вартістю - 817,25 грн.

- судову товарознавчу експертизу вартістю - 1634,50 грн.

Всього витрати на залучення експертів складають 2451,75 грн. Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні: - відеозаписи з камери відеоспостереження від 05.06.2020 р., приміщення "Адміністрація", буд. АДРЕСА_2 - слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук «Lenovo ideaPad z400» із зарядним пристроєм до нього, моделі «Lenovo CPA-A090», який повернуто потерпілій ОСОБА_7 - слід вважати повернутим власнику;

- комп`ютерна мишка марки та моделі «Omega OM07VR», що повернуто потерпілій ОСОБА_7 - слід вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2451,75 грн. Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного судучерез Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1