Справа № 737/88/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/380/20
Категорія - 185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.02.2006 року, яким останній засуджений за ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений просить ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 19.02.2020 року скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.02.2006 року. Звертає увагу на те, що заяву про закриття кримінального провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами був змушений написати під примусом прокурора Куликівського відділу прокуратури ОСОБА_8 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу. Прокурор просив ввідмовити у задоволенні апеляційної скарги засудженого.

Заслухавши доповідача, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.02.2006 року ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 09.10.2004 року, о 20.00, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, і знаходячись в будинку садиби АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу заволодів музичним центром марки „PHILIPS вартістю 1627 грн., спортивними штанами вартістю 50 грн., курткою на синтепоні вартістю 120 грн., дорожньою сумкою вартістю 10 грн., а також грошами в сумі 143 гривні, належними ОСОБА_9 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 1950 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_7 вказав, що потерпілий ОСОБА_9 помилково обмовив його та переплутав з іншою особою, а зазначену у вироку крадіжку вчинив знайомий ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , про що йому, ОСОБА_11 , від знайомих стало відомо у січні 2020 року.

19.02.2020 ОСОБА_7 надав письмову заяву про відмову від заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, відмовився давати пояснення по суті раніше поданої заяви, просив закрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими, про що постановляє ухвалу.

Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 був змушений написати під примусом прокурора Куликівського відділу прокуратури ОСОБА_8 не підтверджуєть матеріалами справи.

20. 02. 2020 року ОСОБА_7 звертався у прокуратуру Чернігівської області із заявою про неправомірні дії прокурора Куликівського відділу прокуратури ОСОБА_8 .

Згідно відповіді заступника прокурора області від 12. 03. 2020 року заява ОСОБА_7 буоа розглянута. Підстав для внесення відомостей в ЄРДР по заяві ОСОБА_7 не було встановлено. ОСОБА_7 також було роз`яснено про можливість оскаржити невнесення відомостей до ЄРДР до слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Керуючись ст., ст. 284, 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_3 ОСОБА_4