Справа № 487/5794/20
Провадження № 1-кс/487/350/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.05.2019 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївськолї місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який наразі притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти чужої власності, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 21 липня 2020 року в період часу з 06 години 45 хвилин до 07 години 00 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого за місцем проживання, та сторонніх осіб, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки з прибудинкової території таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме електродвигун від зернодробилки потужністю 5 кв., вартістю 1475 грн..

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1475 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 серпня 2020 року, в період часу з 02:00 годин по 08:00 годин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей проник на територію домоволодіння, перебуваючи у дворі якого, шляхом пошкодження навісного замка проник у приміщення недобудованого будинку, за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: велосипед марки «Green Life» синього кольору, вартістю 2266,33 грн.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2266,33 грн..

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 вересня 2020 року, приблизно о 07 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_10 та сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей проник на територію домоволодіння, АДРЕСА_4 , перебуваючи у дворі якого, через відчинені двері та зайшов до недобудованого будинку, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно, а саме: музичний центр марки «SHARP» моделі «CD-BA1200H» сірого кольору, вартістю 816,67 грн.

Після чого, ОСОБА_5 поклав музичний центр марки «SHARP» моделі «CD-BA1200H» сірого кольору у полімерний пакет та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 816,67 гривень.

05.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до тяжких злочинів, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, клопотання слідчого пітримала.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити за необгрунтованістю, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердженя існування ризиків про які зазначено у копотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 29.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № внесено відомості за заявою ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 24.08.2020 року за заявою ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 04.09.2020 року за заявою ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

05.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 24.12.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування кримінального провадження № зупинено.

Ухвалою слідчого судді від 29.12.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

11.01.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.191 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 11.01.2021 року досудове розслідування кримінального провадження № було відновлено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується:

- рапортом чергової частини Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 28.07.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 28.07.2020 року,

- протоколом огляду предмета від 31.07.2020 року,

- висновком експерта № 1097 від 06.08.2020 року,

- протоколом огляду предмету від 06.08.2020 року,

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) потерпілої ОСОБА_11 від 03.10.2020 року,

- протоколом огляду місця події від 03.10.2020 року,

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) потерпілої ОСОБА_10 від 24.08.2020 року,

- рапортом чергової частими Заводського відділу поліції Головно управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.08.2020 року,

- протоколом огляду місця події від 24.08.2020 року,

- протоколом огляду предмету від 03.09.2020 року,

- висновком експерта № 1339 від 28.09.2020 року,

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) потерпілої ОСОБА_10 від 03.09.2020 року,

- протоколом огляду місця події від 04.09.2020 року,

- протоколом огляду місця події від 04.09.2020 року,

- висновком експерта № 1311 від 17.09.2020 року,

- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 31.07.2020 рої ОСОБА_14 від 11.09.2020 року,

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 31.07.2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_9 від 06.08.2020 року, за участю свідка ОСОБА_15 від 21.12.2020 року,

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території. З урахуванням значної кількості епізодів інкримінованого злочину, вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором при розгляді клопотання не доведено існування ризику передбаченого п.3 ч.1 КПК України.
Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий,з 2015 року перебуває на обліку у МОПЛ з діагнозом "Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу", слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати постійне місце проживання у певний час доби, у межах строку досудового розслідування з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194 309,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 у період часу з 19-00 години до 07-00 години наступного дня залишати місце постійного проживання: за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду (у залежності від стадії кримінального провадження).

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 23.01.2021 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, для відома та виконання.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1