Провадження № 1-кс/686/578/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заступника начальника СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не має постійного місця проживання, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000488,

встановив:

11.01.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строком на шістдесят днів, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 та ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечив щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

16.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000488 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України.

31.12.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000544 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.

Постановою Хмельницької місцевої прокуратури від 31.12.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000488 від 16.11.2020 за ч.2 ст. 185 КК України та №0000544 від 31.12.2020 за ч.3 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження за №0000488.

31.12.2020 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 3 ст.185 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, та знову вчинив крадіжку за наступних обставин.

29.10.2020 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , проходячи неподалік домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що протягом тривалого часу у будинку ніхто не проживає, вирішили вчинити крадіжку із території подвір`я.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 29.10.2020, близько 09 год. 30 хв., через незачинену хвіртку зайшли на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , та переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали чавунну ванну розміром 170 x 70 см, вартістю 643 грн. 50 коп., після чого разом із викраденим майном покинули територію домогосподарства, де знаходячись поблизу грунтованої дороги, розташованої неподалік від домогосподарства, викликали вантажне таксі та попрямували до металоприймального пункту «Термопласт», який знаходиться у мікрорайоні «Гречани» м. Хмельницький, де розпорядилися викраденим майном як своїм власним.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , заподіяли потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 643 грн. 50 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, 15.11.2020, в першій половині дня, точно часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , проходячи неподалік, домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 , вирішили знову здійснити крадіжку з території даного господарства.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 15.11.2020, в першій половині дня, перебуваючи на домогосподарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів проникли до будинку через незачинене вікно, звідки умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, здійснили крадіжку двох мягких частин меблів, вартістю 1500 грн. та сигналізації з наявними детекторами руху та блоками живлення до неї, вартістю 741 грн. Після чого разом із викраденим майном вийшли з будинку, перейшовши залізничну колію, залишили викрадене у чагарниках, та в подальшому о 22:00 цього ж дня, ОСОБА_5 , викликавши автомобіль служби «7007» повернувся до місця де він спільно з ОСОБА_7 залишив викрадені з будинку речі, після чого погрузив речі до багажного відділення автомобіля на якому він приїхав у с. Малиничі та поїхав до свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , де залишив викраденні речі, та розпорядився ними як своїми власними.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , заподіяли потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 2241 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.11.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 12.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 12.12.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 12.12.2020; заявою ОСОБА_5 від 19.12.2020; протоколом огляду предмета від 19.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.12.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 23.12.2020; висновком експерта про оцінку №21122020_211202; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, один із яких є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. А отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не має постійного місце проживання, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, визнає вину у скоєному, раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, а отже існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Проте вказані обставин не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 28.02.2021 року включно.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 28 лютого 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 28 лютого 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.01.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1