Провадження №1-кс/932/5392/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта: середня, неодруженого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2020 засудженого до за ч.2 ст.309 КПК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 3 роки,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів в изначених ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України ( кримінальне провадження від 23 липня 2020 року №0001442), ч.1 ст.263 КК України (кримінальне провадження від 08 вересня 2020 року №0001667).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на тяжкість покарання; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищення або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.
Підозрюваний ствердив, що суть підозри йому зрозуміла. Підозру він не визнає, вказує, що гранату йому підкинули. Щодо шахрайства то ствердив, що лише розвантажував товар із ТЗ за пропозицією ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обіцяну винагороду в 1 тис. грн. Після завершення розвантажування отримав замість грошових коштів будівельні матеріли, які були віднайдені у нього підчас обшуку. Просив обмежитися домашнім арештом, оскільки планував одружитись та у нього має народитись дитина. Вказав, що його є кому забезпечити харчуванням.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що адекватним видом запобіжного заходу, зважаючи на особу його підзахисного стане домашній арешт.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
23.07.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001442 було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення діяння визначеного ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України (заволодіння шахрайським шляхом, групою осіб, товаром, що належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 2 234 034,77 грн.).

Відповідно до протоколу обшуку від 07.09.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході обшуку, між іншим, було виявлено та вилучено 20 предметів схожих на патрони, предмети схожі на корпус гранати Ф-1 з маркуванням «Т46» «107 103-79 Т» та предмет схожий на запал типу УЗРГМ-2 з позначками «19-87 583».
08.09.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001667 було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення діяння визначеного чч.1 ст.263 КК України (в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмети схожі на корпус гранати Ф-1 з маркуванням «Т46» «107 103-79 Т» з запалом типу УЗРГМ-2 з позначками «19-87 583»).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 07.09.2020 о 00-27 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Згідно з довідкою інспектора вибухотехнічного управління ГУ НП в Дніпропетровській області №333 від 08.09.2020, корпус Ф-1 вилучений у кримінальному провадженні №0001667 належить до об`єктів обмежено небезпечних і вимагає обережного поводження.

Відповідно до довідки інспектора вибухотехнічного управління ГУ НП в Дніпропетровській області №334 від 08.09.2020, запал типу УЗРГМ-2 вилучений у кримінальному провадженні №0001667 належить до небезпечних об`єктів і вимагає обережного поводження.

Вказані висновки підтверджуються висновком експертизи від 09.09.2020.

Згідно з протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час обшуку проведеного 07.09.2020 за адресою: м.Дніпро, вул.Спартака, 12, між іншим, було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату та предмет схожий запал УЗРГМ-2.

08.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2020, до органу досудового розслідування надійшла заява про вчинення злочину який полягає у заволодінні товаром на загальну суму 2 234 034,77 грн.
Згідно з копією пояснювальної записки начальника служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_11 від 22.07.2020, автомобіль марки «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 з напів-причепом державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , 17.07.2020, отримавши вантаж в смт.Калинівка Київської області не прибув на місце відвантаження вул.Запорізьке шосе, 62 К, м.Дніпро, а здійснив відвантаження за адресою вул.Варварівська, 2А, м.Дніпро.
З протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вбачається, що ОСОБА_5 , у групі з іншими особами, може бути причетним до дій спрямованих на заволодіння, шахрайським шляхом, майном ТОВ «Епіцентр-К».
Між іншим, відповідно до протоколу допиту від 09.09.2020, ОСОБА_17 (допитаний у якості свідка), зазначив, що ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 контролювали процес розвантаження автомобіля марки «Вольво» на СТО розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Варварівська, 2-А та ОСОБА_18 , в автомобіль на якому він приїхав, завантажував різні товари, які відвантажувалися з автомобіля «Вольво», так тривало доки «Вольво» повністю не розвантажили.
Згідно з актом інвентаризації №23/07/20 вартість викраденого майна становить 1 861 695,64 грн.
Підчас обшуку за участі підозрюваного, проведеного 08.09.2020, було виявлено будівельні матеріали. Підозрюваний визнав, що вони частина була взяті із ТЗ 17.07.2020.
Підчас обшуку за участю ОСОБА_21 та ОСОБА_22 також були вилучені будівельні матеріали.
09.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 09.09.2020, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001442 та №0001667 об`єднано в одне провадження за №0001442.

Згідно із довідкою ОСК МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309 КК України. Обвинувальний акт було скеровано до суду 23.03.2020.

Відповідно до інформації наявної на інтернет порталі «Судова Влада України», ОСОБА_5 засуджено вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2020 (справа №203/1498/20) за ч.2 ст.309 КК України, за злочин вчинений 01.10.2019, до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням встановленим тривалістю у три роки. Вирок набрав законної сили.

ОСОБА_5 , 09.09.2020, вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;можливість незаконно впливати на свідків.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у інкримінованому йому правопорушенні.

Доводи сторони захисту, що зброю підозрюваному підкинули, на даному етапі спростовуються протоколами допиту понятих як свідків, які однозначно стверджують про вилучення зброї підчас обшуку квартири, де проживає підозрюваний. Відповідні доводи потерпілого обов`язково мають бути перевірені на досудовому розслідуванні.

Так само, мають бути перевірені й доволі ймовірні показання підозрюваного щодо його ролі виключно вантажника. Проте, на даній стадії провадження докази причетності підозрюваного до злочину наявні. При цьому підозрюваний ствердив, що запідозрив факт вчинення злочину, проте до правоохоронних органів не звернувся.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним двох кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваного (по одному до 7 років, по іншому до 12 років позбавлення волі); зрілий вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного (доводи сторони захисту про наявність вагітної цивільної дружини не доведені, доводи щодо матері-інваліда не беруться до уваги, адже матір зі слів підозрюваного проживає окремо з батьком, який працює); відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; що підозрюваний вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення будучи обізнаним з приводу того, що відносно нього розглядається кримінальне провадження Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється - 1 861 695,64 грн.; ризик летальності, що його створює підозрюваний у зв`язку із вилученням у нього вибухівки.

Відтак доведеними є ризики, вказані прокурором. Зокрема виходячи із вказаних вище обставин вбачаються ризики можливого переховування від органів досудового розслідування чи суду, існує ризик, що підозрюваний знищить або приховає іншу частину викраденого майна, а також що зможе впливати на свідків, а саме знайомого свідка ОСОБА_17 (зі слів самого свідка).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідним. Встановлені ризики не можуть бути мінімізовані обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через те, що при наявності цих ризиків залишення особи вдома, без постійного візуального нагляду, дає їй можливість його реалізувати і сховатись від слідства та суду, знищити речові докази та вчиняти дії щодо впливу на свідків, зокрема й дистанційно, через інших осіб. Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання підозрюваного під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави. Враховуючи відсутність доведеності прокурором виключного випадку, який свідчить про те, що застава у зазначених у статті межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначаю заставу в межах визначених ст.183 КПК України.

Враховуючи вчинення двох кримінальних правопорушень, кваліфікацію одного із них також за ч.2 ст.28 КК України, що особа підозрюється завданні шкоди в сумі 1 861 695,64 грн., а також ймовірні показання підозрюваного щодо шахрайства, які узгоджуються із іншими доказами та вимагають перевірки, вважаю за правильне визначити розмір застави у мінімальному розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 (кримінальне провадження від 23 липня 2020 року №0001442) задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168 160 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 02.11.2020 включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1