Номер провадження:1-кс/521/4779/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
15 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0002070 від 20.08.2020 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 20 серпня 2020 року приблизно о 02 год. 00 хв. перебуваючи в барі «Живе пиво», який розташований за адресою м. Одеса, вул. Св. Ріхтера, 144/1, вживав алкогольні напої та голосно спілкувався з особами присутніми за його столом, чим заважав відпочинку інших відвідувачів закладу. На вказані дії, йому зробив зауваження гр. ОСОБА_7 . Далі, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та протиставити себе іншим громадянам, використовуючи даний малозначний привід для провокування конфлікту, з хуліганських спонукань, почав виражатися на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою та завдав останньому удар кулаком в обличчя, після чого схопивши ОСОБА_7 за комір футболки потягнув на себе, в результаті чого обидва впали на підлогу закладу. Знаходчяись на підлозі ОСОБА_3 дістав із-за поясу предмет схожий на ніж та проявляючи особливу зухвалість приставив його до шиї ОСОБА_7 , який також перебував в положенні лежачи та почав погрожувати останньому і присутнім особам, які намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_3 тим, що відріже голову ОСОБА_7 .

В результаті дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї зліва та було унеможливлено подальше функціонування зазначеного бару. Протиправні дії ОСОБА_3 було припинено відвідувачами бару та його було затримано співробітниками поліції.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002070.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК. 21.08.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 18.10.2020 року. Завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, у зв`язку з чим керівником Одеської місцевої прокуратури № 2 був продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.11.2020 року.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобіганню незаконного впливу на потерпілого і свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник-адвокат в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки за час знаходження особи під вартою, ризики які були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу зменшились. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак, вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 .

Окрім того, сам підозрюваний фактично повністю визнає обставини правопорушення, лише не згодний з кваліфікацією своїх дій.

Слідчим, під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування. В тому числі проводяться ряд судових експертиз.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу суддею, не зменшились.

Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого і свідків; перешкоджання кримінальному провадженню, іншим чином, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

Так, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років), вік та стан здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (мешкає в м. Одесі, одружений, має дитину),майновий стан останнього (не офіційно працює будівельником), наявність судимостей у підозрюваного (раніше судимий за вчинення аналогічного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 .

В теперішній час майже всі докази обставин правопорушення органом досудового розслідування зібрано, окрім висновків експертиз, які мають суттєве значення у цьому кримінальному провадженні. Після чого будуть здійсненні дії, передбачені ст. 290 КПК.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, слідчим суддею також не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій (отримання висновків експертиз та виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК), слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному до 3-х місяців, але не більше строку досудового розслідування.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять три дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2020 року

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 33 (тридцять три дні) і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 18.10.2020 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 20.11.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1