КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1763/20
№ 1-кс/534/422/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду із згаданою скаргою, в якій прохає скасувати постанову старшого інспектора СД ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000044 і зобов`язати старшого інспектора СД ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.11.2020 шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 06.11.2020 нею як потерпілою в рамках кримінального провадження №0000044 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було подано клопотання про проведення слідчих дій, однак постановою старшого інспектора СД ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10.11.2020 їй було відмовлено, яку вона отримала того ж дня, вважає, що вказана постанова невмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала повністю, наполягаючи на задоволення вимог зазначених у скарзі.
Старший інспектор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши приєднані до скарги матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
06.11.2020 ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до старшого інспектора дізнавача ОСОБА_4 як потерпіла в рамках кримінального провадження №0000044 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, про проведення слідчих дій, а саме: подати клопотання до суду про тимчасовий доступ до матеріалів справи 534/2181/16, витребувати копію свідоцтва підприємця ОСОБА_5 , копії фальсіфікованих договорів оренди комбайнів, подати клопотання до суду про надання від Пенсійного фонду справки ОК-5 на ОСОБА_5 , опитати свідків по справі, зазначене клопотання обґрунтовує тим, що для всебічного і повного ходу розслідування по справі просить здійснити вищезазначені слідчі дії.
Згідно із постановою старшого інспектор СД відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10.11.2020, що містяться в матеріалах справи, в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 відмовлено в зв`язку тим, що при допиті потерпілої на даному кримінальному правопорушенні та встановлених свідків, не було отримано жодних підстав вважати, що зазначені у клопотанні ймовірні свідки володіють інформацією чи є такими, покази яких мають значення у кримінальному провадженні. Також немає підстав вважати, що перелік документів вказаних в клопотанні мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 06.11.2020, розглянуто дізнавачем відповідно до статті 220 КПК України, про що 10.11.2020 дізнавачем винесено відповідну постанову. Слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000044, є необґрунтованою, зводиться до перегляду клопотання, яке вже вирішено дізнавачем, підстави для скасування рішення дізнавача, оформленого постановою, відсутні.
Слідчий суддя звертає увагу, що сама по собі незгода заявника із процесуальним рішенням, прийнятим дізнавачем за результатом розгляду його клопотання, не може бути підставою для скасування такого рішення.
При цьому, оскаржувана постанову відповідності вимог ч. 5 ст. 110 КПК України містить: вступну частину, в якій містяться відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальну частину, яка містить відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивну частину, яка містить відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; можливість та порядок оскарження постанови.
Свою скаргу на постанову дізнавача ОСОБА_3 мотивує тим, що зазначена постанова має бути мотивована, однак як вбачається з доданого до скарги клопотання ОСОБА_3 з яким вона зверталась до дізнавача, зазнначене клопотання, зводиться лише до переліку слідчих дій, які вона вважає за необхідне провести і просить допитати свідків прізвища яких не зазначає.
Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Статтею 303 КПК України, передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження цих дій.
Передбаченим ст. 303 КПК України переліком не передбачено право слідчого судді надавати вказівки дізнавачу, яким чином здійснювати процесуальні дії на досудовому розслідуванні.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача- старшого інспектора СД ВП№2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000044 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1