Справа № 761/43/21
Провадження № 1-кс/761/941/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 погодженого з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каспійськ, республіки Дагестан, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, має на утриманні матір похилого віку, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 ,за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004143 від 20 березня 2013 року, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що насьогодні на досудовому розслідуванні слідчих СУ УП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0004143 від 20 березня 2013 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, а також відносно інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені посилання на перелік доказів, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій та обґрунтованість пред`явленої останньому підозри .

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним сукупності злочинів, які є особливо тяжкими та передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, або аж до довічного позбавлення волі, при цьому ОСОБА_3 , зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, а також відсутність у нього достатніх стримуючих факторів, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, предметів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, які досі слідством не віднайдено, зокрема щодо замовників таких злочинів, також ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання, а також узгоджувати позицію з іншими не встановленими особами причетними до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, також може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки насьогодні встановлюються інші причетні особи, також ОСОБА_3 імовірно може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинювані, зважаючи на систематичність та безперервність його дій, щодо яких йому пред`явлено повідомлення про підозру, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки пред`явлена останньому підозра належними доказами не обґрунтована. Крім того вказане клопотання являється незаконним, оскільки ідентичне клопотання перебувало на розгляді у судді ОСОБА_9 та в задоволенні якого було відмовлено.

При цьому також просили врахувати, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я та потребує медичного нагляду та проведення ряду процедур, при цьому ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, одружений, піклується про матір похилого віку, до затримання працював, має визначене місце реєстрації та проживання, від слідства не переховувався У в`язку із наведеними обставинами сторона захисту просила змінити підозрюваному запобіжний захід, застосувавши домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004143 від 20 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, а також відносно інших осіб

20.03.2013 відомості за фактом умисного вбивства, органом досудового розслідування Дарницького районного ГУ МВС України в місті Києві, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.09.2019 відомості за фактом умисного пошкодження вчинене шляхом підпалу, органом досудового розслідування Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0006781, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

05.06.2020 відомості за фактом легалізації (відмивання) доходів отриманих злочинним шляхом, органом досудового розслідування СУ ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000682, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
05.06.2020 відомості за фактом шахрайства відносно ОСОБА_10 , органом досудового розслідування СУ ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000683, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
17.07.2020 відомості за фактом вимагання відносно ОСОБА_10 , органом досудового розслідування СУ ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000824, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

28.12.2020 постановою начальника відділу Київської обласної прокуратури кримінальні провадження №0004143, №0006781 та №0000682, об`єднані в одне кримінальне провадження із визначенням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0004143.

28.12.2020 постановою начальника відділу Київської обласної прокуратури кримінальні провадження №0004143 та № 0000682, об`єднані в одне кримінальне провадження із визначенням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0004143.

Підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0004143 від 20 березня 2013 року вручено повідомлення про підозру..

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання у копіях, а саме: - рапорт о/у ВКР Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, в якому вказано, що останній прибувши на виклик 20.03.2013 за адресою: АДРЕСА_3 де за попередньою інформацією побили чоловіка виявив труп ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події від 20.03.2013 за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 1; протокол огляду місця події від 20.03.2013, а саме автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ; протокол огляду трупа від 21.03.2013; протокол огляду місця події від 21.03.2013;покази потерпілої ОСОБА_12 від 25.03.2013, відповідно до яких остання повідомила, що приблизно в 2010 році її чоловік - ОСОБА_11 став директором ТОВ «Бударт плюс», власником якого був ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 та займався будівельними роботами. Відразу після призначення його на посаду він провів перевірку та знайшов недоліки про які повідомив ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ; - показання свідка ОСОБА_14 відповідно до яких останній повідомив, що між його батьком ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . З того часу ОСОБА_3 та ОСОБА_13 перестали спілкуватись з останнім; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких остання повідомила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_16 мали якийсь конфлікт, під час якого їх сильно побили, також був конфлікт за гроші під час будівництва по вулиці Лермонтова в Бортничах; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , з якого вбачається, що їй також відомо про конфлікт її сина ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 26.11.2020, відповідно до яких остання повідомила, що 19.03.2013 приблизно о 19 годині на дитячому майданчику поряд з будинком бачили невідому особу, що слідкував за ОСОБА_11 протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 27.11.2020, відповідно до яких останній повідомив, що йому відомо про вбивство чоловіка, що мало місце в середині березня 2013 року приблизно о 19 годині за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 1. протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2020 під час якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_20 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2020 під час якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_18 ; заява ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень; протокол огляду від 13.09.2019 під час якого виявлено скляну пляшку в середині якої наявний фрагмент ганчірки та залишки рідини темного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 23.09.2020року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 23.09.2020, відповідно до яких останній повідомив, що з 2016 року він працює керуючим справами по будинку ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . В кінці серпня 2019 року він перебував на території домоволодіння ОСОБА_10 за вказаною вище адресою, в той час його покликав ОСОБА_21 та представив йому ОСОБА_3 , який повідомив, що хоче трактор, який належить ОСОБА_10 забрати собі; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 відповідно до яких останній повідомив, що протягом 2015-2016 років, в той час, коли він вів фінансове розслідування для ОСОБА_10 на нього було вчинено два напади з ножовими пораненнями. Свідок повідомив, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 був конфлікт щодо переоформлення корпоративних прав та майна в спільних товариствах. ОСОБА_10 найняв ОСОБА_23 для проведення фінансового розслідування з даного питання, через деякий час на нього здійснили напади. Свідок чітко пов`язує дані напади тільки з діяльністю на користь ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 25.11.2020, відповідно до яких останній повідомив, що був відвідувачем спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_6 . Одним із відвідувачів вказаного клубу був ОСОБА_25 , з яким його познайомив ОСОБА_26 . ОСОБА_25 неодноразово пропонував свідкові роботу пов`язану з підпалом будинку ОСОБА_10 , з метою отримання грошових коштів за виконану роботу. Також свідок вказав, що неодноразово чув спілкування ОСОБА_26 з ОСОБА_3 , ОСОБА_25 щодо «віджиму» активів одного з бізнес партнерів ОСОБА_13 , пізніше йому стало відомо, що прізвище вказаного партнера ОСОБА_27 . Під час спілкування свідкові стало відомо, що впливами на ОСОБА_10 були неодноразові підпали його будинку та залякування близьких йому осіб;протокол огляду від 12.11.2020, під час якого встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , активно спілкуються між собою та обговорюють вирішення «єврейських» питань; протокол огляду від 13.11.2020, під час якого встановлено, що ОСОБА_3 спілкується з абонентом НОМЕР_2 , яким є ОСОБА_25 та абонентом НОМЕР_3 , яким є ОСОБА_26 . Під час аналізу вказаних розмов встановлено, що напередодні вчинення підпалу будинку ОСОБА_10 (ЄРДР №0006781 від 13.09.2019) 12.09.2019 ОСОБА_26 разом з ОСОБА_25 проводив готування до вчинення злочину у вигляді розвідки. Так, 12.09.2019 о 13 год. 40 хв. прибувши до будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_26 зв`язується з ОСОБА_3 за допомогою смс - повідомлень і запитує чи вірно він прибув на місце та чи вірна адреса. На ці повідомлення, ОСОБА_3 зорієнтував його і вказав, щоб поряд з будинком розміщений трактор, а 13.09.2020 о 01 год. 20 хв. відбувся черговий підпал будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 .; протокол огляду від 19.11.2020, під час якого встановлено, що ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 неодноразово спілкувалися між собою, використовуючи мобільний зв`язок; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності, вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Посилання сторони захисту на відсутність ризиків зазначених у клопотанні, оскільки до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженні, суд не приймає до уваги, так як вказує сам захисник та підтверджується копією ухвали слідчого судді Шевченківського суду м. Києва від 18 грудня 2020 року, строк раніше обраного запобіжного заходу закінчується 09.01.2021 року.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні сукупності особливо тяжких злочинів, що передбачають покарання до 15 років позбавлення волі, або аж до довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, що доводить слідчому судді схильність особи до протиправної, кримінально-караної діяльності, також відсутність у нього достатніх стримуючих факторів, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання та інші встановлені ризики, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, предметів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, які досі слідством не віднайдено інші учасники кримінального провадження не встановлені, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання. Також може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки насьогодні встановлюються інші причетні особи до вказаного кримінального провадження, а також ОСОБА_3 підозрюється у ряді інших кримінальних правопорушеннях, зважаючи на систематичність та безперервність його дій, щодо яких йому пред`явлено повідомлення про підозру, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про подальше існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який має ряд захворювань, але відомості про неможливість внаслідок чого перебувати в ізоляції від суспільства у суду відсутні. Враховуються обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність соціальних зв`язків, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а також дій, що спричинили загибель людини, то, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, застава до такої особи не може бути застосована.

Окремо слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи реагування згідно ст. 206 КПК України, щодо встановлення стану здоров`я підозрюваного та забезпечення відповідного лікування.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, до 02.02.2021 року включно.

Зобов`язати начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області, забезпечити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення невідкладного медичного обстеження з метою встановлення наявності у останнього хронічних захворювань, та, у разі встановлення такого діагнозу, вжити заходів з метою забезпечення відповідного рівня лікування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1