Справа № 646/3675/20
№ провадження 1-кс/646/1521/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2020 м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника АТ «Перший Український міжнародний банк» на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.09.2015 про закриття кримінального провадження № 0001265 від 17.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
23.06.2020 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , представника АТ «Перший Український міжнародний банк», в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.09.2015 про закриття кримінального провадження № 0001265. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у даному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 12.09.2015 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001265. На його клопотання щодо повідомлення про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001265 від 17.06.2015 йому надійшла постанова старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.09.2015 про закриття кримінального провадження. Вважає вказану постанову слідчого незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, винесену з рубим порушенням ст. 9 КПК України. Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Прокурор та слідчий в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги. Крім того, матеріали кримінального провадження №0001265 слідчому судді не надані, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №0001265. Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку. Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження CВ Червонозаводського Комінтернівсьокого ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0001265 від 1706.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою ПАТ «ПУМБ» про шахрайські дії під час отримання 05 лютого 2014 року кредиту на ім`я ОСОБА_5 . Постановою старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.09.2015 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001265 від 17.06.2015 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В мотивувальній частині постанови зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що згідно відомостей наданих ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_5 надав підробку довідки про доходи №8 від 03.02.2014. Проведеними слідчими (розшуковими) діями місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, тому підтвердити чи спростувати його умисел на підробку довідки про доходи з метою отримання кредиту не є можливим. Крім того встановлено, що між ОСОБА_5 та ПАТ «ПУМБ» виникли цивільно-правові відносини, оскільки між ними 05.02.2014 було укладено кредитний договір №GP 5987609. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не наведено жодних посилань на отримані будь-які належні та допустимі докази у кримінальному провадженні, зокрема здійснення тимчасового доступу до матеріалів кредитної справи, та проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , з метою з`ясування наявності у нього умислу, спрямованого на підробку довідки про доходи. У постанові відсутні, обставини та мотиви її прийняття. Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України. В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 12.09.2015, оскільки, відповідно до матеріалів доданих до скарги, постанова отримана заявником лише 17.06.2020, що не спростовано слідчим, прокурором в судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , представника АТ «Перший Український міжнародний банк»- задовільнити. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.09.2015 про закриття кримінального провадження № 0001265 від 17.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1