У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2020 року, відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування зазначає, що строк пропущений не з його вини, копію оскаржуваної ухвали отримав 06 жовтня 2020 року, поштою.

Дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , була постановлена 08 вересня 2020 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана адвокатом ОСОБА_4 09 жовтня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , 08 вересня 2020 року був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції. В його присутності судом було оголошено резолютивну частину ухвали, повідомлено учасника судового провадження, що повний текст судового рішення буде проголошено 09.09.2020 року о 14-00 годині. На проголошення повного тексту ухвали скаржниця ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 до суду не з`явились, скориставшись своїм правом бути присутнім в судовому засіданні на свій розсуд. Копія ухвали адвокату ОСОБА_6 була направлена судом 09.09.20 року. Відповідно до ст. 395 КПК України з часу проголошення резолютивної частини судового рішення розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження, який закінчився 13 вересня 2020 року.
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду лише 09 жовтня 2020 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В клопотанні адвокатом ОСОБА_4 не наведено обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне його звернення до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу у визначений законом строк протягом п`яти днів з дня її оголошення. Так, апелянт, посилаючись на норми національного та міжнародного законодавства, вказує лише на те, що процесуальний строк ним був пропущений з вини слідчого судді, проте, не зазначає які дії чи бездіяльність слідчого судді перешкодили йому подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апелянтом не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання та поновлення вказаного строку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 406, 419, 532 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
Судді