УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 року (справа № 127/10020/19),-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 року (справа № 127/10020/19).
Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження за № 0000094 від 20.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 накладено арешт на об`єкт нерухомості, що перебуває у власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0007, площею 0.4680 га., цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , іззабороною вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації договорів оренди землі, договорів купівлі-продажу та інших правочинів щодо зазначеної земельної ділянки, до моменту закінчення проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженню.
Станом на 16.12.2020 р. відпала потреба в арешті вказаного майна, оскільки кримінальне провадження закрито, а тому адвокат звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.
В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання.
Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження за № 0000094 від 20.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 накладено арешт на об`єкт нерухомості, що перебуває у власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0007, площею 0.4680 га., цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , іззабороною вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації договорів оренди землі, договорів купівлі-продажу та інших правочинів щодо зазначеної земельної ділянки, до моменту закінчення проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженню.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
В даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що всі необхідні слідчі дії відносно вказаного майна проведені, кримінальне провадження закрито, а тому слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання відпала потреба в арешті вказаного майна, в звязку з чим, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 року (справа № 127/10020/19) на об`єкт нерухомості, що перебуває у власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0007, площею 0.4680 га., цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 року (справа № 127/10020/19) задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на об`єкт нерухомості, що перебуває у власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0007, площею 0.4680 га., цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя