Справа № 495/9496/18
№ провадження 1-кс/495/1940/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Якутськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1, ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, за тим фактом, що В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 наказом №324-к від 12.12.2011 «Про призначення на посаду начальника МЦ «Благоустрій» ОСОБА_4 за контрактом» був призначений на посаду начальника МЦ «Благоустрій» з 12.12.2011 на якій перебуває по теперішній час.
Відповідно до посадових інструкцій начальника Міського Центру «Благоустрій», затверджених начальником УЖКГ ОСОБА_7 15.12.2011 та начальником УЖКГ ОСОБА_8 у 2018 році (точна дата затвердження на посадовій інструкції відсутня) організовує роботу з планування, обліку та звітності за всіма розділами господарсько-фінансової діяльності, організовує підбір, розстановку та навчання і виховання кадрів, контролю виконання працівниками посадових обов`язків.
Серед іншого до завдань і обов`язків ОСОБА_4 входить керування в своїй роботі та виконання рішень сесії міської ради, виконкому міськради, протокольно рішення постійних депутатських комісій та розпорядження міського голови, розпорядження начальника УЖКГ. Організовує роботу для забезпечення збереженості майна МЦ «Благоустрій» та утримання його у справному стані згідно з правилами і нормами технічної експлуатації. Забезпечує безперебійну роботу обладнання, автотехніки, улаштування і належне утримання елементів зовнішнього благоустрою та санітарне очищення і прибирання парків, скверів та вуличних територій. Організовує роботу з профілактичного огляду дільниць, розроблення та виконання річних і перспективних планів їх ремонту. Здійснює контроль за своєчасною підготовкою фонду до зими. Забезпечує рентабельну господарсько-фінансову діяльність дільниць підприємства. Забезпечує своєчасне укладання договорів. Вживає заходів щодо зміцнення матеріально-технічної бази підприємства, збереженості та правильної експлуатації обладнання. Здійснює контроль за економічним витрачанням матеріалів, інвентарю для прибирання спецодягу. Приймає громадян у визначені дні і години. Своєчасно розглядає заяви, листи, скарги і дає громадянам відповіді на всі питання щодо експлуатації, ремонту міських доріг, техніки тощо. Забезпечує дотримання правил пожежної безпеки, утримання у справному стані протипожежних пристроїв. Організовує оперативний контроль стану охорони праці.
У зв`язку із цим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 під час перебування на посаді начальника МЦ «Благоустрій» відповідно до своїх посадових обов`язків є службовою особою та виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.
Однак, діючи в порушення вимог посадової інструкції ОСОБА_4 , як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив пособництво у злочині при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у травні місяці 2018 року, більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розуміючи протиправність своїх дій та настання правових наслідків, діючи умисно за попередньою змовою з інспектором відділу кадрів МЦ «Благоустрій» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє на підставі посадових обов`язків затверджених начальником МЦ «Благоустрій» ОСОБА_4 12.11.2012 та начальником дорожньо-експлуатаційної дільниці МЦ «Благоустрій» ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діє на посадової інструкції затвердженої начальником МЦ «Благоустрій» ОСОБА_4 у 2017 році (дата ознайомлення ОСОБА_10 з посадовою інструкцією 03.07.2017), достовірно знаючи, що електрозварювальник МЦ «Благоустрій» ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 26.05.2018 року фактично не перебуває на робочу місці та не виконує своїх функцій відповідно посадової інструкції, наніс свій рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти прізвища ОСОБА_4 , тим самим підписав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме Табель обліку використання робочого часу за травень 2018 року, що не відповідає дійсності.
У подальшому, усунувши перешкоди у вигляді підписання вищевказаного ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , умисно надав можливість необґрунтовано нарахувати електрозварювальнику МЦ «Благоустрій» ОСОБА_11 заробітну плату у сумі 3857 гривень 56 копійок, яка 29.05.2018 перерахована на картковий рахунок останнього.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, продовжуючи свої злочинні дії, у червні місяці 2018 року, більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, користуючись своїм службовим становищем, розуміючи протиправність своїх дій та настання правових наслідків, продовжуючи діяти умисно, за попередньою змовою з начальником дорожньо-експлуатаційної дільниці МЦ «Благоустрій» ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діє на посадової інструкції затвердженої начальником МЦ «Благоустрій» ОСОБА_4 у 2017 році (дата ознайомлення ОСОБА_10 з посадовою інструкцією 03.07.2017) та ще однією невстановленою особою, матеріали відносно якої зареєстровано в окреме провадження, достовірно знаючи, що електрозварювальник МЦ «Благоустрій» ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 26.05.2018 року фактично не перебуває на робочу місці та не виконує своїх функцій відповідно посадової інструкції, наніс свій рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти прізвища ОСОБА_4 , тим самим підписав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме Табель обліку використання робочого часу за червень 2018 року, що не відповідає дійсності.
У подальшому, усунувши перешкоди у вигляді підписання вищевказаного ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , умисно надав можливість необґрунтовано нарахувати електрозварювальнику МЦ «Благоустрій» ОСОБА_11 заробітну плату у сумі 964 гривень 39 копійок, яка 14.06.2018 перерахована на картковий рахунок останнього та у сумі 1245 гривень 99 копійок, яка 27.06.2018 перерахована на картковий рахунок ОСОБА_11 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, продовжуючи свої злочинні дії, у липні місяці 2018 року, більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, користуючись своїм службовим становищем розуміючи протиправність своїх дій та настання правових наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою з інспектором відділу кадрів МЦ «Благоустрій» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє на підставі посадових обов`язків затверджених начальником МЦ «Благоустрій» ОСОБА_4 12.11.2012 та начальником дорожньо-експлуатаційної дільниці МЦ «Благоустрій» ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діє на посадової інструкції затвердженої начальником МЦ «Благоустрій» ОСОБА_4 у 2017 році (дата ознайомлення ОСОБА_10 з посадовою інструкцією 03.07.2017), достовірно знаючи, що електрозварювальник МЦ «Благоустрій» ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 26.05.2018 року фактично не перебуває на робочу місці та не виконує своїх функцій відповідно посадовій інструкції, наніс свій рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти прізвища ОСОБА_4 , тим самим підписав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме Табель обліку використання робочого часу за липень 2018 року, що не відповідає дійсності.
У подальшому, усунувши перешкоди у вигляді підписання вищевказаного ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , умисно надав можливість необґрунтовано нарахувати електрозварювальнику МЦ «Благоустрій» ОСОБА_11 заробітну плату у сумі 2032 гривні 93 копійки, яка 03.07.2018 перерахована на рахунок останнього та у сумі 964 гривні 39 копійок, яка 13.07.2018 перерахована на картковий рахунок ОСОБА_11 .
Тим самим, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав завідомо неправдивий офіційний документ, чим здійснив службове підроблення та розтрату грошових коштів МЦ «Благоустрій», будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, спричинивши матеріальні збитки МЦ «Благоустрій» відповідно до висновку судово-економічної експертизи за №186Е від 29.03.2019 на загальну суму 6 944 гривні 03 копійки.
18.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Підозра у скоєнні кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_4 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий вказує, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, у зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та на відсутність будь-яких ризиків, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Підозра у скоєнні кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема:

- табелем обліку використання робочого часу за травень 2018 року;

- табелем обліку використання робочого часу за червень 2018 року;

- табелем обліку використання робочого часу за липень 2018 року;

- висновком судової почеркознавчої експертизи від 11.09.2019 № 185-П згідно з яким підписи від імені ОСОБА_4 в графі «Затверджую: Начальник МЦ «Благоустрій» ОСОБА_4 , в табелях обліку використання робочого часу за травень- липень 2018 року (папка №1 умовно позначені аркуші 46,48,57-60, 62-132) виконані самим ОСОБА_4 ;

- висновком судової економічної експертизи від 29.03.2019 за №186Е від 30.11.2018, відповідно до якого встановлено, що при умові спростування відомостей, наведених у табелях обліку робочого часу МЦ «Благоустрій» за травень-липень 2018 року, можна говорити про необґрунтовану виплату (перерахування) заробітної плати працівнику МЦ «Благоустрій» ОСОБА_11 у період з 01.05.2018 по 01.08.2018. усього ОСОБА_11 необґрунтовано виплачено (перераховано) заробітної плати від МЦ «Благоустрій» за травень-липень 2018 року на загальну суму 6 944,03 гривень.

Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та наявність ризику того, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, у зв`язку з чим не доведена також недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу і що саме тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, а саме вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на вихованні неповнолітню доньку, офіційно працевлаштований, учасник бойових дій, перебував в зоні АТО, має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, не визнав, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною йому залишати місце свого проживання у період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 16.11.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя