н/п 1-кс/953/9308/20
"07" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Барвінкове, громадянина України, який не одружений, має вищу освіту, працює на посаді в.о. директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
03.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади в.о. директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» в межах строків досудового розслідування, тобто до 09.12.2020.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, зокрема, що 13.08.2020 ОСОБА_7 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_8 , звернувся до головного бухгалтера ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» (надалі - «Харківське облдержпідприємство») ОСОБА_9 з питанням щодо можливості отримання в оренду нежитлового приміщення, розташованого на території «Харківського облдержпідприємства», за адресою: АДРЕСА_3 , для облаштування складу продовольчих товарів.
Обміркувавши питання ОСОБА_7 у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, а саме з в.о. директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_7 , що вона самостійно не може прийняти рішення щодо можливості надання в оренду нежитлового приміщення, для чого їй потрібно отримати дозвіл в.о. керівника державного підприємства ОСОБА_4 з яким вона вирішить зазначене питання та в подальшому зателефонує ОСОБА_7 і повідомить про умови надання в оренду нежитлового приміщення.
Після цього ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_4 про свої злочинні наміри, направлені на одержання ними неправомірної вигоди, та ознайомила зі злочинним планом, згідно якого вона повинна повідомити ОСОБА_7 про неможливість укладання договору оренди у зв`язку з проблемами підприємства з поточними розрахунковими рахунками та запропонувати останньому укласти формальний договір зберігання для отримання нежитлового приміщення на території «Харківського облдержпідприємства», за що ОСОБА_7 повинен буде передати їй та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 4000 грн. кожному за один місяць оренди приміщення.
Отримавши згоду ОСОБА_4 на реалізацію спільного злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, 17.08.2020 о 16:30 год. ОСОБА_9 зателефонувавши ОСОБА_7 повідомила про необхідність особистої зустрічі з нею для обговорення питання щодо можливої оренди приміщення на території «Харківського облдержпідприємства».
21.08.2020 о 14:30 год. ОСОБА_9 , знаходячись на узбіччі траси «Харків-Київ» в м. Валки, Валківського району, Харківської області, під час зустрічі з ОСОБА_7 повідомила останнього про обговорення з в.о. директора державного підприємства ОСОБА_4 питання можливої оренди приміщення. Однак, укласти договір оренди вони не можуть, оскільки у їх підприємстві проблеми з поточними розрахунковими рахунками на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за оренду приміщення. При цьому ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, противоправним шляхом, маючи намір на отримання неправомірної вигоди запевнила, що замість договору оренди можливо укласти формальний договір зберігання для отримання нежитлового приміщення на території «Харківського облдержпідприємства», а також потрібно передати їй та директору державного підприємства ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 4000 грн. кожному, за один місяць оренди приміщення. В подальшому ОСОБА_9 , продовжуючи злочині дії направлені на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , засобами зв`язку передала йому бланк договору зберігання, який останній повинен був заповнити та в подальшому передати їй разом з особистими документами.
В подальшому до спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 долучився в.о. директор державного підприємства ОСОБА_4 , який з метою реалізації спільного злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, суб`єктивно розуміючи значущість займаної ним посади та можливості, обумовлені наданою йому владою та службовим становищем, вагомість займаної посади у сприйнятті ОСОБА_7 та переконаність у тому, що його мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку він обіймає, підтвердив наміри про надання ОСОБА_7 нежитлового приміщення на території «Харківське облдежрпідприємство» під приводом укладання безоплатного договору зберігання, за умови надання йому грошових коштів у розмірі 4000 грн. за кожен місяць оренди. При цьому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 щоб останній одразу надав грошові кошти за оренду приміщення до кінця 2020 року, тобто суму в розмірі 16 000 грн. та з метою прикриття своїх злочинних намірів на одержання неправомірної вигоди надав вказівки ОСОБА_9 підготувати проект договору зберігання.
Після підписання договору зберігання від 08.09.2020 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи в нежитловому приміщенні біля адміністративної будівлі «Харківського облдержпідприємства» за вищезазначеною адресою, у ході зустрічі з ОСОБА_7 , одержав для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 16 000 грн. за оренду, до кінця 2020 року, нежитлового приміщення, яке належить «Харківському облдежрпідприємству». В свою чергу головний бухгалтер ОСОБА_9 знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні «Харківського облдержпідприємства» 09.09.2020 одержала від ОСОБА_7 свою частку неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 16 000 грн. за надання в оренду приміщення «Харківського облдержпідприємства».
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
09.09.2020 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України, та 09.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 застосовано до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_4 цілодобово, на строк один місяць двадцять дев`ять днів, тобто до 09 листопада 2020 року (включно).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло залишати житло квартиру АДРЕСА_4 цілодобово, строком на 1 (один) місяць, тобто до 09.12.2020 (включно).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді в.о. директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві».
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від посади в.о. директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», строком на 1 (один) місяць 29 днів, тобто до 09.11.2020.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади в.о. директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», строком на 1 (один) місяць, тобто до 09.12.2020.
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади в.о. директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» є необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, який, перебуваючи на посаді, може продовжити злочинну діяльність, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування. Прокурором також доведено, що перебування ОСОБА_4 на посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, за якими останньому повідомлено підозру. Під час розгляду клопотання прокурор, на виконання вимог ч. 2 ст. 158 КПК України, довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить д висновку про наявність правової підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади в межах строку досудового розслідування, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади в.о. директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», строком на 2 (два) місяці, тобто до 09 лютого 2021 року.
Встановити строк дії ухвали до 09.02.2021 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1