н/п 1-кс/766/9116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

встановила:

19 жовтня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Камаз 45143, р.н. НОМЕР_1 з причепом Нефаз, р.н. НОМЕР_2 , який належить ВС ФГ «Запільне», адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка, шляхом заборони відчуження з метою збереження речового доказу та проведення експертних досліджень.

Обґрунтування клопотання:

15.10.2020 близько 20.20 год. на 52 км. + 400 м. автодороги Олешки - Гола Пристань Скадовськ, в Голопристанському районі Херсонської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Ford Connect, р.н. НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони м. Гола Пристань в напрямку м. Скадовськ, скоїв зіткнення з автомобілем УАЗ-3151201, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , 1992 р.н., який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль УАЗ-3151201 допустив виїзд у смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Камаз 45143, р.н. НОМЕР_1 з причепом Нефаз, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водій автомобіля УАЗ-3151201, ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

15.10.2020 -16.10.2020 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на 52 км. + 400 м. автодороги Олешки - Гола Пристань Скадовськ. Під час вказаного огляду вилучено: автомобіль Ford Connect, р.н. НОМЕР_3 , автомобіль УАЗ-3151201, р.н. НОМЕР_4 та автомобіль Камаз 45143, р.н. НОМЕР_1 з причепом Нефаз, р.н. НОМЕР_2 на яких наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті зіткнення.

Автомобіль Ford Connect, р.н. НОМЕР_3 , автомобіль УАЗ-3151201, р.н. НОМЕР_4 та автомобіль Камаз 45143, р.н. НОМЕР_1 з причепом Нефаз, р.н. НОМЕР_2 , транспортовано для зберігання на територію спеціального майданчика ГУНП в Херсонській області.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 15.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Автомобіль Камаз 45143, р.н. НОМЕР_1 з причепом Нефаз, р.н. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію належить ВС ФГ «Запільне», адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка.

16.10.2020 винесено постанову про визнання автомобіля Ford Connect, р.н. НОМЕР_3 , автомобіль УАЗ-3151201, р.н. НОМЕР_4 та автомобіль Камаз 45143, р.н. НОМЕР_1 з причепом Нефаз, р.н. НОМЕР_2 речовими доказами, та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги п.1 ч.2 ст.167 КПК України, що автомобіль Камаз 45143, р.н. НОМЕР_1 з причепом Нефаз, р.н. НОМЕР_2 , слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий клопотання підтримав, просив суд задовольнити. Пояснив, що на даний час оглянутий експертом.

Представники власника майна заперечував проти задоволення клопотання. Пояснили, що автомобіль вже було оглянуто, з нього вже знятті всі необхідні сліди. Автомобіль переданий на відповідальне зберігання власнику. Крім того, за обставин дорожньо-транспортної пригоди водій КамАЗу може бути тільки потерпілим. Арештом автомобіля не може бути виконане жодне завдання кримінального провадження, а мета, яка передбачена арештом, вже досягнута автомобіль оглянутий, зафіксовані всі сліди зіткнення.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає х таких підстав:

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт - автомобіль Камаз 45143, р.н. НОМЕР_1 з причепом Нефаз, р.н. НОМЕР_2 , належить ВС ФГ «Запільне», адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка.

16.10.2020р. постановою слідчого зазначені вище автомобіль та причеп визнані речовим доказом, у кримінальному провадженні № 0000394 від 15.10.2020року.

Проте під час розгляду клопотання представник власника майна зазначив, що мету, яку просить забезпечити слідчий, вже досягнута, сліди вже знятті, автомобіль та причеп вже оглянуті.

Крім того, речовий доказ зберігається для забезпечення судового розгляду. В даному випадку, дуже сумнівно, щоб автомобіль, як речовий доказ досліджувався в ході судового розгляду.

Таким чином, у клопотанні слідчий не довів, що транспортний засіб може бути використано в суді як речовий доказ. Незрозуміло як суд буде оглядатися автомобіль в суді і що з цього огляду може встановити

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу.

У клопотанні слідчим не було доведено ні необхідності арешту автомобіля і ні наявності зазначених ризиків, які б мали настати в разі не накладення арешту, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Відмовити старшому слідчому у накладенні арешту на автомобіль Камаз 45143, р.н. НОМЕР_1 з причепом Нефаз, р.н. НОМЕР_2 , який належить ВС ФГ «Запільне», адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1