overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

Справа № 511/2291/20

Номер провадження: 1-кп/511/82/21

"05" лютого 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000591 від 03.11.2020 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.12.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов з обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000591 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні 15.02.2021 року о 11:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а м. Роздільна Одеської області.

Про час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2020,
ВСТАНОВИВ
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2020 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців. Вирішено питання речових доказів.

Від захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2020, які подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2020.

Копію цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15.02.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1744/2021 Доповідач в 2 інстанції: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2020 продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2021 включно.
Не погоджуючи з вказаною ухвалою, захисником подано апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню виходячи із наступного.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з трек - номеру поштового відправлення, апеляційна скарга на ухвалу від 22 грудня 2020 року захисником подана 30 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із обґрунтуванням причин пропуску цього строку захисником не заявлено.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, враховуючи пропуск захисником строку на апеляційне оскарження та відсутність клопотання апелянта про його поновлення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року слід повернути апелянту.
Апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою з одночасною подачею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
5 лютого 2021 року
м. Київ
провадження № 51- 4689 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Херсонського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року.
Встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425-427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Херсонського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/2444/20
Ухвала
Іменем України
(Вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні за № 0000169 від 24.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новорайськ, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, українця, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 29.03.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 202/7617/20
Провадження № 1-кс/202/634/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буруківка, громадянин України, без освіти, неодруженого, зі слів маючого двох малолітніх дітей, які на нього не записані, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,-

Керуючись ст.ст. 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.03.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде оголошено 05.02.2020 року о 16:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/323/20
Провадження № 1-кп/0203/317/2021
У Х В А Л А
іменем України
02.02.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 16.01.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України, в режимі відеоконференції,
встановив:

В провадженні Кіровського районного суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
09 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що останній перебуває у відрядженні в Закарпатській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 16.01.2020 року призначеного на 09 годин 30 хвилин 16 березня 2021 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 між Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та Здолбунівським районним судом Рівненської області
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Здолбунівському районному суду Рівненської області (35705, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) та обвинуваченому ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/5082/19
№ 1-кп/183/671/21

У Х В А Л А
02 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 02 квітня 2021 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за місцем його реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово крім необхідності звернення до медичних закладів.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 03 лютого 2021 року о 11.00 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/698/21
Провадження № 1-кс/185/205/21
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.303, 304, 336,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 05 лютого 2021 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровської області, 51400, зал № 311.

Зобов`язати Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001143. Крім того, забезпечити явку посадової особи СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для участі у розгляді скарги.

В судове засідання викликати всіх учасників по скарзі.

Копії даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3328/19
1-кп/214/222/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання, в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000645 від 07.04.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої, оскільки, на його погляд, остання ухиляється від явки до суду.

Захисник обвинуваченої при вирішенні клопотання прокурора, покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно здійснити привід обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, не надала.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно з ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресами: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 , в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 18.03.2021 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.02.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4194/20
1-кп/214/388/21
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

03 лютого 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, за вчинення, у тому числі, тотожного злочину, тому обвинувачений, знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини або у незаконний спосіб впливати на свідків.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Його захисник також заперечував проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з недоведеністю клопотання прокурора, тому вважав, що відносно обвинуваченого буде достатньо запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

17 грудня 2020 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до17 лютого 2021 року включно, а відтак виникло питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що обставини, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, на змінились: так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення, у тому числі, тотожних злочинів, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, відносно обвинуваченого в цьому суді розглядається інше кримінальне провадження, тому суд уважає про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або у незаконний спосіб впливати на свідків.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 03 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .