КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 28 червня 2020 року включно.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, можливий тиск на свідків, можливість вчинення інших незаконних протиправний дій, та враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому при винесенні обвинувального вироку, характер протиправних дій, які ставляться в провину обвинуваченому, наявність обґрунтованої підозри.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, з обов`язковим носінням електронного браслету та покладенням ряду обов`язків прибувати за викликом до суду, утриматися від спілкування з потерпілим та свідками тощо.
Апелянт вважає надуманими висновки суду про існування ризиків, зазначених в оскаржуваній ухвалі та вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не зможе впливати на потерпілу і свідків, оскільки допитана в судовому засіданні потерпіла взагалі не впізнала ОСОБА_5 , як нападника та заявила, що на її адресу будь-яких погроз з боку обвинуваченого чи його близьких не надходило.

Щодо впливу на свідків, то у даному кримінальному провадженні відсутні свідки безпосередніх подій.

Ризик щодо можливості переховування обвинуваченого захисник вважає неможливим, оскільки у зв`язку з введенням карантинних обмежень КМУ фактично заборонив перетин кордону. Окрім того, під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 висловив готовність взяти на себе зобов`язання з`являтись до суду за першим викликом.

На противагу ризикам, викладеним у клопотанні прокурора, захисник посилається на реальні стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_5 , який має дружину та дітей, а також може проживати за місцем проживання дружини в м. Києві або своїх батьків в Київській області.

Посилаючись на однаковий обсяг обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , захисник вказує, що обвинувачена ОСОБА_9 повністю виконує умови запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Суд, на думку апелянта, не встановив, а прокурор не довів, що застосування відносно ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілих та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону, а при розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не порушив вимог кримінального процесуального закону.
Так, судом обґрунтовано встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді можливості переховування від суду, тиск на свідків, можливість вчинення інших незаконних протиправний дій, та враховано тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому при винесенні обвинувального вироку.
Наведені обставин в сукупності є достатньою підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляції захисника про відсутність ризику у виді тиску на свідків з посиланням на те, що у провадженні відсутні свідки, які були очевидцями подій, оскільки запобігання тиску на свідків не може залежати від обставин кримінального провадження, які підлягають встановленню за показаннями свідків.
Також не можуть бути взятими до уваги доводи апеляційної скарги щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду у зв`язку з обмеженнями, встановленими карантинними заходами, які унеможливлюють перетин кордону, оскільки переховування обвинуваченого можливе і без перетину кордону.
Наявність стійких соціальних зв`язків обвинуваченого сама по собі не може нівелювати існування ризиків, які є підставою для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того, з оскаржуваної ухвали суду убачається, що при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд врахував сімейний стан обвинуваченого, його соціальну репутацію та відсутність медичних протипоказань для утримання під вартою, тобто суд врахував обставини, на які посилається апелянт, як на підстави для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
Посилання захисника на те, що відносно іншої обвинуваченої у цьому ж провадженні - ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, умов якого вона дотримується, є неспроможним, оскільки дотримання іншим обвинуваченим умов обраного щодо нього запобіжного заходу не може свідчити про те, що обвинувачений ОСОБА_5 також дотримуватиметься умов запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа 11-кп/824/2438/2020 Категорія КК: ч. 3 ст. 185 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10