УХВАЛА
Про повернення тимчасово вилученого майна
01.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000116, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучене 07.09.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: деревину породи сосна в кількості 146 колод різного діаметру, об`ємом близько 20 м3.
В обґрунтування вимог скарги зазначено, що 07.09.2020 року працівниками Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , і вилучено деревину породи сосна в кількості 146 колод різного діаметру, об`ємом близько 20 м3.
Того ж дня, власника деревини ОСОБА_4 було допитано в якості свідка, він зазначив, що вказана деревина є його власністю та була зрізана на території ділянок, які належать йому на праві приватної власності, для особистих потреб, про що згодом було надано слідчому відповідні документи.
Адвокат у скарзі зазначає, що до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно слідчий не звертався.
15.09.2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення майна, однак у задоволенні клопотання було відмовлено.
Заявник вказує, що оскільки на вилучене майно арешт не накладено, тому таке майно повинно бути повернуто власнику.
Судове засідання з розгляду скарги неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою слідчого та не наданням для огляду матеріалів кримінального провадження №0000116.
В судовому засіданні заявник пояснив, що вилучені колоди дерева були зрізані на приватній території, яка належить ОСОБА_4 . Копію ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку слідчими надано не було. Скаргу підтримав та просив задоволити з підстав, викладених у ній.
У судове засідання, яким закінчується розгляд скарги, з`явився слідчий, надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000116 та пояснив, що арешт на деревину породи сосна в кількості 146 колод не накладався, оскільки зазначена деревина була вилучена на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, тому вважає, що підстави дня накладення арешту були відсутні. Слідчий пояснив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що вилучена на пилорамі у селі Сінгури на території ТОВ Дружба» деревина належить ОСОБА_4 . Зазначив, що під час досудового розслідування не здобуто докази, які б свідчили про незаконності походження даної деревини. Вказав, що деревина не була повернута власнику, оскільки визнана речовим доказом у кримінальному провадженні. Щодо вирішення клопотання про скасування арешту поклався на розсуд слідчого судді.
Дослідивши скаргу та додані до неї докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів кримінального провадження №0000116, оглянутих в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що 07.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено деревину породи сосна в кількості 146 колод різного діаметру, об`ємом близько 20 м3.
Оскільки майно було вилучене під час проведення обшуку таке майно є тимчасово вилученим в розумінні ч. 2 ст. 168 КПК України.
15.09.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області з клопотанням, у якому просив повернути майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 07.09.2020 року, проте йому було відмовлено.
Листом старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.09.2020 року, заявника повідомлено, що в результаті проведеного 07.09.2020 року обшуку на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира було проведено обшук з метою відшукання та вилучення лісопродукції, а також устаткування та обладнання для вирубування деревини, її переробки та обробки, в результаті чого вилучено 146 колод дерев породи сосна та устаткування для обробки деревини, що входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання у вказаній вище ухвалі. В поверненні вилученого майна відмовлено, оскільки зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 8).
З матеріалів даного кримінального провадження слідчим суддю встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий до слідчого судді не звертався.
Згідно приписів ч. 5 ст. 171 КПК України після вилучення деревини на підставі ухвали слідчого судді клопотання про арешт такого майна повинно було бути подано протягом 48 год., а відтак доводи слідчого про те, що оскільки деревина була вилучена на підставі ухвали слідчого судді, а тому потреба в накладенні на нього арешту була відсутня, є неспроможними і не заслуговують на увагу.

З доказів, досліджених в судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що 07.09.2020 року допитаний як свідок гр. ОСОБА_6 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться приміщення та металевий піднавіс, які належать ТОВ «Дружба», де свідок працює директором. На період з 20.02.2020 року по 31.12.2020 року зазначене приміщення, прилегла територія та обладнання передані в користування гр. ОСОБА_7 та деревина, яка знаходилась на території ТОВ «Дружба» належить йому.
Допитаний 07.09.2020 року в якості свідка гр. ОСОБА_7 пояснив, що він є фізичною-особою підприємцем та надає послуги по обробці деревини. Для здійснення своєї діяльності свідок з лютого 2020 року орендує територію та устаткування для обробки деревини у ТОВ «Дружба», яке знаходиться за адресою: Житомирський район, с. Сінгури, пров. Житомирський, 5. Колоди деревини породи сосна були привезені на територію, яку він орендує, для її подальшої обробки.
07.09.2020 року допитаний в якості свідка ОСОБА_8 слідчому надав пояснення, що вилучена під час проведення обшуку 07.09.2020 року за адресою АДРЕСА_1 деревина в кількості понад 100 колод належить йому, оскільки була зрізана на земельних ділянках, які належать йому на праві приватної власності, і використовувалась ним для власних потреб. На пилораму була відвезена на автомобілі марки ЗІЛ 04.09.2020 року (а.с. 5).
Зі змісту довідок №№ 1145 та 1146 від 09.09.2020 року, виданих Сінгурівською сільською радою Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4 , вбачається, що на земельних ділянках за кадастровими намерами :01:001:0769 та :01:001:0770, які знаходяться в с. Пряжів Житомирської області, розташовані зелені насадження (сосна, осика).

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя констатує, що слідчий або прокурор всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України не звернулись з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку, що підтверджується матеріалам кримінального провадження №0000116, що є підставою для повернення тимчасово вилученого майна власнику, а відтак доводи скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що вилучена деревина належить ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116, повернути майно, яке було вилучене під час обшуку 07.09.2020 року, а саме 146 колод дерев породи, сосна ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задоволити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116, безоплатно повернути 146 колод дерев породи сосна, об`ємом близько 20 м3, які було вилучено під час проведення обшуку 07.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1