ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/5303/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3627/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисником ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, за змістом якої він просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року, та ухвалити апеляційною інстанцією ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на ОСОБА_3 відповідних зобов`язань що передбачені КПК України, домашній арешт обрати з 20-00 годи до 07-00 години.

Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 положення ч.2 ст.392 КПК України визнані такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження тільки ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Що стосується ухвали суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, то згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України - вона окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Отже ухвала Київського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2020 року якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.399 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2