Провадження № 1-кс/947/8601/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001033 від 10.11.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Мастер-Кар Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
1. У провадженні СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0001033 від 10.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч 1 ст. 366 КК України.

2. Згідно клопотання, в грудні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у директора ТОВ «МАСТЕР-КАР СЕРВІС» ОСОБА_4 , у винник злочинний намір, спрямований на привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем під час виконання умов договору № ПК/ВЧД-3од.Гол/93 від 01.12.2017.
3. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з начальником виробничого підрозділу «Пасажирське вагоне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 . Так, відповідно до злочинного плану, ОСОБА_4 забезпечить виконання умов договору № ПК/ВЧД-3од.Гол/93 від 01.12.2017 не в повному обсязі, а ОСОБА_7 прийме роботи не зважаючи на не повному їх виконанні.
4. Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 після невиконання вимог договору № ПК/ВЧД-3од.Гол/93 від 01.12.2017 та в порушення його умов, діючи з корисливих мотивів в інтересах представників ТОВ «МАСТЕР-КАР СЕРВІС», 28.12.2017, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 6, розуміючи, що об`єми виконаних послуг за договором не відповідають його умовам, здав роботи з капітального ремонту з ремонту 3-х електрокарів ЕП 006.2 інвентарні № № 538047, 422084, 166 шляхом підписання актів надання послуг № № 1955, 1960, 1961 на загальну суму 351 797,19 грн. з урахуванням ПДВ, в яких зазначені завідомо неправдиві відомості по об`єму виконаних робіт, а саме сума завищення вартості робіт по електрокару: ЕП 006.2 інвентарний № 538047 в акті надання послуг № 1955 з врахуванням ПДВ складає 112 551,50 грн., в акті надання послуг № 1960 по електрокару: ЕП 006.2 інвентарний № 166 з урахуванням ПДВ складає 28 317,55 грн., в акті надання послуг № 1961 по електрокару: ЕП 006.2 інвентарний № 422084 з врахуванням ПДВ складає 50 951,86 гривень.
5. Зазначені акти виконаних робіт № № 1955, 1960, 1961 надалі було передано до виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26, для їх остаточного підписання та отримання оплати за умовами виконаного договору.
6. У подальшому, на підставі актів надання послуг № № 1955, 1960, 1961 до вимог договору № ПК/ВЧД-3од.Гол/93 від 01.12.2017 на банківський рахунок ТОВ «Мастер-Кар Сервіс» перераховано кошти в розмірі 351 797,19 гривень
7. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків ПАТ «Укрзалізниця» на загальну суму 191 820,91 гривень.
8. Крім цього, 28.12.2017, більш точний час встановити не надалося можливим, у директора ТОВ «МАСТЕР-КАР СЕРВІС» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу з метою вчинення майнового службового злочину.
9. Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 28.12.2017, більш точний час встановити не надалося можливим, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 6, діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи, що роботи з ремонту електрокара: ЕП 006.2 інвентарний № 422084 виконані не в повному обсязі, власноруч підписав акт надання послуг № 1961 від 28.12.2017, в якому зазначено завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт з врахування ПДВ складала 50 951,86 грн., який в подальшому був переданий до виробничого підрозділу «Пасажирське вагоне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця»,розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26, для їх остаточного підписання та отримання оплати за умовами виконаного договору.
10. Крім цього, 28.12.2017, більш точний час встановити не надалося можливим, у директора ТОВ «МАСТЕР-КАР СЕРВІС» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу з метою вчинення майнового службового злочину.
11. Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 28.12.2017, більш точний час встановити не надалося можливим, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 6, діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи, що роботи з ремонту електрокара: ЕП 006.2 інвентарний № 166 виконані не в повному обсязі, власноруч підписав та завірив печаткою підрозділу акт надання послуг № 1960 від 28.12.2017, в якому зазначено завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт з врахування ПДВ складала 28 317,55 грн., який в подальшому був переданий до виробничого підрозділу «Пасажирське вагоне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця»,розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26, для остаточного підписання та отримання оплати за умовами виконаного договору.
12. Крім цього, 28.12.2017, більш точний час встановити не надалося можливим, у директора ТОВ «МАСТЕР-КАР СЕРВІС» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу з метою вчинення майнового службового злочину.
13. Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 28.12.2017, більш точний час встановити не надалося можливим, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 6, діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи, що роботи з ремонту електрокара: ЕП 006.2 інвентарний № 538047 виконані не в повному обсязі, власноруч підписав та завірив печаткою підрозділу акт надання послуг № 1955 від 28.12.2017, в якому зазначено завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт з врахування ПДВ складала 112 551,50 грн.,який в подальшому був переданий до виробничого підрозділу «Пасажирське вагоне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця»,розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26, з метою отримання оплати за умовами виконаного договору.
14. 30.04.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
15. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року відносно ОСОБА_4 було надано дозвіл на його затримання.
16. 18.08.2020 року ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді було затримано.
2. Обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
17. Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
18. Крім того, інкримінований ОСОБА_4 злочин відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним злочином, відповідальність за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 191 КК України передбачено виключно позбавлення волі, при призначенні покарання до особи не можуть бути застосовані положення ст. 69, 75 КК України.

19. З моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру, вживаються заходи спрямовані на допит останнього в якості підозрюваного на вручення клопотання про застосування запобіжного заходу, утім, ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

20. Так, 19.05.2020 ОСОБА_4 повідомив, що перебуває на лікарняному та зможе прибути на допит лише після одужання. Приблизно з 29.05.2020 по 05.06.2020 ОСОБА_4 телефон був вимкнений.

21. 01.06.2020 отримано лист з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва, яким повідомлено, що ОСОБА_4 28.05.2020 не з`явився на огляд до лікарні та на зв`язок не виходить, у зв`язку із чим листок непрацездатності закритий 28.05.2020.

22. 10.06.2020 о 15 годині 39 хв через мобільний додаток «Viber» направлено повістку про виклик на допит підозрюваному ОСОБА_4 (контактний телефон НОМЕР_1 ), котрий відбудеться 12.06.2020 о 10 годин 00 хвилин, а також про виклик останнього повідомлений захисник ОСОБА_8 .

23. 10.06.2020 слідчому зателефонував ОСОБА_5 , який представився захисником ОСОБА_4 та повідомив, що буде представляти його інтереси в кримінальному провадженні. Під час розмови мною повідомлено останньому, що ОСОБА_4 викликано на допит 12.06.2020.

24. 12.06.2020 ОСОБА_4 на допит не прибув, причини неявки не повідомив, а мобільний телефон вимкнув.

25. У зв`язку із вищевикладеним, 13.06.2020 прийнято рішення про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

26. Враховуючи зазначене, на даний час є необхідність у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

27. У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в п.1, п.2, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться: запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суді, які вживаються останнім на даний час; запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, зокрема працівників АТ «Укрзалізниця», а також запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

3.Позиція учасників кримінального провадження.
28. Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

29. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що подане клопотання необґрунтоване, не містить відповідного обґрунтування в частині не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно свого підзахисного. Зазначив, що його підзахисний не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки йому не було відомо про те, що він оголошений в розшук. Пред`явлена його підзахисному підозра була вручена з порушенням вимог КПК України. Ризики, на які в своєму клопотанні посилається прокурор на теперішній час жодним чином не підтверджені, минув значний час з моменту можливого вчинення інкримінованих його підзахисному дій. Розмір застави, який просить визначити сторона обвинувачення є необґрунтованим та таким, який не враховує матеріального стану його підзахисного, й в цілому в 3 (три) рази перевищує інкримінований розмір завданої шкоди. Крім того, просив врахувати, що його підзахисний позитивно характеризується, одружений, має на утриманні матір похилого віку. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та застосувати відносно його підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

30. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначивши, що від органів досудового розслідування він не переховувався, про його перебування у розшуку йому нічого відомо не було, з пред`явленою підозрою також не погоджується.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
31. Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
32. Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

33. Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
34. 30.04.2020 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, яке було вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
35. В підтвердження існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України сторона обвинувачення посилається на: акт надання послуг №1955 від 28.12.2017 року, акт надання послуг №1961 від 28.12.2017 року, акт надання послуг №1960 від 28.12.2017 року, наказ №964/ОС про переведення на іншу роботу, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, висновок експерта №19-2118/2119 від 25.06.2019 року, висновок експерта №19-2120/2121 від 25.06.2019 року, висновок експерта №19-2066/2117 від 25.06.2019 року, висновок експерта №135 від 18.02.2020 року, журнал-ордер розрахунків (рахунок № НОМЕР_2 ), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.10.2018 року, протокол огляду від 24.10.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2018 року та інші матеріли клопотання в сукупності.

36. Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

37. Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

38. Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
39. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

6. Відомості, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
40. Як вбачається з матеріалів долучених до даного клопотання, постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 13.06.2020 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
41. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
42. В судовому засіданні підозрюваним та його захисником було повідомлено, що стороні захисту не було відомо про те, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.
43. Між тим, самим захисником в судовому засіданні слідчому судді було долучено копію листа начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , в якому чітко зазначалося про зупинення кримінального провадження №0001033 від 10.11.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а також вказувалося на необхідності підозрюваного ОСОБА_4 добровільно з`явитися до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування відносно останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
44. Викладені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про характер процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим, з огляду на ступінь тяжкості інкримінованих останньому кримінальних правопорушень та можливий розмір покарання, який останньому загрожує в результаті можливого подальшого визнання його винним у їх вчиненні безпосередньо судом, слідчий суддя не може виключати наявності в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
45. Крім того, слідчий суддя вважає наявним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків в рамках даного кримінального провадження.
46. Зокрема, слідчий суддя враховує, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, ймовірний безпосередній допит таких осіб судом.
47. При цьому, показаннями таких осіб суд зможе безпосередньо обґрунтовувати своє рішення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, показання є процесуальним джерелом доказів.
48. Відтак, оскільки свідки, в тому числі з числа працівників АТ «Укрзалізниця» можуть повідомити важливі для даного кримінального провадження обставини, зокрема й на підтвердження ймовірної причетності до вчинення кримінально-протиправних дій громадянина ОСОБА_4 , враховуючи, що останній має вільну процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про існування вказаного ризику.
49. Щодо посилання сторони обвинувачення на наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими вказані доводи сторони обвинувачення з огляду на наступне.
50. Так, слідчий суддя враховує, що з моменту внесення відомостей про можливе вчинення кримінально-протиправних дій до ЄРДР, минув значний проміжок часу, протягом якого стороною обвинувачення був проведений комплекс процесуальних дій, в ході здійснення яких було вилучено низку документів, що зокрема підтверджується долученими до такого клопотання матеріалами.
51. Будь-які доводи сторони обвинувачення в частині конкретних документів чи речей, які на теперішній час не були встановлені стороною обвинувачення, між тим які є важливими для даного кримінального провадження дане клопотання сторони обвинувачення не містить.
52. Не було повідомлено означених обставин й прокурором в ході розгляду такого клопотання слідчим суддею.
53. За таких обставин, оскільки в цій частині дане клопотання сторони обвинувачення позбавлене належної конкретики та є в значній частині абстрактним, слідчий суддя визнає необґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
54. Аналогічним чином, оскільки стороною обвинувачення жодним чином не було конкретизовано, яким чином, в якій формі та з огляду на які обставини підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати даному кримінальному провадженню, слідчий суддя не може визнати обґрунтованим існування в рамках такого кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
7. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
55. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
56. При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
57. Слідчий суддя зазначає, що інкриміновані за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 кримінальні правопорушення в обов`язковому порядку вимагають від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).
58. Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, в результаті яких, його ймовірними діями, ймовірно було спричинено шкоди на загальну суму 191 820, 91 гривень, а також ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
59. При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.
8. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_4 відповідного розміру застави.
60. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

61. Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, які долучені стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, ОСОБА_4 інкримінується можливе вчинення кримінальних правопорушень, в результаті ймовірного вчинення яких було завдано майнової шкоди на загальну суму 191 820, 91 гривень.
62. Так, згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
63. В свою чергу згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
64. За таких обставин, беручи до уваги ймовірний розмір майнової шкоди, який міг бути спричинений за обставинами даного кримінального провадження (з огляду на інкриміновані підозрюваному дії), його процесуальну поведінку в рамках такого кримінального провадження, яка призвела до його оголошення в розшук та надання відносно нього дозволу на затримання, з огляду на його майновий стан, повідомлений безпосередньо підозрюваним в судовому засіданні (місячна заробітна плата у розмірі 25 000 гривень) та сімейний стан (одружений), а також з огляду на встановленні в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити розмір застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, й який не буде завідомо непомірним для останнього.

9. Висновки слідчого судді.
65. Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001033 від 10.11.2019 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 31.08.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 31.08.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1