печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України в кримінальному провадженні № 0000105, яке здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.
В обґрунтування підозри прокурор у клопотанні вказує наступне.
11.04.2011 в період часу з 21.20 годин до 21.45 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля автосалону «Оптіма», розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, проспект Миру (який раніше мав назву пр. Леніна), 57, під час сварки, переслідуючи умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , умисно почав наносити останньому численні удари в область обличчя та голови, після чого дістав із внутрішньої кишені куртки колючо-ріжучий предмет і став наносити їм множинні удари в область грудної клітки.
Смерть ОСОБА_8 настала в результаті гострого недокрів`я внутрішніх органів, множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням легенів і серця та множинних забійних ран обличчя та голови.
Крім того, 12.04.2011 в період часу з 13.40 годин до 15.25 годин працівниками Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та вилучили речовиною рослинного походження, загальною масою 18,14 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом смолою канабіса, Вказану наркотичну речовину ОСОБА_5 придбав та зберігав за адресою свого проживання для особистого вживання без мети збуту.
03.01.2013 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а оскільки він переховувався від органів досудового розслідування, то було оголошено його розшук, а досудове розслідування зупинено.
07.11.2018 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, яке у той же день у встановленому законом порядку вручено його матері - ОСОБА_9 .
13.09.2016 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.11.2019 о 21 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2 було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.09.2016 затримано з метою його доставки до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу.
18.11.2019 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2019.
06.12.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2020.
31.01.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2020.
05.03.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2020.
02.12.2019 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 09.03.2020.
26.02.2020 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 8-ми місяців, тобто до 09.06.2020.
05.03.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2020.
29.04.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2020.
29.05.2020 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 09.09.2020.
04.06.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2020.
Обґрунтовуючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор у клопотанні вказує, що ризики є триваючими, які не зменшились, підозрюваний враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Вислухавши прокурора, який в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, вважаючи такий ступінь втручання в права особи на даному етапі досудового розслідування прийнятним, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, вказавши на те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а підозрюваний та його захисник щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечували, зазначаючи про відсутність ризиків які виправдовували б подальше утримання підозрюваного під вартою, вказавши при цьому на необґрунтованості підозри та відсутності доказів причетності ОСОБА_5 до кримінального провадження, просили відмовити в задоволенні клопотання, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, у тому числі:
- протоколом огляду місця події від 11.04.2011;
- висновком експерта № 745/19 від 11.05.2011;
- показаннями свідка ОСОБА_10 ;
- показами неповнолітніх свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказали на фотографію ОСОБА_5 , як на особу яка наносила удари ОСОБА_13 ;
- протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду автомобіля «Тойота Прадо», яким користувався ОСОБА_5 , під час якого вилучено дві грошові купюри;
- висновком експерта № 389 від 04.04.2012;
- протоколом обшуку від 12.04.2011 року;
- висновком спеціаліста № 244 від 20.04.2011;
- показаннями свідка ОСОБА_14 ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 ,
- показаннями потерпілої ОСОБА_16 ;
- показаннями свідка ОСОБА_17 ;
- показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;
- показаннями свідка ОСОБА_20 ,
- показаннями свідка ОСОБА_21 ;
- показаннями свідка ОСОБА_22 ,
- показаннями свідка ОСОБА_23 ;
- показаннями свідка ОСОБА_24 ,
- показаннями свідка ОСОБА_25
«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.
Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити до 09 вересня 2020 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця міста Маріуполя, Донецької області, українця, не працюючого, одруженого, маючого громадянство Росії, України та Греції, раніше засудженого 13 травня 2009 року за ч. 1 ст. 121, ст. 128 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком у три роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала слідчого судді оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який до підозрюваного, обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали оголошено о 14:55 год. 24 липня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1