Справа № 289/858/20
Номер провадження 1-кп/289/145/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000234 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Макалевичі Радомишльського району Житомирської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, раніше судимого:
-13.06.2019 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.; ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 25.02.2020 замінено несплачену суму штрафу на 50 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 13.06.2019 був засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.; ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 25.02.2020 замінено несплачену суму штрафу на 50 годин громадських робіт. 07.05.2020 ОСОБА_3 з'явився до уповноваженого органу з питань пробації, де йому було роз`яснені порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також вручено направлення на відбуття громадських робіт до Макалевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області та письмово попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Однак ОСОБА_3 , не маючи на те поважних причин, з 08.05.2020 по 27.05.2020, ігноруючи обов`язки, пов`язані із відбуттям призначеного покарання, не з'являвся до Макалевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, де повинен був відпрацювати 50 годин громадських робіт та в зазначений період не відпрацював жодної години громадських робіт, чим умисно порушив порядок та умови відбування призначеного судом покарання.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

В направленому прокурором обвинувальному акті міститься клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана ним в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000234, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також враховує відомості про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, неодружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога, до лікаря психіатра за медичною допомогою не звертався.
Пом'якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин судом не встановлено, як і не встановлено обтяжуючих покарання обставин.
Враховуючи в сукупності встановлені обставини, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, йому необхідно призначити покарання за вчинення даного кримінального проступку у виді арешту, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Малинського районного суду Житомирської області від 13.06.2019, ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 25.02.2020 замінено несплачену суму штрафу на 50 годин громадських робіт (з яких, згідно довідки уповноваженого органу пробації, ОСОБА_3 відпрацьовано 4 години), яке перевести в більш суворий вид покарання у виді арешту за правилами встановленими ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до яких одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.
Керуючись ст. 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і за його вчинення призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 13.06.2019, яке ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 25.02.2020 замінено несплачену суму штрафу на 50 годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) місяців 4 (чотирьох) днів арешту.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1