Провадження № 11-сс/4820/552/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про вчинення суддею Ярмолинецького районного суду ОСОБА_8 кримінальних правопорушень не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_8 ознак злочину.

В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. ОСОБА_6 зазначає, що у судовому засіданні він заявляв слідчому судді, що має вади слуху, які отримав як учасник бойових дій та пред`являв відповідне посвідчення, але слідчим суддею цей факт проігноровано, чим було порушено його право на залучення до справи перекладача. Слідчим суддею не взято до уваги, що заступником начальника 2-го СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 не було надіслано рішення про невнесення їх заяви до ЄРДР, чим було порушено їхнє право як заявників, що є безумовною підставою для скасування рішення заступника начальника 2-го СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 .. Крім того, зазначають, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не вказано про надання ними письмових пояснень та показів у судовому засіданні про те, що рішення від 30.07.2020 року ОСОБА_11 повністю необґрунтоване, в ньому не викладені суть поданої заяви, не вказано про якого саме суддю Ярмолинецького районного суду йде мова, немає заперечень ОСОБА_11 про ці злочини, та мотивів невнесення заяви про вчиненні злочини. Вважають, що слідчий суддя зобов`язана була розкрити незаконність дій-бездіяльності ОСОБА_11 , проте цього не зробила, що потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на підтримку спільно - поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
З матеріалів провадження встановлено, що 23.07.2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до прокурора Хмельницької області із заявою про злочин слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_8 , яка була зареєстрована 24.07.2020року.
З її змісту вбачається, що заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 посилаються на те, що ухвалою слідчого судді від 06.12.2019 року ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення його заяви в ЄРДР про злочин судді Логінової, а ухвалою слідчого судді Кульбаби від 19.02.2020 року зобов`язано внести ТУ ДБР відомості до ЄРДР за заявою від 24.08.2019 року. При розгляді справи щодо невиконання слідчим суддею ОСОБА_12 рішення Апеляційного суду від 26.06.2014 року ОСОБА_13 повідомив, що на нього здійснюється тиск. На думку осіб, які подали скаргу, ОСОБА_8 , своєю ухвалою, узаконив протизаконні дії слідчого судді ОСОБА_14 , а також 26.06.2020 року здійснено наругу над ОСОБА_15 . На думку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , рішення ОСОБА_16 порушує ст. 124 КПК України, оскільки невнесення їх заяви про злочин судді ОСОБА_8 протягом 24 годин до ЄРДР є прикриттям його злочину.
Згідно супровідного листа №15/4/2-1683-07 від 28.07.2020 року вказану заяву було направлено для розгляду за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яку отримано адресатом 29.07.2020 року.
З листа заступника начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_17 №КО-4309/14-01-02-20 від 30.07.2020 року, адресованого ОСОБА_18 , слідує, що звернення, останнього, не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, в розумінні ст. 214 КПК України, а відомості, які в ньому викладені, не містять обставин, що вказують на ознаки складу злочину відповідними суб`єктами (а.с. 5,6).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки їх доводи про вчинення суддею Ярмолинецького районного суду ОСОБА_8 можливих кримінальних правопорушень, ґрунтуються на оцінці та незадоволенні з прийнятими судовим рішенням у справах за їх зверненнями. Заява не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України, а скаржники розцінюють як злочин судові рішення, прийняті за результатом розгляду їх звернень.
Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

А отже доводи спільної апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зворотнє висновків слідчого судді не спростовують.

Твердження апелянтів, що слідчий суддя здійснила судовий розгляд на рішення ОСОБА_19 , а подана ними заява стосувалася незаконних рішень ОСОБА_11 , не є визначальними, оскільки із змісту ухвали убачається що у ній допущено описку, яка підлягає виправленню за правилами, передбаченими ст. 379 КПК України, при цьому дана неточність не змінює зміст судового рішення, щодо встановлених фактичних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4