Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/528/20
Провадження № 1-кп/673/98/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 18.03.2020 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суємці Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, з повною загальною середньою професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, із задовільним станом здоров`я, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Шевченка в с. Гришки Деражнянського району Хмельницької області неподалік від домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_3 , прийняв рішення про викрадення майна із території цього господарства.

Тоді ж реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливого мотиву, відчинив хвіртку та зайшов на частково огороджену дерев`яним парканом територію домогосподарства ОСОБА_3 , де знаходився належний останньому автомобіль марки «ВАЗ-2102», держзнак НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю стороннього нагляду та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, відчинив капот вказаного автомобіля та дістав із його моторного відсіку акумуляторну батарею марки «А-mega 7» потужністю 62 Ампера, вартістю 260,10 грн. та виніс її за межі домогосподарства, після чого розпорядився нею на власний розсуд та таким чином таємно її викрав, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму.

В суді обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини, вказані у обвинувальному акті. Пояснив, що вчинив вказане кримінальне правопорушення в силу того, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому зауважив, що мав негативні стосунки з потерпілим та з метою помсти останньому, у зазначений в обвинувальному акті час та місці прибув на територію повністю неогородженого подвір`я потерпілого, де той зберігав автомобіль. Підійшовши до транспортного засобу, відкрив капот та таємно дістав акумуляторну батарею. Заволодівши в такий спосіб означеним майном, відніс його до ставу, де викинув у воду. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді підтвердив, як 18.03.2020 року у автомобілі, який зберігав на подвір`ї господарства за місцем проживання, виявив відсутність акумуляторної батареї, в зв`язку чим повідомив поліцію. Зауважив, що будь-яких претензій на даний час до обвинуваченого не має і при призначенні покарання останньому, покладається на думку суду.

Дані обставини ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону чинного на час вчинення кримінального діяння), вчинив злочин невеликої тяжкості.

Суд враховує, що обвинувачений визнав свою вину, розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, тимчасово не працює, має задовільний стан здоров`я, згідно довідки Деражнянської ЦРЛ на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовозобов`язаним і наразі призовником, раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставини, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України (в редакції Закону чинного на час вчинення кримінального правопорушення).

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, в розмірі 628,04 грн. в силу ч.2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Після набрання вироком законної сили:

- речовий доказ - акумуляторну батарею марки «А-mega 7» потужністю 62 Ампера, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 вважати повернутою за належністю.

- стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 628,04 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1