Справа № 173/1376/20
Номер провадження1-кп/173/213/2020
В И Р О К
іменем України

05 листопада 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, без утриманців, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 13-20 години, сумісно з потерпілим ОСОБА_5 відпочивала та розпивала алкогольні напої на поляні, розташованій наприкінці вул. Степова м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, неподалік від ТОВ ВКК «LTO». В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 побачила у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Honоr 10 Lite модель HRY LXI», яким він користувався під час відпочинку та який ОСОБА_4 , зазначила об`єктом свого злочинного посягання внаслідок раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Після того як потерпілий ОСОБА_5 ,. внаслідок вживання алкогольних напоїв заснув, ОСОБА_4 ,, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяла до рук вказаний мобільний телефон та поклала його до своєї кишені, після чого залишила місце події, заподіявши ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 06.08.2020 року № 4 матеріальний збиток на суму 3349 грн., в цінах діючих на момент вчинення кримінального проступку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялась та пояснила, що того дня вона дійсно відпочивала з ОСОБА_5 , і так як вони відпочивали вже два дні вона захотіла поїхати додому в с. Заріччя, тому вона взяла мобільний телефон ОСОБА_5 , та заклала його, а за виручені кошти поїхала за місцем свого проживання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що обвинувачений при такому порядку дослідження доказів зможе оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання обвинуваченій роз`яснені.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку доведеною повністю, а кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною, оскільки вона скоїла кримінальний проступок за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи. Воно має бути законним ( не свавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи)

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопоуршення, який згідно ст. 12 КК України належать до кримінальних проступків, обставини вчинення кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, хоч є особою працездатного віку, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального проступку, особу ОСОБА_4 , суд вважає можливим та необхідним призначити їй покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України .

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину і щиро розкаялася у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі, якими визнано: мобільний телефон «Honоr 10 Lite модель HRY LXI» вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченій покарання з встановленням терміну випробування, тобто без ізоляції від суспільства та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачена не допускала ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75,76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання в виді одного року обмеження волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, установивши випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Речові докази: мобільний телефон «Honоr 10 Lite модель HRY LXI», який перебуває на зберіганні в камері схову Верхньодніпровського ВП після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1