Справа № 579/1887/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2020 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000325 яке внесене 05 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

-автомобіля марки Renault Premium номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» номерний знак НОМЕР_2 , товаротранспортні накладні серії СМА №054837 та серії НОМЕР_3 , колод дерева «Дуб» в кількості 45 шт, та «Ясен» в кількості 50 шт.

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 05 листопада 2020 року близько 15:30 надійшло повідомлення від ст. о/у УСР в Сумській області ДСР НПУ ОСОБА_4 про те, що на автодорозі М-02 на в`їзді в м.Кролевець зі сторони м.Глухів було зупинено автомобіль Renault Premium номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який незаконно перевозив деревину породи дуб та ясен, загальним об`ємом 24,542 куб.м, та класом якості «С», яка не відповідає фактично визначеному класу якості.

Під час проведення огляду місця події 05 листопада 2020 року в період часу з 16:44 по 17:46 ділянки автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ» було виявлено та вилучено автомобіль марки Renault Premium номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» номерний знак НОМЕР_2 , товаротранспортні накладні серії СМА №054837 та серії СМА №054638, колоди дерева «Дуб» в кількості 45 шт, та «Ясен» в кількості 50 шт.

Слідчий в клопотанні зазначає, що виникла необхідність накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с. 27, 29)

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з доданим до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні є автомобіль марки Renault Premium номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» номерний знак НОМЕР_2 , товаротранспортні накладні серії СМА №054837 та серії НОМЕР_3 , колод дерева «Дуб» в кількості 45 шт, та «Ясен» в кількості 50 шт.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 1 ст.246 КК України передбачає відповідальність серед іншого за незаконне перевезення лісу.

Як вбачається із протоколу огляду проведеного слідчим Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 від 05.11.2020 року в період часу з 16:44 по 17:46 було виявлено та вилучено автомобіль марки Renault Premium номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» номерний знак НОМЕР_2 , товаротранспортні накладні серії СМА №054837 та серії СМА №054838, колоди дерева «Дуб» в кількості 45 шт, та «Ясен» в кількості 50 шт.

За змістом протоколу допиту ОСОБА_6 в якості свідка від 06.11.2020 року вбачається, що останній пояснив, що він разом із ОСОБА_7 були залучені, як спеціалісти-лісники під час огляду місця події автомобіля марки Renault Premium номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до товаротранспортних накладних серії СМА №054837 та серії СМА №054838 від 05.11.2020 року порушень перевезення відповідної сортності лісопродукції не виявлено, сортність відповідала відомостям вказаних товаротранспортних накладних. На кожній колоді малася відповідна номерна бірка, будь-яких слідів пошкодження чи заміни бірок виявлено не було.

За змістом товаротранспортних накладних серії СМА №054837 та серії СМА №054838 від 05.11.2020 року ДП «Глухівське лісомисливське господарство» відпустив, а водій автомобіля Renault Premium номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 прийняв до перевезення лісоматеріал Дуб в кількості 46 шт та Ясен в кількості 50 шт. (а.с.8, 9)

Слідчий у прохальній частині клопотання серед іншого просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на товаротранспортну накладну серії СМА №054638.

При цьому докази того, що товаротранспортна накладна серії СМА №054638 тимчасово вилучалася, чи має значення до кримінального провадження №0000325 відсутні.

Вказане свідчить про те, що товаротранспортна накладна серії СМА №054638 не має статусу тимчасово вилученого майна.

Доказів того, що ОСОБА_5 незаконно перевозив ліс 05 листопада 2020 року на автомобілі марки Renault Premium номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» номерний знак НОМЕР_2 як зазначено в клопотанні не надано, і такі докази в матеріалах клопотання відсутні.

Доказів тог,о що клас деревини, яка перевозилася не відповідає класу зазначеному в товаротранспортних документах, в матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутні і слідчому судді не надано.

Слідчий в клопотанні не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 246 КПК України, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження наслідки арешту майна для його власника та неможливість використовувати майно у правомірній господарській діяльності.

Рапорт працівника поліції не є процесуальним джеролом доказів за змістом ч.2 ст.84 КПК України.

Слід звернути увагу й та те, що за змістом протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 5 листопада 2020 року його зупиняли поліцейський з правоохоронцями в м. Глухів, перевірили документи та вантаж, він поїхав далі, а в м. Кролевець його нову зупинили дані працівники та викликали слідчо оперативну групу.

Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить про найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Клопотання слідчого не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді.

На розсуд слідчого судді за таких обставин клопотання слідчого не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України і зазначений слідчим захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує вказаний спосіб втручання в права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 168, 170, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна автомобіля марки Renault Premium номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» номерний знак НОМЕР_2 , товаротранспортні накладні серії СМА №054837 та серії НОМЕР_3 , колод дерева «Дуб» в кількості 45 шт, та «Ясен» в кількості 50 шт.

Копію ухвали направити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1