Провадження № 1-кп/0186/109/20
Справа № 186/578/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 03 березня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , несудимого, працюючого гірничим робітником на шахті «Ювілейній», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 перебував у раніше знайомого ОСОБА_3 вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої. В результаті алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 у вказаній квартирі заснув.

Переконавшись, що ОСОБА_8 спить і не усвідомлює навколишню обстановку, ОСОБА_3 вирішив цим скористатися і вчинити крадіжку майна з його квартири, а саме грошових коштів, які належали його матері - ОСОБА_7 і про існування яких йому було відомо зі слів ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , переслідуючи мету наживи 13.02.2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись у своїй квартирі, розташованій за вищевказаною адресою, дістав з кишені куртки ОСОБА_8 , яка висіла на дитячій колясці в коридорі, ключі від вхідних дверей квартири останнього і, будучи також у стані алкогольного сп`яніння, направився туди.

Приблизно о 23 годині 00 хвилин того ж дня, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , діючи умисно та усвідомлюючи, що вдома господар цієї квартири відсутній та його дії залишаться непоміченими, відімкнув наявними у нього ключами вхідні двері житла ОСОБА_8 , проникнувши до нього у такий спосіб.

Опинившись у квартирі, ОСОБА_3 приступив до пошуку майна, яке можна було викрасти і помітив у тумбочці, яка знаходилась у спальні, грошові кошти, а саме: 400 доларів США ( що згідно курсу НБУ на 13 лютого 2020 року становило 9798,64 грн.), а також 1900 грн.

Усвідомлюючи можливість протиправного таємного заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 вирішив цим скористатись і 13 лютого 2020 року приблизно о 23 годині 10 хвилин викрав вищевказані грошові кошти, чим вчинив умисне таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло - а саме грошових коштів гр. ОСОБА_7 на загальну суму 11698,64 грн., покинув житло ОСОБА_8 і розпорядився ними на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та пояснив, що він 13 лютого 2020 року зустрів свого знайомого ОСОБА_8 з яким пішли до нього додому де вживали алкогольні напої. Під час вживання алкоголю ОСОБА_8 йому повідомив, що в нього вдома за адресою: АДРЕСА_3 знаходяться грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які він придбав у банку. Коли ОСОБА_8 заснув, він витягнув у нього з кишені ключі від квартири та вирішив здійснити крадіжку грошей. Приблизно о 23 годині він пішов до квартири ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , відкрив її ключами викраденими у ОСОБА_8 . У квартирі з тумбочки, на якій розташований телевізор він взяв 400 доларів США та 1900 гривень. Гроші знаходилися в тумбочці та були складені в дві стопки. Викрадені долари він обміняв у ломбарді, який розташований на вул.Горького. Усі викрадені грошові кошти витратив на власні потреби. У ході судового розгляду завдану шкоду потерпілій відшкодував частково в сумі 1500 гривень. У скоєному розкаюється. Прохав суд його суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона передала грошові кошти в сумі 24100 гривень своєму сину ОСОБА_8 для придбання останнім їй в банку 1000 доларів США. 13 лютого 2020 року син їй повідомив, що він придбав у банку 1000 доларів США з яких 600 доларів він придбав собі та 400 доларів їй. Решту доларів повинен був купити на наступний день. Гроші син завжди зберігав у своїй квартирі в тумбочці під телевізором. 14 лютого 2020 року їй зателефонував син та повідомив, що він не може знайти 400 доларів США та гривні. Вона прийшла до сина та вони намагалися самостійно знайти грошові кошти, але їм це не вдалося тому вони звернулися до поліції з заявою про крадіжку. Завдана їй шкода обвинуваченим відшкодована частково в сумі 1500 гривень.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила суду, що 13 лютого 2020 року її чоловік ОСОБА_10 розпивав спиртні напої із ОСОБА_11 у них в квартирі. Засиділися та ОСОБА_12 залишився у них ночувати. Вранці ОСОБА_10 пішов на роботу, а вдень їй зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що у нього з квартири було здійснено крадіжку грошових коштів, а саме - 400 доларів США та приблизно 2000 гривень та що він в крадіжці підозрює її чоловіка. Коли ОСОБА_13 повернувся з роботи, то він спочатку не визнавав, що скоїв крадіжку належних ОСОБА_14 грошових коштів, але потім зізнався та повідомив, що ключі від квартири потерпілого він витяг у останнього з кишені, коли той вже спав у них в квартирі. Викрадені кошти витратив на власні потреби.

Свідок ОСОБА_8 у ході судового розгляду пояснив, що в лютому 2020 року, точну дату він вже не пам`ятає, він знаходився у гостях у ОСОБА_3 , де вони разом вживали спиртні напої. Потім після вжитого він заснув в квартирі обвинуваченого. Коли вранці прийшов до своєї квартири, то вхідні двері були відчинені і в тумбочці були частково відсутні гроші. Він зателефонував ОСОБА_15 , але той спочатку не визнавав, що викрав гроші, але пізніше все таки зізнався у крадіжці, та пообіцяв добровільно відшкодувати завдану шкоду, але гроші так і не повернув, тому він звернувся до поліції з заявою про крадіжку. У нього з квартири було викрадено 400 доларів США, які він напередодні придбав для своєї матері в банку та сума в національній валюті, яка також належала його матері, так як остання надала йому гроші для придбання їй валюти в банку.

Також вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 березня 2020 року, згідно якого ОСОБА_8 звернувся до поліції та повідомив, що 13 лютого 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_10 викрав у нього грошові кошти в сумі 400 доларів США та гривні за адресою: АДРЕСА_3 (а.крим.пров.42);договором №11.2305 від 13 лютого 2020 року, який укладено між Повним товариством «Економ ломбард « Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 , згідно якого останній заклав до ломбарду 400 доларів за 9720 гривень (а.крим.пров.70); протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2020 року, яким підтверджено, що саме ОСОБА_3 , вчинив 13 лютого 2020 року крадіжку грошових коштів з тумбочки, яка була розташована в спальній кімнаті в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 , та розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Про наявність грошових коштів в квартирі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 (а.крим.пров.73-76).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.
Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати в рамках пред`явленого йому обвинувачення, а саме за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого: одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується добре. Обставина, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.
З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по справі:договір №11.2305 від 13 лютого 2020 року, укладений між ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по справі:договір №11.2305 від 13 лютого 2020 року, укладений між ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1