Справа №№ 148/1589/20
В И Р О К
Іменем України

03 лютого 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000048 від 07.09.2020, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шуро-Копіївська, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня-спеціальна, одружений, пенсіонер, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 03.05.2020 року близько 09:00 год., перебуваючи біля магазину «Вікторія», що розташований по вул. Шевченка, 12, м. Тульчин, Вінницької області виявив на землі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», (модель SM-J510HZDDSEK), 16GB ROM, 2GB RAM, золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , після чого усвідомлюючи належність на праві приватної власності вказаного мобільного телефону іншій особі, маючи реальну можливість ідентифікувати власника за допомогою номерів у телефонній книзі мобільного телефону та повернути власнику його майно, не заявивши про знахідку вказаного телефону до поліції або органу місцевого самоврядування, реалізуючи раптово виниклий протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, заволодів вищевказаним мобільним телефоном, вартість якого становить 2078,59 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 35 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2113,59 гривень.

Після заволодіння вище вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 , дістав з мобільного телефону сім-карту власника та вставив при цьому власну, після чого залишив телефон для власного користування, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду показав, що дійсно 03.05.2020 здійснив крадіжку мобільного телефону, за обставин які зазначенні в обвинувальному акті. Вказані обставини ним повністю визнаються і не оспорюються. В скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати. Завдані збитки відшкодовував повністю.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи, висновку експертизи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в судовому засіданні доведена в повному обсязі і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обсяг і характер вчиненого кримінального правопорушення і заподіяної шкоди.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді штрафу в межах санкції визначеної ст. 185 ч.1 КК України.

Визначаючи розмір штрафу, судом враховано, що відповідно до вимог ст. 5 ч. 1, 2 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, яким санкцію частини першої статті 185 КК України було змінено, та посилено розмір штрафу.
Таким чином, враховуючи викладене, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірах, які встановленні на час вчинення кримінального правопорушення.
В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави понесені процесуальні витрати з оплати проведення товарознавчої експертизи в сумі 326,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 65, 185 ч.1 КК України, ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 326, 88 грн. (триста двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок).

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», (модель SM-J510HZDDSEK), 16GB ROM, 2GB RAM, золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій, за адресою:

АДРЕСА_2 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 11.09.2020 в кримінальному провадженні № 0000048.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: