Справа № 359/7891/20
Провадження № 1-кс/359/2034/2020
У Х В А Л А
Іменем України

15 жовтня 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області без технічної фіксації судового засідання клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
У проваджені Бориспільського міськайонного суду Київської області перебуває вищезазначене клопотання про скасування арешту майна, а саме земельної ділянки площею 0.2344 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:004:0010 із не введеною в експлуатацію побудовою (будинком), яка перебуває в приватній власності ОСОБА_3 , що був накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2019, у кримінальному провадженні №0000312 внесеного до ЄРДР 12.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України.

Заявник вважає, що ухвала слідчого судді обмежує її конституційні права як власника та є такою, яка підлягає скасуванню, враховуючи, що постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.04.2020 кримінальне провадження №0000312 від 12.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 162, 356 КК України закрито в порядку ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи зазначене заявник просила суд скасувати накладений арешт на земельну ділянку площею 0.2344 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:004:0010 із не введеною в експлуатацію побудовою (будинком), яка перебуває в приватній власності ОСОБА_3 .

Заявник та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Разом із цим від заявника через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту без її участі. Клопотання підтримує у повному обсязі і просила суд задовольнити.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 направила до суду матеріали кримінального провадження №0000312 внесеного до ЄРДР 12.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України, відповідно до яких встановлено, що 30.04.2020 слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 постановив постанову про закриття кримінального провадження.

Фіксування судового засідання під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.
Ознайомившись із клопотанням, та матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 3. ст. 170 КПК України говорить, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Зегіез А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000312 внесеного до ЄРДР 12.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2019 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме земельної ділянки площею 0.2344 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:004:0010 із не введеною в експлуатацію побудовою (будинком), яка перебуває в приватній власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом із цим, відповідно до наданого клопотання та матеріалів досудового розслідування встановлено, що 30.04.2020 слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000312 від 12.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 162, 356 КК України закрито в порядку ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.4-6).
Питання про скасування арешту майна слідчим не вирішено у встановленому законом порядку, а тому з метою не порушення право особи на мирне володіння своїм майном, слідчий суддя у відповідності до вимог чинного законодавства, та відсутності у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження №0000312 від 12.02.2019 у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення було застосовано, закрито, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, прийшов до переконання про скасування арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 16, 100, 170,173-174, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт на земельну ділянку площею 0.2344 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:004:0010, із не введеною в експлуатацію побудовою (будинком), яка перебуває в приватній власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2020.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1