ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5008/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3021/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 . Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінено з тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на цілодобовий домашній арешт.

Прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, за змістом якої він просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року, та ухвалити апеляційною інстанцією ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 положення ч.2 ст.392 КПК України визнані такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження тільки ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Що стосується ухвали суду, якою змінено запобіжний захід тримання під вартою на інший, то згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України - вона окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Отже ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.399 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2