Справа №173/2200/19
Провадження №1-кс/173/8/2020
У Х В А Л А
іменем України

08 жовтня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретаревіі - ОСОБА_2
За участю заявниці ОСОБА_3
Представника заявниці - адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на непроведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася заявник ОСОБА_3 , зі скаргою на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на непроведення слідчих дій згідно якої просить зобов`язати слідчого надати мотивовану відповідь на подане нею клопотання від 27.08.2019 року та провести слідчу дію: допит зазначених в клопотанні свідків в її присутності і встановити розумний термін виконання зазначених слідчих дій.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 27.08.2019 року слідчому було направлене клопотання згідно ст. 7, 9, 56, 220, 223 п.1.6 надати свідків, які були допитані в ході кримінального провадження і допитати їх в присутності потерпілої.

Проте її клопотання про допит свідків не було задоволене, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявник вимоги, заявлені скарзі підтримала, давши пояснення фактично викладені в скарзі. Також пояснила, що в результаті бездіяльності слідчого грубо порушуються її права як потерпілої. Відповіді на своє звернення вона особисто не отримувала. Вона звернулась до слідчого судді з вимогою узгодити дату та час проведення слідчої дії допиту свідків за її участю.

Представник заявниці вимоги за скаргою підтримав звернув увагу на те, що вимоги за скаргою викладені заявницею дещо некоректно в зв`язку з правовою необізнаністю. Проте враховуючи, що на даний час досудове розслідування триває і подаючи дану скаргу заявниця мала на увазі проведення перехресного допиту свідків в її присутності, що передбачено нормами КПК України, тому просить задовольнити вимоги за скаргою.

Прокурор проти задоволення вимог за скаргою заперечував посилаючись на те, що в скарзі не ставляться вимоги проте проведення перехресного допиту. Поте свідки за даним кримінальним провадженням були неодноразово допитані. З одним із свідків був проведений слідчий експеримент, з іншим свідком слідчий експеримент не проведений, оскільки свідок посилаючись на свій похилий вік зазначає, що вона не пам`ятає обставин події. Також задовольнялись клопотання заявниці щодо проведення допиту свідків в її присутності, але заявниця у призначені дату та час не з`являлась для проведення даних слідчих дій.

Слідчий суддя вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до скарги та надані в судовому засіданні приходить до наступних висновків.

Згідно поданої скарги заявниця просить зобов`язати слідчого надати мотивовану відповідь на подане нею клопотання від 27.08.2019 року та провести слідчу дію: допит зазначених в клопотанні свідків в її присутності і встановити розумний термін виконання зазначених слідчих дій.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 220 КПК України - Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Заявницею до скарги не додане клопотання про проведення слідчих дій датоване 27.08.2019 року, а додане клопотання від 15.08.2019 року. Тому слідчий суддя не має можливості перевірити, яке саме клопотання подавалось заявницею слідчому 27.08.2019 року.
В свою чергу заявницею в судовому засіданні надано відповідь заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП від 28.08.2019 року в якому вказується, що клопотання (реєстррац. Інд. Н-26 від 27.08.2019 року) задоволене, та зобов`язано заявницю звернутись безпосередньо до слідчого по кримінальному провадженню для узгодження часу проведення слідчих дій.
З чого слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення слідчих дій від 27.08.2019 року заявницею ОСОБА_3 , подавалось, воно своєчасного (наступного дня 28.08.2019 року) було розглянуте слідчим та слідчим прийняте рішення про його задоволення. Про задоволення клопотання про проведення слідчих дій винесення окремої постанови відповідно до положень ч. 2 ст. 220 не передбачається. Надання даної відповіді слідчому судді саме заявницею свідчить про те, що заявниця її отримувала і була ознайомлена із її змістом.
Тому вимоги за скаргою, в частині зобов`язання слідчого надати мотивовану відповідь на подане нею клопотання від 27.08.2019 року задоволенню не підлягають, оскільки заявниці надана мотивована відповідь про задоволення заявленого нею клопотання. А узгодження дати та часу проведення слідчої дії не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки в цьому питанні слідчий процесуально незалежною особою.

Щодо вимог заявниці про проведення допиту свідків за її присутності слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України - Слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Враховуючи, що в судовому засіданні представник заявниці уточнив, що заявляючи вимоги про допит свідків в її присутності, заявниця мала на увазі проведення перехресного їх допиту за її участю для з`ясування причин розбіжностей. І що таке клопотання подане ним в рамках здійснення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заявлених вимог в цій частині.

Керуюючись ст. ст. 220, 223, 224, 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на непроведення слідчих дій - задовольнити частково

Зобов`язати слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести допит свідків у кримінальному провадженні № 0000472 за участю потерпілої ОСОБА_3 (перехресний допит).

В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1