печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про зобов`язання посадових осіб СУ ГУНП у м. Києві вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП у м. Києві та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», в рамках кримінального провадження №0000405 від 03.07.2018, звернувся до посадових осіб СУ ГУ НП у м. Києві з клопотанням від 15.06.2020. Відповіді на зазначене клопотання не отримала.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність та зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий, або прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слідчий, прокурор не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання підлягають розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Як вбачається за матеріалів скарги адвоката ОСОБА_3 , досудове розслідування кримінальному проваджені №0000405 від 03.07.2018, здійснюється СУ ГУ НП у м. Києві, що територіально відноситься до території Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про зобов`язання посадових осіб Офісу Генерального прокурора вчинити дії про зобов`язання вчинити дії, оскільки розгляд даної скарги клопотання відноситься до компетенції слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя.

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про зобов`язання посадових осіб СУ ГУНП у м. Києві вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1