Провадження №1-кп/127/734/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника- ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000284 від 04.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив про відсутність підстав для повернення обвинувального акту та відсутність порушень норм КПК України під час складання обвинувального акту, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати сторони кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. На думку захисника підставою для повернення обвинувального акту є відсутність в обвинувальному акті посилань на докази, якими підтверджуються обґрунтованість підозри та обвинувачення. Крім того в обвинувальному акті не зазначена особа, яка потерпіла від даного злочину та розмір шкоди, яка була заподіяна. Повідомив, що даний обвинувальний акт вже не вперше надходить до суду і був повернутий прокурору в зв`язку з відсутністю відомостей про потерпілого, розміру завданої шкоди, відсутністю відомостей про власника майна, яким мали намір заволодіти обвинувачені. З огляду на викладене на думку захисника даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, заслухавши клопотання учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу

Згідно п. п. 3, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У обвинувальному акті, який затверджений прокурором ОСОБА_3 , вказано, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві) вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах.

Слід зазначити, що шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, є кримінальним правопорушенням із матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

В обвинувальному акті не зазначено, відомостей щодо потерпілої особи, а тому не зрозуміло кому обвинувачені мали намір завдати шкоду та в якому розмірі. Крім того саме від розміру завданої шкоди залежить правова кваліфікація дій обвинувачених.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020 року, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України було повернуто прокурору та вказано на відсутність потерпілої особи та розміру завданої шкоди.

21.08.2020 року обвинувальний акт знову надійшов до суду, однак недоліки, які були зазначені в ухвалі суду стороною обвинувачення усунуті не були.

Вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України, та їх недотримання прокурором є безумовним порушенням права обвинуваченого на захист, що також узгоджується з нормами статті 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод.

Не вдаючись до аналізу доказів у справі, правильності кваліфікації дій обвинувачених та не вирішуючи питань, що притаманні для судового розгляду, суд дослідивши обвинувальний акт, вважає, що він не відповідає вимогам закону, а призначення судового розгляду за ним буде грубим порушенням права обвинуваченого на захист.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 291, 314 КПК України КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000284 від 04.07.2018 року, повернути прокурору Вінницької обласної прокуратури для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: