overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/53/18
1-в/214/208/20
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

29 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню спеціальну освіту, неодруженого, працюючого в ФГ «Пам`ять», раніше не судимого, засудженого 17.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому вказано, що засуджений у період випробування обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного 17.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/4268/20
Провадження № 1-кп/216/847/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28.09.2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчого судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000543 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якою він ознайомлений.

Прокурор, обвинувачений, захисник, кожен окремо не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, інших клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угода не укладена, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченими складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000543 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14-45 год. 22.10.2020 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду міста Одеси с заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000682 від 03.06.2020 року. Адвокат мотивує відвід слідчого наявністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості останнього та порушення слідчим вимог КПК України під час проведення досудового розслідування.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому, з метою дотримання розумності строків розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе зоглянути таку заяву не відкладаючи судовий розгляд.

Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Щодо процесуальних порушень, допущених слідчим, то слідчий суддя позбавлений повноважень надавати їм оцінку під час розгляду заяви про відвід. Бездіяльність слідчого та рішення слідчого підлягають оскарженню відповідно до параграфа 1 глави 26 КПК України, у випадках, передбачених ст.303 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000682 від 03.06.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5647/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

28 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.177-201, 309,369-376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.09.2020 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 504/3120/20
Провадження № 1-кс/504/910/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001358 від 19.12.2019 року за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

Справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються (ч. 2 ст. 305 КПК України).

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001358 від 19.12.2019 року за ст. 356 КК України.

Через надмірне навантаження судді, що перебуває за межами фізичних можливостей, відсутності половини суддів у суді, розгляд скарги призначити на 12.40 год 22 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 4.

Викликати в судове засідання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001358 від 19.12.2019 року, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4338/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження № 0001932 від 14.09.2018 року з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сніжне Донецької області, громадянин України, українець за національності, не одружений, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України.
Ухвалою суду від 21.09.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.09.2018 року о 15:00 год.

У підготовчі судові засідання призначені на 10.12.2019, 13.01.2020, 25.02.2020, 30.03.2020, 15.05.2020, 19.06.2020, 14.07.2020, 31.08.2020, 28.09.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являвся, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Причини неявки суду невідомі.

31.08.2020 року обвинуваченого було піддано примусовому приводу, та відповідно повторному примусовому приводу до суду з метою проведення підготовчого судового засідання. Однак з рапорту, який надійшов до суду, вбачається, що при неодноразовому відвідуванні співробітником поліції, адреси за якою мешкає ОСОБА_4 встановити місцезнаходження обвинуваченого не вдалося можливим, на дзвінки особа не відповідає.

В зв`язку з чим прокурором подано до суду клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, в зв`язку з неодноразовою неявкою до суду.

Враховуючи неодноразову неявку обвинуваченого в судові засідання та неможливість іншими шляхами встановити його місце перебування, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 281, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сніжне Донецької області, громадянин України, українець за національності, не одружений, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Надати дозвіл співробітникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для затримання ОСОБА_4 .
Організацію виконання ухвали доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185,ч.1 ст. 309 КК України,- зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,
В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.

В обґрунтуванні скарги представник заявника посилається на те, що 25.06.2020 року за № 1204/20 вона звернулась до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням щодо стану та порядку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001277 від 24.05.2016 року. Станом на момент розгляду скарги, тобто після спливу строку зазначеного в Кримінальному процесуальному кодексі України, відповіді по скарзі не надано, що свідчить про бездіяльність, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

Представник заявника до судового засідання не зявилась, надала заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.

Розглянувши скаргу та дослідивши надіслану заяву, приходжу до висновку, що провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.09.2020
Справа № 129/1118/20
Провадження по справі № 1-кс/129/494/2020
У Х В А Л А

30.09.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши без участі учасників процесу заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000187 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,

Встановив:

17.09.2020 р. головуюча у кримінальному провадженні № 0000187 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, оскільки дочка обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 працює секретарем судових засідань в Гайсинському районному суді, з участю якої під головуванням судді ОСОБА_2 неодноразово проводилися судові засідання у всіх категоріях справ, а тому зазначені обставини можуть викликати сумніви учасників кримінального провадження в неупередженості головуючого судді.

Суддя ОСОБА_2 при розгляді заяви про самовідвід пояснень не надавала.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 та їх захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, суд визнає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0000187 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, оскільки дочка обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 працює секретарем судових засідань в Гайсинському районному суді, з участю якої під головуванням судді ОСОБА_2 неодноразово проводилися судові засідання у всіх категоріях справ, що є обставиною, яка може викликати сумніви учасників кримінального провадження в неупередженості головуючого судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0000187 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, оскільки дочка обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 працює секретарем судових засідань в Гайсинському районному суді, з участю якої під головуванням судді ОСОБА_2 неодноразово проводилися судові засідання у всіх категоріях справ, що є обставиною, яка може викликати сумніви учасників кримінального провадження в неупередженості головуючого судді, а тому необхідно задовільнити її заяву про самовідвід.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді ОСОБА_2 задовільнити, кримінальне провадження № 0000187 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/1488/20
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
30 вересня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 24.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Крижопільського районного суду Вінницької області 29.09.2020 року надійшов складений 25.09.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 24.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 25.09.2020 року.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 12.10.2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, потерпілих, захисника), повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/628/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про зменшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про зменшення обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_3 , яке мотивовано наступним. Відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд. Останній став на шлях виправлення, громадський порядок не порушує, умови адміністративного нагляду не порушує. Тому начальник поліції вважає за доцільне зменшити відносно ОСОБА_3 обмеження адміністративного нагляду та встановити йому наступні обмеження:

1.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до службового приміщення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області останню середу місяця з 17:00 до 19:00 годин;

2.Заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти зміни відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу внутрішніх справ з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 стає на шлях виправлення, громадський порядок та умови адміністративного нагляду не порушує, суд вважає за доцільне подання задовольнити та зменшити ОСОБА_3 обмеження адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Зменшити обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Літинського районного суду Вінницької області від 31.03.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши йому такі обмеження на строк вказаний в постанові від 31.03.2020 року, а саме:

1.Зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до службового приміщення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова, 4, останньої середи кожного місяця з 17:00 год. до 19:00 год.

2.Заборонити ОСОБА_3 відвідувати місця масового відпочинку людей, ресторани, кафе, бари, заклади, де дозволено проводити продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя :