УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 201 051 000 018 01 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбаченно покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на зазначене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання, що було призначено 07.12.2020 не з`явився підозрюваний ОСОБА_4 про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим було винесено ухвалу про привід останнього у судове засідання на 09.12.2020. Разом з тим привід підозрюваного виконано не було.
Прокурор у судове засідання також не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, крім того зазначив про те, що хоча підозрюваний був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак зараз на телефонні дзвінки не відповідає, до суду не прибув з невідомих причин, а його місце знаходження невідомо.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, дійшов висновку про підстав для задоволенні клопотання з огляду на таке.

Так, вимогами частини 1 статті 193 КПК України передбачена обов`язкова участь підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, виключенням є лише випадки, коли таку особу оголошено в міжнародний розшук.

З наведеного вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.
Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

При цьому підозрюваний у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим слідчим належним чином про дату та час розгляду клопотання, причини неявки слідчому та суду не повідомив.
Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання по суті у відсутності особи, а відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 177, 188. 190 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що не була присутня в той же строк з моменту отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: