Єдиний унікальний номер 448/1384/20
Провадження № 1-кс/448/236/20
УХВАЛА

про арешт майна

24.11.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000351 від 16.11.2020 року, погоджене з прокурором першим заступником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000351 від 16.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що 15.11.2020р. близько 21:35год. по вул.Шевченка, 142 в м.Мостиська відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Tойота Кемрі», реєстр.№ НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху та не впоравшись із керуванням, рухаючись в напрямку м.Мостиська, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із транспортним засобом марки «Опель Зафіра», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався в напрямку м.Самбір. Внаслідок даної ДТП пасажира ТЗ марки «Тойота Кемрі», - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , було доставлено у Мостиську КЦРЛ із діагнозом ЧМТ, струс головного мозку, забійна рвана рана лобної ділянки голови; водія ТЗ «Опель Зафіра» із діагнозом закритий перелом стегна; пасажира ТЗ «Опель Зафіра» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с.Конюшки Мостиського району із діагнозом тупа травма живота, ЧМТ.
Вказує, що 15.11.2020 року було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході проведення якого вилучено: автомобіль марки «Tойота Кемрі», реєстр.№ НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 та зв`язку ключів із ключем запалювання; автомобіль марки «Опель Зафіра», н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 та ключ запалювання до такого.
Вказує, що 16.11.2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.
З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідів кримінального правопорушення, а також з метою запобігання втрати, знищення, пошкодження, можливості відчуження вищевказаних транспортних засобів просить накласти арешт на такі, а також свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів та ключі запалювання до таких.
Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду клопотання, а надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Власники майна автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстр.№ НОМЕР_1 ОСОБА_9 та автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, власників та користувачів майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Проаналізувавши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Судом встановлено, що 16.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2020 року вбачається, що Мостиське відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000351 від 16.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме щодо таких подій: 15.11.2020р. близько 21:35год. по вул.Шевченка, 142 в м.Мостиська відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Tойота Кемрі», реєстр.№ НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху та не впоравшись із керуванням, рухаючись в напрямку м.Мостиська, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із транспортним засобом марки «Опель Зафіра», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався в напрямку м.Самбір. Внаслідок даної ДТП пасажира ТЗ марки «Тойота Кемрі», - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , було доставлено у Мостиську КЦРЛ із діагнозом ЧМТ, струс головного мозку, забійна рвана рана лобної ділянки голови; водія ТЗ «Опель Зафіра» із діагнозом закритий перелом стегна; пасажира ТЗ «Опель Зафіра» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с.Конюшки Мостиського району із діагнозом тупа травма живота, ЧМТ.
Зазначені в клопотанні транспортні засоби, ключі запалювання до них та свідоцтва про реєстрацію таких вилучені 15.11.2020р. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та згідно постанови слідчого СВ Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 16.11.2020р. - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вилучені у даному провадженні речі відповідають критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме автомобілі та свідоцтва про їх реєстрацію є предметами злочину, а ключі до автомобілів є приналежною річчю, використання яких пов`язане з його володінням та користуванням.
З свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, є ОСОБА_9 , житель с.Раденичі Мостиського району Львівської області.
Із свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що власником автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, є ОСОБА_10 , жителька с.Конюшки Мостиського району Львівської області.
Частиною 1 статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна..
Враховуючи конкретні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно (транспортні засоби, ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) є доказами такого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
В той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даного транспортного засобу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження транспортних засобів, а володільці автомобілів можуть в будь-який час їх відчужити чи розпорядитися ними.
Враховуючи наведене, а саме те, що автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_9 , а автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_10 та такі були вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.11.2020р., наявні сліди кримінального правопорушення, у подальшому такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні, з метою їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для можливості проведення судових експертиз, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення - злочину, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням даного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а відтак клопотання слідчого є обґрунтованим і таке слід задовольнити.
Незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане чи пошкоджене.
Оскільки арешт майна є тимчасовим заходом, то на переконання слідчого судді до проведення судових експертиз та оцінки їх результатів, інтереси кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права володільця майна та тимчасове позбавлення його права користування таким майном є співмірним заходом завданням кримінального провадження, встановленим у ст.2 КПК України.
Питання повернення зазначеного майна може бути вирішено після проведення відповідних експертиз.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність накладення арешту на майно на час проведення судових експертиз та оцінки їх результатів, а тому клопотання слідчого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000351 від 16.11.2020 року, погоджене з прокурором першим заступником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що належить ОСОБА_9 , жителю с.Раденичі Мостиського району Львівської області; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та зв`язку ключів запалювання до такого, що були вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2020 року, - з метою забезпечення та на час проведення судових експертиз;
- транспортний засіб автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, що належить ОСОБА_10 , жительці с.Конюшки Мостиського району Львівської області; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключ до запалювання такого, що були вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2020 року, - з метою забезпечення та на час проведення судових експертиз.
В іншій частині задоволення клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1