Справа № 756/8802/20
У Х В А Л А
Іменем України

15 жовтня 2020 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002806 від 29 квітня 2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радинка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

кожного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_8

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :
Деснянським районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002806 від 29 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з підстав того, що відсутні ризики незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки прокурором жодних доказів на підтвердження цих фактів не надано. Обвинувачений ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, вилучені слідчим в ході досудового розслідування речі перебувають у віданні сторони обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки в порушення вимог ст. 201 КПК України йому не було надано час на ознайомлення з вказаним клопотанням.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 також підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та просили його задовольнити: змінити запобіжний захід останньому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту,оскільки обставини, які враховувались раніше колегією суддів при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились. Наведені захисником обставини - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не спростовують вищенаведених висновків суду.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181-183 ,331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: