Справа № 458/876/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2020 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Турківського відділу Самбрської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000041, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
21.09.2020 прокурор Турківського відділу Самбрської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що СД Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 18.09.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України про те, що 18.09.2020 під час патрулювання начальник СРПП № 2 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 виявив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення водія з елементами підробки. У ході огляду місця події було вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серї НОМЕР_1 , яке в подальшому визнано у кримінальному провадженні речовим доказом. З метою збереження речового доказу, виникла необхідність в накладенні арешту на посвідчення водія серї НОМЕР_1 .

У судове засідання прокурор Турківського відділу Самбрської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Володілець вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_1 - ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час місце розгляду клопотання, що підтверджується телефонограмою, однак на розгляд клопотання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та володільця не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя проводить такий розгляд без його участі.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що СД Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0000041, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як видно з протоколу огляду місця події від 18.09.2020, об`єктом огляду є посвідчення водія серї НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Водночас, згідно з інформацією з ІІПС «Армор» посвідчення водія серї НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 надав добровільну згоду на проведення огляду посвідчення водія серї НОМЕР_1 працівниками поліції, що видно з заяви від 18.09.2020 від імені ОСОБА_5 .

Постановою інспектора СД Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.09.2020 посвідчення водія серї НОМЕР_1 визнано та прилучено до справи в якості речового доказу в рамках кримінального провадження №0000041, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2020 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що документ, який просить арештувати прокурор в силу положень статей 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, відповідно до постанови інспектора дізнання від 18.09.2020 таке обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, а тому це майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження - прокурором доведено наявність підстав для накладення арешту на вищевказанане майно, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків, що таке майно може бути приховане, втрачене, знищене, перетворене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Щодо визначення місця зберігання вилученого майна, а саме: камери зберігання речових доказів Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, про що просить прокурор в клопотанні, то таке не може бути зодоволено, оскільки рішення щодо зберігання речових доказів не є заходом забезпечення кримінального провадження. Тобто таке питання перебуває поза межами не тільки глави 17 КПК України, яка регулює питання арешту майна, а і за межами розділу ІІ КПК України, який визначає заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування.
Відтак, клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 98, 117, 131, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Клопотання прокурора Турківського відділу Самбрської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0000041, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2020 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата складання та підписання ухвали 23.09.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1