Справа № 635/1514/20
Провадження № 1-кс/635/1134/2020
УХВАЛА

27 липня 2020 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, в якому слідчий просить надати доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , яка може перебувати у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 00:00 годин 17.02.2020 по термін дії ухвали.
З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні Липецького ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 17.02.2020 до чергової частини Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що 17.02.2020 о 14:20 годині гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , їхав на автомобілі «AUDI-100», зеленого кольору з невідомими чоловіками, які вивезли його в лісосмугу поблизу с. Бобрівка, Харківського району, Харківської області, де спричинили тілесні ушкодження та заволоділи його особистими речами серед яких був особистий телефон потерпілого, в якому була картка з мобільним номером НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України було направлено доручення на проведення процесуальних дій. В ході виконання доручення був встановлений номер викраденого телефону, а саме НОМЕР_1 . Встановлення місця знаходження викраденого телефона наддасть можливість встановити осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та осіб, які можуть мати інформацію, яка є важливою для слідства. Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання вищевказаного споживача телекомунікаційних послуг, у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікаційних послуг, яка перебуває у володінні ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якій вказав, що просить суд розглядати дане клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходиться інформація представник ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак суд враховуючи положення частини четвертої статі 163 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у його відсутність.

Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у даному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області (справа №635/1514/20, провадження №1-кс/635/1133/2020) клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задоволено частково. Надано слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , начальнику СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , т.в.о. заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , за період часу з 00:00 годин 17 лютого 2020 року по 00:00 годин 16 липня 2020 року, яка перебуває у власності оператора телекомунікаційних послуг ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з посиланням на: адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) з`єднання нульової тривалості, дати, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМ8І номери сім-картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (абонентський, серійний, ІМБІ номери сім-картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента. В іншій частині клопотання слідчого відмовлено. Строк дії ухвали один місяць, тобто до 27 серпня 2020 року.

Відповідно до статті 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадження; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки 27.07.2020 ухвалою слідчого судді вже надавався тимчасовий доступ за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, з тих самих підстав, що і у вказаному клопотанні. Результати виконання ухвали суду не надано.

Окрім того, слід вказати, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, тоді як слідчий до суду не з`явився, чим порушено принцип змагальності.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 162-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1