Провадження № 1-кс/643/3427/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ПАТ «Завод «Електромаш» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.01.2020 про закриття кримінального провадження №02185 за ч.1 ст.357, ч.1 ст.382 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілим визнано ПАТ «Завод «Електромаш» та допитано в якості потерпілого ліквідатора ОСОБА_5 . Вказував, що оскаржувану постанову він отримав лише 18.07.2020, із постановою не згоден, оскільки слідчий не об`єктивно та однобічно розслідував кримінальне провадження, не встановив місце знаходження осіб, які можуть бути причетні до обставин вчиненого кримінального правопорушення, не прийняв жодних заходів на встановлення місця знаходження майна, яке є предметом злочину, не провів необхідні слідчі (розшукові) дії для витребування доказів та не допитав всіх свідків. Просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
На судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги, не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив слухання проводити за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий на судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не сповістив, надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Прокурор на судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що обставини/події кримінального провадження мають цивільно-правові відносини.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його порушено 28.04.2019 за заявою арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Завод «Електромаш» ОСОБА_5 , який просив розпочати досудове розслідування за фактом вчинення колишнім директором ПАТ «Завод «Електромаш» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч.1 ст.357 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим винесено постанову про залучення представника потерпілого та допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Як вбачається, з тексту оскаржуваної постанови слідчого від 10.01.2020, останній встановив, що виходячи з обставин кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР, вказані події є предметом спору в судах різних інстанцій та 29.08.2019 постановою Верховного Суду України, прийнято остаточне рішення стосовно спірних взаємовідносин між суб`єктами, а також, що вказані події є цивільно-правовими відносинами.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 20.06.2019 про проведення слідчої (розшукової) дії допиту свідка ОСОБА_6 за його участі, для того, щоб поставити останньому питання щодо обставин злочину. Однак, матеріали кримінального правопорушення не містить даних щодо розгляду вказаного клопотання в порядку ст.220 КПК України, а саме відсутня вмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання чи повідомлення про його задоволення.
Матеріали кримінального провадження, надані суду, не містять відомостей про прийняття жодних заходів на встановлення місця знаходження майна, яке є предметом злочину, не встановлено усіх осіб, причетних до обставин вчиненого кримінального правопорушення та не допитано їх.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, отже постанова слідчого має бути скасована.
Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
Нормою ч.3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ПАТ «Завод «Електромаш» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.01.2020 про закриття кримінального провадження №0002185 від 28.04.2019 за ч.1 ст.357, ч.1 ст.382 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.
Матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1