Справа № 185/1265/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002406 від від 11 грудня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , 2009 року народження, працюючого охоронцем на заводі «Хіммаш», особи з інвалідністю 3 групи, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ранішене судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, 11.12.2018 року, приблизно о 20.50 год., знаходився в районі будинку № 547 по вулиці Дніпровській міста Павлограда Дніпропетровської області, де побачив раніше йому не відомого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував у районі вказаного будинку разом зі своїми друзями. У цей час у ОСОБА_10 на ґрунті неприязних стосунків виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , знаходячись на узбіччі біля проїжджної частини в районі будинку АДРЕСА_3 , дістав з кишені невстановлений ніж, який вирішив використати як знаряддя злочину, та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки діяння та бажаючи їх настання, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 та умисно наніс один удар головою в область обличчя. Після чого ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар ножем в область черевної порожнини потерпілому ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_10 зник з місця скоєння злочину. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_10 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечнику та брижі, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_10 зазначив про часткове визнання вини і заперечив обставини пред`явленого обвинувачення. Показав, що 11.12.2018 року він та ОСОБА_11 розпили коньячний напій, об`ємом 750 мл. Далі він, ОСОБА_12 та дружина пішли до клубу «Діон» пограти в теніс, але там було зайнято. Далі він пішов за пивом на розлив через вул. Дніпровська, але перечепився і впав. Далі група з 4-х хлопців і 2-х дівчат запитала цигарку, він повідомив, що не палить. Між ними трапилася словесна перепалка. Хлопець, який стояв у чорній куртці, штовхнув обвинуваченого, той впав на сідниці, потім встав, відразу зробив крок, ОСОБА_13 вдарив обвинуваченого, останній відштовхнув ОСОБА_13 , поряд стояв ОСОБА_14 , у правій руці він тримав мітлу. Він наніс обвинуваченому один удар в голову у праву частину. Обвинувачений був у шапці. Від удару він закрився. В ОСОБА_10 одразу запаморочилося в очах і він впав. Його оточили біля біг-борду. Напроти ОСОБА_10 стояв ОСОБА_15 , правіше від нього стояв ОСОБА_16 , лівіше ОСОБА_13 , четвертого він не бачив. Йому наносили удари в тулуб. Удари наносили кулаками, можливо, мітлою. Потім він поліз правою рукою в куртку, дістав вміст карману (там були ніж, ключі та паспорт) та перед собою витягнув руку. Як виявилося, витягнув розкладний ніж, він був зламаний і сам відкривався. Коли припинилися удари, ОСОБА_10 підняв голову, напроти нього стояли ОСОБА_16 і ОСОБА_15 з мітлою. Сакун розстібнув курточку, правою рукою дістав биту та один раз зверху вниз наніс удар. ОСОБА_10 схопився за голову та почув, що прибігла дружина. Він зняв шапку, у нього текла кров з голови, він снігом намагався відмити кров з обличчя. Потім втрутився ОСОБА_17 та почав їх розбороняти. Він сказав ОСОБА_10 , щоб той пішов. Потім через деякий час ОСОБА_10 зателефонувала дружина, спитала, де він, та повідомила, що набрала слідчого. Вони пішли до поліції, потім додому, викликали швидку та поліцію.

Ніж взяв з собою, щоб відкрити посилку на пошті. Коли він дістав ніж, не бачив, що когось поранив. У 2006 році у нього була черепно-мозкова травма, має пожиттєву інвалідність 3 групи. У лікарні ОСОБА_10 дізнався, що вдарив ОСОБА_15 ножем. Першим був удар ножем, потім удар битою. На думку ОСОБА_10 , ОСОБА_15 спричинив йому тілесні ушкодження, на правій стороні була гематома. З приводу питання, чому його кум не бачив у нього ушкоджень, пояснив, що він був у шапці, тому свідок не бачив на ньому тілесні ушкодження. Ніж загубив. Зазначив, що може деякі моменти не пам`ятати. Не може сказати, чи то був удар ножем, чи відмашка. Відшкодував за ліки 2600 грн.. Разом відшкодував 5600 грн., 2600 грн. - за ліки, інше - моральна шкода. Не мав умислу наносити дані тілесні ушодження ОСОБА_15 .

Під час дослідження речового доказу ножа металевого, ОСОБА_10 зазначено, що не цим ножем наносилися тілесні ушкодження, хоча ніж і його.

Потерпілий ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що 11.12.2018 року, о 19-й годині, він з товаришами перебував в більярдному клубі «Діон». Із ним були ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , троє хлопців та дві дівчини. Після 8-ї години вечора вони вийшли та йшли через вул. Дніпровська, Ваня знайшов стару зламану мітлу, вони почали нею кидатися. Дівчата попереду йшли, хлопці йшли позаду. Далі він побачив чоловіка, котрий повільно біг в його сторону, зі сторони зупинки вул. Дніпровська, спитав «Чого шумите», підбіг впритул та наніс удар головою в ліву щоку та в область живота потерпілого. У відповідь потерпілий наніс один удар обвинуваченому, а ОСОБА_22 вдарив його мітлою. Потім почався словесний конфлікт. Підбігла дружина обвинуваченого. Після того дружина обвинуваченого розповіла, що 07.12.2020 року на неї напали невідомі неповнолітні в балаклавах та побили. Обвинувачений і подумав, що це був потерпілий та його компанія. У той момент потерпілий не відчував болю від рани. У нього було ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням кишківника. Це було заподіяно ножем. Супротив обвинуваченому вчиняли потерпілий та ОСОБА_23 вже після нападу. До цього ніяких активних дій щодо обвинуваченого їх компанією здійснено не було. Окрім мітли, більше нічого не було ні в кого у руках. В області лівої щоки не було тілесних ушкоджень. Він та ОСОБА_16 наносили удари обвинуваченому після того, як він вдарив його в живіт (як потім виявилось, ножем) та головою, потерпілий два удари наніс рукою та ногою в корпусу. Обвинуваченому ніхто не наносив удари першим. Ніж потерпілий побачив тільки після удару, коли обвинувачений ховав його в карман. Обвинувачений був вдягнений у куртку. Удар потерпілому був нанесений ножем знизу. Коли обвинувачений наносив удар, стояв прямо. Обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, у дружини обвинуваченого також був запах алкоголю. ОСОБА_24 був зправа позаду потерпілого, а ОСОБА_22 зліва позаду від потерпілого, а дівчата подалі. ОСОБА_25 з ними не було, він їх залишив раніше.
Законний представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 11.12.2018 року ввечері син вийшов гуляти, потім, десь близько 21.00 год., з його номеру зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що трапилось. Син був у швидкій. Разом поїхали до лікарні. Біля швидкої були свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , інші, зі сторони обвинуваченого нікого не бачив. У сина була кров в області живота, лікарі нічого не казали конкретно. Син був притомний у стані шоку, розмовляв невиразно. Місце він не оглядав, стороніх предметів не бачив. Син розповів, що невідомий вдарив його головою та наніс йому удар ножем. Під час слухання справи їм заплатили 5600 грн.. Син 10 днів лікувався у стаціонарі, 2 місяці лікувався потім. Син навчався в школі добре, після цих подій успішність добра. Сину було дуже боляче, він дуже переймався через хворобу. Імунітет ослаблений після травми.
Свідок ОСОБА_26 зазначив, що він з потерпілим та іншими свідками по вул. Дніпровській, грали в більярд. Близько 21.00 год. вони почали розходитися, перейшли дорогу, стояли спілкуватися. Коли вийшли з більярдного клубу, знайшли мітлу, почали нею гратися. До них підбіг обвинувачений, наблизився до їх компанії та почав бити ОСОБА_27 . Їх компанія не робила нічого, щоб спровокувати його на бійку. Обвинувачений цілеспрямовано підбіг до їх компанії, почав бити ОСОБА_27 , підійшов впритул, бив руками в область живота. Свідок бачив ніж у обвинуваченого в руках, коли обвинуваченого вдарили мітлою, після цього він відступив та витер ніж. Вони перенесли ОСОБА_27 в клуб, свідок тримав рану. З ними залишився, здається, кум обвинуваченого. Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння. Свідок не бачив, чи наносив удар обвинувачений головою. Свідок наніс удар обвинуваченому мітлою після удару ножем. У момент бійки підійшла дружина обвинуваченого, повідомила, що напередодні хтось із підлітків в масках її побив. Свідок бачив ніж у обвинуваченого в правій руці, коли він підбіг. Свідок бачив удари збоку, бачив замахи, сам удар ножем не бачив, але бачив ніж в руці. Куди подів обвинувачений ніж, свідок не бачив.
Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що 11.12.2018 року вони були в більярдному клубі по вул. Дніпровська, вийшли близько 21.00 год.. Після залишення клубу, почали переходити дорогу, перед дорогою ОСОБА_23 знайшов мітлу, це була дерев`яна мітла з пластмасовими прутами, вони почали дуркувати з нею та побачили, як чоловік перебігав дорогу у їх сторону. Чоловік підбіг та спитав «Це ти» чи «Це ви», одразу наніс удар ножем, тримаючи його у правій руці. Удар був у черевну порожнину. Далі почалася бійка. Свідок почав бити обвинуваченого кулаками, потім підійшов ОСОБА_23 та наніс удар йому мітлою, потім він відійшов. Далі дружина обвинуваченого та його кум перебігли дорогу. Кум обвинуваченого залишився та допоміг їх компанії перейти дорогу та донести ОСОБА_29 на носилках. Свідок бачив тільки лезо ножа, бачив ніж в обвинуваченого в руках, коли той перебігав дорогу. Свідок надав опис одягу обвинуваченого. Свідок наносив обвинуваченому удари руками в область голови, можливо, плеча, можливо, десь три рази, ОСОБА_23 наніс 2 удари мітлою і він відійшов. Куди зник ніж, свідок не бачив. Коли дружина обвинуваченого сказала, що то не вони, обвинувачений відреагував агресивно.
Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснила, що вони були у більярдному клубі з ОСОБА_31 , який пішов з клубу раніше. Потім і їх компанія вийшла з клубу, вони йшли та спілувалися. Вони бігали з мітлою у руці, знайшли її по дорозі. Обвинувачений підбіг та почав нападати на ОСОБА_27 . Свідок з подругою злякалися та відбігли вбік, бачили бійку. Обвинувачений, пробіг повз них з подругою, перший почав бійку, почав замахуватися рукою. Обвинувачений подумав, що вони були тією компанією, котра побила його дружину. Здається, крикнув «Це ти» або «Це ви». Свідок побачила ніж у нього в правій руці, бачила це на відстані 2-3 метрів. Коли обвинувачений побачив поранення в ОСОБА_27 , він злякався та втік. Обвинувачений з дружиною були у стані алкогольного сп`яніння, з ними був їх кум. ОСОБА_27 стояв ближче до обвинуваченого, товариші стояли за ОСОБА_27 . Обвинувачений був вдягнений у коротку куртку. Було темно, горіли ліхтарі.
Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснила, що 11.12.2018 році вони були у клубі «Діон», ОСОБА_33 пішов раніше. Вони перейшли дорогу та перекидали мітлу один одному. Обвинувачений швидким кроком переходив дорогу. Свідок та ОСОБА_34 були найближче до нього. Він пройшов повз них з ножем. Свідок з подругою відійшли, бо злякались. Підійшли обвинувачений, його дружина та його кум. Обвинувачений першим підбіг до ОСОБА_15 , начебто йому щось говорив. Обвинувачений підбіг, почалась бійка, у правій руці обвинуваченого був ніж, він наносив ним удар. Потерпілий чинив супротив. Свідок побачила удар рукою, наступний був удар ножем в живіт, напрямок удару був начебто знизу. Друзі підійшли до ОСОБА_27 після першого удару. Дружина обвинуваченого кричала, що то не вони, коли обвинувачений почав наносити удари. Після бійки обвинувачений з дружиною зникли. Залишився кум допомагав перевести ОСОБА_27 через дорогу. Обвинувачений спочатку наніс удар потерпілому кулаком, куди, свідок не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні пояснив, що він зі свідками були в клубі «Діон», близько 21.00 год. вони вийшли з закладу. У клубі «Діон» були 1,5 год., одягнені були у светри, ні в кого з компанії сторонніх предметів не було. Далі він пішов у інший бік, всі інші пішли проводити дівчат. Дорогу він з компанією не переходив. Наступного дня всі розповіли про те, що відбулося.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснила, що 11.12.2018 році до них прийшов кум, чоловік з кумом випили 1 л. коньяку на двох, потім пішли до клубу «Діон», там не було місць. Чоловік пішов за пивом, підслизнувся та впав. Навпроти стояла компанія - на узбіччі вул. Дніпровська, зупинили чоловіка та попрохали запалити біля біг-борду з написом "АТБ". Інших людей не було. Коли в чоловіка попросили запалити, свідок була від нього десь на відстані 100 метрів, на іншій стороні траси. Потім свідок побачила, що компанія почала його штовхати, від чого він падав. Один раз впав, вдруге впав. Спочатку чоловіка відштовхнув ОСОБА_13 , чоловік упав на сідниці. Потім він різко встав, відштовхнув ОСОБА_13 двома руками, але ОСОБА_13 не впав. Потім чоловіка оточили четверо хлопців, дівчата стояли позаду. У ОСОБА_15 була мітла в руках с синім наконечником, її ручкою він наніс удар чоловіку, поки той стояв, закривши голову руками. Від удару він впав, вдарившись об синій біг-борд, який вказував на напрямок до магазину «АТБ». Чоловік намагався піднятись, ОСОБА_21 йому наносив удари руками та ногами по тулубу. Чоловік сідницями упирався в біг-борд, стояв на напівсогнутих ногах. Потім ОСОБА_16 дістав з куртки предмет, схожий на біту, та наніс удар по голові. Свідок побігла до чоловіка, кричати "Що ви робите?". Хлопці відійшли назад від нього, а чоловік залишився сидіти, все чоло в нього було в крові, він вмивався снігом. У цей момент до них підбіг кум ОСОБА_37 , почав їх заспокоювати. Чоловік встав та зайшов за біг-борт. ОСОБА_16 його кликав до себе, погрожував бітою. Чоловік вийшов та пішов дворами, кум сказав йому піти. Дружина пішла за чоловіком, у нього на голові була рана. Вони дійшли додому, свідок викликала швидку. Приїхала швидка та поліція, чоловіка направили в 4 лікарню. Поліція забирала чоловіка в якості підозрюваного. У чоловіка був розкладний ніж, ручка коричнева дерев`яна, лезо 5-6 см.. Ніж був у чоловіка, бо того дня вони були на пошті, він розпаковував посилку, на пошті був одягнений в той самий одяг, в який був одягнений ввечері. Коли прибула поліція, вони влаштували повний безлад у них вдома, вилучили ніж, яким свідок ремонтувала взуття, кухонний двосторонній ніж, великий, чорний. Не бачила, куди дівся коричневий ніж. Свідок не бачила ножа у чоловіка в руках, не бачила, щоб він наносив їм удари або відмахувався ним. Не знає, звідки в потерпілого було тілесне ушкодження. На голові у чоловіка була гуля та крупний розруб біля шишки. Освітлення було добре, світив ліхтар. Мітла була у ОСОБА_15 . По черзі наносили чоловіку удар у голову, а іншим предметом ОСОБА_16 теж у голову, першим наніс удар ОСОБА_15 дерев`яною ручкою мітли, свідок бачила лише один удар. Компанія поводила себе неадекватно, виражалися нецензурною лайкою. 07.12.2018 року на свідка здійснили напад 7 подлітків в балаклавах. Свідок не вживала спиртні напої того вечора. Чоловік один раз відштовхнув руками ОСОБА_13 . Чоловік сам не розуміє, як і що відбулось. У чоловіка 3 група інвалідності через черепно-мозкову травму. Внаслідок травми у нього були психічні розлади, пропадала пам`ять. Вчиняв напад на чоловіка.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні підтвердив факт вживання спиртних напоїв з обвинуваченим 11.12.2018 року. Біля більярдного клубу свідку зателефонувала жінка, він відволікся, побачив, що обвинувачений пішов через проїжджу частину. Після цього ОСОБА_38 підійшов до дружини ОСОБА_10 .. Дружина повідомила, що обвинувачений пішов за пивом. Потім вони почули крики, першою туди побігла дружина через дорогу, що кричали, свідок не чув. Підійшовши туди, він почав заспокоювати конфлікт. Коли ОСОБА_38 підійшов, бійки вже не було. Була словесна сварка. ОСОБА_39 почав уходити в бік дворів, свідок сказав дружині піти за ним. Потім один з хлопців відчув біль, у нього було виявлено рану. Коли свідок підійшов, було 3 хлопця та 2 дівчини. Свідок не бачив, хто наніс удар ножем. Коли свідок підійшов та почав заспокоювати конфлікт, побачив у ОСОБА_40 в лівій руці маленький розкладний ніж в розкладеному положенні. Свідку невідомо, через що трапився конфлікт. Він бачив тільки бійку з протилежної частини дороги; бачив, що дівчата стояли в стороні, хлопці били руками ОСОБА_41 , останній був оточений. Не бачив, куди саме хлопці наносили удари ОСОБА_42 , не бачив саме ударів, бачив потасовку. Не бачив у даних хлопців чогось у руках. Після того, що трапилося, ОСОБА_39 повідомив, що його попрохали запалити і у них відбувся конфлікт. ОСОБА_39 казав, що він би не наніс удару першим. Свідок не бачив удару ножа, те, що була рана, помітили тільки в кінці конфлікту. Хлопці між собою не конфліктували. Початок бійки свідок не бачив. Свідок не знає, які були тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , з його слів у нього була травма голови. Особисто вони з ним бачились вже через деякий час. ОСОБА_8 виявив, що у нього рана, вже після закінчення бійки, коли всі розходилися, ОСОБА_10 відійшов. Мітлу на місці бійки не бачив, не звертав уваги. На обличчі у ОСОБА_8 побоїв свідок не бачив, їх не було. Також не бачив, куди дівся ніж.

Експерт ОСОБА_43 у судовому засіданні підтвердив свої висновки експертизи, додав, що в ОСОБА_10 було два місця прикладання сили, твердим тупим предметом в області голови. Вони утворились не менш, як від 2 ударів. Від садна внаслідок загоєння може утворитися рубець. Окрім гематом і саден на голові, у обвинуваченого нічого не було виявлено. Тілесні ушкодження ОСОБА_10 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Щодо висновку експерта щодо тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_8 ..

За обставин з версії потерпілого, він міг отримати дане тілесне ушкодження. Дана рана утворилась від удару колото-різаного предмету. Дане тілесне ушкодження було утворено з достатньою силою нанесене глибиню 3,5-4,5 см. Це була колото-різана рана. Якщо б ОСОБА_8 вчасно не надали допомоги, людина би померла.

Також досліджено інші докази:

- протокол огляду місця події від 12.12.2018 року та фототаблицю до нього, відповідно до якого проведено огляд ділянки місцевості між трасою по вул. Дніпровська та буд. № 547 по вул. Дніпровська м. Павлоград в ході якого було вилучено мітлу. (т. №1 а. с. 53-55);

- протокол огляду місця події від 11.12.2018 року, фототаблиці до нього, відповідно до якого у присутності понятих, за участю спеціаліста проведено огляд речей ОСОБА_8 , які перебували у приймальному відділенні ЦМЛ№4, а саме: куртки чоловічої сірого кольору, на якій було ушкодження у вигляді порізу куртки довжиною 1 см., в області передньої брюшної полості, спортивних штанів чоловічих світло-сірого кольору, на яких були плями речовини бурого кольору в районі поясу попереду; светр чоловічий чорного кольору з білими вставками, на якому була пляма речовини бурого кольору, та пошкодження у вигляді розрізу довжиною 1 см.; футболки білого кольору чоловічої, з плямою бурого кольору, та пошкодження у вигляді розрізу довжиною 2 см., труси чоловічі темні, з рідиною бурого кольору в районі поясу; носки чоловічі чорного кольору; ботинки чоловічі темно-сірого кольору. (т. №1 а. с. 56-62);

- протокол проведення слідчого експерименту, та фото таблиці до нього, від 08.02.2019 року, відповідно до якого у присутності понятих, спеціаліста, законного представника неповнолітнього - ОСОБА_7 , психолога потерпілий ОСОБА_8 розповів події, які відбулися 11.12.2018 року, та відтворив обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень. (т. №1 а. с. 91-98);

- протокол слідчого експерименту за участі обвинуваченого, в ході якого він показав свою версію завдання удару ножем та отримання ним тілесних ушкоджень;

- довідку з ПМЛ № 4 від 12.12.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_8 поступив в хірургічне відділення з проникачим колото-різаним пораненням черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишковика, брижі (т. №1 а.с. 63);

- довідка Павлоградської міської ради від 18.12.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_7 повідомляє, що його син знаходиться на лікуванні в хірургічному відділенні у зв`язку з нападом на нього невідомого чоловіка, який наніс сину ножове поранення 11.12.2018 року о 21.00 год. (т. №1 а. с. 68-69);

- довідка КЗ «ПМЛ№4», відповідно до якої ОСОБА_10 з 2007 року по 2015 рік перебував на обліку у лікаря з приводу діагнозу тривожного розладу. (т. №1 а. с. 72);

- висновок експерта №15 від 23.01.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечнику та брижі. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечнику та брижі утворилося по ударному механізму від дії твердого предмету (знаряддя), який володів колючо-ріжучими властивостями, таким предметом могло бути лезо клинка ножа. Дане ушкодження за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечнику утворилося від однієї травматичної дії твердого предмету (знаряддя), який володів колючо-ріжучими властивостями, таким предметом могло бути лезо клинка ножа. Могло утворитися при обставинах та в час, на які вказав потерпілий, тобто 11.12.2018 року, о 20.50 год. Хіміко-токсикологічний аналіз крові та сечі ОСОБА_8 , 2003 року народження на вміст алкоголю № 3071 від 11.12.2018 року становить 0 проміле. (т. №1 а.с. 82-84);

- висновок судово-психіатричної експертизи № 29 від 07.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_10 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати дії (бездіяльність) і керування ними. Іспитований у теперішній час на будь-яке психічне захворювання також не страждає. За своїм психічним станом в теперішній час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Іспитованому властиві такі індивідуально-психологічні особливості, як достатня продуктивність пізнавальних процесів, активність, комунікабельність, адекватність самооцінки, нерізка збудливість при достатніх можливостях контролювати свої безпосередні емоційні прояви, наполегливість в досягненні бажаного, направленість на трудову діяльність і сімейні цінності, достатні адаптивні можливості в цілому. Індивідуально-психологічні особливості істотно не вплинули на його свідомість і поведінку в досліджуваній ситуації. Іспитований в досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував. (т.№1 а. с. 84-88);
- висновок судово медичної експертизи № 4 від 09.01.2019 року, відповідно до якого в обвинуваченого виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми, саден голови на зоні росту волосся в лобно-тім`яній області по центру та ліворуч, які утворились по ударному механізму від дії твердого (твердих) предметів чи при ударі об таких (такі) у вищевказані ділянки. Тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворились не менш від двох механічних дій тупого твердого предмету. Могли утворитись в період, який вказаний обвинуваченим. (т. № 1 а.с. 80-81)
Також досліджено речові докази, зокрема, мітлу та ніж, одяг обвинуваченого.
Суд вважає, що досліджений ніж, з огляду на встановлені обставини, є неналежним доказом, оскільки за описом свідків, ОСОБА_10 в обвинуваченого ніж був розкладний, також на ножі не віднайдено будь-яких біологічних слідів.
Присутність свідка ОСОБА_44 не доведена.
Покази свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 є послідовними, узгодженими, зокрема в тому, що обвинувачений, підходячи до потерпілого, вже тримав ніж в руках та першим завдав удару потерпілому в область обличчя та живота, після чого потерпілий та свідки почали наносити удари обвинуваченому. Покази вказаних свідків повністю підтверджують покази потерпілого про те, що обвинувачений сам підійшов та першим завдав ударів потерпілому, в тому числі й в область живота.
Свідок ОСОБА_38 , кум обвинуваченого, також не спростував ні показів потерпілого, ні показів вищевказаних свідків, адже зазначив, що, перебуваючи разом з дружиною обвинуваченого, почув крики, але, що кричали, він не чув.Підійшовши туди, він почав заспокоювати учасників конфлікту, на той момент бійки не було, а була словесна сварка. У потерпілого була виявлена рана, а в обвинуваченого в руках був розкладний ніж, в руках у хлопців нічого не бачив, бачив, як хлопці били руками ОСОБА_41 . Таким чином, з моменту криків він не бачив, як обвинувачений завдавав ударів, отже, удар ножем обвинувачений завдавав до того, як йому почали завдавати ударів.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого, бо вони спростовуються іншими дослідженими доказами. Сам обвинувачений зазначає, що він то вдарив, то відмахувався ножем, зазначає, що ніж сам розкрився, потім сам загубився. Також зазначає, що у нього була кров з його рани на обличчі, але свідок ОСОБА_38 ні крові, ні тілесних ушкоджень у нього не бачив.
Оцінюючи мотиви обвинуваченого, суд враховує, що було досліджено довідку лікарняного закладу від 12 грудня 2018 року, відповідно до якої у дружини обвинуваченого 09 грудня 2018 року було зафіксовано травму. (т. №1 а. с. 64) Також обвинуваченим долучено лист Павлоградського місцевого прокурора, з якого слідує, що здійснювалось досудове розслідування стосовного кримінальних правопорушень, вчинених щодо ОСОБА_45 за заявами від 07 грудня 2019 року та 05 липня 2019 року, як пояснив обвинувачений мав місце напад неповнолітніх на його дружину, але хто це був, встановить слідство. Цю обставину підтвердила і дружина обвинуваченого. Допитані свідки зазначали, що, підійшовши до потерпілого, обвинувачений говорив «Це ти», «Це Ви». Указане свідчить, що обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, керувався мотивом помсти та відплати неповнолітнім особам, які, на його думку, могли раніше спричинити тілесні ушкодження його дружині. На це вказують і покази свідків, які зазначили, що дружина обвинуваченого, підійшовши на місце події вказала, що це не вони. ( ОСОБА_28 , ОСОБА_32 )

Оцініючи покази свідка ОСОБА_45 в частині нападу хлопців з детальним описом, хто і куди завдавав ударів і що вона не бачила ножа, але бачила в компанії биту, суд ставиться до них критично, бо вони спростовуються як показами потерпілого і свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , так і показами свідка ОСОБА_46 , кума обвинуваеного, який вказав, що, коли почув крики, то був поряд з дружиною обвинуваченого, крики не зміг розібрати і не бачив самих ударів, тільки бачив, що хлопці завдавали їх обвинуваченому. Також зазначив, що, коли прийшов, бачив ніж в обвинуваченого, крові на обличчі обвинуваченого не бачив. Бити також він ні в кого не бачив.

Розглядаючи версію захисту про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень внаслідок перевищення меж необхідної оборони, суд виходить з наступних обставин.

З досліджених доказів слідує, що обвинувачений наближався до потерпілого, вже тримаючи в руці ножа, і першим завдав удару ножем, після чого потерпілий та свідки почали завдавати ударів обвинуваченому. Суд приходить до висновку, що нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_8 відбулося не внаслідок його посягання на охоронювані права і свободи обвинуваченого, а без будь-яких на то причин, які б свідчили про наявність стану необхідної оборони.

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається... Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту
Досліджені судом докази винуватості обвинуваченого, а саме відповідні експертні висновки, показання потерпілого та свідків, що були безпосередніми очевидцями скоєного злочину, інші процесуальні докази, якими, у тому числі, були встановлені об`єктивні обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наслідки його вчинення, у своїй сукупності повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_10 в тій частині, що зазначений злочин він учинив, захищаючись від протиправного посягання з боку ОСОБА_8 ..

Аналіз показів ОСОБА_10 свідчить про те, що він був вільним у виборі своєї поведінки.
Суд враховує, що дії обвинуваченого мали активний характер, адже він, тримаючи ніж у руках, наблизився до потерпілого і першим завдав удару ножем у важливу ділянку тіла з достатньою силою для спричинення проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням кишечнику та брижі.
Отже, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що на час події були відсутні будь-які реальні протиправні посягання з боку ОСОБА_8 , направлені на порушення прав та інтересів обвинуваченого. Не маючи об`єктивних причин побоюватися за своє життя, здоров`я або життя і здоров`я своєї дружини чи кума, маючи реальну можливість не наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , обвинувачений навпаки, умисно, протиправно спричинив тяжкі тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_8 , а саме наніс один удар головою в область обличчя неповнолітньому ОСОБА_8 , після чого один удар ножем в область черевної порожнини. І вже після цього йому було завдано ударів зі сторони потерпілого та допитаних свідків. На це вказує й допитаний свідок ОСОБА_38 , який зазначив, що, почувши крик, бачив, як обвинуваченого обступили хлопці та завдавали йому ударів, як завдавав ударів обвинувачений, він не бачив. Також встановлено, що обвинувачений підходив до потерпілого, вже тримаючи ніж у руках.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченого, потерпілого, свідків та експерта, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими та речовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_10 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжких.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , 2009 року народження, є особою з інвалідністю 3 групи, за місцем проживання характерезується позитивно. Частково відшкодував завдані збитки протягом тривалого часу.

Пом`якшуючі обставини відсутні.
Згідно зі ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, але в мінімальних межах, передбачених санкцією статті.

Враховуючи викладене, обтяжуючу обставину, спосіб, вчинення тяжкого злочину відносно неповнолітнього, завдання удару ножем в область черевної порожнини, позицію представника потерпілого у справі, часткове відшкодування заданих збитків, суд вважає, що підстав для застосування ст. 75 КК України немає. Приймаючи вказане рішення, суд також враховує позицію, висловлену апеляційною інстанцією в ухвалі від 23 грудня 2019 року, якою попередній вирок скасовано внаслідок безпідставного застосування ст. 75 КК України.

Законним представником неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, який підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ч.2 ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.
Позовні вимоги представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити у сумі 3290,13 грн. з урахуванням затрат на лікування сина ОСОБА_8 в сумі 2600,13 грн., проведенняоперації, на яку було витрачено 3290,00 грн., що підтверджується доданими до справами чеками, та з урахуванням уже виплаченої обвинуваченим потерпілому 2600 грн.. Щодо витрат на речі. які були пошкоджені злочином, а саме куртки вартістю 3010,00 грн., та футболки вартістю 280 грн., то суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити за відсутності наданих до суду доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що неповнолітній зазнав моральних страждань внаслідок вчинення щодо нього злочину, а саме це виражалось в тому, що хід життя був повністю порушений, він перебував на порозі життя та смерті, в лікарні в результаті операції він переніс дуже сильні болі і страх за своє життя, перебував у стресі внаслідок болю та змін звичайного укладу життя.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь законного представника неповнолітнього потерпілого моральну шкоду в сумі 5 000 грн..

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 на рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 3290,13 грн., та в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 5 000 грн..

В іншій частині позову ОСОБА_7 відмовити.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- куртку чоловічу, спортивні штани світло-сірого кольору, спортивні штани темно-синього кольору, светр, футболку, труси, носки, які зберігаються в камері схову Павлоградського ВП передати за належністю ОСОБА_8 ;

- куртку, спортивні штани, кофту, черевики, які зберігаються в камері схову Павлоградського ВП передати за належністю ОСОБА_10 ;

- мітлу, зрізи країв нігтьових пластин з пальців обох рук ОСОБА_10 , ніж, змиви з долонь обох рук ОСОБА_10 , зразки крові ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які зберігаються в камері схову Павлоградського ВП знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1