Справа № 397/940/20
н/п : 1-кп/397/117/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2020 за № 0000016 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, освіта середня, яка не заміжня, на утриманні має одну малолітню дитину, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судима,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, у січні 2020 ОСОБА_5 попрохав знайому ОСОБА_3 наглядати за його будинком, що по АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що він поїхав на роботу до Херсонської області.

На початку травня 2020 ОСОБА_3 взяла у ОСОБА_6 у борг грошові кошти у розмірі 700 грн. З метою повернення грошового боргу ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення саморобного напівпричепу до мотоблоку, належного ОСОБА_5 .

У кінці травня 2020 ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрала з належного ОСОБА_5 домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , саморобний напівпричіп до мотоблоку, без номерного знаку, вартість якого, відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 142 від 28.07.2020, становить 4123,00 грн.

Викрадений саморобний причіп до мотоблоку, без номерного знаку, належний ОСОБА_5 , ОСОБА_3 віддала необізнаному в її злочинних діяннях ОСОБА_6 для погашення боргу.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними діями спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку визнала повністю, щиро каялася, зазначила, що суть обвинувачення їй зрозуміла повністю, згодна з обставинами вчинення нею кримінального проступку, які викладені в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилася від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального проступку.

Потерпілий у судовому засіданні від надання пояснень відмовився, вказав, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнає провину у вчиненому кримінальному проступку, але відмовилася надати пояснення з приводу вчиненого нею проступку, потерпілий також відмовився від надання пояснень, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченої, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її відношення до вчиненого нею кримінального проступку.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке віднесене до кримінальних проступків.
Як особа, обвинувачена ОСОБА_3 не працює, не заміжня, має місце проживання, за попереднім місцем проживання сільська рада компрометуючими матеріалами не володіє, в силу вимог ст. 89 КК України вважається такою, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено, підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено судову автотоварознавчу експертизу, вартість якої складає 1630 грн. 45 коп., а тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок.

Речовий доказ: саморобний напівпричіп до мотоблоку, який зберігається на території Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченій, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.
Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/940/20.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ______________________Д. ОСОБА_7
Копію засвідчено «___»_____________20___ року.