У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003435 від 03.06.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2020 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0003435 від 03.06.2020 року.

Згідно клопотання та додатків до нього ОСОБА_5 , 03.06.2020 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесну сварку, яка поступово переросла в бійку, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході розвитку якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи в правій руці предмет, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, по типу ножа, наніс ним ОСОБА_7 один удар на рівні задньої бічної поверхні грудей справа на задній поверхні, один удар у підліктьову ділянку справа та один удар в область задньої поверхні справа ближче до середини, що призвело до смерті останнього, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.
Крім того, 03.06.2020 року, приблизно о 00 годині 31 хвилин, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_3 , після умисного вбивства ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті іншому учаснику конфлікту ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи в правій руці предмет, якому притаманні ознаки колюче-ріжучі властивості, по типу ножа, наніс ОСОБА_8 приблизно два удари в область живота, чим виконав всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено через те, що останньому було вчасно надано медичну допомогу, тим самим вчинив закінчений замах на вбивство двох осіб.
03.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
04 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

29 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 03 вересня 2020 року.

01 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 жовтня 2020 року.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що строк тримання останнього закінчується 30 жовтня 2020 року, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва продовжено до 03 грудня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме :

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки медико-криміналістичних експертиз;

-здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.

Прокурор в суді підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості, не доведеності слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просив змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

20 жовтня 2020 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 03 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення кримінального провадження до суду відповідно до положень КПК України.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, у даному випадку діяння в якому підозрюється ОСОБА_5 свідчить про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вбачається, що тримання особи, яка підозрюється у таких кримінальних правопорушеннях, під вартою необхідне для забезпечення охорони суспільних прав та інтересів.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заміни на домашній арешт, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, саме ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03 грудня 2020 року до 00 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -