В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/771/20
27 серпня 2020 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження № 0000095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2020 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 14 квітня 2020 року близько 01 год, спільно із невстановленими в ході досудового розслідування особами, за попередньою домовленістю з ними, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_5 . За допомогою невстановленого предмету, відваживши металевий ролет вікна та розбивши віконне скло, незаконно проникли всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 9500 грн та товарно-матеріальні цінності на загальну суму 9495,83 грн, а саме: дві пляшки коньяку «Дорошенко», ємністю по 0,5 л., вартістю 145,56 грн за пляшку, на суму 291,12 грн; три пляшки коньяку «Болград», ємністю по 0,5 л., вартістю 129,48 грн за пляшку, на суму 388,44 грн; п`ять пляшок вина «Болград», ємністю по 0,7 л., вартістю 58,44 грн за пляшку, на суму 292,20 грн; дві пляшки вина «Ореандра», ємністю по 0,7 л., вартістю 72 грн за пляшку, на суму 144 грн; три пляшки алкогольного напою «Настоянка на коньяку», ємністю по 0,5 л., вартістю 28,60 грн за пляшку, на суму 85,80 грн; три пляшки алкогольного напою «Black jack медовий», ємністю по 0,5 л., вартістю 88,30 грн за пляшку, на суму 264,90 грн; дві пляшки горілки «Хортиця», ємністю по 0,5 л., вартістю 71,50 грн за пляшку, на суму 143 грн; три плитки шоколаду «Німецький», вартістю 29 грн за плитку, на суму 87 грн; п`ять упаковок вафлів «Артек», вартістю 6,50 грн за упаковку, на суму 32,50 грн; 5 пляшок води газованої «Coca Cola» та «Pepsi», об`ємом 2 л., вартістю 24 грн за пляшку, на суму 120 грн; 10 пляшок слабоалкогольного напою «Ром Кола» та «Бренді Кола», об`ємом 0,33 л., вартістю 18,75 грн за пляшку, на суму 187,50 грн; 10 пляшок слабоалкогольного напою «Гараж лимонний», об`ємом 0,44 л., вартістю 19,35 грн за пляшку, на суму 193,50 грн; три в`язки бананів, вагою по 1 кг 150 г кожна, загальною вагою 3 кг 450 г, вартістю по 45 грн за кілограм, на суму 155,25 грн; двадцять палиць ковбаси вареної «Смачна», вагою по 750 г кожна, загальною вагою 15 кг, вартістю по 53 грн за кілограм, на суму 795 грн; вісім палиць ковбаси заказної «ІСО», вагою по 490 г кожна, загальною вагою 3 кг 920 г, вартістю по 58,50 грн за кілограм, на суму 229,32 грн; десять палиць ковбаси «Дніпров», вагою по 1 кг 100 г кожна, загальною вагою 11 кг, вартістю по 76 грн за кілограм, на суму 836 грн; 2 упаковки ковбаси «Віденська», вагою по 1 кг 500 г кожна упаковка, загальною вагою 3 кг, вартістю по 58,50 грн за кілограм, на суму 175,50 грн; 2 упаковки ковбаси «Козацька», вагою по 1 кг 800 г кожна упаковка, загальною вагою 3 кг 600 г, вартістю по 78 грн за кілограм, на суму 280,80 грн; 10 пачок (один блок) сигарет «Bond сірий», вартістю 40 грн за пачку, на суму 400 грн; 40 пачок (чотири блоки) сигарет «LM loft 4», вартістю 43,50 грн за пачку, на суму 1740 грн; 40 пачок (чотири блоки ) сигарет «Winston синій», вартістю 45,90 грн за пачку, на суму 1836 грн; 10 пачок (один блок) сигарет «LM loft смородина», вартістю 43,80 грн за пачку, на суму 438 грн; 10 пачок (один блок) сигарет «Rothmans Demi Blue», вартістю 38 грн за пачку, на суму 380 грн. Із викраденим втекли та розпорядилися на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному визнав, підтвердивши обставини, зазначені в обвинувальному акті та пояснив, що за попередньою домовленістю із невстановленими в ході досудового розслідування особами вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна. 14 квітня 2020 року близько 01 год, прибувши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, за допомогою металічного предмету відважили металевий ролет вікна та проникли всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрали грошові кошти та товарно-матеріальні цінності, після чого місце вчинення крадіжки покинули, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, врахувавши, що учасники судового провадження не заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185 України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

При призначенні покарання судом враховуються вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ст. 50 цього ж Кодексу, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справах «Бакланов проти Росії» та «Фрізен проти Росії» Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Суд враховує характеристику на обвинуваченого по місцю проживання, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, заподіяна майнова шкода потерпілому ним частково відшкодована, думку потерпілого щодо покарання, що на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах лікувальних закладів не перебуває, ставлення до скоєного, його поведінку до і після вчинення злочину.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

За наведених обставин та даних про особу обвинуваченого суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 18995,83 грн слід задоволити частково. Враховуючи, що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілому 2000 грн матеріальної шкоди, зі ОСОБА_6 підлягає стягненню 16995,83 грн.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави 2615,20 грн витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст.50, 65 КК України, ст.ст. 124, 349, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення 18995,83 грн майнової шкоди, завданої злочином, задоволити частково.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 16995,83 грн майнової шкоди, завданої злочином.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави 2615,20 грн витрат на залучення експерта.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1