Справа № 624/24/21
провадження № 1-кс/624/16/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна. Згідно з клопотанням заявник просить арешт накладний на його мобільний телефон «Meizu M2 Note» сірого кольору 2/16 Gb скасувати, зобов`язати посадових осіб Кегичівського ВП ГУНП в Харківській області повернути йому мобільний телефон, що належить йому на праві приватної власності. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області, справа №624/24/21 від 15.01.2021, провадження №1-кс/624/10/21 року задоволено клопотання прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження №0000007 від 11.01.2021 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке в ході особистого обшуку ОСОБА_3 під час його затримання було виявлено та вилучено, а саме мобільний телефон «Meizu M2 Note» сірого кольору 2/16 Gb. Заявник ОСОБА_2 є власником цього мобільного телефону. В провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000112 від 20.01.2021 за ч.2 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки його мобільного телефону. За цим кримінальним провадженням заявника ОСОБА_2 визнано потерпілим. Вказаний мобільний телефон не є предметом кримінального провадження №0000007 від 11.01.2021, яке перебуває у провадженні СВ Кегичівського ВП ГУНП в Харківській області. Зазначені обставини перешкоджають заявнику вільно розпоряджатися та користуватися його мобільним телефоном.
До клопотання додано заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку з неможливістю виїхати до суду через завантаженість на робочому місці.
Розглянувши клопотання, суд вважає, клопотання таким, що підлягає поверненню, з наступних підстав.
Згідно ч. l ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт, додані докази, що підтверджують обставини викладені в клопотанні.
Досліджене клопотання не містить жодних доказів необхідних для вирішення клопотання про скасування арешту майна.
Згідно з додатком клопотання, заявник зазначив, що до нього додається копія ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 15.01.2021, справа №624/24/21, провадження №1-кс/624/10/21. Проте фактично цей документ до клопотання не доданий, про що складено відповідний акт про відсутність вкладення від 29.01.2021.
Так, слідчому судді не надано доказів наявності кримінального провадження, у межах якого має бути вирішене питання про скасування арешту, кримінального провадження в якому заявник є потерпілим (жодного процесуального документу, з якого можна встановити наявність кримінального провадження, відсутній витяг з ЄРДР, тощо), не надано жодного доказу на підтвердження перебування кримінального провадження на розгляді органу досудового розслідування або суду, копії документів, що посвідчують особу заявника, що він є власником майна.
Заявником не надано доказів на підтвердження накладення арешту, а також підтвердження того, що арешт накладено саме в ході розслідування кримінального провадження (ухвала про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, тощо). Посилання на номер та провадження кримінального провадження, та дату ухвали не є доказом того, що арешт було накладено відповідно до кримінального процесуального законодавства.
У зв`язку з відсутністю належних та необхідних доказів, потрібних під час розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя не в змозі в рамках розгляду заявленого клопотання надати обґрунтовану оцінку обставинам, викладеним у ньому.
Крім того, оскільки заявником заявлено про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, то слідчий суддя позбавлений можливості з`ясування питання щодо наявності та надання доказів заявником безпосередньо під час судового засідання.
Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які визначені ч. 2 ст. 174 КПК України, та те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту подане без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання слід повернути.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1