Справа № 212/7594/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Метенька В.Ф., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Унжаковим Б.М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001803 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшло вищезазначене клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у ході досудового розслідування було встановлено, що 14.10.2020 до Покровського ВП на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа 14.10.2020 о 19.33 год., перебуваючи неподалік будинку № 48 по вул. празька в Покровському районі м. Кривого Рогу, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю , з застосуванням невстановленої зброї, здійснив не менше 1 пострілу вбік гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Попередній діагноз: ЗЧМТ, вогнепальне проникаюче поранення спини без ушкодження внутрішніх органів. ЖЕО 27834, 27830, від 14.10.2020.

15.10.2020 працівниками СКП Покровського ВП КВП біля магазину «Ельдорадо» по вул. Фукса в м. Кривий Ріг о 21.00 годині було помічено автомобіль ВАЗ 2109 сірого кольору д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється свідком події, яка відбулася 14.10.2020 з 19.00 години на території КЗОШ 44 м. Кривого Рогу.

15.10.2020 під час проведення обшуку в період часу з 20.18 год. по 20.48 год. в салоні автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_3 , який знаходився поруч буд. 38 по вул. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, яким керував ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 21093 дн НОМЕР_1 з ключами від нього; технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_2 виданий 12.12.2009; мобільні телефони марки «Номі», один з яких з сім-картою Київстар; металеву телескопічну дубинку; предмет схожий на пістолет з магазином чорного кольору марки RETAY XP 10, які постановою слідчого залучені у якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0001803. Просив накласти арешт на вищевказані предмети.

Перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження №0001803, копію рапорту від 14.10.2020, копії пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , копію протоколу огляду місця події від 15.10.2020, копію свідоцтва на ТЗ НОМЕР_2 , копію рапорту про виявлення автомобіля ВАЗ 2109 НОМЕР_1 , копію постанови слідчого від 16.10.2020 про визнання речовими доказами, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, у даному клопотанні слідчим не зазначено відповідного обґрунтування необхідності арешту майна та мету накладення такого арешту.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає лише про те, що вилучені під час обшуку предмети визнані речовими доказами.

Крім того, слідчим не наведено обґрунтування, що виявлене і вилучене майно - автомобіль ВАЗ 2109 НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Метенька В.Ф., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Унжаковим Б.М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001803 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Колочко