УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/26917/20, -

в с т а н о в и в :

04.12.2020 до Вінницького міського суд Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/26917/20.
Заявник зазначає, що у нього виникають обґрунтовані сумніви щодо повноти, об`єктивності та всебічності розгляду вказаним суддею зазначеної справи. На думку заявника, суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлений в результатах розгляду справи, оскільки відмовив ОСОБА_3 у розгляді попередньої скарги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, на що заявником подано апеляційну скаргу.
Крім того, суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді справ за скаргами заявника та виносив незаконні ухвали, а саме у справі №127/22942/20.
Окрім того, заявник вважає, що існують інші підстави, що викликають підозру у неупередженості судді.
У зв`язку з викладеними обставинами просить його заяву задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте надав заяву, в якій просить його заяву про відвід розглянути без його участі.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/26917/20.
Суддя ОСОБА_4 раніше вже розглядав скарги ОСОБА_3 , та виносив по них рішення.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

Прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальних рішень по іншим справам, які були винесенні не на користь ОСОБА_3 не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

Крім того, заявником не було надано жодного доказу, який міг би свідчити про винесення суддею ОСОБА_4 незаконних ухвал.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/26917/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя