Справа № 706/679/20
У Х В А Л А

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

31 серпня 2020 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000280 від 01.07.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000280 від 01.07.2015 р.
Просив скасувати постанову від 28.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000280 від 01.07.2015 р., яка винесена заступником начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги посилався на такі обставини.
30.05.2015 р. близько 18 год. 30 хв. сусід ОСОБА_6 на його справедливе зауваження про припинення самочинних дій щодо встановлення паркану із захватом земельної ділянки, яка прилягає, належної його матері ОСОБА_7 , умисно, бажаючи нанесення йому фізичної болі та тілесних ушкоджень, зайшов на територію присадибної земельної ділянки його матері та батька в АДРЕСА_1 , із заздалегідь підготовленим знаряддям злочину колючою проволокою, накинув йому колючу проволоку на шию, стиснув, побив руками в різні частини тіла, спричинивши легкі тілесні ушкодження. За його заявою 01.07.2015 р. відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України були внесені до ЄРДР. Після проведення досудового розслідування постановою заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 від 28.11.2017 р. ухвалена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. Постанова надіслана йому поштою з відміткою дати на поштовому конверті 23.06.2020 р. та з отриманням ним шляхом доставлення поштою 27.06.2020 р. Постанова про закриття кримінального провадження є незаконною. Мотивуючи постанову, заступник начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановити свідків та очевидців спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не представилось можливим, що його пояснення нічим не підтверджені. При такій мотивації заступник начальника СВ Христинівського відділення поліції мав застосувати підставу для закриття кримінального провадження ч. 1 п. 3 ст. 284 КПК України. Однак мотивація цілеспрямовано скерована на уникнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та суперечить матеріалам досудового розслідування. В ході досудового розслідування відбирались пояснення у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Оцінка пояснень зазначених осіб у постанові відсутня. Більш того, в ході досудового розслідування умисно не допитана як свідок його мати ОСОБА_7 , в присутності якої відбулась подія правопорушення. Саме вона покликала людей на допомогу. Саме завдячуючи втручанню сторонніх людей ОСОБА_11 припинив напад. В іншому разі наслідки були б більш тяжкі. Крім того, наявність у нього тілесних ушкоджень підтверджена актом медичного освідування та висновком судово-медичної експертизи. При належній юридичній оцінці доказів, їх належному зібранні та закріпленні у встановлений законом спосіб, не залишається сумніву в винуватості ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Передбаченого ст. 304 КПК України строку на оскарження рішення слідчого він не порушив, оскільки отримав копію постанови 27.06.2020 р. на його письмове звернення на ім`я начальника відділення. До цього часу при його зверненнях у відділення поліції щодо наслідків розгляду його заяви йому повідомлялось, що слідство триває.
У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 не з`явився, однак від нього поступила заява з проханням розглянути скаргу без його участі.
Слідчий суддя за таких обставин вважає за можливе розглянути скаргу без участі особи, яка подала скаргу.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, оскільки досудове слідство проведене всебічно, повно і неупереджено, допитані всі свідки, підстав для оголошення підозри не було.
Заступник начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000280 від 01.07.2015 р., вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_4 відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України 01.07.2015 р. були внесені до ЄРДР.
Після проведення досудового розслідування постановою заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 від 28.11.2017 р. ухвалена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки у витягу з ЄРДР заявником або потерпілим зазначений ОСОБА_4 , то він має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані відносно дня отримання ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження зазначено, що постанова надіслана йому поштою з відміткою дати на поштовому конверті 23.06.2020 р. та отримана ним 27.06.2020 р. Із скаргою до суду ОСОБА_4 звернувся 06.07.2020 р.
Тому слідчий суддя вважає, що строк подання скарги ОСОБА_4 не пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 9 КПК України вимагає, щоб під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 від 28.11.2017 р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки вона винесена передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України. Слідчим не надана належна правова оцінка обставинам кримінального провадження, внаслідок чого прийняте процесуальне рішення не можна вважати законним і неупередженим. Висновок постанови про необхідність закриття кримінального провадження не є належним чином вмотивованим.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
В оскаржуваній постанові слідчий не дав оцінку тим чи іншим доказам, зокрема, показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Враховуючи вказані обставини, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 9 ч.ч. 1,2, 303 ч.1 п.3, 304 ч.1, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000280 від 01.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1