Справа № 573/1026/20
Номер провадження 1-кп/573/146/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 травня 2020 року за № 0000299 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Зелене Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, не інваліда, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військовослужбовця за контрактом, перебуває на посаді гранатометника 1 мотопіходного відділення 3 мотопіходного взводу 2 мотопіходної роти військової частини НОМЕР_1 , має військове звання «молодший сержант», згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
16 травня 2020 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

16 травня 2020 року близько 22 год. 30 хв. до ОСОБА_7 завітав ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 .

У цей час між господарем будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_4 , який став очевидцем даної сварки, виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , 16 травня 2020 року близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , взяв до рук штикову лопату, що знаходилася у даному будинку, якою умисно наніс ОСОБА_6 один удар по голові. Після цього, ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 102 від 25.05.2020 року ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді рани в лобно-тім`яній ділянці справа. Зазначене тілесне ушкодження відноситься до категорії Легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня.

Спричиняючи тілесні ушкодження, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надав суду відповідну заяву (а. с. 36).

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник останнього адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання потерпілого не заперечували, обвинувачений зазначив, що примирився із потерпілим, про що також надав заяву (а. с. 37).

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження не заперечувала.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України провадження за ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції ч. 2 ст. 125 КК України, відсутні.

Потерпілий ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовився, про що надав суду письмову заяву.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 48-49).

Крім того, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 27 травня 2020 року накладений арешт на речові докази, який необхідно скасувати, оскільки відпала потреба в ньому (а. с47).

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 травня 2020 року за № 0000299 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: штикова лопата з нержавіючої сталі з дерев`яним держаком, загальною довжиною 110 см, що належить ОСОБА_7 , - повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2020 року на штикову лопату з нержавіючої сталі з дерев`яним держаком, загальною довжиною 110 см, що належить ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя