Справа № 196/992/20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження №0000051 від 05 лютого 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Новоархангельськ Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді звіровода в ТОВ «Агропромінвест», освіта базова середня, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, не має на утриманні неповнолітніх дітей
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 28 січня 2020 року близько 10 години, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув на територію частково огородженого домоволодіння, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Пройшовши на ториторію вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проник в приміщення житлового будинку через раніше розбиту ним скляну шибку вікна під час сварки між ним та власником вказаного житлового будинку ОСОБА_6 , яка мала місце 24 січня 2020 року. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні будинку розвідним ключем, який знайшов у приміщенні будинку, відкрутив апарат для опалення та гарячого водопостачання марки «ATON» АОГВМ-00.00.000 КЕ, в комплекті з автоматичним прибором управління газовими пальниками марки 630 «Eurosit», вартістю 2220 грн. та після цього, по всіх кімнатах будинку руками зірвав із труб опалення встановлені 10 штук чавунних батарей, які складаються із 5 секцій кожна, 1 чавунну батарею, яка складається з 9 секцій та 1 чавунну батарею, яка складається з 10 секцій, загальною кількістю секцій 69 штук, вартістю 1 секція 47 грн. на загальну суму 3243 грн. Вищеперелічене викрадене майно, ОСОБА_3 виніс із будинку через відчинені ним із внутрішньої сторони вхідні двері та склав на території подвір`я У цей же день, ОСОБА_3 попрохав свого знайомого ОСОБА_7 допомогти перевезти складені на території подвір`я речі, на що останній не знаючи, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , погодився та приїхав до домоволодіння по АДРЕСА_3 . На власному автомобілі марки «ВАЗ 099», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору з причепом номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, в який ОСОБА_3 особисто помістив викрадене майно та вивіз із місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
До судового розгляду прокурором ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000051, надано суду угоду, укладену між ним та обвинуваченим про визнання обвинуваченим ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначених в обвинувальному акті діяннях; прокурор і обвинувачений погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, покласти обов`язки на ОСОБА_3 , передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає, з узгодженою мірою покарання згоден; угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом.

Захисник підтримує та просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення вироку. При цьому у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000051 від 05 лютого 2020 року, укладену між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000051, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном один рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по кримінальному провадженню: одна чавунна батарея, яка складається з дев`яти секцій та одна чавунна батарея, яка складається з десяти секцій, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1