Справа № 442/3644/20
Провадження № 1-кс/442/845/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 4 ст. 296 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :
16.07.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить змінити її підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід застосований до нього ухвалою Дрогобицького міжрайонного суду від 19.06.2020 року по справі №442/3644/20 (номер судового провадження: 1-кс/442/759/2020) у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що 19.06.2020 в рамках кримінального провадження №0000978 від 16.06.2020 року, ухвалою слідчого судді Дрогобицького міжрайонного суду Львівської області її підзахисному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних зобов`язань. Зазначає, що за період перебування її підзахисного під домашнім арештом ним жодного разу не порушувались встановлені обмеження. Натомість, стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився, зокрема: посилені головні болі, постійне запаморочення голови, різке погіршення зору. 19.06.2020 його було виписано на амбулаторне лікування під нагляд невропатолога та кардіолога поліклініки для продовження лікування закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, стенокардії, гіпертонічної хвороби 1 ст., 2 ст., та синусової тахікардії, у зв`язку з чим йому були виписані направлення, які він не зміг пройти через встановлені відносно нього обмеження. Окрім цього, в неділю 21.06.2020 він звернувся на 103 для виклику швидкої допомоги з метою отримання допомоги у зв`язку із набряком та гнійним запаленням щелепи. Після отримання письмового дозволу слідчого ОСОБА_6 , в міській стоматологічній поліклініці лікар стоматолог-хірург ОСОБА_7 поставив йому діагноз «гострий гнійний періостит нижньої щелепи зліва» та робив операцію із розрізу щелепи та відкачування з нею гною. Відзначає, що вимушений був з письмового дозволу слідчого лікуватись у стоматолога-хірурга наступні 5 днів, що поставило під загрозу його життя, що могло б не статися, якщо ще в неділю він звернувся б до лікаря.

Також зазначає, що у її підзахисного не має наміру перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, ховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інше кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_4 характеризується в м. Дрогобичі як добра та щира людина ,яка завжди готова прийти на допомогу, як турботливий чоловік, люблячий батько, який сам виховав трьох синів, які є дружніми, чемними, вихованими, культурними та привітними, охайними та акуратними, присвячував їм весь свій вільний час і привів синам повагу до вчителів та старших людей, любов до науки і культури, історії рідного краю. Також, ОСОБА_4 протягом довготривалого часу (починаючи з 2004 року) здійснювалась благодійна допомога на розвиток церков, навчальних заходів, на потреби дітей-сиріт, людей з інвалідністю та соціально-незахищених мешканців Дрогобицького району. В тому числі він допомагав Дрогобицькій міській раді по організації по організації Днів міста Дрогобича та розбудові фонтану в центрі міста, будівництві доріг в місті Дрогобичі, ініціативній групі та колективу Львівського академічного обласного музично-драматичного театру ім. Юрія Дрогобича в наданні Головної спонсорської допомоги у створенні документально-художнього фільму Дрогобицька Голгофа та іншим навчальним та медичним закладам міста. Доводи слідчого і прокурора є лише припущеннями, оскільки відсутнє достатнє обґрунтування настання ризиківпередбачених п.п. 1,2,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведену інформацію про наявність нових обставин: сумлінне дотримання ОСОБА_4 умов ухвали суду від 19.06.2020, значне погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 в результаті нанесення йому групою фізичних осіб під головуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та неможливість отримання своєчасної та належної медичної допомоги через знаходження під цілодобовим домашнім арештом, наявність зустрічного кримінального провадження,з а яким ОСОБА_4 є потерпілою стороною в конфлікті з групою фізичних осіб під головуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, наявність позитивних особистих характеристик ОСОБА_4 від третіх осіб, відсутність обґрунтованого ризику вчинити інше кримінальне провадження, просить змінити її підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини. Вважають, що наведені ними обставини є новими і такі не розглядались 19.06.2020 слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, а тому не вбачають підстав для залишення клопотання без розгляду у відповідності до ч. 5 ст. 201 КПК України. Просять змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання, або на інший, більший м`який.

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даного клопотання, відзначивши, що підозрюваному ОСОБА_4 надаються дозволи на відвідування закладів охорони здоров`я. Вказав, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 був предметом дослідження при постановленні слідчим суддею 19.06.2020 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 . Вказує, що оскільки захисник підозрюваного звернулась до слідчого судді з даним клопотанням раніше 30-ти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та в такому клопотанні не наведено нових обставин, які не розглядалися б слідчим суддею, а тому подане клопотання підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вимоги до клопотання про зміну запобіжного заходу визначені у ч. 2 ст. 201 КПК України, яким зазначене клопотання відповідає.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 подано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 16.07.2020, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали (19.06.2020) про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про залишення даного клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Вирішуючи вказане клопотання прокурора, слідча суддя приймає до уваги той факти, що у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту посилається на погіршення стану здоров`я підозрюваного, яке настало після обрання йому запобіжного заходу, про що надано письмові докази, які не досліджувались при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, слідча суддя не знаходить підстав для залишення поданого клопотання без розгляду.

Що стосується вирішення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, слідча суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 201 КПК України, згідно з якою розгляд клопотання проз міну запобіжного заходу відбувається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

Так, у відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2020 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 16 червня 2020 року приблизно о 12 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території недіючого дитячого садка, що на вул. Михайла Грушевського, 11 в м. Дрогобичі Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі, діючи з особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, виражаючись нецензурною лайкою, вчинив конфлікт з ОСОБА_9 , та маючи з собою в руках гладкоствольну мисливську рушницю марки «Сайга 12-КА» № НОМЕР_1 , яку приніс для вчинення хуліганських дій, та яка зареєстрована за його сином ОСОБА_10 , направив її в напрямку ОСОБА_9 та інших присутніх людей, які знаходилися неподалік, після чого здійснив постріл, що створило реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Хуліганські дії ОСОБА_4 вперто упродовж тривалого часу не припиняв, висловлювався нецензурними словами, постійно тримаючи в руках рушницю, виражаючи своє зневажливе ставлення загальноприйнятих норм моралі та створюючи реальну загрозу для громадян, внаслідок чого о 13 год. 23 хв. був затриманий працівниками поліції.

Згідно вказаної ухвали, слідчий суддя встановивши, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що може відобразитися на їх свідченнях та висновках, як під час досудового розслідування, так і в суді та зважаючи на те, що досудове розслідування триває, існує необхідність у проведенні ще ряду слідчих та процесуальних дій, а тому підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , (без виклику слідчого, прокурора або суду) цілодобово. Також, покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 2) не спілкуватися з потерпілими чи свідками даного кримінального провадження з приводу обставин, доказів та інших питань, пов`язаних із цим кримінальним провадженням; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у зв`язку з чим йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 сумлінно дотримується встановлених відносно нього обмежень ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2020, зокрема, покидав місце свого постійного проживання лише з дозволу слідчого, а тому існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду під страхом тяжкості покарання у виді позбавлення волі не знайшли свого підтвердження.

Також, із представлених захисником підозрюваного матеріалів вбачається, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 погіршився.

Відповідно до витягу з медичної карти стаціонарного хворого № 03162 від 19.06.2020, вбачається, що ОСОБА_4 був виписаний на амбулаторне лікування під нагляд невропатолога та кардіолога поліклініки для продовження лікування закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, стенокардії, гіпертонічної хвороби 1 ст., 2 ст., та синусової тахікардії. У зв`язку з чим ОСОБА_4 були виписані направлення № 0420-7236-7241-9978 від 27.06.2020 на консультацію офтальмолога у зв`язку діагнозом - порушення зору, № 4170-8795-1662-5728 від 27.06.2020 на консультацію лікаря психіатра (код послуги Р67002) у зв`язку діагнозом - 225/проблема з нападом/небезпечною подією, № 7620-9022-9930-8290 від 27.06.2020 на консультацію лікаря невролога (код послуги N67002) у зв`язку діагнозом - Ю9/струс мозку, № 9955-1373-4136-3698 від 27.06.2020 на консультацію лікаря ЛОРа (код послуги А67021) у зв`язку діагнозом - К08/ніс-симптом/скарга інш., б/н від 02.07.2020 на обстеження в кабінет комп`ютерної томографії для дослідження голови.

В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_4 відзначено, що у зв`язку із неможливістю виходу із дому він не зміг пройти жодного обстеження, окрім консультації лікаря-кардіолога 02.07.2020. Окрім цього, в неділю 21.06.2020 він звернувся на 103 для виклику швидкої допомоги з метою отримання допомоги у зв`язку із набряком та гнійним запаленням щелепи. Після отримання письмового дозволу слідчого ОСОБА_6 , в міській стоматологічній поліклініці лікар стоматолог-хірург ОСОБА_7 поставив йому діагноз «гострий гнійний періостит нижньої щелепи зліва» та робив операцію із розрізу щелепи та відкачування з нею гною. Відзначає, що вимушений був з письмового дозволу слідчого лікуватись у стоматолога-хірурга наступні 5-ть днів, що поставило під загрозу його життя, що могло б не статися, якщо ще в неділю він звернувся б до лікаря.

Крім цього, згідно з результатами комп`ютерної томографії головного мозку, проведеного 16.07.2020 ОСОБА_4 лікарем-рентгенологом ОСОБА_11 , в підозрюваного діагностовано забій головного мозку у вигляді субарахноїдальної кисти в лівій лобній долі, перелом вилочно-орбітального комплексу зліва.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту - 19.06.2020, стан його здоров`я значно погіршився, підозрюваний потребує ретельного медичного обстеження та лікування, які значно ускладнені його перебуванням під цілодобовим домашнім арештом, неможливістю вільно пересуватись та необхідністю отримання дозволу слідчого залишати місце постійного проживання.

Також, слідча суддя приймає до уваги позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується наданими характеристиками дружини ОСОБА_12 (не проживають разом), настоятеля ОСОБА_13 святого Миколая Самбірсько-Дрогобицької Єпархії УГКЦ отця ОСОБА_14 , сільського голови села Довге ОСОБА_15 , завідуючого Довжанським навчально-виховним комплексом (школа та дитячий садок) с.Довге ОСОБА_16 , колективу Ліцею №16 імені Юрія Дрогобича м.Дрогобича Львівської області, які засвідчують здійснення ОСОБА_4 протягом довготривалого часу (починаючи з 2004 року) благодійної допомоги на розвиток церков, навчальних заходів, на потреби дітей-сиріт, людей з інвалідністю та соціально-незахищених мешканців Дрогобицького району. Характеризують ОСОБА_4 як добру та щиру людину, яка завжди готова прийти на допомогу,як турботливого чоловіка, як люблячого батька, який сам виховав трьох синів, які є дружніми, чемними, вихованими, культурними та привітними, охайними та акуратними, присвячував їм весь свій вільний час і привів синам повагу до вчителів та старших людей, любов до науки і культури, історії рідного краю. В тому числі допомагав Дрогобицькій міській раді по організації по організації Днів міста Дрогобича та розбудові фонтану в центрі міста, будівництві доріг в місті Дрогобичі, ініціативній групі та колективу Львівського академічного обласного музично-драматичного театру ім.Юрія Дрогобича в наданні Головної спонсорської допомоги у створенні докуметально-художнього фільму Дрогобицька Голгофа та іншим навчальним та медичним закладам міста.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Конституція України гарантує кожному громадянину України право на охорону здоров`я та медичну допомогу (стаття 49).

Враховуючи погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , необхідність медичного лікування та позитивну його характеристику третіми особами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що досудове розслідування триває та існує необхідність у проведенні ще ряду слідчих та процесуальних дій, вважаю, що до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин слідча суддя не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на особистого зобов`язання.

Строк дії ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу визначити з врахуванням строку досудового розслідування та в межах строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 18 серпня 2020.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 395 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання прокурора про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду відмовити.

Клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000978 від 16.06.2020 ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту з наступними обмеженнями:

1.заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. по 06.00 год.;

2.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3.не спілкуватися з потерпілими чи свідками даного кримінального провадження з приводу обставин, доказів та інших питань, пов`язаних із цим кримінальним провадженням;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання таких обов`язків, щодо підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 18.08.2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного (обвинуваченого), який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 20 липня 2020 року.

Слідча суддя ОСОБА_1