Справа № 606/1432/20
УХВАЛА
27 серпня 2020 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Теребовля клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна на спідню білизну, футболку та штани в які був одягнутий в ніч з 12 на 13 липня 2020 року ОСОБА_4 ; накладеного ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2020 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що в подальшому застосуванні арешту на одяг відпала потреба, оскільки слідчим проведено усі необхідні слідчі дії.
Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак в клопотанні просять розгляд проводити за його відутності, клопотання пітримує.
Слідча ОСОБА_5 , в судове засідання не з"явилася, однак надала довідку №7813/114/04-2020 від 27.08.2020 року у якій вказано, що у кримінальному провадженні №0000244 від 14 липня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 155 КК України одяг ОСОБА_4 є речовим доказом та зберіг на собі сліди вчиненого злочину, а тому щодо скасування арешту на одяг заперечує.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення до задоволення, виходячи з таких міркувань.
Слідчим відділенням Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 14 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2020 року накладено арешт на майно, а саме на спідню білизну, футболку та штани в які був одягнутий в ніч з 12 на 13 липня 2020 року ОСОБА_4 .
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст.174КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи вказані в ухвалі слідчого судді від 15.07.2020 р. правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт на вказане вище майно був накладений обґрунтовано, та на даний час орган досудового розслідування визнав одяг ОСОБА_4 речовим доказом, так як він зберіг на собі сліди вчинення злочину, та в подальшому може бути оглянутий в судовому засіданні, а тому заявником не доведено слідчому судді, що у його подальшому застосуванні відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1