Справа № 487/1694/20
Провадження № 1-кс/487/4559/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Кіровограда клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000039 від 06.03.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020року заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000039 від 06.03.2020 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на два місяці, заборонивши останньому, залишати місце проживання в період час у з 21 години вечора до 06 години ранку, а також просив продовжити строк виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У клопотанні прокурор посилався на те, що на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний підтримав в судовому засіданні позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Кіровоградської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000039, відомості про яке внесені 06.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу директора ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_7 №31-к від 11.07.2017 призначений на посаду старшого майстра лісу Глинського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство».

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» передбачено, що правоохоронні органи - органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у ЗСУ, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до Положення «про державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМУ №976 від 16.09.2009, керівник, головний лісничий, інженери відділу (сектору) всіх категорій, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенствами, входять до складу державної лісової охорони.

Крім того, встановлено що відповідно до наказу т.в.о голови Державного агентства лісових ресурсів України №645-к від 10.12.2019 на ОСОБА_8 покладено тимчасово виконання обов`язків директора Державного підприємства «Світловодське лісове господарства», яке координується Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства з 11.12.2019 на період до призначення керівника в установленому законодавством порядку.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_9 відповідно до наказу директора ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_8 №28-к від 01.09.2015 призначений на посаду лісничого Глинського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство».

05 березня 2020 року ОСОБА_10 звернувся до т.в.о. директора ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_8 щодо придбання круглих лісоматеріалів породи «дуб». Після чого, ОСОБА_8 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе, з використанням наданого йому службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_10 , оголосив останньому вимогу щодо надання йому - ОСОБА_8 неправомірної вигоди за відпуск не облікованих лісоматеріалів.

З цією метою ОСОБА_8 , будучи т.в.о. начальника ДП «Світловодське лісове господарство» приблизно на початку березня 2020 року, у м. Світловодському, більш точного місця встановити не вдалось, звернувся до лісничого Глинського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_9 і старшого майстра лісу Глинського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_4 та вступивши з ними у злочинну змову з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 у вигляді грошових коштів за відпуск без оформлення відповідних офіційних документів та дотримання передбачених законних процедур не облікованих круглих лісоматеріалів породи «дуб» об`ємом 20 куб. м., які належать ДП «Світловодське лісове господарство».

Розуміючи незаконність вимог т.в.о. директора ОСОБА_8 , лісничого ОСОБА_9 та старшого майстра лісу ОСОБА_4 , ОСОБА_10 при першій можливості 06 березня 2020, з метою викриття та припинення злочинної діяльності останніх, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою. Після чого дії, які ОСОБА_10 вчиняв за вказаним фактом, здійснювалися під контролем правоохоронних органів.

26.03.2020 близько 10 год. 00 хв. у Глинського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство», офіційно було придбано 99 круглих лісоматеріалів породи «Дуб» довжиною 3 метри, вартістю 45 тис. 463 грн. 69 коп., про що майстром лісу Глинського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» було видано товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортним засобом серії НОМЕР_1 від 08.11.2019 року, виписану на водія автомобіля КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 .

Цього ж дня, близько 20 год. 10 хв., лісничий ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію єдиного з т.в.о. начальника ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_8 та старшим майстром лісу Глинського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_4 злочинного плану направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , знаходячись на проїзній частині біля будинку АДРЕСА_1 , отримав неправомірну вигоду у сумі 27 тис. грн. заздалегідь ідентифікованих грошових коштів за надання ОСОБА_10 , без оформлення відповідних офіційних документів та дотримання передбачених законних процедур, 11,8 куб.м, не облікованих круглих лісоматеріалів породи «Дуб» довжиною 3 метри, після чого, ОСОБА_9 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Отже, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підозрюються в тому, що діючи за попередньою змовою групою осіб вчинили злочин, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи у складі групи осіб як пособник злочину, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 31.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується:

- заявою ОСОБА_10 віл 06.03.2020 про притягнення службових осіб ДП «Світловодське лісове господарство» до кримінальної відповідальності за вимагання останніми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за відпуск без оформлення відповідних офіційних документів та дотримання передбачених законних процедур не облікованих круглих лісоматеріалів породи «дуб»;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 10.03.2020 та 27.03.2020;

- протоколом помітки (ідентифікації) та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 26.03.2020;

- протоколом огляду місця події із застосуванням відеозапису, в ході проведення якого в ОСОБА_9 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 27000 гривень;

- протоколами оглядів та обшуків в із застосуванням відеозйомки, проведених в період з 26.03.2020 по 27.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який розповів про обставини передачі ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 27000 гривень, за відпуск без оформлення відповідних офіційних документів то дотримання передбачених законних процедур не облікованих круглих лісоматеріалів породи «дуб»;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , який розповів про обставини проведення слідчо-оперативних дій в яких він брав участь;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , яким розповів про обставини проведення слідчо-оперативних дій в яких вій брав участь;

- результатами проведених негласних слідчих (розшуковик) дій та легалізованими за їх наслідками матеріалами;

- комплексом негласних слідчих дій, які в даний час розсекречуються;

- речовими доказами і документами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, вилученими та витребуваними під час досудового розслідування даного кримінального провадження;

- іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.

06.04.2020 ОСОБА_4 слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання в період часу із 21:00 год. до 06:00 год. до 30.05.2020, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. В подальшому строк домашнього арешту продовжено до 22.07.2020 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000039, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000039 від 06.03.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту з 23:00 год. до 06:00 год. щоденно, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 строком до 17.09.2020року, а також виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з м. Світловодськ Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 17.09.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1