Справа № 201/131/21
Провадження 1-кс/201/38/2021
УХВАЛА
Іменем України

12 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 06.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся із погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 06.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05.01.2021 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про те, що 05.01.2021 року приблизно о 13:55 год. на території ТСЦ 1242 за адресою: м.Дніпро, пр. Праці, 16 співробітниками експертної служби під час перереєстрації було виявлено сліди втручання та пошкодження VIN-коду автомобіля марки Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2020.

05.01.2021 року під час огляду вищевказаний транспортний засіб було вилучено. Також вилучені ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

06.01.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

06.01.2021 року вказаний автомобіль, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами.

У зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судової трасологічної експертизи для встановлення чи підлягав змінам номер кузова та чи можливо встановити первинний номер, а також проведення судово-технічної експертизи документів для встановлення відповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу офіційному бланку, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та збереження речових доказів.

В судовому засіданні заступник начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, дала пояснення, які відповідають обставинам, викладеним у клопотанні.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив про законність набуття права власності на майно та відсутність доказів неправомірного заволодіння. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів клопотання установлено, що 05.01.2021 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про те, що 05.01.2021 року приблизно о 13:55 год. на території ТСЦ 1242 за адресою: м.Дніпро, пр. Праці, 16 співробітниками експертної служби під час перереєстрації було виявлено сліди втручання та пошкодження VIN-коду автомобіля марки Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2020.

05.01.2021 року під час огляду вищевказаний транспортний засіб було вилучено. Також вилучені ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

06.01.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

06.01.2021 року вказаний автомобіль, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами.

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 22.12.2020 року, ОСОБА_4 уповноважений розпоряджатися від імені ОСОБА_6 (продати, при умові сплати усіх обов`язкових зборів і платежів, обміняти, здати в оренду) належним останній на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 автомобілем марки Toyota Land Cruiser Prado, 2020 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації про ТЗ наданий на огляд від 05.01.2021 року, зроблений фахівцем НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 , оглядом вищевказаного ТЗ було виявлено, що номер рами (шасі) знищений шляхом видалення панелі з первинним номером та вварюванням на його місце частини фрагмента металу з іншим номером. Оглядом свідоцтва про реєстрацію ТЗ були встановлені ознаки внесення змін в вихідні типографські дані шляхом підчистки та послідовного нанесення іншого номеру не в умовах ПК «Україна».

Відповідно до протоколу огляду від 05.01.2021 р. автомобіль Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі від автомобіля були вилучені.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів слідчого щодо того, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом, а тому з метою його збереження, як речового доказу та подальшого у разі необхідності експертного дослідження для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, а також для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, запобігання ризиками приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання та оскільки таке майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, є речовим доказом, так як містить відомості про вчинення кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення арешту на таке майно.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна.

На переконання слідчого судді, обставини, які зазначив слідчий в своєму клопотанні, підлягають перевірці під час досудового розслідування. В такому разі накладення арешту зможе попередити приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що підлягає арешту.

Доводи ОСОБА_4 про законність набуття права власності на майно та відсутність доказів неправомірного заволодіння не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 98, ч. 1 та ч. 2 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000019 від 06.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду 05.01.2021 року майно:

-Toyota Land Cruiser, чорного кольору, 2020 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_3 ;

-Ключ від вищевказаного автомобіля;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Визначити місце зберігання речового доказу: майданчик Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна, відповідно до положень ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1