Справа № 629/3128/19
Провадження № 1-кс/629/838/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кім, Лозівського району, Харківської області, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 14.03.1991 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 14, ст. 208 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 16.10.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 25 днів 30.01.2009 року,
у кримінальному провадженні №0002885 від 27.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в :
10.09.2020 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 кримінальному провадженні №0002885 від 27.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурор вказує на те, що вона маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, при невстановлених обставинах, придбала наркотичний засіб - опій ацетильований, який в подальшому незаконно зберігала з метою збуту за-місцем свого проживання за адресою; АДРЕСА_1 .
12.07.2016 року, ОСОБА_6 , в приблизний період часу з. 13.00 год. до 13.45 год. знаходилась за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігала вказану наркотичну речовину, маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продала, тобто незаконно збула ОСОБА_7 , 1,8 мл. наркотичного засобу, який згідно висновку експерта № 1102 від 21.07.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, за що отримала від нього грошові кошти в сумі 250 гри.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, а також збут особливо-небезпечних наркотичних засобів.

11.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального право-порушення, передбаченого ч. 2 ст., 307 КК України.
10.08.2018 року ОСОБА_5 о 12.08 год. була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення №0048/86 від 12.07.2016 року).
11.08.2016 року ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05.11.2016 року.
Встановлено, що ОСОБА_5 не виконала умови запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту та за місцем мешкання відсутня. Згідно допиту свідка ОСОБА_9 , яка є родичем ОСОБА_5 , в останні раз вона бачила ОСОБА_5 15.10.2016 року. Згідно допиту свідка ОСОБА_10 , матері ОСОБА_5 - 15.10.2016 року до неї завітала ОСОБА_5 та пояснила, що їде на роботу в м. Москва, про те, що відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не розповідала.
30.01.2020 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , однак, відповідно до чинного законодавства, дія ухвали від 30.01.2020 року припинилася через 6 місяців.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 03.12.2016 оголошено у державний розшук.
Враховуючи вище вказане, слідчий повторно звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вказуючи на те, що підозрювана ОСОБА_5 не виконала умови обраного їй запобіжного заходу, а саме, остання не прибула за місцем реєстрації для виконання умов обраного їй запобіжного заходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не з`являється на виклики до слідчого, порушила умови домашнього арешту, також те, що підозрювана ОСОБА_5 ,- переховується від органів досудового розслідування та суду, тобто це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування

обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується наданими письмовими доказами по кримінальному провадженню.
Згідно ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, в назначений слідчим строк до Лозівського ВП не прибула та не повідомила про причини своєї неявки, на теперішній час місцезнаходження її не встановлено, перебуває у державному розшуку, що вказує на бажання останньої ухилитись від слідства та суду.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, а також є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кім Лозівського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
При затриманні підозрюваного негайно сповістити прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , юридична адреса: Харківська область, м. Лозова, вул. Богданівська, 17, та відповідно ч.1 ст. 191 КПК України доставити до судді ОСОБА_1 .
Строк дії ухвали визначити до шести місяців або приводу підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Лозівському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1