Провадження № 1-кс/947/1284/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0001357 від 10.12.2020 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, в цивільному шлюбі, працюючого не офіційно, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_5 раніше обраного відносно нього запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001357 від 10.12.2020 року.

Як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу захисник підозрюваного наводить відомості в частині того, що підозрюваний протягом всього часу досудового розслідування жодним чином не перешкоджав встановленню істини, з підозрою погоджується, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, частково відшкодовує збитки потерпілим, щодо зміни запобіжного заходу, просить врахувати, що із дня постановлення попередньої ухвали виявилися нові обставини, а саме, суттєве погіршення стану здоров`я підозрюваного, так як ОСОБА_5 з дитинства (що підтверджується медичними довідками), хворіє на пульмонологичні захворювання. У ОСОБА_5 стійкі соціальні зв`язки, а саме наявність у нього за місцем постійного мешкання родини.

В судовому засіданні захисник вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, подане клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони захисту, зазначивши, що підозра, пред`явлена обґрунтована, ризики продовжують існувати.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року відносно підозрюваного був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вказаної ухвали слідчим суддею вбачається, що при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність в рамках кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, між тим стороною захисту з огляду на характеризуючи підозрюваного матеріали та стан здоров`я заперечується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на думку сторони захисту, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 протягом всього часу досудового розслідування жодним чином не перешкоджав встановленню істини, визнає свою вину, не має наміру впливати на потерпілих та свідків по справі, які вже допитані органом досудового розслідування, та потребує лікування, забезпечити належну процесуальну поведінку можливо шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, при розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Як вже зазначалося, при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих осіб в рамках даного кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що вищевказані характеризуючи підозрюваного ОСОБА_5 матеріали враховувалися слідчим суддею й при вирішенні питання обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак, слідчим суддею встановлено, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

При вирішенні питання подальшого існування ризиків у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що даний ризик відпав, враховуючі, що підозрюваний визнає свою вину, відшкодовує збитки.

Враховуючі, ту обставину, що підозрюваний хворіє, що підтверджується медичними довідками, та потребує лікування, слідчий суддя вважає, що саме застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків у вигляді, зокрема, здачі на зберігання свого паспорту для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд з України в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому подане клопотання захисника підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001357 від 10.12.2020 року - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 17.02.2021 року, в межах строків досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 строком до 17.02.2021 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки, а саме- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1