Справа № 191/1877/20
Провадження № 1-кс/191/422/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у незадоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 22.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000075 від 07.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді за скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у незадоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 22.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000075 від 07.11.2018 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.05.2020 року прокурору у кримінальному провадженні заступнику керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000075 від 07.11.2018 року у якому, серед іншого, були викладені наступні вимоги :

1. Допитати ОСОБА_6 , т.в.о. начальника Межівського відділу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (станом па 2018 рік державний реєстратор в Межівському районі) та встановити порядок оформлення землевпорядної документації (проектів землеустрою) та реєстрації на земельці ділянки з кадастровими номерами :02:003: 0873 для ОСОБА_7 , :02:003:0877 для ОСОБА_8 , :02:003:0878 для ОСОБА_9 , : 02:002:0326 для ОСОБА_10 , також встановити порядок та процедуру передачі вказаних земельних ділянок до відання Новопавлівської сільської ради, встановити чи звертались та коли звертались вказані громадяни до свідка щодо вказаних земельних ділянок, а також поставити інші питання, що необхідні для повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження.

2. Допитати інженера-землевпорядника ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000» ОСОБА_11 (адреса ТОВ, «ГЕОЛЕНД 2000», 51925, Дніпропетровська область місто Кам`янське, Заводський район, вул. Соборна, будинок 12, офіс 129, тел. ) та встановити порядок оформлення землевпорядної документації (проектів землеустрою) та реєстрації на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0873 для ОСОБА_7 , :02:003:0877 для ОСОБА_8 , :02:003:0878 для ОСОБА_12 , : 02:002:0326 для ОСОБА_10 , також, встановити відомі йому порядок та процедуру передачі вказаних земельних ділянок до відання Новопавлівської сільської ради, встановити чи звертались та коли звертались вказані громадяни до свідка щодо вказаних земельних ділянок, а також поставити інші питання, що необхідні для повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження.

3. Допитати ОСОБА_13 (у 2018 році державний реєстратор Новопавліської сільської ради) та встановити порядок оформлення землевпорядної документації (проектів землеустрою) та реєстрації на земельні ділянки з кадастровими номерами 1 :02:003:0873 для ОСОБА_7 , :02:003:0877 для ОСОБА_8 , :02:003:0878 для ОСОБА_9 , : 02:002:0326 для ОСОБА_10 , також встановити відомі йому порядок та процедуру передачі вказаних земельних ділянок до відання Новопавлівської сільської ради, встановити чи звертались та коли звертались вказані громадяни до свідка щодо вказаних земельних ділянок, встановити дату та місце коли до свідка звертались вказані особи щодо вказаних ділянок, а також поставити інші питання, що необхідні для повноти; та всебічності розслідування даного кримінального провадження.

Зазначене клопотання отримано вказаним прокурором 23 травня 2020 року.

За результатами його розгляду 25.06.2020 адвокату ОСОБА_4 на електронну скриньку надійшла постанова від 25.06.2020 року про відмову в задоволенні клопотання.

Скаржника вважає вказану постанову незаконного, не обґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим вимушена звернутися до слідчого судді з даною скаргою для захисту порушених прав та відновлення і дотримання принципу змагальності процесу.

Отже, відповідно до вказаної постанови прокурора, наводиться перелік обставин, які повинні бути встановлені чи спростовані під час доказування у кримінальному провадженні. При цьому переховуються такі обставини відповідно до ст. 91 КПК України (цитується). Варто зазначити, що вказані в клопотанні особи, яких підозрювана просить опитати, можуть надати слідству інформацію, яка стороною захисту може бути покладена в доведення обставин щодо ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, час та місця подій, які в кримінальному провадженні описуються як злочин, відсутність шкоди від вказаних дій та подій, які прокурором називаються злочином, а також їх покази впливатимуть на встановлення обставин, що є підставою для звільнення від кримінального переслідування. При розслідуванні даних подій та дій підозрюваної прокурору слід дійти висновку щодо наявності матеріального складу деяких інкримінованих нею злочинів щодо підозрюваної, а вказані свідки, якраз можуть таке повідомити слідству та відповідно суду в майбутньому, що виключатиме такий аспект. Питання, як підозрювана має намір поставити цим свідкам як раз таке мають розкрити і питання як ставитимуться свідкам кореспондуються із предметом доказування, а щодо меж доказування, то на сьогодні вони визначені виключно стороною обвинувачення і змагальність процесу прокурором не забезпечується. Тому Суд цей недолік має виправити, зобов`язавши прокурора здійснити вказані допити.

Щодо внутрішнього переконання особи, які збирає докази, то тут слід відмітити факт того, що вказане кримінальне провадження тричі закривалось, а прокурор, яка відмовляє втретє у задоволенні клопотань про допити свідків, тричі відкривала дане провадження, чим остання, проявляє своє внутрішнє переконання, яке має відверто обвинувальний характер та упереджене ставлення.

Відповідно до ст. 95 КПК України, під час допиту можливо отримати дані, що мають значення для кримінального провадження, а саме для сторони захисту аби виробити відповідну лінію захисту та зрозуміти, які і де документи та докази слід ще відшукати та встановити для ефективного захисту позиції підозрюваної.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій такої можливості захист буде позбавлено, що негативно впливає на права та свободи підозрюваної.

Посилання прокурора, що можливість допитати таких свідків буде в суді безпосередньо слід оцінювати критично, адже під час такого допиту будуть встановлені ости вини, які потребуватимуть інших дії та можливо допитів, чого здійснити в судовому провадження майже неможливо. Отже, така бездіяльність прокурора значно звужує права та можливості підозрюваної у своєму захисті та представленні своїх інтересів як перед слідством так і перед судом. Щодо позиції прокурора про зловживання процесуальними правами, то підозрювана розцінює такі закиди як тиск на неї, що в сукупності із вимогами терміново ознайомитись із справою та надати докази захисту та постійно впливаючи на підозрювану та підганяючи останню у її правах, вказують на мотивовану зацікавленість прокурора у цій справі та зловживання владою та службовим становищем. До цього слід сказати, що наміру затягувати справу немає, адже куди вже далі тягнути коли сама прокуратура справу розслідувала більше ніж півтори роки. При цьому активно збирала докази проти підозрюваної, яка мала статус свідка у справі, а отже, тільки після 27.05. 2020 року змогла належно діяти у своїх інтересах у даній справі. Такі твердження також вказують на упередженість прокурора та мають бути оцінені судом в сукупності з усім вищевказаним.

На переконання сторони захисту, свідчення ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 розкриють суть правовідносин які виникли між фігурантами та свідками у вказаному кримінальному провадженні, а також обставини, місце та час надання вказаних земельних ділянок визначеним особам, а також наявність чи відсутність шкоди від таких дій.

Слід зазначити, що усе обвинувачення ґрунтується на показах ряду депутатів сільської ради та головним чином секретаря сільської ради, яка є фактичною тою особою, яка в повній мірі, відповідно до матеріалів даного кримінального провадження, законодавства України, регламенту Новопавлівської сільської ради та власної Посадової інструкції несе повну відповідальність за підготовку порядку денного (черги денної) сесії сільської ради, оголошення такого порядку та інформування депутатів про порядок та час голосування. Голова сільської ради повністю покладається на підготовлені секретарем документи та головує на засіданнях сесій ради. І усі ці покази, зкопійовані під один текст, відбирався прокурором без поспіху та на власний розсуд. Отже, прокурор не була обмежена діяти і збирати докази, а захист такої можливості позбавляється саме через «внутрішнє переконання».

Скаржник наголошує, що за весь час слідства усі слідчі дії, допити, експертизи, обшуки та виїмки велись щодо неї фактично як щодо підозрюваної, при ньому останню тримали в якості свідка, що не давало їй можливості належно представляти свої інтереси та діяти для свого захисту та відстоювання прав. Такий стан справ не є прийнятним та допустимим. На сьогодні остання взагалі позбавлені і часу і строків процесуальних можливостей зібрати доказову базу, покази свідків для представлення своєї позиції. При цьому, прокурор у справі, відмовляючи у задоволенні клопотань повідомляє про завершення досудового розслідування та вимагає надати матеріали, свідків захисту та їх покази, докази захисту на що у сторони захисту просто не має часу на збір таких матеріалів (повідомлення від 19.06.2020 року).

Вважає, що у клопотанні про проведення слідчих дій (допитів) від 17.06.2020 року були викладені обґрунтовані вимоги, необхідні для з`ясування усіх обставин та подій що мали місце при підготовці, проведені та голосуванні вказаних рішень та підписанні і видачі рішень Новопавлівської сільської ради.

У зв`язку з чим, вважає, що в діях заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 вбачається бездіяльність та порушення закону.

У зв`язку з цим, просить зобов`язати заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити клопотання від 22.06.2020 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000075 від 07.11.2020 року (отримано прокурором 23.06.2020 року); Зобов`язати заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повідомити її у письмовій формі про задоволення її клопотання у визначений КПК строк.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала клопотання про розгляд справи без її участі та участі її представника. Скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що 22.06.2020 року ОСОБА_14 на адресу прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надала клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

Постановою заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 25.06.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій а саме допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 було відмовлено.

Частинами 1,2 п.5 ст.36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений : доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, ч.1 п.7 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За приписами ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого відносяться верховенство права та законність.

З копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.11.2018 року були внесені відомості за № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, 15.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, 14.05.2020 року - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В графі «ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї, зазначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

27.05.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме, зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою становища в супереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а також заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 , остання, звертаючись до заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та начальника відділення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, просила провести слідчі та процесуальні дії стосовно допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , оскільки їх свідчення можуть вплинути на оцінку доказів.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч.1 ст.95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Як вбачається з постанови заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 25.06.2020 року, предметом доказування у кримінальному провадженні №0000075 є факт (подія) проведення 36-ї сесії Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 11 вересня 2018 року, а також факт підробки рішень вказаної сесії Новопавлівської сільської ради. При цьому порядок та процедура попереднього оформлення особами ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) землевпорядної документації на земельні ділянки, затвердження якої здійснювалося підробленими рішенням Новопавлівської сільської ради від 11.09.2018 року, а також взагалі порядок та процедура передання вказаних земельних ділянок з державної до комунальної власності не відносяться до предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 взагалі не були працівниками Новопавлівської сільської ради, не жили та не працювали на території Новопавлівської сільської ради. ОСОБА_13 працював державним реєстратором виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради, проте підготовка матеріалів для проведення сесій сільської ради та участь у пленарних засіданнях не відноситься до повноважень державного реєстратора відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому державним реєстратором ОСОБА_13 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га лише за однією особою з чотирьох, хто набув право власності на підставі рішень 36-ї сесії Новопавлівської сільської ради від 11.09.2018 року ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 зареєстрували право власності на земельні ділянки на підставі рішень 36-ї сесії Новопавлівської сільської ради від 11.09.2018 року в інших державних реєстраторів. Таким чином, для встановлення обставин події кримінального правопорушення важливим є сам факт державної реєстрації права власності на земельні ділянки на підставі підроблених рішень 36-ї сесії Новопавлівської сільської ради від 11.09.2018 року, при чому яким саме державним реєстратором та коли проводилася вказана реєстрація для кваліфікації дій підозрюваної значення не має. Отже, зазначені у клопотанні особи - ОСОБА_6 ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не можуть повідомити обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, а тому допит вказаних осіб в якості свідків є недоцільним та призведе до затягування досудового розслідування.

Відповідно до ч.1,2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, за матеріалів скарги вбачається, що прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 25.06.2020 року правомірно було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , підстав для скасування даного рішення прокурора слідчим суддею не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,7,40, 214, 303, 304,307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у незадоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 22.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000075 від 07.11.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1