ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6999/20
Провадження № 1-кс/210/53/21

"22" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0001273 від 04.12.2020 року -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої зазначено, що 04.12.2020 року за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування Металургійного ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області, було внесено відомості до ЄРДР за номером №0001273.

29.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з проханням визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001273 від 04.12.2020 року. Однак, станом по теперішній час він не отримав вмотивовану постанову про визнання його потерпілим, а тому вважає за необхідне визнати незаконним рішення слідчого, яка полягає у не визнанні ОСОБА_3 , потерпілим та не винесенні відповідної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий до початку судового засідання надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, а також надав матеріали кримінального провадження №0001273 від 04.12.2020 року.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги та кримінального провадження №0001273 від 04.12.2020 року, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що 15 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, із заявою про вчинення кримінального правопорушення зі сторони в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5», що виразилося у винесенні завідомо неправдивого офіційного документа.

04.12.2020 року за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, було внесено відомості до ЄРДР за номером №0001273.

29.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001273 від 04.12.2020 року.

Постановою від 30.12.2020 року ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні його потерпілим. Мотивами, якими керувався слідчий при винесенні постанови став той факт, що ст. 366 КК України не передбачає потерпілої особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до змісту постанови слідчого, дізнавача, прокурора, так мотивувальна частина постанови має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у своїй заяві про злочин ОСОБА_3 зазначає, що в.о. Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр Первинної медико-санітарної Допомоги №5» 02.08.2019 року виніс завідомо неправдивий офіційний документ про тимчасову непрацездатність заявника, анульованого відповідно до наказу в.о. головного лікаря №161 від 02.08.2019 року. У той час при ознайомлені з наказом ОСОБА_3 виявив, що даний наказ не визнає довідку анульованою. Також, у своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що йому було спричинено матеріальної та моральної шкоди, оскільки через видання такого документа його було звільнено з роботи.

Так, в матеріалах кримінального провадження мається наказ від 25.03.2020 року №106 про звільнення капітана служби цивільного захисту ОСОБА_3 зі служби. Підставою для звільнення став наказ про результатами службового розслідування, згідно з яким на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що Наказом Головного управління від 31.07.2019 №333 призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин відсутності ОСОБА_3 на службі 29, 30 та 31 липня 2019 року. Листом Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" Криворізької міської ради від 02.08.2019 № 1053 в установленому порядку повідомлено Криворізьке міське управління Головного управління про неправомірність видання довідки про підтвердження тимчасової непрацездатності та анулювання її.

Враховуючи, що за інформацією, наданою Центром № 5, довідку про підтвердження тимчасової непрацездатності видано неправомірно та анульовано, інших документів, що підтверджують законність відсутності на службі у період з 22 по 31 липня 2019 року ОСОБА_3 не надано, службовим розслідуванням встановлено факти грубого дисциплінарного проступку, а саме невихід на службу без поважних причин.

Наказом Головного управління від 08.08.2019 № 297 про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_3 звільнено з посади.

За вказаних обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що наявні підстави вважати, що діями в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» гр. ОСОБА_3 була спричинена шкода, у зв`язку з чим скарга в частині визнання ОСОБА_3 потерпілим підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги особи, якою подано скаргу, визнати незаконним дії слідчого та зобов`язати вручити пам`ятку про права та обов`язки, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, слідчий та прокурор вправі за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Тобто, положеннями КПК України передбачено не лише обов`язок слідчого, прокурора вручити пам`ятку потерпілому про процесуальні права та обов`язки, а й право вмотивованою постановою відмовити у визнанні потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя може зобов`язати слідчого, дізнавача або прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0001273 від 04.12.2020 року задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , винести постанову про визнання потерпілим ОСОБА_3 .
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 26 січня 2021 року о 16-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1