Справа № 461/8702/20
Провадження № 1-кс/461/6903/20
УХВАЛА

21.10.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0002172 від 19.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002172 від 19.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2020 року, приблизно о 16:45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Городоцькій неподалік будинку 45 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала у ОСОБА_7 із рюкзака, гаманець сірого кольору з білими вставками фірми «Сгорр» вартістю 250, 00 грн., у якому були грошові кошти у розмірі 1091,00 грн., флеш накопичувач марки «Toshiba» білого кольору вартістю 200,00 грн., студентське посвідчення та пенсійне посвідчення видані на ім`я ОСОБА_7 , а також банківська карта «Приватбанк», чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1541,00 грн.

20.10.2020 року ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, що підтверджує факт існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор зазначають, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрювану обов`язків, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просять задовольнити, покликаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрювана та її захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просять застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, або визначення меншого розміру застави
Заслухавши думку слідчого та прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.10.2020 року, рапортом оперуповноваженого ВКП Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 19.10.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 19.10.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2020 року, протоколом огляду предмету від 20.10.2020 року.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку учасників, враховуючи особу ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи особу підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, якій у законом передбаченому порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.185 КК України та обвинувальні акти у яких скеровані на розгляд у Солом`янський районний суд м. Києва на шлях виправлення не стала, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення в органу досудового розслідування є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки перебуваючи на волі після повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1,2 ст.185 КК України на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та враховуючи ту обставину, що у останньої відсутні законні джерела доходу, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 2, 28,113,116,186, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 19.12.2020 року включно.
Визначити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 21020, 00 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваній, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 23.10.2020 року о 15:30 год.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .