Справа № 645/308/21
Провадження № 1-кс/645/118/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 13.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.01.2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в якому вона просила накласти арешт на речові докази, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Амосова, буд. 17, а саме на: 1) один об`єкт РБК з металевої двері, контрольний змив, зразок марлі; 2) один об`єкт РБК з підписом контрольний змив, зразок марлі, 3) один об`єкт РБК з підлоги, контрольний змив, зразок марлі, 4) один об`єкт РБК з вікна, контрольний змив, зразок марлі, що визнані доказами в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 13.01.2021 року ОСОБА_5 невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження за адресою: м.Харків, вул. Амосова, буд. 17. (ітс іпнп 764)

13.01.2021 року за вказаним фактом СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

13.01.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Амосова, буд. 17, було виявлено та вилучено: 1) один об`єкт РБК з металевої двері, контрольний змив, зразок марлі; 2) один об`єкт РБК з підписом контрольний змив, зразок марлі, 3) один об`єкт РБК з підлоги, контрольний змив, зразок марлі, 4) один об`єкт РБК з вікна, контрольний змив, зразок марлі.

Вказані речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Амосова, буд. 17, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене, а також на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, прокурор просила накласти арешт на вказане майно.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на те, що накладення арешту на вказане майно необхідне для проведення по справі судових експериз, а також у зв`язку із тим, що вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Постановою старшого інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13.01.2021 року майно, виявлене та вилучене 13.01.2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Амосова, буд. 17, а саме: 1) один об`єкт РБК з металевої двері, контрольний змив, зразок марлі; 2) один об`єкт РБК з підписом контрольний змив, зразок марлі, 3) один об`єкт РБК з підлоги, контрольний змив, зразок марлі, 4) один об`єкт РБК з вікна, контрольний змив, зразок марлі, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000024 від 13.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 13.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000024 від 13.01.2021 року за ч. 2 ст. 125 КК України, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вулиця Амосова, будинок 17, а саме на: 1) один об`єкт РБК з металевої двері, контрольний змив, зразок марлі, 2) один об`єкт РБК з підписом контрольний змив, зразок марлі, 3) один об`єкт РБК з підлоги, контрольний змив, зразок марлі, 4) один об`єкт РБК з вікна, контрольний змив, зразок марлі.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1