Справа № 175/2197/20
Провадження № 1-кп/175/150/20
Вирок
Іменем України

31 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №0000743 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт.Зайцеве Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.02.2020 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 02.06.2020 року в період часу з 03.00 до 04.00 год. знаходився в приміщенні літньої кухні, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с.Новомиколаївка, вул. Гоголя, 28, де вживав алкогольні напої разом із товаришем, ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , перебуваючи в зазначений час та у зазначеному місці, в стані алкогольного сп`яніння, стоячи біля ОСОБА_5 , який спав на дивані, побачив мобільний телефон Redmi Note 8T Moonling White 3GB RAM 32 GB ROM, imei-1 НОМЕР_1 imei-2 НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта НОМЕР_3 . В цей момент у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, взяв до рук мобільний телефон, після чого тримаючи при собі вищевказаний мобільний телефон, вийшов з приміщення літньої кухні, направився до виходу з території домоволодіння, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 20, від 09.06.2020 року, умисними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , заподіяно матеріальну шкоду в сумі 4 162 (чотири тисячі сто шістдесят дві) грн 14 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 02 червня 2020 року вживав алкогольні напої у магазині «Вікторія» у с. Новомиколаївкі з його товаришем, потім пішли до нього додому, де ОСОБА_5 , заснув, а він викрав у останнього мобільний телефон, який сдав до ломбарду на 12-му кварталі за 2 (дві) тисячі гривень, з потерпілим примирився. Просив суд суворо не карати і врахувати його щире каяття.

Потерпілий ОСОБА_5 , надав заяву про розгляд справи без його участі, де зазначив про те, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляв, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який виразився у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує також і те, що він раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням (злочином), суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, задовільну характеристику за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, з врахуванням обставин справи, думки органу обвинувачення та позиції потерпілого, особу обвинуваченого вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судово товарознавчої експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , і стягнути в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово товарознавчої експертизи №2511/20- від 09 червня 2020 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , (ІПН невідомий) 300,00 грн на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000743, а саме: копію договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-30.63814/0 від 02 червня 2020 року, укладеного на ім`я ОСОБА_4 , про передачу мобільного телефону марки Redmi Note 8T під заставу - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.23).

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1