Провадження № 1-кс/643/4247/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0000829 від 09.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відносно якого 27.12.2019 Харківською місцевою прокуратурою № 4 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний за ч. 1 ст. 185 КК України (на сьогодні рішення по справі не прийнято), 29.05.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 4 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України (рішення по справі на сьогодні не прийнято), 30.06.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 4 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України (рішення по справі на сьогодні не прийнято); 27.07.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 4 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України (рішення по справі на сьогодні не прийнято), 26.08.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 2 до Київського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2, ст. 185 КК України (рішення по справі на сьогодні не прийнято), 28.08.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 3 до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2, ст. 185 КК України (рішення по справі на сьогодні не прийнято), зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2020 о 09:31 ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні під`їзду № 4 будинку за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 59-Г побачив на міжповерхому майданчику між 4-м та 5-м поверхом дитячий біговел ТМ «KIDS», який належить потерпілому - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та, бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв дитячий біговел ТМ «KIDS», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 28 від 24.09.2020, на суму 1 170,00 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи у правій руці дитячий біговел ТМ «KIDS», покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на власну користь, чим завдав матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 1 170 грн.

03.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 злочину у органа досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_6 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинені ним злочини, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності;

- з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочини, які були ним вчинені, ОСОБА_6 може незаконно випливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом залякування та спричинення тиску, примушуючи їх до зміни показань;

- враховуючи відсутність законного джерела отримання доходу, ОСОБА_6 може вчинити інші умисні корисливі злочини з метою отримання грошових коштів для витрат на власні потреби.

Слідчий в клопотанні вказував, що для запобігання переліченим ризикам потрібно та достатньо обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В суді прокурор підтримала викладені в клопотанні обставини, наполягала на його задоволенні та вказала, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 буде достатнім та таким, що відповідає меті застосування запобіжного заходу, при цьому, підтвердила наявність інших кримінальних проваджень відносно підозрюваного на розгляді у суді.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник на судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу не заперечували, з пред`явленою підозрою підозрюваний згоден.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 носить формальний характер та не спрямовано на дотримання загальних засад кримінального провадження, а також досягнення мети і підстав застосування запобіжного заходу.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 Московським районним судом м. Харкова розглядається 3 кримінальні провадження та одне кримінальне провадження знаходиться на розгляді Фрунзенського районного суду м. Харкова за вчинення останнім корисливих злочинів, однак незважаючи на це, слідчий, за погодженням з прокурором, вкотре звертається до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 . Таким чином, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який неодноразово обирався стосовно підозрюваного, не зупиняє його від вчинення корисливих злочинів та є недостатнім для досягнення мети та підстав застосування запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі, серед іншого, наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення тощо.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім та таким, що не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Стаття 12 КПК України встановлює, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що суд не може за власною ініціативою вийти за обсяги заявленого слідчим клопотання та погіршити стан підозрюваного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та застосовує до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, чи суду для проведення слідчих дій.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1