Дата документу 03.02.2021
Справа № 501/842/18
У Х В А Л А

03 січня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальні провадження №0000285 від 30 березня 2018 року, №0000797 від 03 липня 2014 року, №0000304 від 04 квітня 2018 року, №0000787 від 16 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Судак Автономної Республіка Крим, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та/або АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється судовий розгляд зазначеного об`єднаного кримінального провадження.
ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених чч. 2, 3, 4 ст.190 КК України.
Після отримання судом від сторін обвинувачення та захисту всіх доказів та їх дослідження, сторона захисту просила розглянути їх клопотання про призначення судової економічної експертизи, які підтримали у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти призначення економічної експертизи, вважаючи її проведення не доцільним, з огляду на те, що експерти не в змозі вирішити питання, які ставляться з боку захисників. Отримання обвинуваченими 2/3 коштів готівкою, яка ніяким чином не облікована, відсутність документів на їх використання робить призначення такої експертизи марним. Крім того, пояснив, що шахрайські дії обвинувачених підтверджуються доказами, що вони не мали наміру виконувати свої обов`язки по будівництву, а обсяг матеріальної шкоди спричиненої потерпілим, у такому випадку, обраховується вартістю квартир, які не були ними отриманні.

Потерпілі залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.
Згідно чч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура.
Згідно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_10 просила поставити перед експертами - економістами завдання: провести аналіз руху грошових коштів ТОВ «БК «ДІАМАНТ» за період з 14.08.2013 по 14.10.2014 року; встановити розмір матеріальних витрат, що були здійснені керівництвом ТОВ «БК «ДІАМАНТ» за цей період; визначити розмір матеріальної шкоди, яка була завдана потерпілим особам нібито неправомірними діями гр. ОСОБА_14 у зазначений період, коли ОСОБА_14 був директором ТОВ «БК «ДІАМАНТ».

Згідно клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_9 просив поставити перед експертами - економістами завдання провести аналіз руху грошових коштів ТОВ «БК ДІАМАНТ» за період з серпня 2013 року по вересень 2017 року по статтям доходів та витрат, - за розрахунковими документами, що наявні в матеріалах справи, та виписками з наступних банківських рахунків: N9 НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк»; N9 2413 в ПАТ «Укрсоцбанк»; № НОМЕР_2 в ПАТ «Фінбанк»; № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк»; № НОМЕР_5 в ПАТ КБ «ПриватБанк»; № НОМЕР_6 в ПАТ КБ «ПриватБанк»; № НОМЕР_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк», а також поставити перед ними питання: Чи підтверджується документально формування оборотних активів ТОВ «БК ДІАМАНТ» в період з вересня 2013 року по листопад 2017 року за рахунок надходжень за договорами, укладеними з потерпілими в цій справі, в загальному розмірі 16 384 776 грн? Чи підтверджуються документально витрати грошових коштів в загальній сумі 3 802 379 грн на будівельні роботи, придбання матеріалів та експлуатаційні витрати щодо будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 станом на 01.01.16 р.?

Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України експерту доручається проведення дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Суд звертає увагу, що перелік питань, які викладені в клопотаннях сторони захисту фактично спрямовані на здійснення експертами дій щодо пошуку, утворення та формування доказів у справі, що не знаходиться в їх компетенції.

Аналіз клопотань сторони захисту свідчить, що вони містять питання (завдання), які суперечать основним завданням економічної експертизи, які визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012 № 1950/5).

Крім того, проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

Таким чином, клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 69, 244, 342, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3