Справа № 496/3036/20
Провадження № 1-кс/496/1223/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 01.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 01.08.2020 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 31.07.2020 оку в с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, раніше невідомий чоловік наніс заявнику удар по голові, який не є небезпечним для життя чи здоров`я, після чого відкрито заволодів майном заявника, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг» сірого кольору, в гумовому чохлі чорного кольору та грошовими коштами в сумі 400 гривень. (ЄО №6648). Дана заява була зареєстрована в ЖЄО Біляївського ВП за №6648 від 01.08.2020 року та відомості внесені до ЄРДР №0000465 від 01.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 01.08.2020 року в ході проведення огляду предмета на ділянці місцевості, що розташована біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено мобільний телефон марки «Samsung Duos» золотистого кольору, в гумовому чохлі чорного кольору та вилучено до паперового пакету, опечатано. Мобільний телефон виданий добровільно ОСОБА_5 . Вказаний телефон має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт на вилучений телефон для подальшого його збереження як речового доказу.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений телефон марки «Samsung Duos» відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування довилученого телефону марки «Samsung Duos», оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт мобільний телефон марки «Samsung Duos» золотистого кольору, в гумовому чохлі чорного кольору, який добровільно видала ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1