27.08.2020
Провадження по справі № 1-кп/522/2010/20
УХВАЛА

27 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 від 23.01.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України та громадянина Болгарії, директор ТОВ «Готель Паровоз», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000051 від 23.01.2020 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження, з підстав існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Обвинувачений підтримав заявлений його захисником відвід прокурору, прокурор і представники потерпілих та цивільних позивачів заперечували проти задоволення такого відводу.
Вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого захисником відводу прокурору, дослідивши матеріали провадження, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного відводу з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК Українипрокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому відповідно до положень ч. 5 даної статті КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В судовому засіданні захисник вказав, що на його думку, заявлене прокурором ОСОБА_4 в порядку ст. 334 КПК України клопотання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами іншого кримінального провадження відносно інших осіб, які також обвинувачуються у вчиненні цього ж кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, що наразі перебувають на розгляді іншого судді Приморського районного суду м. Одеси, є таким, що призведе до затягування розгляду даного кримінального провадження, що в свою чергу ставить під сумнів упередженість прокурора.
Будь яких інших доводів, які б підтверджували існування реальних підстав, передбачених нормами КПК України захисником наведено не було.
Представники потерпілих та цивільних позивачів зазначили, що завлений захисником відвід прокурору є передчасним.
Враховуючи, що заявлений захисником відвід прокурору ґрунтується лише на його припущеннях та не підтверджений жодним доказом, тому суд вважає такий відвід необґрунтованим, невмотивованим, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 81 КПК України, у задоволенні заявленого захисником відводу прокурору ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 314-316, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_11 відводу прокурору ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000051 від 23.01.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 270 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного ОСОБА_1
суду м. Одеси