Справа №576/2448/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/573/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2020 року, якою слідчому СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді слідчому СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0000590 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на деревину різного діаметру у кількості 36 шт. породи «дуб» та 1 шт. породи «береза», довжиною 4 м.

Підставою відмови слідчого судді стало те, що слідчим не надано доказів на підтвердження того, що саме ця деревина і є предметом, засобом чи знаряддям вчинення вказаного злочину.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2020 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду місця події від 12.11.2020 року, який прокурор просив дослідити в ході апеляційного розгляду справи як і протокол допиту ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог вказував, що ухвала слідчого судді незаконна, а висновки судді про необхідність відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна передчасні. Так, виявлена біля домоволодіння АДРЕСА_1 деревина не містить маркування (чипів), які б підтверджували її походження, а ОСОБА_9 пояснив, що близько 3-х місяців тому купив її для опалення за 4000 грн у невідомих осіб, яких знайшов через газету «Неділя» та які йому її і привезли без документів і без відомостей про її походження. Вилучена 12.11.2020 року в ході огляду місця події деревина визнана речовим доказом, оскільки могла бути предметом злочину, зберегти на собі його сліди, може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а також необхідна для призначення судової експертизи. Накладення арешту необхідне для запобігання приховування майна, йог пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який вимоги апеляційної скарги не підтримав та пояснив, що на даний час це кримінальне провадження закрито і тому апеляційна скарга не є актуальною, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке винесено до ЄРДР 01.10.2020 року за № 0000590 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, за повідомленням про те, що працівники Агролісгоспу у змові з місцевим підприємцем завищують обсяги порубу деревини на території Глухівського району та діють за межами лісорубних квитків (а.с. 3).

12.11.2020 року в ході огляду місця події, встановлено що напроти домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться деревина різного діаметру у кількості 36 шт. породи «дуб» та 1 шт. породи «береза», довжиною 4 м. без відповідного маркування (чипів), що підтверджує походження деревини (а.с. 6).

Вказану деревину вилучено та 12.11.2020 року постановою слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 визнано речовим доказом (а.с. 12).

13.11.2020 року слідчий звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

16.11.2020 року ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні вимог клопотання слідчого відмовлено, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження того, що саме ця деревина і є предметом, засобом чи знаряддям вчинення вказаного злочину.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора в своїй сукупності колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому у відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Аналізуючи подані слідчим документи, колегія судді погоджується з висновком слідчого судді про те, що в даному кримінальному провадженні відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що деревина різного діаметру у кількості 36 штук породи «дуб» та 1 штуку породи «Береза» довжиною 4 метри, на яку просила накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину.

Так, кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 246 КК України настає за здійснення незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Як встановлено вище відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2020 року, слідчим було проведено огляд та вилучено майно, а саме, деревину різного діаметру у кількості 36 штук породи «дуб» та 1 шт. породи «Береза» довжиною 4 метри без відповідного маркування (чипів), що підтверджує походження деревини.

При цьому, як правильно зазначив слідчий суддя, ні протоколом огляду місця події, ні жодним іншим документом, який міститься в матеріалах справи, не було зафіксовано, ніяких ознак того, що вказана деревина була здобута внаслідок здійснення незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях. Тобто надані слідчим документи взагалі не містять даних про фіксацію слідів злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і не містять інформації яка б переконувала у тому, що взагалі мало місце кримінальне правопорушення.

Додаткових доказів, окрім тих, які зібрані в матеріалах даного провадження, прокурором колегії суддів в ході апеляційного розгляду скарги не надано, а доводи апеляційної скарги зводяться до тих, які і виступали предметом дослідження у слідчого судді суду першої інстанції.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в ході винесення слідчим суддею судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України і підстав для її скасування, як того просив прокурор, апеляційний суд не вбачає, а тому, у задоволені вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2020 року, якою слідчому СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання, про накладення арешту на деревину різного діаметру у кількості 36 шт. породи «дуб» та 1 шт. породи «береза», довжиною 4 м., залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4