Справа № 591/6876/19
Провадження № 1-кп/591/182/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003159 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, з вищою освітою, не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14 жовтня 2019 року близько 19.20 год. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні магазину «Еко-маркет» за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 14/2, викрав упаковку кави вартістю 231,04 гривні, чим завдав ТОВ «Еко» матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, зазначивши про те, що дійсно в наведений в обвинуваченні час перебував в магазині, але нічого не крав. Кошти за нібито вкрадену ним каву сплачувала ОСОБА_6 .
До вказаних показань суд відноситься критично, вважає обраним способом захисту, оскільки вони спростовуються іншими доказами в справі.

Так, свідок ОСОБА_7 , який працював начальником охорони у вказаному магазині в зазначений період показав, що в жовтні було виявлено нестачу упаковки кави. При перегляді камер спостереження магазину виявили особу, якою в подальшому виявився ОСОБА_5 , який з прилавку взяв каву, сховав її під куртку та пройшов повз касову зону. Через кілька днів після цього працівники охорони зателефонували йому та повідомили, що помітили того самого чоловіка, якого запросили до кімнати охорони та викликали поліцію. Через певний час після цього до магазину заходила дівчина на ім`я ОСОБА_8 , яка сплатила збитки за викрадену каву.

Свідок ОСОБА_9 охоронець зазначеного магазину, підтвердивши покази свідка ОСОБА_7 , дав суду аналогічні покази (крім свідчень в частині відшкодування вартості майна, з приводу чого свідку нічого невідомо).

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що дійсно в зазначений в обвинуваченні час перебувала зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 у вказаному магазині, не бачила брав він чи не брав якісь товари з полиці. Через деякий час вона дійсно сплачувала за каву, оскільки ОСОБА_5 влаштовувався на військову службу і вона не хотіла, щоб у обвинуваченого були проблеми з цим.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується наступними доказами, підстав для недовіри яким чи щодо неналежності та недопустимості яких суду наведено не було, а саме:

-матеріалами ТОВ «ЕКО», якими підтверджено факт зникнення зазначеного в обвинуваченні майна та його вартості у вказаний час (а.с. 42-46);

-розпискою ТОВ «ЕКО» та копією чеку, якими підтверджено факт відшкодування вартості зазначеного в обвинуваченні майна (а.с. 49-50);

-відповіддю на запит слідчого, яким надано відеозапис (досліджений в судовому засіданні) та протоколом його огляду (а.с. 52-55);

-відеозаписом з камер спостереження магазину, на якому зафіксований ОСОБА_5 у вказаному магазині в наведений в обвинуваченні час, який дійсно бере з прилавка упаковку кави, одразу переходить до іншого ряду, де поміщує її під куртку та одразу виходить, притримуючи щось під курткою повз касову зону (безперервність записів з різних ракурсів спростовує твердження обвинуваченого про те, що він поклав каву на іншу полицю).

При цьому, зрозумілого, вірогідного та підтвердженого пояснення вказаним діям зі сторони захисту наведено не було, а в сукупності з зазначеними доказами та показаннями свідків на думку суду відеозапис в достатній мірі підтверджує факт викрадення ОСОБА_5 майна згідно обвинувачення.

Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчиненого діяння встановленими, факт скоєння ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями вчинив таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, яке належало ТОВ «ЕКО», тобто вчинив крадіжку.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд відносить відшкодування збитків.
Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд не вбачає.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є не судимою особою, за місцем проживання характеризується позитивно, є вдівцем, має неповнолітню дитину на утриманні, проходить військову службу за контрактом.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючу покарання обставину.

Враховуючи викладене та позитивні характеристики за місцем проживання обвинуваченого, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, незначну вартість викраденого майна, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вік обвинуваченого та вчинення кримінального правопорушення не судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе з призначенням покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
На підставі ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції до 01 липня 2020 року), керуючись ст.ст. 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Речовий доказ: диск залишити в матеріалах провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1