№ 207/2522/20
№ 1-кп/207/201/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000144 від 02.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року близько 21.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгового кіоску розташованого біля будинку № 86 по пр. Свободи в м. Кам`янське, побачила раніше не знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою почала спілкуватися. Під час спілкування ОСОБА_5 побачила у гр. ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 2017 SM-J 730FZDNSEK», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який знаходився в сумці. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону. Після чого реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відволіклася та не контролює своїх речей, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала з сумки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 2017 SM-J 730FZDNSEK», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/752 від 10.09.2020 року станом на 25.08.2020 року складає 3166 грн. 67 коп. та металевий ключ, з металевим кільцем, який матеріальної цінності не представляє.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25 вересня 2020 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала вину у вчиненні злочину, підтримала угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із призначенням їй узгодженого сторонами покарання.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 25 вересня 2020 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти наОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/752 від 10.09.2020 року в сумі 653,80 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.09.2020 року накладений на мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 2017 SM-J 730FZDNSEK», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , ключ металевий від замка циліндричного, на ручці має напис "ЗМ", за допомогою кільця та ланцюга з п`яти данок ключ з`єднаний з брелоком шароподібної форми, шерстяний, рожевого кольору.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 2017 SM-J 730FZDNSEK», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , ключ металевий від замка циліндричного, на ручці має напис "ЗМ", за допомогою кільця та ланцюга з п`яти данок ключ з`єднаний з брелоком шароподібної форми, шерстяний, рожевого кольору які знаходяться на зберіганні в Південному ВП (квитанція № 000334 від 08.09.2020 року; квитанція № 000335 від 08.09.2020 року) - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1