У Х В А Л А

"29" січня 2021 р. Справа153/1478/20

Провадження1-кс/153/25/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 27.02.2020, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України про здійснення відібрання біологічних зразків примусово,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про здійснення відібрання біологічних зразків примусово. Зазначила, щодо ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 27.02.2020 надійшло повідомлення через спецлінію «102» від ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа, орієнтовно з листопада 2019 року по 13:00 год. 26.02.2020, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму металевої скоби до вхідних дверей, проникла до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки викрала речі домашнього вжитку (три куртки, одіяло, посуд, постільну білизну тощо), після чого з місця події зникла, чим завдала потерпілій майнової шкоди на суму орієнтовно 20 000 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 27.02.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051.

27 лютого 2020 року під час огляду місця події, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 було вилучено сліди. В ході досудового слідства встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим виникла необхідність у проведені ряду судових експертиз, для проведення яких потрібно відібрати у ОСОБА_6 відбитків папілярних візерунків рук (шляхом проведення дактилоскопіювання).

До ВП №1 23.11.2020 надійшло клопотання експерта про надання дактилоскопічної карти, заповненої на ім`я ОСОБА_6 з якісними відбитками (відтисками) пальців та долонь рук.

03.12.2020 прокурором Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про відібрання у ОСОБА_6 зразків для проведення експертизи.

Однак, ОСОБА_6 добровільно надати біологічні зразки відмовився.

З метою розкриття злочину, підтвердження чи спростування причетності до вказаного злочину ОСОБА_6 , встановлення інших суттєвих обставин події, виникла необхідність у примусовому відібранні у ОСОБА_6 відбитків папілярних візерунків рук (шляхом проведення дактилоскопіювання) для проведення експертиз.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала та просила суд його задоволити.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому законом поряду про дату, час та місце розгляду клопотання.
Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 27 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
03 грудня 2020 року прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області винесено постанову про відібрання зразків для проведення експертизи, однак ОСОБА_6 відмовився надати зразки.
Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
У відповідності до вимог вищевказаної норми закону, 03 грудня 2020 року прокурором винесено постанову про відбір у ОСОБА_6 зразків для проведення експертизи. ОСОБА_6 добровільно надати біологічні зразки відмовився, що підтверджується протоколом отримання зразків для експертизи від 22 січня 2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відібрання біологічних зразків примусово.
За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.
Європейський суд з прав людини допускає можливість здійснення примусового отримання зразків для дослідження, водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання, наголошуючи, що отримання біологічних зразків можна проводити тільки за розпорядженням уповноваженої на це посадової особи, його може робити тільки акредитований лікар, котрий вправі відмовитися від виконання аналізу з огляду на виняткові причини медичного характеру. Згідно практики ЄСПЛ обов`язковою умовою отримання біологічних зразків є проведення його акредитованим лікарем, оскільки такі маніпуляції потребують спеціальних медичних знань.
З огляду на практику ЄСПЛ, на момент розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, слідчий суддя зобов`язаний переконатись, що така маніпуляція буде безпечною для життя та здоров`я особи. На це наголошено і в рішенні ЄСПЛ у справі «Яллог проти Німеччини», в якому зазначається про необхідність проведення медичного обстеження до моменту примусового відібрання зразків для проведення експертизи.
Отже, будь яких підстав вважати, що така маніпуляція буде небезпечною для життя та здоров`я особи, слідчим суддею не встановлено.
Якщо розглядати відмову свідка від надання зразків у контексті положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» як право не свідчити проти себе, то у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» від 17.12.1997 зазначено, що «право не свідчити проти себе головним чином пов`язано з повагою до бажання обвинуваченого мовчати. Як цілком зрозуміло, у правових системах Договірних Сторін Конвенції та в інших державах це правило не поширюється на використання в кримінальному провадженні матеріалів, які можуть бути отримані під примусом, матеріалів, які існують незалежно від волі підозрюваного, такі як документи, отримані на підставі ордера, змушування дихати в алкогольно-респіраторну трубку, аналізи крові, сечі, зразки шкіри для аналізу ДНК».
У даному випадку наявне зіткнення інтересів свідка та інтересів суспільства, що потребують відповідних обмежень прав громадян з метою, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності і жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Тому застосування до свідка примусових заходів, у даному випадку, є пропорційним втручанню у особисту недоторканість особи та відповідає нормам національного та міжнародного законодавства.
З урахуванням вищенаведеного, для об`єктивного і повного встановлення обставин вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтвердження чи спростування причетності до вказаного злочину ОСОБА_6 , встановлення інших суттєвих обставин події, для проведення якихнеобхідні відбитків папілярних візерунків рук (шляхом проведення дактилоскопіювання), а надати їх добровільно свідок ОСОБА_6 відмовився, протипоказань не встановлено, тому слідчий суддя вважає, що є підстави для вчинення таких процесуальних дій примусово.
Роз`яснити слідчому, що відібрання біологічних зразків має здійснюватися за правилами, передбаченими статтею 241 КПК України.
На підставі ст.ст. 132,159, 163,164, 241,245,309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 27.02.2020, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України про здійснення відібрання біологічних зразків примусово - задовольнити.
Надати дозвіл начальнику СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ ВП № 1 Могилів-Подільського рВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на здійснення відібрання у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , відбитків папілярних візерунків рук (шляхом проведення дактилоскопіювання) примусово, для проведення судових експертиз, за участю спеціаліста та/або лікаря.

Роз`яснити слідчому, що відібрання біологічних зразків має здійснюватись за правилами, передбаченими статтею 241 КПК України.
Строк дії ухвали встановити один місяць, а саме до 28 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1