печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/13666/19-к,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло провадження №757/13666/19-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчиняти у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000046, а саме скасування повідомлення про підозру.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду вказаного провадження, обґрунтовуючи тим, що 26.02.2019, розглядав клопотання я про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, дана обставина може викликати у неупередженості слідчого судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та клопотання, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Враховуючи викладене та виходячи із предмету судового розгляду провадження, у якому заявлено самовідвід, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді ОСОБА_3 щодо учасників провадження або обставин цієї справи, чи необ`єктивність при її розгляді, а віддтак суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даного провадження слідчим суддею ОСОБА_3 з підстав викладених у заяві, а відтак приходжу до висновку, що передбачені КПК України випадки заявлення самовідводу слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчиняти у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000046 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1