печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0003299 від 28.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, його повноту та подальший судовий розгляд; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може впливати на строки проведення останнього, а також може уникати кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 було порушено його право на захист, оскільки вона вручалася підозрюваному за відсутності захисника, в зв`язку з чим, ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного. Зазначив про відсутність будь-якого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Просив врахувати особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, те, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває вагітна дружина та відмовити у задоволенні клопотання. Також захисник просив врахувати наявність заяви потерпілого ОСОБА_10 про відсутність будь-яких претензій до підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0003299 від 28.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2020 приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні ресторану-клубу «Спаркс», що за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3, зустрів нещодавно знайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого запросив за стіл та продовжив відпочинок у вказаному ресторані вживаючи спиртні напої разом із останніми.

Під час відпочинку, на підставі раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 відбувся словесний конфлікт через те, що останній не міг розрахуватись за стіл.

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя останньому. Після цього, коли ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з приміщення вказаного ресторану на вулицю між останніми та ОСОБА_12 почалась бійка, в ході якої вони почали наносити останньому удари руками та ногами по різним частинам тіла.

В подальшому, ОСОБА_14 , почав тікати від нападників, але ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приблизно о 05 годині 30 хвилин наздогнали ОСОБА_11 на проїжджій частині дороги навпроти будинку №23/52 по вул. Басейній в м. Києві, де діючи групою осіб, будучи об`єднаними єдиною метою, реалізуючи злочинний намір, переслідуючи мотиви особистих неприязних відносин з ОСОБА_12 , використовуючи свою численну перевагу, діючи з прямим умислом, направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_13 .

Від вказаних ударів, ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Забою м`яких тканин обличчя, забійної рани правої надбрівної та лівої надбрівної області, закриту травму грудної клітини, перелому 5-го, 6-го ребра зліва, забою, розриву лівої легені, пневмо-гемоторекс зліва».

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, групою осіб, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

28.11.2020 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

29.11.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29.11.2020 ОСОБА_4 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, однак останній відмовився про це ставити свій підпис, про що складено відповідний акт від 29.11.2020.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 28.11.2020; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.11.2020; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_12 від 28.11.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 28.11.2020; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 від 28.11.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 28.11.2020; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_16 від 28.11.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 28.11.2020; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_17 від 28.11.2020; довідки із КМКЛ № 17 від 28.11.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 28.11.2020; протоколу огляду відеозапису від 29.11.2020; інших матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 121 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер вчинення кримінального правопорушення, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. до 6 год. та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з цим, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, щодо порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_4 під час вручення йому повідомлення про підозру, оскільки положеннями КПК України не визначено обовязкової участі захисника під час вручення особі повідомлення про підозру. Відомостей про те, що підозрюваним заявлялося таке клопотання про залучення захисника під час вручення йому повідомлення про підозру та у його задоволенні було відмовлено, у матенріалах клопотання не містииться.

Керуючись ст. 177-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. до 6 год.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 29 січня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0003299.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1