Провадження № 11-сс/824/788/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає в незалученні до матеріалів кримінального провадження додаткових доказів у кримінальному провадженні №0000185.

Зазначене рішення мотивоване тим, що дія, яка ініціюється заявником не відноситься законодавством до слідчих (розшукових) дій. Відтак вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні дій, які вона зобов`язана вчинити у визначені КПК України строки, а саме не залучення до кримінального провадження важливих доказів, які заперечують вину ОСОБА_6 та зобов`язання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 долучити до матеріалів досудового розслідування №0000185 докази, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року, скасувати вказану ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без її виклику. Копія оскаржуваного рішення захисником було отримано 23 грудня 2019 року і не надсилалась їй поштою. З огляду на це, строк на апеляційне оскарження, у відповідності до вимог ч.3 ст.395 КПК України, слід обчислювати з дня отримання нею копії оскаржуваного судового рішення.

ОСОБА_6 вказує, що на її думку ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки бездіяльність слідчого полягає у несвоєчасному здійсненні дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, а саме незалученні до кримінального провадження важливих доказів, які заперечують вину ОСОБА_6 , підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явилась. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подала.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року було постановлено у відсутності ОСОБА_6 . Вказане рішення суду захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було отримано 23 грудня 2019 року, що підтверджується його підписом на супровідному листі (а.с.9). Апеляційну скаргу було направлено до суду апеляційної інстанції 27 грудня 2019 року. Вказані обставини свідчать, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строків та вимог, передбачених ч.3 ст.395 КПК України, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Правовими приписами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановлення оскаржуваного рішення було дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що 10 грудня 2019 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , в якій він просив: визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме не залучення до кримінального провадження доказів, які заперечують вину ОСОБА_6 ; зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_8 долучити до матеріалів досудового розслідування №0000185 від 06 лютого 2016 року докази: копію контракту з директором ТОВ «ПУСК», копію Протоколу №2 Позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПУСК» від 22 лютого 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

В свою чергу ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зі скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не долученні до матеріалів кримінального провадження №0000185 від 06 лютого 2016 року документів, а саме: копії контракту з директором ТОВ «ПУСК», копії Протоколу №2 Позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПУСК» від 22 лютого 2016 року.

Однак, аналіз положень ст.303 КПК України, дозволяє дійти висновку, що скарга захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 стосується бездіяльності слідчого, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, виходячи з вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв законне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає в незалученні до матеріалів кримінального провадження додаткових доказів у кримінальному провадженні №0000185 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :