ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 4819/8/20
Номер провадження: 21-з/819/2/20 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву засудженого про роз`яснення вироку апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, п.п.2,9,12,13 ч.2 ст.115 КК України, та засуджено до довічного позбавлення волі.

У заяві засуджений ОСОБА_7 просить роз`яснити мотивувальну частину судового рішення в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили роз`яснити вирок суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла до наступного.

Положеннями ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що у разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Із заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення вбачається, що він фактично не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо оцінки доказів та встановленими обставинами справи.
Виклад мотивувальної частини судового рішення іншим чином є неприпустимим відповідно до вимог ст.380 КПК України, оскільки призведе фактично до зміни вироку суду.
При цьому в заяві засуджений не вказує підстав незрозумілості йому суті вироку суду апеляційної інстанції та фактично не погоджується з судовим рішенням.
Мотивувальна частина вироку апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2013 року має чітку структуру та відповідає вимогам ст.420 КПК України, його мотивувальна частина викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер. В ній зазначено встановлені апеляційним судом обставини з посиланням на докази; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухвалені вироку, і положення закону, якими він керувався.
Тобто, суд апеляційної інстанції перевірив законність та обґрунтованість вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 11.04.2011 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання, що є зрозумілим для сприйняття.
Крім того, висновки суду апеляційної інстанції, викладені у вироку від 14.10.2013 року, обґрунтовано межами перегляду апеляційної скарги прокурора та побудовано виключно на перевірці його доводів.
Мотиви та підстави прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
Із заяви ОСОБА_7 вбачається, що він фактично не згоден з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції та викладеними в ньому мотивами, а також з рішенням суду касаційної інстанції.
Виклад мотивувальної частини судового рішення, яке іншим чином ніж як втручанням у зміст судового рішення не може бути здійснено, не може бути вирішено у порядку, визначеному ст.380 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтовані підстави для роз`яснення вироку суду апеляційної інстанції, відсутні.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.380 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3