Справа № 357/626/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Білоцеркіської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у кримінальному провадженні № 0000132 від 12 січня 2020 р.

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання передана судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 лютого 2021 року слідчому судді ОСОБА_4 передано для розгляду по суті клопотання прокурора Білоцеркіської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у кримінальному провадженні № 0000132 від 12 січня 2020 р. 31 березня 2020 року Голова громадської організації "Всеукраїнська організація учасників АТО" ОСОБА_5 направив скаргу до ВРП щодо притягнення його, як слідчого суддю до дисциплінарної відповідальності, так як у останнього виник сумнів щодо неупередженості та необ`єктивності дій слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000132 від 12 січня 2020 р. У зв`язку із ситуацією, що склалась навкого розгляду справи № 357/626/20 ним було направлено повідомлення Генерального прокурору та ВРП про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Враховуючи ситуацію, що склалась навколо розгляду зазначеного кримінального провадження, свідчить про намагання скаржника за відсутності процесуальних підстав, чинити тиск на нього як на слідчого суддю не процесуальними заходами, намагаючись позбавити можливості суддю проводити об`єктивний і неупереджений судовий розгляд та приймати відповідне обгрунтоване, неупереджене рішення по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлений про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду заяви про його самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід. Зазначив, що суддею ОСОБА_4 не наведені передбачені КПК України підстави для задоволення його заяви про самовідвід. Сторонами кримінального провадження є ДП «ДГ Озерна», народний депутат України ОСОБА_6 (заявники) та Озернянська сільська рада, представники якої, на думку заявників, вчинили вказані кримінальні правопорушення. ГО «Всеукраїнська організація учасників АТО» в особі її голови ОСОБА_7 , який надіслав до ВРП скаргу на суддю ОСОБА_4 будь-якого відношення до цієї справи не мають. Не є стороною, учасником цього кримінального провадження. Звернення голови вказаної ГО до ВРП із скаргою стосовно судді ніяким чином не може свідчити про сумнів у його неупередженості. Сторони кримінального провадження до теперішнього часу не висловлювали будь-які сумніви щодо неупередженості судді при прийнятті суддею ОСОБА_4 рішень у вказаному кримінальному провадженні. Просить відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Суд дослідивши заяву, матеріали клопотання прокурора Білоцеркіської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у кримінальному провадженні № 0000132 від 12 січня 2020 р. в межах необхідних для вирішення заяви про самовідвід відвід слідчого судді, дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, від розгляду зазначеного клопотання не підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні зазначені у ст. 75 ч.1 п.1-4 КПК України. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 ч.1 КПК україни передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора Білоцеркіської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у кримінальному провадженні № 0000132 від 12 січня 2020 р.

Судом встановлено, що відповідно до витягу із ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1 ч.1, 356 КК України внесені за заявами: ДП «ДГ «Озерна» інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ, ОСОБА_6 . У витягах зазначено про: самовільне зайняття представниками Озернянської сільської ради Білоцерківського району … земельних ділянок площею 1289,3 га…; Впродовж 2018 р. посадовими особами Озернянської сільської ради Київської області вчинено ряд самоправних дій, з метою протиправного отримання у власне відання земельної ділянки…

28 січня 2020 р. слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 розглянуто в рамках вказаного кримінального провадження клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_8 про арешт майна, яке задоволено. Із долученої до клопотання копії ухвали від 28.01.2020 р. вбачається, що зазначене клопотання розглянуто слідчим суддею ОСОБА_4 за участі секретаря судового засідання та старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_8 .

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 зазначив, що 31 березня 2020 р. Голова ГО «Всеукраїнська організація учасників АТО» ОСОБА_5 направив скаргу до ВРП щодо притягнення його, як слідчого судді до дисциплінарної відповідальності, так як у останнього виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності дій слідчого судді у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку із ситуацією, що склалася навколо розгляду справи № 357/626/20 ним було направлено повідомлення Генеральному прокурору та Вищій раді правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. У заяві містяться посилання на Кодекс суддівської етики, рішення ЄСПЛ, Бангалорські принципи поведінки судді, постанови ВП Верховного Суду, Верховного суду з питань наявності чи відсутності підстав для відводу, самовідводу судді.

В заяві про самовідвід також зазначено: між тим, враховуючи ситуацію, що склалася навколо розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: звернення голови ГО «Всеукраїнська організація учасників АТО» ОСОБА_5 зі скаргою до ВРП щодо притягнення його, як слідчого суддю до дисциплінарної відповідальності, так як у останнього виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності дій слідчого судді у кримінальному провадженні…, свідчить про намагання скаржника за відсутністю процесуальних підстав, чинити тиск на нього як на слідчого суддю не процесуальними заходами, намагаючись позбавити можливості суддю проводити об`єктивний і неупереджений судовий розгляд та приймати відповідне обґрунтоване, неупереджене рішення по данному кримінальному провадженню, з метою поставити під сумнів справедливе та неупереджене ведення судового процесу, про що свідчить повідомлення, яке направлено 26.02.2020 р. Генеральному прокурору та Вищій раді правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя у справі № 357/626/20. Отже, з урахуванням позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо об`єктивності та оцінки неупередженості судді та задля усунення виникнення у сторін в майбутньому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та враховуючи те, що була подана скарга на дії слідчого судді до дисциплінарного органу, а суддею подано повідомлення про втручання в правосуддя з боку сторони кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження № 357/626/20 у кримінальному провадженні № 0000132 від 12.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, 356 КК України, мене як слідчого судді у даному кримінальному провадженні, який здійснює контроль за дотриманням прав, свобод, та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Суд констатує: із заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 витікає, що ним 26.02.2020 р. направлено повідомлення Генеральному прокурору та Вищій раді правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя у справі.

Суд констатує: із заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 витікає, що 31 березня 2020 р. Голова ГО «Всеукраїнська організація учасників АТО» ОСОБА_5 направив скаргу до ВРП щодо притягнення його ( ОСОБА_4 ), як слідчого судді до дисциплінарної відповідальності, так як у останнього ( ОСОБА_9 ,) виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності дій слідчого судді у цьому кримінальному провадженні.

Суд констатує: направлення суддею повідомлення Генеральному прокурору та Вищій раді правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя у справі та право звернення громадян, юридичних осіб, у т.ч. Громадських організацій до ВРП із дисциплінарною скаргою стосовно судді прямо передбачено діючим законодавством України.

Право заявляти відводи судді, заявляти суддею самовідвід від розгляду конкретної справи передбачено ст.ст. 75,80 КПК України.

Суд зазначає, що у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 не вказав у якої конкретно особи, яка є стороною чи учасником кримінального провадженняу кримінальному провадженні № 0000132 від 12 січня 2020 р. виник чи міг виникнути сумнів у його неупередженості та об`єктивності слідчого судді у розгляді клопотань у рамках вказаного кримінального провадження.

ГО «Всеукраїнська організація учасників АТО», та її голова ОСОБА_5 не є стороною, учасником у кримінального провадження № 0000132 від 12 січня 2020 р. у розумінні зазначеного у пунктах 19, 25.26 ч.1 ст. 3 КПК України.

Направлення суддею повідомлення Генеральному прокурору та Вищій раді правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя у конкретній справі, яка розглянута та звернення громадян, юридичних осіб, у т.ч. Громадських організацій до ВРП із дисциплінарною скаргою стосовно судді не є відповідно до ст.ст. 75,80 КПК України, обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суд констатує, що суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід не вказані обставини/на неможливості ухвалення ним (а при наявності таких, яких саме підстав і причин) об`єктивного рішення у справі.

Системний аналіз вищевказаних норм та обставини для самовідводу, зазначені суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід від 08.02.2021 р., дають підставу суду дійти висновку про відсутність передбачених ст.ст. 75,80 КПК України, ст.ст.6,15 Кодексу суддівської етики, обставин для задоволення цієї заяви про самовідвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,80,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 08.02.2021 р. від розгляду справи 357/626/20 у кримінальному провадженні № 0000132 від 12 січня 2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1 ч.1, 356 КК України, як слідчого судді у данному кримінальному провадженні, який здійснює контроль за дотриманням прав, свобод, та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, відмовити.

Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 12 січня 2020 р. за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ст.ст. 197-1 ч.1, 356 КК України, ЄУН 357/626/20, № провадження 1кс/357/270/21 повернути слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду