Справа № 754/4832/19
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2020 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2020 адвокатом ОСОБА_3 подано письмову заяву щодо відводу судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що суддею Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_6 постійно порушуються права обвинуваченого та його адвоката. Суддя ОСОБА_6 упереджений суддя, який розглядає справу без дотримання засад і правил судочинства, чим порушує не тільки Кримінально процесуальний кодекс України, а і Закон України «Про судоустрій і статус суддів».
Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на обставини зазначені в заяві та поясненнях.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, просив розглядати у його відсутності.
З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність осіб, що не з`явились та, від яких станом на 03.08.2020 жодних заяв з проханням відкладення судового засідання не надходило до суду.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2020, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши думку учасників провадження, суддя дійшов до такого.

Судом установлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0009558 від 13.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»)
Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів статей 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні,а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Таким чином, заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76, 81, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1