У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
у провадженні слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004356 від 07 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (справа №755/12498/20, 1-кс/755/4860/20).

Під час судового засідання 07 грудня 2020 року підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що його не попередили про проведення засідання в той день.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою заяву підтримав та додав, що напередодні до нього зверталася слідча Дніпровського УП ГУНП ОСОБА_7 , яка попередила, що якщо він не буде сприяти розслідуванню у даній справі, суддя ОСОБА_5 застосує до нього найжорсткіший запобіжний захід. Після того як клопотання про обрання йому запобіжного заходу потрапило саме до судді ОСОБА_5 , він засумнівався у неупередженості судді, а тому заявив їй відвід.

Захисник ОСОБА_3 не підтримав заяву свого підзахисного та просив суддю не відводити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направила.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з долученими до неї матеріалами, заслухавши учасників судового провадження, приходить до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України,у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року - клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду (редакція від 28 вересня 2020 року), затверджених рішенням зборів суддів Дніпровського районногосуду м. Києва, за п. 7.50. клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. Саме суддя ОСОБА_5 визначена слідчою суддею і вже розглядала клопотання у вказаному кримінальному провадженні.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суддя вважає висловлені підозрюваним ОСОБА_4 доводи щодо відводу слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мироненко і Мартенко проти України від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Fey v. Austria», рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Wettsteinv. Switzerland», заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Pullarv. The United Kingdom», рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи викладене, оцінивши доводи, викладені в заяві про відвід, думки захисника, прокурора, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь слідчої судді ОСОБА_5 у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 22, 26, 75, 80,81, 174 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1