Справа № 461/4572/20
Провадження № 1-кс/461/7608/20
УХВАЛА

19.11.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000049 від 25 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 25 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Слідчий зазначає, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали перевірки оперативним підрозділом управління Служби безпеки України у Львівській області, які місять дані, що вказують на факти порушення чинного законодавства з боку службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ході освоєння бюджетних коштів за постачання запчастин для електровозів та тепловозів регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Згідно договорів поставки №Л/НХ-19606/НЮ від 25 листопада 2019 року та №Л/НХ-19648/НЮ від 05 грудня 2019 року, які укладено між регіональною філією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (покупець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлено, що постачальник зобов`язується у 2019 році поставити покупцеві товар, а саме: кришка циліндра (в зборі) 11Д40.78.СБ-1-02 як еквівалент 11Д40.78.СПЧ-1-01, 11Д40.78.сб.02, а покупець, прийняти і оплатити такий товар. Відповідно до п.2.5. вказаного договору, товар що поставляється є новим, таким що не був у вжитку, терміни та умови його зберігання не порушені.
У ході досудового розслідування, експертами ІНФОРМАЦІЯ_5 , проведено ряд експертиз, в висновку яких вказано, що останні мають сліди вторинного використання, ознаки неодноразових попередніх ремонтів, а на окремих кришках наявні присутні ознаки знищення механічним способом первинних маркувань за допомогою абразивних матеріалів та подальшого нанесення вторинних маркувань та у сукупності вказані кришки є непридатними до використання.
Зважаючи на викладене, слідчий вважає, що поставлені кришки циліндра на підставі договорів поставки №Л/НХ-19606/НЮ від 25 листопада 2019 року та №Л/НХ-19648/НЮ від 05 грудня 2019 року, які укладено між регіональною філією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якісно не відповідають умовам договору.
Відповідно до висновку залізнично-транспортної експертизи, у комерційних запитах, які були надіслані учасникам ринку, не зазначено відомості про характеристики та відповідність ДСТУ, ТУ, що суперечить вимогам пункту 3.4 «Порядку закупівель матеріально-технічних ресурсів службою закупівель і постачання регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затвердженого наказом регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 30.11.2018 р №657/од зі змінами та пункту 6.3 «Порядку закупівель порядку закупівель товарів, робіт і послуг у регіональній філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затвердженого наказом Регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 07.02.2019 №97/од». Відповідно, оскільки конкретних технічних вимог до продукції не було висунуто, цінові пропозиції на продукцію з ідентичними технічними та якісними показниками не порівнювались, що суперечить пункту 6.3 Порядку закупівель №97/од. За результатами дослідження (моніторингу) ринку вимоги до технічних та якісних характеристик предмету закупівлі не порівнювались, що суперечить пункту 6.14 Порядку закупівель №97/од. Також, відповідно до висновку, під час проведення закупівель не були зведені до єдиного значення вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі згідно з чинними нормативно-технічними документами, що суперечить пункту 3.3. Порядку закупівель №97/од. Таким чином учасник не підтвердив відповідність предмета закупівлі технічним, якісним та іншим вимогам, не надав технічні умови виробника у яких містилися б правила випробування товару, його експлуатації та зберігання, основні технічні вимоги а також не надав якісних технічних креслень.
Відповідно, тендерні пропозиції на предмет їх відповідності технічним вимогам, що наведені у тендерній документації, не могли бути розглянуті і не розглядались, що не відповідає пункту 4 Додатку 7 Порядку закупівель №97/од.
Водночас, заступник начальника служби закупівель і постачання РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - голова тендерного комітету ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підписував комерційні запити №НХ Льв-1/5114 та №НХ Льв-1/5115, на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які обґрунтовано підозрюються у порушенні чинного законодавства у сфері публічних закупівель здійснюючи спільну господарську діяльність, не дотримався пункту 5.4 Порядку №657/од, де зазначено на обов`язковому надсиланню комерційних запитів постачальникам та обов`язково виробникам. Також, ОСОБА_4 , не зважаючи на вищезазначені порушення, підписав акти прийому-передачі поставки: акт №1 від 16 грудня 2019 року, по договору 19648/НЮ від 05 грудня 2019 рок, акт №2 від 16.12.2019, по договору 19648/НЮ від 05.12.19, акт №3 від 16.12.2019, по договору 19648/НЮ від 05 грудня 2019 року, акт №2 від 28.12.2019, по договору 19606/НЮ від 25 листопада 2019 року, акт №3 від 28.12.2019, по договору 19606/НЮ від 25 листопада 2019 року, акт №4 від 28 грудня 2019 року, по договору 19606/НЮ від 25.11.19, акт №5 від 28 грудня 2019 року, по договору 19606/НЮ від 25 листопада 2019 року, акт №6 від 28 грудня 2019 року, по договору 19648/НЮ від 25 листопада 2019 року, акт №6 від 17 листопада 2020 року, по договору 19606/НЮ від 25 листопада 2019 року, акт №7 від 17 лютого 2020 року, по договору 19648/НЮ від 25 листопада 2019 року, акт №8 від 28 лютого 2020 року, по договору 19606/НЮ від 25 листопада 2019 року, акт №9 від 05 березня 2020 року, по договору 19606/НЮ від 25 листопада 2019 року, у яких зазначено що товар відповідає якісним характеристикам, які визначені умовами договорів, що в свою чергу спричинило до приймання продукції, яка не відповідає предмету договору та є непридатною до використання та відповідно до довідки Головного державного аудитора Західного офісу Держаудит служби ОСОБА_5 від 29 жовтня 2020 року, сума втрат активів (придбання неліквідного майна) становить 789600,00 грн.
За результатами проведення обшуку виявлено та вилучено мобільні телефони, яким користувався ОСОБА_4 , марки: SAMSUNG, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та SAMSUNG, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , із сім-картками: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону (ч.6 ст.163 КПК України).
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
- стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідній установі;
- інформація, яку вони містять в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для тимчасового доступу, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки, розумність та співрозмірність тимчасового доступу завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити в повному обсязі.

Надати тимчасовий доступ та можливість вилучення шляхом копіювання усієї інформації, яка міститься в мобільному телефоні марки: SAMSUNG, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім- картками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та SAMSUNG, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , із сім-картками: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який вилучено 18 листопада 2020 року у ході проведення обшуку у службовому кабінеті заступника начальника служби закупівель і постачання - голови тендерного комітету регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , розташованому в адміністративній будівлі служби закупівель і постачання РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , слідчого СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , слідчого СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 , слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , слідчого СУ ГУНП у Львівській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_10 , та інших слідчих, які входять до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні із можливістю у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на залучення працівників оперативних підрозділів.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 19 грудня 2020 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1