КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 15.10.2015 р. за ст.ст. 185 ч.3,70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 20.03.2018 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 12 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 щодо ОСОБА_6 , призначивши ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки дев`ять місяців. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 28 липня 2020 р.
Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк досудового тримання його під вартою з 20 листопада 2018 р. до 27 липня 2020 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишено тримання під вартою до вступу вироку у законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 25 вересня 2020 р.
Речові докази: договір виданий ломбардом, видатковий чек, ДВД-Р диск з відеозаписом, приєднані до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 06.11.2020 близько 07:00 год., на території домоволодіння АДРЕСА_2 , проник до сарайного приміщення, звідки повторно вчинив крадіжку електричної пили марки «Foresta FS-2640 D» вартістю 2212 грн. 8 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, 18.11.2018 близько 22:30 год. ОСОБА_6 проник до гаражного приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки з легкового автомобілю марки «Ваз 2107» р.н. НОМЕР_1 повторно вчинив крадіжку відеореєстратора марки «Full HD 1080» вартістю 582 грн.67 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
Обвинувачений, не погоджуючись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності та правильність кваліфікації його дій, просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року в частині призначеного покарання змінити, пом`якшивши його та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 року та остаточно визначити йому покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Свої доводи обґрунтовує тим, що призначене йому судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості, особі обвинуваченого і за своїм видом та розміром є несправедливим. Суд першої інстанції залишив поза увагою пом`якшуючі обставини, а саме відсутність негативних наслідків та матеріальних і моральних позивів.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, колегією суддів не перевіряються, оскільки фактичні обставини кримінального провадження під час судового розгляду в суді першої інстанції ніким із учасників судового провадження не оспорювалися, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, - є правильною.
Доводи обвинуваченого щодо наявності підстав для зміни вироку та призначення більш м`якого покарання, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Так, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, кількість епізодів; відомості про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований; пом`якшуючу обставину щире каяття, суд першої інстанції обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, наближене до мінімального. З урахуванням того, що ОСОБА_6 вчинив новий злочини у період умовно-дострокого звільнення від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018, суд першої інстанції обґрунтовано остаточно визначив йому покарання відповідно до ст. 71 КК України, яке, на переконання колегії суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, фактично врахував усі обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, не вбачаючи підстав для призначення більш м`якого покарання, погоджується з висновками суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок у наведеній його частині, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_6 як законний та обґрунтований необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді:

_____________ _____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

11-кп/824/3267/2020

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1