Справа № 742/1988/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/797/20
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7 ( в режимі відео конференції)

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000077 від 01 липня 2020 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2020 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замостя Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області:

1) 21 серпня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням,з іспитовим строком на 1 рік;

2) 12 квітня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 02 червня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

4) 24 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з дня його фактичного затримання, з 01 липня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ГУНП в Чернігівській області 1 591 гривню матеріальних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3 595,90 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що 01 липня 2020 року, близько 20 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна, проник до службового кабінету дільничних офіцерів поліції, розташованого в будівлі Прилуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, по вулиці Котляревського, 64 в м. Прилуки Чернігівської області, звідки таємно, повторно викрав службовий планшет Huawei Media Pad T37 (BG2 U01) вартістю 1 746, 70 грн, з силіконовим чохлом на ньому, вартістю 155,70 грн., які перебували на балансі ГУНП в Чернігівській області,чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 1 902,40 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити в бік пом`якшення, мотивуючи тим, що призначене покарання є занадто суворим та вважає, що суд не врахував повного визнання ним своєї провини, щирого каяття, а також того, що попередні покарання у виді умовного терміну та штрафу були ним відбуті, він став на шлях виправлення, працював.

Просить врахувати зміни до ст. 185 Кримінального Закону, які набули чинності та ухвалити об`єктивне і законне рішення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги про пом`якшення покарання, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, звернув увагу на дані про особу винного, який неодноразово засуджувався, але продовжує вчиняти злочини, заподіяну шкоду не відшкодував, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в апеляційному порядку не перевіряються. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі, отже, суд першої інстанції, з огляду на встановлені обставини та дані про особу винного, призначив мінімальне покарання.

Призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченого санкцією частини статті кримінального закону, на підставі ст. 69 КК України, можливе лише за умови наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при наявності позитивних даних про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та знову вчинив корисливий тяжкий злочин.

Щирість каяття та повне визнання своєї вини, як на цьому наполягає сторона захисту, не можуть бути розцінені як обставини, що істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого та особи винного, який неодноразово вчиняв злочини, суспільно-корисною працею не займався, нову крадіжку вчинив з приміщення поліції, у стані алкогольного сп`яніння, матеріальної шкоди не відшкодував, що свідчить про відсутність критики у обвинуваченого до своїх дій та нехтування правилами поведінки в суспільстві, небажання додержуватися законів і вказують на неможливість його виправлення без застосування реального покарання.

Усі ті обставини, на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції при визначенні мінімального строку покарання.

Якщо судом встановлені тільки обставини, що пом`якшують покарання, проте істотно не знижують тяжкості вчинених злочинів, за наявності обставини, яка обтяжує покарання та за відсутності даних, які б позитивно характеризували особу винного, призначення покарання нижчого від найнижчої межі санкції інкримінованої винному статті, не допускається.

Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набув чинності 01 липня 2020 року, та на який у своїй апеляційній скарзі посилається обвинувачений, були внесені зміни до частини 1 статті 185 КК України та до примітки вказаної статті.

Частина третя, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_6 , залишилися в попередній редакції, в якій санкція передбачає лише один вид покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

За таких обставин, коли рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11