overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.02.2021 Справа № 756/1568/21
Унікальний № 756/1568/21
Провадження № 1-кс/756/409/21
У Х В А Л А
про повернення клопотання
04 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 вивчивши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000263 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
У клопотанні про арешт майна, яке надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 04.02.2021, слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000263 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , просить накласти арешт на два предмети схожі на кулі, які поміщено до експертного пакету SUD1144324, GPS - трекер та автомобіль марки «Тойота Кемрі», сірого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами.

Встановлено, що вказане вище клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000263 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна, повернути особі, яка його подала, для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала оскарженню не полягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1080/20
№ 1-кп/930/179/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2021 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000080 від 29.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 03.02.2021 року не з`явивився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи в суд не надіслав.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що подальший розгляд кримінального провадження у його відсутність не можливий.
Суд, заслухавши упрокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого необхідно запдовільнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 2, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 19.03.2021 року 09:00 год. до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
17.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В судове засідання учасники не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на викладене, а також те, що заявник в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду, вимоги клопотання не підтримав, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7992/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, -
В С Т А Н О В И В :
16 липня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно доручення для здійснення захисту за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві від 02 липня 2020 року №026-0004586 для участі у справі був призначений захисник ОСОБА_6
05 лютого 2021 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від захисника ОСОБА_6 та заявив клопотання про призначення йому іншого захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 по суті, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про призначення йому захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 10 годині 50 хвилин 23 лютого 2021 року.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/2322/21
Провадження № 1-кс/761/2398/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОВПП ДФС з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000056 від 07.10.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого ОВПП ДФС з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000056 від 07.10.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду скарги, справа 761/2322/21.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення без розгляду скарги в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОВПП ДФС з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000056 від 07.10.2020 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОВПП ДФС з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000056 від 07.10.2020 року, справа 761/2322/21, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 761/2602/21
Провадження № 1-кс/761/2573/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 30.12.2020 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак, станом на день звернення до суду зі скаргою, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.
Зі змісту наведених положень закону, вбачається, що особою, яка може оскаржити до слідчого судді бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є заявник, тобто особа, яка звернулась з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.
В той же час, у даному випадку із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві звернувся не скаржник ( ОСОБА_2 ), а інша особа - ОСОБА_3 .

Пунктом 1 частини 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , в розумінні положень ч. 1 ст. 303 КПК України, є особою, яка не має права подавати скаргу, слід відмовити у відкритті провадження по даній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/755/21 Справа № 184/1776/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 15 лютого 2021 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/610/21 Справа № 182/6056/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19 лютого 2021 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1130/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 лютого 2021 року року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.01.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.01.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 27.03.2021 включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 230 грн. з покладенням певних обов`язків без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.02.2020 року о 10 год.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/116/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

01.02.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001573 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2020, якою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушенні, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-
у частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України повернуто прокурору
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
захисника адвоката ОСОБА_11 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2020, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1. ст. 162 КК України - скасувати та призначити за матеріалами обвинувального акта №0001573 новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового розгляду 05.02.2021 о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

03 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000410,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2021 року.

До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що дана ухвала не була оскаржена іншими сторонами провадження, тому колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, а апеляційне провадження закрити.

За наведених обставин та керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської

області від 19 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000410 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3