КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ТОВ «САНТА ОІЛ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року,

за участі: прокурора представників володільця майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт із забороною відчуження, користування, розпоряджання на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 40 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202) власником якого є «ALIANCE ASSOCIATES LTD», а саме: об`єкт, загальною площею 463, 9 кв.м., який складається з пожежного посту, механічної майстерні, трансформаторної підстанції літ. «В» загальною площею 34,8 кв.м., насосної станції пожежогасіння літ. «Є» загальною площею 61,9 кв.м., ангару літ. «З» загальною площею 367,2 кв.м., № 4-огорожі, № 10-очисних споруд поверхневих вод, № І-пожежних резервуарів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначав про наявність підстав для накладення арешту на вказане вище майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «САНТА ОІЛ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року в частині заборони у користуванні вищезазначеним об`єктом нерухомого майна.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу в частині накладення заборони на користування арештованим майном незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, зазначає, що між компаніями «MACROY TRADING LIMITED» (орендодавець 1), «HALWORTH LIMITED» (орендодавець 2), «ALIANCE ASSOCIATES LTD» (орендодавець 3)та ТОВ «САНТА ОІЛ» (орендар) 09 вересня 2019 року укладено договір оренди, відповідно до якого товариству «САНТА ОІЛ» передано у тимчасове строкове володіння та користування об`єкт нерухомого майна газонаповнювальну станцію скраплених вуглеводних газів, що розташована за адресою: вул. Торф`яна, буд. 40, смт. Баришівка, Київської області, де вказане товариство здійснює свою господарську діяльність по зберіганню скраплених вуглеводних газів.

Також, представник зауважує, що у товаристві офіційно працевлаштовані 27 чоловік та в період з 01 вересня 2019 року по 29 липня 2020 року регулярно сплачувалися податки до бюджету.

Таким чином, ТОВ «САНТА ОІЛ» є реально діючим підприємством, яке здійснює свою господарську діяльність на об`єкті нерухомого майна, заборона користування яким, буде надмірним втручанням в права та інтереси згаданого товариства і не є виправданим на даному етапі досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників володільця майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань13 березня 2020 року під № 0000261, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Встановлено, що до Головного слідчого управління Національної поліції України надійшла заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» щодо можливого зловживання службовим становищем посадовими особами групи компаній «УПК», а саме: ТОВ «УПК Коммерц», ТОВ «УПК-Європлюс» та ТОВ «Баришівська ГНС», посадовими особами компанії «HALWORTHLIMITED» та суб`єктами, що здійснюють державну реєстрацію прав, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави в особі ПАТ «АТ «УКРГАЗБАНК».

06 липня 2020 року постановою слідчого слідчого відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 40 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202) власником якого є «ALIANCE ASSOCIATES LTD» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000261.
13 липня 2020 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження, користування, розпоряджання на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 40 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202) власником якого є «ALIANCE ASSOCIATES LTD», а саме: об`єкт, загальною площею 463, 9 кв. м., який складається з пожежного посту, механічної майстерні, трансформаторної підстанції літ. «В» загальною площею 34,8 кв. м., насосної станції пожежогасіння літ. «Є» загальною площею 61,9 кв.м., Ангару літ. «З» загальною площею 367,2 кв. м., № 4-огорожі, № 10-очисних споруд поверхневих вод, № І-пожежних резервуарів.
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 16 липня 2020 рокуклопотання прокурора задоволено.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх даних, які дають підстави вважати, що вказаний об`єкт нерухомого майна за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 40 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202) є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000261, оскільки відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Разом з цим, при накладенні арешту на згаданий об`єкт нерухомого майна, слідчий суддя не врахував, що на даному етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «САНТА ОІЛ», а саме встановлення заборони користування нерухомим майном, тобто слідчим суддею не застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, що не відповідає вимогам ст. 2 КПК України.

Крім того, колегії суддів надано докази, що ТОВ «САНТА ОІЛ» є діючим підприємством, яке здійснює свою господарську діяльність на об`єкті нерухомого майна, на яке накладено арешт. При цьому, у ТОВ «САНТА ОІЛ» наявна ліцензія щодо права зберігання пального за адресою: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 40, та укладені відповідні договори оренди про передачу у тимчасове строкове володіння та користування газонаповнювальною станцією скраплених вуглеводних газів.

Таким чином доведено, що господарська діяльність ТОВ «САНТА ОІЛ» здійснюється з додержанням закону та на підставі відповідних дозволів, а тому на даному етапі досудового розслідування заборона користування нерухомим майном не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси ТОВ «САНТА ОІЛ» .

Також колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

На підставі викладених обставин, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню в частині заборони у користуванні вищезгаданим об`єктом нерухомого майна з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту із забороною користування, у зв`язку з недоведеністю необхідності встановлення згаданого обмеження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «САНТА ОІЛ» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження об`єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 40 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202) власником якого є «ALIANCE ASSOCIATES LTD», а саме: об`єкт, загальною площею 463, 9 кв.м., який складається з пожежного посту, механічної майстерні, трансформаторної підстанції літ. «В» загальною площею 34,8 кв.м., насосної станції пожежогасіння літ. «Є» загальною площею 61,9 кв.м., ангару літ. «З» загальною площею 367,2 кв.м., № 4-огорожи, № 10-очисних споруд поверхневих вод, № І-пожежних резервуарів, скасувати в частині заборони у користуванні вказаним майном.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту в частині заборони у користуванні вищезгаданим об`єктом нерухомого майна, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/29870/20-к Справа №11-сс/824/4214/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1