ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0001431 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.
Вирішено питання щодо стягнення витрат на проведення експертизи та долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винним за те, що він, 27 липня 2019 року, близько 18:00 год., перебував за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у ванній кімнаті помітив пральну машинку білого кольору марки «Вeco», вартістю 4661 грн., що є особистою власністю його матері - ОСОБА_8 , 1941 року народження. Визначивши вказану пральну машинку білого кольору марки «Вeco» об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи зазначений злочинний умисел, 27 липня 2019 року, близько 18:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: пральну машинку білого кольору марки «Вeco».
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 4661 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом не приймалися до уваги покази ОСОБА_7 , які не були спростовані потерпілою, яка є його матір`ю, не було проведено між ними перехресного допиту, а також не прийнято до уваги, що це родинні відносини які врегулювалися між ними в період ще досудового слідства, і в період судового слідства не мала до нього ніяких претензій, він відшкодував їй шкоду і вона просила закрити провадження у справі, але суд це у вироку не зазначив.
Прокурор також подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, за яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом під час призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, не враховано низки обставин, а саме: ОСОБА_7 не визнав вини, не розкаявся, вчинив злочин відносно особи похилого віку, з якою перебував у сімейних відносинах.
Також прокурор зазначає, що судом встановлено, що ОСОБА_7 веде аморальний спосіб життя, систематично зловживає алкоголем, постійно порушує громадський порядок, ніде не працює, неодружений, дітей немає, раніше притягувався до відповідальності за вчинення домашнього насильства, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_7 веде соціально девіантний спосіб життя, немає постійного законного джерела доходу, що є причиною вчинення ним злочину проти власності.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі та, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції в повній мірі досліджено докази, які є належними та допустимими, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19 серпня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить вжитим заходи по відношенню до її сина ОСОБА_7 , який 27 липня 2019 року вкрав пральну машинку «Веко» з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить її доньці ОСОБА_9 ;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19 серпня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просить вжити заходи по відношенню до її рідного брата ОСОБА_7 , який за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку пральної машинки «Веко»;
- протокол огляду місця події, відповідно до якого 19 серпня 2019 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 50 хв. було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами огляду місця події зафіксовано відсутність в ванній кімнаті житлового будинку між санвузлом та душовою кабіною пральної машинки.
- договор надання фінансового кредиту від 27 липня 2019 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Онікс», Анохіна, Яценко» та ОСОБА_7 , відповідно до якого останній під заставу пральної машинки «BECO WMB 61002 Y+» отримав фінансовий кредит у розмірі 1200 грн.
- протокол перегляду відеозапису, відповідно до якого 28 жовтня 2019 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв. слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_7 переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал» за 27 липня 2019 року, який був наданий працівником вказаного ломбарду ОСОБА_10 . Під час перегляду відеозапису встановлено, що камера здійснює відео фіксацію в приміщенні ломбарду «Імперіал», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська. Так, під час перегляду було встановлено, що 27 липня 2019 року о 19 год. 00 хв. в приміщенні ломбарду перебуває одна особа чоловічої статі та працівники ломбарду, які допомагали заносити дану пральну машинку. Особа № 1 вдягнутий в білу футболку, джинсові шорти блакитного кольору та шльопанці. На 00:20 секунді перегляду особа № 1 заніс з працівником ломбарду пральну машинку білого кольору «Веко». На 08:53 хвилині перегляду вказана особа отримує від працівника ломбарду документи та грошові кошти, після чого виходить за межі ломбарду. Після перегляду відеозапису ОСОБА_7 пояснив, що на вказаному відеозаписі перебуває він та додав, що 27 липня 2019 року він закладав майно до вищевказаного ломбарду. Фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції під час перегляду відеозапису в судовому засіданні.
- показання потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, на купівлю пральної машинки кошти надавала лише вона і це були її особисті кошти. При цьому кошти надавалися ОСОБА_11 частина одразу в якості першого внеску за кредит, а решта пізніше через сина;
-покази свідка ОСОБА_9 , яка показала, що їй відомо, що пральна машинка була придбана за особисті кошти її матері ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 на той час взагалі не мав власного доходу;
-покази обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтвердив, що мати давала йому гроші для передачі ОСОБА_11 в якості оплати за машинку, але він передавав останньому вживані електроінструменти;
-покази свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що він оформив на себе кредит на пральну машинку « ОСОБА_12 ». ОСОБА_8 сплатила перший внесок у сумі 1000 грн. По приїзду до неї додому та після встановлення машинки вона дала йому ще 1000 грн., після чого він поїхав. Решту грошей ОСОБА_7 віддав йому протягом тижня. Частину коштів віддав грошима, а решту інструментами.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається доказів відмови потерпілої від обвинувачення та постанови прокурора про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів також зазначає, що відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.08.2019 року ОСОБА_8 була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, про що є її підпис у відповідній графі.
Також з пояснень потерпілої ОСОБА_8 , яка під час надання пояснень в суді першої інстанції була попереджені про кримінальну відповідальність, також вбачається факт викрадення ОСОБА_7 пральної машинки, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону та не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що помякшують покарання - добровільне відшкодування завданого збитку, а також обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах.
Суд першої інстанції також врахував особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання де характеризується негативно як такий, що веде аморальний спосіб життя, систематично зловживає алкоголем, постійно порушує громадський порядок; на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше притягувався до відповідальності за вчинення домашнього насильства, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, однак знятий з обліку ще в 2009 році за відсутності даних.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції у тому, що покарання у вигляді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано визнано ОСОБА_7 винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та призначено йому покарання з дотриманням вимог кримінального закону, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0001431 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0001431 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4