справа №176/2154/20
провадження №1-кп/176/85/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаряс/з ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлучений, дітей не маючого, не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року за ч.2 ст.15 ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт; 24.01.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України дане покарання поглинуло більш суворе покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 року та остаточно до відбуття 1 рік 2 місяця позбавлення волі, покарання відбув повністю, звільнився 20.03.2020 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2020 року за № 0000147,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 01.11.2020 року приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись біля центрального входу до «Центрального ринку» м. Жовті Води, побачив з правої сторони на узбіччі автомобільної дороги по вул. Заводська в м. Жовті Води автомобіль «ВАЗ 2106» бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи, те, що автомобіль за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу, також те, що салони та багажні відділення дозволяють використовувати їх і для постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу, ОСОБА_4 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в салоні автомобіля «ВАЗ 2106» бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно 01.11.2020 року приблизно о 10 год. 35 хв., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, скориставшись відсутністю власника, а саме ОСОБА_6 , можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, підійшов до вказаного автомобіля марки «ВАЗ 2106» бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , відчинивши задні пасажирські двері проник до сховища, а саме до салону автомобіля «ВАЗ 2106» бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 та своєю рукою взяв, тобто викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J7» чорного кольору, який лежав на задньому сидінні салону, вартість якого згідно висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № 23 від 12.12.2020 року становить 2267 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоди, на суму 2267,00 грн.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просив суворо не карати. При цьому, обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, надав заяву, про розгляд даного кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з урахуванням того, що обвинувачений відмовився давати покази, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням до сховища.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа ОСОБА_4 характеризується негативно, з боку рідних та сусідів відносно його поведінки в побуті, до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надходили скарги та заяви. Зловживає спиртними напоями,наркотичні речовини не вживає, підтримує зв`язки з особами раніше судимими, в стані алкогольного сп`яніння схильний до вчинення будь-яких правопорушень. По облікам Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області значиться як особа, яка раніше притягалась до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Неодружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, не працює. На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога ОСОБА_4 не перебуває.

Згідно інформації Державного центру зайнятості Жовтоводська міська філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 перебуває на обліку як безробітний в Жовтоводській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості з 07.05.2020 року і по теперішній час. Допомога по безробіттю призначена з 07.05.2020 року терміном на 360 днів, фактично допомогу отримує з 05.08.2020 року.

Згідно інформації війскового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 проходив з 1982 року по 1984 роки. З лютого 2015 року по липень 2015 року проходив військову службу за мобілізацієюю.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної 06.01.2021 року, слідує, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий, а також високий рівень ризику вчинення небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб. При цьому, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства лише у виняткових випадках, за умови здійснення посиленого нагляду та покладання на обвинуваченого додаткових обов`язав з метою виправлення останнього та корекції поведінки і мислення.

Органом досудового розслідування обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшла своє підтвердження обставина - щире каяття, оскільки обвинуваченим жодного разу не було заявлено суду про щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім того, суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі. Але, сам факт, визнання вини, не є щирим каяттям, а тому зазначену обставину слід виключити.

Таким чином, під час судового розгляду, судом встановлено, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів.
Судом також враховано і те, що потерпілий претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, визнання вини, та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, наявність обставин, що пом`якшують покарання, так і наявність обставин що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства. При цьому можливості застосування до останнього положення ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 , вперто не стає на шлях виправлення і становить певну суспільну небезпеку.

Під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта в розмірі 653,80 грн., слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку у виконання та з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653,80 гривен.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J7» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-2 сліди відбитків пальців рук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1