У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2020 Справа №607/12442/20

Слідчий судця Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, депутатом не являється, не працюючому, не одруженому, освіта середня, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання старший слідчий вказав, що 10 червня 2020 року близько 11:00 год. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 під час раптово виниклого конфлікту на побутовому ґрунті із своєю матір`ю ОСОБА_7 та вітчимом ОСОБА_8 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останнім.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 10 червня 2020 року близько 11:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем спільного проживання в квартирі АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту на побутовому ґрунті, маючи на меті вчинити вбивство двох осіб, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, умисно протиправно наніс декілька ударів ножем по тілу своїй матері ОСОБА_7 , в тому числі, в ділянку життєво важливого органу - в область грудної клітки справа, в результаті чого спричинив їй відкрите проникаюче поранення грудної клітки справа, а також декілька ударів ножем по тілу своєму вітчиму ОСОБА_8 , зокрема в ділянки життєво важливих органів (черевної порожнини, шиї, грудної клітки), в результаті чого спричинив йому проникаюче поранення грудної клітки, і проникаюче поранення черевної порожнини, множинні колото-різані рани обличчя, шиї, тулуба, грудної клітки, кінцівок, які згідно п.2.1.3 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Після вищевказаних дій ОСОБА_5 , вважаючи, що виконав всі дії, які є необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побоюючись бути затриманим на місці вчинення кримінального правопорушення, з місця вчинення злочину втік.

Однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки своєчасним наданням медичної допомоги вдалось запобігти смерті потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

10 червня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

У клопотанні зазначено та підтримано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події проведеного у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 10 червня 2020 року, близько 11:00 год., її син ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , наніс їй та її чоловікові ОСОБА_8 удари ножем в різні частини тіла;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомила, що 10 червня 2020 року, близько 11:00 год., його пасинок ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , наніс йому та його дружині ОСОБА_7 , удари ножем в різні частини тіла;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що вищевказане кримінальне правопорушення вчинив 10 червня 2020 року, близько 11:00 год., її брат ОСОБА_5 ;

12 червня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується о 23 год. 59 хв. 08 серпня 2020 року.

03 серпня 2020 року керівником Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 закінчується о о 23 год. 59 хв. 08 серпня 2020 року.

Приймаючи до уваги те, що на даний час призначено ряд судово-медичних експертиз, частина з яких на даний момент залишаються невиконаними, серед яких судово-медичні експертизи, спрямовані на встановлення механізму нанесення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які заподіяні потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , окрім цього, призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, спрямована на визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 , а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Ризики, які існували під час досудового розслідування даного кримінального провадження раніше та які вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і на даний час, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам і виконання підозрюваним процесуальної поведінки.

При вказаних обставинах прокурор в судовому засіданні вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки, не буде достатнім для запобігання вищенаведених наявних ризиків і просить клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника підозрюваного та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою заперечують з тих підстав, що пред`явлена підозра є необґрунтована, зменшилися ризики, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять слідчого суддю обрати запобіжний захід: домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання старшого слідчого, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Крім цього, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину із викладеними у повідомленні про підозру обставинами досліджувалася під час розгляду клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками якого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12.06.2020 року, яка набрала законної сили, підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, ніде не працює, раніше не судимий.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується 08.08.2020 року, але у кримінальному проваджені слід провести слідчі дії та зробити це до закінчення дії попереднього ухвали про продовження строку тримання під вартою неможливо та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою ОСОБА_5 і застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, як це клопочуть захисник і підозрюваний, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення та санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а тому клопотання старшого слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, а саме тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором обставини виправдовують продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Поряд з цим, враховуючи вищевстановлені обставини по розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу домашнього арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,199,376КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт -відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 01.09.2020 року. Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1