печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2021 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анапа, Краснодарського краю, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 26.09.2020 близько 06 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де розміщено магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оглянувши місцевість та переконавшись, що за його діями не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на незаконне проникнення у приміщення з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, незаконно, без дозволу власника, проник, штовхнувши металеві двері, обладнані врізним замком, які були у зачиненому стані, проте не замкнені на замок, через запасний вихід магазину, призначений виключно для службового користування, до приміщення вище вказаного магазину в неробочий час, яке на той час було під`єднано до охоронної сигналізації, яка працювала в охоронному режимі.

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, оглянув за допомогою ліхтарика, вбудованого у власний мобільний телефон, приміщення зачиненого для покупців магазину та побачив на одному з робочих столів службовий мобільний телефон золотистого кольору марки «Iphone SE» в чохлі червоного кольору для мобільного телефону марки «Molan Cano» загальна вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 1848, 67 грн. (одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень шістдесят сім копійок), який належить ФОП ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, користуючись тим що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв мобільний телефон золотистого кольору марки «Iphone SE» в чохлі червоного кольору для мобільного телефону марки «Molan Cano» загальна вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 1848, 67 грн. (одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень шістдесят сім копійок), який належить ФОП ОСОБА_6 , який заховав до кишені своїх штанів.

Далі ОСОБА_5 з прихованим в кишені чужим майном - мобільним телефоном марки золотистого кольору марки «Iphone SE» в чохлі червоного кольору для мобільного телефону марки «Molan Cano» загальна вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 1848, 67 грн. (одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень шістдесят сім копійок), який належить ФОП ОСОБА_6 , попрямував до запасного службового виходу із зачиненого для покупців магазину, через який він незаконно, без дозволу власника приміщення проник, маючи намір винести вказаний телефон за межі магазину та розпорядитись викраденим чужим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які були необхідні для таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел останній не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювала охоронна сигналізація та за викликом прибули працівники поліції охорони, які затримали ОСОБА_5 з викраденим майном, а саме телефоном марки золотистого кольору марки «Iphone SE» в чохлі червоного кольору для мобільного телефону марки «Molan Cano» загальна вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 1848, 67 грн. (одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень шістдесят сім копійок), який належить ФОП ОСОБА_6 при виході з приміщення вказаного магазину.

Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи згідно обвинувачення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні доведена повністю і суд кваліфікує його умисні дії за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаний з проникненням у приміщення.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини справи:
-ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;
-особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, позитивно характеризується.
Суд з урахуванням принципу змагальності пов`язаний позицією прокурора щодо міри покарання обвинуваченому та не може вийти за її межі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і необхідності застосування ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-20/49166-ТВ від 19.10.2020 у розмірі 490 грн. 35 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон марки «Iphone SE», 32 GB пам`яті «Gold», з чохлом червоного кольору, який передано на зберігання до камери речових доказів Печерського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №1254) повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон марки «CAT», чорного кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар». На задній кришці мобільного телефону великими буквами написано «CAT». В лівій верхній частині задньої кришки розташована камера зі спалахом. Мобільний телефон з шкіряним чохлом темно коричневого кольору, який поміщено до сейф пакету EXP 0185460, зв`язка ключів в кількості 5 штук та 1 ключ від домофону, наручні часи золотого кольору, гаманець чорного кольору з грошовими коштами та банківськими картками, які повернуті обвинуваченому ОСОБА_5 залишити останньому;

-DVD R диск з відеозаписами із камери відеоспостереження, який приєднаний до матеріалів провадження залишити при матеріалах.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1