Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Справа № 608/293/19

Номер провадження1-кс/608/552/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, який є Пробіжнянським сільським головою, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000048 від 19 листопада 2018 року.

В клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_5 у зв`язку зі вступом на службу в ограни місцевого самоврядування, 26 березня 2015 року прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Пробіжнянської сільської ради від 05 листопада 2015 № 1 «Про визнання повноважень Пробіжнянського сільського голови» ОСОБА_5 визнано обраним на посаду Пробіжнянського сільського голови.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.2007 (далі - Закону) ОСОБА_5 , як Пробіжнянський сільський голова: повинен забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організувати в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради; представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до чинного законодавства України.

У відповідності до п. 34 ст. 26 Закону, до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ч. 5 ст. 42 Закону сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, обіймаючи посаду Пробіжнянського сільського голови, ОСОБА_5 , наділений організаційно-розпорядчими функціями і відповідно до ст. 12 Закону та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось, до ОСОБА_5 звернулись ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 , з проханням щодо отримання ними у приватну власність земельних ділянок, розташованих на території Пробіжнянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, на що ОСОБА_5 погодився та запропонував допомогти останнім отримати безоплатно у приватну власність земельні ділянки, які до цього не були у їхньому користуванні.

В подальшому, після вибору обраних двох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до Пробіжнянської сільської ради із заявами про надання дозволу на виготовлення технічної документації, щодо встановлення/відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Надалі, ОСОБА_5 неналежно поставившись до своїх службових обов`язків по контролю через несумлінне ставлення до них, не перевіривши місце розташування земельних ділянок та хто є розпорядником даних земель, 22.12.2017 включив до порядку денного двадцять другої сесії Пробіжнянської сільської ради питання про надання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_7 , двадцять другою сесією Пробіжнянської сільської ради прийнято рішення від 22.12.2017 № 192 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», ОСОБА_7 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства на території Пробіжнянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області.

Окрім, цього, за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 , двадцять другою сесією Пробіжнянської сільської ради прийнято рішення від 22.12.2017 № 192 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», ОСОБА_8 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства на території Пробіжнянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області.

Також, сільський голова ОСОБА_5 , виконуючи повноваження представника Пробіжнянської сільської ради, як суміжного землекористувача, під час виготовлення ПП «Вектор» технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки :02:001:2988 в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_7 , в період квітня-травня 2018 року, шляхом відображення свого особистого підпису, у графі «Погоджено», погодив ОСОБА_7 межі вищевказаної земельної ділянки, яка розташовується за межами с. Пробіжна Чортківського району та відноситься до земель державної власності.

Крім того, сільський голова ОСОБА_5 , виконуючи повноваження представника Пробіжнянської сільської ради, як суміжного землекористувача під час виготовлення ПП «Вектор» технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки :02:001:2984 в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_8 , в період квітня-травня 2018 року, шляхом відображення свого особистого підпису, у графі «Погоджено», погодив ОСОБА_8 межі вищевказаної земельної ділянки, яка розташовується за межами с. Пробіжна Чортківського району та відноситься до земель державної власності.

В подальшому, в кінці травня 2018 року до ОСОБА_5 , як до голови Пробіжнянської сільської ради, звернувся ОСОБА_7 з проханням посприяти у включенні до порядку денного сесії Пробіжнянської сільської ради питання, щодо передачі йому у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:2988, яка розташовується за межами с. Пробіжна Чортківського району, на що він погодився.

Внаслідок чого, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме, не перевіривши та не встановивши точне місце розташування земельної ділянки та її розпорядника, знаючи, що земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:2988 раніше не перебувала у користуванні ОСОБА_7 , 31 травня 2018 року під час проведення двадцять п`ятої сесії Пробіжнянської сільської ради та головування у ній, перебуваючи у приміщенні вищевказаного органу місцевого самоврядування, розташованому по АДРЕСА_2 , включив до порядку денного двадцять п`ятої сесії Пробіжнянської сільської ради питання про передачу земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:2988 ОСОБА_7 безоплатно у приватну власність.

За результатами розгляду вищевказаного питання, сесією Пробіжнянської сільської ради від 31 травня 2018 року прийнято незаконне рішення №227, згідно якого земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:2988 ОСОБА_7 передано безоплатно у приватну власність без затвердження технічної документації, щодо встановлення (відновлення) меж такої земельної ділянки.

Вищевказане рішення сесії ОСОБА_5 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що у користуванні ОСОБА_7 земельної ділянки на території Пробіжнянської сільської ради не було, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, підписав рішення сесії Пробіжнянської сільської ради від 31 травня 2018 року № 227 «Про передачу безоплатно у приватну власність земельних ділянок гр. ОСОБА_7 », та скріпив його печаткою Пробіжнянської сільської ради, яка була йому ввірена.

На підставі рішення сесії Пробіжнянської сільської ради № 227 від 31 травня 2018 року, Сектором державної реєстрації Чортківської районної державної реєстрації 17.07.2018 за ОСОБА_7 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку :02:001:2988, площею 1,6721 гектара.

Також, в кінці травня 2018 року до ОСОБА_5 як до голови Пробіжнянської сільської ради звернулась ОСОБА_8 з проханням посприяти у включенні до порядку денного сесії Пробіжнянської сільської ради питання, щодо передачі їй у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:2984, яка розташовується за межами с. Пробіжна Чортківського району, на що він погодився.

Внаслідок чого ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме, не перевіривши та не встановивши точне місце розташування земельної ділянки та її розпорядника, знаючи, що земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:2988 раніше не перебувала у користуванні ОСОБА_8 , 31 травня 2018 року під час проведення двадцять п`ятої сесії Пробіжнянської сільської ради та головування у ній, перебуваючи у приміщенні вищевказаного органу місцевого самоврядування, розташованого по АДРЕСА_2 , включив до порядку денного двадцять п`ятої сесії Пробіжнянської сільської ради питання про передачу земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:2984 ОСОБА_8 безоплатно у приватну власність.

За результатами розгляду вищевказаного питання, сесією Пробіжнянської сільської ради 31 травня 2018 прийнято незаконне рішення № 226, згідно якого земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:2984,передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_8 без затвердження технічної документації, щодо встановлення (відновлення) меж такої земельної ділянки.

Вищевказане рішення сесії ОСОБА_5 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що у користуванні ОСОБА_8 земельної ділянки на території Пробіжнянської сільської ради не було, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, підписав рішення сесії Пробіжнянської сільської ради від 31 травня 2018 року № 226 «Про передачу безоплатно у приватну власність земельних ділянок гр. ОСОБА_8 », та скріпив його печаткою Пробіжнянської сільської ради, яка була йому ввірена.

На підставі рішення сесії Пробіжнянської сільської ради № 226 від 31 травня 2018 Сектором державної реєстрації Чортківської районної державної реєстрації 17.07.2018 за ОСОБА_8 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку №:02:001:2984, площею 1,747 гектара.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, що виразилось у неналежному встановленні розпорядника земельних ділянок із кадастровими номерами :02:001:2984 та :02:001:2988, з державної власності вибули вищевказані земельні ділянки державної форми власності, що завдало державним інтересам істотну шкоду, розмір якої становить 101064,43 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у службовій недбалості, а саме: у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

06 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В клопотанні зазначено про те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 1 ч.1 ст.177 КПК України, так як, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки по вказаному кримінальному провадженні в якості свідків допитані члени земельної комісії, депутати Пробіжнянської сільської ради, а також жителі с. Пробіжна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та переховуватися від органу досудового розслідування та або суду, оскільки, санкція статті ч.1 ст.367 КК України, передбачає покарання у вигляді обмеження волі до трьох років, а тому у підозрюваного може виникнути бажання уникнути покарання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У випадку доведення вини ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення, є великою ймовірність призначення йому виду кримінального покарання у вигляді обмеження волі, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Не обравши запобіжного заходу, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 , а саме: забезпечити належну можливість прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування або суду, оскільки, на даний час ОСОБА_5 відмовляється від отримання будь-яких документів та від підпису за їх отримання. Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків передбачених пунктами 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 , клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання. Захисник адвокат ОСОБА_6 в письмових запереченнях на клопотання вказує, зокрема на те, що при застосуванні запобіжного заходу, згідно п. п. 5,6 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий повинен був зазначити обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, які це підтверджують; обгрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу. Будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не виникло. Зазначені в клопотанні слідчого ризики, нічим не підтверджені, оскільки, підозрюваний постійно спілкується з свідками, в силу виконання своїх посадових обов`язків. Крім того, з часу допиту свідків пройшло більше одного року, і за цей час жоден зі свідків не звертався в правоохоронні органи із заявами чи скаргами з приводу тиску на них з боку ОСОБА_5 .. Ризик того, що підозрюваний може переховуватись від слідства або суду є припущенням і також не підтверджується жодним доказом. З часу проведення обшуку в Пробіжнянській сільській раді пройшло більше півтора року. Підозрюваний є здоровою людиною, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дає йому змогу перетнути державний кордон з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, є одруженим, виховує двох малолітніх дочок, є головою Пробіжнянської сільської ради та являється кандидатом у депутати до Колиндянської ОТГ. Відомостей про ухилення чи неявку підозрюваного до слідчого, прокурора чи суду до суду не подано. Крім того, на думку захисника, слідчий не долучив до клопотання доказів, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Відсутні належні докази, які підтверджують завдання шкоди державним інтересам у сумі 101064, 43 грн, не має підтвердження того, що шкода завдана саме державним інтересам і що саме голова сільської ради мав встановлювати розпорядника земельних ділянок. З наведених підстав просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши з клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Між тим, долучені до матеріалів клопотання: повідомлення про підозру, протоколи допиту свідків; сукупність інших даних та доказів, виявлених та зафіксованих стороною обвинувачення в процесі досудового розслідування, вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, проте вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями чи впливати на свідків. Натомість, у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь-яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, оскільки, має постійне місце роботи та проживання, сім`ю, зареєструвався кандидатом в депутати Колиндянської ОТГ, таким чином заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування та до таких доводів слідчого та прокурора слідчий суддя ставиться критично.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 год. 00 хв.16 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000048 від 19 листопада 2018 року.

Копію ухвали видано «___»____________________року.

Секретар:

Слідчий суддя: ОСОБА_1