СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/467/19
Провадження № 1-кп/306/33/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення нової комісійної пожежно-технічної експертизи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа (№306/467/19) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Справа до розгляду призначена на 15:20 годину 18.12.2020.

Свалявський районний суд Закарпатської області (ухвала від 21.09.2020) призначив додаткову пожежно-технічну експертизу (за клопотанням захисника ОСОБА_5 ). Проведення додаткової пожежно-технічної експертизи доручив експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи, до отримання висновків експертів, розгляд справи відклав.

14.12.2020 від Закарпатського НДЕКЦ МВС України до суду надійшло повідомлення (вх.№8178) про неможливість проведення пожежно-технічної експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 наполягає на проведенні нової комісійної пожежно-технічної експертизи у кримінальній справі, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, надавши на експертизу матеріали кримінальної справи №306/467/19 та речові докази по справі.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про проведення нової комісійної пожежно-технічної експертизи, клопотання просить задовольнити, до проведення експертизи залучити експертів Львівського НДІ судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор щодо клопотання про проведення нової комісійної пожежно-технічної експертизи заперечує.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи в клопотанні про проведення експертиз, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду. Висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 306/467/19, в зазначеному кримінальному провадженні проведено пожежно-технічну експертизу (№ 12/33 від 21 березня 2019 року) за результатами якої надано висновок експерта, який складений на підставі фактичних даних, отриманих в процесі проведення експертиз.

За ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.04.2020 було проведено у даній справі повторну пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні запитання:

1. Яка причина виникнення пожежі в салоні автомобіля марки "ПАЗ", моделі "4234", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ?

2. Що призвело до виникнення загорання в салоні автомобіля марки "ПАЗ", моделі "4234", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ?

3. Чи виникла пожежа в салоні автомобіля марки "ПАЗ", моделі "4234", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 внаслідок дії стороннього джерела запалювання?

4. Де знаходиться осередок виникнення пожежі в салоні автомобіля марки "ПАЗ", моделі "4234", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ?

10 липня 2020 року до суду надано висновок експерта № 12/42 від 06.07.2020 року, (експертизу проведено завідувачем сектору вибухотехнічних та пожежнотехнічних досліджень Закарпатського НДЕКЦ МВС України.)

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.09.2020 було призначено у даній справі додаткову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Якою була тривалість горіння в салоні автомобіля марки "ПАЗ", моделі "4234", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ?

2. Скільки часу необхідно для загорання матеріалу, яким обшито водійське сидіння в салоні автомобіля марки "ПАЗ", моделі "4234", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 (визначити пожежонебезпечні властивості даного матеріалу)?

14 грудня 2020 року до суду надано повідомлення (вх.№8178) про неможливість проведення пожежно-технічної експертизи, складене судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 з мотивів невиконання клопотання експерта від 12.10.2020 року.

Судом встановлено, що відповідь на клопотання експерта від 12.10.2020 було надіслано 26 жовтня 2020 року. Крім того, в розпорядження експерта було надано всі матеріали кримінальної справи, які містять: протокол огляду місця події із зазначенням погодних умов на час вчинення злочину, висновок екперта № 13/90 від 30.06.2020 (щодо транспортного засобу).

Експерту надано повний доступ до автомобіля.

У своєму клопотанні та у повідомленні про неможливість виконання експертизи - експертом не зазначено для відповіді на яке із запитань потрібні додаткові вихідні дані, не зазначено з яких причин є неможливим відповідь на запитання щодо визначення пожежонебезпечних властивостей матеріалу, з якого зроблено сидіння автобусу.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України - висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання захисника слід задовольнити частково та призначити у справі додаткову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського НДІСЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Якою була тривалість горіння в салоні автомобіля марки "ПАЗ", моделі "4234", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ?

2. Скільки часу необхідно для загорання матеріалу, яким обшито водійське сидіння в салоні автомобіля марки "ПАЗ", моделі "4234", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 (визначити пожежонебезпечні властивості даного матеріалу)?

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242, 243, 332, 392-393, 395 КПК України, на підставі Закону України "Про судову експертизу", суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення повторної нової комісійної пожежно-технічної експертизи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України експертами Львівського НДІ судових експертиз - задовольнити частково.

Призначити у даній справі додаткову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою була тривалість горіння в салоні автомобіля марки "ПАЗ", моделі "4234", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ?

2. Скільки часу необхідно для загорання матеріалу, яким обшито водійське сидіння в салоні автомобіля марки "ПАЗ", моделі "4234", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 (визначити пожежонебезпечні властивості даного матеріалу)?

Проведення додаткової пожежно-технічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024 м.Львів, вул.Липинського, буд. 54).

Копію ухвали про призначення додаткової пожежно-технічної експертизи направити експертам Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання.

Для дослідження експертам надати копії матеріалів кримінальної справи № 306/467/19 та повний доступ до автомобіля марки "ПАЗ", моделі "4234", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України, за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновки експертів прошу направити до Свалявського районного суду Закарпатської області в найкоротший термін.

На час проведення експертизи, до отримання висновків експертів, розгляд справи відкласти.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали складено 18.12.2020.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_7