overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 514/606/17
Провадження по справі № 1-кп/521/23/19
У Х В А Л А
22 квітня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та не надали відомостей про поважність причин, що перешкоджають їх своєчасному прибуттю.

Прокурором заявлене клопотання, проти задоволення якого не заперечували інші учасники судового провадження, про застосування до обвинувачених приводу.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 06.05.2019 року об 11 годині 30 хвилин:

- обвинуваченого ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- обвинуваченого ОСОБА_12 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- обвинуваченого ОСОБА_13 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області (вул. Красна, 237, смт. Тарутино, Одеська область, 68500), контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Копію постанови надіслати: для виконання - начальнику відділу поліції, для контролю - прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/6609/20
Номер провадження:1-кп/521/590/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився.
Явка у судове засідання обвинуваченого є обов`язковою, однак ОСОБА_4 , про поважні причини неявки до суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши його у судове засідання, яке призначено на 22 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщення Малиновського районного суду м.Одеси, розташованого за адресою: вул. В. Стуса, 1А, м. Одеса, каб. № 422.
Копію ухвали суду направити для виконання до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Ак. Філатова, 23-в, м.Одеса, 65080.
Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4701/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно вказаної скарги, 17.12.2020р., ОСОБА_3 подав до Суворовського ВП в м.Одесі заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч вимогам КПК України, дані відомості до теперішнього часу не були внесені до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Так, згідно ст.303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України.

Так, згідно ст.372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, між іншим, повинна містити суть питання, що вирішується ухвалою; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Вивченням змісту скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено відсутність будь-яких документів на підтвердження викладених у скарзі обставин, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст.303-308 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/46/21
Провадження №1-кп/133/183/21
У Х В А Л А

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000520 від 17.09.2014 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000520 від 17.09.2014 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За правилами ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, керуючись положенням вказаної вище статті з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, для розгляду отриманого клопотання суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, яке провести з викликом учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст.9, ч.ч.1, 2 ст. 314, ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000520 від 17.09.2014 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України на 08 год. 45 хв. 03.06.2021 в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7067/18
Провадження № 1-м/591/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Нижнєвартовського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 11.01.2018 року у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилось вказане клопотання.
21 березня 2019 р. по справі постановлено ухвалу, якою приведено вирок Нижнєвартовського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 11.01.2018 року у відповідність із законодавством України. При постановленні ухвали було допущено описку в її резолютивній частині та зазначено початок обчислення строку відбування покарання «11 січня 2018 2017 року».
Дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 379 КПК України суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, оскільки вона носить очевидний, технічний характер і не впливає на суть прийнятого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

постановив:

Виправити допущену описку у тексті ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2019 р., зазначивши вірно в третьому абзаці резолютивної частини: Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 11 січня 2018 року.
В іншій частині ухвалу від 21 березня 2019 р. залишити без змін.
Ухвалу направити для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 583/2696/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 02.05.2019 року та №0000327 від 20.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження з 26.06.2019 року. Обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою.

У судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд справи завчасно в установленому законом порядку, подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою. Обвинувачений наполягає, щоб розгляд справи здійснювався з участю його захисника, а строк дії запобіжного заходу закінчується 25.01.2021 року.
Прокурор вважає можливим вирішити питання про призначення захисника для подальшого судового розгляду, оскільки захисник, який приймає участь у справі не з`явився.
Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який зазначив, що потребує участі захисника, дійшов наступного висновку.
Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з лікуванням, обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою , строк дії ухвали закінчується 25.01.2021 року, тому з метою забезпечення обвинуваченому права на захист необхідно у відповідності до положень ст.ст. 45, 46,48, 49 КПК України, забезпечити участь захисника для вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 46, 48,49, 324 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для надання правової допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000273 від 02.05.2019 року та №0000327 від 20.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України на 14.30 год. 25 січня 2021 року для вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Копію зазначеної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 587/1465/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

25 січня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 0000338 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.124 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду .

Обвинувачений, потерпілий, згодні з думкою прокурора.
Суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000338 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.124 КК України призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 04 лютого 2021 року о 09-00 годині.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/586/21
Провадження № 1-кс/750/248/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 січня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах «Чернігівоблагропромбуд» на бездіяльність старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005122 від 02.09.2020 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язана вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

22.01.2021 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах «Чернігівоблагропромбуд» на бездіяльність старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005122 від 02.09.2020, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме в не розгляді його клопотання №04/5122 від 06 січня 2021 року.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах «Чернігівоблагропромбуд» на бездіяльність старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005122 від 02.09.2020 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язана вчинити у визначений строк.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 27.01.2021 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 210).
В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши йому копію даної ухвали.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005122 від 02.09.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/121/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23.12.2020 року, якою скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Учасники судового провадження:

Прокурор: ОСОБА_7
Скаржник: ОСОБА_5
Захисник: ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23.12.2020 року якою скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 залишено без розгляду - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.01.2021 року о 09 год. 10 хв.
Головуючий :

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/41/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року, якою була повернута скарга ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року, якою була повернута скарга ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 04.12.2020 року на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 04.12.2020 року на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, визнати такою, що підлягає розгляду, та призначити її розгляд у Приморському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2021 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4