Дата документу 13.10.2020 Справа № 319/572/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/572/20Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1522/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 липня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді громадський робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_8 , 04 липня 2020 року, приблизно о 05.30 годин прибув на територію, прилеглу до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на землі біля господарських приміщень помітив електроводонагрівач (бойлер) марки CLASSIC 80L моделі VM80N4I, який належить ОСОБА_9 , мешканцю квартири АДРЕСА_3 .
Після цього, ОСОБА_8 , 04 липня 2020 року, приблизно о 05.30 годин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб на території домоволодіння, шляхом вільного доступу, з прилеглої ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , таємно викрав електроводонагрівач (бойлер) марки CLASSIC 80L моделі VM80N4I. Після чого ОСОБА_8 неподалік у кущах сховав вищевказаний електроводонагрівач, а 04 липня 2020 року близько 08.00 годин повернувся до зазначеного місця, забрав вказаний електроводонагрівач та відвіз його до метало прийомного пункту ТОВ «Дельта-імпекс», який розташованим за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою сокири розібрав вищевказаний електроводонагрівач (бойлер) марки CLASSIC 80L моделі VM80N4I та реалізував як брухт металу, тим самим розпорядився на власний розсуд.
Згідно довідки ФОП « ОСОБА_10 » вартість бувшого у вжитку електроводонагрівача (бойлер) марки CLASSIC 80L моделі VM80N4I станом на 04 липня 2020 року складає 1885 гривень.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1885,00 гривень
Відповідно до заяви обвинуваченого, ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість у скоєному, надав згоду із встановленими обставинами кримінального провадження.
Суд першої інстанції враховуючи матеріали провадження дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 липня 2020 року має істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що суд першої інстанції безпосередньо фактичні обставини провадження не встановив, а обвинувачення визнане доведеним не сформульоване, що унеможливлює оцінку правильності дій обвинуваченого.
На підставі викладеного просить апеляційний суд скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно зі ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, окрім іншого є, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні мають істотні суперечності.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з положеннями ч.ч.3, 4 вказаної статті обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюють ся учасниками судового провадження.

Пунктом 2 ч.3 ст.374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми, вини, мотивів, способу вчинення та наслідки кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки вирок суду першої інстанції містить лише загальні висновки, фактичні обставини провадження встановлено не було, а обвинувачення визнане доведеним не сформульоване, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час судового розгляду та постановленні вироку суд першої інстанції, припустився істотного порушення вимог кримінально процесуального закону.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Порушення, які перешкоджають суду всебічно і повно з`ясувати обставини кримінального провадження та постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК України, визнаються істотними і тягнуть за собою його скасування.

Відповідно ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оцінюючи характер виявлених порушень, з урахуванням того, що судом першої інстанції не було встановлено фактичних обставин провадження, а обвинувачення визнане доведеним, не сформульоване у відповідності до вимог КПК України, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та призначення покарання. А тому, при новому розгляді районному суду належить з`ясувати всі фактичні обставини справи у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 липня 2020 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Матеріали кримінального провадження направити до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4