Справа № 461/6292/20
Провадження № 1-кс/461/5344/20
У Х В А Л А
17.08.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 22 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715, -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 22.04.2017 року.
Свої вимоги мотивує тим,що 05 серпня 2020 року він, а 06 серпня 2020 року заявник ОСОБА_3 поштовим відправленням отримали постанову дізнавача Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 21 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 22.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що зазначену постанову неправомірною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, за відсутності дослідження та з`ясування фактичних обставин справи. Зазначає, що кримінальне провадження передано дізнавачу ОСОБА_5 14 липня 2020 року, а вже 21 липня 2020 року без проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, без з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та встановлення винних осіб, нею винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В оскаржуваній постанові зазначено, що дізнання припускає, що в даному випадку можливо має місце побутовий конфлікт. Вважає, такі припущення недопустимими у кримінальному провадженні, оскільки порушуються завдання і принципи кримінального провадження, та таке не може ґрунтуватись на припущеннях. Стверджує, що син заявника ОСОБА_6 та його тесть ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи належними заявнику ОСОБА_3 та її чоловіку - ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, що залишились від продажу квартири. Зазначені кошти, на вмовляння їх сина ОСОБА_6 , були передані на зберігання в банківській скриньці ОСОБА_7 (тестю ОСОБА_6 ) у банку «Львів», що по вул. Сербська у м. Львові, а при потребі повинні були бути повернуті їм. Однак, коли потерпіла разом з чоловіком звернулися до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з проханням повернути решту коштів, які вони надали для збереження в банк «Львів», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовилися йти на компроміс та спілкуватись взагалі. Зазначає, що потерпілою стороною подавалось клопотання про проведення слідчих дій, яке було частково задоволено та про яке дізнавач жодним чином не згадує у постанові про закриття. Також на досудовому розслідування не було належним чином вчинено процесуальних дій, щоб з`ясувати наявність відкритих рахунків на ім`я винних осіб та походження грошових коштів наявних у них. Дізнавач не намагалася провести одночасні, перехресні допити осіб, з`ясувати причини розбіжності в їх показаннях, не з`ясувала в повному обсязі та в сукупності фактичні обставини справи, не співставила наявні докази та не надала їм правової оцінки. Фактично за декілька днів після отримання кримінального провадження, дізнавач просто закрила його, без жодних слідчих дій що ставить під сумнів якість розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також законність постанови про її закриття. Зважаючи на зазначені обставини, просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю з мотивів наведених у такій. Пояснила, що слідчим не було виконано вимоги попередньої ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2017 року. Також, слідчим не допитано у якості свідків очевидців подій, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; не проведено одночасний допит заявників та свідків з метою усунення розбіжностей у їх показаннях; не з`ясовано чи була відрита банківська скринька у АКБ «Львів» на ім`я ОСОБА_11 , який є сином ОСОБА_7 , та нею неодноразово наголошувалась слідчому, що скринька була відкрита саме на ім`я сина ОСОБА_7 ОСОБА_11 ; належним чином не з`ясовано походження коштів, які знаходяться на рахунках винних осіб. У зв`язку із вказаними обставинами, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а скаргу задовольнити повністю.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Старший дізнавач інспектор сектору дізнання Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 скерувала на адресу суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. А відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності учасників провадження, що не з`явились.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 22, 26 КПК України передбачається, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівня права на збирання та подання до суду доказів та є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України, пунктом 3 якої визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вважаю, що скаргу подано належною особою та враховуючи, що копія постанови представником заявника отримана 05.08.2020 року, а заявником 06.08.2020 року, та що скаргу подано в суд 11.08.2020р., відсутність в слідчого судді інших даних про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови у строки, передбачені КПК України вважаю, що строк на оскарження постанови не був пропущений .
Згідно з п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим (дізнавачем) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до статті 94 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею, в провадженні Галицького ВП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 22 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

29 листопада 2017 року слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 22 квітня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року вищезазначену постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження скасовано. В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею зазначено, що слідчим не взято до уваги та не спростовано показання потерпілої та її доводи висловлені у заяві про злочин; не було проведено слідчих дій, щодо з`ясування питання, чи справді був відкритий банківський рахунок та банківська ячейка в банку «Львів» на ім`я ОСОБА_7 , не було вчинено процесуальних дій, щоб виявити втрачені кошти на рахунках в банках ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 . Зазначено, що слідчий не звертався до банку на вулиці Сербська у м.Львові із запитом для отримання інформації, яка б могла підтвердити чи спростувати твердження (щодо передачі коштів на банківську ячейку) потерпілої та її чоловіка; не з`ясовано інформацію про доходи ОСОБА_6 , які б підтвердили його витрати при купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали досудового розслідування скеровано до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для організації проведення досудового розслідування.

27 грудня 2018 року прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 слідчому ОСОБА_13 надано вказівки в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, зокрема: провести повторний допит свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; повторно вирішити питання про одночасний допит свідків з метою усунення розбіжностей в їхніх показаннях; виконати процесуальні дії, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 17 грудня 2018 року, та в залежності від отриманих результатів провести інші слідчі дії.

Крім того, з клопотанням про проведення ряду слідчих дій звернувся також адвокат ОСОБА_4 , та таке клопотання постановою Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 06 березня 2019 року частково задоволено.

Так, 14.05.2019р. слідчим скеровано запит до АТ АКБ «Львів» щодо наявності на ім`я ОСОБА_7 відкритих рахунків чи банківських скриньок. Та згідно відповіді АТ АКБ «Львів», станом на 20 травня 2019 року на ім`я ОСОБА_7 немає відкритих рахунків чи договорів на індивідуальні банківські сейфи. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження грошові кошти передавались заявниками на зберігання в 2014 році, а не в 2019 році.

Будь-яких інших слідчих дій в даному кримінальному провадженні так і не вчинено.

14 липня 2020 року здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доручено дізнавачу Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , та без вчинення будь-яких процесуальних дій 21 липня 2020 року нею винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, оскаржувана постановапро закриття кримінального провадження від 21 липня 2020 року мотивована, зокрема тим що, в ході дізнання не встановлено ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 ККК України, та дізнання припускає, що в даному випадку має місце побутовий конфлікт.
Однак, ні слідчим, ні дізнавачем так і не виконано процесуальних дій, про які зазначалось в ухвалі слідчого судді від 17 грудня 2018 року, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2017 року, а також вказівок прокурора, наданих 27 грудня 2018 року в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України.

А відтак, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 21 липня 2020 року містить такі самі недоліки, що й скасована ухвалою слідчого судді постанова про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2017 року.

Окрім цього, як вбачається з пояснень заявника ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні належні їй та її чоловіку грошові кошти були передані на зберігання їх сину ОСОБА_6 та його тестю ОСОБА_7 , однак повинні були зберігатися в індивідуальному банківському сейфі, який був відкритий в АТ АКБ «Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Сербська, 1, на ім`я ОСОБА_11 , який є сином ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_3 зазначила, що свідками тих подій були також ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Однак, під час досудового розслідування не було перевірено зазначених обставин, на які посилається заявник.
Наведене беззаперечно свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог щодо повноти та всебічності досудового розслідування, належного мотивування прийнятого рішення, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та в силу принципу змагальності сторін дізнавачем, чия постанова оскаржується, не доведено законності та обґрунтованості прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного оскаржувану постанову необхідно скасувати з поверненням кримінального провадження органу досудового розслідування для здійснення подальшого розслідування з урахуванням викладеного в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 22 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 21 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1