Справа № 159/527/16-к
Провадження № 1-кп/161/339/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу

07 грудня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 від 06 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Востаннє, 15 жовтня 2020 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинуваченого ОСОБА_7 повторно продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 грудня 2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки такий закінчується 13 грудня 2020 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити в повному обсязі, обвинуваченого та його захисника, які в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність, на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, в тому числі, за один із яких законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з метою запобігання спробам впливати на свідків, які заново допитуються в суді, можливості переховуватись від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, а відповідно клопотання прокурора задовольнити.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Вказане відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jeиius v. Lithuania), заява № 34578/97, рішення у справі "Нечипорук і Йонкало" (NechiporukandYonkalov.Ukraine), заява № 42310/04).
При цьому, беручи до уваги вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які спричинили загибель людини, тому суд одночасно із продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сереховичі Старовижівського району Волинської області та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 04 лютого 2021 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:/підпис/
Судді:/підпис/ /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1