Провадження № 1-кс/344/4759/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000554 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим управлінням ГУНИ в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 від 25.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.09.2020 близько 22.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти майно, що перебувало у помешканні потерпілого ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно викрав із приміщення будинку ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J4», під чохлом якого знаходились гроші в сумі 100 Євро, що у відповідності до курсу НБУ еквівалентно 3 338 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

16.09.2020 приблизно о 22.20 год. ОСОБА_4 після вчинення крадіжки мобільного телефону та грошових коштів у ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Надвірна по вул. Винниченка, 2А, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MITSUBISI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов - НОМЕР_2 , 1994 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , та який перебуває у правомірному користуванні й володінні ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «MITSUBISI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , проник до гаражного приміщення та підійшовши до зазначеного автомобіля сів за водійське місце після чого привів в дію двигун та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився автомобілем марки «MITSUBISI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 , на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві ОСОБА_5 , місце перебування якого на даний час не встановлено.

01 жовтня 2020 року під час проведення огляду підозрюваний ОСОБА_4 добровільно видав одяг у якому він був одягнений на час вчинення злочину, а саме: футболку сірого кольору, спортивну кофту сірого кольору з чорними вставками, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, а також мобільний телефон марки «ХІОМІ» та сім-карту з серійним № НОМЕР_3 , які було вилучено.

Слідчий подав заяву відповідно до якої просив клопотання про арешт майна слухати без його участі та просив задовольнити.

ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт вилучено 01 жовтня 2020 року під час огляду місця події.

Вищевказані речі постановами слідчого від 01 жовтня 2020 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт речі вилучені під час досудового розслідування у підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: футболку сірого кольору, спортивну кофту сірого кольору з чорними вставками, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, а також мобільний телефон марки «ХІОМІ» та сім-карту з серійним « НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1