г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/391/21
Номер провадження 1-кп/213/159/21
В И Р О К

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за кримінальним провадженням №0000003 від 05 січня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одружений, офіційно не працевлаштованого, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14 вересня 2020 року, у невстановлений органами досудового розслідування час, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_3 , заснованою на знайомстві з останнім, під приводом необхідності здійснення ремонтних робіт, попросив у ОСОБА_3 належні йому перфоратор фірми «Procraft» ВН 1400 DFR , кутову шліфувальну машинку фірми «Procraft» PW 2550 230 мм, лобзик фірми «Procraft» ST 1150, кутову шліфувальну машинку фірми «Soma» SM 2203, при цьому, заздалегідь не маючи наміру повертати вищезазначене майно потерпілому.
Переконаний у законності дій ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 добровільно передав останньому перфоратор фірми «Procraft» ВН 1400 DFR вартістю 1233 гривень 28 копійок, кутову шліфувальну машинку фірми «Procraft» PW 2550 230 мм вартістю 1344 гривень 80 копійок, лобзик фірми «Procraft» ST 1150 вартістю 792 грн 42 копійки, кутову шліфувальну машинку фірми «Soma» SM 2203 вартістю 272 гривень 60 копійок, після чого ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, незаконно заволодівши зазначеними електроінструментами, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 3633 гривні 10 копійок.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України шахрайства, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою,доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують його покарання, відсутні.

Судом не встановлено, що обвинувачений розкаюється у скоєному, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак, докази, які б свідчили про щире каяття ОСОБА_2 відсутні, предмети кримінального правопорушення потерпілому не повернуті, завданий збиток не відшкодовано.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді обмеження волі.

Оскільки його виправлення можливе і без безпосередньої ізоляції від суспільства, можливим є застосування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України.

З огляду на дані про особу ОСОБА_2 суд вважає за доцільне визначити йому іспитовий строк мінімальною тривалістю з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Питання про долю документів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Підстав для обрання засудженому запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнаний документом лист ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» з додатком, що зберігаються на а.к.п.24-26, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше 03.02.2021 року надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1