№ 1-кп/317/98/2021
№ 317/1134/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000923 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербове, Пологівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше в силу статті 89 КК України не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року приблизно о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Renault Megane Scenic д/н: НОМЕР_1 , в якому також перебувала пасажир ОСОБА_6 , рухався по проїжджій частині автодороги Запоріжжя-Біленьке, зі сторони с. Біленьке в напрямку міста Запоріжжя.

В цей же час по цій же автодорозі у зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 21033 д/н: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .

Під час руху в районі 8 кілометра вказаної автодороги поблизу с. Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_8 , наближаючись до ділянки проведення ремонтних робіт на смузі його руху, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхав на смугу зустрічного руху, та, продовжуючи рух по ній, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21033 д/н: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1, Розділу 33 (дорожній знак 2.5) та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху.

Внаслідок зіткнення автомобілів водій автомобіля ВАЗ 21033 д/н: НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні спочатку визнав частково, а під час останнього слова зазначив на повному визнанні вини. Під час допиту в судовому засіданні пояснив, що він має безперервний водійський стаж з 1985 року. За цей час він жодного разу не попадав в ДТП та не притягувався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

26 липня 2019 року він їхав на своєму автомобілі «Renault» зі сторони с. Біленького в сторону міста Запоріжжя. На пасажирському сидінні їхала його дружина.

В районі с. Нижня Хортиця, він побачив, що на його смузі руху проводяться ремонтні роботи, через що проїжджа частина на ній була огороджена. Стояв ремонтний автомобіль. Після того, як проїхало два автомобіля, він, переконавшись у відсутності зустрічних автомобілів, виїхав на зустрічну смугу руху, щоб проїхати ділянку, на якій проводяться ремонтні роботи. На той момент його швидкість була приблизно 50 кілометрів на годину.

Коли він виїхав на зустрічну смугу, то побачив, як з повороту на великій швидкості йому назустріч рухається автомобіль ВАЗ, який згодом почав гальмувати. Він не став гальмувати, оскільки розраховував на те, що встигне виїхати на свою полосу руху. Якщо б водій ВАЗу прийняв трохи вправо вони би роз`їхались і зіткнення би не відбулось.

Вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулось на його смузі руху, що видно на фотографіях. Крім того у його автомобіля пошкоджена лише ліва частина, в той час як у ОСОБА_7 вся передня частина, що свідчить про те, що саме потерпілий ОСОБА_7 в`їхав в його автомобіль.

Зазначив, що в даній ДТП винуваті обидва водія і він, і потерпілий ОСОБА_7 , який їхав з перевищенням швидкості та, навіть, не намагався відвернути. Крім того, на момент ДТП ОСОБА_7 керував автомобілем без водійського посвідчення.

Під час судових дебатів та останнього слова зазначив, що повністю визнає себе винним та щиро кається у скоєному.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду: показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями експерта ОСОБА_9 , протоколами слідчих дій та висновками експертів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 26 липня 2019 року близько 14 години він їхав на автомобілі ВАЗ зі сторони міста Запоріжжя в бік села Біленьке з приблизною швидкістю 85-90 кілометрів на годину.

Під`їжджаючи до місця проведення дорожніх робіт в районі с. Нижня Хортиця, він побачив на його смузі руху легковий автомобіль, який їхав йому назустріч. Він різко загальмував, але зіткнення уникнути не вдалось, хоча на момент удару його автомобіль майже зупинився. Як йому здалось, водій зустрічного автомобіля не гальмував. Що відбувалось після зіткнення він не пам`ятає, оскільки його забрала швидка допомога.

Зазначив, що до моменту зіткнення він їхав по своїй смузі руху. Зустрічний автомобіль також їхав по його смузі руху, оскільки через дорожні роботи на цій ділянці була вільна лише ця смуга.

Відповідаючи на питання сторони захисту, пояснив, що права він отримав у 2009 році. Приблизно в кінці 2013 на початку 2014 року він був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік. Хоча строк позбавлення давно минув, він не забирав свої права з поліції, оскільки не мав в цьому потреби.

Пояснив, що після того, як він загальмував, його автомобіль трохи повело ліворуч, внаслідок чого місце зіткнення було приблизно на роздільній полосі. Зазначив, що сліди гальмування його автомобіля видно на фотографіях. Вважає, що якщо б ОСОБА_8 застосував екстрене гальмування зникнення би не відбулось.

Протоколом огляду місця події від 26 липня 2019 року, схемою та фототаблицею до нього встановлено, що ДТП відбулась на ділянці дороги Біленьке Запоріжжя поблизу села Розумівка. Описано оточуючу обстановку з наведенням характеристики дорожнього полотна. Визначено місце розташування транспортних засобів, за участю яких відбулась ДТП автомобілів «Renault» д/н: НОМЕР_1 та ВАЗ д/н: НОМЕР_3 . Описано слідову інформацію (а.с. 61-74).

Протоколами додаткового огляду місця події від 22 листопада 2019 року за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та схемами до них встановлено обставини ДТП у викладі водіїв, визначено видимість та сприйняття кожним з водіїв обставин ДТП на місці (а.с. 75-78; 79-81).

Протоколом додаткового огляду місця події, проведеного за клопотанням сторони захисту 26 листопада 2019 року та фототаблицею до нього встановлено наявність дорожнього знаку 5.46 ПДР України (кінець населеного пункту «Нижня Хортиця»), що розташований на відстані 86 метрів в напрямку міста Запоріжжя (а.с. 82-84).

Судом також досліджено в судовому засіданні інформацію, отриману органом досудового розслідування зі Служби автомобільних доріг в Запорізькій області з зазначенням дорожньої розмітки, дорожніх знаків та характеристик конструктивних елементів дороги на ділянці автошляху, де відбулась подія даного кримінального провадження (а.с. 86, 87).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-797 від 16 січня 2020 року встановлено наступне.

Місце зіткнення транспортних засобів, на яке вказує водій ОСОБА_7 може відповідати дійсності.

Місце зіткнення транспортних засобів, на яке вказує водій ОСОБА_5 , знаходиться ліворуч від слідів гальмування автомобіля «ВАЗ» д/н: НОМЕР_2 і в поперечному напрямку є технічно неспроможним.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

При русі автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_7 зі швидкістю 85-90 км./год. в населеному пункті, водій ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України.

В дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Megane Scenic» д/н: НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та розділу 33 (дорожній знак 2.5), розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України.

Якщо водій автомобіля «Renault Megane Scenic» ОСОБА_5 виїхав на смугу зустрічного руху на ділянці проїзної частини, де відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, він повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_7 невідповідностей вимогам пп. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

При русі автомобіля під керуванням ОСОБА_7 в межах населеного пункту зі швидкістю, величина якої перевищує дозволену для руху в населеному пункті, в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних, наведених в поясненнях ОСОБА_10 , в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та розділу 33 (дорожній знак 2.5), розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

У випадку, якщо водій автомобіля «Renault Megane Scenic» ОСОБА_5 виїхав на смугу зустрічного руху на ділянці проїзної частини, де відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, то в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 11.3 та розділу 33 (дорожній знак 2.5) Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Вирішити дане питання за показами водія ОСОБА_5 можливо після надання даних стосовно технічно спроможного розташування місця зіткнення транспортних засобів та вирішення питання наявності у водіїв транспортних засобів технічної можливості запобігти зіткненню.

В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних, наведених в поясненнях ОСОБА_7 , він не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Megane Scenic».

В даній дорожній ситуації вирішити питання щодо наявності у водія ОСОБА_7 технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів за поясненнями водія ОСОБА_5 не є можливим, оскільки місце зіткнення транспортних засобів, вказане водієм ОСОБА_5 , є технічно неспроможним.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з наданих вихідних даних в поясненнях ОСОБА_7 , технічна можливість у водія ОСОБА_5 запобігти зіткненню транспортних засобів залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У випадку коли автомобіль «Renault Megane Scenic» під керуванням ОСОБА_5 виїхав на смугу зустрічного руху на ділянці проїзної частини, де відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, то технічна можливість у водія ОСОБА_5 запобігти зіткненню транспортних засобів залежала від виконання вимог пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації вирішити питання щодо наявності у водія ОСОБА_5 , за поясненнями самого ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки місце зіткнення транспортних засобів, вказане водієм ОСОБА_5 , є технічно неспроможним. Вирішити дане питання за показами водія ОСОБА_5 можливо після надання даних стосовно технічно спроможного розташування місця зіткнення транспортних засобів.

В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних, наведених в поясненнях ОСОБА_7 , він не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Megane Scenic».

В даній дорожній ситуації вирішити питання щодо наявності у водія ОСОБА_7 технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів за поясненнями водія ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки місце зіткнення транспортних засобів, вказане водієм ОСОБА_5 , є технічно неспроможним.

Вирішити питання щодо спроможності показів водія ОСОБА_7 відносно швидкості автомобіля «Renault Megane Scenic» не є можливим через відсутність будь-якої слідової інформації, залишеної автомобілем «Renault Megane Scenic».

Стосовно визначення швидкості руху автомобіля за показами спідометра, необхідно відмітити, що вирішення даного питання виходить за межі компетенції судового експерта в даному експертному дослідженні.

З урахуванням вказаних ознак експертним шляхом визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів у вигляді геометричної точки не надається можливим, оскільки вказані трасологічні ознаки є уточнюючими та визначають лише можливу область зіткнення транспортних засобів.

Після зіткнення транспортних засобів їх задні частини розгорталися у напрямку проти годинникової стрілки та дещо зміщувались у напрямку від м. Запоріжжя в напрямку с. Біленьке (а.с. 89-99).

Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що він працює на посаді Головного судового експерта сектору автотехнічних досліджень Запорізького НДЕКЦ. Обставини проведення експертизи в даному кримінальному провадженні пам`ятає.

Пояснив, що матеріали для дослідження були надані йому в спецпакеті та містили 150 аркушів. Експертне дослідження він проводив у відповідності до вимог відповідної методики. При цьому ним враховувались пояснення обох водіїв, яким надавалась відповідна оцінка за критерієм спроможності. Вивчалась слідова інформація.

Відповідаючи на питання сторони захисту щодо визначення місця зіткнення зазначив, що в контексті даної ДТП було неможливо визначити місце зіткнення у вигляді конкретної геометричної точки на поверхні, оскільки сліди гальмування має лише автомобіль потерпілого ОСОБА_7 . Ці сліди починаються на смузі руху потерпілого і закінчуються на роздільній смузі.

Пояснив, що той факт, що після ДТП автомобілі стояли кожен на своїй смузі руху пояснюється скоріш за все тим, що внаслідок зіткнення вони дещо змістились у просторі. Виходячи з обставин зіткнення зміщення автомобілів відбулось в напрямку проти годинникової стрілки.

На питання сторони захисту щодо оцінки ним можливого перевищення водієм ОСОБА_7 швидкості та впливу цієї обставини на причини ДТП, експерт відповів наступне.

Водій ОСОБА_7 , який рухався по своїй смузі руху, у ситуації, що виникла, міг лише гальмувати і не мав можливості передбачити, які дії для уникнення зіткнення вчинить другий водій. В цій ситуації навіть повна зупинка автомобіля потерпілого ОСОБА_7 не гарантувала уникнення зіткнення. Зазначив, що водій ОСОБА_8 в дорожній ситуації, яка передувала ДТП, не гальмував.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» № 9-507 від 06 вересня 2019 року встановлено, що в момент первинного контакту автомобіль «ВАЗ-21033» д/н: НОМЕР_2 повинен розташовуватись своєю передньою лівою частиною до передньої лівої частини автомобіля «Renault Megane Scenic» д/н: НОМЕР_1 під кутом 170° ± 10°.

Яким було розташування зазначених автомобілів відносно елементів проїзної частини в момент зіткнення визначити неможливо, оскільки неможливо встановити місце зіткнення у вигляді геометричної точки (а.с. 113-119).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів № 9-508 від 25 вересня 2019 року встановлено, що на момент проведення експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «ВАЗ-21033» д/н: НОМЕР_2 знаходилась у працездатному стані, рульове керування у непрацездатному.

Відмова працездатності рульового керування автомобіля «ВАЗ» виникла в момент ДТП. До ДТП рульове керування перебувало у працездатному стані (а.с. 103-110).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів № 9-509 від 18 вересня 2019 року встановлено, що на момент експертного огляду та дослідження рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Renault Megane Scenic» д/н: НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані, ходова частина у непрацездатному.

Визначити стан зазначеного автомобіля до моменту ДТП не надається можливим (а.с. 122-129).

В судовому засіданні судом було досліджено фотографії, надані обвинуваченим ОСОБА_5 , які оцінені в сукупності з іншими доказами по даному кримінальному провадженню (а.с. 45-55).

Висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 № 796 від 03 жовтня 2019 року встановлено, що травма колінного суглоба, виражена у формі багатоуламкового перелому правого наколінника зі зміщенням фрагментів, розтрощення капсули суглоба, утримувачів наколінника, тіла ОСОБА_11 у ОСОБА_7 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не було небезпечним для життя та спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день).

Садна м`яких тканин кінцівок та грудної клітини (без зазначення кількості та детальної локалізації) у ОСОБА_7 самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Визначити чим могли бути нанесені дані пошкодження неможливо, оскільки ймовірні індивідуалізуючі особливості травмуючих предметів в наданій медичній документації не зазначені.

Судово-медичні дані, за якими можливо було б встановити термін спричинення тілесних ушкоджень, в даному випадку відсутні.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному ОСОБА_7 в наданій медичній документації.

Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , в умовах ДТП не виключається.

При проведенні медичного огляду ОСОБА_7 виявлені сліди (післяопераційний рубець) металоостеосинтезу правого наколінника (а.с. 130-133).

Докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні.

При цьому суд, оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно наявності часткової вини у ДТП потерпілого ОСОБА_7 , вважає необхідним зазначити наступне.

Дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження доказами в їх сукупності повністю підтверджено факт порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, які призвели до ДТП сам обвинувачений ОСОБА_5 не спростовує того факту, що, здійснюючи об`їзд ділянки шляху, на якій проводились ремонтні роботи, він виїхав на смугу зустрічного руху.

Як було встановлено з висновку експерта № 9-797 від 16 січня 2020 року та з пояснень експерта ОСОБА_9 , який проводив зазначене дослідження, водій ОСОБА_7 діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, застосувавши екстрене гальмування. Навіть повна зупинка транспортного засобу потерпілого ОСОБА_7 не гарантувала уникнення зіткнення транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_5 не гальмував свій автомобіль, намагавшись уникнути зіткнення шляхом відвернення траєкторії свого автомобіля праворуч. Експертним дослідженням не встановлено таких невідповідностей дій водія ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б перебувати в причинному зв`язку з подією ДТП.

Також слід зазначити, що, починаючи застосовувати гальмування свого автомобіля водій ОСОБА_7 знаходився повністю на своїй смузі руху, що в повній мірі підтверджено як зазначеним висновком експерта та протоколом огляду місця події зі схемою, так і численними фотографіями місця ДТП, наданими сторонами обвинувачення та захисту, на яких чітко видно сліди гальмування автомобіля «ВАЗ», які починаються на смузі його руху та закінчуються безпосередньо на роздільній полосі.

З огляду на наведені обставини суд не може також погодитись з доводами сторони захисту щодо того, що місце зіткнення розташоване на смузі руху водія ОСОБА_5 , оскільки розташування лівого переднього колеса автомобіля «ВАЗ» безпосередньо на роздільній смузі обумовлене зміщенням транспортних засобів після зіткнення, а не тим, що ОСОБА_7 безпосередньо перед зіткнення сам виїхав на зустрічну смугу. Вказане підтверджене висновком експерта № 9-797 від 16 січня 2020 року та повністю узгоджується з інформацією на досліджених фотографіях, з яких вбачається, що розташування автомобіля «ВАЗ» в кінцевій точці своєї траєкторії не паралельно наявним на дорожньому покритті слідам цього автомобіля і є наслідком зіткнення. Крім того суд враховує факт зміщення автомобіля «ВАЗ» ліворуч в ході гальмування, на яке водій ОСОБА_7 не мав впливу в той момент, що повністю узгоджується з зазначеним висновком експерта № 9-797 від 16 січня 2020 року та з поясненнями експерта ОСОБА_9 , наданими ним в судовому засіданні.

Факт керування ОСОБА_7 автомобілем «ВАЗ» без наявності водійського посвідчення, на думку суду, не може свідчити про наявність часткової вини потерпілого ОСОБА_7 у вчиненні ДТП, оскільки ця обставина в даному конкретному випадку не вплинула на дії водія під час ДТП в їх об`єктивному прояві.

Також суд не може погодитись з твердженням сторони захисту стосовно того, що при проведенні експертного дослідження експерт ОСОБА_9 не врахував показання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ці показання фактично викладені у висновку експерта № 9-797 від 16 січня 2020 року і їм експертом надана відповідна оцінка, відповідно до якої ці показання в частині визначення точки зіткнення є технічно неспроможними, оскільки суперечать наявній слідовій інформації.

Досліджені під час судового розгляду докази як окремо, так і в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке згідно до статей 12, 24 КК України є необережним злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, добре характеризується і не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра. Також суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Суд враховує відсутність в даному кримінальному провадженні обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

В той же час суд вважає наявною таку пом`якшуючу покарання обставину за ст. 66 КК України, як щире каяття у скоєному, оскільки, незважаючи на часткове визнання вини в ході його допиту в судовому засіданні, під час дебатів та останнього слова обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину в повному обсязі та щиро покаявся у скоєному, зазначивши, що дуже шкодує про те, що трапилось.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора та потерпілого, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 Кримінального кодексу України та з урахуванням ступеню вини обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що йому доцільно призначити покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 286 КК України в редакції, що діяла станом на момент ДТП.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на рахунок держави відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 124, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 8164 (вісім тисяч сто шістдесят чотири) гривні 52 копійки.

Речові докази:

?автомобіль «Renault Megane Scenic» д/н: НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити в користуванні власника ОСОБА_5 ;

?автомобіль «ВАЗ-21033» д/н: НОМЕР_2 , який зберігається на території Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області передати особі, в користуванні якої він був на момент ДТП ОСОБА_7 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30 липня 2019 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1