Справа № 180/2640/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про приведення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про приведення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII (далі по тексту - Закон) у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 .

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився.

Прокурор подання підтримала, просила привести вирок у відповідність, у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому.

Засуджений будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення судового розгляду не надав.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року ОСОБА_4 , визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набрав законної сили 29.01.2019 року.

За цим вироком засуджений з 05.02.2019 року перебуває на обліку в Томаківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Статтею58Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2, 3 ст. 74 КК України.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, яким внесено зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, та встановлено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Тобто, вищевказаним Законом частково пом`якшена (виключений вид покарання у вигляді позбавлення волі) кримінальна відповідальність особи за скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 3 ст.74КК України передбачено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року ОСОБА_4 , визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі вищевказаного Закону, суд вважає за необхідним в цій частині вирішити питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону у зв`язку із пом`якшенням призначеного покарання, а саме до обмеження волі на строк 5 років.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року за ч. 1 ст.185КК України та призначено покарання, санкцію якої було змінено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, а також на підставі положень ч. 3 ст. 74 КК України, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області - задовольнити.

Привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22листопада 2018року №2617-VIII вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року щодо ОСОБА_4 .

Вважати ОСОБА_4 засудженим за вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку) за ч.1ст.185КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років.

В іншій частині вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду учасниками судового провадження з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1