overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1191/20
Номер справи місцевого суду: 504/317/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.06.2018 у кримінальному провадженні №0000484, внесеному до ЄРДР 18.11.2017, відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.06.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

На даний вирок захисник засудженого подав апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне призначити до розгляду клопотання скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.06.2018 у кримінальному провадженні №0000484, внесеному до ЄРДР 18.11.2017, відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 408 КК України, на 10:00 годину 11 червня 2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1836/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одесавід 29.10.2020 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001307 від 17.08.2020року,-

встановив:
у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одесивід 29.10.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0001307 від 17.08.2020року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.12.2020 року о 10:00 годині в залі судового засідання Одеського апеляційного суду №9.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1901/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
власниці майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004266, внесеному до ЄРДР 20.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 98, 168-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу власниці майна ОСОБА_8 задовільнити

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року, якою накладено арешт на вилучене у будинку майно, в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0004266, внесеному до ЄРДР 20.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській область ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на вилучене у будинку майно, в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0004266, внесеному до ЄРДР 20.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.12.2020 о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Одеського апеляційного суду № 9.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1259/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0002011 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні-прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 зі змінами, внесеними заступником керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 29.02.2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, 22.02.2018 року звільнений від невідбутої частини покарання умовно-достроково, невідбутий строк покарання склав 2 роки 1 місяць 25 днів.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Керуючись ст. 404, 405, п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_8 зі змінами, внесеними заступником керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0002011 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, починаючи з 03.12.2020 року до 31.01.2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.12.2020 року о 08:20 годин.

Судді: три підписи
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та регулятивна частина)
02 грудня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження №0003538 від 07.11.2017,-

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження №0003538 від 07.11.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2020 року о 9.00

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
07 грудня 2020 року

м. Київ
Справа № 364/869/20

Провадження № 51 5869 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000013 від 13 січня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано її копії та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає по 3 примірника копій)
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 захисника без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 221/3266/16-к

провадження № 51-5482 ск 20
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від

07 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою

захисника ОСОБА_2 .

Тому, згідно з положеннями ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК), дане кримінальне провадження підлягає витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріали провадження (справа № 221/3266/16-к) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 05 січня 2021 року.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань питання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:
Під час судового засідання захисник, прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 уклав з прокурором угоду про про визнання винуватості.
Згідно з ч. 8 ст. 469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Заслухавши думку учасників провадження, проаналізувавши обвинувальний акт, на підставі встановлених обставин, з урахуванням укладеною між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слід виділити в окреме провадження для вирішення питання про можливість затвердження угод про визнання винуватості.
Керуючись ст. 469 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в окреме провадження - задовольнити.
Виділити з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду угоди про визнання винуватості.
Виділені матеріали кримінального провадження направити до канцелярії Володимир-Волинського міського суду Волинської області для їх реєстрації у автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_1
Справа № 175/4355/20
Провадження № 1-кс/175/1127/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 01.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000337 від 11.03.2020 року.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 01.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000337 від 11.03.2020 року.
Призначити скаргу до розгляду на 14:30 годину 10 грудня 2020 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7729/20
Провадження № 1-кс/204/1584/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», про конфіскацію мобільного телефону, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження, -

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання в.о. начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», про конфіскацію мобільного телефону, який був вилучений 09.10.2020 року у засудженого ОСОБА_3 .
Представник установи у судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій підтримав подання, просив його задовольнити та справу слухати без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши подання та матеріали додані до нього, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 107 КПК України, ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

постановив:

Подання в.о. начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», про конфіскацію мобільного телефону - задовольнити.
Мобільний телефон «Bravis» (imei - затертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження конфіскувати та звернути у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/87/20
Провадження № 1-кс/188/338/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 11.12.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 219, 294, 295 КПК України, погоджене прокурором ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України

Відповідно ч.3 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 219, 294, 295-1 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі №188/87/20 провадження 1-кс/188/338/2020 за клопотанням слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 219, 294, 295 КПК України, погоджене прокурором ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 11.12.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України року.

Призначити судовий розгляд клопотання в судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, 74 А, на 09 год.00 хв. - 08 грудня 2020 року з повідомленням слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1944/19
Номер провадження 1-кп/194/26/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2019 року за № 0000349 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час розгляду справи захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит експерта - доповідача ОСОБА_4 для роз`яснення висновку №125 від 04 серпня 2020 року, щодо потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, щодо врахування експертами при виготовлення висновку положень п. 4.7 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Просив допитати експерта в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні судом вищенаведене клопотання задоволено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що експерт, здійснює свої повноваження в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» та не зможе прибути до суду для його допиту, з метою забезпечення оперативності судового провадження в розумні строки, вважаю доцільним здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 370-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
По кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2019 року за № 0000349 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Тернівським міським судом Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю експерта ОСОБА_4 доручити керівнику Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Судове засідання в режимі відеоконференції провести 08 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1