У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5734/20
Провадження № 1-кс/210/2489/20

"08" грудня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0001177 від 11.10.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Одрадне Широківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальна освіту, офіційно працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0001177 від 11.10.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.10.2020 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом з раніше йому знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території парку імені Богдана Хмельницького в Металургійному районі м. Кривого Рогу, за приміщенням Палацу водних видів спорту КПНЗ «ДЮСШ №1», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності буд. №2, де на ґрунті виниклих раніше неприязних відносин, ОСОБА_5 вчинив сварку з останнім, під час якої у нього виникла гостра неприязнь до ОСОБА_8 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з умислом спрямованим на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, не переслідуючи за мету заподіяння йому смерті, приблизно о 23:40 годин 10.10.2020 умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_8 , який стояв звернутим до нього обличчям, 1 удар правою рукою в область обличчя, від якого останній не втримався на ногах та впав на бетонне покриття.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, та бажаючи настання саме таких наслідків, проявляючи агресію, не переслідуючи за мету заподіяння останньому смерті, стоячи з правої сторони тіла ОСОБА_8 , наніс йому 2 удари в область обличчя та з місця вчинення злочину пішов, а потерпілий ОСОБА_8 від отриманих в результаті протиправних дій, несумісних з життям тілесних ушкоджень в області голови, в незначний проміжок часу помер на місці злочину.

Цього ж дня, 10.10.2020, приблизно о 23.56 год. потерпілого ОСОБА_8 було виявлено на території парку імені Богдана Хмельницького в Металургійному районі м. Кривого Рогу з ознаками насильницької смерті. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2252 від 12.10.2020 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок нападу з використанням фізичної сили, набряк-набухання головного мозку, забій мозку, крововиливи під оболонки мозку, перелом основи черепу, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками "умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого".

За вказаними фактичними обставинами 12.10.2020 у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ст.121 ч.2 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 13.10.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.10.2020 року до 10.12.2020 року включно.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Під час досудового розслідування зібрано докази, які в свої сукупності обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, а саме: оглядом трупа, оглядом місця події від 11.10.2020, показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оглядом предмета від 12.10.2020, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 15.10.2020, проведеним слідчим експериментом від 15.10.2020, висновками судово-імунологічних експертиз, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Слідчий зазначає, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, його правильної правової кваліфікації необхідним є долучення висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , призначення, проведення судово-імунологічних та судової генетико-молекулярної експертизи, а також проведення інших слідчих дій в яких може виникнути необхідність.

Тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити слідчі (розшукові) дії, а також виконати інші процесуальні дії, а саме:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_8 та додаткової судово-медичної експертизи;

-після отримання висновків судової-імунологічної експертизи призначити проведення судової генетико-молекулярної експертизи речових доказів;

-виконати інші слідчі дії, у яких виникне необхідність;

-на підставі зібраних доказів встановити остаточну кваліфікацію дій підозрюваного та у разі необхідності, вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

- виконати вимоги із потерпілою стороною та підозрюваним ст. ст. 283, 290 КПК України.

Крім того слідчий зауважує, що постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 від 01 грудня 2020 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 12 січня 2021 року.

Таким чином, виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, тому продовження застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 , кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №№0001177 від 11.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 13.10.2020р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.10.2020 року до 10.12.2020 року включно.
Керівником Криворізької місцевої прокуратури № 1 01.12.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 12.01.2021 включно.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років. ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, якщо останній буде звільнений з під варти, що свідчитиме про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчим та прокурором доведено, що існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.

При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Вказані обставини слідчим суддею враховані при продовженні запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, перешкодити йому в продовженні вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що питання доведеності вини підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді та не може впливати на вирішення питання щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним рішеннях ЄСПЛ.

Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази, вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 183,186, 199, 219 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0001177 від 11.10.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 січня 2021 року включно

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1