Справа№742/1273/18
Провадження №1-кп/751/149/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщень Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000249 від 22 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановила:

03.01.2020 до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 22 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

30.01.2020 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа отримана головуючим суддею ОСОБА_1 та суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_2 .

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 30.07.2020 року № 2313/0/15-20 суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 звільнена з посади судді у відставку.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату від 18.08.2020 року, відповідно до п. 1 підпункту 19 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» п. 23 п.п.23.25 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду» призначено повторний автоматизований розподіл справи, згідно якого у складі колегії суддю ОСОБА_9 замінено суддею ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України визначено, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

В судовому засіданні після повідомлення і роз`яснення прав та обов`язків особам, які беруть участь у судовому засіданні, до початку судового розгляду даним складом суду (ст. 347 КПК України) головуючим суддею поставлено на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти продовження розгляду кримінального провадження новим складом суду, та зазначили про недоцільність повторного проведення процесуальних дій, які вже були проведені по справі.

Одночасно, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки визначений попередньою ухвалою строк спливає, а закінчити розгляд справи до 06 вересня 2020 року не вбачається за можливе.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою колегії суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2020 року вирішено продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 вересня 2020 року включно.

Згідно матеріалів справи, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України надійшов до Новозаводського районного суду м. Чернігова 03.01.2020 року, однак у зв`язку зі складністю справи остаточне судове рішення у даному кримінальному провадженні не може бути прийнято у строк до 06 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів справи вбачається факт наявності ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем фактичного проживання, а тому може переховуватися від суду та чинити тиск на свідків по даному кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, є обґрунтованими та доведеними. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам є недостатнім, оскільки ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та при його неодноразовому продовженні не зникли та не зменшились.

Одночасно, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке вчинене із застосуванням насильства, колегія суддів вважає за доцільне не застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 319, 331, 369, 372, 392-395 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Продовжити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, новим складом суду, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2020 року включно.

Копію даної ухвали направити начальнику державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб з часу її проголошення в частині продовження строку тримання під вартою.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3