Справа № 484/4643/19
Провадження № 1-кп/484/110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську відвід прокурору ОСОБА_3 , заявлений 24.11.2020 року обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. 24.11.2020 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , подавши письмову заяву, в обгрунтування якого зазначив про незгоду з процесуальними рішеннями прокурора, в тому числі відповіддю на запитання сторони захисту про те, що всі свідки обвинувачення допитані, що, на його думку, перешкоджає встановленню істини у справі.
Захисник підтримав відвід прокурору.
Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення заявленого відводу прокурору, як безпідставного.
Суд, дослідивши письмову заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу з приводу відводу, приходить до висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Поданий відвід прокурору не містить викладення підстав, передбачених ст. 77 КПК України, а тому є необгрунтованим.
Незгода з процесуальними діями прокурора в судовому засіданні не може бути підставою для відводу прокурора, з огляду й на те, що відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, відмова прокурора від допиту певних свідків не позбавляє сторону захисту можливості заявити клопотання про їх допит, а відповідь прокурора на запитання про допит свідків жодним чином не обмежує їх в здійсненні цього права.
Тому відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст. ст. 77, 80, 81, 371, 372 КПК України суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 , заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1