печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4175/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000829 від 09.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на:

корпоративні права шляхом заборони відчуження, розпорядження частками, акціями, а також заборонити здійснення/вчинення уповноваженими державними органами реєстраційних дій щодо зміни учасника - власника часток, акцій, що належать ТОВ «КУА» «ГАЛУА ІНВЕСТ», , а саме 100% часток в:

1. ТОВ «МЛК», ;

2. ТОВ «ВЛП-1», ;

3. ТОВ «АРТЛАЙФ ГРУП», ;

4. ТОВ «АНТАРІУС», ;

5. ТОВ «АДП», ;

6. ТОВ «АРФ», ;

7. ТОВ «РИВ`ЄРА-14», ;

8. ТОВ «РИВ`ЄРА-9», ;

9. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СПЕЦІНВЕСТБУД», ;

10. ТОВ «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД», ;

11. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД КАРПАТИ» ;

12. ТОВ «РИВ`ЄРА-7», ;

13. ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД ЛОГІСТІК ГРУП», ;

14. ТОВ «ЛЮДВИНІВКА 31», ;

15. ТОВ «РИВЬЕРА ЛТД», ;

16. ТОВ «АРФ-3», ;

Накласти арешт на 9,153 відсотки частки в ТОВ «КУА» «ГАЛУА ІНВЕСТ», , що належать ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження часткою, здійснення/вчинення уповноваженими державними органами реєстраційних дій щодо зміни учасника - власника часток.

Накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, із забороною розпорядження майном, на:

нерухоме майно, належне ОСОБА_4 :

1. Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224. Дата реєстрації права власності - 22.12.2018 (Підстава - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44883799 від 28.12.2018);

2. Земельна ділянка, площею 0.1131 га., Кадастровий номер: :01:040:0010. Дата реєстрації права власності - 22.12.2018;

3. Земельна ділянка, площею 0.6536 га., Кадастровий номер: :09:000:0327. Дата реєстрації права власності 09.07.2019 р.

4. Земельна ділянка, площею 0.1783 га., Кадастровий номер: :05:000:0200;

5. Квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. (Підстава - свідоцтво про право власності, серія та номер: 47010497, виданий 05.11.2015, видавник: ОСОБА_5 , державний реєстратор Миколаївського міського управління юстиції);

6. Квартира за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. (Підстава - свідоцтво про право власності, серія та номер: 46860786, виданий 03.11.2015, видавник: Державний реєстратор Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6 ).

7. 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_4 , площа 669,2 квадратні метри. Дата виникнення права власності 30.12.2011. (Підстава - рішення Брянківського міського суду Луганської області від 29.11.2011);

8. Квартира за адресою: АДРЕСА_5 квадратні метри. Дата виникнення права власності 19.01.2007. (Підстава - договір дарування, Р. № 3-2324, 22.12.2006, посвідчений Третьою Львівською держнотконторою).

На нерухоме майно, що належить відповідачу ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ»:

1. квартиру за адресою: АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. (Підстава - договір купівлі-продажу, серія та номер: 828, виданий 23.09.2016, видавник: ОСОБА_7 . приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу);

2. квартиру за адресою: АДРЕСА_7 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. (Підстава - договір купівлі-продажу, серія та номер: 831, виданий 23.09.2016, видавник: ОСОБА_7 . приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу);

3. квартиру за адресою: АДРЕСА_8 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. (Підстава - договір купівлі-продажу, серія та номер: 810, виданий 22.09.2016, видавник: ОСОБА_7 . приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу);

4. квартиру за адресою: АДРЕСА_9 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. (Підстава - договір купівлі-продажу, серія та номер: 807, виданий 22.09.2016, видавник: ОСОБА_7 . приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу);

5. квартиру за адресою: АДРЕСА_10 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. (Підстава - договір купівлі-продажу, серія та номер: 822, виданий 23.09.2016, видавник: ОСОБА_7 . приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу);

6. квартиру за адресою: АДРЕСА_11 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. (Підстава - договір купівлі-продажу, серія та номер: 780, виданий 21.09.2016, видавник: ОСОБА_7 . приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу);

7. квартиру за адресою: АДРЕСА_12 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. (Підстава - договір купівлі-продажу, серія та номер: 834, виданий 23.09.2016, видавник: ОСОБА_7 . приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу);

8. квартиру за адресою: АДРЕСА_13 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. (Підстава - договір купівлі-продажу, серія та номер: 2541, виданий 24.12.2015, видавник: ОСОБА_7 . приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу);

9. квартиру за адресою: АДРЕСА_14 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. (Підстава - договір купівлі-продажу, серія та номер: 2556, виданий 24.12.2015, видавник: ОСОБА_7 . приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу);

10. квартиру за адресою: АДРЕСА_15 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. (Підстава - договір купівлі-продажу, серія та номер: 539, виданий 23.06.2016, видавник: ОСОБА_7 . приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу);

11. квартиру за адресою: АДРЕСА_16 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. (Підстава - договір купівлі-продажу, серія та номер: 536, виданий 23.06.2016, видавник: ОСОБА_7 . приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу).

Накласти арешт на банківські рахунки, а також на грошові кошти у будь-якій валюті у готівковій або безготівковій формі, в тому числі цінності, які знаходяться на банківських рахунках належних ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» із забороною відчуження, розпорядження чи користування, а саме:

1. Банківський рахунок в АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК", номер рахунку - НОМЕР_1 ;

2. Банківський рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», номер рахунку - НОМЕР_2 ;

3. Банківський рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», номер рахунку - НОМЕР_3 ;

4. Банківський рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», номер рахунку - НОМЕР_4 ;

5. Банківський рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», номер рахунку - НОМЕР_5 ;

6. Банківський рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», номер рахунку - НОМЕР_6 ;

7. Банківський рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», номер рахунку - НОМЕР_7 ;

8. Банківський рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», номер рахунку - НОМЕР_8 ;

9. Банківський рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», номер рахунку - НОМЕР_9 ;

10. Банківський рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», номер рахунку - НОМЕР_10 ;

11. Банківський рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», номер рахунку - НОМЕР_11 ;

12. Банківський рахунок в АТ «УКРГАЗБАНК», номер рахунку - НОМЕР_12 ;

13. Банківський рахунок в АТ «УКРГАЗБАНК», номер рахунку - НОМЕР_13 ;

14. Банківський рахунок в АТ «УКРГАЗБАНК», номер рахунку - НОМЕР_14 ;

15. Банківський рахунок в АТ «УКРГАЗБАНК», номер рахунку - НОМЕР_15 ;

16. Банківський рахунок в АТ «УКРГАЗБАНК», номер рахунку - НОМЕР_16 ;

17. Банківський рахунок в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», номер рахунку НОМЕР_17 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000829 внесеному до ЄРДР 09.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 2015 року по 2020 рік службові особи ТОВ КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» (), ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ» () та ТОВ «ЛІКЕРІЯ» (), які в період з 2015 по 2020 роки шахрайським шляхом, а саме у ході залучення до інвестування у будівництво іноземної компанії «RIORDAN LIMITED», заволоділи коштами компанії, спричинивши «RIORDAN LIMITED» шкоду в особливо великих розмірах.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування отримано інформацію про те, що посадові особи ТОВ КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ», реалізовуючи злочинний намір заволодіти щонайбільшою кількістю грошей ОСОБА_8 , вводили останнього в оману щодо реальних витрат проекту, надаючи останньому звіти з недостовірною інформацією.

14.09.2020 потерпілою особою у даному кримінальному провадженні визнано юридичну особу - компанію РІОРДАН ЛІМІТЕД (RIORDAN LIMITED). Потерпілою особою компанією «РІОРДАН ЛІМІТЕД» 24.09.2020 поданий цивільний у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_4 та ТОВ КУА «ГАЛУА-ІНВЕСТ» спричиненої злочином майнової шкоди в сумі 96 060 000 грн.

За наслідком виконання доручення слідчого про встановлення місця знаходження офісу ТОВ КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» - працівниками Департаменту стратегічних розслідувань НП України встановлено, що ТОВ КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» за місцем реєстрації: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 15, корп. 1а не знаходиться, діяльності не здійснює.

Інформація отримана від державної прикордонної служби підтверджує обставину пересічення ОСОБА_4 державного кордону України 14.03.2020 в пункті пропуску Аеропорт «Бориспіль» та виліт рейсом в США та неповернення її в Україну.

Відсутність ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» за місцем реєстрації, перебування генерального директора товариства ОСОБА_4 поза межами України доводить розумні підстави вважати, що нерухоме майно, грошові кошти та корпоративні права, які є у власності ОСОБА_4 та ТОВ КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» можуть бути відчужені з метою уникнення конфіскації та звернення стягнення в рахунок відшкодування спричиненої шкоди, що у відповідності з вимогами ст. 170 КПК України відповідає підставам, меті за завданням арешту майна.

Сума грошових коштів, якими заволоділа ОСОБА_4 96 060 000 грн. визначає співмірність накладення арешту на нерухоме майно, корпоративні права та розрахункові рахунки товариства.

Прокурор зазначає, що є очевидні підстави вважати, що особи, які володіють корпоративними права ТОВ «КУА» «ГАЛУА ІНВЕСТ» зокрема ОСОБА_4 , а також корпоративними правами інших юридичних осіб в яких ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» володіє часткою у статутному капіталі, вчинять дії направлені на відчуження належного їм майна на користь пов`язаних з ними юридичних чи фізичних осіб з метою запобігання втратити належних їм активів. А також, що ч. 4 ст. 190 КПК України передбачає конфіскацію майна, як додаткове покарання. Задля уникнення конфіскації майна, яке належить ОСОБА_4 та ТОВ «КУА» «ГАЛУА ІНВЕСТ» зазначені особи можуть відчужити майно на підконтрольних осіб за для запобігання його подальшої конфіскації.

Ризик продажу ОСОБА_4 нерухомого майна з метою запобігання можливості обтяження такого підтверджується фактом зміни власника ОСОБА_4 , як директором ТОВ КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ» на ТОВ «ЛІКЕРІЯ», що підтверджується афідевітом ОСОБА_9 .

Вказує, що викладені факти та обставини складають сукупність підстав вважати обґрунтованою необхідність накладення арешту на вищевказані корпоративні права, грошові кошти на банківських рахунках, а також нерухоме майно для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та з метою подальшої їх конфіскації, що відповідає меті та підставам арешту, передбаченим ст. 170 КПК України, а тому просить накласти арешт на перелічене вище майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Що стосується виклику в судове засідання підозрюваних, та власника майна, то суд вважає можливим застосувати положення ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно яких клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000829 внесеному до ЄРДР 09.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурором у вищевказаному клопотанні ініційовано питання про арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні) та можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України є корисливим, пов`язаний з заволодінням грошовими коштами в сумі 96 060 000 грн., а санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає конфіскацію майна, як додаткове покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Між тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину ( п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання не встановлено достатніх та допустимих в розумінні ст. 86 КПК України доказів, які б підтверджували забезпечення відшкодування шкоди у даному кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах клопотання немає відповідного цивільного позову.

Також посилання прокурора на збереження майна у зв`язку з можливою конфіскацію майна слідчим суддею не приймається до уваги, оскільки відсутні необхідні і достатні докази, в кримінальному провадженні відсутнє повідомлення про підозру, щоб таке втручання держави було співмірним з обмеженням права власності.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Зважаючи на викладене, органом досудового розслідування не доведено та при розгляді клопотання не встановлено достатніх та беззаперечних доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдовували доцільність «втручання державного органу у право на мирне володіння майном» у виді накладення арешту на майно, яке перелічене у клопотанні прокурора , а відтак, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167 ч.2, 170, 172,173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000829 від 09.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1