справа №619/1011/17
провадження №1-кс/619/971/20
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 29.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
установив:
Ухвалою слідчого судді від 31 березня 2017 року за клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_4 накладено арешт на тимчасове вилучене майно: транспортний засіб «Renault Megan» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони на відчуження. Транспортний засіб Renault Megan» р/н НОМЕР_1 , який зберігається на відповідному майданчику чи стоянці Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, передано під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 . Зобов`язано ОСОБА_5 зберігати транспортний засіб «Renault Megan» р/н НОМЕР_1 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

До суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Renault Megan» р/н НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 19 вересня 2017 року за результатами проведення досудового розслідування, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, слідчим Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Однак, арешт накладений слідчим суддею скасовано не було.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з порушенням вимог КПК України під час його подачі, судове засідання просив провести у його відсутність.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та справу розглядати у його відсутність.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді від 31 березня 2017 року було встановлено, що автомобіль «Renault Megan» р/н НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що відпала потреба в арешті вказаного автомобіля, оскільки слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 19 вересня 2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000452 від 29.03.2017.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом.
В силу ст. 41 Конституції України ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до вимог закону, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, є достатні підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 не повинна нести непропорційний та непомірний тягар щодо належного їм майна, враховуючи, в тому числі, підставу для скасування постанови про закриття зазначеного вище кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 309, 310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 29.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу «Renault Megan» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони на відчуження, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді від 31 березня 2017 року за клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_4 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати в Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1