Справа № 589/1940/17
Провадження № 1-кп/589/29/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженню № 0001081 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні у вказаній кримінальній справі обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді даної кримінальної справи.

Заяву про відвід мотивував тим, що у той час, коли він перебував під вартою, прокурор ОСОБА_5 приходила до нього аби вручити процесуальні документи та після відмови обвинуваченого розписатись в їх одержанні, прокурор погрожувала, що обвинуваченого "посадять". Вважає, що прокурор ОСОБА_5 є упередженою.

Захисник заяву підзахисного про відвід прокурора підтримала, додатково пояснила, що за відсутності обвинувального вироку, прокурор вже зазначала про міру покарання, яка буде обрана обвинуваченому, що є порушенням презумпції невинуватості.

Прокурор проти заяви заперечувала, вказуючи, що заява обвинуваченого не ґрунтується на приписах ст. 77 КПК України. Пояснила, що вона була включена до групи прокурорів вже на стадії підготовки обвинувального акту для направлення до суду, вручала обвинуваченому обвинувальний акт та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, а обставини, про які повідомляє обвинувачений, не відповідають дійсності. При цьому, зауважила, що під час розгляду цієї справи Глухівським міськрайонним судом Сумської області вона також підтримувала державне обвинувачення і ОСОБА_6 про такі обставини не повідомляв та відводу не заявляв.

Законний представник потерпілої зазначила, що при вирішення даного питання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора і законного представника потерпілого, перевіривши доводи заяви про відвід, вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Так, підставами для відводу прокурора є те, що він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відвід має бути мотивованим.

Однак, підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , передбачених ст. 77 КПК України, суд не вбачає.

Доводи обвинуваченого щодо висловлювання з боку прокурора ОСОБА_5 погроз щодо міри покарання, не можна вважати обґрунтованими з огляду на їх недоведеність.

Таким чином, на думку суду, обвинуваченим не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про існування обгрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 0001081 (у кримінальній справі № 589/1940/17) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2