Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2020 року, якою прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 08.12.2020 про закриття кримінального провадження,

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову дізнавача від 08.12.2020 р. про закриття кримінального провадження скасувати, а кримінальне провадження направити до Зарічненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та невмотивованою у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, порушенням вимог кримінального процесуального закону. Доводить, що слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, а зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 , зазначив в ухвалі, що в обґрунтування зазначеної постанови дізнавач покликається на висновок експерта № 301 (по медичним документам) від 20.11.2020 року, згідно до якого будь-яких видимих тілесних ушкоджень при судово-медичному обстеженні (згідно даних медичних документів) у ОСОБА_4 не виявлено, діагноз «забій навколо вушної ділянки зліва, забій гортані, забій вушної мушлі зліва» не підтверджений об`єктивними клінічними відомостями, а виставлений на основі суб`єктивних факторів і тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховується.

Прокурор, заявник та його представник в суд апеляційної інстанції не прибули, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового розгляду від них не надходило. А тому, порадившись на місці, колегія суддів вирішила продовжити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора.

За наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення прокурор, слідчий, в порядку, передбаченому статтями глави 22 КПК України, повідомляє їй про підозру, після чого прокурор у найкоротший строк зобов`язаний здійснити одну з дій, передбачених у ч.2 ст.283 цього Кодексу: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення або не встановлені достатні докази для підтвердження винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, кримінальне провадження, відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст.284 КПК України, закривається.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 15.11.2020 року близько 14 год. по вул. Центральна, в смт. Зарічне Рівненської області, біля маркету «Калець» ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 та розпочато досудове розслідування у формі дізнання за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 08.12.2020, зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обгрунтовуючи вказану постанову, дізнавач покликається на висновок експерта №301 (по медичним документам) від 20.11.2020 року, згідно до якого будь-яких видимих тілесних ушкоджень при судово-медичному обстеженні (згідно даних медичних документів) у ОСОБА_4 не виявлено, діагноз «забій навколо вушної ділянки зліва, забій гортані, забій вушної мушлі зліва» не підтверджений об`єктивними клінічними відомостями, а виставлений на основі суб`єктивних факторів і тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховується.

Слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_4 на вказану постанову дізнавача, перевірив матеріали кримінального провадження і з`ясував, що вина будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення наявними в ньому доказами не доведена. Відомостей про неперевірені слідчим фактичні дані, які доводили б протилежне або відомостей про їх джерела учасники кримінального провадження ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції не надали.

За своєю формою і змістом ухвала слідчого судді вимогам ст.372 КПК відповідає.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2