ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3151/20 Номер провадження 11-сс/814/891/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі Кременчуцького р-ну Полтавської обл., громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.10.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, починаючи з моменту затримання 12.09.2020 і до 10.11.2020 включно, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок суду.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, а саме той факт, що незважаючи на свій молодий вік він вже 5 разів притягався до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, звільнявся із застосування примусових заходів виховного характеру, звільнявся від відбування покарання позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк. Проте не виконав покладені на нього обов`язки. Під час іспитового строку був двічі засуджений вироками судів за вчинення кримінальних правопорушень до покарання у виді штрафу, які на теперішній час сплачені, а відповідно до ст.5 ст.89 КК України, судимості вважаються погашеними. На даний час ОСОБА_9 двічі повідомлено про підозру у вчиненні нових кримінальних правопорушень проти власності, вчинених під час іспитового строку.

За таких обставин, слідчий суддя погодився з доводами слідчого та прокурора, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею п.1, п.5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 з наведених вище підстав. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до слідчого судді не надходило. Слідчий суддя також вважав неможливим застосування домашнього арешту до ОСОБА_9 .

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 не підпадає під дію ч.4 ст.183 КК України. Тому при постановленні ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, з врахуванням положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Згідно матеріалів провадження, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.09.2020 року за №0001240, в якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по факту, що 12.09.2020 року близько 13 год. 30 хв. біля магазину «Аскида», розташованого в м. Кременчук по вул. Халаменюка, 6, ОСОБА_9 повторно відкрито викрав у ОСОБА_11 золоту ладанку «Столична», 585 проби, вагою 2,02 гр., вартістю 2222,00 грн., шляхом ривка, зірвавши її з ланцюжка, який був на шиї потерпілої. Після чого ОСОБА_9 зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 2222,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0001240 від 12.09.2020, до реєстру внесені відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, по факту, що 12.09.2020 року о 13 год. 30 хв. біля магазину «Аскида» в м. Кременчук по вул. Халаменюка, 6, невстановлена особа шляхом ривку відкрито викрала золоту ладанку у ОСОБА_11 .

13.09.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по вказаному факту повторного відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 , за що передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

14.09.2020 заступник начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, починаючи з моменту затримання 12.09.2020 і до 10.11.2020 включно, в межах строку досудового розслідування.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, що наддасть ОСОБА_9 можливість поновитися на роботі та відшкодувати потерпілим завдані збитки.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що на момент винесення ухвали підозрюваний ОСОБА_9 не мав судимості, як зазначено слідчим суддею, оскільки 19.10.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України його засуджено до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Тобто, при винесенні рішення про обрання запобіжного заходу Суд фактично керувався недостовірними відомостями зазначеними прокурором в клопотанні про тримання під вартою та оголошених ОСОБА_9 підозрах, щодо наявності у підозрюваного судимості іспитовий строк за якою, нібито не минув.
Також просить врахувати, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується показаннями самого підозрюваного та його бабусі в якої він проживає. Будь-яких доказів того, що підозрюваний не проживає за зазначеною адресою суду надано не було. Підстав недовіряти показанням підозрюваного відсутні, оскільки він повною мірою та добровільно співпрацює зі слідством.
Роблячи висновок про те, що будинок, в якому проживає ОСОБА_9 не належить його бабусі слідчий суддя керувався виключно припущеннями, так як свідок ОСОБА_12 підтвердила суду, що саме вона є власницею будинку.
ОСОБА_9 раніше судимий за скоєні кримінальні правопорушення, але він жодного разу не переховувався від слідства, з яким завжди співпрацював. В ході допиту ОСОБА_9 повною мірою визнав інкриміноване правопорушення, надав вичерпні показання щодо обставин його вчинення та щиро розкаявся у вчиненому. Таким чином будь-які ризики, які зазначені в клопотанні слідчого є безпідставними.
Крім того, ОСОБА_9 без будь-якого впливу, добровільно зізнався у скоєнні ним іще одного кримінального правопорушення, підозра у вчиненні якого йому була вручена 14.09.2020. Така поведінка підозрюваного свідчить про те, що він не намагається переховуватися від слідства з яким співпрацює, повною мірою визнає свою вину та намагається відшкодувати завдані збитки.
Також вказує, що застосований судом запобіжний захід унеможливлює поновлення підозрюваного на роботі за своїм фахом, а саме на підприємстві «Ферроліт» (Горішні Плавні), що позбавляє його можливості відшкодувати завдані потерпілим матеріальні збитки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

У відповідності до ч. 4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення свідчить те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджено тим фактом, що він був залишений матір`ю ще в дитинстві та виховувався бабусею, не одружений, не проживає постійно у зареєстрованому місці проживання, з січня 2019 року офіційно не працює та не навчається, з червня до кінця серпня 2020 року проживав окремо, перебував у м. Львів. Повернувся до м. Кременчук на початку вересня 2020 року, і за цей короткий період часу йому вже двічі повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Крім того, ОСОБА_9 не виконує обов`язки, передбачені ст.76 КК України, покладені на нього вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.10.2018 року, не з`являється на реєстрацію до органу пробації.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, жодного разу не переховувався від слідства та повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника про те, що а момент винесення ухвали підозрюваний ОСОБА_9 не мав судимості спростовується матеріалами справи. Так, відповідно до довідки інформаційного центру № 65-11092020/53743 ОСОБА_9 , 19.10.2018 вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України було вчинено 12.09.2020, тобто в період іспитового строку.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ,- залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_9 ,- без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4