провадження № 1-кс/760/5090/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2020 року Слідчий суддя Солом"янського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовомузасіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області Іванківського району, с. Іванків, громадянки України, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, 2006 року народження, працюючої на посаді начальника Центру надання адміністративних послуг при Іванківській районній державній адміністрації, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима у кримінальному провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 року за № 000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 22.06.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено наступне.

Так, 15.06.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_6 яка перебуває на посаді начальника Центру надання адміністративних послуг при Іванківській районній державній адміністрації, знаходячись в приміщенні Центру надання адміністративних послуг при Іванківській районній державній адміністрації за адресою: Київська обл. Іванківський район смт Іванків вул. Шевченка 14-а, виник злочинний умисел на вчинення дій, щодо одержання неправомірної вигоди для себе за сприяння громадянину ОСОБА_9 у державній реєстрації чотирьох Товариств, з метою незаконного збагачення з використанням наданого їй службового становища, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 15.06.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, при зустрічі із ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні Центру надання адміністративних послуг при Іванківській районній державній адміністрації, під час розмови діючи умисно, висунула вимогу ОСОБА_9 , що за сприяння у державній реєстрації чотирьох Товариств, останній має надати їй неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 01.07.2020 приблизно о 14:45 год. ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , перебуваючи на АЗС «ВОГ» за адресою: Київська обл.. м. Вишгород, траса 19 км, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, отримала як службова особа, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , з використанням свого службового становища, від останнього першу частину неправомірної вигоди в сумі 13 500 грн.

В подальшому, 10.07.2020 ОСОБА_6 , приблизно о 14:40 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Ідзиковських 3, передала ОСОБА_9 виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Укр центр лігістик 2020» код 43693210, опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом застосування юридичної особи» ТОВ «Укр центр лігістик 2020» код 43693210 від 06.07.2020 реєстраційний номер 1_337_001319_74 код:58, опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом застосування юридичної особи» ТОВ «Укр центр лігістик 2020» код 43693210 від 06.07.2020 реєстраційний номер: 1_337_001319_74 код: 58, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Сільгосп строй 2020», опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом застосування юридичної особи» ТОВ «Сільгосп строй 2020» реєстраційний номер 1_337_001318_64, код 78, опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом застосування юридичної особи» ТОВ «Сільгосп строй 2020» реєстраційний номер 1_337_001318_64, код 78, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Укр сільгосп лізинг 2020», опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом застосування юридичної особи» ТОВ «Укр сільгосп лізинг 2020» реєстраційний номер : 1_337_001320_93, код: 40, опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом застосування юридичної особи» ТОВ «Укр сільгосп лізинг 2020» реєстраційний номер : 1_337_001320_93, код: 40, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Церемоніі сервіс 2020», опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом застосування юридичної особи» ТОВ «Церемоніі сервіс 2020» реєстраційний номер : 1_337_001321_03, код: 72, опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом застосування юридичної особи» ТОВ «Церемоніі сервіс 2020» реєстраційний номер : 1_337_001321_03, код: 72, рішення єдиного учасника ТОВ «Сільгосп строй 2020» від 01 липня 2020 року (реєстраційний номер 450), рішення єдиного учасника ТОВ «Укр сільгосп лізинг 2020» від 01 липня 2020 року (реєстраційний номер 453), рішення єдиного учасника ТОВ «Церемоніі сервіс 2020» від 01 липня 2020 року (реєстраційний номер 447), рішення єдиного учасника ТОВ «Укр центр лігістик 2020» від 01 липня 2020 року (реєстраційний номер 451), статут ТОВ «Церемоніі сервіс 2020» від 01.07.2020 (реєстраційний номер 455),статут ТОВ «Укр сільгосп лізинг 2020» від 01.07.2020 (реєстраційний номер 458), статут ТОВ «Сільгосп строй 2020» від 01 липня 2020 року (реєстраційний номер 456), статут ТОВ «Укр центр лігістик 2020» від 01 липня 2020 року (реєстраційний номер 457), після чого отримала від ОСОБА_9 другу частину неправомірну вигоду в сумі 13 500 грн. Після отримання грошових коштів, у ОСОБА_6 в ході складання протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено вищевказані грошові кошти в сумі 13 500 грн.

22.06.2020 р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України під № 0000049.

10.07.2020 р. о 14:55 год. ОСОБА_6 було затримано.

10.07.2020 р. о 22:05 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, експерта, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники та підозрювана просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, не підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами, крім того, органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).
Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_6 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколи допиту свідків, а також інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.
Разом з тим, під час судового розгляду провадження не знайшли підтвердження доводи прокурора щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки прокурором на його обґрунтування не наведено об`єктивно існуючих підстав так вважати, та на підтвердження цього не надано доказів. Наведені під час судового розгляду прокурором доводи з цього приводу носять характер голослівних припущень.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що слідчому судді прокурором не доведено наявність обставин, які вказують про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

У практиці Європейського суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, проте суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної ОСОБА_6 , її майновий та сімейний стан, вона одружена, має на утриманні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьків літнього віку, наявність у неї постійного місця роботи, проживання та реєстрації, а також ту обставину, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування та прокурором не доведено слідчому судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрювано ОСОБА_6 , застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 07.00 год наступного дня, та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечити, у подальшому, належну її процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого - відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, а саме до 09.09.2020 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 09.09.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год наступного дня.

Роз`яснити ОСОБА_6 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратруи № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена Київського Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11 рова