печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000930,-

ВСТАНОВИВ:
08.07.2020 старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокурор відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва, виконувач обов`язків прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000930.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000930 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Так, слідчий вказує, що виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити кримінальному провадженню.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ризики, які були враховані судами при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні його строків, не зменшилися, що свідчить про необхідність продовження тримання під вартою останнього.

Аналіз доказів у їх сукупності дає достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

ОСОБА_5 розуміє, що він вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, проти власності та у сфері господарської діяльності, відчуває страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинені кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим останній, володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, що підтверджується фактом перебування останнього у міжнародному розшуку.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися, від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового розслідування підтверджено, що ОСОБА_5 , переховується від досудового розслідування і ухиляється від виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , буде продовжувати переховуватися від досудового розслідування і ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст. 177 КПК України необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що вказані ризики у клопотанні нічим не підтверджуються, підозра є необґрунтованою.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.11.2018 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.11.2018 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

23.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11 ст. 115 КК України.

23.11.2018 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

23.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11 ст. 115, ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 289 КК України.

24.11.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком два місяці, а саме до 18.01.2019 включно.

16.01.2019 Херсонським міським судом Херсонської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 23.02.2018 включно.

Строк обраного запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчився 23.02.2019. Тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено не було у зв`язку з тим, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у останнього виникли проблеми із здоров`ям та він не зміг брати участь у розгляді клопотання.

24.02.2019 о 09 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_5 був госпіталізований до ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, який самовільно залишив 08.03.2019 та 11.03.2019 був виписаний з лікувального закладу за порушення режиму.

В подальшому 09.03.2019 ОСОБА_5 перетнув кордон у ПП «Вилок» як пішохід до Угорщини, скориставшись паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .

28.03.2019 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5

01.04.2019 отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.06.2019 ухвалою Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 23 жовтня 2019 року.

13.06.2019 отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу для доставки до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.09.2019 кримінальне провадження № 0000411 від 10.10.2018 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000180 від 25.04.2018 та у останньому обвинувальний акт і реєстр матеріалів відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 пунктами 1, 6, 11, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України було скеровано до суду.

30.09.2019 з метою дотримання законних строків та притягнення винних до відповідальності, з кримінального провадження № 0000180 від 25.04.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 393 та ч. 3 ст. 289 КК України було виділено кримінальне провадження № 000930 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

30.09.2019 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411.

24.06.2020 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України, прийнято рішення про відновлення досудового розслідування.

24.06.2020 в порядку ст. 194 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 затримано у м. Ужгород Закарпатської області.

25.06.2020 повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

26.06.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 17 липня 2020 року.

30.06.2020 на підставі доручення процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Станом на 07.07.2020 сторона захисту в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000930 не знайомилася.

За таких обставин, є всі підстави вважати, що відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, може зайняти тривалий час.

При цьому, згідно із ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Матеріали, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень:

- протокол огляду від 10.10.2018, згідно якого оглянуто пошкоджений від пострілів автомобіль марки «Ауді А8» д.н.з. НОМЕР_2 на якому пересувались та в момент пострілів знаходились потерпілі особи. Під час огляду вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено: 2 фрагменти оболонки та 2 фрагменти серцевини кулі кал. 5,45 мм, з підголівника переднього правого пасажирського сидіння, 2 пошкодженні кулі кал. 5,45 мм, з правої задньої двері, фрагмент оболонки кулі з рукава куртки ОСОБА_10 , та сам автомобіль «Ауді А8» чорного кольору, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 із 15 кульовими отворами по периметру кузова.

- протоколом огляду місця події від 10.10.2018, згідно якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено: 20 гільз кал. 5,45 мм із маркуванням «270*83», 1 гільза кал. 9 мм із маркуванням «UIP», фрагмент ключка бензобаку від автомобіля «Ауді А8», змиви крові з асфальтного покриття дороги, 2 кулі кал. 5,45 мм, 1 фрагмент оболонки кулі, гільзи від патронів калібру 5,45 мм.

- додатковим протоколом огляду автомобіля марки «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого проведено візування, а саме встановлено напрямки пострілів, зроблені заміри та складено схеми. Вказана слідча дія проводилась за участі спеціаліста - баліста, для встановлення можливої відстані з якої здійснювався постріл, зросту людини, яка здійснювала постріли та положення такої відносно автомобіля.

- протоколом огляду від 11.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно видав д.н.з. НОМЕР_3 , який він випадково знайшов на відстані 1,5 км. від свого села, під час випасання худоби, на узбіччі автомобільної дороги смт. Каланчак - с. Новокиївка (N 462017, E 331439).

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до яких він під час пострілів знаходився в автомобілі в лежачому положенні на задньому пасажирському сидінні, отримав поранення спини. Окрім цього потерпілий показав, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_13 , з яким у нього тривалий час тривають конфлікти з приводу розподілу підприємницької діяльності. Однак особисто ОСОБА_13 погроз на адресу потерпілого не висловлював, а вказані погрози висловлював адвокат останнього ОСОБА_14

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , (водій-охоронець ОСОБА_12 ), що 10.10.2018 близько 20.30 год. він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на автомобілі «Ауді А8» д.н.з. НОМЕР_2 з м. Херсона рухались у напрямку смт. Чаплинка. Близько 21.00 год. рухаючись по дорозі, за межами м. Олешки вони помітили автомобіль марки «Lexus», темного кольору. Вказаний автомобіль їх постійно наздоганяв, після чого знову відставав, що здалося підозрілим. Рухаючись по дорозі, не доїжджаючи до повороту на м. Скадовськ, вказаний автомобіль обігнав їх та почав гальмувати. ОСОБА_15 почав обганяти його з лівої сторони, і коли автомобілі зрівнялися, водій автомобіля «Lexus» з д.н.з., НОМЕР_4 …, інші цифри та літери не запам`ятав, здійснив зіткнення з їх автомобілем, вдаривши у правий бік. Потерпілий завершив обгін та зупинився. Вказаний автомобіль також зупинився позаду них на відстані близько 20 м. ОСОБА_15 разом з ОСОБА_10 вийшли з автомобіля, і у цей час з вищезазначеного автомобіля також вийшов чоловік високого зросту, масивної тіло будови. Потерпілий відразу почув звук затвору автомата, який лунав зі сторони водія вищевказаного автомобіля, хоча самої зброї у руках невідомого він не бачив, так як на вулиці було темно. Далі невідомий почав стріляти по автомобілю та по ним. Після цього, невідомий сів до автомобіля і поїхав у напрямку КПВП «Каланчак», але можливо по вернув у напрямку м. Скадовськ. У результаті пострілів потерпілий отримав поранення правого стегна, а ОСОБА_12 , який перебував на задньому сидінні з правої сторони, отримав поранення спини в області лопатки. Після цього вони всі разом направились до лікарні у м. Херсоні;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердив покази потерпілого ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , що він з грудня 2013 року по 2018 рік працював у державній прикордонній службі. В травні 2018 року він вирішив звільнитись. Через товариша по службі познайомився із ОСОБА_17 , який працював в приватній охороні. Останній під час зустрічі запропонував йому влаштуватись охоронцем у Мостового, у якого сам працював разом із іншими особами. ОСОБА_16 погодився та з червня 2018 року почав працювати за місцем проживання ОСОБА_5 у м. Києві охоронцем його двох дітей. Йому відомо, що ОСОБА_5 їздив на автомобілі «Мерседес S500», пізніше «Шкоді Супер», його жінка на автомобілі «Лендровер Спорт», а ОСОБА_18 - на автомобілі «Лексус» чорного кольору з номерами Київської реєстрації. Кому належить даний автомобіль він не знає, ОСОБА_5 на ньому не їздив. В кінці літа 2018 року ОСОБА_5 купив для їх охоронної групи автомобіль «Пежо 307 SW» сірого кольору на єврономерах. У вересні 2018 року з дозволу ОСОБА_7 . ОСОБА_16 почав їздити на вказаному автомобілі та підробляти в таксі. 06.10.2018 о 09.00 год. йому зателефонував ОСОБА_7 та сказав пригнати вказаний автомобіль у м. Херсон. ОСОБА_16 о 10.00 год. виїхав з м. Києва та о 18.40 год. вже приїхав на вказаному автомобілі до м. Херсону, де передав його ОСОБА_7 , а той відправив його до м. Києва на потязі. Приїхавши до м. Києва, він відпрацював три дні охоронцем, отримав травму ноги, у зв`язку із чим більше на роботу не вийшов. Вказані покази підтверджуються наявною інформацію від операторів стільникового зв`язку, а саме аналітичною довідкою, згідно якої видно як мобільний термінал ОСОБА_16 , спочатку здійснює пересування з м. Києва до м. Херсона по трасі Київ-Одеса, а ввечері з Херсона до м. Києва пересувається за допомогою потягу. Окрім цього маються з`єднання з підозрюваним ОСОБА_7 , який в той час вже перебував в м. Херсоні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , що 06.10.2018 їй на мобільний телефон подзвонив раніше невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_20 , та поцікавився можливістю орендувати в свідка квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на що остання погодилась. При зустрічі в цей же день, ОСОБА_19 , при перевірці документів у чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , дізналась, що його прізвище ОСОБА_17 . Також на вказаному документі було написано «Міжнародна антитерористична єдність IAU». Свідок запам`ятала вказаного чоловіка та описала його. ОСОБА_21 орендував житло на 5 діб, потім продовжив ще на п`ять. Як стало відомо потім, свідок змінила замок до квартири, так як ОСОБА_18 , зник при цьому не віддав ключі від орендованої їм квартири. Покази свідка підтверджуються отриманою інформацію від операторів стільникового зв`язку про телефонні з`єднання ОСОБА_7 , згідно аналізу якого встановлено, що він дзвонив ОСОБА_19 , 06.10.2018 та 10.10.2018 (знаходячись в м. Херсоні) та 11.10.2018 (знаходячись в м. Києві);

- проведеним впізнанням особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_19 , яка серед представлених їй фотознімків чоловіків впізнала ОСОБА_7 , а саме як того, який орендував у неї квартиру 06.10.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , яка є адміністратором у готелі «Придніпровський» по пров. Кінбурнський, 4, у м. Херсоні. Так остання показала, що 05.10.2018 строком на одну добу зняв кімнату у вказаному готелі чоловік, який надав документи на ім`я ОСОБА_21 . Також свідок зазначила, що чоловік на ім`я ОСОБА_21 приїхав на чорному автомобілі (джипі) з першими літерами «АА» на номерних знаках;

- проведеним впізнанням особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_22 , яка під час проведеної слідчої дії серед представлених їй фотознімків впізнала ОСОБА_7 , який знімав 05.10.2018 кімнату в готелі.

- вилученими протоколом огляду відеозаписами з камер відео спостереження, які розташовані на АЗС № 46 «ОККО - рітейл» (226 км автодороги «Київ-Одеса» у с. Фурманка Уманського району Черкаської області) на яких зафіксовано як ОСОБА_7 05.10.2018 під`їхав на автомобілі «Lexus LX-470», д.н.з. НОМЕР_5 , до газової станції та надав на касі накопичувальну карту № 59824 «ОККО Fishka» зареєстровану у внутрішній мережі «ОККО - рітейл» на своє ім`я;

- вилученими протоколом огляду відеозаписами з камер відео спостереження, які розташовані на АЗС №37 «ОККО - рітейл»( м. Херсон, вул. Перекопська, 203-а) на яких зафіксовано як ОСОБА_7 10.10.2018 о 14.14 год. заправляв газом автомобіль «Lexus LX - 470», але вже з іншими д.н.з. НОМЕР_3 при цьому надав на касі накопичувальну карту № 59824 «ОККО Fishka» зареєстровану у внутрішній мережі «ОККО - рітейл» на своє ім`я;

- вилученим на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ інформації, а саме відеозапису з камер спостереження, які встановлені за адресою мешкання потерпілого ОСОБА_12 : АДРЕСА_2 . При перегляді яких встановлено, що 07.10.2018 о 15.54 год. біля будинку потерпілого проїздить автомобіль «Пежо 307»з номерним знаком європейської реєстрації НОМЕР_6 , в кузові універсал, сірого кольору, з чорним дахом. Цього ж дня о 19.54 год. до воріт двору потерпілого підходить чоловік спортивної тіло будови, високого зросту, одягнений у темну (можливо кольору хакі) кофту з капюшоном на голові, дістає мобільний телефон та через проміжок у паркані та воротах фотографує (або знімає) двір потерпілого. На наступний день, а саме 08.10.2018 о 10.05 год. біля будинку потерпілого знову проїздить автомобіль «Пежо 307», з номерним знаком європейської реєстрації НОМЕР_6 , в кузові універсал, сірого кольору, з чорним дахом. Коли цього ж дня о 10.29 год. з двору потерпілого виїжджає автомобіль марки «Ауді А8» одразу через хвилину о 10.30 год. за автомобілем потерпілого їде вищезазначений транспортний засіб з європейськими номерними знаками. 09.10.2018 о 10.08 год. біля будинку потерпілого проїздить автомобіль «Пежо 307» з номерним знаком європейської реєстрації НОМЕР_6 , в кузові універсал, сірого кольору, з чорним дахом;

- оглядом відеозаписів з камер спостереження за участі потерпілого ОСОБА_15 , під час перегляду яких останній впізнав та вказав на автомобіль марки «Lexus LX - 470» спочатку з д.н.з. НОМЕР_5 , а потім з д.н.з. НОМЕР_3 як на той який здійснював переслідування, а також вказав на чоловіка великого на зріст, плотної тілобудови, який на всіх переглянутих відеозаписах був за кермом вказаного автомобіля, як на того який схожий за силуетом, зростом, тіло будовою на чоловіка який здійснював постріли по них;

- оглядом відеозаписів з камер спостереження за участі потерпілого ОСОБА_10 , під час перегляду яких останній впізнав та вказав на автомобіль марки «Lexus LX - 470» спочатку з д.н.з. НОМЕР_5 , а потім з д.н.з. НОМЕР_3 як на той який здійснював переслідування, а також вказав на чоловіка великого на зріст, плотної тілобудови який на всіх переглянутих відеозаписах був за кермом вказаного автомобіля, як на того який схожий за силуетом, зростом, тіло будовою на чоловіка який здійснював постріли по них;

- інформацією операторів стільникового зв`язку, згідно якої мобільний термінал підозрюваного ОСОБА_7 , фіксується в Херсонській області з 05.10.2018 по 10.10.2018 в тому числі в районі вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, мобільний термінал підозрюваного фіксується в одних і тих же вишках мобільних операторів як і мобільний термінал потерпілого ОСОБА_12 , що підтверджує наявну інформацію про слідкування, вивчення повсякденного життя потерпілого, маршрутів переміщення та місць які відвідував ОСОБА_12 підозрюваним ОСОБА_7 . Також згідно вилученої інформації мобільний термінал ОСОБА_5 фіксується в м. Херсоні з 09.10.2018 по 11.10.2018, на той час в Херсонській області перебував ОСОБА_7 , який вже слідкував, вивчав повсякденне життя потерпілого, маршрути пересування та місць, які відвідував ОСОБА_12 ;

- розсекреченою негласною слідчою дією за участі підозрюваного ОСОБА_7 , який показав, що приблизно більше року тому познайомився з ОСОБА_23 , який запропонував роботу охоронця, так як ОСОБА_7 проходив навчання у приватних осіб по спеціалізації особистих охоронців, то погодився. У подальшому приблизно за місяць до вчиненого злочину, ОСОБА_24 запропонував ОСОБА_7 заподіяти тілесні ушкодження фермеру, а саме налякати, відправити у лікарню, в реанімацію. Однак завдання «прибрати» тобто вбити не ставив. ОСОБА_7 погодився так як у нього хворіє дитина, а ОСОБА_25 погодився оплатити лікування та взагалі віддячити ОСОБА_7 , при цьому конкретна сума не обговорювалась. ОСОБА_5 надав раніше ОСОБА_7 у користування автомобіль «Lexus», на якому ОСОБА_7 прибув до м. Херсона, де зняв спочатку номер у готелі «Придніпровський», а потім винайняв подобово квартиру. Приблизно через добу зателефонував своєму колезі по роботі ОСОБА_16 , і попрохав його пригнати до м. Херсону автомобіль «Пежо», останньому придбав квиток на потяг, і отримавши автомобіль відправив його назад до м.Києва. Так як «Lexus» примітний автомобіль, він вирішив слідкувати за потерпілим на автомобілі «Пежо», декілька разів приїжджав до будинку потерпілого, де спостерігав за охороною, підходив та знімав на телефон внутрішнє подвір`я потерпілого, намагався встановити чи є автомобіль потерпілого, чекав, яка буде реакція охорони. У день скоєння злочину він випадково зустрів автомобіль потерпілого на мосту через річку Дніпро, розвернувся та поїхав за ним. У центрі міста побачив, що потерпілий пересів на інший автомобіль та поїхав, а своє авто залишив для оформлення дрібного ДТП. Тому ОСОБА_7 вирішив, що потерпілий повернеться до свого автомобіля і поїде додому на ньому, так як той мав незначні пошкодження, при цьому поїхав до місця відстою та пересів до автомобіля «Lexus», а також взяв автомат Калашникова АКСУ «укорочений» з боєкомплектом. Щодо вказаної зброї ОСОБА_7 пояснив, що йому зателефонувала невстановлена особа, та вказала місце, в районі траси м. Олешки- м. Нова Каховка, де зліва після мосту під деревами прикопаний вказаний автомат. Який він відкопав та зберігав на квартирі. Дані вказаної особи повідомити відмовився. У подальшому він стежив за автомобілем потерпілого та почав супроводжувати по шляху додому, однак потерпілий звернув на іншу незнайому трасу, де ОСОБА_7 вирішив зімітувати ДТП та зупинив автомобіль потерпілого. При цьому з автомобіля потерпілого вийшов водій та перезарядив свою зброю, почувши шум затвора ОСОБА_7 схопив з переднього пасажирського сидіння автомат та перезарядив його і провів декілька одиночних пострілів в асфальт, щоб від лякати охоронців, які кинулися в кювет, при цьому пролунав крик «лягай». ОСОБА_7 продовжив проводити одиночні постріли по задній та правій боковій поверхні автомобіля рухаючись вперед по діагоналі відносно до автомобіля, наблизившись приблизно до 2-х метрів. При цьому провів приблизно 15 пострілів та зупинився, до автомобілю не підходив, двері не відкривав, добивати потерпілого на меті не мав. Сів до свого автомобілю та поїхав прямо по трасі, потім звернув у ліво, потім їхав по навігатору, орієнтувався на Каховську ГЕС. На якомусь відрізку дороги зупинився змінив номерні знаки, повернувши рідні, а тимчасові викинув на обочину у траву (хто дав йому тимчасові номерні знаки розповідати відмовився. Також у месенджері він скинув зашифроване повідомлення ОСОБА_5 , про те, що він роботу виконав. Перетнувши Каховську ГЕС направився до м. Херсону, біля посту поліції (в районі Шилової балки), його чекав автомобіль, у якому був ОСОБА_5 , хто ще там був, він повідомляти відмовився. ОСОБА_7 проїхав пост, потім приїхав до м. Херсона, в районі своєї орендованої квартири залишив «Lexus», у якому залишив автомат із залишком набоїв, документи та ключі від автомобіля. Зібрався та на автомобілі «Пежо» повернувся до м. Києва, де змінив свій телефон. При зустрічі ОСОБА_5 передав йому за роботу 2000 доларів США.

- розсекреченою негласною слідчою дією за участі ОСОБА_5 , що він із своїм дружнім зв`язком, якого він не конкретизує, надав грошові кошти громадянину ОСОБА_13 , який їх вклав в розвиток бізнесу з потерпілим ОСОБА_12 , звідки ОСОБА_5 постійно отримував процент за співучасть у веденні сільського господарства (конкретні суми не називає). Після виникнення конфлікту між ОСОБА_13 і потерпілим ОСОБА_12 . ОСОБА_5 перестав отримувати свій процент та поцікавився у ОСОБА_13 щодо повернення вкладених ним коштів. ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_12 шахрайським шляхом заволодів їхнім спільним сільгосппідприємством та не повертає кошти. Після цього ОСОБА_5 вирішив надати допомогу ОСОБА_13 щодо повернення коштів та приїхав до міста Херсона, де зустрівся з представниками влади різного рівня та намагаючись за допомогою ОСОБА_8 , підробивши документи, здійснити рейдерське захоплення підприємства ОСОБА_12 . ОСОБА_8 виконав свої обговорені обов`язки частково у зв`язку з чим залишився винен ОСОБА_5 гроші в сумі 160 тис. доларів США. Після цього частину бізнесу ОСОБА_8 , у т.ч. ТОВ «Устрічне», нерухомість у центрі м. Херсона (розділив між представниками місцевої влади) та автотранспорт, - автомобіль «Лексус» LX 470, він забрав собі. З приводу замаху на вбивство ОСОБА_12 останній пояснює, що ніхто ОСОБА_12 не повинен був вбивати, а лише налякати, або спричинити тілесні ушкодження. В бесіді пропонував «вирішити питання» за грошову винагороду щодо не притягнення його та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. На запитання, де знаходиться зброя та транспортний засіб, за допомогою яких було скоєно злочин, відповідає що особисто не займався їх переховуванням, однак знає осіб, які цим займались;

- протоколом огляду транспортного засобу від 23.12.2018, яким оглянуто автомобіль марки «LEXUS LX 470» 2003 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 та вилучено у ОСОБА_26 , який керував вказаним автомобілем до моменту його зупинення на посту СП «Платоново», що на автодорозі Київ- Одеса 320 км;

- протоколами допитів свідків, які були присутніми під час протиправного заволодіння майном ОСОБА_12 , зокрема силового захоплення території належних останньому товариств;

- показання ОСОБА_9 в яких останній розповідає, що діяв за вказівкою ОСОБА_5 (підписував, перереєстровував документи щодо перереєстрації майна ОСОБА_12 на себе);

- оглядом транспортного засобу ОСОБА_5 в ході якого було відшукано документи, що підтверджують право власності ОСОБА_27 на майно ОСОБА_12 у АРК;

- іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в участі у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, керівництво такою організацією, у створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого організованою групою, що заподіяли велику матеріальну шкоду громадянам, у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, вчинене організованою групою, що заподіяло значну шкоду, у таємному викраденні чужого майна, вчиненого злочинною організацією в особливо великих розмірах, у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей та умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинені організованою групою, у протиправному заволодінні майном підприємства у тому числі частками учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів вчинених злочинною організацією, що заподіяло великої шкоди, у таємному викраденні чужого майна, вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, у підробленні офіційного документу який посвідчується власником майна, вчиненого організованою групою, у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого організованою групою, у замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті двох або більше осіб, вчиненого на замовлення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого злочинною організацією, у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинених злочинною організацією.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, які були предметом апеляційного розгляду.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що слідству потрібно виконати вимоги ст. 290 КПК України, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000930, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 10.09.2020 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1