У Х В А Л А

"17" вересня 2020 р. Справа153/1294/20

Провадження1-кп/153/106/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000151 від 18.06.2020 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.152 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.152 КК України.

Прокурор заявив письмове клопотання, вх.№5517 від 17.09.2020, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України тобто дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування). Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2020 стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.08.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.09.2020. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 19.09.2020, але кримінальне провадження ще не завершено, у зв`язку з чим просить продовжити строк його дії, оскільки застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого і просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 не переховувався від слідства, має постійне місце проживання, ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які зазначив прокурор, на даний час відсутні.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Потерпіла ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала і просила його задовільнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу просила відмовити.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2020 стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2020 року. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.08.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.09.2020.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави в судовому засіданні розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому суд вважає необґрунтованим, виходячи із наступного.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкременованих злочинів: передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та передбаченого ч.1 ст.152 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2020. При постановленні вказаного судового рішення слідчим суддею встановлено, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволенню.
З урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Керуючись ст.ст. 197, 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2020 на строк, що не перевищує шістдесяти днів, тобто, до 13 листопада 2020 року.
Визначити 13 листопада 2020 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1