Справа № 357/4/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

особа, яка керувала автомобілем ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучено майно від 03.01.2021 року, а саме на транспортний засіб марки «Fiat Uno», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 03.01.2021 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , рухався на автомобілі марки «Fiat Uno», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Першотравневій, 48 в м. Біла Церква та був зупинений працівником патрульної поліції ОСОБА_5 за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 48. При перевірці автомобіля марки «Fiat Uno», державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено відсутність номеру транспортного засобу.

03.01.2021 року, під час огляду автомобіля марки «Fiat Uno», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на передньому лівому стакані автомобіля виявлено номер кузову, який видимий частково (ZFA 1), в подальшому транспортний засіб направлений на майданчик тимчасового тримання за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48 А.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР 04.01.2021 року о 10.14 год. за № 0000013 із визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 290 КК України.

З огляду на вище викладене у слідства є підстави вважати, що вилучений під час проведення огляду місця події вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом у справі, а тому для встановлення об`єктивної істини у справі, в рамках проведення досудового розслідування, для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, притягнення винних до відповідальності, враховуючи необхідність проведення експертиз у кримінальному провадженні, виникли підстави у накладені арешту транспортний засіб «Fiat Uno», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки ОСОБА_4 не є власником автомобіля марки «Fiat Uno», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 не висловив чіткої позиції щодо вирішення клопотання про накладення арешту на майно. Зазначив, що він придбав вказаний автомобільу у ОСОБА_6 в 2017 році, однак підтверджуючі документи у нього відсутні.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В проваджені слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ст. 290 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.01.2021 року, проведено огляд місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, біля будинку №48, а саме автомобіля марки «Fiat Uno», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено, що на передньому лівому стакані автомобіля виявлено номер кузову, який видимий частково (ZFA 1) та автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48 А.

Транспортний засіб марки «Fiat Uno», державний номерний знак НОМЕР_1 постановою в. о. дізнавача Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від 04.01.2021 року визнаний речовим доказами у кримінальному провадженні №0000013 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Керуючись ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання прокурора про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.01.2021 року, проте з наданих до суду матеріалів, а саме штампу ПАТ «Укрпошта» на конверті встановлено, що прокурор 04.01.2021 року направив вказане клопотання поштовим зв`язком до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки транспортний засіб марки «Fiat Uno», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 , власник майна в судове засідання не з`явився, також враховуючи, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, враховуючи думку прокурора висловлену при розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про накладання арешту на рухоме майно.

Керуючись статтями 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1