Справа № 740/4768/20
Провадження № 1-кс/740/1060/20
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

11 листопада 2020 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного 07 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

У поданому 10 листопада 2020 року до суду клопотанні ставиться питання про арешт майна мобільного телефону Samsung GT-E1200i білого кольору, що належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 07 листопада 2020 року до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 29 жовтня 2020 року близько 19-00 год. за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, біля перукарні «Черемшина» ОСОБА_6 шахрайським шляхом, повторно заволодів мобільним телефоном Samsung GT-E1200i, чим завдав матеріальних збитків.

07 листопада 2020 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час огляду місця події у приміщенні службового кабінету № 315 Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 22, у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung GT-E1200i білого кольору, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного телефону як речового доказу слідчий просив клопотання задовольнити.

У заяві від 11 листопада 2020 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУ НП ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив провести розгляд клопотання у його відсутність та задовольнити.

Згідно із заявою від 11 листопада 2020 року власник майна ОСОБА_5 просив провести розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, встановлено таке.

Із витягу з кримінального провадження № 0001037 від 07 листопада 2020 року вбачається, що до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Ніжина про те, що 29 жовтня 2020 року близько 19-00 год. за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, біля перукарні «Черемшина» ОСОБА_6 шахрайським шляхом повторно заволодів мобільним телефоном Samsung GT-E1200i, чим завдав матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 листопада 2020 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон білого кольору. Вказаний телефон постановою Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 09 листопада 2020 року визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю забезпечення збереження вилученого майна, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодуванням шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Віднесення вказаного телефону до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки він може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна, як речового доказу та з метою його збереження виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 як власника майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. У цьому разі істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на майно мобільний телефон Samsung GT-E1200i білого кольору, визначивши місце зберігання арештованого майна в камері схову Ніжинського ВП ГУ НП (м. Ніжин, вул. Московська, 22) для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Ніжин, вул. Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1