УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3

власника арештованого майна ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 травня 2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000605, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 травня 2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000605.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що слідчими СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000605, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України.
При цьому, в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.05.2020 року було накладено арешт окрім іншого на автомобіль марки Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та одні ключі до вказаного автомобіля.
На обґрунтування клопотання зазначається, підстави накладення такого арешту майна відсутні та порушує права приватної власності ОСОБА_4
Представник володільця арештованого майна, адвокат ОСОБА_3 та володілець майна у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просили про його задоволення. Окрім того зазначили, що вищевказаним автомобілем підозрюваний не користувався, а тому не мають ніякого відношення до кримінального провадження.

Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного .

Встановлено, що слідчими СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000605, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року у справі накладено арешт в тому числі на автомобіль марки Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та одні ключі до вказаного автомобіля.
Як вбачається з вказаної ухвали, слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва, прийшовши до висновку про необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб, виходив з того, що він відповідає ознаками речового доказу у кримінальному провадженні згідно ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому підлягає арешту з метою його збереження та запобігання відчуженню.
При цьому, згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене вище слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на транспортний засіб накладено обгрунтовано, з метою збереження речового доказу як предмету кримінально-протиправних дій, що передбачено п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, яка надає можливість арешту майна будь-якої особи, без доведення зв`язку з кримінальним провадженням, і в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення насьогодні також не відпала потреба, оскільки слідчому судді не підтверджено будь-яких відомостей про стадію кримінального провадження, зокрема про виконання усіх слідчих та процесуальних дій із даним транспортним засобом, доведення чого, у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, покладається на сторони у кримінальному процесі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту або арешт накладено не обгрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 травня 2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000605 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1