Провадження № №1-кс/607/7168/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м.Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 12.09.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 25.07.2018, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 12.09.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 25.07.2018.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000227 від 25.07.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 296 КК України. Вважає оскаржувану постанову незаконною, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, прийняту без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, без надання їм належної правової оцінки.
Зазначає, в ході досудового розслідування не допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також свідків працівників суду, які були очевидцями події та 25.07.2018 року після закінчення робочого дня не змогли виїхати із території суду через блокування, чи завдана їм моральна шкода. Окрім цього, не встановлено та не проведено допит як свідків осіб, які 25 та 27 липня 2018 року за повідомленням ОСОБА_10 та повідомленнями ОСОБА_3 перебували в складі слідчо-оперативних груп та прибували до Бучацького районного суду Тернопільської області для припинення правопорушень, розблокування території суду, не проведено слідчих та оперативно розшукових дій по встановленню осіб, які могли бути очевидцями правопорушення.
Посилаючись на наведене, просить скасувати вказану постанову слідчого.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву від 19.11.2020 року у якій просив розглядати його скаргу на постанову від 12.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000227 від 25.07.2018 у його відсутності, скаргу підтримує.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000227 від 25.07.2018.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000227 від 25.07.2018, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000227 від 25.07.2018 за ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 296 КК України за фактами втручання в діяльність судових органів та вчинення хуліганських дій.
Зокрема, в чергову частину Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП Тернопільській області 25.07.2018 надійшло повідомлення голови Бучацького районного суду ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_10 , втручається в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків. Окрім цього, 27.07.2018 в чергову частину Бучацького BП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_10 перебуваючи у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області, а саме у приміщенні службового кабінету голови Бучацького районного суду виражаючи явну неповагу до суспільства, поводив себе зухвало та грубо порушував громадський порядок.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 12.09.2020, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000227 від 25.07.2018, закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 296 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000227 від 25.07.2018 вбачається, що старшим слідчим ГУНП в Тернопільській області було проведено ряд слідчих дій, приєднано відповідні письмові докази, проведено допити осіб, результати яких приєднано до матеріалів провадження.
Так, оскаржуваній ОСОБА_3 постанові передувала постанова від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 296 КК України (а.м.к.п. 151-153).
Згідно постанови першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 від 13.11.2019 року постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року була скасована та матеріали кримінального провадження направлено до СУ ГУНП в Тернопільській області для організації досудового розслідування (а.м.к.п. 154-155).
При цьому, першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_12 зазначено, що під час досудового розслідування не допитано ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; вказівки прокурора від 06.08.2019 року виконано не в повній мірі; не оглянуто диск, на якому відображено аудіо запис судового засідання 25 липня 2018 року за позовом УПСЗН Бучацької райдержадміністрації до ОСОБА_14 ; не долучено матеріалів даної судової справи; не з`ясовано, чи надходило повідомлення до патрульної поліції з приводу блокування ОСОБА_10 виїзду з території суду 25 липня 2018 року, чи притягнуто працівниками поліції останнього до відповідальності.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 10.03.2020 року про доручення виконання окремих слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчим було доручено працівникам Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області виконати ряд окремих слідчих дій у кримінальному провадженні №0000227 від 25.07.2018 (а.м.к.п. 157-159). Зокрема, допитати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; витребувати матеріали судової справи за позовом УПСЗН Бучацької райдержадміністрації до ОСОБА_14 ; витребувати з УПП інформацію з приводу повідомлення щодо блокування ОСОБА_10 виїзду з території суду 25 липня 2018 року.

На виконання вказаної постанови, було проведено допит в якості свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які не бажали надавати пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.
Також, отримано інформацію від 13.04.2020 Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо факту блокування в`їзду та виїзду з території Бучацького районного суду Тернопільської області, відомості за яким внесені до ЄО Бучацького ВП за № 1900 за зверненням голови суду ОСОБА_3 , матеріали щодо якого приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000227 від 25.07.2018 та лист від 17.04.2020 згідно якого ОСОБА_10 не був притягнутий до відповідальності за порушення ПДР України, саме за блокування 25.07.2018 року в`їзду - виїзду території Бучацького районного суду Тернопільської області.
Отримано відповідь Бучацького районного суду Тернопільської області від 22.04.2020, стосовно того, що 18.10.2018 року прийнято рішення у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бучацької РДА до ОСОБА_14 про стягнення неправомірно отриманої соціальної допомоги, яким у задоволенні позову відмовлено, рішення не оскаржувалось (а.м.к.п. 190-193). У ході розгляду справи ОСОБА_10 та інші учасники процесу відводів головуючому у справі не заявляли. (а.м.к.п 160-170).
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 18.05.2020 року про доручення виконання окремих слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчим було доручено працівникам Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області виконати ряд окремих слідчих дій у кримінальному провадженні №0000227 від 25.07.2018 (а.м.к.п. 172-173).
На виконання вказаної постанови, було проведено допит в якості свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які аналогічно не бажали надавати пояснень на підставі ст. 63 Конституції України. Також, проведено допит в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що дізнався про проведення судового засідання у справі ОСОБА_14 та вирішив бути присутнім, однак справу було відкладено, відеозапису засідання немає. Проведено огляд місцевості згідно протоколу від 21.06.2020 та додано фототаблицю до протоколу. (а.м.к.п. 174-188).
Згідно рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.04.2019 № 1269/0/15-19 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя» вирішено звернутися до слідчого управління ГУНП в Тернопільській області для надання інформації про вжиті заходи та результати у кримінальному провадженні №0000227 від 25.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 376 КК України (а.м.к.п. 195-196).
08.05.2020 прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_15 було надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України у даному кримінальному провадженні №0000227 з вимогою про виконання ряду процесуальних дій для здійснення ефективного досудового розслідування ( а.м.к.п. 198).
Однак, старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , всупереч наведеному не здійснено додаткового допиту ОСОБА_3 , не проведено з ОСОБА_3 впізнання осіб, які перешкоджали йому у здійсненні правосуддя. Не встановлено чи перебували на розгляді вказаного суду справи у яких сторонами виступали ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , чи їх родичі.
Враховуючи вищенаведене, не зважаючи на проведений об`єм роботи слідчим, слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження №0000227 від 25.07.2018 та вважає її передчасною з наступних підстав.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим, для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Водночас, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).
При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № №0000227 від 25.07.2018 встановлено, що старшим слідчим ОСОБА_4 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.
Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, не в повному обсязі виконані письмові вказівки в порядку ст.36 КПК України прокурора у кримінальному провадження № №0000227 від 25.07.2018, за якими, окрім іншого, не проведено додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 , не проведено із ним впізнання осіб, які перешкоджали йому у здійсненні правосуддя, не оглянуто диск, на якому відображено аудіо запис судового засідання 25 липня 2018 року за позовом УПСЗН Бучацької райдержадміністрації до ОСОБА_14 , не проведено допиту юриста УПСЗН Бучацької РДА ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які були присутній в залі судового засідання 25 липня 2018 року та про яких повідомляли інші особи у своїх допитах,
Також, не встановлено чи перебували на розгляді вказаного суду справи у яких сторонами виступали ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , чи їх родичі.
Вказані письмові вказівки прокурора при ухваленні оскаржуваної постанови не враховані, які є обов`язковими до виконання, і слідчий зобов`язаний виконати вказівки прокурора в повному обсязі, вправі вийти за межі завдань, які перед ним поставлені, однак не вправі без відома прокурора обмежитися виконанням лише окремих з них.

Таким чином, на думку слідчого судді, не були здійснені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 296 КК України.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 12.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000227 від 25.07.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 296 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин події.
При цьому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у справі шляхом проведення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000227 від 25.07.2018, спрямованих на встановлення істини та притягнення винних до відповідальності.
Зокрема, в ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочинів, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Щодо строку на подання скарги слід зазначити наступне.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із пояснень скаржника та долучених матеріалів вбачається, що оскаржувану постанову слідчого він отримав 22 вересня 2020 та у встановлений законом десятиденний строк подав скаргу до слідчого судді. При цьому, будь-яких доказів вручення скаржнику копії постанови в інший термін слідчому судді не надано та в матеріла кримінального провадження відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого скаржником не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 12.09.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 25.07.2018 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 12.09.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 25.07.2018 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 296 КК України.
Копію ухвали направити СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження № 0000227 від 25.07.2018 повернути СУ ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1