ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2023/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 17.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000070 від 12.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 366 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови відмовлено.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 17.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000070 від 12.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 366 КК України - повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 та направити матеріали для розгляду питання по суті поновлення строку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя не прийняв до уваги докази, які були нею надані, та які могли суттєво вплинути на поновлення строку на подачу скарги, що призвело до неправильного постановлення ухвали про відмову у задоволенні її клопотання про поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого від 17.01.2020 про закриття кримінального провадження.

Заявник зазначала, що про закриття кримінального провадження їй стало відомо після його закриття, постанова своєчасно їй направлена не була. На її останнє звернення від 08.09.2020 вона отримала копію постанови слідчого від 17.01.2020 аж 24.09.2020, тому вважала, що строк на подачу скарги нею не пропущений та підлягає поновленню.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого та повертаючи їй скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником не вказано та не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску звернення до суду після закінчення строку, визначеного кримінальним процесуальним законодавством, як і не підтверджено факт отримання листа від органу досудового розслідування 24.09.2020, а тому звернення 06.10.2020 до суду після закінчення строків, визначених кримінально-процесуальним законодавством, необґрунтовано.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , останньою оскаржується постанова слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 17.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000070 від 12.20.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Вищезазначену постанову слідчого ОСОБА_6 отримала 24.09.2020.

З огляду на встановлені норми оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження починається з дня, наступного за тим, у який заявником отримано копію оскаржуваної постанови, у даному випадку саме з 25.09.2020 починається відрахування перебігу передбаченого процесуального строку на оскарження постанови слідчого.

До слідчого судді за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 звернулася 06.10.2020, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги до суду.

Разом з цим, при зверненні до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_6 просила вважати строк на подачу скарги не пропущеним та поновити його, посилаючись на те, що оскаржувану постанову від 17.01.2020 було зареєстровано в канцелярії Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області 10.09.2020, відправлено поштою 19.09.2020 та отримано нею 24.09.2020.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Виходячи з положень вищезазначеної норми КПК України та обставин, що встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не вказано та не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску звернення до суду після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України та обґрунтовано повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_6 на те, що остання не позбавлена можливості повторного звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на звернення зі скаргою.

З наведених підстав, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: