Справа № 683/1306/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11 травня 2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки;

- 04 березня 2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 07 липня 2014 року згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року від подальшого відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

- 09 липня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 26 квітня 2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 25 травня 2020 року біля 01 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу магазину «Вікторія», що розташований по вул. К. Острозького,53 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно з дерев`яної лавки викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G925V» (Galaxy 6S Edge) з вбудованою пам`яттю на 64 GB вартістю 2750 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 75 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2825 грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими судом доказами.

Зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав, що 25 травня 2020 року біля 01

години він разом із потерпілим ОСОБА_6 та його другом ОСОБА_7 на зупинці біля магазину «Вікторія», що по вул. Острозького в м. Старокостянтинів, вживали алкогольні напої. Телефон ОСОБА_6 лежав на дерев`яній лавці. Коли до них під`їхав автомобіль поліції, то ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до поліцейських, а він, скориставшись їх відсутністю, взяв належний ОСОБА_6 телефон та пішов додому. В подальшому зазначений телефон він мав намір продати, однак, не встиг, так як у той же день був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього телефон ОСОБА_6 .

У протоколі огляду місця події від 25 травня 2020 року та фототаблиці, що є додатком до цього протоколу, зафіксовано як ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в приміщенні кімнати прийому громадян Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова,2 в м. Старокостянтинів, видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G925V» (Galaxy 6S Edge) з вбудованою пам`яттю на 64 GB та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» (а.с.60-63).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2020 року свідок ОСОБА_7 вказав на фото ОСОБА_4 , як на особу, з якою він та ОСОБА_6 25 травня 2020 року біля 01 години вживали спиртні напої на зупинці громадського транспорту біля магазину «Вікторія», що по вул. Острозького в м. Старокостянтинів (а.с.79-81).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2020 року потерпілий ОСОБА_6 також вказав на фото ОСОБА_4 , як на особу, з якою він та ОСОБА_7 25 травня 2020 року біля 01 години вживали спиртні напої на зупинці громадського транспорту біля магазину «Вікторія», що по вул. Острозького в м. Старокостянтинів (а.с.82-84).

В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 на місці події вказав на місце, де він разом із ОСОБА_7 та знайомим на ім`я ОСОБА_10 вживали спиртні напої, місце на дерев`яній лавці, де лежав його мобільний телефон, місце, куди вони відходили із ОСОБА_7 , а повернувшись, виявили відсутність ОСОБА_10 та мобільного телефону, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 25 травня 2020 року та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії (а.с.85-88, а.с.136).

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , які він давав в судовому засіданні, останній підтвердив під час проведення із ним слідчого експерименту 29 травня 2020 року, в ході якого ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису на місці події вказав на зупинку громадського транспорту біля магазину «Вікторія», що по вул. Острозького в м. Старокостянтинів, де він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 25 травня 2020 року біля 01 години вживали спиртні напої, показав місце на дерев`яній лавці, де лежав мобільний телефон ОСОБА_6 , а також як він, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відійшли та не бачать його, викрав мобільний телефон ОСОБА_6 та напрямок, у якому він залишив місце події, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 29 травня 2020 року та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії (а.с.101-103, а.с.137).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12.1-0449:20 від 25 травня 2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-G925V» (Galaxy 6S Edge) з вбудованою пам`яттю на 64 GB станом на 25 травня 2020 року могла становити 2750 грн. (а.с.68-74).

Довідкою ПП « ОСОБА_11 » від 28 травня 2020 року, згідно якої вартість сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» станом на 25.05.2020 року становила 75 грн. (а.с.75-76).

Встановлені судом обставини підтверджуються також даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій останній повідомив про крадіжку ОСОБА_4 25 травня 2020 року біля 01 год. належного йому мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-G925V» на зупинці громадського транспорту біля магазину «Вікторія»; письмовою заявою ОСОБА_4 від 25 травня 2020 року, у якій він вказує, що добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» та сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар», які він взяв з дерев`яної лавки на зупинці громадського транспорту, заявою ОСОБА_6 від 25 травня 2020 року, згідно якої він засвідчив, що отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G925V» із сім-карткою.

Кожен з наведених доказів підтверджує визначені ст.91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто ці докази є належними.

Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, а тому ці докази є допустимими.

Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи усі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою молодого віку, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив корисливий злочин при непогашеній судимості та у період перебування під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2020 року.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, думку потерпілого ОСОБА_6 , який будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, оскільки телефон йому повернули, з урахуванням досудової доповіді Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 11 вересня 2020 року, згідно якої ризики вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства і окремих осіб є високими, в зв`язку із чим виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, до вступу вироку у законну силу йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже він засуджується до позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від суду та відбування покарання, вчиняти нові злочини. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2020 року, якою відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, останньому було визначено заставу у розмірі 42040 грн.

В зв`язку із внесенням застави в розмірі 42040 грн. 09 червня 2020 року ОСОБА_4 було звільнено з під-варти з ІТТ №3 ГУНП в Хмельницькій області (а.с.13-14).

Також на даний час у провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (головуючий суддя ОСОБА_12 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке мало місце 11 грудня 2020 року, у якому ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під

вартою із правом внесення застави у більшому розмірі (у справі проведено підготовче засідання).

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

За змістом ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2020 року у разі внесення застави в сумі 42040 грн. на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці було покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Тобто, обов`язку не вчиняти інших злочинів на обвинуваченого ОСОБА_4 не покладалось, як і не покладалось на заставодавця обов`язку забезпечувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігати вчиненню ним нових злочинів.

Під час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 після внесення застави належним чином виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2020 року.

А тому, враховуючи, що запобіжний захід у виді застави припинив свою дію, в зв`язку із чим утримання коштів застави у відсутність законної підстави для цього порушує право власності заставодавця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, а також, що обвинувачений ОСОБА_4 не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді від 02 червня 2020 року обов`язки, тому заставу в розмірі 42040 грн. слід повернути заставодавцю.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи №12.1-0449:20 від 25 травня 2020 року в сумі 653 грн. 80 коп. в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 08 лютого 2021 року, зарахувавши в цей строк на підставі ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення з 02 червня 2020 року по 09 червня 2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 грн. 80 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G925V» (Galaxy 6S Edge) з вбудованою пам`ятью на 64 GB та сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.78), залишити останньому.

Повернути заставодавцю ОСОБА_13 заставу в сумі 42040 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень), внесену ОСОБА_13 за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2020 року по справі №1-кс/683/404/20 згідно квитанції 0.2.1.

Виконання вироку в частині повернення застави покласти на ТУ ДСА в Хмельницькій області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: