Справа № 202/6800/20
Провадження № 1-кс/202/573/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001243, -

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001243 від 22 серпня 2020 року, відповідно до якої просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26.08.2020 року (справа № 208/5612/20) на автомобіль «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_1 та повернути транспортний засіб його законному власнику ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001243, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 22 серпня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 26 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Арешт на транспортний засіб було накладено з метою збереження речового доказу та необхідністю проведення відповідних експертиз, проведення яких має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. На думку заявника, на теперішній час необхідність в арешті вказаного автомобіля відпала, оскільки по кримінальному провадженню № 0001243 проведені усі необхідні слідчі дії. Таким чином, на думку заявника, повернення автомобіля власнику, не призведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, що і зумовило звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001243.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 січня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 28 січня 2021 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001243 від 22 серпня 2020 року з метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , вимоги поданого клопотання підтримав та просив задовольнити, наголошуючи на тому, що необхідність в подальшому арешті транспортного засобу на даний час відпала у зв`язку із проведенням необхідного обсягу слідчих дій із використанням арештованого автомобіля в рамках кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 та скасування арешту, оскільки в рамках кримінального провадження проведені усі необхідні слідчі дії із використанням арештованого автомобіля.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна без її участі. Проти задоволення клопотання не заперечувала.

02 лютого 2021 року слідчим на вимогу слідчого судді, для належного розгляду поданого клопотання, були наданні матеріали кримінального провадження № 0001243.

Враховуючи положення чинного КПК України, яким не передбачено обов`язкової участі слідчого при вирішенні питання про скасування арешту, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання про скасування арешту у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001243підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001243, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 22 серпня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 серпня 2020 року за участю автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої загинув пасажир вказаного транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22 серпня 2020 року, автомобіль «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001243 та поміщено на спецмайданчик, який розташовано за адресою: м.Кам`янське, вул.Медична, 15.

26 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 , за наслідками розгляду клопотання слідчого, за погодженням із прокурором, накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

09 жовтня 2020 року постановою виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001243 від 22 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доручено слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.

09 жовтня 2020 року постановою виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 про призначення групи прокурорів (процесуальних керівників), визначено у кримінальному провадженні № 0001243 групу прокурорів (процесуальних керівників), які здійснюватимуть повноваження прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, серед яких прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Власник арештованого автомобіля ОСОБА_5 , в розумінні ст. 64-2 КПК України, в рамках кримінального провадження є третьою особою, що до майна якого було вирішено питання про арешт.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, арешт на автомобіль було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу, як було встановлено в ході судового розгляду, підтверджено матеріалами кримінального провадженнята не заперечувалось учасниками процесу, в рамках кримінального провадження № 0001243 були проведені усі необхідні слідчі дії із використанням арештованого автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз.2 п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила спільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 0001243 проведено усі необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001243 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26.08.2020 року (справа № 208/5612/20) на автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_1 та повернути транспортний засіб його власнику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1