КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 листопада 2020 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваного в режимі відеоконференцзв`язку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 листопада 2020 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, через порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не взято до уваги доводи сторони захисту, не надано оцінку обгрунтованності підозри, не визначено ступінь ризиків та не розглянуто можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Щодо ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливості переховування від органів досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 , має міцні соціальні зв`язки, є військовослужбовцем, а тому ризик переховування є надуманим зі сторони органу досудового розслідування, а зібрані у провадженні докази не дають підстав вважати, що ОСОБА_6 , причетний до даного злочину.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя продовжуючи строк дії запобіжного заходу фактично змінила його, оскільки не визначила застави, яку обрано раніше підозрюваному .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора про залишення без задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001032 від 22.02.2020 року, відповідно якого він підозрюється у вчиненні умисного вбивства, а саму у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2020 року, включно.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2020року та від 13 липня 2020року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено відповідно до 17 липня 2020 року та до 25 серпня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

20 серпня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 25 вересня 2020 року, включно, а ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2020 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 25 вересня 2020року.

21 вересня 2020 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року вказане клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Твердження захисника про те, підозра пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема, наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, тому клопотання слідчого задоволено обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, яким застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України.

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3, ст.283КПК України у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не завершено, оскільки 07 вересня 2020 року здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування та надано до них доступ сторонам кримінального провадження, а строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування.

Відтак доводи сторони захисту щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу поза межами досудового розслідування є необгрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять. Не встановлено порушень прав підозрюваного щодо не застосування стосовно нього альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки слідчий суддя обгрунтовано зазначив про відсутність підстав для цього з посиланням на положення п.1ч.4 ст.183 КПК України.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання строком до 25 вересня 2020 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 761/29348/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11сс/824/5347/2020 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.ст.183 КПК