Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/644/296/21
УХВАЛА
Іменем України

4 січня 2021 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець Тюменської області, Надимського району, с. Старий Надим, освіта 6 класів, холостого, офіційно не працює, не зареєстрований, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.05.2001 року Запоріжським обласним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.04.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.2, 304, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 14.08.2006 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ст. ст.187 ч.3, 152 ч. 1, 115 ч.2 п.9, 304, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку покарання 11.01.2020 році,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 4 ст.187, п.6, п. 13 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000126 від 11.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 187, п.6, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 суду подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного вбивства, та вчинення навмисних корисливих тяжких злочинів проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисні злочини проти життя та здоров`я особи.

Так, за пред`явленими обвинуваченнями, ОСОБА_4 , 09.08.2020 року приблизно о 13:00 год., знаходячись поряд прохідної заводу «Плитковий», що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 297, звернув увагу на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пройшла повз нього, зробивши зауваження з приводу перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав переслідувати ОСОБА_6 , маючи намір на навмисне нанесення їй тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 на ділянці місцевості, яка розташована уздовж трамвайних колій на відстані 100 метрів від прохідної електропідстанції за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 301-А, наздогнавши ОСОБА_6 , підійшов до останньої зі спини та заподіяв їй один удар порожньою пляшкою з-під пива у потиличну ділянку її голови, після чого схопив лівою рукою потерпілу за волосся у ділянці скроні з ліва, таким чином утримуючі її, та нижньою частиною долоні правої руки, завдав не менше трьох ударів в область лівого вуха та лівої скроні потерпілої ОСОБА_6 .

Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 , стала чинити йому опір замахнувшись на нього рукою. У цей час ОСОБА_4 своєю правою рукою схопив за чотири пальця лівої руки потерпілої, які став викручувати, завдаючи при цьому їй фізичного болю, а потім, схопивши потерпілу обома руками за шию, почав її душити. В цей момент ОСОБА_6 завдала один удар у пахову область ОСОБА_4 та вирвалася з рук останнього і, скориставшись можливістю, втекла.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 отримала, тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрисуглобного перелому середньої фаланги, 4-го пальця лівої кісті, який відноситься до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; синців на голові, лівій руці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, за обвинуваченням, 03.10.2020 року приблизно о 12:00, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у парку «Зелений Гай», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 48, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вирішив познайомитись. Познайомившись з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 запропонував останній вступити з ним у статевий зв`язок, на що вона погодилась, після чого разом направились до місця проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де вступили у статеві зносини.
Під час спілкування, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон потерпілої ОСОБА_10 , а саме: «S-TEEL» у корпусі червоного кольору, яким остання користувалась та вирішив ним незаконно заволодіти шляхом нападу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 маючи на меті збагачення за рахунок іншої особи, запропонував провести до місця мешкання ОСОБА_10 через лісосмугу, що розташована уздовж вул. Миру у м. Харків, де достовірно знав про те, що в даній місцевості, він зможе безперешкодно реалізувати свій злочинний умисел.
Приблизно у період часу між 16.00 та 17.00 годинами, знаходячись на тропі, у лісосмузі, що розташована навпроти будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 дістав зі свого рюкзака мотузку, яку, з метою нападу, накинув на шию ОСОБА_10 , яка йшла попереду від нього, та став її стягувати. В цей час потерпіла, намагаючись врятуватись від протиправних дій ОСОБА_4 стала кричати, а ОСОБА_4 усвідомлюючи, що потерпіла чине йому опір, відпустивши краї матузки, став завдавати численні удари ногами та руками потерпілій по обличчю, голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, розриву печінки, травми органів грудної клітини, поєднаних з травмами черевної порожнини, від яких у подальшому ОСОБА_10 померла на місці вчинення кримінального правопорушення.
Після чого, переконавшись, що потерпіла не дихає, відтягнув її у бік з тропи, взяв до рук її сумку синього кольору, з якої, з метою збагачення за рахунок іншої особи, умисно вийняв мобільний телефон «S-TEEL» в корпусі червоного кольору, закидав ОСОБА_10 опалим листям та з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

В обґрунтування клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою прокурор посилався на те, що є певна ступінь ймовірності того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого кримінальним законом за вчинення злочинів може вдатися до переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого виду злочину. ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував та покладався на рішення суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та також покладався на рішення суду.
Потерпілі ОСОБА_6 , її представник адвокат ОСОБА_7 , та потерпіла ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Оскільки на території України встановлено карантин, дію якого продовжено, а судді які входять до складу колегії, а саме суддя ОСОБА_11 та суддя ОСОБА_12 , зайнятий в іншому провадженні та перебуває в нарадчій кімнаті відповідно, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів, суд приходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою головуючим по справі одноособово.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані суду матеріали клопотання, встановив, що ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України 04.10.2020 року о 20:10 годині.
05.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
06.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п. 13 ч.2 ст.115 КК України.
07.10.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесена ухвала про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
27.11.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» ОСОБА_4 було продовжено до 05.01.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зазначені прокурором у клопотанні ризики були встановлені ухвалою слідчого судді, суду та на даний час не перестали існувати.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується, окрім іншого, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено законом можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення обвинувачений може переховуватися від суду. Окрім того суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Суд вважає вмотивованими в клопотанні стороною обвинувачення наявність та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Ці ризики випливають з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, ту обставину, що ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання, не має сім`ї та утриманців, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки в Україні, через що він може переховуватись від органів досудового слідства, а також, що останній не має законних підтверджених джерел для існування, через що може вчинити інші кримінальні правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він обвинувачується.

Суд, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не має зареєстрованого місця проживання, законних засобів існування, що виключає застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне продовжити.
На переконання суду, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати - є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 ч.3, 193, 194, 196, 197,199, 206, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000126 від 11.08.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.1 ст.122, ч.4 ст.187, п.6, п. 13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.122, ч.4 ст.187, п.6, п. 13 ч.2 ст.115 КК України - продовжити до 03.03.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України, ухвала судуможе бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1