Справа № 589/2547/20
Провадження № 1-кс/589/1292/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000766 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000766 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на мобільний телефон «UMI TOUCH», корпус сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ є предметом злочину, може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000766 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21:30 03.07.2020 по 01:30 год. 04.07.2020 невстановлена особа шляхом відчинення дверей проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку майна ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 03.07.2020 близько 16 години він пішов гуляти містом та коли повернувся додому близько 01:30 04.07.2020 виявив, що з квартири викрадений його мобільний телефон марки «UMI TOUCH». Від матері, яка залишалась вдома, він дізнався, що вона забула зачинити вхідні двері квартири перед тим, як лягти спати, а телефон залишила на столі на кухні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він є приватним підприємцем та орендує кіоск біля магазину «Універмаг» в м. Шостка. На початку липня 2020 року близько 14:00 до нього звернувся чоловік, якого він знає візуально та запропонував придбати у нього мобільний телефон «UMI TOUCH» корпус сірого кольору. В подальшому він дізнався про те, що телефон був викрадений.

02.08.2020 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «UMI TOUCH», корпус сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Вищевказаний мобільний телефон, відповідно до ст. 236 та ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, та зберігаються в Шосткинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0000766 накласти арешт на мобільний телефон «UMI TOUCH», корпус сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1