Справа № 296/6405/20
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000336 від 012.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого, працюючого касиром-оператором АЗС ФОП « ОСОБА_6 », -

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2019 року за №0000336, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

До слідчого судді звернувся слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний намір, спрямований на систематичний збут наркотичного засобу, за невстановлених слідством обставин придбала невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон.

В подальшому, 18.02.2020 ОСОБА_8 , перебуваючи на території міста Житомира, на прохання свого знайомого ОСОБА_9 , який відбуває покарання у ДУ Покровська ВК (№17), що за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Покровське, у ході телефонної розмови узгодила дату, час та спосіб передачі останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.

Цього ж дня, ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на збут наркотичного засобу та отримання незаконного прибутку, переслідуючи мету на отримання коштів для особистого збагачення від умисного, незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, за попередньою змовою групою осіб, близько 18 години 40 хвилин, безконтактно, від ОСОБА_9 отримала 2000 гривень, які були перераховані останнім на банківську картку № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_8 використовувала для отримання грошових коштів від покупців наркотичних засобів.

У подальшому ОСОБА_9 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_4 , який відповідно до попередньої домовленості між останніми, виконуючи прохання ОСОБА_9 , мав здійснити йому поштове відправлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон до ДУ Покровська ВК (№17), що за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Покровське, про те, що ОСОБА_8 19.02.2020 передасть йому наркотичний засіб, який він відправить йому до місця відбування покарання.

У подальшому, 19.02.2020 ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та спосіб отримав від ОСОБА_8 вищевказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон та цього ж дня, близько 14 год. 45 хв. знаходячись у 1-му відділенні Нової пошти, що по вул. Гранітна, 16 в м. Житомирі, здійснив поштове відправлення ОСОБА_9 до ДУ Покровська ВК (№17), на ім`я ОСОБА_10 посилки з речами, серед яких у нижній білизні (трусах) приховав вказаний наркотичний засіб метадон, назвавшись при цьому при відправленні посилки ОСОБА_11 , тобто таким чином незаконно, за попередньою змовою групою осіб, збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_9 у місця позбавлення волі. Про здійснення поштового відправлення ОСОБА_4 під час телефонної розмови проінформував ОСОБА_9 , зазначивши при цьому, що відправник ОСОБА_12 , отримувач ОСОБА_10 .

У подальшому, 21.02.2020 близько 13 години 40 хвилин працівниками ДУ Покровська ВК (№17), що за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Покровське, в кімнаті для видачі посилок засудженим було виявлено та в подальшому вилучено працівниками правоохоронних органів в підкладці спідньої білизни кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №13/1/1662СЕ-20 від 13.07.2020 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон, маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини, становить: 0,6139 грам.

24.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, у місця позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів.

В обґрунтування існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , сторона обвинувачення вказує, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених в останньому, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується, зокрема:

- протоколом ОМП від 21.02.2020, проведеного в Покровській виправній колонії № 17 за адресою: с. Покровське, Балаклійський район, Харківська область, в ході якого було вилучено порошкоподібну речовину білого кольору;

- висновком експерта № 13/1/1662СЕ-20 від 13.07.2020 відповідно до якого речовина, яка вилучена 21.02.2020 близько 13 години 40 хвилин працівниками ДУ Покровська виправна колонія (№17) в кімнаті для видачі посилок засудженим являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон, маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини, становить: 0,6139 грам;

- протоколом візуального спостереження за особою, а саме за ОСОБА_4 від 05.03.2020 №57/3-2069, (на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду №344т від 06.02.2020 про надання дозволу спостереження за особою у публічних місцях) відповідно до якого 19.02.2020 зафіксовано, що ОСОБА_4 о 14 годині 45 хвилин приїхав до 1-го відділення Нової пошти (вул. Гранітна, 16), де дістав сумку та пакет і зайшов у відділення. У відділенні об`єкт оформив відправлення на місто Покровськ, Балаклійського району;

- протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 57/3-2844т від 09.04.2020, відповідно до якого 18.02.2020, о 18:46:28, 19.02.2020 о 11:32:53 зафіксовані телефонне з`єднання між абонентським номером НОМЕР_2 ( ОСОБА_9 ) та абонентським номером НОМЕР_3 ( ОСОБА_8 ); 18.02.2020 о 18:40:53, 19.02.2020 о 11:20:06, о 11:29:46, 11:34:29, о 12:34:17, о 14:51:50; 21.02.2020 о 13:51:15, о 13:56:34 зафіксовані телефонні з`єднання між абонентським номером НОМЕР_2 ( ОСОБА_9 ) та абонентським номером НОМЕР_4 ( ОСОБА_4 ), відповідно до якого ОСОБА_9 домовляється про придбання наркотичного засобу та його пересилання до ДУ Покровська виправна колонія (№17);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2020, відповідно до якого вилучено інформацію та відеозапис з відділення №1 Нової Пошти м.Житомира, щодо здійснення та обслуговування поштового відправлення ТТН №5008 ОСОБА_4 ОСОБА_9 .

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Тобто у розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини домашній арешт є способом обмеження конституційного права особи на свободу, а тому на думку слідчого судді є одним з запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Разом з тим, слідчим суддею враховується, що згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа ті інші обставини.

Органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах цілодобового домашнього арешту.

Так підозрюваний ОСОБА_4 залучався органом досудового розслідування для проведення слідчих дій, був обізнаний про діяльність вказаного кримінального провадження, не зник, не ухилявся від органів досудового розслідування, сприяв проведенню слідчих дій (доказів протилежного суду не надано), а тому посилання прокурора про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не знайшли свого підтвердження. Підозрюваний має постійне місце проживання, працює касиром-оператором АЗС ФОП «Мобілтранс», режим його роботи згідно довідки ПП "Мобілтранс" від 31.07.2020 року - доба, через три доби, раніше не судимий, з метою забезпечення підозрюваного працею та утримувати себе, суд важає недоцільним застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту, тому суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. Утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1