УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003959 від 16.11.2020 року слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
У клопотанні слідчий зазначає, що 21.11.2020 року на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , у нежитловому приміщенні загальною площею 134 кв.м., приміщення літери «А», невстановлені особи здійснюють діяльність з організації та проведення азартних ігор в мережі Інтернет за допомогою комп`ютерної техніки, без ліцензій на право зайняття такою діяльністю, чим порушують ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

В ході проведення оперативно-розшукових заходів від оперативного джерела отримано інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться нежитлове приміщення в житловому девятиповерховому будинку, яке використовують як заклад казино, без ліцензій всупереч вимог статті 2 ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

Вказане приміщення згідно отриманої інформації обладнане несертифікованою комп`ютерною технікою, що не підключена до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор. Крім цього, у вказаному закладі наявні працівники, які забезпечують обмежений доступ громадян до приміщення даного закладу, розмінюють гравцям грошові кошти, надають допомогу у прийняті ставок, здійснюють видачу грошових виграшів переможцям, забезпечують своїми діями доступ до азартних ігор без наявних ліцензій.

Відповідно до Розділу III «Загальні вимоги до організації та проведення азартних ігор», ст. 14. Вимоги до організатора азартних ігор : 1. Організатором азартних ігор може бути виключно юридична особа - резидент України: 1) яка утворена та провадить діяльність на території України в установленому законом порядку, основним видом діяльності якої є організація та проведення азартних ігор; 2)статутний (складений) капітал якої сформовано грошовими коштами на суму не менше тридцяти мільйонів гривень, при цьому більший розмір статутного (складеного) капіталу може бути сформований за рахунок цінних паперів, іншого майна та майнових прав.

В ході перевірки отриманої інформації, здійснено виїзд за вказано адресою, та встановлено, що дійсно за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться нежитлове приміщення, в якому невстановлені особи організували діяльність грального бізнесу. У вказане приміщення здійснюють пропуск осіб виключно після стуку в двері до вказаного закладу та демонстрації грошових коштів.

Тому на місце події було викликано СОГ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. Після приїзду СОГ 21.11.2020 у приміщенні за адресою: м. Житомир, вул. Київська 74, за участю адвоката ОСОБА_4 ), який представляє інтереси фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , в порядку крайньої невідкладності, було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено до Житомирського ВП ГУНП наступне майно:
Системний блок марки «DELL» S: 3168988;

Системний блок марки «Lenovo» S: S494962;

Системний блок марки «Intell» S: LT2BR42317;

Системний блок марки «DELL» S: C6FTY-WXVDK-X7R98;

Системний блок марки «Intell» S: LT2BR42222;

Комп`ютерний монітор марки «Asus» S: VH1920;

Комп`ютерний монітор марки «Asus» S: 9ALMTPO62971;

Комп`ютерний монітор марки «HP» S: 577993-001;

Комп`ютерний монітор марки «Belnea» S: AAAA-11400307;

Комп`ютерний монітор марки «LG» без будь-яких маркувань:

Комп`ютерна гарнітура у вигляді мишок у кількості 5 шт.;

Комп`ютерна гарнітура у вигляді клавіатури у кількості 5 шт.

Слідчий, посилаючись на те, що у відповідності до ст.170 КПК України вищевказані речі та предмети, вилучені під час обшуку, є речовими доказами, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на ту обставину, що в обгрунтування про накладення арешту на майно слідчим покладається необхідність збереження речових доказів, які отримані внаслідок проведення обшуку, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступному.

За положеннями п.п. 2, 3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
У поданому клопотанні слідчий не повідомляє, чи постановлялась ухвала слідчим суддею про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного як терміновий без ухвали слідчого судді (ч.3 ст. 233 КПК України), внаслідок звернення слідчого із клопотанням про надання дозволу на обшук, яка правова оцінка надана слідчим суддею в результаті розгляду відповідного клопотання слідчого.

Враховуючи, що слідчим суддею не отримано підтвердження правомірності вилучення майна внаслідок проведення обшуку, у задоволенні клопотання слід відмовити за відсутністю правових підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1