Справа № 191/330/21
Провадження № 1-кп/191/15/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутністю учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 03.02.2020 року відносно :
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чоповичі, Малинського району, Житомирської області, громадянину України, маючого неповну середньо освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.11.2002 Коростенським міським судом Житомирської області, за ст. 185 ч. 2, 185 ч 3, 357 ч. З, 70 КК України, до покарання у виді 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 23.11.2009 Святошинським районним судом м. Київ, за ст. 286 ч. 2 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.05.2014 Коростенським міським судом Житомирської області, за ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком З роки;

- 24.1 1.2014 Коростенським міським судом Житомирської області, за ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком З роки;

- 02.10.2014 Малинським районом судом Житомирської області, за ст. 309 ч. 2 КК України, до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Коростенського міського суду Житомирської області від 08.05.2014, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.07.2019 року із Коростенської ВК Житомирської області;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_3 будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, за поданням адміністрації державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)», (далі - «Коростенська ВК (№71)») відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 24.05.2019 року ухвалою Коростенського міського суду Житомирської області засудженому ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та обмеження у вигляді: заборони виходити з будинку (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; заборони відвідувати та перебувати в ресторанах, барах, та місцях, де спиртні напої продаються на розлив, заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника ГУНП; реєстрація в ВП ГУНП кожного першого понеділка нового місяця.
12.07.2019 року керівництвом ДУ «Коростенська ВК (№71)», ОСОБА_3 оголошено ухвалу Коростенського міського суду Житомирської області від 24.05.2019 року про встановлення адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність та порушення правил адміністративного нагляду та за несвоєчасне прибуття до вибраного місця проживання.
31.07.2019 року по прибуттю до Синельниківського ВП для постановки на облік, ОСОБА_3 під підпис ознайомлений зі ст. 187 КУпАП, ст. 395 КК України та положеннями ст.ст. 9, 10, Розділу 111 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, а також згідно наказу начальника Синельниківського ВП №329 від 28.10.2019 року було визначено день для здійснення реєстрації - «четвер» в період часу з 09.00 до 18.00 годин.
В подальшому, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомленим 12.07.2019 року з ухвалою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у порушення ст.ст. 9,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою Коростенського міського суду Житомирської області обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, будучи зобов`язаним дотримуватися встановлених змов адміністративного нагляду, проігнорував вимоги законодавства.
Під час відвідування дільничним офіцером поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 за місцем мешкання ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , а саме 14.11.2019 року о 22.00 години останній за вказаною адресою був відсутній, також під час відвідування старшим дільничним офіцером поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 за місцем мешкання ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , 23.12.2019 о 23.30 годині, 18.01.2020 о 22.05 годині та 30.01.2020 о 22.40 годині ОСОБА_3 , за місцем мешкання був відсутній, про що складено відповідні рапорти.
Також 07.11.2019, 05.12.2019, 02.01.2020 ОСОБА_3 , не прибув до Синельниківського ВП для реєстрації, про що складено відповідні рапорти.
Таким чином, в період часу з 18.10.2019 до 31.01.2020, ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважної причини, ухилявся від покладених на нього судом і законом обов`язків, а саме порушив заборону виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника Синельниківського ВП ГУНГІ та не прибував на реєстрацію до Синельниківського ВП ГУПП кожного місяця, тим самим скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В обвинувальному акті прокурор заявив клопотання, про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 , в якій визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.395 КК України; визнав беззаперечно в повному обсязі обвинувачення, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі і ним не оспорюються.

Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його клопотання та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному стаття 381-382 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, а саме самовільне залишення особою місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні виду та міри покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, раніше неодноразового судимого, покарання за попередні судимості відбув повністю; тимчасово не працюючого; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України визнання винуватості.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України рецидив злочинів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст.395 КК України у виді арешту.

Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його отримання, до Дніпровського апеляційного суду, через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1