Справа №127/1131/21
Провадження №1-кс/127/444/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шаргород, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування
Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , приблизно о 19:00 год. 17 листопада 2020 року, використовуючи транспортний засіб «ВАЗ-21134» державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули в селище Травневе, Жмеринського району, з метою повернення боргу ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом вибиття вхідних дверей господарської будівлі, що знаходиться на березі річки «Мурафа» по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , зайшли в середину вказаної будівлі, де знаходилися останній та ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків підійшов до ОСОБА_8 та кулаком наніс декілька ударів в обличчя. В цей час, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків підійшов до останнього та рукою наніс декілька ударів в обличчя, внаслідок чого спричинили їм тілесні ушкодження. Після чого, запропонували ОСОБА_8 поїхати в м. Шаргород, Вінницької області для вирішення питання щодо повернення боргу, на що останній та ОСОБА_9 добровільно погодилися.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали в напрямку міста Шаргород, Вінницької області та прибули до будинку, що розташований по АДРЕСА_3 . Потім, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою, з метою примушування ОСОБА_8 до повернення боргу в сумі 10 000 грн., переслідуючи умисел, направлений на позбавлення волі потерпілих, використовуючи свою чисельну перевагу, бажаючи настання наслідків наносили удари кулаками, ногами та дерев`яною битою по всьому тілу як ОСОБА_8 так і ОСОБА_9 , а також за допомогою предмету, зовні схожого на пристрій для відстрілу гумових куль, здійснювали постріли, з метою залякування останніх і заподіяння фізичних страждань та в період часу з 20:00 год. 17.11.2020 по 08:00 год. 18.11.2020 незаконно утримували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вищевказаному будинку, при цьому позбавили можливості їх права залишення місця, в якому вони не бажали перебувати всупереч ст. 29 Конституції України, тим самим позбавивши їх волі.

В подальшому, приблизно о 08:00 год. 18.11.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпустили ОСОБА_8 з метою пошуку грошових коштів, а ОСОБА_9 продовжували утримувати в будинку до повернення ОСОБА_8 . Через деякий час, 18.11.2020 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_9 Звільнено працівниками поліції.

Крім того, внаслідок спільних незаконних дій з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в період часу з 20:00 год. 17.11.2020 по 08:00 год. 18.11.2020, перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 переслідуючи мету на спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи настання наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому нанесли руками, ногами та дерев`яною битою тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки КНП «Жмеринська ЦРЛ» Жмеринської міської ради від 19.11.2020 у ОСОБА_8 ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудного відділу хребта, множинні гематоми м`яких тканин тіла та перелом ребр, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

19 листопада 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Шаргород, Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, в передбачених ч. 1 ст. 122 КК України -умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України , ч. 2 ст. 146 КК України незаконному позбавленні волі, вчиненому щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 та до 3 років відповідно.

Слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 18.01.2021.

15.01.2021 постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.02.2021.

На разі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 та до 3 років відповідно, а тому усвідомлюючи можливість бути притягнутим до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
-п. 3 ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою зміни ними своїх показів та уникнення від кримінальної відповідальності;
-п. 4 ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на стійкий характер злочинного умислу та наслідки злочину інкримінованого підозрюваному, строк покарання, встановленими ризиками, які не втратили свою актуальність та передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить його мету, а саме: забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даній стадії досудового розслідування, є продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який згідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, просив задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заперечення адвоката, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
19 листопада 2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, ч. 2 ст. 146 КК України.ю

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 18.01.2021.

15.01.2021 постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.02.2021.

Беручи до уваги, що процесуальні дії виконати до закінчення строку обраного ОСОБА_6 , домашнього арешту, не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки існують ризики, пов`язані з тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 та до 3 років відповідно, враховуючи те, що ОСОБА_6 не порушував умови ухвали щодо обраного до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявність у нього постійного місця проживання, тому суд переконується в доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2021 року включно.
В межах продовженого строку домашнього арешту, продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки, а саме:
прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

утриматись від спілкування із потерпілим свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 діє до 19.02.2021 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя