ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8099/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/286/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції - засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернута заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.
Суд мотивував своє рішення тим, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.11.2018 року заява ОСОБА_8 у звязку з невідповідністю вимогам положень ст.462 КПК України залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків поданої заяви. Копію вищевказаної ухвали суду ОСОБА_8 отримав 04.04.2019 року, однак до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки останнім не усунуто. При цьому подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на недостатність наданого судом строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати, та направити матеріали справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування посилається на те, що судом порушенні його права, оскільки йому не надано достатнього строку для усунення недоліків. Вказує на те, що суд вийшов за межі вимог ст.ст.462, 464, 466 КПК України, оскільки зробив висновки по суті зазначених доводів вказаних в його заяві про перегляд за нововиявленими обставинами. Зазначає про те, що суд повинен був відкрити провадження, а лише потім робити будь-які висновки. В доповненнях засуджений зазначив, що він просив додатковий строк, оскільки йому не була повернута його заява.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проте задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 був засуджений вироком апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року.

16.10.2018 року ОСОБА_8 надав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяву про перегляд вищевказаного вироку суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 01.11.2018 року заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку від 24.11.2013 року за нововиявленими обставинами направлено для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 року заява ОСОБА_8 у звязку з невідповідністю вимогам положень ст. 462 КПК України залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків поданої заяви.

При цьому, як вбачається з поданої ОСОБА_8 заяви, копію вищевказаної ухвали суду він отримав 04.04.2019 року. Однак, вказані недоліки засудженим усунуті впродовж місяця не були.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Посилання засудженого на неможливість своєчасного усунення недоліків, оскільки йому не було повернуто його заяву перегляд за нововиявленими обставинами не може бути розцінена як поважна причина. Інших причин невиконання ухвали суду ОСОБА_8 не навів.
Відповідно до ч.3 ст.364 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 цього Кодексу, згідно яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Щодо доводу засудженого про продовження йому строку для усунення недоліків, то воно є необґрунтованим, оскільки, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить норм, що передбачає можливість продовжити строк для усунення недоліків поданої заяви.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставною, і тому задоволенню не підлягає.
Водночас, суд апеляційній інстанції роз`яснює засудженому, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим посилання засудженого про перешкоду для доступу до правосуддя в даному випадку є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 травня 2019 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: