ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/805/17 Номер провадження 11-кп/814/1112/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000011 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2020 року,

встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , про повернення коштів, внесених як застава.

Таке рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що ОСОБА_8 порушив обов`язки, прокладені на нього судом при застосуванні до нього запобіжного заходу застави, оскільки він до Полтавського апеляційного суду в судові засідання не з`являвся та на даний час перебуває у розшуку.
Крім того зазначив, що з клопотанням про повернення застави має право звернутися особа, яка її внесла.
А також вказав, що доказів внесення застави до суду не надано.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою повернути заставу в сумі 112000 грн ОСОБА_9 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що ні вироком суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 , ні ухвалою суду апеляційної інстанції не вирішено питання щодо повернення застави.

Також зазначає, що розшук ОСОБА_8 оголошено 17.09.2020, тоді як останнє судове засідання було 27.07.2020, що не підтверджує факт порушення засудженим вимог ст. 176, 177, 182 КПК України.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України, застава є одним із запобіжних заходів і полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11.02.2017 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 112000 грн та покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

За повідомленням начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» ОСОБА_8 був звільнений з-під варти під заставу у зв`язку з надходженням на рахунок ТУ ДСА коштів як запобіжного заходу (застава) за ОСОБА_8 .

Вироком Миргородського міськрайонного суду від 21 січня 2020 року ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст. 263, ч.1 та ч.2 ст. 307, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності та виправдано за ч.1 ст. 307 КК України за епізодом від 14.01.2016 та ч.2 ст. 307 КК України по епізоду від 09.02.2019. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено заставу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2020 року вирок суду залишено без змін.

Звертаючись із заявою про повернення застави, адвокат ОСОБА_7 подав до суду першої інстанції клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_8 . При цьому зазначив, що заставодавцем є ОСОБА_9 та просив повернути кошти ОСОБА_9 . Будь-яких документів про представлення інтересів у суді ОСОБА_9 не надав.

Тобто звертаючись з клопотанням про повернення коштів застоводавцю, адвокат не надав документи про укладення угоди з ОСОБА_9 , а прав ОСОБА_8 питання щодо повернення застави не стосується.

Тому суд правильно зазначив про те, що з клопотанням про повернення застави має право звернутись особа, яка її внесла.

Також, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава має бути повернена заставодавцю, якщо:

1) відсутні підстави для застосування негативних наслідків для звернення застави в дохід держави (ч. 8 ст. 182 КПК України);

2) ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (ст. 203 КПК України) або у зв`язку з набранням чинності іншим судовим рішенням ухвалою про заміну запобіжного заходу;

3) заставодавець, тобто особа, яка внесла заставу не дає своєї згоди на можливе її звернення судом у майбутньому на виконання вироку в частині майнових стягнень (ч. 11 ст. 182 КПК України).

Як вбачається із наданого в суді апеляційної інстанції клопотання, прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області клопотання про звернення застави в розмірі 112000 грн, внесеної за ОСОБА_8 як запобіжний захід згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11.02.2017, в дохід держави, у зв`язку з порушенням засудженим умов запобіжного заходу.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції законна, обгрунтована та вмотивована, а тому підстав для її скасування немає.

Отже, апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2020 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_10 Нізельковська

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4