Справа № 589/162/19
Провадження № 1-кп/589/105/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, Сумської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

22.06.2018 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

29.01.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 місяців 10 днів арешту;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду від 22.06.2018, який набрав законної сили 24.07.2018, ОСОБА_4 була засуджена до 80 годин громадських робіт, після чого судом до Шосткинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» (надалі Шосткинський МРВ) було направлено розпорядження від 24.07.2018 р. та копія вироку.

27.07.2018 ОСОБА_4 була поставлена на облік до Шосткинського МРВ та 23.11.2018 була письмово ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, про що надала підписку.

28.11.2018 для відбування покарання ОСОБА_4 була направлена Шосткинським МРВ до КП «Шостка-Зеленбуд», яке розташоване за адресою: Сумська обл., м. Шостка. вул. Шевченко буд. 45, де було складено наказ «Про призначення відповідального по контролю за виконанням ОСОБА_4 безоплатних суспільно-корисних робіт згідно з вироком суду та про призначення видів цих робіт» № 123-т від 28.11.2018 та того ж дня затверджено графік виходу на громадські роботи на листопад 2018 року, з яким ОСОБА_4 була ознайомлена і згідно якого 29.11.2018 вона повинна була приступити до відбуття покарання.

Однак, маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт у період часу з 29.11.2018 по 30.11.2018 на роботу до КП «Шостка-Зеленбуд», яке розташоване за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченко буд. 45 не вийшла, займаючись своїми особистими справами.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт, будучи достовірно обізнаною про необхідність відбування покарання в КП «Шостка-Зеленбуд» у період з грудня 2018 по січень 2019 року не з`явилась для складання графіку виходу на громадські роботи та не вийшла на роботи у зазначений період, оскільки в цей час займалась своїми особистими справами, а таким чином не виконувала встановлених обов`язків, чим порушила порядок та умови відбування покарання, допустивши не відбуття громадських робіт у кількості 80 годин.

Крім того, 09.01.2019 у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на столі в кухні мобільний телефон, який вона вирішила викрасти.

Після цього, на виконання задуманого, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що її дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю власника, оскільки останній в цей час відпочивав, викрала мобільний телефон марки «ASTRO» моделі А177, вартістю 267 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю та показала, що вона знала, що мала відбувати громадські роботи і була попереджена про наслідки ухилення від них, однак зазначені громадські роботи так і не відбула. Причиною було її погане самопочуття та її співмешканця, але в лікарню вони не звертались, орган пробації вона також не повідомляла про неможливість прибути на громадські роботи. В подальшому вона не захотіла на них ходити. Також підтвердила, що дійсно викрала у свого співмешканця ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон. Це було на початку січня 2019 року, телефон лежав в кухні на столі, і, поки ОСОБА_5 спав, вона забрала його зі столу собі. Потім поїхала в Шостку, де чоловік її сестри здав телефон в ломбард. Сестрі і її чоловіку вона сказала, що то її власний телефон. Кошти витратила чи то на продукти, чи на випивку. Про вчинене шкодує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що працює майстром в КП «Шостка-Зеленбуд». До них на відбування громадських робіт була направлена ОСОБА_4 . Вона з`явилась лише один раз, повідомила, що в неї захворіла бабуся, ознайомилась з наказом та графіком виходу, і після цього жодного разу так і не прийшла.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої судом визнано недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачену, покази свідка, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком (ч. 2 ст. 389 КК України) та нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України), особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується.

Також суд враховує, що обвинувачена рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2010 позбавлена батьківських прав щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченою своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченої, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обставину, що обтяжує, покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 389 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України, у виді арешту, оскільки обвинувачена раніше судима та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, а знову вчинила умисні кримінальні правопорушення.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався та підстав для його застосування суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком на 4 місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2020 року, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком строк повністю відбутого покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2020 року.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 429 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2019 у справі 589/352/19, провадження № 1-кс/589/323/19.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «ASTRO» моделі А177, чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1