Справа № 303/7404/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/57/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

вищенаведеною ухвалою задоволено подання Мукачівського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року.
Постановлено відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання.
Не погоджуючись з ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2020 року, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання Мукачівського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року, - відмовити.
Крім того, адвокат ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2020 року, яке мотивує тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_7 , про судове засідання він не був повідомлений належним чином.
При цьому з моменту затримання 12 жовтня 2020 року та поміщення до ДУ «Закарпатська УВП №9» ОСОБА_7 намагався знайти захисника для подання обґрунтованої апеляційної скарги. Оскільки у засудженого відсутні родичі на території Закарпатської області, а також через проблеми з коштами на оплату захисника, у ОСОБА_7 виникли проблеми із пошуком останнього. При цьому заяви засудженого про надання йому державного захисника не реєструвалися адміністрацією установи виконання покарань.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також заявила клопотання про зупинення виконання оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, а виконання ухвали суду зупиненню, з огляду на таке.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, під час ухвалення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у ОСОБА_7 був відсутній захисник, оскаржувана ухвала була винесена у відсутності засудженого. При цьому, ОСОБА_7 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 лише 12 листопада 2020 року.
Також колегія суддів бере до уваги те, що матеріали справи не містять даних, коли копію оскаржуваного рішення отримано засудженим, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 534 КПК України у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали.
З огляду на наведене, виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2020 року підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 117, ст. 534 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити захиснику засудженого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 534 КПК України зупинити виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4