Єдиний унікальний номер 205/4728/20
У Х В А Л А
27 липня 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 31.07.2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтовуючи його наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України.
Так, на думку прокурора, в разі зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому особливо тяжкий злочин проти власності та життя і здоров`я особи. Поряд з цим, прокурор посилався і на те, що ОСОБА_7 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, зможе здійснити незаконний вплив на свідків і потерпілих з метою зміни їх показань в ході судового розгляду даного кримінального провадження, що, на переконання прокурора, свідчить про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на неправильність кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжкою частиною статті КК України, що, на його думку, було зроблено стороною обвинувачення умисно, для обтяження становища його підзахисного та мотивування застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, за фактичною відсутністю ризиків для даного провадження. При цьому захисник заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував проти клопотання прокурора, при цьому підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника потрібно відмовити з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, колегія суддів вважає доведеним наявність потенційного ризику того, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість здійснення незаконного впливу на потерпілих і свідків, так як вказані особи на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а отже обвинувачений потенційно може здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань у суді, що є реальним ризиком для даного кримінального провадження.
Крім того, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризику ухилення обвинуваченого від суду шляхом переховування, так як ОСОБА_7 , побоюючись тяжкості покарання за інкримінований йому особливо тяжкий злочин, дійсно зможе перешкоджати розгляду даного кримінального правопорушення шляхом зміни місця проживання, ухилення від суду і переховування.
Разом з цим, колегія суддів враховує доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , та наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, однак за наявності передбачених законом ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314,331,369,371,372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_24 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -