Справа №289/1263/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2020 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000325 від 17 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Візня Малинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.10.2015 за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 04.07.2016 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.185, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 13.10.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19 червня 2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю призначеного строку покарання

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Брусилівського районного суду надійшло клопотання по кримінальному провадженню №0000325 від 17 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи вказані судимості незнятими та непогашеними у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин проти власності. Так, 17.08.2020, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, пройшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проник помешкання ОСОБА_7 , де з метою подолання опору останньої застосовуючи фізичне насильство стосовно, наніс їй численні удари руками по голові та кінцівкам та головою по тулубу, які були небезпечні для життя та здоров`я потерпілої у момент заподіяння, після чого, користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 заволодів її грошовими коштами у сумі 7500 гривень.

17.08.2020 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Своє клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує наступними обставинами :

1). наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

2). наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, ризику впливу на свідків, потерпілу та на докази, які ще встановлюються у кримінальному провадженні, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

3). недостатністю застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просиь не визначати заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як може проживати в будинку родичів. Вказав, що події 17.08.2020 пам`ятає погано через перебування в стані сп`яніння та колишню травму.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказала, що підозрюваний потребує лікування, має бажання відшкодовувати завдану потерпілій шкоду та сприяти слідству. Просила визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та враховуючи положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Доданими до клопотання письмовими доказами (повідомленням про підозру, протоколами допиту потерпілої та свідків, протоколом обшуку, протоколами огляду) та поясненнями сторін підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який карним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, підозрюваний вчинення вказаного злочину не заперечив, будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини проти власності продовжив злочинну діяльність, не має постійного місця роботи, не одружений, не має утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків, вчинив особливо тяжкий злочин відносно особи похилого віку в короткий проміжок часу після відбування кримінального покарання у виді позбавлення волі.

Також встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися підозрюваному від органів досудового розслідування, так як тяжкість можливого покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків може спонукати підозрюваного до переховування; ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу, яка є особою похилого віку та єдиним очевидцем події злочину, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки неодноразові засудження підозрюваного за умисні злочини вказують на його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.

З врахуванням особи підозрюваного, тяжкості і характеру злочину, у вчиненні якого він підозрюється, його майнового стану, вважаю неможливим застосувати щодо нього запобіжні заходи у виді застави чи домашнього арешту, заяв про взяття підозрюваного на поруки не надходило, а особисте зобов`язання, за встановлених обставин справи, не в змозі забезпечити досягнення мети запобіжних заходів, зазначених в ст. 177 КПК. Вказане в своїй сукупності підтверджує неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Доводи захисника про бажання підозрюваного відшкодовувати завдану шкоду та сприяти слідству не спростовують встановлених підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу, характеризуючих даних, належних відомостей про потребу підозрюваного в лікуванні та його можливість проживати в родичів у випадку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час не зібрано.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали та вищевикладені обставини, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає доцільним застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я відносно потерпілої, то на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю не доцільним визначення розміру застави.

В ході розгляду клопотання підозрюваний не заявляв про застосування до нього насильства під час затримання, обставин, що дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183 ч. 4, 184, 193-194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту затримання, тобто з 17.08.2020 до 15.10.2020 включно.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не визначати.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1