overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях та в умовах збройного конфлікту управління нагляду та інформаційно-аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях та в умовах збройного конфлікту, Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000051, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 438 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ,
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 15 год.00 хв. 26.10.2020 року.
Керуючись ч.2 ст. 376КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадження №0000051, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 438 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування до 17.12.2020 року включно, а саме:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснює виклик;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-не відлучатись з території м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих, що входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 163/2116/20 Провадження №11-п/802/424/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
В С Т А Н О В И В
До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.
У поданні вказується, що в суді працює четверо суддів, однак, відповідно до указу Президента України від 27.06.2013 №352/2013 суддя ОСОБА_7 припинив здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, суддю ОСОБА_9 відповідно до Указу Президента України від 05.08.2020 №311/2020 призначено на посаду судді, проте останній повноважень на здійснення правосуддя не набув, оскільки не прийняв присягу, а судді ОСОБА_5 ухвалою Шацького районного суду задоволено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаного провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, в Любомльському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду, тому кримінальне провадження, згідно з правилами підсудності, слід передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до Шацького районного суду Волинської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України направити на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3370/20 Справа № 191/3414/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1727/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002858 від 18.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 55 хв. 30.10.2020.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 1-кс/752/8234/20
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

27.10.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000117 від 31.03.2020 р.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.11.2020 р. о 16.00 год.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000117 від 31.03.2020 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні суду у провадження за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року по справі № 757/34112/20-к, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0002800 від 09.11.2018 року, в якій посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , просить відвести її від розгляду даного клопотання, вказуючи на те, що нею було накладено арешт на майно у даному кримінальному провадженні, який на даний час заявник просить скасувати.

Учасники провадження в засідання не з`явилися, про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності вказаної підстави слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Водночас, самовідвід слідчого судді повинен бути достатньо вмотивованим.

Зі змісту клопотання про скасування арешту майна вбачається, що арешт на майно зазначене в Ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року накладений слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 . Однак зі змісту клопотання про скасування арешту майна вбачається, що ОСОБА_4 зовсім не оскаржує підстави накладення арешту на його майно, а просить скасувати обтяження виключно у зв`язку з тим, що воно є передчасним, необґрунтованим та порушує права останнього.

Ця обставина свідчить про те, що продовження розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 не викличе жодного сумніву в її неупередженості та об`єктивності.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відсутні. Тому у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року по справі № 757/34112/20-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СПРАВА № 717/1211/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
27.10.2020 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області Кельменецької місцевої прокуратури надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000217.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000160 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 год. 30 хвилин 9 листопада 2020 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Прокурору Кельменецького району Чернівецької області

Підозрюваному: ОСОБА_3 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/311/18
Номер провадження 1-кп/495/159/2020
УХВАЛА

21 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0002255 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 21.08.2020 року.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився. Причина неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив на даний час його місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 28.10.2020 року на 14 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 28.10.2020 року на 14 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4426/20
Провадження № 1-кс/496/1639/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

27 жовтня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000586 від 27.10.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України,

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня взяття під варту, тобто з 27.10.2020 року по 25.12.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 65940 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 28.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 936/881/20
Провадження № 1-кп/936/111/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2020 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР №0000291 від 23.12.2019,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2020 з Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР №0000291 від 23.12.2019.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР №0000291 від 23.12.2019 у Воловецькому районному суді Закарпатської області у залі суду на 10-30 годину 06.11.2020.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покримінальному провадженню № 0000435від 05.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про тримання під вартою відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України слідчим подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 27.08.2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановлено до 26.10.2020 року.
Оскільки строк дії ухвали від 27.08.2020 року закінчився, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покримінальному провадженню № 0000435від 05.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1