н/п 1-кс/953/7123/20
10.09.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Заявник представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід судді, оскільки вбачає підстави вважати, що розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_4 може бути упередженим, оскільки в його провадженні перебуває цивільна справа, де сторонами є ті самі сторони, що і у кримінальному провадженні.
Обвинувачена та її захисник зазначили, що справи, які перебувають на розгляді судді ОСОБА_4 не є взаємопов`язаними, при вирішенні питання покладались на розсуд суду.
Вислухавши думку, вивчивши заяву про відвід з доданими до неї документами, матеріали провадження, які перебувають на розгляді судді, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
У своїй заяві про відвід заявник посилався на підставу, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Фактично у своїй заяві про відвід заявник посилається на те, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебувають дві справи цивільна та кримінальна, в яких сторонами є ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , де предметом спору є нерухоме майно та грошові кошти.
У зв`язку з чим, у потерпілого ОСОБА_6 виникла необхідність у заяві відводу судді ОСОБА_4 , оскільки на його думку є вірогідність необ`єктивного розгляду кримінальної справи, оскільки у судді ОСОБА_4 можливо вже склалась думка відносно сторін під час розгляду цивільної справи.
Разом з тим, на переконання суду, заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей, які б свідчили про наявність підстави для відводу судді, що передбачено зазначеними нормами КПК України, оскільки окреслені у заяві обставини не вказують на можливу необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження.
Суд наголошує, що наявність у провадженні судді ОСОБА_4 цивільної справи, де сторонами є потерпілий та обвинувачена, не свідчить про наявність підстав для відводу судді, оскільки зміст правовідносин у цивільний та кримінальній справах є різними, обставини, які встановлюються при розгляді справ не є взаємозалежними.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Разом з тим, таких обставин встановлено не було.
Крім того, при розгляді кримінального провадження суд вирішує обвинувачення по суті на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, а не виходячи з власних суб`єктивних думок відносно учасників кримінального провадження.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Таким чином, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу судді ОСОБА_4 не вбачається, а тому заява про відвід розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1