Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участюсекретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що до вказаної скарги адвокатом ОСОБА_5 не долучено документів, які б підтверджували його повноваження на представництво.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та:

визнати неправомірною бездіяльність слідчого, іншої службової особи, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, що виразилась у невнесенні до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення поданого адвокатом ОСОБА_5 02.12.2020 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК за фактом розтрати майна ТОВ «Лісопереробна компанія» на суму 700 000 грн., вчинене службовою особою у складі групи осіб в особливо великих розмірах та складанні завідомо підроблених документів директором ТОВ «Лісопереробна компанія» ОСОБА_6 та директором ТОВ «ТВК «Укрспеценергоресурс» ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України;

зобов`язати слідчого, іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області внести до ЄРДР відомості за фактом розтрати майна ТОВ «Лісопереробна компанія» на суму 700 000 грн., вчинене службовою особою у складі групи осіб в особливо великих розмірах та складанні завідомо підроблених документів директором ТОВ «Лісопереробна компанія» ОСОБА_6 та директором ТОВ «ТВК «Укрспеценергоресурс» ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України;

зобов`язати слідчого, іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області вручити представнику ТОВ «Лісопереробна компанія» пам`ятку потерпілого у кримінальному провадженні за фактом розтрати майна ТОВ «Лісопереробна компанія» на суму 700 000 грн., вчинене службовою особою у складі групи осіб в особливо великих розмірах та складанні завідомо підроблених документів директором ТОВ «Лісопереробна компанія» ОСОБА_6 та директором ТОВ «ТВК «Укрспеценергоресурс» ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.

На обґрунтування цих вимог апелянт зазначив, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) передбачено, що особа, яка звертається із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення є самостійним учасником кримінального провадження, а набуття такого статусу виникає з моменту подання такої заяви або повідомлення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 03.12.2020 надіслав поштою до Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яке підписане ним особисто, тому, на його переконання, він набув самостійного статусу у кримінальному провадженні заявника, та має відповідні права, в тому числі і право оскаржувати бездіяльність в порядку ст.303 КПК. Разом з тим, апелянт зазначив, що слідчим суддею вказане залишено поза увагою, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Від апелянта адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просив апеляційний розгляд здійснювати без його участі, зазначивши, що підтримує апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 звернуся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та просив зобов`язати Зарічненське ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за фактом розтрати майна посадовими особами ТОВ «Лісопереробна компанія» на суму 700 000 грн., вчинене в особливо великих розмірах та складення директором цієї компанії ОСОБА_6 та директором ТОВ «ТВК Укрспеценергоресурс» ОСОБА_7 завідомо підроблених документів.

При цьому, як було встановлено слідчим суддею та підтверджено під час апеляційного розгляду, вказана скарга була подана і підписана адвокатом ОСОБА_5 як представником згідно договору про надання правової допомоги учасника ТОВ «Лісопереробна компанія» ОСОБА_8 .

За приписом ч.1 ст.58 КПК, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Також цією нормою встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 , подавши вказану скаргу як представник ОСОБА_8 , не долучив документів на підтвердження його повноваження стосовно такого представництва.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла переконання, що висновок слідчого судді про подачу цієї скарги не уповноваженою особою, є правильним та ґрунтується на матеріалах судового провадження, а тому відсутні підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3