Справа № 592/740/21
Провадження № 1-кс/592/421/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000998, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 30 діб та покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000998, внесеного 21.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 24.12.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що належить ОСОБА_7 на загальну суму 11857 грн. та злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що належить ОСОБА_7 на загальну суму 13121 грн., кваліфікуючою ознакою якого є «повторність».

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 за версією слідства: з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення може в подальшому переховуватись від органів досудового та/або суду, оскільки останній на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, підозрюється у вчиненні злочинів, зокрема за який законом передбачено покарання у вигляді граничної крайньої межі позбавлення волі строком до п`яти років; може перешкоджати належному розслідуванню кримінального провадження, не з`являючись за викликом до слідчого, прокурора.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що не згоден з підозрою, оскільки під час шлюбу з потерпілою їздив на заробітки, заробляв кошти, які віддавав дружині і вона у подруги міняла на долари. Сувенірними купюрами долари не замінював, взяв і відразу протягом 3 днів хотів повернути, дружину про те, що бере кошти не повідомляв. До слідчого завжди приходив, інколи в суд не прибував, але з поважний причин працював у іншому місті. Ланцюжок в ломбард здала дочка дружини, він викупив, потім потребував коштів для поїздки у відрядження - здав ланцюжок у ломбард і не встиг викупити. 400 доларів вже повернув потерпілій.

Захисник ОСОБА_5 вказувала на не доведення прокурором ризиків, на які він посилається у клопотанні.

Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000988, внесеному 21.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, у якому 24.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.03.2020; Протокол огляду місця події від 21.03.2020; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.03.2020; Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.04.2020; Висновок експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/119/6/1-200е від 31.03.2020; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2020; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2020; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.04.2020; довідка ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» від 02.04.2020; висновок експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/119/11/1-1065е від 24.04.2020; довідка ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» від 20.05.2020; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.12.2020 (а.с. 7-8, 9-12, 13-16, 17-19, 23-25, 26-28, 29-30, 31-32, 33, 35, 36-37, 38-40) об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями у вчиненні яких останньому повідомлено про підозру, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.
Слідчим суддею на даній стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.

Фактичні ж обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінальних правопорушень, відносності та допустимості доказів на що посилається підозрюваний, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статті 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальні правопорушення, у яких повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України - вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки у клопотанні не зазначено обставини на підтвердження цього ризику.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального проступку та злочину за якими повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків вказаних у клопотанні.

Прокурор просить застосувати запобіжний захід строком 30 діб, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання визначених кримінальним процесуальним законодавством строків не має, з огляду на приписи частини 7 статті 194 КПК України, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, вказані у клопотанні строком на 30 діб.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки: 1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 23 лютого 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали 13 - 00 година 27 січня 2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1