Справа № 936/952/20
Провадження № 1-кс/936/250/2020
У Х В А Л А

17.11.2020 р. смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000178 від 15.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,-
в с т а н о в и л а:

Слідчий Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 17.11.2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 15.11.2020, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 15 листопада 2020 року близько 6.20 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», номерний знак Словацької реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т07-09 «Нижні Ворота-Підполоззя-Поляна» на спуск із Уклинського перевалу неподалік с.В.Грабівниця, Воловецького району, Закарпатської області, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, приклавши до горла пасажира вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 металеву викрутку та з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволоділи гаманцем, в якому знаходилась банківська картка «UniСredit Bank», яка належить потерпілому ОСОБА_8 , ящиком пива марки «Gambrinus» у жерстяних банках в кількості 24 штуки, двома пачками кави, однією пляшкою рому марки «Bozkov» та валізою із особистими речами ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинили останньому матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій).

15.11.2020 року о 08.40 годині громадянина ОСОБА_5 затримано на підставі статті 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, складено 15.11.2020 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15 листопада 2020 року показами потерпілого, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000178 від 15.11.2020 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна,може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (у тому числі у зв`язку з тим, що проживає у прикордонному районі), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числіщодо вчинення крадіжок), незаконно впливати на потерпілого відносно якого вчинено кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінального правопорушення, тобто враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, непрацевлаштованість, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання. Ствердили, що орган досудового розслідування не в змозі запобігти вищенаведеним ризикам при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосуваннязапобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У силу вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, якімають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15 листопада 2020 року, показами потерпілого, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000178 від 15.11.2020 року.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Також при вирішенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує в сукупності дані про особу підозрюваного: раніше не судимий, не працює, у зв`язку із чим не має постійного джерела прибутку, одружений, тяжкість вчиненого злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

У цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може психологічним чи фізичним тиском впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та не з`являтись в судові засідання, вчинити інше нове кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя надає об`єктивну оцінку твердженню захисника про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має на утриманні двох дітей та батьків, які хворіють, однак не вважає цю обставину достатньою для застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на не підтвердження такого належними доказами.
Зокрема, з свідоцтв про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_3 вбачається, що їх батьком є ОСОБА_11 , а не ОСОБА_5 .
Доказів перебування на утриманні підозрюваного зазначених неповнолітніх дітей слідчому судді не надано, як і не надано доказів на підтвердження того, що він здійснює догляд за батьками, які у зв`язку із станом здоров`я потребують стороннього догляду.
Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку про те, що лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , відтак клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно з якою слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(шляхом прикладання до горла потерпілого ОСОБА_8 металевої викрутки та погрози застосування насильства), слідчий суддя у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.183, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000178 від 15.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 08-40 години 15.11.2020 року.
Строк дії ухвали до 14.01.2021 року до 08-40 години включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.11.2020 року о 16-50 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1