Справа № 405/3885/20
1-о/405/1/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 в порядку перевірки заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 за нововиявленими обставинами, в якій просив:
- визнати поважною причиною пропуску строку на подачу заяви про перегляд вироку суду та поновити строк або застосувати до зазначеної заяви положення ч. 4 ст. 461 КПК України;
- розглянути дану заяву в судовому засіданні за його особистої участі безпосередньо в залі судового засідання;
- допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були понятими під час проведення 05.02.2003 слідчим прокуратури Ленінського району м. Кіровограда ОСОБА_5 додаткового огляду місця події;
- скасувати вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 ухваливши новий вирок.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що він не погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, так як на його переконання у нього не було корисливого мотиву при вчиненні зазначеного злочину. Вважає, що суд помилково дійшов висновку про кваліфікацію його дій за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України вважаючи, що саме він заволодів золотими прикрасами потерпілих. Зазначив, що під час додаткового огляду місця події були виявлені належні потерпілим золоті прикраси, проте слідчий, який проводив вказану слідчу дію вирішив цей факт до протоколу не заносити, а просто вилучив ці речі і куди вони згодом зникли невідомо. В підтвердження зазначених обставин вказав на необхідність допиту свідків, а саме осіб, що були понятими. Вважає, що слідчим було підроблено докази в його справі, а тому наявні підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України.
Розглянувши вищевказану заяву в порядку перевірки її відповідності вимогам ст. 462 КПК України при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому, ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами, зокрема, визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок (п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України).
Поряд із цим, ч. 3 ст. 459 КПК України передбачено, що виключними обставинами визнаються, зокрема, встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України).
Із змісту заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що останній вказує на протизаконні дії слідчого під час досудового слідства у кримінальній справі, за результами розгляду якої його було засуджено до довічного позбавлення волі. При цьому, дії слідчого, виходячи з даних, наведених ОСОБА_2 у заяві, можуть містити ознаки зловживання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про помилковість визначення засудженим ОСОБА_2 поданої до суду заяви, як заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, яка за своїм змістом є заявою про перегляд вироку суду за виключними обставинами, а саме, обставиною передбаченою п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України - зловживання слідчого.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Отже, обставини, викладені ОСОБА_2 у заяві, щодо заволодіння слідчим шляхом зловживання службовим становищем ювелірними виробами із золота, належними потерпілим, повинні бути встановлені вироком суду, постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру. Однак, таких процесуальних документів ОСОБА_2 до заяви не долучено та не зазначено про їх наявність.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Враховуючи викладене констатую, що засудженим ОСОБА_2 у заяві, яка за своїм змістом є заявою про перегляд вироку суду за виключними обставинами, - не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, а саме посилання на наявність вироку суду чи постанови або ухвали про закриття кримінального провадження, ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру на підтвердження зловживання слідчого.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Виходячи з положень, наведених у ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, ч. 1, ч. 2 ст. 429 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.
Якщо особа усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду касаційної інстанції. Протягом п`яти днів після усунення недоліків касаційної скарги чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, суд касаційної інстанції вирішує питання про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи, що чинними положеннями КПК України не врегульовано порядок залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вважаю за необхідне застосувати у такому випадку загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема, верховенство права та законність застосувавши порядок залишення без руху касаційної скарги, передбачений ч. 1, ч. 2 ст. 429 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи недоліки заяви засудженого ОСОБА_2 , а саме: невідповідність змісту заяви, яка по своїй суті є заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами її формі - «заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами»; не наведення обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, а саме: посилання на наявність вироку суду чи постанови або ухвали про закриття кримінального провадження, ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру на підтвердження зловживання слідчого, - приходжу до висновку про залишення заяви засудженого ОСОБА_2 без руху і встановлення строку, необхідного для їх усунення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання засудженим копії даної ухвали.
Питання про відкриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 за наведених вище обставин може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в даній ухвалі недоліків.
Куруючись статтями 7, 9, 429, 459, 462, 464 КПК України, -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_2 строк для усунення встановлених судом недоліків заяви тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
В разі не усунення виявлених недоліків заяви в установлений судом строк, вона буде повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_6