Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/1716/20

Номер провадження: 1-кп/511/194/20

"16" листопада 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні призначеному ухвалою суду від 29.09.2020 року в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000366 від 15.06.2020 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.09.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 128 КК України,

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження на підставі поданого обвинувального акту до розгляду в судовому засіданні в порядку п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Свою позицію мотивувала тим, що в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та достатньо детально сформульовано обвинувачення, в повному обсязі вказані відомості про час та місце вчинення злочину. Оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ч.5 ст.291 КК України, просила призначити справу до розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду та просив його повернути прокурору на підставі ч.2 п.3 ст.314 КПК України.

Свою позицію мотивував тим, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення неповне, неконкретне, це стосується формулювання об`єктивної сторони злочину, яка викладена в обвинувальному акті, щодо умислу в діях обвинуваченого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій і водночас кваліфікація цих дій передбачає відповідальність за необережний злочин.

Вважають, що неконкретність обвинувачення порушує право ОСОБА_4 знати в чому він обвинувачується та використовувати ефективні способи захисту від пред`явленого обвинувачення.

Крім цього, захист вважає, що слідчий по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування порушив вимоги ч.2 ст.214 КПК України, так як зареєстрував в ЄРДР дане кримінальне провадження за №00003666 від 15.06.2020 року за ст.125 ч.1 КК України. Даних про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ст.128 КК України в ЄРДР не міститься, однак справа направлена до суду за обвинуваченням ОСОБА_4 саме за ст.128 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 також просив повернути вказаний обвинувальний акт прокурору на підставі ст.314 КПК України по тим підставам, по яким зазначив його захисник.

Потерпіла ОСОБА_6 спочатку просила призначити обвинувальний акт до розгляду, однак в подальшому також просила повернути обвинувальний акт прокурору, так як вважає, що дії обвинуваченого містять склад більш тяжкого злочину за ст.122 КК України, якою передбачено відповідальність за умисне спричинення їй тілесних ушкоджень.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечувала, посилаючись на те, що доводи захисту необґрунтовані, а також просила звернути увагу на наявність в реєстрі, доданому до обвинувального акті постанови слідчого про перекваліфікацію злочину з ч.1 ст.125 КК України на ст.128 КК України.

Суд, заслухавши думку часників процесу, давши оцінку обґрунтованості заявлених клопотань про повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст.314 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду та про відмову в задоволенні клопотань.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт наряду з іншими реквізитами обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Враховуючи положення ч.1 ст. 91 КПК України про необхідність доказування в кримінальному провадженні події кримінального правопорушення, а саме часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення, в обвинувальному акті повинні бути зазначені такі відомості.

Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст.337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунуто обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , останній відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого за відповідними нормами закону України про кримінальну відповідальність. Після цього обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, в якому стисло викладено порушення, яке інкримінується особі і в ньому зазначено час, місце , спосіб та інші обставини скоєного правопорушення.

Щодо розкриття суб`єктивної сторони злочину в даному обвинувальному акті, то на думку суду він не містить протирічь щодо описової частини суб`єктивної сторони злочину саме за ст.128 КК України. В обвинувальному акті не міститься посилання на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, мета злочину це не форма вини.

Крім цього, суб`єктивна сторона злочину це внутрішня сторона злочину, а саме психічне ставлення суб`єкта злочину до суспільно-небезпечного діяння, що він вчиняє, та його суспільно-небезпечних наслідків в момент вчинення злочину. На відміну від ознак об`єктивної сторони злочину, доступних для безпосереднього сприйняття іншими особами, ознаки суб`єктивної сторони недоступні для безпосереднього спостереження і встановлюються на підставі показань, даних особою, а також на підставі аналізу та оцінки об`єктивних ознак злочину.

Надання ж судом в підготовчому судовому засіданні висновків щодо форми вини обвинуваченого, неповноти пред`явленого обвинувачення, як того вимагає потерпіла та сторона захисту кожен по своїм мотивам, були б безпідставними, передчасними та такими, що порушують, передбачений статтею 26 КПК України, - принцип диспозитивності, згідно до якого суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Суд зазначає, що на стадії підготовчого судового засіданні, суддя не може вдаватися до дослідження обставин кримінального провадження, дослідження процесуальних документів окрім обвинувального акту та реєстрів.

Суд вважає, що при проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області , підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право, під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого .

Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду в кримінальному провадженні позов ОСОБА_6 , визнавши їх по справі цивільним позивачем з усіма правами та обов`язками, передбаченими ст.61 КПК України, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем з усіма правами та обов`язками, передбаченими ст.62 КПК України.

Доводи захисту, про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як необґрунтована доказами, і підлягає залишення без руху, не обґрунтована, так як право особи пред`явили позов передбачено ст.128 КПК України, а необґрунтованість такої заяви доказами є підставою саме для відмови в її задоволенні.

Також стороною захисту заявлено два клопотання про виклик свідків захисту для допиту в суді .

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню в повному об`ємі не дивлячись на заперечення потерпілої, яка просила не викликати свідків, заявлених захистом, які не є очевидцями даної події та не допитувались в ході розслідування даної справи.

Дії суду обгранковуються принципом диспозитивності та метою досягнення мети судового розгляду, його об`єктивності та справедливості.

Також відповідно до частин першої, другої, шостої статті 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

З огляду на зазначене та враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно нього досудову доповідь.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 128 КК України у відкритому судовому засіданні 26.11.2020 року о 12:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а м. Роздільна Одеської області.

Доручити представнику персоналу органу пробації - Роздільнянського районного відділу з питань пробації у відповідності до ч. п.1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України, скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

Строк виконання ухвали суду щодо подання досудової доповіді - до 10.12.2020 року .
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем по справі. Визнати потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню.

Викликати в суд та допитати в якості свідків захисту :

1)ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

2)ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

3)ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: дільниця №311 СТ ОК «Отрадове»

4)ОСОБА_11 ,

5)ОСОБА_12 ,

6)ОСОБА_13 ,, проживаючу за адресою: АДРЕСА_3

7)ОСОБА_14 ,

8)ОСОБА_15

9)ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

10)ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: дільниця №317 СТ ОК «Отрадове»

11)ОСОБА_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

12)11) ОСОБА_19 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_6

13)ОСОБА_20 , проживаючого за адресою: дільниця №369 СТ ОК «Отрадове»

Про час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1