Провадження № 1-кп/742/43/21
Єдиний унікальний № 740/2046/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки матеріали кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0001530 від 08.12.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, офіційно не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, з повною загальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України постійного місця проживання та реєстрації не має, на території України не судимий;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, працюючого головним інженером КП «Сільгоспенерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України не судимий -

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.4 ст.186 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,
потерпілий (цивільний позивач) - ОСОБА_6 ,
представник потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинувачених (цивільні відповідачі) - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисники обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладач - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. У невстановленому в ході судового розгляду часі та місці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, вступили в змову на вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_6 .

З цією метою 07.12.2019 року ОСОБА_3 по телефону домовився з ОСОБА_6 про проведення 08.12.2019 року в м. Ніжині обміну грошових коштів на загальну суму 20 000 доларів США.

08.12.2019 року, близько 11 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою на вчинення відкритого викрадення в ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 20 000 доларів США, приїхали на автомобілі марки «Volkswagen Touareg» /д.н.з. НОМЕР_1 / до будівлі за адресою: вул. Овдіївська 9 «а» м. Ніжин.

Реалізуючи попередню домовленість та діючи зі спільним умислом на вчинення відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, залишився за кермом заведеного автомобіля чекати ОСОБА_3 неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 , з метою заволодіння майном потерпілого, направився в заздалегідь обумовлене з останнім місце на автомобільну стоянку до відділення «Ощадбанку» за адресою: вул. Шевченко б.11 м. Ніжин, де в автомобілі «Nissan Qashqai» /д.н.з. НОМЕР_2 / за кермом перебував ОСОБА_6 .

Сівши на переднє сидіння автомобіля «Nissan Qashqai» /д.н.з. НОМЕР_2 /, ОСОБА_3 , під приводом обміну грошей відкрито для потерпілого ОСОБА_6 заволодів його грошовими коштами в сумі 20 000 доларів США, які згідно курсу Національного банку України станом на 06.12.2019 року становили 477 400 грн.

Після чого ОСОБА_3 швидко вийшов з автомобіля та побіг до автомобіля марки «Volkswagen Touareg» /д.н.з. НОМЕР_1 /, який стояв з працюючим двигуном під керуванням ОСОБА_4 , та сів до салону з метою втечі для доведення злочину до кінця.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи викриття та переслідування потерпілим, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли на автомобілі марки «Volkswagen Touareg» /д.н.з. НОМЕР_1 /, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 477 400 грн.

Вказаними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скоїли кримінальне правопорушення, що передбачене ч.4 ст.186 КК України.

ІІ. Позиція обвинувачених.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, категорично заперечив свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та надав показання, що вранці 08.12.2019 року він дійсно перебував в м. Ніжин, де відвідував церкву та зустрічався з її настоятелем. Після чого до нього зателефонував ОСОБА_13 , який є його роботодавцем, та повідомив про необхідність забрати грошові кошти у визначеному ним місці.

Прибувши до вказаного місця зустрічі, обвинувачений, перебуваючи в автомобілі «Volkswagen Touareg», почав чекати, а через деякий час, відчуваючи втому, заснув. Раптом він почув постріл. Повернувшись назад, він побачив як до салону на заднє сидіння сідає ОСОБА_3 з криками: - «Вбивають, грабують!». Одночасно до машини підбіг чоловік із зброєю та здійснив постріл в лобове скло автомобіля, а потім в бокове скло зі сторони водія. Відчуваючи страх, обвинувачений увімкнув двигун та швидко залишив місце нападу.

Будучи обізнаним про наявність посту працівників поліції в с. Кіпті, обвинувачений вирішив одразу їхати до них. Перебуваючи вже за межами м. Ніжин та швидко рухаючись по автодорозі в напрямку с. Кіпті, обвинувачений побачив в дзеркалі заднього виду службові автомобілі працівників поліції з увіткнутими світловими маячками та одразу зупинився. Після зупинки ОСОБА_3 одразу вибіг з автомобіля та побіг в напрямку поля. Працівники поліції, які їхали позаду почали переслідувати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений в свою чергу вийшов з машини та, перебуваючи неподалік на обочині, побачив автомобілі працівників поліції, які їхали в зустрічному до нього напрямку. Під`їхавши ближче, останні затримали обвинуваченого, ігноруючи його звернення про здійснення на нього збройного нападу в м. Ніжин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду категорично заперечував попереднє знайомство з обвинуваченим ОСОБА_3 . Останній, перебуваючи в салоні автомобіля, не розповідав про причини його переслідування і між собою вони не спілкувались. Високу швидкість руху автомобіля обвинувачений пояснив відчуттям страху та бажанням швидко доїхати до безпечного місця. Вилучені в ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 30 206 дол. США та 442 000 грн йому не належать, джерело їх походження йому відповідно невідомо.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений цивільний позов потерпілого не визнав.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні, категорично заперечив свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та надав показання, що з 2019 року на території України він нелегально займався обміном грошових коштів. Маючи певні зобов`язання щодо обміну грошових коштів перед його знайомим ОСОБА_13 , обвинувачений зателефонував до потерпілого ОСОБА_6 , який попередньо вже неодноразово допомагав йому в обміні та домовився про зустріч.

07.12.2019 року ОСОБА_3 приїхав на власному автомобілі до м. Ніжин. Перед запланованою зустріччю з потерпілим в нього було 30 тис. доларів США, а також 480 000 грн, які він мав наміри обміняти. Після того як обвинувачений сів до належного потерпілому автомобіля «Nissan Qashqai», останній одразу заблокував двері. ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп`яніння та агресивно поводився. Обвинувачений передав йому для перерахунку 10 000 грн та запропонував в свою чергу передати для перерахунку долари США. Потерпілий повідомив, що обумовленої суми в нього з собою не має і є необхідність з ним неподалік від`їхати. Оскільки ОСОБА_3 не погодився на запропоновані ОСОБА_6 умови, між ними виникла словесна сварка. Після того, як обвинувачений вийшов з автомобіля, до нього почав бігти зі зброєю невідомий чоловік. Уникаючи переслідування від незнайомої особи зі зброєю та ОСОБА_6 , обвинувачений побачив неподалік припаркований автомобіль та швидко сів до салону. Потерпілий був знервований та голосно кричав. Після того, як невідомий чоловік здійснив постріл в напрямку водія, останній на автомобілі швидко зрушив з місця.

В подальшому, перебуваючи вже за межами м. Ніжин, водій побачив автомобілі поліцейських, які рухалися за ними позаду, та одразу зупинився. Усвідомлюючи протиправність своїх дій в частині незаконного обміну валюти, обвинувачений після зупинки автомобіля вирішив одразу тікати в напрямку поля, однак був затриманий працівниками поліції. Всі прохання до слідчого після його затримання про потребу в залученні перекладача та захисника були проігноровані.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що саме потерпілий ОСОБА_6 , маючи корупційні зв`язки з правоохоронцями, інсценував власне пограбування та безпідставно звинуватив у злочині. Останній, прибувши на місце його затримання, безперешкодно оглядав особисті речі та надавав вказівки працівникам поліції.

Після надання показань обвинувачений ОСОБА_3 категорично відмовився відповідати на запитання як сторін кримінального провадження, так і головуючого по справі, мотивуючи наявністю сумнівів в неупередженості судочинства.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлений цивільний позов потерпілого не визнав.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
4. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що він достатньо тривалий час неофіційно надає послуги громадянам з обміну валюти. 07.12.2019 року до нього зателефонував ОСОБА_3 з проханням здійснити обмін національної валюти на загальну суму 20 000 доларів США.

Зранку 08.12.2019 року потерпілий підтвердив обвинуваченому ОСОБА_3 наявність запитуваної ним суми іноземної валюти та готовність здійснити відповідний обмін у заздалегідь обумовленому місці.

Близько 11 години 08.12.2019 року до автомобіля ОСОБА_6 сів обвинувачений ОСОБА_3 , тримаючи в руках сумку, та підтвердив потребу в обміні валюти. Потерпілий надав обвинуваченому 20 000 доларів США, натомість останній передав йому кошти в національній валюті, вказуючи їх загальну суму 10 000 грн. Після того як потерпілий їх перерахував і виявив нестачу 200 грн, обвинувачений ОСОБА_3 швидко відкрив двері та вибіг з автомобіля. ОСОБА_6 побіг слідом за обвинуваченим ОСОБА_3 , вимагаючи зупинитись та здійснюючи постріли з вогнепальної травматичної зброї в повітря. Потерпілому допомагав переслідувати обвинуваченого і його син ОСОБА_14 , який стояв неподалік від автомобіля з метою здійснення візуального контролю за перебігом здійснення обміну валюти на значну суму.

Ані потерпілий, ані його син не наздогнали обвинуваченого ОСОБА_3 , який встиг добігти до автомобіля сірого кольору марки «Volkswagen Touareg» /д.н.з. НОМЕР_1 /, що стояв вже з увімкнутим двигуном, і сівши в салон, одразу викрикнув водієві «Саня, гоні».

Потерпілий забіг наперед автомобіля й здійснив постріл в лобове скло, намагаючись змусити водія та пасажира зупинитись. Проте вжиті ним заходи виявились нерезультативними, а транспортний засіб, незважаючи на постріли навздогін, на досить високій швидкості зник з поля зору потерпілого. Останній ствердно зазначив, що за кермом був обвинувачений ОСОБА_4 , а в салоні перебував обвинувачений ОСОБА_3 . Після чого він повернувся до свого автомобіля та одразу викликав працівників поліції на місце вчинення злочину.

Відповідаючи на запитання стороні захисту потерпілий повідомив, що з викрадених обвинуваченими коштів особисто йому належить лише 3 000 доларів США, а інша частина коштів 17 000 доларів США отримана ним в позику. Окрім того, потерпілий підтвердив, що бачив обвинувачених на місці їх затримання працівниками поліції, однак заперечив можливість з ними вільного спілкування. Завданням сина потерпілого перебувати неподалік від автомобіля, де здійснювався обмін значної суми коштів, було візуальне спостереження та забезпечення безпеки. ОСОБА_6 підтвердив попереднє знайомство з ОСОБА_3 , оскільки декілька разів йому допомагав в здійсненні обміну валюти.

Потерпілий підтримав заявлений цивільний позов та наполягав на його задоволенні.

5. Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним в судовому засіданні надав показання, що 08.12.2019 року, близько 11 год., на прохання свого батька ОСОБА_6 здійснював візуальний контроль за автомобілем останнього де мав бути проведений обмін валюти на значну суму. До автомобіля потерпілого підійшов невідомий на той час чоловік й сів до салону, а вже через декілька хвилин він відкрив двері та швидко вибіг. Оскільки відстань від місця його перебування до автомобіля потерпілого була близько 10 м, він встиг добре розгледіти ініціатора обміну коштів та з впевненістю в судовому засіданні зазначив, що то був ОСОБА_3 . Слідом за обвинуваченим вибіг потерпілий та наказував йому зупинитись, попереджаючи про здійснення пострілів, одночасно покликавши свідка на допомогу.

Свідок та його батько не встигли наздогнати обвинуваченого, якого неподалік вже чекав автомобіль темного кольору марки «Volkswagen Touareg» /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_3 заскочив до салону вказаного автомобіля і викрикнув: «Саня, гоні». Потерпілий забіг поперед автомобіля та здійснив постріл в лобове скло, однак обвинувачений ОСОБА_4 не зупинився, та незважаючи на подальші постріли батька в кузов транспортного засобу, на високій швидкості вони зникли в невідомому напрямку.

Відповідаючи на запитання стороні захисту свідок ствердно повідомив, що обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , незважаючи на швидкий перебіг подій він добре запам`ятав, детально назвавши їх характерні ознаки зовнішності та одягу.

6. Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 , який працює інспектором поліції, надав показання, що 08.12.2019 року він разом з інспектором ОСОБА_16 перебували на чергуванні та отримали орієнтування на автомобіль марки «Volkswagen Touareg». Здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі, він в напрямку с. Кіпті виявив вище вказаний автомобіль, який не зважаючи на увімкнену сирену та вимоги через гучномовець не зупинявся та продовжував рух. Оскільки водій автомобіля грубо порушував вимоги ПДР та рухався з досить великою швидкістю, його переслідування здійснювалось близько 6 км. Раптом переслідуваний транспортний засіб, незважаючи на випередження близька 100 м, зупинився. З пасажирської сторони автомобіля вийшов ОСОБА_3 з сумкою, промовивши: « ОСОБА_17 , нужно бежать», та одразу побіг в напрямку поля, а з водійської сторони вийшов ОСОБА_4 та одразу зупинився на місці. Свідок разом з напарником на службовому автомобілі почали переслідувати ОСОБА_3 . Наздогнавши його, обвинуваченому наказали зупинитись. Під час затримання ОСОБА_3 повідомляв, що в сумці гроші, і вони повертались з м. Ніжин.

Свідок в судовому засіданні під час проведення впізнання вказав на обвинувачених як на осіб, що перебували в переслідуваному ними автомобілі марки «Volkswagen Touareg». На думку свідка, причиною зупинки вказаного транспортного засобу була технічна несправність, оскільки на його кузові були краплини наймовірніше охолоджуючої речовини.

7. Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаним в судовому засіданні, надав аналогічні показання свідку ОСОБА_15 , зазначивши, що ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_4 жодних заяв про вчинення відносно них сторонніми особами злочину не повідомляли.

8. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , який працює інспектором поліції, надав показання, що 08.12.2019 року під час несення служби на посту в с. Кіпті надійшло орієнтування на автомобіль марки «Volkswagen Touareg» чорного кольору з державними номерами одеського регіону та проінформовано про перебування в ньому осіб, які безпосередньо причетні до викрадення в м. Ніжин грошових коштів в розмірі 20 000 доларів США. За отриманою інформацією вказаний автомобіль рухався в напрямку с. Вертіївка, а їх переслідування вже здійснює потерпілий.

Свідок разом зі своїми колегами виїхали на трасу Глухів-Київ та зупинились на перехресті автодороги. Працівники ГРПП м. Ніжин повідомили, що вони також переслідують вище вказане авто, проте оскільки його водій не виконує їх вимоги про зупинку, попросили виїхати їм назустріч.

Проїхавши близько одного кілометра, свідок побачив на узбіччі автомобіль марки «Volkswagen Touareg», який підпадав під орієнтування. За сто метрів до під`їзду ними до вказаного автомобіля з його салону в напрямку поля вибіг обвинувачений ОСОБА_4 . Свідок підтвердив, що добре запам`ятав обвинуваченого за сукупністю ознак: тілобудовою, зростом та формою обличчя.

На вимогу поліцейських ОСОБА_4 одразу зупинився та підняв руки вгору. В подальшому обвинуваченого було затримано та застосовано спецзасоби. Під час затримання обвинувачений підтвердив, що незадовго був в м. Ніжин, однак жодних деталізованих заяв чи скарг з приводу можливого скоєння відносно нього злочину не заявляв. Причину зупинки обвинувачений пояснив потребою сходити до туалету. Свідок підтвердив факт пошкодження лобового скла з лівої частини, а також витікання рідини з-під радіатора автомобіля.

9. Свідок ОСОБА_19 , будучи допитаним в судовому засіданні, надав аналогічні за змістом показання свідку ОСОБА_18 , зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_4 після його затримання жодних деталізованих заяв про вчинення відносно нього сторонніми особами злочину не повідомляв.

10. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав показання, що близько 17 години 08.12.2019 року він приїхав евакуатором на виклик для перевезення автомобіля «Volkswagen Touareg», який знаходився на узбіччі дороги. Під автомобілем була калюжа з невідомою речовиною. Транспортний засіб ним було доставлено до Ніжинського ВП ГУНП. Краплини аналогічної рідини були і на задній частині автомобіля. Оплату за транспортування вказаного автомобіля здійснював потерпілий по справі.

11. Згідно заяви ОСОБА_21 про вчинене кримінальне правопорушення та рапорту працівника поліції ОСОБА_22 , зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №12547 від 08.12.2019 року, що стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 0001530, невідомі особи відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 20 000 доларів США після чого зникли на автомобілі Туарек НОМЕР_1 /т.2 а.с.15-16/.
12. Згідно протоколу огляду місця події від 08.12.2019 року та фото-таблиць, проведеного за участі потерпілого, встановлено місце розташування автомобіля «Nissan Qashqai» /д.н.з. НОМЕР_2 / в момент відкритого заволодіння особою на ім`я ОСОБА_23 належними ОСОБА_6 грошовими коштами в розмірі 20 000 дол. США /т.2 а.с.17-19/.

13. Згідно протоколу огляду місця події від 09.12.2019 року та фото-таблиць, проведеного за участі потерпілого, проведено огляд автомобіля «Nissan Qashqai» /д.н.з. НОМЕР_2 / в салоні якого 08.12.2019 року в ОСОБА_6 відкрито викрадено грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США. Жодної слідової інформації та речових доказів в ході огляду вилучено не було /а.с.33-34/.

14. Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2019 року, потерпілий ОСОБА_6 за загальними рисами обличчя впізнав обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як осіб, що 08.12.2019 року відкрито заволоділи належними йому 20 000 доларів США /т.2 а.с.18-25/.

15. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2019 року та переглянутого в судовому засіданні компакт-диску із його відеозаписом, потерпілий підтвердив факт заволодіння обвинуваченим ОСОБА_3 під приводом обміну валюти в салоні автомобіля грошовими коштами в сумі 20 000 США, а також подальше його переслідування з застосуванням зброї та втечу на автомобілі «Volkswagen Touareg» /т.2 а.с.26-29/. Відповідні обставини ОСОБА_6 підтвердив і в судовому засіданні.

16. Згідно протоколу огляду місця події від 08.04.2020 року та фото-таблиць, проведеного за участі потерпілого, встановлено місце розташування автомобіля «Volkswagen Touareg» під керуванням ОСОБА_4 , до якого в подальшому сів обвинувачений ОСОБА_3 , намагаючись уникнути переслідування потерпілого та його сина /т.2 а.с.31-32/.

17. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 04.04.2020 року та переглянутого в судовому засіданні компакт-диску із його відеозаписом, свідок ОСОБА_14 підтвердив, що близько 11 год. 08.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 сідав до салону автомобіля «Nissan Qashqai» /д.н.з. НОМЕР_2 /. Через деякий час він вибіг з автомобіля, а за ним і потерпілий, повідомивши про пограбування. Здійснюючи спільне переслідування обвинуваченого, ОСОБА_14 наказував йому зупинитись, однак останній не реагував та продовжував втікати. В подальшому потерпілий здійснив декілька пострілів з пістолета в повітря. За декілька кроків до автомобіля «Volkswagen Touareg» обвинувачений крикнув «Саня гони» та швидко сів до салону. Оскільки транспортний засіб різко розпочав рух, потерпілий здійснив декілька пострілів в автомобіль /т.2 а.с.65-68/.

Відповідні обставини ОСОБА_14 підтвердив і в судовому засіданні.

18. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.01.2020 року та переглянутого в судовому засіданні компакт-диску із його відеозаписом, свідок ОСОБА_15 підтвердив переслідування 08.12.2019 року автомобіля «Volkswagen Touareg» та не виконання його водієм вимог працівників поліції щодо зупинки. Окрім того, свідок підтвердив, що після зупинки вказаного автомобіля з пасажирської сторони вискочив невідомий чоловік, крикнув «Саня беги» та перебігши через дорогу почав тікати в напрямку поля. В подальшому його було затримано /а.с.69-71/

Відповідні обставини ОСОБА_15 підтвердив і в судовому засіданні.

19. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.01.2020 року та переглянутого в судовому засіданні компакт-диску із його відеозаписом, свідок ОСОБА_16 підтвердив переслідування 08.12.2019 року автомобіля «Volkswagen Touareg» та не виконання його водієм вимог працівників поліції щодо зупинки. Окрім того, свідок підтвердив, що після зупинки вказаного автомобіля з пасажирської сторони вискочив невідомий чоловік, крикнув - «Саня беги» та, перебігши через дорогу, почав тікати в напрямку поля. В подальшому його було затримано /т.2 а.с.72-74/.

Відповідні обставини ОСОБА_16 підтвердив і в судовому засіданні.

20. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.01.2020 року та переглянутого в судовому засіданні компакт-диску із його відеозаписом, свідок ОСОБА_18 підтвердив, що 08.12.2019 року, рухаючись на службовому автомобілі в складі екіпажу в напрямку с. Вертіївка, на узбіччі автодороги Глухів-Київ виявив автомобіль «Volkswagen Touareg», який підпадав під отримане орієнтування. В той момент коли, працівники поліції під`їхали ближче до вказаного автомобіля, з нього вибіг водій та, викинувши телефон, побіг в напрямку поля. В подальшому його було затримано /т.2 а.с.75-78/.

Вказані обставини свідком було підтверджено в судовому засіданні.

21. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.01.2020 року та переглянутого в судовому засіданні компакт-диску із його відеозаписом, свідок ОСОБА_19 підтвердив, що 08.12.2019 року, рухаючись на службовому автомобілі в складі екіпажу в напрямку с. Вертіївка, на узбіччі автодороги Глухів-Київ виявив автомобіль «Volkswagen Touareg», який підпадав під орієнтування. В той момент коли, працівники поліції під`їхали ближче до вказаного автомобіля, з нього вибіг водій та, викинувши з кишені телефон, побіг в напрямку м. Чернігів. В подальшому його було затримано. Останній не міг нічого пояснити, постійно розповідав різні версії /т.2 а.с.116-117/.

Вказані обставини, в цілому, свідок підтвердив в судовому засіданні, однак заперечив, що він особисто бачив як водій викидав з кишені мобільний телефон.

22. Згідно протоколу огляду від 03.02.2020 року було оглянуто CD диск та встановлено наявність в ньому трьох фотознімків з зображеннями автомобіля марки «Volkswagen Touareg» /д.н.з. НОМЕР_1 /. До протоколу долучено фотознімки з зображеннями вказаного автомобіля з фрагментами частин тіла його пасажирів /а.с.83-84/.

23. Як вбачається з протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової дії) від 22.01.2020 року, ОСОБА_3 перебуваючи в камері ІТТ№ 3 м. Ніжин ГУНП в Чернігівській області в розмові з співкамерником в загальних рисах підтвердив факт викрадення в співучасті з іншим обвинуваченим в потерпілого грошових коштів в розмір 20 000 доларів США.

Доводи обвинуваченого в частині заперечення належності йому голосу на прослуханих в судовому засіданні аудіо-файлах є абсолютно непереконливими. Підтверджень не відповідності змісту аудіо записів змісту досліджених судом протоколів стороною захисту не надано, жодних клопотань для спростування відповідної інформації не заявлено /т.2 а.с.86-89/.
24. Згідно розписки від 07.12.2019 року ОСОБА_6 отримав в позику грошові кошти в сумі 17 000 доларів США /т.2 а.с.36/.

25. Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2019 року, свідок ОСОБА_14 за загальними рисами обличчя впізнав обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як осіб, що 08.12.2019 року відкрито заволоділи належними його батьку 20 000 доларів США /т.2 а.с.37-42/.

26. Згідно протоколу огляду речі від 10.12.2019 року було оглянуто CD-диск та встановлено наявність в ньому відеозапису переслідування обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілим та свідком ОСОБА_14 /а.с.5-7 т.3/. Вказані обставини сторони не заперечували.

27. Протоколом огляду речі від 31.12.2019 року та фото-таблиці підтверджується проведення огляду травматичного револьверу типу «Наган» право на зберігання якого належить ОСОБА_6 /а.с.7-9 т.3/.

28. Згідно інформації довідки по системі «Аркан», 01.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 перетинав державний кордон України /а.с.12-14 т.3/.

29. Згідно з протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 08.12.2019 року, в порядку ст.208 КПК, було затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /т.2 а.с.43-45,98-101/.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 було вилучено, зокрема, 30 206 доларів США, а також грошові кошти в гривневому еквіваленті в сумі 442 000 грн /т.2 а.с.44,166/.

В ході перегляду флеш носіїв з записом затримання обвинувачений ОСОБА_3 взагалі не повідомляв про скоєння відносно нього будь-якого нападу та вказував, що виявлені в нього кошти йому належать особисто. Зі свого боку обвинувачений ОСОБА_24 зазначив, що на нього був здійснений збройний напад, не конкретизуючи причини та обставин, які цьому передували /т.2 а.с.46,101/

30. Протоколом огляду речей від 08.12.2019 року та фото-таблиці до нього зафіксовано огляд грошових коштів в експертному пакеті №0003243 та встановлено їх загальний розмір на суму 442 000 гривень /т.2 а.с.166-169/.

31. Протоколом огляду речей від 14.12.2019 року та фото-таблиці до нього зафіксовано номери кожної банкноти, що були вилучені під час затримання ОСОБА_3 та встановлено їх загальну суму /т.2 а.с.170-178/.

32. Протоколом огляду речей від 12.05.2020 року та фото-таблиці до нього, проведеного за участі спеціаліста, підтверджено відсутність серед вилучених в ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 20 000 дол. США, 10 206 дол. США та 442 000 грн підроблених купюр /а.с.179-189/.

33. Постановою слідчого про визнання речових доказів від 08.12.2019 року визнано вилучені з багажного відділення автомобіля «Volkswagen Touareg» /д.н.з. НОМЕР_1 / дві дерев`яні бити та два паперові номерні знаки; з салону телефон Apple iPhone XS; вилучені в ході обшуку затриманого ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 442 000 грн, 30 206 дол. США, предмети власного вжитку та банківські картки, пластмасову коробочку з сім-картками, водійське посвідчення та паспорт на ім`я ОСОБА_3 , польські гроші та 2 гральні фішки, ключі від автомобіля, швейцарський ніж, дві чоловічі сумки темно зеленого кольору, мобільний телефон iPhone 7; вилучені в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 шкіряну чоловічу сумку, металевий предмет схожий на ніж «бабочка» та розкладна металева палиця, посвідчення, ключі, паперові записи, балончик з надписом «перець», чоловічий гаманець та документи на авто «Volkswagen Touareg» /д.н.з. НОМЕР_1 /, мобільний телефон марки «Nokia TA-1010» визнано речовими доказами /а.с.190-191 т.2, а.с.2-4 т.3/.

34. Постановою слідчого про визнання речових доказів від 12.12.2019 року визнано вилучені в гаманці ОСОБА_4 грошові кошти, які знаходяться в спеціальних пакетах № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , визнано речовими доказами /т.2 а.с.193/.

35. Постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.03.2020 року передано дві дерев`яні бити, металевий ніж «бабочка», розкладну металеву палицю, мобільний телефон iPhone 7, мобільний телефон марки Nokia TA-1010, мобільний телефон марки Apple iPhone XS для зберігання до камери схову Ніжинського ВП ГУНП /т.2 а.с.194-196, т.3 а.с.2-4/.

36. Протоколом огляду місця події від 12.12.2019 року та ілюстративної фото-таблиці до нього зафіксовано проведення відповідної процесуальної дії. Так, в ході огляду авто «Volkswagen Touareg» /д.н.з. НОМЕР_1 / встановлено, що транспортний засіб має ушкодження лобового скла, відсутнє бокове скло зі сторони водія та на задньому габаритному фонарі мається круглий отвір /т.2 а.с.197-198/.
37. Протоколом обшуку від 08.12.2019 року та флеш-носієм зафіксовано перебіг проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg» /д.н.з. НОМЕР_1 /. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено дві дерев`яні бити, мобільний телефон Apple iPhone XS, паперові номери.

38. Правомірність підстав для проведення обшуку підтверджується ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 09.12.2019 року, а порядок її виконання - переглянутим в судовому засіданні відеозаписом /т.2 а.с.199-202/.

39. Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 18.12.2019 року накладено арешт на майно, що було вилучено під час затримання в обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також виявлені предмети в автомобілі «Volkswagen Touareg» /д.н.з. НОМЕР_1 /. Щодо самого транспортного засобу слідчим суддею накладено арешт у виді заборони його відчуження та розпоряджання та повернуто власнику /т.2 а.с.204-209,224/.

40. Розпискою ОСОБА_13 підтверджується отримання автомобіля «Volkswagen Touareg» /д.н.з. НОМЕР_1 / /т.а.с.227/.

41. Згідно висновків експерта №215,216 від 04.03.2020 року надані на дослідження біти, що були виявлені під час обшуку в автомобілі «Volkswagen Touareg» /д.н.з. НОМЕР_1 / до категорії холодної зброї не відносяться /т.2 а.с.213,216/.

42. Згідно висновку експерта №122 від 04.02.2020 року надані на дослідження ніж та телескопічний кийок, що були виявлені під час обшуку в автомобілі «Volkswagen Touareg» /д.н.з. НОМЕР_1 / до холодної зброї не відносяться /т.2 а.с.223/.

43. Камерами інформаційно-ресурсної системи відеонагляду «Мережа Безпеки» зафіксовано автомобіль «Volkswagen Touareg» /д.н.з. НОМЕР_1 / в період з 01.10.2019 року по 08.12.2019 року на території Чернігівської області /т.2 а.с.225-230/.

44. Письмові докази, що містять характеризуючі дані обвинувачених ОСОБА_3 /т.3 а.с.34-66/ та ОСОБА_4 /т.3 а.с.68-90/.

Оцінка суду:
45. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення надано докази, які були досліджені в судовому засіданні /див. пункти 4-43/.
46. В свою чергу, сторона захисту в обґрунтування невинуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, надала заперечувальні показання обвинувачених.
Узагальнена позиція останніх зводиться до заперечення попереднього знайомства між собою та випадкової зустрічі в м. Ніжин. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 стверджує, що саме він є потерпілим від заздалегідь спланованих дій ОСОБА_6 .
47. Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

48. З обставин, які визнаються як стороною обвинувачення так і захисту, суд особливо звертає увагу на те, що потерпілий попередньо вже здійснював обмін грошових коштів обвинуваченому ОСОБА_3 і їх зустріч 08.12.2019 року в м. Ніжин для чергового обміну грошових коштів в розмірі 20 000 доларів США була також заздалегідь узгоджена та спланована між ними.
В свою чергу, обвинувачення стверджує про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою та розподіливши ролі, під приводом обміну грошей відкрито для потерпілого ОСОБА_6 заволоділи його грошовими коштами в сумі 20 000 доларів США.

Натомість обвинувачений ОСОБА_3 стверджує, що саме протиправні дії потерпілого були направлені на заволодіння його грошовими коштами, а позиція обвинуваченого ОСОБА_4 взагалі зводиться до випадкового перебування в автомобілі неподалік від місця злочину (збігу обставин), категорично заперечуючи як попереднє знайомство з ОСОБА_3 , так відповідно і будь-які домовленості між ними.

49. Вирішуючи питання щодо надання юридичної оцінки діям обвинувачених, суд виходить з того, що грабіж це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій.
Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном, і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном. Якщо ж обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а вилучення майна відбувалося відкрито, то склад шахрайства відсутній, і такі дії потрібно кваліфікувати як грабіж /див. постанова ВС від 21.07.2020 року по справі №545/1937/18/.
50. В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що обвинувачений ОСОБА_3 , 08.12.2019 року перебував в салоні автомобіля потерпілого де мав відбутись попередньо узгоджений ними обмін грошових коштів.

Оцінка подальшого перебігу подій у сторін суттєво різниться, а відтак суд детально проаналізує поведінку обвинувачених та потерпілого, а також зібрані по справі докази з точки зору достатності, логічного обґрунтування та взаємозв`язку між собою.

Так, потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що в автомобілі передав обвинуваченому ОСОБА_3 для перерахунку 20 000 дол. США, останній натомість передав йому лише 9 800 грн, хоча стверджував, що там має бути 10 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 , надаючи показання, вказував, що після виникнення суперечки з приводу перерахунку наданих потерпілому коштів, а також агресивної поведінки останнього, уникаючи переслідування ОСОБА_6 та невідомого чоловіка зі зброєю, сів до салону першого автомобіля, який стояв неподалік в напрямку його руху, та почав просити допомоги у водія.

Аналогічні показання надані і обвинуваченим ОСОБА_4 , причому обвинувачені заперечували попереднє знайомство між собою, визнавши лише наявність спільного знайомого ОСОБА_13 .

51. Беззаперечним є факт і того, що після того як обвинувачений ОСОБА_3 , уникаючи переслідування потерпілого та його сина, сів до салону автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , який був припаркований неподалік, досить швидко рушили з місця та зупинилися вже достатньо далеко за межами м. Ніжин в зв`язку з виявленням переслідування поліцейських на службових автомобілях.

Після затримання обвинувачений ОСОБА_3 не повідомляв працівникам поліції про скоєння відносно нього злочину. Обвинувачений ОСОБА_4 також обмежився лише узагальненими фразами щодо нападу на нього. Жодних пояснень та причин щодо обставин, які передували цьому не надавав.

52. Аналіз показань обвинувачених в співставленні з показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в частині високої швидкості та характеру руху автомобіля марки «Volkswagen Touareg» /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням ОСОБА_4 , в т.ч. і за межами м. Ніжин, переконливо свідчить про те, що умисні та послідовні дії водія автомобіля були направлені саме на термінове залишення місця (регіону) скоєння злочину.

53. Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що значне перевищення швидкості руху на автомобілі, в т.ч. і далеко за межами м. Ніжин, було зумовлено необхідністю термінового відшукання правоохоронців для повідомлення про здійснений на них напад спростовується поведінкою обвинуваченого ОСОБА_25 , який після зупинки автомобіля намагався скоїти втечу від працівників поліції.

54. Висновок суду щодо попередньої змови між обвинуваченими посилюється і даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової дії) аудіо-контролю особи від 22.01.2020 року /т.2 а.с.86-89/. Так, ОСОБА_3 вказав, зокрема, і про наявність спільника, і про виїзд з міста на автомобілі, і про належність потерпілому «двадцятки». Більше того, останній вказує на власний прорахунок в організації злочину «попал на ровном месте. Все уже сделали, уже с города выехали, надо было выйти с машины и пойти пешком на попутках», «… одесита тогда косарей по 15-ть…».

Очевидно, що вказані фрази, з огляду на заперечення ОСОБА_3 вини у вчиненні злочину, потребують від нього логічного пояснення, адже їх текстуальний аналіз об`єктивно свідчить як про обізнаність та спільну участь протиправних діях, так і щодо регіону місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Разом з тим, враховуючи відмову останнього відповідати на запитання в ході судового розгляду, суд позбавлений можливості розглянути будь-які інше змістовне навантаження вище наведених фраз та оцінює їх у взаємозв`язку з іншими доказами по справі.

Доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу аудіо-контролю особи від 22.01.2020 року в зв`язку з порушенням строку його передачі прокурору, що визначений ч.3 ст.252 КПК України, є безпідставними.

Так, згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а вданому випадку жодних порушень прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_3 порушено не було.
55. Також суд звертає увагу на те, що під час переслідування потерпілим обвинуваченого ОСОБА_3 , останній, сідаючи до автомобіля, звертався до водія обвинуваченого ОСОБА_4 по імені « ОСОБА_17 ». Аналогічні показання в частині звернення обвинуваченого ОСОБА_3 після зупинки автомобіля на автодорозі серед поля по імені до обвинуваченого ОСОБА_4 були надані і свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Тобто, звернення обвинуваченого ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по імені відбувалось в умовах їх переслідування та було обумовлено необхідністю швидкого виконання останнім певних дій (спроби уникнення переслідування від потерпілого та працівників поліції). Ймовірність збігу в зверненні ОСОБА_3 по імені та його обізнаності щодо місця проживання ОСОБА_4 за встановлених в судовому засіданні обставин справи є практично неможливим.

Цілком логічно, що в екстремальній ситуації обвинувачені між собою звертались саме по імені та недотримувались жодної конспірації, а відтак показання вище вказаних свідків, в співставленні з матеріалами НСРД, жодних сумнів на предмет їх достовірності не викликають.

56. Підстав для обмови обвинувачених як потерпілим, так і іншими допитаними в судовому засіданні свідками не встановлено. Жодних спростувань, окрім суб`єктивних припущень, які обумовлені правовою позицію в справі, стороною захисту не надано. Посилання захисників на те, що більшість свідків по справі є працівниками поліції жодним чином не впливає на достовірність їх показань, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з іншими ретельно перевіреними судом письмовими доказами, які зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

57. Доводи сторони захисту про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 в частині не залучення йому на стадії досудового слідства перекладача з української на білоруську мову є абсолютно безпідставними.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_26 на стадії досудового розслідування заявив клопотання про необхідність залучення перекладача з української на російську мову /т.3 а.с.242,246-255/. Вказане клопотання було задоволено стороною обвинувачення і на протязі всього перебігу досудового розслідування та судового розгляду до 22.10.2020 року (включно) ані обвинувачений, ані його захисник ОСОБА_8 жодних клопотань про залучення іншого перекладача не заявляли. Жодних клопотань чи скарг щодо якості перекладу або ж не розуміння перебігу досудового слідства чи судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 не повідомляв.
Під час судового розгляду обвинувачений вільно спілкувався з сторонами по справі російською мовою, відповідав на запитання та давав пояснення, що підтверджується звукозаписом судового засідання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином Республіки Білорусь офіційно мовою якої є в т.ч. і російська, і проживаючи на території цієї країни об`єктивно зумовлювало її розуміння, що є природним.
За вище наведених обставин в головуючого по справі до 22.10.2020 року не було жодних об`єктивних підстав для залучення з власної ініціативи обвинуваченому ОСОБА_25 перекладача з української на білоруську мову.
Суд констатує, що клопотання про залучення перекладача на білоруську мову виникло одразу після зміни захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , однак з огляду на відсутність нормативного визначення поняття «рідна мова», воно було задоволено для недопущення порушень п.п. «а»,«е» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
58. Необґрунтованими є твердження сторони захисту і щодо відсутності повноважень як захисника в адвоката ОСОБА_26 , що здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового слідства, в зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження договору про надання нею правової допомоги. Суд наголошує, що ордер і договір є документами, які в рівній мірі посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом /т.3 а.с.238-239/.

59. Посилання сторони захисту на відсутність попередньої змови між обвинуваченими у скоєнні грабежу (в т.ч. їх незнайомство між собою) в зв`язку з відсутністю телефонних з`єднань номерів мобільних телефонів жодним чином не спростовує вище наведені висновки, оскільки жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

Сукупність зібраних та вище проаналізованих доказів беззаперечно свідчить про зворотнє, а саме про знайомство між собою та існування попередньої змови обвинувачених на відкрите викрадення в потерпілого грошових коштів. Окрім того, планування та готування до вказаного злочину об`єктивно не потребує значного часу.

60. Доводи ОСОБА_4 та його захисника про те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР (12 год. 34 хв. 08.12.2020 року) до моменту затримання (15 год. 00 хв. 08.12.2020 року) минуло більше двох годин і вказаного часу, в разі наявності мети швидко залишити місце злочину, було цілком достатньо не спростовують вище викладені висновки суду і навпроти посилюють позицію обвинувачення.

Очевидно, що вказаного часу було достатньо для осмислення та повідомлення ОСОБА_4 працівникам поліції про скоєння відносно нього збройного нападу, детально пояснивши про його перебіг, а також причини перебування в салоні автомобіля ОСОБА_3 . Натомість обвинувачений в момент затримання обмежувався лише загальними фразами, уникаючи деталізацію вчиненого відносно нього нападу. Зі свого боку обвинувачений ОСОБА_3 взагалі не повідомляв працівникам поліції про будь-який вчинений відносно нього злочин.

61. Незначна різниця між показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з однієї сторони, та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з іншої, в частині поведінки ОСОБА_4 вже після зупинки автомобіля марки «Volkswagen Touareg» /д.н.з. НОМЕР_1 / за межами м. Ніжин обумовлена швидкою динамікою розвитку подій, а також те, що вони спостерігали її з різних місць та в різний період її перебігу. Окрім того, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 здійснювали переслідування та затримання ОСОБА_3 , в той час як ОСОБА_18 та ОСОБА_19 затримували ОСОБА_4 .

62. Суд, відмовляючи в клопотанні сторони захисту про допит свідків, керується практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно якої - «вимога справедливого судочинства не накладає на суд обов`язку допитувати свідків, призначати експертизу або інші слідчі заходи лише тому, що сторона цього вимагає.

Коли захист наполягає під час розгляду на допиті свідка або отриманні інших доказів, національний суд вправі вирішувати, чи необхідно або розумно прийняти ці докази для розгляду у суді» /Huseyn and Others v. Azerbaijan, Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia/.

Враховуючи, що ініційовані для допиту захистом свідки не були ані безпосередніми очевидцями інкримінованого обвинуваченим злочину, ані учасниками будь-яких слідчих дій під час досудового слідства, а відтак - цілком логічно і не обізнані щодо предмету доказування в справі, потреба в їх допиті об`єктивно відсутня.

63. Твердження обвинувачених та їх захисників про відсутність в потерпілого грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США в момент зустрічі з ОСОБА_3 є безпідставним та спростовується письмовою розпискою від 07.12.2019 року, логічно узгодженою поведінкою ОСОБА_6 після викрадення грошових коштів та підтверджується первинним витягом з ЄРДР в кримінальному провадженні /т.2 а.с.36, т.3 а.с.237/.

Більше того, навіть сам обвинувачений ОСОБА_3 в умовах ІТТ опосередковано заперечував належність йому « НОМЕР_6 - ки» /т.2 а.с.87/.

64. Долучена до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту довідка ФОП ОСОБА_27 про ремонт та технічний стан автомобіля «Volkswagen Touareg» /д.н.з. НОМЕР_1 / не спростовує вище викладені висновки суду та не містить інформації щодо предмету доказування /т.3 а.с.261/.

65. Під час розгляду справи, незважаючи на неодноразові роз`яснення судом щодо самостійного обстоювання обвинуваченими обраної правової позиції, в спростування доводів пред`явленого обвинувачення, будь-яких клопотань на збирання чи то перевірку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, окрім власного суб`єктивного ставлення до подій 08.12.2019 року, на розгляд суду надано не було.

Доводи сторони захисту про те, що в момент затримання ОСОБА_3 було виявлено значні суми грошових коштів, а також використання обвинуваченими при реалізації злочинного умислу дороговартісного автомобіля жодним чином не спростовує пред`явлене обвинувачення.

66. З проведеного аналізу доказів, наданих сторонами по справі, суд вважає доведеним, що 08.12.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи чужими грошовими коштами за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, а відтак їх дії кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України.

V. Призначення покарання.
67. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст.66,67 КК України не встановлено.

68. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК враховує:
69.1 - ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким;

69.2 - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб посягання та відведена роль у скоєнні злочину, наслідки, поведінку потерпілого);

69.3 - особу обвинуваченого: вік, освіту та стан здоров`я /т.2 а.с.239, т.3 а.с.189/, сімейний стан, соціальне становище;

69.4 - формально-позитивну характеристику за місцем проживання та реєстрації, позитивну характеристику за місцем роботи /т.3 а.с.60,65,188/;

69.5 - відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра /т.3 а.с.62/;

69.6 відсутність даних про судимість на території України, та наявність даних про притягнення в Республіці Білорусь до кримінальної відповідальності за скоєння в т.ч. умисного, корисливого злочину /ч.2 ст.9 КК України/ /т.3 а.с.36-59/

69.7 - позицію потерпілого та думку прокурора, які наполягали на призначенні покарання виді позбавлення волі не в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті.

70. Враховуючи вище викладене, з урахування фактичних обставин злочину та особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

71. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст.66,67 КК України не встановлено.

72. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК України враховує:
72.1 - ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким;

72.2 - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб посягання та відведена роль, наслідки, поведінку потерпілого);

72.3 - особу обвинуваченого: вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, активну участь в житті релігійної громади /т.1 а.с.215/;

72.4 - формально-позитивну характеристику за місцем проживання та позитивні характеристики за місцем роботи /т.3 а.с.85,87,260/;

72.5 відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра /т.3 а.с.69,86/;

72.6 - в силу ст.89 КК України не судимого, наявність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності /т.3 а.с.69/;

72.7 - позицію потерпілого та думку прокурора, які наполягали на призначенні покарання виді позбавлення волі не в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті.

73. Враховуючи вище викладене, з урахування фактичних обставин злочину та особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
74. В заявленому цивільному позові потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з недоведеністю /т.1 а.с.220-221/.
В цьому випадку, в діях потерпілого, який підтвердив тривале та системне здійснення неофіційної підприємницької діяльності в м. Ніжин по обміну грошових коштів, вбачається систематичне порушення правил про валютні операції /ст.162 КУпАП/.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що здійснюючи обмін грошових коштів, усвідомлював порушення закону, однак незаконний обмін здійснював на власний ризик та керувався особистими корисливими мотивами. Тобто, одним з головних факторів, які сприяли вчиненню обвинуваченими злочину, була саме незаконна діяльність потерпілого.
75. За конкретних обставин, справедливою сатисфакцією в даному випадку буде лише повернення викрадених в потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів та притягнення винних до відповідальності.
76. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення експертиз у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ.

Заявлені стороною обвинувачення процесуальні витрати за проведення судових експертиз не підлягають стягненню з обвинувачених, оскільки отримані висновки експертів жодним чином не обґрунтовують та не стосуються пред`явленого обвинувачення.
Так, предметом дослідження вказаних експертиз були біти, складний туристичний ніж та телескопічний кийок, які зберігались в автомобілі і не використовувались в ході грабежу жодним обвинуваченим, та не відносяться до категорії холодної зброї.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що предмети досліджень вказаних експертиз (дві біти, телескопічний кийок та туристичний ніж) не використовувались обвинуваченими при вчиненні кримінального правопорушення, не відносяться до холодної зброї і в обсяг пред`явленого обвинувачення не включались.
Враховуючи вище викладене, процесуальні витрати по справі, що пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз в розмірі - 628,04 грн /висновок експерта №216 т.2 а/с.210/, - 628,04 грн /висновок експерта №215 т.2 а/с.214/ та 1099,07 грн /висновок експерта №122 т.2 а/с.218/ необхідно компенсувати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України спеціалізованій державні експертній установі, що проводила експертизу.
77. Питання про речові докази по справі, з урахуванням позиції власників майна, - вирішити за правилами ст.100 КПК України.

78. Відповідно до ч.9 ст.100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 одразу після затримання працівниками поліції підтверджував належність йому всіх виявлених та вилучених в нього грошових коштів. Натомість вже в ході судового розгляду ОСОБА_3 вказував, що грошові кошти в розмірі 442 000 грн йому не належать і він мав зобов`язання їх лише обміняти, тим самим беззаперечно підтвердивши використання їх при зустрічі 08.12.2019 року з потерпілим.

Враховуючи заздалегідь спланований спосіб отримання обвинуваченими доступу до майна потерпілого (обман та зловживання довірою), ОСОБА_3 для посилення впевненості ОСОБА_6 в начебто реальності намірів здійснення обміну і використовував грошові кошти саме як засіб для полегшення вчинення об`єктивної сторони злочину.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника про належність саме вказаних грошових іншій особі (з огляду на відсутність індивідуально визначених ознак банкнот: номіналу, серії та номерів) є непереконливими та свідчать про моделювання позиції захисту з метою уникнення негативних наслідків застосування спеціальної конфіскації, що не заборонено законом.
79. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08.12.2019 року по 28.12.2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08.12.2019 року по 11.12.2019 року, а також з 14.04.2020 року по 17.04.2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
80. Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, оскільки в силу його попередньої процесуальної поведінки /т.2 а.с.145/ існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.
При обранні запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд враховую позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 04.06.2015 року по справі "Руслан Яковенко проти України", в якому суд зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. Національне законодавство України чітко передбачає, що суд, який постановляє вирок, повинен вирішити, який запобіжний захід застосовуватиметься до засудженого до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 8 /восьми/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 8 /восьми/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Взяти ОСОБА_3 під варту з зали суду негайно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 18.01.2021 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 08.12.2019 року по 28.12.2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Взяти ОСОБА_4 під варту з зали суду негайно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 08.12.2019 року по 11.12.2019 року, а також з 14.04.2020 року по 17.04.2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Внесені в рамках кримінального провадження №0001530 застави відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - повернути заставодавцям.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином відмовити.
Процесуальні витрати в розмірі 2355 грн 15 к. за проведення експертиз - компенсувати за рахунок держави.
Арешт, накладений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 18.12.2019 року скасувати.
Речові докази по справі: автомобіль «Volkswagen Touareg» /д.н.з. НОМЕР_1 / - залишити в користуванні власника; - дві дерев`яні бити з написами « ОСОБА_17 всегда прав» та «Грузин всегда прав», розкладну металеву палиця, два паперові номерні знаки з написами НОМЕР_7 , мобільний телефон Apple iPhone XS, мобільний телефон марки «Nokia TA-1010», чоловічий гаманець, посвідчення, балончик за надписом «перець» - повернути ОСОБА_4 ; - 20 000 доларів США повернути потерпілому ОСОБА_6 ; - 10206 доларів США, дві чоловічі сумки, ніж, грошові кошти 410 грн, 50 злотих, 10 злотих, навушники, ключі від автомобіля, паспорт громадянина Республіки Білорусь, коробочку, 2 сім-карти, мобільний телефон iPhone 7 повернути ОСОБА_3 .

На підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України застосувати до засудженого ОСОБА_3
спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави 442 000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 діб з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Прилуцького
міськрайонного суду ОСОБА_1