Ухвала

Іменем України
28 січня 2021 року

м. Київ
справа № 175/3922/19

провадження № 51- 352 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено частково.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 змінено в частині періоду скоєння злочину та суми заборгованості по аліментам.
Виключено з мотивувальної частини вироку інкримінований ОСОБА_4 період вчинення злочину з 02 березня 2009 року до 01 листопада 2011 року.
Вважати правильним період несплати аліментів ОСОБА_4 з 01 листопада 2011 року до 01 серпня 2019 року та правильною суму заборгованості по аліментам у цей період 153 512,73 грн.
В іншій частині вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень п. 5 ч. 2, ч. 6 зазначеної статті.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
У прохальній частині касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 просить вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції або змінити та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, що суперечить нормам статті 436 КПК України та позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Написання альтернативних вимог в касаційній скарзі суперечить не тільки положенням п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, але і засаді змагальності, за якої суд позбавлений можливості самостійно зробити висновок про дійсні наміри щодо очікуваних результатів розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 .
Таким чином, прохальна частина касаційної скарги викладена без урахування вимог ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам кримінального провадження і учасникам судового провадження. У порушення цих вимог ОСОБА_4 долучив лише копії касаційної скарги без додатків.
Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України питання про відкладення виконання оскаржуваних судових рішень, яке порушує засуджений ОСОБА_4 у долученому до касаційної скарги клопотанні, може бути вирішено лише після відкриття касаційного провадження.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3