Справа № 515/701/20
Провадження № 1-кс/946/1878/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до ЄРДР 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні підрозділу дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВПГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000005 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Так, 03.07.2020 року до чергової частини Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого дільничного офіцера поліції Татарбунарського ВП щодо виявлення факту неправомірного використання лісової ділянки на 6 кварталі лісового урочища «Лебедівка», яке розташоване на території Татарбунарського району Одеської області.
Як зазначено в клопотанні, при проведенні невідкладних слідчих дій, з метою врятування від знищення майна, яке підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, 08.07.2020 року за письмовою згодою ОСОБА_3 , яка є користувачем тимчасових споруд, розташованих на території 6 кварталу лісового урочища «Лебедівка», кемпінгове містечко «Місць не має», а також в присутності представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в с. Лебедівка Татарбунарського району Одеської області, був проведений огляд місця події, в ході якого на території 6 кварталу, розташованого за вищевказаною адресою було виявлено:
- тимчасову споруду зеленого кольору, виконаної з фанери ДВП;
- тимчасову споруду зеленого кольору, виконаної з фанери ДВП;
- тимчасову споруду у вигляді намету блакитного кольору;
- тимчасову споруду зеленого кольору, виконаної з фанери ДВП.
Після проведення огляду місця події вищевказані тимчасові споруди було опечатано.
Беручи до уваги вищевказане, з метою збереження речових доказів, запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псуванню, знищенню, тимчасово виконуючий обов`язки начальника підрозділу дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області просив слідчого суддю накласти арешт на:
- тимчасову споруду зеленого кольору, виконану з фанери ДВП; тимчасову споруду зеленого кольору, виконану з фанери ДВП; тимчасову споруду у вигляді намету блакитного кольору; тимчасову споруду зеленого кольору, виконану з фанери ДВП.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2020 року подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області задоволено, матеріали провадження за клопотанням т. в. о. начальника підрозділу дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області направлено до розгляду до Кілійського районного суду Одеської області.
Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 14.08.2020 року клопотання т.в.о. начальника підрозділу дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт 4 тимчасових споруд, розташованих на території 6 кварталу лісового урочища «Лебедівка», кемпінгове містечко «Місць не має», Татарбунарського району, Одеської області повернуто прокурору Білгород-Днестровської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Згідно подання керівника апарату Кілійського районного суду Одеської області від 01.09.2020 року матеріали клопотання т.в.о. начальника підрозділу дізнанняТатарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК Українибуло направлено до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.09.2020 року подання керівника апарату Кілійського районного суду Одеської області задоволено та клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК Українинаправлено до розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

10.09.2020 року на адресу Ізмаїльського міськрайонногосуду Одеської області надійшли матеріали клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України
В судове засідання прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, якою клопотання тимчасово виконуючого обов`язки сектору дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до ЄРДР 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України просить задовольнити.
В судове засідання власник вилученого майна ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник власника вилученого майна надав суду заперечення, якими просить справу розглянути за їх відсутності і відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що в даному випадку відсутній факт скоєння будь якого кримінального правопорушення. Так, в додатках до клопотання відсутні докази спричинення будь якої матеріальної шкоди будь якій фізичній чи юридичній особі. Потерпілим у кримінальному провадженні будь особа не визнавалася, цивільний позов не заявлявся. ФОП ОСОБА_6 правомірно використовує земельну ділянку на підставі укладеного із ДП «Саратське лісове господарство» договору. Вказаний договір є чинним, судоми не розірваний. Вказана земельна ділянка перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 на підставі договору на право тимчасового користування лісами від 01.04.2008 року, укладеного із ДП «Саратське лісове господарство». Предметом даного договору є те, що постійний лісокористувач, власник лісів виділяє, а тимчасовий лісокористувач приймає в строкове платне користування лісову ділянку для використання корисних властивостей лісів з метою рекреаційного розвитку і створення відповідного обслугуючого підприємства наметового туристично оздоровчого містечка кемпінгового типу, для організації відпочинку населенню, сприянню і рекламуванню туризму та проектів оздоровчо спортивного напрямку в регіоні. Згідно додаткової угоди № 3 від 20.11.2013 року внесення змін до Договору про право тимчасового користування лісами від 01.04.2008 року тимчасовий користувач має право здійснювати користування ділянкою лісового фонду в межах тих обсягів, видів і термінів, які вказані в Договорі. Таким чином у ОСОБА_6 є всі наявні правові підстави для фактичного користування ділянкою лісового фонду.
Крім цього, у зазначеній справі жодній особі не повідомлено про підозру, санкція статті 356 Кримінального кодексу не передбачає конфіскації як вид покарання, розрахунку шкоди до матеріалів клопотання не долучено, цивільний позов не заявлено. Постанова про визнання тимчасових споруд речовими доказами при наданні їй правової позиції також не може бути прийнята до уваги, оскільки жодних слідів будь якого злочину ці споруди не містять. Усі споруди розміщені на території лісової ділянки, передбачені договором про тимчасове користування лісами, тобто встановлені не самостійно. Прокурором не доведено необхідності (мети) в застосуванні арешту майна, ОСОБА_7 зареєстрований, як фізична особа підприємець, що підтверджується відкритими даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У випадку накладення арешти на споруди ОСОБА_7 буде позбавлений гарантованого ст. 42 Конституції України права на підприємницьку діяльність., оскільки господарська діяльність без використання споруд є неможливою. Більш того, слідчий судді через вимоги процесуального закону позбавлений можливості щодо розгляду клопотання прокурора про арешт майна. Станом на 18.09.2020 року термін передбачений ст. 172 КПК України порушено, клопотання заявлено без місяця тому назад та його подальший розгляд буде незаконним.
В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий судді дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВПГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000005 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Як вбачається з клопотання, з метою врятування від знищення майна, яке підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, 08.07.2020 року за письмовою згодою ОСОБА_3 , яка є користувачем тимчасових споруд, розташованих на території 6 кварталу лісового урочища «Лебедівка», кемпінгованемістечко «Місць не має», а також в присутності представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в с. Лебедівка Татарбунарського району Одеської області, був проведений огляд місця події, в ході якого на території 6 кварталу, розташованого за вищевказаною адресою було виявлено: тимчасову споруду зеленого кольору, виконаної з фанери ДВП; тимчасову споруду зеленого кольору, виконаної з фанери ДВП; тимчасову споруду у вигляді намету блакитного кольору; тимчасову споруду зеленого кольору, виконаної з фанери ДВП.
Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 14.08.2020 року клопотання т.в.о. начальника підрозділу дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт 4 тимчасових споруд, розташованих на території 6 кварталу лісового урочища «Лебедівка», кемпінгованого містечка «Місць не має», Татарбунарського району, Одеської області повернуто прокурору Білгород-Днестровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
31.08.2020 року т.в.о. начальника підрозділу дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно подання керівника апарату Кілійського районного суду Одеської області від 01.09.2020 року матеріали клопотання т.в.о. начальника підрозділу дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК Українинаправлені до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.09.2020 року подання керівника апарату Кілійського районного суду Одеської області задоволено та клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК Українинаправлено до розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

10.09.2020 року на адресу Ізмаїльського міськрайонногосуду Одеської області надійшли матеріали клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України
Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин першої та п`ятої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язковою умовою для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є те, що таке клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна або встановленого суддею строку У разі недотримання вказаних строків майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В свою чергу клопотання тимчасово виконуючого обов`язки сектору дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до ЄРДР 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України надійшло повторно до Кілійського районного суду Одеської області лише 31.08.2020 року, тоді як
ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 14.08.2020 року вищевказане клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Таким чином, тимчасово виконуючий обов`язки сектору дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області звернувся з вказаним клопотанням з порушенням строків передбачених ст. 172 КПК України, оскільки слідчим суддею не приймається до уваги обґрунтування не пропуску строку з тих підстав, що вказана ухвала надійшла до поліції лише 28.08.2020 року, без доведення не можливості отримання ухвали слідчого судді завчасно.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею приймається до уваги, що в провадженні підрозділу дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВПГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000005 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 08.07.2020 року на території 6 кварталу лісового урочища «Лебедівка», кемпінгове містечко «Місць не має» в с.Лебедівка Татарбунарського району Одеської області, був проведений огляд місця події, в ході якого на території 6 кварталу, розташованого за вищевказаною адресою було виявлено: тимчасову споруду зеленого кольору, виконаної з фанери ДВП; тимчасову споруду зеленого кольору, виконаної з фанери ДВП; тимчасову споруду у вигляді намету блакитного кольору; тимчасову споруду зеленого кольору, виконаної з фанери ДВП.
Тобто при встановленні вищевказаних обставин, а саме наявності вищевказаних тимчасових споруд та встановлення кому вони належать про підозру будь-якій особі не повідомлено, отже на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні № 0000005власники майна в статусі підозрюваної, обвинуваченої особи не перебувають.

Більш того, як вбачається з пояснень представника власника майна ФОП ОСОБА_6 правомірно використовує земельну ділянку на підставі укладеного із ДП «Саратське лісове господарство» договору. Вказаний договір є чинним, судоми не розірваний. Вказана земельна ділянка перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 на підставі договору на право тимчасового користування лісами від 01.04.2008 року, укладеного із ДП «Саратське лісове господарство». Тобто факт зайняття та використання вказаної земельної ділянки не спростовується, а зазначається саме на наявність цивільно-правового спору.
В свою чергу, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Враховуючи викладене, необхідно відмовити задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки сектору дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до ЄРДР 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до ЄРДР 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 22.09.2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1