Справа № 183/5301/20
№ 1-кп/183/1546/20

У Х В А Л А
28 вересня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
особи щодо якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення клопотання прокурору не має. Крім того, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді поміщення до Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно особи, щодо якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру не з`явилося, тому продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження. Крім того, просив суд проводити судовий розгляд у закритому судовому засіданні, мотивуючи свою позицію тим, що особа, щодо якої буде розглянуто клопотання має певні хронічні захворювання, а відтак існує необхідність запобігти розголошенню відомостей, які є особистими і розголошення яких може порушити права особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Захисник ОСОБА_5 проти призначення клопотання до судового розгляду не заперечував. Не заперечував і проти проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Щодо запобіжного заходу, не заперечував проти поміщення ОСОБА_6 до лікувального закладу, однак зауважив на тому, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КК України в підготовчому судовому засіданні суд має право обрати, змінити чи скасувати запобіжні заходи, однак ніяк їх не продовжити. Крім того, заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Захисник ОСОБА_4 проти призначення клопотання до судового розгляду не заперечував. Не заперечував і проти проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Щодо продовження запобіжного заходу, заперечував, зазначивши про те, що йому не було своєчасно вручено клопотання про продовження запобіжного заходу. Крім того, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме, передати ОСОБА_6 на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом. Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не заперечував, просив його задовольнити. Крім того, просив залишити без руху цивільний позов, заявлений потерпілою, як такий що не відповідає вимогам ЦПК, а саме через те, що в позові не зазначено РНКПО та паспортні дані відповідача. Зокрема, звернув увагу на те, що позивач просить стягнути з відповідача витрати на поминальний обід, однак такі витрати, відповідно до чинного законодавства, стягненню не підлягають.
ОСОБА_6 підтримав своїх захисників з приводу призначення справи до судового розгляду та його проведення в закритому режимі. Щодо запобіжного заходу, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме передати його на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом.
Законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримала позиції захисників, просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, а саме передати його на її піклування з обов`язковим лікарським наглядом. Клопотання про допит свідків та про залишення позовної заяви без руху просила задовольнити. Просила проводити судовий розгляду у закритому судовому засіданні, зазначивши, що відкритий судовий розгляд буде порушувати права її сина.
Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 підтримала думку прокурора, проти призначення клопотання до судового розгляду не заперечувала. Не заперечувала і проти проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Щодо запобіжного заходу просила продовжити раніше обраний, а саме у вигляді поміщення до Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» на 60 діб. Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху заперечувала, зазначивши, що позовна заява відповідає чинному законодавству, як заперечувала і проти клопотання захисника ОСОБА_5 про допит свідків, вважаючи його передчасним.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала позицію свого представника повністю.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху заперечував, як заперечував і проти клопотання захисника ОСОБА_5 про допит свідків, вважаючи його передчасним.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, зокрема, у разі необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 має хронічні захворювання. Зазначені відомості суд відносить до особистих обставин, розголошення яких може порушити права та законні інтереси особи, щодо якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру. А відтак, суд приходить до переконання про те, що судовий розгляд має бути проведено у закритому режимі.
Щодо запобіжного заходу, то суд приймає зауваження захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме посилання на вимоги ст. 315 КПК України, однак, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо необхідності продовження раніше обраного запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме доДніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України». Строк обраного запобіжного заходу спливає 29.09.2020 року.
Відповідно ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 162 від 20.08.2020 ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння страждав і в цей час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної. Відповідно до свого психічного стану не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику переховування від органів суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого суспільно небезпечних діянь, одне з яких проти життя та здоров`я особи.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я з хуліганських мотивів, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
А тому, враховуючи, що на теперішній час підстави та ризики, за яких обрано запобіжний захід у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, не перестали існувати, разом з тим існують обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому існує необхідність утримання його в умовах, що виключають небезпечну поведінку, суд вважає можливим продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, яким є Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».
Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, застосований ОСОБА_6 , продовжити на 60 днів.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5 про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , суд дійшов до наступного.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 були допитані під час досудового розслідування, а тому їх допит в судовому засіданні під час судового розгляду не суперечить вимогам КПК України, зокрема ст. 23 КПК України.
Щодо ОСОБА_7 , то на даний момент вона має процесуальний статус законного представника, відповідно до ч. 5 ст. 44 КПК України, у зв`язку з чим користується процесуальними правами особи, інтереси якої вона представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.
Щодо осіб ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , то реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про те, що зазначені особи були допитані під час досудового розслідування у якості свідків.
Щодо свідка ОСОБА_20 , то судом встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про допит свідка ОСОБА_21 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Захисник же просить допитати особу на прізвище ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, з врахуванням відмінностей в прізвищі та адресі мешкання, суд позбавлений можливості визначитися, чи допитувався ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 під час досудового розслідування.
Відповідно ж до ч. 11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Буд-яких доказів того, що сторона захисту відкривала матеріали, а саме показання свідків, які не були допитані під час досудового розслідування суду надано не було, а, відтак, в частині клопотання, яке стосується допиту додаткових свідків на даній стадії процесу суд вважає за необхідне відмовити.
Щодо залишення без руху цивільного позову, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).
Позивачем та її представником зазначено в позові, що паспортні дані та РНОКПП відповідача ОСОБА_6 їм невідомі, як невідомі також електронна адреса та засоби зв`язку.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_4 в частині залишення позовної заяви без руху, задоволенню не підлягає.
Щодо витрат на поминальний обід, які, на думку захисника ОСОБА_4 , не підлягають відшкодуванню, то це питання суд вирішує під час розгляду позовної заяви по суті.
З врахуванням вищевикладеного, і в цій частині клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді поміщення до Дніпровської філії «спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» по 24 листопада 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про допит свідків задовольнити частково.
Допитати під час судового розгляду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_8 без руху відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 2 жовтня 2020 року об 11.00 годині.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпровської філії «спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».
Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту.
Суддя ОСОБА_1