СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3647/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з приводу оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчим повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000211 від 04.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 скаржники звернулися до суду із зазначеною скаргою, просять суд подовжити/поновити строк для подання до суду зазначеної Скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 Святошинського управління ГУ НПУ у місті Києві; визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 Святошинського управління ГУ НПУ у місті Києві щодо відмови в задоволенні Клопотанням від 07.05.2020р. про здійснення слідчим повідомлення про підозру та скасувати Постанову від 2?.05.2020р. Святошинського управління ГУ НПУ у місті Києві; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 Святошинського управління ГУ НПУ у місті Києві задовольнити клопотання від 07.05.2020 про здійснення слідчим повідомлення про підозру, вчинити необхідні дії для повідомлення про підозру лікарям/працівникам Національної Академії медичних наук України Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова», а саме: хірургу ОСОБА_6 ; асистенту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .; асистенту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; анестезіологу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншим встановленим слідчим особам/лікарям; повідомити про підозру хірургу ОСОБА_6 ; асистенту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; асистенту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , анестезіологу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншим встановленим слідчим особам/лікарям.

Скаргу обґрунтовують тим, що у СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві відкрито кримінальне провадження №0000211 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 04.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України в рамках якого 07.05.2020 потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Київської місцевої прокуратури №8 (Святошинського району) з клопотанням про здійснення слідчим повідомлення про підозру, в якому просили вчинити необхідні дії для повідомлення про підозру лікарям/працівникам Національної академії медичних наук України Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова», однак 27.05.2020 Постановою Святошинського управління ГУ НПУ у місті Києві було відмовлено, через відсутність доказів для вчинення такої процесуальної дії, проте скаржники вважають такі дії безпідставними, керуючись при цьому висновками ЄСПЛ у справі "Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" де зазначено, що "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення - та кількість доказів на даний часу вказаних матеріалах наведена.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у прохальній частині скарги просив розглядати скаргу за його відсутності, вимоги підтримує.

Скаржник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, а тому слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкту оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження до суду не направленні, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Судом встановлено, що в СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві відкрито криімнальне провадження №0000211 від 04.04.2013 за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України.

27.05.2020 слідчим СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу повідомлення про підозру медичним працівникам ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова», оскільки на даний час в досудового слідства відсутні докази причетності медичних працівників працівникам ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова» до неналежного виконання своїх професійних обов`язків, під час оперативного втручання та переливання крові ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у січні 1996, об`єктивні підстави для повідомлення медичним працівникам, у вчиненні ними кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України наразі відсутні.

У ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з приводу оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчим повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000211 від 04.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1