Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/267/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000100 за підозрою ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду -

ВСТАНОВИВ:
Голова Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування вказаного подання зазначає, що до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000100 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_5 .
21 липня 2020 року суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, на підставі пунктів 3,4 ст.75 КПК України де слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результат провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.
Під час автоматизованого розподілу заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2020 року.
Зазначає, що станом на 21 липня 2020 року в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області фактично працюють троє суддів: голова суду ОСОБА_4 , судді - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 21 липня 2020 року вбачається, що призначення судді ОСОБА_5 не відбулося «Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної», призначення судді ОСОБА_4 не відбулося, з причини виключення у відповідності п.п 2.3.31 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року (із змінами і доповненнями) не розподіляється щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцять календарних днів), згідно наказу від 01.07.2020 року № 76-в «Про надання невикористаної частини основної щорічної відпустки голові суду ОСОБА_4 » відбуває у основну щорічну відпустку з 03.08.2020 року по 27.08.2020 року, призначення судді ОСОБА_7 не відбулося через виключення з причини перебування судді у відпустці згідно наказу № 66-в від 09.06.2020 року «Про надання невикористаної частини основної щорічної відпустки судді ОСОБА_7 » з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року.
Таким чином, у Бобринецькому районногму суді Кіровоградської області неможливо утворити належний склад суду для розгляду вищевказаної заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000100.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положенням ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Частиною 2 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що викладені у поданні голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , які вказують на неможливість розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000100, знайшли своє підтвердження, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даної заяви судді ОСОБА_5 , про відвід, направити її на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000100 за підозрою ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1