У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу представника УАСП ТОВ «КАІС» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000179, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000179 винести мотивовану постанову з приводу заявленого клопотання УАСП ТОВ «КАІС» № 548 від 30.09.2020.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000179 від 15.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою слідчого СВ СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14.10.2019 про залучення до кримінального провадження як потерпілого, УАСП ТОВ «КАІС» залучено до кримінального провадження №0000179 від 15.05.2018, як потерпілого.
30 вересня 2020 року потерпіла сторона УАСП ТОВ «КАІС» звернулася до слідчого органу з клопотанням №548 в якому просила невідкладно прийняти дієві процесуальні заходи, щодо встановлення місця знаходження гр. ОСОБА_5 , з метою проведення з його участю всіх необхідних слідчих дій, подальшого визначення його процесуального статусу та обґрунтованого оголошення підозри.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказане клопотання отримано 05 жовтня 2020 року.
Проте, в порушення норм статті 220 КПК України, слідчим не винесено мотивованої постанови про відмову у задоволені клопотання у чітко встановлений законом термін, а також не вчинено дій із задоволення клопотання.
З огляду на зазначене представник УАСП ТОВ «КАІС» - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із даною скаргою.
Представник УАСП ТОВ «КАІС» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак 20.10.2020 звернулася до суду з заявою, у якій просила розглянути скаргу у її відсутність, також зазначила, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак надав суду докази розгляду клопотання від 30.09.2020.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 15.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
30 вересня 2020 року директор УАСП ТОВ «КАІС» ОСОБА_6 на ім`я начальника слідчого управління ГУНП у Вінницькій області в рамках вище зазначеного кримінального провадження подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України, щодо невідкладного прийняття інших дієвих процесуальних заходів щодо встановлення місця знаходження громадянина ОСОБА_5 , з метою проведення з його участю всіх необхідних слідчих дій, подальшого визначення його процесуального статусу та обґрунтованого оголошення підозри.
20 вересня 2020 року слідчим слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було надіслано відповідь заявнику за №6820/24-2020 від 20.10.2020, якою повідомлено ТОВ «КАІС» про те, що їх клопотання розглянуто та задоволено.
До вказаного листа слідчим додано доручення №6821/24-20 від 20.10.2020, яке адресоване начальнику УСР у Вінницькій області ДСР НП України підполковнику поліції ОСОБА_7 . Даним дорученням доручено оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) - встановити місце теперішнього проживання громадянина ОСОБА_5 (прописаний АДРЕСА_1 ) з метою його подальшого допиту;
- з метою встановлення місця проживання гр. ОСОБА_5 допитати колишню дружину - ОСОБА_8 , 1975 р.н. з якою ОСОБА_5 згідно отриманої інформації від потерпілого до теперішнього часу підтримує близькі родинні стосунки.
Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що представник УАСП ТОВ «КАІС» - адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в якій просив зобов`язати уповноважену особу в рамках кримінального провадження №00000179 надати відповідь на його клопотання №548 від 30.09.2020.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим ОСОБА_4 вказане клопотання розглянуто та задоволено, а також надано доручення №6821/24-20 від 20.10.2020, яке адресоване начальнику УСР у Вінницькій області ДСР НП України підполковнику поліції ОСОБА_7 на проведення слідчих (розшукових) дій.
Про наслідки розгляду клопотання надана відповідна відповідь заявнику, що не може свідчити про бездіяльність слідчого, на яку посилається заявник у своїй скарзі.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення даної скарги.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, вище викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника УАСП ТОВ «КАІС» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000179 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя