ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2370/19 Номер провадження 11-кп/814/1109/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000013 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, під час розгляду кримінального провадження №0000013 в суді першої інстанції продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 05 грудня 2020 року, та визначений розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 84080 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
06 березня 2019 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні грального закладу «Національна лотерея» по вул. Н. Сотні, 86-а, в м. Полтава, незаконно збув ОСОБА_9 за 200 грн психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін масою в перерахунку на суху речовину 0,19384 г.
14 травня 2019 року близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу продуктового магазину «Рідне Село» по пров. П. Ротача, 15-а, в м. Полтава, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 за 350 грн таку ж психотропну речовину масою в перерахунку на суху речовину 0,06317 г.
Мотивуючи рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому зазначає про недоведеність обвинувачення та вказує про наявність ознак провокації злочину під час проведення оперативних закупок.
Стверджує про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Звертає увагу на особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.
Зазначає, що в судовому засіданні допитані всі свідки, а тому відсутня можливість в обвинуваченого здійснювати незаконний вплив на них.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд перевіряє законність та обґрунтованість застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду кримінального провадження і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід тощо.

Як вбачається з матеріалів провадження, місцевий суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан, відсутність усталених соціальних зв`язків.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.

Твердження захисника про недоведеність обвинувачення є непереконливими, адже докази, надані прокурором, є предметом дослідження та оцінки під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Ні матеріали провадження, ні апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних, які б вочевидь свідчили про наявність ознак провокації злочину з боку правоохоронних органів, тому доводи адвоката не спростовують висновків суду про обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків підтверджуються даними про особу обвинуваченого, який сім`ї та дітей не має, не працює.

Доводи апеляційної скарги про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 є непереконливими, оскільки обвинувачений, маючи незняті та непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні незаконного збуту психотропних речовин, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів також враховує, що вироком Київського районного суду м. Полтава від 29 серпня 2019 року ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 5 місяців арешту.

Об`єктивні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє утримувати його під вартою відсутні.

Розмір застави місцевим судом визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і відповідає вимогам ч.5 ст.182 цього Кодексу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог закону з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, оскільки застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 392, 404, 405, 407 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000013 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4