Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2020 р. Справа № 608/1433/20
Номер провадження1-кп/608/198/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд в Чортківській районний суд Тернопільської області поступило вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 368 КК України.
Кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 24.07.2020 року, яке перенесено на 27.07.2020 року.
Прокурор ОСОБА_7 подав суду 24.07.2020 року о 14 годині 30 хвилин письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням відповідних обов`язків на два місяці. Вказане клопотання вручене обвинуваченому о 14.20 годині 24.07.2020 року.
В клопотанні зазначив, що в УСР в Тернопільській області ДСР НП України області 16 березня 2020 року надійшла заява ОСОБА_8 про те, що сільський голова Бедриківської сільської ради Заліщицького району ОСОБА_4 , вимагав неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США від ОСОБА_8 за прийняття позитивного рішення виконавчим комітетом Бедриківської сільської ради Заліщицького району про надання дозволу на розміщення 5 об`єктів зовнішньої реклами (білбордів) на території Бедриківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області.
03 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ( в редакції Законів № 3207-УІ від 07.04.2011, № 221-УП від 18.04.2013; із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013; в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-УП від 14.10.2014, № 770-У1П від 10.11.2015, № 889-УІП від 10.12.2015, № 263-ІХ від 31.10.2019).
27 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Законів № 3207-УІ від 07.04.2011, № 221-УІІ від 18.04.2013; із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-УІІ від 18.04.2013; в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-УП від 14.10.2014, № 770-УІП від 10.11.2015, № 889-УІІІ від 10.12.2015, № 263-ІХ від 31.10.2019), складено обвинувальний акт та направлено до Чортківського районного суду в Тернопільській області.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Бедриківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області від 17.11.2015 року № 1 «Про результати голосування та підсумки виборів Бедриківського сільського голови та депутатів сільської ради» визнано повноваження Бедриківського сільського голови ОСОБА_4 , обраного на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року.
Згідно з п. 1, 3 ст. 12, п.п. 2, 3, 7, 14 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон) - сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради та головує на її засіданнях, організує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує ухвалені радою та виконавчим комітетом рішення, здійснює керівництво апаратом виконавчого комітету відповідної ради, а також представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. ст. 52, 53 Закону основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою. Виконавчий комітет може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Зокрема він попередньо розглядає та схвалює проекти рішень, що вносяться на розгляд відповідної ради.
Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, є керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
З огляду на викладене, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану йому владу усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 368 КК України за наступних обставин.
Так, на початку березня 2020 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 в ході розмови, що відбулась на АДРЕСА_1 , із своїм знайомим ОСОБА_9 , який є фізичною особою - підприємцем, стало відомо, що останній має на меті займатись пошуком місця для розміщення об`єктів зовнішньої реклами - біл-бордів на території Тернопільської області.
Тоді ж, ОСОБА_8 , маючи на меті працевлаштуватися та отримувати дохід у вигляді заробітної плати, домовився з ОСОБА_9 щодо допомоги у пошуку земельних ділянок для розміщення об`єктів зовнішньої реклами - біл-бордів на території Тернопільської області, для чого отримав довіреність терміном на 1 рік на представництво інтересів ФОП ОСОБА_9 , видану 10.03.2020 року.
Надалі, ОСОБА_8 , діючи на підставі довіреності від 10.03.2020 року в інтересах ФОП ОСОБА_9 , з метою одержання земельної ділянки для розміщення, об`єктів зовнішньої реклами - біл-бордів на території Тернопільської області, 11.03.2020 року звернувся до Бедриківського сільського голови ОСОБА_4 щодо наявності на території сільської ради земельних ділянок для розміщення 5 рекламних щитів на території, що підпадає під юрисдикцію Бедриківської сільської ради.
Цього ж дня, ОСОБА_8 під час розмови з Бедриківським сільським головою ОСОБА_4 , перебуваючи в Бедриківській сільській раді, що розташована с. Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області, написав заяву до виконавчого комітету сільської ради про надання згоди ФОП ОСОБА_9 на встановлення рекламних щитів на території, що підпадає під юрисдикцію Бедриківської сільської ради, а саме, - вздовж траси Дзвиняч - Борщів, та передав її Бердиківському сільському голові ОСОБА_4 .
Після цього, у ОСОБА_4 , якому як Бедриківському сільському голові, стало відомо про намір ОСОБА_8 одержати в інтересах ФОП ОСОБА_9 , згоди на встановлення рекламних щитів на території, що підпадає під юрисдикцію Бедриківської сільської ради, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за сприяння в позитивному розгляді його заяви виконавчим комітетом Бедриківської сільської ради.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_4 11.03.2020 року, перебуваючи в приміщенні Бедриківської сільської ради в с. Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області, повідомив ОСОБА_8 , що він, як голова сільської ради, уповноважений скликати виконавчий комітет сільської ради, головувати на його засіданнях та може посприяти у позитивному розгляді його заяви щодо надання згоди на розміщення рекламних щитів, у разі передачі йому грошових коштів в сумі 500 доларів США.
В подальшому, 24.03.2020 року, під час засідання виконавчого комітету Бедриківської сільської ради, головуючим ОСОБА_4 проінформовано членів виконкому з приводу питання про надання згоди на встановлення рекламних щитів на території Бедриківської сільської ради, після чого було прийнято рішення №13 про надання відповідної згоди громадянину ОСОБА_9 .
Прокурор вважає, що достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: заява ОСОБА_8 про факт вимагання у нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протокол допиту ОСОБА_8 про обставини вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протокол обшуку автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 від 03 квітня 2020 року; матеріалами НСРД; - іншими матеріали кримінального провадження.
Метою продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Підставами для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. На даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватись від суду. Також, ОСОБА_4 перебуває на посаді сільського голови Бедриківської сільської ради Заліщицького району, може впливати на працівників Бедриківської сількьої ради з метою дачі ними неправдивих показань з приводу прийняття рішення виконавчим комітетом Бедриківської сільської ради про надання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на території Бедриківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області.
Вказує, що 04 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , а також покладено на нього такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також членами виконавчого комітету Бедриківської сільської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , секретарем Бедриківської сільської ради ОСОБА_14 ; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29.05.2020 року стосовно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., а також продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Водночас, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
У зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину і завершення судового розгляду у розумний строк.
Вважає, що заявлені ризики не зменшились, продовжують існувати, а тому є підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби посилаючись на те, що він важко хворий, потребує постійного спостереження у лікарів, про що він та його захисник адвокат ОСОБА_6 подали копії письмових доказів. Вважають, що клопотання не підтверджене жодними належними доказами, та доказів, що він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суду не подано. Як доказ, надали суду копію ухвали слідчого судді від 22 червня 2020 року. Вказують на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який не уникає явки до суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_15 вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення та суперечить вимогам ст. 314-315 КПК України, оскільки в підготовчому судовому засіданні суд не вправі продовжувати раніше обраний запобіжний захід, а має право лише обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вказує, що в резолютивній частині прокурор зазначає не вірно по-батькові обвинуваченого, що вважає також додатковою підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисників, дослідивши письмові докази, надані обвинуваченим та його захисниками та прокурором, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання , суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний раніше.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є убезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до положень частини вказаної статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
04 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , а також покладено на нього обов`язки, а саме: з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також членами виконавчого комітету Бедриківської сільської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , секретарем Бедриківської сільської ради ОСОБА_14 ; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за
кордон на строк досудового розслідування, до 31 травня 2020 року, строк дії якої було продовжено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 29 травня 2020 року до 23 години 59 хвилин 27 липня 2020 року, однак кримінальне провадження розглянутим до вказаної дати бути не може з об`єктивних причин, оскільки поступило на розгляд в Чортківський районний суд Тернопільської області лише 20 липня 2020 року .
Водночас, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились, продовжують існувати.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (що стверджується ухвалами слідчого судді від 04 квітня 2020 року та 29 травня 2020 року), а також особу обвинуваченого, який раніше хоч і не притягався до кримінальної відповідальності, може ухилитись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на важку хворобу обвинуваченого, необхідність постійного спостереження у лікарів, помилкове зазначення в резолютивній частині клопотання прокурора невірно по батькові обвинуваченого, а також відсутність доказів, що доводять вину особи і прийняття слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ухвали, якою задоволення частково скаргу захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_17 , суд не приймає до уваги, як доказ безпідставності клопотання прокурора та як наслідок відмови у його задоволеннія, та надасть оцінку поданим доказам пізніше, оскільки вважає, що жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням певних обов`язків на даній стадії розгляду кримінального провадження, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, які не зменшились і не відпали.
Тому, з метою забезпечення подальшої участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22.00 години вечора до 07 години ранку та покласти на нього наступні обов`язки, а саме: заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня та з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також членами виконавчого комітету Бедриківської сільської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , секретарем Бедриківської сільської ради ОСОБА_14 ; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон. Місцем відбування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд визначає АДРЕСА_3 за місцем його проживання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 181, 194, 196, 314, 315, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді голови Бедриківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби за місцем його проживання з 22.00 години вечора до 07.00 години наступного ранку терміном на два місяці до 15.00 години 24 вересня 2020 року.
Обвинуваченому ОСОБА_4 заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також членами виконавчого комітету Бедриківської сільської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , секретарем Бедриківської сільської ради ОСОБА_14 ; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон до 15.00 голини 24 вересня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний період доби на особисте зобов`язання відмовити.
Копії ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити для виконання і контролю Заліщицькому відділенню поліції ГУНП у Тернопільській області та прокурору Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1433/20

Ухвала набрала законної сили 27 липня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: