Справа №:755/6621/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2020 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання (подання) інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 19.01.2015 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
19.01.2015 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком два роки та відповідно до ст.76 КК України покладено на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу.

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання (подання) інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , в якому зазначено, що за час перебування на обліку зарекомендував себе негативної сторони. Обов`язки, покладені судом, виконував не в повній мірі. Не з`являвся для проведення чергових реєстрацій з 19.10.2015 по 19.12.2017 року. До адміністративної відповідальності не притягувався в період іспитового строку, нового кримінального правопорушення (злочину) не скоїв.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки, засуджений не виконав покладені на нього обов`язки покладені судом.

Засуджений та представник органу пробації в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, вивчивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 статті 539 КПК України регламентовано, що питання, які виникають … після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) … органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

При цьому, виходячи з положень п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Аналогічні правові положення містяться у п.п.1.2 п. 1 Розділу І Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань від 19.12.2003 року № 270/1560 (далі - Інструкція).

Тобто, системний аналіз зазначених правових норм імперативно свідчить про те, що питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком може бути вирішене судом за місцем проживання засудженого на момент подання до суду такого клопотання.

Однак, за адресою, вказаною у клопотанні, ОСОБА_4 фактично не проживає, у зв`язку з чим, унеможливлюється вручення йому повістки про виклик до суду.

Про те, що засуджений не мешкає у м Києві свідчить і те, що він систематично не з`являється на реєстрацію до органів пробації.

За таких умов, вищезазначені дані свідчать про те, що засуджений, на час розгляду цього клопотання, у Дніпровському районі м.Києва не проживає.

Відповідно до п.4.21 Розділу IV Інструкції, стосовно осіб, які змінили місце постійного проживання до закінчення виконання судового рішення, надсилається повідомлення до підрозділу інспекції за новим місцем проживання засудженої особи через територіальні органи управління Департаменту. Особові справи на запит підрозділу інспекції за новим місцем проживання засуджених осіб пересилаються також через територіальні органи управління Департаменту.

Розгляд же цього клопотання Дніпровським районним судом м.Києва по суті призведе до істотних порушень КПК України та, незалежно від наслідків такого розгляду, до скасування прийнятого судового рішення, як такого, що прийняте не уповноваженим складом суду та судом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання, за своєю суттю, є сумнівним, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), а тому останнє підлягає поверненню для приведення у відповідність до норм КПК України, КВК України та Інструкції, вказаної вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-7, 22, 26, 369-372, 372,392, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути.
Повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до належного суду згідно п.3 ч.2 ст.539 КПК України в порядку КПК України, КВК України.

Матеріали особової справи стосовно засудженого повернути до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1