№707/2265/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001119 від 18.10.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2019 року о 07-35год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Аudi А4, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміля-Умань, в напрямку від м.Сміла до м.Черкаси на 55км. автодороги проявив неуважність, грубо порушив вимоги п.2.3б, п.12.2 ПДР України, у момент появи задимлення на проїзній частині та недостатньої видимості, не вжив достатніх заходів щодо зменшення швидкості руху та не забезпечив можливість зупинити керований ним транспортний засіб, в результаті чого скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що знаходився попереду в попутному напрямку, який у свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 . У результаті даної ДТП водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови із струсом головного мозку, забійної травми потиличної ділянки голови, множинних гематом голови та обличчя, травми грудної клітки з переломом дев`ятого ребра справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/229 від 18.02.2020р. відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/709 від 24.09.2020р. спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження знаходиться у причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля Аudi А4 ОСОБА_4 вимог п.12.2 ПДР України, для виконання яких він не мав перешкод технічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що він дійсно 17 жовтня 2019 року о 07-35год., керуючи автомобілем Аudi А4, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміля-Умань, в напрямку від м.Сміла до м.Черкаси на 55км. автодороги проявив неуважність, у момент появи туману-задимлення на проїзній частині та недостатньої видимості не вжив достатніх заходів щодо зменшення швидкості руху та не забезпечив можливість зупинити керований ним транспортний засіб, в результаті чого скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що знаходився попереду в попутному напрямку. Пояснив, що він не бачив, як у свою чергу автомобіль Renault Kangoo скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia. Вказав, що це було за межами населеного пункту, він рухався зі швидкістю десь 70-80км/год, зіткнення відбулось у лівій смузі руху, автомобіль Renault Kangoo стояв попереду без увімкненої аварійки та без увімкнених ходових вогнів. Просив призначити йому покарання у виді штрафу, однак не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , який є інвалідом, і його основний заробіток зв`язаний із керуванням транспортним засобом. Цивільний позов не визнав, пояснивши, що він не згідний із заявленим розміром шкоди, просив цивільний позов задовольнити лише частково, згідно судової практики.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України, зокрема його детальними, послідовними показами про обставини скоєння кримінального правопорушення, даними в судовому засіданні та іншими зібраними в справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким, особу обвинуваченого, який є одруженим, непрацюючим, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.56).

Обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Також суд враховує, що кримінальна відповідальність за ч.1 ст.286 КК України була посилена згідно Закону України від 22.11.2018р. №2617-VIII, що набрав законної сили з 01.07.2020р. Однак, інкриміноване діяння ОСОБА_4 вчинив 17.10.2019р.

Тому, суд вважає за необхідне врахувати, що згідно ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Питання щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі врегульовано статтею 5 КК України, зокрема в ч.3 ст.5 КК України вказано, що Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Тому, враховуючи в сукупності всі обставини справи, позицію прокурора, потерпілого, та обвинуваченого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітнього сина, вчинений злочин є з необережною формою вини, на момент вчинення діяння ОСОБА_4 був тверезий, обтяжуючі обставини по справі відсутні, тому необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Що стосується питання вирішення цивільного позову, що заявлений потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна», суд вважає наступне.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У випадках, передбачених законом, цивільний позов може подати прокурор.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно поліса ЕР.100257959, строком дії договору з 19.09.2019р. по 18.01.2020р. (а.с.55).

Згідно письмових доказів, що додані потерпілим до цивільного позову, вбачається, що майнова шкода, завдана потерпілому кримінальним правопорушенням, підтверджується на суму 5376,46грн. (витрати на лікування), розмір понесених витрат на лікування потерпілим підтверджений та доведений наданими до суду письмовими доказами. Тому, цивільний позов в частині стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь потерпілого матеріальної шкоди підлягає до задоволення відповідно до положень ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.129 КПК України.

Також суд вважає, що підлягає до задоволення і позовна вимога позивача щодо стягнення із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь потерпілого моральної шкоди в сумі 268,82грн. відповідно до положень ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» (а саме передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю).

Суд вважає, що цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь потерпілого підлягає до часткового задоволення відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України, оскільки суд вважає, що потерпілому ОСОБА_6 була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних стражданнях, переживаннях, втраті часу, необхідності лікування, з приводу отриманих потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, судову практику, що склалася, суд вважає, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди є значно завищений та вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 10000грн. В решті позовних вимог до обвинуваченого щодо стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Запобіжний захід не обирався.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1961,40грн.

Інших процесуальних витрат по справі немає, а учасниками процесу не надано до суду доказів, підтверджуючих наявність інших процесуальних витрат.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдану матеріальну шкоду (витрати на лікування) в розмірі 5376грн. 46коп. та моральну шкоду в розмірі 268грн. 82коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду в розмірі 10000грн. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 1961грн. 40коп.

Речові докази по справі, а саме:

1) автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити останньому за належністю;

2) автомобіль Аudi А4, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останньому за належністю;

3) автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити останньому за належністю;

4) історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_6 , що передана на зберігання до КНП «Смілянська міська лікарня» - залишити у вказаному медичному закладі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1