Справа№751/8162/20
Провадження №1-кс/751/2371/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:

Слідчий звернулась до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 25.11.2020, в період часу з 08:14 години до 08:58 години, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешканням ОСОБА_5

Під час обшуку виявлено та вилучено майно, яке являється тимчасово вилученим, а саме зазначені в клопотанні мобільний телефон «Quantech»; мобільний телефон марки «Htc»; мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Aelion», IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Зазначене майно 26.11.2020 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що вказані вище речі містять відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім цього, метою застосування арешту майна є забезпечення проведення ряду судових комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів, комп`ютерної технічки та носіїв інформації з метою пошуку відомостей щодо оформлення кредитних договорів (онлайн-кредитів) з ТОВ «МІЛОАН», реквізитів банківських карток, відомостей щодо паспортних даних третіх осіб, на ім`я яких оформлялися кредитні договори та інших даних, що будуть використані як докази у кримінальному провадженні.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2020 року надано слідчим слідчого відділу ГУНП в Чернігівській обл.. дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи та інших приміщень, що відносяться до нього за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_6 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, пристроїв відеоспостереження (відеофіксації), флеш-накопичувачів, магнітних носіїв інформації та інших електронних носіїв інформації, сім-карток, тримачів з-під сім-карток, банківських карток, документів про оформлення банківських карток, копій паспортів, чорнових записів, чернеток, блокнотів, зошитів та інших паперових носіїв інформації із відомостями про оформлення кредитів в фінансових установах та про отримані грошові кошти, документи з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_7 , а також речей і предметів заборонених до вільного обігу (а.с. 4-5).

Згідно протоколу обшуку від 25 листопада 2020 року, проведеного за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, зокрема мобільний телефон «Quantech»; мобільний телефон марки «Htc»; мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Aelion», IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 . (а.с. 6-11).

Постановою слідчого від 26 листопада 2020 року зазначені речі визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000129 від 06.05.2020 в якості речових доказів (а.с. 9-10).

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на зазначені у клопотанні речі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання, як це передбачено нормами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 25.11.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступне майно:

- мобільний телефон «Quantech»;

- мобільний телефон марки «Htc»;

- мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Aelion», IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1