1Справа № 335/7740/20 1-кс/335/5070/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000006.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває ця скарга, на підставі того, що, на думку заявника слідчий суддя є упередженим. Заявник зазначив, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою заявника слідчий суддя фактично зробив висновки щодо суті скарги, про що також зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції, а тому є сумніви у безсторонності і неупередженості слідчого судді під час розгляду зазначеної скарги. Крім того, висновки в ухвалі обґрунтовані слідчим суддею на підставі отриманих, на думку заявника, у позапроцесуальний спосіб матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із тим, що судові засідання за скаргою не проводилися, а інформація, яка викладена в ухвалі слідчого судді могла бути отримана лише поза межами розгляду скарги та доданих до неї матеріалів. Окрім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.76 КПК України слідчий суддя не має права брати участь у розгляді скарги після скасування ухвали слідчого судді. Посилаючись на вищенаведене, заявник зазначає, що процесуальні дії судді викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та зазначив, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки у судді вже сформована думку щодо скарги заявника. На думку заявника слідчий суддя є упередженим, заявник недовіряє слідчому судді ОСОБА_4 і наполягає на його відводі.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, проти задоволення заяви про відвід заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Суть цієї правової норми полягає тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі "Ветштайн проти Швецарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд зазначає, що процесуальна діяльність судді ОСОБА_4 не може бути підставою для відводу.

Разом із тим, встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.10.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 та судом апеляційної інстанції зазначено, що оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , проте, в мотивувальній частині ухвали, окрім іншого, слідчий суддя фактично зробив висновки по суті самої скарги, вказавши на те, що слідчий клопотання ОСОБА_3 розглянув, про що його повідомив.

Вказане твердження може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 по суті, а із заяви про відвід слідчого судді, вбачається наявність підтверджених обставин, що з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної скарги.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

За практикою ЄСПЛ, якою встановлено принцип неупередженості суддів та відводів, учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого мінімального сумніву.

Суд, враховуючи висловлену недовіру, в інтересах правосуддя та сторін, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо), відповідно до якого важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, для забезпечення умов, за яких у заявника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, маючи на меті запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності в розгляді вказаної скарги, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості слідчого судді, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відводу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 від участі в розгляді даної скарги.

Щодо інших доводів заяви ОСОБА_3 про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Встановлено, що 15.09.2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 , відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_3 , яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.10.2020 року скасовано та призначено новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б виключали участь слідчого судді в розгляді скарги заявника, і обставини, на які посилається заявник, не є повторною участю судді у кримінальному провадженні в розумінні визначення, передбаченого ст. 76 КПК України про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. А лише та обставина, що ухвала судді про відмову у відкритті провадження скасована, не свідчить в розумінні вимог ч. 2 ст. 76 КПК України про неможливість передачі вказаної справи на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 оскільки це провадження не є новим і не перешкоджає його повторної участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування після скасування ухвали про відмову у відкритті провадження відповідно до змісту ст. 76 КПК України.

Отже скарга ОСОБА_3 не є новим провадженням, а передана після скасування ухвали Запорізьким апеляційним судом слідчому судді ОСОБА_4 на підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, як раніше визначеному складу суду, інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу, а тому порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_3 , на що також посилається заявник, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000006, а провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000006, передати для вирішення питання про передачу справи іншому слідчому судді в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1