ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3250/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0003903, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань 07.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольський, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 (далі по тексту ОСОБА_5 , підозрюваний).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження №0003903, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , маючи повторний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману в невстановлений час та день на сайті «ОЛХ» замовив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10» вартістю 15350 грн., який належить ОСОБА_7 , з доставкою у відділенні № 238 «Нова пошта» яка розташована за адерсою: м.Київ, вул. Тростянецька, 12 на анкетні дані ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 07.08.2020 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, зайшов до відділення № 238 «Нова пошта», що за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 12, з метою заволодіння чужим майно шляхом обману, повідомив співробітнику «Нова пошта» завідомо неправдиву інформацію назвавши себе ОСОБА_8 та надавши відповідний паспорт на вказані анкетні дані, попросив оператора - касира ОСОБА_9 видати посилку, яка призначена останньому, маючи на меті шляхом обману заволодіти майном яке належить ОСОБА_7 .

Після чого, оператор - касир відділення № 238 «Нова пошта» ОСОБА_9 , будучи введеним в оману з боку ОСОБА_5 передав йому герметично запечатану посилку в якій містився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10» вартістю 15350 грн., щоб його оглянути та в подальшому придбати.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи видавати себе за ОСОБА_8 , залишаючись у приміщенні даного відділення № 238 «Нова пошта», відійшов до «столу споживачів» та почав оглядати даний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 , дочекавшись, поки увага ОСОБА_9 та інших працівників відділення «Нова пошта» буде відвернута від його дій, відкрив посилку звідти дістав коробку з мобільним телефоном, а потім не помітно замінив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10» вартістю 15350 грн., на власний мобільний телефон марки «Prestigio», тим самим, таємно заволодів майном ОСОБА_7 , та в подальшому передав коробку оператору ОСОБА_10 при цьому повідомив, що має намір його купити.

Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_5 , та сприймаючи останнього, як доброчесного покупця, оператор просканувала банківську картку яку надав останній для розрахунку, при цьому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що грошових коштів на ній немає, тримаючи в руках даний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10» вартістю 15350 грн., приблизно о 14 годині 50 хвилин, вийшов з приміщення вказаного відділення та направився за ріг будинку № 12 по вул. Тростянецька в м.Києві, усвідомлюючи, що може бути викритий, працівниками відділення № 238 «Нова пошта» викрадений ним мобільний телефон та паспорт на громадянина України з анкетними даними як ОСОБА_8 викинув по дорозі, після чого намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак через декілька метрів був зупинений працівниками віділення «Нова пошта» ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08.08.2020 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0003903 від 07.08.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10.08.2020 р. щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та заборонено ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. Зобовязано ОСОБА_5 не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до повідомлення начальника Дарницького УП ГУ НП у місті Києві від 11.09.2020 р. №19337/125/48/04-00 з метою фіксації факту початку виконання ОСОБА_12 обовязків, покладених на нього ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10.08.2020 р. був здійснений вихід за адоресою: АДРЕСА_3 , в результаті якого встановлено, що він там не проживає, що підтверджується поясненнями охоронника ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_13 - охоронця гуртожитку за адоресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_14 , який проживає в даному гуртожитку, ОСОБА_5 з листопада 2019 за вказаною адресою не проживає.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15.09.2020 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

18.11.2020 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 15.09.2020 р.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

В провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003903 від 07.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08.08.2020 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0003903 від 07.08.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При дослідженні матеріалів, які долучено до матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10.08.2020 р. щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та заборонено ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. Зобовязано ОСОБА_5 не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Підозрюваному було роз`яснено, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до повідомлення начальника Дарницького УП ГУ НП у місті Києві від 11.09.2020 р. №19337/125/48/04-00 з метою фіксації факту початку виконання ОСОБА_12 обовязків, покладених на нього ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10.08.2020 р. був здійснений вихід за адоресою: АДРЕСА_3 , в результаті якого встановлено, що він за даною адресою не проживає, що підтверджується поясненнями охоронника ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_13 - охоронця гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_14 , який проживає в даному гуртожитку, ОСОБА_5 з листопада 2019 за вказаною адресою не проживає.

Вищевикладене свідчить, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки.

Постановою слідчого від 09.09.2020 р. зупинено досудове розслідування та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15.09.2020 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

18.11.2020 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 15.09.2020 р., після чого доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме:

- протоколом допиту свідків ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом перегляду відеозапису.

- протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Таким чином на даний час сумніви в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення у слідчого судді відсутні.

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, відомості про наявність соціальних зв`язків, а також джерела доходу відсутні. Вбачається, що його матеріальне становище є незадовільним.

Враховуючи наведене, у слідчого судді не має сумнівів, що ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) мають надзвичайно високий ступень.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, переховувався від органу досудового розслідування, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Про наявність ризиків, передбачених у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать відомості про особу підозрюваного, а також обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що підозрюваний може скоїти інший злочин тому вважаю за можливе змінити раніше обраний запобіжний захід щодо підозрюваного з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, переховувався від органу досудового розслідування та з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Змінити раніше обраний запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів та взяти його під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 612 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 16 січня 2021 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1