Справа № 298/877/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/502/20 за апеляційною скарго прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчої судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12. 08. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 та обрано запобіжний західу вигляді тримання під вартою до 17 год. - 11. 10. 2020 та визначено заставу, що становить 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн., щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Цією ж ухвалою у разі внесення застави на ОСОБА_8 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що у провадженні СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження№0000228, відомості про яке 18.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , мешканцем АДРЕСА_2 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, погодились на пропозицію останніх прийняти участь в сприянні у незаконному переправленні групи осіб через державний кордон України, зокрема наддали згоду на участь у злочині. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, приступили до виконання покладених на них обов`язків щодо

-2-

надання засобів для сприяння в організації та незаконному переправленні нелегальних мігрантів через державний кордон України. В обов`язки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 входило, отримати від невстановлених досудовим розслідуванням осіб нелегальних мігрантів, вихідців із Середньої Азії, та забезпечивши їх продуктами харчування, належними умовами для проживання, таємно супроводжувати їх до державного кордону України з подальшим їх незаконним переправленням до Словацької Республіки поза офіційними пунктами пропуску. На виконання злочинних домовленостей із невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням нічний час 14. 07. 2020, перебуваючи в лісовому масиві на околиці с. Стричава, Великоберезнянського району, Закарпатської області, зустріли та отримали від невстановлених досудовим розслідуванням осіб групу нелегальних мігрантів в кількості 16-ти осіб, уродженців Республіки Бангладеш, Індії, Шрі-Ланки, Сирії та М`янми, діючи спільно із ОСОБА_9 , на виконання покладених на них злочинних обов`язків, жестами рук наказали групі нелегальних мігрантів рухатись за ними по лісистій місцевості в бік українсько-словацького кордону, що останні і зробили. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , на протязі трьох діб, таємно проводили отриману групу нелегальних мігрантів лісистою місцевістю до українсько-словацького кордону та забезпечували їх продуктами харчування, з метою незаконного переправлення їх до Словацької Республіки та отримання за свої незаконні злочинні дії матеріальної вигоди у вигляді грошових коштів. Після отримання вищевказаних нелегальних мігрантів від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у період з 14. 07. 2020 по 17. 07. 2020, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснили їх таємне супроводження лісистою місцевістю до українсько-словацького кордону, з метою подальшого їх незаконного переправлення до Словацької Республіки та передання іншим співучасникам для здійснення безпосереднього незаконного переправлення до Німеччини. В подальшому, 17. 07. 2020, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вивели супроводжувану ними групу нелегальних мігрантів в кількості 16-ти осіб до українсько-словацького кордону на відрізку кордону між 80-им та 81-им прикордонними знаками, яка відноситься до ділянки відповідальності ВІПС «Княгиня» ВПС «Великий Березний» ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , впевнившись у відсутності прикордонних нарядів, здійснили незаконне переправлення 16-ти нелегальних мігрантів на територію Словацької Республіки, до неподалік розташованого населеного пункту Кальна Розтока (СР), де їх залишили, а самі повернулись назад, де 18. 07. 2020, неподалік українсько-словацького кордону, в урочищі «Ділок», яке знаходиться на околиці смт. Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області були виявлені та затримані працівниками оперативно-розшукового відділу з місцем дислокації населений пункт Великий Березний. Вказаних вище 16-ть іноземних громадян Республіки Бангладеш, Індії, Шрі-Ланки, Сирії та М`янми, 17. 07. 2020 було виявлено та затримано прикордонною поліцією Словацької Республіки в лісовому масиві, на околиці населеного пункту Кальна Розтока (Словацька Республіка). Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував необхідністю запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливу на іншого співучасника у цьому ж кримінальному провадженні. При вирішенні питання про обрання

-3-

ОСОБА_8 запобіжного заходу, крім зазначених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий просив врахувати також і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, за що законом, передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_8 не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходів немає, що свідчить про незаконне отримання ним засобів для існування, в тому числі шляхом вчинення кримінальних правопорушень, зокрема і передбачених ст. 332 КК України. Таким чином, оцінюючи в сукупності наявність вказаних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України слідчий вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, не усуне наведених вище ризиків.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Також під час розгляду клопотання знайшли підтвердження зазначені слідчим та прокурором ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим; можливість незаконного впливу на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який посередньо характеризується, раніше судимий, обвинувачується у двох кримінальних провадженнях, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, постійного місця роботи, як і джерела доходу не має, міцність його соціальних зв`язків: неодружений, відсутність утриманців, а також його майновий стан. На переконання слідчого судді застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для попередження вказаних ризиків та забезпечення його належної процесуальної поведінки. Визначаючи розмір застави щодо ОСОБА_8 слідчий суддя, виходячи із вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, вважала, що із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , характеру інкримінованого діяння та існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, розмір застави повинен становити 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн..
Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею всупереч ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 і запобігання заявленим ризикам не у розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у твердій грошовій сумі, а також визначення застави у її мінімальному розмірі не відповідає встановленим в ході розгляду клопотання слідчого ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та даним про особу підозрюваного. Окрім того, вказує на те, що слідчим суддею при покладенні на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, не враховано докази сторони

-4-

обвинувачення про наявність у підозрюваного паспортів для виїзду за кордон, які дають ОСОБА_8 змогу покинути Україну та підтверджують ризик переховування від слідства та суду. Також слідчим суддею на підозрюваного покладено обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, однак не зазначено якого саме, що дасть можливість ОСОБА_8 проживати в будь-якому місці України. Вважає, що визначення розміру застави у її мінімальному розмірі, не зможе запобігти ризику щодо можливості впливу ОСОБА_8 на іншого підозрюваного. Просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави - 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на підозрюваного в разі внесення ним застави відповідних та конкретних обов`язків.

До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_5 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12. 08. 2020 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, відкликав.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 12. 08. 2020 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Ураховуючи те, що прокурор ОСОБА_5 відмовив від поданої апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймали участь у судовому провадженні, апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/502/20 за апеляційною скаргою прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12. 08. 2020 щодо ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: