УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001260 від 08.10.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця селища Ставкове Березівського району Одеської області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2020, приблизно о 18 год. 40 хвилин, біля будинку №15/2 по вул. Ак. Корольова в м.Одесі ОСОБА_5 знаходячись в маршрутному автобусі № 232 на зупинці Левітана (Корольова), побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , в руках якої знаходився належний останній мобільний телефон марки «Samsung A30», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 5 999 гривень, який ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання, в момент виникнення у нього злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_7 , належний останній мобільний телефон марки «Samsung A30», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, при цьому скориставшись тим, що на вказаній вище зупинці відчинилися двері маршрутного автобусу покинув його салон, маючи при собі вказаний мобільний телефон, з якими намагався зникнути з місця скоєння злочину.

Однак, довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 не зміг, так як його протиправні дії були помічені та припинені випадковим перехожим, що не залежало від його волі та бажання.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України: у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходу та місця мешкання, попередніх судимостей, у підозрюваного ОСОБА_5 є можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за подібні злочини та усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років; ураховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 веде аморальний образ життя, зловживає спиртними напоями, не працюючий, не має постійного місця мешкання, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні джерела доходу та міцні соціальні зв`язки, схильний до вчинення майнових злочинів, що фактично свідчить, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, після вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 місце події залишив та намагався сховатись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний має на утриманні матір та трьох сестер.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак враховуючи те, що підозрюваний, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри, стороною обвинувачення доведені ризики, тому без застосування іншого запобіжного заходу запобігти настанню ризиків неможливо, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.10.2020 року, протоколом огляду місця події від 08.10.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.10.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, враховуючи ті обставини, що підозрюваний не одружений, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Підстав для застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить в повній мірі запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, враховуючи неможливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, з метою запобігання ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у зв`язку з тим, що саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001260 від 08.10.2020 року відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.12.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 09.12.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Березівського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1