ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/289/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання захисника, погоджене підозрюваним, про невідкладне проведення судового медичного обстеження ОСОБА_7 - відмовлено, задоволено клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, розлученого, дітей на утриманні не має, зі слів проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 00.01 год. 01.10.2020 року.

Строк тримання під вартою закінчується о 23 год. 59 хв. 09.11.2020 року.

Як вбачається з ухвали, старший слідчий криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000202 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2018 року близько 15 години, у ОСОБА_7 , який перебував в житловому будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово під час спільного вживання алкогольних напоїв, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 близько 15 години 13 липня 2018 року, умисно наніс кілька ударів сокирою по голові ОСОБА_10 , чим заподіяв смерть останньому.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритого перелому кісток черепа із частковим руйнуванням речовини головного мозку та його оболонок.

Між заподіянням потерпілому ушкоджень ділянки голови і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

14 липня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15 липня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апелянт, посилаючись на рішення ЄСПЛ, вважає, що слідчим суддею не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а посилання на тяжкість обвинувачення не може бути вирішальним при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний є особою немолодого віку, має постійне місце проживання, шкода завдана злочином відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Лабіта проти Італії № 26772/95).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів вважає правильними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховувався від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта та спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, особу підозрюваного, в якого відсутні міцні соціальні зв`язки, зокрема, є розлученим, дітей на утриманні немає, зі слів проживає в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя правильно взяв до уваги висновок судово-психіатричного експерта №353 від 02.07.2020 року, відповідно до якого на даний час ОСОБА_7 у тимчасовому хворобливому стані не знаходиться, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, на даний час не є небезпечним для себе та оточуючих, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, потребує нагляду лікаря психіатра за місцем його перебування, тому прийшов до правильного висновку, що підстави для організації проведення невідкладного судового медичного обстеження підозрюваного, як про це просив захисник, відсутні, як і відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_11 під вартою.

Беручи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді