Справа № 646/941/20
№ провадження 1-кс/646/609/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ліквідатора ТОВ « НДТЦ «РОТОР» на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №5, що полягає у недотриманні строків проведення розгляду скарги про недотримання розумних строків проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000092,

ВСТАНОВИВ:
14.02.2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5, що полягає у недотриманні строків розгляду скарги про недотримання розумних строків проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000092.
В поданій скарзі ліквідатор ТОВ «НДТЦ «РОТОР» ОСОБА_3 просить: 1) визнати бездіяльність Керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 як прокурора вищого рівня по відношенню до процесуального керівника досудового розслідування кримінального провадження № 0000092 щодо не здійснення розгляду скарги про недотримання розумних строків проведення слідчих дій від 22.01.2020 року № 5011-28/10974-2012/84; 2) зобов`язати Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 як прокурора вищого рівня по відношенню до процесуального керівника досудового розслідування кримінального провадження № 0000092 розглянути та прийняти відповідне процесуальне рішення у триденний строк встановлений ст. 308 КПК України з моменту прийняття ухвали, скаргу на недотримання розумних строків проведення слідчих дій від 22.01.2020 року.
22.01.2020 року ліквідатор ТОВ «НДТЦ «РОТОР» звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури №5 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000092.
30.01.2020 року Харківською місцевою прокуратурою №5 було направлено відповідь ліквідатору ТОВ « НДТЦ «РОТОР» ОСОБА_3 , в якій повідомила про призначення слідчого ОСОБА_5 , якому прокурором 27.01.2020 року в порядку ст. 36 КПК України, з урахуванням доводів, зазначених у попередньому зверненні, надані письмові вказівки з зазначенням конкретних слідчих дій та строків їх виконання. З урахуванням вивчення матеріалів кримінального провадження та вищевказаних обставин на теперішній час прокурором у повному обсязі реалізовані повноваження, передбачені в ст. 36 КПК України. Хід досудового розслідування перебуває на контролі керівництва місцевої прокуратури.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.191 КК України.
22.01.2020 року ліквідатор ТОВ «НДТЦ «РОТОР» ОСОБА_3 звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури №5 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000092.
Статтею 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Частиною 2 статті 36 КПК України окреслені повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Листом за вих. №04-28-3690-17 від 30.01.2020 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 повідомив заявника ОСОБА_3 про те, що подана скарга розглянута. Разом з тим, повідомив, що СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 за ч. 1 ст. 191 КК України. Також зазначено, що призначено слідчого ОСОБА_5 , якому прокурором 27.01.2020 року в порядку ст. 36 КПК України, з урахуванням доводів, зазначених у попередньому зверненні, надані письмові вказівки з зазначенням конкретних слідчих дій та строків їх виконання. З урахуванням вивчення матеріалів кримінального провадження та вищевказаних обставин на теперішній час прокурором у повному обсязі реалізовані повноваження, передбачені в ст. 36 КПК України. Хід досудового розслідування перебуває на контролі керівництва місцевої прокуратури.
Заявник ліквідатор ТОВ «НДТЦ «РОТОР» ОСОБА_3 вважає, що прокурором скарга в порядку ст.308 КПК України не розглянута, з наданою відповіддю він не згодний, вважає, що його не було повідомлено про задоволення чи відхилення доводів скарги щодо надання вказівок повідомлено з посиланням на попередні звернення, а не доводи скарги, відсутні повідомлення про те, що встановлювались чіткі строки вчинення тих чи інших процесуальних дій. Крім того, відповідь не відповідає вимогам ч.2 ст. 308 КПК України, а відтак не може вважатися реагуванням на подану скаргу на недотримання розумних строків, яке має відповідати вимогам ст. 308 КПК України.
Проте таке переконання заявника є помилковим, так як ст.308 КПК України не передбачає конкретної форми реагування прокурора, водночас, передбачено, що особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Так, інформаційний лист про розгляд скарги заявнику було направлено від 25.10.2019 року з дотриманням вимог ст.308 КПК України.
Частиною 2 статті 36 КПК України окреслені повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Повноваження керівника регіональної прокуратури визначені у ст.13 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII.
З окресленого обсягу повноважень прокурора видно, що закон виокремлює повноваження прокурора при здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням і повноваження керівника місцевої прокуратури.
Чинним КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень прокурора вищого рівня.
Таким чином, реагуючи на звернення заявника, заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 надано ОСОБА_3 вичерпну відповідь щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0000092.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 110 КПК України визначено що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанови виносяться у випадках передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ст.7КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що прокурором вищого рівня по суті скарга заявника в порядку ст.308 КПК України розглянута належним чином та у визначений ст.308 КПК України строк, про результати її розгляду повідомлено особу, яка подала скаргу: ліквідатора ТОВ «НДТЦ «РОТОР» ОСОБА_3 , шляхом направлення письмової відповіді, а саме, зазначено про призначення у кримінальному провадженні слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , якому прокурором в порядку ст. 36 КПК України з урахуванням доводів заявника, зазначених у зверненні, надані письмові вказівки з визначенням конкретних слідчих дій та строків їх виконання.
Таким чином, доводи заявника щодо нерозгляду скарги в порядкуст.308 КПК України, зобов`язання прокурора розглянути вказану скаргу і повідомити заявника про результати її розгляду є необґрунтованими, оскільки на неї вже надано мотивовану письмову відповідь, а тому дана скарга ліквідатора ТОВ «НДТЦ «РОТОР» ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 24, 26, 110,303,305-307, 308,309,369-372, 376 КПК України,

постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ліквідатора ТОВ « НДТЦ «РОТОР» на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №5, що полягає у недотриманні строків проведення розгляду скарги про недотримання розумних строків проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000092 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1