УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув по матеріалах кримінального провадження №0002942, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

В клопотанні вказано, що 27.06.2020 приблизно о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 перебували неподалік будинку АДРЕСА_2 , коли до них підійшов раніше незнайомий їм ОСОБА_9 , який зробив їм зауваження щодо припинення останніми створення шуму в нічний час поблизу його будинку. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, поєднаного з нанесенням тілесних ушкоджень.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки і моральності в суспільному житті, правил співжиття та взаємної поваги, підійшов до ОСОБА_9 та безпричинно умисно кулаком лівої руки, поводячи себе нахабно та зухвало, наніс один удар в ліву скроню ОСОБА_9 .

В цей же час, ОСОБА_8 , котрий перебував неподалік, помітивши злочинні дії ОСОБА_4 , який не бажаючи їх припиняти, а підтримуючи їх, приєднався до ОСОБА_4 та безпричинно наніс декілька ударів кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи групою осіб із ОСОБА_8 , наніс ще кілька ударів кулаками обох рук в обличчя потерпілому ОСОБА_9 та один удар правою ногою в голову ОСОБА_9 , від чого останній впав на тротуарну плитку.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової та лицевої травми у вигляді поверхневої забійної рани лівої надбрівної дуги, поверхневої забійної рани ділянки носу, синців в навколоорбітальних ділянках, вдавленого перелому лівої виличної дуги, вдавленого перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи з переходом на верхню стінку, перелому зовнішньої стінки очної ямки, перелому задньо-бокової стінки лівої гайморової пазухи та верхнього крила клиновидної кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
04.08.2020 ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. В подальшому ОСОБА_4 повідомлено про зміну повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий покладає необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний, захисник просили відмовити у задоволені клопотання, вказали на відсутність ризиків, наведених слідчим.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як запобіжного заходу, пов`язаного за своєю природою із обмеженням волі. Наведений захід не може вважатись пропорційним на виконання завдань кримінального провадження та забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Так, підозрюваний має постійне місце проживання, працю без укладення трудового договору.

Слідчий суддя, з огляду на встановлений рівень соціальних зв`язків особи, приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194-196 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим по справі.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків визначити до 04.10.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1