Справа № 135/795/20
Провадження № 1-кс/135/11/21
УХВАЛА
іменем України
26.01.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Ладижин клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 03.07.2020,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна. В обґрунтування необхідності скасування арешту майна зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2020 на підставі клопотання слідчого поліції було накладено арешт на мопед марки «Honda» моделі «Today», сірого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 06.07.2020 мопед марки «Honda» моделі «Today», сірого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000176 від 03.07.2020.

Постановою слідчого від 21.12.2020 кримінальне провадження № 0000176 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тому прокурор вважає, що відпала необхідність у подальшому арешті мопеда марки «Honda» моделі «Today», сірого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_4 ..
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність.

Слідчий, володілець майна в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2020 накладено арешт на мопед марки «Honda» моделі «Today», сірого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_4 , який було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000176.

Відповідно до постанови слідчого Ладижинського ВП від 21.12.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000176 від 03.07.2020, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки встановлено, що закрите кримінальне провадження по якому було накладено арешт на майно, тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а існування такого обмеження порушує право особи на мирне володіння належним майном.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2020.

Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2020, на мопед марки «Honda» моделі «Today», сірого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_4 (який було поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспорту Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області: вул. П.Кравчика, 4, м. Ладижин Вінницької області) скасувати, та повернути мопед марки «Honda» моделі «Today», сірого кольору, користувачу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя