справа №566/1084/20
провадження № 1-кс/566/176/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000251 від 06.08.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, не працюючого, не депутата, на утриманні має двоє малолітніх дітей, військовозобов`язаного, не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000251 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації його проживання в АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
В обгрунтування внесеного клопотання посилається на обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення та можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечували та просили застосувати менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження та вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, приєднаних до клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на що вказують фактичні дані, що містяться у: протоколах огляду місця події від 06.08.2020 року із відеозаписами(а.с. 47-50), протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.08.2020 року (а.с. 52-53), протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 06.08.2020 (а.с. 54-55), протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2020 року (а.с. 57)

Також, з матеріалів кримінального провадження видно, що відносно ОСОБА_4 внесено відомості в ЄРДР у кримінальному провадженні №60000023 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ..
Крім цього, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст.. 130 КУпАП, що в сукупності підтверджує ту обставину, що ОСОБА_4 схильний до вчинення правопорушень, а відтак, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, підтверджується ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів клопотання, зокрема, з інформації наданої Млинівським сектором Державної міграційної служби вбачається, що ОСОБА_4 має документи для виїзду за кордон, а намір ОСОБА_4 виїхати за кордон до Республіки Польща підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_11 .. В ході розгляду клопотання суду не надано відомостей про здачу закордонного паспорта, відповідно до ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 01.09.2020 року, хоча такий обов`язок було покладено на ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді. За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Отже, в ході розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Відтак, існують правові підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки документальних відомостей про власника житла, а також про його згоду на цілодобове перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом у цьому житлі, суду не надано.
З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що за встановлених, станом на час розгляду клопотання обставин, прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні особисте зобов`язання, а також покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити та обрати останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 194, 314-315, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000251 від 06.08.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на два місяці, такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити в два місяці.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосереднього до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: