Справа №585/2759/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина
Номер провадження 11-сс/816/373/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - дозвіл на затримання з метою приводу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з наступними доповненнями на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000506 від 20.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.342 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з наступними доповненнями на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000506 від 20.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.342 КК України.

До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ч.1 ст.403 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла письмова заява про розгляд клопотання про закриття провадження у його відсутність.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду даного кримінального провадження захисник ОСОБА_8 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з наступними доповненнями на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3