Справа № 308/8973/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000336 від 14 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Із клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Берегівському, Виноградівському, Іршавському, Хустському районах та м. Берегове Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, тобто являючись службовою особою державного органу, - яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» державним службовцем, посада якої віднесена до категорії «Б», яка відповідно до ст.8 даного Закону зобов`язана: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; маючи, відповідно до підписаної ним посадової інструкції, затвердженої в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Закарпатській 01.12.2016 року, право користування відповідними інформаційними базами Держгеокадастру, а також володіючи інформацією про особливості проведення земельних аукціонів з продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, на початку липня 2020 року знаходячись в с. Довге, Іршавського району під час зустрічі із ОСОБА_7 , дізнавшись про намір останнього займатись сільським господарством, для чого йому необхідно земельну ділянку, запропонував ОСОБА_7 свої послуги у сприянні йому в безперешкодному оформленні земельних ділянок сільськогосподарського призначення, шляхом використання своєї посади та зв`язків в органах місцевого самоврядування, при цьому переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливим мотивом, в ході розмови висловив ОСОБА_7 вимогу передачі йому неправомірної вигоди з розрахунку одна тисяча доларів США за виділенні та передачі земельної ділянки площею 2 гектара.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свої корупційні наміри, направлені на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам державної служби, в період з 14.07.2020 по 03.09.2020 систематично здійснював телефонні дзвінки останньому та пропонував йому різні варіанти виділення земельних ділянок в обхід вимог діючого законодавства.

Після цього, 03.09.2020року приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, із свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_7 та повідомив його про домовленість з приводу перемоги останнього на аукціоні з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 36 га, розташованої за межами населеного пункту с.Галоч Ужгородського району, при цьому висловив вимогу ОСОБА_7 щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, нібито за сприяння у виділенні та передачі в оренду вказаної земельної ділянки.

Під час чергової зустрічі, що мала місце 03.09.2020 року о 17 годині 10 хвилин в приміщенні ресторанного комплексу «Хан», що розташований за адресою: Іршавський район, с. Сільце, вул. Молодіжна, 3, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою свого протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 14000 гривень в якості обумовленої раніше суми грошових коштів неправомірної вигоди, за сприяння у оформленні права оренди на земельну ділянку площею 36 га, розташованої за межами населеного пункту с. Галоч Ужгородського району

Таким чином, як зазначає у клопотанні слідчий, ОСОБА_4 у період часу з 14.07.2020 року по 03.09.2020 року вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за сприяння у оформленні права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, та одержав від останнього 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, після чого був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

03.09.2020 року о 17 год. 18 хв. громадянина ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.09.2020 року стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Довге, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , працюючому на посаді начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Берегівському, Виноградівському, Іршавському, Хустському районах та м. Берегове Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю до 30.10.2020року включно.

Слідчий у клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зокрема протоколами допиту свідка; протоколами огляду місця події; протоколами ідентифікації грошових коштів; протоколом затримання ОСОБА_4 .

Також слідчий вказує, що злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є умисним тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

На думку слідчого, на даний час є необхідність у продовженні строку цілодобового домашнього арешту до трьох місяців а саме до 30.11.2020р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Крім того, ОСОБА_4 як зазначено у клопотанні, підозрюється у вчиненні корупційного, умисного тяжкого злочину, тому існують ризики і в тому, що він особисто чи шляхом використання зв`язків у органах державної влади, зможе незаконно впливати на свідків, шляхом залякування, умовлянням чи іншим способом з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, а тому, враховуючи викладене, слідчий у клопотання просить застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив продовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Прокурор зазначив, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та наявністю ризиків зазначених у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання слід задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно його підзахисного .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000336 від 14.07.2020 року, за фактом одержання неправомірної вигоди службовою особою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 03.09.2020 року о 17 год. 18 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: письмовими доказами: протоколами допиту свідка; протоколами огляду місця події; протоколами ідентифікації грошових коштів; протоколом затримання ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передчені частиною 1 цієї статті.

В силу ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді даного клопотання враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Виконуючи вимоги законодавства, з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Разом з цим, обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 та п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, про який зазначає слідчий в клопотанні, слідчий суддя вважає доведеними з підстав, наведених ним, в клопотанні та в судовому засіданні, зокрема, враховуючи рід занять та характер підозри існує на високому рівні ризик перешкоджати кримінальному провадженню, та, враховуючи, соціальний статус підозрюваного його та рід занять, стадію кримінального провадження, та ту обставину, що існує ризик неправомірного впливу на свідків в даному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , з метою зміни його показів на користь підозрюваного, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КК України cуд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Також при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються й положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , а також Практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим суддею встановлено, що громадянин ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має дітей, проживає з матір`ю похилого віку, 1936 року народження, якій потрібен постійний догляд, має міцні соціальні звязки. Протягом дії обраного згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2020року відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладені на нього обовязки виконував, від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилявся.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки № 35 Амбулаторії загальної практики-сімейної медицини с. Довге КЗ «ІЦППМСД» Іршавського району Закарпатської області ОСОБА_4 дійсно хворіє, знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом хронічний обструктивний бронхіт, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, УХС кардіосклероз атеросклероз СН ІІ ст., гіпертонічна хвороба ІІ ст., остеохондроз хребта з вторинним полірадикулярним синдромом, і за станом здоров`я потребує постійного лікування та догляду. Такі дані про особу підозрюваної свідчать про стійкість соціальних зв`язків за місцем проживання та про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства чи суду.

При цьому, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_4 продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Оцінюючи доводи слідчого та прокурора про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, існування встановлених ризиків, наявність інших ризиків не доведено, та, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено ту обставину, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотань про продовження запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі приписи: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).

З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки, суд вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється громадянин України ОСОБА_4 , наслідків, які настали внаслідок злочину, та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, а тому, клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту слід задовольнити.

При цьому, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є обґрунтовані підстави вважати, що останній може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, впливати на свідків та інших осіб у даному провадженні, слідчий суддя вважає за потрібне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання оскільки, необхідним та достатнім буде саме такий запобіжний захід, та такий на даному етапі кримінального провадження зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України. В силу ч. 5 ст. 194 КПК України, та зважаючи на встановлені ризики в судовому засіданні, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 8 зазначеної норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст.177,178,182,183,186,193,194,196,197,205,309,369,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити, строк застосування запобіжного заходу застосованого до підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосуванням електронних засобів контролю, до трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом до 30 листопада 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) - Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30.10.2020 року о 16 год. 25 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1