УХВАЛА

19 січня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі судового заідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000410 від 05.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, звернувся до Рівненського міського суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором відділу ОСОБА_3 у якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 05.12.2019 до Острозького ВП надійшло повідомлення керівника СГПП «Розвазьке» ОСОБА_7 , 1944 р.н., жителя АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 05.12.2019 невідома особа, шляхом віджиму вікна проникла в адміністративне приміщення СГПП "Розвазьке", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 7100 доларів США та 1 470 000 грн.

Зібраними в ході досудового розслідування матеріалами було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального провадження може бути причетний гр. ОСОБА_5 , 1973 р.н., який проживає за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

В ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 , 1973 р.н. було вилучено наступні речі: ключі від автомобіля марки «Citroen», «Volkswagen», «BMW», «Mercedes», в кількості 8 шт., картка «Приватбанк» №5457-0822-33-05-3987 від 05/18, картка WOG № НОМЕР_1 строк дії 09/22 «KartaodeResidencia №131014», зошит із записами мобільних телефонів, патрони калібру 7.62х39 в кількості 18 шт., , відеореєстратор «GARMIN», навігатор «Prestigio», бінокль «BUSHNELL», тепловізор «YUKON» №30840391, нарізна зброя ОП АКМС, калібр 7.62 мм. № НОМЕР_2 , дозвіл на зброю НОМЕР_3 , глушник до нарізної зброї, два магазини до нарізної зброї, GPS TRACKER ID, грошові кошти: номіналом 100 грн. на загальну суму 5000 грн., 2 купюри номіналом 100 доларів США, 3 купюри номіналом 1 долар США, 1 купюра номіналом 2 долари США, сім-карти з коробками мобільних операторів з наступними номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Nokia» в кількості 5 шт. та Iphone в кількості 1 шт. та три сім карти мобільних операторів, патрони калібру 7.62х39 в кількості 11 шт. та патрони калібру 7.62х39 в кількості 50 шт.

Крім того, в ході проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , 1973 р.н., що в АДРЕСА_3 , було вилучено наступні речі: куп`юри номіналом 100 грн. в кількості 22 шт., куп`юри номіналом 500 грн. в кількості 9 шт., куп`юри номіналом 200 грн. в кількості 142 шт., кобура із утримувачами, металева каска із номером 5355 та жилет для розгрузки (камуфляжний) із номером 17494, магазини до автомата в кількості 8 шт. із наступним маркуванням №16 3 шт., №20 1 шт., № 24 1 шт., №72 - 1 шт., №38 1 шт., №40 1 шт., патрони калібру 9 мм. із маркуванням 270/02 у кількості 8 шт., патрони калібру 5.45 мм. із маркуванням 270/95 в кількості 61 шт., патрони калібру 5.45 маркуванням 270/81 в кількості 29 шт., патрони калібру 5.45 мм. з маркуванням 270/92 в кількості 175 шт., патрони калібру 5.45 мм. з маркуванням 270/94 в кількості 33 шт., патрони калібру 5.45 з маркуванням 270/96 в кількості 29 шт., картонна коробка із надписом « г. Ровно скляр №4 ОСОБА_8 », поліетиленовий пакет із камінням світло коричневого кольору різної фракції, банківський чек «Приватбанк», кросівки марки «Reebok», черевики чорного кольору марки «UGG», кросівки марки «bugatti», предмет зовні схожий на автомат «Калашникова-74» на затворі якого наявне цифрове позначення «354» до нього ПББС пристрій без шумної та без полум`яної стрільби сірого кольору марки «СТРЕЛА к:5.45/223 м: 24х1.5, гвинтівка «ТОЗ -8 1957 р.в.» з номером « НОМЕР_8 » та затвор до неї із номером « НОМЕР_8 », дерев`яна коробка із надписом «Буквеные клейма» у кількості 28 шт. в місці запирання обв`язана ниткою на вільних кінцях, розкомплектована гладкоствольна рушниця із номером НОМЕР_9 із маркуванням виробника «DREYSE SOMMERDA», гільзи в кількості 3 шт. із маркуванням «184 - ГНО», «204-184с», «204».

10.12.2019 року ухвалою слідчого судді Острозького районного суду накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуків.

По вилученим під час проведення обшуку об`єктах, а саме зброї та бойовим припасам призначено судові балістичні експертизи.Зокрема, відповідно до висновку експерта №1.2-407/19 від 07.12.2019 року,предмет зовні схожий на автомат «Калашникова-74» на затворі якого наявне цифрове позначення «354», являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю автоматом Калашнікова «АК-74» за номером НОМЕР_10 , калібру 5,45х39мм, 1986р.в.

Покликаючись на вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання, просили його задоволити, покликаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю, з підстав наведених в письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у рамках кримінального провадження № 70000410 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, 10.12.2019 ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області, з метою збереження вказаних речових доказів, було накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду від 04.12.2020 за результатами розгляду клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 частково скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Острозького районного суду від 10.12.2019 не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Відповідно до ч. 2 ст. 170КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого закономУкраїни про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170цього Кодексу); 5 )розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.1ст.173КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як встановлено в ході судового розгляду, з моменту накладення арешту на вищевказане майно пройшло більше одного року, підозри власнику майна ОСОБА_5 не оголошено. Крім того, як пояснила в судовому засіданні слідчий, для оголошення підозри останньому немає достатніх доказів. Також органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення.
Разом з тим, органом досудового розслідування не надано жодних доказів, про те, що що речі, які були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку 07.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 за місцем реєстрації ОСОБА_5 , зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в рамках якого порушується слідчим питання про накладення арешту на зазначене майно.

Приймаючи до уваги викладене, вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, а також що слідчий у клопотанні не навів нових достатніх обґрунтувань щодо необхідності арешту майна, яке значення майно має для кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на майно, про яке йдеться у клопотанні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 303-309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1