Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/211/2020 Справа № 641/4304/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0000808 від 08.04.2020, № 0001266 від 20.05.2019, № 0001276 від 21.05.2019, № 0001914 від 13.08.2019, № 0002133 від 18.09.2019, №0000214 від 05.02.2020, № 0000486 від 07.03.2020, № 0001407 від 24.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № № 0000808 від 08.04.2020, № 0001266 від 20.05.2019, № 0001276 від 21.05.2019, № 0001914 від 13.08.2019, № 0002133 від 18.09.2019, №0000214 від 05.02.2020, № 0000486 від 07.03.2020, № 0001407 від 24.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання посилався на те що, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2020 року, обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України строком на 60 днів. Зазначив, що на даний час підстави обрати більш м`який запобіжний захід відсутні. Таким чином, враховуючи, що строк дії попередньої ували спливає, вивчивши особу обвинуваченого, спосіб його життя, соціальні зв`язки та інші дані щодо особи ОСОБА_4 , прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання, підтримане його підзахисним про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки, зокрема наявність цивільної дружини, місця реєстрації в м. Харкові. Крім того, захисник вказав на необхідність обвинуваченим працевлаштуватись та відшкодовувати цивільні позови потерпілим, заявленим в рамках кримінального провадження.

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого з підстав, зазначених в клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судом встановлено, що до обвинуваченого ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2020 року застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, встановлених при застосування даного запобіжного заходу.

Так, ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.

Суму розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2020 року в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 21020,00 грн. з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення визначеної суми застави залишити без змін.
Крім того, при розв`язанні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Так, заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, захисник обвинуваченого не зазначає обставини, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 199,376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 12 березня 2021 року.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2020 року в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 00 коп. з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення визначеної суми застави залишити без змін.
Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1