Справа № 199/3699/20
Провадження (1-в/199/13/21)
УХВАЛА
іменем України

15.01.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

представника АНД РВ філії

ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року до АНД райсуду м.Дніпропетровська надійшло подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 від 27.10.2020 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком суду покарання у місця обмеження волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , був засуджена відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018р. № 2617-VIII,набрав чинності 01.07.2020р. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2020р. ОСОБА_6 засуджену за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, звільнивши ОСОБА_6 на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття призначеного покарання на 1 рік, та 08.09.2020 року не прибула до уповноваженого органу з питань пробації. Також остання не з`являлась для відмітки до уповноваженого органу з питань пробації 27.08.2020, 04.09.2020, 10.09.2020, 18.11.2020 року та була двічі притягнута до адміністративної відповідальності 12.08.2020 та 27.09.2020 року.

В судове засідання засуджена ОСОБА_6 не з`явилась, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду подання судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, привід не виконано.

Прокурор ОСОБА_3 , просив відмовити у задоволенні подання, оскільки в діях ОСОБА_6 відсутня систематичність, оскільки остання з`являлась для відмітки до уповноваженого органу з питань пробації в тому числі і після винесення на розгляд зазначеного подання до суду, та вважав неможливим розглянути питання за відсутності засудженої ОСОБА_6 з погіршенням її становища, тому підстав для задоволення подання не вбачав.

Представник органу пробації просив задовольнити подання.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Метою кримінально-виконавчого законодавства України, визначеної в ст. 1 КВК України, є захист інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Завданнями кримінально-виконавчого законодавства України, окрім іншого, є визначення порядку застосування до засуджених заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; участі громадськості в цьому процесі.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Частиною 4 ст.539, та статтями 318-380 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.

Окрім цього, як слідує зі змісту подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 від 27.10.2020 року, остання просить скасувати звільнення від покарання з випробуванням та направити ОСОБА_6 , для відбування призначеного судом покарання для осіб засуджених до позбавлення волі, в той час як остання засуджена до покарання у вигляді обмеження волі.

У зв`язку з викладеним, враховуючи розумні строки розгляду матеріалів, у відсутність засудженої ОСОБА_6 , участь якої є обов`язковою у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про скасування випробувального терміну та направлення її в місця обмеження волі строком на 2 роки, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, та має наслідки грубого порушення законних прав засудженого, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 від 27.10.2020 року, яке надійшло до суду 24.12.2020 року, про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору, представнику АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», негайно після її проголошення, направити поштою засудженій.

Суддя: ОСОБА_1