Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/386/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.187 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2020 року, якою підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.10.2020,

за участю учасників судового провадження:

- прокурора ОСОБА_8 ,
- захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2020 року, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 38 днів, до 23.10.2020, в межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 22.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи вказану ухвалу слідчий суддя послалась на наявність підстав для поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою. Також слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати тому необхідність в раніше обраному підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать запобігання вказаним ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.09.2020, постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання слідчого ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу. У випадку застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається не те, що слідчий суддя безпідставно поновив строк слідчому про звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки орган досудового розслідування допустив порушення вимог статей 294 та 295 КПК України, і як наслідок пропустив строк на звернення до слідчого судді без поважних на те причин, а тому слідчий суддя мав би повернути подане клопотання слідчому.
Окрім того, слідчий суддя також не надав належної оцінки доводам сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання про продовження тримання під вартою, а також можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Так суд не звернув увагу на стан здоров`я підозрюваного, а саме наявність психічного захворювання, встановленої у зв`язку з цим 3-ї групи інвалідності з дитинства, перебування на диспансерному обліку з 2008 року, відсутності висновку судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану, перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку з переломом ключиці та можливості підозрюваного утримувати під вартою.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення даних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 22.01.2020, 22.07.2020 (а.к. 19-20, 30-32, 33-34); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 22.07.2020 (а.к. 17-18, 35-37); протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 22.07.2020 (а.к. 38-40); протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 22.07.2020 (а.к. 41-43); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.к.21-22).
23.07.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України (а.к. 49-51).
24.07.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.к. 23-24).
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2020 відносно ОСОБА_7 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 19.09.2020 (ак 54-56).
Постановою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури від 07.09.2020 матеріали досудового розслідування об`єднано в одне провадження (а.к. 10).
10.09.2020 керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 22.07.2020 року до трьох місяців тобто до 23.10.2020 року (а.к. 64-68).
Згідно з абз.10 п. 20-5 Розділу XІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема, під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання, подане слідчому судді відповідає вимогам КПК України і, як встановлено в судовому засіданні, було вручене підозрюваному 11.09.2020 року та захиснику 14.09.2020.
Однак, вказане клопотання подано до слідчого судді 14.09.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого абз.10 п. 20-5 Розділу XІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КПК України, який прокурор просить поновити, подавши письмове клопотання, оскільки він був пропущений з поважних причин, а сторона захисту через пропуск строку просить повернути клопотання слідчому.
Відповідно до ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У судовому засіданні слідчий суддя встановив, що строк звернення до слідчого судді із даним клопотанням пропущений з поважної причини: 7 та 8 вересня слідчий ОСОБА_9 знаходився на амбулаторному лікуванні, а 09 вересня перебував у добовому наряді. Вирішенням питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який був продовжений 10.09.2020 і без якого не можливо було порушувати питання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у встановлені законом строки. 11.09.2020 було оформлено всі необхідні матеріали клопотання та 12-13.09.2020 вихідні дні. При цьому із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий звернувся до слідчого судді, оформивши матеріали клопотання, вже наступного робочого дня, відразу після вихідних в понеділок-14.09.2020.
При цьому клопотання про поновлення вказаного строку не є ні протиправним ні необґрунтованим, тому враховуючи суспільний інтерес до справи, підстав для відмови у поновленні строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 постійної роботи та джерела доходів не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, санкція статті, передбаченої ч. 3 ст. 152 КК України передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому не виключається ризик самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- незаконно впливати на неповнолітніх свідків та потерпілу особу у вказаному кримінальному провадженні, місце проживання яких підозрюваному відомі, з метою зміни їх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин.
Слідчим суддею, згідно характеристик за місцем проживання та роботи встановлено, що ОСОБА_7 є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, працював з 19.02.19 по 01.07.2020 у ТОВ Воронівське", у СТОВ "Колос" працював до 22.07.2020, тобто не пов`язаний трудовими відносинами; проживає в родині з матір`ю, вітчимом, сестрою, що свідчить про наявність у нього родинних зв`язків, підтримує добрі стосунки як у сім`ї так і в спілкуванні із сусідами та жителями села, не одружений, утриманців немає та спростовує доводи органу досудового слідства про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Але незважаючи на встановленні обставини, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що:
- особисте зобов`язання - не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;
- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за явку ОСОБА_7 , є лише заява матері ОСОБА_13 про згоду на цілодобове перебування її сина за місцем реєстрації у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
- застава - підозрюваний офіційно не працює, не має джерел доходів, слідчому чи прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, застава не може бути застосована, так як злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 вчинено із застосуванням насильства.
- домашній арешт, який просить застосувати сторона захисту - не доцільно застосувати, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, серйозність висунутої підозри за ч.3 ст. 152 КПК України, що свідчить про його високу суспільну небезпеку, проживає за місцем вчинення кримінального правопорушення, що не виключає вплив як на потерпілу та к і свідків, які є неповнолітніми, а тому підозрюваний ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя двйшов висновку про наявний суспільний інтерес в справі, який в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з метою проведення призначених слідчим судово-біолгічних, психіатричної експертиз, та всіх необхідних процесуальних слідчих дій в межах строків досудового розслідування, враховуючи складність об`єднаного кримінального провадження, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя аврно дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, та враховуючи, що зазначене свідчить, що продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому обгрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строків досудового розслідування.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного, в частині застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 199, 376, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.10.2020, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4