Кримінальне провадження № 194/1003/20
Номер провадження 1-кп/194/167/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2020 року за № 0000285 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верещагіно, Пермської області, РФ, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, на утриманні нікого не має, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19 жовтня 2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 21 червня 2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 369, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 23 липня 2009 року, невідбутий строк на підставі ст. 82 КК України замінено на обмеження волі (за ч. 1 ст. 296 КК України судимість погашена);

- 30 травня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 28 серпня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25 квітня 2014 року умовно-достроково на 8 місяців 21 день (за ст. 395 КК України судимість погашена);

- 13 жовтня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі (за ч. 1 ст. 309 КК України судимість погашена);

- 14 лютого 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29 березня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Звільненого 03 травня 2018 року умовно-достроково 9 місяців 9 днів;

- 07 листопада 2019 року Тернівським міський судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. Звільненого 17 січня 2020 року по відбуттю строку покарання (судимість погашена),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 09 серпня 2020 року перебував в якості відвідувача в робочий час в магазині «Морепродукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня, о 10:29 годині, ОСОБА_4 продовжуючи перебувати в торговій залі приміщення вказаного магазину, за раптово виниклим злочинним наміром, скориставшись тим що за його діями ніхто з відвідувачів та персоналу магазину не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з холодильної вітрини скоїв крадіжку однієї коробки заморожених лангустів «NOS LANGOSTINO AUSTRAL», вагою 2 кілограми, що належить ОСОБА_5 , вартістю 595 гривень, тим самим завдавши останній матеріальний збиток на суму 595 гривень.

З вкраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_4 , 12 серпня 2020 року перебував в якості відвідувача в робочий час в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня, о 09:44 годині, ОСОБА_4 продовжуючи перебувати в торговій залі приміщення вказаного магазину, за раптово виниклим злочинним наміром, скориставшись тим що за його діями ніхто з відвідувачів та персоналу магазину не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з холодильної вітрини скоїв крадіжку однієї коробки заморожених лангустів «NOS LANGOSTINO AUSTRAL», вагою 2 кілограми, що належить ОСОБА_5 , вартістю 595 гривень, тим самим завдавши останній матеріальний збиток на суму 595 гривень.

З вкраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просила кримінальне провадження розглянути без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин злочинних діянь. При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством не оспорює. Також з вартістю викраденого згоден. Наполягав на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений, скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень, правильно розуміє обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв нетяжкі злочини.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те що він вину свою визнав повністю, щиро кається, відсутність з боку потерпілої будь-яких претензій, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за що має непогашені судимості, в тому числі за злочини проти власності, офіційно не працює, дане кримінальне провадження вчинив через нетривалий час після звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту. До того ж матеріали кримінального провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали відбуття обвинуваченим покарання в місцях позбавлення волі та обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні не доведені.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Клопотання щодо запобіжних заходів не надходило.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання при виконанні вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь на користь ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_2 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судових товарознавчих експертиз № 2916/20 від 17 серпня 2020 року, грошові кошти у розмірі 300 (триста) грн. та № 2917/20 від 17 серпня 2020 року, грошові кошти у розмірі 300 (триста) грн., а разом 600 (шістсот) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:

- вилучену коробку з-під заморожених лангустів «NOS LANGOSTINO AUSTRAL», яка зберігається в камері схову Тернівського відділення поліції ПВП ГУНП у Дніпропетровській області (квитанція № 154570 від 18 серпня 2020 року)після набрання вироком законної сили знищити.

- два DVD+R диску, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1