№566/1371/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000307 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 та ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000307 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 та ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 06 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а 11 листопада 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вищезазначене вказує на наявність підстав для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано до Млинівського районного суду, просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, так як у відповідності до ч.ч.2,3 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Статтею 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події в господарстві ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події в господарстві ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події в господарстві ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події в господарстві ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_7 , речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім цього, підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, являється наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що знайшов підтвердження ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення і обґрунтовується це наступними доказами.

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформацією Млинівського районного суду на момент вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносно нього на розгляді Млинівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000204 від 06 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується, що на розгляді Млинівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000014 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінальне провадження №0000094 від 16 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 395 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, відбував покарання в установі виконання покарань Державній установі «Полицька виправна колонія (№76)». Зокрема ОСОБА_5 є судимим:

- вироком Дубенського міськрайонного суду від 22.07.2014 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Млинівського районного суду від 12.02.2016 за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- вироком Дубенського міськрайонного суду від 15.06.2016 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

15 липня 2019 року ОСОБА_5 звільнився із Державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» у зв`язку із повним відбуттям призначеного вироком покарання.

Однак, ОСОБА_12 , нехтуючи діючим законодавством України, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність вчинивши нові умисні, корисливі злочини.

Окрім наявності ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України судом враховуються й інші обставини.

Так, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, що підтверджується характеристикою Бокіймівської сільської ради від 22 жовтня 2020 року, ніде не працює та не має джерела постійного доходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійних занять та постійного джерела заробітку, не має власної сім`ї та дітей, а в разі визнання його винним судом, може бути засудженим до покарання у виді позбавлення волі, останній може продовжувати злочинну діяльність.

Окрім того, у ОСОБА_5 відсутнє місце роботи, за рахунок чого він міг би забезпечувати своє проживання, а інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення вчинені з корисливих мотивів.

Проведеними працівниками СКП Млинівського ВП розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_5 не представилося можливим.

Після погодження повідомлень про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України та ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку із невстановленням його місця перебування та неможливості вручення повідомлень про підозру, вказані повідомлення були вручені у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Крім, цього в рамках кримінального провадження №0000014 від 09.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду, ухвалою Млинівського районного суду від 12.11.2020 у зв`язку із ухиленням обвинуваченого ОСОБА_5 від суду оголошено його розшук, а кримінальне провадження зупинено.

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінального відповідальності, що підтверджує не лише наявність, а й реальну реалізацію ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява F 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя».

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на теперішній час переховується та може переховуватись в подальшому від суду, оскільки обізнаний про існування кримінального провадження відносно себе, чим перешкоджає кримінальному провадженню, зважаючи на те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, а тому, з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.189-191 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000307 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 та ч.2 ст. 185 КК України задоволити.

Дозволити затримання підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верба Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2020 року.

Встановити строк дії ухвали до 19 листопада 2020 року до 14 години 00 хвилин.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали суду доручити Млинівському ВП Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1