overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 492/431/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за клопотанням

21 жовтня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання голови Арцизької районної ради Одеської області ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Арцизького районного суду Одеської області у кримінальному провадженні № 0000099, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Арцизької районної ради Одеської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою Арцизького районного суду Одеської області у кримінальному провадженні № 0000099, посилаючись на те, що відпали підстави накладення арешту, тому вважає, що потреба у застосуванні зазначеного заходу відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням голови Арцизької районної ради Одеської області ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Арцизького районного суду Одеської області у кримінальному провадженні № 0000099.

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 22 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Про день та час розгляду клопотання повідомити заявника та слідчого, за клопотанням якого було арештовано майно.

Зобов`язати начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надати слідчому судді в строк до 15 год. 30 хв. 22 жовтня 2020 року кримінальне провадження № 0000099.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2657/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

В судове засідання, призначене на 21.09.2020 року, 30.09.2020 року, 21.10.2020 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, попередній привід не виконано.

Прокурор заявив клопотання про доставлення свідка ОСОБА_6 у судове засідання приводом.

Учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 04 листопада 2020 року о 13.00 годині свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 172/543/20
Провадження № 1-кп/191/184/20
У Х В А Л А
іменем України

21 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000571 від 08.12.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

За участі в судовому засіданні: прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої- ОСОБА_7

Встановив:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 19 грудня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 0 15 год.30 хв.21 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2705/19
1-кп/215/213/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.213, ч.2 ст.190, ч.2 ст.197-1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 призначалося до розгляду в підготовчому засіданні вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 на виконання ухвали суду про примусовий привід від 23.07.2020, 15.09.2020 уповноваженою особою супроводжений не був, дані про виконання приводу, відсутні.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання у відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування приводу.

Захисник не заперечує проти заявленого прокурором клопотання про примусовий привід.

Оскільки судове засіданні проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, якого в зал судового засідання на виконання ухвали суду про примусовий привід супроводжено не було, данні про виконання приводу відсутні, слід піддати ОСОБА_5 примусовому приводу, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 11.00 год. 26.11.2020 року.

Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/6348/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги у кримінальному провадженні № 0000610,-
В С Т А Н О В И В :
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.303, 306-308, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.
Зобов`язати керівника Кіровоградської місцевої прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.10.2020 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000610.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.10.2020 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 512/368/20
Провадження № 1-кп/507/85/2020
У Х В А Л А
"06" жовтня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області клопотання потерпілої ОСОБА_3 , про здійснення судового засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Потерпіла ОСОБА_3 , заявила клопотання про розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції із Савранським районним судом Одеської області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції із Савранським районним судом Одеської області.
Керуючись ст. ст.323, 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в режимі відеоконференції із Савранським районним судом Одеської області 22 жовтня 2020 року з 10 години 00 хвилин.
Савранському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання із участю потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Савранського районного суду Одеської області, для організації виконання, та для повідомлення потерпілої ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_5 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 461/6235/20
Провадження № 1-кс/461/5328/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зняття арешту на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту на транспортний засіб.

21.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення вказаної заяви без розгляду.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відкликання ОСОБА_3 заяви про зняття арешту на транспортний засіб, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення такого без розгляду.

Керуючись 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про зняття арешту на транспортний засіб - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/199/19
Провадження № 1-кс/459/1047/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28.01.2019року у кримінальному провадженні № 0000097 від 23.01.2019року за ст. 290 КК України-
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 23, 98, 100, 170-174,357, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 12:00год. 22.10.2020року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/1323/19
Провадження №1-кс/594/148/2020
У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою потерпілого ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, №0000288,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України на рішення слідчого, в якій просить скасувати як необґрунтовану та передчасну, постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000288. Посилаючись на те, що зміст обставин, які стали підставою для прийняття постанови, що оскаржується та мотиви прийняття постанови, є необґрунтованими, а тому неправомірними, досудове розслідування проводилось з порушенням норм КПК України. В порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України під час досудового розслідування слідчим не проведено ряд слідчих дій, для того, щоб з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою потерпілого ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, №0000288.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 22 жовтня 2020 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , повідомити прокурора, слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду

19 жовтня 2020 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

державного обвинувача прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за № 0000089 від 01 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2020 року призначено проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області на 04 серпня 2020 року, однак було відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

Як убачається із обвинувального акта та витягу з реєстру досудових розслідувань, наданих стороною обвинувачення, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Підволочиському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд, ознайомившись із обвинувальним актом та витягом з реєстру досудових розслідувань, заслухавши думку сторони обвинувачення, обвинуваченого та потерпілого вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за 0000089 від 01 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 08 грудня 2020 року 16.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Забезпечити право на ознайомлення учасників судового провадження із матеріалами справи, що знаходяться в сторони обвинувачення.

Про день час та місце розгляду справи повідомити сторону обвинувачення, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий суддя
16 жовтня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_3 звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення працівниками патрульної поліції Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125, 365, 366 КК України, які полягали у незаконному застосуванні фізичного насильства до ОСОБА_3 та незаконному складенні відносно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вимоги поданої скарги.
Представник ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що дійсно ОСОБА_3 звертався до Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою від 02.09.2020 року про можливе вчинення відносно нього працівниками патрульної поліції кримінальних правопорушень.
В подальшому вказана заява була спрямована до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, і згідно листа № П-5112/14-01-01-20 від 22.09.2020 року начальника Першого СВ ТУ ДБР у м.Хмельницькому, заявнику відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, обставини яких викладені у заяві ОСОБА_3 від 02.09.2020 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа №687/209/20
21 жовтня 2020 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 , який у встановленому КПК України порядку викликався до суду, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України,
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 05 листопада 2020 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Центральній, 44 смт. Чемерівці Хмельницької області, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: