Справа №212/4224/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження № 0001208 від 08.06.2020 року, № 0001378 від 10.07.2020 з обвинувальними актами за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-03.10.2001 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 82 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Звільнений 03.10. 2001 року із зали суду;

-21.06.2004 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. До покарання частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2001 року та призначено остаточне покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 06.05.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів;

-25.07.2006 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.09.2009 по відбуттю строку покарання;

-01.02.2011 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 року невідбутий строк 1 рік 9 місяців 14 днів позбавлення волі на підставі ст. 82 КК України замінено па обмеження волі. Звільнений 16.10.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 19 днів;
-13.03.2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно 07 червня 2020 року, близько 18 год. 10 хв. зайшов до приміщення супермаркету "Варус-20" ТОВ "Омега", котрий розташований за адресою: м. Кривий Ріг. Покровський район, вул. Мусоргського. 17, та пройшов до торгівельної зали даного супермаркету, де направився до відділу з продажу молочної продукції. У цей момент у останнього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ТОВ "Омега", діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, роблячи вигляд добропорядного покупця, знаходячись у торгівельній залі супермаркету "Варус-20" ТОВ "Омега", підійшов до прилавку, на полицях котрого знаходилися тверді сири, звідки таємно шляхом вільного доступу, взяв з полиці 2 одиниці твердого сиру «Королівський» торгової марки «Варто» з вмістом жиру 45 % вагою по 362 грами, котрі належать ТОВ "Омега", вартість котрих, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1704 від 12.06.2020 року становить 137.28 гривень, поклав їх до кошику та направився до іншого відділу. Далі обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, направився до відділу з продажу солодко вершкового масла, де знову, пересвідчившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, роблячи вигляд добропорядного покупця, взяв з холодильнику 2 одиниці масла солодко вершкового екстра торгової марки «Яготинське» з вмістом жиру 82.5 % вагою по 200 грам, котрі належать ТОВ «Омега», вартість котрих, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1704 від 12.06.2020 року становить 110,84 гривень, які також поклав до кошика. Потім обвинувачений ОСОБА_3 направився до відділу з продажу овочів та фруктів, де впевнившись у тому, що за ним піхто не спостерігає сховай собі до кишень одягнених на ньому того дня джинсових шортів вищенаведені 2 шматки сиру та 2 пачки масла.
В подальшому, останній разом з викраденим майном вийшов за межі касової зони не розрахувавшись за нього, де його було зупинено та викрито співробітниками охорони супермаркету "Варус-20" ТOB "Омега", тобто обвинувачений ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий співробітниками охорони супермаркету "Вapyc-20" Т0В "Омега".
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми злочинними діями намагався спричинити майнову шкоду ТОВ "Омега в особі супермаркету "Варус-20" на загальну суму 248,12 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1704 від 12.06.2020).
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 повторно, 09 липня 2020 року приблизно о 16:15 годині прийшов до супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, Покровський район, мікрорайон 5 Зарічний, 11К, де в приміщенні торгівельної зали побачив стелажі з продуктами харчування та з алкогольними напоями.
Того ж дня 09.07.2020 року, приблизно о 16:20 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні продовольчого супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, Покровський район, мікрорайон 5 Зарічний, 11К, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу з прилавку ковбасних виробів супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега» таємно викрав належну ТОВ «Омега» ковбасу «Фінська», с/к, ТМ Бердянські Ковбаси, 350г, в кількості - 1 штука, вартістю 98,42 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1779 від 21.07.2020, після чого, сховав викрадену ковбасу за пояс шортів в які був одягнений.
В подальшому приблизно 16:26 годині, обвинувачений ОСОБА_3 попрямував до прилавку лікеро-горілчаного відділу супермаркету «Варус- 12» ТОВ «Омега», де продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав зі стелажу, належну ТОВ «Омега»: горілку «Немирів» Медову з перцем, об`ємом 0,7 літри, в скляній пляшці, в кількості - 1 штука, вартістю 127,97 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1779 від 21.07.2020 року, після чого, сховав викрадену пляшку за пояс шортів в які був одягнений, вийшов через касову зону продуктового магазину, не здійснивши розрахунок за пляшку горілки «Немирів» Медову з перцем, об`ємом 0,7 літри та ковбасу «Фінська», с/к, ТМ Бердянські Ковбаси, 350г, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони супермаркету «Варус- 12» ТОВ «Омега» біля виходу з касової зони супермаркету.
В результаті умисних злочинних дій обвинувачений ОСОБА_3 намагався таємно викрасти належну супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега» пляшку горілки «Немирів» Медову з перцем, об`ємом 0,7 літри та ковбасу «Фінська», с/к, ТМ Бердянські Ковбаси, 350г, загальною вартістю 226,39 гривень, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони супермаркету разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив обставини вчинених ним замахів на крадіжки чужого майна.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали віл її волі, вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а також позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальноих правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: DVD-R диск та СД-Р диск, з відеозаписами з камер відео спостереження в приміщенні магазинів «Bapуc-20» та «Варус-12» ТОВ «Омега» - залишити в матеріалах кримінального провадження; горілка «Немирів» Медова з перцем, об`ємом 0,7 літри, в кількості 1 штука, ковбаса «Фінська», с/к, ТМ Бердянські Ковбаси, 350г, в кількості 1 штука; 2 шт. твердого сиру «Королівський» торгової марки «Варто» по 362 грами кожний, 2 одиниці масла солодко вершкового екстра торгової марки «Яготинське» вагою по 200 грам кожне кожний залишити у представника ТОВ «ОМЕГА» за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1