ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2797/20 Справа № 192/2050/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження № 0000629 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Встановила:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10 жовтня 2019 року за № 0000629 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано наступним.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я та по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Проте, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції був позбавлений можливості перевірити відповідність анкетних відомостей обвинуваченого через відсутність відповідних документів, що посвідчують особу ОСОБА_9 , відносно якого складений обвинувальний акт.
Суд першої інстанції був позбавлений об`єктивної можливості встановити особу відносно якої складений обвинувальний акт та перевірити відповідність анкетних відомостей обвинуваченого, як у зв`язку із безпосередньою відсутністю відповідних документів, які б посвідчували особу обвинуваченого, так із підстав не надання таких документів стороною обвинувачення, що є безумовною перешкодою для призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом та підставою для його повернення прокурору через невідповідність вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що як вбачається з матеріалів даного провадження, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 зазначено дані передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, що встановлені досудовим розслідування, а саме анкетні відомості обвинуваченого: прізвище, Ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. В ході розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування у встановленому чинним КПК України порядку достовірно встановлено особу ОСОБА_9 шляхом надання останнім оригіналу паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , зроблено його ксерокопію, яку завірено самим ОСОБА_9 , яку долучено до матеріалів кримінального провадження, а оригінал паспорту повернуто останньому. Його повідомлено про підозру, роз`яснено його права, у зв`язку з чим останнім набуто статусу підозрюваного, а після вручення обвинувального акту - обвинуваченого.
На думку прокурора, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувачений та визначені законом відомості щодо нього чітко зазначені в обвинувальному акті, натомість суд вдався до формального підходу, з надуманих та неналежних підстав, повернувши прокурору обвинувальний акт, тим самим створивши умови для порушення розумного строку розгляду кримінального провадження.
Також прокурор зазначає, що під час проведення підготовчого судового засідання, на вимогу суду, обвинуваченим ОСОБА_9 було вказано, що він втратив оригінал паспорту приблизно тиждень тому, у зв`язку з чим не мав змоги надати його суду. При цьому суд вказав, що під час досудового розслідування ним особисто було надано слідчому оригінал паспорту, з якого було зроблено ксерокопію та він особисто її завірив.
На думку прокурора, посилання суду на відсутність об`єктивної можливості встановити особу, у відношенні якої складено обвинувальний акт та перевірити відповідність анкетних відомостей обвинуваченого, є необґрунтованими, остільки, в разі виникнення сумнівів або уточнень, суд, за власної ініціативи, має можливість витребувати відповідні документи, підтвердивши або спростувавши таким чином відповідність анкетних даних обвинуваченого, зазначених в обвинувальному акті.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, потерпілого, який також підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Законодавець чітко встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Під час підготовчого судового засідання, суд виконує вимоги, передбачені ст. ст. 342-345 КПК України, зокрема встановлює особи учасників судового провадження.
Як вбачається з матеріалів, у обвинувальному акті зазначені анкетні дані ОСОБА_9 та розписка про отримання обвинувального акту на ім`я вказаної особи.
У підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції під час з`ясування анкетних даних, особа, відносно якої складений обвинувальний акт, вказала свої анкетні дані, як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснив, що жодних документів, які посвідчують його особу у нього не має. При цьому, пояснив, що свій паспорт громадянина України він втратив.
Але в наданих матеріалах справи немає ні копії паспорту ОСОБА_9 , або облікової картки з відповідного органу реєстрації.
Вказані обставини перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, адже особа обвинуваченого органами досудового розслідування належним чином не встановлена.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4