Справа № 137/1142/19
Провадження №11-кп/801/81/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
01 лютого 2021 рокум. Вінниця
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.02.2021 залишено без зміни вироком Літинського райсуду від 03.09.2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України - порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинили загибель людини.
Вважаю за необхідне викласти окрему думку щодо рішення суду в частині доведеності вини обвинуваченого за ч.2 ст.271 КК України.
Диспозиція даної статті є бланкетною, а тому суд має зазначати які саме порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці допущені ОСОБА_3 , що призвело до загибелі ОСОБА_4 .
У вироку зазначено про порушення ОСОБА_3 вимоги п.6.1.8 Правил безпечної експлуатації електроустановок (НПАОП 40.1-1.01-97) та п.п.2.5;2.8 Посадової інструкції майстра 1 групи дільниці з ремонту устаткування підстанцій служби підстанцій 35 кВ і вище, що встановлено актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, складеного Управлінням Держпраці у Вінницькій області від 13 серпня 2019, згідно якого, ОСОБА_3 майстер 1 групи дільниці з ремонту устаткування підстанцій служби підстанцій 35 кВ і вище, не організував безпечне виконання робот із дотриманням вимог ПБЕЕ, не здійснив постійний нагляд за членами бригади, не забезпечив контроль за підлеглим персоналом, з чим погодилась апеляційна інстанція.
Відповідно до п 6.1.8. Правил безпечної експлуатації електроустановок (НПАОП 40.1-1.01-97):
Керівник робіт призначається у разі виконання робіт за
нарядами і розпорядженнями, крім тих, що виконуються одноособово.
Керівник робіт відповідає за:
- виконання заходів безпеки, передбачених нарядом або
розпорядженням, та їх достатність;
- чіткість та вичерпність інструктажу членів бригади;
- наявність, справність та правильність використання
необхідних засобів захисту, інструменту, інвентаря;
- стан збереження на робочому місці заземлень, огороджень,
знаків та плакатів безпеки і замикальних пристроїв протягом
- організацію та безпечне виконання роботи і дотримання вимог
Керівнику робіт слід постійно наглядати за членами бригади і
усувати від роботи членів бригади, які порушують ці Правила, а
також тих, які перебувають у стані алкогольного або наркотичного
Відповідно до Посадової інструкції майстра 1 групи дільниці з ремонту устаткування підстанцій служби підстанцій 35 кВ і вище:
п.п.2.5 розглядає можливість і створює умови для безпечного виконання підлеглим персоналом запланованих робіт відповідно конструкціям обладнання. Контролює виконання працівниками правил безпеки;
п.п.2.8 веде нагляд за підлеглим персоналом в період виконання робіт на ПС.
Вироком суду встановлено наступні обставини: «27.06.2019 р. бригада служби підстанцій 35 кВ і вище, під керівництвом майстра ОСОБА_3 близько 10:00 прибула на ПС 35/10 «Бруслинів» для робіт по ошиновці шинного моста 10 кВТ на КРУЗ-10 кВ та введення в роботу трансформатора.
ОСОБА_3 , не провівши інструктаж, необхідний для проведення робіт та не забезпечивши безпечне виконання робіт, пішов до свого власного автомобіля ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , який був розташований на автодорозі сполученням «Літин-Бруслинів» в напрямку с. Бруслинів, виписувати бланк перемикань та наряд-допуск на безпечне виконання роботи.
Через декілька хвилин останній почув крики ОСОБА_5 та вибігши із салону автомобіля почув тріск зі сторони підстанції ПС 35/10 кВ. Надалі, ОСОБА_3 прибігши на територію підстанцій побачив лежачого біля КРУЗ 10 кВ ОСОБА_6 , без ознак життя, зі слідами електричних опіків».
Отже під час розслідування нещасного випадку, досудового розслідування і в суді було встановлено що наряд на виконання робіт виписано ще не було, а тому ОСОБА_3 не був керівником робіт відповідно до того ж п.6.1.8 Правил, і не може нести відповідальність за не організацію безпечного виконання робот із дотриманням вимог ПБЕЕ, до організаціє якої він ще і не приступав, бо не мав на це повноважень.
Висновок суду, що ОСОБА_3 , не провівши інструктаж, необхідний для проведення робіт та не забезпечивши безпечне виконання робіт, пішов до автомобіля виписувати бланк перемикань та наряд-допуск на безпечне виконання роботи суперечать вимогам п 6.1.8. Правил безпечної експлуатації електроустановок (НПАОП 40.1-1.01-97), оскільки це він мав робити після отримання наряду допуску, ставши керівником робіт.
Вимога щодо здійснення постійного нагляду за членами бригади та забезпечив контролю за підлеглим персоналом стосується виключно процесу проведення робіт з ремонту електроустановки та обов`язку керівника робіт усувати від роботи членів бригади, які порушують ці Правила, а не слідкувати за поведінкою членів бригади до отримання наряду та початку робіт, що узгоджується з вимогами п.п.2.8 посадової інструкції ОСОБА_3 .
Крім того, згідно вищезазначеного акту проведення спеціального розслідування в нещасному випадку винний і сам постраждалий ОСОБА_6 електрослюсар з ремонту устаткування розподільних пристроїв 4 розряду, який порушив вимоги п.п. 5.2.2, 7.1.1 Правил безпечної експлуатції електроустановок (НПАОП 40.1-1.01-97) та п.2.1 Інструкції з охорони праці №1.16 для електрослюсаря по ремонту устаткування розподільних пристроїв. А саме, самовільно прийняв рішенні розпочати роботи без виконання технічних заходів щодо підготовки робочого місця, без перевірки відсутності напруги.
Отже ОСОБА_3 , не отримавши наряд та не ставши керівником робіт, навіть не розпочинав організувати безпечне виконання робот із дотриманням вимог ПБЕЕ, як ОСОБА_6 вже самовільно прийняв рішенні розпочати ці роботи.
Член комісії ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_3 не допустив жодних порушення, а акт ним підписано на вимогу голови комісії. На даний час він шкодує що не написав окремої думки.
Голова ж комісії - ОСОБА_8 на питання щодо суперечливості акту пояснив, що в цій частині він покладався на думку ОСОБА_9 , який фактично і сформував такі висновки, а в суді зараз його обмовляє. Він жодного тиску не чинив.
Згідно ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Оскільки наявний акт є суперечливим за своїм змістом, що підтвердили і допитані члени комісії, інші докази винуватості ОСОБА_3 відсутні, керуючись зазначеними вимогами закону, вважаю, що вирок суду слід скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Суддя ОСОБА_10