Номер провадження № 1-кс/243/1533/2020
Номер справи № 243/4293/20
УХВАЛА

Іменем України

«04» серпня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява мотивована тим, що на переконання заявника, суддя ОСОБА_4 має зацікавленість щодо результатів розгляду його скарги. Зазначає, що ним було подано до суду дві аналогічні скарги, про одну скаргу було задоволено іншим суддею, а іншу скаргу суддею ОСОБА_4 було залишено без розгляду. Згодом ухвалу судді ОСОБА_4 було скасовано та направлено справу на новий розгляд. Просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по справі №243/4293/20.
Суддя ОСОБА_4 до судового засідання з розгляду Заяви про її відвід, не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, про час та місце розгляду заяви повідомлена.

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.
Прокурор до судового засідання з розгляду Заяви про відвід, не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до переконання, що викладені доводи у Заяві про відвід є безпідставними і не ґрунтуються на законі.
Відповідно до частини 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість в результатах провадження або інші обставини, які викликають сумнів в упередженості судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути належним чином доведеними. Заявником не наведено доказів упередженості судді по відношенню до нього. Обставини, які покладені заявником в основу заяви про відвід є поверхневими, необґрунтованими, в основу яких покладені внутрішні переживання та відчуття заявника без прив`язки до об`єктивних належних доказів. Доказів неприязних стосунків також суду не надано.
Крім того, суд зауважує, що свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 заявник обґрунтував фактично своєю незгодою із процесуальними рішеннями судді.
Інших правових підстав для відводу судді від розгляду вищевказаної справи заявник не наводить.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду. Подана заява про відвід не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості суду. Незгода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1