Справа № 202/4794/20

Провадження № 1-кс/202/5714/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000592, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000592, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000592.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2020 року приблизно о 15:25, неповнолітній водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Хюндай Соната» р.н. НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Набережна Заводська в напрямку від вул. Панаса Мирного до вул. Юрія Кондратюка в Новокодацькому районі м. Дніпро, де під час свого руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд керованим ним автомобілем на смугу зустрічного руху та подальше зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Аксор» кузов типу маніпулятор р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку відносно напрямку руху водія ОСОБА_4 . Внаслідок вказаної події неповнолітні пасажири автомобіля «Хюндай Соната» - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до обласної клінічної лікарні ім. Мечнікова, водія автомобіля «Мерседес Бенц» - ОСОБА_5 , госпіталізовано до 16 міської лікарні м. Дніпро з попереднім діагнозом: тяжка травма хребта, а його пасажира ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з попереднім діагнозом: відкритий перелом лівої кисті госпіталізовано до 2 міської лікарні м. Дніпро, водія автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_4 , госпіталізовано до Дніпропетровської обласної дитячої лікарні з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, а передній пасажир авто «Хюндай» - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді забію м`яких тканин голови з якими госпіталізований до Дніпропетровської обласної дитячої лікарні.

07.08.2020 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Мерседес Бенц Аксор» кузов типу маніпулятор р.н. НОМЕР_2 , який зберіг на собі сліди вчинення правопорушення у вигляді механічних ушкоджень оглянуто та вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова 427.

07 серпня 2020 року автомобіль марки «Мерседес Бенц Аксор» кузов типу маніпулятор р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки, автомобіль марки «Мерседес Бенц Аксор» кузов типу маніпулятор р.н. НОМЕР_2 є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судово-автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Наведене зумовило прокурора звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується прокурором, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000592, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц Аксор» кузов типу маніпулятор р.н. НОМЕР_2 з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження даним транспортним засобом.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1