Дата документу 21.09.2020 Справа № 333/2604/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1612/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/2604/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінськ Кзил-Ординської області Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА
До початку судового засідання від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з підстави, визначеної п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заява мотивована тим, що 01.07.2020 року колегією суддів Запорізького апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 винесено ухвалу про залишення без задоволення скарги захисника на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.06.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому в порушення вимог п.3 ч.2 ст.412 КПК апеляційний розгляд було проведено за відсутності обвинуваченого. Крім того, колегією суддів було залишено поза увагою обставини подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, а саме з порушенням вимог КПК та без доказів існування ризиків та зроблено висновок про відсутність будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, що викликає сумнів у неупередженості даної колегії суддів.

Заслухавши захисника, який повністю підтримав заяву та наполягав на її задоволенні, прокурора, який заперечив проти заяви, вважаючи, що підстави для відводу суддів відсутні; перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Проте заява захисника про відвід не містить у собі передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б виключали участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному провадженні. Наведені захисником доводи в обґрунтування заявленого відводу не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів у неупередженості суддів членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду даного провадження, оскільки ці доводи фактично зведено до незгоди захисника із прийнятим даними суддями судовим рішенням, що не є підставою для їх відводу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4