КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/998/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія 303, 304 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2020 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 17.12.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, в діях судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 17.12.2014, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, в діях судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 , відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2020 року та постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 17.12.2014 року.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в постанові слідчого відсутні посилання на будь - які аркуші справи, що підтверджувало б законність постанови, крім того, під час досудового розслідування слідчим не було проведено жодної слідчої дії, не допитано жодної особи.
Безпідставними на думку апелянта є посилання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 у своїй постанові про закриття кримінального провадження №0000430 та слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на відсутність спричинення йому шкоди (480 тис. грн.) та допит його в якості свідка (ігноруючи вимоги ст.ст. 55, 56 КПК України).
Крім цього апелянт вказує на те, що посилання слідчого у постанові на те, що він звертається до суду та інших правоохоронних органів з різного роду заявами, в яких повідомляє про факти вчинення тими чи іншими службовими особами правоохоронних органів, суддів начебто кримінальних правопорушень під час розгляду його заяв, позовів, а тому, будучи незгодним з прийнятим рішеннями не на його користь намагається здійснювати тиск на суд та правоохоронні органи, з метою примушування до прийняття рішень, які б його задовольняли, є безпідставним, оскільки слідчий у постанові не послався на жодне судове провадження.
Також ОСОБА_6 зазначає, що у 2015 році викрали кримінальне провадження №0000108, в якому він є потерпілим від незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 .

За даним фактом ДБР було внесено відомості до ЄРДР за №0000071, досудове розслідування в якому здійснював слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 та в подальшому виніс постанову про закриття даного кримінального провадження, однак ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2020 року постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.

Апелянт зазначає, що з врахуванням викладеного, ним було подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР за фактом фальсифікації службовими особами правоохоронних органів досудового розслідування.

ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий не звернув увагу на вказані факти, не провів жодної процесуальної дії, що є порушенням ч. 2 ст.9, ст. 91, 93 КПК України та Конституції України.

ОСОБА_6 та представник Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили та клопотань про відкладення розгляду провадження не подавали, відтак, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_6 та представника Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05 жовтня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 17.12.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, в діях судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 .

За результатами розгляду скарги, слідчим суддею прийнято рішення про те, що висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 17.12.2014, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, в діях судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 , відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.
Однак, колегія суддів, не може погодитись з таким судовим рішенням, враховуючи наступне.

Так, згідно вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.

Зазначені норми права, на думку колегії суддів, не були належним чином дотриманні слідчим та слідчим суддею.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній частині слідчий вказав про те, що під час досудового розслідування проведено достатній об`єм слідчих дій, і за результатами проведеного досудового розслідування не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про вчинення суддею ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тобто слідством встановлено відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Проте, погодитись з таким висновком слідчого не може колегія суддів, зважаючи на таке.
З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим допитано у якості свідка ОСОБА_6 та долучено кореспонденцію з приводу переписки ОСОБА_6 щодо незаконних дій судді Києво Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 . Будь яких інших процесуальних дій не проведено.
З наявних у даному кримінальному провадженні постанов слідчого та ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва вбачається, що дане кримінальне провадження неодноразово слідчим закривалося, після чого ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва вони скасовувались. В одній з таких ухвал, зокрема, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року слідчий суддя вказав, що до матеріалів справи не долучено копію рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27.09.2012 року у справі №2-3061/12 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про поділ спільного майна подружжя, не з`ясовано чи набрало воно законної сили не перевірені обставини, на які вказує заявник ОСОБА_6 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, не допитано за обставинами ймовірно вчиненого відносно ОСОБА_10 кримінального правопорушення самого ОСОБА_10 , та не прийнято заходів для дослідження матеріалів вказаної цивільної справи.
Однак, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, закриваючи в подальшому неодноразово кримінальне провадження, вказані як в наведеній ухвалі недоліки, так і наголошення на цьому в наступних ухвалах суду слідчим залишені без виконання. В матеріалах закритого кримінального провадження наявні лише копії ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27.09.2012 р. та ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2012 р., роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, які є знеособленими. Будь - яких даних про клопотання слідчого щодо тимчасового доступу до речей і документів та відповідного протоколу матеріали провадження не містять. Як і не містять вони даних про допит ОСОБА_10 , натомість, в матеріалах провадження наявні лише копії повісток про виклик останнього без даних про їх належне вручення. Крім того, відсутні в матеріалах провадження дані про проведення інших дій з метою підтвердження чи спростування інформації, яка викладена в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Більш того, постанова слідчого від 18.06.2020 р. винесена взагалі без проведення будь яких процесуальних дій після скасування попередньої ухвалою слідчого судді ухвалою від 29 січня 2020 р.

З огляду на викладене, постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 17.12.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, в діях судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 , яка оскаржувалась, не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у заяві про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Зазначені порушення залишилися поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_6 .
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 17.12.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, в діях судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 17.12.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, в діях судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000430 від 17.12.2014 року повернути до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4