overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/903/19
Провадження 1-кп-21/21
ухвала
26 січня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу до вказаного свідка, оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо застосування до вказаного свідку приводу, оскільки вважають що необхідності у допиті даного свідка немає.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши думку учасників процесу перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка ОСОБА_6 , яка не з`являється необхідно застосувати привід, оскільки вона ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 24.02.2021 року на 13 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.20) свідка ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/45/21
Провадження № 1-кп/386/51/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України)
встановив:
22.01.2021р. до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п?яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату, час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом , телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв?язку не пізніше ніж за п?ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов?язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п?ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 314, 369, 372, 474 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 03 березня 2021 року на 09 годин 00 хвилин у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/87/21
Провадження №1-кп/548/93/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду по кримінальному провадженню щодо вчинення проступку

22.01.2021 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000413 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 18.01.2021 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000413 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суддя, ознайомившись з обвинувальним актом, вважає за можливе призначити його до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суд

П О С Т А НО В И В:
Кримінальне провадження № 0000413 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2021 року на 09 год 00 хв в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.
В судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого, про дату та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/428/21
провадження №1-кп/619/166/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001171 від 01.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Дергачівському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у залі Дергачівського районного суду Харківської області на 01 лютого 2021 року на 14 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.01.2021
Справа № 642/357/21
Провадження № 1-кс/642/170/21
У Х В А Л А
26 січня 2021 року м. Харків
Ленський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000070 від 22 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000070 від 22 січня 2021 року.
Слідчий надав заяву про залишення без розгляду зазначеного клопотання.
Вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що заява слідчого про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
КПК України не передбачено порядку залишення без розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи, що прокурор на цей час не бажає щоб слідчий суддя розглядав клопотання, про що свідчить його заява, тому цю заяву слід задовольнити та залишити клопотання про надання тимчасового доступу до документів без розгляду.

Керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/703/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

26.01.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002973 від 08.06.2020року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про витребування документів задовольнити.

Витребувати у Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Генеральної прокуратури України (у відділі організаційного забезпечення Єдиного реєстру управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) розширений витяг (повну інформацію, інформаційну довідку) про рух кримінального провадження № 0002973, відомості про яке внесені до ЄРДР 08 червня 2020 року, по всіх розділах, із зазначенням дати і часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових рішень та особи- реєстратора, що вносив такі відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29.01.2021року о 8год.30хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/176/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 січня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0001704 від 03 вересня 2020 року, -

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0001704 від 03 вересня 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15.30 год. 27.01.2021 року

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
03.12.2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000785.

До початку розгляду клопотання прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000785звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Разом з тим, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/56055/20-к,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001487. В обґрунтування усної заяви про відвід адвокат вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 вчинено службовий злочин. Тому з таких мотивів виникають сумніви у неупередженості судді. В судове засідання заявник не з`явилась про час розгляду повідомлений. Слідчий в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви у відсутніст. Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися. Вивчивши усну заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним діями слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного провадження, які виразились у прийнятті процесуальних рішень, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/56055/20-к. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/7/21
Категорія ч.3 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) із змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2020 року, яким ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК) та виправдано його за цим обвинуваченням на підставі п.2 ч.1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

в с т а н о в и в :

До Івано-Франківського апеляційного суду надійшла АС із змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2020 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 посилаючись на неможливість прибуття в м. Івано-Франківськ для участі у розгляді вказаної справи, надіслав до апеляційного суду клопотання щодо проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки бути присутнім в судовому засіданні і реалізовувати свої процесуальні права є його правом.

Тому для оперативного вирішення апеляційної скарги в розумні строки та забезпечення прав захисника під час судового розгляду, призначити розгляд цього провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 336 КПК, суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою із змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. 12 січня 2021 року у режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Галицький районний суд м. Львова.

Зобов`язати посадових осіб Галицького районного суду м. Львова перед проведенням відеоконференції вручити захиснику ОСОБА_7 пам`ятку про його процесуальні права.

Копії ухвали надіслати до вищезгаданого суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді від 26.01.2021 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000295 від 29.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 334 КПК України.

Згідно ст. 334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

З врахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень по обом кримінальним провадженням, є ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 125/2074/20 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 125/1893/20 (1-кп/125/130/2020) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, якому присвоїти № 125/1893/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: