Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/300/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 січня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні при розгляді клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року, відповідно до якої просив відвести процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001341 від 23.08.2019 року.
Вимоги заяви про відвід прокурора обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, в якому процесуальне керівництво прокурором ОСОБА_3 , на думку заявника, здійснюється із грубим порушенням КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 року за № 298, надавши суду аналіз порушень прокурора. Вказав, що саме за її сприяння, або недотриманням норм КПК і внесені реєстраційні дії слідчими до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не прокурором, як це передбачено норма КПК України так і Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування порушує вимоги чинного законодавства України, а тому саме такі дії працівника прокуратури викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та вказує на можливу зацікавленість у вказаному кримінальному провадженні, а тому вона не має права брати участь у кримінальному провадженні № 0001341 від 23.08.2019 року та піддягає відводу, що і зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з відповідною заявою про відвід прокурора.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора та просила відмовити в її задоволенні, зауважуючи на тому, що відсутні підстави для її відводу, оскільки в даному випадку існує лише маніпулювання зі сторони захисту, заяви про її відвід як процесуального керівника в даному кримінальному провадженні уже неодноразово розглядалися слідчим суддею та суддями апеляційної інстанції

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.
Нагляд у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 та процесуальним керівником є прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Під час вирішення питання про відвід прокурора у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, зокрема її упередженість чи зацікавленість, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Використання прокурором наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків при здійсненні процесуального керівництва у досудовому розслідуванні та незгода з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтована, оскільки в судовому засіданні не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь прокурора в даному кримінальному провадженні.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні при розгляді клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 36, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні при розгляді клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1