СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3218/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-Плюс» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-Плюс» звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та просить суд зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП в м.Києві повернути тимчасово вилучене під час огляду 26 квітня 2020 року нежитлового приміщення по проспекту Перемоги, 142 у Святошинському районі м.Києва майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-Плюс», а саме: 11 системних блоків, 16 клавіатур, 16 оптичних маніпуляторів (комп`ютерних мишок), 11 моніторів, 12 дерев`яних столів, 10 стільців.

В обґрунтування вимог скарги, адвокат посилається на те, що 26 квітня 2020 року під час проведення огляду нежитлового приміщення по проспекту Перемоги, 142, у Святошинському районі міста Києва, яке на законних підставах використовується товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-Плюс», слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 було вилучено майно, яке на законних підставах належить Товариству. Під час вказаної слідчої дії було вилучено : 11 системних блоків, 16 клавіатур, 16 оптичних маніпуляторів (комп`ютерних мишок), 11 моніторів, 12 дерев`яних столів, 10 стільців.

До теперішнього часу вилучене майно його володільцеві не повернуто, не дивлячись на тривалий період його перебування під контролем слідчого та відсутність інформації про накладення арешту.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги заявлені в скарзі підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Уповноважена особа СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві та Київської місцевої прокуратури №8 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками наявними у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 26 квітня 2020 року під час проведення огляду нежитлового приміщення по проспекту Перемоги, 142, у Святошинському районі міста Києва, яке на законних підставах використовується товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-Плюс», слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 було вилучено майно, яке на законних підставах належить Товариству. Під час вказаної слідчої дії було вилучено : 11 системних блоків, 16 клавіатур, 16 оптичних маніпуляторів (комп`ютерних мишок), 11 моніторів, 12 дерев`яних столів, 10 стільців.

У зв`язку з невиконанням слідчим вимог ст. 169 КПК України, з метою повернення зазначеного майна, 13.05.2020 року на адресу Слідчого, адвокатом ОСОБА_3 було направлено відповідну заяву, яка всупереч вимогам КПК України, до цього часу не була розглянута та виконана.

У зв`зяку з тим, що власника вилученого майна, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-Плюс» не було повідомлено про арешт тимчасово вилученого майна, про звернення до суду із клопотанням про проведення слідчої дії, або про інші процесуальні діх/рішення щодо вилученого майна, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-Плюс» вимушений був звернутись до суду з вказаною скаргою.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3,4 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України під доказами в кримінальному провадженні слід розуміти фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Однак, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, передбачає загальне правило, згідно з яким вилучене під час обшуку майно, яке безпосередньо не зазначене в ухвалі слідчого судді на обшук, вважається тимчасово вилученим. А норма передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 168 КК України (щодо електронних інформаційних систем) встановлює виняток із цього правила та є спеціальною стосовно передбаченої ч. 7 ст. 236 КПК України нормою, адже вказує на те, що навіть у разі безпосереднього зазначення в ухвалі слідчого судді електронних інформаційних систем у разі їх вилучення під час обшуку вони будуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно 4.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 169-171, 234-236, 303, 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-Плюс» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП в м.Києві повернути тимчасово вилучене під час огляду 26 квітня 2020 року нежитлового приміщення по проспекту Перемоги, 142, у Святошинському районі м.Києва майно товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-Плюс», а саме: 11 (одинадцять) системних блоків, 16 (шістнадцять) клавіатур, 16 (шістнадцять) оптичних маніпуляторів (комп`ютерних мишок), 11(одинадцять) моніторів, 12 (дванадцять) дерев`яних столів, 10 (десять) стільців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1