Номер провадження: 11-кп/813/1550/20
Номер справи місцевого суду: 518/1408/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 04.05.2020 у кримінальному провадженні №0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Казаклія, Чадир-Лунгського р-ну, Руспубліка Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 04.05.2020 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвала районного суду мотивована тим, що в порушення вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 відсутнє формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , а також реєстр досудових розслідувань не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, на його думку, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_8 . Також прокурор зазначає, що повернення обвинувального акту в зв`язку з недоліками реєстру матеріалів досудового розслідування, є таким, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Окрім цього, вказує, що ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 09.01.2020 вказаний обвинувальний акт визнано таким, що відповідає вимогам КПК України, в зв`язку з чим його було призначено до судового розгляду, в іншому складі суду.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурорів, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали провадження та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам викладеним у статті 291 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 474 КПК України передбачено, що, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди .

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 347 КПК України, судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 29.11.2019 до Іванівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019, разом з угодою про примирення між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10 (а. с. 24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 головуючим у кримінальному провадженні визнано суддю ОСОБА_11 (а. с. 25).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 09.01.2020 в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10 відмовлено, призначено судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_8 (а. с. 38-39).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 13.02.2020 задоволено самовідвід судді ОСОБА_11 у розгляді кримінального провадження №0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, кримінальне провадження передано до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України. (а. с. 49-50).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 головуючим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 визнано ОСОБА_1 (а. с. 52).

В порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 347, ч. ч. 1, 2 ст. 474 КПК України, судом першої інстанції 04.05.2020 повторно проведено підготовче судове засідання та обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Не обговорюючи інші доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом допущено такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 1 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 в тому ж суді в іншому складі суду, в зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 474, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 04.05.2020 у кримінальному провадженні №0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4