Справа № 464/4612/20
пр.№ 1-кс/464/1393/20
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт майна прокурору

26 серпня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Сихівського районного суду м. Львова клопотання інспектора дізнання Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 17.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2020 інспектор дізнання Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки «КТМ 690» модель «ENDURO» із д.н.з. НОМЕР_1 шасі кузова (VIN) НОМЕР_2 , ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » модель «ENDURO» серії НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого АДРЕСА_1 .

Інспектор дізнання Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 6 ст. 132 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу (ч.3 ст. 172 КПК України) .

Вивченням клопотання та матеріалів долучених до нього встановлено, що клопотання про арешт майна підписано інспектором дізнання Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та погодженого прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

До клопотання долучено витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000212 від 17.08.2020, з якого вбачається що досудове розслідування здійснює ОСОБА_6 , а дані про реєстратора виправлено із ОСОБА_6 на ОСОБА_7 . При цьому дані про ПІБ прокурора, який здійснює процесуальне керівництво відсутнє.

Інших доказів, щодо підтвердження повноважень інспектора дізнання ОСОБА_3 та прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, в тому числі щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна слідчому судді не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172, -173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
клопотання про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Для усунення недоліків встановити прокурору строк в сімдесят дві години.

Після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текс ухвали складено та проголошено 26.08.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1