Провадження № 1-кс/592/5233/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

за №0002565 від 12.09.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні грабежу, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , а саме: 11.09.2020 близько 23:45 год. ОСОБА_5 , на перехресті вулиць Г. Чібісова та Р. Атаманюка м. Суми разом з ОСОБА_8 , відкрито, за попередньою змовою, нанесли потерпілому ОСОБА_7 хаотичні удари та забрали сумку, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 6300 грн.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що мети переховуватися від слідства або чинити перешкоди іншим шляхом немає, як і вчиняти нові злочини. Тобто зазначені ризики прокурором є необґрунтованими. Просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч.2 цієї статті).

12.09.2020 року о 20-00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 12-14).

13.09.2020 року о 10-40 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.10-11).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення; може незаконно впливати на зміну показів потерпілим; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього, слідчим суддею проаналізовано особу підозрюваного, який офіційно та постійно не працює, на даний час стороною захисту така інформація не підтверджена жодними доказами, стабільний дохід відсутній, має закордонний паспорт і працював у республіка Польша, що дає суду достатні підстави вважати існування ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та інших, пов`язаних із насильством, що свідчить про схильність до зайняття злочинною діяльністю, крім цього власної сім`ї не має та дітей, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вищевказаним ризикам. Більш цього відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню тиснути на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання або домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, беручи до уваги вище наведені доводи та конкретні обставини справи.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні грабежу із застосування насильства відносно особи, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 29, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою відраховувати з 12.09.2020р.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 14.10.2020 р. включно.

Виконання ухвали доручити ст. слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Сумську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Суддя (підпис) ОСОБА_1

Рішення (ухвала, постанова, вирок) не набрало законної сили
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді _______________________ ОСОБА_9 . 14.09.2020р.