Справа №574/684/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/491/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у порядку письмового провадження в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 27.08.2020 року, якою їй повернуто скаргу подану на бездіяльність начальника Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та на начальника слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2020 року до Буринського районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність начальника Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та на начальника слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

27.08.2020 року ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_6 вказану скаргу повернуто, оскільки така скарга подана нею поза межами встановленого кримінальним процесуальним законом строку, а про поновлення пропущеного строку заявниця перед судом питання не ставила.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала до апеляційного суду скаргу в якій вказувала, що судове рішення від 27.08.2020 року вона отримала 19.09.2020 року, а 22.09.2020 року відправила до Сумського апеляційного суду відповідну скаргу. Вважала ухвалу слідчого судді незаконною та просила поновити строк про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Вказувала, що 11.03.2020 року та 12.03.2020 року нею були написані повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з якими вона звернулась до прокурора ОСОБА_7 та до начальника слідчого відділу ОСОБА_8 .

Станом на 27.07.2020 року, тобто на день звернення зі скаргою до слідчого судді, поданої на бездіяльність вказаних осіб, в неї фактично не було відповіді по її повідомленнях. На підтвердження вказаного до апеляційної скарги ОСОБА_6 додала копії відповіді першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 08.09.2020 року та копію відповіді начальника Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури від 12.03.2020 року з якої вбачається, що її звернення було перенаправлено ним до відділу поліції. Вказане ОСОБА_6 розцінює як бездіяльність прокурора та слідчого.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду скарги ОСОБА_6 учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, до апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явилась, про причини неявки не повідомила і клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату не подала. Прокурор звернувся до апеляційного суду із заявою про здійснення розгляду скарги ОСОБА_6 у його відсутність. А тому, керуючись ч.4 ст. 405 та ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 провести у відсутність апелянта та прокурора.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалі кримінального провадження 25.08.2020 року до Буринського районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність начальника Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та на начальника слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, 27.08.2020 року ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_6 вказану скаргу повернуто, оскільки така скарга подана нею поза межами встановленого кримінальним процесуальним законом строку, а про поновлення пропущеного строку заявниця перед судом питання не ставила.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 та, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку щодо пропуску ОСОБА_6 10 и денного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, у період якого може бути подана скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, в редакції чинній на час звернення ОСОБА_6 зі скаргою, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 вбачається, що остання 11.03.2020 року та 12.03.2020 року подала повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з якими вона звернулась до прокурора ОСОБА_7 та до начальника слідчого відділу ОСОБА_8 .

Між тим, відповідно до доводів апелянта станом на 27.07.2020 року, тобто на день звернення зі скаргою до слідчого судді, поданої на бездіяльність вказаних осіб, в неї фактично не було відповіді по її повідомленнях. На підтвердження вказаного до апеляційної скарги ОСОБА_6 додала копії відповіді першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 08.09.2020 року та копію відповіді начальника Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури від 12.03.2020 року з якої вбачається, що її звернення було перенаправлено ним до відділу поліції. Вказане ОСОБА_6 розцінює як бездіяльність прокурора та слідчого.

Водночас, слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 вказаних обставин не перевірив і не дав оцінки факту фактичного не отримання ОСОБА_6 інформації від прокурора та від слідчого про хід розгляду її повідомлень про вчинення злочину.

За таких обставин, слідчим суддею не було встановлено обставин, наявності чи відсутності пропуску ОСОБА_6 строку подачі скарги, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а тому колегія суддів вважає передчасним висновок слідчого судді про пропуск ОСОБА_6 10 и денного строку на подачу скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 , як такої, що подана з пропуском строк на подачу скарги, не може вважатись законною і підлягає до скасування, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. ст. 409 та ч.1 ст. 412 КПК України.

Після скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 за наведених обставин, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 404 КПК України, не може прийняти рішення за скаргою по суті вимог, постановляючи нову ухвалу, оскільки скарга не була предметом дослідження слідчим суддею по своїй суті, у зв`язку з чим колегія суддів не може перебирати на себе функцію слідчого судді суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 27.08.2020 року, якою ОСОБА_6 повернуто скаргу подану на бездіяльність начальника Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та на начальника слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в суді першої інстанції призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 поданої нею на бездіяльність начальника Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та на начальника слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4