Справа № 524/4408/20
Провадження № 1-кс/524/1940/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має малолітнього сина 2013 р.н., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.06.2003 р. Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-15.08.2006 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 71, ч. 1 ст. 309 КК України за сукупністю вироків до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-25.06.2012 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-03.12.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 рік;

-26.02.2015 р. Апеляційним суд Полтавської області за ч.4 ст. 296 КК України до 3 роки позбавлення волі;

-26.02.2020 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

в матеріалах досудового розслідування внесеного 18 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Вказував, що у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, у закінченому замаху на крадіжку (таємне викрадення) майна.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 19 липня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України у даному кримінальному проваджені за погодженням із прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та у відповідності до вимог ст. 135 КПК України ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий вказав, що 18 липня 2020 року, до чергової частини Кременчуцького ВП надійшло звернення від ОСОБА_8 про те, що 18 липня 2020 року невідома особа, таємно, шляхом проникнення через відкрите вікно до кімнати намагалася здійснила крадіжку: телевізору марки AKAI, музична колонка целендричної форми за кольором сіра, одна пара кросівок фірми NIKE, куртка вітровка сірого кольору фірми Le Coq Sportif, джинсова сорочка темного кольору PME LEGEND AMERICAN CLASSIC, жилетка темного кольору, головний убір кепка з написом Fashoon, мобільний телефон марки самсунг чорного кольору imei: НОМЕР_1 , телефон LG біло червоного кольору imei: НОМЕР_2 , телефон марки Nokia, подовжувач електричний, мотузка біла, навушники білого та чорного кольорів, сумка через плече чорного кольору, power bank білого кольору з написом 5000, power bank темного кольору з наклейками з обох сторін у вигляді котів, сумка чорного кольору, продукти харчування, інтернет роутер та рюкзак коричневого кольору із вмістом різних предметів.

18 липня 2020 року дане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку Кременчуцького ВП № 20013 та 18 липня 2020 року відомості за вказаним повідомленням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002388. Кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними та наданими до клопотання органом досудового розслідування наступними доказами:

- речовими доказами.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що18.07.2020 близько 18 год 00 хв перебуваючи біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 , сидячі на лавочці помітив, як з даху будинку по телевізійним проводам залазить невідомий чоловік до однієї з кімнат розташованих за вище вказаною адресою над під`їздом №3. В подальшому невідомий чоловік виглянув з вікна. В подальшому свідок надав зауваження невідомому чоловікові, а останній сховався в кімнаті. Потім невідомий чоловік взявши інтернет роутер, виліз з вікна на дах будинку, та вийшов з під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 , після чого був затриманий громадянами України до приїзду працівників поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що 18.07.2020 перебувавши вдома близько 18 год 00 хв по АДРЕСА_4 почула галас, тому виглянула у вікно та побачила, як з сусідньої кімнати невідомий чоловік викинув інтернет роутер та почав вилазити з вікна по кабелям на дах будинку, після чого останній вийшов з під`їзду та був затриманий.

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що мешкає за адресою АДРЕСА_5 . 18.07.2020 близько 08 год. 30 хв. останній закривши двері кімнати на замок поїхав до с. Потоки, у своїх справах. В подальшому близько 17 год. 50 хв. потерпілому зателефонував знайомий та повідомив, що хтось проник до його повідомили сусіди, що розтер, який перебував у його кімнаті було викинуто невідомою особою з вікна кімнати. Зайшовши до своєї кімнати, потерпілий ОСОБА_8 побачив, що речі перебувають в хаотичному порядку, частина речей перебували не на своєму місці, а частина з них приготовлена для виносу з житлового приміщення. У подальшому, потерпілий інтернет роутер помітив в сміттєвій урні.

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 18.07.2020

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 81080 грн., зазначивши, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не можливо зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив замах на тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, який не має постійного місця роботи, тобто джерелом його доходів є вчинення нових кримінальних правопорушень, може: - переховуватися від органу досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на свідків, оскільки проживає з ними в одному мікрорайоні; - вчинити інше кримінальне правопорушення, що є, як підстава для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 81080 грн., тобто в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ризиків, які зазначалися у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не погодився з клопотанням, заперечував у застосуванні запобіжного заходу згідно заявленого слідчим клопотання. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не погодилась з клопотанням, заперечувала у застосуванні запобіжного заходу взагалі, посилаючись на відсутність достовірних доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» встановлено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» визначено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
У клопотанні та доданих до нього документах слідчим, а також прокурором у судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 поставленого йому у вину кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, відсутності ознак стійкого зниження працездатності та не має ознак інвалідності, відсутність відомостей щодо його перебування на обліку у медичних та/або лікувальних закладах, його сімейний стан, зокрема, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі у якому має малолітнього сина 2013 р.н., але із сім`єю не проживає тривалий час, відсутність постійного місця роботи, не є учасником АТО (ООС), раніше судимого, судимості не зняті та не погашені, що йому ставиться у вину вчинення тяжкого злочину у період іспитового строку встановленого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 лютого 2020 року, який може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а звідси, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею враховано також і ту обставину, що підозрюваний та його захисник, хоча і заперечують щодо події кримінального правопорушення, вчинення якого ставиться у вину підозрюваному, однак підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, тим самим спростовуючи такі заперечення.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту фактичного затримання. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 був затриманий органом досудового розслідування о 18 год.50 хв. 18 липня 2020 року, що постає з протоколу затримання та не заперечувалося підозрюваним та його захисником.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують сімейне та матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти пяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 21 липня 2020 року є 52550 грн. (2102 х 25), де 2102 грн. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в матеріалах досудового розслідування внесеного 18 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який не може перевищувати 60 ( шістдесят) діб, який обчислювати з моменту затримання з 18 год.50 хв. 18 липня 2020 року до 18год.50 хв. 14 вересня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 21 липня 2020 року становить 52550грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855
Банк отримувача ДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО) 820172
Рахунок отримувача UA0015950
Призначення платежу - запобіжний захід застава (в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається: для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного. Дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)".

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної Установи "Полтавська установа виконання покарань (№23) у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, а також на начальника Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: