Ухвала

07 вересня 2020 року

м. Київ

провадження № 51-839 зно 19

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 уже двічі звертався

до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року

за нововиявленими обставинами. Ухвалами від 27 лютого 2019 року та 04 червня

2020 року вказані заяви було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак недоліки усунуто не було, тому ухвалами 09 квітня 2019 року та 02 липня

2020 року ці заяви були повернуто в порядку статей 429, 464 КПК.

Разом із цим ОСОБА_2 було роз`яснено про порядок та підстави звернення

із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Проте у заяві ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції щодо нього у зв`язку з нововиявленими обставинами, якими на його думку є: порушення права на захист та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування втретє посилається на його незадовільний стан здоров`я під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки він приймав ліки тому не розумів своїх вчинків і коментарів, при цьому судові засідання відбувались без захисника. Також вказує, що в матеріалах кримінальної справи відсутні такі документи: схема дорожньо-транспортної пригоди, рапорт працівника міліції, протокол огляду місця,

де сталася дорожньо-транспортна пригода, пояснення пасажирів; не було призначено авто-технічну експертизу, судово-медична експертиза була проведена з порушенням діючого законодавства.

Частиною 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку

чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі

або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку

чи ухвали, що належить переглянути.
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК. Натомість міститься посилання на підстави для скасування вироку, які передбачені для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
В порушення вимог ч. 4 ст. 462 КПК, ОСОБА_2 не додав до заяви

будь-яких судових рішень щодо нього, в тому числі й копію вироку суду першої інстанції, про перегляд якого він просить.
Крім того ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду першої інстанції, який може бути переглянутий за нововиявленими обставинами судом тієї інстанції, з огляду

на положення ч. 1 ст. 463 КПК, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Згідно з ч. 3 ст. 364 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Оскільки заяву ОСОБА_2 не оформлено згідно з приписами ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя
постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів

з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду
у складі Верховного Суду ОСОБА_1