Ухвала

Іменем України
25 серпня 2020 р.

м. Київ

Справа № 489/3602/15
Провадження № 51-3699 впс 19

Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження №0003470, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2020 року, якою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що при проведенні розподілу справи між суддями утворити склад суду неможливо, оскільки четверосуддів судової палати з розгляду кримінальних справ: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 виключено з автоматичного розподілу відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України. Тому в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2020 року, якою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки немає суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які б могли прийняти участь у її розгляді.

Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши виділені матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з наявних матеріалів кримінального провадження, до Миколаївського апеляційного суду надійшли виділені матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2020 року, якою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, долученого до подання, визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, до подання долучено витяг з Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року зі змінами від 16 липня 2020 року.
Відповідно до пункту 2.12 вказаних Засад, визначено склад постійно-діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах, до якої входять: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При цьому згідно з п. 2.15.1 Засад АСДС в Миколаївському апеляційному суді у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді та оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановлено під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У матеріалах Касаційного кримінального суду Верховного Судумістяться фактичні дані на підтвердження аргументів наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ст. 76 КПК України, якою встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, були виключені під час здійснення автоматизованого розподілу даної справи:
суддя ОСОБА_8 , оскільки 26 вересня 2014 року під час досудового слідства розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2014 року про накладення арешту на автомобіль;
суддя ОСОБА_9 , так як 26 вересня 2014 року розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2014 року, якою накладено арешт на майно та грошові кошти;
суддя ОСОБА_7 , оскільки 06 листопада 2014 року розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_15 .
Вказані обставини, у силу ч. 1 ст. 76 КПК України, перешкоджають суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 повторно брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Як зазначено в поданні, суддя ОСОБА_6 також брав участь участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь у розгляді цього провадження. У суду немає підстав сумніватися в правильності даних, викладених у поданні.

За таких обставин жоден суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах не може бути включений до автоматизованого розподілу цього провадження для розгляду вказаної апеляційної скарги як суддя-доповідач, що унеможливлює створення складу колегії суддів.

З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження№ 0003470 до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК України, Суд

постановив:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Виділені матеріали кримінального провадження №0003470 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2020 року, якою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3