Справа № 710/772/20
Провадження № 1-кс/710/200/20
УХВАЛА

21.09.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному проваджені № 0001658 ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява від захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід прокурора, в якій він просив відвести прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001658.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0001658, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, де прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 здійснює процесуальне керівництво. 26.06.2019 р. ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні. Так, 11.06.2020 р., з метою ознайомлення з матеріалами провадження, за власною ініціативою прибувши з м. Києва до Смілянської місцевої прокуратури, адвокатом було отримано письмове повідомлення прокурора ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Заявник зазначив, що у повідомленні вказувалось, що для ознайомлення з матеріалами провадження йому необхідно з`явитись 24.06.2020 р. до Смілянської місцевої прокуратури. Враховуючи територіальну віддаленість м. Сміли від м. Києва та зайнятістю 24.06.2020 р. в судовому засіданні в Київському апеляційному суді, адвокатом було подане письмове клопотання з проханням надання можливості ознайомитись з матеріалами провадження 11.06.2020 р. У клопотанні окремо наголошувалось, що для ознайомлення адвокату необхідно лише 10-15 хв. Будучи обізнаною про необхідність швидкого розгляду цього клопотання, прокурор ОСОБА_4 тільки 12.06.2020 р. розглянула його і винесла неправомірне рішення, відмовивши у його задоволенні. Всупереч положенням ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, відмова у задоволенні клопотання була винесена не у формі постанови, а у вигляді інформаційного листа, що є абсолютно недопустимим. Більше того, вказане рішення навіть не містить резолютивної частини. Отже, грубо порушуючи права сторони захисту, прокурор ОСОБА_4 здійснила незаконну маніпуляцію і всупереч наведеним положенням КПК України неправомірно розглянула клопотання, водночас, ніби то виконавши обов`язок з його розгляду.

Крім того, зазначив, що у повідомлені про завершення досудового розслідуванні прокурор вказала, що він має право ознайомитися як самостійно, так і за допомогою захисника. У такий спосіб прокурор залякує його притягненням до кримінальної відповідальності за його активну поведінку, як сторони захисту. Поряд з тим таке повідомлення принижує його професійний рівень захисника, що є неприйнятним та образливим.

19.06.2020 р. на адресу керівника Смілянської місцевої прокуратури адвокатом була направлена вмотивована скарга на неправомірні дії останньої з проханням здійснити заміну прокурора у вказаному провадженні. 06.07.2020 р. від в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на дану скаргу надійшла відповідь, в якій вказувалось що за результатами її розгляду «...не встановлено порушень вимог чинного законодавства України в діях процесуального прокурора». Після направлення вищевказаної скарги неприязне ставлення прокурора ОСОБА_4 до сторони захисту лише посилиться, що виключає її подальшу участь в даному провадженні.

Скарга адвоката ОСОБА_3 була доповнена заявою в якій зазначено, що наразі в межах кримінального провадження № 0001658 до Київського науково дослідного інституту судових експертиз були направлені матеріали для проведення повторної комісійної судово комплексної електротехнічної та у галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності експертизи. Висновок експерта за результатами даної експертизи буде одним з головних доказів на спростування винуватості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 272 КПК України. Прокурор ОСОБА_4 умисно ініціювала завершення досудового розслідування, розуміючи процесуальне значення даної експертизи для сторони захисту. Не чекаючи результатів експертизи, прокурор ОСОБА_4 вирішила, що зібраних доказів достатньо для складання обвинувального акта.

10.07.2020 на адресу керівника прокуратури Черкаської області була направлена вмотивована скарга, на яку 17.08.2020 було надано відповідь. В наданій відповіді визнається факт наявності помилки в повідомленні про завершення досудового розслідування, підписаного прокурором ОСОБА_4 .

З викладеного випливає, що поведінка прокурора ОСОБА_4 направлена на порушення прав підозрюваного та його захисника, що свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення останньої до сторони захисту.

В судове засідання заявник з`явився, та підтримав подану заяву про відвід повністю, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання з`явилась та пояснила, що ніякої особистої чи іншої зацікавленості у вирішенні цієї справи не має.

Розглянувши заяву про відвід прокурору, заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно із ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0001658 задоволенню не підлягає, так як у відповідності до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України відвід слідчому та прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового розгляду суд, який його здійснює. Як випливає із заяви про відвід та доданих до неї матеріалів, стороні захисту у відповідності до вимог ст. 290 КПК України повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження ( повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів від 04.06.2020 року ( а.с.4)). Згідно ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Таким чином, досудове розслідування кримінального провадження №0001658, в якому заявлено відвід прокурору вже завершилось, і серед повноважень слідчого судді не передбачено право розглядати заяву про відвід прокурору після завершення досудового розслідування.

Крім того, викладені у заяві про відвід прокурора та доповненні до заяви, обставини не свідчать, що прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 особисто заінтересована в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що згідно ст. 77 КПК України є підставою для відводу. Фактично всі доводи захисника ОСОБА_3 , викладені у заяві про відвід прокурора та підтримані ним в судовому засіданні, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, які приймались прокурором, чи на думку захисника, мали бути вчинені по кримінальному провадженню. Наявність помилки у повідомленні про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, не може свідчити про упередження ставлення прокурора до сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1