Провадження № 1-кп/686/205/21
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України,
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- численних саден шкіри та поверхневих ран м`яких тканин обличчя та голови потерпілого, ран м`яких тканин правої надбрівної ділянки голови, потиличної ділянки голови, правої навколо-очної ділянки обличчя, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, лінійного перелому лівої половини тім`яної кістки склепіння черепа з переходом на праву половину лобової кістки склепіння черепа через вінцевий шов, епідуральної гематоми в правій лобово-тім`яній ділянці порожнини черепа, забою головного мозку важкого ступеня з дифузним аксональним ушкодженням головного мозку, субарахноїдального крововиливу, підшкірних крововиливів голови та обличчя, відкритих переломів обох кісток лівої гомілки на рівні середньої третини їх тіл зі зміщенням уламків і рани м`яких тканин переднє-внутрішньої поверхні лівої гомілки в за своїми ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя у момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю;
- численні садна шкіри кінцівок (як кожне з них окремо так і всі вони в сукупності) за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, та мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 (Обмеження максимальної швидкості - 30 км/год.), підпункти «б», «д» п. 2.3., п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. (п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. - п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека).
Вищевказані порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
Встановлені судом обставини підтверджуються доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , про те, що дійсно у вказаний час та місці він, керуючи зазначеним автомобілем, проявив неуважність та скоїв наїзд на пішохода, який перетинав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що його син, ОСОБА_8 , у вказаний час повертався із роботи та, перетинаючи проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, на нього здійснив наїзд автомобіль, від чого той впав на дорожнє покриття та, вдарившись головою, отримав тяжкі тілесні ушкодження.
На вказаній ділянці дороги наявна також дорожня розмітка пішохідного переходу «Зебра», дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», а також дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», що вбачається із дислокації по проїзній частині вул.Прибузької та не оспорюється самим обвинуваченим.
Як зазначив ОСОБА_7 в судовому засіданні, дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год» він бачив, однак ніяк не відреагував на нього.
Під час дорожньо-транспортної пригоди гальмова система вказаного автомобіля перебувала в працездатному стані висновок інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 05.11.2020 р. №10.2-0348:20.
При заданих обставинах пригоди та вихідних даних водій ОСОБА_7 :
- в умовах руху із швидкістю 51,4 км/год. та в умовах заданої величини часу переміщення пішохода ОСОБА_8 з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду 2,52 с. не був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до наїзду, з моменту виходу вказаного пішохода на нерегульований пішохідний перехід;
- в умовах руху із швидкістю 51,4 км/год. та в умовах заданої величини часу переміщення пішохода ОСОБА_8 з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду 2,04 с. не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до наїзду, з моменту виходу вказаного пішохода на нерегульований пішохідний перехід;
- в умовах руху із допустимою на ділянці скоєння ДТП швидкістю руху 30 км/год. (виконуючи вимоги дорожнього знаку 3.29) при обох варіантах часу переміщення пішохода ОСОБА_8 з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду 2,52 с. та 2,04 с. не був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до наїзду (виконуючи вимоги пункту 18.1 ПДР), з моменту виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід.
Відповідно до висновку експерта від 21.10.2020 року №887 судово-медичної експертизи ОСОБА_8 отримав тупу поєднану травму голови та кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді численних саден шкіри та поверхневих ран м`яких тканин обличчя та голови, ран м`яких тканин правої надбрівної ділянки голови, потиличної ділянки голови, правої навколо-очної ділянки обличчя, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, лінійного перелому лівої половини тім`яної кістки склепіння черепа з переходом на праву половину лобової кістки склепіння черепа через вінцевий шов, епідуральної гематоми в правій лобово-тім`яній ділянці порожнини черепа, забою головного мозку важкого ступеня з дифузним аксональним ушкодженням головного мозку, субарахноїдального крововиливу, підшкірних крововиливів голови та обличчя, відкритих переломів обох кісток лівої гомілки на рівні середньої третини їх тіл зі зміщенням уламків і рани м`яких тканин переднє-внутрішньої поверхні лівої гомілки і за своїми ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя у момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю;
- численні садна шкіри кінцівок (як кожне з них окремо так і всі вони в сукупності) за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, та мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого характерна для такого виду автомобільної травми як наїзд легковика на пішохода.
Під час первинного контакту автомобіля та потерпілого, ОСОБА_8 міг перебувати у вертикальному чи близькому до такого положенні, та міг бути повернутим до автомобіля лівою половинною тіла.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження - ч.2 ст. 286 КК України.
При обранні ОСОБА_7 виду та міри покарання враховується визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений характеризується виключно позитивно, є особою молодого віку, злочин вчинив з необережності, в стані сп`яніння не перебував ( висновок щодо результатів медичного огляду від 28.07.2020 р.), займається підприємницькою діяльністю, для здійснення якої використовує транспортний засіб.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відразу ж після пригоди вчиняв активні дії щодо надання потерпілому допомоги, повністю відшкодував усі матеріальні витрати, пов`язані із лікуванням та реабілітацією потерпілого ОСОБА_8 на даний час, що йому пом`якшує покарання.
При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілого, який будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки транспортний засіб він використовує для заробітку та матеріально допомагає на лікування і реабілітацію.
За таких обставин по справі, враховуючи особу обвинуваченого, позицію потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням з покладенням на нього визначених ч.1 ст. 76 КК України обов`язків, без призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду, згідно заявленого ним клопотання.
Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експертів) становлять 3432 грн. 45 коп. і, у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Арешт, накладений на автомобіль ухвалою слідчого судді, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3432 грн. 45 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя