Справа № 165/1328/19
Провадження № 1-кп/165/64/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
22 липня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359, ч.2 ст. 359 КК України,
На розгляд Нововолинського міського суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359, ч.2 ст. 359 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав що складений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що під час досудового розслідування по-перше було порушено визначений КПК України порядок заміни прокурорів у кримінальному провадженні. По-друге, повідомлення про підозру від 12.03.2019р., повідомлення про підозру від 06.05.2019р. та, відповідно, обвинувальний акт від 21.05.2019р. вручені з порушенням процесуального закону, а саме не уповноваженими особами, оскільки ОСОБА_5 є депутатом Волинської обласної ради VII скликання 2015-2020 р.р., що підтверджується посвідченням №60. З повідомлення про підозру від 12.03.2019р. вбачається, що його вручив прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який не мав повноважень на здійснення повідомлення про підозру особі зі спеціальним статусом - депутату місцевої ради, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.481 КПК України письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень і передоручення таких повноважень КПК України не передбачає, а тому ОСОБА_5 не міг вважатися таким, що повідомлений про підозру.
По-третє, відомості про вручення ОСОБА_5 06.05.2019р. повідомлення про підозру не були внесені в ЄРДР, а тому він також не може вважатися таким, що повідомлений про підозру 06.05.2019р. з дотриманням встановленого законом порядку.
По-четверте, скерований до суду обвинувальний акт не містить відомостей пронайменування кримінального провадження як вимагає п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України, а доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, оскількиу розділ І реєстру «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» не зазначено часу проведення окремих слідчих дій. Натомість, акт містить посилання на доказ видаткову накладну №2399 від 16.02.2018р. на загальну суму 2560,00 грн., яка постановою слідчого ОСОБА_6 від 17.04.2019р. визнана доказом але на неї не накладено арешту всупереч ст. ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заперечив, щодо задоволення клопотання захисника, обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 ч. 3 статті 314 КПК України упідготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Зокрема, згідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, з поміж іншого : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, тощо.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону при його складанні, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Обвинувальний акт підлягає поверненню судом зі стадії підготовчого розгляду кримінального провадження в разі, коли даний процесуальний документ не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що при складанні обвинувального акту стороною обвинувачення дотримано вимог ст. 291 КПК України, зокрема вказано найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; вказано анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначено про відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, вказано слідчого та прокурора, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано проведені процесуальні дії під час досудового розслідування, дату та час їх проведення, тощо, у зв`язку із чим відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Посилання сторони захисту на інші, на їх думку порушення, а саме, що під час досудового розслідування порушено порядок заміни прокурорів у кримінальному провадженні, вручення повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_5 , як депутату місцевої ради не уповноваженими особами, а саме прокурором, який не мав на те повноважень, невнесення в ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру від 06.05.2019р., наявність в матеріалах кримінального провадження посилання на доказ, на який не накладено арешту то вказані обставини не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки не передбачені ст. 291 КПК України, як обов`язкові при складанні обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1