ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
Клопотання надійшло до суду 31.08.2020, та відповідає вимогам ст.188 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2019 близько 20 год. 15 хв., в світлу пору доби, без опадів, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_6 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні праворуч, рухався по автодорозі «Кожанка Малополовецьке», в напрямку с. Малополовецьке Фастівського району Київської області.
ОСОБА_5 рухаючись вказаним автомобілем та виїхавши від населеного пункту с. Кожанка, у напрямку до с. Малополовецьке, близько 750 м., будучи безпечним та неуважним, порушуючи Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, а саме: п. 12.1., - у якому вказано, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», виїхав на праве узбіччя по напрямку свого руху і допустив зіткнення з деревом, розташованим на правому узбіччі дороги по напрямку його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких в подальшому помер у медичному закладі.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 123 від 25.10.2019 встановлено смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної травми голови та тулуба.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо - транспортною пригодою та наслідками, що настали, а саме смерть ОСОБА_6
Слідчим за погодженням з прокурором направлено поштовим зв`язком письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця ДТП; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; висновком інженерно-траснпортної експертизи № 12-1/1860 від 15.10.2019, згідно якої водій автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В ході судового розгляду клопотання, прокурор підтримав позицію слідчого викладену в клопотанні та просив суд клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора,суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що одночасно з даним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 8 років, що вказує на те, що останній розуміючи у майбутньому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків шляхом умовляння чи погроз з метою зміни ним своїх показань під час розгляду кримінальної справи судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для забезпечення участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженець міста Ромни, Роменського району Сумської області, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала втрачає законну силу через два місяці після її оголошення 30.10.2020.
Виконання ухвали покласти на слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1