Провадження №1-кс/127/9326/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням установлено, що з червня місяця 2020 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи на меті незаконне збагачення, керуючись жагою наживи, спонукали в м. Вінниці шляхом умовлянь, переконуванні в доцільності та матеріальної вигідності та залучали до надання сексуальних послуг, з метою отримання доходу, осіб жіночої статі, таким чином забезпечуючи зайняття останніми проституцією, тобто надання сексуальних послуг особам чоловічої статі, шляхом здійснення замовлення від клієнтів, звідництві, рекламуванні, наданні приміщення, створенні умови для максимальної сексуальної експлуатації осіб, які займаються проституцією, здійснення контролю, нагляду і опіки над ними, забезпеченні безпеки від насильства чи обману з боку клієнтів.

Також встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з червня 2020 року за допомогою своїх мобільних телефонів з № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 зв`язувалась за номерами телефонів із особами жіночої статі, які займаються проституцією: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для надання ними у орендованих в м. Вінниці квартирах послуг сексуального характеру особам чоловічої статі, яких для них спільно підшукували ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Останні в мережі Інтернет на сайті «keksik.net», з метою підшукання клієнтів для забезпечення зайняття проституцією осіб жіночої статі, розмістили оголошення про надання сексуальних послуг за грошову винагороду, де зазначили власний номер телефону « НОМЕР_1 ».

Так, 11.06.2020, у вечірню пору доби, на номер НОМЕР_1 , зазначений в оголошеннях, зателефонував ОСОБА_13 , з проханням замовити повію. ОСОБА_14 , узгодивши із ОСОБА_13 місце надання сексуальних послуг квартиру АДРЕСА_2 , прийняла рішення про подальші дії по вчиненню злочину, надавши за допомогою мобільного зв`язку вказівки повії ОСОБА_15 . На виконання вказівок остання зустрілась із ОСОБА_13 в квартирі АДРЕСА_2 та надала йому послуги сексуального характеру, за що ОСОБА_16 отримала грошову винагороду в сумі 1200 грн.

Крім того, 25.06.2020 приблизно в обідній час доби, на номер НОМЕР_2 , зазначений в оголошеннях, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, зателефонував ОСОБА_17 , з проханням замовити повію. ОСОБА_16 узгодивши із ОСОБА_18 місце надання сексуальних послуг квартиру АДРЕСА_2 , прийняла рішення про подальші дії по вчиненню злочину, надавши за допомогою мобільного зв`язку вказівки повії ОСОБА_10 . На виконання вказівок остання зустрілась із ОСОБА_18 у квартирі АДРЕСА_2 та надала йому послуги сексуального характеру, за що ОСОБА_7 отримав грошову винагороду в сумі 1400 грн.

Крім цього, 19.07.2020, точний час слідством не встановлений, на номер НОМЕР_1 , зазначений в оголошеннях, зателефонував ОСОБА_19 , з проханням замовити повію. ОСОБА_16 , узгодивши із ОСОБА_19 , місце надання сексуальних послуг квартиру АДРЕСА_2 , прийняла рішення про подальші дії по вчиненню злочину, надавши за допомогою мобільного зв`язку вказівки повії ОСОБА_15 . На виконання вказівок остання зустрілась із ОСОБА_19 у квартирі АДРЕСА_2 та надала йому послуги сексуального характеру, за що ОСОБА_9 отримала грошову винагороду в сумі 800 грн, частину з яких у подальшому передала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, 30.07.2020 приблизно об 18 годині 00 хв, на номер НОМЕР_1 , зазначений в оголошеннях, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, зателефонував ОСОБА_20 , з проханням замовити повію. ОСОБА_16 , узгодивши із ОСОБА_20 місце надання сексуальних послуг квартиру АДРЕСА_3 , прийняла рішення про подальші дії по вчиненню злочину, надавши за допомогою мобільного зв`язку вказівку повії ОСОБА_11 , яка зустрілась із ОСОБА_20 в квартирі АДРЕСА_3 та надала йому послуги сексуального характеру, за що ОСОБА_16 отримала грошову винагороду в сумі 3000 грн.

Окрім того, 30.07.2020 приблизно о 20:00 годині, на номер НОМЕР_1 , зазначений в оголошеннях, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, зателефонував ОСОБА_21 , з проханням замовити повію. ОСОБА_16 , узгодивши із ОСОБА_21 місце надання сексуальних послуг квартиру АДРЕСА_3 , прийняла рішення про подальші дії по вчиненню злочину, надавши за допомогою мобільного зв`язку вказівку повії неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку шляхом переконання доцільності та матеріальної вигідності залучив до надання сексуальних послуг ОСОБА_8 . На виконання ОСОБА_16 ОСОБА_12 зустрілась із ОСОБА_21 у квартирі АДРЕСА_3 та надала йому послуги сексуального характеру, за що ОСОБА_16 отримала грошову винагороду в сумі 2500 грн, та у подальшому передала їх ОСОБА_7 .

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, в порядку статті 208 КПК України, 30.07.2020 о 22 год. 00 хв., затримано ОСОБА_4 .

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 31.07.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимій, повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, тобто сутинерство, вчинене щодо неповнолітньої особи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , в якому він повідомив, що 11.06.2020 замовив сексуальні послуги через оголошення в інтернеті та в подальшому скористався ними; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , в якому він повідомив, що 25.06.2020 замовив сексуальні послуги через оголошення в інтернеті та в подальшому скористався ними; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_23 , в яких останній впізнав осіб, які для отримання сексуальних послуг, надали йому приміщення та повію; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_24 , яка повідомила про факт вербування її в заняття проституцією; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , в якому остання повідомила, про осіб, які вербували її в заняття проституцією за винагороду; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_24 , в яких остання впізнала осіб, які пропонували їй займатись проституцією за винагороду в їх орендованій квартирі та обіцяли охорону; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , в якому він повідомив, що 19.07.2020 замовив сексуальні послуги через оголошення в інтернеті та в подальшому скористався ними; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_19 , в яких останній впізнав осіб, які для отримання сексуальних послуг, надали йому приміщення та повію; протоколом обшуку від 30.07.2020 за адресою: АДРЕСА_4 у якому зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено ряд речових доказів; протоколом обшуку від 30.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 вході проведення якого вилучено ряд речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який під контролем працівників поліції, замовив сексуальні послуги через оголошення в інтернеті та в подальшому скористався ними; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка за сприяння підозрюваних у кримінальному провадженні, за грошову винагороду надавала сексуальні послуги; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , яка за сприяння підозрюваних у кримінальному провадженні, за грошову винагороду надавала сексуальні послуги; протоколом затримання ОСОБА_4 .К; протоколом освідування ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який під контролем працівників поліції, замовив сексуальні послуги через оголошення в інтернеті та в подальшому скористався ними; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Двохмісячний строк строк досудового розслідування кримінального провадження №0001266 від 12.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України закінчується 30.09.2020, однак закінчити розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: допитати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_25 про обставини вчиненого злочину; отримати та долучити до матеріалів провадження висновки за результатами проведення судової біологічної експертизи та комплексної судової експертизи технічних досліджень документів та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі виконання вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних із значним обсягом проведених слідчих дій, складністю кримінального провадження, віддаленістю місця проживання свідків кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_26 від 01.08.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 22 години 00 хвилин 27.09.2020.
Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , свідчить про те, що без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вона може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України у випадку припинення дії застосованого до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що двохмісячний строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 27.09.2020, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, тому з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин провадження, виникає необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців, але в межах строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження, тобто до 22 години 00 хвилин 27.10.2020. На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечували щодо продовження підозрюваній строку тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на інший, який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
01.08.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 години 00 хвилин 27 вересня 2020 року та визначено заставу у розмірі 175 760 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного покладені наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

22.09.2020 постановою керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_27 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001266 від 12.06.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, до трьох місяців, тобто до 30.10.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 22 години 00 хвилин 27 вересня 2020 року.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються її як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: допитати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_25 про обставини вчиненого злочину; отримати та долучити до матеріалів провадження висновки за результатами проведення судової біологічної експертизи та комплексної судової експертизи технічних досліджень документів та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі виконання вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, крім того, підозрювана не працює, тобто не має постійного джерела доходу, неодружена, осіб на утримані не має, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, а розмір застави залишити не змінним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 27 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя