№1-кп/243/955/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000600 від 14 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр, м.Артемівськ, Донецької області, громадянки України, українки, на утриманні має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , зайшла до приміщення магазину «Ситий кіт», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 27, де знаходячись в торгівельному залі магазину, на полиці торгівельного стелажу побачила товар, в цей час на цьому місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09 вересня 2020 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , зайшла до приміщення магазину «Ситий кіт», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення на свою користь, сподіваючись на те, що її дії залишаються непоміченими, поза волею власника, з полиці стелажу відділу магазину, таємно викрала майно, а саме:
-корм для котів «Stik Quintett» в кількості 32 штуки вартістю 254,70 гривень.
Після чого ОСОБА_5 , минувши касову зону з викраденим майном вийшла з магазину, умисно не здійснивши плату за товар, та з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 254,70 гривень.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду вказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив вказане кримінальне провадження розглянути за його відсутністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, покарання призначити обвинуваченій на розсуд суду (а.к.п.20).
В судовому засіданні ОСОБА_5 , свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнала в повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаялась, суду пояснила, що 09 вересня 2020 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Ситий кіт», який розташований за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Університетська, буд.27 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, поза волею власника, с полиці стелажу відділу магазину таємно викрала майно, яке належить юридичній особі магазину «Ситий кіт», а саме: корм для котів «Stik Quintett» в кількості 32 штуки. Після чого вона, минувши касову зону з викраденим майном вийшла з магазину, умисно не здійснивши плату та товар, та з місця скоєння кримінального правопорушення втекла.
Просить суворо не карати, та призначити покарання без позбавлення волі.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченої ОСОБА_5 , а також роз`яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведено, таким чином, суд вважає, що органами досудового слідства противоправні дії за ст.185 ч.1 КК України, кваліфіковані вірно оскільки, вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкціях ч.1 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, матеріальна шкода не відшкодована, дані про особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в КЛПЗ «Обласна психоневрологічна лікарня м. Слов`янська» та в КЛПЗ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Слов`янськ» не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, яка раніше, в силу ст.89 КК України, не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ту обставину, що остання щиро покаялася. Про щиросердне каяття обвинуваченої свідчить визнання нею своєї вини як під час досудового розслідування, так і судового розгляду справи, критичне ставлення до скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З огляду на вказане суд вважає, що відповідно до ст.50 КК України виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і тому визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначення обвинуваченій остаточного покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального кодексу України покарання в виді громадських робіт, оскільки воно буде сприяти її виправленню та попередженню від вчинення нових правопорушень, буде необхідним та достатнім.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільного позову не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів вирішити відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 185 КК України та призначити їй покарання в виді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.
Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України стосовно ОСОБА_5 не застосовувався та не обирався.
Речові докази по справі: один лазерний диск - "Відеозапис за 09.09.2020 року з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого за адресою: м.Слов`янськ, вул.Університетська, 27", який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000600, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 17 жовтня 2020 року, що зберігається в матеріалах даного кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1