Справа № 555/1317/17
Номер провадження 1-кп/555/7/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000171 від 22.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_5 07.07.2016 року приблизно о 23 год. 50 хв., з метою викрадення телефонного кабелю із належної ПАТ «Укртелеком» повітряної лінії зв`язку, умисно пошкодив кабель марки КСПП 1х4х0,9 на мостовому переході КЛЗ МКЛ17/52, інвентарний номер 02-015813, що між населеними пунктами м.Березне та с.Балашівка Березнівського району, та кабель марки КСПП 1х4х0,9 на мостовому переході КЛЗ МКЛ17/52, інвентарний номер 02-016098, що між населеними пунктами м.Березне та с.Вітковичі Березнівського району, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 202 абонентів в с.Балашівка Березнівського району та 103 абонентів в с.Вітковичі Березнівського району.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 07.07.2016 року приблизно о 24.00 год. із належної ПАТ «Укртелеком» повітряної лінії зв`язку, що на мостовому переході між населеними пунктами м.Березне та с.Балашівка Березнівського району та на мостовому переході між населеними пунктами м.Березне та с.Вітковичі Березнівського району, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав 260 метрів кабелю марки КСПП 1х4х0,9, КЛЗ МКЛ17/52, інвентарний номер 02-015813, вартістю по 13,38 грн. за 1 метр, та 260 метрів кабелю марки КСПП 1х4х0,9 КЛЗ МКЛ17/52, інвентарний номер 02-016098, вартістю по 13,38 грн. за 1 метр, а всього викрав 520 метрів кабелю марки КСПП 1х4х0,9, загальною вартістю 6961,96 грн., чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 19.07.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. з метою викрадення телефонного кабелю із належної ПАТ «Укртелеком» повітряної лінії зв`язку, умисно пошкодив кабель марки КСПП 1х4х1,2- на мостовому переході КЛЗ МКЛ17/52, інвентарний номер 02-015813, що між населеними пунктами м.Березне та с.Балашівка Березнівського району, та кабель марки КСПП 1х4х1,2 на мостовому переході КЛЗ МКЛ17/54, інвентарний номер 02-016098, що між населеними пунктами м.Березне та с.Вітковичі Березнівського району, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 202 абонентів в с.Балашівка Березнівського району та 103 абонентів в с.Вітковичі Березнівського району.

Діючи повторно, ОСОБА_5 19.07.2016 року приблизно о 23 год.35 хв. із належної ПАТ «Укртелеком» повітряної лінії зв`язку, що на мостовому переході між населеними пунктами м.Березне та с.Балашівка Березнівського району та на мостовому переході між населеними пунктами м.Березне та с.Вітковичі Березнівського району, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав 135 метрів кабелю марки КСПП 1х4х1,2, КЛЗ МКЛ17/52, інвентарний номер 02-015813, вартістю по 13,38 грн. за один метр, та 135 метрів кабелю марки КСПП 1х4х1,2 КЛЗ МКЛ17/54, інвентарний номер 02-016098, вартістю по 13,38 грн. за один метр, а всього викрав 270 метрів кабелю марки КСПП 1х4х1,2, загальною вартістю 3614,86 грн., чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 22.03.2017 року приблизно о 01 год. 30 хв., повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зриву навісного замка, проник в належне ОСОБА_7 підсобне приміщення (сарай), що розташоване поблизу будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний останній бувший у використані велосипед марки «GIRONELLI», вартістю 810 грн., чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 26.03.2017 року приблизно о 02.00 год., перебуваючи на території належного ОСОБА_8 господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей, проник до підсобного приміщення (сараю), звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «CONWAY», вартістю 2 280 грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 31.03.2017 року приблизно о 00.00 годині, з метою викрадення телефонного кабелю із належної ПАТ «Укртелеком» повітряної лінії зв`язку, яка знаходиться на провулку Буховача в м.Березне Рівненської області,умисно пошкодив кабель марки КСПП 1х2х0,4, інвентарний номер 50, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 5 абонентам, з них 4 ADSL.

Повторно, ОСОБА_5 , 31.03.2017 року приблизно о 00.05 год., з метою викрадення телефонного кабелю із належної ПАТ «Укртелеком» повітряної лінії зв`язку, що на провулку Буховича в м.Березне, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав 240 метрів кабелю марки КСПП 1х2х0,4, інвентарний номер 50, вартістю по 1,88 грн. за один метр, загальною вартістю 452,16 грн., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 02.04.2017 року приблизно о 22.00 годині, на належній ПАТ «Укртелеком» повітряній лінії зв`язку, що по вул.Лісна, в. м.Березне Рівненської області, умисно пошкодив кабель марки ТПП 10х2х0,4, інвентарний номер 50, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 8 абонентів, з них 4 ADSL.

Повторно, ОСОБА_5 , 02.04.2017 року приблизно о 22.05 год., із належної ПАТ «Укртелеком» повітряної лінії зв`язку, що по вул.Лісна, в. м.Березне Рівненської області, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав 120 метрів кабелю марки ТПП 10х2х0,4, інвентарний номер 50, вартістю по 9,41 грн. за 1 метр, загальною вартістю 1128,72 грн., чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на зазначену суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , 10.05.2017 року приблизно о 01.00 год., повторно, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, проник у приміщення належного ОСОБА_9 гаража, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бувше у використані майно, а саме: велосипед марки «KILIMANJARO X-FAKT ALUMINUM 606I», вартістю 7 650 грн., велосипед марки «Минск», вартістю 765 грн., дві головки блоку циліндрів від автомобіля «Volkwagen Passat B4», кожна з яких вартістю по 3 200 грн., випускний колектор, вартістю 1 125 грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 15 940 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України визнав та дав показання про те, що 22.03.2017 року, проходячи в м.Березне по вул.Островського, зайшов на територію багатоквартирного будинку, де поруч були розташовані підсобні приміщення. Він підійшов до одного з них, на якому висів навісний замок. Він зірвав вказаний замок і, зайшовши до середини приміщення, виявив велосипед, який забрав та згодом продав своєму знайомому ОСОБА_10 .

26.03.2017 року із приміщення гаража по АДРЕСА_3 викрав велосипед. На ньому він приїхав до річки Случ, де сховав у чагарниках. Зранку за допомогою гайкового ключа розібрав велосипед на запчастини. Деталі велосипеда відніс до ОСОБА_11 , який сплатив йому за них спиртне.

10.05.2017 року, зірвавши навісний замок, проник до приміщення гаража по вул.Ціолковського в м.Березне, де викрав два велосипеди, дві автомобільні головки до двигуна та впускний колектор.

За час судового розгляду справи ОСОБА_5 неодноразово змінював свої показання в частині причетності до вчинення викрадення телефонних кабелів, спочатку визнаючи свою вину повністю, а згодом частково по деяких епізодах, заперечуючи свою причетність до вчинення деяких інкримінованих діянь, вказуючи, що на прохання працівників поліції зізнався у крадіжках, які він не вчиняв. В судовому засіданні 29.10.2019 року свою вину у вчиненні пошкодження та крадіжки телефонних кабелів визнав повністю, підтвердивши, що за допомогою «кусачок» відрізав частину кабелів, обпалював їх та здавав на металобрухт. У вчинених злочинах щиро розкаявся, вказавши причиною їх вчинення відсутність постійного місця роботи та проживання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, відповідно до письмової заяви просить розглядати кримінальне провадження у її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_8 дав показання про те, що був власником велосипеду марки «CONWAY». Велосипед він зберігав у приміщенні новобудови на території свого господарства. 26.03.2017 року близько 10 години він виявив зникнення велосипеда і по вказаному факту звернувся до відділення поліції.

Потерпіла ОСОБА_12 дала показання про те, що неподалік багатоквартирного будинку, в якому вона мешкає розташовані підсобні приміщення, одне з яких перебуває у користуванні її родини. В даному приміщенні вони зберігали, зокрема, два велосипеди: марки «KILIMANJARO X-FAKT ALUMINUM 606I» та марки «Минск», а також автомобільні запчастини. Приміщення зачинялось на навісний замок. Зранку 10.05.2017 року вона виявила, що навісний замок було зірвано, а з підсобного приміщення зникли велосипеди та автомобільні деталі.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 10.05.2017 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_5 і попросив дозволу залишити у нього велосипед білого кольору на зберігання. Він пояснив, що купить до нього необхідну деталь і потім забере. Звідки цей велосипед, ОСОБА_5 не казав.

Свідок ОСОБА_14 дала показання про те, що 10.05.2017 року близько 20 години їй зателефонував її знайомий ОСОБА_5 та попросив залишити на території її господарства велосипед, пояснивши, що це велосипед його батька, а батько, ніби то, в той вечір зловживав спиртним і у нього велосипед могли викрасти. Свідок погодилась. Особисто ОСОБА_15 вона того дня не бачила, через кілька годин він знову її зателефонував і сказав, що вже завів велосипед на подвір`я. Вказаний велосипед був не новий і на ньому також позаду була закріплена чорного кольору сумка.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були здобуті при огляді місць події:

-- території, що розташована за містом Березне Рівненської області, а саме ділянки автодороги, на якій знаходиться міст через річку Случ в напрямку с.Балашівка Березнівського району Рівненської області (протокол огляду місця події від 08.07.2016 року, протокол огляду місця події від 20.07.2016 року);

-- територія провулку Буховича в м.Березне Рівненської області (протокол огляду місця події від 03.04.2017 року);

-- місцевість, що розміщується по вул.Лісова с.Городище Березнівського району Рівненської області ( протокол огляду місця події від 03.04.2017 року);

-- підсобного приміщення (сараю), що розташоване поблизу будинку №4а, по вул.Островського в м.Березне Рівненської області (протокол огляду місця події від 22.03.2017 року);

-- підсобного приміщення, що розташоване по вул.Ціолковського,4А в м.Березне Рівненської області (протокол огляду місця події від 10.05.2017 року).

Згідно Акту №1 встановлення факту зловмисного пошкодження (крадіжки) майна від 03.04.2017 року Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» при обстеженні повітряних ліній зв`язку ЛМ по Березне інв.№50 було виявлено крадіжку абонентських вводів, виконаних кабелем КППтВП 1х2х0,4 за адресою: м.Березне провулок Буховича, загальною довжиною 240 метрів, у зв`язку з чим не працює 5 ОТА, в тому числі 4 ADSL.

Відповідно до Акту №2 встановлення факту зловмисного пошкодження (крадіжки) майна від 03.04.2017 року Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» при обстеженні повітряних ліній зв`язку ЛМ по Березне інв.№50 було виявлено крадіжку телефонного кабелю ТПП 10х2х0,4 за адресою: с.Городище вул.Лісова, загальною довжиною 120 метрів, у зв`язку з чим не працює 8 ОТА, в тому числі 4 ADSL.

Згідно протоколу огляду від 26.03.2017 року було оглянуто господарство ОСОБА_16 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено колеса від велосипеда.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення предметів від 11.05.2017 року на території господарства ОСОБА_13 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , було оглянуто та вилучено два велосипеди білого кольору марки «KILIMANJARO X-FAKT ALUMINUM 606I» та фіолетового кольору марки «GIRONELLI», які йому продав громадянин на ім`я ОСОБА_17 .

Згідно протоколу огляду та вилучення предметів від 11.05.2017 року на території господарства ОСОБА_14 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , було оглянуто та вилучено велосипед світло-зеленого кольору, якого зі слів ОСОБА_14 до її господарства привів ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 18.05.2017 року середня ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «GIRONELLI» в задовільному технічно справному стані з урахуванням фізичного та функціонального зносу станом на 22.03.2017 року становила 810 грн., та середня ринкова вартість бувших у використанні велосипеда марки «KILIMANJARO X-FAKT ALUMINUM 606I», велосипеда марки «Минск», головки блоку циліндрів від автомобіля «Volkwagen Passat B4», впускного колектора, головки блоку циліндрів від автомобіля «Volkwagen Passat B4» в задовільному технічно справному стані з урахуванням фізичного та функціонального зносу станом на 10.05.2017 року становила 12 740 грн.; середня ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «CONWAY» в задовільному технічно справному стані з урахуванням фізичного та функціонального зносу станом на 26.03.2017 року становила 2280 грн.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання від 07.06.2017 року свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка неодноразово приносила здавати мідь на пункт прийому протягом 2016-2017 років.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 добровільно розказав та показав про обставини вчинення крадіжок телефонних кабелів та велосипедів.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше сховище та за ст.360 КК України ( в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення) як умисне пошкодження повітряної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

ІІІ. Призначення покарання.
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин, за ст.360 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Крім того, вважає, що за ч.1 ст.185 КК України та ст.360 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання відповідно до положень ст.49 КК України у зв"язку з закінченням строків давності. На підставі ч.1 ст.70 КК України просить призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України.
Сторона захисту просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України,прийнявши до уваги, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, має легку розумову відсталість, потерпілі на призначенні особі суворої міри покарання не наполягають. Крім того, сторона захисту просить звільнити ОСОБА_5 від покарання за ч.1 ст.185, ст.360 КК України на підставах, передбачених ст.49 КК України.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Згідно ч.2, ч.4, ч.5 ст.12 КК України ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття, стан здоров» я (легка розумова відсталість).
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, з 1995 року перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом легка розумова відсталість.
Згідно характеристики на ОСОБА_5 за місцем проживання орган місцевого самоврядування компрометуючими даними щодо особи не володіє.
Відповідно до положень ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість ( ч.1 ст.5 КК України).
Частина 2 та ч.3 ст.5 КК України передбачають, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та їх наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність негативної характеристики, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, за ст.360 КК України ( в редакції закону, чинного на час вчинення діяння) у виді обмеження волі, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України, особу також може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах передбачених ст.49 цього Кодексу.
Згідно положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Так, кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України було вчинено 07.07.2016 року,на час розгляду кримінального провадження, а саме 14.07.2020 року, минуло понад три роки, тобто закінчився встановлений п.2 ч.1 ст.49 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності, тому відповідно до ч.5 ст.74 КК України, обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання на підставах передбачених ст.49 цього Кодексу.
Крім того, 07.07.2016 року, 19.07.2016 року, 31.03.2017 року, 02.04.2017 року було вчинено кримінальне правопорушення, передбаченест.360 КК України (в редакції закону на час вчинення діяння), яке відповідно до положень ст.12 КК України (в редакції,що діяла на час вчинення правопорушення) відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, на час розгляду кримінального провадження, а саме 14.07.2020 року, минуло понад три роки, тобто закінчився встановлений п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції закону, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) строк притягнення до кримінальної відповідальності, тому відповідно до ч.5 ст.74 КК України, обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання на підставах передбачених ст.49 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
При цьому, суд вважає, що з урахуванням кількості епізодів протиправних діянь, які є корисливими та умисними кримінальними правопорушеннями, даних про особу обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати принцип часткового складання покарань.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, який щиросердечно розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються посередньо, стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України не встановлено.
ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
У кримінальному провадженні ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 12 157,70 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

При вирішенні заявленого цивільного позову суд виходить із такого.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до довідок про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі №333-18 від 21.06.2017 року, №334-18 від 21.06.2017 року, №208-18 від 03.04.2017 року, №209-18 від 03.04.2017 року сукупна вартість викраденого майна становить 12 157,70 грн.

Обвинувачений визнав позов повністю, ним не оспорюється розмір матеріальної шкоди, яку просить стягнути ПАТ «Укртелеком».

Враховуючи те, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 було завдано шкоду ПАТ «Укртелеком», яка у добровільному порядку не відшкодована, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.360, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

-- за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин. На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

-- за ст.360 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ст.360 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

-- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Укртелеком» (01601, м.Київ, вул.Шевченка,18, код ЄРДПОУ 21560766, АБ Укргазбанк 8, МФО 320478, код ЗКПО 21560799) 12 157 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 70 коп.

Речові докази: велосипед марки «KILIMANJARO X-FAKT ALUMINUM 606I», велосипед марки «Минск», дві головки блоку циліндрів від автомобіля «Volkwagen Passat B4», впускний колектор залишити в користуванні власника ОСОБА_12 ; обпалений кабель, штикову лопату, джинси синього кольору, кухонний ніж, кусачки, два пошкоджених радіоприймача знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1