Провадження № 11-сс/4820/67/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
захисника ОСОБА_13 ,
підозрюваного ОСОБА_14 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року підозрюваному ОСОБА_14 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 19 березня 2021 року включно.
Органом досудового слідства ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 27 листопада 2020 року.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що на даний час продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя також врахував, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину у вчиненому не визнає.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 не погоджуючись з наведеними у клопотанні доводами слідчого і прокурора та висновком слідчого судді щодо наявності достатніх та беззаперечних підстав для його задоволення, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_14 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням визначених законом обов`язків.

Вказує, що слідчим і прокурором не доведено існування жодних зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено того, чому застосування до ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу не зможуть виконати завдань даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_14 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, думку потерпілих, які заперечували проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000551 відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

27.11.2020 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_14 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.11.2020 року ОСОБА_14 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме про те що він 27 листопада 2020 року близько 22 год. 12 хв., в темну пору доби, здійснюючи керування автомобілем марки «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

В порушення вимог п. 2.9 а) Правил, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лесі Українки в м. Кам`янці-Подільському зі сторони вул. Панівецької в напрямку вул. Гагенмейстра, в порушення вимог п.п. 12.2 12.4 Правил у темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, ОСОБА_14 , перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті (не більше 50 км/год), також в порушення вимог п.10.1 Правил не впоравшись з керуванням автомобіля, втратив здатність постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, змінив напрямок свого руху праворуч, де поряд приміщення кофейні «Coffee-Bike», що розташоване по вул. Лесі Українки, 79 допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини на правий тротуар, з послідуючим наїздом на дерево та перекиданням автомобіля на дах.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_15 від отриманих травм загинули на місці події, а пасажир ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями тяжкого ступеня доставлена в реанімаційне відділення Кам`янець-Подільської центральної районної лікарні.

Своїми діями ОСОБА_14 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) 2.9 (а), 10.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_14 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк до 22 січня 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно продовжив підозрюваному ОСОБА_14 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя належним чином дослідив доводи клопотання та прийшов до обґрунтованого висновку, що на момент розгляду клопотання наявні відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше продовження строку тримання під вартою. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в ході судового розгляду слідчим та прокурором доведені ризики та обставини, які вказують, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При розгляді клопотання слідчого судом встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження підозрюваному строку тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Відповідно до вимог ст. 184, 199 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, та дійшов висновку, що ОСОБА_14 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк по 19 березня 2021 року включно, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, на які посилається захисник.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою по 19 березня 2021 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді