В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000218 від 30.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06 жовтня 2009 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

- 10 червня 2011 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк 1 рік 1 місяць по вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2009 р. до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 28 вересня 2011 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням по вироку від 10.06.2011 р. Звільнений умовно-достроково 04 березня 2014 р. з Божковської ВК № 16 Полтавської області на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2014 р., невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 2 дні;

- 20 квітня 2018 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_4 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2020 р. близько 02 години 00 хвилин в с. Євдокіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , проникли на огороджену та перебуваючи під відео спостереженням територію нежитлової будівлі, що належить селянському (фермерському) господарству «Дружинка», яка розташована по вул. Ленінська, 8а/5, звідки повторно таємно викрали майно, що належить селянському (фермерському) господарству «Дружинка», а саме 280 кг зерна ячменю урожаю 2019 р.

Заволодівши викраденим, Льога ЄМ. Та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій юридичній особа селянському (фермерському) господарству «Дружинка» матеріальний збиток на загальну суму 1470 грн. 00 коп., з розрахунку ринкової вартості за 1 кг зерна ячменю 5 грн. 25 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

26 квітня 2020 р. близько 15 години 00 хвилин в с. Євдокіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом пошкодження стіни проникли до складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрали майно, що належить ТОВ Агрофірмі «Відродження», а саме 20 мішків добрив BelFert азотно-фосфорно-калійного комплексного марки «16-16-16-6 (S), вагою 50 кг кожен, 2019 року виготовлення.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій юридичній особі ТОВ Агрофірмі «Відродження» матеріальний збиток на загальну суму 15800 грн. 00 коп., з розрахунку ринкової вартості 1 мішка добрив BelFert азотно-фосфорно-калійного комплексного марки «16-16-16-6 (S), - 790 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

25 квітня 2020 р. близько 02 години 00 хвилин в с. Євдокіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , проникли на огороджену та перебуваючи під відеоспостереженням територію нежитлової будівлі, що належить селянському (фермерському) господарству «Дружинка», кА розташована по вул. Ленінська, 8а/5, звідки таємно викрали майно, що належить селянському (фермерському) господарству «Дружинка», а саме 280 кг зерна ячменю урожаю 2019 р.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 та Льога ЄМ. Спричинили потерпілій юридичній особі селянському (фермерському) господарству «Дружинка» матеріальний збитко на загальну суму 1470 грн. 00 коп., з розрахунку ринкової вартості за 1 кг зерна ячменю 5 грн. 25 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

26 квітня 2020 р. близько 15 години 00 хвилин в с. Євдокіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом пошкодження стіни, проникли до складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрали майно, яке належить ТОВ Агрофірмі «Відродження», а саме 20 мішків добрив BelFert азотно-фосфорно-калійного комплексного марки «16-16-16-6 (S), вагою 50 кг кожен, 2019 року виготовлення.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій юридичній особі ТОВ Агрофірмі «Відродження» матеріальний збиток на загальну суму 15800 грн. 00 коп., з розрахунку ринкової вартості 1 мішка добрив BelFert азотно-фосфорно-калійного комплексного марки «16-16-16-6 (S) 790 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою, поєднана з проникненням у сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що дійсно 25 квітня 2020 р. та 26 квітня 2020 р. разом з ОСОБА_5 викрав майно, що належить селянському (фермерському) господарству «Дружинка» та ТОВ Агрофірмі «Відродження». Викраденим розпорядилися на власний розсуд в корисливих для себе цілях. У тому, що сталося, щиро розкаюється, майно потерпілим повернув, зобов`язується в подальшому кримінальні правопорушення не вчиняти.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що дійсно 25 квітня 2020 р. та 26 квітня 2020 р. разом з ОСОБА_6 викрав майно, що належить селянському (фермерському) господарству «Дружинка» та ТОВ Агрофірмі «Відродження». Викраденим розпорядилися на власний розсуд в корисливих для себе цілях. У тому, що сталося, щиро розкаюється, майно потерпілим повернув, зобов`язується в подальшому кримінальні правопорушення не вчиняти.

Представники потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надавши письмові заяви, в якій прохали розглядати кримінальне провадження без їх участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають. Щодо призначення покарання прохали суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора та обвинувачених, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченим роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння у розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченим міри покарання, судом враховується їх відношення до вчиненого, матеріали, що їх характеризують.

Так, в матеріалах справи містяться довідки-характеристики на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що останні проживають без реєстрації за адресою с. Євдокіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області. проживають одні. Тимчасово ніде не працюють. Спиртними напоями не зловживають. За характерами врівноважені, спокійні. Скарг на їх незадовільну поведінку у побуті та громадськості до старостинського округу не надходило.

Згідно медичних довідок, обвинувачені на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходяться. Групи інвалідності не мають.

Також враховуються вимоги ст. 5 КК України, згідно якої:

1. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

2. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

3. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

4. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим покарання у вигляді та в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачені визнали себе винними, сприяли розкриттю злочину, характеризуються посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на перебувають, злочин вчинили повторно, суд приходить до висновку про те, що їх виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинувачених обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ними нових злочинів.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 600,00 грн., слід стягнути з обвинувачених солідарно.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком в 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням строком в 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати з проведення експертизи в розмірі 600,00 грн. (судовий експерт ОСОБА_10 , вул. Центральна, 86/85 м. Павлоград, 51400, розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 ).

Речові докази по справі металеву кувалду з дерев`яною ручкою, металевий молоток з дерев`яною ручкою та металевий предмет довжиною 100 см, передані на зберігання до кімнати речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 46 від 12.05.2020 р., порядковий номер 157, - знищити.

Речові докази по справі 4 (чотири) поліетиленових мішки з добривом BelFert азотно-фосфорно-калійного комплексного марки «16-16-16-6 (S), передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_7 , - вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

Речові докази по справі 280 (двісті вісімдесят) кг ячменю, передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_8 , - вважати повернутими власнику ОСОБА_8 .

Речові докази по справі поліетиленовий пакет з 16 порожніми мішками з-під добрив BelFert азотно-фосфорно-калійного комплексного марки «16-16-16-6 (S), передані на зберігання до кімнати речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 47 від 18.05.2020 р., порядковий номер 158, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1