Справа №517/253/20
Провадження по справі №1-кс/498/129/20
У Х В А Л А
23 липня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Михайлівка Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області із заявою про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Скарга перебуває на розгляді в провадженні слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4
05.06.2020 року на адресу Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , мотивована тим, що ним допущено низку порушень вимог чинного законодавства при розгляді заявлених ним клопотань. Вказане свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів, щодо упередженості слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , явного непрофесіоналізму, що викликає сумніви в наявності достатнього рівня знань у слідчого судді, а отже викликає обґрунтовані побоювання, стосовно належного розгляду наявних у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 клопотань та заяв і відповідно зводить ступінь можливої достатньої довіри до слідчого судді ОСОБА_4 нанівець.
З матеріалів справи вбачається, що у Фрунзівському районному суді Одеської області утворити склад суду для розгляду даної заяви неможливо, тому, відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 25 червня 2020 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 направлено для розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.
08.07.2020 року матеріали по зазначеній заяві надійшли до Великомихайлівського районного суду Одеської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 року вказана заява про відвід надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 14.07.2020 року представник заявника адвокат ОСОБА_6 просив оголосити перерву для надання йому часу на підготовку письмової заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
За зазначеним клопотанням представника заявника адвоката ОСОБА_6 була оголошена перерва для надання часу на підготовку письмової заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 21.07.2020 року заяву ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду нею заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України залишено без розгляду.
В судовому засіданні 23.07.2020 року заявник ОСОБА_3 підтримав заяву в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в неї.
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла телефонограма, в якій він просить судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 провести у його відсутність.
Начальник СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить слідчого суддю заяву ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України провести без її участі.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 для дачі пояснень в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, давши оцінку її законності та обґрунтованості, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так підстави для відводу слідчого судді регламентовані ст.75 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя вважає її необґрунтованою оскільки обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 не є підставами для відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, та заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність слідчого судді. Аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.
Так, як вбачається із заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вона обґрунтовується виключно незгодою ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , що в свою чергу не може бути підставою для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_4 .
Будь-які інші підстави для відводу слідчого судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України не встановлені.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обставин, які виключають участь слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, зокрема таких, які викликають сумнів у його неупередженості не встановлено, а тому приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за її безпідставністю.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1