Провадження №1-кс/369/10/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, -
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000452 від 31 липня 2020 року.
Скаргу обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 14 грудня 2020 року звернувся до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000452 від 31 липня 2020 року. Проте прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання у встановлений КПК спосіб і строк не повідомила.
На підставі наведеного адвокат ОСОБА_3 просив суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та зобов`язати Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області надати відповідь на клопотання про закриття кримінального провадження №0000452 від 31 липня 2020 року, яке було подане ним 14 грудня 2020 року .
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що внесену скаргу підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд вирішив провести судове засідання за відсутністю вказаних осіб, а у контексті ч. 4 ст. 107 зазначеного Кодексу, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді на досудовому провадженні захисником у кримінальному провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з наданих документів, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 14 грудня 2020 року звернувся до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000452 від 31 липня 2020 року.
Відповідно доч. 1 ст. 220 КПК України встановлений вичерпний перелік осіб, клопотання яких про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання, а саме: сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Прокурором на спростування доводів захисника про нерозгляд його клопотання не надані слідчому судді на час розгляду скарги копії відповідних постанов про задоволення клопотання або відмову в його задоволенні, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, яким здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , отримане Києво-Свяошинською місцевою прокуратурою 14 грудня 2020 р., чим порушено вимоги ст. 220 ч. 1 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України копія постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на вказане, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що з боку прокурора є бездіяльність, яка полягає у не розгляді у встановлений законом 3-денний строк клопотання, яке було подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 .
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк задовольнити.
Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000452 від 31 липня 2020 року, яке було отримане Києво-Святошинською місцевою прокуратурою 14 грудня 2020 року, про результати розгляду клопотання повідомити останнього протягом 3 днів з дня отримання копії даної ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1