ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1504/20 Справа № 171/1521/14 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про задоволення заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 03.02.2007), та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 роки та поклавши на нього обв`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Разом із цим, ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 11.07.2009), та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнено від покарання, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, судом вирішено цивільний позов, питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а також визначено долю речових доказів.

Не погодившись з цим рішенням, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року та 17 квітня 2020 року за вищевказаними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження та призначено матеріали кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року було задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегій суддів у складі головуючого судді ОСОБА_12 та суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали кримінального провадження за №0000257 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України було передано головуючому судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність взяти в даній справі самовідвід, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілим від злочинних дій обвинуваченого є ОСОБА_9 , який є рідним братом члена колегії судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 .

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежними і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що потерпілий у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 дійсно є рідним братом судді ОСОБА_3 , який працює у Дніпровському апеляційному суді разом із суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Більш того, ці судді входять до складу однієї колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів, з точки зору стороннього спостерігача та з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення права ОСОБА_8 на справедливий судовий розгляд, колегія суддів приходить до висновку про необхідність взяти самовідвід.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в кримінальній справі №171/1521/14, апеляційне провадження №11-кп/803/1504/20, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - взяти самовідвід.
Кримінальну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4