Провадження № 1-кс/686/321/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000108,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати вищевказану постанову. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що12.12.2020 з СІЗО він прибув до Державної установи №5 для відбування покарання, де отримав постанову про закриття провадження від 30.10.2020. Особа, яка подала скаргу, стверджує, що раніше постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовувалися, досудове розслідування проводиться формально.

На підставі положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження не спростовано твердження ОСОБА_3 про отримання копії оскаржуваної постанови 22.12.2020, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , у судовому засіданні повідомив, що прокурор ОСОБА_4 підтримували обвинувачення не тільки у суді першої інстанції, а й у Хмельницькому апеляційному суді.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у судове засідання не з`явилася, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги. Разом з тим, до суду надійшла матеріали кримінального провадження №0000800 від 17.07.2020.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000108 від 08.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, з приводу можливого порушення права на захист ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно останнього.

Слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 30.10.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000108 від 08.07.2016.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним.

Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз.

Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Чинний КПК України покладає обов`язок на слідчого суддю здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Отже, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, у тому числі тих, на які скаржник вказує у судовому засіданні.

З матеріалів кримінального провадження №0000108 вбачається, що воно неодноразово закривалось постановами слідчих, які в подальшому за скаргами ОСОБА_3 були скасовані у зв`язку з недоліками їх змісту та необґрунтованістю.

Слідчий суддя звертає уваги на те, що слідчим при винесенні постанови не в повній мірі враховано обставини, які наведені в ухвалах слідчих суддів, якими скасовано постанови про закриття провадження у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, щодо визнання ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, вироком суду від 12.05.2016.

У оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 10.06.2020, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження було проведено слідчі дії.

Зокрема допитано у якості свідка прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

На виконання доручення слідчого, з метою додаткового допиту ОСОБА_3 та з`ясування додаткових питань отримано відповідь з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» про те, що ОСОБА_3 на виконання ст..63 Конституції України відмовився надавати показання.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що факт відмови ОСОБА_3 від давання показань зафіксований актом від 01.10.2020 за підписами службових осіб державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», а саме: начальника оперативного підрозділу ОСОБА_8 , оперуповноваженого ОСОБА_9 і оперуповноваженого ОСОБА_10 .

У судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 факт відмови від дачі показань підтвердив, однак зазначив, що йому не пояснили з приводу яких обставин, чому, хто буде проводити його допит і у якості якого учасника кримінального провадження.

За поясненнями скаржника інформацію про допит ОСОБА_11 довела особа, яку він ідентифікував як працівника слідчого ізолятора, йому не було пред`явлено посвідчення та представлено уповноважену на допит особу.

З огляду на наведене, відсутність виконання вказівок слідчого судді щодо повторного допиту ОСОБА_3 , не є належною підставою для твердження про проведення об`єктивного та повного досудового розслідування.

Вказані суперечності слідчий суддя під час розгляду скарги позбавлений можливості усунути, а тому вони повинні бути усунуті слідчим під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає наявні у кримінальному провадженні дані недостатні для висновку про закриття кримінального провадження, оскільки той обсяг інформації, який наявна у слідчого, явно не дає змоги стверджувати ні про наявність, ані про відсутність складу кримінальних правопорушень у діях відповідної особи.

Наведене у сукупності вказує на необґрунтованість постанови слідчого ОСОБА_5 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000108 від 08.07.2016 та невжиття достатнього обсягу заходів у вигляді проведення необхідних слідчих та/чи процесуальних дій з метою виконання завдань кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 91, 110, 303, 306-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_5 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000108.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя