ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №954/656/20 Слідчий суддя ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/819/488/20 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_8 від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що закриття вищевказаного кримінального провадження відбулося після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неповноту досудового розслідування та судового розгляду просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, апелянт вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги неточності в датах довідок, які долучені до матеріалів справи.

Також, ОСОБА_7 наголошує, що надавала до суду першої інстанції довідки із різних медичних закладів, які свідчать про відсутність у неї будь-яких психічних розладів, однак належної оцінки вони не отримали.

Крім того, зазначає, що лікар її не обстежував, жодних записів в амбулаторну картку не вносилось та на диспансерному обліку вона не знаходиться, а відтак встановлення клінічного діагнозу неможливе.

Незважаючи на такі недоліки досудового розслідування, слідчий прийшов до передчасного висновку щодо закриття кримінального провадження, а слідчий суддя не з`ясувавши їх в повній мірі, погодився з позицією слідчого.

Заслухавши суддю- доповідача, ОСОБА_7 , на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

П. 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі відсутності складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 4 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, вищевказані вимоги КПК України при прийнятті ним рішення, виконані в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, згідно з якими за фактом видачі 12.05.2015 року лікарем-психіатром Нововоронцовської ЦРЛ ОСОБА_9 довідки в якій містяться завідома неправдиві відомості, а саме, що ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «Шизофренія», хоча остання на обліку не перебувала і не перебуває.

За результатами досудового розслідування, постановою слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 13.08.2019 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях лікаря психіатра КЗ «Нововоронцовська ЦРЛ» ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, зокрема: допитано потерпілу ОСОБА_7 , допитано свідка ОСОБА_9 , зібрано письмові докази (довідки, пояснення), що мають значення для даного кримінального провадження.

Так, в матеріалах провадження, в тому числі, міститься відповідь головного лікаря КЗ «Нововоронцовська ЦРЛ» ОСОБА_10 на запит слідчого, в якій чітко зазначено, що лікар психіатр здійснив виїзд до с. З. Балка на підставі численних заяв сусідів на неправомірні дії ОСОБА_7 , однак з останньою не вдалось оглянути і лікар, на підставі ЗУ «Про психіатричну допомогу» визначив попередній діагноз. Після чого, 05 травня 2015 року ОСОБА_7 була знята з профілактичного обліку про що останній була направлена письмова відповідь.

В результаті чого, за час проведення досудового розслідування доказів про те, що лікар психіатр КЗ «Нововоронцовська ЦРЛ» ОСОБА_9 в довідці відносно ОСОБА_7 надав завідомо неправдиві відомості та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, не було здобуто, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо неточностей, які допущені в датах довідок, в цілому, жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість, як постанови про закриття кримінального провадження, так і оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Безпідставними є і посилання апелянта про ненадання належної оцінки довідкам, які вказують на відсутність у неї будь-яких психічних розладів, оскільки не впливають на правильність прийнятого слідчим рішення, оскільки не підтверджують фактів викладених в заяві про вчинення злочину.

З огляду на викладене, дослідивши всі матеріали провадження, проаналізувавши їх в сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до переконання про обґрунтованість висновку слідчого про відсутність в діях лікаря психіатра КЗ «Нововоронцовська ЦРЛ» ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, з чим погоджується у колегія суддів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що орган дізнання виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки злочину, є переконливими та правильність цих висновків не спростовуються доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, на думку колегії суддів, слідчим об`єктивно, повно, всебічно були з`ясовані всі обставини провадження та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_8 від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13