Справа № 588/1086/20
провадження № 1-кс/588/268/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001214 від 03.11.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

за участю учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

До суду 06.08.2020 слідчим слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було подано клопотання, погоджене з начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із 22 год. до 06 год. строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 , який будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, підозрюється в тому, що звільнившись з місць позбавлення волі 17.10.2017 року, через чотири дні після прибуття до м. Охтирка Сумської області, маючи прямий корисливий умисел на заволодіння коштами громадян, не маючи у власності автомобільного причепу, за допомогою свого мобільного телефону марки NOKIA розмістив оголошення в мережі Інтернет на сайті «Завод Кремінь» щодо продажу автомобільного причепу «Лев-21» заявленою ціною в 7210 гривень. В оголошенні вказав, що продавцем є вигадана особа на ім`я ОСОБА_7 та з питання придбання автомобільного причепу з ним можна зв`язатись за номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , номер якого він попередньо придбав та встановив в своєму мобільному телефоні. В подальшому за версією сторони обвинувачення з метою отримання коштів на картковий рахунок ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Тростянець Сумської області через свого знайомого ОСОБА_8 отримав собі в користування картку «ПриватБанку» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , яку останній взяв в тимчасове користування у своїй співмешканки ОСОБА_9 .

ОСОБА_10 , який є мешканцем с. Хутори Черкаського району Черкаської області, 30.10.2017, побачивши вищевказане оголошення ОСОБА_6 в мережі інтернет, зв`язався з продавцем за номером телефону НОМЕР_1 , де у ході спілкування з приводу купівлі-продажу автомобільного причепу, з метою заволодіння коштами покупця, ввівши останнього в оману, надав йому номер карткового рахунку відкритого в «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , для переказу коштів в сумі 7210 грн, які були перераховані потерпілим на картковий рахунок «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 . ОСОБА_6 підозрюється в тому, 30.10.2017 року о 14 год. 13 хв. зняв у банкоматі №1049 за адресою м. Тростянець вул. Горького №26 кошти однієї сумою у розмірі 7171 грн. і отримав можливість ними розпорядитися.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, офіційно ніде не працює, живе за рахунок тимчасових заробіток в м. Києві, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, має незадовільний майновий стан, не одружений, дітей та утриманців немає, не має міцних соціальних зв`язків, фактично проживає: АДРЕСА_2 , завдані збитки потерпілому ОСОБА_10 не відшкодував.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, посилались на доводи, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив, вказав, що не оспорює обставин, викладених у повідомленні про підозру, розуміє обов`язки, які будуть покладені на нього у разі застосування до нього цього запобіжного заходу. Під час судового засідання підозрюваний зазначив, що має місце постійного проживання у житловому будинку у м.Охтирка, який належить його діду ОСОБА_11 .

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001214, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_10 , жителя с. Хутори Черкаського району Черкаської області про те, що невідома особа шляхом обману заволоділа його грошовими коштами в сумі 7215 грн. (а.с.5).

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 16.07.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за яке передбачає у виді покарання позбавленням волі на строк до трьох років.

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , копією виписки з карткового рахунку ОСОБА_10 , копією квитанції, копією виписки по картковому рахунку ОСОБА_9 , письмовими поясненнями ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний є особою віком 37 років, офіційно не працює, з його слів живе за рахунок тимчасових заробіток в м. Києві на будівництві, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, дітей немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Підозрюваний на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності вироками Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2009 року, 03.10.2013, 10.11.2016, 19.01.2017 року. За останнім вироком ОСОБА_6 17.10.2017 звільнився з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області № 69.
Діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинено у жовтні 2017 року через незначний час після звільнення підозрюваного з місця позбавлення волі.
Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявністьризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання указаному ризику.
З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, в якому постійно проживає у нічний час із 22 год. до 06 год., із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання установленому ризику, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який відповідно до частини 1 статті 219 КПК України має бути завершене до 16 вересня 2020 року.
Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 вересня 2020 року включно, поклавши наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області за першою вимогою;
2) заборонити залишати місце постійного проживання у нічний час із 22 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1