УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2203/20

21 січня 2021 року

Костопільський районний суду Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000132 від 4 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000132 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України. 1 грудня 2020 року на адресу суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту автомобіль марки Mercedes-Benz Е300 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області від 5 червня 2020 року визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ - автомобіль марки Mercedes-Benz Е300 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10.06.2020 у справі №569/8969/20 на вказаний автомобіль накладений арешт. Обгрунтуванням для застосування арешту на зазначений транспортний засіб було проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за частиною 2 статті 286 КК України, визнання його речовим доказом та прилучення до матеріалів даної справи.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області від 08.09.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000132 від 04.06.2020 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною2 статті 286 КК України.

Виходячи з того, що кримінальне провадження за частиною 2 статті 286 КК України постановою слідчого від 08.09.2020 закрите, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту на майно.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання зазначивши що процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні не прийнято, крім того рішення про скасування арешту суд приймає одночасно з ухваленням рішення по справі.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000132 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10.06.2020 у справі №569/8969/20 на вказаний автомобіль накладений арешт.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від 05.06.2020 кримінальні провадження за частиною 2 статті 286 (№0000132) та частиною 1 статті 135 (на момент об`єднання - №0000133) були об`єднані у одне кримінальне провадження, якому був присвоєний номер № 0000132.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак ні обвинуваченим ні його захисником в судовому засіданні не доведено, що відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт автомобіль марки Mercedes-Benz Е300 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 який є речовим доказом і судом не досліджувався.

Відповідно до ч.4ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що зазначене клопотання є передчасним.

Однак, за змістом частини першої ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1,2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно з ч.3 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Згідно п.61 спільного наказу Про затвердження та ведення в дію Інструкції про порядок вилучення, облік і зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органам дізнання, досудового слідства і суду , затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, в окремих випадках суд може повернути власникам вилучені у них речі для зберігання і до прийняття рішення у справі, якщо буде визнано, що це не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючі те, що автомобіль марки Mercedes-Benz Е300 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 і по своїм характеристикам підпадає під вимоги п.6ч.1ст.100 КПК України та враховуючі те, що повернення автомобіля власнику не привиде до виникнення перешкод у справі, суд приходить до переконання про необхідність зазначити належне місце зберігання речових доказів.

На підставі викладеного,керуючись ст.174,369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клолпотання про скасування арешту.

Автомобіль марки Mercedes-Benz Е300 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 передати власнику на відповідальне зберігання, що забезпечить збереження майна як доказу у кримінальному провадженні, заборонивши при цьому власнику або будь-якому іншому володільцю майна розпоряджатись, користуватись у будь-який спосіб вказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1