Справа № 686/1221/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000127,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2020 року слідчий Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено: «Службові особи НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи службовим становищем, діючи спільно із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », внесли неправдиві відомості до актів виконаних робіт та інших документів, вказавши завищену вартість та обсяг виконаних робіт під час проведення будівництва Солонецького природоохоронного науково-дослідного відділення НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинено тяжкі наслідки державі.

Відповідно до листа Держаудитслужби №13-24-0717/1606 від 23.03.2018, в ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що окремі вироби та конструкції на об`єкті будівництва відсутні, в тому числі радіаторів, очисної установки «Biotal».

За результатами проведення огляду 29.03.2018 підтверджено відсутність на території та в приміщеннях Солонецького ПНДВ НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » очисної установки «Біотал» та стальних радіаторів, а керівництвом НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при огляді надано копію актів про їх демонтаж і передачу на безоплатне зберігання іншим суб`єктам. При цьому, згідно документів, у грудні 2015 року це обладнання нібито було встановлене та у цьому ж місяці демонтоване. На момент огляду будь-яких слідів від встановлення чи демонтажу цього обладнання на об`єкті не виявлено, у зв`язку із чим на даний час неможливо стверджувати про те, що такі роботи фактично виконувались і що обладнання фактично встановлювалось.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.04.2018 надано дозвіл на тимчасовий доступ до очисної установки «Biotal» та стальних радіаторів. Під час тимчасового доступу та в ході огляду встановлено, що обладнання установки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », до якого представниками НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано доступ має наступні ідентифікуючі дані: блок управління системою №2839 (це і вказаний серійний номер установки); насос чорного кольору модель №48012, датчик тиску№203515. Згідно листа центрального офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №38 від 19.02.2019, вищевказана установка для глибокої біологічної очистки стічних вод була придбана у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 згідно договору поставки №18 від 30.03.2018. Відповідно до специфікації до договору, покупець, тобто ОСОБА_4 несе витрати, пов`язані із доставкою установки до місця розташування об`єкту будівництва у смт.Берегомет Вижницького району.

Таким чином, відомості НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про монтаж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказаної установки «Біотал» на Солонецькому ПНДВ у грудні 2015 року, її демонтаж, передачу на зберігання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не відповідають дійсності, оскільки вказана установка була придбана лише у 2018 році після виявлення контролюючими і правоохоронними органами відсутності вказаної установки на об`єкті будівництва. Крім того, договір про прийняття на безоплатне зберігання вказаного обладнання підписаний 31.12.2015 ОСОБА_5 , як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », хоча він вже не перебував на посаді директора.

Це свідчить про наявність певних домовленостей між працівниками НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (замовник робіт), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (виконавець робіт), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (зберігач обладнання згідно договору), офіційним представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у Чернівецькій області ОСОБА_4 та його сином фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , представником технагляду ОСОБА_6 і на те, що ці особи діяли спільно, створюючи видимість законності діяльності та узгоджували свої дії з метою уникнення відповідальності та приховання слідів кримінального правопорушення.

Крім того, 18.02.2019, тобто за день до дати офіційної відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно якої установка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була придбана у 2018 році, а не у 2015 році, що є викривальною інформацією, яка підтверджує незаконну діяльність НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до Вижницького ВП ГУНП у Чернівецькій області надійшло повідомлення від заступника директора НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 1965 р.н. (користується номером телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) про крадіжку вказаного обладнання з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 . Викладене може свідчити про вжиття заходів зацікавленими особами у прихованні обладнання « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке містить ідентифікаційні відомості про його придбання у 2018 році, а не у 2015 році.

Згідно матеріалів кримінального провадження договір генерального підряду на будівництво Солонецького ПНДВ укладений 25.11.2015 між директором НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 (користується номером телефону НОМЕР_5 ) та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». З 2016 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який станом на 2015 рік працював провідним інженером та підписував акти демонтажу обладнання (користується номером телефону НОМЕР_6 ). Відповідно до податкових накладних, наданих ДПС в Чернівецькій області та ДПС у Львівській області, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було придбано очисні системи «Біотал» в грудні 2015 року в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " директор ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (користувався номерами телефону НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ).

Відповідно до листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_10 .12.2019 року зазначено, що у період з 2015 року по даний час установки для глибокої біологічної очистки стічних вод « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) не реалізовувалися. Відповідальним за здійснення будівництва від НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно наказу №138-о від 24.11.2015 є ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_11 (користується номером телефону НОМЕР_12 ). Технагляд за об`єктом будівництва здійснював ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_12 (користується номером телефону НОМЕР_13 ). Начальником Солонецького ПНДВ НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де і здійснювалось будівництво був ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_13 (користується номером телефону НОМЕР_14 ). Згідно договору безоплатного відповідального зберігання від 31.12.2015, очисна установка «Biotal» була передана на відповідальне зберігання ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », підписав договір ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_14 (користується номером телефону НОМЕР_15 ), який є і засновником вказаного Товариства, а додаткову угоду від 03.04.2018 про повернення вказаної установки підписав на той час директор ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_15 (користується номером телефону НОМЕР_16 ). Організацією поставки установки «Biotal» по договору №18 від 30.03.2018 був офіційний представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у Чернівецькій області-директор ПП « ОСОБА_14 » ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_16 (користується номером телефону НОМЕР_17 ) та його син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_17 , який є фізичною особою-підприємцем (користується номером телефону НОМЕР_18 ), крім того до незаконної поставки Біотал можуть бути причетні ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_18 , яка є головним бухгалетром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (користується номером телефону НОМЕР_19 ), ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_19 , який був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (користується номером телефону НОМЕР_20 ), ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_21 , який є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (користується номером телефону НОМЕР_21 ), ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_22 , яка є медичним працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та за сумісництвом НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (користується номером телефону НОМЕР_22 ).

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у одержанні тимчасового доступу (з можливістю отримання копій) до документів (в тому числі електронних), які перебувають у операторів мобільного зв`язку, а саме до інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, SMS-повідомлення, номери IMEI, з прив`язкою до базових станцій стільникового зв`язку (по абонентах А і Б) у період з підготовки та укладення договору генерального підряду на будівництво Солонецького ПНДВ тобто з 01.11.2015 до 18.02.2019, тобто до моменту повідомлення працівниками НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до відділення поліції про крадіжку обладнання, яке є об`єктом дослідження у кримінальному провадженні.»

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просить задоволити клопотання із наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі слідчого.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя, вважає, за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл слідчим слідчої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та прокурорам групи прокурорів Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 дозвіл на тимчасовий доступ (з можливістю отримання копій) до документів (в тому числі електронних), які перебувають у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, SMS-повідомлення, номери IMEI, з прив`язкою до базових станцій стільникового зв`язку (по абонентах А і Б) у період з 01.11.2015 до 18.02.2019 по номерах телефону:

НОМЕР_1 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;

НОМЕР_12 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ;

НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_7 ;

НОМЕР_8 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ;

НОМЕР_4 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_22 ;

НОМЕР_9 .

Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.

Ухвала діє по 02 грудня 2020 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя