Справа №592/6260/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/270/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового провадження в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду Сумської області м. Суми від 25 травня 2020 року, якою задоволено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У поданих апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове судове рішення, яким обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки на думку захисника матеріали провадження не містять достатніх даних для обґрунтування підозри. Так, протокол впізнання потерпілою підозрюваного (за очами) та акт застосування службової собаки не є достатніми доказами, тим паче, що вказані докази дають лише ймовірні дані.

- підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає про наявність суперечливих матеріалів, що свідчать про необґрунтованість повідомленої йому підозри.

До початку апеляційного розгляду від захисника та підозрюваного надійшли заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг, а також про розгляд даного питання в порядку письмового провадження.

Прокурор просив розглянути провадження без його участі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв?язку з відмовою від апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2020 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4