У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2021 Справа №607/731/21
провадження № 1-кс/607/415/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

встановила:

слідчому судді надійшла вказана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 просить: зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000082 від 11 лютого 2015 року розглянути його клопотання від 29 грудня 2020 року про проведення слідчих дій, в порядку ст. 220 КПК України та повідомити його про це. В обґрунтування цих вимог зазначає, що 30 грудня 2020 року він надіслав на адресу СУ ГУНП в Тернопільській області вказане клопотання, про результати розгляду якого його протиправно не повідомлено до даного часу, що свідчить про бездіяльність слідчого.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Старший слідчий ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, подавши лист, де зазначає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29 грудня 2020 року розглянула та відмовила у його задоволенні, про що винесла відповідну постанову, котру надіслала на його поштову адресу. Також у вказаному листі посилається на неможливість явки у судове засідання з розгляду даної скарги у зв`язку із проведенням слідчих /розшукових/ дій в іншому кримінальному провадженні. Така неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Розглянувши скаргу, долучені до неї документи, взявши до уваги лист слідчого та надані нею документи, приходжу до наступного висновку:
05 січня 2021 року до слідчого управління ГУНП в Тернопільській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діяв в інтересах ОСОБА_4 , від 29 грудня 2020 року про проведення слідчих дій, яке наступного дня, тобто 06 січня 2021 року було передано старшому слідчому ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 . Вказане підтверджується відповідним штампелем, проставленим на вказаному клопотанні, а також резолюцією заступника начальника слідчого управління ГУНП в Тернопільській області від 06 січня 2021 року.
Піддавати аналізу зміст цього клопотання немає підстав з огляду на вимоги та мотиви, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_3 . Останні зводяться до незгоди заявника із бездіяльністю слідчого, котру вона проявила, не розглянувши його клопотання та не повідомивши про результати. При цьому адвокат не заявляє про помилковість висновків слідчого за результатами розгляду клопотання та не вимагає переглянути його.
Отже, 11 січня 2021 року слідчий розглянула зазначене клопотання та відмовила у його задоволенні, про що винесла вмотивовану постанову. Цього ж дня, тобто 11 січня 2021 року, копія цього документа була направлена на поштову адресу адвоката /поштове відділення № 5, абонентська скринька № НОМЕР_1 /, що підтверджується фотокопією супровідного листа № М-1/9/2-2021 від 11 січня 2021 року.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Таким чином, законом визначено, що у випадку заявлення стороною захисту клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій /тобто, в тому числі і слідчих/розшукових/, слідчий зобов`язаний діяти наступним чином:

1.розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання;
2.у випадку задоволення, повідомити про це суб`єкта подачі. При цьому законом не визначено в який саме строк таке повідомлення має бути здійснено;
3.у випадку часткової, або повної відмови у задоволенні клопотання винести про це вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, котра заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати її.
Цих вимог закону слідчий ОСОБА_5 дотримала.
У встановлений законом строк, тобто в перший робочий день, що слідував, за тим неробочим, на який припало закінчення трьох днів після отриманням клопотання адвоката /09 січня 2021 року/, слідчий розглянула його клопотання та відмовила у задоволенні останнього, про що винесла вмотивовану постанову, котру надіслала на його поштову адресу, про що він і просив у клопотанні.
Посилання ОСОБА_3 на неотримання ним відповідей за результатами поданого клопотання як обставину, що свідчить про бездіяльність слідчого, є неспроможними, адже нормами КПК України, зокрема ст. 220, не передбачено обов`язку слідчого забезпечити отримання поштової кореспонденції, у якій міститься інформація про результати розгляду клопотань, або надати докази, які це підтверджують. Для належного виконанням норм закону, в цій частині, достатньо встановити, що надсилання мало місце.
Таким чином, дана скарга є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.
З наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1