Справа № 308/3954/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.02.2020 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001105 від 08.04.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.02.2020 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001105 від 08.04.2019.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 08.04.2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі мотоцикла марки SUZUKI GSR600 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Стефаника в напрямку вул. Гранітної у м. Ужгород, та раптово здійснив падіння на проїзну частину вул. Стефаника під колеса фронтального навантажувача марки Амкор моделі 532С з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 помер на місці пригоди.
Відомості про подію внесені до ЄРДР 08.04.2019 року за № 0001105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 04.02.2020 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0001105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 08.04.2019 р. було внесено до ЄРДР.

Оскаржувана постанова потерпілій ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_6 в порядку, передбаченому КПК України, не надсилалась.

Так, 28.04.2020 року у цьому кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_4 до органу досудового розслідування було надіслано клопотання про допит свідків та призначення експертизи.
Окрім того, просив призначити у кримінальному провадженні комплексну інженерно-транспортну експертизу та дорожньо-технічну експертизу. Оскільки, не виключено, що раптова втрата рівноваги мотоцикла марки SUZUKI GSR600 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 відбулося внаслідок невідповідності дорожніх умов вимогам безпеки дорожнього руху. Та само, не виключено чи перебували невідповідності дорожніх умов, зокрема стану покриття дороги, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Про закриття кримінального провадження № 0001105 по факту ДТП у якій загинув ОСОБА_6 ні потерпілій ні представнику потерпілої не було відомо.

З матеріалами досудового розслідування та постановою про закриття кримінального провадження від 04.02.2020 року потерпілу ОСОБА_5 було ознайомлено 31.10.2020 року, що підтверджує протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 31.10.2020 року.

Заявник вважає, що кримінальне провадження за фактом ДТП у якій загинув ОСОБА_6 закрито передчасно, вважає, що органом досудового розслідування не забезпечено проведення всіх необхідних експертиз для об`єктивного з`ясування обставин події. Так, причиною ДТП могла бути невідповідність дорожніх умов правилам безпеки руху, а причиною падіння ОСОБА_6 могла бути нерівність дорожнього покриття або наїзд на сторонній предмет (бутилка, камінь) чи вибоїну для з`ясування чого необхідно допитати свідків та забезпечити проведення експертиз. На думку заявника слідчим допущена неповнота, однобокість досудового розслідування. Зокрема, слідчим не обгрунтовано закриття провадження у справі; слідчим в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків; не забезпечено проведення всіх необхідних експертиз, що свідчить про неповноту та необєктивність при розгляді провадження.

У зв`язку з наведеним просить слідчого суддю: постанову слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 04.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001105 від 08.04.2019 року скасувати; поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 04.02.2020 року, мотивуючи її тим, що з матеріалами досудового розслідування та постановою про закриття кримінального провадження від 04.02.2020 року потерпілою ОСОБА_5 було ознайомлено 31.10.2020 року, шо підтверджує протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 31.10.2020 року.

З огляду на такі обставини вважає, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження підлягає поновленню так як з її змістом потерпіла ознайомилась лише 31.10.2020 року.

Заявник - представник потерпілої ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином . Згідно прохальної частини скарги просив суд розглянути скаргу за його відсутності та відсутності потерпілої.

Слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, не погодився з доволами викладеними у скарзі. Зазначив, що постанова від 04.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001105 від 08.04.2019 року, винесена відповідно до норм КПК України. В рамках кримінального провадження були проведені всі необхідні слідчі дії, отримано висновок експерта № 10/48 від 31.01.2020 року. Вказав на те, що було проведено огляд місця події, жодних сторонніх предметів на які вказує заявник , зокрема пляшка, бутилка виявлено та вилучено не було. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.
Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
З наданих доказів, вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження лише 31.10.2020 року, що стверджується протоколом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 09.11.2020 року засобами поштового зв`язку адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою.
Таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 08.04.2019 року до ЄРДР за № 0001105 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За наслідками проведення досудового розслідування 04.02.2020 року слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Рішення слідчого, викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами.

Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.

З наданих матеріалів вбачаться, що слідчий прийшов до переконання, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, виходячи з положень норми ст. 11 КК України, встановлено, відсутність одного з елементів складу злочину, а саме суб`єкта злочину.

Слідчий суддя приходить до переконання, що висновки слідчого є передчасними, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.

Органом досудового розслідування не забезпечено проведення всіх необхідних експертиз для об`єктивного з`ясування обставин події. Так, причиною ДТП могла бути невідповідність дорожніх умов правилам безпеки руху, а причиною падіння ОСОБА_6 могла бути нерівність дорожнього покриття або наїзд на сторонній предмет (бутилка, камінь) чи вибоїну для з`ясування чого необхідно допитати свідків та забезпечити проведення дорожньо-технічної експертизи.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
До завдань кримінального провадження стаття 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.
Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.
Однак, слідчим суддею встановлено, що слідчим в порушення вимог ст. 2 КПК України, зроблено передчасні правові висновки, не дано оцінки зібраним доказам окремо та у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі, про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував представник потерпілої у клопотанні , без проведення допиту свідків та призначення експертиз на які вказував заявник.
Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить допитати свідків на яких вказував представник потерпілої у клопотанні, та призначити дорожньо-технічну експертизу, та виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.02.2020 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001105 від 08.04.2019 задовольнити .
Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 04.02.2020 року.
Постанову слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 04.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001105 від 08.04.2019 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 24.12. 2020 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1