Справа № 756/4760/20
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000301 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Журжинці, Лисянського району, Черкаської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої;
- кожного - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000301 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, які не заперечували з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляд,оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступних підстав.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року підсудність даного кримінального провадження визначено за Деснянським районним судом м. Києва відповідно до ст. ст. 33, 34 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 ч.2 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.

До обвинувального акту додані документи, передбачені нормою ст.291 ч.4 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України та містить відомості, передбачені ч. 2 цієї статті.

Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 не має.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження №0000301 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до судового розгляду по суті.

Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, спробує незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, одружений, на виклики до слідчого та до суду з`являється у зв`язку з чим просить обрати своєму підзахисному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, тому суд приходить до висновку про обрання запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає, що в результаті обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, саме у виді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, мотивуючи тим, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та обрати своїй підзахисній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника - адвоката ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 .
Враховуючи, що прокурором доведено обставини передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, враховуючи дані про особу обвинуваченої, а також те, що ч. 2 ст. 187 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314, 315, 331, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000301 від 16.01.2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 10 червня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці.

Заборонити ОСОБА_3 до 18 липня 2020 року відлучатись з квартири АДРЕСА_4 , в період часу доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці.

Заборонити ОСОБА_4 до 18 липня 2020 року відлучатись з квартири АДРЕСА_3 , в період часу доби з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому она проживає, без дозволу прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтись в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий: