ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2837/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002719,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 18.05.2020 про закриття кримінального провадження №0002719, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2019 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження №0002719 слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, оскільки слідчим не дослідженого всі обставини справи, не оцінено докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку. Тільки на підставі двох допитів неповнолітніх дітей, слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_6 не вчиняв кримінальне правопорушення. Не всі клопотання представника потерпілого слідчим розглянуті, не допитано ОСОБА_6 , не здійснено тимчасового доступу до речей і документів. Постанова про закриття кримінального провадження прийнята 18.05.2020, проте фактично вона отримана представником потерпілого по пошті звичайним листом 01.08.2020.

На вимогу слідчого судді 14.08.2020 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002719.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор про день час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, проте в судове засідання не прибули та причини поважності своєї неявки суду не повідомили.

Розгляд скарги проведений за відсутності суб`єкта оскарження, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №0002719, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про отримання потерпілим чи його представником копії постанови.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0002719 внесене до ЄРДР 13.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_4 від 12.04.2020, в якій він повідомив про те, що 11.04.2019 приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 після відвідування квартири ОСОБА_7 , який є його тестем, він виявив зникнення грошових коштів у кишені куртки, чому й підозрює його у крадіжці.

В своїй заяві потерпілий повідомив адресу проживання ОСОБА_7 та контактний номер мобільного телефону.

Постановою старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 18.05.2020 закрите вищевказане кримінальне провадження. Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що в результаті проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було допитано свідків, долучені документи, відеозаписи, переглянуто сторінку «Судової Влади», проте, що між подружжям ОСОБА_8 на разі існують судові спори «щодо розподілу майна, та інше…», а тому слідство приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0002719 вбачається, що слідчий не відібрав у ОСОБА_7 пояснень щодо обставин кримінального правопорушення, з метою перевірки відомостей викладених у заяві потерпілого.

Крім того, слідчим частково розглянуті клопотання адвоката ОСОБА_3 та відсутні відомості, щодо результату розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів щодо мобільного номеру телефону потерпілого, в якому як стверджував потерпілий зафіксована інформація, що може слугувати доказом в даному кримінальному провадженні.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя керується відповідними положеннями кримінального процесуального закону.

Згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 КПК України, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, доступ до правосуддя, розумні строки тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчий при винесенні постанови не виконав вимог кримінального процесуального закону оскільки при прийнятті процесуального рішення не надав оцінки всім зібраним у кримінальному провадженні доказам.

Стаття 185 КК України встановлює кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Право на захист власності викладено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Ч. 2 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є заборона позбавлення власності інакше як у загально суспільних інтересах та на умовах, передбачених законом. Ч. 3 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції визнається право держави контролювати здійснення права власності.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшло своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, без надання оцінки всім зібраним доказам та не виконання всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 110, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 18.05.2020 про закриття кримінального провадження №0002719, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2019 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінально провадження за № 0002719 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1