Провадження №1-кс/127/9459/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2020 року в межах кримінального № 0000191 від 15.06.2020, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 року до суду надійшло вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та обґрунтовує його тим, що в провадженні СУ ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000191, відомості про яке внесено 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що 11.06.2020 до офісу ТОВ ГРЕКО ГРУП, що розташоване у м. Вінниця, вул. Айвазовського, 2, яке займається виготовленням комплектуючих та устаткування для елеваторів, приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які за попередньою змовою з ОСОБА_7 домовилися вчинити вимагання грошових коштів у директора вказаного товариства ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинений злочин (або такий, що готується) від 15 червня 2020 року громадянин ОСОБА_8 зазначив, що до нього не застосовувалось фізичне насильство або погроза його застосування, а також не було заподіяно тілесні ушкодження.

З об`єктивної сторони вимагання характеризується двома взаємопов`язаними діями: 1) пред`явленням майнової вимоги; 2) погрозою застосування насильства, знищення або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2020 року (справа № 686/16214/20, провадження 1-кс/686/8416/20) було накладено арешт на майно із тимчасовою забороною права користування, відчуження та розпорядження майна, а саме: пристрій зовні схожий на пістолет, сім предметів зовні схожі на кулі, два телефони марки «Нокіа», блокнот синього кольору, посвідчення «Авто євро сила» на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення журналіста «Закон і контроль» на ім`я ОСОБА_5 , які вилучені під час обшуку автомобіля «Додж нітро», д.н.з. « НОМЕР_1 », 26.06.2020 року в період часу з 00:01 по 00:55 год., власником якого являється ОСОБА_9 , який знаходився біля будинку № 2 по вул. Айвазовського у м. Вінниця.

На думку ініціатора клопотання, арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та порушує законне право власника майна володіти, розпоряджатись та користуватись своїм майном. Так, слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт вищевказаного майна формально, а саме: арешт, накладений на майно, яке не має відношення до кримінального провадження.

Так, положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак в даному разі слід звернутись до положень ст. 98 КПК України, в якій закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Проте, в клопотанні про арешт майна сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах відсутні арґументи стосовно того, що пристрій зовні схожий на пістолет, сім предметів зовні схожі на кулі, два телефони марки «Нокіа», блокнот синього кольору, посвідчення «Авто євро сила» на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення журналіста «Закон і контроль» на ім`я ОСОБА_5 , відповідають критеріям, встановлених у ст. 98 КПК України.

Арештоване майно не було і не могло бути знаряддями вчинення злочинів, що розслідуються у даного кримінальному провадженні, на ньому відсутні сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ N 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, стороною обвинувачення не надано суду доказів існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке було накладено арешт, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набутого злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отриманий за рахунок доходів від вчиненого злочину, зокрема злочину, відповідальність за який встановлена ст. 189 КК України. Таким чином,на думку ініціатора клопотання, в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба. Наразі, відсутність у ОСОБА_5 його майна, обмежує його законне право на користування власністю.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали вимоги клопотання в повному обсязі.

Слідча ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення даного клопотання, на питання суду вказала, що вищевказане арештоване майно не визнано речовими доказами, відповідна постанова слідчим не виносилась.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000191, відомості про яке внесено 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
01 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2020 року (справа № 686/16214/20, провадження 1-кс/686/8416/20) було накладено арешт на майно із тимчасовою забороною права користування, відчуження та розпорядження майна, а саме: пристрій зовні схожий на пістолет, сім предметів зовні схожі на кулі, два телефони марки «Нокіа», блокнот синього кольору, посвідчення «Авто євро сила» на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення журналіста «Закон і контроль» на ім`я ОСОБА_5 , які вилучені під час обшуку автомобіля «Додж нітро», д.н.з. « НОМЕР_1 », 26.06.2020 року в період часу з 00:01 по 00:55 год., власником якого являється ОСОБА_9 , який знаходився біля будинку № 2 по вул. Айвазовського у м. Вінниця.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

В судовому засіданні, з наданих пояснень учасників кримінального провадження, та зокрема слідчої ОСОБА_3 , вбачається, що майно, а саме: пристрій зовні схожий на пістолет, сім предметів зовні схожі на кулі, два телефони марки «Нокіа», блокнот синього кольору, посвідчення «Авто євро сила» на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення журналіста «Закон і контроль» на ім`я ОСОБА_5 , які вилучені під час обшуку автомобіля «Додж нітро», д.н.з. « НОМЕР_1 », 26.06.2020 року в період часу з 00:01 по 00:55 год. не являється доказом злочину, не стосується кримінального провадження № 0000191, не містить слідів злочину, слідчий який проводить досудове розслідування постанову про визнання вказаного майна речовими доказами не виносив.

На підставі викладеного, слідчий суддя находить, що ініціатором клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2020 року в межах кримінального провадження № 0000191 від 15.06.2020, у справі №686/16214/20 провадження 1кс/686/8416/20, на вилучене майно під час обшуку автомобіля "Додж нітро", д.н.з. НОМЕР_1 , 26.06.2020 року в період часу з 00:01 год по 00:55 год., власником якого є ОСОБА_9 , який знаходився біля будинку №2 по вул. Айвазовського в м. Вінниця, а саме: пристрій зовні схожий на пістолет, сім предметів зовні схожі на кулі, два телефони марки "НОКІА", блокнот синього кольору, посвідчення "Авто євро сила" на ім"я ОСОБА_5 , посвідчення журналіста "Закон і контроль" на ім"я ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16 Конституції України, ст.ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2020 року в межах кримінального № 0000191 від 15.06.2020 , у справі №686/16214/20 провадження 1кс/686/8416/20, на вилучене майно під час обшуку автомобіля "Додж нітро", д.н.з. НОМЕР_1 , 26.06.2020 року в період часу з 00:01 год по 00:55 год., власником якого є ОСОБА_9 , який знаходився біля будинку №2 по вул. Айвазовського в м. Вінниця, а саме: пристрій зовні схожий на пістолет, сім предметів зовні схожі на кулі, два телефони марки "НОКІА", блокнот синього кольору, посвідчення "Авто євро сила" на ім"я ОСОБА_5 , посвідчення журналіста "Закон і контроль" на ім"я ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: