Справа № 683/656/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля та повернення автомобіля у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 14.03.2019р. за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2020р. ОСОБА_3 звернувсь з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Рено Кенго» д.р. НОМЕР_1 та повернення автомобіля у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000138 від 14.03.2019р. за ч.2 ст.286 КК України. В обґрунтування посилавсь на те, що у вищевказаному кримінальному провадженні, даний автомобіль був визнаний речовим доказом та 15 березня 2019р. слідчим суддею було накладено на нього арешт. Разом з тим, він другий рік позбавлений права користуватись автомобілем, а автомобіль необхідний для задоволення побутових потреб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що автомобіль визнано речовим доказом у справі, автомобіль має механічні пошкодження, тому є слідча необхідність у збереженні автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з приписами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Так, встановлено, що 04.03.2019 року біля 08 год. в м.Старокостянтинів по вул.Софійська,7, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 не забезпечив безпечної швидкості, інтервалу та дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_6 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження та помер у Старокостянтинівській ЦРЛ.
Відомості по даному факту 14.03.2019 року були внесені до ЄРДР за №0000138 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.
Під час досудового слідства було вилучено: автомобіль марки «Рено» моделі «Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Аіст», дане майно було вилучено та поміщено на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Згідні ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом і частини другої цієї статті, арешт накладається на майно фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти,які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли і собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Наведене вище свідчить про те, що зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, на якому можуть зберігатись сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у слідчого судді при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль, були достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Також, слід зазначити, що існують об`єктивні ризики того, що після повернення автомобіля «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 , але до закінчення досудового розслідування до кузова, систем, вузлів чи агрегатів автомобіля, можуть бути внесені конструктивні чи інші зміни, які можуть вплинути на стан даного речового доказу, а ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту, на вказане майно, відпала необхідність, а тому його доводи про необхідність використання автомобіля у зв`язку з похилим віком, руйнування автомобіля на штраф майданчику, тривале позбавлення користування своєю власністю не є визначальними при вирішенні питання про скасування арешту на майно.
Виходячи, як з цих положень закону, так із завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, визначених у цих же нормах закону, приходжу до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя, на даній стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що повернення автомобіля «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 є передчасним, а отже клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, ст.100, ст.ст.170-173, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 та повернення автомобіля у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 14.03.2019р. за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 00 хв. 08 вересня 2020 року.

Слідчий суддя