Справа № 357/1283/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харків скаргу ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки від 04.06.2020 року, винесену прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у застосуванні заходів безпеки, винесену прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури, мотивована наступним. 02.06.2020 року скаржником до Білоцерківської місцевої прокуратури подано заяву про застосування заходів безпеки. Скаржник вказує на те, що Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області розслідується кримінальна справа по факту умисного вбивства прокурора ОСОБА_6 в даному проваджені скаржник допитаний в якості свідка. Крім того, скаржником зазначено, що необхідні слідчі дій в даному провадженні не здійснюються, знищуються докази. Всі його звернення ігноруються керівником Білоцерківської місцевої прокуратури. Скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову про відмову у застосуванні заходів безпеки, винесену прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури та в судовому засідання оголосити матеріали кримінальної справи і витребувати із СБУ рішення про проведення ОРД відносно нападу на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; витребувати секретні протоколи допитів ОСОБА_9 .

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав за викладених в ній обставин, просив скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки від 04.06.2020 року.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова, винесена ним 04.06.2020 року є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із постанови про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки від 04.06.2020 року, винесену прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурором перевірено заяву ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки відносно останнього, з наведених доводів скаржника та з матеріалів кримінального провадження № 0000364 не вбачається реальної та потенційної загрози життю, здоров`ю, житлу чи майну ОСОБА_4 . Прокурором зроблено висновок, що всі припущення скаржника щодо впливу на нього є виключно припущенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Статтею 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» визначено перелік заходів забезпечення безпеки. У своєму клопотання ОСОБА_4 не зазначає жодного із них.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Постанова, винесена прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки від 04.06.2020 року є законною та обгрунтованою, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки від 04.06.2020 року слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки від 04.06.2020 року, винесену прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1