Справа № 132/2326/20
Провадження №1-кп/132/218/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , .
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 червня 2020 року за № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 08 червня 2020 року біля 16 год 00 хв, перебуваючи на вулиці Лесі Українки в с. Польова Лисіївка Калинівського району помітив, що біля воріт одного із будинків лежить велосипед сірого кольору.
Скориставшись тим, що власник велосипеда відсутній, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Харків Спорт», сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №481 від 26 червня 2020 року становить 3266, 67 грн, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив, що 08 червня 2020 року близько 16 год 00 хв в с. Польова Лисіївка по вул. Л. Українки побачив велосипед сірого кольору, який вирішив взяти собі, щоб покататися. В подальшому залишив велосипед у себе вдома, а потім завіз до товариша. В цей же день приїхав потерпілий ОСОБА_5 з працівниками поліції після чого, він повернув велосипед.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 08 червня 2020 року в с. Польова Лисіївка, на природі святкували день народження дружини. Свій велосипед сірого кольору він залишив на вулиці, назву якої не пам`ятає. Після повернення до місця, де він залишив велосипед, виявив його відсутність. Після проведених ним розпитувань односельчани повідомили, що бачили, як на такому велосипеді їздив ОСОБА_4 . В зв`язку з чим він пішов до обвинуваченого додому, де заявив вимогу повернути велосипед, на що обвинувачений повідомив, що він велосипед не брав. Після того в присутності поліції за місцем проживання товариша ОСОБА_4 обвинувачений повернув велосипед, який був переданий йому під розписку.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого, відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів та понесених у справі процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку доказана і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України є несудимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, і щирому розкаянні у вчиненому, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно з ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України (в редакції до 01.07.2020) у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Матеріалами справи встановлено, що вартість проведеної у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи відповідно до висновку №481 від 26 червня 2020 року становить 653, 80 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Речовий доказ у справі, велосипед «Харків Спорт», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653( шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1