У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 28 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001610 від 05.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 28 листопада 2020 року постановою старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001610 від 05.09.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
На думку адвоката ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною.
Всупереч вимогам ст. 9 КПК України досудове розслідування проведено неповно, не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на всебічне і повне неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, слідчим не було допитано маму потерпілої - ОСОБА_6 , яка може повідомити, чи розповідала їй дочка про вчинений відносно неї злочин, які обставини вона їй розповідала, чи вона морально страждала після вчиненого злочину. Також, не було допитано хоча б одного представника педагогічного складу Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ, де навчається потерпіла, з приводу її характеристики та поведінки. Крім того, на думку заявника необхідно допитати лікаря ОСОБА_5 з приводу її звернення за медичною допомогою після отриманої нею психологічної травми внаслідок вчиненого злочину. Про що заявником заявлялося клопотання, яке отримано слідчим 20 жовтня 2020 року.
Крім того, слідчий при винесенні постанови не дав оцінки показанням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що є важливо для прийняття правильного рішення.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечувала, щодо вимог скарги та просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001610, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Положеннями статті 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Судом встановлено, що Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001610, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що 05 вересня 2020 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що маловідомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 близько 05:00 год. 05.09.2020 вступив із нею в статевий зв`язок, без її згоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим було здійснено наступні слідчі дії: - 05.09.2020 оглянуто місце події; 05.09.2020 допитано потерпілу ОСОБА_5 ; 05.09.2020 допитано свідка ОСОБА_10 ; 05.09.2020 допитано свідка ОСОБА_6 ; 05.09.2020 допитано свідка ОСОБА_11 ; 07.09.2020 подано клопотання про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події, яке було задоволено ухвалою Вінницького міського суду; 07.09.2020 подано клопотання про проведення обшуку, яке було задоволено ухвалою Вінницького міського суду; 07.09.2020 відібрано пояснення у ОСОБА_12 ; 11.09.2020 постановою старшого слідчого ОСОБА_13 призначено судово-імунологічну експертизу; 11.09.2020 постановою старшого слідчого ОСОБА_13 призначено судову цитологічну експертизу, які були проведенні та висновки яких приєднані до матеріалів кримінального провадження; 10.09.2020 допитано свідка ОСОБА_14 .

Зокрема, з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2020 вбачається, що його допит проводився з застосуванням технічних засобів фіксації Xiaomi Redmi note 7, однак матеріали кримінального провадження не містять жодного носія на який зафіксовано відповідний допит, що є не зрозумілим та потребує уточнення.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження №0001610 від 06.09.2020 міститься доручення про про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій)) у порядку ст. 40 КПК України старшого слідчого капітана поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 , яке надано начальнику УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 , в якому слідчий просив:

1. Доручити о/у УКР ГУНП у Вінницькій області, проведення наступних слідчих дій:

- Викликати та повторно опитати ОСОБА_17 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення. В ході опитування уточнити наступні обставини: чи перебував він в інтимних зв`язках з ОСОБА_5 раніше; чи спілкувався ОСОБА_18 з ОСОБА_5 до вчинення злочину в соціальних мережах чи при зустрічі і чи обговорювали вони питання інтимних зав`язків; вияснити обставини перебування вказаних осіб в нічному клубі «Планета-мода Бар» (хто до кого підійшов; хто запропонував сісти за один столик; поведінку учасників відпочинку); чи зустрічався ОСОБА_18 з потерпілою після вчинення кримінального правопорушення, якщо так то про що була розмова. Ряд питань не є вичерпним і при необхідності можуть задаватися інші питання.

- В ході опитування ОСОБА_17 вияснити питання щодо згоди проходження останнього психофізіологічного тестування з використанням поліграфу.

- Зібрати характеризуючі матеріали на ОСОБА_17 та долучити їх до матеріалів виконаного доручення.

- Викликати потерпілу ОСОБА_5 та вияснити питання щодо згоди проходження останньою психофізіологічного тестування з використанням поліграфу.

- При необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення осіб причетних до даного кримінального правопорушення.

2. Мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення направити старшому слідчому Вінницького ВП ГУНП у 15-ти денний термін.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодного пункту цього доручення виконано не було.

Зокрема, як слідує з пояснень ОСОБА_12 від 25.09.2020, пояснення не відібрані оскільки особі не забезпечено перекладача якого він потребує.

Зазначена обставина судом оцінюється критично та свідчить прпо неповнону проведених слідчих дій.

Натомість, старшим слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 28 листопада 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, яка мотивована тим, що будь яких доказів, що могли б свідчити про зґвалтування ОСОБА_5 не встановлено, та не підтверджено жодною експертизою проведеною в рамках кримінального провадження та будь якими іншими дослідженнями та слідчими діями. Також, в зазначеній постанові описані лише показання свідка ОСОБА_10 - подружки потерпілої, однак оцінка показань самої потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в постанові відсутня.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0001610 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, будь яких доказів, що могли б свідчити про зґвалтування ОСОБА_5 не встановлено, та не підтверджено жодною експертизою проведеною в рамках кримінального провадження та будь якими іншими дослідженнями та слідчими діями.

Однак, старшим слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення та не враховано всіх обставин справи, не надано оцінки показанням потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При подальшому здійсненні досудового розслідування слідчому необхідно:

- здійснити допит свідка ОСОБА_11 або ж долучити до матеріалів провадження протокол його допиту від 05.09.2020 з відповідною відеофіксацією;

- виконати доручення слідчого, в тому числі в частині відібрання пояснень (проведення допиту) ОСОБА_12 із забезпеченням йому перекладача;

- надати в постанові оцінку кожному з зібраних доказів, в тому числі показанням потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .

Вказаний перелік слідчих дій не є вичерпним та може бути розширений слідчим за потреби.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001610 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 28 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001610 від 05.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя