ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1884/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/4177/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_6 , не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2020 року та зобов`язати уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості за його заявою від 17 вересня 2020 року щодо можливого кримінального правопорушення згідно статті 166 КК України з боку ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування. Також просить зобов`язати уповноважену особу Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області невідкладно надати йому копію Витягу з ЄРДР.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що в його заяві від 17 вересня 2020 року достатньо відомостей для внесення даних в ЄРДР, зазначено і прізвище та ім`я можливого правопорушника, і предмет злочину, і потерпілого. Також надано довідку про встановлення факту інфікування дитини і зазначено дати, коли стало відомо та визначено інфікування дитини. Тому вважає, що твердження слідчого судді про недостатність відомостей про можливе кримінальне правопорушення є хибним, оскільки в заяві зазначені факти та твердження, крім того, надані докази.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльність, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18) за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. ОСОБА_6 просив в апеляційній скарзі розглядати скаргу без його участі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 22 вересня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області внести до ЄРДР відповідні відомості за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, посилаючись на те, що 17 вересня 2020 ним до Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, але до теперішнього часу всупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочате розслідування.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявника, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.

При цьому слідчий суддя зазначив, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування. Проте в заяві ОСОБА_6 відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в ній відсутні факти та твердження заявника щодо існування обставин, які б свідчили про наявність в діях зазначеної ним особи складу злочину, передбаченого ст. 166 КК України, висновки про неправомірність дій ОСОБА_7 зроблені ним самостійно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявністьзаяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
При цьому колегія суддів враховує, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Зі змісту заяви про вчинення злочину від 17 вересня 2020 року, на яку посилається скаржник (а.с. 3), вбачається, що заявнику ОСОБА_6 стало відомо про наявність осіб, хворих на COVID-19, в в родині, в якій мешкає його син. Разом з цим, в умовах Пандемії, яка існує на теперішній час в Україні, такі відомості не можуть свідчить про наявність ознак будь-якого злочину, в тому числі і за кваліфікацією за ст. 166 КК України. Крім цього, наявні відомості про проведення будівельних ремонтних робіт в будинку, де мешкає родина ОСОБА_9 , також не є саме по собі підставою для порушення провадження, оскільки заявником не надано офіційно складеного акту про те, що саме умисними діями ОСОБА_7 будинок доведений до стану, за яким його неможливо експлуатувати.
З огляду на вищевклалене, доводи, що викладені ОСОБА_6 в його заяві про злочин, грунтуються лише на його суб`єктивних припущеннях, без надання будь-яких об`єктивних відомостей.
За таких обставин підстави вважати заяву ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочину відсутні, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за його скаргою, та як наслідок, задоволення скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді