Справа № 296/4076/20
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, у кримінальному провадженні №0000205 від 03.04.2020

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 18.05.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просив:

(1) скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного від 12.05.2020, внесену старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в межах досудового розслідування №0000205 від 03.04.2020;

(2) зобов`язати слідче управління ГУНП в Житомирській області здійснити наступні дії у кримінальному провадженні №0000205 від 03.04.2020:

2.1. внести відповідне клопотання до суду та після отримання відповідної ухвали провести тимчасовий доступ до наступної інформації:

- про перебування ОСОБА_6 на лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1, зокрема у період з 17.04.2020 до даного часу, діагноз тощо;

- про перебування громадянина ОСОБА_6 на обліку в лікарів психіатра та нарколога за останні 5 років;

2.2. призначити у даному кримінальному провадженні судово-психіатричну експертизу потерпілого ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає громадянин ОСОБА_6 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалась ця психічна хвороба;

- чи страждає громадянин ОСОБА_6 на хронічний алкоголізм або наркоманію;

- чи страждав громадянин ОСОБА_6 психічним захворюванням у період з 02 до 11 квітня 2020 року включно;

- чи здатний громадянин ОСОБА_6 за своїм психічним станом правильно сприймати факти, що мають доказове значення, і давати показання про них у кримінальному провадженні № 0000205 від 03.04.2020;

- чи міг громадянин ОСОБА_6 за своїм психічним станом розуміти характер і значення дій, які мали місце за його участю протягом періоду з 02 до 11 квітня 2020 року та обставини яких встановлюються у кримінальному провадженні № 0000205 від 03.04.2020.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 08.05.2020 стороною захисту подано до старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 клопотання про звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про перебування громадянина ОСОБА_6 на обліку в лікарів психіатра та нарколога; призначення у судово-психіатричної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , однак 15.05.2020 стороною захисту отримано постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 12.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання.

1.3. Посилаючись на те, що відповідна згода на отримання вказаної інформації стороні захисту громадянин ОСОБА_6 не надав, то вона може бути отримана лише органом досудового розслідування з метою захисту прав людини, у даному випадку ОСОБА_4 в частині можливого незаконного притягнення їх до кримінальної відповідальності, а тому з урахуванням наведеного, саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування та встановлення усіх обставин у провадженні, зокрема і тих, які як обвинувачують так і виправдовують особу у можливому вчиненні нею кримінального правопорушення, а тому захисник звернувся до суду даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій підтримав подану скаргу, розгляд просив проводити за його відсутності та вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

2.3. Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у судове засіданні не з`явився, через канцелярію суду письмові пояснення, в яких, зокрема, вказав про відсутність підстав для ініціювання проведення тимчасового доступу та призначення експертизи та просив відмовити у задоволенні скарги.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. […]

3.2. Згідно із частинами першою, другою статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

3.3. Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

3.4. Згідно із частинами першою статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000205 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

4.2. Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над ОСОБА_7 та обмеження його прав (вимаганні), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

4.3. 08.05.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 клопотання про проведення про проведення тимчасового доступу до відомостей про стан здоров`я потерпілого ОСОБА_6 та призначені судово-психіатричної експертизи останнього, в обґрунтування вказував, що зазначені дії необхідні з метою встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню в межах досудового розслідування кримінального провадження.

4.4. Із матеріалів скарги вбачається, що 15.05.2020 стороною захисту отримано постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 12.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання про вчинення вказаних дій.

4.5. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не доведено переконливих доводів того, що в ході проведення досудового розслідування встановлено відомості, які б свідчили про необхідність проведення вказаної вище дій відносно психічного та наркологічного стану здоров`я потерпілого.

4.6. Крім того, зі змісту статті 160 КПК України вбачається, що здійснення тимчасового доступу може здійснюватися у встановленому порядку стороною захисту самостійно.

4.7. За таких обставин у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 242, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1