Справа 688/2716/20
№ 1-кс/688/1042/20
Ухвала
про накладення арешту на майно

19 листопада 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, подане в рамках кримінального провадження №0000647 від 19 вересня 2020 року, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000647 від 19 вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що в період часу з 12 вересня 2020 року по 19 вересня 2020 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла в будинок по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 10 кг квасолі, крім того із сараю викрала велосипед марки «Славутич» голубого кольору, чим завдала збитків на суму 3000 гривень.

19 вересня 2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0000647 та розпочато розслідування за ч.3 ст. 185 КУпАП.
Під час досудового розслідування 18 листопада 2020 року в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області звернулася ОСОБА_5 із заявою про долучення до матеріалів справи навісного замка, який висів на дверях сараю домоволодіння по АДРЕСА_1 , з якого був викрадений велосипед.
Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 18 листопада 2020 року вищевказаний навісний замок, який належить на праві власності ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом.

В подальшому, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, існує потреба в проведенні огляду речового доказу, тому виникла необхідність у арешті, так як у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження це може сприяти його зникненню, втраті або пошкодженню, як речового доказу, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання.

Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що навісний замок, який належить на праві власності ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 , є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на навісний замок, який належить на праві власності ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 , заборонивши останній користуватись та розпоряджатись вказаним майном на час досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: