ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 532/308/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2879/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 червня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 серпня 2020 року.
Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 червня 2020 року, та застосувати до нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
До початку судового розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

Вказану заяву суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року було задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 про відвід суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є обвинуваченими у одному кримінальному провадженні, обидва перебувають під вартою та оскаржують судові рішення використовуючи аналогічні доводи, існують обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 , про самовідвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
З огляду на наведене, та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів, колегія суддів вважає, за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80,81 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 червня 2020 передати керівнику апарату суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: