УХВАЛА
Іменем України

09.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0003899 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час досудового розслідування кримінального провадження, а саме до 05.01.2020 року.
У клопотанні слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, в червні місяці 2017 року, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_4 не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями проти громадської безпеки, та діючи зі злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання боєприпасів, з метою подальшого їх зберігання, усвідомлюючи протиправний характер свого злочинного задуму, придбав у невстановлений спосіб не менше ніж два підривача типу УЗРГМ та шість корпусів гранат типу РГД-5, які при конструктивному поєднанні являються бойовим припасом військового призначення гранатою РГД-5.
В порушення п.1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року №2471-ХІІ протиправно перевіз два підривача типу УЗРГМ та шість корпусів гранат типу РГД-5 до місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно їх зберігав до 07.11.2020 року.
07.11.2020 року, о 07-10 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено два запали типу УЗРГМ та шість корпусів до гранат РГД-5, які при конструктивному поєднанні являються бойовим припасом військового призначення гранатою РГД-5, які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.
В обгрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення посилається на докази, зокрема, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 07.11.2020 року; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 414 від 07.11.2020 року; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів.
Мотивуючи необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту полягає у необхідності забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а також встановлених відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Ризики обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання винятково у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, перебував в зоні ООС (АТО), має знайомих з числа військовослужбовців, які можуть сприяти переховуванню. Крім того, на даний час слідчим шляхом не перевірено чи всі боєприпаси та вибухові речовини вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та чи не зберігаються зброя або боєприпаси в інших доступних для ОСОБА_4 місцях.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти цілодобового домашнього арешту заперечував, пояснив, що офіційно працевлаштований та робота пов`язана з поїздками по Житомирській області. ОСОБА_4 пояснив, що одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, який потребує лікування.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти поданого клопотання, пояснила, що ОСОБА_4 розуміє, що вчинив злочин, налаштований на співпрацю зі слідством, а тому ризик переховування від органів досудового розслідування відсутній. Крім того, адвокат пояснила, що на утриманні підозрюваного є неповнолітній син ОСОБА_7 , який є дитиною з інвалідністю та має важке захворювання, матір дитини займається його доглядом, а тому ОСОБА_4 є єдиним утримувачем у родині. Письмові заперечення адвоката долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0003988 від 07.11.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наслідки проведення обшуку у помешканні підозрюваного, характер вилучених предметів, покази підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування то слідчий суддя вважає його необґрунтованим з огляду на те, що ОСОБА_4 має постійне має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину.
Поряд з тим, враховуючи специфіку та обставини кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється, те, що підозрюваний під час допиту пояснив, що дійсно при поверненні з м. Констянтинівки Донецької області ним було привезено предмети, на використання яких не мав дозволу, враховуючи, що усі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не з`ясовано, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик продовження кримінального правопорушення.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, про можливість застосувати до підозрюваного запропонований слідчим запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22-00 год. до 07-00 год., що зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти встановленому ризику.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 07-00 год.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
2) не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 05.01.2021 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1