УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000578 від 04.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

18.08.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2020 по справі №953/10701/20 н/п 1-кс/953/5733/20 по кримінальному провадженню за №0000578 від 04.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України; зобов`язати слідчого СУ ГУ ДФС у Харківській області та прокурора відділу прокуратури Харківської області негайно повернути майно, на яке було накладено арешт ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 20.07.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на тимчасово вилучене майно 16.07.2020 під час проведення обшуків: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, житлових та нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Прокурором в клопотанні про арешт майна та додатками, яким обґрунтовується клопотання жодним чином не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні. Безпідставний арешт та заборона користуватися майном ОСОБА_3 перешкоджає здійсненню законної господарської діяльності та завдає фінансової шкоди.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 02.09.2020 від адвоката надійшло клопотання, в якому він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 32-33).
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте 25.08.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання від прокурора, в якому він зазначає, що прокуратурою Харківської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000578 від 04.09.2019 за ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування якого здійснюється СУ ГУ ДФС у Харківській області. 20.07.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні. Вилучені документи, аркуші, записники, телефони, комп`ютерна техніка та носії електронної інформації мають значення для кримінального провадження та використовуються як предмет доказування, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які будуть використані як доказ фактів та обставин, що досліджуються у ході досудового розслідування та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні пов`язаному з порушеннями у сфері господарської діяльності внаслідок умисного ухилення від сплати податків, занижуючи доходи від реалізації об`єктів нерухомості. Крім того, телефони, комп`ютерна техніка та носії електронної інформації необхідні для проведення судової комп`ютерної експертизи з метою виявлення прихованих та видалених файлів про обставини щодо яких здійснюється досудове розслідування, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотанні про скасування арешту майна, яке визнано речовими доказами та необхідне для подальшого здійснення досудового слідства, проведення експертиз та проведенню подальших слідчих (розшукових) дій із використанням відшуканих та вилучених документів (а.с. 22).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 953/10701/20 н/п 1-кс/953/5733/20 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 04.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с. 19 справи № 953/10701/20 н/п 1-кс/953/5733/20).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_6 та в якій фактично перебуває ТОВ «Самсон Град» (а.с. 85 справи № 953/10701/20 н/п 1-кс/953/5733/20).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, житлових та нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 , належних на праві приватної власності ОСОБА_7 (а.с. 90 справи № 953/10701/20 н/п 1-кс/953/5733/20).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , належній на праві приватної власності ОСОБА_8 , в якій мешкає ОСОБА_3 (а.с. 93 справи № 953/10701/20 н/п 1-кс/953/5733/20).
16.07.2020 з 10:20 год. по 15:05 год. в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_6 та в якій фактично перебуває ТОВ «Самсон Град» (а.с. 86-88 справи № 953/10701/20 н/п 1-кс/953/5733/20).
16.07.2020 з 10:10 год. по 15:38 год. в ході проведення обшуку земельної ділянки, житлових та нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 , належних на праві приватної власності ОСОБА_7 (а.с. 90-92 справи № 953/10701/20 н/п 1-кс/953/5733/20).
16.07.2020 з 11:01 год. по 14:18 год. в ході проведення обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , належній на праві приватної власності ОСОБА_8 , в якій мешкає ОСОБА_3 (а.с. 94-96 справи № 953/10701/20 н/п 1-кс/953/5733/20).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене 16.07.2020 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_3 ; вилучене 16.07.2020 під час проведення обшуку земельної ділянки, житлових та нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_3 ; вилучене 16.07.2020 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_3 , зазначене в клопотанні; місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ ДФС у Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (а.с. 108-112 справи № 953/10701/20 н/п 1-кс/953/5733/20).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
В ухвалі слідчого судді від 20.07.2020 року зазначено, що прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучені відповідно до протоколів обшуків від 16.07.2020 предмети, речі та грошові кошти, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно клопотання прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.08.2020, вилучені документи, аркуші, записники, телефони, комп`ютерна техніка та носії електронної інформації мають значення для кримінального провадження та використовуються як предмет доказування, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які будуть використані як доказ фактів та обставин, що досліджуються у ході досудового розслідування та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні пов`язаному з порушеннями у сфері господарської діяльності внаслідок умисного ухилення від сплати податків, занижуючи доходи від реалізації об`єктів нерухомості. Крім того, телефони, комп`ютерна техніка та носії електронної інформації необхідні для проведення судової комп`ютерної експертизи з метою виявлення прихованих та видалених файлів про обставини щодо яких здійснюється досудове розслідування, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотанні про скасування арешту майна, яке визнано речовими доказами та необхідне для подальшого здійснення досудового слідства, проведення експертиз та проведенню подальших слідчих (розшукових) дій із використанням відшуканих та вилучених документів (а.с. 22).
При цьому, заявником на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вилученого під час проведення обшуків 16.07.2020 року майна, не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії, в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають, підозра у вказаному кримінальному провадженні № 0000578 від 04.09.2019, до теперішнього часу нікому не повідомлена, арешт на вказане майно накладено лише один місяць тому.
Отже, клопотання про скасування арешту з вказаних речей та документів на теперішній час є передчасним та задоволенню не підлягає.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000578 від 04.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1