Справа № 524/6936/20
Провадження № 1-кс/524/2878/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 28.10.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від старшого судового експерта Полтавського НДНКЦ МВС України ОСОБА_4 про те, що на оглядовому майданчику сервісного центру за адресою АДРЕСА_1 , в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень мотоцикла ИЖ ЮПИТЕР, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1965 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , виявлено, що номерне позначення шасі піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом видалення таблички з номерним позначенням рами та подальшим кустарним нанесенням іншого позначення « НОМЕР_2 ».

27.10.2020 у ОСОБА_5 вилучено мотоцикл ИЖ ЮПИТЕР, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1965 року випуску , та технічний паспорт НОМЕР_3 .

Посилаючись на те, що вищевказане майно має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, прокурор просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна та проведення необхідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, про що надав відповідну заяву.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про слухання клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 27 жовтня 2020 року до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла доповідна записка старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , відповідно до якої ним встановлено, що на оглядовому майданчику сервісного центру 5342 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень мотоцикла ИЖ ЮПИТЕР, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1965 року випуску, який належить ОСОБА_5 , виявлено, що номерне позначення шасі піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом видалення таблички з номерним позначенням рами та подальшим кустарним нанесенням іншого позначення « НОМЕР_2 » (а.с. 3).

27.10.2020 року слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 проведено огляд, під час якого вилучено мотоцикл ИЖ ЮПИТЕР, синього кольору, 1965 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та технічний паспорт НОМЕР_3 (а.с. 4-5).

За даним фактом 28.10.2020 року Кременчуцьким ВП ГУ НП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР № 0000864 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України. (а.с. 8).

Згідно з постановою інспектора сектору дізнання від 28.10.2020 року вищезазначений транспортний засіб та технічний паспорт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 6).

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на відповідне майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу та проведення експертизи документів, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не наведено переконливих доводів щодо необхідності зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, з метою забезпечення схоронності майна. На переконання суду достатнім є спосіб арешту майна шляхом заборони його відчуження та користування, з передачею транспортного засобу володільцю на збереження та попередженням його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 28.10.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мотоцикл ИЖ ЮПИТЕР, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1965 року випуску, та технічний паспорт НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , яке вилучене протоколом огляду місця події від 27.10.2020 року.

Передати мотоцикл ИЖ ЮПИТЕР, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1965 року випуску, власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, та заборонити користування та відчуження у будь-якій спосіб.

Негайне виконання даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1