Справа №589/212/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/938/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транспортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в м. Суми апеляційні скарги обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та відносно обвинувачених продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та відносно обвинувачених продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 31.10.2020 року включно.

Розгляд апеляційних скарг обвинувачених було призначено на 22.10.2020 року та, у зв`язку з відсутністю можливості утворити склад суду, відкладено на 03.12.2020 року.

Між тим, до початку апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявили клопотання про відмову від поданих ними апеляційних скарг.

Вислухавши доповідь судді, думки обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які клопотання підтримали, просили апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами закрити, думку прокурора, який, з огляду на вказані обставини, не заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених та вбачав підстави для закриття провадження у справі, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а особи, які подали апеляційні скарги, відмовились від них до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та відносно обвинувачених продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.10.2020 року включно, закрити у зв`язку з відмовою обвинувачених від апеляційних скарг.

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4