№ 243/9215/18
№ 1-кс/243/1605/2020
У Х В А Л А
іменем України
17 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янського міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , заявлений по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 14.08.2020 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , заявлений по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0001948 від 21.07.2020 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід, зазначив, що суддя ОСОБА_4 висловив свою правову позицію по обставинам, які є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження при винесенні ухвали про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву про вирішення питання про відвід у його відсутності.

Слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До них належать наступні обставини:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вбачається, що обставинами, які викликають у нього сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2020 року щодо крадіжки двох прапорів з даху автомобіля «Нісан», що належить ОСОБА_6 та хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо зняття прапору з автомобіля ОСОБА_6 , оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 27.07.2020 року постановлено ухвалу про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу заволодіння прапорами з машини «Нісан» ОСОБА_6 .

Дослідивши в судовому засіданні доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що вони не містять будь-яких відомостей, відповідно до яких суд міг би дійти до висновку, що слідчий суддя підпадає під вимоги ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом
Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Натомість в обґрунтування заявленого відводу заявник не наводить відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, а всі доводи зводяться до незгоди з рішенням судді, яка може бути оскаржена згідно з вимогами чинного законодавства.
Таким чином, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді та його заінтересованість у результатах даної справи, в зв`язку з чим приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1