Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1588/20
Провадження № 1-кп/935/324/20
У Х В А Л А
24 грудня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Житомир, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) 02.05.2020 за №0000198,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області прокурором Коростишівської місцевої прокуратури подано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР 02.05.2020 за №0000198.

Обвинуваченим ОСОБА_6 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке обґрунтовано тим, що у нього відсутній обвинувальний акт, йому його ніхто не оголошував, не ознайомлював, для його вручення ніхто не викликав. Йому 21.07.2020 було оголошено змінену підозру, одночасно вручено повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування та повідомлення про прибуття до Коростишівської місцевої прокуратури для ознайомлення з ними 23.07.2020, однак 23.07.2020 прибувши до Коростишівської місцевої прокуратури для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не надавши можливості ознайомитися з матеріалами справи, прокурор ОСОБА_8 запропонував йому вручити обвинувальний акт, на що він відмовився та написав відповідну розписку. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження його ніхто не викликав для вручення обвинувального акту, на прохання надати обвинувальний акт прокурор повідомив, що останній направлено до суду. З обвинувальним актом він ознайомився 04.12.2020 в суді. Разом з тим, обвинувачений вказує, що обвинувальний акт не скріплено печаткою.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні подав клопотання про: виклик і допит осіб як свідків; призначення експертизи; витребування доказів. Клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є батьками підозрюваного, володіють інформацією, яка має значення для справи, вони також були допитані у кримінальному провадженні. ОСОБА_11 був очевидцем подій, які відбувалися 02.05.2020 між обвинуваченим та потерпілим. ОСОБА_12 володіє інформацією, що спростовує факт хворобливого стану потерпілого в період з 02.05.2020 по 26.05.2020. Щодо призначення судово-медичної експертизи захисник вказує на те, що у кримінальному провадженні було призначено та проведено судово-медичне обстеження, три судово-медичні експертизи щодо характеру, локації та механізму тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_4 , висновки яких різняться. Щодо витребування доказів, то захисник вказує, що відеозапис починається з того часу як підозрюваний ОСОБА_6 вже повертається з пилорами, ОСОБА_4 попередньо кидався до мінітрактора, однак відеозапис не долучено повністю, адже, на переконання захисника, що не дає можливість встановити які обставини передували конфлікту, чи мали місце віктимна поведінка потерпілого чи інші дії провокаційного і протиправного характеру з боку потерпілого, тому просить витребувати увесь відеозапис за період з 08:30 години по 12:00 годину 02.05.2020.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань обвинуваченого та його захисника, оскільки ним вжито всіх заходів для вручення обвинуваченому та захиснику обвинувального акта, відсутність печатки на обвинувальному акті не є підставою для повернення обвинувального акта, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні заперечили проти клопотання про повернення обвинувального акта, адже прокурор вжив заходів для вручення обвинувального акта, проте вони виявилися безуспішними у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від отримання процесуального документа. Жодна норма процесуального кодексу не визначає печатку як обов`язковий реквізит обвинувального акту. Просили призначити судовий розгляд та прийняти цивільний позов до спільного розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Тому, суд не погоджується з твердженнями обвинуваченого щодо відсутності обвинувального акта як документа без наявної на ньому печатки, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Щодо тверджень обвинуваченого про невручення йому обвинувального акта прокурором, то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення є правом підозрюваного, а не його обов`язком.

З доданих до обвинувального акту документів вбачається, що орган досудового розслідування, виконав вимоги статті 293 КПК України щодо вручення ОСОБА_6 та його захиснику копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, і реалізував його право на отримання вказаних документів.

У протоколі надання доступу до матеріалів дізнання та надання копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення від 23.07.2020 зазначено, що прокурором надано 23.07.2020 обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінальних проваджень та вручено в час 16:29 годині, про що підписався прокурор. Після цього міститься власноручний напис «однак нами не отримано», який підписано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, суд вважає, що прокурором вжито заходи для вручення як обвинуваченому, так і його захиснику, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, що знайшло своє підтвердження в підготовчому судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що невручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та захисникам не є тими обставинами, які дають підстави для повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами провадження, які перебувають у Коростишівському районному суді Житомирської області, відповідно до його заяв 04.12.2020 та 16.12.2020, у тому числі, з обвинувальним актом.

Таким чином, у задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акта слід відмовити.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області. Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов про стягнення шкоди, який за формою та змістом відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 11-13 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Відкриття матеріалів дізнання сторонами кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому статтями 301 і 314 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене клопотання сторони захисту про виклик свідків, які не були допитані в ході досудового розслідування, та не відкритті стороні обвинувачення у встановленому законом порядку на час проведення підготовчого судового засідання є передчасним, а тому суд приходить до переконання, що питання про виклик свідків сторони захисту слід вирішити під час судового розгляду після відкриття їх стороні обвинувачення.

Щодо клопотань про витребування доказів та проведення експертизи суд виходить з того, що для обґрунтованого вирішення вказаних клопотань необхідно дослідити відповідні матеріали кримінального провадження, що суд не може зробити на стадії підготовчого розгляду. У зв`язку з наведеним, клопотання підлягають прийняттю до розгляду у межах кримінального провадження з подальшим розглядом на стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 284, 291, 314-316, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 02.05.2020, за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 29 грудня 2020 року о 10:00 годині у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прийняти до спільного розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , якого відповідно до вимог ст. 61 КПК України визнати цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_6 визнати цивільним відповідачем.

Запропонувати цивільному відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви подати відзив на позовну заяву. Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Надати цивільному позивачу строк протягом п`яти днів із дня вручення копії відзиву на цивільний позов для подання відповіді на відзив. Роз`яснити, що копія відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) її до суду.

Роз`яснити цивільному позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 61 КПК України він має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Роз`яснити цивільному відповідачу, що згідно з ч. 3 ст. 62 КПК України він має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик свідків, призначення судово-медичної експертизи, витребування доказів долучити до матеріалів кримінального провадження, з подальшим вирішення під час розгляду по суті.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1