14.07.2020
Справа № 522/5332/20
Провадження 1-кп/522/1338/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 03.02.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, грузина за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Руставі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, грузина за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Руставі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, грузина за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, грузина за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел для існування, відсутні міцні соціальні зв`язки, та перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_9 , заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані. Також вказали на те, що ОСОБА_12 , раніше не судимий, хворіє на ряд хвороб, в зв`язку з чим просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. Крім того, захисником адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_12 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або на заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , підтримали думку захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає що клопотання прокурора прообрання відносно ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_12 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , судом було враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_12 є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел для існування, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи поведінку інших обвинувачених які переховуються від суду та слідства, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_12 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З цих же підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_12 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або на заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або на заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовити.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 11.09.2020 р. включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_6 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими обвинуваченими, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України / в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_12 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: