КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №758/7349/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11-сс/824/5860/2020
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №00001017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 314 КК України.

Судове рішення мотивоване неможливістю визначення предмета оскарження для розгляду скарги та прийняття відповідного рішення, оскільки до скарги ОСОБА_6 не долучив копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, не вказав у скарзі з яких джерел довідався про прийняття такого рішення та відсутні відомості про отримання останнім копії постанови станом на момент звернення зі скаргою до суду, водночас за змістом скарги ОСОБА_6 , окрім постанови про закриття кримінального провадження, оскаржує також бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28 вересня 2020 року і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 26 серпня 2019 року про закриття в частині, а саме за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 314 КК України, кримінального провадження №00001017, оскільки внаслідок зловживання службовим становищем службовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокуратури міста Києва та Київської місцевої прокуратури № 7 був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про закриття низки кримінальних проваджень, об`єднаних під № 0001017, чим було порушено його права, зокрема, право отримати копії постанов про закриття кримінального провадження, подавати клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, тощо. На численні скарги та заяви, в тому числі подані до Подільського УП ГУНП у м. Києві, яким наразі здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, копію постанови про закриття кримінального провадження так і не отримав. Але така обставина не перешкоджає йому оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий суддя повинен витребувати матеріали кримінального провадження та перевірити законність прийняття рішення про його закриття.

Вважає, що судове рішення слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження за його скаргою є незаконним, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає оскарження за правилами ст.ст. 303-307 КПК України.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, клопотання про відкладення розгляду не подали, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 26 серпня 2019 року про закриття в частині, а саме за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 314 КК України, кримінального провадження №00001017.

Отже, ОСОБА_6 оскаржив слідчому судді процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, є предметом оскарження під час досудового розслідування, а висновок слідчого судді про наявність підстави, передбаченої ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за цією скаргою суперечить положенням ст.ст. 303, 304 КПК України, на що правильно звертає увагу апелянт.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №00001017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 314 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4