КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року,
за участю сторін провадження:
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Роз`яснено захиснику потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також їх представникам із адвокатського бюро «Бодров» адвокатам ОСОБА_9 (свідоцтво ЗП № 001990 від 21 січня 2019 року), ОСОБА_10 (свідоцтво КС № 5684/10 від 3 червня 2019 року) та із АО «Курчин і партнери» адвокату ОСОБА_11 (свідоцтво 2997 від 10 вересня 2008 року), що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися таким, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що потерпілій стороні забезпечувались належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування, але на повторне повідомлення про необхідність ознайомитись із матеріалами кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою про те, що знайомитися із матеріалами кримінального провадження він не бажає у зв`язку із тим, що ознайомлення буде здійснювати після надання йому його адвокатами фотокопій вказаних матеріалів, та більше до ГСУ не з`являвся.
Слідчий суддя дійшов висновку про зволікання потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також їх представниками із адвокатського бюро «Бодров» адвокатами ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та адвокатом із АО «Курчин і партнери» ОСОБА_11 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявність підстав згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку для ознайомлення цим учасникам кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи можливість оскарження такої ухвали з посиланням на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, а також на те, що суддею постановлено рішення, яке не передбачене законом.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_5 щодо можливості оскарження такої ухвали в апеляційному порядку, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження встановлено, що 22 вересня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (ас 1-146).
Результати системного аналізу положень ч. 10 ст. 290, Розділу П КПК України дають підстави стверджувати, що під час досудового розслідування за результатами розгляду клопотання слідчого ухвала слідчого судді може бути про задоволення клопотання, відмову у задоволенні клопотання, повернення клопотання особі, яка його подала.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задоволено, а, відтак, доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не передбачене законом, є безпідставними.
Статтею 129 Конституції України передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Проте, стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, але не перелік рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Такий перелік закріплений у Кримінальному процесуальному кодексі.
Кримінальним процесуальним кодексом України чітко регламентований та визначений вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, і цей перелік, передбачений ч. 6 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України, розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог закону ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, якою задоволено клопотання слідчого та встановлений строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до встановленого законом переліку не входить, а тому така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що зазначено і в ухвалі, на яку подана апеляційна скарга, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді, на яку подана апеляційна скарга, може бути оскаржена в апеляційному порядку, не ґрунтуються на вимогах закону.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до положень ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Однак, у зв`язку з несвоєчасним надходженням матеріалів судового провадження у даному судовому провадженні, з метою дотримання строків, передбачених ст. 422 КПК України, справа призначена до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті провадження за поданою адвокатом ОСОБА_5 апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокату ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3