overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/484/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/888/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

вироком Самбірського міськрайонного суду у Львівській області від 24 червня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком Самбірського міськрайонного суду у Львівській області від 24 червня 2020 року, прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 19 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційної скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2020 року на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/511/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_3 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби на строк по 08 вересня 2020 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Розгляд вказаної апеляційної скарги було відкладено на 11 год. 45 хв. 09 вересня 2020 року.
Для об`єктивного, всебічного та швидкого розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 судове засідання апеляційного суду слід провести у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Забезпечити у кримінальному провадженні №0000027 від 23 квітня 2020 року прокурору, підозрюваному ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 (та іншому учаснику кримінального провадження за наявності) участь у судовому провадженні при розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2020 року дистанційно, в режимі відеоконференції, із приміщення Корольовського районного суду м. Житомир (Соборна площа, 1, м. Житомир, Житомирська область, 10002 E-mail: ) до Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29001, E-mail: ) 09 вересня 2020 року о 11 год. 45 хв.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання голові Корольовського районного суду м. Житомир.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 183/3662/20
№ 1-кс/183/1314/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 вересня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному 19.06.2020 року до ЄРДР за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 194, 202, 203, 368 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному 19.06.2020 року до ЄРДР за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.09.2020 року о 15.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4861/20
Провадження № 1-кс/185/1245/20
У Х В А Л А
07 вересня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001223,-

В С Т А Н О В И В:

На електронну пошту Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001223.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Клопотання з додатками надійшло на офіційну електронну адресу суду без особистого підпису заявника, та без електронного підпису.

Діючим КПК України не передбачено можливість подання клопотання шляхом його надіслання електронною поштою. Фактично до суду надійшла копія клопотання, що унеможливлює його розгляд.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

До обов`язкових реквізитів також відноситься підпис особи, яка звертається до суду. Звернення до суду в електронній формі повинно бути підписано цифровим підписом особи, яка його подає за для ідентифікації автора електронного документу. Саме накладанням електронного цифрового підпису завершується створення електронного документа, в розумінні ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Клопотання про скасування арешту майна подано в електронному вигляді засобами електронного зв`язку без накладених електронного цифрового підпису особи, що позбавляє слідчого суддю можливості ідентифікувати особу, яка звертається до суду у такій формі, і без оригіналу клопотання у паперовій формі.

Враховуючи викладене, клопотання необхідно повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення клопотання не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001223 - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5768/18
1-в/214/236/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002258 від 08.09.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» через ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» з подальшою його доставкою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» покласти на начальника ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Виконання ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» покласти на начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Зобов`язати начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» при надходженні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 07.09.2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2424/20
Провадження № 1-в/191/564/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94. Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон» під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон»(дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-30 годин 10 вересня 2020 року, яке проводити в режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон» під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія ( №94).
Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання.
Копію ухвали направити начальнику ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/107/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 вересня 2020 року м.Івано-Франківськ

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення речових доказів задоволити.

Речові докази металошукач марки «Garrett GTI-2500» та системний блок до комп`ютера з серійним номером 67223-Р326 повернути за належністю ОСОБА_1 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2019 року, на металошукач марки «Garrett GTI-2500» скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 вересня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 354/684/20
Провадження № 1-кп/354/62/20
УХВ АЛА

07 вересня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суду Івано-Франківської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту на майно, накладеного згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 22.07.2020 року по кримінальному провадженні №0000140, в частині заборони права користування автомобілем марки «ЗИЛ-131» (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час вчинення кримінального правопорушення керував ОСОБА_4 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .
У судовому засіданні адвокат просив залишити без розгляду клопотанням про часткове скасування арешту на майно, накладеного згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 22.07.2020 року по кримінальному провадженні №0000140.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо залишення без розгляду вказане клопотання.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішуює лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що заява адвоката про залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 170-174 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-131» (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4883/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 10000057,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 10000057 в якій просила, зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 10000057 негайно у триденний термін надати слідчому в кримінальному провадженні № 10000057 обов`язкові для виконання вказівки про надання письмового повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 01.06.2020 року вх. № 4462 в даному кримінальному провадженні та про встановлення процесуальним прокурором слідчому строку виконання вказівок процесуального прокурора щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 01.06.2020 року вх. № 4462; зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 10000057 передбаченим законом шляхом ініціювати притягнення до відповідальності слідчого в кримінальному провадженні № 10000057.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, просила залишити скаргу без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів скарги копій відповідей ОСОБА_3 та копію вказівок, які були направлені ОСОБА_3 згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу просила залишити її без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст.ст. 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 10000057 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2183/20 № 1-кс/610/667/2020

м. Балаклія 07.09.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000724 про арешт майна,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 9 вересня 2020 року о 08.20 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно:

1)кофту світлого кольору з нашаруванням бруду;

2)кофту темного кольору з блисками дитячу;

3)труси світлого кольору з позначкою «М» з нашаруванням бруду,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9293/20
Провадження № 1-кп/592/680/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженню №0002097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, судовий розгляд відкладено на 14:00 год. 24 вересня 2020 року.

З метою забезпечення участі ОСОБА_6 в судовому розгляді, враховуючи те, що він перебуває в КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», судове засідання необхідно провести у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) з Роменським міськрайонним судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 314-317, 336, 508 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 24 вересня 2020 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0002097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2020 року, провести шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Роменського міскрайонного суду Сумської області (42000, м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12) з участю особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_6 .

Доручити уповноваженій особі КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (42001, м. Ромни, бульвар Московський, 29) забезпечити участь в судовому засіданні ОСОБА_6 та перебувати поряд з ним у Роменському міськрайсуді Сумської області до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання негайно направити КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» та Роменському міськрайсуду Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2534/19
УХВАЛА
07 вересня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність,-
Начальник Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про приведення вироку Сумського районного судуд Сумської області від 07.11.2018 року відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність на 17 вересня 2020 року о 16-30 годині.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1