Провадження №1-кс/522/493/21
УХВАЛА
22 січня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Озургет, Грузія, на території України не зареєстрованого, який проживає на території Грузії за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 24.11.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 24.11.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 24.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332-2 КК України.
26.11.2020, о 13 год. 20 хв., громадянину Грузії ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Озургет, Грузія, на території України не зареєстрованому, який проживає на території Грузії за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-2 КК України, за ознаками: перетинання державного кордону України особою, якій заборонено в`їзд на територію України, у будь-який спосіб поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/20890/20, провадження № 1-«кс»/522/15238/20) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 24.01.2020 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 на більш м`який відсутні.
Беручи до уваги неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, та продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Підозра ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 про виявлення кримінального правопорушення № 182/9402 від 23.11.2020, в якому викладені обставини кримінального правопорушення;

- поясненнями ПЕТРОСЯНА ГАРІКА і ТОДУА НОДАРІ від 24.11.2020, в яких вони докладно виклали обставини вчинення ними кримінального правопорушення;

- протоколами проведення слідчого експерименту з ПЕТРОСЯНОМ ГАРІКОМ і ТОДУА НОДАРІ від 25.11.2020, в яких вони уточнили свої покази за обставинами вчинення ними кримінального правопорушення і на місцевості відтворили обстановку і обставини події;

- протоколом огляду місця події від 25.11.2020, в ході якого оглянуто 5 термінал (паромний комплекс, причал № 26) Морського торговельного порту " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 - понятих, присутніх при проведенні слідчих експериментів за участі ПЕТРОСЯНА ГАРІКА і ТОДУА НОДАРІ і огляду місця події, про обставини проведення вказаних слідчих дій;

- рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.11.2020 про відмову ПЕТРОСЯНУ ГАРІКУ і ТОДУА НОДАРІ у перетинанні державного кордону України;

- витягом з БД ПС "Ризик" ГАІС "ГАРТ-1", згідно якого щодо ПЕТРОСЯНА ГАРІКА 21.05.2020 ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області винесено рішення про заборону в`їзду в Україну строком на три роки, до 19.05.2023; щодо ТОДУА НОДАРІ 21.08.2020 ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено рішення про заборону в`їзду в Україну строком на три роки, до 19.08.2023;

- матеріалами адміністративних справ про вчинення ОСОБА_15 і ТОДУА НОДАРІ адміністративних правопорушень, передбачених ст. 203-1, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, в яких наявні докази вчинення ними незаконного перетинання державного кордону України;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Станом на теперішній час ризики, враховані судом при обранні 26.11.2020, запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 не змінились, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що ОСОБА_12 є громадянином Грузії, зареєстрований та проживає на території іншої держави, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, має в наявності паспорт громадянина Грузії для виїзду за кордон та внутрішній паспорт громадянина Грузії, що дає йому можливість безперешкодно виїхати за межі території України та переховуватися на території іншої держави; наявністю у нього кримінальних зав`язків, зокрема з громадянином Грузії ОСОБА_16 , з яким він вступив у злочинну змову на незаконне перетинання державного кордону України.
Крім того, ОСОБА_12 не повідомив органу досудового розслідування місце фактичного перебування, проживання на території України, конкретної мети прибуття в Україну, у нього відсутні соціальні зв`язки на території України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, додані до нього докази дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 22.03.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 10510,00 (десять тисяч п`ятсот десять гривень 00 коп.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі №1-кс/522/493/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ТОДУА НОДАРІ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 22.01.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1