Справа № 457/1154/20
провадження №1-кс/457/295/20
УХВАЛА
про арешт майна

29 вересня 2020 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про арешт майна слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000245.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в:
Клопотання мотивовано тим, що 27 вересня 2020 року у Трускавецьке ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області по телефону 102 поступило повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 27 вересня 2020 року близько 10 год. в м. Трускавці, навпроти санаторію «Трускавець» невідома особа, шляхом ривка зірвала з її шиї золотий ланцюжок та побігла в сторону центру, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 27 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. 27 вересня 2020 року потерпіла ОСОБА_5 добровільно надала для долучення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору та пояснила, що даний телефон випав у чоловіка, який зірвав ланцюжок з її шиї, коли він втікав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частина 2 ст. 172 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання слід розглядати у відсутності володільця майна.
Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
У судовому засіданні встановлено, що винесеною постановою слідчого Трускавецького ВП ОСОБА_3 від 27 вересня 2020 року, мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000245 від 27 вересня 2020 року.

З огляду на те, що річ, на яку просить накласти арешт слідчий, визнана постановою речовим доказом, з метою її збереження слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000245 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору, з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання мобільного телефона марки «Samsung» сірого кольору визначити Трускавецьке ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області (вул. Мазепи, 19А, м. Трускавець, Львівська обл.).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1