Справа № 761/9068/17
Провадження № 1-кп/761/583/2020
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 листопада 2015 року за №0002574),
У С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_9 , при цьому в обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що до обвинуваченого раніше застосовувались запобіжні заходи, а саме тримання під вартою, та в подальшому особисте зобов`язання. При цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався Святошинським районним судом м. Києва, останній раз ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2017 строк тримання під вартою визначено до 27.04.2017 включно. До того ж, прокурор звертає увагу, що запобіжний захід не було продовжено виключно з підстав закінчення строку дії вказаної ухвали, а відтак, прокурор стверджує, що обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та інших обставин, що свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_9 , неодноразово підтверджувалась.
Окрім цього, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2017, в частині вирішення питання про застосування запобіжного заходу, прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що на переконання прокурора, додатково підтверджує наявність підстав для застосування запобіжного заходу, при цьому сторона обвинувачення вважає, що більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатньо для забезпечення належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники, кожен окремо, заперечували щодо задоволення клопотання. При цьому, сторона захисту подала заперечення на клопотання прокурора, зазначивши, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки обвинуваченим, в період, коли жодний запобіжний захід не був застосований, всі процесуальні обов`язки виконувались без порушень, що свідчить про відсутність ризиків, зазначених у клопотанні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження та долучені до клопотання документи, суд дійшов такого висновку.
Так, прокурором в судовому засіданні не наведено будь-яких переконливих доводів щодо наявності реального ризику з приводу можливості обвинуваченого ОСОБА_9 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній є раніше не судимий, а будь-яких інших відомостей, які б могли свідчити про зазначений ризик в судовому засіданні не встановлено, як не міститься таких даних і у матеріалах провадження.
Окрім цього, вирішуючи питання про наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд критично ставиться до зазначених прокурором у клопотанні обставин щодо наміру обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_9 протягом періоду часу, коли жодний запобіжний захід до останнього не застосовувався, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, нового кримінального правопорушення не вчинив, не здійснював вплив на учасників процесу, іншим чином не перешкоджав кримінальному провадженню.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї норми, серед яких зокрема, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.
Таким чином, на переконання суду, правових підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 немає
Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 відмовити.
Оголошення повного тексту відбудеться 25 вересня 2020 року о 9 годині 15 хвилин.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1