Провадження № 11-сс/4820/684/20
Категорія ::ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
12.10.2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої ним заяви про вчинення злочину та розпочати відповідне досудове розслідування.

Скаргу обґрунтував тим, що 05.10.2020 року до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, направив заяву про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України (постановлення завідомо неправосудного рішення). Однак, у порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимога ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві від 05.10.2020 року, та здійснення досудового розслідування, фактично означає перевірку дій судді та прийнятих ним процесуальних рішень під час розгляду конкретної справи у інший спосіб, ніж це передбачено процесуальним законом, що є неприпустимим.

Непогоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницький, внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

На його думку, слідчий суддя не врахував, що уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, допущена бездіяльність, оскільки вказана особа зобов`язана прийняти і зареєструвати його заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, вказані вимоги не виконані. Відмова в прийняті такої заяви не допускається.

Разом з тим, слідчим суддею допущено процесуальні порушення, оскільки вимоги ухвали від 12 жовтня 2020 року щодо повідомлення учасників не виконано, лист повідомлення він не отримував.

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути таку у його відсутність. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, про судове засідання був повідомлений.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із матеріалів провадження, 06.10.2020 р. на адресу ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, надійшла заява ОСОБА_6 від 05.10.2020 року, в якій останній просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України, вчинене, на його думку, 15.03.2017 року суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 за фактом постановлення завідомо неправосудної ухвали. Вказана заява була зареєстрована ТУ ДБР у м. Хмельницькому за № С-5429ез.

За результатами розгляду вказаного звернення, за підписом начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , заявнику ОСОБА_6 надана відповідь (лист від 08.10.2020 року № С-5429/14-01-03-20), в якій зазначено, що під час вивчення доводів, викладених у його заяві, обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР не вносились.

Непогоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_6 звернувся до суду із даною скаргою.

При розгляді скарги слідчий суддя правильно врахував, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб. Судові рішення та процесуальні дії суду при розгляді цивільної, кримінальної, адміністративної справи, можуть бути переглянуті виключно у порядку та на підставах визначених відповідним процесуальним законом.

Згідно висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року, судді, незважаючи на гарантії недоторканності і статусу незалежності при здійсненні правосуддя, у випадку вчинення конкретних дій, які у чинному КК визнаються злочинами, притягуються до відповідальності й несуть передбачене законом покарання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у заяві ОСОБА_6 від 05.10.2020 р. викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину та не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки постановлення суддею завідомо неправосудного рішення та підтверджували би реальність конкретної події злочину. В даній заяві фактично викладена незгода з процесуальним рішенням судді.

Отже, вимога ОСОБА_6 щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві від 05.10.2020 року, фактично означає перевірку дій судді та постановленого процесуального рішення під час розгляду конкретної справи у інший спосіб, ніж це передбачено процесуальним законом, що є неприпустимим.

У зв`язку з цим, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

З таким висновком слідчої судді погоджується колегія суддів та вважає його обґрунтованим.

Доводи щодо неповідомлення ОСОБА_6 про розгляд справи, що є порушенням вимог закону, не позбавлені правових підстав. Однак, зважаючи на те, що останній у своїй скарзі просив проводити розгляд такої без його участі, вказане не вплинуло на законність оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 05.10.2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4