КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5058/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 52 хв. 27 жовтня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1621600 гривень, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який працює приватним підприємцем ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати і частково задовольнити клопотання слідчого, а саме застосувати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Зокрема, автор апеляції стверджує, що в протоколі затримання ОСОБА_9 , в порушення вимог КПК України, відсутні відомості про те, у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також номер кримінального провадження, в межах якого останнього було затримано. При цьому захисник наголошує, що у органів досудового розслідування були відсутні будь-які правові підстави, передбачені вимогами ст. 208 КПК України, для затримання підозрюваного, оскільки затримання відбулося через 8 діб після того, коли мала місце подія злочину, і ні очевидці, ні потерпілі не вказували на ОСОБА_9 як на особу, що вчинила злочин, а на тілі, одязі чи місці події були відсутні очевидні ознаки, які б вказували на те, що саме ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення. Крім того, апелянт запевняє, що органи досудового розслідування неправильно кваліфікували дії підозрюваного за ч. 2 ст. 189 КК України. Також автор апеляції вважає, що слідчий суддя визначив завідомо непомірний розмір застави для підозрюваного.

Захисник ОСОБА_8 , теж не погоджуючись із вказаним рішенням, подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а у разі застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то він просить змінити розмір застави до мінімального, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Так, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, яка повідомлена ОСОБА_9 , є необґрунтованою, а правова кваліфікація, яка зазначена у повідомленні про підозру, не відповідає дійсності, оскільки використана з метою створення правових підстав застосування у подальшому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_9 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вина підозрюваного не доведена і саме останньому була завдана матеріальна шкода діями потерпілого. При цьому апелянт запевняє, що жоден із ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є недоведеним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0002610, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

29 серпня 2020 року о 14 год. 52 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що того ж числа о 21 год. 54 хв. був складений відповідний протокол.

30 серпня 2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

31 серпня 2020 року (клопотання датоване 30 серпня 2020 року) слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1621600 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року вказане клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до14 год. 52 хв. 27 жовтня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1621600 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисників, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч запевнень сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

Таким чином, доводи апелянтів про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, слід визнати непереконливими.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосований щодо ОСОБА_9 на час внесення клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для підозрюваного, оскільки не відповідає ступеню існуючих у кримінальному провадженні ризиків.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, на думку колегії суддів, мають незначний ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання і роботи, колегія суддів переконана, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 52 хв. 27 жовтня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1621600 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1621600 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому до 27 жовтня 2020 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих у цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти старшого слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 27 жовтня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання на слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 та орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4