Дата документу 06.07.2020 Справа № 331/1333/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/767/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/1333/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 серпня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 202 700 грн., та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання в межах строку досудового розслідування.

Апелянт посилається на відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 дотримувався належної процесуальної поведінки та прибував з адвокатом за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, він не може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як останні вже допитані, всі докази у кримінальному провадженні за два місяці мабуть були вже зібрані, отже, ніяким чином ОСОБА_7 не може перешкоджати кримінальному провадженню та збору доказів.

Також адвокат вважає, що слідчим суддею не враховано, що слідчим було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000207 від 28.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до трьох місяців, тобто до 18.07.2020 року, тобто, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 поза строками досудового розслідування, які на дату розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу були обмежені 18.06.2020 року, тобто, на час розгляду клопотання залишалось лише шість днів строку досудового розслідування, що пов`язано із тим, що сторону захисту, підозрюваних не ознайомлено з постановою про продовження досудового розслідування, яка не була надана прокурором слідчому судді.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні до інших підозрюваних застосовано запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, що свідчить про упереджене ставлення суду до ОСОБА_7 та про грубе порушення його прав, а також посилається на факти порушення слідчим суддею вимог ст. 234 КПК України, а правоохоронними органами вимог ст. 219 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу з додатками до неї, заслухавши суддю-доповідача про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , оскільки він до апеляційної скарги не додав документи, що підтверджують його повноваження як захисника підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора, який підтримав таку позицію, підозрюваного та адвоката із запереченнями проти закриття апеляційного провадження із зазначених підстав, колегія суддів доходить таких висновків.

Положеннями ст. 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника підтверджуються:

1 ) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Тобто ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом.

Пункт 2 ч. 1 ст. 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого п. 1, адвокат надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті цього кодексу.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 21 березня 2019 року у справі № 760/650/18.

З матеріалів провадження вбачається, що у суді першої інстанції в розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою брав участь захисник ОСОБА_10 , проте апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року було подано адвокатом ОСОБА_8 .

При цьому, адвокат ОСОБА_8 до матеріалів апеляційної скарги не додав документи, передбачені ст. 50 КПК України, що підтверджують його повноваження як захисника підозрюваного ОСОБА_7 , отже, не має права на подачу апеляційної скарги, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, виходячи з того, що суддя-доповідач відкрив апеляційне провадження та призначив апеляційну скаргу до розгляду, а рішення про повернення апеляційної скарги може бути постановлене під час вирішення питання про призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала про закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: