Справа № 646/8156/19
№ провадження 1-кп/646/499/2020
У Х В А Л А
23.12.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002255 від 09.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: у разі не застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_5 в цьому ж кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, є ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Запобігти таким ризикам можливо лише застосуванням запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Вислухавши думку потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, обвинуваченого, який заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що має матір, яка не працює, та бабусю похилого віку, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, ризики на теперішній час відсутні, обвинувачений не має наміру переховування від суду, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду по кримінальному провадженню, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років. Суд вбачає наявність обґрунтованої підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 . На теперішній час наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи не змінились та продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою ухилення від відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 196, 205, 331, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном до 60 днів, тобто до 21.02.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1