н/п 1-кп/766/2962/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про повернення обвинувального акту

05.10.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000334 від 03.07.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, -

в с т а н о в и в:
04.09.2020 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000334 від 03.07.2020 р. відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що в порушення п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про займану посаду прокурора. Крім того обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання висунутого йому обвинувачення, а лише обставини, які слідчий вважав за доцільне викласти та правова кваліфікація з посиланням на КК України, проте у формулюванні обвинувачення не зазначено посилання на особливо великий розмір та відповідний нормативний акт, яким такий розмір визначено. Також просила врахувати, що реєстр матеріалів досудового розслідування не має посилань на докази та не зазначені аркуші справи

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт містить зазначення посади прокурора, тим більше підтвердженням повноважень прокурора є відповідна постанова про призначення групи прокурорів. Крім того вказав, що дата реєстрації відповідного провадження в ЄРДР не є обов`язковим реквізитом обвинувального акту. А так звана неповнота реєстру матеріалів досудового розслідування є лише суб`єктивною позицією захисника.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту, враховуючи таке.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти серед іншого і рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України).
Вимоги до обвинувального акту міститься в ст. 291 КПК України, відповідно до частини 2 якої обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Частиною 4 ст. 291 КПК України визначено, що до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Оцінюючи реєстр матеріалів досудового розслідування слід враховувати наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Отже можна зробити висновок про те, що підставами для повернення обвинувального акту є його невідповідність саме зазначеним нормам, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідно до вищевикладених вимог зазначення дати реєстрації кримінального провадження в ЄРДР не є обов`язковим реквізитом обвинувального акту. Крім того, з наданого прокурором витягу з ЄРДР вбачається, що відповідна реєстрація кримінального провадження щодо ОСОБА_4 відбулась 19.08.2020 р., про що свідчить також і реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказана ж в обвинувальному акті дата 03.07.2020 р. свідчить лише про допущену технічну помилку, яка на зміст обвинувального акту жодним чином не впливає і може бути в подальшому виправлена прокурором.

Оцінюючи заперечення захисника щодо неповного зазначення в обвинувальному акті посади прокурора, то слід зазначити таке. Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування (ч.1 смт. 37 КПК України). Так, прокурором в даному кримінальному провадженні до початку проведення підготовчого судового засідання було надано постанову про визначення групи прокурорів від 25.08.2020 р. за підписом першого заступника прокуратури Херсонської області, де посада ОСОБА_3 вказана як прокурор відділу прокуратури області, що відповідає відомостям вказаним в обвинувальному акті, а тому зауваження захисника в цій частині також не можуть бути розцінені як неповнота обвинувального акту.

Вказана норма не містить як обов`язкову складову обвинувального акту посилання як на докази, так і на аркуші справи. В свою чергу останній містить відомості про процесуальні дії та прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, що узгоджується зі ст. 109 КПК України, а викладені захисником заперечення в наведеній частині жодним чином не ставлять під сумнів дотримання вищевикладених вимог при оформленні реєстру матеріалів досудового розслідування.

Оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України серед іншого (та в першу чергу) у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), то суд приходить до висновку, що саме вказана норма підлягає врахуванню під час оцінки дотримання прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту. Так, з останнього вбачається, що виклад обвинувачення містить всі обов`язкові складові, визначені вказаною вище нормою. Крім того зміст суті обвинувачення також становить стаття та кваліфікація (з відповідними кваліфікуючими ознаками) протиправних дій обвинуваченого, про що також зазначено в обвинувальному акті, а тому суд не може погодитись з позицією захисника про те, що сторона захисту позбавлена можливості належним чином побудувати лінію захисту обвинуваченого.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини про які було зазначено захисником ОСОБА_5 не можуть бути розцінені як беззаперечні підстави для повернення обвинувального акту з розумінні вимог ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 91, 291, 293, 314, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000334 від 03.07.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1