ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1746/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 644/6309/20 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01.09.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01.09.2020 клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене із начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000077 від 25.05.2020 задоволено.
Накладено арешт на автомобіль марки NISSAN JUKE номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 про арешт майна ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 25.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на автомобіль марки NISSAN JUKE номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , - відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає статті 171 КПК України, а саме: відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту, відсутні документи на право власності на майно, не зазначено розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, відсутні докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Крім цього, клопотання слідчого фактично було мотивовано лише нібито обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України. На даний час висновки експерта від 02.06.2020 № 10592 за результатами проведення судової економічної експертизи, які майже ідентичні з висновками експерта від 27.07.2020, виконаних на замовлення органу досудового розслідування та які лягли в основу підозру, повністю спростовані проведеними на замовлення сторони захисту судовими економічними експертизами та виконаною рецензією на висновок експерта від 02.06.2020 № 10592.
Захисник вважала, що на даний час документально підтверджено необґрунтованість пред`явленої підозри, відсутність матеріальної складової інкримінованого діяння, а тому правових підстав в накладені арешту на майно підозрюваного не існує.
Тобто, твердження сторони обвинувачення про наявність збитків та/або твердження про причини їх формування є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.
Також захисник зазначала, що як на підставу накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив мету забезпечення цивільного позову процесуального керівника прокурора ОСОБА_9 , в інтересах Фонду Державного майна України, до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушення шкоди на суму 1 160 056,94 грн. Разом з цим, Фонд державного майна України не визнаний потерпілою особою по вищевказаному кримінальному провадженню, не є позивачем по даному кримінальному провадженню і не звертався до прокуратури в цілому та прокурора ОСОБА_9 , зокрема, з проханням (зверненням) діяти в інтересах Фонду шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Отже, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги власник майна, його захисник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 25.05.2020, за частиною 5 статті 191 КК України за матеріалами Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ за фактом розтрати посадовими особами ДП «Завод «Електроважмаш» протягом 2020 року майна підприємства в особливо великих розмірах.
Досудовим розслідування встановлено, що наказом керівника ДП «Завод «Електроважмаш» №1198-к від 24.12.2019 ОСОБА_6 призначений на посаду директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш».
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 10592 від 02.06.2020 встановлено, що зменшення активів підприємства внаслідок реалізації чотирьох одиниць Агрегату тягового А-723МБУ2 відповідно до додаткової угоди №62 від 27.04.2020 до контракту №7/16 від 08.02.2016 нижче розміру витрат на їх спорудження та реалізацію з урахуванням долі адміністративних витрат підтверджується на загальну суму 1 160 056, 94 грн.
16.06.2020 року директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання по арешт майна, оскільки слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту, з метою забезпечення цивільного позову, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Пунктами 1, 3 частини 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання старшого слідчого про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, а тому доводи апеляційної скарги щодо невідповідності поданого слідчим клопотання про арешт майна вимогам статті 171 КПК України не знайшли свого підтвердження.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки належних та допустимих доказів про скасування у встановленому кримінальним процесуальним законодавством повідомленої ОСОБА_6 16.06.2020 підозри матеріали судового провадження не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги щодо неправомірного звернення прокурора з цивільним позовом, а також щодо наявності в матеріалах кримінально провадження висновків економічних експертних, що протирічать один одному, також колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки цим доводам під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було надано відповідну оцінку, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі підстави вважати, що з метою відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням-злочином, на автомобіль марки NISSAN JUKE, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно інформаційної довідки № 34482796, є власністю підозрюваного, необхідно накласти арешт.
Доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на зазначений автомобіль, який належить підозрюваному ОСОБА_6 , у апеляційного суду відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01.09.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: