Справа № 361/6674/20
Провадження № 1-кп/361/827/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002364 від 04.09.2020про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України,зареєстрованого: АДРЕСА_1 , судимого: 30.01.2013 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі;31.05.2017Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2020р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002364від 04.09.2020р.
В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується 2.11.2020р., і до вказаної дати кримінальне провадження не може бути розглянуте, і що є обгрунтована підозра та є наявними ризики, передбаченів п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, не оспорюючи наявність вказаних прокурором ризиків, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, що на думку захисника та обвинуваченого буде достатнім для запобігання наведеним ризикам.
З реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що запобіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_5 був обраний ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2020 строком до 02.11.2020.
Оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчився і кримінальне провадження знаходиться в стадії підготовчого провадження, то очевидною є неможливість проведення судового розгляду в межах строку дії обраного запобіжного заходу, тому є підстави для його продовження в межах, визначених законом.
Суд погоджується з тим, що є наявними ризики, передбачені в п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу і які продовжують існувати, а саме: існує ризик того, що обвинувачений під страхом покарання, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватись від суду; у нього відсутні соціальні зв`язки, які б були настільки міцними, що могли б виключити даний ризик. Також існує ризик того, що обвинувачений, будучи не під вартою, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також, враховуючи наявність у нього судимості за корисливе кримінальне правопрушення, не виключено ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Суд враховує наявність обґрунтованої підозри, тяжкість обвинувачення, враховує дані про особу обвинуваченого, наявність наведених вище ризиків, і вважає, що лише застосування такого запобіжного заходу як утримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і ефективно запобігатиме наявним ризикам.
Суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу , в тому числі і домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, наведеним вище. При цьому суд також враховує, що обвинувачений не має постійного місця проживання в Броварському районі чи місті Бровари.
Перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.
Таким чином, клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Такий строк має бути продовжений на 60 діб.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177, ст.178КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити;
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 28.12.2020 з утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Ухвала на підставі Рішення Конституційного Суду України №4-р від 13.06.2019 в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1