№336/2547/20
пр.1-кс/336/548/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Запоріжжя
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чоршанбе, Шахрисавзького району, Кашкадар`їнської області, Республіки Узбекистан, громадянина України, кримського татарина за національністю, який має середню освіту, одруженого, не працевлаштованого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 12 жовтня 2009 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. 04 липня 2019 умовно-достроково звільнений з Вільнянської виправної колонії Запорізької області з невідбутим строком 2 роки 7 місяців 24 днів,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 від 12 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Шевченківського поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що розслідуванням встановлені наступні обставини:
ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, судимість за який не знята та не погашена у встановлений законом порядку на шлях виправлення і перевиховання не став та підозрюється у тому, що у період умовно-дострокового строку скоїв новий злочин проти власності за наступних обставин:
01 квітня 2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись біля балкону квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає дружина ОСОБА_7 , маючи умисел на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, діючи умисно, свідомо виконав дії спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певного об`єкта, а саме за допомогою легкозаймистої речовини розчинника, облив розчинником скло балкону від чого останній загорівся та почало йти полум`я, внаслідок чого відбулось займання балкону вищевказаної квартири, але не призвело до загорання будівлі. Побачивши полум`я, усвідомивши, що балкон почав загорятись ОСОБА_5 , пішов в невідомому напрямку. Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як пожежу було ліквідовано.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто закінчений замах на умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.
Крім того, 10.04.2020, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, знаходячись за адресом: АДРЕСА_4 , під приводом подивитися фільм, не маючи наміру повертати майно, отримав від ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A20» в корпусі червоного кольору imei1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , вартість якого складає 3991 гривня 31 копійка, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1493 від 19.05.2020.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 розпорядився вищезазначеним мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY A20» в корпусі червоного кольору imei НОМЕР_3 , imei 2 - НОМЕР_2 на власний розсуд, а саме, розбив його та залишив у посадці.
Таким чином ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Крім того, 10 травня 2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись біля під`їзду №2, будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, діючи умисно, свідомо виконав дії спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певного об`єкта, а саме за допомогою запальнички підпалив пінопласт, який був поміщений до автомобільної покришки та яка в свою чергу знаходилась з зовнішньої сторони вхідних дверей вищевказаного під`їзду, від чого почало йти полум`я, внаслідок чого відбулось займання вхідної двері вищевказаного під`їзду №2. Побачивши полум`я, усвідомивши, що вхідні двері під`їзду №2 будинку АДРЕСА_5 загорілися ОСОБА_5 , пішов в невідомому напрямку.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.
Крім того, 18 травня 2020 року приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, переліз через паркан дачної ділянки АДРЕСА_6 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою легкозаймистої речовини «Вайспіріт», яку раніше він придбав в магазині, через кватирку облив приміщення будинку зазначеною речовиною, який розташований на території вказаної дачної дільниці, після чого підпалив фрагмент тканини, яку кинув до приміщення будинку через зазначену кватирку. Від злочинних дій ОСОБА_5 почало йти полум`я, внаслідок чого відбулось займання будинку. Побачивши полум`я, усвідомивши, що приміщення будинку горить ОСОБА_5 , пішов в сторону міста Запоріжжя. Внаслідок вчиненого підпалу будинку дачної ділянки, який належить ОСОБА_9 було пошкоджено, чим завдано останньому матеріальної шкоди.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.
21 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Водночас 14.07.2020 виконуючим обов`язки керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 19 серпня 2020 року.
У зв`язку з чим, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з метою належного забезпечення виконання процесуальних рішень по вказаному кримінальному провадженню.
Як зазначає слідчий, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики на думку слідчого та прокурора продовжують існувати та не зменшились.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Як встановлено з матеріалів клопотання 19 травня 2020 року в кримінальному провадженні №0001298 від 19.05.2020 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
21 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
13 липня 2020 року складено в кримінальному провадженні №0001248 від 12.05.2020 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 194 КК України, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
14.07.2020 виконуючим обов`язки керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 19 серпня 2020 року.
Відповідно до ч. 1,4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, репутацію підозрюваного тощо.
Таким чином, слідча суддя, оцінюючи вірогідність неправомірної поведінки ОСОБА_5 , має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного.
Надаючи оцінку можливості переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконного впливу на потерпілого чи свідків, ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів чи забезпечення себе засобами для існування, може вдатись до відповідних дій.
На користь факту продовження існування вказаних ризиків слід віднести ті обставини, що за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 194 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначені обставини свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_5 для громадян, про необхідність продовження його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства.
Свідками у вказаному кримінальному провадженніє працівники магазину, до яких мається вільний доступ. Знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на них,що в подальшому вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин.

Також слідчим доведено, і підозрюваним не спростовано, що ОСОБА_5 стійкими соціальними зв`язками не володіє, постійного джерела та прибутку не має, що підтверджує наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують продовження обмеження свободи фізичної особи, а також приймаючи до уваги той факт, що ризики які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, задовольняючи клопотання прокурора, суд, виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, із ступеня тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час не відпали.
Оскільки обставини по справі з часу обрання, і в подальшому продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України не зменшились, то це унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Внаслідок чого, слідча суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 24-00 годин 17 липня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 00-00 години 17 липня 2020 року до 24-00 години 19 серпня 2020 року включно.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 24 годині 00 хвилин 19 серпня 2020 року.
Копію ухвали суду надіслати Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1