УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого інспектором взводу №1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000104,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч. 1 ст.121 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчими слідчого управління ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч. 1 ст.121 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника командира роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», частини третьої статті 18 КК України, будучи службовою особою правоохоронного органу в зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, діючи умисно, в порушення вказаних вище норм законодавства, наданих йому повноважень, маючи на меті показати свою перевагу як працівника правоохоронного органу, перевищив службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціального засобу, за відсутності ознак катування.

09.08.2020 відповідно до розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, заступник командира роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 у складі екіпажу «Азов-0152» заступив з 20 год. 00 хв. разом із інспектором взводу№ 1 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 та поліцейським роти № 5 (з обслуговування міста Сарни) батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_10 на нічне чергування на службовому транспортному засобі автомобілі марки «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні).

10.08.2020, близько 01 год. 15 хв., рухаючись по вулиці Поповича у місті Рівне, останніми було помічено раніше не відомого для них ОСОБА_11 , який пересувався на велосипеді у напрямку перехрестя вулиць Дворецька-Степана Бандери у місті Рівне.

Переслідуючи вказану особу, ОСОБА_5 , без надання законної вказівки про припинення будь-яких протиправних дій, через їх фактичну відсутність, усно пред`явив вимогу зупинитися.

Отримавши відмову ОСОБА_11 у негайній зупинці через невідповідність такої вимоги положенням чинного законодавства, поліцейські на службовому транспортному засобі автомобілі марки «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні) продовжили його подальше переслідування, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на перевищення влади та службових повноважень шляхом протиправного застосування до ОСОБА_11 спеціального засобу, а саме пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та заподіяння таким чином тілесних ушкоджень.

У ході здійснення подальшого переслідування ОСОБА_11 по вулиці Поповича у місті Рівне, працівник поліції ОСОБА_5 , під час виконання службових обов`язків, близько 01 год. 20 хв., перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні), перевищуючи свої службові повноваження, без попередження заздалегідь вголос про застосування заходів примусу, в тому числі такого спеціального засобу як пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, за відсутності необхідності захисту від нападу, що загрожує життю та здоров`ю людей, у тому числі поліцейського; відбиття збройного нападу на об`єкти, що перебувають під охороною, конвої, житлові та нежитлові приміщення, а також для звільнення їх у разі захоплення; затримання особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину і яка намагається втекти; затримання особи, яка чинить збройний опір або намагається втекти з-під варти; затримання озброєної особи, яка погрожує застосуванням зброї та інших предметів, що загрожують життю чи здоров`ю людей, у тому числі поліцейського; подання сигналу тривоги або виклику допоміжних сил; знешкодження тварини, яка загрожує життю чи здоров`ю людей, у тому числі поліцейського; припинення групового порушення громадського порядку чи масових заворушень; відбиття групового нападу, що загрожує життю чи здоров`ю людей, тобто за відсутності законних підстав, визначених п. 10 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», в обстановці, яка не потребувала застосування такого спеціального засобу як пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та у спосіб, що не відповідав меті його застосування, поблизу будинку № 7, що по вулиці Поповича у місті Рівне, з відкритого переднього правого бокового (пасажирського) вікна автомобіля здійснив з порушенням визначених технічними характеристиками вимог щодо відстані від особи та стрільби в окремі частини голови і тіла людини два постріли в сторону ОСОБА_11 з власного пістолету «ФОРТ-12Р» серії НОМЕР_2 , калібру 9 mm Р.А, призначеного для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, належного ОСОБА_5 на підставі відповідного Дозволу на зброю серії НОМЕР_3 № Л-195 від 18.10.2018.

Внаслідок явно незаконних умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку експерта № 683 від 08.09.2020, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітки зліва з наявністю рани на боковій поверхні грудної стінки зліва по задньоаксілярній лінії, яка продовжується в раневий канал, по ходу якого пошкоджено шкіру, підшкірну жирову клітковину, м`язи грудної клітки та 10 ребро (багатоуламковий перелом), яке ускладнилося лівобічним травматичним пневмогемотораксом (накопичення крові та повітря в плевральній порожнині), травматичним шоком І ступеня, які виникли від однієї дії снаряду (кулі), що випущено з невстановленої вогнепальної зброї, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілого в лікувальний заклад, не суперечить вказаних в обставинах терміну, а саме 10.08.2020, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у перевищенні службових повноважень, а саме умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціального засобу, за відсутності ознак катування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, а саме в умисному заподіянні тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: рапортом прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про виявлене кримінальне правопорушення та надання дозволу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення від 10.08.2020; витягами з ЄО Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області № 34312 від 10.08.2020 та № 34317 від 10.08.2020; протоколом огляду місця події від 10.08.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 10.08.2020 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 10.08.2020 за адресою: вул. С.Бандери, 14а, м. Рівне; протоколом огляду від 11.09.2020; протоколом огляду від 13.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.08.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.08.2020; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 14.08.2020; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 14.08.2020; висновком експерта № 5.1-0477:20 від 06.10.2020; висновком експерта № 3.1/3.2-0254:20 від 06.10.2020; висновком експерта № 683 від 11.09.2020; протоколом огляду відеозапису від 28.10.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 28.10.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 28.10.2020.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідство знаходиться на початковій стадії, підозрюваний в силу займаної посади матиме можливість впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про існування ризику незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого судді ризик впливу на експертів та спеціалістів, які будуть залучатися у кримінальному провадженні не є реальним, оскільки вказуючи про його наявність слідчий фактично зазначає, що експерт та спеціаліст лише будуть залучатися при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, а тому вказаний ризик є гіпотетичним.

Санкція ч.1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ст. 365 ч. 2 КК України - позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто дані злочини є тяжкими.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчий, ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому, аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, дружина хворіє, не працевлаштована, має на утриманні малолітню доньку, а тому його соціальні зв`язки є стійкими, працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання. Добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_11 близько 22627 грн. витрат на лікування та 2000 дол. США в рахунок часткової компенсації моральної шкоди, про що свідчить копія розписки представника потерпілого адвоката ОСОБА_15 від 28.08.2020, копія платіжного доручення від 02.09.2020 та копії квитанцій (стверджує, що фактично відшкодував 3000 дол. США, проте доказів на підтвердження вказаних обставин не надав).

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в даному випадку дані про особу підозрюваного, незважаючи на ступінь тяжкості злочинів, в якому ОСОБА_5 підозрюється, є такими, що дають підстави прийти до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також з покладенням визначених ст. 194 КПК України обов`язків, про які просить слідчий.

На думку слідчого судді, саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування та в даному провадженні його не можна вважати непомірним.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 29 грудня 2020 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч. 1 ст.121 КК України по 29 грудня 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_11 та свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 29 грудня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1