Ухвала
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 392/325/18
провадження № 51-6410ск19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 19 лютого 2020 року засудженому

ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
03 липня 2020 року ухвалою Касаційного кримінального суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було повернуто йому у зв`язку з пропуском строку касаційного оскарження.
Засуджений ОСОБА_4 знову звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції на судові рішення щодо нього.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно відомостей, наданих адміністрацією ДУ «Кропивницька виправна

колонія (№6)», копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня

2019 року була вручена засудженому ОСОБА_4 18 жовтня 2019 року.
Касаційна скарга засудженим ОСОБА_4 подана до Касаційного кримінального суду 20 липня 2020 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку касаційного оскарження.
Водночас, колегією суддів встановлено, що зазначена скарга містить клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в яких засуджений ОСОБА_4 просить йому та його захиснику ОСОБА_5 поновити строк касаційного оскарження судових рішень, посилаючись на те, що для подачі касаційної скарги, він мав додатково ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а саму ухвалу апеляційного суду отримав через 36 днів з дня постановлення цього рішення.

Так, з системного аналізу кримінального процесуального закону випливає, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що наведена засудженим ОСОБА_4 причина пропуску строку касаційного оскарження, а саме те, що йому необхідно було додатково ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги, у даному випадку не є поважною, оскільки засуджений в клопотанні про поновлення строку не зазначив, які з обставин виявлених ним під час додаткового ознайомлення з матеріалами справи мали б істотне значення для кримінального провадження, свідчили про поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження судових рішень і давали б обґрунтовані підстави для поновлення йому такого строку.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК, засуджений, який тримається під вартою може подати касаційну скаргу протягом трьох місяців із дня вручення йому копії судового рішення. Тому, зважаючи на те, що перебіг строків касаційного оскарження у засудженого ОСОБА_4 починався з 18 жовтня 2019 року,

а закінчився 20 січня 2020 року, посилання засудженого, як на причину пропуску строку, отримання ним копії ухвали апеляційного суду через 36 днів з дня постановлення цього рішення, є неспроможними.
Що стосується клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків касаційного оскарження судових рішень захиснику ОСОБА_5 слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Таким чином, прохання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження його захиснику у даному випадку не може бути розглянуто судом, оскільки з таким клопотанням до касаційного суду мав би звернутись сам захисник ОСОБА_5 .
За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає,

що ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року,разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: