Справа № 175/3830/20-к
Провадження № 1-кс/175/216/20
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду кримінального провадження №0000464 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

26 жовтня 2020 року в провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження №0000464 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

27 жовтня 2020 року суддею ОСОБА_4 посилаючись на ст. 76 КПК України заявлено самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000464 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовуючи це тим, що ухвалою суду від 02 вересня 2020 року ним було розглянуто справу №175/1965/20 провадження №1-кп/175/134/20, де відмовлено у застосуванні примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_5 . Кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було закрито, а матеріали кримінального провадження №0000464 від 06 квітня 2020 року повернуто прокурору для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. 23 вересня 2020 року Дніпровським апеляційним судом вищевказану ухвалу було скасовано.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 просила розглянути справу без її участі у зв?язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У свою чергу, суддею ОСОБА_4 наведено достатньо доказів на підтвердження обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді в розгляді кримінального провадження №0000464 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви судді про самовідвід, суддя приходить до висновку, що з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження №0000464 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, а також для можливості уникнення будь-яких можливих конфлікту інтересів, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві підстава для самовідводу, є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні в розумінні ст. 76 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000464 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Відвести суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000464 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1