У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
представник скаржника: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідних службових осіб ТУ ДБР внести за його заявою відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

____________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/690/20 слідчий суддя : ОСОБА_8

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні скарги є необгрунтованим.

Вважає, що твердження зазначене в рішенні, що незаконними діями прокурорів і слідчого йому не завдано істотної шкоди у прямому матеріальному вимірі є припущенням.

Оскільки, на час подання заяви про кримінальне правопорушення неможливо оцінити у грошовому еквіваленті спричинену йому матеріальну та моральну шкоду, і є очевидною необхідність з`ясування цих питань під час досудового розслідування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обгрунтував тим, що заява ОСОБА_5 подана до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 27.07.2020 року свідчить про його незгоду з процесуальними діями, рішенням слідчих, прокурорів, вчиненими, прийнятими ними, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001134. Незгода з процесуальними рішеннями слідчого, прокурора, не може вказувати на наявність в їх діях ознак злочину. Процесуальні дії слідчих їх законність і обґрунтованість має бути предметом розгляду в порядку визначеному процесуальним законом.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що посадові особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_5 , дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб

Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся з заявою до ТУ ДБР у м. Миколаєві про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами, а саме, про вчинення слідчим Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , виконуючим обов`язки прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 , першим заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , начальником Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_12 кримінального правопорушення передбаченого ст.. 365 КК України.

Дана заява була зареєстрована за вх. №1982-ПЗ та розглянута т. в. о. начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.

Зазначена посадова особа управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві прийшов до висновку, що заява ОСОБА_5 не містила об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчими органів державного бюро розслідувань, та ґрунтується лише на припущеннях про протиправність дій службових осіб правоохоронних органів, а тому не може вважатися такою, що, на даний час, підлягає внесенню до ЄРДР.

Слідчий суддя, з`ясувавши обставини та мотиви, з яких т.в.о. начальника Другого СВ дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_5 та зазначив, що в даному випадку заявник незгоден з процесуальними діями, рішенням слідчих, прокурорів, вчиненими, прийнятими ними, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001134, але процесуальні дії слідчих їх законність і обґрунтованість має бути предметом розгляду в порядку визначеному процесуальним законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: