Справа № 308/1059/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000025 відомості про яке внесено до ЄРДР 29.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Із поданого клопотання вбачається, що 12 грудня 2012 року громадянином Італійської Республіки ОСОБА_5 було видано на ім`я ОСОБА_6 нотаріально посвідчену довіреність, якою ОСОБА_6 було уповноважено на представництво ОСОБА_5 з метою створення Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке й було створено 26 липня 2013 року (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), єдиним засновником якого є громадянин Італійської Республіки Бенетті Бруно директором є ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, було долучено висновок аналітичного дослідження №5/07-16-16-00-13/38621871 від 31.01.2020. За результатами якого встановлено, що для формування статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на поточний рахунок товариства були перераховані у 2013 році від засновника громадянина Італії ОСОБА_5 кошти в сумі 884010,56 гривень. Згідно виданих у 2012-2014 роках ОСОБА_5 довіреностей на ім`я ОСОБА_6 останній був уповноважений зареєструвати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », придбати визначені 30 земельних ділянок для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснювати сільськогосподарську діяльність. Однак, ОСОБА_6 було придбано від громадян первинних власників та оформлено у 2013 році зазначені в довіреності ділянки не на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а на свою сестру ОСОБА_7 , частина з яких у 2016 році були продані. Зараховані на рахунок товариства кошти, ще у 2013 році були перераховані іншим контрагентам або зняті готівкою. За результатами дослідження, зважаючи на відсутність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в досліджуваному періоді власних або орендованих земельних ділянок, що унеможливлювало проведення статутної діяльності товариства, зазначеної в реєстраційних даних, є підстави вважати нецільовими витратами перерахування, здійснені у 2013 році в сумі 767850,0 гривень, а саме:

№ОдержувачСума, грн.Призначення
1МПП " ІНФОРМАЦІЯ_2 "53 850,00за проект
2Нотаріус ОСОБА_8 25 000,00нотаріальні послуги
3ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "5 000,00за насіння кукурудзи
4ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 "45 000,00послуги
5ФОП ОСОБА_9 241 000,00послуги
6ФОП ОСОБА_10 368 000,00послуги
7ОСОБА_6 30 000,00готівка на госпвитрати
767 850,00

Слідчий вказує, що вказані кошти статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були ОСОБА_11 розтрачені, шляхом укладення із сумнівними суб`єктами господарювання правочинів, які не створювали реальних правових наслідків, носили виключно безтоварний характер та фактично були спрямовані на штучне виведення коштів з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Варто зазначити, що ОСОБА_6 являється засновником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " і з метою приховування реальних фінансових операцій замовником частини послуг виступало ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", а оплачувалися послуги з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказує, що у зв`язку з вище наведеним у діях керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, («Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем»).

Зокрема з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2013 році було переведено 53850 гривень на рахунок МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно виписки, а саме: виписка від 13.08.2013, проведено платіж №5, назва кореспонденту МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ф-я АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м.Ужгород, МФО НОМЕР_2 , № рахунку НОМЕР_3 , ідент. код. НОМЕР_4 , сума по дебету 53 850, 00 грн., призначення платежу: «За виготовлення проектів».

Клопотання мотивоване тим, що з метою об`єктивного та неупередженого дослідження обставин фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », забезпечення якісного відпрацювання нереальних господарських фінансових операцій які існували між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_12 , а також дослідження питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, в тому числі щодо ризику легалізації (відмивання) доходів отриманих злочинним шляхом за період з 08.12.2013 по 25.12.2013, органу досудового розслідування необхідно дослідити платіжні доручення, чеки та іншу документацію стосовно вище зазначених операції по зняттю готівкових коштів.

Вказана інформація та документи у яких міститься вказана інформація, перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться запитувана інформація, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, про що свідчить поданий слідчим рапорт, не з`явився, однак його неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Витягом з кримінального провадження № 0000025 підтверджено, що органом досудового розслідуванням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Зокрема банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведенні на користь чи за дорученням клієнта, здійснення ним угоди.

У відповідності до п.5 ч.1 чт.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів документів.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не було належним чином обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином завірених копій вказаних документів.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що слідчим доведено, що вказані у клопотанні документи, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення в частині надання дозволу на проведення тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та документів, з вилученням належним чином завірених копій, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , в будь якому відділенні на території Закарпатської області, а саме:

- до розрахункових платіжних відомостей, виписок банку, платіжних доручень і вимог, чеків та інших документів, щодо фінансових операцій із переказу та зняття коштів за реквізитами:

-виписка від 13.08.2013, проведено платіж №5, назва кореспонденту МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ф-я АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м.Ужгород, МФО НОМЕР_2 , № рахунку НОМЕР_3 , ідент. код. НОМЕР_4 , сума по дебету 53 850, 00 грн., призначення платежу: «За виготовлення проектів».

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1