Провадження №1-кс/369/2712/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000833 від 07.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000833 від 07.09.2020 порушене за ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 07.09.2020 року близько 01 год. 00 хв. невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяла гр. ОСОБА_5 матеріального збитку.

Проведеним досудовим розслідуванням та оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . У своїй власності має транспортний засіб марки «ТОYОТА СОROLLA», номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, українець, уродженець смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

На початку липня 2020 року гр. ОСОБА_8 виїхала за межі Київської області та повернулась в кінці серпня. Відразу після повернення вона неодноразово помічала, що під час руху її транспортного засобу за нею завжди їздив автомобіль марки «ТОYОТА СОROLLA», сірого кольору, повний номер вона не запам`ятала, але впевнена, що він починається на «АІ 65...», вона була цим дуже стурбована, оскільки дане авто ні коли не зустрічала.

В подальшому оперативно-розшуковими заходами та переглядом камер відеоспостереження було встановлено, що транспортний засіб марки «ТОYОТА СОROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази відео контролю «Рубіж» було зафіксовано в м. Вишневому на вул. Європейській, та Київській поблизу місця вчинення злочину, а саме в період часу з 23 год. 53 хв. 06.09.2020 року по 01 год. 32 хв. 07.09.2020 року.

Так, 04.11.2020 року в період часу з 19:15 год. по 19:30 год. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 1-Б, на підставі ухвали слідчого судді №369/12244/20 від 07.10.2020 було проведено обшук автомобіля «ТОYОТА СОROLLA», номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, сірого кольору, в салоні автомобіля було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» GТ-S5312, сірого кольору, imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , а також автомобіль марки «ТОYОТА СОROLLA», номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, сірого кольору, ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Вищезазначені вилучені речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000833 від 07.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1