УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000538 від 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що 22.10.2020 о 13:04 год. надійшло повідомлення про те, що під час відпрацювання території по вул. Привокзальній у м. Вінниці,, працівниками Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , який в присутності понятих за добровільної згоди з внутрішньої кишені куртки видав пакунок зі скотчу в середині якого знаходився мобільний телефон марки "Сіменс" поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, дві планшетки пігулок.

22.10.2020 року в ході огляду місця події, а саме ділянки території що розташована поблизу «Оптової бази», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 9А, де гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , який за добровільної згоди в присутності понятих видав із внутрішнього карману куртки пакунок який замотаний скотчем в середині якого знаходились мобільний телефон марки «Сіменс» сірого кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; паперовий згорток в середині якої речовина рослинного походження; дві пластини пігулок «Верошнірон»; фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; кристалічна речовина.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене 22.10.2020 під час проведення огляду місця події, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, що були вилучені під час огляду місця події 22.10.2020, а поблизу «Оптової бази», за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 9А, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке видав ОСОБА_4 , 22.10.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме: кристалічну речовину, яка поміщена до спец. пакету НПУ SUD1056135; порошкоподібна речовина, яка поміщена до спец. пакету НПУ SUD1056141; таблетки, які поміщено до спец. пакету НПУ SUD1056136; рослина речовина, яка поміщена до спец. пакету НПУ SUD1056139; мобільний телефон марки «Сіменс», який поміщено до спец. пакету НПУ SUD1056137; пачка від таблеток та клейка стрічка, які поміщено до паперового конверту.

Виконання ухвали доручити дізнавачуЛівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя