Справа № 296/5925/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000294 від 02.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням і просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2020 року, а саме на сідловий тягач Volvo FHA3C р/н НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , рік випуску 2011), володільцем якого є ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на майно накладено у кримінальному провадженні №0000294 від 02.07.2020 та на даний час у накладенні арешту відпала потреба, оскільки проведені всі необхідні експертизи по даному автомобілю.

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що всі необхідні слідчі дії, а також експертне дослідження проведено, тому не заперечує щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 02.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.07.2020 року у справі №296/5562/20 накладено арешт на майно, а саме на сідловий тягач Volvo FHA3C р/н НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , рік випуску 2011), володільцем якого є ОСОБА_5 .
Також встановлено, що на час звернення із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні з сідловим тягачем Volvo FHA3C р/н НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , рік випуску 2011),проведено необхідні експертизи, що підтвердив у судовому засіданні слідчий.

Крім того, на час розгляду клопотання не встановлено існування достатніх підстав вважати, що зазначене майно підлягає спеціальній конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наявні правові підстави для часткового задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Щодо вимог клопотання про зобов`язання органу досудового розслідування повернути майно його власнику, то слідчий суддя вважає, що вказані вимоги є передчасними, оскільки органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущено бездіяльності щодо неповернення майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст.173 КПК.

Таким чином клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.169-174, 309, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 06.07.2020 року у справі №296/5562/20 на майно, а саме сідловий тягач Volvo FHA3C р/н НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , рік випуску 2011), володільцем якого є ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1