Номер провадження: 11-сс/813/1414/20
Номер справи місцевого суду: 522/6686/20 1-кс/522/9854/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000465 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.204 КК України,
установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року накладено арешт на речі, які були вилучені 24.06.2020 в ході проведення обшуку автомобіля марки Hundai Trajet, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: ємність об`ємом 5 л, в яких знаходиться рідина темного кольору з характерним запахом спирту 56 шт.; ємність об`ємом 5 л, в яких знаходиться рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту 50 шт.; автомобіль марки Hundai Trajet, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.
Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та на нього може бути накладений арешт.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , оспорюючи законність накладення такого арешту вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення.
Крім того, апеляційна скарга адвоката містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження яке він мотивує тим, що справа слухалась без участі власника арештованого майна, про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого власник майна не була повідомлена належним чином, також їй не була направлена копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року, а можливість апеляційного оскарження зазначеної ухвали виникла тільки після її отримання 07.08.2020 року.
На підставі цього, ОСОБА_6 просить клопотання задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, надав до апеляційного суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із зайнятістю.
Адвокат ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд його клопотання без його участі, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання та, згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, із журналу судового засідання та мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, ані власник майна ОСОБА_8 , ані її представник не були присутні в судовому засіданні місцевого суду.
Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали від 01.07.2020 року, відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України, було 06.07.2020 року.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі ОСОБА_7 та матеріали судової справи не містять будь-якої інформації про дату отримання нею копії оскаржуваної ухвали, а тому, апеляційний суд вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги та призначити її до розгляду.
Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Керуючись ст. ст. 117, 376, 309, 376, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000465.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року про арешт майна призначити на 09.09.2020 року о 14.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4