243/3664/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

потерпілої ОСОБА_15

представника потерпілих ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

01.11.2019 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі по вказаній справі, який на обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 23.07.2019 року ним в судовому засіданні він повідомив прокурора про вчинення злочину , передбаченого ст.. 374 КК України , скоєного відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , але до теперішнього часу вказані відомості прокурором не зареєстровані та до ЄРДР не внесені. Викладені обставини викликають обґрунтовані сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

20.11.2020 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити заяву про відвід прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід, вважали доводи обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтованим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про його відвід заперечував, вважав доводи обвинуваченого недоведеними та необґрунтованими.

Потерпіла ОСОБА_15 та її представник адвокат ОСОБА_16 у судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, суд набуває наступного висновку.

Частиною 1 статті 77 КПК України закріплений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені обґрунтування відводу прокурора та представлені докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, оскільки доводи заявника про упередженість та заінтересованість прокурора не відповідають положенням ст. 77 КПК України, а, на думку суду, фактично є скаргою на бездіяльність посадової особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Отже, враховуючи, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України, та жодних доказів в обґрунтування зазначених стороною захисту обставин не представлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відмовляє у її задоволенні

Керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено 25.11.2020 року.

Суддя ОСОБА_1