Справа №511/1868/18
Провадження по справі №1-кс/498/193/20
УХВАЛА
12 листопада 2020 року с.м.т. Велика Михайлівка Одеська область
Після надходження до суду у відповідності з вимогами ст.35 КПК України, кримінальне провадження за допомогою автоматизованої системи документообігу суду було розподілене в провадження судді ОСОБА_4
27 жовтня 2020 року через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати дане кримінальне провадження. Оскільки він проживає на території України і будучи українцем не в повній мірі володіє українською мовою, тим більш юридичними термінами,в судовому засіданні надав заяву про надання йому перекладача з української мови на російську, в якій йому було відмовлено. Вважає відмову судді не обґрунтованою, так як погано розуміє про що іде мова на судових засіданнях. Отже, просить задовольнити відвід судді ОСОБА_4 та передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді.
Ухвалою судді Великомихайлівськького районного суду Одеської області ОСОБА_4 від 03.11.2020 року, постановлено матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 передати на розгляд іншому судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, який буде визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
03.11.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказані матеріали про відвід судді ОСОБА_4 визначені до розгляду судді ОСОБА_1 .
Розгляд зазначеної заяви призначено на 12.11.2020 року.
10.11.2020 року через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить розглядати заяву про відвід судді у відсутність його та адвоката, просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_4 та передати справу на розгляд іншому судді.
11.11.2020 року до суду надійшов лист від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , з якого вбачається, що останній просить розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід судді за його відсутності, вказану заяву підтримує в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду від останнього надійшла заява в якій вони просять розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 поданої обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 511/1868/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України у відсутності потерпілої сторони. В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 поданої обвинуваченим ОСОБА_3 просить відмовити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду клопотання, в якому просить розглянути заяву ОСОБА_3 без його участі, заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 для дачі пояснень в судове засідання не з`явилася.
Суд, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, давши оцінку її законності та обґрунтованості, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так підстави для відводу судді регламентовані ст.75 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою оскільки обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 не є підставами для відводу судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, та заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.
Так, як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_4 , вона обґрунтовується виключно незгодою ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 , зокрема, відмові в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення перекладача з української мови на російську, що в свою чергу не може бути підставою для задоволення відводу судді ОСОБА_4 .
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України не встановлені.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1