УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 691/922/20
провадження № 51-4027 впс 20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0001301 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 387 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
у с т а н о в и л а:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення згаданого провадження зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суть доводів автора клопотання зводиться до того, що з огляду на приписи ч. 2 ст. 32 КПК й посаду обвинуваченої, котра є суддею Городищенського районного суду Черкаської області, розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 не може здійснюватися судами цієї області. Крім того, посилаючись на ч. 1 ст. 34 вказаного Кодексу, прокурор вважає, що є підстави для направлення згаданого провадження до одного з районних судів м. Києва.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте ніхто з них, окрім прокурора в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду клопотання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання клопотання, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково на таких підставах.
Частиною 1 ст. 32 КПК передбачено, що за загальним правилом, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КПК кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з ч. 1 цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 вказаного Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів провадження, до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 387 КК. У подальшому, 26 серпня 2020 року, Черкаський апеляційний суд на підставі ч. 2 ст. 32, п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК скерував кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до Смілянського міськрайонного суду цієї ж області. За інформацією, наданою згаданим судом, судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.
Виходячи з приписів ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З огляду на викладене та з урахуванням положень ч. 2 ст. 32 КПК кримінальне провадження № 0001301 щодо ОСОБА_6 має здійснювати суд іншої адміністративно-територіальної одиниці (області).
Крім того, за правилами абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Однак у поданому клопотанні не наведено достатніх аргументів, які би слугували правовою підставою для передачі справи до районного суду м. Києва. Твердження прокурора про можливу упередженість суддів є непереконливим, адже цього факту не встановлено у процесуальний спосіб. Крім того, у випадку наявності обставин, які виключають участь суддів у розгляді кримінального провадження, згадане питання вирішується відповідно до вимог параграфа 6 глави 3 розділу І КПК.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора і направити кримінальне провадження № 0001301 до Богуславського районного суду Київської області як найбільш територіально наближеного суду іншої адміністративно-територіальної одиниці.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Кримінальне провадження № 0001301 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 387 КК, направити до Богуславського районного суду Київської області для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3