УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000391 від 24.09.2020, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні №0000391 від 24.09.2020р.
Заява обґрунтована тим, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 24.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Постановою заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області від 05.12.2020р. до групи слідчих у даному кримінальному провадженні включено старшого слідчого СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 . Так, 15.12.2020р. в проміжок часу 11:20 11:50 до приміщення недільної школи Житомирської громади Православної церкви України на службовому транспорті прибули працівники ГУНП у Житомирській області, в тому числі слідчий ОСОБА_6 , які із погрозою застосування зброї та застосування фізичної сили по відношенню до учасника кримінального провадження №0000391 від 24.09.2020р. ОСОБА_5 вчинили дії з примусового відібрання біологічних зразків без відповідного дозволу суду. Після вчинення протиправних дій по відношенню до ОСОБА_5 слідчим було зазначено, що фізичний примус з відібрання біологічних зразків застосовано на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.10.2020р. у справі №296/8452/20. Однак, вказана ухвала суду втратила свою чинність 07.11.2020р. Біологічні зразки ОСОБА_5 , які отримані в протиправний спосіб, з приниженням гідності останнього, без роз`яснень прав та обов`язків, з обмеженням права на захист є недопустимими доказами в силу ст.87 КПК України. Зважаючи на те, що слідчий ОСОБА_6 провів процесуальну дію, яку процесуальний закон забороняє проводити без дозволу суду. При цьому, умисність порушення закону слідчим ОСОБА_6 підтверджується також тим, що 11.12.2020р. слідчий ОСОБА_7 вручив адвокату Є.Грішину повістку про виклик ОСОБА_5 в якості свідка 15.12.2020р. о 12:00 для участі в отриманні зразків для експертизи. Однак, незаконне відібрання зразків у ОСОБА_5 відбулось 15.12.2020р. об 11:30, тобто на 30 хв. раніше, ніж визначено слідчим у повістці. Посилаючись на те, що слідчим ОСОБА_6 без дозволу суду було проведено незаконну слідчу дію з примусового відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 слід відвести від участі у кримінальному провадженні №0000391.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в ній. Також наголосили, що ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира про примусове відібрання біологічних зразків від 07.10.2020 втратила свою чинність 07.11.2020, про що свідчить ухвала про роз`яснення від 27.11.2020, та про цей факт достеменно відомо слідчому.
Суд, заслухавши думку захисників, ознайомившись з наявними матеріалами справи, враховує наступне.
Підстави для відводу в тому числі слідчого визначені припасами ч.1 ст.77 КПК України.
Приписами вищевказаної норми визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.
При цьому слідчим суддею враховується, що значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (далі ЄКПЛ)). Адже хоча буквально в ст. 6 ЄКПЛ мова йде про справедливість судового провадження, до орбіти оцінки в контексті дотримання цієї статті в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК не надається вичерпного переліку її критеріїв. Так, зокрема, ст. 77 КПК визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі прокурора та слідчого. До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) слідчого, прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого, прокурора. Аналіз правозастосовної практики, зокрема обґрунтування процесуальних рішень слідчих суддів про відвід слідчого та прокурора, свідчить, що такими обставинами можуть бути незаконні дії сторони обвинувачення під час досудового розслідування, ігнорування нею вимог сторони захисту, створення перешкод для реалізації прав захисту, численні порушення вимог закону щодо необхідності у триденний строк розглянути клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК та прийняти одне з процесуальних рішень у передбаченій законом формі тощо.
Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви адвоката про відвід слідчому, слідчий суддя враховує наступне.
Статтею 39 частиною 2 пунктом 1 передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Встановлено, що постановою про визначення слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування від 05.12.2020 призначено групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000391 від 24.09.2020, серед яких також старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 36 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.10.2020 у справі №296/8452/20 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0000391 від 24.09.2020 року про примусове відібрання біологічних зразків. Надано слідчим (слідча група) в рамках кримінального провадження №0000391 від 24.09.2020 та особам, які будуть діяти за їх дорученням, дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків - зразків букального епітелію у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 27.11.2020р. у справі №296/8452/20 задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали. Роз`яснено, що ухвала слідчого судді від 07.10.2020 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків - зразків буквального епітелію у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз діє протягом місяця з дня постановлення.
Отже, ухвала слідчого судді щодо надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків - зразків букального епітелію у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз втратила чинність 08.11.2020р.
Згідно матеріалів заяви 15.12.2020р. в проміжок часу 11:20 11:50 слідчим ОСОБА_6 здійснено примусове відібрання біологічних зразків ОСОБА_5 . Наведене також підтверджується копією протоколу від 15.12.2020р. отримання зразків для експертизи, який долучено до матеріалів заяви.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що слідчим ОСОБА_9 та працівниками спеціального підрозділу КОРД під загрозою застосування зброї та фізичної сили по відношенню до ОСОБА_5 вчинено дії з примусового відібрання біологічних зразків останнього.
На підставі наведеного, слідчий суддя з урахуванням того, що незаконне примусове відібрання біологічних зразків ОСОБА_5 відбулось без відповідної ухвали слідчого судді, примусово, із погрозою застосування зброї та застосуванням фізичної сили, знаходить сумніви заявника в неупередженості слідчого ОСОБА_6 достатньо обґрунтованими і вважає за доцільне заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого задовольнити.
Відвести старшого слідчого СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000391 від 24.09.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1