Справа № 182/4973/15-к
Провадження № 1-кп/0182/264/2020
У Х В А Л А
Іменем України

31.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючою судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013U8 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.249 ч.І КК України

за участю сторін судового провадження прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

1. Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення комплексної експертизи , виконнання якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити такі питання:

- яка вартість риби в кількості карась - 9 шт. судак - 4 шт. плітка - 63 шт., сазан - 1 шт., рак - 1 шт. на час вчинення кримінального правопорушення.

-чи заподіяна шкода довкіллю кримінальним правопорушенням ОСОБА_3

- яка сума заподіяної шкоди довкіллю завдана діями ОСОБА_3 при незаконному водному добувному промислі на час вчинення кримінального правопорушення.

- чи відноситься до істотної шкоди довкіллю збитки, спричинені діями ОСОБА_3 при незаконному водному добувному промислі на час вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор добавив, що просить призначити комплексну судово- екологічну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що клопотання прокурором не обгрунтоване.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків :

Статтею 332 КПК України визначено :

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, для визначення шкоди, завданої діями обвинуваченого ОСОБА_3 , за клопотанням прокурора, судом двічі залучались експерти - 08.08.2016р. та 28.02.2020р. проте про проведені зазначених експертиз розмір спричиненої шкоди експертами не встановлений.

Розмір спричиненої шкоди, а саме чи є шкода, спричинена довкіллю, істотною повинен бути встановлений під час досудового розслідування і всі обставини, необхідні дл| цього були відомі при під час досудового розслідування.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання прокурора не вбачається.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про проведення комплексної судово-екологічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1