У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000075 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
(в режимі відео конференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси)

скаржник - ОСОБА_5
представник скаржника адвокат ОСОБА_8
(в режимі відео конференції з приміщення Ананьївського районного суду Одеської області)

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого суддя незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Зазначає, що постанова слідчого є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Так, слідчим було проведено лише допит ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , як заявника, при цьому будь яких інших слідчих дій направлених на встановлення істини у справі ним взагалі не проведено.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На виконання ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2019 року, Котовською місцевою прокуратурою Одеської області, 19.09.2019 року відомості по заяві ОСОБА_5 від 28.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 382 КК України. Зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було допущено не виконання ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 23.10.2018 року у справі №491/863/18, при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому він є потерпілим.

За наслідками досудового розслідування постановою від 13.12.2019 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на вищезазначену постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, а матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що слідчим ОСОБА_9 допущено умисне невиконання ухвали суду (слідчого судді), що набрала законної сили, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України. За такого, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 .

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2019 року, Котовською місцевою прокуратурою Одеської області, 19.09.2019 року відомості по заяві ОСОБА_5 від 28.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 із попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 382 КК України. Зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було допущено не виконання ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 23.10.2018 року у справі №491/863/18, при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000377 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому він є потерпілим.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені були допитані ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_9 , досліджено: копію протоколу огляду місця події складеного слідчим ОСОБА_9 , разом із фото та схемою місця ДТП від 19.09.18 року; ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2019 року, отримано відповідь на запит від Т.в.о. начальника Ананьївського відділення поліції Подільського ВП ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_10 , та досліджено надані ним копії матеріалів, щодо отримання та виконання слідчим ОСОБА_9 ухвали слідчого судді Ананьївського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2018 року. Зокрема досліджено копію повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_11 від 18.06.2019 року за №13-1/8СЕ-19 про неможливість проведення судової експертизи та постанову заступника начальника відділення начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 від 28.09.2019 року про призначення судово-інженерної авто технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП, до проведення якої долучено експертів Одеського НДЕКЦ МВС України. Крім того, було отримано довідку про стан досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000377, а також розглянуто клопотання ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000075, за результатом розгляду якого слідчим було винесено постанову від 12.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

За наслідками досудового розслідування постановою від 13.12.2019 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000075 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також слідує, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому з поданої до суду першої інстанції скарги ОСОБА_5 , вбачається, що ставлячи вимогу про скасування постанови слідчого, скаржником не зазначено, які саме дії не здійснені слідчим в ході досудового розслідування даного кримінального провадження та не конкретизовано необхідність проведення будь-яких інших слідчих дій при продовженні досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді