Справа № 591/6667/20
Провадження № 1-кс/591/3038/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстарованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.157 КК України. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби мотивує необхідністю забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п.1,2,3 ч. 1 ст.177 КПК України, та вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити в зв`язку з наведеними у клопотанні обставинами.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, оскільки, на її переконання, оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, а заявлені ризики та питання неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів не доведеними.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000951, відомості про які внесено до ЄРДР року 14.10.2020 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.157 КК України, 25.10.2020 року за ч.3 ст.157 КК України, 26.10.2020 за ч.1 ст.353 КК України.

Також додані до клопотання матеріали свідчать про те, що 07.11.2020 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч.3 ст.157 КК України, зокрема у тому, що вона перешкоджала вільному здійсненню виборцями АДРЕСА_1 своїх прав, поєднане з обманом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії документів містять такі відомості:

- роздруківка з Державного реєстру виборців (а.с.42-43) та постанова №2 Попівської сільської ТВК до протоколу №10 від 07.10.2020 (а.с. 63-64) - що утворено виборчу комісію №590211 у складі: голови комісії ОСОБА_8 , заступника голови комісії ОСОБА_9 , секретарем комісії ОСОБА_10 та членами комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також що адресою для голосування по цій виборчій дільниці №590211 є АДРЕСА_2 ;

- протоколи допиту як свідків - голів виборчих комісій - Конотопської РТВК ОСОБА_15 , Попівської СТВК ОСОБА_16 та голови комісії виборчої дільниці №590211 ОСОБА_8 (а.с. 47-58) про те, як депутати Соснівської сільської ради у серпні 2020 року прийняли рішення щодо відокремлення Соснівської ОТГ, оскільки вони не бажають входити до складу Попівської ОТГ, а також - що повідомляли про бажання проведення на території їхнього обслуговування чергових місцевих виборів щодо обрання депутатів сільської ради та голови, а не перших місцевих виборів, як того передбачає діюче виборче законодавство. Крім того, свідки розповідали про внесення з порушенням вимог виборчого законодавства грошової застави кандидатами, які планували прийняти участь у чергових місцевих виборах, а також - про намагання замовити печатку комісії сільської дільничної комісії з позначкою «чергових сільських виборів»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 (а.с. 44-46) про те, що 16.10.2020 року невідома особа, яка представилась членом виборчої дільниці с.Соснівка, хотіла замовити печатку дільничої комісії таку ж як замовили Попівська СВК, але з позначкою «чергові місцеві вибори», але їй роз`яснили, що спершу це питання потрібно узгоджувати з головою ТВК;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 (а.с. 59-62) про те, як її, як і інших мешканців с.Заводи, на автобусі забрали біля будинку мешкання та привезли для голосування до приміщення клубу по АДРЕСА_3 , про те, що справжня виборча дільниця знаходиться на вул.Перемоги,2 знала, але не пішла туди голосувати, бо не бажає, щоб Соснівку приєднували до Попівської ОТГ;

- протокол обшуку (а.с. 26-41) про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , 25.10.2020 року було відшукано та вилучено документи і речі, які свідчили про те, що там відбувався виборчий процес (аркуші паперу з ПІБ, адресою виборчої дільниці, підписами, печатками, позначками, таблички, посвідчення, виборчі скриньки), у тому числі у секретаря виборчої комісії ОСОБА_5 вилучено посвідчення №3 підписане головою ДВК ОСОБА_7 25.10.2020 з відтиском круглої печатки та зазначеним номером дільничної виборчої комісії № НОМЕР_1 .

На даній стадії досудового розслідування, на переконання слідчого судді, вказані відомості є достатніми, щоб вважати, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінують органи досудового розслідування. При цьому, чинний КПК не наділяє повноваженнями слідчого суддю на даній стадії процесу вирішувати питання винуватості чи невинуватості особи, наявності в її діях об`єктивної чи суб`єктивної сторони, на яких зовереджувала увагу захисник під час свого виступу). Ці питання підлягають вирішенню судом під час безпосереднього розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, слідчим суддею не можуть бути оцінені докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та її причетності чи не причетності до нього. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих документів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для повідомлення їй про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки факти і інформація, на які вказують органи досудового розслідування, дають можливість йому переконатися, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Саме таке визначення оцінки доказів слідчим суддею під час досудового розслідування відповідає поняттю «обґрунтованої підозри», яке приведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В даному випадку, як вже зазначено, документи кримінального провадження містять факти і інформацію, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, і цього до завершення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування з проведеним усього комплексу необхідних слідчих і процесуальних дій, на даній стадії процесу достатньо, щоб говорити про обґрунтованість оголошеної підозри за ч.3 ст.157 КК України.

У клопотанні про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу слідчий зазначає про існування таких ризиків, як: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, які встановлюються та проживають у с.Соснівка; спотворити чи знищити докази, місцезнаходження яких на даний час не встановлено.

При цьому, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду мотивовано лише тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі притягнення її до кримінальної відповідальності.

Водночас, лише тяжкість покарання, не може обґрунтовувати наявність вказаного ризику. При цьому, наявні в матеріалах клопотання та надані стороною захисту документи свідчать про те, що ОСОБА_5 народилась, зареєстрована та фактично проживає у с.Шаповілівка, має повнолітніх сина і доньку, а також неповнолітню онуку, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи (а.с. 24,25,67,68). Крім того, згідно характеристики голови Шаповалівської сільської ради ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалась, скарг від сусідів не надходило (а.с. 68).

Вважаю, що такі дані про особу вказують на гарну репутацію особи і існування у неї міцних соціальних та родинних зв`язків. І, на переконання слідчого судді, такі відомості дають підстави сумніватись у тому, що ОСОБА_5 має намір розірвати такі зв`язки заради переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Тобто, твердження органів досудового розслідування про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України є лише припущеннями.

В той же час, вважаю, що оскільки підозра, що оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою і на даний час органами досудового розслідування ще не встановлено усіх свідків кримінального правопорушення, а також місцезнаходження усіх доказів, то існують ризики, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, вважаю, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Тому, на моє переконання, в даному випадку, необґрунтованим є обрання домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22-00 год. до 06-00 год., а існування доведених ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на підозрювану тих обов`язків, які зазначено у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками мешканцями с.Соснівка та с.Заводи;

5) не відвідувати приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , Соснівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_4 .

Встановити строк дії обов`язків до 23.01.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1