У Х В А Л А
Справа № 185/8332/19

Провадження № 1-кс/185/1247/20

07 вересня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП ГУНП в Дніпрпетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлорадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання, подане на розгляд слідчому судді, вмотивовано тим, що в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001745 від 09 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, в провадженні СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001745 від 09 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

У випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Доводами, викладеними в клопотанні не доведено та не обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування, не зазначено, які перевірочні дії в межах кримінального провадження було проведено та які планується провести.

Клопотання не містить розумних та об`єктивних відомостей, щодо перспектив розкриття злочину та засобів, методів і дій, які необхідно здійснити для доказування обставин, які передбачені в ст. 91 КПК України.

Очевидним є факт, що орган досудового розслідування, фактично імітує розслідування кримінального провадження, для чого лише звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не здійснюючи жодних слідчих та розшукових дій (заходів) направлених на реальне розкриття кримінального правопорушення, оскільки за період часу з 09 вересня 2019 року, тобто з дати внесення відомостей до ЄРДР, на день звернення з клопотанням 07 вересня 2020 року (тобто 1 рік) було проведено лише три процесуальні дії: допитано свідка, накладено арешт на майно, оглянуто місце події.

Слідчий суддя критично ставиться д твердження органу досудового розслідування про намагання встановити істину у кримінальному провадженні шляхом надання доручень оперативних (розшукових) дій, скерування запитів в порядку ст..93 КПК України, оскільки чинний КПК України, визначаючи слідчого як самостійного процесуального суб`єкта на здійснення досудового розслідування наділяє його достатньо широким колом повноважень, в тому числі і правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості (ч. 4 ст. 295-1 КПК України).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295-1 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП ГУНП в Дніпрпетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлорадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1