УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001632 внесеного до ЄРДР 06.11.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Тульчин, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше неодноразово судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.11.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001632 від 06.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2013, перебуваючи 06.11.2020 у магазині «Алко-маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, близько 16:45 години помітила на стільці біля каси в приміщенні магазину фіолетовий рюкзак «MARVEL», який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення даного рюкзака та речей, що знаходились у ньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання негативних наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що за нею не спостерігають продавець магазину та ОСОБА_8 , узяла належний останній рюкзак фірми «MARVEL», всередині якого знаходились наступні речі: блокнот на 192 аркуша, 100 штук запальничок «MARVEL», флеш-накопичувач білого кольору невідомої марки, грошові кошти в сумі 150 гривень (купюрами номіналом по 100, 20, 20, 5, та 5 грн.), срібне кільце з голубим камінчиком, кільце, зроблене з золота та срібла, у формі корони. Загальна вартість вказаних рюкзака та речей, що знаходились в ньому, складає близько 4000 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму близько 4000 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 06.11.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тульчин, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, яка раніше засуджувалась:

- 01.10.1993 Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 141 ч. 2 КК України (1960 року) до позбавлення волі на 3 роки з відстрочкою (судимість погашена);

- 28.01.1998 Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року) до позбавлення волі на 3 роки Звільнена від відбування покарання 01.03.1999 умовно- достроково на 11 місяців 2 дні (судимість погашена);

- 15.06.2000 Замостянським районним судом

м. Вінниці за ст. 140 ч. 2, ст. 208, ст. 42, ст. 42 ч. 3 КК України (1960 року) до позбавлення волі на 4 роки (судимість погашена);

- 21.02.2001 Замостянським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2, ст. 208, ст. 42, ст. 43 КК України (1960 року) до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, звільнена 22.05.2003 (судимість погашена);

- 02.06.2004 Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць. Звільнена 07.08.2004 по відбуттю покарання (судимість погашена);

- 08.06.2006 Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 4 роки з іспитовим строком 3 роки (судимість погашена);

- 06.05.2008 Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту. Звільнена 03.03.2009 по відбуттю покарання (судимість погашена);

раніше судиму:

- 21.03.2000 Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч.3, 42, 43 КК України (1960 року) до позбавлення волі на 3 роки 2 місяці (судимість за цим вироком за ч. 2 ст. 140 КК України (1969 року) погашена);

- 21.02.2001 Замостянським районним судом

м. Вінниці за ст. 140 ч. 2, ст. 208, ст. 42, ст. 43 КК України (1960 року) до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців (судимість за цим вироком за ч. 2 ст. 140, ст. 208 КК України (1960 року) погашена);

- 23.12.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 4 роки. Звільнена 23.12.2005 на підставі закону про амністію;

- 11.04.2013 Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 17.12.2013 Вінницьким міським судом за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки 3 місяці, звільнена 27.07.2018;

затримано у порядку ст. 208 КК України та 07.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_8 від 06.11.2020;

- допитом потерпілої ОСОБА_8 від 06.11.2020;

- протоколом огляду місця події від 06.11.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 від 06.11.2020

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 від 06.11.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_7 підозрюється у вчинені середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України яке карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, та те, що вона, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характеристикою останньої, зокрема тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, в тому числі і за тяжкі злочини та на шлях виправлення не стала, та продовжує злочину діяльність.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працює, не має постійного та та жодного законного джерела доходів, та вчинила новий злочин, чим виявивла небажання стати на шлях виправлення, зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваної. Також, остання не має стійких соціальних зв`язків, веде бродячий спосіб життя, та за місцем реєстрації може не перебувати значний час, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження

За наведених підстав слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують та тривають ризики, зокрема те, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснили, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_7 не працює, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судима.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваної, наявність судимостей за вчинення аналогічних корисливих злочинів, а також обгрунтованих ризиків, які тривають, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що з метою надання підозрюваній ОСОБА_7 права на альтернативний вид запобіжного заходу, останній необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 20 години 10 хвилин 04 січня 2021 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04 січня 2021 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 21 970 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_7 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя