УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19508/19

Провадження № 1-кс/638/2388/20

02.10.2020 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора по кримінальному провадженню №0000292 від 21.11.2019 року,

встановив:

18.09.2020 року захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про відвід прокурора.

Заява обґрунтована тим, що 21.04.2020 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 було вручено підозру ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України. 10.07.2020 року постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 погоджену з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та оголошено підозрюваного ОСОБА_3 у розшук. 14.08.2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова скасовано постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 10.07.2020 року про зупинення до судового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у кримінальному провадженні №0000292 від 21.11.2019 року. 19.08.2020 року ОСОБА_3 без присутності його захисника слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 367 КК України. Отже заявник вважає, що з боку прокурора прийнято незаконні постанови, а саме постанову про розшук та зупинення досудового розслідування, яка в подальшому була скасована, також зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 . Окрім того, вручення зміненої підозри проводилось без присутності захисника підозрюваного. Заявник вважає, що ОСОБА_7 переслідує нелегітимну мету та допустив зловживання дотриманням розумних процесуальних строків.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотав суд про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 також надав до суду заяву про розгляд питання про відвід прокурора за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Також вказав, що у кримінальному провадженні №0000292, 22.09.2020 року прийнято рішення про його закриття, та долучено копію постанови.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, та подані сторонами кримінального провадження заяви, дійшов наступних висновків.

В провадженні Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000292.

22.09.2020 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000292.

Відповідно до ст. 77 КПК України Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Станом на момент розгляду заяви про відвід, кримінальне провадження №0000292 закрито, а тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про відвід прокурора.

Керуючись ст. 77 КК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора по кримінальному провадженню №0000292 від 21.11.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя