Провадження №1-кс/127/7242/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 30.07.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що Київським відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 29.07.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудове розслідування було розпочате за рапортом працівників поліції про те, що 29.07.2020 приблизно о 15.45 год., за адресою м. Вінниця, неподалік від вулиці Батозької, поворот на заїзд до заводу «Цемент МОНОЛІТ» працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на іноземній реєстрації, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході перевірки документів та подальшого складання адмінматеріалів залишив у підстаканнику між передніми сидіннями службового автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 купюру номіналом 200 грн працівникам УПП у Вінницькій області у вигляді неправомірної винагороди за не притягнення до адміністративної відповідальності.

29.07.2020 по приїзду слідчо-оперативної групи на місце події в присутності понятих та гр. ОСОБА_4 під час огляду службового автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 з підстаканнику між передніми сидіннями було вилучено купюру номіналом 200 грн., серії та номеру НОМЕР_3 , яку в подальшому було упаковано до спец. пакету НПУ ГСУ № 3016928

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про вищезазначені речі які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженню, тому необхідно накласти арешт на вищевказані речі.

У зв`язку з виявленням речей, а саме: купюра номіналом 200 грн., серії та номеру ЕБ 1744405, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 29.07.2020 приблизно о 15.45 год., за адресою м. Вінниця, неподалік від вулиці Батозької, поворот на заїзд до заводу «Цемент МОНОЛІТ» працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на іноземній реєстрації, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході перевірки документів та подальшого складання адмінматеріалів залишив у підстаканнику між передніми сидіннями службового автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 купюру номіналом 200 грн працівникам УПП у Вінницькій області у вигляді неправомірної винагороди за не притягнення до адміністративної відповідальності.

29.07.2020 по приїзду слідчо-оперативної групи на місце події в присутності понятих та гр. ОСОБА_4 під час огляду службового автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 з підстаканнику між передніми сидіннями було вилучено купюру номіналом 200 грн., серії та номеру НОМЕР_3 , яку в подальшому було упаковано до спец. пакету НПУ ГСУ № 3016928

Факт проведення огляду підтверджується протоколом огляду місця події від 29.07.2020.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на грошові купюру номіналом 200 грн., серії та номеру ЕБ 1744405, яку було вилучено 29.07.2020 із службового автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 з підстаканнику між передніми сидіннями, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя