ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002202 від 12.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу «Метадон», у великому розмірі, обіг якого, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від «6» травня 2000 року № 770, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, за невстановлених досудовим слідством обставин придбав без мети подальшого збуту 21 поліетиленовий згорток із вказаним наркотичним засобом.

Вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_3 в подальшому незаконно зберігав та перевозив у належному йому на праві власності автомобілі «NISSAN LEAF» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшого особистого вживання.

В подальшому, приблизно об 11 годині 00 хвилин «12» вересня 2019 року, на зупинці громадського транспорту «10 міська лікарня», навпроти будинку № 25 по бул. Шевченка у м. Запоріжжі, ОСОБА_3 було зупинено співробітниками УПП ГУНП в Запорізькій області за фактом порушення останнім ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Так, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 співробітниками УПП ГУНП в Запорізькій області в салоні автомобілю останнього було помічено полімерний ЗІП пакет, в якому знаходився 21 підозрілий згорток. Під час подальшого досудового розслідування, в ході проведення «12» вересня 2019 року санкціонованого обшуку в автомобілі марки «NISSAN LEAF» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , було виявлено поліетиленовий ЗІП пакет зеленого кольору в якому знаходився 21 згорток з наркотичним засобом «Метадон», який відповідно до висновку експерта № 7 1824 від 13.09.2019 року та № 7 1939 від 27.09.2019 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «Метадон», загальна маса якого склала 3, 4985 грам (в перерахунку на основу), яка відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (у редакції наказу від «29» липня 2010 № 634), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 року за № 512/4733 є великим розміром.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 2 ст. 307 КК України. Під час судового розгляду прокурором пред`явлене обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України не змінювалося.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 307 КК України, визнав частково, оспорюючи висунуте обвинувачення в частині кваліфікації його дій, заперечуючи наявність умислу на збут наркотичного засобу та у судовому засіданні пояснив, що на початку вересня 2019 року перебуваючи неподалік від місця свого проживання, він побачив, що раніше незнайому йому жінка (циганка) щось намагалася сховати у смітнику, він зрозумів, що вона ховає наркотики. Враховуючи, що він тривалий час має незадовільний стан здоров`я, переніс тяжку хворобу та операцію, хвороба спричиняла йому тяжкі фізичні та моральні страждання, у зв`язку з чим дочекавшись, як пішла циганка він, вирішив перевірити, що сховала остання. Він витягнув пакет, що сховала циганка, в пакеті була трава та згортки з наркотичною речовиною, траву він покурив, а згортки забрав з собою для подальшого особистого вживання, зберігаючи згортки у салоні свого автомобілю. Приблизно тиждень згортки зберігалися в салоні його автомобілю до моменту, як вони були вилучені працівниками поліції під час обшуку автомобілю. Стверджував, що мети збуту у нього ніколи не було. Він час від часу вживає наркотичні засоби. У 2015 році притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд, дослідивши наданні докази, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставинах, доведена повністю й виходить із наступного.
Так, із пояснень свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні (26.02.2020 року) вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_3 він особисто не знає, підстав для обмови не має.

Приблизно восени 2019 року в денний час (більш точної дати та часу не пам`ятає) він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в складі екіпажу на території Вознесенівського району м. Запоріжжя виявили автомобіль «NISSAN LEAF», який був припаркований з порушенням правил дорожнього руху поблизу 10 міської лікарні м. Запоріжжя. Під`їхавши до вищевказаного автомобілю вони підійшли до нього та пояснили водію ОСОБА_3 причину звернення, ОСОБА_3 погодився з тим, що він порушив правила дорожнього руху. У зв`язку з чим, ними було винесено постанову про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в підстаканнику лівої водійської двері візуально вони помітили зип-пакет. Вони поцікавились у водія, що знаходиться в цьому пакеті проте водій почав нервувати та чітко не пояснив. Також при перевірці по базам даних було встановлено, що раніше ОСОБА_3 притягався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, тому у них виникли підозри, що у вказаному зип-пакеті знаходяться наркотичні засоби. У зв`язку з цим, вони зв`язалися з черговою частиною Вознесенівського ВП, через деякий час на місце пригоди прибула слідчо-оперативна група та почали проводити слідчі дії.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні (13.03.2020 року) надали покази аналогічні тим, що надав свідок ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні (19.08.2020 року) свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що за проханням працівників правоохоронних органів у вересні 2019 року він приймав участь у якості понятого при обшуку автомобіля «NISSAN LEAF», який був припаркований поблизу 10 міської лікарні м. Запоріжжя. Працівники правоохоронних органів роз`яснили йому, що він повинен роботи при вказаних слідчих діях, як понятий. При даному обшуку був присутній ще один понятий. При обшуку автомобіля з підстаканника водійської двері працівники поліції вилучили маленькі пакетики темного кольору (точної кількості він не пам`ятає). Після проведення обшуку він підписав протокол обшуку, в якому було зазначено кількість вилучених з автомобілю згортків. В судовому засіданні свідок вказав на обвинуваченого, як на особу яка була присутня під час проведення обшуку за його участю.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчинені злочину, за наведених у вироку обставинах підтверджується письмовими та речовими доказами, які долучені прокурором, і які є належними і допустимими та відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірені та оцінені у їх сукупності судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме:
-даними протоколу обшуку від 12.09.2019 року, з якого встановлено, що слідчий ОСОБА_11 відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України (на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2019 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Ніссан», модель «Леаф», в кузові сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та інших предметів, речей або речовин, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та які мають значення для досудового розслідування та з метою підтвердження допустимості доказів, виявлених в ході проведення обшуку 12.09.2019 року) в присутності двох понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 провів обшук автомобіля марки «NISSAN LEAF» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , під час якого було виявлено поліетиленовий ЗІП пакет зеленого кольору в якому знаходився 21 згорток з наркотичним засобом «Метадон», вагою приблизно 0,3 грам кожен, які в подальшому вилучено співробітниками поліції та упаковано до 2 паперових конвертів із пояснювальними написами та підписами учасників (а.с. 86-96, 98);
-постановою слідчого від 12.09.2019 року носій інформації «Kingston micro SD 32 Gb» на який перенесено відеозапис проведення обшуку автомобіля «NISSAN LEAF» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 97);
-вилучені під час обшуку 12.09.2019 року автомобіля «NISSAN LEAF» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ) транспортного засобу «NISSAN LEAF» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі від автомобілю «NISSAN LEAF» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 955 грн., чоловіча сумку, чорного кольору «Anil» з банківською карткою Приватбанк № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа» НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 з вставленою сим-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_7 , зв`язка ключів в кількості 8 одиниць з брелком, смартфон «Самсунг» модель С8, чорного кольору з вставленою сим-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 та з вставленою сим-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» номер та ІМЕІ не встановлено, відеореєстратор ХРХ (ZХ62), чорного кольору з картою флеш-пам`яті «SP» 32 GB (Е532G1604) постановою слідчого від 26.09.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадження (а.с. 142);
-постановою слідчого від 03.10.2019 року паперовий конверт, в якому знаходяться змиви з дверної ручки автомобілю та контроль до нього; паперовий конверт, в якому знаходяться змиви з руля автомобілю та контроль до нього; паперовий конверт, в якому знаходяться змиви з рук ОСОБА_3 ; паперовий конверт, в якому знаходиться зв`язка ключів;паперовий конверт, в якому знаходиться полімерний пакет,визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 99-100);
-висновком експерта № 7-1824 від 13.09.2019 року, проведеної по об`єктам та речовинам, вилученим під час обшукуавтомобіля «NISSAN LEAF» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору в двох полімерних згортках містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон». Окремі маси метадону в першому та другому паперовому паках складають: 0,1934 г. і 0,1750 г., відповідно (в перерахунку на основу) (а.с. 106-109);
-постановою слідчого від 03.10.2019 року експертний пакет № 38 67 141, в якому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого заборонено «Метадон», маса якого склала 0,3684 г. в перерахунку на основу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 110-111);
-висновком експерта № 7-1939 від 27.09.2019 року, проведеної по об`єктам та речовинам, вилученим під час обшуку автомобіля «NISSAN LEAF» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон». Маси метадону в кожному з дев`ятнадцяти паперових конвертів складають: 0,1650 г., 0,1696 г., 0,1709 г., 0,1559 г., 0,1696 г., 0,1671 г., 0,1666 г., 0,1653 г., 0,1683 г., 0,1716 г., 0,1569 г., 0,1652 г., 0,1660 г., 0,1632 г., 0,1608 г., 0,1652 г., 0,1518 г., 0,1673 г., 0,1638 г. (в перерахунку на основу) (а.с. 123-131);
-постановою слідчого від 03.10.2019 року експертний пакет № 40 08 258, в якому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого заборонено «Метадон», маса якого склала 3,1301 г. в перерахунку на основу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.132-133);
Оцінюючи та перевіривши зібрані стороною обвинувачення та надані суду у судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вищезазначені докази в повному обсязі доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставинах і зазначені докази містять ті фактичні дані, на підставі яких підтверджується придбання, перевезення та зберігання у належному ОСОБА_3 автомобілі наркотичного засобу, обіг якого заборонено «Метадон» загальною масою 3,4985 г., без мети збуту.

Разом з цим, прокурором пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючою ознакою «мета збуту», яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

З показів ОСОБА_3 вбачається, що він придбав, зберігав, перевіз наркотичний засіб «Метадон», загальна маса якого відповідно до висновків експертів № 7 1824 від 13.09.2019 року та № 7 1939 від 27.09.2019 року склала 3, 4985 грам (в перерахунку на основу), для власного вживання, без мети збуту.

Під час судового розгляду сторонам відповідно до ст. 22 КПК України забезпечено право щодо змагальності та свободи, в подані ними своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів які б свідчили про мету збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу.

Посилання прокурора на великий розмір вилученого у обвинуваченого наркотичного засобу не свідчить про мету збуту.

Оскільки встановлені судом обставини дають підстави для зміни правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення і застосування статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу у великому розмірі без мети збуту.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно статті 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» із змінами і доповненнями від 18.12.2009 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Незаконне перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів полягає в умисному переміщенні їх будь-якими видами транспорту у межах території України з порушенням порядку і правил, встановлених чинним законодавством.

Разом цим, із наданих обвинуваченням вищенаведених і досліджених судом доказів, не вбачається доведеним умисел та намір ОСОБА_3 на збут наркотичного засобу, дії ОСОБА_3 полягали в тому, що він незаконно придбав, перевіз та зберігав наркотичний засіб метадон без мети збуту, що охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 309 КК України.

Доводи прокурора про те, що фасування наркотичної речовини, свідчить про те, що у ОСОБА_3 був намір саме на збут наркотичної речовини, є непереконливими. Оскільки сам по собі спосіб розфасування наркотичної речовини, без інших ознак, не свідчить про намір її збуту.

Стороною обвинувачення не надано інших доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 саме мети збуту наркотичного засобу. В матеріалам кримінального провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_3 намагався продати чи продавав наркотичні засоби, а тому велика кількість вилученого наркотичного засобу не може свідчити про наявність у ОСОБА_3 умислу саме на його збут.

Згідно показань ОСОБА_3 даних у судовому засіданні, вилучені у нього речовини, як встановлено судом із висновків експертів - наркотичні, він придбав, зберігав та перевіз з метою власного вживання, без мети збуту.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про зберігання наркотичних засобів для власного вживання не спростовані.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно усталеної судової практики, кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою - метою збуту, й вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст. 309 цього Кодексу, а тому лише факт виявлення наркотичних засобів у належному ОСОБА_13 автомобілі не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на їх збут.

За таких обставин висновок про наявність у ОСОБА_3 умислу на збут наркотичних засобів, є сумнівним.

Таким чином, аналізуючи вище наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 92 КПК України належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено наявність у діях ОСОБА_3 умислу на збут наркотичних речовин, оскільки належних доказів матеріали кримінального провадження не містять, та їх не було здобуто під судового розгляду кримінального провадження, обставини на які посилається прокурор в обґрунтування винності ОСОБА_3 , не можуть беззаперечно свідчити про наявність у обвинуваченого умислу на придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а відтак в силу вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь та приходить до висновку про те, що він придбав, перевіз та зберігав наркотичні засоби для власного вжитку, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 за встановленими судом обставинами кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 307 КК України слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки кваліфікуюча ознака з метою збуту нічим не підтверджена.

Згідно «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затв. наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, загальна маса «Метадону» (в перерахунку на основу), яка становить 3, 4985 грам є великим розміром, що є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України.

За таких обставин, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При призначенні покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так у відповідності до ст. 12 КК України злочин за ч. 2 ст. 309 КК України є нетяжким злочином (в редакції Закону 2617-VІІІ від 22.11.2018 року) з урахуванням положень ст. 5 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує також особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне визначене місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обираючи вид покарання серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції Закону 2617-VІІІ від 22.11.2018 року), з урахуванням положень ст. 5 КК України, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

При цьому суд виходить також із того, що відсутність офіційного джерела доходу та перебування на утриманні неповнолітньої дитини не дозволяє обвинуваченому сплатити штраф, передбачений в якості альтернативного покарання за санкцією ч. 2 ст. 309 КК України і накладення штрафу може утруднити виконання вироку.

А тому враховуючи особу обвинуваченого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити більш суворе покарання з переліку основних альтернативних покарань, передбачених санкцією частини другої статті 309 КК України, а саме - покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті однак враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі не у максимальному розмірі цього виду покарання.

При цьому суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також встановлено, що 12.09.2019 року ОСОБА_3 затримано відповідно до ст. 208 КПК України (а.с. 114-117).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2019 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2019 року включно, який обчислювати з 12.09.2019 року. Встановлено заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 76840 грн. (а.с. 49-50).

16.09.2019 року ОСОБА_13 звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням застави у визначеному судом розмірі (а.с. 164-169).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування ОСОБА_3 покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.09.2019 року по 16.09.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави слід залишити без змін, оскільки такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З моменту набрання вироком законної сили заставу, внесену у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 згідно з ухвалою слідчого судді Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2019 року у розмірі 76840 грн. слід повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з наданих прокурором довідок на проведення експертиз - у кримінальному провадженні проведено дві судово-хімічні експертизи, вартість яких складає 628,04 та 2512,16 відповідно.

Вказані витрати документально підтверджені і прокурор просив суд стягнути вказані витрати на користь держави.

Отже, в порядку ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Крім того, встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2019 року (справа № 335/10171/19, 1-кс/335/6402/2019) накладено арешт на майно, вилучене 12.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0002202 під час проведення обшуку автомобіля «Ніссан», модель «Леаф», в кузові сріблястого кольору, д/з НОМЕР_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_9 ) транспортного засобу «Ніссан», модель «Леаф», в кузові сріблястого кольору, д/з НОМЕР_1 упаковано в паперовий конверт; посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 упаковано у паперовий конверт; ключі від автомобіля «Ніссан», модель «Леаф», в кузові сріблястого кольору, д/з НОМЕР_1 упаковано у паперовий конверт; -грошові кошти в сумі 955 гривень (купюри номіналом 500 гривень 1шт., 200 гривень 2 шт., 50 гривень 1 шт., 5 гривень 1 шт. упаковано у паперовий конверт; чоловічу барсетку «Аnil», чорного кольору з банківською карткою «Приватбанк», № НОМЕР_4 упаковано у паперовий конверт; мобільний телефон «Нокіа», IMEI1 НОМЕР_10 , IMEI2 НОМЕР_6 , з встановленою сим-картою оператора мобільно зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_7 упаковано у паперовий конверт; зв`язку ключів в кількості 8 одиниць з брелком упаковано в паперовий конверт; смартфон «Самсунг», модель «С8», чорного кольору, з встановленою сим-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», № НОМЕР_8 та встановленою сим-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», номер та IMEI не встановлено упаковано у паперовий конверт; автомобіль «Ніссан», модель «Леаф», в кузові сріблястого кольору, д/з НОМЕР_1 (№ 1N4BZOC4GC308939) поміщено на стоянку Вознесенівського ВП; відеореєстратор ХРХ (ZХ62), чорного кольору з картою флеш-пам`яті «SP» 32GB (Е532G1604) упаковано у паперовий конверт (а.с. 81-82).

Також ухвалою суду від 27.11.2019 року частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16.09.2019 року (справа № 335/10171/19, 1-кс/335/6402/2019), в рамках кримінального провадження № 0002202 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в частині заборони ОСОБА_3 права розпорядження майном: свідоцтвом про реєстрацію ( НОМЕР_9 ) транспортного засобу «Ніссан», модель «Леаф», в кузові сріблястого кольору, НОМЕР_1 ; посвідченням водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ключами від автомобіля «Ніссан», модель «Леаф», в кузові сріблястого кольору, д/з НОМЕР_1 ; чоловічою барсеткою «Аnil», чорного кольору з банківською карткою «Приватбанк», № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Нокіа», IMEI1 НОМЕР_10 , IMEI2 НОМЕР_6 ; зв`язкою ключів в кількості 8 одиниць з брелком; автомобілем «Ніссан», модель «Леаф», в кузові сріблястого кольору, д/з НОМЕР_1 (№ 1N4BZOC4GC308939), передавши вказане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Вказаний арешт відповідно до вимог ст.ст. 100, 174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 368, 370,373-374 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в дохід держави за проведення експертиз у розмірі 3140 грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування ОСОБА_3 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.09.2019 року по 16.09.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити без змін.
З моменту набрання вироком законної сили заставу, внесену у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 згідно з ухвалою слідчого судді Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2019 року у розмірі 76 840 грн. слід повернути заставодавцю ОСОБА_14 .
Скасувати повністю арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2019 року (справа № 335/10171/19, 1-кс/335/6402/2019) на майно, вилучене 12.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0002202 під час проведення обшуку автомобіля «Ніссан», модель «Леаф», в кузові сріблястого кольору, д/з НОМЕР_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_9 ) транспортного засобу «Ніссан», модель «Леаф», в кузові сріблястого кольору, д/з НОМЕР_1 ; посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключі від автомобіля «Ніссан», модель «Леаф», в кузові сріблястого кольору, д/з НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 955 гривень (купюри номіналом 500 гривень 1шт., 200 гривень 2 шт., 50 гривень 1 шт., 5 гривень 1 шт.; чоловічу барсетку «Аnil», чорного кольору з банківською карткою «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Нокіа», IMEI1 НОМЕР_10 , IMEI2 НОМЕР_6 , з встановленою сим-картою оператора мобільно зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_7 ; зв`язку ключів в кількості 8 одиниць з брелком; смартфон «Самсунг», модель «С8», чорного кольору, з встановленою сим-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 та встановленою сим-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» номер та IMEI не встановлено; автомобіль «Ніссан», модель «Леаф», в кузові сріблястого кольору, д/з НОМЕР_1 (№ 1N4BZOC4GC308939); відеореєстратор ХРХ (ZХ62), чорного кольору з картою флеш-пам`яті «SP» 32GB (Е532G1604).
Речові докази: носій інформації «Kingston micro SD 32 Gb» на який перенесено відеозапис проведення обшуку автомобіля «NISSAN LEAF» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 залучений до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
паперовий конверт, в якому знаходяться змиви з дверної ручки автомобілю та контроль до нього; паперовий конверт, в якому знаходяться змиви з руля автомобілю та контроль до нього; паперовий конверт, в якому знаходяться змиви з рук ОСОБА_3 , передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області знищити;
експертний пакет № 38 67 141, в якому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого заборонено «Метадон», маса якого склала 0,3684 г. в перерахунку на основу; експертний пакет № 40 08 258, в якому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого заборонено «Метадон», маса якого склала 3,1301 г. в перерахунку на основу, передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області знищити;
свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_9 ) транспортного засобу «Ніссан», модель «Леаф», в кузові сріблястого кольору, д/з НОМЕР_1 ; посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключі від автомобіля «Ніссан», модель «Леаф», в кузові сріблястого кольору, д/з НОМЕР_1 ; чоловічу барсетку «Аnil», чорного кольору з банківською карткою «Приватбанк», № НОМЕР_4 упаковано у паперовий конверт; зв`язку ключів в кількості 8 одиниць з брелком; автомобіль «Ніссан», модель «Леаф», в кузові сріблястого кольору, д/з НОМЕР_1 (№ 1N4BZOC4GC308939), передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , залишити останньому за належністю;
смартфон «Самсунг», модель «С8», чорного кольору, з встановленою сим-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», № НОМЕР_8 та встановленою сим-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», номер та IMEI не встановлено;мобільний телефон «Нокіа», IMEI1 НОМЕР_10 , IMEI2 НОМЕР_6 , з встановленою сим-картою оператора мобільно зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_7 ; відеореєстратор ХРХ (ZХ62), чорного кольору з картою флеш-пам`яті «SP» 32GB (Е532G1604), передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_3 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1