ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2414/20 Номер провадження 11-сс/814/526/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гулістон, Сірдарінської області, Узбекистан, казаха, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 17 години 35 хвилин 06 липня 2020 року.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000751 від 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2020 року близько 18 год. 56 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 34 у приміщенні «Обмінного пункту», яке належить ТОВ «ДСД Фінанси», із заздалегідь підготовленою дерев`яною битою, проник до касової зони, доступ до якої обмежений для сторонніх осіб, раптово підійшов до касира ОСОБА_11 та дерев`яною битою неодноразово наніс цілеспрямовані удари в область голови, як життєво-важливий орган, тим самим спричинивши їй відкритий перелом тім`яної кістки справа, множині забійні рани голови, відкриту черепно-мозкову травму з геморагічним забоєм правої гемісфери головного мозку, вдавлений перелом тім`яної кістки праворуч (згідно довідки Комунального підприємства «1-й Міської клінічної лікарні Полтавської Міської ради») від яких потерпіла ОСОБА_11 впала на підлогу. В ході застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_7 висловлював вимогу отримання від неї грошових коштів, однак потерпіла підвівшись на ноги змогла натиснути кнопку тривоги.

Побачивши, що ОСОБА_11 натиснула кнопку тривоги, ОСОБА_7 вибіг з приміщення у невідомому напрямку та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України внесено 17.03.2020 до ЄРДР за № 0000751.

08.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

08.04.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Підозрюваний ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заперечує існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки жодних письмових доказів на підтвердження їх існування не надано.

Посилається на відсутність належного обґрунтування того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилося прохання сторони захисту про визначення розміру застави.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 та захисник в його інтересах адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підозрюваного підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає судове рішення законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_7 08.04.2020 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України.
08.04.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 год. 35 хв. 06.06.2020.
22.05.2020 слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без визначення застави, мотивуючи це тим, що заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися, а також неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 через необхідність завершити проведення призначеної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, завершити призначені експертизи волокнистих матеріалів та виробів із них та судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу по механізму спричинення тілесних ушкоджень, скласти та повідомити остаточну підозру, виконати інші процесуальні дії.

Як вбачається з ухвали суду від 03.06.2020, слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Так, під час вирішення клопотання прокурора слідчий суддя встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 може: продовжити злочинну діяльнісь, переховуватись від суду і незаконного впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.
При цьому суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме у вчиненні злочину проти власності, який кваліфікується як розбій, поєднане з проникненням у інше приміщення, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років; обставини вчинення злочину; дані про особу ОСОБА_7 , який офіційно не працевлаштований, не навчається, постійного місця проживання на території м. Полтави не має, міцних соціальних зв`язків не має, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, ним доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_7 перебувати на волі.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні заходи, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене вище, доводи підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
За сукупності наявних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, не впливати на потерпілу (утриматися від спілкування з будь-якою особою визначеною судом).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстав та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону не застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілої.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4