Справа № 191/3005/20
Провадження № 1-кс/191/599/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення проведення земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000849 від 15.06.2020 року за ч.1 ст.286 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про призначення проведення земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000849 від 15.06.2020 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.09.2020 року під час проведення досудового розслідування водієві ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вважає, що вина водія ОСОБА_4 в скоєнні вказаного кримінального правопорушення є недоведеною, а повідомлена підозра - необгрунтованою. Раніше, під час проведення досудового розслідування стороною захисту слідчому заявлялось клопотання про те, що з урахуванням відомостей, які зазначені в первинній схемі місця ДТП, складеній до протоколу огляду місця ДТП від 15.06.2020 року, а також відомостей, отриманих під час проведення слідчого експерименту 13.07.2020 року за участю водія ОСОБА_4 стало відомо, що : проїзджа частина вулиці Гоголя в м. Синельникове по якій рухався водій ОСОБА_4 має ширину 7 метрів; проїзджа частина вулиці Локомотивна в м. Синельникове, по якій рухався водій мотоцикла SPARK SP150R-13, державний номер НОМЕР_1 має ширину 6,10 метрів; проїзджі частини вулиць Гоголя та Локомотивна мають ідентичне покриття - у вигляді бетонних плит (бетонне покриття); перехрестя вулиць Гоголя та Локомотивна світлофорами та будь-якими дорожніми знаками пріоритету не регулюється.

Відповідно до п. 1.10. Розділу І Правил дорожнього руху України перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до п. 8.4. Правил дорожнього руху України - знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Рівнозначні перехрестя - це перехрестя, де перетинаються дороги з однаковим покриттям та відсутні світлофори і знаки пріоритету.

Відповідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Виходячи з наведеного слід вважати, що ДТП за участю водія ОСОБА_4 та водія мотоциклу SPARK SP150R-13, державний номер НОМЕР_1 мала місце на перехресті рівнозначних доріг, де водії нерейкових транспортних засобів повинні самі встановлювати черговість проїзду, керуючись загальним правилом «перешкода з права».

В клопотанні висловлювалось прохання врахувати ці обставини при призначенні по кримінальному провадженню судової автотехнічної експертизи. 17.07.2020 року слідчим СВ Синельниківського ВП в задоволенні заявленого клопотання було відмовлено та зазначено, що «клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до схеми місця ДТП від 15.06.2020 року та протоколу огляду місця події від 15.06.2020 року, де зазначене місце зіткнення транспортних засобів, розташоване за межами перехрестя та знаходиться на смузі руху мотоциклу SPARK SP150R-1З, державний номер НОМЕР_2 . Тобто водій вантажного автомобілю КРА3256Б, державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_4 повинен був враховувати габарити керованого ним автомобілю та виконувати маневр повороту так, щоб не створити перешкоду іншим учасникам руху. Також просить звернути увагу на те, що місце виїзду вантажного автомобілю КРА3256Б, державний номер НОМЕР_3 мало місце з прилеглої території ТЧ-7 «Придніпровської залізниці» та не може відповідати рівнозначному перехрестю, оскільки вказана територія має в`їзд через ворота та не має транзитного проїзду, тому зазначені в клопотанні питання про «перешкоду з права» та «рівнозначне перехрестя» позбавлені сенсу». Як вбачається з постанови, слідчим ще до проведення судової автотехнічної експертизи вже було зроблено висновок про те, що водієм ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Також вже на час винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання, без належного тому підтвердження, було зроблено висновок про те, що водій автомобілю КРА3256Б, державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_4 здійснював виїзд на вул. Локомотивну з прилеглої території. Тобто вбачається односторонність проведення досудового розслідування, врахування лише тих обставин, які потрібні для доведення винуватості водія ОСОБА_4 та не проведення перевірки тих обставин, які б вказували не його невинуватість. В подальшому, по кримінальному провадженню було проведено судову автотехнічну експертизу (висновок № 19/104-9/2/873 від 20.07.2020 року). Відповідно вказаного висновку з технічної точки зору, як за варіантом № 1 зі свідчень водія мотоциклу SPARK SP150R-13, державний номер НОМЕР_1 , так і за варіантом № 2 зі свідчень водія автомобілю КРА3256Б, державний номер НОМЕР_3 в діях обох водіїв маються порушення Правил дорожнього руху України - п. 12.3 та п.10.2 відповідно, які знову ж таки з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновків повторної судової автотехнічної експертизи (висновок № 19/104-9/2/1075 від 04.09.2020 року) як за варіантом № 1 зі свідчень водія мотоциклу SPARK SP150R-13, державний номер НОМЕР_1 , так і за варіантом № 2 зі свідчень водія автомобілю КРА3256Б, державний номер НОМЕР_3 в діях обох водіїв маються порушення Правил дорожнього руху України - п.12.3 та п.10.2 відповідно, які знову ж таки з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В обох зазначених висновках, експертом самостійно не визначалось значення та статус території та місця де сталася ДТП, а також проїжджої частини вулиці Гоголя по якій рухався водій автомобілю КРА3256Б, державний номер НОМЕР_3 , а були використані дані, надані слідчим, що здійснює досудове розслідування, зокрема той факт, що автомобіль КРА3256Б, державний номер НОМЕР_3 виїхав на вул. Локомотивну м. Синельникове з прилеглої території. В свою чергу, слідчий вказуючи в постановах про призначення зазначених експертиз відомості про те, що автомобіль КРА3256Б, державний номер НОМЕР_3 виїхав на вул. Локомотивну м. Синельникове з прилеглої території - вказав не перевірену належним чином інформацію, а тому вона і не була врахована під час їх проведення. Не зважаючи на те, що висновки експерта зводяться до наявності в діях водія автомобілю КРА3256Б, державний номер НОМЕР_3 порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, слід вказати, що відповідно до ст. 84 КПК України висновок експерта не є доказом, а лише процесуальним джерелом доказів, а доказами є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Тобто, висновок експерта може стати доказом в кримінальному провадженні тільки за умов що він містить фактичні данні, тобто такі, що є беззаперечні та не викликають сумніву. В даному випадку у висновках експерта є фактичні дані, що викликають сумнів і органами досудового розслідування однозначно встановлені не були. Також зазначив, що до компетенції судового експерта автотехніка і не входить вирішення питання стосовно визначення значення та статусу території і місця де сталася ДТП, а також проїжджої частини вулиці Гоголя по якій рухався водій автомобілю КРА3256Б, державний номер НОМЕР_3 . Це питання належить до компетенції іншого експерта. Так, відповідно до відповіді керівництва «Синельниківського локомотивного депо» від 19.08.2020 року ворота на перехресті вулиць Гоголя та Локомотивна в м. Синельникове встановлені помилково, бо в разі закриття перешкоджають вільному проїзду до приватних будинків по вул. Гоголя, тому жодного разу не використовувалися і на балансі ДЕПО не перебувають. Відповідно до відповіді керівництва «Синельниківського локомотивного депо» від 31.07.2020 року ділянка автодороги по вул. Гоголя, яка знаходиться біля території Локомотивного депо до перехрестя з вулицею Локомотивна, перебуває на балансі Локомотивного депо. Також ділянка залізобетонної автодороги по вул. Локомотивна від вул. Козацька до вул. Деповська знаходиться на балансі ДЕПО. Ворота на перехресті вулиць Гоголя та Локомотивна в м. Синельникове встановлені помилково, бо в разі закриття перешкоджають вільному проїзду до приватних будинків по вул. Гоголя, тому жодного разу не використовувалися і на балансі ДЕПО не перебувають. Відповідно до відповіді відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради від 28.07.2020 року - відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - Генеральний план - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території міста та не встановлює межі земельної ділянки в натурі. В той же час відповідно до відповіді Управління житлово-комунального господарства комунальної власності Синельниківської міської ради від 27.07.2020 року - згідно технічного паспорту вул. Орджонікідзе (Локомотивна) м. Синельникове в`їзд, який прилягає до вул. Локомотивна є місцевим проїздом та не має визначення як вулиці чи провулку що суперечить відповіді Відділу архітектури та містобудування від 28.07.2020 року Синельниківської міської ради та тим більше суперечить навіяному розташуванню приватних будинків, які розташовані як раз таки по вул. Гоголя м. Синельникове. Тобто фактично в`їзд має назву вулиці Гоголя, де розташовані приватні будинки населення м. Синельникове. Відповідно до відповіді відділу у Синельниківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - згідно технічного звіту з геодезичних робіт (якого саме року, не вказано) по встановленню меж смуги відводу Придніпровської залізниці м. Синельникове, запитувана земельна ділянка (яка саме земельна ділянка, не вказано) знаходиться в смузі відведення залізниці відповідно до опису меж Ділянки № 3 (33). Під час допиту у якості свідка головний інженер «Синельниківського локомотивного депо» ОСОБА_6 вказав, що ділянка дороги по вул. Гоголя, яка розташована між огорожею ДЕПО та приватним сектором перебуває на балансі Локомотивного депо. Металеві ворота з написом ДЧ-7, що встановлені перед в`їздом на вул. Локомотивна належать Локомотивному депо. З якою саме метою вони були встановлені, йому невідомо, а також не відомо чи перебувають вони на балансі ДЕПО чи ні. Таким чином, жодна з наданих відповідей та свідчення свідка ОСОБА_6 не дають однозначної та чіткої відповіді про те, що проїжджа частина вулиці Гоголя м. Синельникове є територією «Синельниківського локомотивного депо», а відповідно і прилеглою територією чи другорядною дорогою по відношенню до вул. Локомотивна. Тому твердження сторони захисту про те, що ДТП за участю водія ОСОБА_4 та водія мотоциклу SPARK SP150R-13, державний номер НОМЕР_1 мала місце на перехресті рівнозначних доріг, де водії нерейкових транспортних засобів повинні самі встановлювати черговість проїзду, керуючись загальним правилом «перешкода з права», ані слідчим, а ні і прокурором, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не спростовано та у вихідних даних в постановах про призначення судових автотехнічних експертиз слідчим були вказані необ`єктивні та належним чином не перевірені дані, що в свою чергу вплинуло на висновки цих судових експертиз. Більше того, якщо виходити з відповіді керівництва «Синельниківського локомотивного депо» про те, що «Також ділянка залізобетонної автодороги по вул. Локомотивна від вул. Козацька до вул. Деповська знаходиться на балансі ДЕПО» та вважати, що це вказує на те, що це територія ДЕПО, то тоді ДТП мало місце на території самого ДЕПО, де мається відповідно перехрестя рівнозначних доріг, де водії нерейкових транспортних засобів повинні самі встановлювати черговість проїзду, керуючись загальним правилом «перешкода з права». Однак у цьому зв`язку слід звернути увагу, що саме по собі перебування майна на балансі підприємства, не означає перебування цього майна на території цього підприємства. Тому помилковим буде вважати те, що якщо майно перебуває на балансі підприємства, то відповідно воно обов`язково перебуває на його території. З цього приводу для повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження із метою встановлення обставин, що вказують на невинуватість підозрюваного ОСОБА_4 і дають підстави для закриття кримінального провадження, 01.10.2020 року до Синельниківської місцевої прокуратури було направлене клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення земельно-технічної експертизи, висновки якої дадуть однозначну відповідь про статус проїжджої частини вул. Гоголя в м. Синельникове, що матиме важливе значення для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, а також відповідь на те чи є територія проїжджої частини вул. Гоголя в м. Синельникове територією Локомотивного депо. 05.10.2020 року заступником керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000849 від 15.06.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України та в його задоволенні було відмовлено. Відмова в задоволенні клопотання обґрунтована тим, що призначення та проведення земельно-технічної експертизи не стосується суті справи. Також зазначено, що відповідно до відповіді, на запит, начальника відділу у Синельниківському районі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області запитувана земельна ділянка (виїзд з Локомотивного депо, що прилягає до ближньої межі вул. Локомотивна), знаходиться в смузі відведення залізниці відповідно до опису меж ділянки № 3(33). Згідно опису запитувана ділянка № 278 має позначку як «перетин в`їзду на територію ТЧ-7».

З винесеною постановою від 05.10.2020 року сторона захисту не згодна, виходячи з наступного.

Так, 28.09.2020 року після повідомлення про підозру ОСОБА_4 , сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження. Серед матеріалів кримінального провадження, зокрема відсутня постанова керівника Синельниківської місцевої прокуратури про створення групи прокурорів до якої би входив заступник керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Також в матеріалах кримінального провадження відсутні витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де би ОСОБА_7 значився в складі групи прокурорів. Відповідно заступник керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на час розгляду клопотання та винесення постанови про відмову в його задоволенні не мав повноважень прокурора, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначений керівником відповідного органу прокуратури, а відповідно не мав права розглядати клопотання та приймати за ним рішення. Не дивлячись на те, що розгляд клопотання проведено з порушенням КПК України, слід зазначити, що в самій постанові є протиріччя. Так в постанові про відмову у задоволенні клопотання вказано, що призначення та проведення земельно-технічної експертизи не стосується суті справи, яка розслідується за фактом ДТП та в той же час є посилання на запит органу досудового розслідування та відповідь начальника відділу у Синельниківському районі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області стосовно земельних питань. Тобто, складається так, що якщо органу досудового розслідування необхідно зробити запит та отримати інформацію, яка начебто не стосується справи, то ця інформація отримується та покладається в основу доказування вини підозрюваного. Однак, коли стороною захисту заявляється клопотання про призначення відповідної експертизи та отримання відповідних висновків, які можуть вказати на невинуватість підозрюваного, то органами досудового розслідування та прокурором таке клопотання розцінюється як таке, що не стосується справи. З цього можливо зробити висновок, що досудове розслідування СВ Синельниківського ВП та прокурором здійснюється з обвинувальним нахилом та одностороннє, з порушенням права підозрюваного на доведення своєї невинуватості. Відповідно до відповіді керівництва «Синельниківського локомотивного депо» від 19.08.2020 року ворота на перехресті вулиць Гоголя та Локомотивна в м. Синельникове встановлені помилково, бо в разі закриття перешкоджають вільному проїзду до приватних будинків по вул. Гоголя, тому жодного разу не використовувалися і на балансі ДЕПО не перебувають. Така відповідь не узгоджується з відповіддю начальника відділу у Синельниківському районі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області, відповідно до якого згідно опису запитувана ділянка № 278 має позначку як «перетин в`їзду на територію ТЧ-7». Таким чином існують суттєві протиріччя та невизначеність того, чи проїжджа частина вул. Гоголя в м. Синельникове, яка перетинається з вул. Локомотивною - територією «Синельниківського локомотивного депо», а тому на думку сторони захисту єдиним засобом у вирішенні цих протирічь може бути лише призначення та проведення земельно-технічної експертизи. Висновки вказаної експертизи суттєво впливатимуть на вирішення питання вини або невинуватості підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та таким чином прямо стосуються даної справи.

На думку сторони захисту для повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження із метою встановлення обставин, що вказують на невинуватість підозрюваного ОСОБА_4 і дають підстави для закриття кримінального провадження, необхідно призначити та провести земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку (проїжджа частина вул. Гоголя в м. Синельникове) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки (проїжджа частина вул.Гоголя в м. Синельникове) відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Який фактичний порядок користування земельною ділянкою (проїжджа частина вул. Гоголя в м. Синельникове)? Яка площа земельної ділянки перебуває у користуванні «Синельниківського локомотивного депо, її межі та де вони проходять?

- Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлювальним документам на дану земельну ділянку (проїжджа частина вул. Гоголя в м. Синельникове) та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

- Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Оскільки стороною обвинувачення відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, а у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні фінансові можливості самостійного, на договірних засадах залучення експерта.

У зв`язку з цим, просить призначити у кримінальному провадженні № 0000849 від 15.06.2020 року земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання, зазначені в клопотанні. Проведення земельно-технічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса», розташованого за адресою : Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки адвокатом ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні вже було заявлено аналогічне клопотання та постановою заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури в задоволенні даного клопотання було відмовлено, так як питання, які були поставлені в клопотанні не стосуються суті справи.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

15.06.2020 року за заявою потерпілого ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Синельниківського ВП були внесені відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за № 0000849. Також зазначено, що 15.06.2020 року близько о 09.41 год. навпроти будинку №87 по вул. Локомотивна в м. Синельникове, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобілю «КРАЗ 256» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , та мотоциклу марки «SPARK SP150R-13», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді : ЗЧМТ, СГМ, пошкодження внутрішніх органів.

01.10.2020 року за № 22 адвокатом ОСОБА_3 на адресу керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області було надане клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000849 від 15.06.2020 року земельно-технічної експертизи.

Постановою заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 05.10.2020 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено у зв`язку з тим, що питання, поставлені в клопотанні про призначення по справі земельно-технічної експертизи стосовно цільового призначення та порядку користування земельною ділянкою у місці скоєння ДТП не стосуються суті справи. Також, в постанові зазначено, що відповідно отриманої відповіді начальника відділу у Синельниківському районі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області запитувана земельна ділянка ( виїзд з Локомотивного депо, що прилягає до ближньої межі вул. Локомотивна) знаходиться в смузі відведення залізниці відповідно до опису меж ділянки №3 (33). Згідно опису запитувана ділянка № 278 має позначку як «перетин в`їзд на територію ТЧ-7».

Згідно положень ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.244 КПК України передбачено, що с торона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо : для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті ( ч.6 ст.244 КПК України).

Отже, норми чинного кримінального процесуального законодавства жодним чином не обмежують право сторони захисту на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи в рамках кримінального провадження, навпаки, передбачено, що сторона захисту має право залучити експерта самостійно або шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи в рамках кримінального провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.36 КПК України передбачено, що п рокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом ( ч.2 п.9 ст.36 КПК України).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась 15.06.2020 року навпроти будинку № 87 по вул. Локомотивна в м. Синельникове, адвокат в свою чергу просить призначити у даному кримінальному провадженні земельно-технічну експертизу, на вирішення якої ставить питання з приводу земельної ділянки проїжджа частина вул. Гоголя в м. Синельникове, що не відноситься до місця ДТП та суті справи. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.242,243, 244,332,372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення проведення земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000849 від 15.06.2020 року за ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1