Справа № 643/1586/21
Провадження № 1-кс/643/619/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого у складі слідчої групи начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0005995 від 05.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іормуганло, Сагареджойського району, республіки Грузія, грузина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005995 від 05.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.5, 12 ч. 2 ст.115 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 05.11.2019 близько 17.19 ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 знаходились у закладі громадського харчування «Кавказька кухня», розташованому по вулиці Валентинівській, буд. 21/8 в м. Харкові, де перебував їх спільний знайомий ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), приблизно через годину о 18.19 05.11.2019 вищевказані особи по черзі вийшли на вулицю із даного закладу.
05.11.2019, близько 18.30 ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці паркувальному майданчику, розташованому навпроти спортивного клубу «Авокадо», який знаходиться по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові разом з ОСОБА_5 та групою невстановлених осіб, під час сварки, яка виникла між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на грунті особистих неприязних відносин, в результаті якої ОСОБА_5 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та бажаючи настання смерті останнього, перебуваючи у вечірній час в громадському місці, де на той час знаходилися інші громадяни, тобто усвідомлюючи, що своїми злочинними діями він та ОСОБА_5 створюють реальну небезпеку для життя інших осіб, які знаходилися поряд, ОСОБА_6 , знаходячись в безпосередній близькості від ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_5 , на ґрунті раніше сформованих особистих неприязних відносин, маючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5 , умисно та цілеспрямовано, відразу після того, як останній ( ОСОБА_5 ) наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), дістав зі свого одягу предмет, ззовні схожий на пістолет, та, реалізуючи спільний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), здійснив не менш ніж п`ять пострілів в бік ОСОБА_7 , від яких ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), сприймаючи реальну загрозу на позбавлення свого життя і турбуючись за своє здоров`я, також дістав предмет, ззовні схожий на пістолет та почав здійснювати у відповідь постріли в бік ОСОБА_6 та переміщатися по території паркувального майданчику.
В цей час ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел групи, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), підійшов до свого знайомого ОСОБА_9 , який стояв осторонь та спостерігав за діями вказаних осіб, вихопив з одягу останнього предмет, схожий на пістолет, та, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій і бажаючи діяти саме так, усвідомлюючи, що своїми діями створює небезпеку для життя оточуючих осіб, у вечірній час перебуваючи у громадському місці, в той час, як ОСОБА_7 , уникаючи та ховаючись від пострілів ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, почав тікати з паркувального майданчику в сторону місця розташування кафе «Кавказька кухня», тримаючи у правій руці предмет, ззовні схожий на пістолет, здійснив не менш ніж 4 постріли в тікаючого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).
Однак довести до кінця свій спільний злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), отримавши вогнепальні поранення тіла, втік з їх поля зору.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вважаючи, що виконали усі дії, які є необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , побоюючись бути затриманими на місці вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зникли. Проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі останніх, а саме у зв`язку із схованням ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з поля зору ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , та своєчасною госпіталізацією ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ). до Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім. А.І. Мєщанінова, де йому надана медична допомога.
В результаті умисних, спільних, злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно довідки Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім. А.І. Мєщанінова від 06.11.2019 були спричинені множинні наскрізні вогнепальні поранення живота зліва з пошкодженням селезінки та лівої нирки, наскрізні вогнепальні поранення живота справа, наскрізні рани лівого стегна та лівого передпліччя, перелом п`ятого ребра зліва.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст. 115 КК України тобто закінченому замаху на умисне вбивство, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 09.12.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

02.01.2020 старшим слідчим СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування, 24.01.2020 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєному злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.11.2019; протоколом огляду відеозаписів з камер зовнішнього відео спостереження кафе «Beirut», та камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що за адресою: м. Харків вул. Валентинівська 21, на яких зафіксовано події та обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; висновком судово медичної експертизи № 12-14/771-А/19 від 06.12.2019.

Під час проведення досудового розслідування та слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що останній, згідно інформації, наданої відділом міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Харківській області 05.11.2019 перетнув державний кордон України на пункті пропуску «Гоптівка» на території Російської Федерації та, 06.12.2019 виїхав на територію республіки Білорусь, та, станом на момент отримання інформації, на територію України не повертався, до органу досудового розслідування не з`являвся, його місцезнаходження невідоме.

24.12.2020 начальником відділення СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук каналами інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування, та з метою подальшого уникнення покарання може і надалі переховуватись від слідства та суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого чи інших учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення - у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно частини 6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними, і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій клопотання підтримав, не заперечував проти розгляду клопотання за його відсутності та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений в судове засідання не був, так як знаходиться у міжнародному розшуку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання судом встановлено, що станом на день розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, що підтверджується інформацією наданою Інтерполом.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років або довічного позбавлення волі.

Надані стороною обвинувачення докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років або довічного позбавлення волі. Отже, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, міру покарання, яка може бути до нього застосована у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115 КК України, а також те, що останній після вчинення злочину відразу покинув територію України та станом на даний час перебуває у міжнародному розшуку, свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду після встановлення його місця знаходження. Характер вчинення кримінального правопорушень та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інший злочин.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у складі слідчої групи начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 01 квітня 2021 року включно.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1