Справа № 495/4541/20
№ провадження 1-кс/495/1673/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР відносно відповідних осіб, -
ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій просять суд: зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями 162, 193, 194, 197-1 КК України за фактом незаконного захоплення нею на підставі документів що не відповідають дійсності; за фактом незаконного знесення нею будівель та насаджень на даній ділянці, та незаконне захоплення нею частини капітальної споруди, що розташована на ділянці та не вказана на плані державного акту, що належить заявнику, про відсутність яких ОСОБА_6 незаконно свідчила нотаріусу в пункті 12 договору купівлі продажу; за фактом незаконного будівництва на незаконно захопленій земельній ділянці та нанесення заявникам значної матеріальної шкоди; зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального злочину, передбаченого частиною 3 ст. 358 КК України; ст. 192 КК України за фактом подання ними приватному нотаріусу ОСОБА_7 документів та інформації, що не відповідають дійсності, на підставі яких нотаріусом незаконно посвідчений договір купівлі продажу від 18.05.2016 р., зареєстрований в реєстрі за № 2526. (Додаток 9) земельної ділянки АДРЕСА_1 , та попереднього договору купівлі-продажу, що незаконно нотаріально посвідчений нею 15.03.2016 року зареєстрованого в реєстрі за №1268, за наявності арешту на дану земельну ділянку в рамках кримінальної справи; зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 358 КК України за фактом подання нею до суду інформації та копій документів, що не відповідають дійсності.
Скаргу обґрунтовує тим, що 12.09.2016 року заявники звернулись до прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 з проханням відкрити кримінальні провадження за фактами, вказаними в заяві, однак в порушення статті 214 КПК України прокуратурою так і не було відкрито кримінальне провадження за даною заявою, яка незаконно була направлена до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з посиланням на Закон України «Про звернення громадян».
Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області так і не було відкрите кримінальне провадження за вказаною заявою. Дана бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області заявниками була оскаржена до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 04.07.2017 року було зобов`язано посадових осіб відділу поліції за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР та визнати заявників потерпілими, однак відповідно до листа слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській
області ОСОБА_10 було поінформовано заявників про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001990 внесена інформація лише про одне
кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365-2 ч.1 КК України.
На протязі всього цього часу заявники, як потерпілі, неодноразово звертались безпосередньо до слідчого ОСОБА_10 відкрити кримінальні провадження за фактами скоєння кримінальних злочинів, що викладені в заяві, яка знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження та виконати ухвалу слідчого судді.
Однак слідчий ОСОБА_10 свідомо та упереджено не виконує рішення суду, що також є ознаками кримінального правопорушення. Слідчому ОСОБА_10 були надані письмові вказівки щодо виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 04.07.2017 року та відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно до заяви за фактами скоєння ними кримінальних правопорушень по відповідним статтям КК України, зокрема по факту незаконного захоплення ними, на підставі документів що не відповідають дійсності частини земельної ділянки 783, що належить ОСОБА_3 . Однак слідчим ОСОБА_10 дані вказівки прокурора умисно не виконуються, а слідчі дії так і не проводяться. На підставі наведеного заявника просять задовольнити скаргу.
У судовому засідання заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити.
У судовому засіданні слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 заперечував проти задоволення скарги, оскільки ухвала слідчого судді ОСОБА_9 виконана та кримінальне провадження відкрито.
Вислухавши заявників, слідчого СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП, вивчивши доводи, викладені в скарзі, перевіривши матеріали, додані до неї, слідчий суддя дійшов до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.09.2016 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 із заявою, відповідно до якої просили: відкрити кримінальне провадження відносно приватного нотаріуса ОСОБА_7 за фактом незаконного посвідчення нею договору купівлі-продажу від 18.05.2016 року, зареєстрованого в реєстрі № 2526 земельної ділянки АДРЕСА_1 ; відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст. 358, ст. 192 КК України; відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 162, 193, 194, 197-1 КК України; відкрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2017 року зобов`язано посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відкрити кримінальне провадження по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими та розпочати досудове розслідування.

З наданого слідчим в судовому засіданні витягу з кримінального провадження вбачається, що 13.07.2017 року до ЄРДР № 0001990 були внесені відомості на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_9 про зобов`язання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за здійснення приватним нотаріусом дій, що мали місце 18.05.2016 року.

Слідчим суддею також встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області листами від 04.01.2020 року № 4/Г-190оп та від 18.01.2020 року № 4/Г-4251 заявникам було повідомлено про те, що СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0001990 та № 000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 ч.1, ч.1 ст. 366 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, досудове розслідування здійснюється слідчим ОСОБА_10 .

Разом з тим, заявникам було роз`яснено про право звернення до судді місцевого суду в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи пропущення заявниками строку, визначеного в ст. 304 КПК України та відсутність відповідного клопотання про поновлення цього строку, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволені скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР відносно відповідних осіб.
Керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР відносно відповідних осіб відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 12 серпня 2020 року.
Слідчий суддя: