Справа № 357/4874/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2020 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження № 0000063 від 05.03.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.01.2002 Апеляційним судом Київської області за пунктом «Ж» ст. 93, ч.3 ст. 142, ст. 42 КК України (в редакції 28.12.1960 року) до 12 років позбавлення волі, 21.06.2013 звільнений в зв`язку з відбуванням строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 03.03.2020 приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на території захисних лісових насаджень, які знаходяться в адміністративних межах Старостинського округу №2 (села Іванівка) Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, що поблизу села Іванівка Білоцерківського району Київської області, між земельними ділянками з кадастровими номерами :01:010:0026 та :03:004:0016, маючи злочинний намір направлений на незаконну порубку дерев, умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди довкіллю, самовільно, без відповідного передбаченого законом дозволу (лісорубного квитка, ордеру), виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «STIHL MS280», вчинив незаконну рубку захисних насаджень на корені, а саме чотирьох сироростучих дерев породи «Дуб» та «Ясен», а саме: породи «дуб» - 1 дерево діаметром пня 60 сантиметрів; породи «дуб» - 1 дерево діаметром пня 60 сантиметрів; породи «ясен» - 1 дерево діаметром пня 58 сантиметрів; - породи «дуб» - 1 дерево діаметром пня 41 сантиметр.

04.03.2020 в період часу з 11.00 години по 17 годину 18 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на території захисних лісових насаджень, які знаходяться в адміністративних межах Старостинського округу № 2 (села Іванівка) Узинької міської ради Білоцерківського району Київської області, що поблизу с. Іванівка Білоцерківського району Київської області, між земельними ділянками з кадастровими номерами :01:010:0026 та :03:004:0016, продовжуючи свій злочинний намір направлений на незаконну порубку дерев, умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди довкіллю, самовільно, без відповідного передбаченого законом дозволу (лісорубного квитка, ордеру), виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «STIHL MS280», вчинив незаконну рубку захисного насадження на корені, а саме ще одного сиро ростучого дерева породи «клен» із діаметром пня 30 сантиметрів.

Внаслідок незаконної порубки дерев на території захисних лісових насаджень, які знаходяться в адміністративних межах Старостинського округу № 2 (села Іванівка) Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, що поблизу с. Іванівка Білоцерківського району Київської області, між земельними ділянками з кадастровими номерами :01:010:0026 та :03:004:0016, ОСОБА_3 заподіяв державі в особі Старостинського округу № 2 (села Іванівка) Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області істотну шкоду, що полягає у послабленні захисної властивості насаджень, зменшення питомої ваги насаджень в межах площі вирубки, зменшення відсотку участі головної породи в складі насадження та майнової шкоди на загальну суму 64298,91 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 246 КK України за ознаками незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення.

Зокрема ОСОБА_3 показав, що він 03.03.2020 приблизно о 20.30 год. та 04.03.2020 у період часу з 11.00 год. по 17.18 год. перебуваючи на території захисного насадження, що поблизу села Іванівка Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, без відповідного передбаченого законом дозволу здійснив незаконну порубку насаджень різної породи на корені. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати. Крім цього зазначив, що трактор з причепом, на якому вивозив дерева взяв у сусіда, для вивозу сміття зі свого двору, про те що на вказаному тракторі з причепом буде вивозити дерева ОСОБА_3 своєму сусіду ОСОБА_6 не казав.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цих злочинів, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого Старостинського округу № 2 (села Іванівка) Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Таким чином, у порядку ст. 325 КПК України вирішено питання про можливість розгляду провадження без представника потерпілого, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за її відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 КПК України.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами статей 65 - 67 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання вини обвинуваченим, активно сприяв розкриттю злочинів.

Факт повернення стволів порубаних дерев представнику потерпілого, суд не враховує, як добровільне відшкодування обвинуваченим шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки викрадене майно повернуто представнику потерпілого після того, як були внесені відомості в ЄРДР, тобто після втручання правоохоронних органів, що не може бути враховане, як обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Також суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України (в редакції Закону України № 2617-УІІІ від 22.11.2018) є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, судимість у встановленому законному порядку не знята та не погашена, одружений, не має утриманців, має місце реєстрації та місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований та суспільно корисною працею не займається, законного джерела заробітку не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, отже суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді обмеження волі із застосуванням іспитового строку.

Так, суд приходить до висновку про можливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України та призначити іспитовий строк, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді штрафу є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних проступків).

Адже, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане покарання (мінімальний штраф) відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового слідства не обирався.

Отже, встановлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що трактор «Беларусь ЮМЗ-6КЛ» заводський № 659098, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп двоосний тракторний, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; бензопила марки «STIHL MS280» з серійним номером НОМЕР_3 , колоди твердих порід об`ємом 2,57 м3, вилучені у ході огляду місця події, слідчий визнав речовими доказами у кримінальному провадженні постановою від 05.03.2020.

Під час досудового слідства трактор «Беларусь ЮМЗ-6КЛ» заводський № 659098, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп двоосний тракторний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , були повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , як власнику майна.

Бензопила марки «STIHL MS280» з серійним номером НОМЕР_3 здана в камеру зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Колоди твердих порід об`ємом 2,57 м3 передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, як власнику майна.

Крім цього в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що трактор з причепом належать його сусіду ОСОБА_6 , якому не було відомо, що на його тракторі з причепом, ОСОБА_3 вивозить порубки дерев, які незаконно порубив у захисних лісових насадженнях.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368, п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України судом встановлено, що оскільки трактор з причепом не є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, оскільки за його допомогою порубка дерев не здійснювалася, а лише використовувалися для перевезення незаконно добутого майна, тобто не використовувався для об`єктивної сторони злочину злочинного посягання, а перевезення предмету злочину не є кримінально карним, у зв`язку з чим трактор з причепом не підлягають спеціальної конфіскації.

Однак, враховуючи вимоги ст. 96-1, п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України бензопила марки «STIHL MS280» з серійним номером НОМЕР_3 , є знаряддям злочину, передбаченого ст. 246 КК України та підлягає спеціальної конфіскації у власність держави.

Враховуючи практику Верховного Суду, який в своїх рішення неодноразово посилаючись на ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, досліджуючи практику ЄСПЛ вважає, що при застосуванні конфіскації майна в кожному конкретному випадку суд має не лише послатися на наявність для цього формальних підстав, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

Отже враховуючи вищевикладені положення національного права та практики тлумачення й застосування положень міжнародного законодавства, враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також фактичних обставин кримінального провадження та вартості бензопили, по відношенню до завданої в наслідок злочину шкоди, яка не покриває завданого збитку, але більш менш є співмірною завданої шкоди.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі, а саме: трактор «Беларусь ЮМЗ-6КЛ» заводський № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп двоосний тракторний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у останнього, як у власника майна.

Колоди твердих порід об`ємом 2,57 м3 передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, залишити у останнього, як у власника майна.

На підставі ст.96-1, ст. 96-2 ч.1 п. 3 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме бензопили марки «STIHL MS280» з серійним номером НОМЕР_3 , яка зберігається в кімнаті речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за квитанцією № 207/2020 від 06.03.2020 - конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1