Справа № 304/1009/20 Провадження № 1-кс/304/359/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000311 від 18 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000311 від 18 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме автомобіль марки «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 на вищевказаний автомобіль, із забороною розпоряджатися або користуватися вказаним майном, а також на сокиру з дерев`яною рукояткою та кабель чорного кольору, які було вилучено та поміщено в кімнату зберігання речових доказів.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000311 від 18.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Так, в ніч з 17 на 18 серпня 2020 року невідомі особи викрали кабель зв`язку марки ТПП 30x2x0.5 довжиною близько 50-70 метрів, який проходив між селами Т. Поляна та Гута Перечинського р-ну, чим спричинили ЗФ "Укртелеком" матеріальні збитки, сума яких встановлюється.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що працівниками ГРПП було зупинено автомобіль марки «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в багажному відділенні якого виявлено кабель чорного кольору та сокиру з дерев`яною рукояткою. Також слідчий зазначає, що вищевказаний автомобіль і сокира з дерев`яною рукояткою є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а вилучений з багажного відділення даного автомобіля кабель чорного кольору - предметом вчинення кримінального правопорушення, дані речі містять на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому таке майно постановою органу досудового розслідування від 18.08.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки «Citroen Jumper» та сокира з дерев`яною рукояткою є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а вилучений з багажного відділення даного автомобіля кабель чорного кольору - предметом вчинення кримінального правопорушення, таке має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а відтак з метою їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Перечинського ВП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку із значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності, таке підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання фактичний володілець майна ОСОБА_6 не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідча суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, в ніч з 17 на 18 серпня 2020 року невідомі особи викрали кабель зв`язку марки ТПП 30x2x0.5 довжиною близько 50-70 метрів, який проходив між селами Т. Поляна та Гута Перечинського р-ну, чим спричинили ЗФ "Укртелеком" матеріальні збитки, сума яких встановлюється.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 18.08.2020 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000311 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 18.08.2020 року (а. с. 5).

Крім цього, з протоколу огляду місця події 18 серпня 2020 року вбачається, що автомобіль марки «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 на вищевказаний автомобіль, сокиру з дерев`яною рукояткою та кабель чорного кольору після огляду вилучено (а. с. 8-10).

Вказаний автомобіль марки «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 на вищевказаний автомобіль, сокиру з дерев`яною рукояткою та кабель чорного кольору постановою слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_3 про визнання речових доказів від 18 серпня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000311 (а. с. 6-7).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що суд зобов`язаний визначити найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також те, що автомобіль марки «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 на вищевказаний автомобіль, сокира з дерев`яною рукояткою та кабель чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою їх збереження, слідча суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000311 від 18 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме автомобіль марки «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 на вищевказаний автомобіль, шляхом заборони розпоряджатися або користуватися будь-яким чином вказаним майно, а також на сокиру з дерев`яною рукояткою та кабель чорного кольору, які було вилучено та поміщено в кімнату зберігання речових доказів.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , а контроль за її виконанням - на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1