"08" грудня 2020 р. Справа № 363/4604/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000513 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2014 року народження, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000513 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України стосовно ОСОБА_7 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 10.11.2020 до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшли матеріали Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за заявою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по факту вимагання невстановленими особами неіснуючого боргу у сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США.

Відомості за даним фактом Вишгородським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури 10.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189КК України.

Так, 10.11.2020 в якості потерпілого допитано ОСОБА_9 , який в ході допиту повідомив про те, що у квітні 2019 року до його цивільної дружини ОСОБА_10 звернулася його двоюрідна сестра ОСОБА_11 , яка попросила її допомогти з оформленням документів на квартиру, оскільки остання знала, що у ОСОБА_10 є можливість допомогти з оформленням документів на приватизацію. Приблизно 25.04.2019 ОСОБА_11 подзвонила ОСОБА_10 та домовились про зустріч біля ресторану «Фортеця», що розташований за адресою: проспект Георгія Гонгадзе, 21, м. Київ. В ході зустрічі ОСОБА_11 передала, у присутності ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 4 000 (чотирьох) тисяч доларів США ОСОБА_10 для вирішення питання стосовно приватизації її нерухомого майна. Приблизно 10.05.2019 ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_11 та сказала, що її не влаштовує термін виконання домовленостей, та прохає повернути грошові кошти, нащо він пояснив, що кошти були передані третім особам для виконання домовленостей щодо вирішення питання про приватизацію нерухомого майна. Після чого, ОСОБА_11 повідомила, що якщо вони не повернуть кошти, то вона звернеться до людей з кримінального середовища. 04.10.2020 ОСОБА_9 на мобільний телефон від неводомої особи було надіслано смс-повідомлення, де була зазначена адреса та місце зустрічі, на котру він має приїхати, щоб вирішити питання стосовно боргу. Прибувши на зустріч, а саме у ресторан «Угорський дім», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 111/113, його зустріла невідома особа, яка представилась на ім`я ОСОБА_12 . Піднявшись на другий поверх, на ОСОБА_9 очікувала ОСОБА_11 , її цивільний чоловік, котрий представився йому ОСОБА_12 та близько десять осіб чоловічої статі кавказької зовнішності. В ході розмови, один з них, який представився « ОСОБА_13 », сказав, що ОСОБА_9 повинен віддати не 4 000 (чотири) тисячі доларів США, а 14 (чотирнадцять) тисяч доларів США упродовж десяти діб. 14.10.2020 ОСОБА_9 зателефонувала його мама ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомила, що його розшукує особа на ім`я « ОСОБА_15 », який пригрозив ОСОБА_14 , щоб ОСОБА_9 вийшов з ним на зв`язок, також повідомив, що, якщо він не вийде з ним на зв`язок, то будуть великі проблеми. В подальшому, особа на ім`я « ОСОБА_15 » ще декілька разів приїзжав до ОСОБА_14 та погрожував їй.20.10.2020 ОСОБА_9 зателефонувала особа на ім`я « ОСОБА_15 » та в ході телефонної розмови, останній почав погрожувати йому та його сім`ї, і призначив зустріч на 02.11.2020.02.11.2020 приблизно о 16:00 ОСОБА_9 зателефонувала особа на ім`я « ОСОБА_15 » та запитав - де він на даний час знаходиться, на що ОСОБА_9 відповів, - що він неподалік від АЗС «ВОГ», що розташована на автодорозі Київ-Вишгород-Десна на території Вишгородського району, Київської області та призначив зустріч на вищевказаній АЗС «ВОГ» о 17:00.Коли ОСОБА_9 прийшов на зустріч приблизно о 17:00 за вищевказаної адресою, через 20 хвилин до нього підійшли три особи, а саме « ОСОБА_15 », « ОСОБА_12 » та невідома візуально особа за зовнішніми ознаками є вихідцем з Кавказу. Також, ОСОБА_9 помітив, що на території АЗС «ВОГ» знаходились невідомі особи за зовнішніми ознаками схожі на осіб кавказької національності, котрі прибули разом із вище зазначеними особами. В продальшому, присівши за стіл у приміщенні АЗС «ВОГ», особа на ім`я « ОСОБА_15 » та інші особи почали вимагати від ОСОБА_9 неіснуючий борг у розмірі 14 тис доларів США, на що він відповів, - що не винен нікому грошей, та не мав з ними ніяких домовленостей. Після чого, ОСОБА_9 почали погрожувати фізичною розправою, також пояснили, що їм байдуже на обставини та у разі якщо він не поверне їм вказані грошові кошти упродовж двох тижнів, то на нього та його рідних членів сім`ї очікують проблеми.

В ході досудового розслідування, 03.12.2020 в період часу з 15 год. 32 хв. по 15 год. 54 хв. слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000513 від 10.11.2020 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з дотриманням вимог передбачених ст. 234 КПК України з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,проведено огляд у приміщенні ресторану «Чайхона Базар», за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 16-В.

03.12.2020 о 14 годині 58 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189КК України.

03.12.2020 о 14 годині 58 хвилин ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Армавір, Республіка Вірменія, вірменина, жителя м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

03.12.2020 о 14 годині 58 хвилин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянку України, українку, жительку м. Київ, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ., затримано в порядку ст. 208 КПК України. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, 04.12.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.05.2019 у ОСОБА_11 під приводом повернення боргу, виник злочинний умисел на вимагання, тобто вимогу передачі їй грошових коштів ОСОБА_9 у великих розмірах.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел вона не зможе, у невстановлений досудовим розслідуванням час, остання вступила в попередню змову з ОСОБА_16 та ОСОБА_7 з метою вчинення злочину, пов`язаного із вимаганням грошових коштів у ОСОБА_9 .

Згідно їх попередньої змови, ОСОБА_11 , не маючи змоги повернути від ОСОБА_9 борг у сумі чотири тисячі доларів США, повідомила ОСОБА_16 та ОСОБА_7 про існування зазначеного боргу та неможливість його повернення в повному обсязі і запропонувала останнім вчинити спільне вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів у сумі чотирнадцять тисяч доларів США, тобто у великих розмірах, з погрозою насильства над останнім чи його близькими родичами. Згідно домовленості, отримані таким чином грошові кошти будуть розподілятися між співучасниками.

За попередньою домовленістю, ОСОБА_16 та ОСОБА_7 будуть безпосередньо здійснювати вимагання грошових коштів від ОСОБА_9 , погрожувати фізичною розправою останньому чи його близьким родичам, а ОСОБА_11 буде безпосередньо отримувати грошові кошти від останнього та розподіляти їх між співучасниками, а при необхідності ОСОБА_16 та ОСОБА_7 завдадуть тілесних ушкоджень з метою схилити потерпілого до виконання незаконних вимог з передачі грошей.

Так, 04.10.2020, точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, невідома особа з мобільного номеру НОМЕР_1 надіслала потерпілому ОСОБА_9 смс-повідомлення із вимогою зустрічі з метою вирішення питання стосовно неіснуючого боргу за адресою: АДРЕСА_4 , ресторан «Угорський дім». Цього ж дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 приїхав до зазначеного місця, де його зустріла ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , який погрожуючи застосуванням відносно нього та його близьких родичів насильства, діючи умисно, з корисливих спонукань, висловив у рішучій формі вимогу, яка завідомо є протиправною, про необхідність передати вказаним особам грошових коштів загальною сумою чотирнадцять тисяч доларів США впродовж десяти діб.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у великих розмірах, ОСОБА_16 20.10.2020 з мобільного номеру НОМЕР_2 зателефонував до ОСОБА_9 та погрожуючи фізичною розправою над ним та його близькими особами, призначив зустріч 02.11.2020.

В подальшому, 02.11.2020, приблизно о 16 год. ОСОБА_16 з мобільного номеру НОМЕР_2 зателефонував до ОСОБА_9 та призначив зустріч останньому за адресою: АДРЕСА_5 , АЗС «WOG». Так, цього ж дня, тобто 02.11.2020 приблизно о 17 год. ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та не встановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, приїхали до потерпілого в зазначене місце, де ОСОБА_16 вимагаючи в ОСОБА_9 грошові кошти, повідомив останньому, що у випадку відмови у їх передачі згадуваним особами до нього, а також до його близьких, ними буде застосовано фізичне насильство. При цьому ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та інша невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, розуміли, що пред`явлені до потерпілого майнові претензії не будуть задоволені у разі непідкріплення їх реальними погрозами.

Подолавши волю потерпілого ОСОБА_9 своїми злочинними діями, ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та інша невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , тобто діючи групою осіб, змусили ОСОБА_9 сплатити останнім грошові кошти в рахунок неіснуючого боргу в розмірі 14 тисяч доларів США.

Усвідомлюючи дійсність та реальність погроз ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та іншої невстановленої в ході досудового розслідування особи чоловічої статі, ОСОБА_9 розумів, що небезпека заподіяння шкоди, якою йому погрожують, може стати дійсністю, якщо він проігнорує вказані вимоги, схилили його до передачі грошей під загрозою власному життю та здоров`ю.

Зважаючи на обставини висловлювання погроз останніми, сприймаючи погрози як реальні, потерпілий ОСОБА_9 погодився на зустріч з ОСОБА_16 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 о 15 год. 30 хв. Прибувши у вказаний час та місце, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 зустріли в приміщенні кафе «Чайхона Базар» потерпілого ОСОБА_9 та під час розмови, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця останні вимагали передати їм грошові кошти в сумі 14 тисяч доларів США. Враховуючи вищевикладене та обставини висловлювання погроз, ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 14 тисяч доларів США. Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції, а зазначені грошові кошти вилучені.

Повідомлені підозри ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189КК України, повністю обґрунтовані і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які додаються до клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 03.12.2020 в приміщенні ресторану «Чайхона Базар», за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 16-В; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_16 від 03.12.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_7 , від 03.12.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_11 , від 03.12.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.12.2020; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів; поясненням ОСОБА_10 ; поясненням ОСОБА_14 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та у зв`язку з неможливістю запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами. Просили застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим та прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватись від слідства, прокурора, суду, оскільки не має постійного місця роботи та не має офіційних джерел для існування. На думку суду наявність зазначених ризиків прокурором та слідчим в повній мірі не доведені під час розгляду клопотання та не обґрунтовані належними доказами, які долучені до клопотання. Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 працює приватним підприємцем, раніше не судимий та на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора та слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належного здійснення досудового розслідування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за зареєстрованим місцем проживання останнього, в межах строків досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 лютого 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а також до Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

- заборонити залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , після 21.00 години та до 06.00 години ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , іншими підозрюваними, а також свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Також, якщо в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУ НП в м.Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції..

Строк дії ухвали - до 04.02.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.12.2020 року 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1