23.10.2020
Справа № 720/1855/20
Провадження:1-кс/720/237/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання заступника начальна СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000263 від 21 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, -
встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором подав клопотання в якому просить застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що 21 жовтня 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в господарстві односельчанина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_8 , в ході якого відбулася боротьба, під час боротьби ОСОБА_8 тримав в руках дерев`яну палицю, якою наніс декілька ударів по обличчю та тілу ОСОБА_5 , після чого останній вихопив дерев`яну палицю із рук ОСОБА_8 та почав наносити йому удари палицею по голові та обличчю, від завданих ударів ОСОБА_8 впав на землю та почав стікати кров`ю, при цьому ОСОБА_5 не дивлячись на сильну кровотечу, продовжив наносити численні удари дерев`яною палицею по голові та обличчю до поки ОСОБА_8 перестав рухатися, після чого з місця події втік у невідомому напрямку.

В результаті вказаних умисних дій потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці спинки носа, обличчя, голови та правої кисті, параорбітальні гематоми, епідуральна гематома в проекції середньої черепної ямки, множинні переломи кісток лицьового черепа та основи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 137 екс - Н від 23 жовтня 2020 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя», як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

За вказаним фактом 21 жовтня 2020 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства, впливати на потерпілого та свідків та буде відлучатися від постійного місця проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав себе винним в скоєні даного злочину в повному обсязі, крім того пояснив, що провокатор даного конфлікту був саме потерпілий ОСОБА_8 , який першим наніс йому удари палкою, а саме ручкою від сокири по голов, просить застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник просить застосувати заставу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 жовтня 2020 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та пред`явлена підозра підозрюваному ОСОБА_5 23 жовтня 2020 року.
Причетність ОСОБА_5 до скоєного злочину підтверджується рапортом чергового Новоселицького ВП про реєстрацію події, протоколом огляду місця події від 21 жовтня 2020 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та показами самого підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований крім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Аналізуючи пояснення прокурора, слідчого підозрюваного, захисника та дослідивши надані до клопотання докази слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином вважаю, що немає жодних підстав стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який має постійне місце реєстрації та проживання, визнає свою вину у вчиненому, бажає сприяти розкриттю злочину, щиро розкаявся, буде впливати на свідків або переховуватися від слідства та суду.
Крім того, у справі Європейського суду з прав людини «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12 березня 2009 року зазначено: «Суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конкретні підстави, підкріплені доказами».
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 та обґрунтованість підозри у вчинені саме ним кримінального правопорушення не може бути виключною підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене та висновок Європейського суду з прав людини по справі «Бойченко проти Молдови» від 11 липня 2006 року про те, що «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою», в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в даному випадку органом обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, проте, зазначені в клопотанні доводи не дають підстави вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також враховуючи обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного зокрема те, що він є особою раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з`являвся на всі виклики слідчого, має постійне місце проживання та реєстрації, щиро розкаюється та визнає свою вину, має стійкі соціальні зв`язки та сім`ю, добровільно з`явився до поліції та заявив про вказану подію, крім того провокатор даного конфлікту був саме потерпілий ОСОБА_8 , який першим наніс удари палкою, а саме ручкою від сокири ОСОБА_5 ..
Враховуючи вищевикладене, лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання за його вчинення в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як на то посилається слідчий у своєму клопотанні.
Даний висновок суду узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини «Мамедов проти Росії», 7064/05, від 01 червня 2006 року, де серед іншого зазначено, що «хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що належну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти можливим спробам підозрюваного перешкоджати слідству та впливати на свідка в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193 - 197, 309, 310, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000263 від 21 жовтня 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) діб.
Зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з постійно місця проживання в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області та місця роботи без дозволу, прокурора, слідчого або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або місця роботи;

- не залишати місце постійного проживання цілодобово, яке розташоване за адресою: с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурор або суду.

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками;

- при наявності, здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Термін домашнього арешту рахувати з 23 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали до 21 грудня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду ОСОБА_1