справа № 208/3476/20
№ провадження 1-кс/208/182/21
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області скаргу представника ОСОБА_3 , як потерпілої особи, в межах кримінального провадження за № 0000745 від 06.05.2020 року за ознаками ст. 382 КК України, адвоката ОСОБА_4 «на постанову про закриття кримінального провадження», -

встановив:

27 січня 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження, разом із скаргою представником потерпілої особи адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, з підстав п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є таким що підлягає задоволенню, а скарга підлягає прийняттю до розгляду, з підстав отримання оскаржуваної постанови представником лише 26.01.2021 року. Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, в обґрунтування якої зазначив, що його довіритель є батьком малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає із матір`ю ОСОБА_7 . Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.11.2018 року за його позовом винесено рішення, згідно до якого визначено спосіб його участі у вихованні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено часи спілкування з дитиною. В той же час мати дитини, - ОСОБА_7 не виконує рішення суду, що має ознаки ст. 382 КК України. З підстав невиконання судового рішення ОСОБА_7 , яке набуло законної сили і знаходиться на примусовому виконанні у виконавчій службі, з підстав чого 06.05.2020 року зареєстровано у ЄРДР кримінальне провадження за ознаками ст. 382 КК України. За час досудового розслідування не було допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , не допитано в якості свідка представника державної виконавчої служби на виконанні в якого знаходиться судове рішення, не перевірені факти та повідомлення заявлені ОСОБА_3 , а тому винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000745 від 06.05.2020 року є такою що не відповідає приписам ст. 284 КПК України, та підлягає скасуванню, а досудове розслідування продовженню.

Слідчий Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зазначила, що під час досудового розслідування було ретельно перевірено факти та обставини викладені заявником ОСОБА_3 , також було допитано як ОСОБА_3 так і ОСОБА_7 , але згідно до рішення яке набуло законної сили не було дотримання узгодження між батьком та матір`ю дитини щодо умов зустрічі батька з дитиною, та що відмова матері на зустріч батька з сином, з підстав поганого стану здоров`я дитини, передбачена як рішенням суду, так і інтересами самої дитини, та що не є складовою кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України. А тому встановив, відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, було прийнято рішення в порядку ч. 1 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000745 від 06.05.2020 року.

Заслухав представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_8 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дослідив підстави та обґрунтування скарги, матеріали кримінального провадження, рішення суду, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено в ході розгляду скарги, 06.05.2020 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0000745 від 06.05.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України, з підстав невиконання ОСОБА_7 , як матір`ю дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення суду.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно у провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини шляхом встановлення графіку побачень (справа № 208/1504/18 № провадження 2/208/1604/18).

Згідно Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.11.2018 року у справі № 208/1504/18 № провадження 2/208/1604/18, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, та зобов`язано ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з сином ОСОБА_6 та не чинити перешкод ОСОБА_9 у спілкуванні з онуком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено наступний час спілкування з дитиною до досягнення дитиною чотирьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- кожний понеділок з 16.00 год. до 18.00 годин на нейтральній території у присутності матері;

- кожний четвер з 16.00 год. до 18.00 годин на нейтральній території у присутності матері;

- кожної суботи з 10.00 год. до 17.00 годин на нейтральній території у присутності матері.

З часу досягнення дитиною чотирьохрічного віку з 24 квітня 2020 року:

- кожний понеділок з 16.00 год. до 18.00 годин на нейтральній території без присутності матері, але з попереднім узгодженням з матір`ю;

- кожний четвер з 16.00 год. до 18.00 годин на нейтральній території без присутності матері, але з попереднім узгодженням з матір`ю;

- кожної суботи з 10.00 год. до 17.00 годин на нейтральній території без присутності матері, але з попереднім узгодженням з матір`ю.

Визначити спосіб участі ОСОБА_9 у вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити наступний час спілкування з дитиною кожну другу та четверту суботу або неділю з 10.00 год. до 16.00 год. за місцем проживання дідуся за адресою: АДРЕСА_1 у присутності матері дитини ОСОБА_7 .

В іншій частині позову, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019 року по справі № 208/1504/18, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , яку задоволено частково, Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року змінено в частині усунення перешкод у спілкуванні з сином та у визначенні способу участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено наступний час спілкування з дитиною до досягнення дитиною чотирьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- кожну середу з 16 години до 18 години та кожної неділі з 10 години до 13 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності матері, на нейтральній території узгодженої попередньо між батьками.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року змінено в частині усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні шляхом визначення способу участі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено наступний час та умови спілкування з дитиною до досягнення дитиною чотирьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- 1 раз на місяць у вихідний день (субота або неділя) з 11 години до 12 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності матері за місцем проживання дідуся за адресою: АДРЕСА_1 , с забезпеченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 транспортом.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Згідно до ч. 1 ст. 382 КК України, передбачено кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК України полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.
За частиною 1 ст. 382 КК України склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.
Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).
Перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильство щодо нього тощо. Якщо перешкоджання виконанню судового акта пов`язане із вчиненням інших злочинів (наприклад, даванням хабара, застосуванням насильства, знищенням документів), дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів.
21.11.2020 року слідчим Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено Постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000745 від 06.05.2020 року за ч. 1 ст. 382 КК України, з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого, дізнавача має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Постанова слідчого, слідчого у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, слідчим у постанові від 21.11.2020 не наведено достатньої аргументації для закриття кримінального провадження, відсутній виклад встановлених слідим обставин, так як покази ОСОБА_7 не можуть слугувати єдиною підставою для закриття провадження, без встановлення фактичних обставин, дій або бездіяльності з боку ОСОБА_7 ..
Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000745 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, винесеного слідчим Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровської області підставою для закриття кримінального провадження стали пояснення матері дитини ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 що вона не відмовляє у спілкуванні з сином ОСОБА_10 , однак були випадки коли син хворів через що вона не надала згоду на відповідні побачення, крім того ОСОБА_7 звернулась до органів Національної поліції щодо дій ОСОБА_3 під час побачення із сином ОСОБА_6 , та що внаслідок допиту як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_7 , ряд свідків які вказували що ОСОБА_7 не чинить перешкод у виконанні судового рішення, а сам син ОСОБА_6 очевидно не бажає спілкуватися зі своїм батьком, то з підстав відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, згідно до ст.ст. 40, 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження за відсутністю складу злочину.

В той же час, як встановлено в ході розгляду скарги, при винесені оскаржуваної постанови, слідчим у повній мірі не встановлений спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні сина, як у період до 23.04.2020 року, так і умови та порядок таких побачень між дитиною ОСОБА_6 , із батьком ОСОБА_3 та дідусем ОСОБА_9 ; що Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.11.2018 року у справі № 208/1504/18, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019 року змінено в частині, а тому необхідним і безумовним для прийняття процесуального рішення в межах кримінального провадження є встановлення вищезазначених фактичних даних та врахування змін способу участі ОСОБА_3 , як батька, в обсязі змін рішення апеляційною інстанцією, так як саме з підстав невиконання рішення суду в зазначений період, тобто до 23.04.2020 року пов`язане звернення ОСОБА_3 , внаслідок чого і було зареєстровано кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України 06.05.2020 року.

Щодо періоду який виник після 23.04.2020 року, то необхідним є встановлення визначеного порядку погодження і домовленостей між батьками, та перевірки фактів умисних дій (бездіяльності).

Враховуючи викладене, Постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000745 від 06.05.2020 року за ч. 1 ст. 382 КК України, винесену слідчим Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу представника ОСОБА_3 , як потерпілої особи, в межах кримінального провадження за № 0000745 від 06.05.2020 року за ознаками ст. 382 КК України, адвоката ОСОБА_4 «на постанову про закриття кримінального провадження» - задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000745 від 06.05.2020 року за ч. 1 ст. 382 КК України, винесену слідчим Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 листопада 2020 року, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1