Дата документу 31.12.2020 Справа № 937/584/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/1378/20
Єдиний унікальний № 937/584/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

31 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок колегії суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 .
Під час розгляду даного кримінального провадження, за клопотанням обвинуваченого та захисника, 06 березня 2019 року було постановлено ухвалу про звернення до прокуратури Запорізької області з метою перевірки фактів застосування недозволених методів психічного та фізичного тиску з боку співробітників Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

За наслідками проведеної перевірки, 25 березня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_6 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 від 11 квітня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також працівників УКР ГУНП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Не погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, розглянувши яку, слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ухвалою від 16 грудня 2020 року залишив без задоволення.

30 грудня 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року, для розгляду якою автоматизованою системою документообігу Запорізького апеляційного суду було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проте, суддя ОСОБА_1 , з урахуванням викладеного вище, вважає, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в його неупередженості при розгляді зазначеної апеляційної скарги, у зв`язку з чим, подав заяву про самовідвід.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 рок, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку про наявність підтверджених обставин, які, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 у даному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Провадження № 11-сс/807/1378/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року, повернути до канцелярії Запорізького апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: