Справа № 567/664/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника служби ювенальної превенції - ОСОБА_8

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000144 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 11 класу Острозької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3; щодо якого ухвалою Острозького районного суду від 12.12.2019 за фактом вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері до досягнення повноліття,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив

02.04.2020 приблизно о 23 год. неповнолітній ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями, шляхом відкривання незамкнених вхідних дверей проник до приміщення гаража ОСОБА_10 , що розташований на території житлового господарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку електропили марки «Makita» UC4030A вартістю 3011 грн. 33 коп. та електрорубанка марки «Rebir» IE-5708m вартістю 3809 грн. 40 коп., які належать ОСОБА_7 .
Після реалізації свого злочинного наміру, неповнолітній ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 6820 грн. 73 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що 02.04.2020 близько 23 год він проходив повз господарство сім`ї ОСОБА_11 та помітив, що гаражне приміщення було відкрито, тому вирішив зайти до гаража. Там він помітив електропилку та електрорубанок і вирішив викрасти дані речі. Вказав, що взявши вказані речі він пішов додому, де їх зберігав в гаражному приміщенні для подальшого використання.

У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Законниий представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 в суді пояснила, що дійсно до її сина були застосовані заходи виховного характеру за ухвалою суду 12.12.2019. Зазначила, що вона має вплив на свого сина, що після вчинення ним злочину він змінився і більше подібного більше не вчиняв. Просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 10.04.2020 близько 22 год. зайшовши в гаражне приміщення помітила, що у ньому були відсутні електропилка та електрорубанок, які були особисто нею куплені близько трьох-чотирьох років тому.

Вказала, що викрадені речі їй повернули під збережну розписку.

Щодо покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілої, вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні доказах.

З витягу з кримінального провадження №0000144 вбачається, що 11.04.2020 було зареєстровано кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України про те, що в період часу з 08.04.2020 по 10.04.2020, невідома особа проникла на територію подвір`я ОСОБА_7 , де з незамкненого гаражного приміщення, здійснила крадіжку електропилки та електрорубанка. (а.с.1, т.2)

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2020 встановлено, що ОСОБА_7 повідомила, що в період часу з 08.04.2020 по 10.04.2020, невідома особа проникла на територію подвір`я ОСОБА_7 , де з незамкненого гаражного приміщення, здійснила крадіжку електропилки та електрорубанка. (а.с.8, т.2)

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 10.04.2020, ілюстративних таблиць до нього, в ході огляду було вилучено 2 сліди пальців рук та за допомогою липкої прозорої стрічки перенесені на аркуш паперу та поміщені в паперовий конверт. (а.с.10-12, т.2)

З заяви ОСОБА_5 від 11.04.2020 встановлено, що остання добровільно віддає працівникам поліції електропилу марки «Makita» та електрорубанок марки «Rebir». (а.с.20,т.2)

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 11.04.2020, ілюстративних таблиць до нього, встановлено, що на території гасподарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 було виявлено електрорубанок та електропилку, які ОСОБА_5 виявила 11.04.2020 у підсобному приміщенні, які були викрадені ОСОБА_4 . В ході огляду було вилучено вказані речі. (а.с.21-23, т.2)

Постановою від 11.04.2020, електропилку марки «Makita» та електрорубанок марки «Rebir», які добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_5 , котрі як пояснила остання викрав її неповнолітній син ОСОБА_12 , визнано речовими доказами та ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 16.04.2020 на вказне майно накладено арешт. (а.с.24, 29-30, т.2)
Постановою від 11.04.2020, виявлені 10.04.2020 в ході огляду приміщення гаража, що в м.Острог по вул.Новий План, 8, два сліди пальців рук, визнано речовими доказами. (а.с.25, т.2)

Згідно висновку експерта №3.2-475/20 від 23.04.2020, станом на 10.04.2020 ринкова вартість електропили марки «Makita» становить 3011,33 грн. та електрорубанка марки «Rebir» становить 3809,40 грн. (а.с.35-41, т.2)

Згідно висновку експерта №1.3-134/2020 від 30.04.2020, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 15х19 мм.12х13 мм, які 10.04.2020 були вилучені по факту крадіжки з приміщення гаража, що в АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили). Сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 15х19 мм.12х13 мм, які 10.04.2020 були вилучені по факту крадіжки з приміщення гаража, що в АДРЕСА_2 , залишені відповідно великим та мізинним пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта яка заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.46-62, т.2)

Згідно збережної розписки виявлені та вилучені електропилка та елекрорубанок передані на зберігання потерпілій. (а.с.132, т.2)

Із досудової доповіді Острозького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області від 03.08.2020 результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 оцінюється як низький. Виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повтороних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного правопорушення. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушників від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на ОСОБА_4 обов`язків: виконання заходів, передбачених пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення". (т.3 а.с.4-8).
Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 суд вважає їх допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, оскільки вони не суперечать один одному, співвідносяться між собою та узгоджуються в деталях.

Враховуючи, що показання обвинуваченого та потерпілої не містять суперечностей, не викликають сумнівів у їх достовірності, досліджені докази, здобуті органом досудового слідства та судом, відповідають встановленим судом обставинам у їх сукупності, тому суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням в інше приміщення.

Оцінивши вказані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також достатності та взаємозв`язку суд вважає, що вони є достатніми доказами, що підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого не передбачено інших видів покарання, окрім позбавлення волі.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65, 103 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого неповнолітнім кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого, особу обвинуваченого, його вік та ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а також умови його життя і виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітніх.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, згідно довідки КЗ "Острозька ЦРЛ" на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває. Враховує, що ухвалою Острозького районного суду від 12.12.2019 за фактом вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері до досягнення повноліття.
Суд призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує також і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, умови його життя та виховання, надання показів в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, що свідчать про його не байдужість щодо наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення, та з врахуванням особи обвинуваченого, змісту досудової доповіді про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що дані обставини вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75, 104 КК України та покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконати заходи передбачені пробаційною програмою.
При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз, суд виходить з такого.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідок про витрати на проведення експертиз вбачається, що витрати на проведення судових експертиз (висновок судової товарознавчої експертизи №3.2-475/20 від 23.04.2020 вартістю 1 307 грн. 60 коп., висновок судової дактилоскопічної експертизи №1.3-134/20 від 30.04.2020 вартістю 2 615грн. 20коп.) становить 3922 грн. 80 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з законного представника обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується вимогами ст.100 КПК України. Відповідно до п.4, 5, 7 ч.9 ст.100 КПК України, при вирішенні питання про долю речових доказів, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується; гроші, цінності та інше майно, які були предметом кримінального правопорушення, повертаються законному власнику; документи, що є речовими доказами залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

В судовому засіданні встановлено, що викрадене майно передане на зберігання потерпілій, а тому зазначені речі слід вважати такими, що повернуті законним власникам.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік .

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконати заходи передбачені пробаційною програмою.

Скасувати накладений арешт на майно за ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2020 року на електропилку марки «Makita» UC4030A та електрорубанок марки «Rebir» ІЕ-5708m
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в розмірі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 80 коп.
Речові докази у справі:

-два сліди пальців рук та дактилокарта ОСОБА_4 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження ;

-електропилку «Makita» UC4030A та електрорубанок «Rebir» ІЕ-5708m вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1