137/238/20

У Х В А Л А

03.11.2020 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині в режимі відеоконференції із Демидівським районним судом Рівненської області підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000047 від 27.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні 03.11.2020 потерпіла ОСОБА_6 заявила про відвід прокурора Літинського відділку Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , котра підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні мотивуючи упередженістю останньої. Зокрема, ОСОБА_6 вказує про те, що прокурором не було надано у судовому засіданні цивільний позов поданий ще під час досудового розслідування, неодноразово відкладались судові засіданні за її клопотанням. Зокрема? 12.10.2020 прокурор ОСОБА_3 мала перебувати у Вінницькому районному суді Вінницької області, у зв`язку з чим надала клопотання про відкладення засідання в Літинському районному суді Вінницької області. Таким чином вважає, що дії прокурора ОСОБА_3 є такими, що грубо порушують вимоги КПК, кодексу професійної етики та поведінки gрокурорів, є протиправними, вводять в оману суд та учасників розгляду та нівелюють у заявника довіру, як до державного обвинувача.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід надавши своєї аргументи на висунуті твердження. Повідомила, що дійсно надала клопотання про відкладення судового засідання 12.10.2020 по причині зайнятості у Вінницькому районному суді Вінницької області. Втім зазначила, що засідання не відбулась, адже головуюча у справі перебувала в одноденній відпустці. Додатково повідомила, що заява про відвід є способом затягування розгляду справи та просила відмовити в її задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у режимі відеоконференції повідомили, що підстави для задоволення відводу прокурору відсутні.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно ст. 80 КПК України прокурору може бути заявлений відвід з підстав, визначених ст. 77 КПК України. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора в результатах розгляду даного кримінального провадження, тому, з урахуванням вимог кримінально - процесуального закону, а також з метою не затягування розгляду обвинувального аку, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст. 77, 80 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора Літинського відділу Калинівської місцевої прокури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000047 від 27.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1