Справа 732/2033/14
Номер провадження 1-о/749/2/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2020 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року.
Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Перевіривши зазначену заяву на предмет відповідності вимогам ст. 462 КПК України, приходжу до наступного.
Підставами для перегляду за нововиявленими обставинами вироку заявник зазначає неправдиві показання свідка ОСОБА_3 , а також потерпілого ОСОБА_4 .
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.01.2019 р. повернуто аналогічну заяву ОСОБА_2 (провадження №1-о/743/2/19).
У мотивувальній частині ухвали судом першої інстанції зазаначено, що ОСОБА_2 , звернувшись до суду 21.12.2018 р., пропустив тримісячний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду і всупереч вимогам п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України, не просив цей строк поновити.
Крім того, 13.08.2018 р. ОСОБА_2 вже звертався до суду із заявою про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000191, посилаючись на ті ж самі обставини, які він вважає нововиявленими, зокрема на показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.11.2018 р. по справі № 732/2033/14, провадження за нововиявленими обставинами було закрито на підставі ст.465 КПК України, у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від його вимог про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року.
При цьому, ОСОБА_2 було роз`яснено судом, що у випадку відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, він не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.
Також суд звертає увагу, що у своїй заяві ОСОБА_2 посилається на неправдиві показання Синенького щодо подій 2017 року, в той час як події, що досліджувалися Городнянським районним судом Чернігівської області відбувалися у грудні 2013 року, що вбачається із вироку Городнянського районного суд Чернігівської області від 08 червня 2015 року.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 429, 462, 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року повернути заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1