ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/5652/13 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/833/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернута заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами.
Суд мотивував своє рішення тим, що засудженим ОСОБА_8 не наведенні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, у розумінні п.5 ч.2 ст.462 КПК України; не вказано коли дізнався про нововиявлені обставини; не вказано причин пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України, не наведені підстави для його поновлення, а також не надано клопотання про поновлення строку. Крім того, зазначив, що засудженим не надані відомості на підтвердження наявності вироку суду, що набрав законної сили або матеріали розслідування щодо зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, не конкретизований зміст вимог заявника, не наданий вирок суду, що оскаржується.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2019 року та призначити новий розгляд його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що суд не надав належної оцінки доказам по справі в частині підтвердження його невинуватості, або скоєння ним менш тяжкого злочину, однобічно та неповно провів судове слідство. Крім того, вказує, що у вироку суд посилався на висновки експертизи, як на докази його вини, однак ці експертизи були проведенні на підставі невірної інформації. Також зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
В доповненнях засуджений посилається на те, що 28.10.2013 року ним була подана заява про перегляд його кримінальної справи у порядку ст.459 КПК України за нововиявленими обставинами, яка була проігнорована.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги засудженого, думку прокурора, який заперечував проте її задоволення та вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Київського районного суду м.Харкова від 19 червня 2013 року ОСОБА_8 був засуджений за п.13 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.11.2013 року вирок суду від 19.06.2013 року було залишено без змін.
10 вересня 2019 року до Київського районного суду м.Харкова звернувся засуджений ОСОБА_8 із заявою, в який просить про перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на підробку доказів та зловживання суддями під час розгляду кримінального провадження.
У відповідності з положеннями ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, якими визнаються, зокрема,штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Враховуючи, що КПК України не визначив спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст.399 КПК України), касаційному порядку (ст.429 КПК України). Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Як вбачається з самої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки до заяви не надані документи на підтвердження поважності причини пропуску, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України строку на подачу даної заяви та не надано клопотання про поновлення строку, не конкретизовано які саме відомості є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, та які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, не надані відомості на підтвердження наявності вироку суду, що набрав законної сили або матеріали розслідування щодо зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, не конкретизований зміст вимог заявника, не наданий вирок суду, що оскаржується.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 безпідставною, і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2019 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: