Справа № 589/40/20
Провадження № 1-кп/589/481/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Альметьєвськ Республіки Татарстан Російської Федерації, громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 з 20.00 год. інспектори сектору реагування патрульної поліції № 2 та № 3 Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , заступили на чергування із забезпечення публічної безпеки і порядку та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі на території обслуговування Шосткинського відділу поліції по м. Шостка та Шосткинському району. Під час виконання службових обов`язків та патрулювання вулиць в м. Шостка Сумської області, рухаючись 05.11.2019 близько 01:20 год. по вул. Воронізька на службовому автомобілі «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , в районі буд. № 64 та перехрестя вказаної вулиці з вулицею Бакінською, ними було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» модель «21070» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.?

Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від його проходження. У зв`язку з цим інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Шосткинського відділу поліції ОСОБА_6 на місці зупинки транспортного засобу було складено відносно ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Під час складання інспектором СРПП № 3 Шосткинського відділу поліції ОСОБА_6 вказаного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_7 за ст. 130 КУпАП, 05.11.2019 близько 03:05 год. до службового автомобілю «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились вказані працівники поліції, підійшла дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , яка в момент зупинки транспортного засобу, знаходилась в його салоні. Остання через відчинене до салону службового автомобіля скло, тримаючи в руках гривневі купюри в сумі 4000 грн. та демонструючи їх працівникам поліції, розуміючи, що її чоловіка може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП вказаними працівниками сектору реагування патрульної поліції № 2 та № 3 Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, та усвідомлюючи, що інспектори сектору реагування патрульної поліції № 3 та № 4 Шосткинського ВП є службовими особами Національної поліції України, та наділені повноваженнями із забезпечення публічної безпеки і порядку, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення її чоловіком відповідальності, запропонувала інспекторам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду в сумі 4000 грн. за вирішення питання щодо непритягнення її чоловіка ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та за вчинення ними дій, пов`язаних із можливістю знищення даного протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні, під час виконання дій, передбачених ст. 348 КПК України обвинувачена свою вину визнала повністю. В подальшому, під час допиту обвинувачена показала, що надавала гроші поліцейським як штраф за порушення її чоловіком Правил дорожнього руху. В той же час показала, що такі дії були, нібито, спровоковані інспектором ОСОБА_6 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини суд, дослідивши інші надані докази, проходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у даному злочині є повністю доведеною враховуючи таке.

Допитані як свідки інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо показали, що під час чергування 05.11.2019 в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_7 обвинувачена пропонувала гроші за непритягнення її чоловіка до адміністративної відповідальності. Зокрема, свідок ОСОБА_5 показав, що в один із днів листопада 2019 року в нічний час перебував на чергуванні разом з ОСОБА_6 . Ними був зупинений автомобіль ВАЗ у водія якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складення протоколу інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи в службовому автомобілі чекали прибуття особи, яка мала забрати автомобіль ВАЗ. В цей час до службового автомобіля підійшла ОСОБА_4 зі сторони пасажирського сидіння на якому перебував свідок ОСОБА_5 та запропонувала гроші за непритягнення її чоловіка до адміністративної відповідальності. Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні показання.

Показання даних свідків підтверджуються відеозаписом з боді-камери працівника поліції, оглянутого судом в судовому засіданні. Так, на відеозаписі зафіксовано, як обвинувачена через відчинене скло нахиляється всередину службового автомобіля, де перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та висловлює прохання домовитись та знищити протоколи при цьому демонструючи гроші, які вона тримала у руці. Пр цьому обвинувачена на питання інспектора відповідала, що розуміє, що такі дії є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності. Свої дії щодо обіцянки неправомірної вигоди обвинувачена продовжила по виходу інспектора зі службового автомобіля. Також на відеозаписі зафіксовано дзвінок на мобільний телефон обвинуваченої, відповідаючи на який обвинувачена вказує співрозмовнику, що хотіла дати хабаря.

Показання свідка ОСОБА_7 суд вважає способом захисту обвинуваченої, яка є його дружиною.

З урахуванням досліджених доказів у суду не залишається сумнівів у тому, що дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду, за невчинення нею дій, пов`язаних з використанням службового становища.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченої, стан її здоров`я, позитивну характеристику, відсутність судимості, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України в виді штрафу з урахуванням вимог ст. 5 КК України (в розмірі, передбаченому санкцією частини першої даної статті на час вчинення кримінального правопорушення).

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відсутні.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання в виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень.

Оптичний диск з відеозаписом кримінального правопорушення зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1