overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6089/19
Провадження № 1-кс/686/8064/20
15 липня 2020 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Того ж дня слідчий ОСОБА_3 подав на адресу слідчого судді заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 1-кп/742/247/20
Єдиний унікальний № 742/1691/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився повторно на виклик суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який неодноразово викликався судом в судове засідання жодного разу не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

На підставі вище викладеного, суд вважає за можливе клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого задовольнити.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 351, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2020 року в приміщення суду, що розташоване за адресою: м.Прилуки, Чернігівської області, вулиця Котляревського,62 .

Організацію виконання ухвали покласти на Прилуцький ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/898/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 :

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2020, якою в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000045 від 04.04.2016 у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовлено.

встановила:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2020, якою в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000045 від 04.04.2016 у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовлено.

Перевіривши подані матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.10 ст.284 КПК України лише ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому з наведеного вбачається, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, керуючись ст.399 КПК України,-

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2020.

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2020 прокурору.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати на адресу Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.07.2020 Справа № 315/1366/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1399/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 315/1366/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.296 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000370, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 червня 2020 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 червня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги обвинуваченим дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 червня 2020 року відносно нього.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000137

за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, ч.3 ст.407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 27 липня 2020 року о 12:50 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/563/20
Номер справи місцевого суду: 522/7314/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2018 року відносно:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бараніха Чаунського району Магаданської обл. Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.01.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений по відбуттю строку покарання,
-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 403-405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2018 року, яким ОСОБА_11 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Повний текст ухвали буде оголошений 23.07.2020 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/633/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

установив
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 336, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.09.2020 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова ВК №58».

Доручити службовим особам ДУ «Замкова ВК №58» здійснити відповідні заходи для забезпечення участі в судовому засіданні ОСОБА_8 в режимі відео-конференції, а також необхідні технічні умови для її проведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.07.2020 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1715/20
Номер справи місцевого суду: 501/2945/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 05.06.2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,-

установив

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 05.06.2020 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 05.06.2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 10.09.2020 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/444/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/817/247/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

23 липня 2020 р. суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову прокурора від 10 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
22 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову прокурора від 10 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого, вважаю, що подана апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив.

Разом з тим, в апеляційній скарзі обвинувачений вказує про оскарження постанови прокурора, що не передбачено ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, в разі, коли апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, обвинуваченому ОСОБА_3 слід надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову прокурора від 10 липня 2020 року - залишити без руху. Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 639/1765/20
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2020 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 0000460 від 17.03.2020,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2020 захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Пунктом 3 частини 3 статті 201 КПК України встановлено, що до клопотання має бути додане підтвердження, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог п.3 ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання не долучено підтвердження, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

За встановлених обставин, клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 9, 26, 201, 309, 372, 532 КПК кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 0000460 від 17.03.2020 повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.07.2020
справа № 642/7441/19
провадження 1кп/642/258/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону до 01 липня 2020 року), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 17.01.2020 року було оголошено у розшук, провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

У зв`язку з набранням чинності 01.07.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд вважає за необхідне відновити провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити підготовчий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання на 24 липня 2020 о 16-15 год. в залі суду Ленінського районного суду м. Харкова та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3736/16-к
Провадження № 1-кп/643/65/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, у зв`язку з його неодноразовою неявкою.

Суд, вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи є неможливим без присутності обвинуваченого.

Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Тому, відкладаючи розгляд справа на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.

Керуючись ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 13.10.2020 року на 11-00 годину в приміщені Московського районного суду м. Харкова обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити співробітникам Московського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 4.

Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до судового засідання письмово, із зазначенням причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

22.07.2020 Справа № 634/1080/17 Провадження № 1-кп/634/26/20

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про залучення до справи в якості спеціалістів старшого інспектора землевпорядника ОСОБА_7 та інженера -землевпорядника ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено учасникам справи протягом п`яти днів.

Суддя: