Справа № 172/442/20
Провадження № 1-кп/172/81/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Краснодон Луганської області, має неповну середню освіту, навчається в 11 класі КЗО «Вечірня (змінна) середня загальноосвітня школа № 31» Дніпровської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 квітня 2020 року близько 00:30 год. перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з території садиби за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він знав, що за вказаною адресою тривалий час ніхто не проживає.
Того ж дня близько 01:00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, шляхом вільного доступу через город прибув на територію садиби ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Переконавшись, що власник садиби відсутній, неповнолітній ОСОБА_4 взяв у руки металевий прут, який лежав у дворі, та за його допомогою пошкодив вхідні двері до приміщення гаражу, після чого проник всередину. Продовжуючи свої протиправні дії в приміщенні гаражу, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно взяв у руки дриль ударний електричний «Зеніт» ЗД 820 вартістю 886,42 грн., електричну пилку марки «Зеніт» вартістю 1386,50 грн. та шліфувальну машинку марки «Зеніт» вартістю 620,40 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 і виніс з території вказаної садиби. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 викрав вказане майно, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 2893,32 грн.
Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 26 по 28 квітня 2020 року в нічний час доби перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння вуликом з бджолосім`єю, який знаходиться на території садиби по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 .
У вказаний час ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, шляхом перетину сітки-рабиці, яка слугує парканом проник на територію садиби ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . Переконавшись, що власник садиби відсутній, ОСОБА_4 пройшов територією городу до пасіки. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно за допомогою сили рук у другому ряду пасіки взяв перший за рахунком дерев`яний дванадцятирамочний однокорпусний вулик синього кольору, при цьому заздалегідь переконався, що у вулику є бджолосім`я та виніс з території вказної садиби, тим самим викравши вулик з бджолосім`єю, що належить ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2037,28 грн. з розрахунку - дерев`яний дванадцятирамочний однокорпусний вулик синього кольору вартістю 737,28 грн., бджолосім`я (7 рамок) виведена потерпілим ОСОБА_9 самостійно в 2019 році вартістю 1300,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю, у скоєному каявся, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку електродрилі, електропилки та шліфувальної машинки, які належать потерпілому ОСОБА_8 та вчинив крадіжку вулика з бджолосім`єю, що належить ОСОБА_9 за обставин, викладених в обвинувальних актах.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення вчиненому повторно вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на момент вчинення крадіжки у ОСОБА_8 був неповнолітнім, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, навчається у вечірній школі, має задовільні умови проживання та виховання, а також висновки, викладені у досудовій доповіді.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнаний винним у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На досудовому розслідуванні проведено судові експертизи, витрати за які підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: дриль ударний електричний «Зеніт» ЗД 820 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 , DVD-диск із записом проведення слідчого експерименту - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 05.05.2020 року в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок та судово-товарознавчої експертизи від 18.05.2020 року в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , одержувач ОСОБА_10 ).
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1