Справа № 171/1472/20
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000580 від 14.08.2020 року, -

встановив:
16.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000580 від 14.08.2020 року.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000580 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Посилаючись на обставини справи вважає, що неправомірними рішеннями посадових осіб Апостолівської міської ради було порушено його права та права його дружини, як власників земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровим № :03:001:0130 та кадастровим № :03:001:0131 та такі рішення, на думку заявника, приймалися на підставі підроблених документів. Зазначає, що в результаті неправомірних дій та рішень посадових осіб вказані земельні ділянки на даний час безпідставно використовуються Криворізьким заводом ПрАТ «Хайдельберг Цемент Україна».
ОСОБА_3 вважає, що з метою підтвердження або спростування дійсності підписів посадових осіб в протоколі засідання земельної комісії від 21 лютого 2019 року, яким було погоджено передачу вищезазначених земельних ділянок для розробки корисних копалин, необхідно провести почеркознавчу експертизу.
З клопотання про призначення почеркознавчої експертизи із зазначенням питань, які слід поставити на вирішення експерта він звернувся до слідчої ОСОБА_4 . Проте, 04.12.2020 року слідча винесла постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
ОСОБА_3 , посилаючись на норми КПК України вважає, що постанова слідчої є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що слідча при винесенні постанови не врахувала, що право на подання клопотань, як і інші суб`єктивні права учасників кримінального процесу, встановлюються законодавцем для того, щоб за допомогою юридичних засобів можна було захистити законні інтереси особи. Проте, знаючи, що незаконні рішення посадових осіб, прийняті на підставі підроблених документів, безпідставно, на думку заявника, відмовила в задоволенні клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000580 від 14.08.2020 року.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в ній, обґрунтовуючи скаргу доводами зазначеними в ній.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що постановою від 04.12.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженню відмовлено, оскільки заявник ОСОБА_3 позбавлений права подавати таке клопотання, так як не має статусу сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються у вищевказаному кримінальному провадженні. Зазначила, що процесуальний статус ОСОБА_3 на даному етапі досудового розслідування не визначено.
Вказала, що за заявою секретаря комісії Апостолівської міської ради з питань містобудівництва, будівництва агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи ОСОБА_7 було внесено відомості до ЄРДР, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000828 за ч.1 ст.366 КК України, яке закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. Тому доводи заявника ОСОБА_3 вважає безпідставними.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, підтримав пояснення слідчого. Зазначив, що ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні є заявником, права заявника визначені ст.60 КПК України, в якій не передбачено подання клопотань про проведення слідчих дій.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, дослідивши в судовому засіданні документи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000580 відомості про яке внесені до ЄРДР 14.08.2020 року за заявою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
02.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення слідчої дії, а саме про призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000580, на вирішення якої просив поставити питання: «В протоколі земельної комісії № 40 від 21.02.2019 року, яким було погоджено передачі земельних ділянок для розробки корисних копалин Криворізькому цементному заводу ПрАТ «Хайдельберг Цемент Україна» стоїть підпис ОСОБА_7 , чи він виконаний депутатом Апостолівської міської ради ОСОБА_8 , чи міським головою ОСОБА_9 , чи виконаний іншою особою та яким чином виконаний підпис: особисто чи шляхом сканування підпису або іншим способом, яким способом?».
Постановою слідчого СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.12.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000580 відмовлено.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З вищезазначеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що під час досудового розслідування кримінальних проваджень із відповідними клопотаннями про проведення процесуальних дій до слідчого або прокурора має право звернутися визначена нормами КПК України категорія учасників кримінального провадження.

Таким чином, встановлено, що як на час подання клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні, так і на час його розгляду слідчим, заявник ОСОБА_3 не був визнаний у цьому кримінальному провадженні потерпілим.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000580 від 14.08.2020 року за ч.3 ст.358 КК України, а також не є учасником кримінального провадження, що визначені ст.220 КПК України, і на час заявлення клопотання від 02.12.2020 року про призначення експертизи останній не мав згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства права на його подання, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий діяла в межах норм КПК України, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.55,60, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000580 від 14.08.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1