Провадження №1-кп/447/6/21
Справа №447/947/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше неодноразово судимого, який має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, а саме: 17.06.2015 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт, терміном на 80 годин; 26.06.2015 Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

21.09.2015 близько 15:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав в останньої під приводом здійснення ремонту мобільний телефон марки «АСЕR» моделі «Z 150», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9/100 від 04.03.2016, становить 1 660 гривень, після чого вказаний мобільний телефон привласнив, а в подальшому продав його невстановленій досудовим розслідуванням особі у невстановлений час та у невстановленому місці, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , повторно вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто скоїв кримінальне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 30.09.2015 близько 14.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Новий Розділ Львівської області, поблизу магазину «АNDІ», маючи умисел на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав в останньої під приводом здійснення ремонту мобільний телефон марки «НIGHSCREEN» моделі «ZERA S», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9/104 від 10.03.2016, становить 1 700 гривень, після чого вказаний мобільний телефон привласнив, а в подальшому продав його невстановленій досудовим розслідуванням особі у невстановлений час та у невстановленому місці, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , повторно вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто скоїв кримінальне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, в кінці вересня 2015 року, у денний період часу, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Новий Розділ Львівської області, поблизу магазину «Родинна ковбаска», маючи умисел на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав в останнього під приводом здійснення ремонту ноутбук марки «ACER Aspire» моделі «315», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9/103 від 10.03.2016 становить 2 450 гривень та планшета марки «Samsung Galaxy», моделі «Note 4», вартість якого згідно довідки ПП ОСОБА_8 становить 850 гривень, після чого вказані ноутбук і планшет привласнив, а в подальшому продав їх невстановленій досудовим розслідуванням особі у невстановлений час та у невстановленому місці, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , повторно вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто скоїв кримінальне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 27.09.2015, близько 18:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Новий Розділ Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав в останнього під приводом здійснення ремонту мобільний телефон марки «Аррlе іРhоnе 4», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9/102 від 10.03.2016 становить 2 750 гривень та мобільного телефону марки «Аррlе іРhоnе 5s», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9/102 від 10.03.2016 становить 4 550 гривень, після чого вказані мобільні телефони привласнив, а в подальшому продав їх невстановленій досудовим розслідуванням особі у невстановлений час та у невстановленому місці, чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , повторно вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто скоїв кримінальне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, у першій половині жовтня 2015 року, у денний період часу, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Новий Розділ Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав в останнього під приводом здійснення ремонту ноутбук марки «АСЕR», моделі «Emachines 725», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9/101 від 10.03.2016, становить 3 272,75 гривень, після чого вказаний ноутбук привласнив, а в подальшому продав його невстановленій досудовим розслідуванням особі у невстановлений час та у невстановленому місці, чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , повторно вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто скоїв кримінальне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, просив суворо не карати, вказав, що дійсно вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, однак на даний час повністю відшкодував завдану шкоду. У вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: заяву про видачу паспорта ОСОБА_3 ; довідку-інформацію з місця проживання, згідно з якою обвинувачений громадський порядок не порушує, скарги на його поведінку не надходили; довідку про те, що ОСОБА_3 не числиться на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; вимогу УІАЗ ГУНП України про наявність судимостей.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювала фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися. Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесений до категорії середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_3 , який є інвалідом ІІІ групи з дитинства, має на утриманні малолітню дитину та сплачує аліменти, добровільно відшкодував потерпілим завдану майнову шкоду, а також суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд, заслухавши прокурора, який просив призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1319 (одну тисячу триста дев`ятнадцять) гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1