Провадження №1-кс/932/6499/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0002103 від 28.11.2020 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон «iPhone Х», imei93791, який був вилучений підчас проведення огляду за адресою: м.Дніпро, пр.П.Орлика, 3 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивовано тим, що 28.11.2020 біля нежитлового приміщення за адресою: м.Дніпро, вул. Короленка, 10, кафе «Черчіль» відбулася сутичка із застосуванням зброї, в наслідок чого особам було завдано тілесних ушкоджень. Після цього було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 в результаті якого ОСОБА_5 надав вказаний мобільний телефон, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився, причин не повідомив.

Власника майна було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте такий не з`явився, причин неможливості явки не повідомив. Враховуючи стислі строки розгляду клопотання приходжу до висновку про можливість розгляду клопотання без участі власника.
З підстав, визначених другим реченням ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, заслухавши слідчого, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002103 від 28.11.2020 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 28.11.2020 біля нежитлового приміщення за адресою: м.Дніпро, вул. Короленка, 10, кафе «Черчіль» відбулася сутичка із застосуванням помпової рушниці, пістолетів та ножа, в наслідок чого двом особам було завдано тілесних ушкоджень.

Зокрема викладене підтверджено показаннями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

Із довідки КЗ «Дніпровська обласна клінічна лікарня ім. І.Мечнікова» вбачається, що ОСОБА_9 заподіяно різану рану голови, грудної клітини, лівого передпліччя.

Із довідки КНП «Міська клінічна лікарня №16» вбачається, що ОСОБА_10 заподіяно вогнепальне поранення грудної клітини, черевної стінки, лівого передпліччя.

28.11.2020 було проведено огляд за адресою: м.Дніпро, пр.П.Орлика, 3 в результаті якого ОСОБА_5 надав вказаний мобільний телефон.

Відповідно до постанови слідчого від 28.11.2020 такий мобільний телефон визнано речовим доказом.

При цьому слідчий не вказує яке саме має значення мобільний телефон чи інформація що є на ньому для кримінального провадження. Не мотивовано, що такий телефон є речовим доказом, які обставини він доводить.

Відтак, вважаю, що клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0002103 від 28.11.2020 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1