УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/43/18

Провадження № 1-кс/638/395/21

02.02.2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003442 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України у відношенні ОСОБА_5 ,
встановив:
В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003442 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України у відношенні ОСОБА_5 .
02.02.2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з посиланням на п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В обґрунтування даної заяви ОСОБА_4 посилається на те, що з вебпорталу «Судова Влада» йому стало відомо, що до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла низка клопотань у кримінальному провадженні №0003442 від 10.07.2017 року. Вказані клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_6 , однак згідно з відомостями сайту «Судова Влада» звіти про автоматичний розподіл суддів у даному кримінальному провадженні відсутній. За таких обставин адвокат вважає, що слідчого суддю для розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0003442 визначено без участі автоматизованої системи документообігу суду, тобто з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України.
Крім того, захисник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з тих підстав що 15.12.2020 року стороною захисту було подано клопотання про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, розгляд вказаного клопотання призначено на 05.01.2021 року о 12.00 год. 29.12.2020 року слідчим подано клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дату розгляду клопотання призначено не було, однак 05.01.2021 року суддею ОСОБА_6 замість клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу було розглянуто клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу. На думку адвоката, такі дії слідчого судді ОСОБА_6 свідчать про її явну упередженість при розгляді клопотань відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 3.11 Протоколу №8 Рішення загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова встановлено, що подання, заяви, клопотання по конкретному кримінальному провадженню, розгляд яких віднесено до компетенції слідчих суддів, що надійшли вперше, розподіляються в автоматизованому режимі між слідчими суддями, які включені до графіку чергувань на день надходження відповідного подання.

Всі подальші подання по одному й тому ж кримінальному провадженню передаються тому самому слідчому судді, якому було розподілено перше подання, без автоматизованого розподілу, а у разі неможливості участі цього судді в здійсненні правосуддя на будь-який термін, подання розподіляются в автоматизованому режимі між іншими слідчими суддями, які включені до авторозподілу в день надходження подання.

З відомостей автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09.01.2018 року слідчим суддею в кримінальному провадженні №0003442 від 10.07.2017 року визначено суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
Всі наступні клопотання по вказаному кримінальному провадженню розподілялись слідчому судді ОСОБА_6 в не автоматичному режимі на підставі п. 3.11 Протоколу №8 Рішення загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова.

Клопотання по кримінальному провадженню №0003442 від 10.07.2017 року, які надійшли до суду 27.01.2021 року та 29.01.2021 року також були передані слідчому судді ОСОБА_6 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (а.с. 55).
Також суд зазначає, що не відображення протоколу розподілу на вебсайті «Судова Влада» не є підставою для відводу слідчого судді в порядку ст. 75 КПК України.
Таким чином, посилання адвоката на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, та спростовуються матеріалами справи та відомостями з автоматизованої системи документообігу суду.

Крім того, вважаю, що наведені заявником доводи не виключають участь слідчого судді у даному кримінальному провадженні, обставин, визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України заявником не доведено, по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій слідчого судді під час розгляду клопотання №0003442.
З огляду на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,
постановив:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003442 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя