УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року слідчий судя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної економічної експертизи в кримінальному провадженні №0010833 від 9 жовтня 2018 року, -
в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0010833 від 9 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про проведення повторної економічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0010833 від 9 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В даному кримінальному провадженні слідчим було призначено економічну експертизу. Однак, останнім на вирішення експертизи було постановлене неправильно сформульоване питання. Крім того, слідчий не надав на клопотання експерта додаткові документи для проведення експертизи, що унеможливило її проведення.

В судове засідання особи, які беруть участь у процесуальній дії, не з`явилися, повідомлені судом належним чином про місце та час розгляду даного клопотання.

Ініціатор клопотання потерпілий ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд вищевказаного клопотання за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 направила до суду заяву про розгляд зазначеного клопотання у її відсутності, заперечувала проти його задоволення. При цьому зазначила на те, що на вирішення економічної експертизи були поставлені інші питання, аніж ті, які зазначені ОСОБА_3 . Крім того, отримати доступ до пенсійної справи можливо тільки на підставі ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим нею подано клопотання до Шевченківського районного суду міста Києва.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0010833 від 9 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшло подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби щодо притягнення посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до кримінальної відповідальності з приводу невиконання судового рішення у справі №2а-2355/2010, на підставі якого видано виконавчий лист про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 .
24 лютого 2020 року слідчим Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 призначено економічну експертизу у даному кримінальному провадженні, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Однак, у зв`язку з відсутністю документів, необхідних для відповіді на поставлені запитання, з врахуванням положень ч.4 ст.69 КПК України, експерт повідомив про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі статтею 243 КПК України у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження залучається експерт. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Частинами 1, 2 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Пунктом 1.2.13. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року N 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за N 1/22533, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається з клопотання, поданого ОСОБА_3 слідчому судді, останній просить призначити у кримінальному провадженні саме повторну економічну експертизу. При цьому питання, які він просить поставити на вирішення експерта при проведенні економічної експертизи, суттєво відрізняються від тих питань, які ставилися експерту слідчим. Крім того, економічна експертиза, призначена відповідно до постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 24 лютого 2020 року проведена не була. За таких обставин відсутні правові підстави для призначення повторної експертизи.

Водночас, з повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №13-2/23 від 17 квітня 2020 року вбачається, що для проведення експертного дослідження необхідна пенсійна справа ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлюватися з ними, робити їх копії та вилучити їх (ч.1 цієї ж статті), здійснюється, зокрема, на підставі ухвали слідчого судді. Частиною 1 ст.160 КПК України передбачено, що з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування до слідчого судді мають право звернутися сторони кримінального провадження. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

З заяви слідчого, яка надійшла до суду 13 серпня 2020 року слідує, що саме з таким клопотання він звернувся до слідчого судді.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого звернутися з запитом до ГУ ПФУ в м. Києві для надання завіреної копії пенсійної справи та довідки про виплату пенсії не узгоджуються з положеннями закону

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної економічної експертизи в кримінальному провадженні №0010833 від 9 жовтня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: