Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про арешт майна (ЄРДР №0002399),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події від 01.07.2020 на прилеглій території за адресою: м. Луцьк. вул. Шевченка, буд.88 у ОСОБА_9 , а саме: прозорий поліетиленовий пакет, із вмістом речовини молочного кольору, зовні схожої на психотропну речовину - амфетамін, вагою близько 25 г., який поміщено в пакет експертної служби МВС № INZ 1057865; упаковка з логотипом «Нова пошта», два чорних поліетиленових пакети, картонна коробка, які поміщено в пакет експертної служби МВС № INZ 1057866; мобільний телефон марки «Apple Iphone 7» IMEI- НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 , службовий чек ТОВ «Нова пошта» від 01.07.2020, який поміщено в пакет експертної служби МВС № INZ 1057613.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що вищезазначені речі та предмети відповідають критеріям тимчасово вилученого майна.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора та слідчої, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, захисника та власника майна, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Відмовляючи в клопотанні, слідчий суддя не дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищезазначені речі визнано речовими доказами.
Апеляційний суд вважає, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме майно може мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.309 КК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необгрунтовано відмовив в накладенні арешту на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події 01.07.2020 на прилеглій території за адресою м. Луцьк. вул. Шевченка, буд.88 у ОСОБА_9 : прозорий поліетиленовий пакет, із вмістом речовини молочного кольору, зовні схожої на психотропну речовину - амфетамін, вагою близько 25 г., який поміщено в пакет експертної служби МВС № INZ 1057865; упаковка з логотипом «Нова пошта», два чорних поліетиленових пакети, картонна коробка, які поміщено в пакет експертної служби МВС № INZ 1057866; мобільний телефон марки «Apple Iphone 7» IMEI- НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 , службовий чек ТОВ «Нова пошта» від 01.07.2020, який поміщено в пакет експертної служби МВС № INZ 1057613 та заборонити використовувати, розпоряджатися чи відчужувати вказане майно.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді