Справа № 524/4301/20
Провадження 1-кп/524/394/20
УХВАЛА

29.09.2020 року.Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000974 від 19.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора з виробництва ТОВ «Укрпромтрансбуд», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи, відповідно до наказу по Товариству №2к від 19.01.2007 року, директором ТОВ «Ремонтно-будівельне управління «Промбудколія» (, на момент підготовки і участі у процедурі закупівлі юридична адреса: пров. Льва Толстого, буд. 24, м. Кременчук, Полтавська обл.), від імені вказаного товариства вирішив приймати участь на відкритих конкурсних торгах у системі Prozorro за процедурами закупівель, котрі оголошені Бердянською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (, юридична адреса: вул. М. Горького, буд. 6, м. Бердянськ, Запорізька обл.) та подав необхідні пакети документів, визначені Замовником для участі.

Крім того, ОСОБА_4 , достеменно знаючи, що відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій, діючи умисно, задля забезпечення мінімально необхідної кількості учасників, будучи обізнаним щодо працівників, контактної інформації, первинної документації та матеріально-технічної бази одного із своїх контрагентів ПП «Владікос» (код ЄРДПОУ, юридична адреса: вул. Леонова, буд. 4Д, кв. 1, м. Кременчук, Полтавська обл.), у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, виготовив та підписав від імені директора ПП «Владікос» ОСОБА_6 ряд офіційних документів з метою їх подальшого використання для участі у вищевказаних процедурах закупівлі, в тому числі: Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за підписом директора ПП «Владікос» ОСОБА_6 ; Гарантійний лист за вих. № 30/16 від 20.10.2016 за підписом директора ПП «Владікос» ОСОБА_6 ; Довідка про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі за підписом директора ПП «Владікос» ОСОБА_6 (в кольоровому виконанні логотипу підприємства); Тендерна пропозиція ПП «Владікос» за підписом директора ОСОБА_6 , предмет закупівлі «Поточний ремонт ділянки колії № 21, инв. № 707»; Тендерна пропозиція ПП «Владікос» за підписом директора ОСОБА_6 , предмет закупівлі «Поточний ремонт стрілочного переведення № 76, інв. № 711»; Тендерна пропозиція ПП «Владікос» за підписом директора ОСОБА_6 , предмет закупівлі «Поточний ремонт стрілочного переведення № 58 інв. № 3881»; Тендерна пропозиція ПП «Владікос» за підписом директора ОСОБА_6 , предмет закупівлі «Поточний ремонт ділянки колії № 5А, инв № 702»; Довідка про контактні дані підприємства за підписом директора ПП «Владікос» ОСОБА_6 та відтиском печатки юридичної особи, подана для участі у процедурі закупівлі Бердянською філією ДП «Адміністація морських портів України» «Поточний ремонт стрілочних переведень №52 (инв. №708), №54 (инв. №4003); Форма «Тендерна пропозиція», предмет закупівлі «Послуги з поточного ремонту стрілочних переведень № 52» (інв. 708), № 54 (інв. № 4003) від імені ПП «Владікос» за підписом директора ОСОБА_6 ; Довідка про контактні дані підприємства за підписом директора ПП «Владікос» ОСОБА_6 та відтиском печатки юридичної особи, подана для участі у процедурі закупівлі Бердянською філією ДП «Адміністація морських портів України»; Довідка про наявність у Учасника досвіду на виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі за підписом директора ПП «Владікос» ОСОБА_6 (в чорно-білому виконанні логотипу підприємства); Гарантійний лист від імені ПП «Владікос» за підписом директора ОСОБА_6 про підтвердження надання відповідним чином оформлених документів; Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за підписом директора ПП «Владікос» ОСОБА_6 та відтиском печаті юридичної особи, датована 14.02.2017, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 227 від 25.06.2020 Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

У подальшому, в період часу з вересня 2016 року по серпень 2017 року, ОСОБА_4 , всупереч вимогам законодавства, реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підроблених документів, маючи намір отримати перемогу на конкурсних торгах у системі Prozorro за процедурами закупівель, котрі оголошені Бердянською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», з метою створення штучної конкуренції, зареєструвався від імені ПП «Владікос» на електронному майданчику ТОВ «НВП «Інформаційні технології»» (SmartTender.biz), звідки в подальшому завантажив зазначені вище підроблені документи за підписом директора ПП «Владікос» ОСОБА_6 та відтиском печаті юридичної особи для участі у вказаних закупівлях.

Підроблені документи, ОСОБА_4 завантажував на електронний майданчик з IP-адрес НОМЕР_1 , НОМЕР_2 і 178.95.223.212, виділені ПАТ «Укртелеком» для користування ТОВ «РБУ «Промбудколія». У такий спосіб ОСОБА_4 , використавши ПП «Владікос», як «технічного конкурента», отримав перемогу за результатами всіх вищевказаних процедур закупівель, в результаті чого, між Бердянською філією ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Ремонтно-будівельне управління «Промбудколія» були укладені договори на виконання відповідних робіт.

Зазначені вище протиправні дії ОСОБА_4 органами дізнання кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційних документів, які видаються підприємством та надають права або звільняють від обов`язків з метою використання їх підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підроблених документів.

Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
В судовому засіданні обвинувачений вказав, що фактичні обставини вчинення кримінальних проступків не оспорює, вину визнає в повному обсязі, щиро кається, згоден з правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Судом обвинуваченому роз`яснені наслідки закриття справи за вказаними підставами, обвинувачений погоджується на закриття справи на підставі ст.49 КК України.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, за які передбачено покарання у виді обмеження волі, з дня вчинення кримінальних проступків минуло більше ніж три роки, перебіг давності не зупинявся, не переривався, у зв`язку з чим ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Представник юридичної особи потерпілого ПП «Владікос» не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4
При вирішенні клопотання захисника суд враховує наступне.
Зі змісту пункту 1 частини 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минул о три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Встановлено, що за кримінальні проступки, передбачені за ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК Українипередбачено покарання у виді обмеження волі.

Обставини, передбачені ч. ч. 2 та 3 ст. 49 КК України, відсутні, перебіг давності не зупинявся, не переривався,
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.
Судових витрат у справі не має.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284, 285, ч.4 ст. 286 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000974 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України.
Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1