Дата документу 18.01.2021 Справа № 937/3739/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/3739/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/104/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року, якою заяву останнього про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000692, залишено без розгляду,
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000692 залишено без розгляду.
На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, матеріали провадження повернути до суду першої інстанції на повторний авторозподіл, згідно зі ст.35 КПК України.
Провадження за вищевказаною скаргою відкриттю не підлягає з таких підстав.
Статтею 392 КПК України визначені судові рішення, які можуть буди оскаржені в апеляційному порядку. В тому числі частиною 3 цієї статті передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зазначений у ст.309 КПК України.
Такими ухвалами є ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Виходячи з наведеного, ухвали слідчих суддів про залишення без розгляду заяви про відвід слідчому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Якихось істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б вказували на необхідність невідкладної перевірки вищевказаної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку на підставі положень ст.ст.7-9 КПК України, не вбачається.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, оскільки вищевказана апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та якихось істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б вказували на необхідність невідкладної перевірки цієї ухвали на підставі положень ст.ст.7-9 КПК України не вбачається, у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.
Керуючись ч.3 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач
УХВАЛИЛА:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року, якою заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000692, залишено без розгляду.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2