612/712/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 000168 від 22 січня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
в с т а н о в и в:
30 листопада 2020 року начальник Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), та ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, посилаючись на наступне.
Так, у вересні 2009 року, більш точна дата встановлена не була, ОСОБА_4 , перебуваючи на території колгоспного ринку, розташованого в смт. Близнюки Харківської області, на вул. Радянській, 7-а, маючи умисел, направлений на заволодіння майном громадянина ОСОБА_5 , шляхом обману, звернувся до останнього з проханням продати йому мобільний телефон марки «Флай-МП 500» під залог своєї банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк», клієнтом якого ОСОБА_4 є і з якої ОСОБА_5 може отримати і використати місячну пенсію ОСОБА_4 , з поверненням в подальшому карти ОСОБА_4 . ОСОБА_5 погодився з вказаними умовами та передав ОСОБА_4 мобільний телефон. ОСОБА_4 передав йому знайдену карту ПАТ КБ «Приватбанк» з видуманим пін-кодом, тобто виконав всі необхідні дії, щоб ОСОБА_5 не зміг скористатись грошима ОСОБА_4 за допомогою банківської карти.
ОСОБА_5 , не підозрюючи про обман зі сторони ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон марки «Флай-МП 500» вартістю 100 гривень.
Таким чином вважають, що ОСОБА_4 , скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім цього, ОСОБА_4 , близько 13 години 30 хвилин 24.03.2011, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про демонтаж листів шиферу з приміщення складу, розташованого по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_8 , прибули до приміщення зазначеного складу. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 переконавшись у відсутності поблизу сторонніх громадян, діючи умисно по раніше розподіленим обов`язкам, демонтували з даху приміщення складу 61 лист шести хвильового шиферу, про що повідомили ОСОБА_6 . Останній разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , прибувши на місце злочину, погрузили на гужову повозку викрадені ними 61 лист шиферу та 10 дерев`яних дощок, кожна довжиною 5 метрів, товщиною 30 мм., які були викрадені ними на місці злочину.
Таким чином вважають, що ОСОБА_4 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
12.02.2015 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , неодноразово викликався слідчим але всі виклики ігнорував та жодного разу за викликом не з`являвся, за місцем реєстрації відсутній, його місце перебування не відоме.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного були виконані, 13.02.2015 досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за № 0000168 від 22.01.2015 було зупинене, а підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.
Прокурор вказує, що виникла обґрунтована необхідність на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, 30 листопада 2020 року начальник Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, перебуваючи на волі підозрюваний переховується та в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів підтверджена прокурором та матеріалами, доданими до клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті
Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої та невеликої тяжкості, на виклики слідчого не з`являється, що не виключає можливості ігнорування законних вимог працівників поліції при встановленні його місця перебування.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановити місце перебування ОСОБА_4 не виявилося можливим, він не з`являється за місцем свого постійного проживання, це вказує на те, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про підозру у вчинені злочинів, навмисно переховується від правоохоронних органів.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання розглянуто у відповідності до ст. 189 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Богданівська, 17 м. Лозова Харківської області, тел. (05745)2-56-17) за матеріалами кримінального провадження № 000168 від 22 січня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Встановити строк дії ухвали до 11 січня 2021 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1