Провадження № 1-кп760/189/20
Справа № 760/7356/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 ОСОБА_11 обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 01.08.2016 року за №0008895 по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 , ч.2 ст.187 КК України, -В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_12 09.07.2016 року о 21.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_13 , засудженим вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 02.12.2016 року, вирішили незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом грабежу. Діючи спільно і узгоджено, здійснили дзвінок до піцерії « Піцца Хаус», що належить ТОВ» ОСОБА_14 » та зробили замовлення на загальну суму 236.25 гривень з доставкою за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 23а.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 заздалегідь прибули за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи на 5-му поверсі вказаного будинку приблизно о 21.50 год. отримали дзвінок від кур`єра по доставці замовлення ОСОБА_6 . Вони повідомили останньому, що продукти харчування необхідно доставити на 5 й поверх будинку, де вони його чекали. Побачивши потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_13 підійшов до нього ззаду, та схопив руками за шию, в цей час ОСОБА_12 вихопив з рук ОСОБА_6 поліетиленовий пакет з продуктами, а також грошові кошти в сумі 263,75 гривень, після чого, з кишені штанів потерпілого дістав мобільний телефон марки « Samsung Galaxy Duos» вартістю 2500 гривень. З викраденим майном обвинувачений разом із ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ « Піцца Хаус» майнову шкоду на 500 гривень, потерпілому ОСОБА_6 на суму 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, 11.07.2016 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_13 , засудженим вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 02.12.2016 року, вирішили незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом грабежу, повторно. Діючи спільно і узгоджено, здійснили дзвінок до піцерії « Муракамі», що належить ТОВ « Клуб Гурме» та зробили замовлення на загальну суму 1607 гривень з доставкою за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 23а.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 заздалегідь прибули за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи на 5-му поверсі вказаного будинку приблизно о 14.20 год. отримали дзвінок від кур`єра по доставці замовлення ОСОБА_4 , та повідомили останньому, що продукти харчування необхідно доставити на 5 й поверх будинку, де вони його чекали. Побачивши потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_13 підійшов до нього ззаду, схопив руками за шию, в цей час ОСОБА_12 вихопив з рук ОСОБА_6 поліетиленовий пакет з продуктами, а також грошові кошти в сумі 800 гривень, після чого з шиї зірвав золотий ланцюжок вартістю 3000 гривень, з штанів ОСОБА_4 дістав мобільний телефон марки « Samsung Galaxy Core2» вартістю 4000 гривень З викраденим майном обвинувачений разом із ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ « Клуб Гурме» майнову шкоду на суму 2130,51 гривень та потерпілому ОСОБА_4 на суму 7000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив відкрите викрадення чужого майна, повторно,за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, 17.07.2016 року приблизно о 11.00 год. ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , засудженим вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 02.12.2016 року, вирішили незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом грабежу, повторно. Діючи спільно і узгоджено, здійснили дзвінок до піцерії « Домінос Піцца» що належить ТОВ« Домінос Піцца Юкрейн», та зробили заказ на загальну суму 657.80 гривень з доставкою за адресою: м. Київ, вул. Генерала Тупікова, 14б.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 заздалегідь прибули за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуваючи на 11 поверсі будинку за вказаною адресою приблизно о 12.00 год. отримали дзвінок від кур`єра по доставці замовлення ОСОБА_15 , якому повідомили, що продукти харчування необхідно доставити на 11й поверх будинку, де вони його чекали. Побачивши потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_13 підійшов до нього ззаду, схопив руками за шию, в цей час ОСОБА_12 вихопив з рук ОСОБА_15 поліетиленовий пакет з продуктами, після чого з кишені штанів останнього дістав грошові кошти в сумі 343 гривень та мобільний телефон марки « MeixuM2» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 вартістю 3333гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора « Водафон» вартістю 15 гривень на рахунку якої містились грошові кошти в сумі 10 гривень. З викраденим майном обвинувачений разом із ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «« Домінос Піцца Юкрейн», майнову шкоду на 657,80 гривень та потерпілому ОСОБА_15 на суму 3726 гривень.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив відкрите викрадення чужого майна, повторно,за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, 18.07.2016 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , засудженим вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 02.12.2016 року, вирішили незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом грабежу, повторно. Діючи спільно і узгоджено, здійснили дзвінок до кафе « Сушия», що належить ТОВ« Сушия», та зробили заказ на загальну суму 688 гривень з доставкою за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя,23а.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 заздалегідь прибули за адресою: АДРЕСА_2 ,та перебуваючи на 5-ому поверсі будинку за вказаною адресою приблизно о 16.20 год. отримали дзвінок від кур`єра по доставці замовлення ОСОБА_5 . Вони повідомили останньому, що продукти харчування необхідно доставити на 5й поверх будинку, де вони його чекали. Побачивши потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_13 підійшов до нього ззаду, схопив руками за шию, в цей час ОСОБА_12 вихопив з рук ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з продуктами, не розплатившись, та з викраденим майном обвинувачений разом із ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ « Сушия,» майнову шкоду на 688 гривень.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив відкрите викрадення чужого майна, повторно,за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, 22.07.2016 року приблизно о 15.40 год. ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , засудженим вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 02.12.2016 року, вирішили незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом грабежу, повторно. Діючи спільно і узгоджено, здійснили дзвінок до піцерії « Домінос», що належить ТОВ « Домінос Піцца Юкрейн», та зробили заказ на загальну суму 657.80 гривень з доставкою за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська ,16.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 заздалегідь прибули за адресою: АДРЕСА_4 , та перебуваючи поряд з під`їздом будинку, побачили потерпілого ОСОБА_7 , який здійснював доставку замовлення, та зайшов до під`їзду. Вони пішли за потерпілим, потім ОСОБА_13 підійшов ззаду до потерпілого, та схопив руками за шию, в цей час ОСОБА_12 вихопив з рук ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з продуктами, з кишені штанів дістав грошові кошти в сумі 500 гривень та мобільний телефон марки « Jphont 5» вартістю 7 000 гривень, в якому знаходилась карта мобільного оператора « Лайфселл» вартістю 25 гривень на рахунку якої містились грошові кошти в сумі 40 гривень. З викраденим майном ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ « Домінос Піцца Юкрейн», майнову шкоду на суму 706,94 гривень, потерпілому ОСОБА_7 на суму 7165 гривень.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив відкрите викрадення чужого майна, повторно,за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, 01.08.2016 року приблизно о 00 год.05 хв. ОСОБА_16 перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Героїв Севастополя,14а побачив раніше невідомого ОСОБА_17 , який тримав в правій руці мобільний телефон марки «HTC One M9», який вирішив повторно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_17 та поросив закурити. Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 вихопив з рук потерпілого мобільний телефон марки «HTC One M9», вартістю 15045 гривень, який належить ОСОБА_17 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 15 045 гривень.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив відкрите викрадення чужого майна, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, 29.03.2017 року приблизно о 16.30 год. обвинувачений ОСОБА_12 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська,126 побачив незнайомого раніше ОСОБА_8 , який мав при собі навушники для мобільного телефону, та вирішив повторно відкрито викрасти чуже майно з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_18 та словесно погрожуючи застосуванням фізичної сили, шляхом ривка зірвав з його шиї навушники до мобільного телефону, вартістю 300 гривень, та з місяця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив відкрите викрадення чужого майна, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, 29.03.2017 року приблизно о 16.55 год. ОСОБА_12 вирішив повторно незаконно збагатитися за рахунок чужого майна.

Так, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська,126 побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_19 , який проходив повз нього, та мав при собі мобільний телефон.

В цей момент у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 діючи умисно, повторно, відкрито, підійшов до ОСОБА_19 , наніс два удари кулаком правої руки, та один удар кулаком лівої руки в обличчя, від яких потерпілий впав на землю. Після чого, ОСОБА_12 дістав з лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_19 його мобільний телефон марки «Meize M2 Note» Імеі: НОМЕР_3 , вартістю 2800 гривень, із сім-картою мобільного оператора « Лайфсел» із абонентським номером НОМЕР_4 та сім-картою мобільного оператору « Vodofone» із абонентським номером телефону НОМЕР_4 та сім-картою оператору « Vodofone» із абонентським номером телефону НОМЕР_5 .

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 2800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив відкрите викрадення чужого майна, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, всі обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, щиро покаявся і запевнив суд, що більше ніколи не буде порушувати закон.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим за ч.2 ст.186 КК України, його вина знайшла своє підтвердження під час дослідження інших доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 17.07.2016 року працюючи кур`єром в піцерії « Муракамі», було отримано замовлення на адресу: вул. Героїв Севастополя,23 на суму 1600 гривень,та зазначили, що оплата буде готівкою із решкою. Він взяв готівкові кошти і поїхав за адресою. Домофон не працював, він піднявся на ліфті і коли вийшов на площадку під`їзду з правого боку до нього підійшов ОСОБА_12 , відтиснув його до ліфту. В цей час вибіг інший хлопець, як потім стало відомо, ОСОБА_20 , схопив його за шию, притулив до стінки і запитав, чи хоче він жити. В цей момент ОСОБА_12 забрав у нього пакети із замовленням. Потім вони зірвали з його шиї ланцюг із хрестиком. На їх вимогу він віддав всю готівку, яка у нього була приблизно 800 гривень, з яких особисті кошти 400 гривень, та 400 гривень кошти підприємства. ОСОБА_21 з його кишені дістав мобільний телефон марки Самсунг вартістю 3000 гривень, та наказав стояти хвилин 10 і не рухатися, поки вони не вийдуть з під`їзду, в іншому випадку вони доженуть його, та зроблять укол.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 18.07.2016 року під час роботи кур`єром в кафе « Сушия» було отримане замовлення на доставку піцци на суму 600 гривень за адресою: вул. Героїв Севастополя, 23 а. Він приїхав за вказаною адресою, піднявся на 5-й поверх, його зустрів на площадці під`їзду ОСОБА_12 , який вихопив з рук пакет з їжою. В цей час ззаду на нього напав другий чоловік і намагався завалити, ОСОБА_21 його не зупинив. Забравши замовлення і не розрахувавшись вони швидко пішли.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 09.07.2016 року, працюючи кур`єром у піцерії « Піцца Хаус» приїхав за адресою замовлення, а саме вул. Героїв Севастополя, 23 а, піднявся на 5-й поверх. Виходячи з ліфту до нього зразу підійшов ОСОБА_12 , спитав « Піцца?» і зразу наніс удар. Позаду стояв другий чоловік, який став його душити. ОСОБА_12 вихопив з рук пакет із замовленням і грошовими коштами в сумі 263.75 гривень, після чого, з його кишені забрав мобільний телефон марки « Samsung Galaxy Duos», а другий чоловік продемонстрував шприц, і сказав, якщо він буде чинити опір, його вколять. Він не чинив опір, чоловіки зайшли до ліфту і поїхали.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 22.07.2016 року, працюючи кур`єром піцерії « Домінос Піцца» робив доставку замовлення на адресу: вул. Ніжинська,16. Подзвонив у двері квартири, але ніхто не відчинив. Повертаючись, він побачив ОСОБА_12 і ще одного чоловіка. Один з них, забрав замовлення, інший, не пам`ятає хто, рився по його кишенях, забрав мобільний телефон і гроші. Потім наказали не йти за ними, і пішли.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що восени 2017 року він йшов до КПІ в навушниках. До нього підійшов хлопець, як потім стало відомо, ОСОБА_12 , поряд з яким були ще хлопці, і забрав навушники. Коли він спитав, що той робить, він пригрозив розправою в нецензурній формі. Після цього, він викликав охорону КПІ. Завдана шкода йому не відшкодована.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що весною 2017 року він йшов до КПІ і по дорозі зустрів ОСОБА_8 , який у підвищеному тоні розмовляв з двома хлопцями. Пізніше ОСОБА_23 йому сказав, що один з хлопців забрав у нього навушники. Він бачив, як ОСОБА_24 відштовхував від себе нападника.

Крім того, судом були досліджені наступні письмові докази:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2017 року згідно якого, ОСОБА_25 повідомив, що 29.03.2017 року близько 16.50 год. на вул. Борщагівська ,126 невідомі особи із застосуванням фізичної сили забрали мобільний телефон» Нейзі-2 /а.с. 86 т.2/;

- протокол огляду місця події від 29.03.2017 року згідно якого була оглянути ділянка місцевості АДРЕСА_5 , де як зазначив потерпілий ОСОБА_25 чоловік високої статури застосувавши фізичну силу забрав у нього мобільний телефон /а.с. 87-89 т.2/;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2016 року згідно якого ОСОБА_17 повідомив про вчинене відносно нього 01.08.2016 року близько 00.05 год. кримінальне правопорушення, невідомою особою, яка шляхом ривка заволоділа його мобільним телефоном марки «HTC One M9»/а.с. 99 т.2/;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.08.2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав по фотознімкам особу під № 3 / ОСОБА_12 /, яка 01.08.2016 року відкрито заволоділа його майном/ а.с.102-104 т.2/;

-протокол огляду місця події від 09.07.2016 року згідно якого була оглянути сходинкова площадка на 5-ому поверсі будинку АДРЕСА_2 , під час проведення якого нічого не вилучалось/ а.с.107 т.2/;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2016 року згідно якого ОСОБА_6 повідомив проте, що 09.07.2016 року близько 21.50 год. за адресою: вул.. Героїв Севастополя,23-А із застосуванням насильства невідомі особи заволоділи його майном, а саме грошовими коштами в сумі 264 гривень, мобільним телефон « Самсунг»./а.с. 108 т.2/;

- відповідь ПТ « Ломбард» Кредит Юніон» в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_26 у період часу 13.07.2016 року звертався до ломбардного відділення з приводу закладу мобільного телефону Samsung 18262/ а.с.109 т.2/;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав по фотознімкам особу під № 3/ ОСОБА_12 /, яка 09.07.2016 року відкрито заволоділа його майном/ а.с.110-112 т.2/;

- заказ «Піцца Хаус» № 11286 від 09.07.2016 року на доставку замовлення за адресою: м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 23-А кВ.27, етаж 5-й, сума заказу 236.25 гривень /а.с.116 т.2/;

- повідомлення ТОВ « Клуб Гурме» від 11.08.2016 року № 02ю про те, що в результаті нападу на кур`єра ТОВ « Клуб Гурме» 11.07.2016 року підприємство понесло матеріальні збитки на суму 2130.51 гривень./ а.с. 117 т.2/;

- відповідь ТОВ «ПТ « Ломбард» Кредит Юніон» згідно якої ОСОБА_12 звертався до ломбардного відділення з приводу закладу майна: 16.07.2016 року мобільного телефону Samsung G355H , 31.07.2016 року акустика інше,01.08.2016 року мобільний телефон НТСONE M9, 17.06.2016 року МРЗ плеер, 18.07.2016 року мобільний телефон Samsung G355H/ а.с. 118 т.2/;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав по фотознімкам особу під № 3/ ОСОБА_12 /, яка 11.07.2016 року відкрито заволоділа його майном/ а.с.120-122 т.2/;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2016 року згідно якого ОСОБА_15 повідомив проте, що 17.07.2016 року близько 12.00 год. за адресою: вул. Тупікова.14-Б в м.Києві двоє невідомих осіб придушивши забрали мобільний телефон» « MeixuM2» сірого кольору, грошові кошти в сумі 342 гривень а.с. 129 т.2/;

- висновок експерта № 1839 від 20.07.2016 року згідно якого у ОСОБА_15 виявлені ушкодження: синці- на боковій поверхні шиї справа в середній-1 та в нижній третині, на передньо-боковій її поверхні справа в нижній третині-1 на передній її поверхні в середній третині-1, на передньо- боковій поверхні зліва в нижній третині-1. Характер та морфологічні властивості ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженнях не відобразились. Враховуючи наявну морфологію вказаних тілесних ушкоджень на момент проведення судово-медичного огляду 20.07.2016 року можна вважати, що мінімально вірогідні строки їх утворення складають 2-3 доби від моменту проведення судово-медичного огляду, що не суперечить вказаному в постанові терміну.

Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. що не спричинило короткочасного розладу здоров"я чи незначної стійкої втрати працездатності./ а.с. 133-134 т.2/;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав особу під № 3 ОСОБА_27 як особу яка 17.07.2016 року відкрито заволоділа його майном/ а.с. 135-138 т.2/;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2016 року згідно якого ОСОБА_5 повідомив проте, що 18.07.2016 року близько 16.20 год. за адресою: вул..Героїв Севастополя, 23-А невстановлені особи із застосуванням насильства відкрито заволоділи пакетом із їжою на суму 688.00 гривень /а.с. 139 т.2/;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу під № 3 ОСОБА_27 як особу яка 18.07.2016 року відкрито заволоділа його майном/ а.с. 146-149 т.2/;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2016 року згідно якого ОСОБА_7 повідомив проте, що 22.07.2016 року близько 16.35 год. за адресою: вул. Ніжинська,16 у під`їзді № 2 невстановлені особи із застосуванням насильства відкрито викрали мобільний телефон « Айфон 5», грошові кошти в сумі 300 гривень та замовлення на суму 610 гривень /а.с. 153 т.2/;

- протокол огляду місця події від 22.07.2016 року згідно якого оглянути ділянка місцевості біля під`їзду № 2 в будинку № 16, де громадянин ОСОБА_7 надав чек із замовленням з написом «UA 606 94» и « 16Nizhynska Street « та « 035979473», який було поміщено до поліетиленового пакету та опечатано»/а.с. 154 т.2/;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2017 року згідно якого ОСОБА_8 повідомив проте, що 29.03.2017 року близько 16.30 год. за адресою: вул.Борщагівська,126 двоє невідомих із погрозою застосування фізичного насильства забрали навушники до мобільного телефону/а.с. 161 т.2/.

Судом визнаються досліджувані докази такими,що є достовірними та належними, вони узгоджуються між собою і суттєвих порушень КПК України при їх зібранні судом не встановлено, та які дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_12 по епізоду 09.07.2016 року з потерпілим ОСОБА_28 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, по епізоду з потерпілими ОСОБА_4 ОСОБА_15 , ОСОБА_29 . ОСОБА_7 як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, по епізодам з потерпілими ОСОБА_17 . ОСОБА_8 як відкрите викрадення чужого майна, ввчине неповторно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 пред`явлено обвинувачення в тому, що 22.07.2016 року приблизно о 20.20 год. він за попередньою змовою зі ОСОБА_13 , засудженим вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 02.12.2016 року, вирішили незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом грабежу, повторно. Діючи спільно і узгоджено, здійснили дзвінок до піцерії « Мама Міа», що належить ФОП « ОСОБА_30 » та зробили заказ на загальну суму 247,50 гривень з доставкою за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 заздалегідь прибули за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 21.20 год. цього ж дня, перебуваючи на 3-ому поверсі вказаного будинку, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали дзвінок від кур`єра ОСОБА_9 , якому пояснили, що замовлення продуктів харчування необхідно доставити на 3-й поверх. ОСОБА_12 побачивши потерпілого висунув останньому вимогу про передачу сумки із замовленими продуктами, однак ОСОБА_9 відмовив йому, після чого, ОСОБА_13 маючи при собі заздалегідь приготовлений предмет схожий на ніж, приставив його да шиї ОСОБА_9 , від чого останній відчув реальну загрозу для свого життя та здооров2я і передав ОСОБА_12 сумку з продуктами харчування. Збагатившись за рахунок чужого майна, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_30 майнову шкоду на суму 247,50 гривень.

Тобто, ОСОБА_12 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Однак зазначене обвинувачення в судовому засідання не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України стороною обвинувачення надані наступні докази:

- потерпілий ОСОБА_31 суду показав, що 22.07.2016 року, працюючи кур`єром піцерії « Мама Міа» робив доставку замовлення за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на 3-ому поверсі будинку, зустрів ОСОБА_27 та його товариша. Вони сказали, що замовляли піццу, і коли він дістав касовий чек для розрахунку, товариш ОСОБА_12 дістав ніж та сказав «Давай сумку», при цьому приставив ніж до лівого боку, а потім підняв до шиї. Він дуже перелякався і віддав сумку ОСОБА_12 . Останній почав казати своєму товаришу: « Що ти робиш». Потім почалась потасовка, під час якої, йому вдалося вирвати ніж у чоловіка, і вони стали боротися. ОСОБА_21 теж наносив йому удари, але, він не пам`ятає конкретно куди наносились удари і чим. Потім з викраденим нападники побігли з під`їзду;

- свідок ОСОБА_13 суду показав, що з ОСОБА_12 вони товаришували. 22.07.2016 року разом перебували у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де чекали кур`єра з доставки піцци. Коли прийшов кур`єр з ним розмовляв ОСОБА_32 , а він раптово дістав ніж, який був у нього, і почав ним погрожувати кур`єру. До моменту вчинення злочину, вони домовлялись із ОСОБА_33 тільки забрати продукти, застосовувати силу домовленості не було. ОСОБА_32 навіть не знав про те, що у нього є ніж. Рішення застосувати ніж було раптовим;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2016 року згідно якого ОСОБА_9 повідомив проте, що 22.07.2016 року близько 21.20 год. за адресою: вул.Героїв Севастополя, 23А у під`їзді на 5-ому поверсі невстановлені особи, застосувавши предмет, схожий на ніж відкрито заволоділи замовленням /а.с. 158 т.2/;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав по фотознімкам особу під № 3/ ОСОБА_27 /, яка 22.07.2016 року під загрозою застосування фізичного насильства заволоділа його майном /а.с.90-91 т.2/;

- протокол огляду місця події від 23.07.2016 року згідно якого у приміщенні Солом`янського УП ГУНП у м.Києві громадянин ОСОБА_9 надав розкладний предмет схожий на ніж, лезо якого 0,95 см. рукоятка 11 см. і пояснив. що цей предмет він відібрав у нападників, які 22.07.2016 року о 21.20 год. напали на нього у під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , який було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету »/а.с. 157 т.2/;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2016 року згідно якого ОСОБА_9 повідомив проте, що 22.07.2016 року близько 21.20 год. за адресою: вул.Героїв Севастополя, 23А у під`їзді на 5-ому поверсі невстановлені особи, застосувавши предмет, схожий на ніж відкрито заволоділи замовленням /а.с. 158 т.2/;

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_12 вину у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України не визнав і пояснив, що всі епізоди із ОСОБА_13 вчиняли по одній схемі, домовлялись забирати тільки речі, про застосування ножа, вони не домовлялись, і взагалі він не знав про існування ножа у ОСОБА_13 . Коли останній став штовхатися із потерпілим, тільки тоді він побачив ніж, і спитав у ОСОБА_13 « Що ти робиш?». Вину по даному епізоду визнав повністю за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.29 КК України співучасники не підлягають кримінальній відповідальності за діяння, вчинене виконавцем, якщо воно не охоплювалося їхнім умислом.

Як зазначено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Якщо група осіб за попередньою змовою мала намір вчинити крадіжку чи грабіж, а один з її учасників застосував або погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, то дії цього учасника належить кваліфікувати як розбій, а дії інших осіб - відповідно як крадіжку чи грабіж за умови, що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства або не скористалися ним для заволодіння майном потерпілого.
Отже, під час судового розгляду, ОСОБА_12 послідовно пояснював, що із ОСОБА_13 домовились тільки забирати замовлення, ніяку силу не застосовувати, тому для нього було несподіванкою застосування ОСОБА_13 ножа, про наявність якого він не знав. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 , також це підтвердив. Потерілий ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_12 коли побачив, що ОСОБА_20 погрожував ножем, сказав « Що ти робиш».
Суд вважає, що ексцесс виконавця наявний, оскільки дії ОСОБА_13 , фактично вийшли за межі домовленості із ОСОБА_12 , який не передбачав і не бажав можливості вчинення таких злочинних дій із застосуванням ножа.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_12 не вбачається склад кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України і перекваліфіковує його дії на ч.2 ст.186 КК України по епізоду з потерпілим ОСОБА_9 як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно,за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення їх згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких, обстановку і спосіб вчинення, ступінь суспільно-небезпечності, негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем попереднього ув`язнення характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік, часткове відшкодування потерпілим завданої майнової шкоди, суд приходить до переконання, про призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, яке буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 був застосований у період з 04.04.2017 року по 06.04.2020 року.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ
ОСОБА_12 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 / шість/ років.

Строк відбуття покарання рахувати з 04.04.2017 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-V111 від 26.11.2015 року) зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_12 час попереднього ув`язнення з 04.04.2017 року по 06.04.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, що відповідає строку призначеного покарання за даним вироком, і вважати його відбутим.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1