Справа № 635/8335/16-к
Провадження № 1-кп/635/96/2020
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження №0003102 від 31.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представника адвокат ОСОБА_7 подали клопотання, в якому просили:

доручити органу досудового розслідування - Слідчому управлінню ГУНП в Харківській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася приблизно о 02:30 31 липня 2016 року в районі 13 км + 900 м. окружної дороги м. Харкова з боку вул. Зубарєва в напрямку пр. Гагаріна внаслідок керування водієм автомобіля ЗАЗ Daewoo р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 80км/год, втрати контролю над керуванням автомобіля, виїзду за межі проїжджої частини дороги до правого узбіччя по ходу свого руху, з послідуючим перекиданням транспортного засобу;
слідчий експеримент провести на місці події за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, свідка ДТП ОСОБА_8 , спеціаліста - судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України - ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 та її представників- адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з використанням транспортного засобу, аналогічного зазначеному в обвинувальному акті марки та моделі, місця, часу, стану дорожнього покриття, погодних умов, з відеофіксацією слідчого експерименту відповідно до вимог ст. 240 КПК України;
зобов`язати Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції забезпечити безпеку дорожнього руху на місці проведення слідчого експерименту;
встановити строк проведення слідчої дії, необхідний для досягнення мети.
В обґрунтування клопотання зазначили, що під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні не було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема слідчого експерименту. Крім того 10 листопада 2020 від експерта ХНДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи. Окрім того, у протоколі огляду місця події, оригінал якого долучено до матеріалів кримінального провадження вказано, що радіус закруглення не вимірювався. Отже, на думку потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 отримати вихідні дані для надання їх експерту можливо лише шляхом проведення слідчого експерименту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої та її представника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх перевірки на стадії досудового розслідування (ч. 4 ст. 333 КПК України).

Як убачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2016 том 2 а.с.25, радіус закруглення проїжджої частини не вимірювався. Зазначені обставини не були встановлені органами досудового розслідування.

Крім того, 06.10.2020 за клопотанням потерпілої ОСОБА_6 постановлено ухвалу, якою призначено проведення автотехнічної експертизи.

10.11.2020 до суду надійшло клопотання експерта ХНДЕКЦ МВС України від 30.10.2020 щодо необхідності зазначення додаткових вихідних даних, а саме:

якою була об`єктивна видимість дороги в умовах місця ДТП?

який радіус закруглення дороги в місці ДТП?

на якій відстані від кінця закруглення дороги (у напрямку аеропорту) починаються сліди шин?

Враховуючи викладене, в ході судового розгляду виникла необхідність встановити зазначені обставини, що можуть мати істотне значення для кримінального провадження, а проведення автотехнічної експертизи унеможливлюється відсутністю в матеріалах справи необхідних вихідних даних, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 та доручення органу досудового розслідування Слідчому управлінню ГУНП в Харківській області провести слідчий експеримент, встановивши строк виконання ухвали 3 місяці з можливістю продовження встановленого строку ухвалою суду за обгрунтованим клопотанням слідчого.

Водночас, суд не вважає необхідним зобов`язувати Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції забезпечувати безпеку дорожнього руху на місці проведення слідчого експерименту, оскільки організація проведення слідчого експерименту судом покладається на орган досудового слідства, який і повинен вжити всіх необхідних заходів щодо безпеки руху.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 про призначення слідчого експерименту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування - Слідчому управлінню ГУНП в Харківській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася приблизно о 02:30 31 липня 2016 року в районі 13 км + 900 м. окружної дороги м. Харкова з боку вул. Зубарєва в напрямку пр. Гагаріна внаслідок керування водієм автомобіля ЗАЗ Daewoo р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 80км/год, втрати контролю над керуванням автомобіля, виїзду за межі проїжджої частини дороги до правого узбіччя по ходу свого руху, з послідуючим перекиданням транспортного засобу.
Слідчий експеримент провести на місці події за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, свідка ДТП ОСОБА_8 , спеціаліста - судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України - ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 та її представників- адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з використанням транспортного засобу, аналогічного зазначеному в обвинувальному акті марки та моделі, місця, часу, стану дорожнього покриття, погодних умов, з відеофіксацією слідчого експерименту відповідно до вимог ст. 240 КПК України.
Під час слідчого експерименту з`ясувати питання:

якою була об`єктивна видимість дороги в умовах місця ДТП?

який радіус закруглення дороги в місці ДТП?

на якій відстані від кінця закруглення дороги (у напрямку аеропорту) починаються сліди шин?

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк виконання ухвали суду до 27.02.2021 з можливістю продовження встановленого строку ухвалою суду за обгрунтованим клопотанням слідчого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.12.2020.

Суддя ОСОБА_1