Справа № 712/144/20
Провадження № 1-кп/712/246/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лейпціг, Німеччина, громадянина України, із повною вищою освітою, працюючого заступником директора в ТОВ «Герук і К», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.02.2017 близько 10:45 год, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по вулиці Одеській зі сторони вулиці Михайла Грушевського в напрямку до вулиці Сумгаїтська на нерегульованому пішохідному переходові поблизу буд. №8 грубо порушив вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вулиці Одеській поблизу будинку № 8 в місті Черкаси, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли на вказаному пішохідному переходові перебував пішохід, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинився, не надавши дорогу пішоходові, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух прямо та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка перетинала проїзну частину вулиці Одеська по вказаному вище пішохідному переходові зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/632 від 18.04.2017 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови з крововиливом над правою півкулею головного мозку (субдуральна гематома) зі здавленням головного мозку, забоєм головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; перелому обох гайморових пазух, травми грудної клітки із забоєм легені, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани м`яких тканин обличчя, рани правого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Спричинення потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних, середнього ступеню тяжкості та легких тілесних ушкоджень, знаходиться у причинному зв`язку, з технічної точки зору, з порушенням водієм автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винними в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого та дав показання, які відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

ОСОБА_10 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має трьох дітей, яким на день набрання чинності Законом не виповнилося 18 років.

Обвинувачений, просив суд, клопотання задовольнити.

Прокурор не заперечувала щодо звільнення обвинуваченого від покарання у зв`язку із застосуванням амністії.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із застосуванням амністії. Крім того додала, що претензій матеріального та морального характеру до останнього не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюють ся. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорю валися.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, його щире каяття, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання позитивно характеризується, добровільно відшкодував завдану шкоду, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, думку потерпілої, яка просила суворо не карати, та претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому, суд враховує те, що автомобіль є основним джерелом доходу його та сім`ї.

Відповідно до вимог ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Судом встановлено, що на час набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 мав на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно яких не позбавлений батьківських прав.

При цьому ОСОБА_4 скоїв необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України не є особливо тяжким. Кримінальне правопорушення вчинено 09.02.2017, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».

Оскільки обставин, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які би виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_4 встановлено не було, суд вважає за можливе звільнити останнього від призначеного основного та додаткового покарання.

Вирішуючи заявлений цивільний позов прокурором Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КНП « Черкаська обласна лікарня» Черкаської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 у сумі 15225,01 грн., суд приходить до наступного висновку.

Оскільки цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди ніким не оспорювався, суд, за клопотанням учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо доведеності спричинення матеріальних збитків, і вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування обвинуваченим на користь КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради на лікування потерпілої ОСОБА_6 в розмірі 15225,01 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Суд, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 3768,00 гривень.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності з положеннями п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради витрати на лікування ОСОБА_6 у сумі 15225,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Черкаського відділення КНДІСЕ процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 3768,00 гривень.

Речові докази:

- автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити йому за належністю.

лазерний CD-R диск з відображенням обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.02.2017 року по вул. Одеська в м. Черкаси поблизу будинку №8, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1