Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/5/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (дистанційно), ОСОБА_11
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (дистанійно), ОСОБА_16 , ОСОБА_17
перекладачів ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 (дистанційно)
провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Під час судового засідання обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_15 усно заявили відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_16 адвокату ОСОБА_11
ОСОБА_16 мотивує відвід тим, що у нього є сумніви в об`єктивності захисника, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_20 раніше здійснював захист обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Обвинувачений ОСОБА_16 пояснив, що він не знає чи є розбіжності між його інтересами та інтересами обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14
ОСОБА_15 заявив відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_16 адвокату ОСОБА_20 з тих мотивів, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_20 здійснював захист інших обвинувачених, проте нікого не захистив, тому він не має довіри до цього захисника.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про безпідставність заявлених відводів захиснику.
Захисник ОСОБА_11 зазначив, що за доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні до того часу, коли ОСОБА_14 відмовився від нього як захисника, і така відмова була прийнята судом. Позиція обвинуваченого ОСОБА_14 щодо його захисту захиснику відома. Захист обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_20 здійснював під час проведення невідкладної процесуальної дії, тому позиція щодо його захисту у даному кримінальному провадженні захиснику невідома. Про наявність чи відсутність суперечностей між позицією ОСОБА_16 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 щодо захисту від пред`явленого обвинувачення він не може повідомити суд, оскільки це адвокатська таємниця. Захисник ОСОБА_11 залишив вирішення питання про його відвід на розсуд суду.
Обвинувачені та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали заяви про відвід захисника.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишили розгляд заяв про відвід на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу та керуючись законом, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_16 і ОСОБА_15 про відвід захисника ОСОБА_20 . Підставою для такого висновку є наступне.
Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Отже, в даному випадку участь захисників обвинувачених у судовому засіданні є обов`язковою.
Як передбачено ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Оскільки залучений обвинуваченим захисник адвокат ОСОБА_21 з об`єктивних причин не може приймати участь у судових засіданнях 20 та 21 липня 2020 року, а обвинувачений ОСОБА_16 не бажає залучити собі іншого захисника, судом постановлена ухвала про залучення обвинуваченому ОСОБА_16 захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому провадженні. Такий захисник був призначений, цим захисником є адвокат ОСОБА_11 .
Згідно із п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, зокрема, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги .
Проте наведені обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_15 аргументи для відводу захисника ОСОБА_11 не вказують на обґрунтованість побоювань (сумнівів) цих обвинувачених у необ"єктивності чи неупередженості захисника ОСОБА_11 .
Саме по собі надання захисником ОСОБА_11 правової допомоги у даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не є підставами для відводу захисника, передбаченими ст.78 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_16 не зазначив про наявність суперечностей між його інтересами та інтересами обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні.
Отже, наведені обвинуваченими ОСОБА_16 і ОСОБА_15 підстави для відводу захисника є необґрунтованими і направленими на штучне затягування судового провадженні по справі, тому відсутні підстави для відводу захисника, передбачені ст.78 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 52-54, 75-78, 80, 81, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_16 і ОСОБА_15 про відвід захисника ОСОБА_11 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 липня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3