Справа № 283/1822/20
провадження №1-кс/283/673/2020
У Х В А Л А
01 вересня 2020 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначила, що 14.07.2020 року отримала постанову Малинського районного відділу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2020 року щодо примусового виконання постанови ГАА №104874 Малинського ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області від 30.04.2020 року. У зв`язку з тим, що вона не знала про наявність вказаної постанови, була позбавлена права на її оскарження.
27.07.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Житомирського ДВБ НП України з проханням притягнути до відповідальності посадових осіб Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирської області.
13.08.2020 року отримала відповідь про відмову у внесенні інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник просить поновити строки оскарження постанови ГАА №104874 від 30.04.2020 року, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернення до Житомирського управління ДВБ НП України від 27.07.2020 року та розпочати досудове розслідування.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

При цьому, враховується також практика Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як вбачається з поданих матеріалів та вимоги скаржника, поновлення строку оскарження постанови ГАА №104874 Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 30.04.2020 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП не відноситься до компетенції слідчого судді при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України, а відноситься до адміністративного судочинства відповідно до положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_3 згідно змісту скарги стверджує, що 13 серпня 2020 року вона отримала відповідь Житомирського ДВБ НП України з відмовою щодо внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з поданих матеріалів, ОСОБА_3 звернулася до суду лише 01.09.2020 року поза межами процесуальних строків без зазначення клопотання про необхідність їх поновлення та підстав пропуску.

Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч.2 ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя