УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №943/1536/20
Провадження №1-кс/943/472/2020
17 вересня 2020 року м. Буськ
Скаргу мотивує тим, що після звернення з клопотанням в межах даного кримінального провадження 08.02.2019 року слідство звернулось до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, який викрали у його довірителя. 25.02.2019 року слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_6 постановив ухвалу про задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні та ухвалив накласти арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz 814D, номер кузова НОМЕР_1 , який рахується за ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_1 шлхом заборони його відчуження, розпорядження та використання. Вказаний автомобіль було вже двічі перепродано шляхом підроблення підписів його довірителя, факт підроблення підтверджено висновками експертизи, яка міститься в матеріалах кримінального провадження. Станом на сьогоднішній день і з часу винесення ухвали суду пройшло вже майже півтора року, ухвала суду працівниками поліції не виконана. Працівникам поліції відомо про місцезнаходження автомобіля. Крім того, на думку сторони потерпілого, в матеріалах справи достатньо доказів щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, котрі викрали автомобіль, підробили підписи та кілька разів його продали. Він, як представник потерпілого ОСОБА_5 та в його інтерсах неодноразово звертався до органу досудового розслідування та прокурора з клопотанням виконати рішення суду від 25.02.2019 року. На своє останнє клопотання, в порядку ст. 220 КПК України 17.08.2020, всупереч вимогам вказаної статті, замість передбаченої вмотивованої постанови про відмову (часткову відмову) ним отримано для відома лише копію супровідної про скерування його клопотання до СВ Буського ВП ГУ НП у Львівській області за підписом керівника місцевої прокуратури, така відповідь не є належною в розумінні ст. 220 КПК України. Просить суд, зобов`язати працівників Радехівської місцевої прокуратури Львівської області невідкладно вчинити, передбачені ст. 220 КПК України дії, які полягають у наданні належної відповіді на клопотання, подане 11.08.2020 року в порядку ст. 220 КПК України. Зобов`язати працівників Радехівської місцевої прокуратури та працівників органу досудового розслідування Буського ВП Кам`нка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області виконати судове рішення слідчого судді від 25.02.2019 року про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу в інтересах ОСОБА_5 , надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі. Просить суд повністю задоволити скаргу. Акцентував суду, що вцілому є присутня бездіяльність як представників Буського ВП так і прокурора.
Інспектор СД Буського ВП Кам`нка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги. Суду пояснила, що дане кримінальне провадження було передано їй після вступ змін в законодавсті з 01 липня 2020 року. З матеріалів кримінального провадження випливає, що автомобіль перебуває на території іншої області. Слідчим скеровувалась ухвала слідчого судді до територіального сервісного центру у Рівненській області. Крім того, виносились постанови про проведення процесуальних дій на іншій території. На даний час, згідно постанови слідчого, транспортний засіб внесено до бази даних Рубіж. 20.08.2020 року нею, як інспектором дізнавачем надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій на встановлення місця знаходження автомобіля.
Прокурор в судове засідання не прибув, направив до суду листа про розгляд скарги у відсутності прокурора. В задоволенні скарги, в частині бездіяльності прокурора, просить відмовити, оскільки в межах трьохденного строку, передбаченого ст. 220 КПК України, клопотання представника скаржника скеровано в орган досудового розслідування Буське ВП для організації його розгляду в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , представника Буського ВП, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В силу ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Під час розгляду скарги було встановлено, що ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 25.02.2019 року клопотання слідчого СВ Буського ВП Кам`нка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz 814D, номер кузова НОМЕР_1 , який рахується за ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_1 шлхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.
Згідно супровідного листа, який міститься в матеріалах кримінального провадження слідчий направив копію ухвали слідчого судді керівнику територіального сервісного центру в Рівненській області. Згідно супровідного листа просив не проводити зняття, перереєстрацію автомобіля марки Mersedes-Benz 814D, номер кузова НОМЕР_1 , фургон-С, білого кольору, 1995 року випуску.
Згідно постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 01.03.2019 року доручив органу досудового розслідування Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУ НП у Рівненській області провести слідчі дії: допитати в якості свідка ОСОБА_7 та виконати ухвалу про арешт майна, а саме автомобіля Mersedes-Benz 814D, номер кузова НОМЕР_1 , фургон-С, білого кольору, 1995 року випуску.
Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 05.09.2019 року убачається, що на даний час він є власником транспортного засобу Mersedes-Benz 814D, номер кузова НОМЕР_1 , фургон-С, білого кольору, 1995 року випуску, який він придбав у ОСОБА_9 , шляхом перереєстрації даного транспортного засобу у регіональному сервісному центрі МВС у Рівненській області на його ім`я.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що в ході досудового розслідування захисник ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотаннями про виконання ухвали слідчого судді Буського району Львівської області.
На дані клопотання слідчий повідомляв, що місцезнаходження автомобіля встановити неможливо.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 05.06.2020 року, яка не є виконаною станом на день розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно має місце бездіяльність слідчого, оскільки ухвала слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 25.02.2019 року по даний час не є виконаною, оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься доказів виконання ухвали слідчого судді, а зволікання з виконанням ухвали про арешт автомобіля призвело до того, що на даний час, встановити імовірне місце перебування автомобіля не видається можливим органом досудового розслідування.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З представленого листа суду прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури убачається, що відповідь на клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 була надана у триденний термін. Однак, всупереч вимог ч. 2 ст. 220 КПК України така відповідь повинна бути надана у вигляді процесуального документу,
який передбачений згідно вимог закону, у вигляді вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Така постанова прокурором винесена не була.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що подана скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 9, 28, 220, 306 -307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати працівників Радехівської місцевої прокуратури Львівської області невідкладно вчинити, передбачені ст. 220 КПК України дії, які полагяють у наданні належної відповіді на клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1