Справа № 643/1338/21
Провадження № 1-кс/643/548/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання інспектора СД ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000109 від 13.01.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту,-

встановив :

Московським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000109 від 13.01.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.01.2021 року до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те що невстановлена особа, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання виготовляє, зберігає та вживає наркотичні засоби.
Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000109 від 13.01.2021 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
26.01.2021 інспектором СД Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 на підстав ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , проведений обшук квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучені: полімерний зіп-пакет, всередині якого предмет схожий на медичний шприц з голкою, 2 предмета схожих на шматки фольги з нашаруванням невідомої речовини, розрізана полімерна пляшка коричневого кольору на горлі якої предмет схожий на шматок фольги з нашаруванням невідомої речовини, 2 медичних шприца об`ємом 2 мл., 1 шприц об`ємом 5 мл., невідомий металевий предмет з нашаруванням невідомої речовини, чорна шкіряна сумка, в середині якої знаходяться: частини скла з нашаруванням невідомої речовини, 6 шт. медичних шприців з голкою об`ємом 2 мл. у 3 з яких в середині речовина бурого кольору, розрізана полімерна пляшка зеленого кольору, 1 медичний шприц з голкою, об`ємом 2 мл., мобільний телефон PHILIPS у корпусі чорного кольору з IMEI- НОМЕР_1 / IMEI2- НОМЕР_2 .
Таким чином існують достатні підстави вважати, що виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події речовина - є предметом вилученим з обігу. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій а також відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, інспектор просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто з наступних підстав.
Як вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Аналізуючи зміст КПК України, слідчий суддя зазначає, що перелік прав та обов`язків, визначений Главою 3 Загального розділу Кодексу не завжди тотожній із спеціальними статтями, якими визначено право подачі того чи іншого клопотання слідчому судді або суду, наприклад, із клопотанням про застосування запобіжного заходу до слідчого судді має право звернутись слідчий, прокурор (ст. 184 КПК України), проте із клопотанням про продовження строку покладених обов`язків лише прокурор (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після набрання чинності змін до КПК України 01.07.2020, введення в дію інституту дізнавачів, внесені зміни до деяких спеціальних статей, наприклад: ст. 233 КПК України поряд із слідчим і прокурором, надано право дізнавачу на проникнення до житла чи іншого володіння особи та звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Спеціальною статтею, якою визначені вимоги до клопотання про арешт майна, а саме ч. 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Аналізуючи вказані норми закону, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про арешт майна застосуванню підлягає спеціальна норма, якою дізнавач не є особою, вповноваженою на звернення до суду із вказаним клопотанням.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна. Відповідно ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Таким чином, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні відсутнє посилання на документи про право власності на тимчасово вилучене майно, конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном, не зазначено повне прізвище, ім`я та по батькові власника майна, його адреси, номера телефону, за наявності захисника його контактів, що позбавляє суд можливості вчасно повідомити власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання.
Крім того, в тексті клопотання присутнє посилання на ч. 2 ст. 172 КПК України, якою дізнавач обґрунтовує необхідність проведення розгляду клопотання без виклику особи, у володінні чи користуванні якої знаходиться майно.
Слідчий суддя зауважує, що ч. 2 ст. 172 КПК України визначає можливість розгляду клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна без повідомлення власника майна, щодо майна, яке не було тимчасово вилучене, тобто до тимчасово вилученого майна вказана норма закону не застосовується.
За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000109 від 13.01.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1