Дата документу 11.09.2020 Справа № 313/1048/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 313/1048/20 Доповідач в 2 інстанції
Провадж. № 11-п/807/543/20 ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула 11 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання в.о. Веселівського районного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження № 0000001 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з метою розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід до іншого суду.

Згідно наданих матеріалів провадження, в провадження Веселівського районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України.

Зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, передано на розгляд судді Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 звернувся із заявою про самовідвід, обґрунтувавши її тим, що не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження по суті, так як брав участь у даному провадженні на досудовому розслідуванні як слідчий суддя (а.с.27- 28).

Ініціатор подання ставить питання про направлення вищезазначеного кримінального провадження за заявою судді ОСОБА_6 про самовідвід на розгляд до іншого суду, вказуючи про неможливість автоматичного розподілу даної судової справи через відсутність суддів, оскільки згідно штатного розпису у Веселівського районного суду Запорізької області на теперішній час працює два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому, суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу №31-в від 13.08.2020 року перебуватиме у тривалій відпустці до 03.11.2020 року включно.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлена дійсність обставин викладених у поданні.

Так, в штаті Веселівського районного суду Запорізької області налічується два судді, а фактично на теперішній час здійснює правосуддяодин суддя, який звернувся в даному провадженні із заявою про самовідвід, оскільки вже брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 згідно протоколу автоматизованого розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_6 (а.п. 12).

Суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід з підстави, визначеної ч.1 ст. 76 КПК України (а.п. 13).

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя.

Між тим, розгляд зазначеної заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід унеможливлений через відсутність у Веселівському районному судді Запорізької області суддів для розгляду даного самовідводу, оскільки сформований звіт засвідчує неможливість розподілу справи між суддями, так як суддю ОСОБА_7 виключено із автоматизованого розподілу (а.п.11), що вказує на неможливість визначити склад суду для розгляду заяви про самовідвід.

Таким чином, наявні об`єктивні обставини, які перешкоджають у вказаному суді сформувати склад суду для розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000001.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема в випадках неможливості утворити склад суду.

Є доведеним факт неможливості у Веселівського районного суду Запорізької області утворити склад суду для розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, що у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, є підставою для направлення провадження до іншого суду з метою дотримання оперативності та розумних строків розгляду даної заяви, що впливає на дотримання розумних строків і щодо розгляду даного кримінального провадження.

Отже, суд апеляційної інстанції має законні підстави для визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження .

Вирішуючи зазначене питання, суд виходить із положень ч. 13 ст. 31 КПК України, згідно якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З огляду на вищевикладене, матеріали провадження слід направити до Великобілозерського районного суду Запорізької області, який є більш територіально наближеним судом, та в якому можливо утворити склад суду для розгляду заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

подання в.о. голови Веселівського районного суду Запорізької області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000001 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з метою розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід направити до Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3