Справа № 635/5493/17
Провадження № 1-кп/635/245/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хуторське Петреківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 03 квітня 2017 року.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений у судовому засіданні проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував і подав клопотання про його зміну на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог посилався, що прокурором не доведено продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, затриманим в порядку ст. 208 КПК України себе не вважає, оскільки сам з`явився до поліції, винним у вчиненні інкримінованого злочину також себе не вважає і бажає розібратись у справі. Докази приховати не може, оскільки усі речі вилучені і долучені до матеріалів справи, на свідків чинити тиск також не може, оскільки їх явку в судове засідання не може забезпечити сторона обвинувачення. Також відсутній ризик вчинення іншого злочину, оскільки він раніше не засуджений.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, свідки не допитані у судовому засіданні, також обвинувачений може вчинити інший злочин. В задоволенні клопотання обвинуваченого просила відмовити.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року до 17грудня 2020 року.

Зваживши доводи сторони захисту та сторони обвинувачення , колегія суддів, вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки він за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній і слідчим суддею надавався дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Також продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має легальних джерел існування, а йому інкримінується вчинення умисного убивства з корисливих мотивів, і за повідомленням від 05.08.2020 року в Червонозаводському районному суді міста Харкова у відношенні ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1, ч. 2, ст. 259 КК України. При цьому, суд враховує, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований у інтернатному закладі і не проживає за зареєстрованим місцем проживання, а за місцем тимчасового перебування, у встановленому законом порядку, реєстрацію не провів, при цьому тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення злочину який інкримінується обвинувачуваному ОСОБА_6 тільки посилює вказані ризики.

Також у судовому засіданні з показань потерпілої з`ясувалось, що обвинувачений знайомий з особами, яких прокурор заявив як свідків, а після зміни складу суду, за клопотанням обвинуваченого судовий розгляд розпочато спочатку, тому суд погоджується з думкою прокурора, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обвинувачений може незаконно впливати на свідків.

За вказаних обставин, суд вважає, що інший більш м`який крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити запобігання ризиків передбачених п.п. 1, 3 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не знизились, тому відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який і продовжує строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 11 лютого 2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3