Дата документу 30.07.2020 Справа № 554/6859/20
УХВАЛА
іменем України

30.07.2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валуйське, Станично-Луганського району Луганської області, українеця, гр-н України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

встановила:

30.07.2020 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період невідбутого покарання згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 31.10.2019 за ч.3 ст.185 КК України, яким засуджений до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, 05.07.2020 близько 23 години, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час словесної сварки із останньою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого вуха, один удар кулаком правої руки в область виска зліва, один удар кулаком правої руки в область голови зверху та в подальшому наніс два удари ногою у взутті по тулубу та стегну ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 06.07.2020близько 12 години, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час словесної сварки із останньою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, наніс три удари дерев`яною палицею по лівому стегну ззовні, в область правого плеча, та по стегну з середини, кулаком по лівої руки в один удар в область затилку, один удар правою ногою в область правого передпліччя, узявши до рук порцелянову вазу наніс нею удар в область правої лобної ділянки ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесних ушкоджень.

У результаті нанесених ОСОБА_5 ударів, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної-рваної рани м`яких тканин правої лобної ділянки та гематоми м`яких обличчя, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути і порцелянова ваза чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та кваліфікуються згідно висновку експерта №729 від 09.07.2020, тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також синці шкіри лівого плеча, правого передпліччя, тулуба ліворуч та стегна, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути дерев`яна палиця, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та які кваліфікуються згідно висновку експерта №729 від 09.07.2020 як у своїй сукупності, так і кожний окремо, як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Крім того ОСОБА_5 по раптово виниклому умислу, направленому на таємне викрадення банківської карти № НОМЕР_1 належної ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 06.07.2020 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає,перебуваючи в будинку розташованому в АДРЕСА_1 , таємно викрав банківську карту № НОМЕР_1 , яка є важливим офіційним документом, що належить потерпілій ОСОБА_7 , і в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні офіційного документу, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті вчинення крадіжки ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,06.07.2020 о 16 годині 52 хвилини перебуваючи за адресою по вул. Площа Слави 5 в м. Полтава та користуючись терміналом «S1AN1216» «Полтава банк», маючи заздалегідь викрадену ним банківської карту № НОМЕР_1 та достовірно знаючи пін код від карти, здійснив одну транзакцію по банківському рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 «Зняття готівки в банкоматі», належного потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 200 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та переслідуючи корисливий мотив, 06.07.2020 о 16 годині 59 хвилин, користуючись терміналом «CAPL5964» «Приват Банк» розташованому за адресою Площа Слави м. Полтава, маючи заздалегідь викрадену ним банківської карту № НОМЕР_1 та достовірно знаючи пін код від карти, здійснив дві транзакції по банківському рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 «Зняття готівки в банкоматі», належного потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 2000 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2200 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 підозрюється в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та умисними діями, які виразилися в таємному викраденні важливого особистого документу тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, прохали обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливої відповідальності, пов`язаної з позбавленням волі за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років,не має постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, веде бродячий спосіб життя, а тому джерелами для існування може бути вчинення злочинів проти власності; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місце проживання свідків, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з тримання під вартою, застосувати до підозрюваного недоцільно, так як вони не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Ураховуючинаявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, строк рахувати з 30 липня 2020 року по 28 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали суду до 28 вересня 2020 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8