Справа № 198/549/16-к
Провадження № 1-кс/185/1490/20
09 листопада 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

12 жовтня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що згідно звіту про автоматизований розподіл справи від 13.08.2020 визначено суддю ОСОБА_8 для розгляду заяви про відвід. 14.08.2020 АСДС здійснено визначення судді по цій справі, серед слідчих суддів Павлоградського міськрайонного суду та обрано суддю ОСОБА_1 , якій стороною захисту заявлено відвід. 18.08.2020 АСДС, здійснено визначення судді по цій справі, не серед слідчих суддів і обрано суддю ОСОБА_9 20.08.2020 АСДС, здійснено визначення судді по цій справі, не серед слідчих суддів і обрано суддю ОСОБА_10 , який 25.08.2020 розглянув заяву про відвід судді ОСОБА_11 з підстав порушення ч. 3 ст. 35 КПК України. Ухвалою від 11.09.2020, суддя ОСОБА_9 , задовольнила відвід заявлений стороною захисту та відвела слідчого суддю ОСОБА_1 11.09.2020 здійснене повторне автоматичне визначення слідчого судді та обрано суддю ОСОБА_12 , якому заявлено відвід. 18.09.2020 АСДС серед не слідчих суддів обрано суддю ОСОБА_10 . Ухвалою судді ОСОБА_10 від 06.10.2020, суддю ОСОБА_12 відведено. 07.10.2020 здійснено повторне автоматичне визначення слідчого судді по цій справі та обрано суддю ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_5 для участі в цьому кримінальному провадженні, обираний АСДС з числа слідчих суддів, що є порушенням ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 35 КПК України. Однак, слідчий суддя розглядає відводи під час досудового розслідування, а по цьому кримінальному провадженню досудове розслідування закінчилося в 2016 році. Отже визначати склад суду, який здійснюватиме розгляд відводу під час судового провадження, має суд, який його здійснює. Визначати суддю за таких обставин за допомогою АСДС серед слідчих суддів є помилковими діями осіб, які мають доступ до АСДС у зв`язку із чим заявлено відвід судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали заяву про відвід посилаючись на доводи викладені в заяві про відвід.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Суддя Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_5 пояснень не надав.
Вивчивши зміст заяви про відвід судді, заслухавши пояснення заявника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
За ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд який його здійснює.
Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 07 жовтня 2020 року, встановлено, що при визначенні АСДС судді 07 жовтня 2020 року, під час реєстрації для розподілу АСДС для розгляду клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_7 судді обиралися автоматизованою системою документообігу суду виключно з числа слідчих суддів, що свідчить про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду клопотання про відвід.
На підставі наведеного, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 12 жовтня 2020 року, який розглядає клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_7 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_7 .
Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_7 (справа № 198/549/16-к, провадження № 1-кс/185/1166/20) передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1