Справа №485/980/19
Провадження № 1-кп/485/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000001 від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного на трактор МТЗ-80 з розприскувачем, мотивуючи тривалим обмеженням прав його власників та відсутністю потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.
Прокурор щодо задоволення клопотання заперечень не мала.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у тому числі й на трактор "МТЗ 80" з державним номерним знаком НОМЕР_1 (за даними свідоцтва про реєстрацію знятий з обліку) з розприскувачем.
В ході розгляду питання про арешт тимчасово вилученого майна судом було встановлено, що фактичним володільцем розприскувача, з якого сторона захисту просить скасувати арешт та передати в користування обвинуваченому є ОСОБА_6 .
Оскільки, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) - продовжує існувати.
Крім того, обвинувачений не є власником чи володільцем арештованого майна. Фактичний володілець майна ОСОБА_6 до суду про скасування арешту майна не звертався.
Враховуючи наведене, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України,
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтерсах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя