У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 рокусправа № 607/21770/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,-
з участю: перекладача ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваних:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
захисників:
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2020 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003043 від 18 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, до шести місяців.
ОСОБА_7 будучи присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференції із приміщення Ладижинської ВК УДПСУ № 39 у Вінницькій області заявив клопотання про особисту участь при розгляді даного клопотання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та заперечив щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на погану якість звуку у дистанційному провадженні.
Захисник ОСОБА_16 підтримав клопотання ОСОБА_7 та просив його задовольнити.
Інші учасники розгляду підтримали клопотання ОСОБА_7 та просили його задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. При цьому вказав, що на даний час ОСОБА_7 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Ладижинській ВК УДПСУ № 39, що знаходиться у Вінницькій області та вирішення питання щодо його етапування належить до компетенції іншого суду.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання прийшов до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду /дистанційне судове провадження/, у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.
Положеннями ч. 3 ст. 336 КПК визначено, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.
Окрім цього, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби /COVID-19/, розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування може бути здійснено в режимі відеоконференції за рішенням слідчого судді, прийнятим з власної ініціативи, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. /абзаци 1, 7, 8 п. 205 Перехідних положень КПК України/.
Розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, зважаючи на стислі строки розгляду, а також ті обставини, що на даний час ОСОБА_7 відбуває покарання та перебуває у Ладижинській ВК УДПСУ № 39 у Вінницькій області /24324, Вінницька обл., місто Ладижин, селище Губник, вул. Гранітна, 15/, забезпечення присутності на судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області його захисника ОСОБА_16 , слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про його участь при розгляді даного клопотання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області слід відмовити.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології забезпечують належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Керуючись ст. 336, абз. 1, 7, 8 п. 205 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Судове засідання з розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, провести в режимі відеоконференції з Ладижинською ВК УДПСУ № 39 у Вінницькій області /24324, Вінницька обл., місто Ладижин, селище Губник, вул. Гранітна, 15/ із участю у ньому ОСОБА_7 .
Організацію проведення відеоконференції доручити уповноваженим особам Ладижинської ВК УДПСУ № 39 у Вінницькій області.
Копію даної ухвали негайно направити у Ладижинську ВК УДПСУ № 39 у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1