УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, у рамках кримінального провадження № 0000229, відомості про яке 25.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_5 24.06.2020, у період часу з 09:32 до 09:46, перебуваючи на території Хмельницької області, під час телефонної розмови із старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 , який діючи в інтересах директора Приватного підприємства «ГРАН СЕРВІС», основним видом діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт, ОСОБА_7 , повідомив про бажання останнього безперешкодно здійснити перевезення вантажу п`ятьма вантажними автомобілями, кожен з яких завантажений понад установлену допустиму норму, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 132-1 КУпАП, поза габаритно-ваговим контролем (мобільним), розміщеним на ділянці автомобільного шляху міжнародного значення М12, сполученням Хмельницький-Вінниця, на в`їзді до Хмельницької області, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому за це ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, шляхом пересилання зі свого банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як розрахунок за придбання ОСОБА_5 автозапчастин у ОСОБА_8 .

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 2000 (дві тисячі) гривень за вчинення обумовлених дій, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Хмельницької області, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 24.06.2020, у період часу з 09:32 до 09:46, спілкуючись за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» ізОСОБА_6 , надіслав останньому номер банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк», відкритого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого перерахування на нього зазначеної суми неправомірної вигоди, як розрахунок за придбані ОСОБА_5 автозапчастини у ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 , сприяючи ОСОБА_7 у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_5 за безперешкодне здійснення перевезення вантажу п`ятьма вантажними автомобілями, кожен з яких завантажений понад установлену допустиму норму, поза габаритно-ваговим контролем (мобільним), розміщеним на ділянці автомобільного шляху міжнародного значення М12, сполученням Хмельницький-Вінниця, на в`їзді до Хмельницької області, 24.06.2020, у період часу з 09:41 до 09:46 надав ОСОБА_7 номер рахунку АТ КБ «Приват Банк», відкритий на ім`я ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 , 24.06.2020, о 09:48, на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який у цей час перебував у м. Хмельницькому, у якості розрахунку за придбані ним у останнього автозапчастини отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, шляхом пересилання через мобільний додаток АТ КБ «Приват Банк» «Приват-24» за забезпечення безперешкодного проїзду п`яти вантажних автомобілів, кожен з яких завантажений понад установлену допустиму норму, поза габаритно-ваговим контролем (мобільним), розміщеним на ділянці автомобільного шляху міжнародного значення М12, сполученням Хмельницький-Вінниця, на в`їзді до Хмельницької області.
20.08.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У відкритому судовому засіданні 07.09.2020 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_9 було задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2020.

Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 16.10.2020 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2020.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У кримінальному провадженні не завершено проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

- допитати ряд свідків про обставини вчиненого злочину;

- отримати та долучити до матеріалів провадження аналітичну довідку за результатами здійснення тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку;

- здійснити огляд та аналіз вилучених за результатами обшуку мобільних телефонів, документів та речей;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі виконання вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 20.11.2020, крім того в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а тому виникає необхідність у продовженні відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2020, тому прокурор просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання про відсторонення від посади.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2020 було задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_5 від посади старшого державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області. Підставою для задоволення клопотання було те, що підозрюваний ОСОБА_5 може використовуючи своє службове становище, намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Застосовуючи захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя застосував його в межах строку досудового розслідування, з метою надання достатнього часу стороні обвинувачення для отримання доказів, які перебували на робочому місці ОСОБА_5 задля запобігання їх знищення, а також для допиту свідків, на яких міг впливати підозрюваний.
Суд вважає за необхідне зазначити, що з вищевикладеного вбачається, що обставини, задля яких суд відсторонював ОСОБА_5 від посади перестали існувати, або їх вплив на провадження знизився на стільки, що відпала потреба у відсторонені підозрюваного від посади, оскільки прокурор у клопотанні не вказує жодних ризиків, які існували на момент застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, ухвалою слідчого судді було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд обов`язків, зокрема утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними.

Отже на момент розгляду клопотання прокурором не наведено жодних обставин, які підкріплені доказами, що свідчать про наявність ризиків, що стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади.
Єдиною підставою, яку зазначає прокурор у клопотанні для продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, є посилання на ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції».

Однак, слідчий суддя вважає, що в даному випадку посилання на зазначену вище норму є недоречним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Таким чином, оскільки норми КПК України вимагають наявності конкретних обставин, визначених ч.2 ст. 158 КПК України, для продовження відсторонення підозрюваного від посади, а оскільки положення ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» не узгоджуються із зазначеними нормами КПК України, а тому слідчий суддя в даному випадку не може керуватися зазначеною нормою ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відсторонення від посади підозрюваного позбавляє підозрюваного єдиного джерела доходу, при цьому дружина останнього перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому подальше відсторонення підозрюваного від посади ставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та відсутні підстави для його задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посадистаршого державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя