УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000229, відомості про яке 25.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 369 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність в продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_4 24.06.2020, у період часу з 09:32 до 09:46, перебуваючи на території Хмельницької області, під час телефонної розмови із старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 , який діючи в інтересах директора Приватного підприємства «ГРАН СЕРВІС», основним видом діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт, ОСОБА_7 , повідомив про бажання останнього безперешкодно здійснити перевезення вантажу п`ятьма вантажними автомобілями, кожен з яких завантажений понад установлену допустиму норму, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 132-1 КУпАП, поза габаритно-ваговим контролем (мобільним), розміщеним на ділянці автомобільного шляху міжнародного значення М12, сполученням Хмельницький-Вінниця, на в`їзді до Хмельницької області, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому за це ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, шляхом пересилання зі свого банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як розрахунок за придбання ОСОБА_4 автозапчастин у ОСОБА_8 .

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 2000 (дві тисячі) гривень за вчинення обумовлених дій, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Хмельницької області, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 24.06.2020, у період часу з 09:32 до 09:46, спілкуючись за допомогою мобільного додатку «Viber» із ОСОБА_6 , надіслав останньому номер банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк», відкритого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого перерахування на нього зазначеної суми неправомірної вигоди, як розрахунок за придбані ОСОБА_4 автозапчастини у ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 , сприяючи ОСОБА_7 у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_4 за безперешкодне здійснення перевезення вантажу п`ятьма вантажними автомобілями, кожен з яких завантажений понад установлену допустиму норму, поза габаритно-ваговим контролем (мобільним), розміщеним на ділянці автомобільного шляху міжнародного значення М12, сполученням Хмельницький-Вінниця, на в`їзді до Хмельницької області, 24.06.2020, у період часу з 09:41 до 09:46 надав ОСОБА_7 номер рахунку АТ КБ «Приват Банк», відкритий на ім`я ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_4 , 24.06.2020, о 09:48, на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який у цей час перебував у м. Хмельницькому, у якості розрахунку за придбані ним у останнього автозапчастини отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, шляхом пересилання через мобільний додаток АТ КБ «Приват Банк» «Приват-24» за забезпечення безперешкодного проїзду п`яти вантажних автомобілів, кожен з яких завантажений понад установлену допустиму норму, поза габаритно-ваговим контролем (мобільним), розміщеним на ділянці автомобільного шляху міжнародного значення М12, сполученням Хмельницький-Вінниця, на в`їзді до Хмельницької області.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, повідомлено 20.08.2020.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.07.2020 у Управлінні безпеки Вінницької філії ПАТ КБ «Приват Банк»;

- Протоколом обшуку від 12.08.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ПП «ГРАН СЕРВІС»;

- Постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 13.08.2020;

- Протоколом обшуку від 12.08.2020 автомобіля марки «НІССАН» моделі «ТЕАНА» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- Протоколом обшуку від 12.08.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 ;

- Протоколом обшуку від 12.08.2020 автомобіля марки «АУДІ» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_4 ;

- Протоколом обшуку від 12.08.2020 за адресою: АДРЕСА_4

- Постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 13.08.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Випискою руху коштів та фінансових операцій по рахунку відкритому в КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 28.08.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 42040 грн. Одночасно на ОСОБА_4 покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України до міграційної служби в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 жовтня 2020 року.

За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції від 28.08.2020 про обрання запобіжного та покладення обов`язків щодо ОСОБА_4 . Вінницьким апеляційним судом прийнято рішення про залишення її в силі.

У відповідності до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від 22.10.2020 строк виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2020 року.

Слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які враховані судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які стали підставою застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, не перестали існувати. Так, на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, а тому ризики щодо можливості вчинення ОСОБА_4 спроби знищення, приховання або спотворення будь-які речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати. Водночас саме обраний судом запобіжний захід є вичерпним та на даний час в достатній мірі забезпечує виконання покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні, у тому числі впливу на свідків у кримінальному провадженні та уникненню від досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків закінчується 20 листопада 2020 року, а у провадженні необхідно допитати ряд свідків про обставини вчиненого злочину, у тому числі установити конкретне місце перебування ОСОБА_4 під час його вчинення, оглянути інформацію вилучену у ході тимчасового доступу в операторів мобільного зв`язку, здійснити огляд та аналіз вилучених за результатами обшуку мобільних телефонів, документів та речей; допитати підозрюваних з урахуванням отриманих з кримінального провадження № 0000180 матеріалів НСРД, після цього, в порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виникає необхідність у продовженні строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до п`яти місяців, але в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадження, тобто до 20 січня 2021 року.

Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. 36, 46, 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив слідчого суддю продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ризики не зменшилися, тривають, та ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підстав для не продовження застосування обов`язків чи їх зміни слідчий суддя на даний час не вбачає.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тривають, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України до міграційної служби.

Строк дії обов`язків продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 січня 2021 року, в межах строків досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 16 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя