Справа № 153/717/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта не повна середня, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року близько 01:00 год ОСОБА_4 , зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне проникнення до літньої кухні з метою відшукання будь-яких продуктів харчування та їх безпосереднього вживання для утамування власного відчуття голоду.

Скориставшись темною порою доби та відсутністю власників в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 , відчинив одне з вікон приміщення, яке було незачинене і через вказаний віконний отвір, проник до літньої кухні, перебуваючи в середині якої у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, останній скориставшись відсутністю будь-яких осіб в літній кухні, діючи з корисливих мотивів, викрав 1 кг свинини (окорок), 1 кг свинини (шийна частина), 1 кг свинини (вирізка), 1 кг ковбаси копченої домашнього приготування з свинини, 1,5 кг риби свіжомороженої хек сріблястий (тушка), 4 десятка яєць курячих домашніх.

Згідно висновку експерта № 3366-3371/19-21 від 15 травня 2019 року, станом на 26 квітня 2019 року ринкова вартість 1 кг свинини (окорок), складала 125,04 грн; 1 кг свинини (шийна частина) 137,27 грн; 1 кг свинини (вирізка) 173,33 грн: 1 кг ковбаси копченої з свинини 196, 25 грн; 1 кг риби свіжомороженої хек сріблястий (тушка) 77,50 грн: одного десятка яєць курячих домашніх 29,62 грн.

Таким чином загальна вартість викрадених ОСОБА_4 продуктів харчування склала 866,62 грн.

Після чого ОСОБА_4 , покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 02 травня 2019 року біля 22:00 год ОСОБА_7 , з метою ночівлі, шляхом зняття віконного скла, проник до літньої кухні домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належне ОСОБА_8 , де перебував до ранку 03 травня 2009 року.

03 травня 2019 року біля 08:00 год, перебуваючи в приміщенні вказаної літньої кухні, під матрацом ліжка на якому він спав, випадково виявив гроші в сумі 550 грн, та у нього виник умисел на їх викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, керуючись жагою легкої наживи, шляхом вільного доступу, умисн, таємно, з корисливих мотивів, викрав вказані грошові кошти, після чого привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд, а саме витратив їх на придбання продуктів харчування та одягу, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 550 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив суду, що в нічну пору доби 26 квітня 2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник в середину літньої кухні домогосподарства, належного ОСОБА_5 . Оскільки думав, що перебуває у себе вдома з холодильника вз`яв шматок ковбаси та банку з сметаною, які з`їв перебуваючи в літній кухні. Зазначив, що вказану в обвинувальному акті м`ясну сировину не брав. Визнання вини на досудовому слідстві мотивував тим, що під час проведення досудового розслідування працівниками поліції до нього було застосовано фізичну силу.
Щодо викрадення грошових коштів з домогосподарства ОСОБА_8 пояснив, що спільно з потерпілим вживали спиртні напої в будинку останнього. Після чого, з метою переночувати він проник в середину літньої кухні де пробув до ранку. Вранці наступного дня, застеляючи ліжко, з під матрацу випали грошові кошти в сумі 550 грн, які він забрав та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому подібного не вчиняти.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що вийшовши вранці на вулицю, вона помітила, що в приміщенні літньої кухні відчинене одне з вікон. Зайшовши в середину, на столі вона побачила банку від сметани та шкаралупи від яєць. Відкривши холодильник вона побачила, що там відсутні м`ясна сировина, 1,5 кг ковбаси дошнього приготування, 1,5 кг риби свіжомореної хек, курячі яйця. Зазначила, що вказані продукти харчування вона придбала напередодні свята. Також повідомила, що у вчиненні крадіжки вона одразу запідозрила ОСОБА_4 та викликала працівників поліції. Вказала, що під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого, останній показував та розповідав про деталі вчинення кримінального правопорушення, як проник через вікно, як їв за столом сметану та як забрав продукти харчування. Притензій до обвинуваченого не має. При призначенні покарання ОСОБА_4 , просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується іншими доказами у справі, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 квітня 2019 року;

- протоколом огляду місця події від 26 квітня 2019 року, під час проведення якого було оглянуто домогосподарство потерпілої ОСОБА_5 та приміщення літньої кухні, з якої безпосередньо було вчинено крадіжку;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події;

- протоколом огляду місця події від 15 травня 2019 року, під час проведення якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована за межами с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області на відстані 1,2 км від насосоної станції, під час проведення якого, присутній обвинувачений ОСОБА_4 вказав на місце де 26 квітня 2019 року готував на вогні викрадені м`ясо та рибу;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 30 травня 2019 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , під час проведення якого останній розповів як через вікно проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 де з холодильника взяв банку сметани та декілька яєць, які одразу з`їв на місці. Також розповів про крадіжку м`яса, риби та курячих яєць та в подальшому показав на місце де з`їв вказані продукти харчування;

- технічним носієм інформації із віддеозаписом слідчого експерименту із ОСОБА_4 від 30 травня 2019 року;

- висновком експерта № 177 від 28 травня 2019 року;

- висновком експерта № 163 від 21 травня 2019 року.

Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд розцінює як обрану позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановленні.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відноситяся до злочинів середньої тяжкості, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який на диспансерному психіатричному та на наркологічному обліку не перебуває, компроментуючі матеріали відсутні, позицію державного обвинувача та потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому, також, суд враховує і досудову доповідь органу пробації, з якої видно, що на думку органу пробації виправлення особи ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб).
При цьому суд враховує положення ч.1 ст. 70 КК України згідно яких, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі та одночасно звільнити його від покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілих.
В межах кримінального провадження №0000111 від 04 травня 2019 року та кримінального провадження №0000107 від 26 квітня 2019 було проведено товарознавчі дослідження № 163 від 21 травня 2019 року, № 177 від 28 травня 2019 року та № 3366-3371/19-21 від 15 травня 2019 року, загальна вартість на проведення яких становить 3140,14 грн, тому відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, проведення яких було зумовлено вчиненням обвинуваченим злочину.
Крім того, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений з метою забезпечення збереження речових доказів по справі, відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року, а саме: на спортивні штани та резинове взуття чорного кольору, 43 розміру, фірми «Крок».
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не за`являлися.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3140,14 грн (три тисячі сто сорок гривень 14 копійок).

Скасувати арешт з майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року, а саме: на спортивні штани та резинове взуття чорного кольору, 43 розміру, фірми «Крок».
Речові докази у справі, а саме: чоловічі спортивні штани чорного кольору та чоловіче резинове взуття чорного кольору, 43 розміру, які вилученні 04 травня 2019 року у ОСОБА_4 та які визнано по кримінальному провадженню №0000111 від 04 травня 2019 року в якості речових доказів та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1