Справа № 456/4092/20
Провадження № 1-кс/456/767/2020
УХВАЛА

слідчого судді

12 жовтня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000894 від 07.10.2020, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, , не одруженого, раніше не судимого,

за участю:

старшої слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання старша слідча покликається на те, що 06.10.2020, близько 21 год 00 хв, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_7 , який в той час перебував на вулиці Вокзальній у місті Стрий, та запропонували останньому вчинити кримінальне правопорушення, на що ОСОБА_7 погодився.

ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи як співвиконавці, а саме ОСОБА_7 застосував силу до потерпілого ОСОБА_8 , обхвативши його обома руками за тулуб ззаду, що унеможливило рух потерпілого, ОСОБА_5 в цей час із кишені штанів потерпілого відкрито викрав грошові кошти у сумі 46 гривень, а ОСОБА_6 із внутрішньої лівої кишені куртки потерпілого повторно відкрито викрав мобільний телефон марки Redmi 7A Matte Black 2 Gb Ram 16 Gb Rom, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1980 гривень, в середині якого знаходився стартовий пакет мобільного оператора «водафон» із номером НОМЕР_3 , на рахунку якого грошових коштів не було, вартістю 50 гривень та захисне скло, яке знаходилось на мобільному телефоні, вартістю 120 гривень, та зникли з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також під час досудового розслідування відповідно до вимог п.4 ч.1 cт.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від суду, чи не вчиняти інших кримінальних правопорушень, а також є недоцільними, оскільки останній не працює, не має постійного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий. За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні старша слідча клопотання підтримала та просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримала, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просить суд його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, пояснив, що тимчасово проживає на АДРЕСА_2 . Вказати номер будинку та квартири не зміг. Пояснив що тимчасово винаймає квартиру. Зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою він не проживає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідча за погодженням із прокурором в клопотанні просить заборонити ОСОБА_9 покидати своє місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без визначення номера будинку та квартири. У мотивувальній частині клопотання та у судовому засіданні, вказала адрес проживання АДРЕСА_3 .

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При розгляді клопотання встановити місце проживання підозрюваного не надалось можливим, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу чи документу про підтвердження місця проживання підозрюваного за певною адресою.

Крім цього підозрюваний не зміг вказати адреси постійного чи тимчасового проживання. За встановленою адресою реєстрації АДРЕСА_1 він не проживає про що ствердив у судовому засіданні.

Таким чином, за змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. До клопотання органом досудового розслідування не надано суду жодного доказу на підтвердження місця проживання підозрюваного. У судовому засіданні органом досудового розслідування вказані недоліки клопотання не усунуті, встановити місця проживання підозрюваного не представляється можливим, що унеможливлює застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання старшої слідчої ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000894 від 07.10.2020, стосовно ОСОБА_5 , відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1