Єдиний унікальний № 502/1491/18
Провадження № 1-кп/946/58/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

29 жовтня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

перекладач ОСОБА_6 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобахмутівка Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що існують сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки не знання прокурором норм КПК України свідчать про його халатне відношення до виконання своїх службових обов`язків. Крім того, за заявою захисту внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що також свідчить про наявність сумнівів щодо неупередженості прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Судом не встановлено обставин передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора, тому заява ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає. Внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення не породжує конфлікту інтересів, а отже не викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає законних підстав для відводу прокурора.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1