ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2020 року в кримінальному провадженні № 0003869 від 26.12.2017 р. щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, працюючого слюсарем у ФОП ОСОБА_11 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.07.2017 року за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 18700 грн., виконаного згідно квитанції №5 від 18.09.2017 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2020 року, ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України і призначено йому покарання - за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі; - за ч.1 ст.263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі; - за ч.1 ст.309 КК України у вигляді одного року обмеження волі.
Провадження №11кп/822/412 /20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_12
Категорія ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_13 .

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_14 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді застави. Зараховано в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_10 під вартою з 08.08.2018 р. по 17 05.2019 р.
На підставі ст.182 ч.11 КПК України після набрання вироком законної сили та затримання ОСОБА_10 для подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі повернуто заставодавцю ОСОБА_15 70 000 (сімдесят тисяч) грн., внесену в якості застави.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 11 297 грн.
Вирішено питання про речові докази по справі.
На вказаний вирок суду І інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок районного суду щодо його підзахисного та ухвалити рішення про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 в зв`язку із відсутністю в його діянні складу кримінальних правопорушень.

Посилається апелянт на те, що вирок районного суду не відповідає фактичним обставинам справи та постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази які б вказували на те, що ОСОБА_10 вчинив крадіжку з проникненням до житла по АДРЕСА_2 .

Оскільки його підзахисний у своїх показаннях стверджував, що в період часу з 20 год. 00 хв. 24.12.2017 р. по 15 год. 00 хв. 25.12.2017 р. він перебував у нічний час у своєї дружини вдома. Вранці 25.12.2017 р., він був на роботі, а вдень він знаходився у себе вдома.

На думку захисту, вказане підтверджується довідкою про результати радіотехнічного обстеження, яка була надана стороною обвинувачення.

Зазначав і на те, що ОСОБА_10 не заперечував факт продажу свідку ОСОБА_16 планшета марки «Samsung Tab-3», білого кольору за 600 грн. та продажу ним на ринку радіоелектроніки в м. Чернівці ноутбука «Леново В-550» та мобільного телефону «Nokia 2690».

При цьому, обвинувачений зазначив, що вказані речі йому приніс його знайомий на ім`я ОСОБА_17 , як розрахунок за проведенні ремонті роботи автомобіля.
Вказує на те, що його підзахисний працює майстром по ремонту автомобілів, в розпорядженні якого знаходиться чи мала кількість інструментів, серед яких є викрутки різних розмірів. А тому, висновок експерта від 22.10.2018 р. № 1275-К, на який посилався суд в своєму рішенні не є доказом причетності ОСОБА_10 до вказаного злочину.
До того ж допитаний в суді першої інстанції судовий експерт ОСОБА_18 не дав чіткої відповіді, що саме вилучені під час обшуку в обвинуваченого викрутки використовувались при вчиненні крадіжки.
Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні трасологічні та дактилоскопічні експертизи, слідів взуття та папілярних візерунків пальців рук, як б вказували на вчинення ОСОБА_10 даного злочину.
Тому вважає, що винуватість ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України не доведена.

Також сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки останній не знав, що в конструкцію вилученого у нього під час обшуку пістолета, саморобним способом внесено зміни і що з нього можна здійснювати постріли свинцевим зарядом та патронами.

Крім того, вказує, що ОСОБА_10 свою вину не визнав в частині обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України. При цьому, заявив в судових дебатах, що вказаний згорток йому підкинули працівники поліції під час його затримання.

Отже, на думку захисту в цій частині вирок суду ґрунтується на штучно створених доказах обвинувачення.

Прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_19 подала заперечення на дану апеляційну скаргу, в якій просила вирок районного суду від 24.07.2020 р. щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення посилаючись на те, що вирок районного суду підтверджений належними доказами, дослідженими під час судового розгляду, а доводи апелянта є безпідставними та необгрутованими.

Обвинувачений ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_9 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду. На адресу апеляційного суду тричі надходили клопотання від захисника ОСОБА_9 , в яких він просив відкласти судовий розгляд по даній справі з різних причин. Однак, будь-яких підтверджуючих документів щодо відсутності обвинуваченого та захисника з поважних причин суду надано не було.

Колегія суддів вважає, що такими діями останні затягують розгляд даної справи.

Однак, відповідно до ст. 405 КПК України неявка обвинуваченого та захисника ОСОБА_9 не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідача, адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу повністю та просила її задовольнити, вислухавши прокурора, яка вважає вирок районного суду, як законний і просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого, як необґрунтовану - без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, що ОСОБА_10 в період часу з 20 год. 00 хв. 24.12.2017 р. по 15 год. 00 хв. 25.12.2017 р., з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей та виривання дверних петель, проник до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_20 . Звідки таємно викрав наступне майно: жіночу хутрову шубу вартістю 100 000 грн., ноутбук «Леново В-550», вартістю 6 000 грн., ноутбук «HP», вартістю 1 000 грн., МТС коннектор, вартістю 500 грн., годинник чоловічий «Romanson», вартістю 6 000 грн., одеколон «Шанель», вартістю 4 000 грн., одеколон «Ральф Лоурен», вартістю 4 000 грн., планшет «Samsung Tab-3», вартістю 5000 грн., мобільний телефон «Nokia 2690», вартістю 1200 грн., із сім-картою оператора «Vodafone», а всього викрадено майна потерпілого ОСОБА_20 на загальну суму 127 700 грн.. Чим своїми умисними діями заподіяв значну матеріальну шкоду потерпілому.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_10 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 08.08.2018 р. приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_10 перебуваючи біля смітників, які розташовані в районі проспекту Незалежності, неподалік будинку №90, виявив пакет в якому знаходився пістолет та вирішив його взяти. Після чого, обвинувачуваний його зберігав в автомобілі, яким він користується, а саме, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація).
08.08.2018р. в період часу з 17 год. 45 хв. по 19 год. 15 хв. працівниками поліції був проведений санкціонований обшук автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), яким користувався ОСОБА_10 , за адресою вул. Івасюка, 9 в м. Чернівці.
Під час якого, між переднім сидінням водія та коробкою передач вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено пістолет «Atmaca Starter», який згідно висновку експерта №1037-К від 10.08.2018 р., є гладкоствольною вогнепальною зброєю - 9 мм, а саме, пістолетом «Atmaca Starter», турецького виробництва, в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни та який ОСОБА_10 умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав, носив та зберігав його.
Також, 08.08.2018 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_10 перебував біля смітників, які розташовані в районі проспекту Незалежності, неподалік будинку №90. Там він виявив пакет в якому знаходився паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яку останній вирішив забрати. Після чого поставив даний паперовий згорток до задньої кишені джинсових шортів. Таким чином, обвинувачений придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, у виді подрібненої речовини рослинного походження, який зберігав у паперовому згортку, в задній кишені джинсових штанів.
08.08.2018р. в період часу з 17 год.45 хв. по 19 год.15 хв. був проведений санкціонований обшук автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), яким користувався ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 . Також було проведено особистий обшук останнього, під час якого у задній кишені його джинсових штанів було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №585-Х від 09.08.2018 р. за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 17,095 г.
Таким чином, ОСОБА_10 своїми діями в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» незаконно придбав та зберігав для власного вживання наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, масою 17,095 г.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, під час судового розгляду суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив всі докази, які були представлені стороною обвинувачення, надав їм оцінку, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.
Винуватість ОСОБА_10 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185. ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, а саме, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, а також незаконному носінні, придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, підтверджується дослідженими судом доказами, відповідно до ст. 94 КПК України.
ОСОБА_10 свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні, в суді першої інстанції не визнав та пояснив, що в інкримінований йому час крадіжки він не вчиняв, оскільки в нічний час 24.12.2017 р. він знаходився у своєї дружини вдома, а в ранці 25.12.2017 р. на роботі в гаражі по вул. Донбасівській м. Чернівці. Після чого в день, він перебував у себе вдома по вул. Проспект-Незалежності в м. Чернівці.

Планшет «SamsungTab-3», мобільний телефон «Nokia 2690» та ноутбук Леново В-550» йому приніс знайомий на ім`я ОСОБА_17 , як розрахунок за проведенні ремонті роботи автомобіля.
Планшет він продав свідку ОСОБА_21 , а мобільний телефон з ноутбуком збув на радіоринку в м. Чернівці. Про те, що це були викрадені речі йому не було відомо.
Також ОСОБА_10 не визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України. Вказував на те, що дійсно під час обшуку його транспортного засобу працівниками поліції було знайдено пістолет. При цьому зазначив, що він не знав про те, що вказаний пістолет є вогнепальною зброєю, оскільки думав, що він є травматичним.
Щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України зазначив, що наркотичні засоби, які були знайдені працівниками поліції під час його особистого обшуку у задній кишені шортів йому не належать. На його думку, йому їх підкинули працівники поліції.
Незважаючи на те, що ОСОБА_10 свою вину не визнав за обставин вказаних в обвинуваченні, його винуватість в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні.
Так, з показань потерпілого ОСОБА_20 , які він надав в суді першої інстанції було підтверджено факт крадіжки його майна з кв. АДРЕСА_3 , яка мала місце в період з 20 год. 00 хв. 24.12.2017 р. по 15 год. 00 хв. 25.12.2017 р. При цьому уточнив, що з його квартири було викрадено жіночу шубу, ноутбук «Леново В-550», ноутбук «HP», МТС коннектор, годинник чоловічий «Romanson», одеколон «Шанель», одеколон «РальфЛоурен», планшет «SamsungTab-3», мобільний телефон марки «Nokia 2690» із сім-картою оператора «Vodafone», на загальну суму 127 700 грн.
Показаннями свідка ОСОБА_21 в суді першої інстанції було підтверджено факт купівлі ним вживаного планшету марки «Samsung Tab-3» білого кольору, за кошти в сумі 600 грн. в обвинуваченого ОСОБА_10 . Зазначав, що будь яких сумнівів того, що куплений ним планшет є краденим у нього не було, оскільки на момент передачі планшет знаходився в коробці.
Крім зазначених показань потерпілого та свідка, винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується наступними письмовими доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2017 р. згідно якого було встановлено, що ОСОБА_20 звернувся із усною заявою до поліції про те, що в період часу з 20 год. 00 хв. 24.12.2017 р. по 15 год. 00 хв. 25.12.2017 р. невідома особа шляхом відтиску та виривання дверних петель таємно проникла до його квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_5 , звідки викрала його майно.

Протоколом огляду місця події від 25.12.2017 р. було встановлено, що оглядалося місце проживання потерпілого ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_5 , де було вчинено крадіжку.
З висновку експерта № 0017-К від 24.01.2018 р. вбачається, що сліди взуття (слід найбільшими розмірами 113х74 мм та слід найбільшими розмірами 86х45 мм), які виявлені та вилучені під час огляду місця події 25.12.2017 р. з кв. АДРЕСА_3 придатні для групової ідентифікації взуття, якими вони залишені.
Також, як було встановлено висновком експерта № 16-К від 26.01.2018 р., що слід шириною 8мм, в пластиліновому зліпку розміром 28х29х8 мм, що виявлений та вилучений 25.12.2017 р., по факту крадіжки майна з приміщення кв. АДРЕСА_3 , придатний тільки для групової ідентифікації знаряддя зламу та не придатний для індивідуальної ідентифікації. Слід утворений в результаті статичного контакту знаряддя з контактуючою (робочою) частиною, прямолінійної форми шириною 8 мм .
Висновком експерта № 1275-К від 22.10.2018 р. підтверджено, що слід знаряддя зламу шириною 8мм, в пластиліновому зліпку розміром 28х29х8 мм, що виявлений та вилучений 25.12.2017 р., по факту крадіжки майна з квартири АДРЕСА_3 , залишений (утворений) знаряддям, робоча (контактуюча) частина якого аналогічна формам та розмірним характеристикам поверхонь робочих (контактуючих) частин викрутки з руків`ям чорного кольору із вставками синього і сірого кольорів, найбільшою довжиною 200 мм, та викрутки з руків`ям світло-сірого кольору, найбільшою довжиною 184 мм, які були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку в автомобілі марки «Фольксваген Гольф», яким керував ОСОБА_10 .
Вказане узгоджується з поясненнями судового експерта ОСОБА_18 , який в суді першої інстанції вказав, що сліди на місці вчинення крадіжки, залишені викрутками, які по своїй робочій поверхні відповідають викруткам, вилученим в обвинуваченого під час обшуку.
Тому доводи захисника обвинуваченого про те, що висновок експерта від 22.10.2018 р. № 1275-К, не є доказом причетності ОСОБА_10 до вказаного злочину є необґрунтованим та спростовуються вищевикладеним.
Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що обвинувачений займався ремонтом автомобілів, як на це наголошував апелянт в суді першої інстанції.
Також, з протоколу огляду предмету від 15.08.2018 р. та фототаблицею до нього встановлено, що була оглянута картонна коробка синьо-зеленого кольору із наявним надписом білого кольору «Nokia» 2690, з лівої сторони наявний IMEI НОМЕР_2 .
З протоколу добровільної видачі від 06.02.2018 р. вбачається, що ОСОБА_21 добровільно видав планшет білого кольору «Samsung Galaxy Tab-3», серійний номер НОМЕР_3 , який йому продав обвинувачений ОСОБА_10 в січні 2018 р.
Протоколом огляду речей від 15.08.2018 р. та фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілого встановлено, що об`єктом огляду являється планшет білого кольору «Samsung Tab-3», IMEI НОМЕР_3 .
Оглядаючи календар, а саме за вересень місяць та відкривши сторінку «сентябрь 2018» в клітинці де зазначено цифра 7 наявний запис «Бойко Сашко!.. С днем рождения!», як повідомив потерпілий даний запис було здійснено ним особисто.
Апеляційним судом також встановлено, що відповідно до інформації, наданої операторами ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», в мобільному телефоні «Нокіа 2690» IMEI НОМЕР_4 , який був викрадений з квартири потерпілого, в період часу з 03.01.2018 р. по 10 год. 19 хв. 05.01.2018 р., та в період часу з 19 год.17 хв. 17.01.2018 р. по 02 год.16 хв. 21.03.2018 р. згідно з даними трафіку працювала сім-картка НОМЕР_5 , яка подається в пунктах доручення як сім-картка, якою користувався обвинувачений.
Доводи захисника обвинуваченого про те, що ОСОБА_10 не вчиняв крадіжки майна потерпілого, а вказані речі йому приніс його знайомий на ім`я ОСОБА_17 , як розрахунок за проведені ремонті роботи автомобіля, колегія суддів не бере до уваги та вважає їх непереконливими, оскільки вони спростовуються письмовими доказами, показаннями потерпілого та свідка.
Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наявним в матеріалах справи диском з електронними файлами «Аналітична довідка» та «Читабельний вигляд» з інформацією, яка була витребувана в операторів мобільного ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» і додатками до нього.
Колегією суддів встановлено, що вказані файли містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.
Відповідно до наявних даних вбачається, що абонент мобільного зв`язку № НОМЕР_5 , подається в пунктах доручення, як сім-картка якою користувався обвинувачений та 25.12.2017 р. о 14 год. 51 хв. знаходився в зоні покриття ретрансляційної антени «Аз=50», що розташована в м. Чернівці, проспект Незалежності, 111, тобто в безпосередній близькості до місця розташування кв. АДРЕСА_3 , звідки було викрадено майно потерпілого ОСОБА_20 .
Тому твердження апелянта про те, що обвинувачений в інкримінований йому час знаходився на роботі та вдома не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.
Також апеляційним судом встановлено, що згідно з даними трафіку в мобільному телефоні «Нокіа 2690» IMEI НОМЕР_4 , який був викрадений з кв. АДРЕСА_3 , в період часу з 03.01.2018 р. по 10 год.19 хв. 05.01.2018 р., та в період часу з 19 год. 17 хв. 17.01.2018 р. по 02 год.16 хв. 21.03.2018 р., працювала сім-картка НОМЕР_5 , якою користувався ОСОБА_10 .
Таким чином, вищенаведеними доказами, які є достовірними, достатніми і допустимими, підтверджується висновок районного суду про те, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємно викрав чуже майно (крадіжку) потерпілого ОСОБА_20 , поєднану з проникненням у житло, в зв`язку з чим спростовується твердження апелянта про те, що останній не скоював даного злочину.
Не може погодитись колегія суддів і з доводами апелянта з приводу відсутності в обвинуваченого складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України.

Так, даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини справи, дослідив письмові докази, вислухав обвинуваченого, експерта, оцінив кожний доказ з точки зору належності та допустимості, внаслідок чого прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Зокрема, як вбачається з протоколу обшуку від 08.08.2018 р. та відеозапису до нього, що в транспортному засобі марки «Фольксваген Гольф», чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено серед іншого і пістолет, металевого кольору, із написом ATMACA-STARTER, а під час особистого обшуку обвинуваченого, в задній правій кишені джинсових шортів, синього кольору було виявлено та вилучено згорток паперу газети із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору.
Факт незаконного носіння, придбання та зберігання вказаного пістолету, а також виявлення та вилучення згортку паперу газети із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору під час обшуку, не заперечувалося і обвинуваченим в судовому засіданні суду першої інстанції.
З протоколу огляду предмету від 08.08.2018. р. вбачається, що об`єктом огляду був вилучений пістолет, металевого кольору, із написом ATMACA-STARTER.
Висновком експерта № 1037-К від 10.08.2018 р. та фототаблицею до нього підтверджено те, що наданий на дослідження пістолет, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю 9 мм пістолетом «ATMACA-STARTER», турецького виробництва, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни (видалена заглушка ствола біля дульного зрізу та поміщена в казенну частину).
Крім того, судовий експерт ОСОБА_22 , який проводив судово-балістичну експертизу пояснив суду першої інстанції, що наданий на дослідження пістолет відповідає критеріям зброярності, вогнестрільності і надійності, а стрільба з пістолету штатними вогнепальними патронами неможлива, оскільки це б призвело до його руйнування.
А тому, твердження апелянта про необізнаність ОСОБА_10 у внесені конструктивних змін до пістолету є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи.
Крім цього, як вбачається з висновку експерта № 585-Х від 09.08.2018 р., що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку, яка була вилучена в обвинуваченого під час особистого обшуку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Доводи апелянта, про те, що вказаний наркотичний засіб було підкинуто ОСОБА_10 працівниками поліції під час його особистого обшуку, на думку апеляційного суду є не переконливими і такими, що не заслуговують на увагу.
Апеляційним судом встановлено, що обшук транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація) та особистий обшук ОСОБА_10 проводилися працівниками поліції з дотриманням вимог, передбачених КПК України та в присутності двох понятих, які були від початку і до закінчення вказаної слідчої дії.
До того ж, вказана процесуальна дія проводилася із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме, відеокамери «Панасонік Фул НД». Заяв чи зауважень з приводу порушень чи будь - яких інших неправомірних дій з боку працівників поліції під час обшуку від понятих та обвинуваченого не надходило.
Також матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження протиправних дій працівників поліції по відношенню до ОСОБА_10 за ч.1 ст.309 КК України.
Крім цього, апеляційний суд враховує і те, що обвинувачений в суді першої інстанції під час всього судового слідства визнавав свою вину за ч.1 ст.309 КК України і надавав пояснення, лише в судових дебатах змінив свою позицію.

Таким чином, на думку апеляційного суду, останній вибрав такий метод захисту, так як бажає уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час перевірки матеріалів в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом першої інстанції, який дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України і його дії за вказаними статтями кримінального закону кваліфіковані вірно, з чим і погоджується колегія суддів.

Законним та обґрунтованим є також призначене ОСОБА_10 районним судом покарання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, принципам законності, справедливості і індивідуалізації покарання.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу, і призначив остаточне покарання із застосуванням вимог ст. 70 КК України у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, яке на думку колегії суддів є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок районного суду щодо ОСОБА_10 - без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_13

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_13