Справа № 750/7408/20
Провадження № 1-кс/750/1854/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000489 від 05.08.2020, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000489 від 05.08.2020 року, в зв`язку з тим, що на даний час відпала потреба в арешті майна автомобіля марки «Рено Мастер» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ТОВ РОСАН, оскільки, на її думку, автомобіль був вилучений безпідставно, а утримання автомобіля на майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, обмежує права власника.
В судове засідання володілець майна ОСОБА_3 , не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Інспектор сектору дізнання Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту в частині користування автомобілем не заперечував, надав для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000489 від 05.08.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні інспектора СД ЧВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000489 від 05.08.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000489 від 05.08.2020 встановлено, що 05.08.2020 року до ЧВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в сервісному центрі МВС № 5441 знаходиться автомобіль марки «Рено Мастер» д.н.з НОМЕР_1 який за номером двигуна НОМЕР_2 перебуває у розшуку «Інтерпол».

В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «Рено Мастер» д.н.з НОМЕР_1 належить ТОВ РОСАН з 2018 року, ОСОБА_3 яка працює на посаді фахівця з логістики у вищезазначеній компанії має в своєму розпорядженні на основі генеральної довіреності, автомобіля марки «Рено Мастер» д.н.з НОМЕР_1 .

В ході проведення огляду місця події від 05.08.2020 року автомобіль марки «Рено Мастер» д.н.з НОМЕР_1 , вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

06.08.2020 року постановою інспектора сектору дізнання Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 автомобіль марки «Рено Мастер» д.н.з НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

07.08.2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова накладено арешт на автомобіль марки «Рено Мастер» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ТОВ РОСАН.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, однак всі слідчі дії з автомобілем марки «Рено Мастер» д.н.з НОМЕР_1 , вже проведені.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження відчуження та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, судом встановлено, що автомобіль марки «Рено Мастер» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ТОВ РОСАН на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2020 про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, однак, з досліджених документів та з позиції учасників кримінального провадження, а саме інспектора сектору дізнання, який подав заяву про те що не заперечує проти задоволення клопотання та вважав за можливе передати вказане майно володільцю майна у користування, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчому судді в судовому засіданні надано не було, залишення автомобіля, з яким вже проведено всі необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів може привести його у непридатний для використання стан, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно в частині користування, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Рено Мастер» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ТОВ РОСАН, в частині користування.

В задоволенні рештивимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1