Справа № 404/1469/18
Номер провадження 1-кс/404/1731/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу про визнання протиправною бездіяльності дізнавача Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого потерпілим клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0007357 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою визнати протиправною бездіяльності дізнавача Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого потерпілим клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, зобов`язати слідчого розглянути подане ним 12.10.2020 року клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подане клопотання, тим самим порушила права потерпілого, як учасника кримінального провадження.

Прокурор і слідчий викликались, не зявились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог. Скаржник подав заяву про вирішення заявлені вимоги без його участі.

12.10.2020 року потерпілий подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не подала належних допустимих і достовірних доказів (постанови) про розгляд особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого потерпілим клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Подане клопотання, необхідно було вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався. Усну відповідь слідчого не можна вважатись належною формою процесуального документу (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог суб`єкт оскарження вказану бездіяльність не усунув, процесуальне рішення не прийняв. Не надав постанов про задоволення чи відмову в задоволенні поданого потерпілим клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином скаржнику не забезпечено гарантоване йому державою право та закріплене у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, пов`язаного з несвоєчасним розглядом поданого потерпілим клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення за результатами поданого клопотання.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною бездіяльність дізнавача Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0007357 за ч. 1 ст. 185 КК України, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зобов`язати дізнавача Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування, розглянути подане потерпілим клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1