Справа № 565/1354/19 Провадження №11-кп/802/877/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_13 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_14 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_15
захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
В Кузнецовському міському суді Рівненської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
13.07.2020 року на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли письмові клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строком на 60 діб без визначення розміру застави.
У вказаних клопотаннях прокурора зазначено, що причетність ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих їм злочинів та обґрунтованість підозри (обвинувачення) підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Ризики, що передбачені п.п.1, 3-5 ст.177 КПК України, які раніше встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Клопотання подані на розгляд суду з метою забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо. При цьому прокурор вважає за належне застосування ч.4 ст.183 КПК України, згідно з якою суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, або щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.07.2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Продовжено дію обраного обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Ухвала суду закінчує свою дію 12.09.2020 року
Своє рішення Кузнецовський міський суд Рівненської області мотивував тим, що дані, які свідчать про існування ризиків переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення ними інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є достатньо вагомими та такими, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою. А тому єдиним дієвим запобіжним заходом для обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному випадку є тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити до 60 (шістдесяти) днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, існування яких обґрунтовано прокурором. З врахуванням того, що ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, на підставі ч.4 ст.183 КПК України суд визнав за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні (Том 2 а.с. 27-32).
У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_14 вважає ухвалу судді такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що оголошена його підзахисному підозра є необґрунтованою. Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому немає підстав для продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою. Вважає, що висновок суду про наявність зазначених ризиків базується на припущеннях, а не об`єктивних відомостях. Зауважує, що його підзахисний не заперечує щодо обрання відносно нього менш суворого запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. Просить ухвалу, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити (Том 2 а.с.56-58).
У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_15 вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з грубим порушенням норм процесуального права, принципів об`єктивності та неупередженості, а висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що оголошена його підзахисному підозра є необґрунтованою. Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому немає підстав для продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою. Вважає, що висновок суду про наявність зазначених ризиків базується на припущеннях, а не об`єктивних відомостях. Просить ухвалу, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Обрати ОСОБА_11 новий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із застосуванням заходів електронного контролю (Том 2 а.с.64-66).
У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_13 вважає, що ухвала суду прийнята з грубим порушенням норм процесуального права - принципів об`єктивності та неупередженості, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що оголошена його підзахисному підозра є необґрунтованою. Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому немає підстав для продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою. Просить ухвалу, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу відмовити (Том 2 а.с.69-71).
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_13 , які свою апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити та скасувати ухвалу в частині застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_14 , які свою апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити та скасувати ухвалу в частині застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_15 , які свою апеляційну скаргу підтримали в повному об`ємі, просили її задовольнити та скасувати ухвалу в частині застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати останньому новий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із застосуванням заходів електронного контролю; обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_16 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задоволити; прокурора, який три апеляційні скарги заперечив і просив рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.07.2020 року залишити без змін; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Враховуючи практику Європейського суду, застосовуючи чинне законодавство України, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді Кузнецовського районного суду Рівненської області 01.09.2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_14 пропущений з поважних причин (перебування на самоізоляції), а тому, на думку Волинського апеляційного суду, апеляційну скаргу слід прийняти до розгляду.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 місцевим судом були дотримані в повній мірі, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Судом встановлено, що на даний час у провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000069 від 08.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які за ступенем тяжкості належать до категорії тяжких та особливо тяжких, а санкція останнього передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.
Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 раніше судимі.
Однак у матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, які свідчили б про наявність у ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, а також офіційної роботи і легальних доходів.
Такі дані не були надані стороною захисту і суду апеляційної інстанції.
Доводи апеляційних скарг про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підозри є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами провадження.
Так, обґрунтованість висунутого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачення повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, це зокрема: протокол огляду місця події від 08.02.2019, в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину, обстановку на місці вчинення злочину та зафіксовано вилучення предметів, які мають доказове значення по даній справі; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_18 від 08.02.2019; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 09.02.2019, під час яких вони зазначили про обставини вчинення ними інкримінованих їм злочинів; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в ході проведення яких вони на місцевості відтворили обставини вчинення злочину та спричинення тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_18 .. Крім того, під час проведення даних слідчих дій, у місцях вказаних підозрюваними, виявлено транспортні засоби та вогнепальну зброю, що об`єктивно підтверджує показання підозрюваних; протоколами одночасних допитів підозрюваних, в ході проведення яких вони підтвердили раніше дані ними показання щодо обставин вчинення злочинів; матеріалами прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; протоколами допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколами огляду місця події від 09.02.2019 під час яких було виявлено та вилучено ключ від мотоцикла та вогнепальну зброю.
Крім того, Волинський апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 під варту та до моменту вирішення даного клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку в даний час вже обвинувачених, зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, а тому на підставі ч.4 ст.183 КПК України визнав за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Доводи, які викладені в апеляційних скаргах сторін захисту жодним чином не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, не спростовують здобутих доказів вини обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих ними злочинів, а тому не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, Волинський апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, оскільки ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.07.2020 року є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: