печерський районний суд міста києва
Справа № 758/9143/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000703 від 27.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03.12.2019 Печерським районним судом міста Києва продовжено застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 31.01.2020 включно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що судовий розгляд триває, встановлені в провадженні ризики не зменшились, потерпілі та свідки ще не допитувались.

Потерпілий підтримав думку прокурора, просив продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що воно викладено не у письмовому вигляді, а ОСОБА_7 не є суспільно небезпечною особою.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, що є особливо тяжким, санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Не надаючи наперед висновків щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, кваліфікації його дій, суд констатує, що на даний час дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджуються причетність ОСОБА_7 до події кримінального правопорушення, з приводу якого пред`явлено обвинувачення.

Оцінюючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що останній офіційно не працює, в м. Києві проживав із співмешканкою (загиблою ОСОБА_9 ), а також малолітньою дитиною, у вагончику «Шиномонтаж», за адресою зареєстрованого місця проживання не проживає протягом багатьох років.

Судом не встановлено наявності у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, які могли б убезпечити від ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. З урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та суворості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відсутності міцних соціальних зв`язків, офіційної роботи, суд вважає об`єктивно наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням насильницького характеру злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , свідком якого стала малолітня дитина, суд вважає існуючим в провадженні ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням викладених обставин, конкретного характеру інкримінованого злочину, положень ч. 4 ст. 183 КПК України, особи обвинуваченого, суд надходить до висновку, що запобігти наявним в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, тому наявні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

З урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не знаходить підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу при продовженні строків тримання ОСОБА_10 під вартою.

Заперечення захисту щодо неналежного оформлення клопотання прокурором не грунтуються на положеннях ст. 331 КПК України, якою регулюється вирішення питання щодо запобіжного заходу в суді, та по суті не спростовують наявності підстав для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підстав ст. ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити до 27 березня 2020 року включно застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3