Справа № 308/3315/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відсутності учасників процесу, судове провадження 11-сс/4806/349/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 05. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22. 07. 2020, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25. 05. 2020 та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Стверджує, що підозра не є обґрунтованою, що слідчий і прокурор не довели існування заявлених ризиків, недостатності менш суворого запобіжного заходу для гарантування виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє і потребує постійного нагляду лікарів, а також визначений йому непомірний розмір застави.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
До початку судового розгляду, захисник адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу подану ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 05. 2020 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкликав.

-2-

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 25.05.2020 не подавали.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, підозрюваний не висловив свою не згоду з поданою заявою, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 403,404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/349/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 05. 2020 щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: