КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1586/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівки Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Носіївського районного суду Чернігівської області від 05.09.2005 за ч. 3 ст. 187; ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі;
- вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.06.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.
Вирішено питання з речовими доказами.
Обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 20 березня 2019 року, приблизно о 22 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Г.Дудніка, 2 поряд з «Парк Готель», тримаючи в правій руці заготовлений предмет, зовні схожий на пістолет, підійшов до потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почав погрожувати його застосуванням з метою заволодіння цінним майном останніх. Проте не зміг цього зробити, оскільки його дії були припинені потерпілим ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вказаний вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у межах вказаної статті.
Захисник, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує про невідповідність висновків суду, викладений у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, апелянт вказує, що потерпіла ОСОБА_9 , будучи допитаною в судовому засіданні, вказала, що обвинувачений не висловлював жодних вимог щодо передачі йому майна. ОСОБА_10 сам вирішив, що ОСОБА_7 потрібен гаманець, тому простягнув руку із гаманцем в бік обвинуваченого.
Натомість суд першої інстанції мотивуючи своє рішення, вказав, що потерпіла ОСОБА_9 надала показання, аналогічні показанням її чоловіка потерпілого ОСОБА_10 , що не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважав вирок законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні нападу на потерпілих з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.
Зокрема, з показань потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що 20.03.2019, приблизно о 22 год. 15 хв. вони поверталися зі спортзалу додому. Проходячи біля парку, поряд з «Парк-Готелем» до них з боку підійшов обвинувачений, приставив пістолет до голови ОСОБА_10 та почав говорити, що зараз вистрелить. При цьому, поводив себе неадекватно, то сміявся, то був серйозним. Після чого, ОСОБА_10 почув звуки схожі на звук зняття з запобіжника зброї. Він запитав, що той хоче. Пішла мова за гаманець. А саме він почав протягувати гаманця обвинуваченому, на що останній спочатку гаманець не взяв та відскочив в бік, опустивши пістолет. В подальшому ОСОБА_7 знову націлив на потерпілих пістолет та наказав, повільно віддавати гаманець. ОСОБА_10 почав повільно віддавати гаманець та помітив, що обвинувачений в цей час опустив пістолет, чим і скористався, й вибив його з руки останнього.
Потерпіла ОСОБА_9 , будучи допитаною в судовому засіданні зазначила, що перебувала в шоковому стані, після припинення її чоловіком незаконних дій обвинуваченого, вона лише на третю його вимогу почала викликати поліцію. Зазначила, що не пам`ятає яким чином відбулась розмова між її чоловіком та ОСОБА_7 за гаманець. При цьому ОСОБА_9 повідомляла, що під час досудового розслідування краще пам`ятала події скоєного, але точно підтвердила, що ОСОБА_7 приставляючи до голови ОСОБА_10 пістолет хоча спочатку і не висловлював вимогу віддати гаманець, проте коли її чоловік показав гаманця й запитував чи він йому потрібен, то в подальшому наказав його повільно віддати.
Згідно даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 20.03.2018 та фототаблиці до нього, вбачається, що в ході проведення огляду ділянки місцевості, що прилягає до будівлі готелю «Парк-Готель» за адресою: м. Київ, вул. Дудника, 2, на тротуарі біля фонарного стовпа виявлено предмет з маркуванням на рамі ствола ХК01760405 та написом ПМР 9мм, ззовні схожий на пістолет металевий чорного кольору з коричневою рукояткою, де безпосередньо був затриманий ОСОБА_7 .
Згідно даних, що містяться у висновку експерта № 8-5/273 від 16.04.2019, наданий на дослідження пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту самозарядним пістолетом «ПМР» серія НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Даний пістолет відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної /несмертельної/ дії. Придатний для стрільби, промислового способу виготовлення ТОВ «Собр» / м.Дергачі, Харківської області, Україна/.
Саме показання потерпілих, які не викликають сумніву в правдивості, отримані з додержанням вимог кримінального процесуального законодавства, свідчать про вчинення обвинуваченим розбійного нападу на потерпілих, а вилучений пістолет, який виявлено біля обвинуваченого, підтверджує що останній погрожував його застосуванням, тобто вчинив дії, спрямовані на скоєння розбійного нападу на потерпілих.
Крім того, вони узгоджуються з іншими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і зазначив у вироку.
На думку колегії суддів, досліджених доказів достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Підстав вважати, що потерпілі обмовили обвинуваченого, колегія суддів не вбачає. Не наведено таких підстав обвинуваченим та захисником і в ході апеляційного розгляду.
Показання обвинуваченого про відсутність у нього наміру забирати майно потерпілих, яким він погрожував, спростовуються викладеними вище доказами, а тому доводи захисника про хуліганські мотиви ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного обвинуваченому покарання з огляду на обставини скоєного злочину.

Враховуючи викладене, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника - без задоволення.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- протягом того ж періоду з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1586/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівки Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Носіївського районного суду Чернігівської області від 05.09.2005 за ч. 3 ст. 187; ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі;
- вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.06.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - протягом того ж періоду з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 07 липня 2020 року о 10 годині.

С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4