Справа № 464/672/18
пр.№ 1-кс/464/1569/20
У Х В А Л А

13.10.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу НВП ПФ "КОМТЕХ-ПЛЮС" на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 26.10.16. до ЄДРДР за № 0003452, яку отримано на адвокатський запит лише 11.09.20. Ввважає оскаржувану постанову незаконною та прийнятою без вчинення жодної слідчої дії.

У судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Суб`єкт, рішення якого оскаржується, на розгляд скарги не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, натомість надав для огляду в судовому засідання оригінал матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши представника заявника, вивчивши подану скаргу з додатками до неї та оглянувши наданий суду оригінал матеріалів кримінального провадження № 0003452 від 26.10.16., слідчий суддя дійшов наступного висновку.

26 жовтня 2016 року до ЄДРДР було внесено кримінальне провадження № 0003452 по заяві скаржниказа попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

У даному кримінальному провадженні заявнику органом досудового озслідування не надано статусу потерпілого.

12 червня 2018 року слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в данному випадку. Тому заявлена вимога про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Скаргу НВП ПФ "КОМТЕХ-ПЛЮС" подав у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, з урахуванням отримання такої постанови 11 вересня 2020 року.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею при огляді оригіналу матеріалів кримінального провадження на 32 аркушах без опису, що не пронумеровані, встановлено наступне.

У даному кримінальному провадженні слідчий 24.12.16. вже виносив постанову про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 12.02.18. була скасована, а матеріали кримінального провадження повернуті для проведення досудового розслідування.

Натомість після отримання матеріалів кримінального провадження з відповідною ухвалою суду, старшим слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області складено лише довідку про хід досудового розслідування, яка не містить дати, де зазначено, що «в ході проведення досудового розслідування виконано наступне:

?02.11.2016 року в порядку ст.40 КПК Укораїни в оперативні підрозділи Сихівського ВП було скеровано доручення з метою допиту потерпілого ОСОБА_5 з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення, та допитати представників КП «Адміністративно-технічного управління» з приводу демонтажу рекламних конструкцій, та місця знаходження даних конструкцій.

?24.12.2016 року що в ході досудового розслідування по матеріалаї кримінального провадження… факт вчинення кримінального правопорушення не підтвердився, та в даному діянні встановлено факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України було прийнято рішення про закриття даного кримінального правопорушення.

?12.02.2018 року було отримано ухвалу Сихівського районного суду м.Львова, у якій скасовано постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

?на даний час проводиться досудове розслідування та в розумні строку буде прийнято рішення згідно вимог КПК України.»;

та 12.06.18. винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Мотивами прийняття слідчим оскаржуваної постанови від 12.06.20. є 1. відсутність об`єктивних підстав вважати, що було знищено майно заявника на суму 176409,75 грн.; 2. сума 176409,75 грн. є упущеною вигодою; 3. такий розмір, який нічим не підтверджений, не становить суспільної небезпеки, т.я. не заподіяв і не міг заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі; 4. заявник не надав доказів завдання шкоди (жодних документів, які б підтверджували вартість зрізаних 5-ти конструкцій).

Однак, при закритті даного провадження слідчим не проведено жодних слідчих дій та не з`ясовано фактичні обставини справи, оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття рішення процесуальних дій, визначених КПК України.

Так, не виконано доручення у порядку ст.40 КПК України від 02 листопада 2016 року, а саме НВП ПФ "КОМТЕХ-ПЛЮС" не надано статусу потерпілого і не допитано його представника ОСОБА_5 із врученням пам`ятки про процесуальні права та обов`язки; не допитано свідків КП «Адміністративно-технічне управління» з приводу перелічених запитань; та слідчим не проконтрольовано виконання даного доручення.

Безпідставними є покликання слідчого на ненадання НВП ПФ "КОМТЕХ-ПЛЮС" документів про вартість знищеного майно та те, що сума 176409,75 грн., є упущеною вигодою, оскільки матеріали кримінального провадження містять належним чином оформлені документи, підтверджуючі вартість завданої шкоди, яку заявник не вважає упущеною вигодою. Крім того слідчий жодного разу не викликав, як покликається у своїй постанові, представника НВП ПФ "КОМТЕХ-ПЛЮС" для уточнення необхідної інформації.

Покликання слідчого у довідці про хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на, те що «на даний час проводиться досудове розслідування», не відповідає наявним матеріалам кримінального провадження

Крім того оскаржувана постанова від 12.06.20. в порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України не була надіслана ні заявнику/потерпілому/, ні прокурору, про що свідчить відсутність відповідного супровідного листа в матеріалах кримінального провадження.

Відтак, досліджуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя зауважує, що така належним чином не вмотивована, наведені у ній мотиви є надуманими і не відповідають наданим заявником документам, жодні слідчих дій чи оперативно-розшукових заходи не проводились; покликання на непідтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, не грунтується на вимогах КПК України.

З огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним жодних передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, передчасності прийнятої постанови.

Ураховуючи викладене, скарга є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

задоволити скаргу НВП ПФ «КОМТЕХ-ПЛЮС».

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у ЛЬвівській області ОСОБА_4 від 12 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 26.10.16. до ЄРДР за № 0003452.

Матеріали кримінального провадження № 0003452 від 26.10.16. повернути Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1