Справа № 704/442/20
Провадження № 1-кс/690/24/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна
23 червня 2020 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання у кримінальному провадженні № 0000154, розпочатому 04.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000154 про накладення арешту на майно, а саме:
-спеціалізований вантажний лісовоз марки ЗИЛ модель 131, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ДП «Уманське лісове господарство», з наявними опечатаними дровами, визначивши місцем їх зберігання територію Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області;
-товарно-транспортні накладні серія ЧРВ №№ 662096, 662097 від 04.06.2020 року, виданих ДП «Уманське лісове господарство», визначивши місцем їх зберігання матеріали досудового розслідування № 0000154.
Необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно мотивоване тим, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вчинення кримінального правопорушення.
Учасники кримінального провадження, які підлягають виклику для розгляду вказаного клопотання, будучи належним чином повідомленими, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, про місце, дату та час проведення судового засідання, до суду не з`явились, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчим Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 до клопотання про накладення арешту долучено заяву про розгляд його без участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Директором ДП «Уманське лісове господарство» ОСОБА_5 подано заперечення на клопотання про арешт майна з підстав його необґрунтованості та безпідставності, у якому вказано на можливість розгляду клопотання за його відсутності. Відповідно до змісту поданого заперечення тимчасово вилучена деревина фактично є дровами, а не деревиною промислового значення, яка здобута підприємством відповідно до лісорубного квитка, тобто законним шляхом. Огляд спеціалізованого вантажного лісовозу марки ЗИЛ модель 131, д.н.з. НОМЕР_1 , проводився за відсутності спеціаліста у лісовій галузі, який має спеціальні знання для визначення виду і класу деревини, що фактично перевозилась. Також вказано на безпідставність вказаного кримінального провадження вцілому, оскільки ДП «Уманське лісове господарство», яке є власником та розпорядником лісів у Тальнівському районі, не зверталося до правоохоронних органів із заявами щодо незаконних порубок. Крім того, зазначено, що тимчасово вилучена деревина підлягала поставці ТОВ «Корсунська» відповідно до умов договору купівлі-продажу від 20.04.2020 року № 08л/1-20, який укладено шляхом проведення аукціону, та додаткових угод нього, тож накладення на неї арешту зумовить невиконання державним підприємством своїх цивільно-правових обов`язків.
У судовому засіданні встановлено, що 04.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стало те, що 04.06.2020 року о 15 год. 25 хв. на службову лінію 102 надійшло повідомлення від поліцейського СРПП № 1 Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , про те, що на автодорозі сполученням м. Тальне Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області зупинено спеціалізований вантажний лісовоз марки ЗИЛ модель 131, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину згідно товарно-транспортних накладних серії ЧРВ №№ 662096, 662097 від 04.06.2020 року, виданих ДП «Уманське лісове господарство», в кількості 1100 куб.м. породи «граб», однак при огляді встановлено, що фактично перевозиться деревина породи «дуб», що свідчить про незаконне перевезення деревини.

Факт проведення вказаного огляду підтверджується протоколом огляду місця події від 04.06.2020 року. Вказаний огляд проводився слідчим за участі 2 понятих та водія ОСОБА_7 із застосуванням фотографування цифровим фотоапаратом Canon. Водночас фототаблицю, яка є невід`ємною частиною вказаного протоколу, до матеріалів клопотання не долучено. За змістом протоколу за результатами проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль ЗИЛ 31, р.н. НОМЕР_1 , з деревом дуба та 2 товарно-транспортні накладні.
Відповідно до змісту товарно-транспортних накладних серії ЧРВ №№ 662096, 662097 від 04.06.2020 року, виданих ДП «Уманське лісове господарство», водій ОСОБА_7 на автомобілі ЗИЛ 31, держ. № НОМЕР_1 , з пункту навантаження, яким є Поташське лісництво (Франко-Трель) 137 кв. (12 вид) діл., перевозить деревину дров`яну «граб» у кількості 6,11 куб.м., вартістю 4 582,5 грн. з ПДВ, вантажоодержувачу, яким є ТОВ «Корсунська», з проміжним пунктом Поташське лісництво (Франко-Проміжний). Вказану деревину з пункту навантаження відпустив майстер лісозаготівлі ОСОБА_8 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.11.2017 року спеціалізований лісовоз ЗИЛ 131, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ДП «Уманське лісове господарство».
За результатами огляду речових доказів від 05.06.2020 року, проведеного слідчим за участі 2 понятих та спеціаліста ОСОБА_9 , із застосуванням фотографування цифровим фотоапаратом Canon, встановлено, що вилучений 04.06.2020 року під час огляду місця події лісовоз ЗИЛ 131, загружений деревиною дуб у кількості 8 колод на одній з яких є пластикова бирка, різного діаметра, довжиною 3,27 м., об`ємом 8,3 куб.м. Водночас фототаблицю, яка є невід`ємною частиною даного протоколу огляду, до матеріалів клопотання не долучено.

Відповідно до змісту протоколу допиту свідка від 05.06.2020 року ОСОБА_9 дав показання про те, що він у 2006 році закінчив Львівський аграрний університет, а на даний час працює на посаді начальника бригади столярного цеху ПП Горбач у м. Тальне. 05.06.2020 року його запрошено в якості спеціаліста при огляді автомобіля ЗИЛ 131 та ним встановлено, що вказаний автомобіль загружено 8 колодами дерева дубу приблизно ІІІ класу, які зрізані близько 1 місяця тому, загальним об`ємом 8,3 куб.м. Також припустив, що пластикова бирка, яка є на одній із колод, забита не спеціалізованим молотком, а підручними засобами.
Згідно письмових пояснень майстра заготівлі Потаського лісництва ОСОБА_8 на ім`я т.в.о. директора ДП «Уманське лісове господарство», 04.06.2020 року ним допущено помилку у документах на лісопродукцію, яка відпускалась на ТОВ «Корсунська», зокрема помилково вказав породу «граб» замість «дуб», що зумовлено зношеністю комп`ютерної техніки.
Наказом від 10.06.2020 року ОСОБА_8 за допущену 04.06.2020 року помилку при заповнені товарно-транспортної накладної на ТОВ «Корсунська» притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до довідки № 549, виданої 23.06.2020 року ДП «Уманське лісове господарство» відсутні факти незаконної порубки за період часу з 03.06.2020 року по 04.06.2020 року, а також звернення до правоохоронних органів з даного приводу.
Згідно лісорубного квитка від 17.10.2019 року серії ЧЕ ЛРК № 004028 ДП «Уманське лісове господарство» у Поташському лісництві встановлено ліміти заготівлі деревини у порядку рубок головного користування 2019 року, відповідно до якого у кварталі 137 на ділянці виділу 12, крім іншого, дозволено вирубку дров`яної деревини загальною масою 394 куб.м. Термін вивезення лісопродукції продовжено до 01.09.2020 року.
Відповідно до договору купівлі-продажу необробленої деревини від 22.04.2020 року № 08л/1-20, укладеного за результатами проведення аукціону між ДП «Уманське лісове господарство» та ТОВ «Корсуньска», його предметом є необроблена деревина дров`яна загальним об`ємом 500 куб.м. Додатком № 1 до вказаного договору передбачено графік поставки необробленої деревини, зокрема у червні 2020 року 166,67 куб.м.

Вивчивши клопотання та подане заперечення, а також додані до них матеріали, вважаю, що відсутні достатні підстави для його задоволення.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч.ч. 1-3, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається з метою збереження речових доказів

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до змісту ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні не надано доказів того, що вилучене 04.06.2020 року під час огляду місця події майно та документи, які належать ДП «Уманське лісове господарство», а саме: спеціалізований вантажний лісовоз марки ЗИЛ модель 131, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з наявними дровами, та товарно-транспортні накладні серія ЧРВ №№ 662096, 662097 від 04.06.2020 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000154, що свідчить про недоведеність достатньої правової підстави для арешту майна, яка вказана у клопотанні.
Також слідчим суддею критично оцінюється протокол огляду речових доказів від 05.06.2020 року, за участі спеціаліста ОСОБА_9 , а також протокол його допиту як свідка, що обумовлено відсутністю у долучених до клопотання матеріалах доказів, що підтверджуються процесуальний статус речей, що оглядалися, а також документів, які свідчать про статус ОСОБА_9 як спеціаліста, у розумінні ч. 1 ст. 71 КПК України, тобто наявність у нього спеціальних знань та навичок застосування технічних або інших засобів, що дозволяють надавати консультації під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо незаконної порубки або незаконного перевезення, зберігання, збут лісу.
При цьому, всупереч вимог п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України протокол огляду місця події від 04.06.2020 року не містить відомостей про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації, оскільки слідчим лише вказано про вилучення автомобіля ЗИЛ 31, р.н. НОМЕР_1 , з деревом дуба та 2 товарно-транспортних накладних, тобто не визначено їх індивідуальні ознаки. При цьому, слідчий вилучивши автомобіль ЗИЛ 31, просить накласти арешт на спеціалізований вантажний лісовоз марки ЗИЛ модель 131, із зазначенням його реєстраційного номера та номера кузова.
Крім того, питання визначення місця зберігання майна та документів, які вказані у клопотанні про накладення арешту, не належить до повноважень слідчого судді.
Також слідчим суддею враховується те, що підставою для реєстрації кримінального провадження № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, фактично стало повідомлення співробітника Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області про факт незаконного перевезення деревини в кількості 1100 куб.м.
Водночас відповідно до долучених до клопотання матеріалів вказаного кримінального провадження вказаний об`єм деревини, що перевозилась не підтверджено навіть під час огляду місця події. При цьому, згідно матеріалів, наданих керівником ДП «Уманське лісове господарство», фактично перевозилася деревина об`ємом 6,11 куб.м., вартістю 4 582,5 грн. з ПДВ.
Диспозицією ч. 1 ст. 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Відповідно до змісту п. 1 примітки до ст. 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Тобто, у 2020 році для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 246 КК України розмір заподіяної шкоди має становити не менше 21 020 грн. (1 051 грн. х 20).
Водночас ДП «Уманське лісове господарство» є спеціалізованим підприємством основним напрямком і предметом діяльності якого, крім іншого, є проведення рубок з додержанням діючих настанов та правил, одержання прибутку від комерційної діяльності, а також здійснення заходів щодо забезпечення споживачів деревиною, виробами з неї та іншою продукцією лісового та мисливського господарства.

З огляду на вказане, вважаю, що вказані слідчим потреби досудового розслідування кримінального провадження № 0000154 не відповідають розумності та співрозмірності обмеження права власності ДП «Уманське лісове господарство» завданням кримінального провадження, оскільки арешт вказаного у клопотанні майна зумовить позбавлення можливості використовувати підприємством спеціалізований вантажний лісовоз у своїй комерційній діяльності, а також перешкоджає виконанню цивільно-правого обов`язку перед ТОВ «Корсунська».
Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000154, а саме: спеціалізованого вантажного лісовоза марки ЗИЛ модель 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ДП «Уманське лісове господарство», а також опечатаних дров та товарно-транспортних накладних від 04.06.2020 року серії ЧРВ № 662096 та № 662097, які видано ДП «Уманське лісове господарство».
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 40 хв. 01.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1