Справа № 214/2942/20
1-кп/214/779/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просила обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений, будучи раніше судимим, обвинувачується у повторному вчиненні умисного корисливого злочину під час випробування, умови застосованого до нього 28 квітня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не виконував, залишивши без дозволу суду квартиру, в якій зобов`язаний був перебувати, при цьому про зміну свого місця перебування ані суд, ані прокурора не повідомив, обвинувачений не працює, джерела доходу не має та не має міцних соціальних зв`язків, тому, перебуваючи на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілого чи свідків.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він порушив умови домашнього арешту, раніше обраного відносно нього судом, тому, що його сестра вигнала його з квартири, в якій він був зобов`язаним перебувати цілодобово, про що він особисто повідомив дільничного інспектора поліції, а також, що він на цей час проживає з дівчиною та вони чекають на дитину.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює дільничним інспектором у Саксаганському ВП, що саме він слідкував за виконанням обвинуваченим умов призначеного судом цілодобового домашнього арешту, що про причини залишення квартири, в якій обвинувачений був зобов`язаним перебувати цілодобово, останній повідомив йому лише після затримання, при цьому його сестра повідомила, що обвинувачений сам пішов із квартири, викравши у її дитини золотий кулон, у зв`язку з чим відносно обвинуваченого здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки, відомості про яку були внесені до ЄРДР під №0000753 із правовою кваліфікацією за ст. 185 КК України.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2020 року відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною цілодобово залишати квартиру за вказаною адресою, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації, прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

Однак обвинувачений обов`язків, покладених на нього судом, не виконував, без дозволу суду залишив квартиру, в якій був зобов`язаним перебувати цілодобово, про зміну свого місця проживання суд або прокурора не повідомив, у судові засідання на виклик суду не з`являвся, у зв`язку з чим суд своєю ухвалою від 23 червня 2020 року надав дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Разом з тим, суд бере до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину під час випробування, не працює та не має джерела доходу, а також не має міцних соціальних зв`язків, що відносно обвинуваченого здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки у його племінниці золотої прикраси, відомості про яку були внесені до ЄРДР під №0000753 із правовою кваліфікацією за ст. 185 КК України, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення або переховуватись від суду.

Отже, зважаючи на все викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.
Суд уважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 45400 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 03 жовтня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .