У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2020 Справа №607/22596/20

Провадження 1-кс/607/9351/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава Полтавської області, громадянина України, українця, розлученого, не депутата, з вищою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000262 від 09 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.4 ст.246 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається,що в ході досудового розслідування встановлено наступне на початку липня 2019 року, в ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на незаконну порубку, перевезення та зберігання дерев у лісових насадженнях у смузі відводу автомобільної дороги місцевого значення С201202 Оріховець-Турівка-Красне-Товсте між селами Рожиськ та Оріховець Підволочиського району Тернопільської області, які перебувають у державній власності та перебувають на балансоутриманні Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, з метою організації своєї незаконної діяльності ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , у липні 2019 року розуміючи, що самостійно не мають фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, запросили у лісові насадження за межами населених пунктів між селами Рожиськ та Оріховець Підволочиського району, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,яким про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відомо не було, допомогти їм виконати роботи з порубки та вантаження дерев, запевнивши їх в тому, що вони мають документи на правомірність проведення цих робіт, пообіцявши їм грошову винагороду за роботу в розмірі від 300 до 600 гривень за день кожному.
30 липня 2019 року вранці ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії на автомобілі «ДЕУ-Ланос» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , доставили вище вказаних осіб у лісові насадження за межами населених пунктів між селами Рожиськ та Оріховець Підволочиського району Тернопільської області та заздалегідь підготовлені інструменти, три бензопили «FORESTA», каністри з паливно-мастильними матеріалами, сокири, металеві троси, якими в порушення ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України від 21 січня 1994 року, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня способом спилювання, організували та здійснили незаконну порубку двадцяти п`яти дерев породи «Ясен», діаметрами пнів: 68 см. 1 шт., 70 см. 1 шт., 88 см. 1 шт., 92 см 2 шт., 94 см. 1 шт., 96 см. 4 шт., 98 см 3 шт., 102 см. 2 шт., 106 см. 3 шт., 108 см. 1 шт., 110 см 1 шт., 112 см. 1 шт., 114 см. 2 шт., 116 см. 1 шт., 118 см. 1 шт., які перевезли в невстановлене місце, де продовжили їх незаконно зберігати.
З метою транспортування порізаних дерев породи «Ясен» на частини (колоди і дрова) з лісових насаджень, що за межами населених пунктів між селами Рожиськ та Оріховець Підволочиського району, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залучали свого знайомого ОСОБА_14 у власності якого перебуває автомобіль ЗІЛ, р.н. НОМЕР_2 , якому про злочинні дії та наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відомо не було.
30 липня 2019 року, о 17 годині 30 хвилин, у лісових насадженнях за межами населених пунктів між селами Рожиськ та Оріховець Підволочиського району поліцейськими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області були виявлені 25 пнів свіжозрубаних дерев, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та в ході подальшого огляду місця події три бензопили «FORESTA», а також каністри з паливно-мастильними матеріалами, дві сокири, металевий трос та канат були вилучені.
Таким чином, своїми незаконними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісових насадженнях, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заподіяли матеріальну шкоду Управлінню капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, яка спричинила тяжкі наслідки на суму 825 062,90 гривень, що перевищує більш як на 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава Полтавської області, громадянин України, українець, неодружений, з вищою освітою, офіційно не працює, несудимий, житель АДРЕСА_1 .
18 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме в незаконній порубці дерев у лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Беручи до уваги викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших учасників вчинення злочину, свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив, щодо задоволення клопотання слідчого посилаючись на його необґрунтованість, крім того зазначив, що застосування даного запобіжного заходу обмежить його можливості забезпечувати сім`ю, просить застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке обіцяє беззастережно виконувати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 30.07.2019 на автодорозі між селами Мислова Оріховець Рожиськ, в ході проведення якого було виявлено зрізані пні в загальній кількості 88 штук, при цьому на автомобільній дорозі між селами Оріховець-Рожиськ таких пнів 25 штук;
-оглядом місця події від 30.07.2019 на автомобільній дорозі між селами Оріховець-Рожиськ, в ході якого виявлено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та в ході подальшого огляду місця події виявлено та вилучено три бензопили «FORESTA», а також каністри з паливно-мастильними матеріалами, дві сокири, металевий трос та канат.
-показами свідка ОСОБА_10 від 17.08.2020, який показав, що на протязі трьох тижнів він спільно з іншими хлопцями працювали на автомобільній дорозі між селами Оріховець-Рожиськ під керівництвом ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а саме здійснювали порубку та зачистку лісосмуг. При цьому, вказує, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 доставляли їх на місце проведення робіт, проводили так званий інструктаж, забезпечували харчуванням, інвентарем, здійснювали оплату за виконану роботу. Про те, що дані роботи вони проводять незаконно йому відомо не було;
-показами свідка ОСОБА_9 від 14.08.2020, який показав, що в липні місяці 2019 року до нього додому приїхали ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які запропонували йому роботу пильщика, на що він погодився, оскільки йому повідомили, що все законно та його офіційно оформлять на роботу. ОСОБА_9 вказує, що працював на ділянці дороги між селами Оріховець-Рожиськ, де ОСОБА_18 вказував ОСОБА_20 , які саме дерева він має різати. При цьому, зазначає, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 доставляли їх на місце проведення робіт, проводили так званий інструктаж, забезпечували харчуванням, інвентарем, здійснювали оплату за виконану роботу;
-показами свідка ОСОБА_13 від 20.08.2020, який показав, що проводив роботи із рубки дерев та зачистки лісових смуг на автомобільній дорозі між селами Оріховець-Рожиськ під керівництвом ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які доставляли його та інших хлопців, на місце проведення робіт, проводили так званий інструктаж, забезпечували харчуванням, інвентарем, здійснювали оплату за виконану роботу. Крім цього, ОСОБА_21 спільно з іншими хлопцями здійснювали погрузну деревини на вантажні автомобілі;
-показами свідка ОСОБА_11 від 30.07.2019, який також підтвердив проведення ним робіт з допомоги видалення дерев та зачистки обочин на ділянці автомобільної дороги між селами Оріховець-Рожиськ під керівництвом ОСОБА_22 та ОСОБА_16 ;
-слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_11 від 11.12.2020, під час якого ОСОБА_23 вказав на місця, де було розпочато роботи з рубки та зачистки дерев, в яку сторону рухались та де саме дані роботи були припинені працівниками поліції, після чого більше там не проводились;
-висновком експерта №6/3-60 від 26.11.2020, яким підтверджено розмір матеріальної шкоди.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий вказує на ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування перешкоджати досудовому розслідуванню, та те, що ОСОБА_4 самостійно або через осіб може у будь-який спосіб впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та інших свідків та може продовжити займатися злочинною діяльністю.
Проте, у клопотанні відсутнє посилання на докази, що підтверджують вищеперераховані ризики, як того вимагає ч. 2 ст. 177 та п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Наявність вказаних ризиків мотивовано суворістю покарання, яка передбачає санкція ч. 3 ст. 191 КК України, відсутністю альтернативи окрім позбавлення волі та вчиненні тяжкого злочину проти довкілля.

Також у клопотанні відсутнє будь-яке посилання на те, що підозрюваний намагався чинити тиск на свідків, що давало б обґрунтовані підстави вважати, що він буде вчиняти такі спроби їх у майбутньому.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, з наданої характеристики Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_4 характеризується позитивно, з моменту вручення йому підозри, останній, дотримуючись норм ст.42 КПК України, виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме прибуває за викликом слідчого, прокурора та підкоряється законним вимогам та розпорядженням слідчого та прокурора.

Отже, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, повинен враховувати не тільки ті доводи, на які посилається сторона обвинувачення, але і надати належну правову оцінку аргументам сторони захисту, щодо необґрунтованості ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні.

Проаналізувавши наведене у сукупності приходжу до переконання, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків в контексті ст. 177 КПК України, не надано доказів, які б підтверджували обставини, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків та який виключає будь-які ризики втручання підозрюваного у хід кримінального провадження вказані слідчим у клопотанні.

За таких обставин, керуючись ст. 194 КПК України, дотримуючись принципу верховенства права, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановити такий мінімально необхідний та в той же час достатній запобіжний захід, який дозволив би забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні та досягти мети кримінального провадження, яким є особисте зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків, оскільки такий запобіжний захід дозволить забезпечити виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 .

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 18 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури, Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено і оголошено учасникам о 09.00 хв. 29.12.2020 року
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1