Провадження №1-кс/447/601/20
Справа №447/2227/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000306 від 20.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
встановив:
21 серпня 2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, у якому зазначено, що 20.08.2020 в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що у 7-му кварталі 5-го виділу Стільського лісництва, що відноситься до природного ландшафтного парку «Стільське горбогір`я», ОСОБА_5 здійснив незаконну порубку двох дерев породи бук.
20.08.2020 проведено огляд місця події, у ході якого неподалік будинку АДРЕСА_1 , виявлено повністю заповнений порубаними ковбочками дерева породи бук гужовий віз, до якого запряжено двоє коней. Від даного возу виявлено сліди від коліс, що вели в напрямку лісу.
20.08.2020 у ході огляду місця події даний гужовий віз із порубаними на частини ковбочками дерева породи бук було вилучено.
Слідчий вважає, що на даному етапі досудового слідства існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що даний гужовий віз із порубаними на частини ковбочками дерева породи бук є знаряддям і предметом вчинення кримінального правопорушення, та є доказом вчиненого злочину, а також у подальшому може підлягати конфіскації за вироком суду.
З огляду на вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задоволити.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту гужового возу він є знаряддям вчинення злочину, а порубані на частини ковбочки дерева породи бук є предметом злочину та зберіг на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вищевказане майно може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на гужовий віз та порубані на частини ковбочки дерева породи бук, який вилучені 20.08.2020 під час огляду місця події.
Заборонити розпоряджатись і користуватись вказаним майном.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/ володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1