ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/420/20 Справа № 712/7223/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 вересня 2020 року включно, з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 24.07.2020 року звернувся із погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 03 год. 00 хв. 02 червня 2020 року до 15 год. 00 хв. 02 червня 2020 року, ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення вимагання з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами перебуваючи поблизу будинку № 241 по вул. Г.Сагайдачного у м. Черкаси, з погрозою фізичного насильства, висунули ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання на суму 2000 доларів США, якого у дійсності не існувало.

В подальшому, під приводом поїздки до магазину «Делікат» по вул. Чіковані, 29, що у м. Черкаси, разом з іншими невстановленими слідством особами чоловічої статі, за допомогою автомобіля «Dodge Ram 1500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала невстановлена особа, перемістили потерпілого до будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де приблизно о 04 год. 00 хв. 02.06.2020, ОСОБА_8 , застосувавши фізичне насильство до потерпілого, яке виразилось у нанесенні предметом з ребристою поверхнею одного удару в область голови потерпілого, одного удару по нозі та одного удару по правій руці потерпілого, заштовхав останнього до погребу зазначеного приміщення, та зачинив його.

03.06.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2020 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31 липня 2020 року включно

Постановою виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 27.07.2020 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002354 до трьох місяців, тобто до 03.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 03 вересня 2020 року включно з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2020 року, скасувати її та застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує, що при розгляді клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_8 судом першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону не повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи. Зокрема, не враховано особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики, відсутність судимостей.

Щодо тяжкості злочину, захисник зазначила, що пред`явлена підозра за ч. 2 ст. 189 КК України ґрунтується лише на показах самого потерпілого. При цьому, покази свідка ОСОБА_12 взагалі не містять жодних посилань щодо вчинення ОСОБА_13 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, вказує захисник, в матеріалах досудового розслідування відсутній висновок експерта, щодо тяжкості отриманих ОСОБА_14 тілесних ушкоджень характеру та джерела їх походження. Крім того, захисник вважає, що слідчим та прокурором не доведені ризики, які б давали підстави для продовження підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу. Зазначає, що свідки та потерпілий вже були допитані слідчим, а тому вважає ризик впливу на таких є недоведеним.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду вказує відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, адже за даними матеріалів кримінального провадження він не одружений, не працює, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має. Зокрема, немає жодних даних про наявність у нього офіційного місця роботи, про наявність у нього певного постійного офіційного джерела доходу.

Доводи адвоката про те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання, колегія суддів оцінює критично, не вбачаючи це гарантією досягнення мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому, колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив, що ризики, які існували на час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли, а навпаки залишаються актуальними.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_13 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього, а слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_13 .

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 вересня 2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :