Справа № 932/7226/20
Провадження № 1-КП/932/636/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000871 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Попасна, Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, працюючого овочівником в ТОВ «Реалті Істейт», одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000871, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , тобто на підставі ст.46 КК України, так як він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, в скоєному щиросердно розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки, усунув заподіяну потерпілому ОСОБА_4 шкоду. Крім того, просив скасувати арешт з його автомобіля та не заперечував проти скасування арешту із велосипеда ОСОБА_4 та повернути їх.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердив факт примирення з ОСОБА_5 , просив закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням, оскільки ОСОБА_5 в повному обсязі відшкодував йому завдані матеріальні та моральні збитки та усунув завдану шкоду. Просив скасувати арешт з велосипеду та автомобіля та повернути їх.

Прокурор вважала за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та потерпілого, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , з закриттям кримінального провадження з цих підстав, та скасування арешту з автомобілів та їх повернути.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000871, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та потерпілого, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, 29.04.2020 року близько 17.40 годин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Рено Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався в м. Дніпро по вул. Бориса Кротова з боку пр. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Підмогильного.

Під час руху ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, допустив перевищення максимально дозволеної швидкості для руху в населеному пункті (50 км/год), заздалегідь позбавив себе можливості при необхідності, в допустимих межах, здійснити зупинку керованого ним транспортного засобу і при виникненні небезпеки для руху, у вигляді велосипеду «Україна» під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався справа в попутному з ним напрямку руху та змінив напрямок свого руху ліворуч на смугу руху автомобіля «Рено Логан», із-за перевищення швидкості руху не зміг зупинити автомобіль до лінії руху велосипеда «Україна» та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, субапоневротичної гематоми лівої скроневої ділянки, двох забійних ран в тім`яній області ліворуч, тім`яно-скроневій області ліворуч, ділянки осаднення, в лобно-скроневій області ліворуч з переходом на волосисту частину голови, синця - в проекції гайморової пазухи ліворуч, закритої тупої травми грудної клітини праворуч з поперечним переломом 6-го ребра по задньо-пахвовій лінії та ліворуч з косим переломом 8го ребра по задньо-пахвовій лінії з задовільним стоянням відламків, синця - по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у проміжку від середньої до нижньої третини, двох ділянок осаднення - по внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині, по зовнішній поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третини, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Рено Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, який наголошує:

- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вищезазначені дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, вказав, що дійсно порушив вимоги п.12.4 ПДР, в результаті чого сталося зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_4 , та спричинило потерпілому тілесні ушкодження. В скоєному щиросердно покаявся.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2020 року зі схемою та фототаблицею, на яких зафіксовано дорожньо-транспорту пригоду ( а.с.а.с.7-12, 13, 14-20);

-медичною довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І.Мечнікова» стосовно ОСОБА_4 ( а.с.21);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2020 року зі схемою та фототаблицею, згідно з яким, свідок ОСОБА_8 на місці пригоди, показав механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.04.2020 року ( а.с.68-71, 72, 73-77);

-висновком судово-медичної експертизи № 1318е від 25.05.2020 року, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, субапоневротичної гематоми лівої скроневої ділянки, двох забійних ран в тім`яній області ліворуч, тім`яно-скроневій області ліворуч, ділянки осаднення, в лобно-скроневій області ліворуч з переходом на волосисту частину голови, синця - в проекції гайморової пазухи ліворуч; закритої тупої травми грудної клітини праворуч з поперечним переломом 6-го ребра по задньо-пахвовій лінії та ліворуч з косим переломом 8го ребра по задньо-пахвовій лінії з задовільним стоянням відламків; синця - по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у проміжку від середньої до нижньої третини, двох ділянок осаднення - по внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині, по зовнішній поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третини.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), які могли бути виступаючі частини транспортних засобів які рухались, за умов дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛ ім. І.І. Мечникова, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). (а.с. 85-88)

-висновком експерта №19/104-9/2/624 від 20.05.2020 року, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.4ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Водій автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом «Україна» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування при русі з дозволеною в даному населеному пункті швидкістю руху, при заданих вихідних даних. (а.с.94-97)

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, звільняється від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, вчиненого з необережності. Дане кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В той же час, ОСОБА_5 виключно позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, від явки до органів слідства, прокурору та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав та щиросердно розкаявся, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , якому повністю відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, внаслідок чого потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованими й такими, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Крім того, вирішуючи питання про скасування арешту з автомобілю «RenaultLogan» державний номер НОМЕР_1 та велосипеду «Україна», суд вважає за можливе задовольнити клопотання учасників судового провадження, з наступних підстав.

Відповідно до статті ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, стаття 174 КПК України, вказує, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.05.2020 року було накладено арешт на велосипед «Україна», сірого кольору.

Також, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.05.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки ««RenaultLogan» державний номер НОМЕР_1 .

Втім, під час судового розгляду кримінального провадження цивільний позов до обвинуваченого заявлено не було, також враховуючи думку потерпілого, який вказав, що до останнього претензій не має, а отже відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу у вигляді арешту, а тому він підлягає скасуванню та поверненню ОСОБА_5 .

В той же час, суд вважає за можливе скасувати також арешт з велосипеду «Україна», сірого кольору, оскільки в подальшому його застосуванні відпала потреба та повернути ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-286, 288, 314-316, 371- 372, 376, 395КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №0000871 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Скасувати арешт з велосипеду «Україна», сірого кольору, та повернути ОСОБА_4 з майданчику тимчасового тримання по вулиці Передовій, 427 у м.Дніпро. (а.с. 31)

Скасувати арешт з автомобілю марки «RenaultLogan» державний номер НОМЕР_1 , та повернути ОСОБА_5 з майданчику тимчасового тримання по вулиці Передовій, 427 у м.Дніпро. (а.с. 35)

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1