overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/1032/20
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000234 від 27.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , з якого слідує, що 26.10.2020 року біля 12 години 30 хвилин в одній із кімнат будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв, на грунті особистих неприязних відносин, виникла суперечка між останньою та ОСОБА_4 , в ході якої вони словесно ображали один одного.
ОСОБА_4 , будучи обуреним поведінкою та словесними образами ОСОБА_5 , вирішив спричинити останній тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилася в другій кімнаті будинку та умисно наніс їй один удар кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки по тулубу з правого боку, від чого остання впала на підлогу на спину, після чого наніс їй ще один удар правою ногою по тулубу з права та один удар кулаком правої руки в голову в область лівого ока, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 9, 10 ребер праворуч, які викликали довготривалий розлад здоров`я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, про що суду надала заяву.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, оскільки обвинувачений з потерпілою примирилися і потерпіла відмовилася від його обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, приймаючи до уваги, що потерпіла відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, та керуючись ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження №0000234 від 27.10.2020 року по обвинуваченню за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000386 від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,-

встановив:

Cлідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 , відповідно до змісту якого просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.12.2020 прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 було подано заяву про залишення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно зі статтею 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заява прокурора про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути до слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/366/20
Провадження № 1-кп/349/81/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000036 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибула викликана належним чином обвинувачена ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, зокрема, з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 10.00 год. 22 грудня 2020 року, який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Виконання приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/821/16-к
Провадження № 1-кп/361/19/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 грудня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2,3 ст. 191 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до розпорядження №459 від 14.09.2020 керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Повторним автоматизованим розподілом справи визначено суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом від 14.09.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 316 КПК України,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0003430 від 11.09.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2,3 ст. 191 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2,3 ст. 191 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2021 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7888/20
Провадження №1-в/367/503/2020
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання Начальника Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Начальника Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та ОСОБА_3 надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання не може бути задоволено, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 10.03.2020 р. було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 175-1, ч. 1 ст.178, ч.3 ст.109 КУпАП та винесено письмове попередження.
Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Оскільки, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 після того, як був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку 10.03.2020 р., знову вчинив адміністративні правопорушення два і більше рази, відсутні докази систематичного порушення ним громадського порядку, що є обов`язковою умовою для встановлення адміністративного нагляду. Тому суд не вбачає підстав для задоволення подання.
Керуючись п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», суд -
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
справа №370/2477/20

"07" грудня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

Встановив:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.
Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 повідомив, що не зможе прибути в судове засідання через хворобу.
Пунктом 3 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінального провадження у випадках, якщо що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Відповідно до вимог ч.3 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Враховуючи вищезазначене, обвинуваченому ОСОБА_2 слід залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України,
Ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду 08.12.2020 року о 15.00 годині клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7614/20
провадження № 1-в/405/563/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07.12.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, до засудження працював в «КВБЗ» муляром, неодружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який до арешту тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразового судимого, по теперішній справі відбуває покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2017 за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяця,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

Керуючись статтею 81 КК України, статтями 537, 539 КПК України, -

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2017 за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяця, - умовно-достроково строком на 11 місяців 24 дні.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» для організації виконання та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 11.12.2020 о 13 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
13.11.2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення дистанційного судового провадження при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 у справі № 554/11727/15-к провадження № 1-кс/554/14628/2020

У С Т А Н О В И В :
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
При розгляді заяви про відвід має бути заслухзаний заявник.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 у справі № 554/11727/15-к провадження № 1-кс/554/14628/2020 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2020 на 16 год. 55 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, яке провести в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , забезпечення проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про відновлення провадження у справі
Справа № 126/487/20

Провадження № 1-кп/126/289/2020

"02" грудня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вирішуючи питання про відновлення провадження у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 15.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвалою суду від 24.11.2020 р., провадження у справі зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

01.12.2020 на виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 був доставлений до Бершадського районного суду.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 126-1 КК України, слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/1967/20
Провадження № 1-кп/930/519/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Немирів кримінальне провадження № 0000287 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 342 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Крім того у провадженні судді ОСОБА_1 також перебувають матеріали кримінального провадження № 0000090 (справа № 930/1967/20, провадження №1-кп/930/519/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 342 КК України.
У підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінальних проваджень суд вважає, що об`єднання двох проваджень в одне є доцільним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000287 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 342 КК України та кримінальне провадження № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 342 КК України об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер: справа 930/1967/20 провадження №1-кп/930/519/20.
Підготовче судове засідання відкласти на 18.12.2020 о 14.00
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/727/20

Провадження №1-кп/149/103/20

07.12.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в сладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.04.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2020 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання та просить повернути обвинувальний акт для внесення відомостей про кримінальний проступок з урахуванням вимог Глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно з п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2617-VIII«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення до судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення відомостей з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про злочин, що визначений як кримінальний проступок, направлений до суду до набрання чинності вищезазначеним Законом і не призначений на момент набрання ним чинності до судового розгляду, суд вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України..

Керуючись ст. 314 КПК України, Закону України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному №0000058 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для внесення відомостей про кримінальний проступок з урахуванням вимог Глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1