Справа № 697/463/19
Провадження № 1-кп/697/4/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Рахівського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, інваліда 3 групи, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 , 21.10.2017, близько 17.30 години, перебуваючи на вулиці Івана Франка, біля магазину «Продукти», що розташований в с. Пшеничники, Канівського району, Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, наніс руками два удари по голові та один удар по обличчю потерпілій ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин обличчя, рани м`яких тканин в ділянці верхньої щелепи, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/2019 від 13.11.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та показав суду, що тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносив, тому цивільний позов також не визнає. Так, восени 2017 року на день села в с. Пшеничники, Канівського району, Черкаської області, він разом з онуком пішов до центру, щоб купити морозива і біля магазину, на сходах стояла ОСОБА_7 із ОСОБА_9 , він присів до них на сходах, запитав: "що сталося?", взяв потерпілу за ногу, на що остання відрагувала в грубій формі та рукою вдарила його в око і почався конфлікт. Пізніше була бійка з чоловіком ОСОБА_10 , по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_11 перебуває інше кримінальне провадження. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_7 даними у судовому засіданні про те, у жовтні 2017 року працювала продавцем в магазині ПП ОСОБА_12 в с.Пшеничники, Канівського району, Черкаської області. 21.10 2017 був день села, вона перебувала на роботі, працювала разом з іншим продавцем ОСОБА_9 , також була її донька та донька співробітниці ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вони стояли на вулиці і розмовляли. ОСОБА_5 навпроти магазину сидів за столиком разом з його сином та ОСОБА_16 , де вживали алкогольні напої. Пізніше до них підійшов ОСОБА_5 і почав чіплятися до неї, на її зауваження та зауваження ОСОБА_9 не реагував, тому вона його відштовхнула від себе, так як він торкався її за ноги, він впав назад і лівою рукою вдарив її по щоці, далі два рази ударив по голові, в потилицю, коли вона похилилася, він схопив її за пальто і стягнув донизу по сходах до центру дороги приблизно 6 м., вона чинила опір, кричала, вирватися не могла, в цей момент він також наніс удар по лівому плечу та в ребро. До них підбіг її чоловік ОСОБА_11 та розборонив їх, вони пішли до магазину, де приклали холод до ока. На наступний день, вона звернулася до лікаря, оскільки в неї біля правого ока була гематома, сильний головний біль, лікувалася близько тижня. Збитки на лікування обвинувачений не відшкодував, не намагався навіть примиритися, не вибачився, цивільний позов підтримує повністю. На даний час ОСОБА_17 продовжує при людях ображати її честь та гідність;

- показами свідка ОСОБА_9 даними у судовому засіданні про те, що вона працювала в магазині в селі Пшеничники, Канівського району, Черкаської області, разом з потерпілою ОСОБА_7 .. У жовтні 2017 року святкували день села, вона працювала разом з ОСОБА_7 в магазині, біля магазину за столиком ОСОБА_5 разом з сином та ОСОБА_18 вживали спиртні напої, біля них онука не було. Коли вона разом з потерпілою ОСОБА_7 стояла на сходах біля магазину, до них підійшов ОСОБА_5 і почав чіплятися до потерпілої, особисто вона зробила йому зауваження , але в конфлікт не втручалася. ОСОБА_7 відштовхнула ОСОБА_5 , він упав, після чого чого ударив її два рази по обличчю, по голові та схопив її за одяг, почав тягнути вниз. До них підбіг чоловік ОСОБА_7 розборонив їх і вони пішли до магазину, де прикладали холод до обличчя. Вона не бачила, що було після цього, слідів крові у ОСОБА_5 не було;

- показами свідка ОСОБА_11 даними у судовому засіданні про те, що він є чоловіком ОСОБА_7 , на день села у жовтні 2017 року він близько 17.00 год. приїхав до магазину. Біля столику був ОСОБА_5 , потім прийшов його син ОСОБА_19 , онука не було, де вони вживали спиртні напої. Коли він був за магазином, почув крики дружини і побачив, як ОСОБА_5 тягнув її за одяг по сходах магазину вниз, де наніс один удар в обличчя, він підбіг і розборонив їх, щоб захистити дружину. Коли вони зайшли до магазину, у дружини був набряк під оком, тому приклали холод. Інших тілесних ушкоджень у його присутності ОСОБА_5 дружині не наносив. Щоб ОСОБА_7 наносила удари ОСОБА_5 він не бачив. Пізніше відбулася інша бійка за участі ОСОБА_5 та його сина;

-показами свідка ОСОБА_15 даними у судовому засіданні про те, що він проживає в с.Пшеничники, Канівського району, Черкаської області, на день села у жовтні 2017 року він разом із ОСОБА_11 під`їхав до магазину, почув крики ОСОБА_7 і побачили, як ОСОБА_5 тягнув її по сходах магазину вниз, під час чого вдарив її два рази по обличчю, на що ОСОБА_11 побіг і розтягнув їх, після чого вони пішли всередину до магазину, а він поїхав додому і більше нічого не бачив. Щоб ОСОБА_7 наносила удари ОСОБА_5 він не бачив;

- показами свідка ОСОБА_12 даними у судовому засіданні про те, що вона є приватним підприємцем і ОСОБА_7 у 2017 році працювала в її магазині продавцем, під час конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не була присутня, чула про нього від односельчан, намагалася їх примирити;

- показами свідка ОСОБА_14 даними у судовому засіданні про те, що восени 2017 році був у с.Пшеничники, Канівського району, Черкаської області, де був запрошений до будинку культури на святкування дня села. Його будівельна бригада була біля магазину, він взяв у магазині слабоалкогольний напій і стояв на сходах, поряд стояла ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .. До них підійшов ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав чіплятися до ОСОБА_20 , взяв її за ноги, на що вона відштовхнула його, за що він вдарив її, куди не пам`ятає, почався конфлікт. Знає, що його будівельна бригада захистила Оксану і була сутичка, що саме там було не бачив, так як поїхав з місця події за телефонним дзвінком. Пізніше обвинувачений просив захистити його і дати покази в його сторону, на що він не відреагував. ОСОБА_17 не було під час даного конфлікту;

-показами свідка ОСОБА_17 даними у судовому засіданні про те, що вона являється колишньою дружиною ОСОБА_5 , розлучилася 18.12.2019, На день села у жовтні 2017 року бачила, як потерпіла ОСОБА_7 разом з ОСОБА_14 та його компанією стояла біля магазину. Самого конфлікту біля магазину вона не бачила, у чоловіка було підбите око. Після цього бачила, як сварка продовжувалася у неї на подвір`ї, де ОСОБА_7 намагалася нанести удар ОСОБА_5 , але він відмахнувся від неї;

- показами свідка ОСОБА_21 даними у судовому засіданні про те, що вона є донькою обвинуваченого ОСОБА_5 , у жовтні 2017 року була у гостях у батьків в с.Пшеничники, Канівського району, Черкаської області. Старший син ОСОБА_22 прибіг і повідомив, що "побили діда" і вона побігла до магазину і побачила, що біля двору (їх будинку) був батько, де продовжувался бійка між двома невідомими людьми, які били батька і потерпіла теж була там і хотіла влізти, тому батько її вдарив, а вона відтягла звідти її і відвела до чоловіка. Факт події біля магазину не бачила;

- витягом з кримінального провадження №0000740 внесеного до ЄРДР 22.10.2017 (а.с.121) вбачається, що 21.10.2017 близько 17.30 год біля магазину в с.Пшеничники, Канівського району, Черкаської області, гр. ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 ;

- рапортом Канівського ВП ГУ НП в Черкаській області від 24.10.2017 (а.с.122) вбачається, що 24.10.2017 о 09 год. 45 хв. до чергової частин Канівського ВП надійшло повідомлення з органу охорони здоров`я с.Пшеничники від Синьоокої про те, що за медичною допомогою звернулася гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.10.2017 (а.с.123) вбачається, що 22.10.2017 ОСОБА_7 повідомила, що 21.10.2017 близько 17.30 год біля магазину в с.Пшеничники гр. ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження;

-листом Канівської ЦРЛ №2550/01-03 від 30.10.2017 (а.с.125) вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 22.10.2017 перебувала в Канівській ЦРЛ в неврологічному відділенні, історія хвороби №4193 ДЗ: ЗЧМТ, Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови, шиї, правого плеча, також зверталась в травматологічний кабінет 24.10.2017 09.30 ДЗ:ЗЧМТ, забій м`яких тканин обличчя, грудної клітки;

- постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотніського ВП ГУ НП в Черкаській області від 13.11.2017 (а.с.126) у кримінальному провадженні за №0000740 призначено судово-медичну експертизу.

-висновком експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №02-01/2019 від 17.11.2017 (а.с.127) вбачається, що у ОСОБА_7 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травматичний набряк м`яких тканин обличчя, рана м`яких тканин в ділянці верхньої щелепи, крововиливи правого плеча. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виставлений в лікарні діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку? поставлений під знаком питання, тобто взятий під сумнів, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому з "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості них наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2018 та фототаблиці до нього (а.с.128-131) проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , під час якого ОСОБА_7 розповіла та показала, що 21.10.2017 вона перебувала на своєму робочому місці, в магазині в с.Пшеничники, був "день села". Близько 17.00 год. вона вийшла на двір з магазину та сіла на сходах, що розташовані перед входом в магазин, біля неї на сходах сиділа ОСОБА_13 , рядом стояла ОСОБА_25 . Близько 17.15 год. до магазину прийшли ОСОБА_5 та його син, які були в стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 почав чіплятись до неї, а саме він ліз їй "під спідницю та мацав за ноги". Потерпіла декілька разів зробила ОСОБА_5 зауваження та легенько відштовхнула його за це. Потім ОСОБА_5 піднявся зі сходів і наніс їй один удар кулаком в праву сторону обличчя, а саме в праве ухо. Від даного удару у потерпілої з вуха вилетіла сережка. Потім ОСОБА_7 піднялась на ноги та повернулась спиною до ОСОБА_26 , для того, щоб сказати своїй дочці, щоб вона допомогла їй знайти на землі сережку. Та в той момент коли вона стояла спиною до ОСОБА_5 , останній наніс їй удав правою рукою ззаду по голові, потім він схопив її за одяг та потягнув вниз від нього, просила, щоб він її відпустив. Потім ОСОБА_5 , коли вони стояли наніс удар рукою по лівій стороні обличчя, після чого до них підбіг ОСОБА_27 , який їх розборонив, після чого вона разом зі чоловіком підійшла до магазину, а ОСОБА_28 пішов до свого будинку. Далі потерпіла за допомогою статиста ОСОБА_29 показала як саме ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження кулаком лівої руки, показала, як саме ОСОБА_5 наніс їй кулаком удар в праве вухо (фото №1) далі потерпіла правою рукою показала, як саме ОСОБА_5 наніс їй удар рукою по голові ззаду (фото №2), далі ОСОБА_7 долонею правої руки показала, як саме ОСОБА_30 наніс удар в обличчя, а саме в ліву сторону (фото №3).

- постановою СВ Канівського ВП Золотніського ВП ГУ НП в Черкаській області від 01.02.2018 (а.с.132) у кримінальному провадженні за №0000740 призначено додаткову судово-медичну експертизу.

-висновком експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №02-01/2019 від 06.02.2018 (а.с.135) вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , які відмічені у висновку експерта №02-01/2019 від 17.11.2017, могли виникнути за обставин на які вона вказала в протоколі слідчого експерименту від 01.02.2018.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 , в яких він не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та вважає його покази такими, які об`єктивно нічим не підтверджені і переслідують мету уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, покази обвинуваченого ОСОБА_5 спростовані послідовними та логічними показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та показами потерпілої ОСОБА_7 , сумніватися в об`єктивності яких у суду не має підстав.

Покази свідків ОСОБА_17 (колишньої дружини обвинуваченого) та ОСОБА_31 (доньки обвинуваченого), суд оцінює критично, оскільки вони не бачили безпосередньо подію конфлікту біля приміщення магазину 21.10.2017.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальне правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра ІНФОРМАЦІЯ_3 на обліку не перебуває (а.с.137,141-84).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Однак, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України - особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Ураховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, минуло більше трьох років, а також з огляду на клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_32 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі положень ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 1100,00 грн. та моральної шкоди в сумі 35000 грн..

У судовому засіданні потерпіла та її представник цивільний позов підтримали у повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення позовних вимог заперечили. При цьому захисник ОСОБА_6 вказував на відсутність їх належного обґрунтування та ненадання будь-яких доказів на підтвердження розміру майнової та моральної шкоди.

Прокурор з приводу вирішення заявленого потерпілою цивільного позову не заперечував.

Розглянувши вказаний цивільний позов, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов може бути заявлений особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та/або моральної шкоди. Тобто такої шкоди, яка заподіяна безпосередньо злочинними діями обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди на суму 1100,00 грн. підлягає до задоволення, поскільки сума майнова шкода доведена підтверджуючими документами витратами на лікування (а.с.39).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_7 була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, виразилася у душевних стражданнях внаслідок фізичного болю, моральних переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, перенесенні емоційних страждань, психологічному стресі, які потерпіла зазнала у зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст. 1167 ЦК України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України та відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995, із змінами, внесеними, постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст.454 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача (громадянина).

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані засади, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що дану позовну вимогу слід задовольнити частково, виходячи з обставин кримінального провадження, матеріального та сімейного становища обвинуваченого, реальності відшкодування даної шкоди, та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 10000,00 грн., що об`єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст.120, 124, 126 КПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги понесені потерпілою ОСОБА_7 підлягають до часткового задоволення, пропорційно до задоволеного цивільного позову в розмірі 4880,84 грн.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ч. 5 ст. 74 КК України згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в сумі 1100,00 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч ) грн. та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги в розмірі 4880,84 грн..

На вирок суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1