Подільський районний суд міста Києва
Справа № 756/9490/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

особи, відносно якої вирішується питання про

застосування заходів медичного характеру - ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування примусових заходів медичного характеру у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 08 квітня 2020 року приблизно о 19 годині 29 хвилин перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник намір вчинити суспільно небезпечне діяння, спрямоване на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій намір на вчинення суспільно небезпечного діяння, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правою рукою розбив вітрину, після чого проник до вказаного магазину. Продовжуючи таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, що належить ФОП « ОСОБА_8 » з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме мобільний телефон смартфон марки «ТР LinkNeffosC 2/16 GBCloudyGrey», моделі ТР707А, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , S/ НОМЕР_3 , вартістю 2 174 гривні 20 копійок (без урахування ПДВ), мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018 blue», моделі DRA-L21, ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , вартістю 835 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ), мобільний телефон смартфон марки «Meizu М5с» 16 GB Black, моделі М710H, ІМЕІ 1 НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_7 , S/N НОМЕР_8 , вартістю 1 786 гривень 30 копійок (без урахування ПДВ).

Після цього, ОСОБА_6 , тримаючи у двох руках викрадені речі, з місця вчинення суспільно небезпечного діяння зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання про те, що визнає факт таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, що було зафіксовано камерою спостереження, запис з якої надано в якості доказу.

Окрім показань ОСОБА_6 його причетність до вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України також підтверджується наступними дослідженими у суді доказами, зокрема.

Згідно з протоколом огляду місця події від 08 квітня 2020 року, та фототаблиці до неї, з 20 години 35 хвилин по 21 годину 05 хвилин був проведений огляд приміщення кіоску «Київстар» за адресою м. Київ, вулиця Степана Бандери, 10, в результаті якого виявлено сліди розбитого скла вітрини, сліди речовини бурого кольору, порушення загальної обстановки кіоску, та наявність слідів проникнення (т. 1, а.с. 150-166).

Згідно з протоколом огляду місця події від 08 квітня 2020 року, та фототаблиці до неї, з 21 години 30 хвилин по 22 годину 05 хвилин був проведений огляд місцевості за адресою АДРЕСА_3 , де було виявлено ОСОБА_6 , що мав на правій руці поріз, а також при ньому були виявлені речі, серед яких коробка від телефону марки «ТР LinkNeffosC 2/16 GBCloudyGrey», з деталями та документами до нього, коробка від телефону марки «Huawei Y5 2018 blue», з деталями та документами до нього, та коробка від телефону марки «Meizu М5с», з деталями та документами до нього (т. 1, а.с. 167-168).

Ввідповідно до протоколу огляду речей від 09 квітня 2020 року, в службовому кабінеті № 421 Оболонського управління поліції, слідчим був оглянутий спецпакунок з вилученими 08 квітня 2020 року за адресою м. Київ, вулиця Степана Бандери, 36 у ОСОБА_6 частинами від мобільних телефонів (т. 1, а.с. 171-172).

Відповідно до протоколу огляду речей від 09 квітня 2020 року, в службовому кабінеті № 421 Оболонського управління поліції, слідчим був оглянутий оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження кіоску «Київстар», де зафіксовано, яким чином особа потрапила до приміщення магазину, та що саме було викрадено (т. 1, а.с. 175-178).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 квітня 2020 року, свідок ОСОБА_9 за рисами обличчя, та віком, впізнав ОСОБА_6 як особу, яка була присутньою під час огляду місця події, та біля якого на асфальтному покритті знаходились пошкоджені мобільні телефони (т. 1, а.с. 181-182).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 квітня 2020 року, свідок ОСОБА_10 за рисами обличчя (формою лобу, очей), та віком, впізнав ОСОБА_6 як особу, яка була присутньою під час огляду місця події, та при якому на землі знаходились пошкоджені мобільні телефони (т. 1, а.с. 183-184).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 89 від 14 липня 2020 року, на час вчинення злочину ОСОБА_6 страждав на шизофренію параноїдну, безперервний перебіг, параноїдний синдром, за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 за своїм психічним станом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом (т. 1, а.с. 196-200).

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що на ньому зафіксовано момент проникнення ОСОБА_6 до приміщення кіоску «Київстар», та заволодіння ним мобільними телефонами.

Як вбачається з наданих прокурором характеризуючих матеріалів на ОСОБА_6 , він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, оскільки відмовився від такого обліку, двічі лікувався стаціонарно з діагнозом «Шизофренія, параноїдна форма. Епізодичний тип перебігу. Галюцинаторно-параноїдний синдром», на обліку у лікаря нарколога не перебуває (т. 1, а.с. 201-206).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд визнає допустимими, як джерела доказів, долучені та досліджені судом протоколи слідчих дій, запис з камер відеоспостереження, висновки проведених у справі судових експертиз, оскільки суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.

Також, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого суспільно-небезпечного діяння страждав на шизофренію параноїдну, безперервний перебіг, параноїдний синдром, та за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до переконання про доведеність стороною обвинувачення факту вчинення ОСОБА_6 в стані неосудності суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

За змістом положень КК України, законів від 22 лютого 2000 року № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» та від 19 листопада 1992 року № 2801-ХІІ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» метою застосування примусових заходів медичного характеру і примусового лікування є: 1) вилікування чи поліпшення стану здоров`я осіб, названих у статтях 19, 20, 76, 93 та 96 КК; 2) запобігання вчиненню зазначеними особами нових суспільно небезпечних діянь (злочинів), відповідальність за які передбачена нормами КК України.

У ст.93 КК України передбачено, що примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб:

1) які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння;

2) які вчинили у стані обмеженої осудності кримінальні правопорушення;

3) які вчинили кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Стаття 94 КК України регламентує, що залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру:

1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;

2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом;

3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом;

4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Як свідчить висновок судово-психіатричної експертизи № 89 від 14 липня 2020 року, на час вчинення інкримінованих дій ОСОБА_6 страждав на шизофренію параноїдну, безперервний перебіг, параноїдний синдром, за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 за своїм психічним станом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судово-медичної та дактилоскопічної експертиз, підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 93-94 КК України, ст.ст. 512-513 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

До набрання вказаною ухвалою законної сили обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ТМО «Психіатрія», яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Павлова, 7 зберегти.

Згідно з вимогами ст.124 КПК України, процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

Згідно з вимогами ст.100 КПК України, речові докази:

- диск з відеозаписом подій 08 квітня 2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити на зберіганні в матеріалах цього провадження;

- мобільні телефони марки «ТР LinkNeffosC 2/16 GBCloudyGrey», марки «Huawei Y5 2018 blue», та марки «Meizu М5с», які знаходяться в камері зберіганні речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м. Києві (м. Київ, вул. М.Малиновського, 2 А), - повернути потерпілому ФОП « ОСОБА_8 », як законному власнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1