ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/1110/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно їхніх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з участю перекладача ОСОБА_14 , без участі потерпілих по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами прокурорів на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 12 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою вказаного суду задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувальні акти з додатками до кримінальних провадженнях № 0001127 від 31 07 2017 року, № 0005611 від 19 09 2017 року, № 0001029 від 01 06 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто керівнику Харківської місцевої прокуратури №4.

Клопотання прокурорів про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників про зміну запобіжного відмовлено.

Продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_8 , 1976 року народження та ОСОБА_9 , 1975 року народження, у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 29 01 2021 року включно.

Своє рішення щодо повернення обвинувального акту суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є громадянами Грузії та не володіють державною мовою, а даних про переклад обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування на грузинську мову матеріали кримінальних проваджень, що розглядаються не містять, можливість призначення їх до судового розгляду відсутня через їх невідповідність вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор, який брав участь у розгляді справи подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №№0001127 від 31 07 2017 року, № 0005611 від 19 09 2017 року, № 0001029 від 01 06 2018 року направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що після закінчення досудового розслідування вказаних вище кримінальних проваджень, обвинувальні акти було направлено до суду першої інстанції разом із розписками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про отримання ними копій обвинувальних актів українською та грузинською мовами, що було засвідчено перекладачами.

Крім того, звертає увагу на той факт, що під час слухання вищевказаного кримінального провадження у Московському районному суді м. Харкова, за наслідками якого у справі ухвалено вирок, ані обвинуваченими, ані їх захисниками не заявлялись будь-які клопотання про факти порушень стороною обвинувачення права на захист обвинувачених.

Крім того, під час перегляду вироку Московського районного суду м. Харкова від 03 07 2019 року колегією суддів Харківського апеляційного суду питання невідповідності обвинувальних актів вимогам КПК України чи будь-яких порушень закону під час проведення підготовчого судового засідання стороною захисту та обвинуваченими взагалі не ініціювало та судом не розглядалось (а.с. 239-243).

Апеляційну скаргу було подано також прокурором у кримінальному провадженні, апеляційні вимоги та доводи якої є аналогічними вищевикладеним.

Крім іншого, апелянт наголошує на тому, що КПК України за відсутності клопотань з боку обвинуваченого чи його захисника, взагалі не містить обов`язкової імперативної вимоги щодо обов`язкового перекладу процесуальних документів, в тому числі, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 244-248).

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор підтримала доводи апеляційних скарг, просила задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Потерпілі у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду справи, не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурорів підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення.

Як регламентовано п. 18 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Так, у міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, йде мова про те, що однією з гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини 3 статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001127 від 31 07 2017 року щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, та реєстр матеріалів досудового розслідування складено державною мовою Проте, в матеріалах кримінального провадження міститься переклад вказаних процесуальних документів, здійснений відповідно з оригіналом на грузинську мову, про отримання яких обвинуваченим ОСОБА_8 надано розписку (т.2 а.с. 27).

Крім того матеріали кримінального провадження містять розписку ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001029 від 01 06 2018 року, складені державною мовою та їх переклад на грузинську мову (т. 3 а.с. 10) та розписки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про отримання ними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0005611 від 19 09 2017 року грузинською мовою (т. 1 а.с. 13, 15).

Відповідно до положень ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0005611 від 19 09 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була надана прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 захисникам підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_15 (т.1 а.с. 17-18).

Наведене свідчить про те, що прокурором було вжито усі передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для забезпечення надання підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захисникам копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, та їх переклад на грузинську мову.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що всі обвинувачені були забезпечені захисниками та не заявляли клопотань про надання їм перекладу процесуальних рішень на грузинську мову. Однак, з метою дотримання їх прав на захист на стадії досудового розслідування слідчим був залучений перекладач грузинської мови, а копії обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування, які складалися державною мовою, перекладалися на грузинську мову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування дотримано вимоги ст. 29 КПК України щодо мови, якою здійснюється кримінальне провадження та вимоги ст. 52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника.

Тому порушень вимог закону щодо забезпечення підозрюваним/обвинуваченим право на захист та право реалізувати свої процесуальні права мовою, якою вони володіють, незабезпечення їх перекладачем на досудовому слідстві не вбачається.

Крім того, розуміння змісту процесуальних документів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується окрім наявності розписок про отримання копій обвинувальних актів грузинською мовою, забезпеченням участі перекладача, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду кримінального провадження, відсутністю будь-яких заперечень з боку обвинувачених та їх захисників про відсутність перекладу документів на грузинську мову, визнання ними своєї вини та надання свідчень по суті пред`явлених обвинувачень.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта ухвалено поспішно, без дотримання вимог КПК щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості, судом допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, тому воно підлягає скасуванню на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 січня 2021 року і оскільки прокурорами оскаржувалася ухвала тільки в частині повернення обвинувального акта, то ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, слід залишити без змін.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 12 2020 року по справі щодо обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувальних актів щодо вищевказаних обвинувачених, скасувати.

Апеляційні скарги прокурорів, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4