ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/632/17
провадження № 1-кп/691/33/20
УХВАЛА

30 січня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , учасників судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника Органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_7 , представника Ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , розглянувши, у судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, в режимі відеоконференції з Шполянським районним судом Черкаської області, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, за матеріалами об`єднаного судового провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України (кримінальне провадження № 0000085 від 05.03.2017 року), ч.2 ст.289 КК України (кримінальне провадження № 0000124 від 18.03.2017 року),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебувають матеріали кримінального провадження, за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, здійснюється судовий розгляд.

24.01.2020 року прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 внесено клопотання про продовженні дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України.

До судового засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представник Органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_7 , представник Ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , доставлений під вартою.

При розгляді матеріалів об`єднаного кримінального провадження, клопотання підтримане прокурором в судовому засіданні в повному обсязі, в обґрунтування зазначає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачені ч.2 ст.289 та ч.1 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні середньої тяжкості та тяжкі кримінальні правопорушення, що відповідно до ч.1 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк до 4 років, ч.2 ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у даному випадку є забезпечення виконання обвинуваченим особою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, обставини зазначені в ухвалах суду про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не змінились і продовжують мати місце. При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 необхідно враховувати наступне: наявність обґрунтованих підозр та доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 та ч.1 ст.186 КК України; ОСОБА_5 являється особою молодого віку, в ході досудового розслідування не здобуто будь - яких даних, які вказували б на наявність в останнього будь - якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього даного запобіжного заходу; ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, можливе отримання грошових коштів від зайняття злочинною діяльністю, міцні соціальні зв`язки відсутні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи вказане є всі підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність. Судовий розгляд даного кримінального провадження тільки розпочато, потерпілі та свідки в судовому засідання ще не допитувались, письмові та речові докази не досліджувались, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, покази яких і мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні з метою уникнути відповідальності., та повідомив, що уповноважений брати участь у справі лише при розгляді клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 заперечили, щодо задоволення клопотання. Обвинувачений зазначив, що вину визнає, хоче давати покази, та просив змінити запобіжний захід, на більш м`який. Захисник вказав, що дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді з 2017 року, підзахисний з червня 2017 року перебуває під вартою, підпадає під дію закону ОСОБА_10 . Клопотання прокурором мотивується тим, що обвинувачений від дачі показів відмовився, але підзахисний змінив свою думку та покази давати буде, можна змінити порядок дослідження доказів, можливо буде розглянути кримінальне провадження сьогодні. Крім того, вважає що такий довгий термін тримання під вартою порушує права його підзахисного, нормальні строки розгляду вже сплили, доказів того, що буде ухилятися практично немає, строк покарання більше мінімального, вже відбув, тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обрати більш м`який запобіжний захід, особисте зобов`язання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , представник органу опіки та піклування ОСОБА_7 заперечують щодо продовження утримання під вартою, як заходу забезпечення кримінального провадження, підтримавши думку захисту.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_8 , покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, та інших учасників судового провадження, приходить до такого.

За нормами ст.350 КПК України, продовження строку тримання під вартою здійснюється з урахуванням положень ст. ст. 199, 200, 183, 176, 177, 178 КПК України.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити, в тому числі, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 05.12.2019 року, обвинуваченому у скоєнні ряду умисних корисливих злочинів ОСОБА_5 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.02.2020 року. Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження триває. Прийнято рішення про відкладення судового розгляду на 13.03.2020 року, у зв`язку з чим до закінчення дії строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , не представляється можливим завершити судовий розгляд матеріалів за обвинувальними актами.

Ризики, які були враховані судом при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності.
Обставини справи, що розглядаються, дають підстави не сумніватись, що межі та порядок застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з його продовженням, на сьогодні, є достатньо чітко визначеними, щоб не допускати свавілля, та оскільки гарантій явки в суд обвинуваченого ОСОБА_5 при звільненні, з урахуванням особи обвинуваченого та міцності соціальних зв`язків (близькі родичі, які за Законом можуть представляти неповнолітнього обвинуваченого в суді (мати, сестра) від виконання обов`язків законного представника відмовилися) немає.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора та наведені в судовому засіданні, на даній стадії розгляду кримінального провадження в суді, та вважає недостатнім застосування іншого більш мякого запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 331, 350, 183, 199, 369, 372, 392, 484, 492 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Топильна, Шполянського району Черкаської області, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк тримання під вартою до 29.03.2020 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, законному представнику.

Повідомити родичів ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" до виконання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1