Справа № 496/7/21
Провадження № 1-кс/496/25/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № №0000581 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вантаж, а саме на насіння кукурудзи вагою 28,800 кг із забороною користування, відчуження та розпорядження вантажем, та визначити місцем зберігання насіння кукурудзи вагою 28,800 кг ТОВ «АК ХОРС ВАГОВА» за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Євгена Колісніченко, 1а Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділенням Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 30.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2020 невідомі особи вчинили крадіжку майна, а саме насіння кукурудзи вагою 29300 кг з території «Паркінгу» (ЄО №9145). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Усатівського ВП Біляївського ВП №9145 від 30.12.2020 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, у провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000559 від 10.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування, слідчим було вилучено насіння кукурудзи вагою 29300 кг, винесено постанову про визнання речовим доказом вказаною кукурудзи, в подальшому 11.12.2020 слідчим суддею Біляївського районного суду було винесено ухвалу про накладення арешту на насіння кукурудзи вагою 29300 кг. В ході досудового розслідування 30.12.2020 року було проведено огляд місця події за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Августівка, вул. Польова, територія зернотоку СФГ «Веселка», під час якого виявлено насіння кукурудзи, яке займає територію 7 м на 7 м та 2 м у висоту посередині кучі. В подальшому при огляді насіння кукурудзи було вилучено та направлено на зберігання до ТОВ «АК ХОРС ВАГОВА» за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Євгена Колісніченко, 1а, де зроблено зважування насіння кукурудзи 28, 800 кг. Свідок пояснив, що близько 2 тижня назад він склав договір з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 про поміщення насіння кукурудзи (на яке накладено арешт, про це відомо) на відповідальне зберігання до СФГ «Веселка» за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Августівка, вул. Польова. При цьому ОСОБА_7 показав рішення суду, в якому суд постановив передати насіння кукурудзи на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . Далі, 29.12.2020 року ОСОБА_7 подзвонив та повідомив, що 30.12.2020 на територію приїде автомобіль з насінням кукурудзи, а також повідомив, що можуть приїхати співробітники поліції та опечатати вантаж. 30.12.2020 приблизно о 15:00 годині на територію приїхав автомобіль «ВОЛЬВО» білого кольору з причіпом, де його було розвантажено, в подальшому на місце прибули співробітники поліції та повідомили, що насіння кукурудзи арештоване та вилучили його. Враховуючи те, що вантаж (насіння кукурудзи) вагою 28,800 кг являється речовим доказом, а саме предметом посягання, має суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту. У зв`язку з викладеним слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «Рисоіл Україна» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про передачу майна, а саме 28800 кг. кукурудзи ТОВ «Рисоіл Україна» на відповідальне зберігання за адресою зернового складу ТОВ «СП Рисоіл Термінал» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28. Клопотання обґрунтовує тим, що ТОВ «Рисоіл Україна» є законним власником насіння кукурудзи вагою 29300 кг. Так, 04.12.2020 року між ТОВ «Рисоіл Україна» та ТОВ «Агрофірма «Дитятки» укладено договір поставки № Р20-270. Предметом договору є кукурудза 3 класу, українського походження, врожаю 2020 року. ТОВ «Рисоіл Україна» оплатило 80 % вартості товару згідно з п.5.1.1 Договору поставки після завантаження товару в автомобільні транспортні засоби, що підтверджується платіжним дорученням № 3256 від 09.12.2020 року. Для перевезення товару ТОВ «Рисоіл Україна» було залучено компанією перевізника ТОВ «Енергетік Транс Компані» за договором перевезення автомобільним транспортом № 2605/20. Між замовником і перевізником було укладено заявку № 3 від 07.12.2020 року на перевезення вантажу, згідно з якою перевізник взяв на себе зобов`язання здійснити перевезення кукурудзи, насипом обсягом 200т +/- 10%. Продавця було проінформовано про залучення ТОВ «Енергетік Транс Компані» в якості перевізника листом № 0912-1 від 09.12.2020 року, в якому було зазначено наступні дані транспортних засобів та водіїв, що мали здійснювати перевезення. Це зокрема ОСОБА_8 (автомобіль VOLVO FN 13.400 НОМЕР_1 ). Автомобіль, яким керував ОСОБА_8 , не прибув до пункту розвантаження ТОВ «СП Рисоіл Термінал». 10.12.2020 року транспортний засіб, яким керував ОСОБА_8 , був затриманий уповноваженими особами Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області. Вказаний транспортний засіб перевозив 29,3 тонн кукурудзи, щодо якої вирішується питання про арешт. З огляду на характер вказаного майна, яке піддається швидкому псуванню та потребує спеціальних умов зберігання, а також зважаючи на те, що арешт такого майна не забезпечить реальне досягнення завдань кримінального провадження, вважає, що є наявні підстави для передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ТОВ «Рисоіл Україна». Проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечує, оскільки зазначена кукурудза вже арештована в рамках іншого кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала. При цьому пояснила, що насіння кукурудзи є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому має бути збережено до завершення досудового розслідування. Проти задоволення клопотання ТОВ «Рисоіл Україна» про передачу майна на відповідальне зберігання заперечувала, у його задоволенні просила відмовити.

Представник третьої особи ТОВ «Рисоіл Україна» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого. На задоволенні клопотання ТОВ «Рисоіл Україна» про передачу майна на відповідальне зберігання наполягав з підстав, викладених у клопотанні

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та представника ТОВ «Рисоіл Україна» мотивуючи тим, що у арешті насіння кукурудзи немає потреби, а передача її на відповідальне зберігання ТОВ «Рисоіл Україна» є необґрунтованою та передчасною, оскільки власником насіння кукурудзи вагою 29300 кг є саме ОСОБА_5 , а не ТОВ «Рисоіл Україна».

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, в задоволенні клопотання ТОВ «Рисоіл Україна» слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вантаж (насіння кукурудзи) вагою 28800 кг є речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, як предмет що був об`єктом кримінально протиправних дій, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений вантаж (насіння кукурудзи), з метою збереження речового доказу. Будь-якої заборони накладення арешту на майно, яке було арештоване в рамках іншого кримінального провадження, КПК України не містить.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, для запобігання можливості приховування вантажу (насіння кукурудзи), знищення, передачі, відчуження, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження нею.

Що стосується клопотання слідчого в частині визначення місцем зберігання насіння кукурудзи вагою 28800 кг ТОВ «АК ХОРС ВАГОВА» та клопотання представника ТОВ «Рисоіл Україна» про передачу майна на відповідальне зберігання за адресою зернового складу ТОВ «СП Рисоіл Термінал», суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 частини 6 статті 100 КПК України встановлено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Ч.6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Таким чином, особою, на яку покладено збереження вилученого речового доказу, та, відповідно, місце зберігання зазначеного речового доказу, є сторона обвинувачення. Ч.5 ст.173 КПК України, яка містить перелік питань, які повинні бути відображені в ухвалі слідчого судді про арешт майна, також не передбачає повноваження слідчого судді визначити місце зберігання речового доказу

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що і ОСОБА_5 , і ТОВ «Рисоіл Україна» зазначають про те, що вилучене насіння кукурудзи належить кожному з них. Таким чином, існує спір щодо власника майна. Тому на даній стадії передача майна на відповідальне зберігання одному з них призведе до шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання майна та задоволенні клопотання ТОВ «Рисоіл Україна» необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вантаж, а саме насіння кукурудзи вагою 28800 кг, із забороною користування та розпорядження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Клопотання представника ТОВ «Рисоіл Україна» про передачу майна на відповідальне зберігання, за адресою зернового складу ТОВ «СП Рисоіл Термінал», Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28 залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1