Справа № 357/439/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0003834 відомості про яке внесено до ЄРДР 25.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

10.02.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0003834 відомості про яке внесено до ЄРДР 25.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З клопотання вбачається, що до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невідома особа у період часу з 19 год. 00 хв. 23.12.2020 по 10 год. 50 хв. 24.12.2020 проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала належні йому грошові кошти в сумі 4000 доларів США. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2021 був наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Kia» модель «Cerato», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання речей, що є предметом посягання (грошові кошти), а також знаряддям вчинення злочину засоби відмикання дверей, засоби зв`язку, які використовувались під час вчинення злочину, зокрема одяг в який були одягнені особи під час вчинення злочину. 07 лютого 2021 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді був проведений обшук автомобіля марки «Kia» модель «Cerato», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва). Під час проведення обшуку були виявлені та вилучені наступні речі: в`язка ключів від домофонів в кількості 7 штук, в`язка ключів від омофонів в кількості 4 штук, в`язка ключів в кількості 3 штук (2 металеві ключі та 1 від омофону), металевий предмет, ззовні схожий на ніж, в пластиковому футлярі, мобільний телефон марки «Nomi», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з вмістом сім-карти «ВФ Україна»,USB накопичувач, рукавиці чорного кольору, - які запаковані до спеціального пакету EXP0255127; чоловіча кофта сірого кольору, чорна шапка чорного кольору, металевий предмет, ззовні схожий на викрутку, 2 металеві предмети, ззовні схожі на плоскогубці, металевий предмет , ззовні схожий на молоток, металевий предмет, ззовні схожий на фомку, які запаковані до спеціального пакету № 7299421; 2 металевих предмети різних форм, ззовні схожі на ключі, які знаходяться на одній в`язці, мобільний телефон марки «iPhone», пара рукавиць червоного кольору, пара рукавиць чорного кольору, металевий предмет, який має загострення на одному із кінців, які запаковані до спеціального пакету INZ2024244; наліпка з написом «AA0430МА», яка запакована до паперового конверту. 07 лютого 2021 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 08 год. 25 хв. було проведено огляд місця події, а саме поруч з гаражем № НОМЕР_4 , який розташований в гаражному кооперативі «Ентузіаст», по вул. Томилівська 70 А в м. Біла Церква, Київської області, під якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Kia» модель «Cerato», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), яким перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 просили в даному клопотанні відмовити.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль вже визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, а тому слідчий суддя виключає можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10]

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту є те, що транспортний засіб марки «Kia» модель «Cerato», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва) є знаряддям вчинення злочину та може бути використаний в подальшому у даному кримінальному провадженні інших підстав та обгрунтувань слідчим уданому клопотанні не наведено.

Враховуючи той факт, що транспортний засіб марки «Kia» модель «Cerato», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), на який хоче слідчий накласти арешт, визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого, та враховуючи те, що слідчим в клопотанні не зазначено, що транспортний засіб містить на собі сліди злочину і що відносно даного транспортного засобу потрібно провести ряд відповідних експертиз, а тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання необґрунтоване та не підлягає до задоволенню та транспортний засіб марки «Kia» модель «Cerato», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва) підлягає поверненю ОСОБА_7 .

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання, а тому транспортний засіб марки «Kia» модель «Cerato», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва) необхідно повернути ОСОБА_4 безоплатно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав копію довіреності та копію реєстрації на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки ним не доведено необхідність його задоволення, в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, передано чи відчужено. Наведені слідчим обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту та заборони та обмеження користуванням, розпорядженням даним майном, саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено доданими до клопотання матеріалами наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 КПК України. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави накладення арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0003834 відомості про яке внесено до ЄРДР 25.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Негайно повернути транспортний засіб марки «Kia» модель «Cerato», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва) ОСОБА_4 безоплатно.

Копію ухвали вручити слідчому, ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1