У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3584/20
Провадження № 1-кс/210/2706/20
"18" грудня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000912 від 22.06.2020 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, має середню освіту, розлученого, який має на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в невстановлений період часу, у невстановленому місці, за невстановленими обставинами, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи заборону вільного обігу вказаних предметів, та караність за вказане діяння, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерством Внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, Положення «Про дозвільну систему» та Переліку «Видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України 17.06.1992 року, діючи умисно, реалізуючи свій намір, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння незаконно придбав у невстановленої особи електродетонатор та тротилову шашку. Після чого, поклавши тротилову шашку у сумку чорного кольору та утримуючи електродетонатор при собі, 22.06.2020 почав переміщатися по вулицям міста та носити вибухову речовину та вибуховий пристрій безпосередньо при собі.

Надалі, 22.06.2020 року, близько 15:25 години, ОСОБА_5 , маючи при собі вище вказаний електродетонатор та сумку чорного кольору з тротиловою шашкою, достовірно знаючи, що вказані предмети є забороненими в обігу, домовився про зустріч з раніше знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого, того же дня, через незначний проміжок часу, ОСОБА_5 , утримуючі при собі вищевказані заборонені предмети, та перебуваючи між будинками № 46 та № 50 по вул. Соборності у Металургійному районі м. Кривого Рогу, побачив автомобіль марки «Шкода» з номером НОМЕР_1 білого кольору, який зупинився біля нього. Підійшовши до автомобіля та побачивши, що за його кермом перебуває ОСОБА_9 , останній сів на заднє пасажирське сидіння салону вказаного автомобіля.

Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні вище вказаного автомобіля за вказаною адресою, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, спрямований на носіння вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, поклав сумку чорного кольору, в котрій знаходилась тротилова шашка на заднє сидіння автомобіля. Після чого, продовжуючи перебувати в салоні автомобіля, в ході розмови з ОСОБА_9 , утримуючі при собі електродетонатор, з використанням струму акумуляторної батареї мобільного телефону «ergo» «F244 Shell» та фрагментів дротів, які приніс з собою, привів у детонацію електродетонатор у результаті чого, відповідно висновку експерта № 19/104-11/1/213 від 12.08.2020 року, стався вибух вибухового пристрою електродетонатору.

В подальшому, 22.06.2020 в період часу з 17 годин 10 хвилин по 18 годин 21 хвилину, в ході огляду місця події, а саме автомобіля марки «Шкода» з номером НОМЕР_1 білого кольору, розташованого між будинками № 46 та № 50 по вул. Соборності у Металургійному районі м. Кривого Рогу, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 23.06.2020 року, слідчим слідчого відділення Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки ЕRGO, червоного кольору та елемент живлення, а також дроти від електродетонатору з миском розжарювання, чисельні металеві фрагменти, розміром приблизно 1 мм, неправильної форми, які відповідно висновку експерта № 19/104-8/3803 від 07.08.2020 року містять сліди вибухових речовин тротилу та динітротолуолу. На задньому сидінні вище вказаного автомобіля було виявлено та вилучено сумку чорного кольору в якій знаходилась тротилова шашка вагою 200 грамів, обмотана липкою прозорою стрічкою, яка відповідно висновку експертизи № 19/104-8/4029 від 18.08.2020 року містить вибухову речовину тротил та відповідно експертизи № 19/104-11/1/278 від 08.09.2020 року є тротиловою шашкою вагою 200 г, яка придатна для виробництва вибуху.

Так, 26 листопада 2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування:

-протоколом огляду місця події від 22.06.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18

-висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 19/104-8/3803 від 07.08.2020 року;

-висновком судової вибухово-технічної експертизи № 19/104-11/1/213 від 12.08.2020 року;

-висновок судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 19/104-8/4029 від 18.08.2020 року;

-висновок експерта вибухово-технічної експертизи № 19/104-11/1/278 від 08.09.2020 року;

-довідкою, щодо обробки технічної інформації;

Крім того слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені

тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Метою застосування запобіжного заходу є недопущення настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

Слідчий також в клопотанні зазначає, що підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як він знаходячись на свободі, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру та звернулись з відповідним клопотанням. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також обставини, характер вчиненого злочину, спосіб його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання зазначених вище ризикам, є достатні підстави застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити його.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 22.06.2020 року;

-протоколом допиту свідка протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18

-висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 19/104-8/3803 від 07.08.2020 року;

-висновком судової вибухово-технічної експертизи № 19/104-11/1/213 від 12.08.2020 року;

-висновок судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 19/104-8/4029 від 18.08.2020 року;

-висновок експерта вибухово-технічної експертизи № 19/104-11/1/278 від 08.09.2020 року;

-довідкою, щодо обробки технічної інформації;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, усвідомлює неминучість покарання, не одружений, не має міцних зв`язків, офіційного місця роботи, тобто не має засобів для існування, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, які ще не допитувались під час досудового слідства, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчим та прокурором доведено, що існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків та очевидців у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та продовжить свою злочинну діяльність. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані, що характеризують його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що діяння ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000912 від 22.06.2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 18.12.2020 року по 16.02.2021 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1