Дата документу 03.11.2020 Справа № 554/5111/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 08 квітня 2019 року за ч.3 ст.368 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Посилається на ті обставини, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також у клопотанні вказує, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04 вересня 2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, до 04 листопада 2020 року.

Разом із тим, ухвалою від 04 вересня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 08 грудня 2020 року.

З урахуванням викладеного, обґрунтованої підозри, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, існування ризиків, вважав для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 08 грудня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді від 02 листопада 2020 року задоволено заяву захисника підозрюваного щодо здійснення розгляду клопотання дистанційно в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції із клопотанням не погодились, вказали, що прокурор звернувся із клопотанням після закінчення строку дії попередньої ухвали, клопотання не відповідає вимогам КПК України, а тому відсутні законні підстави для продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Установлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 08 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.3 ст.368 КК України.

У даному кримінальному провадженні 08 липня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

10 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05 вересня 2020 року, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається із наявних у клопотанні матеріалів, 28 серпня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру від 08 липня 2020 року та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

04 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави задоволено частково клопотання прокурора та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 02 листопада 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Також 04 вересня 2020 року ухвалою суду було частково задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 до п`яти місяців, тобто до 08 грудня 2020 року; в іншій частині клопотання відмовлено.

У силу ч.1 ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно зі ст. 9 КПК законність полягає в обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, вимог інших актів законодавства.

З наведеного витікає, що будь-яка процесуальна дія слідчого, прокурора, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вказаній вище засаді, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження.

Стаття 199 КПК України визначає порядок продовження запобіжного заходу, а саме що це має бути здійснено на підставі клопотання прокурора, поданого не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали до суду, що розглядає справу, вимоги до клопотання, та строк його розгляду судом - до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За змістом ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Однак, під час звернення прокурора з відповідним клопотанням вказані вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані та поза його увагою залишилась та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000075 від 08 квітня 2019 року тримається під домашнім арештом з 10 липня 2020 року.

У той же час, як визначено в попередній ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04 вересня 2020 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 був установлений до 02 листопада 2020 року та сплинув.

Крім того, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу не містить будь-яких обґрунтувань щодо перешкод у зверненні до суду з зазначеним клопотанням у строк, передбачений ч.1 ст.199 КПК України.

Таким чином, оскільки клопотання прокурора подано поза строками, встановленими ст.199 КПК України, та на час розгляду клопотання сплинув строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, який станом на 03 листопада 2020 року є таким, що можна вважати скасованим, у слідчого судді відсутні правові підстави для продовження скасованого запобіжного заходу, що є безумовною підставою для відмови у задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст. 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1