Справа № 188/1337/20
Провадження № 1-КП/932/879/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000174, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкрите судове засідання, суддею одноособово, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.

Заперечував проти повернення обвинувального акту, вважав, що даний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Захисники адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в обвинувальному акті невірно зазначено місце вчинення кримінального правопорушення: АДРЕСА_2 , тоді як в 2017 році приміщення обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі знаходилося за адресою: м. Дніпро, вул. Комсомольська, 52.

Крім того, в обвинувальному акті не зазначені обґрунтовані висновки, що саме Дніпропетровській обласній державній адміністрації, яка зазначена потерпілою стороною, було завдано істотну шкоду.
До того ж, сторона обвинувачення зазначила невірний розмір завданої істотної шкоди. Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 завдав істотної шкоди в сумі 300 000,00 грн., проте, відповідно до висновку експерта № 23/11.1/224 від 11.01.2020 року, документально підтверджується різниця між сумою перерахованих грошових коштів за кредитною угодою на будівництво житлового будинку з надвірними підсобними приміщеннями від 16.05.2017 року № 279/05/17-Б на рахунок ОСОБА_8 , з урахуванням нарахованої пені, та вартістю фактично виконаних робіт з урахуванням судової будівельно-технічної експертизи на загальну суму 306 866,73 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників, просив повернути прокурору даний обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Зазначена норма зобов`язує прокурора вказати формулювання обвинувачення з зазначенням статті (частини статті) КК України, яке має містити точний опис обставин кримінального правопорушення із зазначенням об`єктивної сторони складу злочину та його кваліфікуючих ознак, обставини, які визначають ступінь участі кожного, їх ролі у вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, його зміст містить певні протиріччя в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, завдав істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Одночасно з цим, відповідно до змісту цього ж акту зазначено, що ОСОБА_7 , як службова особа ОСКФБГО «Дніпропетровський ОФПІЖБнС», неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п.27,28 Постанови КМУ №1597, п.5.4 Статуту ОСКФБГО «Дніпропетровський ОФПІЖБнС», п.п.3.1, 3.4, 3.8 кредитної угоди між Фондом та ОСОБА_8 , перераховував кошти Фонду на рахунок відкритий ОСОБА_8 , за будівництво житлового будинку з надвірними підсобними приміщеннями.

Тобто, вищезазначене вказує лише на взаємовідносини між Фондом, в особі ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

Отже, виклад фактичних обставин взагалі не містить посилань, що внаслідок цих взаємовідносин під час перерахування коштів Фонду на адресу ОСОБА_9 , шкода завдана саме Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а тому доводи сторони захисту в цій частині, як підстава повернення обвинувального акту, є слушними.

До того ж, пунктом 7 частини 2 ст. 291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, даний обвинувальний акт за своїм змістом, містить невідповідності щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 своїми неправомірними діями завдав істотної шкоди в сумі 300 000,00 грн.
Проте, розмір даної шкоди не відповідає сумі шкоди, встановленій висновком експерта №23/11.1/224 від 11.01.2020 року, яка складає 306 866,73 грн., на яку сторона обвинувачення посилається в звинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України.

Отже, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є невстановленим.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту в частині зазначення в обвинувальному акті місця вчинення кримінального правопорушення, оскільки відповідно до відкритої загальновідомої інформації, в 2017 році приміщення обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі знаходилося за адресою: м. Дніпро, вул.Комсомольська, 52.

Місцерозташування даного Фонду по вулиці Глинки,12 в м. Дніпро змінилось лише 08.05.2018 року.

Тобто, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в обвинувальному акту, містять явні суперечності.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

В той же час, вказані недоліки обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , його суперечність порушують право обвинуваченого, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчинені якого кримінального правопорушення він обвинувачується, що тим самим унеможливлює якісно і в повні мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що таке обвинувачення є незрозумілим та таким, що не відповідає вимогам пп.5,7 ч.2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 371-372, 376, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудового розслідування під №0000174 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1