печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 від 19.02.2020, -
ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 від 19.02.2020.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не дивлячись на те, що орган досудового розслідування з 17.04.2020 забезпечив належні умови для реалізації права на повний доступ до матеріалів досудового розслідування.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
20 листопада 2020 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, через канцелярію суду подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судовим розглядом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 від 19.02.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.
На даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 29.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України, за фактом замаху на незаконний видобуток корисних копалин (каміння бурштину) загальнодержавного значення на ділянці лісового масиву поблизу с. Шебедиха Олевського району Житомирської області.
Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 29.12.2015 доручено старшому слідчому СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 .
У ході досудового розслідування під час огляду місця події на ділянці лісового масиву поблизу с. Шебедиха Олевського району Житомирської області 29.12.2015 виявлено та вилучено автомобіль марки «УАЗ-452 ЛЕК», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, володільця кого встановлено не було, водяну мотопомпу кустарного виробництва «Mersedes-Benz» FPО013, 603, 094.01.04 та водяну мотопомпу кустарного виробництва «Mersedes-Benz», 5 рукавів, 9 штирів та 2 забірника води.
Надалі, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000824 за результатами розгляду клопотання про арешт майна слідчого вказаного вище відділення поліції ОСОБА_7 від 08.04.2016, ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 від 11.04.2016 відмовлено у накладенні арешту на майно, а саме: автомобіль марки «УАЗ-452 ЛЕК», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, володілець якого не був встановлений, водяну мотопомпу кустарного виробництва «Mersedes-Benz» FPО013, 603, 094.01.04 та водяну мотопомпу кустарного виробництва «Mersedes-Benz», 5 рукавів, 9 штирів та 2 забірника води, у зв`язку з порушенням слідчим строку подання клопотання про арешт майна, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України надано строк у кількості 72 год. для усунення недоліків. Однак, слідчим в подальшому клопотання про арешт вказаного вище майна з усуненням недоліків до Олевського районного суду Житомирської області не подавалось.
У подальшому, за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 06.11.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000824, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, стороною обвинувачення вказане вище тимчасово вилучене майно володільцю не повернуто.
Разом з тим, встановлено, що володільцем автомобіля марки «УАЗ-452 ЛЕК», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, є громадянин України ОСОБА_9 .
На початку серпня 2018 року ОСОБА_9 дізнавшись про те, що його автомобіль марки «УАЗ-452 ЛЕК», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору 29.12.2015 був вилучений працівниками Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області 16.08.2018 звернувся до адвоката ОСОБА_6 для надання адвокатських послуг щодо представлення його інтересів з метою повернення вилученого автомобіля. Так, між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 16.08.2018, приблизно о 12:00 год. (точний час на даний момент слідством не встановлено) відбулась зустріч у службовому кабінеті останнього, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Привокзальна, 5. У ході цієї зустрічі ОСОБА_9 повідомив адвокату ОСОБА_6 обставини вилучення зазначеного вище майна, яке належить йому на праві власності. У свою чергу ОСОБА_6 , сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_9 про те, що для позитивного вирішення його питання йому необхідно надати техпаспорт на вказаний автомобіль та 300 доларів США в якості неправомірної вигоди для передачі грошових коштів судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 з метою прийняття ним рішення про повернення вилученого автомобіля та слідчій СВ Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 за надання копій матеріалів вказаного вище кримінального провадження і організацію повернення цього автомобіля ОСОБА_9 через штраф майданчик даного відділу поліції.
В подальшому, 16.08.2018 приблизно о 16:15 год. до службового кабінету адвоката ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Привокзальна, 5, зайшов суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , який у ході розмови із адвокатом ОСОБА_6 обговорили між собою обставини щодо повернення майна ОСОБА_9 , а саме про необхідність надання ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_6 300 доларів США з метою їх подальшого розподілу між ОСОБА_6 , суддею Олевського районного суду ОСОБА_5 та слідчим СВ Олевського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .
Таким чином, суддя ОСОБА_5 на цей час діяв за пособництва адвоката ОСОБА_6 .
В ході зустрічі 10.09.2018 приблизно о 12:49 год. у вказаному вище кабінеті ОСОБА_6 між ним та слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вказав слідчій ОСОБА_7 , що за надання нею копій матеріалів кримінального провадження № 0000824 до Олевського районного суду Житомирської області та сприяння у поверненні вилученого автомобіля марки «УАЗ-452 ЛЕК», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить
ОСОБА_9 , передасть їй 100 доларів США, з тих які йому надасть ОСОБА_9 .
Потім, 18.09.2018 приблизно о 13:17 год., під час зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , яка відбулась у службовому кабінеті адвоката ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Привокзальна, 5, на виконання протиправних вимог адвоката ОСОБА_6 , який сприяв вчиненню злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що діяли за попередньою змовою групою осіб, передав адвокату ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США за повернення ОСОБА_9 автомобіля марки «УАЗ-452 ЛЕК», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору. Після чого, ОСОБА_9 підписав підготовлені адвокатом ОСОБА_6 документи, а саме договір про надання адвокатських послуг та скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «УАЗ-452 ЛЕК», д.н.з. НОМЕР_1 , та повернення вказаного транспортного засобу ОСОБА_9 , адресовану слідчому судді Олевського районного суду Житомирської області.
В ході зустрічі 26.09.2018 приблизно о 13:00 год. у вказаному вище кабінеті ОСОБА_6 між ним та суддею Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 100 доларів США за прийняття ним рішення про повернення автомобіля марки «УАЗ-452 ЛЕК», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи суддею Олевського районного суду Житомирської області за попередньою змовою із слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 за пособництва адвоката ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США за прийняття ним рішення про повернення вилученого під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000824 від 29.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України, автомобіля марки «УАЗ-452 ЛЕК», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 , отримавши грошові кошти від ОСОБА_9 , подав до Олевського районного суду Житомирської області клопотання про скасування арешту вказаного вище майна та повернення його законному володільцеві ОСОБА_9 .
При цьому, ОСОБА_6 попередньо узгодив із суддею ОСОБА_5 про необхідність подання вказаного клопотання у період відпустки інших суддів зазначеного суду, оскільки згідно автоматизованої системи документообігу суду його розгляд буде розподілено виключно на суддю ОСОБА_5 .
Надалі, суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 24.09.2018 здійснив розгляд зазначеного вище клопотання та 24.09.2018 виніс рішення ухвалу Олевського районного суду Житомирської області, якою визнав бездіяльність старшого слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , яка полягає у не поверненні ОСОБА_9 тимчасово вилученого майна та зобов`язав старшого слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 тимчасово вилучений автомобіль марки «УАЗ-452 ЛЕК», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_9 .
За таких обставин, ОСОБА_5 , будучи суддею Олевського районного суду Житомирської області, діючи умисно, з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб, а саме із слідчим СВ Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 за пособництва адвоката ОСОБА_6 26.09.2018 приблизно о 13:02 год., перебуваючи в службовому кабінеті адвоката ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , отримав неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США від ОСОБА_9 , які йому передав за попередньою домовленістю ОСОБА_6 за прийняття рішення про повернення вилученого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 29.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України, автомобіля марки «УАЗ-452 ЛЕК», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 .
Після цього, під час зустрічі адвоката ОСОБА_6 та слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , яка відбулась в службовому кабінеті ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 12 год. 36 хв. 19.10.2018 ОСОБА_7 , яка діяла за попередньою змовою із суддею ОСОБА_5 , отримала неправомірну вигоду у сумі 1 400 грн. від ОСОБА_9 , яку їй передав за попередньою домовленістю ОСОБА_6 , за надання копій матеріалів вказаного вище кримінального провадження і організацію повернення автомобіля марки «УАЗ-452 ЛЕК», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 через штраф майданчик даного відділу поліції.
Крім того, досудовим слідством встановлено, що слідчим відділом Олевського ВП Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 06.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України, за фактом замаху на незаконний видобуток корисних копалин (каміння бурштину) загальнодержавного значення на ділянці лісового масиву поблизу с. Сущани Олевського району Житомирської області.
Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 доручено 06.07.2018 старшому слідчому СВ Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 .
У ході досудового розслідування під час огляду місця події за вказаною вище адресою 05.07.2018 виявлено та вилучено автомобіль «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, водяну мотопомпу кустарного виробництва «Mersedes-Benz» № , водозабірний шланг, 2 пожежних рукави та 2 металевих тички, володілець якого не встановлений.
Постановою старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 про визнання знаряддям вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2018, зазначені вище вилучені речі визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000282 та залишено для зберігання на території Олевського відділення поліції до вирішення питання згідно чинного законодавства. Також постановою вказаного вище слідчого про визнання та долучення до справи речових доказів від 06.07.2018 зазначені вище предмети визнано речовими доказами у цьому ж провадженні та залишено для зберігання на території Олевського відділення поліції для вирішення питання згідно чинного законодавства.
Надалі, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 за результатами розгляду клопотання про арешт майна слідчого вказаного вище відділення поліції ОСОБА_7 від 06.07.2018, погодженого процесуальним прокурором у цьому провадженні ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 від 09.07.2018 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, водяну мотопомпу кустарного виробництва «Mersedes-Benz» № , водозабірний шланг, 2 пожежних рукави та 2 металевих тички, володілець якого не встановлений, шляхом поміщення до Олевського відділу поліції з метою збереження речових доказів.
У подальшому, за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 30.08.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000282, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, згідно змісту цієї постанови під час виявлення вказаних вище предметів осіб, які б являлись їх власниками або користувачами встановлено не було, а також питання щодо долі вказаних вище речових доказів у цьому рішенні слідча ОСОБА_7 не вказала.
Разом з цим, встановлено, що володільцем вказаного вище майна є громадянин України ОСОБА_11 , батьком якого є ОСОБА_9 .
Під час зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яка відбулась 22.09.2018 по вул. Горького в м. Коростень Житомирської області (точний час та адресу на наданий момент слідством не встановлено) ОСОБА_9 повідомив, з метою отримання консультації, ОСОБА_5 , який на цей час обіймав посаду судді Олевського районного суду Житомирської області, про обставини вилучення та можливість повернення вказаного вище майна.
ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне збагачення, вказав ОСОБА_9 про можливість повернення зазначеного вище майна у судовому порядку та виключно за надання йому неправомірної вигоди. При цьому, з метою конспірації своїх неправомірних дій щодо отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_9 про необхідність звернення останнього із цим питанням до адвоката ОСОБА_6 , який є пособником у вчиненні ОСОБА_5 злочину.
Після чого, на виконання інструкцій ОСОБА_5 , між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 07.11.2018, приблизно о 12:30 год. (точний час на даний момент слідством не встановлено) відбулась зустріч у службовому кабінеті останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У ході цієї зустрічі ОСОБА_9 повідомив адвокату ОСОБА_6 обставини вилучення зазначеного вище майна, яке належить його сину ОСОБА_11 . У свою чергу ОСОБА_6 , сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_9 про те, що для позитивного вирішення його питання йому необхідно попередньо отримати від службових осіб Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області інформацію про вилучене майно, зокрема, місцезнаходження вилученого автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , а також інформацію про слідчого який здійснює досудове розслідування у цьому провадженні.
10.12.2018 приблизно о 13:00 год. під час зустрічі у службовому кабінеті ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Привокзальна, 5, на якій були присутні адвокат ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_7 , останні обговорили про стан вирішення питання щодо повернення майна ОСОБА_11 , а саме про необхідність надання слідчим ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 інформації по кримінальному провадженню, у якому вилучено майно ОСОБА_11 , а також місцезнаходження цього майна.
Таким чином, суддя ОСОБА_5 на цей час діяв за попередньою змовою із слідчим СВ Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 за пособництва адвоката ОСОБА_6 .
Потім, 11.12.2018 приблизно об 11 год., під час зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , яка відбулась у вказаному вище кабінеті, ОСОБА_6 , який сприяв вчиненню злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що діяли за попередньою змовою групою осіб, володіючи на цей час інформацією щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні та місця знаходження арештованих автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 і водяної мотопомпи кустарного виробництва марки «Mersedes-Benz» № НОМЕР_3 , висловив вимогу ОСОБА_9 про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 800 доларів США за прийняття рішення про повернення ОСОБА_11 цього майна.
Після цього, ОСОБА_6 , у січні 2019 року в телефонній розмові із ОСОБА_9 висловив вимогу про необхідність надання грошових коштів у сумі 400 доларів США за прийняття рішення у судовому порядку про повернення ОСОБА_11 автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , а також вказав про необхідність забезпечити явку сина ОСОБА_11 до слідчого ОСОБА_7 для допиту і після цього також надати йому грошові кошти у сумі 400 доларів США за повернення сину ОСОБА_11 водяної мотопомпи кустарного виробництва марки «Mersedes-Benz» № НОМЕР_3 .
У подальшому, 05.06.2019 приблизно об 11:20 год. ОСОБА_9 , на виконання протиправних вимог адвоката ОСОБА_6 , який сприяв вчиненню злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що діяли за попередньою змовою групою осіб, передав у вказаному вище кабінеті адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_6 400 доларів США за прийняття суддею ОСОБА_5 рішення про повернення автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 .
Під час зустрічі 06.06.2019 приблизно об 11:00 год. у вказаному вище кабінеті ОСОБА_6 між ним та слідчим ОСОБА_7 остання повідомила ОСОБА_6 , що їй необхідно надати за повернення суддею вказаного вище майна, що належить ОСОБА_11 100 доларів США.
Потім, 19.07.2019 приблизно о 09:20 год. під час зустрічі у зазначеному вище кабінеті ОСОБА_6 слідчий ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 копії документів, які стосуються кримінального провадження № 0000282. При цьому, зазначила, що ОСОБА_6 необхідно організувати їх підписання.
Після чого, 12.08.2019 приблизно о 09:00 год. відбулась зустріч у зазначеному вище кабінеті ОСОБА_6 між ОСОБА_9 , його сином ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_6 надав для підпису ОСОБА_11 , а останній підписав документи, які стосуються кримінального провадження № 0000282.
Разом з цим, у ході цієї зустрічі, без присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 400 доларів США за прийняття суддею ОСОБА_5 рішення про повернення ОСОБА_11 водяної мотопомпи кустарного виробництва «Mersedes-Benz» № .
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи суддею Олевського районного суду Житомирської області, за попередньою змовою із слідчим СВ Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , за пособництва адвоката ОСОБА_6 , створив умови, згідно яких ОСОБА_9 вимушений був надати їх пособнику- адвокату ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 800 доларів США за прийняття рішення про повернення вилучених під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000282 від 06.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України, автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 та водяної мотопомпи кустарного виробництва «Mersedes-Benz» № НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_11 .
ОСОБА_6 , отримавши грошові кошти від ОСОБА_9 , 12.08.2019 подав до Олевського районного суду Житомирської області клопотання про скасування арешту вказаного вище майна та повернення його законному володільцеві ОСОБА_11 .
При цьому, ОСОБА_6 попередньо узгодив із суддею ОСОБА_5 про необхідність подання вказаного клопотання у період відпустки інших суддів зазначеного суду, оскільки згідно автоматизованої системи документообігу суду його розгляд буде розподілено виключно на суддю ОСОБА_5 .
У подальшому, 13.08.2019 приблизно о 09:50 год. у зазначеному вище кабінеті адвоката ОСОБА_6 між останнім та слідчим ОСОБА_7 відбулась зустріч, під час якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 доларів США.
Надалі, суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 13.08.2019 здійснив розгляд зазначеного вище клопотання та 13.08.2019 виніс рішення ухвалу Олевського районного суду Житомирської області про скасування арешту майна, а саме: автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, водяної мотопомпи кустарного виробництва «Mersedes-Benz» № НОМЕР_3 , водозабірного шланга, 2 пожежних рукавів і 2 металевих тичок та повернення його законному володільцеві ОСОБА_11 .
Під час проведення 22.08.2019 обшуку за місцем проживання слідчого ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено серед інших коштів заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 100 доларів США.
А під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , також виявлено та вилучено серед інших коштів заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 100 доларів США.
За таких обставин, ОСОБА_5 , будучи суддею Олевського районного суду Житомирської області, за попередньою змовою із слідчим СВ Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , за пособництва адвоката ОСОБА_6 , отримав у період з 05.06.2019 по 22.08.2019 (точної дати та місця отримання не встановлено) від ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США за прийняття рішення про повернення вилучених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 06.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України, автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 та водяної мотопомпи кустарного виробництва «Mersedes-Benz» № НОМЕР_3 .
21.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
17.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
17.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
17.04.2020 стороні захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу в порядку ст. 290 КПК України до матеріалів кримінального провадження № 0000412 від 19.02.2020, яке мало відбуватись у робочі дні (понеділок-п`ятниця), у приміщенні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.
Проте, підозрюваний ОСОБА_5 зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000412, до яких надано доступ, що на даний час вже фактично призвело до порушення розумних строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.
Так, починаючи з 17.04.2020 підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 та неодноразово запрошений для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, до приміщення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, жодного разу не прибув, про поважні причини неявки не повідомляв, внаслідок чого з матеріалами досудового розслідування дотепер, тобто понад 5 місяців не знайомиться, що вказує на істотне зволікання підозрюваним при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Окремої уваги заслуговує той факт, що жодних об`єктивних перепон, щодо надання матеріалів стороні захисту для ознайомлення, сторона обвинувачення упродовж всього часу не чинила.
Таким чином, процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 фактично призвела до порушення розумних строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000412, до яких було надано доступ ще 17.04.2020, тобто понад 5 місяців тому.
Надаючи оцінку обсягу матеріалів кримінального провадження № 0000412, що складає вісім томів (том № 1 на 252 арк., том № 2 на 250 арк., том № 3 на 251 арк., том № 4 на 257 арк., том № 5 на 245 арк., том № 6 на 160 арк., том № 7 на 252 арк., том № 8 на 164 арк.), логічним є твердження про достатність часу, який був у розпорядженні сторони захисту, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їй надано доступ.
У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Так, судовим розглядом встановлено, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 фактично призвела до порушення розумних строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000412, до яких було надано доступ ще 17.04.2020, тобто понад 5 місяців тому.
Надаючи оцінку обсягу матеріалів кримінального провадження № 0000412, що складає вісім томів (том № 1 на 252 арк., том № 2 на 250 арк., том № 3 на 251 арк., том № 4 на 257 арк., том № 5 на 245 арк., том № 6 на 160 арк., том № 7 на 252 арк., том № 8 на 164 арк.), логічним є твердження про достатність часу, який був у розпорядженні сторони захисту, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їй надано доступ.
Слідчий вказує, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000412 від 19.02.2020, до яких надано доступ.
Одночасно слід зазначити, що захист підозрюваного здійснюється адвокатами, які в силу свого процесуального статусу зобов`язані мати достатній рівень знань та досвід у сфері юриспруденції для належного опрацювання матеріалів провадження, що стосуються проведення кримінального процесу, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального законодавства та нормами Конституції України.
Крім того, стороні захисту надано можливість отримання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відсканованому вигляді, що передбачає можливість їх опрацювання без обмеження у місці та часі такого ознайомлення.
У відповідності до вимог ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом, з метою забезпечення виконання права особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.
Вищезазначені обставини вказують на те, що доводи клопотання відповідають фактичним обставинам справи, а саме те, що сторона захисту умисно тривалий час, зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушує вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, що як наслідок є перешкодою для прокурора виконати покладений на нього обов`язок, передбачений ст. 283 КПК України, щодо звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, з метою забезпечення виконання права особи на розгляд обвинувачення відносно нього в суді у найкоротший строк.
Доводи клопотання слідчого про те, що сторона захисту зловживають своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає наявними у справі обставини, з якими закон пов`язує можливість визначення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обсяг, складність матеріалів та умови безперешкодного доступу до них підозрюваного, вихідні дні, а також те, що ознайомлення здійснюється у робочі дні, розумний час для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, за для недопущення порушення прав інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя, вважає що з метою забезпечення підозрюваному конституційного права на захист необхідно встановити більш тривалий час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000412 від 19.02.2020, ніж просить слідчий, а саме 11 грудня 2020, оскільки цього часу достатньо для ознайомлення, із матеріалами кримінального провадження, їх осмислення та підготовки до належного захисту в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 від 19.02.2020 задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 від 19.02.2020 до 18 год. 00 хв. 11 грудня 2020.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що після спливу вказаного строку, він буде вважатися такими, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1