ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3208/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
(1-кс/953/9328/20) Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/37/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 27.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03.12.2020 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000060 від 27.01.2020 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 29.01.2021 включно.

Визначено суму застави у розмірі 84080 грн.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; не відлучатись із м. Ізюм, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснено заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, та попереджено його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покладено на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.

Зобов`язано заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попереджено заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та саму підозрювану обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язано старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_8 про тримання під вартою останньої.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано вимог статті 178 КПК України, а саме не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце мешкання, раніше не судима, має на утриманні малолітню доньку 2010 року народження та мати пенсійного віку, має тяжке хронічне захворювання гепатит змішаної етіології (В+С), а також хронічний пієлонефрит.

Вважає, що до підозрюваної можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 27.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України.
01.12.2020 о 20 год.31 хв. в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_8 була затримана.
02.12.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин. Копію повідомлення про підозру ОСОБА_8 отримала 02.12.2020.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав доведеними існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінального правопорушення.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а також тієї обставини, що ОСОБА_8 не працює, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обрав для неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, вважає його вмотивованим та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що вона офіційно не працевлаштована, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 , не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення та наявність безумовних підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03.12.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: