У Х В А Л А
Справа № 534/1051/20
1-кп/534/143/20

21 вересня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2020 ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду скасовано ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2020 та відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.08.2020. Одночасно ОСОБА_9 обрано альтернативний розмір застави в розмірі 42 040 грн. У разі внесення застави, рішенням суду на останнього покладено такі зобов`язання: з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у даному провадженні.
Прокурор у поданому ним клопотанні вказує на те, що ОСОБА_9 , достовірно знаючи про покладенні на нього судом обов`язки, зокрема, щодо утримання від спілкування із іншими підозрюванмим та свідками у даному провадженні, у період часу з 20.07.2020 по 30.07.2020 відвідівав разом із обвинуваченою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру,15.
Крім вищевказаного прокурор наголошує на тому, що ОСОБА_9 , перебуваючи у Горішньоплавнівському МВ ДВС спілкувався із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є свідками по даному кримінальному провадженню та продовжує проживати разом з ОСОБА_7 за однією адресою, а саме: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити. Судом також задоволено клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи завірені судові рішення: ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.06.2020 (вступна та резолютивна частина) у цій справі, постанова Полтавського апеляційного суду від 15.07.2020 у цій же справі.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора.
Закисник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вказане клопотання прокурора повинен був розглядати не суд у підготовчому засіданні, а слідчий суддя. Вважає клопотання прокурора не обґрунтованим, обставини, які прокурор зазначає як підстави свого клопотання не доведеними. На думку захисника, строк дії постанови Полтавського апеляційного суду від 15.07.2020 у цій справі (09.08.2020) закінчився.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав вказані доводи свого захисника.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погодилися із позицією захисника ОСОБА_4 , заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Заставодержатель ОСОБА_12 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 покладені на нього обов`язки судом виконує та просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокрурора.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч.2 ст.182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
За приписами ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Суд враховує, що ст.182 КПК України не передбачено, що застава, як запобіжний захід застосована з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, є строковим запобіжним заходом.
Відповідно до вимог частини 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Суд, заслухавши вищенаведені пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 , зазначає про те, що на стадії підготовчого судового засідання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України судом обираються або змінюються, або скасовуються запобіжні заходи за клопотанням учасників судового провадження.
Таким чином, суд вправі розглядати в межах підготовчого судового засідання заявлене прокурором клопотання у цій справі про звернення застави в дохід держави.
Судом установлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.07.2020 у цій справи, зокрема, у разі внесення застави зобов`язано ОСОБА_9 з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним, свідками у даному провадженні. Цією ж ухвалою термін дії вищевказаних обов`язків, покладеним судом на ОСОБА_9 , визначено до 09.08.2020.
Частина 5 статті 194 КПК України передбачає якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, далі за текстом.
Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011) тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».
На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що прокурор обставини, викладені у вищевказаному клопотанні, які б стали для суду підставами для задоволення цього клопотання, не доказав належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами у розумінні ст.ст. 84-90 КПК України.
Разом з тим, суд зауважує, що вироку у справі за обвинуваченням ОСОБА_9 на даний час судом не проголошено.
Керуючись ст.ст. 182,202 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1