печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року в рамках кримінального провадження №0003617,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року в рамках кримінального провадження №0003617. Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Підстави які слугували накладенню арешту на даний час відпали. У судове засідання особа, яка звернулась із клопотанням не з`явився. Просила розглянути клопотання у відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі. Слідчий в судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов до наступних висновків. Так, Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003617 від 24.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року по справі № 757/35620/19-к, в межах кримінального провадження №0003617, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:014:0137. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя виходив з того, що майно на арешті якого наполягає цивільний позивач являється предметом кримінального правопорушення, наявність цивільного позову з визначеним розміром шкоди та позовних вимог, а також позицію представника сторони обвинувачення, який підтримав клопотання та просив накласти арешт на майно, що свідчить, що накладення арешту спрямоване на виконання завдання кримінального провадження. Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Так, під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в подальшому арешті майна відпала потреба, а відтак клопотання підлягає задоволенню. Керуючись, ст.ст. 170, 171, 173, 174, 283, 284, 309 КК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити. Скасувати арешт майна накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 15.07.2019 року, на нерухоме майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:014:0137.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1