Провадження № 1-кс/752/9333/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане слідчим Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого умісті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0001896 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

слідчий Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого умісті Києві ОСОБА_7 за погодженям прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, в межах кримінального провадження внесеного 22.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001896, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001896 від 22.09.2020, за підозрою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи згідно наказу ГУНП у м. Києві від 18.12.2019 № 1397 о/с на посаді оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, маючи спеціальне звання «старший лейтенант поліції», являючись відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, у точно невстановлений час, приблизно у вересні 2020 року, у ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , який згідно наказу ГУНП у м. Києві від 26.06.2020 № 469 о/с перебував на посаді інспектора з дізнання відділення поліції в аеропорту Київ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві та інших невстановлених слідством осіб виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_11 з метою отримання грошових коштів та автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150».

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи та усвідомлюючи про те, що жодного кримінального провадження, оперативно-розшукової справи або інших передбачених законом заходів за даним фактом не зареєстровано та не здійснюється, з корисливих мотивів, у порушення вищевказаних норм чинного законодавства, розробили злочинний план, який полягав у тому, що знайомий ОСОБА_6 . ОСОБА_12 , (який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб) познайомить ОСОБА_6 із ОСОБА_11 з метою нібито придбання автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150». Після цього, ОСОБА_6 та інші працівники поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві затримають потерпілого ОСОБА_11 з метою отримання 10 тис. доларів США за нібито зайняття незаконною діяльністю щодо продажу автомобіля.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інші невстановлені слідством особи залучили до вказаної протиправної діяльності, ОСОБА_13 , який згідно наказу ГУНП у м. Києві від 03.08.2020 № 622 о/с перебував на посаді оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, який на вказану пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб погодився, чим вступив з ними у попередню злочинну змову, а також ОСОБА_14 , який згідно наказу ГУНП у м. Києві від 12.09.2020 № 993 о/с перебував на посаді оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, (який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб), ОСОБА_15 , який згідно наказу ГУНП у м. Києві від 17.05.2016 №453 о/с перебував на посаді помічника оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, (який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб) та ОСОБА_16 , який згідно наказу ГУНП у м. Києві від 17.05.2016 №453 о/с перебував на посаді помічника оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, (який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб).

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами було доведено до відмова ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 про законність здійснення дій щодо викриття осіб, які займаються незаконним продажом транспортних засобів та законність затримання потерпілого ОСОБА_11 .

Потім, з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, достовірно знаючи та усвідомлюючи про те, що жодного кримінального провадження, оперативно-розшукової справи або інших передбачених законом заходів за даним фактом не зареєстровано та не здійснюється, у порушення вищевказаних норм чинного законодавства, 15.09.2020, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 прибули до супермаркету «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 26 на зустріч із ОСОБА_11 .

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_12 познайомив ОСОБА_6 із ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , які обговорювали питання щодо придбання автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150». На вказаній зустрічі ОСОБА_6 , на виконання раніше розробленого плану, виступав в якості покупця вищевказаного автомобіля та називався на ім`я « ОСОБА_19 », без зазначення будь-яких інших персональних даних.

ОСОБА_6 , виконуючи злочинний план, який розроблений спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів надав вказівку ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , (які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб) таємно від ОСОБА_11 їхати за ним та ОСОБА_11 до місця знаходження автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150».

Після цього, ОСОБА_11 , який виступав у якості представника продавця вищевказаного автомобіля разом із ОСОБА_6 на автомобілі марки «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_1 , поїхали за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Сагайдачного, 52, де фактично розташовувався автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», н.з. НОМЕР_2 для проведення його огляду. За ними таємно від ОСОБА_11 на автомобілі марки «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_3 поїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , , а на автомобілі марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_4 поїхали ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , (які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та інших невстановлених слідством осіб).

Прибувши за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Сагайдачного, 52, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 почали оглядати транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», н.з. НОМЕР_2 .

У той час біля вищевказаного автомобіля був припаркований автомобіль марки «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_3 , з якого вибігли ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які разом із ОСОБА_6 , всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, діючи умисно та цілеспрямовано, в рамках єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі людини, повалили на асфальтове покриття ОСОБА_11 шляхом застосування до нього фізичного насильства, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, одягнули кайданки, у той час на місце події під`їхали на автомобілі марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , (які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та інших невстановлених слідством осіб та вважали про законність дій щодо затримання потерпілого ОСОБА_11 ) та створили перешкоди вільному пересуванню, протиправно позбавивши можливості обирати за власною волею місцезнаходження, обмеживши надані Конституцією України права на повагу до волі, честі та гідності особи, а також свободу пересування, незаконно посадили до автомобіля марки «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_1 .

У подальшому, у ході спілкування із ОСОБА_11 , діючи на виконання раніше узгодженого з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами, ОСОБА_6 висунув вимогу про надання йому та іншим працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 10 тис. доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності за незаконний продаж транспортних засобів, без належних документів та звільнення від подальшого кримінального переслідування.

Після цього, ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя і здоров`я вимушено погодився на вимоги ОСОБА_6 та повідомив, що зможе надати лише 5 тис. доларів США, а іншу половину пізніше. При цьому, повідомив останньому, що грошові кошти знаходяться у м. Львів, проте, його знайомий зможе підвезти гроші до м. Рівне.

Потім, ОСОБА_6 вказану пропозицію щодо надання 5 тис. доларів США у м. Рівне довів до відома ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та інших невстановлених слідством осіб.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_10 домовилися, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 поїде до м. Рівне на автомобілі марки «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_10 разом із ОСОБА_13 поїдуть на автомобілі марки «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_3 , відразу за ними.

Після цього, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі, з корисливих мотивів, достовірно знаючи та усвідомлюючи про те, що жодного кримінального провадження, оперативно-розшукової справи або інших передбачених законом заходів за даним фактом не зареєстровано та не здійснюється, у порушення вищевказаних норм чинного законодавства, усупереч волі потерпілого ОСОБА_11 поїхали до АЗС «UPG», що розташована біля с. Корнин Рівненської області.

Прибувши до АЗС «UPG», що розташована біля с. Корнин Рівненської області, біля 02 год. 40 хв. 16.09.2020 ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 2 тис. Євро, які йому привіз ОСОБА_20 та після цього відпустив ОСОБА_11 , висунувши вимогу про надання іншої частини грошових кошів, у разі ненадання відносно нього буде продовжуватися кримінальне переслідування.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотання слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, в межах кримінального провадження № 0001896 від 22.09.2020 року строком на 2 місяці, з тих підстав, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисники підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зауважили, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно їх підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини підозрюваного у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав своїх захисників.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисників, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

20.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, обґрунтовується даними, що містяться у:

-заяві ОСОБА_11 , ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення;

-рапорім Київського міського управління ДВБ НП України про вчинення кримінального правопорушення;

-допиті як свідка ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_11 щодо обставин вказаного кримінального правопорушення;

-протоколі впізнання проведеного із ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного із ОСОБА_11

- протоколах допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

-протоколах впізнання та слідчого експерименту проведених із ОСОБА_22 ;

-протоколах огляду відеозаписів події, яка відбувалася з 14.09.2020 по 16.09.2020;

-інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини та додані до нього протоколи слідчих дій, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого умісті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України в межах кримінального провадження № 0001896 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 року.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

клопотання подане слідчим Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого умісті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 ,про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0001896 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 року, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, грузина, громадянина україни, уродженця м. Галі, Абхазія, республіки Грузія, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: : АДРЕСА_2 , у нічний час з 22 год. 00хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді у межах кримінального провадження № 0001896 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 року;

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22 год. 00хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 .
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання обов`язків покласти на уповноваженого слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого умісті Києві у межах кримінального провадження № 0001896 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 року.
Визначити строк дії покладених обов`язків у межах строку досудового розслідування на 56 (п`ятдесят шість ) днів, а саме до 20.01.2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1