Справа № 212/8226/19
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002141 від 25.09.2019 року за ч.1 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2020 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер групп» про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявником вказано, що 24 вересня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0001743 від 06 серпня 2019 року слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено обшук території та будівель за адресою: 50106, Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична, 3/5, де знаходиться ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП», про що складено протокол обшуку.

Під час обшуку було вилучено належне ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» майно, а саме: автомобільну заправочну станцію МЗАМП (модуль для заправки автомобілів моторним паливом) Shelf 20/1 /Н/100-1 LPG з паливно-роздавальною колонкою, яку залишено на відповідальне зберігання ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП». Також було взято зразки речовини з бочки № ТЗ та бочки з інвентарним номером № 000285. 08 листопада 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі № 212/8226/19 в рамках іншого кримінального провадження № 0002141 від 25 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобільну заправочну станцію.

З часу початку кримінального провадження минуло більше одного року, жодних експертиз не проведено, а отже провадження ґрунтується лише на припущеннях слідчого.

ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» вже зверталось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, проте ухвалою слідчого судді від 02.06.2020 року в задоволенні їх клопотання було відмовлено, оскільки слідчим було призначено інженерно-технічну експертизу у справі, а отже суд дійшов висновку, що потреба в арешті майна не відпала.

01.10.2020 року ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» отримало повідомлення від Дніпропетровського НДІСЕ , згідно якого матеріали кримінального провадження № 0002141 повернуто до Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Дані обставини, свідчать про те, що підстав для подальшого арешту майна відпала, жодних слідчих дій з майном не проводиться, жодних процесуальних рішень у справі не приймається, жодній особі не пред`явлено підозру, дванадцятимісячний строк досудового розслідування, визначений ч.2 ст.219 КПК України вже сплинув, оскільки злочин, передбачений ч.1 ст.272 КК України є нетяжким.

Подальший арешт майна, що належить ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» перешкоджає власнику майна використовувати арештоване майно за призначенням, що в свою чергу перешкоджає веденню господарської діяльності підприємства, яке позбавлено можливості користуватися заправочною станцією та несе прямі збитки.
Викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» відсутні.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, що викладені у клопотанні.

Прокурор та слідчий до суду не прибули, неодноразово повідомлялись судом про час та місце розгляду клопотання.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є передчасним та такими, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002141 від 25 вересня 2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, зокрема, за фактом розташування та діяльності об`єкта підвищеної небезпеки, автозаправочної станції, встановленої з порушенням правил безпеки, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року у справі № 212/8226/19 в рамках кримінального провадження № 0002141 від 25 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобільну заправочну станцію по реалізації дизельного палива об`ємом 20 м? з паливно - роздавальною колонкою виробництва Shelf..

Виходячи з аналізу статті 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про скасування арешту майна за клопотанням, зокрема, власника майна, повинен врахувати, чи доведено заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З метою вирішення питання про скасування арешту майна та зьясування підстав для його скасування, слідчим суддею витребувано з Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області матеріали № 0002141 від 25 вересня 2019 р. за ч. 1 ст. 272 КК України.

09 листопада 2020 року на адресу суду надійшли відповіді заступника начальника СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.11.2020 року Вих.№ 48.3/4-1151, а також начальника СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.11.2020 року Вих.№ 48.3/4-1311, згідно яких кримінальне провадження № 0002141 від 25 вересня 2019 р. за ч. 1 ст. 272 КК України 28.10.2020 року направлено на до НІДСЕ в Дніпропетровській області для проведення судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час не відпала потреба в арешті майна, оскільки по кримінальному провадженню призначена експертиза.

Щодо посилань представника заявника на ті обставини, що арешт майна є перешкодою для здійснення господарської діяльності ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП», слідчий суддя їх відхиляє як такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки вказано підстава сама по собі не можу бути підставою для скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке є речовим доказом по справі.

Твердження щодо недоведеності слідчим підстав для арешту майна ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП», що призвело до подальшого його безпідставного арешту, слідчий суддя також відхиляє, оскільки арешт накладений судом апеляційної інстанції.

Посилання представника заявника на відсутність у слідчого будь-яких доказів на підтвердження причетності ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» до кримінальних правопорушень, або службових осіб підприємства також не можуть бути підставою для скасування арешту майна, оскільки слідчим суддею на даному етапі не оцінюються належність та допустимість будь-яких доказів.

Таким чином, оскільки слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії для отримання доказів у передбаченому законом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з урахуванням обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження прав заявника як арешт майна є пропорційним обмеженням та спрямоване на досягнення дієвості завдань кримінального провадження, відповідно слідчий суддя не знаходить підстав, для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Крім того слідчий суддя роз`яснює, що накладення арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження.

Відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє власника майна права повторного звернення з аналогічним клопотанням в разі зміни обставин які були підставою для відмови в задоволенні цього клопотання, або виявлення нових обставин які мають суттєве значення.

Керуючись ст. 28, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1