Номер провадження: 11-сс/813/1914/20
Номер справи місцевого суду: 497/1524/2020 1-кс/497/404/2020
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 10.11.2020 року про застосування до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту,-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 10.11.2020 року задоволено клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури та застосовано запобіжний захід у вигляді тимчасового арешту до надходження запиту для забезпечення видачі, строком до 16.12.2020 року, відносно громадянина Республіки Молдова:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, гагауза за національністю, з середньою освітою, непрацюючого, зі слів одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що підставою для затримання та застосування в подальшому відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) звільнити з-під варти в залі суду. Вказує, що в клопотанні прокурора вказано, що каналами Інтерполу отримано інформацію про перебування ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшуку зі статусом Wanted Arrest зі строком дії до 05.10.2020 року за ініціативою прокуратури Західного округу Естонії № 1-20-1682 від 18.03.2020 року, яка оголосила його в розшук на міжнародному рівні за крадіжку, і він є суб`єктом європейського ордера на арешт, але в ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у розшуку зі статусом Wanted Arrest зі строком дії до 05.10.2025 року. Зазначені відомості протирічать один одному та об`єктивними доказами не підтверджуються. Також, що в порушення вимог п.2 ч.4 ст.583 КПК України до суду не було надано належним чином завірених копій документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; додані документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки не мають офіційного перекладу на державну мову.Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З матеріалів провадження вбачається, що 07.11.2020 року о 20:00 годині в міжнародному пункті пропуску «Табаки» (Республіка Молдова - Україна) при спробі перетину державного кордону України затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 виданого 15.11.2019 року.
З протоколу про затримання особи від 07.11.2020 року громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що він відповідає вимогам статті 208 КПК України та містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді (а.с.5-6).
Затриманій особі - громадянину Республіки Молдова ОСОБА_9 даний протокол був вручений, затриманий не виявив бажання надати пояснень, та жодних зауважень ним до протоколу не було внесено.
Медичних висновків того, що за станом здоров`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) не може бути підданий тимчасовому арешту, стороною захисту не надано, тоді як згідно довідки лікаря КНП «Болградської ЦРЛ» ОСОБА_10 ОСОБА_8 здоровий, та може утримуватися в Ізоляторі тимчасового тримання (а.с.15).
Надані прокурором слідчому судді матеріали свідчать про те, що громадянин Молдови ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється правоохоронними органами Республіки Естонія у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 6, 7, 8 ч.2 § 199 КК Республіки Естонія (а.с.10-14).
Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) на території Естонії відповідають злочинам, передбаченим ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 1 рік.
За інформацією, наданою каналами Інтерполу від 07.11.2020 року № 3.2-9/C000012228/HR, компетентні органи Естонії підтвердили розшук Iusiumbeli Evgeni та намір запитувати видачу вказаної особи (а.с.14).
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший, встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
З матеріалів, наданих компетентними органами Естонії вбачається, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) на території Естонії обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених п. 4,6,7,8 ч.2 § 199 КК Республіки Естонії (крадіжка).
Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) на території Естонії, відповідають злочинам, передбаченим ч.ч.2,3,4 ст. 185 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане діяння, у відповідності до ст.49 КК України, на цей час не закінчилися.
Статтею16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998 року, передбачено, що у запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2а ст.12 конвенції, а саме, оригіналу або завіреної копії обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.
Відповідно до ч.4 ст.584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до положень ч.6 ст.583 КПК України, при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до затриманого, слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави, вислуховує думки учасників судового провадження та виносить ухвалу про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.
Вирішуючи питання про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) слідчий суддя виходив з того, що, відповідно до інформації, наданої відділом міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП України в Одеській області від 07.11.2020 року, компетентні органи Республіки Естонія підтвердили розшук ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) та висловили прохання вказану особу арештувати.
Ініціатором розшуку ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) є Генеральний секретаріат Інтерполу за ініціативи компетентних органів Естонії.
Апеляційний суд погоджується з думкою слідчого судді про те, що документом, який містить дані про обрання щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, є інформація щодо виставлення Бази даних Інтерполу, відповідно до обліків Генерального секретаріату Інтерполу, із зазначенням номеру справи, дати обрання запобіжного заходу у виді арешту та найменування суду, який обрав вказаний запобіжний захід.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про незаконність тимчасового арешту не узгоджуються з вимогами ст.583 КПК України, оскільки для тимчасового арешту ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) існували відповідні правові підстави - останній перебував у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави (Республіки Естонія), які висловили бажання його арештувати.
При цьому апеляційний суд зазначає, що на стадії застосування до особи тимчасового арешту слідчий суддя не досліджує питання про винуватість або невинуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.
Доводи апеляційної скарги захисника в частині, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у розшуку зі статусом ОСОБА_11 зі строком дії до 05.10.2025 року, що не підтверджуються об`єктивними доказами не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у розшуку зі статусом Wanted Arrest зі строком дії до 05.10.2025 за ініціативою NCB Tallin прокуратури Західного округу Естонії № 1-20-1682 від 18.03.2020 року, яка оголосила його у розшук на міжнародному рівні за крадіжки і він є суб`єктом європейського ордера на арешт (а.п. 10-11).

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, який зазначив, що прокурором надано у повному обсязі перелік документів, відповідно до вимог ч.4 ст. 583 КПК України, які є допустимими доказами, а тому, на підставі Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» 1957 року, ст. 583 КПК України, існує необхідність застосування до ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) тимчасового арешту до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Естонія.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту слідчий суддя дотримався вимог ст.583 КПК України, зокрема, слідчим суддею була встановлена особа затриманого, перевірені документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.
Доводи апеляційної скарги захисника про істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_12 тимчасового арешту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду провадження, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті апеляційним судом.
Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах затриманого ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись статтями 12, 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, статтями 405, 407, 418, 419, 422, 583 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 10.11.2020 року про застосування відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) тимчасового арешту - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4