overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
У межах кримінального провадження № 0002489 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 з клопотаннями про проведення слідчих дій.
Вказані клопотання отримані Подільським УП ГУНП в м. Києві 18.08.20.
У судове засідання заявник не з`явися, про розгляд скарги був повідомлений належним чином. Звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд скарги без його участі, викладені в ній вимоги підтримав.
Слідчий Подільського УП ГУНП в місті Києві свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 18.08.20 подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій.
Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілого, заявником, суду не надано.
Оскільки в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 303 ЦПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, доказів того, що ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, суду не надано, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кд/760/4/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. розглянувши матеріали провадження, які надійшли з Міністерства юстиції України 12.12.2019 за вх.№398-м-ін-398/19, для виконання доручення Відомства префекта району Цюрих (Швейцарська Конфедерація) про вручення документів обвинуваченому ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

З Головного територіального управління юстиції у місті Києві до Солом`янського районного суду м. Києва на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року надійшло для виконання доручення Відомства префекта району Цюрих (Швейцарська Конфедерація) про вручення документів обвинуваченому ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Матеріали складені за результатами виконання доручення швейцарського суду.
Відповідно до листа №1-1247/20-вих. від 02.06.2020 територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві повідомило Голів районних судів міста Києва та керівників апаратів, що в державі склалася катастрофічна ситуація з наповненням Державного бюджету, що призвело до фактичного припинення фінансування Управління за усіма статтями, окрім захищених.
Обмеження стосувалося у тому числі видатків, необхідних для придбання марок поштових, конвертів, паперу офісного, оптичних дисків, обладнання для справ тощо, а тому фактично виконати доручення Відомства префекта району Цюрих (Швейцарська Конфедерація) про вручення документів обвинуваченому ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не виявилось можливим.
На підставі наведеного, керуючись ст.575 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

матеріали провадження, які надійшли з Міністерства юстиції України 12.12.2019 за вх.№398-м-ін-398/19, для виконання доручення Відомства префекта району Цюрих (Швейцарська Конфедерація) про вручення документів обвинуваченому ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повернути до Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Криворот
Провадження № 1-кс/760/7673/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16.40 год. 27.11.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1574/20 Справа № 195/1751/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На зазначену ухвалу ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить визнати дії та бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області незаконними, ухвалу слідчого судді скасувати.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення апелянту, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 03 листопада 2020 року.
Разом із цим, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду лише 18 листопада 2020 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України.
З огляду на те, що ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_4 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3578/20 Справа № 215/1268/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 січня 2021 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 14.45 годину 03 грудня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №592/8518/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/388/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_7 ,

представника особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №592/8518/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та дії посадових осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області,-

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та дії посадових осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 08-30 год. 26 листопада 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/670/20
Категорія: повернення апеляційної скарги Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
24 листопада 2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали та постановлення нової.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Натомість, до апеляційної скарги не додано вищезазначених документів, а отже вимоги ч. 1 ст. 50 КПК України не дотримано.

Таким чином, відсутність переліку зазначених документів позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у належності суб`єкта апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її було подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 750/2832/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/857/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено остаточне покарання, з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КУпАП, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене йому покарання.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2020 року.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 22 грудня 2020 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3449/20 Справа № 175/3125/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні №0000334 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З матеріалів провадження вбачається, що 11 листопада 2020 року за вищевказаною апеляційною скаргою було відкрито провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
В зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_5 , у зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення з посади судді, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено склад колегії суддів для розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України, та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави прийняти справу до свого провадження, закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні №0000334 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України до апеляційного розгляду, на 15:00 годину 02 грудня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 727/7661/17
Провадження № 11-кп/4808/172/20
Категорія ст. 289 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження у кримінальному провадженні №0001691 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 185 ч. 1; 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2; 289 ч. 2 і 3 КК України за сукупністю злочинів остаточно до позбавлення волі на 7 років і 6 місяців з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла. Він утримується під вартою до вступу вироку в законну силу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких оспорюють законність й обґрунтованість вироку.

До початку апеляційного апелянтами подано письмові заяви про відмову від їхніх апеляційних скарг.

Враховуючи те, що інших апеляційних скарг немає, Обвинувачений перебуває під вартою значний час, то вказані обставини відповідно до ст. 403 ч. 2 КПК України є підставою для закриття апеляційного провадження без участі сторін.

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 72 ч.5 ККУ (в редакції від 26.11.2015 року) ОСОБА_6 фактично відбув призначене вироком покарання, то він підлягає негайному звільненню від подальшого його відбування.

Керуючись ст.ст. 403, 406, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2019 року щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від поданих ними апеляційних скарг.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим ОСОБА_6 з моменту отримання її копії.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6124/19 Номер провадження 11-кп/814/996/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

23 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 17 липня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 17 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора та в рамках кримінального провадження № 0000681 продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2020 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційними скаргами.
Справа призначена до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 01 грудня 2020 року о 13-00 год.
До апеляційного суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_8 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Згідно ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_8 перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», з метою забезпечення прав обвинуваченого та оперативності розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 17 липня 2020 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Копію ухвали надіслати ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для виконання, обвинуваченому ОСОБА_8 для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 01 грудня 2020 року о 13-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4