Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/580/20
Провадження №1-кп/508/35/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 02.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельник, Вінницької області, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, не одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 02.06.2020 року об 15 годині 00 хвилин, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомила неправдиві відомості ОСОБА_6 , про майбутні проблеми у його родині, викликала у нього впевненість в тому, що проведення певного обряду вона зможе цьому запобігти, а для цього їй потрібно надати певну суму грошових коштів та речі, які остання після проведення обряду поверне. Ввівши ОСОБА_6 , в стан обману, повідомивши йому вищевказані неправдиві відомості, отримала від останнього грошові кошти в сумі 600,00 гривень, 4 пухові подушки середнього розміру, б/в, вартістю 150,00 гривень, за одну подушку, загальною вартістю 600,00 гривень, 4 наволочки середнього розміру, б/в, вартістю 50,00 гривень за одну наволочку, загальною вартістю 200,00 гривень, алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів, б/в, вартістю 350,00 гривень, дві алюмінієві сковорідки, б/в, вартістю 60,00 гривень за одну сковорідку, загальною вартістю 120,00 гривень, металеве відро ємкістю 10 л., б/в, вартістю 30,00 гривень, два корпуси від магнето запалення, б/в, вартістю 100,00 гривень, за один корпус, загальною вартістю 200,00 гривень, алюмінієва кришка запалювання мотоцикла «Урал», б/в, вартістю 130,00 гривень, 4 газові горілки від газової плети, б/в, вартістю 40,00 гривень, за одну горілку, загальною вартістю 160,00 гривень, 3 ручки від м`ясорубки, б/в, вартістю 20,00 гривень за одну ручку, загальною вартістю 60,00 гривень, редуктор від молочного сепаратора, б/в, вартістю 150,00 гривень. Після отримання вищезазначених грошових коштів та майна зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 2220 гривень.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України вірно, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману.

25.06.2020 року, під час досудового розслідування, між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 було досягнуто угоду про примирення.

Згідно умови вказаної в угоді підозрювана ОСОБА_4 , повністю визнала вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та відшкодувала завдані матеріальні збитки в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яку повинна понести підозрювана у разі затвердження такої угоди, а саме: у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті складає 850 гривень 00 копійок. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 , в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Пояснила, що дійсно при зазначених обставинах здійснила злочин. На даний час відшкодувала заподіяну шкоду потерпілому. У вчиненному щиро розкаюється. При цьому, дала згоду на застосування до неї узгодженої, згаданої угоди, виду та міри покарання.

Захисник обвинуваченої просив суд також затвердити угоду про примирення укладену між його підзахисною та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що на даний час із обвинуваченою примирився, заподіяну злочином шкоду йому повністю відшкодовано, просив зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання обвинуваченій ОСОБА_4 ..

Судом, встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будьяких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, обвинувачена ОСОБА_4 , цілком розуміє зміст прав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання. Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 , та потерпілий ОСОБА_6 , цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки не виконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченій ОСОБА_4 , узгодженої сторонами угоди, міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілому.

Арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 05 червня 2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 02.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити її покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази: чотири подушки з наволочками, алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів,дві алюмінієві сковорідки, металеве відро ємкістю 10 літрів, два корпуси від магнето, алюмінієва кришка запалювання мотоцикла «Урал», чотири газові горілки від газової плити, три ручки від м`ясорубки, редуктор від молочного сепаратора, 600 гривень, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 передати ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на автомобіль марки ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 , мешканець м. Одеса, згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 05 червня 2020 року скасувати.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1