Справа № 639/7652/20
Провадження № 1-кп/639/675/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.09.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000229 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваю чого у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18.08.2020 приблизно о 22 год. 45 хв., знаходився поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , де став ініціатором конфлікту з його сусідом ОСОБА_5 .

Саме в той час ОСОБА_4 вирішив спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до ОСОБА_5 впритул та , діючи умисно, протиправно, використовуючи в якості знаряддя кримінального проступку газовий балончик «Терен», який заздалегідь приніс з собою, тримаючи його в правій руці, розпилив вміст вказаного газового балончику в очі потерпілому ОСОБА_5 , тим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_4 вважаючи виконаними до кінця свої протиправні дії, припинив спричиняти тілесні ушкодження та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 опік кон`юктиви та рогівки правого та лівого ока, що викликає незначні скороминущі наслідки,тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень,що підтверджено висновком судово - медичної експертизи №09-2994/2020 від 28.09.2020.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав повністю за фактичних обставин,викладених в обвинувальному акті, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що у серпні 2020 року він тимчасово проживав у своїх батьків по АДРЕСА_4 . 18.08.2020р. , ввечері , він перебував у стані алкогольного сп`яніння поблизу житлового будинку за вищевказаною адресою. У нього стався конфлікт з незнайомим чоловіком, який вибив у нього з рук мобільний телефон. Він вирішив його наздогнати і зустрівши потерпілого, вирішив,що саме з ним у нього відбувся конфлікт. Після чого дістав із кишені газовий балончик «Терен»,розпилив ним в очі потерпілому ОСОБА_5 ,завдавши йому легких тілесних ушкоджень. У вчиненому щиро розкаюється. Просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав,що 18.08.2020р. після 22 години він вийшов із дружиною на вулицю погуляти з котом, перебував поблизу житлового будинку №9 по вул..А.Богомольця в м.Харкові. У той час,коли дружина перебувала осторонь, до нього підійшов незнайомий йому ОСОБА_4 і безпричинно розпилив йому в очі газовим балончиком газ, після чого покинув місце події. Він був змушений викликати працівників поліції, в подальшому, через отримані опіки очей, лікуватися вдома амбулаторно. Просив суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Цивільний позов не заявляє.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції , суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, не є інвалідом та особою, яка досягла пенсійного віку, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України, суд вважає щире каяття .

Обставиною,яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України є вчинення кримінального проступку особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння .

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд виходить з положень ст.ст. 50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який не працює і не має джерела доходу, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальних витрат, речових доказів у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти ) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1