Справа № 275/1279/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇН И

25 серпня 2020 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000278 від 21.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП про визначення строку підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику адвокату ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000278 від 21.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході розгляду вказаного клопотання, від підозрюваної ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

Доводами для сумніву в безсторонності та сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та, відповідно, підставою для заявленого відводу, у сторони захисту наведено ті аргументи, що розгляд справи не здійснюється судом встановленим законом в розумні п.1 ст. 6 Конвенцією про захист прав людини на основоположних свобод; матеріалами справи підтверджується, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 датоване 26.03.2020, в той же час, матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні рішення про продовження строку досудового розслідування після спливу двомісячного строку після повідомлення про підозру, відтак, проведення слідчих (розшукових) дій, вчинення процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень після закінчення строків досудового розслідування є незаконним. Зазначено, що ні підозрюваному, ні захиснику не повідомлено про завершення досудового розслідування, а тому відсутні встановлені КПК України підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про визначення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження поза межами строків досудового розслідування без попереднього повідомлення про його завершення в межах такого досудового розслідування. Тому, на думку заявника, головуючий у справі слідчий суддя незаконно здійснює повноваження у цій справі - поза межами строку досудового розслідування.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_3 не з`явилась, неодноразово повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення рекомендованих листів на адресу проживання, від отримання повістки шляхом особистого її вручення працівником поліції відмовилась. Судом було вжито достатньо заходів для повідомлення підозрюваної про розгляд заяви. Сам лише факт не отримання особою поштової кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав повістки, та відмови від отримання повістки, не може вважатися вагомою підставою для затягування розгляду заяви про відвід, оскільки така обставина зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судове засідання захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, судові повістки про виклик до суду були надіслані рекомендованими листами, які були вручені адресату згідно відомостей сайту «Укрпошта». Також судові повістки направлялись на адресу електронної пошти, яка зазначена у профілі Єдиного реєстру адвокатів України Національної асоціації адвокатів України (http://unba.org.ua/), були здійсненні телефонограми на телефонний номер який вказаний у профілі адвоката, надсилалось SMS-повідомлення з текстом судової повістки, яке останнім отримано. 25.08.2020 захисник звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з хворобою, однак жодних підтверджуючих документів захворювання на тяжку хворобу чи перебування захисника в закладі охорони здоров`я, що є поважними причинами неявки до суду згідно ст. 138 КПК, суду не надано.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви про відвід повідомлена, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалась.

Положення статті 81 КПК України не регламентують обов`язкову участь осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вищевикладених обставин та з врахуванням існуючих процесуальних строків та для дотримання розумних строків розгляду справи, у зв`язку з неодноразовим відкладенням розгляду даної заяви, неявкою належним чином повідомлених учасників справи в судове засідання, відсутності уточнень, доповнень чи письмових пояснень до поданої заяви від осіб, що не з`явилися, суд вважає здійснити розгляд заяви за їх відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву та додані матеріали дійшов до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого судді визначено нормами ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

В заяві про відвід слідчого судді заявник зазначає, що він має сумнів у безсторонності суду та неупередженості слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 саме в зв`язку з тим, що головуючий у справі слідчий суддя незаконно здійснює повноваження у справі поза межами строку досудового розслідування.

Між тим, заявлена заява про відвід слідчого судді не містить переконливих належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України. Викладені захисником в заяві підстави фактично зводиться до його незгоди з самим фактом прийняття до розгляду слідчим суддею клопотання, поданого слідчим у кримінального провадження № 0000278. Однак, заперечення сторони захисту щодо законності звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді у вказаному провадженні мають бути оцінені безпосередньо за результатами розгляду клопотання слідчого і не є підставами для сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді, який його розглядає.

Таким чином, в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено будь-яких відомостей, що могли б свідчити про наявність сумнів у неупередженості слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , тому заява підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000278 від 21.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1