У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, що займає посаду начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000010 від 11.01.2020 року,

Учасники судового провадження:
( в режимі відеоконференції з приміщення Кіровоградського районного Кіровоградської області )

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого ОСОБА_8 , а за його відсутності до заступника начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 кожного понеділка тижня о 10-00 год.
- не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , іншими свідками, спеціалістами, експертами у даному кримінальному провадженні;

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 336 320 грн. .

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів які свідчать про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим.

Зазначає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам.

Узагальнені доводи заперечення захисника на апеляційну скаргу прокурора.

Посилаючись на законність та обгрунтованість судового рішення, захисник просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В проваджені Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000010 від 11.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

15.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000120 внесено відомості за заявою ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідування та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області від 15.07.2020 року матеріали кримінального провадження №00000120 від 15.07.2020 року були об`єднанні до спільного провадження з матеріалами кримінального провадження №0000010 від 11.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з присвоєнням спільного номеру №0000010.

16.07.2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_6 .

16.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в обґрунтування зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до тяжких злочинів, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має батьків пенсійного віку, які за станом здоров`я потребують постійного піклування та матеріальної допомоги, слідчий суддя вважала, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що прокурором доведено існування ризиків передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у сфері службової діяльності, за яке передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території. Знищити чи спотворити речі, документи та чорнові записи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та які потрібно відшукати і вилучити під час слідства шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Може особисто або через своїх колег, які є працівниками Управління Держпраці в Кіровоградській області, схиляти свідка ОСОБА_10 до дачі завідомо неправдивих показів, що його виправдовують, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення потерпілого та свідків, які дотепер не допитані але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження. Разом з тим, слідчий суддя заначила, що слідчим недоведена наявність ризиків, передбачених п. п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має батьків пенсійного віку, які за станом здоров`я потребують постійного піклування та матеріальної допомоги, тобто він має міцні родинні та соціальні зв`язки, що дає підстави суду вважати, що вказані обставини забезпечать його належну процесуальну поведінку та зможуть запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання для досягнення мети запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді