Провадження № 1-кс/932/6682/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта: вища, аспіранта, не одруженого, зі слів перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, особи з інвалідністю 3 групи, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 від 28.08.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0001704 від 28.08.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_6 27.08.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, після чого матеріали щодо нього виділені в окреме провадження.

Вказує, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

У клопотанні слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених експертиз, вирішення питання щодо арешту майна, виконання вимог ст. 290 КПК України та ін.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 маючи умисел, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами в особливо великих розмірах, які належать ТОВ «Хлібзавод № 10», поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вступив у попередню змову із раніше знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , розподіливши між собою ролі у скоєнні вказаного злочину.

Співучасник злочину ОСОБА_7 діючи узгоджено з ОСОБА_8 розуміючи суспільну небезпечність діяння, вчинили підготовчі дії до вчинення злочину, а саме заздалегідь заготовили медичні маски, з метою не бути впізнаними під час вчинення злочину, предмет, схожий на пістолет, та автомобіль марки «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1 , на який встановили заздалегідь заготовлений державний номерний знак іншого автомобілю НОМЕР_2 , з метою неможливості ідентифікації власника авто під час вчинення злочину.

Виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, реалізуючи свої ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_6 , реалізуючи раніше виниклий умисел, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, надав співучасникам злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інформацію, щодо часу руху та маршруту слідування автомобіля з грошовими коштами, належними ТОВ «Хлібозавод № 10».
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи згідно відведених їм ролей у вчиненні кримінального правопорушення, 19.06.2020 приблизно о 09 год. 30 хв., на заздалегідь заготовленому для скоєння кримінального правопорушення автомобілі марки «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_2 , прибули до будинку № 7 по вул. Мечникова у м. Дніпро, та стали чекати на автомобіль з грошовими коштами, належними ТОВ «Хлібозавод № 10».
Приблизно через 5 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 7, на автомобілі «Тойота Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , з грошовими коштами, належними ТОВ «Хлібзавод № 10» в сумі в сумі 3 472 164 грн., які знаходились в сумці, прибув ОСОБА_10 , для внесення вказаних грошових коштів до банківської установи.
В цей час, співучасник злочину ОСОБА_7 , реалізуючи раніше виниклий умисел, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою залишитись не впізнаними, надів на обличчя заздалегідь заготовлену медичну маску, достовірно знаючи, що у вказаному автомобілі знаходяться грошові кошти в сумі 3 472 164 грн., які належать ТОВ «Хлібозавод № 10», підійшов до автомобіля «Тойота Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відчинив задні двері та сів на заднє сидіння вказаного автомобіля.
В цей час, співучасник злочину ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної йому ролі у скоєні злочину, залишився за кермом автомобіля марки «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_2 , та знаходячись у безпосередній близькості від місця скоєння кримінального правопорушення, реалізуючи раніше виниклий умисел, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_7 про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти злочинній діяльності співучасників злочину.

Далі, ОСОБА_7 , з метою придушення волі осіб до можливого опору, застосував відносно останніх газовий балончик, та дістав предмет, схожий на пістолет, реальний характер можливості застосування якого реально сприймалася потерпілим як така, що дійсно може бути реалізована, і з метою заволодіння майном, наніс останньому вказаним невстановленим предметом, схожим на пістолет, удар в лобну область голови ОСОБА_10 ліворуч, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, трьох забійних ран: в лобній області ліворуч майже на межі росту волосся, в лобній-скроневій області по центру та в правій скронево-тім`яній області, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого, співучасник злочину ОСОБА_7 діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, реалізуючи умови злочинної змови, заволодів сумкою з грошовими коштами в сумі 3 472 164 грн., які належать ТОВ «Хлібозавод № 10», що становить понад 3031 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та діючи у групі із співучасником злочину ОСОБА_8 на автомобілі «Форд Скорпіо», державний знак НОМЕР_2 , зникли з місця вчинення злочину.
В цей же день, ОСОБА_6 діючи узгоджено в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 19.06.2020 приблизно о 12 год. 00 хв., доставили грошові кошти на перехрестя вулиці Давидова та вулиці Металургів у м. Дніпро, де розподілили їх між собою, тим самим розпорядилися ними на власний розсуд.
У клопотанні слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, однак, завершити досудове розслідування до закінчення продовженого строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених експертиз, виконання вимог ст. 290 КПК України та ін.

Щодо наявних ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 вказує, що останній вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, а тому усвідомлюючи невідворотність реального покарання може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків чи потерпілих.

Зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 13.12.2020 року, а тому з врахуванням наведеного, просить продовжити відносно підозрюваного дію існуючого запобіжного заходу на строк досудового розслідування.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на погляд слідчого, не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні доводам клопотання, просить таке задовольнити. Вказує, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, виїхав на постійне проживання до м. Києва, де був затриманий, мав намір покинути території України, а тому був оголошений в розшук.

Слідчий доводи прокурора підтримав, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник щодо заявленого клопотання заперечили, вважають підозру необґрунтованою, просять відмовити в задоволенні клопотання та/або застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0001704 від 28.08.2020 року, яке виділене із кримінального провадження № 001415.

28.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 7 ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема такий підозрюється у пособництві, шляхом надання порад, вказівок, переховування предметів здобутих злочинним шляхом, для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння чужим майном, за обставин, що викладені вище.

Постановою прокурора від 28.08.2020 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження, яке того ж дня слідчим зупинено у зв`язку із оголошенням ОСОБА_6 в розшук.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 .

15.10.2020 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано у м. Києві та доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим досудове розслідування відновлено.
20.10.2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2020 року строк тримання підозрюваного під вартою продовжено до 13.12.2020 року включно.

Постановою прокурора від 09.12.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001704 від 28.08.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України продовжено до 13.01.2021 року.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме: протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_7 , який вказав, на ОСОБА_6 , як на особу, що залучила його до нападу, надала інформацію щодо маршруту пересування автомобіля з грошовими коштами, та якій він потім передав більшу частину викрадених грошей (орієнтовно 2,5 млн. грн.), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 опізнав по фотографіям ОСОБА_6 , як особу, якій він з братом ОСОБА_7 передав частину викрадених після нападу грошей, при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказують на ОСОБА_6 , як «наводчика», протоколом перегляду відеозапису від 20.08.2020 року, на якому зафіксовано рух автомобіля Черненків «Форд», який слідує за автомобілем марки «Місубіші Лансер», номер знак НОМЕР_4 , при цьому ОСОБА_11 вказують, що цим автомобілем рухався «наводчик», а вони слідували за ним, а з матеріалів справи та доводів прокурора слідує, що вказаний автомобіль «Місубіші Лансер», номер знак НОМЕР_4 ,належить цивільній дружині ОСОБА_6 , протоколом обшуку за місцем тимчасового перебування ОСОБА_6 у м. Києві, в ході якого вилучено грошові кошти в іноземній валюті (долари США), в сумі еквівалентній тій, яку ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 після нападу.

Окрім цього, слідчий суддя приймає до уваги покази ОСОБА_6 , надані ним в судовому засіданні, зокрема останній не зміг відповісти (надав плутані пояснення) чи знає він особу на прізвище ОСОБА_12 , це саме та особа, яка перебувала в автомобілі на який скоїли напад ОСОБА_11 , та саме та особа, на яку вказав ОСОБА_13 , як на особу, що надавала інформацію щодо руху автомобіля ОСОБА_6 , окрім цього, ОСОБА_6 не заперечив, що дійсно в період червня 2020 року, одразу після нападу, і до моменту затримання часто покидав місто Дніпро та перебував у м. Києві, пояснення щодо поїздок він надав досить плутані та логічно не послідовні. Відповісти, який номер автомобіля цивільної дружини та де такий зараз перебуває, ОСОБА_6 не зміг, хоча не заперечив, що їй дійсно належить автомобіль марки «Місубіші Лансер». Не зміг підозрюваний також пояснити чому ОСОБА_11 вказують на нього, як на особу «наводчика», і що загалом його пов`язує із ОСОБА_13 .

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що за поясненнями ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Києві він подавав документи для відкриття своїй сім`ї візи для виїзду до Республіки Чехія. Також підозрював не заперечив, що до того декілька разів на рік виїжджав з території України.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних доказів та фактів, що були надані слідчим, а також встановлені в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_6 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, беручи до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, відсутність у нього достатньо високого ступеня соціальних зв`язків, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оскільки підозрюваний вживав заходів до переховування від органу досудового розслідування, підтвердив свої плани щодо наміру виїхати (хоч і тимчасово) за межі території України, продовження розслідування щодо факту можливої причетності свідка ОСОБА_9 до кримінального правопорушення, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Слідчий суддя звертає увагу на наявність по справі реальних ознак дійсного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, що також свідчить про виправданість застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відтак, строк тримання підозрюваного під вартою необхідно визначити в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2021 року.

Щодо можливості визначення альтернативного розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином, закон передбачає, що визначення альтернативної застави за злочином у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є дискреційним повноваженням слідчого судді, а таке питання вирішується з врахуванням обґрунтованості підозри, встановлених ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, віку та стану здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків підозрюваного, репутації підозрюваного, його майнового стану, наявність судимостей, та інших обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України.
Сам лише факт, що правопорушення є особливо тяжким, не може бути підставою для безальтернативно продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 жодного насильства, чи погрози його застосування не здійснював, чи надавав він вказівки ОСОБА_7 вчиняти такі дії стороною обвинувачення на даному етапі розслідування не доведено.
Відтак, враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що не визначення альтернативного розміру застави за вказаних умов буде невиправдано свавільним заходом, а тому для підозрюваного слід передбачити альтернативний розмір застави.
Разом з тим, зважаючи на виключність даного випадку та розмір грошових коштів, викрадених під час нападу, альтернативну заставу слід визначити у розмірі, більшому, ніж максимально можливий для такої категорії злочинів, а саме - 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193- 197, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 34 дні, тобто до 13 січня 2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 000,00 (два мільйони сто дві тисячі гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- не спілкуватись із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 13 січня 2021 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо неналежних умов утримання під вартою - задовольнити.
Доручити керівнику установи, де утримується під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,забезпечити належне його медичне обстеження та надання належного рівня медичної допомоги за наявної необхідності.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1