Справа № 487/138/19
Провадження № 1-кп/487/198/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_7 захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення криміналістичних експертиз відеозвукозаписів та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України,
Керуючись ст. ст. 94, 242, 332, 333, 369-372, 395 КПК України, суд-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
11.03.2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 були подані до суду клопотання, про проведення криміналістичних експертиз відеозвукозаписів відеофайлів, наявних на дисках для лазерних систем зчитування.
Клопотання мотивовані тим, що 11.12.2019 року стороною обвинувачення надано до суду диски для лазерних систем зчитування з відеофайлами, які були передані органу досудового розслідування, відповідно до заяв, третіми особами, а саме: власником магазину, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 22-Б, представником ПП «Юг Квас», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенко, 77-А, представником ресторану «Мафія», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 75-А, представником АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 19-а, представником УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області з системи відеоспостереження «Безпечне місто», представником ПП «Медичний центр «Панацея»», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 29, представником ТОВ «Агровізор», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б, директором ФОП ОСОБА_9 з магазину «Тепло-Холод», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.Комсомольська, 101, CD-R диску ємністю 700 Mb.
Відповідно до тверджень сторони обвинувачення, на таких дисках наявна інформація про пересування транспортних засобів загиблого, обвинуваченого ОСОБА_8 та особи на прізвище ОСОБА_10 . Заяви із дисками були долучені судом до матеріалів кримінального провадження. Під час дослідження відеозаписів у сторони захисту виникли сумніви щодо їх достовірності.
Самостійне залучення стороною захисту експерта на договірних умовах для проведення експертизи було неможливим з огляду на те, що відеозаписи є доказами сторони обвинувачення та перебували у її володінні, крім того, копії відеозаписів, отримані стороною захисту, при виконанні положень ст. 290 КПК України, не можуть бути предметом експертного дослідження на предмет наявності ознак монтажу, адже відповідні експертизи проводяться виключно щодо оригіналів записів.
Звернення з клопотанням про проведення експертизи під час досудового розслідування було не можливим, з огляду на те, що матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту 03.01.2019 року, в тому числі відеозаписи, та в цей же день було вручено обвинувальний акт, що свідчило про завершення досудового розслідування та закінчення повноважень слідчого судді в кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, сторона захисту вимушена була звернутись з клопотаннями про призначення криміналістичних експертиз до суду, проведення якої захисник просив доручити експертам Львівського НДІСЕ.
Крім того, 30.11.2020 року захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання про проведення слідчих дій, яким в порядку ст.333 КПК України просив доручити СУ ГУНП в Миколаївській області провести допит у якоств свідків слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за його участі, щодо обставин місця перебування підозрюваного ОСОБА_8 10-11 квітня 2018 року та порядку залучення йому захисника 11.04.2018 року. Оскільки стороні захисту достеменно відомо про застосування тиску на підозрюваного під час досудового розслідування у вказаний період.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого вказані клопотання підтримав, просив задовольнити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотань захисника за необгрунтованістю, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, не встановлено будь-яких фактичних обставин, які б викликали сумніви, щодо достовірності відеозаписів з камер спостареження, на яких зафіксовано пересування по місту загиблого ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 та транспортних засобів обвинуваченого, потерпілого та третьої особи.
Також вважав необгрунтованим клопотання захисника, щодо надання доручення органу досудового розслідування на проведення допиту у якості свідків слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки клопотання не містить, об`єктивних даних, які свідчили б про те, що вказаним особам відомі або можуть бути відомі обставини що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Одночасно зазначив, що суду було надано документи, на підставі яких ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування було залучено захисника адвоката ОСОБА_14 .
У судовому засіданні представник потерпілої у задоволенні клопотань захисника просив відмовити за необгрунтованістю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, представника потерпілої дослідивши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
11 березня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання, про проведення криміналістичних експертиз відеозвукозаписів відеофайлів, наявних на дисках для лазерних систем зчитування наданих власником магазину, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 22-Б, представником ПП «Юг Квас», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенко, 77-А, представником ресторану «Мафія», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 75-А, представником АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 19-а, представником УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області з системи відеоспостереження «Безпечне місто», представником ПП «Медичний центр «Панацея»», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 29, представником ТОВ «Агровізор», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б, директором ФОП ОСОБА_9 з магазину «Тепло-Холод», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101, CD-R диску ємністю 700 Mb
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 3 ст. 358 КПК України передбачено, що, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
У судовому засіданні встановлено, що захисник просить призначити проведення криміналістичної експертизи відеозвукозаписів відеофайлів, наявних на дисках для лазерних систем зчитування, аби з`ясувати, чи є вказані відеофонограми оригіналами, чи проводився запис відеофонограм безперервно, чи зазнавали відеофонограми змін, чи одночасно проводився запис відео зображення та нанесення показів календаря і таймера.
Разом з тим, адвокатом ОСОБА_15 будь-яким чином не обгрунтовано твердження, щодо наявності неспростованих сумнівів, щодо достовірності вказаних відеофайлів.
За таких умов, на думку суду, дані клопотання задоволенню не підлягають, оскільки не містять в собі, у відповідності до ст. 332 КПК України, відомостей, передбачених ст. 242 КПК України, стосовно того для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України
Одночасно суд вважає, що стороною захисту клопотання родано без урахування положень ст. ст. 242, 332 КПК України, у зв`язку з чим вони, за своєю суттю є сумнівним, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів, про які зазгачає захисник, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

При вирішення заявленого захисником клопотання про проведення слідчих дій, а саме надання доручення органу досудового розслідування здійснити допит у якості свідків слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , колегія суддів виходить з наступного.
За положеннями ч.3 ст.333 КПК УКраїни - у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

В обгрунтування заявленого клопотання, захисник посилався на необхідність проведення допиту вказаних осіб у якості свідків, з метою отримання інформації, щодо місця перебування ОСОБА_8 у період 10-11 квітня 2018 року та порядку залучення йому захисника 11.04.2018 року.
Разом з тим, стороною обвинувачення долучено до матеріалів кримінального провадження оригінали, заяви ОСОБА_8 на ім`я начальника СВ Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області від 11.04.2018 року, Договору про надання правової допомоги, укладений 11.04.2020 року між ОСОБА_16 та адвокатом ОСОБА_14 , Ордеру, виданого на підставі зазначеного Договору, Постанову слідчого від 11.04.2018 року про залучення захисника.
Таким чином, обставини, щодо залучення захисника підозрюваному ОСОБА_8 були встановлені судом під час судового розгляду провадження.
Одночасно, суд вважає невмотивованим клопотання захисника, в частині необхідності встановлення обставин щодо місця знаходження обвинуваченого в період 10-11 квітня 2018 року, саме шляхом допиту у якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які в межах своїх повноважень здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 94, 242, 332, 358, 359, 369-372, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 11.03.2020 року про призначення криміналістичної експертизи відеозвукозаписів відеофайлів, наявних на дисках для лазерних систем зчитування, наданих власником магазину, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 22-Б, представником ПП «Юг Квас», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенко, 77-А, представником ресторану «Мафія», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 75-А, представником АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 19-а, представником УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області з системи відеоспостереження «Безпечне місто», представником ПП «Медичний центр «Панацея»», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 29, представником ТОВ «Агровізор», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б, директором ФОП ОСОБА_9 з магазину «Тепло-Холод», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101, CD-R диску ємністю 700 Mb відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 про доручення органу досудового розслідування СУ ГУНП в Миколаївській області здійснити допит у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3