ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/699/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чорнобаївка, Білозерського р-ну, Херсонської обл., громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою; АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, востаннє вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ч.3 ст. 190 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 07 січня 2021 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000449 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , 07.10.2020 близько 02 години, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, шляхом злому замку вхідної двері та грат вікна проникли до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_15 , а саме гроші в сумі 50000 грн., відеореєстратор «Партизан», каву «Jacobs» банка 190 грам, упаковки жувальної гумки «Orbit» в кількості сімдесят чотири пачки, шоколад в упаковці «Roshen» в кількості тринадцять плиток з цінниками 20 гривень, шоколад в упаковці «Roshen Whole Hazelnuts» в кількості вісім плиток, шоколад в упаковці «Roshen Dark Babble» в кількості вісім плиток, шоколад в упаковці «Milca» в кількості вісім плиток, шоколад чорно білий порційний в кількості дві штуки, шоколад в упаковці «Roshen White» в кількості одна плитка, шоколад в прозорій упаковці в кількості дев`ятнадцять штук, шоколад «Корона MAX FUN» в кількості 8 штук, упаковки цукерок в пластикових тубах: «Шарм» - 2 штуки, «Trueffile» - 2 шт. «Creamo» - 2 шт., пачки чаю «Garden» - 4 шт., відкриту упаковка кави, упаковку кави «Espresso Prima Italia», упаковку кави «Чорна карта 100 грам» - 7 штук, упаковку кави м`яка «Jacobs»: 1 400 грам, 1 250 грам, 1 170 грам, 1 60 грам, 1 30 грам, картонні упаковки кави «Jacobs 3 в 1» - 9 штук, «Jacobs» чорний 5 штук, «Nescafe» - 2 шт., «Чорна карта» - 1 шт., напої в жестяних банках з написом «Red Bull» - 7 шт., «Bern» - 5 шт., «Monster» - 5 шт., миючий засіб «Fairy» 1 л. 2 шт., дезодоранти чоловічі Nivea 5 шт., дезодорант Rexona 2 шт., шампунь Elseve 3 шт., шампунь Pantine 3 шт., бальзам для волосся «Fructice»- 1 шт., засіб для прання в капсулах 1 пластикова коробка, порошок для прання Sarma, пральний порошок Savex 1,2 кг., порошок для прання Savex 600 грам, упаковки чаю «Grinfield» 13 штук, чай Lipton 17 упаковок, пляшку горілки «Green Day» 1 л., - 1 шт., картонні упаковки кави «Nescafe» 3 шт., пакет паперовий «Перець» - 4 шт., чай «Каркаде» - 2 упаковки, торт «Вафельний» - 1 упаковку, «Воздушний рис» - 15 шт., шоколад «Чарівний вечір» - 1 шт., на загальну суму 20000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 70000 грн.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , до 07.01.2021 включно, з визначенням застави в розмірі 175760 гривень.
Клопотання слідчого мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого, які не зменшилися, неможливістю більш м`яких запобіжних заходів запобігти наявним ризикам, та необхідністю проведення певних процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 07.01.2021 року, включно, з визначенням застави в розмірі 175760 грн
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та ухвали нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або застави в значно меншому розмірі.
Так, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя незважаючи на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Також, апелянт вказує, що на його думку, слідчим суддею належним чином не враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що останній має постійне місце проживання, злочин у якому він підозрюється не пов`язаний із заподіянням шкоди життю чи здоров`ю.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону,

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

07.10.2020 року ОСОБА_8 , затримано в порядку ст. 208 КПК України і цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

09.10.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою в розмірі 175760 грн., строком до 04.12.2020 року, включно.

26.11.2020 року постановою заступника прокурора Херсонської область строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.01.2021 року, включно.

На даному етапі обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , про обставини вчиненян кримінального правопорушення; - гарантійним талоном на відеореєстратор серійний номер 31113043, виданий потерпілим ОСОБА_15 ; - протоколом ОМП від 07.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , - бухгалтерською довідкою ТОВ «Свіфт Гарант»; - протоколом обшуку а/м Фольцваген Шаран білого кольору д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_12 , проведеного на автодорозі Н.-Каховка-Скадовськ, 24 км в районі с.Чорнянка Каховського р-ну Херсонської обл.; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2405/55/120/01-2020 від 08.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_10 ; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2416/55/120/01-2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_12 ; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2417/55/120/01-2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_11 ; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2418/55/120/01-2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_13 ; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2415/55/120/01-2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_8 ; - висновком судової трасологічної експертизи № 423-ТР від 13.11.2020, - ОМП від 17.07.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , - ОМП від 07.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , залишені об`єктами з такою ж побудовою поверхонь, як і у робочих і тильних поверхонь рукавичок, вилучених у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_12 під час обшуку а/м Фольцваген д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_12 , проведеного на автодорозі Н.-Каховка-Скадовськ, 24 км в районі с.Чорнянка Каховського району Херсонської області.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється, а в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Зазначене свідчить про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про відсутність належних та допустимих доказів, які б доводити причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, у вчинення якого він підозрюється.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вину у вчиненні якого не визнає, офіційно не працевлаштований, не одружений, оскільки в матеріалах провадження відсутні належні відомості про це, не надано їх і до суду апеляційної інстанції, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та постійного, легального джерела прибутку, а також відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

Крім того, необхідно звернути увагу на той факт, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим за корисливий злочин належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що, на думку колегії суддів, вказує на схильність підозрюваного до противоправної поведінки.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний, постійних джерел доходу не має, неодружений, не визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, спричинене потерпілим майнова шкода на даний час не відшкодована, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято цілком обґрунтоване рішення щодо визначення застави саме в розмірі 175760 грн. Підстав для зменшення її розміру колегія суддів не вбачає.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані, як під час обрання відносно нього запобіжного заходу, та і в подальшому, під час його продовження.

Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, на теперішній час у вказаному у кримінальному провадженні існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 07 січня 2021 року, включно без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20