УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 344/8172/20

провадження № 51 3619 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2020 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2020 рокувідмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 25 червня 2020 року, укладеної між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 Кримінального кодексу України (далі - КК), а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Захисник, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та прокурор, не погодившись із ухвалою місцевого суду, оскаржили її в апеляційному порядку.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2020 року, оскільки скарги подані на судове рішення яке не підлягає апеляційному оскарженню.
У касаційній сказі захисник ставить питання про скасування ухвал місцевого та апеляційного судів та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. При цьому зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, не перевірив законність ухвали суду першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Загальний порядок судового провадження на підставі угоди визначено ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК якщо суд відмовляє у затвердженні угоди, у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень: затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Крім того, у ст. 314 КПК закріплено, які саме рішення прийняті судом під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні підлягають оскарженню а апеляційному порядку. Зокрема, до таких рішень віднесено ухвалу про повернення обвинувального акта, або ухвалу про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Процедура перегляду судових рішень регламентована Розділом V КПК України, та встановлює розумні обмеження щодо скарження певної категорії судових рішень. Такої ж позиції притримується Конституційний Суд України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.
Положеннями ст. 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, з чим погоджується колегія суддів, дійшов вірного висновку, що ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2020 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Доводи касаційної скарги щодо необхідності врахування висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 12 жовтня 2017 року (справа № 757/49263/15-к), не є прийнятними, оскільки у цьому рішенні йдеться про можливість оскарження в апеляційному порядку тих ухвал слідчих суддів, які не передбачені нормами кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2020 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3