ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2160/20 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004901 від 24.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 клопотання задоволено та задоволено до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Встановлено строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 06:48, 22.01.2021.

Визначено суму застави у розмірі 30 600 грн, у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2020; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , 1984 року народження, обравши відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою; в разі необхідності застосування в якості основного або альтернативного запобіжного заходу застави, визначити її розмір в межах, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вивченням особи підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що він раніше в силу статті 89 КК України не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, мешкає за місцем реєстрації, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

В оскаржуваній ухвалі суд посилається на ризики, передбачені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цього приводу захисник зазначав, що особа, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання за місцем реєстрації, відповідно жодної години в розшуку не перебував, навряд чи все залишить напризволяще та почне переховуватись незрозуміло де, незрозуміло за які кошти.

З приводу обґрунтування ризику скоїти інший злочин, то в самому клопотанні сторони обвинувачення обґрунтування вказаного ризику викладено як припущення, а не як твердження.

Матеріали, надані суду і стороні захисту в якості обґрунтування клопотання не містять жодного доказу, який би вказував на корисливу мету злочину отримання прибутку в результаті незаконного виготовлення та зберігання психотропних речових з метою збуту, це знов таки припущення сторони обвинувачення. Жодних законних підстав вважати, що основним або переважним джерелом доходів ОСОБА_8 були доходи від виготовлення та зберігання психотропних речовин, немає.

Крім цього, захисник звертав увагу на те, що визначений слідчим суддею розмір застави 630 600 грн, є завідомо непомірним для ОСОБА_8 і він визначений без урахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. стороною обвинувачення не надано жодної інформації ані стосовно майнового стану підозрюваного, ані стосовно інших можливих «орієнтирів» для визначення розміру застави.

Захисник вважав, що жодним чином не зазначаючи в чому виключність саме обрання застави в такому розмірі, і чим вона обґрунтована, слідчий суддя необґрунтовано застосував положення абзацу 2 частини 5 статті 182 КПК України і визначив розмір застави, який більше ніж в 3,5 рази перевищує максимальний розмір застави для осіб, підозрюваних в скоєні тяжкого злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя вважав, що підозра ОСОБА_8 на даному етапі розслідування обґрунтована зібраними та долученими до клопотання доказами, насамперед даними, зафіксованими в протоколах обшуку за місцезнаходженням нерухомості, якою володіє підозрюваний, експертними висновками тощо; враховано особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має двох неповнолітніх синів на утриманні; не має офіційного місця працевлаштування, що на думку судді свідчить про наявність певних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем постійного проживання і значно зменшують ризик переховування від органів досудового розслідування, разом з тим не виключають його. При цьому, слідчий суддя вважав доведеними прокурором ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, та у сукупності з кваліфікацією злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , його підвищену небезпеку для суспільства, розповсюдженість подібного роду злочинів. Що вимагає від держави прийняття планів заходів та програм протидії наркоманії і злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотиків та психотропних речовин, прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також слідчий суддя прийшов до висновку, що застава у передбачених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому вважав за необхідне визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0004901 від 24.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
24.11.2020 ОСОБА_10 затримано у порядку статті 208 КПК України.
25.11.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання психотропних речових у великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовин та незаконне придбання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я населення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, раніше в силу статті 89 КК України не судимий, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 щодо тих обставин, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації, не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З приводу доводів апеляційної скарги щодо занадто великого визначеного розміру застави, колегія суддів зазначає наступне.
При визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку за можливе встановити заставу саме у вказаному в ухвалі розмірі, що перевищує розмір, передбачений пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обґрунтованим, застава саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: