Справа № 594/1481/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи ДП «Благоустрій»

Скала-Подільського комбінату комунальних підприємств - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 22 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2020 року до Борщівського районного суду Тернопільської області від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 22 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 .

Представник потерпілої особи ДП «Благоустрій» Скала-Подільського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_4 заперечень щодо призначення справи до судового розгляду також не висловив.

Поряд з тим, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадженя. В обґрунтування чого захисник посилався на те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочин, який вчинив є нетяжким, крім того, такий активно сприяв розкриттю злочину, та на даний час повністю відшкодована завдана злочином шкода так, ТОВ «Скала-Подільський спеціалізований кар`єр» проведено дорожньо-будівельні роботи щодо капітального ремонту ділянки вул. С. Крушельницької в смт. Скала-Подільська, у відповідності до проектно-кошторисної документації та норм ДБН України, про що сторонами складено відповідний акт, та у зв`яку з чим потерпілою особою відкликано пред`явлеий цивільний позов.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав, просив таке задоволити, вказав, що збитки завдані злочином були повністю відшкодовані в результаті проведення належних ремонтних робіт, які провело ТОВ «Скала-Подільський спецкар`єр», про що було складено відповідний акт, який він завірив своїм підписом разом з іншими особами. А тому, за таких обставин вважає, що саме діями товариства було завдано шкоди, яка в подальшому ним і була усунута.

Прокурор ОСОБА_7 щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечила. При цьому, суду пояснила, що відомості в ЄРДР щодо особи ОСОБА_6 внесено 22.01.2020 р., згодом з даного кримінального провадження в окреме були виділені матеріаи щодо особи виконавчого директора ТОВ «Скала-Подільський спецкар`єр» ОСОБА_8 , так як органом досудового розслідування не було встановлено попередньої змови при вчиненні злочину з ОСОБА_6 , що зумовлювало направлення до суду відносно цих осіб окремих обвинувальних актів.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечив. Проте, суду обставини щодо завданої шкоди, пред`явлення цивільного позову навести не зміг, посилаючись на те, що такі питання не вирішував.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, заявленого захисником клопотання, суд приходить до висновку, що останнє задоволеню не підлягає, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку підстав, передбачених певними пунктами ст.. 284 цього Кодексу; рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Щодо заявленого захисником обвинуваченого клопотання щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
А отже, відсутність хоча б одного з цих елементів виключає підставу звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.
Як встановлено судом, в обґрунтування заявленого клопотання захисником зроблено посилання в тому числі і на повне відшкодування завданої злочином шкоди, оскільки потерпілою особою було відкликано цивільний позов, так як проведено належні ремонтні роботи.
Проте, згідно матеріалів кримінального провадження, що надійшли до суду, не вбачається фактів, які б свідчили про пред`явлення потерпілою особою цивільного позову до обвинуваченого. Невстановлено таких і в ході судового розгляду.
Матеріали, надані стороною захисту в підтримання клопотання вказують на те, що ремонтні роботи щодо належного облаштування вулиці Крушельницької в смт. Скала Подільська були проведені ТОВ «Скала-Подільський спецкар`єр» і про відповідність таких встановленим нормам та стандартам складено акт від 06-11.11.2020 р. за підписом обвинуваченого, особи, щодо якої 22.01.2020р. в даному кримінальному провадженні були внесені відомості про вчиненя злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_8 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 . Тобто, особи, які звинувачені у завданні тяжких наслідків, в результаті вчинення злочинних діянь, є учасниками дій щодо перевірки усунення завданих ними збитків.
З огляду на що, суд не розцінює вищезазначені обставини в сукупності як такі, що вказують на відшкодування ОСОБА_6 завданих збитків.
Поряд з тим, суд приходить до висновку, що викладене в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 обвинувачення не є конкретним та зрозумілим, що в свою чергу є порушенням права на захист такого.

Відповідно до норм ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить виклад загальних обставин в такому відсутня конкретизація щодо порушень ним конкретних пунктів нормативних актів, які регламентують його діяльність, при вчиненні ним злочину. Натомість наводяться числені пункти таких документів, де визначено коло його обов`язків.

Відсутні дані щодо часу та місця вчинення ОСОБА_6 протиправних діянь.

Реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту, не відображає даних щодо внесення до ЄРДР відомостей щодо особи ОСОБА_6 .

Виникають питання також до розміру спричиненої ОСОБА_6 шкоди, яка згідно пред`явленого обвинувачення складає 441119,31 грн. збитків державного бюджету. Складові такої шкоди за змістом обвинувального акту визначити неможливо.

Така неконкретність є перешкодою для реалізації обвинуваченим передбаченого ст. 42 КПК Україниправа знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення його обвинувачують. Та в подальшому роз`яснення судом суті пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом. Неконкретність такого обвинувачення порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, в силу вимог ст. 458 КПК України, суд враховує висновки Верховного Суду України викладені у постанові від 24 листопада 2016р. у справі № 5-328кс16, згідно яких аналіз норм ст. 291 КПК України свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення"); 3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Відповідно до положень п. (а) ч. 3 ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Про право обвинуваченого на отримання докладної інформації щодо суті та причин обвинувачення, висунутого проти нього, наголошується у рішеннях ЄСПЛ у справах "Маттоціа проти Італії" від 07 березня та 04 липня 2000 року та "Ващенко проти України" від 26 червня 2008 року, в яких зазначено: "Обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенціїможе бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)".

У рішенні від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі "Маттоціа проти Італії", детальніше прописано: "Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення".

Наведене вище на думку суду свідчить про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, зокрема, встановленими ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору, в зв`язку з чим судом не підлягають до вирішення питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 42, 44, 291, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження відмовити.

Обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 22 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.

Головуюча: