overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/1523/20
Провадження №1-кп/548/243/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000254 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,
у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст. 360 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст. 360 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він перебуває у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з чим не має можливості самостійно укласти угоду із захисником.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про залучення захисника.
З таких підстав, суд вважає необхідним залучити захисника для захисту обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд-
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотати перед Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 .
Забезпечити явку захисника для участі у судовому розгляді на 23.10.2020 року о 14:00 годині.
У разі несвоєчасного або невиконання вимог ухвали стосовно доручення призначення адвоката тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.
Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , а у разі неможливості прибуття в зазначений строк зобов`язаний завчасно повідомити суд про неможливість явки з викладом причин.
Ухвалу негайно надіслати для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, яка є обов`язковою для негайного виконання.
Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 274/2326/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

23 вересня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2020 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2020 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 01 жовтня 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2020 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС 376/1992/15-к
Справа № 11-кп/824/2524/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
16 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 18 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0004889 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 18 березня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 122 КК України, і призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції закону станом на 07.05.2008 року) у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки;
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки і покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, від відбування якого звільнено у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Судом також стягнуто з ОСОБА_4 : на користь ОСОБА_6 - 100 000 грн. моральної шкоди та 271 197 грн. матеріальної шкоди, а всього 371 197 грн.; на користь ОСОБА_7 - 200 000 грн. моральної шкоди та 6 798 грн. 56 коп. матеріальної шкоди, а всього 206 798 грн., вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись із вироком суду, представник потерпілих ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року представнику потерпілих поновлено строк апеляційного оскарження вироку Сквирського районного суду Київської області від 18 березня 2020 року та цього ж дня відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 18 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0004889 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 годину 27 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №758/5719/16-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3382/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вирок Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для їх повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 05 жовтня 2020 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3395/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокурати № 5 ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0003350 стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року визнано ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Цим же вироком скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна №000, дата державної реєстрації 20 вересня 2019 року, шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Вирішено питання про речові докази.
10 вересня 2020 року прокурор Київської місцевої прокурати № 5 ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу.
21 вересня 2020 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право, в межах відповідного процесуального строку на судове рішення, яке підлягає оскарженню, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також слід встановити до 05 жовтня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокурати № 5 ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0003350 стосовно ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 05 жовтня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 496/5055/19
Провадження № 1-кп/496/217/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біляївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання неодноразово не з`явився: 26.03.2020 року, 11.06.2020 року та 24.09.2020 року, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки і без поважних причин не з`являється до підготовчого судового засідання, доказів поважності причини неявки обвинуваченого до суду не надано, а розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, а тому суд вважає необхідним піддати його приводу до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до підготовчого судового засідання, яке відбудеться в Біляївському районному суді Одеської області 07 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/704/19
Провадження № 1-кп/506/8/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24.09.2020смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2019 року за № 0000196, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топали, Красноокнянського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, раніше судимого: 24 жовтня 2003 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 02 серпня 2004 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі; 27 березня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
- обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 листопада 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору Котовської місцевої прокуратури та надіслати начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.09.2020 року о 15 годині 40 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 508/805/20
Провадження № 1-кп/508/49/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 від 04.09.2020 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки р. Молдова, Оланештського району, с. Карагасани, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В СТ А Н О В И В :

23 вересня 2020 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 04.09.2020 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п*ятнадцяти денний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою сатті 298 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду.
Керуючись ст. 381 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 на 21 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в Миколаївському районному суді Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 Одеської області ).
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/311/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року в частині виконання покарання у виді 500 годин громадських робіт.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим суд вирішив розглядати заяву за їх відсутності згідно ст. 539 ч.5 КПК України.

Дослідивши надану заяву, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 ч.1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При постановленні ухвали від 10.06.2020 року, судом були наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суддя вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року є зрозумілою, не містить протиріч та не потребує будь-яких роз`яснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про переведення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про переведення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду виникла необхідність етапувати засудженого ОСОБА_2 до державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Відповідно до п.13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» з метою його особистої участі в судовому засіданні в Херсонському міському суді Херсонської області на час розгляду клопотання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про переведення до приміщення камерного типу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.537, ст.539 КПК України,, суддя,-

ухвалив:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», що за адресою: 73024, м. Херсон, вул. Перекопська, 10 до закінчення розгляду клопотання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про переведення до приміщення камерного типу.
Ухвалу направити до Державної установи «Північна виправна колонія (№90) та Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
24 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0002768 від 05.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0002768 від 05.08.2020 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0002768 від 05.08.2020 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 12 год. 30 хв. 30.09.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0002768 від 05.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя