Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/213/19
Провадження № 1-кп/483/35/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Очаків
Колегія суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Очакові в режимі відео конференції з Березанським районним судом Миколаївської області клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 01 грудня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, має середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, інвалідності не має, депутатом не являється, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Виноградне Березанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, має середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, інвалідності не має, депутатом не являється, утриманців не має, раніше судимий 30 травня 2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, депутатом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримав прокурор ОСОБА_6 , про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, посилаючись на те, що заявлені раніше ризики передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні останньому запобіжного заходу ухвалами слідчих суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2018 року, Березанського районного суду Миколаївської області від 25 та 28 січня 2019 року та колегією суддів Очаківского міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого, 25 квітня, 19 червня, 09 серпня, 03 жовтня, 26 листопада 2019 року, 16 січня 2020 року, 13 березня 2020 року, 04 травня 2020 року та 23 червня 2020 року не зменшились. Прокурор вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також з врахуванням наданих нею письмових документів просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_9 в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, надати можливість йому працювати та зазначив, що буде виконувати обов`язки в разі покладення на нього судом.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотанням прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, колегія судів дійшла такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує наступне.
За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалою колегії суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року ОСОБА_9 запобіжний захід був продовжений до 21 серпня 2020 року включно.
Запобіжний захід був застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує.
Вказані вище обставини не змінилися, на даний час судовий розгляд кримінального провадження триває і його завершення з ухваленням судового рішення по суті до закінчення строку дії обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, даних про наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, колегією судів не встановлено.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія судів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 18 жовтня 2020 року включно.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 19 жовтня 2020 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаїської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: