Постанова

Іменем України

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа №265/2982/18
провадження № 51-2844 км 20

Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 травня 2020 року про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2020 року та повернення апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002054, внесеного до ЄРДР 28 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 травня 2020 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді та повернуто апеляційну скаргу, особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що у апеляційного суду було достатньо законних підстав для визнання строку на апеляційне оскарження таким, що був пропущений з поважних причин, оскільки слідчим суддею 14.04.2020 року було розглянуто провадження та проголошено ухвалу за її відсутністю у зв`язку з веденням особливого режиму роботи суду через встановлення на території країни карантину з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань COVID-19. Ухвалу вона отримала лише 30.04.2020 року, після чого, 04.05.2020 року направила апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду. Тому вважає, що суд апеляційної інстанції, не встановивши належним чином поважності причин пропуску строку ухвалив необґрунтоване рішення про залишення без задоволення її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, зазначивши про те, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить її залишити без задоволення.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Частиною 1 ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є ті, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право

на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002054, внесеного до ЄРДР 28 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_6 неодноразово призначався до розгляду, однак відкладався. Останній раз судовий розгляд було відкладено на 14 квітня 2020 року, про що ОСОБА_6 та її представник були повідомлені у телефонному режимі (а. п. 64), але 13 квітня 2020 року від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд за їх відсутності у зв`язку з веденням особливого режиму роботи суду через встановлення на території країни карантину з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань COVID-19 (а. п. 65).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області 14 квітня 2020 року ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 27 грудня 2019 року. 04 травня 2020 року ОСОБА_6 звернулася зі скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді до апеляційного суду.

Апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження і скаржниця не порушувала питання про поновлення цього строку.

19 травня 2020 року ОСОБА_6 повторно звернулася до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, стверджуючи, що апеляційну скаргу вона подала вчасно, оскільки копію оскаржуваного нею судового рішення отримала 30 квітня 2020 року, яке їй було відправлено 24 квітня 2020 року згідно поштового конверту ( а.п. 88).

Залишаючи без задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 21 травня 2020 року вказав, що ОСОБА_6 та її представник хоча в судовому засіданні і не приймали участь, однак були обізнані, що 14 квітня 2020 року відбудеться розгляд скарги, оскільки їх було належно повідомлено про дату та час судового розгляду, але вони просили провести судовий розгляд за їх відсутності. У зв`язку з цим ОСОБА_6 та її представник передбачали, що в цей же день буде прийнято рішення, а отже мали об`єктивну можливість дізнатися про прийняте судове рішення.

Разом із тим колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про те, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.
Так, суд апеляційної інстанції розглядаючи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та відмовляючи в його поновленні з підстав, що ОСОБА_6 та її представниквикликалися до суду та були обізнані, що 14 квітня 2020 року відбудеться розгляд скарги, а отже мали об`єктивну можливість дізнатися про прийняте судове рішення, належним чином не перевірив та не проаналізував вказані доводи заявниці, а формально зазначив, що наведені в її клопотанні обставини не дають підстав для поновлення цього строку. При цьому слід зазначити, що посилання суду на неодноразові відкладання розгляду скарги за заявами сторони скаржниці є безпідставними, оскільки такий розгляд відкладався не з їх вини. Крім цього, заявниця особисто прибула на перше засідання суду першої інстанції та при першому зверненні з апеляційною скаргою заявляла клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак це помилково було не враховано. Тому, в зв`язку з цим, суд дійшов необґрунтованого і передчасного висновку про відмову в поновленні процесуального строку ОСОБА_6 .

Таким чином, під час розгляду провадження суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогамст. 370 КПК України.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 травня 2020 року про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2020 року та повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3