overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/522/1024/20
УХВАЛА
Іменем України

03.11.2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0001831 від 27.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, ромської національності, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, без освіти, без реєстрації, без постійного місця мешкання, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачена - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 терміном на шістдесят днів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі до шести років, офіційно не працевлаштований не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання у м.Одесі, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину.
Захисник та обвинувачена просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до шести років, громадянка України, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, без освіти, без реєстрації та постійного місця мешкання. Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, зважаючи на обставини справи та її особу.

Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому строк тримання під вартою обвинуваченої необхідно продовжити.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб до 01.01.2021 року

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

+

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6690/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_4 за погодженням із скаржником ОСОБА_3 подав заяву від 02.11.2020 про залишення без розгляду даної скарги.

Представник Черкаської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що заява адвоката скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення без розгляду скарги підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження).

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, якщо заявник не підтримує вимоги заяви, то вона не підлягає розгляду судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, зокрема, принципам законності та верховенства права. Частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. 9, 26, 306КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
07.10.2020 до Печерського районного суду м.Києва з Київського апеляційного суду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві від 11.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 року.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрована за номером провадження 757/19287/20-к.
При цьому встановлено, що на розгляді у судді ОСОБА_1 також знаходиться провадження: 757/18190/20-к, за скаргою ОСОБА_2 про скасування цієї ж постанови органу досудового розслідування.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання цих клопотань в одне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
За таких обставин, оскільки вказані скарги подані однією особою, стосуються одного кримінального провадження в якому ОСОБА_2 подані скарги про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві від 11.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 року, кримінальні провадження за його скаргами необхідно об`єднати в одне провадження та призначити їм № 757/18190/20-к.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження 757/19287/20-к за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві від 11.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 року об`єднати з кримінальним провадженням № 757/18190/20-к, - надавши об`єднаним провадженням єдиний № 757/18190/20-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1659/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 листопада 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.10.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.10.2020 року, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.11.2020 року о 10 год.

Судді:
Справа № 991/9015/20
Провадження1-кс/991/9243/20
03 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 02.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 02.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 02.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Розгляд скарги призначити на 10 год 30 хв 05 листопада 2020 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.11.2020
Справа № 334/5192/20
Провадження № 1-кс/334/2220/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про відмову у визнанні потерпілою,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про відмову у визнанні потерпілою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» на бездіяльність слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 02.11.2020 року залишено без розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» на бездіяльність слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0003888 від 26.10.2013 року, під час досудового розслідування якого в товаристві вилучено матеріальні цінності.

Ухвалою вирішено всі питання, що передбачені Главою 26 КПК України.

Разом з тим резолютивна частина ухвали містить невірне посилання неможливість її апеляційного оскарження.

Вказана помилка потребує виправлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Викликані в судове засідання щодо виправлення описки учасники кримінального провадження не з`явилися, що в силу ст. 379 КПК України не є перешкодою для внесення виправлень.

Слідчий суддя знаходить за необхідне роз`яснити учасникам провадження право на оскарження вказаної ухвали, хоча в статті 309 КПК України, яка внормовує перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, таке процесуальне рішення і не зазначено, оскільки вказаною ухвалою вирішено долю скарги, а саме: припинений її судовий розгляд, тому виходячи із змісту завдань кримінального судочинства, роз`яснення про право апеляційного оскарження є необхідним.

Керуючись ст. ст. 309, 379 УПК Украины, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2020 року в частині посилання неможливість її апеляційного оскарження.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали».

Ця ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1686/17
Провадження № 1-кп/456/30/2020
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:
У судове засідання засідання не з`явились учасники кримінального провадження.
Від прокурора надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.
Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати цих осіб у судове засідання. Повідомити їх про час, місце та дату його проведення.
Керуючись ст. 107, 323, 324, 369, 372 КПК України суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 15.12.2020р.

Повідомити про проведення засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/5850/20
1-кс/465/1582/20
У Х В А Л А
судового засідання
05.11.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 в ході розгляду скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою його довірительки.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 17.09. 2020 року скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні, яке перенесено за заявою скаржника.
У чергове судове засідання адвокат не прибув, подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідн6о до ст.. 306 КПК України, розгляд скарг розглядається з обов`язковою участю скаржника.
Зважаючи що скаржник не прибув, подав заяву відповідного змісту, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення виходячи з вимог ст.. 307 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 303-307, 369,372 КПК України,-
П О С ТА Н О В И В :
Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.11.2020 Справа №607/18726/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002026 від 30.09.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002026 від 30.09.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002026 від 30.09.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2062/20
Провадження № 1-кс/675/429/2020
У Х В А Л А
"05" листопада 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання інспектора сектору дізнання Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національного поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000060 від 15.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, про надання тимчасового доступу до документів та речей, що містять лікарську таємницю,-
в с т а н о в и в :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Надати інспектора сектору дізнання Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять лікарську таємницю, а саме медичної документації та рентген знімків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Ізяслав, за період лікування в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 15.10.2020 по 20.10.2020, з можливістю їх вилучення, яка зберігається у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити уповноваженому представнику КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 листопада 2020 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04 листопада 2020 року м.Хмельницький
встановив:
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1