УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, міста Борщів, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

УСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001382 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

10.08.2020 у вечірній час ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник єдиний спільний злочинний намір, спрямований на скоєння нападу, з метою заволодіння чужим майном, яке знаходилось в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою, ОСОБА_8 з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_9 повалив його на ліжко та разом з ОСОБА_4 зв`язали руки та ноги мотузкою та ОСОБА_4 наніс в область облича потерпілого декілька ударів рукою.

Подавивши волю потерпілого до опору, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, умисно, відкрито та з корисливих мотивів, заволоділи майном, яке знаходилось в зазначеній квартирі, а саме: телевізор торгової марки «Toshiba» вартістю 6 000 гривень; планшет торгової марки «Sumsung Galaxi Tab 2» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 вартістю 4 300 гривень; мобільний телефон торгової марки «АSTRO» моделі «А171» IMEI НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору вартістю 400 гривень, вай фай роутер вартістю 500 гривень; пристрій «IQOS» чорного кольору вартістю 1 500 гривень; ікони в кількості 5-ти штук, які матеріальної цінності не представляють; банківська карта «Моно Банк» на ім`я ОСОБА_10 , яка матеріальної цінності не має; парфуми торгової марки «Chanel №5» об`ємом 70 мл. вартістю 2 000 гривень; парфуми торгової марки «Chanel №5 Premiere» об`ємом 70 мл. вартістю 2 000 гривень; парфуми торгової марки «Chanel Allure» об`ємом 70 мл. вартістю 2 000 гривень.

Заволодівши шляхом нападу майном, що належить ОСОБА_9 загальною вартістю 18 700 гривень, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення ними кримінального правопорушення скрились, майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинив останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили призначити більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до десяти років із конфіскацією майна.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколами допиту свідків; протоколом допиту потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за межами Одеської області, раніше судимий.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 10 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 12.08.2020.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.10.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
12.08.2020