справа №176/1894/20
провадження №1-кп/176/272/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 28 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого неповнолітню доньку 2006 року народження, працюючого на ТОВ «ФИМ» помічник майстра, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2020 року, близько о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував у дитячій кімнаті власної квартири АДРЕСА_2 , в якій знаходилась неповнолітня ОСОБА_7 , між ними виникла сварка. В цей час у ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин до малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виховання, оскільки остання відмовлялась вчити уроки, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння останній будь-яких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні та виховання, ОСОБА_4 14.01.2020 року, приблизно о 18 год. 45 хвилин, підійшов до малолітньої ОСОБА_7 , яка сиділа на стільці в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , обома руками схопив останню ззаду за комір кофти, в яку вона була одягнена, передбачаючи, що в неї можуть виникнути тілесні ушкодження, підняв її, тримаючи за кофту в області грудей, різко штовхнув її вперед на ліжко, яке стояло біля стіни, від чого вона вдарилася обличчям об стіну.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 малолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі верхньо-внутрішнього квадрату правої молочної залози, синці на шкірі носу та верхніх повік обох очей, саден на шкірі передньої поверхні шиї, які за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень та мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів, відповідно до висновку судового експерта №22 «Е»/З від 18.03.2020 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнав повністю за обставин, що наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся Про вчинене щиро шкодує.

Малолітня потерпіла ОСОБА_7 разом зі своїм законним представником ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, у своїй письмовій заяві просять розглянути дане кримінальне провадження за їх відсутності, але в присутності їх адвоката ОСОБА_6 .

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на амбулаторному нагляді у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, його вік, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину; до обставин що обтяжує покарання суд відносить вчинення кримінального проступку щодо малолітньої дитини.
Зважаючи на наведене, а також враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, думку представника потерпілої-адвоката ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу зі стягненням в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому за даними кримінальним проступком покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривен в дохід держави.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1