Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/169/20
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_16 ОСОБА_17 ,
ОСОБА_9 ОСОБА_18 ,
ОСОБА_10 ОСОБА_19 ,
ОСОБА_12 ОСОБА_20 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_21 ,
ОСОБА_14 ОСОБА_22 ,
ОСОБА_13 ОСОБА_23 ,
ОСОБА_15 ОСОБА_24 ,
перекладача ОСОБА_25 ,
розглянувши під час судового розгляду клопотання ОСОБА_26 щодо повернення вилученого 13.12.2017 року у нього під час обшуку майна та обвинуваченого ОСОБА_10 про проведення експертизи у судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

02.02.2021 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 звернувся із письмовим клопотанням про проведення науково-правової експертизи на відповідність обвинувального акту у даному кримінальному провадженню. Обґрунтовуючи своє клопотання останній зазначив, що вручений йому обвинувальний акт не відповідає вимогам процесуального документу: він поганою якості, тобто взагалі не читаємий, без належного завірення підпису, хто його складав та відповідної печатки, тому необхідно провести вказану експертизу.

Також, письмово до суду звернувся ОСОБА_26 , який у своєму клопотанні просив суд вирішити долю речей та предметів, які були вилучені у нього вдома працівниками поліції під час обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_26 зазначив, що він не є учасником кримінального провадження, яке на цей час розглядається у суді. Вилучені речі (золоті вироби) належать особисто йому, крім зброї, що належить його товаришу ОСОБА_27 . На зброю мається відповідні дозволи на їх зберігання та використання. Утримання майна відбувається більше трьох років з грудня 2017 року, тому порушується його право на володіння майном. У судовому засіданні ОСОБА_26 зазначив, що підтримує своє клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заявлених клопотань обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_26 . При цьому, прокурор та ОСОБА_8 зазначили, що проведення науково-правової експертизи у кримінальному провадженні не передбачено, а на майно, вилучене під час обшуку накладено арешт слідчим суддею. Також, ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_26 пропустив строк оскарження ухвали про арешт майна на стадії досудового розслідування і це питання необхідно буде вирішувати вже під час винесення рішення по кримінальному провадженню. Прокурор вказав, що вилучені у ОСОБА_26 речі та предмети слідчими не визнавалися як речові докази по даному кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_24 та обвинувачений ОСОБА_15 питання щодо задоволення клопотання ОСОБА_26 залишили на розсуд суду та заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_10 про призначення експертизи.

Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_26 і просили їх задовольнити.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_26 , заслухавши думки прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Науково-правова експертиза це дослідження, яке передбачає з`ясування і роз`яснення змісту норм права, що проводиться науковцем (експертом) на власний розсуд або за рішенням чи дорученням уповноважених суб`єктів шляхом застосування спеціальних знань у сфері права та використання його результатів у вигляді висновку у правозастосовній діяльності. Метою цієї експертизи є надання учасникам правових спорів кваліфікованої юридичної допомоги у виявленні дійсної волі законодавця, яка закладена у прийнятих правових актах, що регулюють відповідні суспільні відносини, та здійснення кваліфікованої правової оцінки спірних ситуацій з правозастосування.

Враховуючи, що обвинувальний акт не є правовим актом, а процесуальним документом, відсутня будь-яка спірна ситуація з правозастосування та проведення експертизи для з`ясування питань права не передбачено нормами КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 . Крім того, питання про відповідність обвинувального акту положенням ст.291 КПК України колегія суддів вирішувала під час підготовчого судового засідання і виклала свої думки з цього приводу у своїй ухвалі від 22.11.2019 року.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира 13.12.2017 року було проведено обшуку за місцем мешкання ОСОБА_26 , а саме: АДРЕСА_1 . Під час вказаного обшуку було вилучене наступне майно:

- рушниця чорного кольору марки «Walter 14-35037 Target Silan Sanayi 12/76 N.B.D TS870» у чохлі з приладдям для чистки зброї та балончиком з універсальним мастилом «Ballistol»;

- мобільний телефон «Sony Ericson» ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- дозвіл № НОМЕР_3 ;

- золоті вироби: браслет чоловічій в`язки «Кардинал» вагою, близько 23 грама; браслет «Версаче», вагою близько 37,4 грама; кулон у формі кола з камінцями синього та білого кольору, вагою 2,7 грама; карабін вагою 1 грам; ювелірну коробочку, вагою 1,2 грама; ювелірну проволоку, вагою 0,4 грама; жіночу каблучку у вигляді стежки з 6-ю камінцями, вагою 2,8 грама; ланцюжок якірний, вагою 4,8 грама; ланцюжок «Бісмарк», вагою 6,8 грам;

- мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12 РМ» № НОМЕР_5 з магазином та 1 набоєм та посвідченням на даний пристрій № НОМЕР_6 ;

- золоті ювелірні вироби: цеп якірну червоного кольору, вагою близько 125 грам; цеп якірну жовтого кольору, вагою близько 145 грам; цеп лезо, вагою близько 87 грам; цеп в`язки «куля», вагою близько 92,6 грам; цеп кельську, вагою 93,7 грам; цеп «Бісмарк», вагою 60 грам; цеп «Ніфертіті», вагою 39,7 грам; браслет «Барака», вагою 44,6 грам; браслет «Трактор», вагою 40 грам; хрест з розп`яттям вагою 13,8 грам; хрест з розп`яттям вагою 25,3 грам; чоловічий перстень з камінцем білого кольору вагою 8,8 грам; чоловічу обручку вагою 7 грам з написом «BARAKA»; жіночу обручку з камінцем білого кольору вагою 3,5 грама.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Корольковського районного суду м. Житомира ОСОБА_28 від 16.12.2017 року на вилучені речі було накладено арешт. При цьому, володілець майна ( ОСОБА_26 ) не був присутнім при розгляді питання слідчим суддею про арешт майна.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення та потерпілими не було надано жодних доказів, що вилучені речі є речовими доказами у розумінні ст.98 КК України, можуть бути об`єктами спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди та мають будь-яке значення для прийняття рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

ОСОБА_29 не є стороною даного кримінального провадження, відсутність можливості останнього розпоряджатися своїм майном тривалий час (більше трьох років), на думку колегії суддів, порушує право останнього на володіння своїм майном.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольковського районного суду м. Житомира ОСОБА_28 від 16.12.2017 року та вилучені під час обшуку речі повернути ОСОБА_26 .

Керуючись ст. ст. 170, 174, 242, 291, 332, 372 КПК України, ст. ст. 321, 391 ЦК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_26 щодо повернення вилученого 13.12.2017 року у нього під час обшуку майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольковського районного суду м. Житомира ОСОБА_28 від 16.12.2017 року скасувати.

Зобов`язати відповідальну особу, яка прийняла на зберігання речі, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Корольковського районного суду м. Житомира ОСОБА_28 від 16.12.2017 року, повернути ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 наступне майно:

- рушницю чорного кольору марки «Walter 14-35037 Target Silan Sanayi 12/76 N.B.D TS870» у чохлі з приладдям для чистки зброї та балончиком з універсальним мастилом «Ballistol»;

- мобільний телефон «Sony Ericson» ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- дозвіл № НОМЕР_3 ;

- золоті вироби: браслет чоловічій в`язки «Кардинал» вагою, близько 23 грама; браслет «Версаче», вагою близько 37,4 грама; кулон у формі кола з камінцями синього та білого кольору, вагою 2,7 грама; карабін вагою 1 грам; ювелірну коробочку, вагою 1,2 грама; ювелірну проволоку, вагою 0,4 грама; жіночу каблучку у вигляді стежки з 6-ю камінцями, вагою 2,8 грама; ланцюжок якірний, вагою 4,8 грама; ланцюжок «Бісмарк», вагою 6,8 грам;

- мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12 РМ» № НОМЕР_5 з магазином та 1 набоєм та посвідченням на даний пристрій № НОМЕР_6 ;

- золоті ювелірні вироби: цеп якірну червоного кольору, вагою близько 125 грам; цеп якірну жовтого кольору, вагою близько 145 грам; цеп лезо, вагою близько 87 грам; цеп в`язки «куля», вагою близько 92,6 грам; цеп кельську, вагою 93,7 грам; цеп «Бісмарк», вагою 60 грам; цеп «Ніфертіті», вагою 39,7 грам; браслет «Барака», вагою 44,6 грам; браслет «Трактор», вагою 40 грам; хрест з розп`яттям вагою 13,8 грам; хрест з розп`яттям вагою 25,3 грам; чоловічий перстень з камінцем білого кольору вагою 8,8 грам; чоловічу обручку вагою 7 грам з написом «BARAKA»; жіночу обручку з камінцем білого кольору вагою 3,5 грама.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про проведення науково-правової експертизи на відповідність обвинувального акту у кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст рішення оголошено 05.02.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3