Справа № 346/3520/20
Провадження № 11-кп/4808/74/21
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000649 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під із визначенням розміру застави 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 63060 грн щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , востаннє судимий 10.07.2019 року на 3 роки
позбавлення волі за ст.185 ч.3 ККУ,
який обвинувачується в незаконному повторному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів , що кваліфіковано за ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 днів до 13.02.2021 року включно.
Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений оспорює обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Стверджує, що суд з 13.06.2020 року тільки продовжує йому запобіжний захід тримання під вартою, також вказує, що у нього проблеми із здоров`ям на що суд не звернув увагу. Просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку тримання під щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим.

Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України й узгоджується з необхідністю завершення розпочатого судового процесу по суті обвинувачення.

Твердження обвинуваченого про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якшого запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Судом наведені достатні мотиви для відмови у обранні йому більш м`якшого запобіжного заходу і продовження строку тримання під вартою.

Обвинуваченим не наведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу та подальшого його продовження.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував, що інкриміноване обвинуваченому діяння відноситься до тяжкого злочину, а також ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання, судом було враховано особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу в апеляційній інстанції не встановлено. Посилання апелянта на незадовільний стан здоров`я не дає підстав для звільнення його з-під варти.

За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому апеляційні доводи останнього, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Апеляційний суд звертає увагу на недопустимість затягування судового процесу, що може привести до порушення розумних строків судового розгляду.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Поновити обвинуваченому ОСОБА_8 пропущений апеляційний строк.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2020 року щодо нього без змін.
Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5