справа №176/1394/20
провадження №1-кс/176/309/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 17.08.2020 року з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 17.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 6522/20 від 18.08.2020 року надійшло клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на наступне майно, а саме сумку із написом АТБ, тканинні печатки із написом Дніпро-М, відкрутку із пластиковою ручкою, навушники білого кольору, колонки синього кольору в коробці Mini Digital Speaker, чохол силіконовий чорного кольору, мобільний телефон Meizu 15 Lite model MB71MITE, black, 32gb, RAM 4GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Lenovo VIBE P1C58 IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору, які добровільно видав громадянин ОСОБА_5 із території свого домоволодіння АДРЕСА_1 та які були поміщені до спеціального пакету № 0015684 та вилучені до Жовтоводського ВП.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в період часу приблизно з 16.08.2020 року з 16 год. 00 хв. по 16.08.2020 року 17 год. 00 хв. з домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 викрадені два мобільних телефони, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
За даним фактом 17.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000541 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що вищезазначене майно є речовими доказами, зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, в подальшому потребують дослідження експертами, а також враховуючи факт, що дані речі можуть бути використані як підтвердження причетності певної особи до вчинення злочину, то слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Вивчив матеріали клопотання про арешт майна та наведені в ньому підстави, дослідив долучені письмові докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено положеннями, що закріплені в ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження допускається у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів, у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто якщо ці предмети чи інше майно містять на собі як речові докази сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, в якому вони зібрані.
Відповідно до порядку тимчасового вилучення майна, закріпленого в ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Як витікає і підтверджується витягом кримінального провадження №0000541, в період часу приблизно з 16.08.2020 року з 16 год. 00 хв. по 16.08.2020 року 17 год. 00 хв. з домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 викрадені два мобільних телефони, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за цим фактом 17.08.2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.08.2020 року, останній підтвердив та в деталях розповів про обставини події (а.с. 8)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 16.08.2020 року, останній підтвердив свою причетність до подій, що мали місце приблизно о 16 год. 00 хв. 16.08.2020 року за адресою АДРЕСА_2 (а.с.9).
З протоколу огляду від 16.08.2020 року витікає, що в цей день в присутності понятих громадянин ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції сумку АТБ з речами в ній, яку він знайшов на території свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та які в подальшому були опечатані та вилучені до Жовтоводського ВП (а.с.10)
Оцінюючи у сукупності докази, то приходжу до висновку, що маються достатні підстави визнати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, буде мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, наслідком якого є таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, оскільки є відносними та допустимими речовими доказами у справі, які можуть містити в собі сліди чи інші відомості, потребують експертного дослідження, додаткової перевірки та з`ясування обставин, та тим самим встановлення причетної особи, як такі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому також існує доведена необхідність їх збереження для подальшого доступу, оскільки існує очевидна вірогідність їх пошкодження, зіпсування чи знищення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 17.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на:

-сумку із написом АТБ,

-тканинні печатки із написом Дніпро-М,

-відкрутку із пластиковою ручкою,

-навушники білого кольору,

-колонки синього кольору в коробці Mini Digital Speaker, ч

-чохол силіконовий чорного кольору,

-мобільний телефон Meizu 15 Lite model MB71MITE, black, 32gb, RAM 4GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,

-мобільний телефон Lenovo VIBE P1C58 IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору, які добровільно видав громадянин ОСОБА_5 із території свого домоволодіння АДРЕСА_1 та які були поміщені до спеціального пакету № 0015684 та вилучені до Жовтоводського ВП.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1