Справа № 751/2955/20 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кп/4823/745/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0005514 від 21.09.2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побєдне, Джанкойського району АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 31.07.2020 року Чернігівським апеляційним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком , частково приєднано не відбуте покарання за вироком Чернігівського апеляційного суду від 31.07.2020 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 визначено обчислювати з дня затримання, з 17.03.2020 року. Зараховано обвинуваченому у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 15.11.2019 року до 10.01.2020 року.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 11049 гривень 62 копійки.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.09.2019 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , де в подальшому через пошкоджене вікно проник до середини садового будинку, який розташований на території даного господарства, звідки таємно викрав електронасос марки «Metabo» модель Р 3300 G, вартість якого відповідно до висновку експерта №2058-2060/20-24 від 23.04.2020 року становить 2130 грн. 52 коп., електропилу ланцюгову марки «Витязь» модель ПЦ - 2700, вартість якої, відповідно до висновку експерта №2058-2060/20-24 від 23.04.2020 року становить 1686 грн. 48 коп., кутову шліфувальну машину марки «Vorskla» моделі ПМЗ-1250-125, вартість якої відповідно до висновку експерта №2058-2060/20-24 від 23.04.2020 року становить 428 грн. 73 коп., а всього викрав майна на загальну суму 4245 грн. 73 коп., яке належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

04.10.2019 року, в період часу з 14 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , де в подальшому пошкодив навісні замки на вхідних дверях та проник до середини садового будинку, який розташований на території даного господарства, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М» модель SAB250N, вартість якого відповідно до висновку експерта №2048- 2055/20-24 від 22.04.2020 становить 1639 грн. 46 коп., планшет марки «Nomi» моделі с101014 ultra4 16 gb, вартість якого відповідно до висновку експерта №2048-2055/20-24 від 22.04.2020 становить 1979 грн. 10 коп., бензопилу марки «HausGarten» модель HG-CS61/2, вартість якої відповідно до висновку експерта №2048-2055/20-24 від 22.04.2020 становить 1500 грн. 00 коп., а всього викрав майна на загальну суму 5118 грн. 56 коп., яке належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

11.10.2019 року, в нічний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_4 , де в подальшому шляхом пошкодження замку, проник до середини комори, яка розміщена поряд з садовим будинком, який розташований на території даного господарства, звідки таємно викрав електроплиту настільну марки «МРМ» моделі МКЕ-09М, вартість якої відповідно до висновку експерта №2056/2057/20-24 від 16.04.2020 становить 350 грн. 00 коп., електрочайник марки «Delfa» вартість якого відповідно до висновку експерта №2056/2057/20-24 від 16.04.2020 становить 100 грн. 17 коп., а всього викрав майна на загальну суму 450 грн. 17 коп., яке належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.10.2019 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_5 , де в подальшому шляхом пошкодження навісного замку, проник до середини металевого сараю, який розміщений поряд з садовим будинком, який розташований на території даного господарства, звідки таємно викрав насосну станцію марки «Optima» моделі JET 150-24 вартість якої відповідно до висновку експерта №1823/20-24 від 26.03.2020 року становить 2500 грн. 00 коп, яка належить ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

28.01.2020 року, в обідній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_6 , де в подальшому шляхом пошкодження навісного замку, проник до середини садового будинку, який розташований на території даного господарства, звідки таємно викрав перфоратор марки «Sturm» моделі RH2592P, вартість якого відповідно до висновку експерта №1821/1822/20-24 від 27.03.2020 становить 2014 грн. 69 коп., дриль-шуруповерт акумуляторний марки «Дніпро-М» модель АДЛ-12ПЗ вартість якого, відповідно до висновку експерта №1821/1822/20-24 від 27.03.2020, становить 1923 грн. 24 коп., а всього викрав майна на загальну суму 3937 грн. 93 коп., яке належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

15.02.2020 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_7 , де в подальшому, з території даного господарства, таємно викрав металеві ворота вагою 144 кг., вартість яких як брухту чорного металу відповідно до висновку експерта № 2130/20-24 від 24.04.2020 року становить 432 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

28.02.2020 року, в нічний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у паркані проник на територію дачного будинку, що по АДРЕСА_8 , де в подальшому шляхом пошкодження вікна, проник до середини садового будинку, звідки таємно викрав дриль пневматичний з реверсом марки «Intertool» моделі РТ0902, вартість якого відповідно до висновку експерта №1835/20-24 від 30.03.2020 становить 395 грн. 50 коп.,який належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

02.03.2020 року, в нічний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_9 , де в подальшому шляхом пошкодження вікна, проник до середини садового будинку, який розташований на території даного господарства, звідки таємно викрав чайник електричний марки «Delfa» моделі DK 3500Х вартість якого відповідно до висновку експерта №1818-1820/20-24 від 26.03.2020 становить 295 грн. 45 коп., кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» модель МШК 1150 Р вартість якої відповідно до висновку експерта №1818-1820/20-24 від 26.03.2020 становить 795 грн. 15 коп., спінінг марки «Favorit» моделі Laguna вартість якого відповідно до висновку експерта №1818-1820/20-24 від 26.03.2020 становить 394 грн. 68 коп., а всього викрав майна на загальну суму 1485 грн. 28 коп., яке належить ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

13.03.2020 року, близько 15 год 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проходу через ворота, проник на територію підприємства ТОВ «Втормал», що за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 58, звідки таємно викрав металеву зубову борону БЗСС-1,0, вартість якої згідно з висновком експерта №1812- 1817/20-24 від 27.03.2020 року становить 1470 грн. 98 коп., яка належить ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

17.03.2020 року, в ранковий час, ОСОБА_5 , перебуваючи в садовому товаристві «Джерело», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття хвіртки, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_10 , звідки з парника, який розташований на території господарства таємно викрав ялівець китайський сорту «Stricta» висотою 35 см., вартістю 160 грн., ялівець китайський сорту «Stricta» висотою 75 см., вартістю 350 грн., тую східну сорту «AureaNana» довжиною 35 см., вартістю 165 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 675 грн., відповідно до висновку експерта №1812-1817/20-24 від 27.03.2020, яке належить ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності його вини та правильності кваліфікації дій, просив змінити вирок місцевого суду та призначити йому покарання без застосування положень ст. 71 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом при призначенні покарання безпідставно приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.01.2020 року, так як він не набрав законної сили у зв`язку з поданою апеляційною скаргою.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, позицію обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, та кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється, а тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд 1 інстанції при призначенні ОСОБА_5 покарання, дотримуючись вимог кримінального закону, урахував усі обставини справи, в тому числі дані про особу винного, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини проти власності, до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставино, що його обтяжує, - рецидив злочину, а так само ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Взявши до уваги всі зазначені обставини, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, визначеного санкцією ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 71 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а сааме ст. 71 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Системний аналіз ч. 1 ст. 71 КК України дозволяє дійти висновку, що початковим моментом періоду вчинення злочину, протягом якого зобов`язує суд призначити покарання за сукупністю вироків, є саме момент постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили, оскільки у законі про кримінальну відповідальність міститься пряма вказівка саме на цей момент.

Як убачається з оскаржуваного вироку суду 1 інстанції, ОСОБА_5 засуджений за вчинення ним в період з 17.09.2019 року по 17.03.2020 року крадіжок майна потерпілих, вчинених повторно, з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, та його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КК України, сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено. При цьому, кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, що не мають самостійної кваліфікації.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.01.2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування зазначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.

Вироком Чернігівського апеляційного суду від 31.07.2020 року зазначений вирок скасовано у частині призначеного покарання, ухвалено новий вирок, за яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції обґрунтовано врахував те, що останній злочин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 вчинив після постановлення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.01.2020 року, в період іспитового строку, у зв`язку з чим правильно визначив обвинуваченому остаточне покарання саме на підставі ст. 71 КК України, приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання за вироком Чернігівського апеляційного суду від 31.07.2020 року.

Така позиція апеляційного суду узгоджується з правозастосовною практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 року у справі № 766/39/17, відповідно до якого при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання за наявності іншого обвинувального вироку щодо цієї ж особи (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) необхідно брати до уваги саме час постановлення попереднього вироку, а не час набрання ним законної сили. Таким чином, якщо злочин, за який засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3