Справа № 515/802/20
Провадження № 1-кп/515/1434/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

03 грудня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12 00098 від 02.05.2020 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в с.Білолісся Татарбунарського району Одеської області, україн-

ця, громадянина України, з неповною середньою освітою, війсь-

козобов`язаного, одруженого, судимого Татарбунарсим район-

ним судом Одеської області 18.09.2014 р. ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3,

125 ч.1, 304 ч.2, 395 КК України з застосуванням ст.71 КК Укра-

їни до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого 25.04.

2019 р. за відбуттям покарання, працюючого за наймом, зареє-

строваного по

АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2020 року приблизно о 21 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні житло- вого будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний те- лефон марки «Махсом» ММ 134, бувший в користуванні, в робочому стані, вартістю 279 грн, який ОСОБА_5 залишила без нагляду на столі у приміщенні кімнати, де вони спільно перебува- ли із ОСОБА_6 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на вла- сний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 279 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою провину у вчиненні вказаного криміна- льного правопорушення і детально розповів про обставини заподіяного.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що обвинувачений, який гостив у неї, після того, як вона вийшла до туалету, викрав належний їй мобільний телефон, який лежав у кімнаті на столі, про що вона повідомила до поліції. Наступного дня працівники поліції привезли обвинуваченого, який повернув зазнаений телефон. Зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинува- ченого не має, просила не позбавляти його волі.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом, від- повідно до ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження доказів показів свід- ків, матеріалів кримінального провадження у повному обсязі, проти чого не заперечували учасни- ки судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з тим, щоб судовий розгляд було обмежено його та потерпілої допитом та дослідженням матеріалів, що стосуються його особи. Йому було роз`ясне- но, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржити в апеляційному порядку фактичні об- ставини справи.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив кра- діжку чужого майна.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обви- нуваченим, вартість викраденого майна, дані про його особу, прохання потерпілої не позбавляти обвинуваченого волі та всі обставини справи.

ОСОБА_6 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Також суд враховує досудову доповідь стосовно обвинуваченого, підготовлену Татарбунарсь- ким районним відділом з питань пробації, відповідно до якої, даний орган вбачає за можливе виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі з випробуванням, з покладен- ням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України (а.с.22-25).

Судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1634,40 грн. (а.с.36) підлягають стя- гненню з обвинуваченого в дохід держави

Долю речового доказу у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопоруше- ння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

Сплив іспитового строку для засудженого відраховувати з 03.12.2020 року.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в сумі 1634,40 грн.

Речовий доказ у справі мобільний телефон (а.с.34, 35) залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

Суддя ОСОБА_1