Справа №705/3047/20
1-кп/705/626/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 01.03.2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не зареєстрованого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,
питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою

з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 лютого 2021 року.
09 лютого 2021 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що на розгляді суду відсутні клопотання сторін кримінального провадження про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом з власної ініціативи у судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, так як в строк до 13 лютого 2021 року, тобто до спливу продовженого строку, судове провадження не може бути завершене.

Прокурор ОСОБА_4 вважала за доцільне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 вважали, що підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, і просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Суд, розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дійшов такого висновку.

Продовжений строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 13 лютого 2021 року і до спливу вказаного строку судове провадження не може бути завершене, так як суд був позбавлений можливості допитати потерпілих, свідків, у зв`язку з їх неявкою, та дослідити інші докази у кримінальному провадженні.

09 лютого 2021 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інших клопотань про продовження відносно ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розгляді у суду не перебуває.
Враховуючи те, що на розгляді суду відсутні клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а суд з власної ініціативи не може ініціювати перед собою вказане питання, тому суд не вбачає підстав для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до тяжких злочинів. Обґрунтованість такого обвинувачення суд позбавлений можливості перевірити, так як ще не перейшов до дослідження доказів у справі. Тому, суд враховує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 під час досудового розслідування підозри, перевірялась слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, і тоді слідчий суддя дійшов висновку, що підозра була повідомлена обґрунтовано.
Також, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому в разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, а також ризик впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків, з метою зміни останніми своїх показань, наданих під час досудового розслідування, враховуючи те, що ні потерпілі, ні свідки, ще не були допитані у судовому засіданні безпосередньо судом.
Враховуючи те, що суд не вбачає законних підстав для продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що потреба у застосуванні запобіжного заходу не відпала, і відносно обвинуваченого слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Враховуючи те, що у суду відсутні дані, які б вказували на можливість застосування таких запобіжних заходів як особиста порука, застава чи домашній арешт, так як суду не надано доказів наявності відповідних поручителів, матеріального стану обвинуваченого та доказів про його зареєстроване місце проживання, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 179, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк два місяці такі обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатися із міста Умань Черкаської області без дозволу суду;
3)утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
5)докласти зусиль до пошуку роботи.
Повідомити обвинуваченому письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та представнику установи, в якій ОСОБА_3 утримувався під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1