У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 000 400 028 35 від 25 квітня 2020 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, без місця реєстрації, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 000 400 028 35 від 25 квітня 2020 року ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 04 жовтня 2020 року включно, з мотивуванням прийнятого рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року в частині застосування стосовно нього - ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, з обґрунтуванням апеляційних вимог.
У суд апеляційної інстанції 02 листопада 2020 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від своїх апеляційних вимог, що передана електронною поштою захисником ОСОБА_7 (а.п. 51, 52).
Про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий - ТОВ Епіцентр К у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 про необхідність закриття апеляційного провадження у зв?язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_5 від апеляційної скарги, дослідивши матеріали з кримінального провадження та подане клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги, а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржена, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 000 400 028 35 від 25 квітня 2020 року, якою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 185 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 04 жовтня 2020 року включно - підлягає безумовному закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 000 400 028 35 від 25 квітня 2020 року, якою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 04 жовтня 2020 року включно, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3