УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи одним із керівників та засновників крипто валютного інвестиційного фонду «Bitsonar», з 2018 року перебував у товариських відносинах із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого залучив до ведення проекту «Bitsonar» як консультанта та співробітника зазначеного фонду.
В подальшому, у період з грудня 2019 року по квітень 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 періодично відбувалися конфлікти на підґрунті різних поглядів на подальше ведення проекту «Bitsonar». Так, у квітні 2020 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 став здогадуватись про те, що ОСОБА_5 перекваліфікував проект з інвестиційного фонду на так звану «фінансову піраміду», та став витрачати грошові кошти та крипто валюту інвесторів на власний розсуд.
За результатом зазначених обставин ОСОБА_6 у квітні 2020 року покинув проект «Bitsonar» та розпочав ведення компанії із викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 , що зашкодило веденню проекту та створило загрозу виникнення у ОСОБА_5 матеріальних та репутаційних збитків. В ході викриття протиправної діяльності проекту «Bitsonar» та особисто ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , маючи доступ до інтернет ресурсу сайту проекту «Bitsonar», розмістив на сайті http://bitsonar.com інформацію про заволодіння коштами та крипто валютою інвесторів проекту.
У подальшому, на ґрунті тривалих неприязних відносин, у зв`язку із розпочатою ОСОБА_6 компанії із викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 , з метою запобігання виникнення матеріальних та репутаційних збитків та усунення перешкоди до подальшого отримання коштів та крипто валюти від інвесторів проекту «Bitsonar», у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливих мотивів.
Разом із цим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливого мотиву, не зможе, передбачаючи те, що він може бути викритий у вчиненому злочині, не бажаючи настання відповідальності за цей злочин, а також, не маючи сили волі самому вчинити вбивство ОСОБА_6 , вирішив підшукати особу, яка за грошову винагороду на замовлення скоїть умисне вбивство останнього.
У зв`язку із перебуванням у товариських відносинах, ОСОБА_5 був обізнаний про склад сім`ї ОСОБА_6 , коло його зв`язків, розпорядок дня та звички. Одночасно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, з метою реалізації свого злочинного умислу на умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливого мотиву, ОСОБА_5 залучив до спостереження за ОСОБА_6 невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
В подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, з метою реалізації свого злочинного умислу на умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливого мотиву, ОСОБА_5 став підшукувати виконавця зазначеного злочину.
Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, реалізовуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливого мотиву, ОСОБА_5 з метою підшукування виконавця злочину, звернувся до посередника невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_7 , якому повідомив про намір пошуку особи безпосереднього виконавця запланованого ним злочину. В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, запропонував ОСОБА_5 залучити у якості виконавця для вчинення вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_8 , якому у подальшому надав контактні дані ОСОБА_5 .
Разом із цим, ОСОБА_8 , не бажаючи вчиняти умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливого мотиву, зрозумівши, що наміри ОСОБА_5 , спрямовані на замовлення вбивства є реальними, добровільно заявив у правоохоронні органи про злочинні наміри останнього, направлені на організацію вбивства на замовлення.
У цей же час, ОСОБА_5 , з метою уникнення викриття його протиправної діяльності з боку правоохоронних органів, вжив заходів для конспірації, а саме придбав термінал мобільного зв`язку та новою сім картку із номером телефону, яку став використовувати під час готування до вчинення злочину.
Далі, 17.08.2020 о 15 годині 46 хвилин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливого мотиву, зустрівся у м. Одеса на алеї Дюківського парку на розі вулиць Балківської та Розкидайлівської із ОСОБА_8 .
Так, під час зустрічі із ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 повідомив останньому, висловивши при цьому свій чіткий намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , що вирішив замовити вбивство ОСОБА_6 з особистих мотивів та запропонував йому за грошову винагороду вчинити цей злочин.
Під час зазначеної зустрічі вони дійшли домовленості, про наступну зустріч, під час якої запланували обговорення обставини вчинення злочину, суму винагороди та отримання передоплати за вчинення вбивства на замовлення.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обумовили наступну зустріч о 16 годині 00 хвилин 18.08.2020 у приміщенні ресторану «Горец» за адресою м. Одеса, вул. Академічн, 32. Під час зазначеної зустрічі, яка відбулась 18.08.2020 о 16 годині 10 хвилин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливого мотиву, ОСОБА_5 , знаходячись на літньому майданчику ресторану «Горец» за адресою м. Одеса, вул. Академічна, 32, остаточно підтвердив свої наміри щодо замовлення умисного вбивства ОСОБА_6 , обумовивши при цьому грошову винагороду за вчинення зазначеного злочину у розмірі 5 тис. доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2020 становить 136 тис. 500 грн, та з метою його якнайшвидшої реалізації передав ОСОБА_8 аванс у розмірі 2500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2020 становить 68 тис. 250 грн., для організації умисного вбивства ОСОБА_6 , при цьому зазначивши, що це є перша частина коштів із обумовленої суми винагороди за вчинене вбивство на замовлення, а друга частина буде передана після виконання вбивства.
Також, для створення умов для полегшення вчинення злочину, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 інформацію про потерпілого, а саме його анкетні дані, фотокартки із зображенням ОСОБА_6 , інформацію про соціальні мережі, якими користується останній та його дружина, та у блокноті власноручно накреслив схему місця проживання ОСОБА_6 .
По домовленості з ОСОБА_8 . ОСОБА_5 визначив строк виконання замовлення вбивства - до 30.08.2020. Крім того, ОСОБА_5 доручив ОСОБА_8 самостійно визначити місце, час та спосіб вчинення вбивства ОСОБА_6 , після чого між ними обумовлено необхідність проведення повторної зустрічі для отримання решти коштів за вчинене умисне вбивство, яка згідно останньої домовленості становила 2500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2020 становить 68 тис. 250 грн.
Остаточна дата, час та місце зустрічі, згідно досягнутої між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 домовленості, мала бути додатково визначена по телефону 30.08.2020. Разом із цим, ОСОБА_5 обумовив із ОСОБА_8 про те, що до 30.08.2020 вони вимкнуть телефони, завчасно пристосовані для уникнення викриття протиправної діяльності з боку правоохоронних органів.
В подальшому, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , 27.08.2020 працівниками слідчого управління ГУНП в Одеській області та управління СБУ в Одеській області інсценовано вбивство ОСОБА_6 , яке було зафіксовано шляхом фотозйомки.
Після чого, 30.08.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , використовуючи мобільні телефони, завчасно пристосовані для уникнення викриття протиправної діяльності з боку правоохоронних органів, обумовили місце, дату та час наступної зустрічі.
Так, 30.08.2020, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 на літньому майданчику ресторану «Горец» за адресою м. Одеса, вул. Академічна, 32, та повідомив, що виконав вбивство ОСОБА_6 на його замовлення, надавши ОСОБА_5 для підтвердження виконання вбивства 4 аркуші паперу з фотозображенням інсценованого вбивства ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_8 фотозображення, які підтверджували вбивство ОСОБА_6 , будучи переконаним, що його злочинний намір реалізований і бажані для нього суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 настали, передав ОСОБА_8 другу частину винагороди за вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 у розмірі 2500 доларів США, що за курсом НБУ становить 68 тис. 250 грн.
Разом з тим, від вчинюваних ОСОБА_5 дій смерть ОСОБА_6 не настала з причин, попередження вбивства провохороними органами, тобто з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .
Тим самим, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочинного наміру на організацію умисного вбивства ОСОБА_6 , вчиненого на замовлення, але злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме: у зв`язку з відмовою ОСОБА_8 від вчинення вбивства ОСОБА_6 та повідомлення правоохоронним органам про злочин, що готувався.
Під час затримання ОСОБА_5 , в період часу з 18.03 годин по 21.20 годин 30.08.2020 проведено огляд місця події на відкритому (літньому) майданчику ресторану «Горець», за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32, в ході якого виявлено та вилучено банківські картки «МОНОБАНК» акціонерного товариства «Універсал Банк» (АТ «Універсал Банк»): № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 .
Крім цього, в період часу з 22.40 годин 30.08.2020 по 00.02 годин 31.08.2020 проведено обшук за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено банківські карти «МОНОБАНК» акціонерного товариства «Універсал Банк» (АТ «Універсал Банк») № НОМЕР_3 .
2.Обґрунтування поданого клопотання.
31.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, наявні достатні підстави до накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 .
Крім цього, у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Ціна позову складає 10 000 000 грн.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 , виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту банківських рахунків ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зазначений захід виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, та у разі зволікання із застосування арешту майна кошти, що містяться на банківських рахунках можуть бути безпідставно перераховані на рахунки фіктивних підприємств чи інших осіб для їх легалізації.
3. Позиції учасників з приводу порядку розгляду даного клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

4. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
4.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
4.2. Вирішення питання щодо відповідності клопотання про арешт майна ст. 171 КПК України.
В клопотанні сторони обвинувачення, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Так, сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що у зв`язку з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 , виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту банківських рахунків ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачається, що банківські рахунки належать саме підозрюваному.

В порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, долучені до клопотання документи не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а також значення вилученого майна для даного кримінального провадження.

Крім того, в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні.

4.3. Висновки слідчого судді.
Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, з метою не порушення прав власника тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1