Справа № 555/1682/20
Номер провадження 1-кп/555/62/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого -

ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000344 від 22.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, учня 11 класу опорного закладу Балашівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
22 червня 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою вчинення незаконної порубки та перевезення лісодеревини породи вільха чорна, керуючись корисливим мотивом, прибув на гужовій повозці, в яку було запряжені два коня в квартал 63 виділ 12 Яцьковицького лісництва ДП «Соснівське лісове господарство». Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 цього ж дня приблизно о 13 години 00 хвилин, всупереч вимогам Правил рубок головного користування в лісах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 № 559, Правил відпуску деревини на пні в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 №1378, тобто без наявності дозволу на відпуск деревини, виданого уповноваженим органом, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, за допомогою бензопили марки «STIHL» моделі «MS 180», яку умисно взяв з собою, самовільно зрізав 10 (десять) сироростучих дерев породи вільха чорна діаметрами на пні 0,18 м в кількості 2 шт., 0,20 м в кількості 2 шт., 0,21 м в кількості 1 шт., 0,22 в кількості 2 шт., 0,26 в кількості 1 шт., 0,27 в кількості 1 шт. та 0,36 м в кількості 1 шт., в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду державі в особі Яцьковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області (ЄРДПОУ - 04388107) на загальну суму 24 462,71 гривень.

В той же день, приблизно о 14 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, достовірно знаючи про незаконне походження деревини, умисно, незаконно, з метою перевезення незаконно зрубаних колод дерев породи вільха чорна до місця свого проживання, вищезазначені незаконно зрізані 10 (десять) сироростучих дерев породи вільха чорна порізав на 80 (вісімдесят) колод та, завантаживши на гужову повозку, перевозив їх в напрямку с.Яцьковичі, Березнівського району, однак на ґрунтовій дорозі в урочищі «Бурякова», що неподалік зазначеного села, був зупинений працівниками лісової охорони ДП «Соснівське лісове господарство».

ІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав та дав показання про те, що 22.06.2020 року вирішив поїхати заготовити дрова для опалення будинку. Він поїхав на територію урочища за селом, там розташовувались неподалік земельні паї жителів села, і він не знав, що це є територію лісового господарства, вважав, що ті дерева, які він хотів зрізати, нікому не належать. Зрізавши 10 дерев, він розпиляв їх на колодки та склав на гужову повозку. По дорозі його зупини працівники лісової охорони та звинуватили у незаконній порубці дерев. Вказані колоди він розвантажив на місці зупинки. У вчиненому злочині щиро розкаявся, вказав, що усвідомлює, що не мав права здійснювати порубку дерев.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 вказала, що син у скоєному розкаюється, розуміє протиправність подібних дій, зробив для себе відповідні висновки. Після скоєного сином не було вчинено жодних правопорушень, він навчається, допомагає їй по господарству.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були здобуті під час огляду місця події території поблизу хутора Бурякова с.Яцьковичі Березнівського району Рівненської області, де було виявлено колоди дерева породи вільха (протокол огляду від 22.06.2020 року) та території лісового масиву кварталу №63 виділ 12 Яцьковицького лісництва ДП «Соснівське лісове господарство», де було виявлено 10 спіжоспилених пнів дерев породи вільха.

Відповідно до протоколу огляду від 06.07.2020 року на території Яцьковицького лісництва було оглянуто деревину породи вільха у кількості 80 колодок.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №1.5-261/20 від 26.08.2020 року зріз з пня, розмірами досліджуваної поверхні 335x370 мм, який 25.06.2020 було відібрано на території виділу № 12 кварталу № 63 Яцьковицького лісництва та зріз з колоди, розмірами досліджуваної поверхні 323x370 мм, який було оглянуто на території Яцьковицького лісництва, що за адресою: АДРЕСА_2 , до розділення складали єдине ціле. Зріз з пня, розмірами досліджуваної поверхні 195x220 мм, який 25.06.2020 було відібрано на території виділу №12 кварталу №63 Яцьковицького лісництва та зріз з колоди, розмірами досліджуваної поверхні 190x210 мм, який було оглянуто на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , до розділення складали єдине ціле. Зріз з пня, розмірами досліджуваної поверхні 90х195 мм, який 25.06.2020 було відібрано на території виділу №12 кварталу №63 Яцьковицького лісництва та зріз з колоди, розмірами досліджуваної поверхні 85x210 мм, який було оглянуто на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , до розділення складали єдине ціле. Зріз з пня, розмірами досліджуваної поверхні 85x210 мм, який 25.06.2020 було відібрано на території виділу №12 кварталу №63 Яцьковицького лісництва та зріз з колоди, розмірами досліджуваної поверхні 185х210 мм, які було оглянуто на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , до розділення складали єдине ціле. Зріз з пня, розмірами досліджуваної поверхні 205x225 мм, який 25.06.2020 було відібрано на території виділу №12 кварталу №63 Яцьковицького лісництва та зріз з колоди, розмірами досліджуваної поверхні 205x220 мм, який було оглянуто на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , до розділення складали єдине ціле. Зріз з пня, розмірами досліджуваної поверхні 185x255 мм, який 25.06.2020 було відібрано на території виділу №12 кварталу № 63 Яцьковицького лісництва та зріз з колоди, розмірами досліджуваної поверхні 185x250 мм, який було оглянуто на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , до розділення складали єдине ціле. Зріз з пня, розмірами досліджуваної поверхні 180x250 мм, який 25.06.2020 було відібрано на території виділу № 12 кварталу № 63 Яцьковицького лісництва та зріз з колоди, розмірами досліджуваної поверхні 180x250 мм, який було оглянуто на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , до розділення складали єдине ціле. Зріз з пня, розмірами досліджуваної поверхні 260x300 мм, який 25.06.2020 було відібрано на території виділу №12 кварталу №63 Яцьковицького лісництва та зріз з колоди, розмірами досліджуваної поверхні НОМЕР_1 х300 мм, який було оглянуто на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , до розділення складали єдине ціле. Зріз з пня, розмірами досліджуваної поверхні 190х305 мм, який 25.06.2020 було відібрано на території виділу №12 кварталу №63 Яцьковицького лісництва та зріз з колоди, розмірами досліджуваної поверхні 190x290 мм, який було оглянуто на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , до розділення складали єдине ціле. Встановити чи складали єдине ціле зріз з пня, розмірами досліджуваної поверхні 185x195 мм, який 25.06.2020 було відібрано на території виділу №12 кварталу №63 Яцьковицького лісництва та зріз з колод, розмірами досліджуваної поверхні 160x200 мм, який було оглянуто на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою; АДРЕСА_2 , не виявилось можливим через відсутність спільної лінії розділення в даних досліджуваних зрізах.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №3.5-61/20 від 04.09.2020 року розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного порубу десяти дерев породи вільха сир ростучої в Яцьковицькому лісництві «ДП Соснівський лісгосп» у виділі №12 кварталу №63 арифметично підтверджується в сумі 24 462,71 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2020 року за участі свідка ОСОБА_9 особа розповіла про обставини виявлення 22.06.2020 року гужової повозки під керуванням ОСОБА_4 , на якій були завантажені колоди деревини.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2020 року за участі свідка ОСОБА_10 особа розповіла про обставини виявлення 22.06.2020 року в урочищі «Бурякова» гужової повозки під керуванням ОСОБА_4 , на якій були завантажені колоди деревини.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у лісі та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

ІІІ.Мотиви прийнятого судом рішення
Згідно ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, часткове відшкодування заподіяних збитків

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» зазначено, що в кожному випадку вирішення питання про відповідальність неповнолітнього за злочин невеликої або середньої тяжкості необхідно обговорити можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання.

Згідно положень ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому випадку до неповнолітнього судом застосовуються один або декілька заходів виховного характеру, зазначених в ч.2 ст.105 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що на момент постановлення вироку обвинувачений внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки не потребує застосування покарання та просить відповідно до положень ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_5 .

Захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 також висловив думку щодо доцільності звільнення обвинуваченого від покарання та застосування до нього заходу виховного характеру у вигляді передачі останнього під нагляд матері, покликаючись на те, що ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду, за місцем проживання особа характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді Березнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 повністю визнає свою провину у скоєному, має конструктивні плани на майбутнє, проявляє позитивну мотивацію до змін. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Виправлення підлітка можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників.

Приймаючи до уваги, що злочин, вчинений ОСОБА_4 є нетяжким злочином, вчиненим ним у неповнолітньому віці та вперше, щире розкаяння обвинуваченого, усвідомлення ним протиправності його поведінки, подальшу бездоганну поведінку, позитивну характеристику за місцем проживання, часткове відшкодування шкоди, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк, суд приходить до висновку, що обвинувачений на час постановлення вироку не потребує застосування покарання та його можливо відповідно до ст.105 КК України звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч.2 ст.373 КПК України постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст.105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд, з урахуванням вищезазначених відомостей про особу обвинуваченого, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру застереження та передача під нагляд матері ОСОБА_5 .

У відповідності до роз`яснень, викладених в абз. 4 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" № 2 від 15 травня 2006 року, строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Прокурор в інтересах держави в особі Яцьковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області звернувся із позовом до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісових культур, в обґрунтування якого покликається на те, що в результаті протиправних дій цивільного відповідача щодо незаконної порубки дерев було заподіяно шкоду у розмірі 24 462,71 грн.

В судовому засіданні прокурор зменшила позовні вимоги з урахування того, що протягом судового розгляду обвинуваченим було частково оплачено заподіяні збитки у розмірі 1000 грн. та просить стягнути з ОСОБА_4 23 462,71 грн.

ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю, надав суду квитанцію про здійснення часткової оплати заподіяних збитків у розмірі 1000 грн. (квитанція від 22.12.2020 року №20).

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Згідно статті 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Частиною 4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно вимог ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , які виразились у вчиненні незаконної порубки дерев, була заподіяна майнова шкода, що підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, а тому позов підлягає до задоволення.

Сторона захисту просить розстрочити сплату матеріальних збитків строком на один рік, вказуючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, самостійного доходу не отримує, його батьки, на утриманні яких він перебуває, є пенсіонерами.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, самостійного доходу не отримує, суд вважає за можливе виконання вироку в частині стягнення з особи матеріальних збитків розстрочити строком на 1 рік.

Згідно ухвал слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 24.06.2020 року та від 12.08.2020 року було накладено арешт на 80 колод дерев породи вільха та бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 180», s/n 500884414.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, суд скасовує вказаний захід забезпечення кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 5 393,85 грн.

Сторона захисту заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від процесуальних витрат, зважаючи на те, що обвинувачений не отримує самостійного доходу, перебуває на утриманні батьків, які є пенсіонерами.

Відповідно до положень ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, самостійного доходу не отримує, перебуває на утриманні своїх батьків, вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від оплати процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_5 тривалістю до повноліття особи, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позов прокурора в інтересах держави в особі Яцьковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісових культур задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь Яцьковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області (с.Яцьковичі, вул.Зарічна,буд.3, Березнівського району Рівненської області, 34641 , КОАТУУ: ) 23 462 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 71 коп. збитків, завданих внаслідок незаконної порубки лісових культур, які перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , код доходу: 24062100.

Розстрочити виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_4 збитків, завданих внаслідок незаконної порубки лісових культур на 1 (один) рік шляхом сплати ОСОБА_4 по 1 955 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять ) грн. 22 коп., щомісячно, з дати набрання вироком законної сили.

Арешт на майно, що був накладений відповідно до ухвал слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 24.06.2020 року та від 12.08.2020 року скасувати.

Речові докази: 10 (десять) зрізів із пнів дерев породи вільха чорна, які відібрано в кварталі № 63 виділ № 12 Яцьковицького лісництва ДП «Соснівське лісове господарство», 10 (десять) зрізів із колод дерев породи вільха чорна, які відібрані в ході огляду від 06.07.2020, 80 (вісімдесят) колод дерев породи вільха чорна повернути ДП «Соснівське лісове господарство»; бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 180», s/n 500884414, гужову повозку кустарного виробництва та коня коричневого окрасу залишити в користуванні власника.

Звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1