Справа № 202/7253/20
Провадження № 1-кс/202/8430/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000880 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000880 від 26.11.2020 року.
Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000880 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.11.2020 року, близько о 19:00 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Яснополянська, 141, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину в невстановленому місці зліва направо за напрямком руху автомобіля. В результаті ДТП пішохода ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до лікарні ім. Мечникова. ІНФОРМАЦІЯ_2 пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділені.
26.11.2020 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на майданчик тимчасового тримання ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 105.
Вилучений автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1242, належить ПП «ЛІБОР ТРЕЙД».
Приймаючи до уваги, що автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є основним речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим за його участю необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет можливих його несправностей та при необхідності транспортно-трасологічну експертизу для встановлення повноцінного механізму розвитку ДТП. Крім того, існує ризик, що при повернені речового доказу власнику, є можливість його перетворення, псування, чи знищення, оскільки володілець може провести його ремонтування, що знищить сліди, які мають істотне значення, для встановлення істини у справі.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення кримінального провадження прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1242, належить ПП «ЛІБОР ТРЕЙД», та заборонити особам, у володінні, користуванні яких знаходиться автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000880 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25.11.2020 року був вилучений автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.11.2020 року вилучений 25.11.2020 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1242, автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ПП «ЛІБОР ТРЕЙД».
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.11.2020 року вилучений 25.11.2020 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ПП «ЛІБОР ТРЕЙД», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000880 від 26.11.2020 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля. Крім того, визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000880 від 26.11.2020 року задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1242, належить ПП «ЛІБОР ТРЕЙД», заборонивши особам, у володінні, користуванні яких знаходиться автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.
Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1