В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/174/20
Провадження № 1-кп/338/78/20

11 вересня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000272, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яглуш Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, студента 1 курсу Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Бережанський агротехнічний інститут", непрацюючого, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
представники потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.
Судом встановлено, що 03 листопада 2019 року близько 03 години 00 хвилин, у темну пору доби, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "Renault Laguna", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща), рухаючись по вул. Січових Стрільців в с. Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області у напрямку с. Гута Богородчанського району Івано-Франківської, порушуючи правила дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, з`їхав з дороги в кювет справа, де зіткнувся із бетонним стовпом лінії електропередач № 350 та дерев`яною огорожею території господарства ОСОБА_9 (будинок АДРЕСА_1 ).

При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.3, згідно якого, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5, згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. (б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. (а), згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- п. 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, травматичним субарахноїдальним крововиливом в лівій скроневій долі та саднами в ділянках голови зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що 02 листопада 2019 року ввечері разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 перебували в ресторані "Бистриця" в селищі Богородчани Івано-Франківської області, де святкували день народження ОСОБА_5 . Він приїхав туди автомобілем, який належить його батькові, за запрошенням ОСОБА_10 . Стверджував, що під час святкування випив близько 50 - 60 мл вина на прохання ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , які наполягали на цьому. Через деякий час на пропозицію ОСОБА_10 вони разом пішли до автомобіля, де знаходилась пляшка шампанського та випили її вміст всі разом, після чого продовжили святкування в ресторані.
В подальшому ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_12 та ОСОБА_5 відвезти їх додому, на що всі погодились. Заперечував слова потерпілої про те, що він примусив її сісти в автомобіль і не випускав з нього. Потерпіла сіла на переднє сидіння автомобіля, ОСОБА_12 - позаду водійського крісла, посередині на задньому сидінні - ОСОБА_11 і поряд з ним ОСОБА_10 . Вони поїхали в напрямку с. Богрівка Богородчанського району, однак, не доїжджаючи до нього, повернули на АЗС в селищі Солотвин, щоб придбати цигарки. Стверджував, що на АЗС всі присутні мали можливість вийти з автомобіля. Після цього вони поїхали в напрямку с. Стара Гута Богородчанського району. Вказати точно, якою була швидкість автомобіля, він не може, оскільки не дивився на спідометр, разом з тим наполягав на тому, що стан дорожнього покриття не дозволяє автомобілю рухатись із швидкістю, яку вказує потерпіла, по відчуттях швидкість автомобіля складала 60 км/год. Обставини ДТП він не пам`ятає, втратив свідомість і прийшов до тями лише в лікарні в м. Івано-Франківську. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що 02 листопада 2019 року вони разом з ОСОБА_12 поїхали в ресторан "Бистриця" в селищі Богородчани Івано-Франківської області, де святкували її день народження. В той вечір там знаходився також ОСОБА_3 , який привіз ОСОБА_11 та ОСОБА_10 Повідомила, що вона бачила, як обвинувачений в приміщенні ресторану випив один стакан алкогольного напою, на столі стояла пляшка. В подальшому вони всі разом вийшли з приміщення ресторану і ОСОБА_3 зголосився їх підвезти додому в с. Богрівка Богородчанського району Івано-Франківської області. Вона заперечувала проти цього, оскільки чекала на сестру. Однак обвинувачений наполягав на тому, щоб вона сіла на переднє сидіння. Її подруга ОСОБА_12 сіла позаду водійського крісла, посередині - ОСОБА_11 , і поряд з ним ОСОБА_10 . Коли вони сіли в машину, то ОСОБА_3 в її присутності пив шампанське з пляшки. Обвинувачений їхав швидко, вона неодноразово робила йому з цього приводу зауваження, на окремих ділянках дороги бачила на спідометрі позначку 160 км/год. Не доїжджаючи до с. Богрівка Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 розвернув автомобіль і сказав, що їде на заправку в селищі Солотвин, щоб купити цигарки, на заправці вона не мала можливості вийти з машини. Після цього він поїхав в напрямку с. Пороги. ОСОБА_3 на зауваження щодо зменшення швидкості автомобіля та прохання відвезти її додому не реагував, не впоравшись з керуванням обвинувачений в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області з`їхав в кювет, де автомобіль зіткнувся з бетонним стовпом лінії електропередач та парканом. Внаслідок зіткнення вибухнула подушка безпеки і обпекла їй обличчя. Не усвідомлюючи своїх дій, вона вийшла з автомобіля і йшла дорогою близько 5 - 6 км, потім її підібрали працівники швидкої допомоги і відвезли в лікарню. Після ДТП вона тривалий час лікувалась в медичному закладі та вдома, на обличчі залишись шрами, які потрібно лікувати, крім того, деякий час не могла працювати та заробляти собі на життя, шкода їй не відшкодована.

Неповнолітня свідок ОСОБА_12 , допитана в присутності законного представника ОСОБА_13 , суду повідомила, що разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 святкували день народження ОСОБА_14 в кафе "Бистриця" в селищі Богородчани Івано-Франківської області, дівчата пили вино, хлопці - горілку. ОСОБА_3 приїхав забрати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , щоб відвезти їх додому. Він запропонував підвезти її та ОСОБА_14 , остання спочатку не погоджувалась, так як мала приїхати її сестра. Коли ОСОБА_5 сіла в автомобіль, ОСОБА_3 закрив передні двері, вона сіла позаду водійського крісла, біля неї сів ОСОБА_11 і потім ОСОБА_10 , а ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля. Повідомила, що бачила, як ОСОБА_3 в автомобілі пив шампанське з пляшки і до того в приміщенні кафе також вживав алкоголь, але який саме напій, не бачила. Вони всі разом поїхали в напрямку с.Богрівка Богородчанського району Івано-Франківської області, однак перед селом ОСОБА_3 розвернув автомобіль і поїхав в напрямку автозаправки, що в селищі Солотвин, як сам повідомив, щоб купити цигарки. ОСОБА_3 їхав дуже швидко, вона чула, як він говорив хлопцям, що набирає швидкість 110 - 120 км/год. Після цього вони виїхали з автозаправки в сторону с. Пороги Богородчанського району. Між селами Раковець та Яблунька швидкість була близько 130 - 160 км/год. Вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 просили водія скинути швидкість, однак він не реагував на такі зауваження. В результаті трапилась ДТП, момент удару не пам`ятає, вона прийшла до свідомості близько 03 год 30 хв, побачила, що ОСОБА_5 немає, обвинувачений лежав біля автомобіля. У неї було діагностовано струс головного мозку.
Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що ввечері 02 листопада 2019 року ОСОБА_10 запропонував поїхати в кафе "Бистриця" в селищі Богородчани, їхали автомобілем, за кермом якого був ОСОБА_3 . Пізніше в кафе приїхали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вони святкували день народження потерпілої, за столом був він, ОСОБА_10 , ОСОБА_16 і ОСОБА_14 . В машині ОСОБА_3 всі, крім нього, пили шампанське. Христина сіла на переднє сидіння, ОСОБА_16 - позаду водія, він - посередині, ОСОБА_10 - позаду пасажирського сидіння. Вони поїхали в напрямку с. Богрівка Богородчанського району, однак ОСОБА_3 розвернув автомобіль і поїхав на заправку в селищі Солотвин. Вважає, що перешкод вийти з автомобіля на автозаправній станції у будь-кого з пасажирів не було. Він говорив водію, щоб той зменшив швидкість. Далі він заснув, тому як відбулась ДТП не знає. Проходив лікування з приводу отриманих тілесних ушкоджень.
Показання потерпілої та свідків суд визнає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому законом, в сукупності з іншими доказами встановлюють наявність обставин, які інкримінують обвинуваченому, прямо чи непрямо підтверджують існування цих обставин.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом письмовими доказами:
-згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження розпочато 19 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.п. 85);

- даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 19 листопада 2019 року (а.п. 100);

- даними протоколу огляду місця події від 03 листопада 2019 року, план-схемою та доданими фототаблицями до нього, згідно з якими місцем ДТП є ділянка автодороги по вул.Січових Стрільців в с. Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області, при огляді автомобіля "Renault Laguna", р.н.з. НОМЕР_1 виявлено такі пошкодження: розбите вітрове скло, розбите бокове скло обох передніх дверцят, відсутня права фара, пошкоджено кришку капоту та передньої панелі автомобіля, відірвана частина переднього бампера, відчинена та пошкоджена права задня дверка, пошкоджена задня частина авто, відсутнє заднє вікно, наявні механічні пошкодження правої частини автомобіля (вм`ятини) обох правих дверок, деформований дах автомобіля, вистрілені подушки безпеки передньої панелі (а.п. 86 - 98);
- з висновку експерта №592 від 27 січня 2020 року Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи відомо, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, травматичним субарахноїдальним крововиливом в лівій скроневій долі та саднами в ділянках голови зліва, яка утворилась від дії тупого твердого предмета, могла утворитись як при ударі тупим твердим предметом в ділянку голови, так і при ударі цією ділянкою до такого предмета, може відповідати терміну, вказаному у постанові і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент спричинення.
Виставлений лікарем - торакальним хірургом - діагноз: "Закрита травма ОГК, забій м`яких тканин грудної клітки", не підтверджений об`єктивними клінічними даними і не враховується в судово-медичних підсумках. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень можна думати, що ОСОБА_5 було спричинено не менше двох фізичних контактів в ділянку голови (а.п. 112 - 113);

- згідно з висновком експерта № СЕ-19/109/26-788ІТ/19 від 24 грудня 2019 року, на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки "Renault Laguna", р.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась в працездатному стані, рульове керування знаходилось в стані відмови, виявлені пошкодження рульового керування автомобіля виникли в результаті розвитку ДТП. Оскільки виявлені пошкодження рульового керування автомобіля "Renault Laguna", р.н.з. НОМЕР_1 , виникли в результаті розвитку ДТП, то водій не мав можливості їх виявити до настання дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 120 - 124);

- згідно з довідкою №192 від 27 січня 2020 року в крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий спирт - 0,90 проміле (дослідження №1971 від 04 листопада 2019 року), що не оспорюється обвинуваченим (а.п. 126).

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони отримані відповідно до норм чинного КПК України.
Також суд бере до уваги висновки експертиз, оскільки вони проведені на підставі ухвал слідчого судді, компетентними особами, із дотриманням норм КПК та КК України, не містять суперечностей та узгоджуються з іншими доказами у справі, отже, є належними та допустимими доказами, відповідно до вимог статтей 86 та 87 КПК України.
Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності дозволяє суду дійти висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в нарко- та психоневрологічному кабінетах не перебуває, раніше не судимий, (а.п. 127 - 130).
Із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що, беручи до уваги отриману інформацію щодо ОСОБА_3 , відсутність судимостей, а також середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк і він не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.72 - 74).
Обираючи ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, дані про особу винного, який критично ставиться до вчиненого та щиро розкаявся, вчинив кримінальне правопорушення з необережності, вперше притягується до кримінальної відповідальності, матеріальний стан обвинуваченого, його молодий вік, позитивну характеристику, позицію сторони обвинувачення, думку потерпілої та її представника, і призначає покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу, вважаючи, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, що набрав законної сили 01 липня 2020 року, в санкції ч. 1 ст. 286 КК України слова "від двохсот до п`ятисот" замінено словами " від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Отже, в частині покарання у виді штрафу санкція ч. 1 ст. 286 КК України в новій редакції передбачає більш тяжке покарання, порівняно з попередньою редакцією.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
На підставі викладеного, суд визначає розмір штрафу обвинуваченому в редакції Закону про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення кримінального правопорушення, тобто в редакції Закону № 586-VII від 24 вересня 2008 року.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, суд враховує обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, яке вчинене в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок порушення обвинуваченим правил дорожнього руху сталась дорожньо-транспортна пригода та заподіяно потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження. Тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до правил ст. 100 КПК України.
Крім того, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 1256 грн 08 к.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 114 336 грн 03 к. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн на підставі клопотання представника позивача слід залишити без розгляду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення не заявляла, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/109/26-788ІТ/19 від 24 грудня 2019 року в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.
Речовий доказ - автомобіль марки "Renault Laguna", р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, повернути на вимогу власника після набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 114 336 гривень 03 копійки та моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень, а всього на суму 134 336 гривень 03 копійки залишити без розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1