УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001424 від 29.11.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Болградського району, с. Виноградне, громадянина України, болгарина, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2020 приблизно о 21:40 год. перебуваючи біля будинку № 146/1 на вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, у ОСОБА_5 , разом з, ОСОБА_8 , виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_5 ,, разом з ОСОБА_8 , визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить неповнолітньому ОСОБА_9 , а саме пристрій для паління «GLO», вартістю 400 гривень, який в цей час йшов поруч з будинком АДРЕСА_3 разом з своїми знайомими товаришами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 ,

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_9 , та попросив сигарету, на що ОСОБА_9 , із карману своєї куртки дістав пристрій для паління «GLO», після чого ОСОБА_8 ,, правою рукою забрав пристрій для паління«GLO», та передав його ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_8 , почав запитувати де його мобільний телефон, и поверхнево провіряти кармани. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , зірвав з шиї неповнолітнього ОСОБА_9 , металевий ланцюжок сірого кольору вартістю 200 гривень, але ОСОБА_9 , схватив рукою за ланцюжок, забравши його та положив до своєї кишені. Але ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , продовжували наполягати щоб їм віддали мобільні телефоні, в ході розмови ОСОБА_9 та присутні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , намагались втекти, однако ОСОБА_5 схопив за капюшон ОСОБА_9 та потягнув до себе, після чого останній впав на землю, в результаті чого ОСОБА_8 напав на ОСОБА_9 та почав наносити тілесні ушкоджень, під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , дістав із карману куртки ОСОБА_9 , металевій ланцюжок сірого кольору, и почав тікати разом з ОСОБА_5 , злякавшись, що будуть затримані на місці вчинення кримінального правопорушення та зникли.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.

Крім того 28.11.2020 приблизно о 21:50 год. перебуваючи біля будинку № 146/1 на вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, у ОСОБА_5 , виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить неповнолітньому ОСОБА_11 , а саме а саме мобільний телефон «Nokia» TA-1034 код 059Z0ZS чорного кольору, вартістю 600 гривень, imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 , який в цей час поруч з будинком № 146/1 на вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса та розмовляв по телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення майна, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_11 , своїми руками намагався розтиснути кість руки ОСОБА_11 , та шляхом ривку, намагався викрасти вищевказаний мобільний телефон, який був в руках у останнього, та висловлював вимогу щодо передачі йому мобільного телефону, проте з причин, що не залежали від його волі, він не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як, ОСОБА_11 , чинив опір та свій мобільний телефон не віддавав, кликав на допомогу, а ОСОБА_5 , злякався, що буде затриманий, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що підозрюваний з підозрою погоджується, не має на меті переховуватись, щиро розкаюється, має постійне місце проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 29.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2020 року, протоколом огляду місця події від 28.11.2020 року, протоколом огляду місця події від 29.11.2020 року, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 29.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.11.2020 року, протоколом огляду предмету від 29.11.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 29.11.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.11.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які ймовірно вчинені із застосування насильства, а також враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не одружений, не працює, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілих та свідків, які в подальшому, буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи також специфіку кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, зокрема, його корисливий характер, а також враховуючи те, що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що підозрюваний не має місця постійної роботи, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001424 від 29.11.2020 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 ( шістдесят) днів, до 26.01.2021 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1