Справа № 643/1978/20
Провадження № 1-кп/643/981/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
До суду надійшло клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений своє клопотання підтримав та зазначив, що його мати дуже хворіє та потребує проведення операції і його допомоги.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого, надала документи , які свідчать про критичний стан здоров`я матері обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заявленого клопотання, дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, предбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повтороно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В ході даного кримінального провадження тривалий час не знаходить вирішення питання про допит потерпілого, місце знаходження якого на даний час не відоме, стороною обвинувачення надані суду докази, які були зібрані під час досудового розслідування, що свідчить про те, що обвинувачений не має можливості знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відсутні відомості, що обвинувачний має намір незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховуючи, що один свідок вже допитаний, а місце знаходження потерпілого на даний час не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час мінімальні, і враховуючи виключну обставину, а саме, перебування матері обвинуваченого ОСОБА_6 , 1950 р. народженя, у критичному хворобливому стані, яка має онкологічне захворювання та на даний час двобічну пневмонію, відсутність у неї інших працездатнх осіб, якіб могли надавати їй допомогу, застосовуючи принципи гуманізму, оскільки людина та її життя є найвищою цінністю в суспільстві, суд вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт із встановленням процесуальних обов`язків, які б забезпечували його належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 350 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на домашній арешт, звільнивши із-під варти із зали суду негайно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- не відлучатися з місця постійного проживання квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 21 години 00 хвил. до 06 години 00 хвил.
Виконання ухвали стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Московському ВП ГУНП в Харківської області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1