Справа №718/2011/20
Провадження №1-кп/718/133/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000088 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше не судимого, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03 серпня 2020 року біля 12:10год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Formula Horizont» вартістю 4015,68 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4015,68 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 суд вбачає склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України обвинувальний акт призначено до судового розгляду у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
Учасники в судове засідання не прибули і суд прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання без їх участі.
Як вбачається з письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні.
Відповідно до письмової заяви потерпілого ОСОБА_4 , який згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згідний з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що викладені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується із розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_4 погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, враховує відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав та розкаявся.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно п.1 ч.1 ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено експертне дослідження Чернівецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за рахунок державного бюджету у розмірі 817,25 гривень (висновок експерта № 554-Р від 09.09.2020р.), і вартість проведеної експертизи підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі зазначеної експертної установи.

Речовий доказ: велосипед марки «Formula Horizont», який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_4 , підлягає поверненню останньому як власнику даного майна.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 817,25 гривень у відшкодування вартості проведених експертиз.

Речовий доказ: велосипед марки «Formula Horizont» - повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення через Кіцманський районний суд Чернівецької області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1