Справа № 202/7807/20
Провадження № 1-кс/202/8963/2020
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001088 від 07.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001088 від 07.10.2020 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001088 від 07.10.2020 року. За даним кримінальним провадженням ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. 17.12.2020 року в рамках даного провадження ним, заявником, було заявлено слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ряд клопотань про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на перевірку показань, наданих ОСОБА_5 під час проведення з ним процесуальних дій, а саме, було заявлене клопотання про призначення та проведення комплексної судової психолого - психіатричної експертизи, виконання якої просив доручити КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 1. На вирішення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи просив поставити такі питання: 1) чи є у ОСОБА_5 ознаки непов`язаного з психічними захворюваннями відставання в психічному розвитку; 2) чи перебував підозрюваний у період, який передував вчиненню злочину, або в момент вчинення злочину в емоційному стані, який істотно впливав на здатність правильно усвідомлювати явища дійсності, зміст конкретної ситуації і на здатність довільно регулювати свою поведінку (емоційні стани типу великої нервово-психічної напруги); 3) чи були у ОСОБА_5 індивідуально-психологічні особливості, здатні істотно впливати на зміст і спрямованість дій у конкретній ситуації; 4) які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_5 , що зумовили характер його протиправних дій (підвищена агресивність, підкореність, жорстокість, страх, нерішучість, етичні орієнтації, соціальні установки, мотиваційна сфера тощо); 5) чи перебував (або міг перебувати) ОСОБА_5 , з урахуванням обставин, зазначених у його показаннях, показаннях потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , отриманих під час сумісного допиту ОСОБА_5 з вище вказаними особами, в стані великої нервово-психічної напруги та страху; 6) які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_5 і у якому зв`язку вони знаходяться з обставинами, що досліджуються у справі; 7) чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_5 суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння ним протиправних дій; 8) Чи перебував ОСОБА_5 під час скоєння зазначеного злочину в стані фізіологічного афекту?

21.12.2020 року на його, заявника, офіційну електронну адресу надійшла постанова слідчого ОСОБА_6 від 18.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання. З тексту постанови вбачається, що підставою для відмови є те, що під час досудового розслідування відомостей, що давали б підстави для сумнівів в осудності ОСОБА_5 , отримано не було і у зв`язку з тим, що слідчим вже була призначена та проведена судово-психіатрична експертиза, яка підтвердила осудність ОСОБА_5 , він не вбачає необхідності в проведенні інших експертиз. Але слідчий помилково ототожнює проведення експертизи, про яку просить сторона захисту, з експертизою вже проведеною з метою встановлення стану осудності ОСОБА_5 , тому що завданням експертизи, про яку просить сторона захисту, з огляду на її специфіку та запитання, які ставляться перед експертами, є не визначення стану осудності (або неосудності) ОСОБА_5 , а перевірка показань підозрюваного, отриманих в результаті проведення слідчих дій (допит, слідчий експеримент, сумісний допит підозрюваного та потерпілого), також проведення даної експертизи являється необхідною умовою для встановлення фактичних (дійсних) обставин справи, а саме подій, які мали місце 07.10.2020 року. Безпосередніми підставами для призначення психолого-психіатричної експертизи є: невідповідність встановлених мотивів злочину тяжкості вчинку; наявність особливостей поведінки підозрюваного, що свідчать про вкрай велику неврівноваженість, емоційність, агресивність; відставання рівня психологічного розвитку від вікової норми; перенесені або наявні психічні захворювання тощо. Таким чином, дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які виразилися в відмові в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової-психатричної експертизи, є незаконними та такими, які виконані з порушенням діючого кримінально процесуального законодавства.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.12.2020 року про відмову в призначенні комплексної судової психолого- психіатричної експертизи, а також зобов`язати слідчого призначити та провести вказану експертизу, виконання якої доручити КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 1. На вирішення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи поставити наступні питання: 1) чи є у ОСОБА_5 ознаки непов`язаного з психічними захворюваннями відставання в психічному розвитку; 2) чи перебував підозрюваний у період, який передував вчиненню злочину, або в момент вчинення злочину в емоційному стані, який істотно впливав на здатність правильно усвідомлювати явища дійсності, зміст конкретної ситуації і на здатність довільно регулювати свою поведінку (емоційні стани типу великої нервово-психічної напруги); 3) чи були у ОСОБА_5 індивідуально-психологічні особливості, здатні істотно впливати на зміст і спрямованість дій у конкретній ситуації; 4) які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_5 , що зумовили характер його протиправних дій (підвищена агресивність, підкореність, жорстокість, страх, нерішучість, етичні орієнтації, соціальні установки, мотиваційна сфера тощо); 5) чи перебував (або міг перебувати) ОСОБА_5 , з урахуванням обставин, зазначених у його показаннях, показаннях потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , отриманих під час сумісного допиту ОСОБА_5 з вище вказаними особами, в стані великої нервово-психічної напруги та страху; 6) які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_5 і у якому зв`язку вони знаходяться з обставинами, що досліджуються у справі; 7) чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_5 суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння ним протиправних дій; 8) Чи перебував ОСОБА_5 під час скоєння зазначеного злочину в стані фізіологічного афекту?

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001088 від 07.10.2020 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001088 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

17.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.12.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.12.2020 року про проведення комплексної судової психолого- психіатричної експертизи. Вказана постанова обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування відомостей, що давали б підстави для сумнівів в осудності ОСОБА_5 отримано не було, але з огляду на тяжкість злочину, вчиненого ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування даного кримінального провадження була проведена судово-психіатрична експертиза, яка підтвердила осудність ОСОБА_5 .

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.12.2020 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим належним чином не вмотивовано вказане рішення. Слідчим в оскаржуваній постанові не викладений зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення КПК України, зокрема слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання заявника, обмежився висновком, що була проведена судово-психіатрична експертиза, яка підтвердила осудність ОСОБА_5 , проте, з огляду на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та міри покарання, що йому загрожує, не спростував необхідності проведення комплексної судової психолого- психіатричної експертизи та/або окремих питань, які просив заявник поставити на вирішення експерту, тобто правового обґрунтування відсутності підстав для задоволення клопотання оскаржувана постанова не містить.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчим належним чином не вмотивовано рішення про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому постанова підлягає скасуванню.

Стосовно вимог скарги в частині зобов`язання слідчого призначити та провести комплексну судову психолого- психіатричну експертизунеобхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

За таких обставин, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 17.12.2020 року про призначення комплексної судової психолого-психіатрисної експертизи в Комунальному закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерєва, буд. 1.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1