Справа № 539/1951/20
Провадження № 1-кс/539/585/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 04.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2017 року під №0001259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 04.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001259 від 15.06.2020 року та на бездіяльність слідчого.

З урахуванням пояснень, висловлених в судовому засіданні зазначив, що 23.08.2017 року він звернувся із заявою до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, щодо незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, на його думку, необхідно кваліфікувати за статтями ч.4, ч.5 ст.190 КК України.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи учасниками ТОВ Фактор та ТОВ Укр-Агро-Груп у 2010 році на загальних зборах товариства незаконно привласнили частки його померлого батька. При цьому в порушення вимог закону ОСОБА_3 , як спадкоємець, не був включений до складу учасників товариства.

Протягом наступних кількох років ОСОБА_3 не порушував питання щодо вирішення корпоративних та майнових спорів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки за їх усною домовленістю він повинен був стати учасником цих товариств.

Однак в наступному ОСОБА_3 зрозумів, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не мають наміру приймати його в учасники товариства, а фактично продовжують вчиняти дії з метою заволодіння його спадковим майном у ТОВ Фактор та ТОВ Укр-Агро-Груп.

Зокрема, з метою штучного створення боргових зобов`язань, пояснюючи вагому роль ОСОБА_3 в товаристві як її учасника, вказані особи вмовили його підписати розписку та договір позики на ім`я ОСОБА_8 на суму 500 000 гривень, в рахунок поставки товару на підприємство. Насправді ж розрахунки з ОСОБА_8 проводив ОСОБА_3 самостійно.

Зрозумівши, злочинні наміри ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , ОСОБА_9 звернувся до суду щодо визначення його частки в майні товариства.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду по справі № 539/248/17 від 12 травня 2017 р. за ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_10 визнано право власності на частину частки ОСОБА_10 в майні ТОВ «Фактор» та ТОВ «Укр-Агро-Груп» пропорційну частці у статутному капіталі цих товариств.

Після цього вказані особи вчинили декілька дій, які охоплюються єдиним злочинним умислом направленим на привласнення майна ОСОБА_9 шляхом зменшення майна товариства та відповідно частки майна, яке підлягало стягненню на користь ОСОБА_9 за рішенням суду: 08.12.2017 року земельна ділянка площею 0,2544 га та нерухоме майно площею 1495,9 кв.м (майновий комплекс ТОВ «Укр-Агро-Груп») було переоформлено на інших осіб; з метою ускладнення спілкування з товариством щодо повернення коштів в грудні 2017 року корпоративні права ТОВ «Укр-Агро-Груп» були переоформлені на ОСОБА_11 , а юридична адреса підприємства перенесена до м.Ужгород; всі активи підприємства передані новоствореному ТОВ «Дом Фактор», засновниками якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Наведені доводи були повідомлені слідчому.

Однак, як вбачається з тексту постанови про закриття кримінального провадження від 04.06.2020 року, з метою перевірки такої версії ним не були вчинені жодні слідчі дії.

Скаржник прохає: скасувати постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 04.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001259 від 15.06.2020 року; зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР у відповідності до тих фактів, про які він заявляв, а саме за ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України, для об`єктивного та всебічного розслідування вказаних ним обставин скоєння даних злочинів; витребувати реєстраційні справи ТОВ Фактор (код ) та ТОВ Укр-Агро-Груп (код ); провести графологічні експертизи протоколів зборів засновників, котрими фактично було привласнено частки ОСОБА_10 , у вище зазначених підприємствах, так як вони суперечать ЗУ «Про господарські товариства», що діяв на момент їх проведення та прийняття; здійснити вивчення реєстраційних справ ТОВ Фактор та ТОВ Укр-Агро-Груп на предмет законності прийняття рішень та вчинення змін в період з 18 грудня 2009 року; накласти арешт на майно за адресою: АДРЕСА_1 , так як на день смерті ОСОБА_10 майно було у власності ТОВ Укр-Агро-Груп, а отже являється часткою спадкового майна, котре було в подальшому привласнено ОСОБА_6 та оформлено на ОСОБА_12 задля приховання та унеможливлення виділення ним частки у даному майні.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий проти задоволення постанови заперечив, вважає, що постанова прийнята на підставі повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам КПК.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 повідомив слідчого відносно того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на привласнення його спадкового майна у ТОВ «Фактор» та ТОВ «Укр-Агро-Груп», вчинили ряд незаконних дій:

- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи учасниками ТОВ Фактор та ТОВ Укр-Агро-Груп у 2010 році вчинили дії по привласненню часток його померлого батька у цих товариствах. При цьому в порушення вимог закону ОСОБА_3 не був включений до складу учасників товариства

- з метою штучного створення боргових зобов`язань, пояснюючи вагому роль ОСОБА_3 в товаристві як її учасника, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вмовили його підписати розписку та договір позики на ім`я ОСОБА_8 на суму 500 000 гривень, в рахунок поставки товару на підприємство. Насправді ж розрахунки з ОСОБА_8 проводив ОСОБА_3 самостійно.

- з метою зменшення майна товариства та відповідно частки майна, яке підлягало стягненню на користь ОСОБА_9 за рішенням Лубенського міськрайонного суду у справі № 539/248/17 від 12 травня 2017 р. 08.12.2017 року земельна ділянка площею 0,2544 га та нерухоме майно площею 1495,9 кв.м (майновий комплекс ТОВ «Укр-Агро-Груп») було переоформлено на інших осіб; з метою ускладнення спілкування з товариством щодо повернення коштів в грудні 2017 року корпоративні права ТОВ «Укр-Агро-Груп» були переоформлені на ОСОБА_11 , а юридична адреса підприємства перенесена до м.Ужгород; всі активи підприємства передані новоствореному ТОВ «Дом Фактор», засновниками якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Натомість, закриваючи провадження у справі слідчий обмежився лише оцінкою законності розподілу часток товариств ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в 2010 році.

Оцінка іншим обставинам цього кримінального провадження слідчим не здійснювалася.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в оскаржуваній постанові не надано вичерпну відповідь на всі вказані скаржником факти, а тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

При цьому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення решти вимог поданої скарги. З огляду на мотиви та норму КПК України, на яку посилається скаржник, предметом розгляду цієї скарги є постанова про закриття кримінального провадження.

Розгляд заявлених вимог одночасно зі скаргою на таку постанову КПК не передбачено.

Рішення або бездіяльність слідчого під час відновленого кримінального провадження можуть бути предметом окремого оскарження відповідно до ст.303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 04.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2017 року під №0001259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також на дії слідчого задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001530 - скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвалу направити прокурору Лубенської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1