Справа № 953/9368/20
н/п 1-кс/953/9860/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника - адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
21.12.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В заяві про відвід адвокат ОСОБА_4 вказує, що в нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 в даному провадженні, що відповідно до вимог ст. 77 КПК України є підставою для відводу. Посилається на ті обставини, що під час ознайомлення з матеріалами справи ним було встановлено, що клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надійшло пізніше ніж його скарга на повідомлення про підозрою, однак була призначена до розгляду в судовому засіданні раніше.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви про відвід та просив її задовольнити. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід, вказуючи про наявність підстав для відводу та упередженість судді.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказуючи, що підстави для відводу, передбачені КПК України відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Вивчивши доводи заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід від 21.12.2020 року, вислухавши заявника та учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 знаходиться клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0002148 від 10.09.2018 за підозрою, в тому числі і ОСОБА_6 .

21.12.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 до суду подане клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яке є предметом даного розгляду. Посилання заявника на вимоги ст. 77 КПК України суд вважає помилковими та такими, що не перешкоджають розгляду в даному судовому засіданні відводу слідчому судді.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що в нього є переконання в упередженості слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки клопотання прокурора, яке надійшло до суду пізніше призначено до розгляду раніше ніж його скарга на повідомлення про підозру.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст. 75 КПК України.

Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді при розгляді клопотання прокурора.

Твердження заявника, викладені в заяві від 21.12.2020 року про упередженість слідчого судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого під час призначення клопотань, які надійшли в провадження суду для розгляду.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання прокурора заявником під час розгляду заяви про відвід не надано. Доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду за клопотанням прокурора та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

За відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 при розгляді клопотання прокурора не вбачається, а тому заява адвоката ОСОБА_4 від 21.12.2020 року про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -