Справа № 714/625/19
Провадження № 1-кс/714/90/20
УХВАЛА
Іменем України
"13" серпня 2020 р. м. Герца
Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,, слідчого-дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого/дізнавача) в рамках кримінального провадження №0000153 від 19.07.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, посилаючись на те, що 1.07.2019 року в результаті огляду автомобіля марки Опель Астра, він-код кузова НОМЕР_1 , органом досудового слідства вилучено вказаний автомобіль в рамках кримінального провадження №0000153, на який ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від №714/625/19 від 25.07.2019 року накладено арешт, з метою встановлення слідством наявності чи відсутності ознак втручання та підробки номера кузова автомобіля. 29.05.2020 року ухвалою Герцаївського суду Чернівецької області скасовано арешт автомобіля. В подальшому ОСОБА_6 звернувся до органу досудового слідства з заявою про повернення автомобіля, який до цих пір повернутий не був чим здійснена бездіяльність органу досудового розслідування, чим порушується право ОСОБА_6 на володіння вилученого у нього автомобіля. Так як згідно вимог ст.ст. 130-166, 170-174, у разі скасування арешту вилучений речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, просив суд визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого/дізнавача) в кримінальному провадженні №0000153 від 19.07.2019 року в частині неповернення автомобіля та зобов`язати повернути вищевказаний автомобіль законному володільцю ОСОБА_6 .
В процесі розгляду скарги представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення поданої скарги у зв`язку з усуненням бездіяльності начальником СД Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Статтею 304 КПК встановлений перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, водночас вказаний перелік не містить норм про повернення скарги особі, яка її подала за її заявою, у заявку з чим суд не вбачає підстав для повернення скарги.
Згідно положень ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, перевіривши матеріали справи, зважаючи на наявність заяви представника скаржника, в якій посилається на те, що органом досудового розслідування припинено бездіяльність в рамках кримінального провадження №0000153, слідчий суддя вважає, що провадження у справі слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого/дізнавача) в рамках кримінального провадження №0000153 від 19.07.2019 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1