Справа № 446/1533/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1001/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 серпня 2020 року, задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ямне Кам`янка-Бузького району Львівської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів терміном до 20 жовтня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 22 серпня 2020.

Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 20 жовтня 2020 року включно.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень), яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування з малолітнім ОСОБА_10 .

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином. Зокрема, обґрунтована підозра доводиться протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протокол затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину, протоколом огляду місця події від 22.08.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та малолітнього свідка ОСОБА_10 , а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча, незаконно впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , який проживає в одному населеному пункті з ним, є його сусідом, а відтак може шляхом погроз або обіцянок незаконно впливати на вказаного свідка з метою уникнення відповідальності.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що оцінюючи ризик незаконного впливу на малолітнього свідка ОСОБА_10 враховуючи факт його залучення до вчинення інкримінованих дій, які мали місце о 03:30 год., в іншому населеному пункті свідчить про високий рівень впливу ОСОБА_6 на малолітнього свідка, прийшов до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який згідно закону карається виключно позбавленням волі, залучив до таких дій малолітнього ОСОБА_10 , якому виповнилось лише 10 років, а також те, що згідно показів самого ОСОБА_6 і представника органу досудового розслідування, раніше був засуджений за вчинення аналогічного злочину, а тому лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя враховуючи суму шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про визначення застави в розмірі 42040,00 грн. яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт у нічну пору доби з встановленням обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, що відповідають запобіжному заходу. Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, постановлену без належного дослідження обставин справи та доказів, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, оскільки жоден довід сторони обвинувачення, при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу та під час такого необгрунтовано і не доведено жодними доказами, а в ухвалі слідчого судді таким доводам не надано належної правової оцінки з посиланням на конкретні докази. Як при поданні клопотання органом досудового слідства, так і при винесенні ухвали всі ризики, які було наведено стороною обвинувачення та на які послався слідчий суддя носять абстрактний характер, будь-якої конкретики цим ризикам не наведено, не підтверджено жодними доказами.

Крім того, апелянт вказує, що слідчим суддею проігноровано наявність великої кількості пом`якшуючих обставин, зокрема: щире каяття, сприяння слідству, фактична відсутність матеріальної шкоди, молодий вік, відсутність судимостей, позитивні характеристики, та повну відсутність обтяжуючих обставин, що у значній мірі зменшує суспільну небезпеку вчиненого та дає підстави до застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтриману підозрюваним ОСОБА_6 , які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 22.08.2020 о 03 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи спільно з малолітнім ОСОБА_10 , протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розпилу вхідної металевої решітки, яка розташована перед вхідними дверима та шляхом віджиму рами дерев`яного вікна, проник в середину приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_11 . Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_6 взяв з торгових прилавків, продукти харчування, а саме: макарони торгової марки «Щедрик» в кількості 2 упаковки, вагою 3 кг., рис торгової марки «Хатинка» 5 упаковок, вагою 1 кг., рис торгової марки «Сонце дар» 9 упаковок, вагою 0,9 кг., гречку торгової марки «Сонце дар», 9 упаковок, вагою 0,9 кг., макарони торгової марки «Закроня», 6 упаковок, вагою 1 кг., м`ясні вироби серед яких, ковбаса «Львівська» торгової марки «Куликівські ковбаси» вагою 1,396 кг., ковбаса «Домашня» торгової марки « Куликівські ковбаси» вагою 1,114 кг., ковбаса «Панська», торгової марки «Куликівські ковбаси» вагою 0,54 гр., ковбаса «Домашня мелена» торгової марки «Куликівські ковбаси» вагою 2,096 кг., ковбаса варена «Радянська» торгової марки «Гощанські ковбаси» вагою 1,034 кг., ковбаса «Салямчик» торгової марки «Кульчиївські ковбаси ЛГВ» вагою 0,478 гр., ковбаса «Рюмочка» торгової марки «Кульчиївські ковбаси ЛГВ» вагою 0,466 гр., та поскладавши викрадені ним продукти в три сумки, через пошкоджене попередньо ним вікно передав малолітньому ОСОБА_10 , який перебував зовні поруч з приміщенням магазину. Однак свого злочинного умислу ОСОБА_6 довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий в приміщенні магазину чоловіком потерпілої ОСОБА_12 . Згідно акту інвентаризації сума вищевказаних продуктів становить 2059 гривень, 45 копійок.

22.08.2020 ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен ретельно перевірити наявність обставин, визначених ст.ст. 177, 183 КПК України, а також взяти до уваги особисті обставини життя підозрюваного, наслідки вчинених діянь.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані не в повному обсязі.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.
Так, колегією суддів встановлено, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не наведена.
При цьому, одного лише зазначення в клопотанні, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім, заявлені ризики, хоча й існують, проте з урахуванням особистих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який щиро кається, сприяє слідству, відсутністю матеріальної шкоди, відсутністю судимостей, позитивної характеристику з місця роботи - служби у Збройних Силах України, міцності соціальних зв`язків, зокрема те, що мати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час не працює, вимушена доглядати за неповнолітнім братом ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та чоловіком ОСОБА_17 , 1966 року народження, який є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, з неможливістю працевлаштування, є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, суд першої інстанції не врахував, що підозра оголошена ОСОБА_16 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а тому у відповідності до ст. 68 КК України, в разі доведення вини підозрюваному за вчннення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, тобто до чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.2 п.3 п.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого ст. 183 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження немає.

З врахуванням викладеного, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення, дані про його особу, в їх сукупності, а саме, його вік, позитивну характеристику, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години до 06 години ранку, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області - задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години до 06 години ранку.

У відповідності вимог ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та не відлучатися з населеного пункту. в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно та зобов`язати ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: