У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1-36/11

№ 1-в/183/244/20

16 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ТОВ «ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , посилаюсь на те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у кримінальній справі № 1-36/11 ухвалено постанову, відповідно до якої стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК КАМБІО» за кредитним договором № 15Ф/05-2006 від 04.05.2006 року. 20.02.2019 року між ПАТ «БАНК КАМБІО» в особі Уповноваженої особи ФГВФО та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір № 9 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 15Ф/05-2006 від 04.05.2006 року. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити у вищезазначеній кримінальній справі стягувача ПАТ «БАНК КАМБІО» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», а також розглянути клопотання за відсутності представника.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності, її неприбуття не перешкоджає розгляду даної заяви. Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати, в тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2011 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України на підставі ст. 47 КК України, та передано на поруки трудовому колективу. Провадження у кримінальній справі закрито. Позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Універсальний комерційний банк «Камбіо» 381.000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Так, заявником у своєму клопотанні доведено, що при виконанні вищезазначеної постанови суду виникли сумніви та протиріччя, викликані тим, що 20.02.2019 року між ПАТ «БАНК КАМБІО» в особі Уповноваженої особи ФГВФО та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір № 9 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 15Ф/05-2006 від 04.05.2006 року, тому суддя приходить до висновку, що подане клопотання слід вважати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ТОВ «ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 - задовольнити.

Здійснити заміну стягувача ПАТ «БАНК КАМБІО» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у кримінальній справі № 1-36/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1