ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/794/21
провадження № 1-кс/753/251/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2021 р.

слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданніскаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в :
18 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що у 2015 році у рамках кримінального провадження № 0002121 на підставі ухвали слідчого судді здійснено тимчасовий доступ до його автомобіля «Деу Ланос», ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які в подальшому було вилучено. Оскільки арешт на вказані речі і документи не накладено просить:

визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого підчас тимчасового доступу до речей на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі 753/15765/15 протиправною;

зобов`язати старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 негайно повернути належне мені на праві власності майно, вилучене на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі № 753/15765/15 у кримінальному провадженні № 0002121, а саме автомобіль Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , ключі від зазначеного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Розгляд скарги призначено на 22 січня 2021 року, про що ОСОБА_3 , орган досудового розслідування та прокуратуру повідомлено у передбачений законом спосіб. Крім того, в органу досудового розслідування витребувано матеріали кримінального провадження № 0002121.

22 січня 2021 року судове засідання розпочалось о 11:23, проте матеріали кримінального провадження № 0002121 станом на цей час до суду не надійшли. У судовому засіданні слідчим суддею, у урахуванням думок ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 , які не заперечували, вирішено відкласти розгляд справи на 3 лютого 2021 року.

3 лютого 2021 року під час судового засідання заявник підтримав наведені у скарзі доводи та прохальні вимоги.

Слідчий та прокурор в судове засіданя не заявилися, причини не явки не повідомили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002121, заслухавши доводи заявника, слідчий суддя, вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні скарги, виходить з такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2014 року ОСОБА_6 як власник належного йому автомобіля «ДеуЛанос», д.н.з. НОМЕР_3 , уклав з ОСОБА_7 договір оренди вказаного автомобіля строком на 1 рік. На підставі цього договору, знаходячись біля офісу ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 1-М, передав їй автомобіль «Деу Ланос» та один комплект ключів від нього, ключ від замка трансмісії «Мультилок» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Через деякий час ОСОБА_7 перестала виконувати зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування автомобілем. Відвідавши офіс ОСОБА_7 ОСОБА_6 встановив, що офіс вона більше не орендує, за місцем проживання відсутня у зв`язку з продажем квартири, перестала виходити на контакт. Під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_6 стало відомо, що 18 квітня 2014 року належний йому автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 без його згоди, шахрайським шляхом, перереєстровано на мешканця с. Гаврилівка Вишгородського району, Київської обл. ОСОБА_3 , на автомобілі змінено д.н.з. на НОМЕР_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві у ОСОБА_3 23 вересня 2015 року проведена виїмка автомобіля «ДеуЛанос», ключів та документів від нього.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У матеріалах кримінального провадження № 0002121 відсутні відомості про звернення слідчим, прокурором до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 повернути володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 автомобіль «ДеуЛанос», 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , ключі від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучених відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 23 вересня 2015 року.

У матеріалах кримінального провадження № 0002121 міститься постанова слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 22 січня 2016 року про визнання речовими доказами автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску, ключів від цього автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та повернення цих речей та матеріалів ОСОБА_6 , а також розписка від 22 січня 2016 року за підписом ОСОБА_6 про те, що його попереджено про кримінальну відповідальність за вчинення незаконних дій щодо майна, яке описано у кримінальному провадженні № 0002121.

З огляду на наведене, автомобіль «ДеуЛанос» д.н.з НОМЕР_1 , ключі від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, органом досудового розслідування визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002121, та обрано спосіб збереження їх шляхом повернення, як встановлено в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року, володільцю ОСОБА_6 з накладенням на нього відповідних обов`язків.

Заявник звернувся з цією скаргою через більш ніж 5 років після вилучення в нього зазначених речових доказів, при цьому, він не міг не знати, що упродовж цього часу, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002121, ніяких дій щодо отримання інформації про вилучені речі та документи він не здійснював.

Крім того, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати цього слідчого здійснити процесуальні дії, однак із витягу з кримінального провадження № 0002121 вбачається, що досудове розслідування здійснюють слідчий ОСОБА_8 .

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження № 0002121 відсутні відомості про повноважність слідчого ОСОБА_4 на здійснення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002121 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303,307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1