703/382/20
1-кп/703/398/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001560 від 23.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, студент 2 курсу ДНЗ №12 «Смілянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, студент 1 курсу ДНЗ №12 «Смілянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою, 23.09.2019 року близько 06 години з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверей, проникли до приміщення комунального підприємства «ВодГео» по пров. Г.Бобринського, 4 в м. Сміла Черкаської області, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку тумби із сейфом, вартістю 320 грн., у якому перебували гроші в сумі 1500 грн., належні працівниці КП «ВодГео» ОСОБА_10 , чим спричинили матеріальну шкоду КП «ВодГео» на суму 320 грн. та ОСОБА_10 на суму 1500 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину свою у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, просили суворо не карати. Покази давати відмовилися.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 вказувала, що не може пояснити, що спонукало її сина до вчинення правопорушення не змогла.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 при винесенні вироку просила призначити мінімальне покарання., вибачилася та вказала, що зробить все від неї залежне, щоб не допустити подібного.
Захисники обвинувачених в судових дебатах, зважаючи на наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме: віку обвинувачених, вчинення кримінального правопорушення вперше, їх позицію щодо вчиненого, добровільне відшкодування завданих збитків, просили призначити покарання більш м`яке ніж передбачене законом відповідно до ст.69 КК України.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяви в яких розгляд справи просили проводити без їх участі, спрямували до суду письмові заяви , що відмовляються від цивільних позовів з огляду на добровільне відшкодування завданої шкоди.
Крім визнання вини обвинуваченими, провина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доводиться достатніми та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними заяви про вчинене правопорушення ОСОБА_11 , директора КП «Вод Гео» від 23.09.2019 року, про те, що в період з 20.09.2019 року по 23.09.2019 року з приміщення КП «Вод Гео» по пров. Г.Бобринського було викрадено сейф з грошовими коштами та іншим майном;

- даними протоколу огляду місця події по пров. Г. Бобринського, 4 в м. Сміла Черкаської області від 23 вересня 2019 року з таблицями зображень до нього, під час якого оглянуто пошкожений, шляхом злому металевий сейф біля якого знаходилися обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 витяг з кишені куртки грошові кошти в сумі 1050 грн. та повідомив, що вказані кошти він викрав спільно з ОСОБА_3 ;

- даними протоколу огляду предмету від 23.09.2020 року відповідно до якого по пров. Г.Бобринського, 4 в м. Сміла оглянуто пошкоджений металевий сейф;

- даними протоколу огляду місця події по пров. Бобринського, 4 в м. Сміла від 23.09.2019 року з таблицями зображень до нього, а саме приміщення КП «Вод Гео» під час якого виявлено пошкодження вхідних дверей до приміщення. Також, у самому приміщенні підприємства виявлено пошкодження металевих вхідних дверей №2 до кабінету ;

- висновком експерта №1/1364 від 15.11.2019 року відповідно до якого слід пальця руки розмірами 20х19мм залишений великим пальцем лівої руки, слід пальця руки розмірами 4х25мм, залишений великим пальцем правої руки та слідів пальців рук розмірами 12х16мм, 13х20мм, 12х24мм, 14х22мм залишені мізинним, безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки особи дактилокарта якого заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними протоколу огляду міся події з таблицями зображень до нього від 11.11.2019 року відповідно до якого в приміщенні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у ОСОБА_4 в присутності законного представника було вилучено поліетиленовий пакет жовтого кольору з належними йому кросівками;

- довідкою КП Вод Гео від 12.12.2019 року відповідно до якої вартість викраденої тумби з сейфом становить 320 грн. з урахуванням ПДВ;

- довідкою КП Вод Гео від 03.12.2019 року відповідно до якої КП «Вод Гео» завдано матеріальної шкоди на суму 2457 грн. 42 коп. з урахуванням ПДВ;

- протоколом огляду місця події з таблицми зображень до нього від 25.11.2019 року відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 у присутності законного представника було вилучено 9 пар належного йому взуття, які поміщені до поліетиленових пакетів

- висновком експерта№1/1505 від 04.12.2019 року відповідно до якого, слід низу взуття розмірами 115х105 мм міг бути залишений як низом підошви кросівка на праву ногу пари кросівок чорно-сірого кольору, вилучених у ОСОБА_4 так і іншою підошвою взуття на праву ногу з подібним рельєфним відтиском підошви та взаємним розташуванням елементів малюнку;

-протоколом огляду предмету від 15.12.2019 року відповідно до якого було оглянуто вилучене взуття належне ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- даними протоколу огляду грошових купюр від 23.01.2020 року вилучених у ОСОБА_4 під час огляду місця події.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали аналогічні показання, вказували, що були присутніми при огляді Смілянського приміщення відділу водоканалу, оскільки там відбулася крадіжка.

Вказали, що бачили біля приміщення водоканалу обвинувачених, їх матері та працівники поліції., була свідками того, як працівники поліції описували пошкоджені речі та речі, які були вилучені під час огляду. Пошкоджений сейф знаходився на вулиці.

Судом дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особи обвинувачених, умови, в яких виховувалися неповнолітні обвинувачені та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, навчається, свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі, повністю відшкодував завдані збитки, є неповнолітнім, що суд враховує в якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України, згідно досудової доповіді органу пробації обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та його виправлення можливо без ізоляції від суспільства (без позбавлення волі або обмеження волі).

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд призначає покарання ОСОБА_3 у межах санкції за ч.3 ст.185 КК України, не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, однак враховуючи його вік та бажання виправитися, позицію потерпілих, які не наполягали на призначенні покарання, пов`язаного з позбавленням волі, відсутність серйозних наслідків від вчинення злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, вважає можливим звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком та вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що він вперше вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, навчається, свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі, є неповнолітнім, повністю відшкодував завдані збитки, що суд враховує в якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України, згідно досудової доповіді органу пробації обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та його виправлення можливо без ізоляції від суспільства (без позбавлення волі або обмеження волі).

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд призначає покарання ОСОБА_4 у межах санкції за ч.3 ст.185 КК України, не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, однак враховуючи його вік та бажання виправитися, позицію потерпілих, які не наполягали на призначенні покарання, пов`язаного з позбавленням волі, відсутність серйозних наслідків від вчинення злочинів, відшкодування завданої шкоди, вважає можливим звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком та вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд не погоджується з позицією захисників щодо призначення покарання за ст.69 КК України з огляду на наявність декількох пом`якшуючих обставин, враховуючи сутність пом`якшуючих обставин та відсутність будь-яких активних проявів зацікавленості обвинувачих щодо підтвердження їх щирого каяття.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з п.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Оскільки потерпілі подали заяви про відмову від цивільних позовів, суд приходить до висновку про задоволення поданих ними заяв.
Оскільки неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навчаються, не мають самостійного заробітку та доходів, процесуальні витрати за проведення судових експертиз на користь держави підлягають стягненню із законних представників.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370- 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обвинуваченим рахувати з дня проголошення вироку.

Провадження щодо цивільних позовів КП «Вод Гео» та ОСОБА_10 закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 2826 грн. 18 коп. витрат за проведення судових експертиз, з кожної.
Речові докази у справі:

-грошові кошти в сумі 1050 грн. залишити потерпілій ОСОБА_10 звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці;

-взуття ОСОБА_4 1 пара, яке передано до камери зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю;

-взуття ОСОБА_3 9 пар, повернути обвинуваченому звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці;

-паперовий конверт з 2 слідами низу взуття залишити в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1