Провадження № 11-кп/4820/264/21
Справа № 675/813/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому виділене провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду від 15 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно Городоцького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працює, з інвалідністю ІІІ-ї групи, раніше судимого:

-15 травня 2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі;

-20 січня 2020 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

та продовжено строк тримання під вартою по 12 лютого 2021 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив ухвалу Ізяславського районного суду від 15 грудня 2020 року змінити та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Уважав, що оскаржувана ухвала місцевого суду є необґрунтованою.

Зазначав, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не повною мірою враховано всі обставини справи.

Водночас указував, що не враховано стан його здоров`я, оскільки він потребує стаціонарного лікування, яке в необхідному обсязі не може отримати в умовах тримання під вартою в слідчому ізоляторі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що на розгляді в Ізяславському районному суді перебуває об`єднане ухвалою Ізяславського районного суду від 29 жовтня 2020 року в одне провадження кримінальне провадження №0000197 від 28.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з кримінальним провадженням №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з присвоєнням номеру справи №675/813/20.
15 грудня 2020 року Ізяславським районним судом обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 12 лютого 2021 року.
У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано, зокрема, можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на свідка, перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник указували на відсутність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , просили змінити запобіжний захід на більш м`який, такий як цілодобовий домашній арешт, який повністю на їх думку, забезпечить його процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та наявність таких ризиків не відпала.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому обґрунтовано взято до уваги, що в даному кримінальному провадженні існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали місцевого суду, а вказані обставини, на які посилається обвинувачений, не є наразі визначальними і такими, що на думку колегії суддів, давали б можливість відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
На думку колегії суддів, немає підстав для зміни застосованого та продовженого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема й у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_6 .

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає тяжкості злочину, в якому він обвинувачується, а встановлені при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо незаконного продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, є непереконливими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2020 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4