Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/766/20
провадження № 1-кп/650/194/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рудник Акбет, Астраханського району Целиноградської області, Республіка Казахстан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором ДП «Агропроменерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи відповідно до Наказу № 12 «Про призначення директора» від 01 вересня 2015 року директором Дочірнього підприємства «Агропроменерго», працюючи на вказаній посаді, пов`язаній з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, будучи службовою особою, несучи відповідальність за результати господарської діяльності підприємства, в період часу з 08 квітня 2019 року по 16 вересня 2019 року не виконав обов`язки директора ДП «Агропроменерго», а саме під час виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщень сільської ради с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області та капітального ремонту частини приміщень сільської ради с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, підписав первинні облікові документи, а саме акт-приймання виконаних робіт в якому була сума завищення обсягів та вартості виконаних робіт з капітального ремонту зазначених об`єктів, не перевіривши інформацію викладену в ньому, внаслідок чого заподіяв Борозенській сільській раді матеріального збитку на загальну суму 97090,49 грн, що є істотною шкодою.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за частиною першою статті 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.
На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно ним при виконанні повноважень директора ДП «Агропроменерго» було допущено недбалість при підписанні акту-приймання виконаних робіт із зазначеними в ньому даними, які ним не було перевірено. Він визнає свою провину та шкодує, що дакі дії призвели до збитків. Він весь час досудового слідства прияв у розкритті злочину, а саме надавав безперешкодно доступ до усіх необхідних документів та приміщень, надавав зразки підписів, жодного разу не заперечував свою винуватість. Завдані збитки відшкодував одразу, як було остаточно визначено їх розмір.
Клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям від 21 травня 2020 року, яке міститься в матеріалах справи, підтримав, просив задовольнити його на підставах зазначених у ньому.
Прокурор на судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вказавши, що наявні усі підстави за звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, передбачені статтею 45 КК України. При цьому, вирішуючи дане питання слід керуватися нормами КК України, які діяли на момент вчинення злочину, оскільки в даному випадку зворотна сила закону не діє.
У підготовче судове засідання представник потерпілого Борозенської сільської ради ОСОБА_5 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула, однак надала до суду власноручно написану та підписану заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та розгляд обвинуваченого акту за її відсутності.
Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Зважаючи на думку учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання та розгляду клопотання обвинуваченого без участі представника потерпілого, зазначені вимоги закону, зміст заяви представника потерпілого та обставини справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання та розгляд клопотання обвинуваченого його відсутності представника потерпілого.
Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши підстави клопотання та матеріали кримінального провадження надані прокурором, суд дійшов таких висновків.
У відповідності до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, у тому числі передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям врегульоване статтею 45 КК України, до якої, з часу вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину (08 квітня 2019 року по 16 вересня 2019 року) неодноразово було внесено зміни.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), який, згідно з пунктом 1 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень набрав чинності 01 липня 2020 року, диспозицію статті 45 КК України було викладено в такій редакції:
- особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
До внесення зазначених змін, тобто до 01 липня 2020 року і станом на час вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину, диспозиція статті 45 КК України була викладена в такій редакції:
- особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вирішуючи питання про те, який закон підлягає застосуванню при вирішенні питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям суд виходить з наступного.
Відповідно до Закону № 2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року, санкція частини першої статті 367 КК України була викладена в такій редакції:
- карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
До внесення зазначених змін, тобто до 01 липня 2020 року і станом на час вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину, санкція частини першої статті 367 КК України була викладена в такій редакції:
- карається штрафом від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Як зазначено вище, Законом № 2617-VIII було посилено кримінальну відповідальність, адже розмір штрафу збільшено з двохсот п`ятдесяти - п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двох тисяч - чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в іншій частині покарання змінено не було, а відтак стверджувати про пом`якшення кримінальної відповідальності немає підстав.
Таким чином, вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 367 КК України, необхідно виходити із закону який діяв на час вчинення злочину, тобто до 01 липня 2020 року.
Відповідно до частин другої та третьої статті 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Отже, зважаючи на викладене, при вирішенні вказаного клопотання, слід застосовувати положення статей 12, 45, 367 КК України, що діяли на час вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння, тобто до 01 липня 2020 року.
Так, відповідно до частини другої статті 12 КК України (в редакції станом на час вчинення злочину) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини першої статті 367 КК України (в редакції станом на час вчинення злочину) зазначене злочинне діяння карається штрафом від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до статті 45 КК України (в редакції станом на час вчинення злочину) особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Примітка. Корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.
Таким чином, при вирішенні клопотання обвинуваченого підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи винний обвинувачений у вчиненні злочину; чи вчинено обвинуваченим злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості; чи не віднесено такий злочин до корупційних; чи вчинено такий злочин вперше; чи щиро покаявся обвинувачений; чи активно сприяв він розкриттю злочину; чи повністю відшкодував він завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду; чи згоден обвинувачений на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Зважаючи на те, що злочин, передбачений частиною першою статті 367 КК України встановлює кримінальну відповідальність не пов`язану з позбавленням волі та у виді штрафу як основного покарання менше ніж три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, він є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений частиною першою статті 367 КК України не віднесений до корупційних злочинів.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, крім визнання ним своєї вини, підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 16 січня 2020 року та описом речей і документів від 16 січня 2020 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 січня 2020 року, з яких вбачається, що слідчим в Борозенській сільській раді було оглянуто та вилучено оригінали документів щодо виконання робіт з проведення капітального ремонту приміщень сільської ради с. Борозенське.
Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10 лютого 2020 року та описом речей і документів від 16 січня 2020 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2020 року, з яких вбачається, що слідчим в ДП «Агропроменерго було оглянуто та вилучено оригінали документів щодо виконання робіт з проведення капітального ремонту приміщень сільської ради с. Борозенське.
Висновком експерта № 4-БТ від 31 березня 2020 року згідно з яким:
- обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщень сільської ради с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, проведеного згідно з договором підряду № 2 від 02 квітня 2019 року, частково не відповідають обсягам, визначеним проектно-кошторисною документацією та відображеним в актах форми КБ-2в. В межах наданих на дослідження матеріалів, вартість обсягу невідповідностей фактично виконаних робіт становить 142485,61 грн;
- проектно-кошторисна документація з капітального ремонту приміщень сільської ради с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, проведеного згідно з договором підряду № 2 від 02 квітня 2019 року, в наданому на дослідження обсязі, частково не відповідає ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва»;
- обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту частини приміщень сільської ради с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, проведеного згідно з договором підряду № 3 від 12 серпня 2019 року, частково не відповідають обсягам, визначеним проектно-кошторисною документацією та відображеним в актах форми КБ-2в. В межах наданих на дослідження матеріалів, вартість обсягу невідповідностей фактично виконаних робіт становить 38039,68 грн;
- проектно-кошторисна документація з капітального ремонту приміщень сільської ради с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, проведеного згідно з договором підряду № 3 від 12 серпня 2019 року, в наданому на дослідження обсязі, частково не відповідає ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва».
Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18 квітня 2020 року та описом речей і документів від 18 квітня 2020 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2020 року, з яких вбачається, що слідчим в ДП «Агропроменерго було оглянуто та вилучено оригінали документів щодо виконання робіт з проведення капітального ремонту приміщень сільської ради с. Борозенське.
Висновком експерта № 185-ПТ від 24 квітня 2020 року згідно з яким:
- підпис від імені ОСОБА_4 в графі « ОСОБА_6 (підрядник)» акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 08 квітня 2019 на 4 арк. виконаний ОСОБА_4 ;
- підпис від імені ОСОБА_4 в графі « ОСОБА_6 (підрядник)» акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 18 квітня 2019 року на 4 арк. виконаний ОСОБА_4 ;
- підпис від імені ОСОБА_4 в графі « ОСОБА_6 (підрядник)» акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 24 травня 2019 року на 5 арк. виконаний ОСОБА_4 ;
- підпис від імені ОСОБА_4 в графі « ОСОБА_6 (підрядник)» акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за 09 липня 2019 року від 09 липня 2019 року на 4 арк. виконаний ОСОБА_4 ;
- підпис від імені ОСОБА_4 в графі « ОСОБА_6 (підрядник)» акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 16 вересня 2019 року на 5 арк. виконаний ОСОБА_4 .
Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 07 травня 2020 року та описом речей і документів від 07 травня 2020 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2020 року, з яких вбачається, що слідчим в ПАТ КБ «Приватбанк» було оглянуто та вилучено інформацію щодо руху грошових коштів по банківському рахунку ДП «Агропроменерго» № НОМЕР_1 , яка була збережена на оптичному диску, який був оглянутий у відповідності до протоколу огляду документу від 08 травня 2020 року.
Відповідно до постанови про визнання документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження вилучені на підставі вказаних ухвал слідчого судді документи визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Посадовою інструкцією директора затверджену 01 вересня 2015 року наказом директора ДП «Агропроменерго» № 13 від 01 вересня 2015 року, з якої встановлені завдання та обов`язки директора ОСОБА_4 , права, відповідальність тощо.
Статутом ДП «Агропроменерго» затвердженим рішенням засновника приватного підприємства № 1 від 10 січня 2007 року, з якого встановлено предмет діяльності підприємства, права підприємства тощо.
Наказом ДП «Агропроменерго» № 12 від 01 вересня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора.
Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення усіх обставин справи та висновку суду про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому злочині поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в період часу з 08 квітня 2019 року по 16 вересня 2019 року мала місце службова недбалість за встановлених обставин, дане діяння містить склад злочину, передбачений частиною першою статті 367 КК України, а отже кваліфікується, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

Відповідно до обвинувального акту від 14 травня 2020 року кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду місцевій громаді в особі Борозенської сільської ради в розмірі 97090,49 грн, які повністю були відшкодовані обвинуваченим, що підтверджується: платіжним дорученням від 04 травня 2020 року на вказану суму, відповідно до якого вказані кошти були перераховані на рахунок Державної казначейської служби України м. Київ, а також заявою представника потерпілої особи Борозенської сільської ради від 14 травня 2020 року.
Обвинувачений щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що було встановлено слідчим та прокурором, адже про це вказано в обвинувальному акті як обставини, які пом`якшують покарання, та судом, який вивчивши матеріали справи встановив, що із моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань обвинувачений виконував усі вимоги слідчих, надавав безперешкодний доступ до необхідних документів, відповідав на всі питання тим самим забезпечивши можливість швидкого та повного встановлення усіх обставин справи.
Щире каяття обвинуваченого виявилося у тому, що він ще до завершення досудового розслідування та проведення усіх слідчих дій відшкодував завдані злочином збитки повністю, що разом з його поведінкою в суді свідчить про відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив некорупційний злочин невеликої тяжкості вперше, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував завдані ним збитки, а також не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям слід задовольнити, а провадження у зв`язку з цим закрити.
На підставі викладеного, керуючись вищенаведеними положеннями КК України та КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000007 від 11 січня 2020 року за частиною першою статті 367 КК України, у зв`язку з дійовим на підставі статті 45 КК України.
Кримінальне провадження № 0000007 від 11 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 367 КК України закрити.
Речові докази, які знаходяться в матеріалах справи залишити в справі.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 24 вересня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1