Ухвала
31серпня 2020 року

м. Київ

справа № 274/1132/19

провадження № 51-4358впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в. о. голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольногокримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання в. о. голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного кримінального провадження № 0000320 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 146 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року, якою ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року виконати розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали контрольногокримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, до Житомирського апеляційного суду, в порядку апеляційного оскарження, надійшли матеріали контрольного кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи у зв`язку з тим, що із восьми суддів колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, які мають право приймати участь у розгляді вказаного провадження, п`ятеро, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не мають права брати участь у розгляді з підстав недопустимості повторної участі судді, троє, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 так ОСОБА_12 , виключені з авторозподілу у зв`язку із тим, що перебувають у відпустці.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Разом із тим, в розумінні ст. 34 КПК України, перебування суддів у відпустці не є достатньою підставою для направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Крім того, як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів контрольногокримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.
Обґрунтованих підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.
Враховуючи викладене, подання Житомирського апеляційного суду про направлення контрольногокримінального провадження, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:
Подання в. о. голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольногокримінального провадження № 0000320, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3