Справа № 361/1483/20
Провадження № 1-кп/361/516/20
У Х В А Л А
Іменем України

======================================================================
01 жовтня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по матеріалах кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 24 січня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину-дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
02.03.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000175 від
24 січня 2020 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 24.01.2020, приблизно о 05:50 год., водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ярослава Мудрого у м. Бровари Київської області, із напрямком руху від вул. Київська в напрямку до вул. Олега Онікієнка, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований біля приміщення № 2 вказаної вулиці, не зменшив швидкість руху свого автомобіля, не зупинився перед пішохідним переходом та не надав перевагу в русі пішоходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебуваючи пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», продовжуючи рух, по пішохідній розмітці, допустив наїзд на ОСОБА_6 , яка рухалась по розмітці пішохідного переходу, з ліва на право відносно руху автомобіля.
У наслідок порушень ОСОБА_4 пунктів 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього-руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №14 від 27 лютого 2020 року, ОСОБА_6 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок правого ключично-акромінального суглоба.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження № 0000175 від 24.01.2020, за примиренням винного з потерпілим, мотивуючи тим, що обвинувачений на стадії підготовчого судового розгляду кримінального провадження вибачився і добровільно відшкодував потерпілій завдані ушкодженням її здоров`я збитки, жодних претензій до нього ОСОБА_6 не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, зазначивши, що свою вину визнає повністю, щиросердечно розкаюється у вчиненому та просив задовольнити клопотання його захисника, проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_6 також у підготовчому судовому засіданні також звернулась до суду із заявою про примирення та надала письмову заяву в якій зазначила, що обвинувачений добровільно відшкодував їй всі збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і жодних претензій до ОСОБА_4 вона не має та не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки з останнім примирилась.

Вислухавши думки обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, які просили задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника, прокурора, що не заперечувала проти звільнення винної особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За даними обвинувального акта, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, характеризується необережною формою вини, обвинувачений уперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою ОСОБА_6 , та добровільно відшкодував завдані ушкодженням в результаті дорожньо-транспортної пригоди її здоров`я збитки.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а частина сьома вказаної статті вміщує положення про заборону закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження в стадії підготовчого судового засідання відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2020 арешт на належний УДСО при ГУМВС України в Київській області автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обранні вказаній особі до набрання ухвалою законної сили запобіжного заходу передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 369, 370 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця

м. Бровари Київської області, жителя

АДРЕСА_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 24 січня 2020 року-закрити.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бровари Київської області, жителя АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судової інженерно-технічної експертизи «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № 12-1/409 від 27.02.2020 в розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.
Накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2020 арешт на належний УДСО при ГУМВС України в Київській області автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні на території Броварського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Київській області за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Ярослава Мудрого, 24 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику транспортного засобу, дозволивши ним користуватись та розпоряджатись.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючи суддя: ОСОБА_1