Провадження № 1-кп/127/892/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2020 р. за №0001423 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Липовецького району Вінниціької області, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у період часу з 21 год. 30 хв. 15 серпня 2020 року до 08 год. 00 хв. 16 серпня 2020 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна з території домоволодіння, що знаходиться за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через хвіртку на територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 та, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку, належних ОСОБА_5 , трьох велосипедів та подовжувача, який знаходився на одному з велосипедів, а саме: велосипеда марки «Formula» моделі «Omega 26"» з корпусом біло-салатового кольору вартістю 2 350 грн. 80 коп. згідно висновку експерта № 6320-6323/20-21 від 15.09.2020; велосипеда марки «Stern» моделі «Attack 20"» з корпусом чорного кольору вартістю 2 034 грн. 45 коп. згідно висновку експерта № 6320-6323/20-21 від 15.09.2020; велосипеда марки «Active Alu» моделі «AST Active design 28"» з корпусом сірого кольору вартістю 2 802 грн. 00 коп. згідно висновку експерта № 6320-6323/20-21 від 15.09.2020, подовжувача на 2 гнізда білого кольору довжиною 11 м, вартістю 182 грн. 97 коп. згідно висновку експерта № 6320-6323/20-21 від 15.09.2020, які він по черзі перевозив та клав до кущів поблизу дитячого садка АДРЕСА_3 . Після чого дані велосипеди ОСОБА_3 перевіз до будинку АДРЕСА_4 , де він проживав, та залишив їх у подвір`ї. У подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 7 370 грн. 22 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та показав, що дійсно вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що у вчиненому щиро кається та просить вибачення у потерпілої, завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд його суворо не карати.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Велосипеди їй повернуто, претензій до обвинуваченого вона немає, просить його покарати відповідно до закону.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, допитавши потерпілу, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого та потерпілої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин злочину, добровільності та істинності їх позицій.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, розлучений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, просить вибачення у потерпілої, завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого, яка пояснила, що просить обвинуваченого покарати відповідно до закону.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, просить вибачення у потерпілої, у вчиненому щиро кається, просить не позбавляти його волі та суворо не карати.
Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.
Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, та із звільненням обвинуваченого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2020 року на велосипед марки «Stern» моделі «Attack 20"» з корпусом чорного кольору, велосипед марки «Active Alu» моделі «AST Active design 28"» з корпусом сірого кольору, подовжувач на 2 гнізда білого кольору довжиною 11 м, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2020 року на велосипед марки «Formula» моделі «Omega 26"» з корпусом біло-салатового кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 6320-6323/20-21 від 15.09.2020 року в розмірі 653 грн. 76 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 76 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2020 року на велосипед марки «Stern» моделі «Attack 20"» з корпусом чорного кольору, велосипед марки «Active Alu» моделі «AST Active design 28"» з корпусом сірого кольору, подовжувач на 2 гнізда білого кольору довжиною 11 м, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2020 року на велосипед марки «Formula» моделі «Omega 26"» з корпусом біло-салатового кольору, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні - велосипед марки «Stern» моделі «Attack 20"» з корпусом чорного кольору, велосипед марки «Active Alu» моделі «AST Active design 28"» з корпусом сірого кольору, велосипед марки «Formula» моделі «Omega 26"» з корпусом біло-салатового кольору, подовжувач на 2 гнізда білого кольору довжиною 11 м, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 17.09.2020 року та розписки від 18.09.2020 року передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя