Номер провадження: 11-кп/813/1862/20
Номер справи місцевого суду: 523/9905/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

представника ПП «АКС» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПП «АКС» ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 16.07.2020 р. в межах кримінального провадження №0002058 від 22.06.2020 р. про звільнення ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки,

встановив:
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, на підставі ст. 48 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки особа перестала бути суспільно небезпечною, а кримінальне провадження №0002058 від 22.06.2020 р. закрито.
Представником ПП «АКС» ОСОБА_9 31.07.2020 р. була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції, в якій останній, посилаючись на її необґрунтованість в частині вирішення питання щодо долі речових доказів та невідповідність фактичним матеріалам провадження, просить ухвалу суду змінити.

Окрім того, в апеляційній скарзі представник ПП «АКС» ОСОБА_9 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду як пропущеного з поважних причин, зокрема, через те, що розгляд питання щодо речових доказів проводився без залучення представника ПП «АКС», а копію оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції представником було отримано лише 27.07.2020 р..

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПП «АКС», який доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити, думку обвинуваченої та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, прокурора, який не заперечувала проти його задоволення, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
В свою чергу, ч. п. 9-2 ч. 1 ст. 392 КПК України встановлює, що апеляційну скаргу має право подати, в тому числі, фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду.

Разом із тим, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно із положеннями ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Частина 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

При цьому, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження -з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

В постанові від 03.03.2016 р. у справі №5-347кс15 Верховний Суд дійшов висновку про те, що за умови, що судове рішення стосується прав, свобод та інтересів особи, остання вправі звернутись до суду вищої інстанції з його оскарженням незалежно від своєї участі в судовому розгляді.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник ПП «АКС» в судовому розгляді кримінального провадження №0002058 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України участі не приймав та в судові засідання суду 1-ої інстанції не викликався.

Натомість, ПП «АКС», відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, судової практики та наданих представником документів, є юридичною особою, інтересів якої стосується оскаржувана ухвала в частині вирішення питання про долю речових доказів, оскільки підприємство є власником вилучених та арештованих речових доказів, зокрема, грошових коштів та лікарських засобів.

Зазначені обставини свідчать про те, що ПП «АКС» взагалі не було відомо про прийняте судом рішення в зазначеному кримінальному провадженні.

При цьому, в матеріалах провадження містяться заяви представника ПП «АКС» ОСОБА_9 від 23.07.2020 р. про ознайомлення із матеріалами провадження та видачу копії оскаржуваної ухвали суду (а.с. 58 та 62-63 відповідно), яка була отримана представником, відповідно до його власноручної розписки (а.с. 63), 27.07.2020 р.
Враховуючи вищевикладене, зокрема, відсутність представника ПП «АКС» в судовому засіданні суду 1-ої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , факт обізнаності зі змістом оскаржуваної ухвали суду лише 27.07.2020 р. та подання апеляційної скарги 31.07.2020 р., колегія суддів зазначає, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений із поважної причини, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 392, 395, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ПП «АКС» ОСОБА_9 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 р. про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 320 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ПП «АКС» ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 16.07.2020 р. на 12.10.2020 р. на 10 год. 25 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду, залі судових засідань №11, 6-й поверх.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4