КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 січня 2021 року заяву заступника начальника Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року,

за участі: прокурорів захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, частково задоволено апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погодженого начальником першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, без визначення застави та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком до 10 липня 2020 року, без права внесення застави.
Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанціїклопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погодженого начальником першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення застави.

Вважаючи ухвалу колегії суддів незрозумілою, прокурор ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, в якій просить роз`яснити :

- якими нормами КПК України керувалась колегія суддів мотивуючи рішення від 16.11.2020 порушенням слідчим та прокурором вимог ст. 281 КПК України, якщо вказаною нормою не передбачено внесення до ЄРДР відомостей про міжнародний розшук підозрюваного, а підозрюваний ОСОБА_10 постановою слідчого від 26.02.2014 оголошений у розшук, про що внесено відомості до ЄРДР;
- на підставі яких об`єктивно з`ясованих під час судового розгляду обставин суд прийшов до висновку про те, що ЄРДР функціонально (технічно) може сформувати витяг з Реєстру із зазначенням відомостей про розшук підозрюваного, якщо згідно Положення про порядок ведення ЄРДР такі відомості до витягу не включаються;
- на підставі яких нормативно-правових актів та об`єктивно з`ясованих обставин суд прийшов до висновку про те, що прокурором не надано витяг з ЄРДР про міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_10 , якщо ст. 281 КПК України не передбачено внесення таких відомостей до ЄРДР, а Положенням про порядок ведення ЄРДР не передбачене формування витягу з Реєстру з такими відомостями;

- положеннями якого Закону керувалась колегія суддів дійшовши до висновку, що прокурор не спростував доводи сторони захисту щодо не надання прокурором витягу з ЄРДР із відомостями про оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук, якщо судом було обмежено виступ прокурорів під час судового засідання 16.11.2020, а у головуючого судді та суддів колегії були відсутні питання до прокурора з вказаних обставин (відео трансляція судового засідання від 16.11.2020, розміщена на сайті Судової влади України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Вважає, що ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року є незрозумілою в частині того, у який спосіб та на підставі яких нормативно-правових актів прокурор повинен спростувати доводи сторони захисту, якщо діючим КПК України та Положенням про порядок ведення ЄРДР не передбачено внесення до ЄРДР відомостей про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а технічні можливості ведення Реєстру не дозволяють сформувати витяг із зазначенням таких відомостей.

Також незрозуміло, яким чином прокурор мав спростувати доводи сторони захисту щодо надання витягу з ЄРДР із відомостями про оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук, якщо під час судового розгляду 16 листопада 2020 року сторону обвинувачення обмежено судом у виступі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, який підтримали доводи, викладені у відповідній заяві, доводи захисників, які заперечили проти задоволення заяви про роз`яснення судового розрішення та вважали його зрозумілим, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи відповідної заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 16 листопада 2020 року викладені зрозуміло і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено, мотиви, з яких виходив апеляційний суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.

У мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, зміст якої просить роз`яснити прокурор, чітко викладено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені слідчим суддею при постановленні ухвали від 12 травня 2020 року, які стали підставою для її скасування та призначення нового розгляду клопотання слідчого. Окрім того, в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року зазначено, які обставини слід перевірити слідчому судді при новому розгляді клопотання.

Однак, зі змісту заяви слідує, що прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 не згодний по суті з прийнятим судовим рішенням колегією суддів, оскільки порушує питання про трактування правових норм щодо їх застосування, що віднесено до повноважень Верховного суду (ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За таких обставин, за наведеними у заяві прокурора доводами ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

З цих підстав заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний №757/16624/20-к
Провадження № 21-з/824/5/2021 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.380 КПК України