н/п 1-кс/953/9246/20
УХВАЛА
"02" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
30 листопада 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на автомобіль «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», яке зареєстровано за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 35А оф. 300.
Крім того, в цей же день, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 було передано клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просив накласти арешт на напівпричіп «ВАРЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», яке зареєстровано за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 35А оф. 300.
Під час досудового розслідування встановлено, що 27.11.2020 біля 09:30 год. в районі перехрестя вул. Молочна та вул. Плеханівська в м. Харкові стався наїзд вантажним автомобілем «IVECO», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «ВАРЗ» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , 1973 р.н., на пішохода ОСОБА_5 , 1956 р.н. Внаслідок події пішохід загинула на місці пригоди.
Після проведення огляду місця події та автомобіля «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «ВАРЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 з характерними ознаками для наїзду на пішохода, о 12:30 годині 27.11.2020 дані транспортні засоби було вилучено як речовий доказ та направлено на майданчик автотранспортного підприємства ТОВ «АТП Автотранс», розташованого за адресою: м. Харків вул. 2-й Вологодський, в`їзд, 6, для подальшого відповідального зберігання.
Як зазначено прокурором, автомобіль «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп «ВАРЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ, необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної, трасологічної експертизи та інших автотехнічних експертиз з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Таким чином, з метою збереження речових доказів відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України виникла необхідність в арешті автомобіля «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа «ВАРЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.
Згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та НОМЕР_4 - напівпричіп «ВАРЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належать ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», яке зареєстровано за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 35А оф. 300.
Прокурором зазначено, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, шляхом зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження, а також збереження речового доказу, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначені в клопотанні автомобіль та напівпричіп.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю в, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси власника майна - ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», надав суду заяву про розгляд поданого прокурором клопотання про арешт вилученого майна без його участі.
Крім того, адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси володільця майна ТОВ «Паркінг+», надав суду заяву про розгляд поданого прокурором клопотання про арешт вилученого майна без участі третьої особи, заперечуючи проти задоволення клопотання в частині доручення зберігання вказаного автомобіля з напівпричепом працівникам ТОВ АТП Автотранс», оскільки матеріали справи за вказаним клопотанням не містять доказів, що ТОВ «АТП Автотранс» є спеціальним майданчиком або стоянкою територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, відсутні будь-які договори між органами Національної поліції та ТОВ «АТП Автотранс» та акт приймання-передачі майна на зберігання. Отже, на думку представника, залишається невідомим, хто буде нести відповідальність за ймовірне пошкодження майна. Вказане майно було придбано ТОВ «Паркінг+» у лізинг, підприємство виплачує лізингові платежі та зацікавлене у збереженні майна та швидкому проведенні всіх експертиз, пов`язаних з автомобілем. При цьому, ТОВ «Паркінг+» має у своєму користуванні земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 51, та здатне забезпечити належне зберігання автомобіля та зобов`язується надати його за першою вимогою слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій. Просив місцем зберігання автомобіля з напівпричепом визначити майданчик за вул. Диканівською, передати автомобіль на відповідальне зберігання ТОВ «Паркінг+», дозволити використання його після огляду експертами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб (автомобіль з напівпричепом) є речовим доказом, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп «ВАРЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб, зобов`язавши старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , попередити відповідальну особу підприємства про кримінальну відповільність за ст. 388 КК України.
Місцем зберігання автомобіля «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепу «ВАРЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 слідчий суддя визначає майданчик ТОВ «АТП Автотранс», що розташоване за адресою: м. Харків вул. 2-й Вологодський в`їзд, 6, який зазначений слідчим у клопотанні, оскільки передача вказаного транспортного засобу на зберігання власнику (володільцю) цього майна може негативно вплинути на дієвість даного виду забезпечення кримінального провадження та може призвести до унеможливлення проведення відповідних експертиз.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп «ВАРЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», що зареєстроване за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 35А оф. 300, - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепу «ВАРЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначити майданчик ТОВ «АТП Автотранс», що розташоване за адресою: м. Харків вул. 2-й Вологодський в`їзд, 6, зобов`язавши старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, попередити відповідальну особу підприємства про кримінальну відповільність за ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1