У Х В А Л А
Іменем України

28 жовтня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача-інспектора ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2020 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача-інспектора ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді її клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Згідно скарги ОСОБА_3 просить зобов`язати дізнавача-інспектора ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянути її клопотання та вчинити слідчі дії.
Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні дізнавача-інспектора ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №000119 за ч. 1 ст. 129 КК України. 14 вересня 2020 року нею, як потерпілою було подане клопотання про проведення слідчих дій. Нею було отримано відповідь про задоволення клопотання, але жодних дій так і не було вчинено.
Особа, якою подано скаргу, в судове засідання не з`явилась, про час та день розгляду скарги повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу просила задовольнити за наведених в ній підстав.

Ст. дізнавач-інспектор ВД ВП № 1 Деснянського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та день слухання скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши скаргу та матеріали судового провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як встановлено в судовому засіданні, ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 08.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
ОСОБА_3 подано в даному кримінальному провадженні клопотання від 14 вересня 2020 року про проведення слідчих дій: надання запитів до відповідних державних органів на факт притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до долученої до скарги відповіді ст. дізнавача-інспектора ВД ВП № 1 Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 17.09.2020 за № 12296/125/49-2020, клопотання ОСОБА_3 (вх. № 12296 від 15.09.2020), щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000119 від 08.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст 129 КК України, розглянуто, прийнято до відома та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наданої відповіді ОСОБА_3 не вбачається результат розгляду її клопотання. З тексту відповіді не вбачається, що клопотання задоволено або в його задоволенні відмовлено.
Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, дані про відмову чи задоволення вказаного клопотання відсутні, скарга останньої в цій частині підлягає задоволенню.
Крім того, в своїй скарзі особа просить зобов`язати дізнавача вчинити слідчі дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя під час розгляду скарги в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України не має повноважень зобов`язувати дізнавача здійснювати слідчі (розшукові) дії, оскільки це не належить до його компетенції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26, 220, 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача-інспектора ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000119 від 08.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій датоване 14 вересня 2020 року (вх. № 12296 від 15.09.2020) , в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити особі, якою подано скаргу, дізнавачу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя -