Справа № 297/2321/19
У Х В А Л А
про відвід
20 січня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берегово справу за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 по обвинувальному акту за кримінальним провадженням, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528, відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Берегівського районного суду Закарпатської надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528, відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до системи автоматизованого розподілу справ між суддями дана кримінальна справа передана на розгляд судді ОСОБА_4

14 січня 2021 року у відповідності до ст. 75 КПК України було заявлено відвід по справі в зв`язку з тим, що головуючий по справі 22 грудня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілою у даному кримінальному провадженні, а вже на іншому засіданні 13 січня 2021 року визнав останню потерпілою. На думку захисника ОСОБА_3 такі дії судді ОСОБА_4 суперечать принципу правової визначеності у кримінальному провадженні і цей факт викликає сумнів у неупередженості судді.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд заяви без його участі та просить у відводі відмовити, як у безпідставному.

Головуючий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд заяви без його участі та просив у відводі відмовити. Так заявлений захисником ОСОБА_3 вважає необґрунтованим, оскільки дійсно у судовому засіданні 22 грудня 2020 року головуючий у справі протоколярно відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про залучення ОСОБА_6 у якості потерпілої у даній кримінальній справі, так як клопотання подано неналежною особою та у клопотанні заявник вказав невірний номер кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

Суд, зачитавши заяву про відвід головуючого по справі судді, дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Принцип правової визначеності є важливою складовою принципу верховенства права. Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.
За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 2 ст. 81 КПК України передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 не обґрунтована, суд приходить до висновку, що дії головуючого законні та не суперечать загальним засадам кримінального провадження, судом встановлено, що у судовому засіданні 22 грудня 2020 року головуючий у справі протоколярно відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про залучення ОСОБА_6 у якості потерпілої у даній кримінальній справі, так як клопотання подано неналежною особою та у клопотанні заявник вказав невірний номер кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР, а тому дана заява є такою, що не відповідає дійсності та не може слугувати підставою відвіду тобто не містить докази чи факти упередженісті та не об`єктивного розгляду даної справи суддею ОСОБА_4 , а тому заява про відвід є такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі № 297/2321/19 судді ОСОБА_4 по обвинувальному акту за кримінальним провадженням, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528, відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1