Провадження № 1-кс/554/678/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 11 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001480 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 11 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001480 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в якій прохала скасувати вказану постанову, оскільки висновок слідчим не можна визнати законним та обґрунтованим. Так, слідчим не було допитано самого заявника в якості потерпілого, свідків, дані про яких надав заявник, не було проведено жодних слідчих та процесуальних дій за клопотанням представника заявника адвоката ОСОБА_5 . Натомість в основу постанови слідчий поклав лише матеріали службового розслідування УПП в м.Дніпро, які самі по собі не є належними доказами. Крім того, слідчим не було отримано у встановленому процесуальним законом порядку електронного доказу, на який він послався, а саме відео з нагрудних камер поліцейських та не долучено до матеріалів провадження. Виходячи зі змісту постанови, слідчий провів допит в якості свідків лише тих поліцейських УПП м.Дніпро, яким надалі мало бути вручене повідомлення про підозру, чим нівелював законність подальшого розслідування.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, надіслали до суду заяву про розгляд скарги без їхньої участі, скаргу прохали задовольнити у повному обсязі (а.с.30).

Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, надіслала заяву про розгляд скарги без її участі, у її задоволенні прохала відмовити (а.с.28).

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0001480 від 24.09.2020, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001480 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

11 грудня 2020 року постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001480 від 24.09.2020 закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в чиїх-небудь діях складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого від 11 грудня 2020 року є недостатньо мотивованою, виходячи з наступного.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження № 0001480 від 24.09.2020, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідків працівників УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , досліджено матеріали службового розслідування.
Жодних інших слідчих дій, які б свідчили про повне та всебічне проведення досудового розслідування, слідчим не здійснено.
Зазначене вказує на те, що всупереч вимог процесуального закону досудове розслідування проведено неповно і поза увагою слідчого залишились інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Так, слідчим ОСОБА_4 не розглянуте клопотання представника заявника ОСОБА_5 про проведення слідчих та процесуальних дій від 13.10.2020 року. В матеріалах кримінального провадження міститься лише повідомлення слідчого ОСОБА_8 , якому адресоване клопотання, про визначення іншого слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, в ході досудового розслідування залишилися не допитаними заявник ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на яких вказував заявник як на очевидців події. В матеріалах кримінального провадження міститься рапорт, що на телефонні дзвінки за номерами, вказаним ОСОБА_3 , ніхто не відповідає. Однак доказів направлення повісток про виклик до слідчого за адресами зареєстрованого місця проживання, зазначеними в копіях паспортів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , матеріали кримінального провадження не містять.

Також слідчим не витребувано та не приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які складали адміністративний протокол щодо ОСОБА_3 , хоча в постанові міститься посилання на нього.

Слідчим не проведено тимчасового доступу до інформації по банківському рахунку ОСОБА_9 , з якого зі слів заявника були перераховані 1 500 грн., також не встановлено власника банківського рахунку, на який перераховано вказані кошти.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тому постанова слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 11 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001480, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 11 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001480 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001480 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - повернути до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1