У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги третьої особи ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2021 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

третя особа ОСОБА_5

адвокат ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_9 про арешт майна.

Накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Venza» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Апелянти просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити, негайно повернути тимчасово вилучене майно.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

ОСОБА_5 вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що слідчий суддя при постановленні ухвали виходила з того, що в результаті ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до ЛШМД м.Миколаєва, що не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами, окрім голослівних посилань слідчого, що ініціювала клопотання про арешт його автомобіля.

На думку апелянта, відомості про кримінальне правопорушення №0003474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 25.12.2020 до ЄРДР було внесено безпідставно, оскільки внаслідок ДТП жодній особі не було спричинено тілесних ушкоджень, тобто відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Тому, подальше ініціювання арешту належного йому майна вважає незаконним.

Захисник ОСОБА_6 вказує на порушення слідчим суддею строку, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, для розгляду клопотання про арешт майна.

Встановлені слідчим суддею обставини.

28.12.2020 слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про арешт автомобілю марки «Toyota Venza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0003474 від 25.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тілесні ушкодження двом особам.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.12.2020 в м.Миколаєві на перехресті вул. 8 Березня та пр. Центрального відбулась дорожньо-транспортна пригода (виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини) за участі автомобіля марки «Toyota Venza» д.н. НОМЕР_1 під керуванням невстановленого водія, який рухаючись зі сторони вул. Рюміна в бік мікрорайону «Намив» по пр. Центральному, не впоравшись з керуванням здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим контактуванням зі стовпом лінії електромережі.

В результаті ДТП, пасажири автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження (ступінь тяжкості не зазначено), з якими були доставлені до ЛШМД м. Миколаєва.

25.12.2020 на підставі ст. 98 КПК України, автомобіль марки «TOYOTA VENZA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Слідчий суддя погодився з доводами, викладеними у клопотанні слідчого, що на вищевказаному автомобілі, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишилися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та прийняв до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а накладення арешту необхідно для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження.

Зазначив, що для прийняття законного рішення необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану, транспортно-трасологічної експертизи, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події тощо.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення третьої особи - ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №0003474, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового та кримінального проваджень, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003474 за ч. 1 ст.286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Venza» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Разом з тим, таке рішення слідчого судді є необгрунтованим та невмотивованим, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор, звертається з клопотанням.

Як вбачається з матеріалів провадження, ані слідчим, ані прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яке ідеться в клопотанні слідчого, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження.

Так, з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в результаті ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до ЛШМД м. Миколаєва.

Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо наявності у вказаних осіб взагалі будь-яких тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП.

З долучених до апеляційної скарги нотаріально засвідчених заяв учасників ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також пояснень ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду вбачається, що внаслідок ДТП кожному з них не було спричинено жодних тілесних ушкоджень.

Ці доводи узгоджується також з даними виписки із лікарні швидкої медичної допомоги.

Тобто, доводи апелянта про відсутність у учасників ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, не спростовані.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що може мати місце виключно за наявності ознак кримінального правопорушення. Однак, матеріали кримінального провадження на даний час не містять даних, чи заподіяні учасникам ДТП тілесні ушкодження та ступінь їх тяжкості, тобто не встановлена обов`язкова ознака об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За такого, слідчим не доведено, що на даний момент потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи, про яке ідеться в клопотанні слідчого.

Як передбачено ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, переглядаючи оскаржене судове рішення, суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - автомобіля марки «Toyota Venza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги третьої особи ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2021 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Venza» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0003474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11 -Губарєва