Справа № 145/1167/19
Провадження №1-кс/145/288/2020
УХВАЛА
"24" липня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.06.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання по матеріалах кримінального провадження № 0000131,

встановив:
22.07.2020 р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчої СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.06.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання по матеріалах кримінального провадження № 0000131 .

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 1 липня 2019 року ОСОБА_4 надійшли поштою судові документи з Верховного Суду, а саме: Ухвала про відкриття касаційного провадження від 18 червня 2019 р. у цивільній справі № 145/166/18; касаційна скарга СТОВ «Поділля»; додані документи в копіях. Серед цих документів є Наказ СТОВ «Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року про відкликання та призначення директора. Ознайомившись із ним, ОСОБА_4 зрозумів, що він є підробкою, оскільки істотно відрізняється від того наказу, копія якого в нього була.

Вважаючи, що наведені обставини містять ознаки кримінального правопорушення, ОСОБА_4 звернувся до Тиврівського відділення поліції з заявою про злочин від 15.07.2019 року.

16.07.2019 р. зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України № 0000131.

23 червня 2020 року ОСОБА_4 було подане клопотання слідчому про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи документа (наказу СТОВ «Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року), обґрунтоване ст.ст. 45, 47, 56, 93, 220, 242 КПК України.

27 червня 2020 року слідчою ОСОБА_5 видано постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, мотивовану тим, що раніше вже була проведена експертиза з цього питання. Згідно з висновком експерта № 112 від 10.04.2020 року підпис у графі " ОСОБА_4 " в наказі виконаний ОСОБА_4 .

Вважає таку відмову незаконною і необгрунтованою, так як висновок експерта №112 від 10.04.2020року викликає сумніви у його правильності, оскільки вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 не надавав.

В порушення п.1.4, 1.5 , 1.6 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень особою, яка призначила експертизу ОСОБА_4 не було пред`явлено для ідентифікації вільних та умовно-вільних зразків перед їх приєднанням до матеріалів справи ; частина вільних зразків не відповідає досліджуваному об`єкту за видом матеріалів письма (кулькова ручка-гелева ручка) ; не відібрані експериментальні зразки.
Після послаблення карантинних обмежен , 23.06.2020 року ОСОБА_4 надані експериментальні зразки для проведення повторної експертизи в кабінеті слідчого. Слідча ОСОБА_6 прийняла ці зразки , проте з невідомих причин експертизу вирішила не призначати.
Просить скасувати рішення слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в призначенні експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000131, оформлене постановою про відмову в задоволенні клопотання від 27 червня 2020 року.

Зобов`язати слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу з наступного питання:

Ким, ОСОБА_4 , чи іншою особою, виконаний підпис напроти друкованого тексту " ОСОБА_4 " в наказі № 1 СТОВ "Поділля" від 13 травня 2015 року с. Строїнці?

Виконання експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з"явилися. Представник скаржника ОСОБА_3 подав суду заяву в якій скаргу підтримує, просить її розглянути у його відсутності та задоволити з наведених підстав.

Слідча СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно. Причини неявки суду не повідомила. Її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчої СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 29.06.2020 року закрито кримінальне провадження за № 0000131 у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тиврівського райсуду від 27.06.2020року дана постанова слідчої СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 29.06.2020 року про закриття даного кримінального провадження скасована.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Частиною 1 статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій- особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
23.06.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Тиврівського ВП із клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи документа (наказу СТОВ «Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року).

27 червня 2020 року слідчою ОСОБА_5 винесена постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, мотивовану тим, що раніше вже була проведена експертиза з цього питання на підставі вільних та умовно-вільних зразків. Згідно з висновком експерта № 112 від 10.04.2020 року підпис у графі " ОСОБА_4 " в наказі виконаний ОСОБА_4 .

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Частиною 1 статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій- особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Відповідно ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, а також згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Статтею 243 передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, в тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При проведенні експертизи №112 від 10.04.2020року всупереч п.1.4, 1.6 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, не досліджувались експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 , експериментальні зразки його підпису слідчою відібрано 23.06.2020 року ; слідчою , яка призначила дану почеркознавчу експертизу ОСОБА_4 не було пред`явлено для ідентифікації вільні та умовно-вільні зразки , що надавались експерту.
Відповідно до п. 1.2.13. Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Враховуючи викладене, вбачаються підстави для скасування оскаржуваної постанови та призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 243, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:

Скаргу задоволити частково .

Скасувати рішення слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в призначенні експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000131, оформлене постановою про відмову в задоволенні клопотання від 27 червня 2020 року.

Зобов`язати слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу з наступного питання:

Ким, ОСОБА_4 , чи іншою особою, виконаний підпис напроти друкованого тексту " ОСОБА_4 " в наказі № 1 СТОВ "Поділля" від 13 травня 2015 року с. Строїнці?

Виконання експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1