overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.11.2020 Справа № 333/6463/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/6463/19
Провадження № 11-кп/807/1916/20
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного м. Запоріжжя від 5 листопада 2020 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача 20 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного м. Запоріжжя від 5 листопада 2020 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 , вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 1 лютого 2021 року о 12.00 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Засудженого ОСОБА_2 доставити до судового засідання Запорізького апеляційного суду конвоєм.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 442/5216/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1221/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:
Суддя ОСОБА_2 звернувся із заявою про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 посилаючись на те, що 02 липня 2018 року, він у складі колегії брав участь в розгляді справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 09 грудня 2016 року, за результатами яких апеляційні скарги залишено без задоволення, та 05 листопада 2019 року постановою Верховного суду ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2018 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 щодо неможливості участі у розгляді кримінального провадження, у зв`язку з положеннями ч. 3 ст. 76 КПК України, що виключає його участь у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до наступного.

Враховуючи наведене та положення ч.3 ст. 76 КПК України зазначена обставина виключає участь вказаного судді в розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 брав участь в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а апеляційне провадження №11-кп/811/1221/20 направленню до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/2170/20
Номер справи місцевого суду: 520/2146/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2020р. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002578 від 27.08.2016 р., якою відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лощинівка Ізмаїльського районну Одеської області, ромської національності, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, п.п. 2, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.10.2020 року,
встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 р., якою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, п.п. 2, 9 ч. 2 ст. 115 КК України під час розгляду кримінального провадження №0002578, внесеного до ЄРДР 27.08.2016 року, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.10.2020 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13 листопада 2020 року о 16-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/2259/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

05.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна.
Не погоджуючись з вироком районного суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 , вказані вимоги кримінального процесуального закону останнім не дотримані, оскільки апеляційна скарга не містить чітко сформульованого обґрунтування обставин, які у відповідності до положень ст.ст. 412, 415 КПК України, слугують підставами для скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня одержання копії ухвали апеляційного суду.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/2097/20
Номер справи місцевого суду: 521/5294/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000279 від 26.01.2018 року, -
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.1 ст.259 КК України змінити.
Доповнити резолютивну частину вироку абзацем наступного змісту: «У строк відбування призначеного ОСОБА_8 остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць, зарахувати відбуту ним частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року, в період з 08.04.2019 року до набрання чинності вказаного вироку суду».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2020 року о 16:00 годині в залі судового засідання Одеського апеляційного суду №9.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/2313/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Кадегроб від розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року у кримінальному провадженні №0005691, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року у кримінальному провадженні №0005691, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2313/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.11.2020 року о 10:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №577/1470/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/674/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2020 року, якою стосовно нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/692/20
Справа № 683/1061/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000513 від 29 травня 2013 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000513, внесеного до ЄРДР 29 травня 2013 року, від 31 серпня 2018 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 грудня 2020 року о 14 год.

Судді
Справа № 496/4455/17
Провадження № 1-кп/496/170/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Біляївському районному суді Одеської області розглядається зазначена кримінальна справа.
В матеріалах кримінального провадження наявне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про виклик експертів до судового засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання.
Судом було здійснено виклик зазначених експертів шляхом направлення судових повісток на електронну адресу за їх місцем роботи, але листом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/116/2-20642-2020 від 10.09.2020 року було повідомлено суд, що експерт ОСОБА_6 з 25.10.2018 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною у зв`язку з чим він не зможе прибути до судового засідання та листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №11-38-81-0-20 від 07.09.2020 року було повідомлено суд, що експерт ОСОБА_4 звільнений з посади провідного судового експерта 14 липня 2017 року відповідно до наказу від 13.07.2017 року № 140-к «Про звільнення ОСОБА_4 »
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний: прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту, але за відсутності відомостей щодо місця проживання зазначених осіб, здійснити це не можливо, що перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр надати інформацію щодо місця реєстрації та проживання експерта ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69 КПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (адреса: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, 21, e-mail: ) надати контактний номер телефону та інформацію щодо місця реєстрації та проживання експерта ОСОБА_4 .
Зобов`язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, e-mail: ) надати інформацію щодо місця реєстрації та проживання експерта ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, зауваження на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1561/20
Провадження №1-кп/157/196/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

01 грудня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 жовтня 2020 року за №0000110, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, клопотання прокурора та потерпілої про здійснення судового виклику свідків до суду для допиту підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись статтями 314-316, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 жовтня 2020 року за №0000110, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Камінь-Каширського районного суду на 12 годину 09 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 159/6177/20
Провадження № 1-кс/159/1805/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
23 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 була внесена заява ОСОБА_3 про завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

Постановою від 13.11.2020 року дізнавач-інспектор закрив кримінальне провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Заявник не погодився з постановою і просить її скасувати, вважаючи, що постанова винесена передчасно, без з`ясування усіх необхідних обставин, зібрання необхідних доказів та проведення необхідних процесуальних дій.

Постанову слід скасувати.

Переконливих доводів того, що ОСОБА_5 не трусив драбину, попри те, що на ній знаходилась потерпіла, а лише торкнувся до неї, постанова не містить.

Для появи таких доводів, як мінімум, потрібно провести слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_5 має показати, яким чином він «торкнувся» до драбини.

Такий же експеримент необхідно провести з потерпілою, з тим щоб вона показала, яким чином ОСОБА_5 чіпав драбину.

Необхідно встановити також поведінку ОСОБА_5 після падіння потерпілої (вислови, дії), з якої можливо зробити висновок про його наміри.

В будь-якому випадку постанова у такій складній ситуації має містити аналіз і доводи, а не просто твердження про необережність дій ОСОБА_5 .

З огляду на сказане, оскаржувану постанову слід скасувати, вказавши на її недоліки та недоліки дізнання.

Керуючись ст. 303,306, 307 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Постанову дізнавача-інспектора СД Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 13.11.2020 року про закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні № 0001063, внесеному 23 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_6