Справа № 361/1438/20
Провадження № 1-кп/361/508/20
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=====================================================================

04 вересня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003635 від 31.12.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чирчик Ташкентської області Узбекистан, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей, працюючого на посаді технічного директора в ТОВ «М-СТРОЙ СЕРВІС» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до суду 28.02.2020.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Ухвалою суду від 02.03.2020 вказані матеріали кримінального провадження призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання прибули прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Згідно обвинувального акта встановлено, що 30.12.2019, приблизно о 19:50 годин, ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 11030742» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Короленка у м. Бровари Київської області в напрямку до вул. Київська, не був уважним чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований біля будинку № 15 вказаної вулиці, не зменшив швидкості руху свого автомобіля, не зупинився та не надав перевагу в русі пішоходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», переїжджаючи пішохідний перехід, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , котра переходила проїжджу частину дороги, по пішохідній розмітці, рухаючись з ліва на право відносно руху автомобіля.

У наслідок порушень ОСОБА_5 пунктів 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього-руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 07 від 05 лютого 2020 року, ОСОБА_4 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді поперечного перелому правого наколінника зі зміщенням уламків.

Порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 281 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та можливістю закриття кримінального провадження, про наслідки такого звільнення роз`яснено і зрозуміло. Просила її клопотання задовольнити.

Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, наслідки такого звільнення йому роз`яснені і зрозумілі, також вказав що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро сердечно розкаюється у вчиненому та добровільно відшкодував збитки потерпілій.

Прокурор вказала, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки вчинив злочин невеликої тяжкості, помирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є невеликої тяжкості.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відповідно до вимог ст.46 КК України може мати місце тоді коли особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував завдані збитки, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 помирилася з обвинуваченим ОСОБА_5 , не має до нього претензій і просить суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Суд своєю ухвалою згідно ч. 3 ст. 288 КПК України закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України. Перший пункт частини другої названої статті вказує, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за необхідне відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284; ч. 3 ст. 288; п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки такий злочин є невеликої тяжкості, а обвинувачений примирився з потерпілою.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 46 КК України та керуючись ст. ст. 284, 288, 314, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чирчик Ташкентської області, Узбекистан, жителя АДРЕСА_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі

ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 0003635 від 31.12.2019 закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чирчик Ташкентської області Узбекистан, жителя АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз:

1.- за судову інженерно-технічну експертизу «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № 12-1/151 від 28.01.2020 в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок;
2.- за судову інженерно-технічну експертизу «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № 12-1/362 від 18.02.2020 в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок;
Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ 11030742» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику ОСОБА_5 , дозволивши ним користуватись та розпоряджатись після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1