Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/644/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі № 644/10155/20,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі №644/10155/20, посилаючись на те, що він заявляє відвід на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України. В обгрунтування скарги зазначає, що КПК України не потребує доказів неупередженості достатньо тільки обгрунтованих сумнівів в неупередженості. Зазначає, що під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора слідчий суддя ОСОБА_4 зайняв таку лінію поведінки, щоб здійснити психологічний тиск та понудити відмовитися заявника від скарги. Він не збирається терпіти погрози та хамську поведінку судді по відношенню до себе, не збирається отримувати в подальшому психологічні травми від спілкування із суддею ОСОБА_4 . Зазначає, що з рішенням, яке прийняв слідчий суддя ОСОБА_4 він згоден.
Заявник ОСОБА_3 в поданій до суду заяві просить розглядати справу за його відсутності, заяву просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі, підстав для задоволення заяви не вбачав.
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Неявка заявника, слідчого судді, якому заявлено відвід, прокурора не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За правилами ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Вимогами ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України закріплено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені заявником аргументи самі по собі, за відсутності інших доказів, не є підставою для відводу слідчого судді, мотиви для відводу слідчого судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, які свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора.
Крім того, з доводів заявника не вбачається будь-яка залежність чи взаємозв`язок, які прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність слідчого судді, якому заявлено відвід.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід судом встановлено не було.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши викладені заявником доводи, суд дійшов висновку, що вказані у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обставини не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні приписів статей 75, 76 КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява про відвід, розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 107 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1