490/3629/20 21.08.2020
н/п 1-кс/490/3119/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3629/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жирятіно, Жирятінського району, Брянської області, Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого (цивільний шлюб), має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого: 09.02.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, 24.04.2019 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 23 дні, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці липня 2019 року (більш точну дату в теперішній час встановити не представляється можливим), ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_5 , та розробили злочинний план, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 200 000 грн., належними потерпілому ОСОБА_9 , шляхом вимагання, тобто шляхом висунення вимоги передачі чужого майна, з поєднанням погроз насильства над потерпілим ОСОБА_9 , який полягав у тому, щоб отримати від останнього систематично грошові кошти за неіснуючий борг в сумі 200 000 гривень. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 усвідомлювали, що потерпілий ОСОБА_9 не має жодних боргових зобов`язань перед ними.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , неодноразово впродовж з кінця липня 2019 року до моменту припинення протиправних дій останніми, зустрічалися з потерпілим ОСОБА_9 , а також надсилали останньому на мобільний телефон повідомлення із погрозами з метою залякування та особистого збагачення, спрямованого на вчинення вимоги передачі чужого майна, шляхом застосування до нього психологічного насилля, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також вимагали у потерпілого грошові кошти у сумі 200 000 гривень за неіснуючий борг.

При цьому, потерпілий ОСОБА_9 , реально усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю, почав систематично перераховувати на банківські картки, які надавалися ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , різні суми грошових коштів, як частину неіснуючого боргу у розмірі 200 000 грн., та будучи обізнаний про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діють за попередньою змовою, впродовж з кінця липня 2019 року до моменту припинення протиправних дій останніми, перерахував на банківські рахунки грошові кошти у сумі 113 140 гривень, з яких 26 600 гривень потерпілий ОСОБА_9 перерахував на особисту банківську куртку, яка належить ОСОБА_8 .

В подальшому, 18.06.2020 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відповідно до плану реалізації злочинного умислу, прибув до перехрестя вул.Чкалова та вул.6-та Слобідська в м.Миколаїв, де близько о 13:30 год. зустрілися з потерпілим ОСОБА_9 та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на вчинення вимоги передачі чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом застосування до нього психологічного насилля, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також в ході розмови з метою підтвердження справжності висловлених погроз, щодо нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар в обличчя та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці нижньої губи.

Відразу після вчинення вище зазначених злочинних дій, про їх результати, а саме про спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 відразу, в ході телефонної розмиви, повідомив ОСОБА_8 з метою узгодження подальших дій, спрямованих на систематичне отримання від потерпілого грошових коштів за неіснуючий борг.

24.06.2020 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відповідно до плану реалізації злочинного умислу, прибув до літньої площадки кафе «Фортуна», який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пр.Героїв України, 13, з метою завершення реалізації злочинного умисного, направленого на особисте збагачення, здійснив дії, які виразилися у вимоги передачі чужого майна. В подальшому, ОСОБА_5 зайшов до літньої площадки кафе «Фортуна», де здійснили дії, які виразилися у вимоги передачі чужого майна, та отримав від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 гривень (25 купюр номіналом по 200 гривень кожна), як частину неіснуючого боргу у розмірі 200 000 гривень.

24.06.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.06.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

26.06.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесенна застави строком до 22 серпня 2020 року включно.

17.08.2020 року постановою виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000155 до трьох місяців, тобто до 24.09.2020 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, оскільки зазначені у клопотанні ризики - належним чином не підтверджені.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000155 від 15.05.2020 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.05.2020 року;

- протоколами додаткових допитів потерпілого ОСОБА_9 від 03.06.2020 року, 18.06.2020 року, 24.06.2020 року;

- висновком судово-медичної експертизи від 22.06.2020 року №660;

- протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 15.05.2020 року, в ході яких потерпілий впізнав осіб, які вимагали у нього гроші, зокрема, й ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду предмета (мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 ) від 03.06.2020 року;

- протоколом огляду предмета (грошові кошти надані ОСОБА_9 для проведення слідчих дій) від 23.06.2020 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_5 від 24.06.2020 року;

- протоколом огляду місця події (літньої площадки РЦ "Фортуна", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, пр.Героїв України, 13) від 24.06.2020 року;

- протоколом про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_5 ;

- протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_8 ;

- протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_5 ;

- протоколом про хід та результати візуального спостереження за ОСОБА_5 ;

- протоколом про хід та результати візуального спостереження за потерпілим ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000155 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 26.06.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було враховано те, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі "Панченко проти Росії" ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; "Бегчіев проти Молдови" - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа "Ньюмейстер проти Австрії" - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; "Ідалов проти Росії", "Гаріцкі проти Польщі", "Храіді проти Німеччини", "Іліжков проти Болгарії" - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.

З огляду на зазначене та з врахуванням наявності позитивних характеризуючих матеріалів на ОСОБА_5 , а саме: перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, має постійне місце проживання разом з батьками пенсіонерами, батько інвалід 2 групи, що на думку суду свідчить про міцні соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження ризик можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Що стосується ризику можливого знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то суд приходить до висновку, що вказаний ризик не підтверджений жодним належним та допустимим доказом, а тому є необґрунтованим та безпідставним в розумінні діючого КПК та при прийнятті рішення до уваги не приймається.

Додатково слід зазначити, що з часу обрання запобіжного заходу (26.06.2020 року), по кримінальному провадженню призначено лише дві експертизи 30.07.2020 року та 10.08.2020 року, що свідчить про те що органом досудового розслідування протягом часу з 26.06.2020 року і по день розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, не проводились будь які дії на пошук чи встановлення речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або ж всі необхідні речі та документи вже встановлені.

Стосовно посилання прокурора на інші ризики, то суд погоджується з такими доводами і констатує, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: щодо можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни своїх показів на такі, що не відповідають дійсності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, доведено існування зазначеного вище ризику, що передбачено ст.177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться під диспансерним наглядом лікаря-ендокринолога з 2008 року з діагнозом: "Цукровий діабет І типу, інсулінозалежний, середньої тяжкості. Діабетична ангіопатія. Діабетична полінейропатія. Постійно знаходиться на медикаментозної терапії", має міцні соціальні зв`язки - проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, яка хворіє бронхіальною астмою, має постійне місце проживання разом з батьками пенсіонерами, батько інвалід 2 групи, будь-якої інформації про наявність у підозрюваного близьких родичів за кордоном чи на непідконтрольній території України суду не надано.

Під час розгляду даного клопотання, сторона обвинувачення не навела переконливих доводів та доказів на їх обґрунтування щодо того, що вжиття більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, не буде достатнім для досягнення цілей, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 22.08.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме:

- завершити проведення призначених раніше криміналістичних експертиз (фоноскопічна, семантико-текстуальна);

- на виконання письмових вказівок прокурора провести одночасні допити за участю підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 з метою уточнення обставин вчинення кримінального правопорушення та усунення протиріч;

- вирішити питання щодо подальшого зберігання речових доказів у кримінальному провадженні в порядку ст.100 КІІК України;

- отримати та провести тимчасовий доступ до інформації, що становить інтерес для досудового розслідування та перебуває у розпорядженні банківських установ;

- розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження постанови та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали Миколаївського апеляційного суду, на підставі яких в кримінальному провадженні проводились НСРД;

- виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність;

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 23.09.2020 року включно, оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж домашнього арешту запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.181, 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.09.2020 року включно.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу, заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на останнього строком до 23.09.2020 року включно обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного, за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1