У Х В А Л А

14.08.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останньої про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000326 від 13.07.2020р., -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулась із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000326 від 13.07.2020р., накладеного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 15.07.2020р. на вилучені 13.07.2020р. при огляді місця події мобільний телефон «Xiaomi Redmi» моделі М1901 F7G, що належить ОСОБА_6 і мобільний телефон «Honor» моделі NRY LX1N, що належить ОСОБА_8 , вилучені при затриманні ОСОБА_5 : мобільний телефон «HUAWEI», моделі DRA-L21, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора Київстар з н.т. НОМЕР_3 , пару чорного взуття з білою підошвою торгової марки «Fabric Upper Balance»; вилучені при затриманні ОСОБА_6 : пару червоно-чорних кросівок з білою підошвою марки «YIKE Sports», 42 розміру та сині джинсові штани марки «ORJEAN», 28 розміру. Клопотання мотивовано тим, що підозра у скоєнні злочину в цьому кримінальному провадженні нікому не оголошена, що вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не має жодного відношення до вищеозначеного кримінального провадження, арешт є безпідставний і необґрунтований.

В суді адвокат ОСОБА_4 , покликаючись на те, що підозра у скоєнні злочину в цьому кримінальному провадженні нікому не оголошена, що вищеозначене майно не є знаряддям вчинення злочину, не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, що у подальшому застосуванні арешту немає потреби, інше, просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 висловився на відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій, що скасування арешту може перешкодити повному та об`єктивному розслідуванню у провадженні, інше.

Заслухавши адвоката, слідчого, вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням вказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.07.2020р. до ЄРДР за № 0000326, правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 15.07.2020р. накладено арешт в т.ч. на вилучені 13.07.2020р. під час огляду місця події: змиви із зовнішніх ручок дверей, із чотирьох важелів для відкривання дверей із салону, із ручки коробки передач, із керма; мобільні телефони «Xiaomi Redmi» моделі М1901 F7G і «Honor»моделі NRY LX1N; під час затримання ОСОБА_5 : мобільний телефон «HUAWEI», моделі DRA-L21, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора Київстар з н.т. НОМЕР_3 , пару чорного взуття з білою підошвою торгової марки «Fabric Upper Balance»; під час затримання ОСОБА_6 : пару червоно-чорних кросівок з білою підошвою марки «YIKE Sports», 42 розміру та сині джинсові штани марки «ORJEAN», 28 розміру.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що таке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З пояснень в суді слідчого убачається, що слідство має потребу у арешті вищеозначеного майна, оскільки у кримінальному провадженні таке ще не досліджувалось, що скасування арешту може перешкодити повному та об`єктивному розслідуванню у провадженні.

Таким чином, потреба в накладенні арешту на майно не відпала.

Та обставина, що на часі розгляду клопотання особи, майно котрих арештовано, є свідками у провадженні, підстав до скасування арешту не дає.

Враховуючи потреби досудового розслідування у збереження цілісності речових доказів та слідів злочину, що таке можливе лише при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, що у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, приходжу до висновку, що клопотання є передчасним, тому в задоволенні такого відмовляю.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000326 від 13.07.2020р., накладеного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 15.07.2020р. і зокрема: вилучені 13.07.2020р. під час огляду місця події мобільні телефони «Xiaomi Redmi» моделі М1901 F7G, що належить ОСОБА_6 і «Honor» моделі NRY LX1N, що належить ОСОБА_8 ; вилучені під час затримання ОСОБА_5 : мобільний телефон «HUAWEI», моделі DRA-L21, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора Київстар з н.т. НОМЕР_3 , пару чорного взуття з білою підошвою торгової марки «Fabric Upper Balance»; вилучені під час затримання ОСОБА_6 : пару червоно-чорних кросівок з білою підошвою марки «YIKE Sports», 42 розміру та сині джинсові штани марки «ORJEAN», 28 розміру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1