Дата документу 16.09.2020 Справа № 554/7163/20
У Х В А Л А
іменем України
16 вересня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001631 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження 0001631від 09.07.2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.
Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням установлено, що 08.07.2020 року, близько 22:45 години, невідома особа, перебуваючи неподалік магазину «Гурман», що по вул. Степового Фронту, 36 в м. Полтава, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, викрала мобільний телефон марки «Iphone 7+», портфель якому знаходився гаманець з грошовими коштами у розмірі 550 гривень та павербанк марки «Xiaomi», спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку, розмір якого встановлюється.
09.09.2020 за результатами огляду місця події у каб. №129, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції акумуляторну батарею до мобільного телефону марки «Apple» на якій мається напис «Li-ionBattery 3.82 v -11.10 Whr APN: 616-00252», який в подальшому було вилучено працівниками поліції.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження 0001631від 09.07.2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.
Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням установлено, що 08.07.2020 року, близько 22:45 години, невідома особа, перебуваючи неподалік магазину «Гурман», що по вул. Степового Фронту, 36 в м. Полтава, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, викрала мобільний телефон марки «Iphone 7+», портфель якому знаходився гаманець з грошовими коштами у розмірі 550 гривень та павербанк марки «Xiaomi», спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку, розмір якого встановлюється.
09.09.2020 за результатами огляду місця події у каб. №129, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції акумуляторну батарею до мобільного телефону марки «Apple» на якій мається напис «Li-ionBattery 3.82 v -11.10 Whr APN: НОМЕР_1 », який в подальшому було вилучено працівниками поліції.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду 09.09.2020 року речі та документи мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім цього,09.09.2020 року вилучені речі постановою слідчого СВ Полтавського ВП ОСОБА_3 , було визнано речовими доказами.

Таким чином, вилучені під час огляду 09.09.2020 року речі та документи підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на акумуляторну батарею до мобільного телефону марки «Apple» на якій мається напис «Li-ionBattery 3.82 v -11.10 Whr APN: НОМЕР_1 », з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, та користування та які будуть зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресом м. Полтава, вул. Сковороди, 2- б, до вирішення питання по суті.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001631 від 09.07.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1