Провадження № 1-кс/537/864/2020
Справа № 537/3531/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 , відповідно до якої остання просить визнати бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною, та зобов`язати внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги зазначено, що 02 жовтня 2020 року Укрпоштою нею було отримано лист за підписом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яким її було поінформовано, що прокуратурою відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у відповідності до її заяви стосовно прямих порушень приписів статті 19 Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження» з боку державного виконавця ОСОБА_5 . Підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, та. Відповідно, проведення перевірки, щодо наявності та надання відповідної класифікації діянням державного службовця, є її заява: «...за
«змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення особою злочину за викладених Вами обставин.» Просить суд звернути увагу, що вона не є спеціалістом у розслідуванні злочинів, не має права на збір відомостей, та навіть не має юридичної освіти. Натомість саме прокурор (слідчий чи орган дізнання) має відповідні повноваження, зобов`язаний провести перевірку та здійснити правову кваліфікацію стосовно діянь вчинених (або не вчинених) державним службовцем. При цьому прокурор наполягає, що саме заявник повинен встановити та надати йому докази, «… що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину)». Вважає, що такі твердження прокурора є прямим порушенням вимог Розділу III Кмінального Процесуального Кодексу України, оскільки частиною 3 статті 214 КПК України прямо заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру, або без такого внесення. При цьому чітко зазначено, що такі дії тягнуть за собою відповідальність. Таким чином, на думку скаржника, прокурором повною мірою безпідставно та незаконно відмовлено їй у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення відповідної перевірки за результатами якої має бути винесено відповідне процесуальне рішення. За викладених обставин, ОСОБА_3 і вимушена звернутись до слідчого судді з даною скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат ОСОБА_6 завчасно надав до суду заяву, згідно якої просив суд провести розгляд скарги за його відсутності та відсутності скаржника ОСОБА_3 та зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити із зазначених у ній підстав.
Представник суб`єкта оскарження, Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2020 року ОСОБА_7 , звернулася до Кременчуцької місцевої прокуратури з письмовою заявою скаргою на рішення, дії державного виконавця. В даній заяві вказано, що старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконаної служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_5 було проведно наступні дії:
- в межах виконавчого провадження №44711328 про відкриття виконаного провадження, відкритого від 11 вересня 2014 року на підставі виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області по справі №2-304/2010 від 05 січня 2010 року за позовом ПАТ "Форум" 28 липня 2020 року видана Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме ПАТ "Форум" місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7, згідно пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Після письмового звернення 31 серпня 2020 року до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції міста Кременчук, вулиця Академіка Маслова, будинок 15/14, у виді заяви про повернення виконавчого збору, яке було направлено поштою з описом та повідомленням, було винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження №44711328 від 11 вересня 2020 року та Постанову про арешт коштів боржника від 11 вересня 2020 року;
- в межах виконавчого провадження №49640438 про відкриття виконавчого провадження, відкритого 16 грудня 2015 року на підставі виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області по справі №2-303/2010 від 17 серпня 2010 року за позовом ПАТ "Форум" 31 липня 2020 року видана Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі зверненя, а саме ТОВ "АНСУ" місто Київ, вулиця Лейпцігська, б.3-А, згідно пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (Постановою від 13 червня 2019 року, згідно з ухвалою Автозаводського районного суду від 08 травня 2019 року було змінено стягувача з ПАТ "Форум" на ТОВ "АНСУ", зміна сторін проводилась без її відома). 06 серпня 2020 року приватним виконавцем ОСОБА_8 було винесено поставнову
про відкриття виконавчого провадження за №62758182 від 06 серпня 2020 року (дії данного виконавчого провадження не призупинялися). Після її письмового звернення 31 серпня 2020 року до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції місто Кременчук, вулиця Академіка Маслова, будинок 15/14, у виді заяви про повернення виконавчого збору, яке було напрвлено поштою з описом та повідомленням, було винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження №49640438 від 07 вересня 2020 року, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №49640438 від 07 вересня 2020 року, Постанову про зміну (доповнення) реєстраціних даних від 07 вересня 2020 року та Постанову про повернення виконачного документу стягувачу, а саме ТОВ "АНСУ" місто Київ, вулиця Лейпцігська, будинок 3-А (постанова була відправлена стягувачу 31 липня 2020 року). У цій заяві ОСОБА_3 вказує, що виходячи з наведеного вище та у зв`язку з тим, що в діях старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконаної служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління
Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_5 вбачається порушення норм діючого законодавства та ознаки кримінального правопорушення, просила надати відповідної кваліфікації діям старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконаної служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_5 та притягнути її до
відповідальності, згідно з діючим Законодавством України.
Зазначена вище обставина звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується змістом відповіді заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 за вих.№32-181-20 від 22 вересня 2020 року.
Згідно вказаної вище відповіді за вих.№ 32-181-20 від 22 вересня 2020 року, направленої скаржнику ОСОБА_3 , проведеним розглядом її звернення, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці ОСОБА_5 , у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено, оскільки заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, а саме не містить достатніх даних про вчинення особою злочину за викладених обставин.
Частиною 1 статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Також згідно із пунктом 1 частини 3 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено Наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року за № 139 (далі Положення), внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
В силу частини 4 статті 214 КПК, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За змістом зазначених вище норм чинного законодавства, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий за змістом статті 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
Наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування згідно розділу ІІІ КПК України.
Тобто, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що, як на думку реєстратора, результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК. Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством встановлено чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та встановлено обмежений процесуальний строк для його виконання за наявності загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури безпідставно не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 15 вересня 2020 року, чим порушено положення статті 214 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що скарга в даній частині підлягає задоволенню.
Статтею 306 КПК України регламентований порядок розгляду скарг на дії слідчого, прокурора, слідчим суддею.
Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та, відповідно, які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.
Щодо вимог скаржника в частині визнання незаконною бездіяльності прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вичинене кримінальне правопорушення викладене заяві від 15 вересня 2020 року, незаконною, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги виходять за рамки повноважень слідчого судді, що передбачені главою 26 КПК України, так як статтею 307 КПК України не передбачено право слідчого судді за наслідками розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора постановляти ухвалу про визнання бездіяльності слідчого та прокурора незаконною.
З огляду на викладене вимоги скарги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 308, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_7 від 15 вересня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 КПК України.
В задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1