Дата документу 10.08.2020 Справа № 554/1519/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,
встановив:

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 10.07.2020 року у кримінальному провадженні №9 від 07.02.2020 за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України, в якій просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання № 6 від 30.06.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, провести слідчі (розшукові) дії, зазначені у його клопотанні, а саме: встановити номер мобільного оператору зв`язку, яким користувався прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 станом на 17.05.2019 року, отримати тимчасовий доступ до речей і документів до відомостей відповідного оператору мобільного зв`язку за номером ОСОБА_6 за період часу із 00 год. 00 хв. 17.05.2019 по 00 год. 00 хв. 18.05.2019 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання. Зазначав, що слідством заплановано допит прокурора ОСОБА_6 , водночас свідками підтверджується факт перебування прокурора у Кобеляцькому ВП.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 9 від 07.02.2020 за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.06.2020 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР з клопотанням № 6 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №9 від 07.02.2020 року, у якому просив встановити номер мобільного оператору зв`язку, яким користувався прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 станом на 17.05.2019 року, отримати тимчасовий доступ до речей і документів до відомостей відповідного оператору мобільного зв`язку за номером ОСОБА_6 за період часу із 00 год. 00 хв. 17.05.2019 по 00 год. 00 хв. 18.05.2019 року.

Слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 10.07.2020 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у органу досудового розслідування не викликає сумніву стосовно факту перебування старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000381 від 13.05.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у приміщенні Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Шевченко, 20 під час проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи законним представником, законним представником, чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, розглядаючи вказану скаргу зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.

Отже, слідчий суддя вважає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання скаржника ОСОБА_3 , останній просить після встановлення номеру мобільного оператора, яким користувався прокурор, провести тимчасовий доступ до інформації, тобто здійснити заходи забезпечення кримінального провадження, яке не відноситься до слідчих дій. При цьому заходи забезпечення кримінального провадження здійснюються відповідно до ст. 132 КПК України, а отже необхідно з`ясувати, чи наявна можливість без застосування цього заходу отримати речі та документи.

Оскільки мета отримання вказаної інформації підтвердити інформацію про перебування прокурора ОСОБА_6 у приміщенні Кобеляцького ВП та про обізнаність останнього про затримання особи.

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про те, що доступ до вказаної охоронюваної законом інформації не буде відповідати меті забезпечення такого заходу кримінального провадження, оскільки вказану інформацію можливо отримати без його застосування.

Отже, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 10.07.2020 року у кримінальному провадженні № 9 від 07.02.2020 за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.08.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1