Ухвала
іменем України
10 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 522/17138/15-к
провадження № 51 - 3674 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на судові рішення Одеського апеляційного суду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 14 серпня 2019 року повернув прокурору обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Одеський апеляційний суд ухвалою від 12 листопада 2019 року скасував зазначену ухвалу місцевого суду та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали від 12 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами. Цю заяву йому було повернуто ухвалою від 15 січня 2020 року.
Після цього ОСОБА_4 подав заяву про роз`яснення ухвали від 15 січня 2020 року. Одеський апеляційний суд ухвалою від 22 травня 2020 року відмовив у роз`ясненні судового рішення. Також під час судового розгляду Одеський апеляційний суд ухвалою від 22 травня 2020 року залишив без розгляду повторну заяву потерпілого про відвід судді ОСОБА_6 .
Як убачається з касаційної скарги, ОСОБА_4 ставить питання про перевірку у касаційному порядку зазначених судових рішень Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року та 22 травня 2020 року (про відмову у роз`ясненні судового рішення та залишення без розгляду заяви про відвід судді).
Згідно з ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте ухвала Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, якою скасовано ухвалу про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, а також ухвала цього ж суду від 22 травня 2020 року, якою залишено без розгляду заяву про відвід судді не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, тому з урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Що стосується ухвали Одеського апеляційного суду від 22 травня 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали від 15 січня 2020 року, то відповідно до положень ч. 4 ст. 380 КПК ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку, однак касаційний порядок її оскарження кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, якою скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року і призначено новий розгляд у суді першої інстанції, а також на ухвали від 22 травня 2020 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді та про відмову у роз`ясненні ухвали Одеського апеляційного суду від 15 січня 2020 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3