Провадження №: 1-о/755/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 00007161 щодо ОСОБА_2 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення, яка була передана головуючому 05 січня 2021 року.
Як на обставини, які підтверджують наявність нововиявлених обставин для перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року заявник посилається на:
1) фальшування доказів обвинувачення директором ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 , що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та ухвалення вироку з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), про що, на думку заявника, свідчать:

- документи про договірні відносини ОСОБА_2 з компанією «Рапала», зокрема фінансовий додаток 01 про виплату гонорару за наукові дослідження продукції компанії у розмірі 60000 Євро були направлені адвокату ОСОБА_4 за його запитом від 27.05.2014 року. Адвокат ОСОБА_4 підтвердив отримання вказаних документів листом від 27.05.2014 року;

- 27.06.2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся із запитом про надання персональних даних ОСОБА_2 для підготовки договору із компанією «Рапала». Персональні дані були йому надані, проте адвокат ОСОБА_4 передав 11.07.2014 року отримані дані слідчому ОСОБА_5 ;

- 22.09.2014 року ОСОБА_2 надав директору ОСОБА_3 розписку про отримання авансу у сумі 10000 грн від гонорару у розмірі 60000 Євро за наукові дослідження продукції компанії «Рапала» згідно фінансового додатку 01 до договору із компанією, який готувався адвокатом ОСОБА_4 . Зміст розписки був зафіксований у протоколі допиту підозрюваного від 22.09.2014 року, після чого вказана розписка була вилучена слідчим у директора ОСОБА_3 .

2) визнання директором ОСОБА_3 незаконності кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у листі від 11 серпня 2017 року.

У цій заяві ОСОБА_2 зазначає, що факти фальшування доказів обвинувачення директором ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 у 2014 році вже існували на час винесення судового рішення в справі № 755/30014/14-к, однак йому не відомо, чому ці факти не були надані суду.
Разом з цим заявник вказує, що наведені ним нововиявлені обставини випливають зі змісту листів прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 від 02.10.2020 року та 25.11.2020 року, в яких прокурор не заперечує відсутність у матеріалах досудового розслідування документів про договірні відносини ОСОБА_2 та компанією «Рапала», розписки про отримання авансу за наукові дослідження, тобто не заперечує фальшування доказів обвинувачення директором ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 , але відмовляє у перевірці (інвентаризації) матеріалів досудового розслідування із наданням акта перевірки для пред`явлення цього акта до суду.

Крім того, заявник зазначає, що тримісячний строк для подання цієї заяви, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України, слід відраховувати від дати листа прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 від 25 листопада 2020 року, який спливає 25 лютого 2021 року, тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ним дотримано.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У заяві ОСОБА_2 зазначає, що підставою для його звернення до суду з даною заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у 2021 році стали події та обставини, які мали місце у 2014 році при проведенні досудового слідства конкретної кримінальної справи та ухвалення судом вироку у цій кримінальній справі, а також у 2017 році, коли з листа йому стало відомо про визнання директором ОСОБА_3 незаконності кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Згідно з п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України до заяви додається клопотання про поновлення строку подання заяви, тобто, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений ч. 1 ст. 461 КПК України строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення, до заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Однак, до заяви ОСОБА_2 не додано клопотання про поновлення пропущеного ним строку на подання заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_2 вважає, що процесуальний строк на подання цієї заяви, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України, ним не пропущено посилаючись на лист прокурора від 25 листопада 2020 року як на джерело нововиявлених обставин.

Як вбачається з листа Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 від 25 листопада 2020 року, на який посилається заявник і від дати якого відраховує строк подання цієї заяви, прокурор розглянув звернення ОСОБА_2 від 12 листопада 2020 року за вх. № 689520 про закриття кримінального провадження № 00007161 щодо ОСОБА_2 і дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. У листі прокурор повідомив заявника про проведений розгляд вказаного кримінального провадження № 00007161 у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях. Зі змісту листа не вбачається посилання прокурора на будь-які нововиявлені обставини в розумінні ст. 459 КПК, зокрема і ті, які не були відомі під час розгляду кримінального провадження в судах.

Інших нововиявлених обставин, про які ОСОБА_2 дізнався нещодавно і має право з урахуванням положень ч. 1 ст. 461 КПК України на подання заяви за нововиявленими обставинами заявником не наведено.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику, оскільки ним було пропущено строк на її подання і не порушено питання про поновлення цього строку.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку КПК України.

Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 00007161 - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1