Провадження № 1-кп/686/603/20
16 листопада 2020 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
колегіально в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
потерпілих : ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ;
захисників: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ;
обвинувачених: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ;
ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Цумань Ківерцівського району Волинської області, громадянин України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, громадянки України, з неповною середня освітою, непрацюючої, одруженої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Рівне, громадянки України, з освітою 2 класи, непрацюючої, неодруженої, маючої шестеро неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої:
- 26.02.2007 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч. 3, 190 ч.3, 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі (звільненої з місць позбавлення волі 12.02.2009 року на підставі постанови Малинівського районного суду м. Одеси від 04.02.2009 року про застосування ст. 3 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року),
за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Ківерці Ківерцівського району Волинської області, громадянки України, неповною середньою освітою, непрацюючої, одруженої, маючої шестеро малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
за ч.1 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,
Так, у вказаний час та місці особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, виконуючи визначену їй згідно попередньої домовленості роль, підійшла до ОСОБА_18 та повідомила їй завідомо неправдиві відомості про існування в сім`ї останньої проблем, які можливо вирішити лише шляхом «зняття порчі» . В цей час, виконуючи свою роль згідно попередньої домовленості, до них підійшла ОСОБА_42 та повідомила ОСОБА_18 завідомо неправдиві відомості про те, що в неї також існували аналогічні проблеми і вирішити їх допомогла саме особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, знявши наведену порчу.
Особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження повідомила ОСОБА_18 завідомо неправдиві відомості про те, що для проведення обряду «знаття порчі» остання повинна принести в обумовлене місце - в двір будинку АДРЕСА_5 усі наявні у неї в квартирі дорогоцінності та грошові кошти.
Будучи таким чином введеною в оману, ОСОБА_18 пішла додому в кв. АДРЕСА_6 , зібрала та поклала в сумку чорного кольору вартістю 100 грн.: грошові кошти в сумі 11 000 грн., золотий ланцюжок вагою 3 г. вартістю 1200 грн., золоту каблучку з каменем вагою 2,5 г. вартістю 1000 грн., мобільний телефон марки «Самсунг Е330N», вартістю 250 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25 грн., а всього майна загальною вартістю 13 575 грн. та прибула в двір будинку АДРЕСА_5 , де її очікували ОСОБА_42 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Так, у вказаний час поряд з будинками АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 ОСОБА_44 підійшла до неповнолітньої ОСОБА_20 та повідомила їй завідомо неправдиві відомості про те, що на її ОСОБА_20 матір наведено порчу, і якщо цю порчу не зняти то матір через 9 днів помре; і що саме вона ОСОБА_44 наділена даром «зняти цю порчу», але для цього необхідно, щоб вона - ОСОБА_20 принесла усі наявні у її домі гроші та дорогоцінності в обумовлене місце - до церкви Різдва Пресвятої Богородиці .
Будучи таким чином введеною в оману, неповнолітня ОСОБА_20 пішла до дому в кв. АДРЕСА_9 , де взяла та поклала у сумку належні її матері ОСОБА_21 : : золоту обручку 585 проби вагою 1,5 г. вартістю 1250 грн., золоту обручку 585 проби вагою 1,5 г, вартістю 1250 грн., золоту каблучку 585 проби із 7-ма камінчиками цирконію з фронтальної сторони вагою 1,5 г. вартістю 2000 грн., золоту каблучку 585 проби із трьома камінчиками цирконію вагою 2 г. вартістю 2500 грн., золоту каблучку 585 проби із маленькими прозорими камінчиками в п`ять рядів вагою 3 г. вартістю 3500 грн., одну золоту сережку 585 проби вагою 1 г. вартістю 1500 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 2 г. вартістю 2000 грн., золотий хрестик 585 проби із втиснутим зображенням розп`яття вагою 0,7 г. вартістю 1000 грн., золотий ланцюжок вагою 3 г. вартістю 3100 грн., золотий хрестик 585 проби без зображень вагою 0,5 г. вартістю 1000 грн., золоту підвіску 585 проби із зображенням божої матері вагою 1,5 г. вартістю 1300 грн., золоті сережки 585 проби трикутної форми вагою 4 г вартістю 4500 грн., золоті сережки 585 проби у вигляді ромбів вагою 2 г. вартістю 2000 грн., золотий браслет 585 проби вагою 3,5 г. вартістю 3300 грн., буси та сережки із каміння «авантюріну» у вигляді «граньованих» кульок вартістю 250 грн., буси із каміння «авантюріну» вартістю 200 грн., буси з круглих камінчиків «агату» вартістю 250 грн., буси із каміння «коралу» червоного кольору вартістю 250 грн., набор із бус та браслету із каміння «коралу» червоного кольору вартістю 450 грн., набор із бус та браслету із каміння «бірюзи» синього кольору у вигляді гранених камінців вартістю 600 грн., набор із бус та сережок із каміння «яшма» мармурного кольору вартістю 550 грн., буси із каміння «кошаче око» синьо-блакитного кольору у вигляді кульок вартістю 200 грн., срібний набор із каблучки та сережок із каміння буро-коричневого кольору вагою 10 г. вартістю 3500 грн., яку принесла у визначене ОСОБА_44 місце до церкви Різдва Пресвятої Богородиці, що по вул. Зарічанській,10/3 в м. Хмельницькому.
30.08.2015 року біля 11 год. 00 хв. неподалік будинку АДРЕСА_10 ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_23 в особливо великих розмірах загальною вартістю 369640 грн. 00 коп. за наступних обставин.
Так, у вказаний час та місці ОСОБА_43 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_23 , яка разом з малолітньою дитиною поверталась з прогулянки до дому, представилась ОСОБА_50 та повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що володіє даром і може розповісти майбутнє. Неподалік магазину «Жасмін» до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_44 , яка представившись ОСОБА_51 , повідомила завідомо неправдиві відомості про наявні у неї проблеми і почала просити допомоги в ОСОБА_43 у вирішенні цим проблем «знявши порчу».
ОСОБА_43 повідомила ОСОБА_23 завідомо неправдиві відомості про існування у неї та її близьких проблем, вирішити які можливо лише шляхом проведення обряду «зняття порчі», який вона ОСОБА_52 може провести, і для цього ОСОБА_23 необхідно принести усі наявні в її помешканні грошові кошти та дорогоцінності.
ОСОБА_23 , будучи таким чином введеною в оману, пішла до дому в кв. АДРЕСА_11 , взяла та поклала у сумку коричневого кольору вартістю 400 грн.: грошові кошти а в сумі 350 000 грн., грошові кошти в сумі 350 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 8050 грн., грошові кошти в сумі 150 Євро, що згідно курсу НБУ становить 4050 грн., золотий ланцюжок вагою 1 г. вартістю 1000 грн., одну пару золотих сережок вагою 3 г. вартістю 3000 грн., три пари золотих сережок типу цвяшок вагою 0,5 г. кожна по ціні 500 грн. за одну пару, загальною вартістю 1500 грн., мобільний телефоном марки «Соні Еріксон К 700I» вартістю 1500 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_2 вартістю 25 грн., дитячу шапку білого кольору вартістю 65 грн., дитячу кофту темно-рожевого кольору вартістю 50 грн. та принесла цю сумку в обумовлене місце у двір будинку АДРЕСА_10 , де її очікували ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_23 за вказівкою ОСОБА_43 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого остання разом з ОСОБА_44 непомітно для ОСОБА_23 з місця події зникли , заволодівши вищезазначеним належним останній майном в особливо великих розмірах загальною вартістю 369 640 грн.
Так, у вказаний час ОСОБА_43 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_24 , яка йшла по АДРЕСА_12 та, прямуючи разом в напрямку до перехрестя вулиць Дружби Народів та 30 років Перемоги повідомила їй завідомо неправдиві відомості про те, що володіє даром і може розповісти майбутнє. Неподалік магазину «Сільпо» до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_44 та повідомила завідомо неправдиві відомості про проблеми, які ніби то в неї існували, і що саме ОСОБА_43 допомогла їх вирішити, «знявши порчу».
ОСОБА_43 повідомила ОСОБА_24 завідомо неправдиві відомості про існування у неї проблем, вирішити які можливо лише шляхом проведення обряду «зняття порчі», який вона ОСОБА_43 може провести, і для цього ОСОБА_24 необхідно принести усі наявні в її помешканні грошові кошти та дорогоцінності.
ОСОБА_24 , будучи таким чином введеною в оману, пішла до дому в кв. АДРЕСА_13 , взяла та поклала у сумку: грошові кошти в сумі 4000 грн., золоту обручку 585 проби вагою 3,57 г., вартістю 3034 грн. 50 коп., золоту каблучку 585 проби вагою 1,7 г. вартістю 1445 грн., золотий кулон 585 проби вагою 2 г вартістю 1700 грн. та принесла цю сумку в обумовлене місце до магазину «Сільпо», що неподалік перехрестя вулиць Дружби Народів та 30 років Перемоги у м. Кам`янець Подільському Хмельницької області, де її очікували ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
06.11.2015 року біля 14 год. 00 хв. неподалік магазину «Сонячний», що по вул. Київській в м. Тернополі особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_44 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_54 в особливо великих розмірах загальною вартістю 472762 грн. за наступних обставин.
Так, у вказаний час особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_54 , яка йшла по Київській в м. Тернополі та, прямуючи разом в напрямку магазину «Сонячний», повідомила їй завідомо неправдиві відомості про те, що володіє даром і може розповісти майбутнє. Неподалік магазину «Сонячний» до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_44 та повідомила завідомо неправдиві відомості про проблеми, які ніби то в неї існували, і що саме особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, допомогла їх вирішити, «знявши порчу».
Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повідомила ОСОБА_54 завідомо неправдиві відомості про існування у неї проблем, вирішити які можливо лише шляхом проведення обряду «зняття порчі», який вона особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, може провести, і для цього ОСОБА_54 необхідно принести усі наявні в її помешканні грошові кошти та дорогоцінності.
Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_54 за вказівкою особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого остання разом з ОСОБА_44 непомітно для ОСОБА_54 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним належним останній майном в особливо великих розмірах загальною вартістю 472762 грн.
10.03.2016 року біля 17 год. 20 хв. неподалік будинку АДРЕСА_15 ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_26 загальною вартістю 8002 грн. 76 коп. за наступних обставин.
Так, у вказаний час ОСОБА_43 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_26 та розпочала розмову. В цей час до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_44 , та повідомила завідомо неправдиві відомості про проблеми, які ніби то в неї існували, і що саме ОСОБА_43 допомогла їх вирішити, «знявши порчу».
ОСОБА_43 повідомила ОСОБА_26 завідомо неправдиві відомості про існування у неї та близьких їй людей проблем, вирішити які можливо лише шляхом проведення обряду «зняття порчі», який вона ОСОБА_43 може провести, і для цього ОСОБА_26 необхідно надати наявні при ній дорогоцінності.
ОСОБА_26 , будучи таким чином введеною в оману, зняла з себе: золоту обручку 585 проби вагою 2 г. вартістю 1203 грн. 14 коп., золоту каблучку 585 проби овальної форми вагою 3 г. вартістю 1084 грн. 71 коп., золоту каблучку 585 проби із червоним камінцем овальної форми вагою 5 г. вартістю 3007 грн. 85 коп., пару золотих сережок 585 проби із камінням цирконію вагою 1.5 г. вартістю 902 грн. 35 коп., пару золотих сережок 585 проби вагою 2 г. вартістю 1203 грн. 14 коп., одну золоту сережку 585 проби у формі краплі вагою 1 г. вартістю 601 грн. 57 коп., а всього майна загальною вартістю 8002 грн. 76 коп. та поклала їх у власну шапку.
Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_26 за вказівкою ОСОБА_43 передала їй шапку з вищевказаними ювелірними виробами, після чого остання разом з ОСОБА_44 непомітно для ОСОБА_26 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним належним останній майном загальною вартістю 8002 грн. 76 коп.
Так, у вказаний час та місці ОСОБА_43 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_27 та повідомила їй завідомо неправдиві відомості про те, що на неї - ОСОБА_27 та її дитину наведено порчу і вона ОСОБА_43 може цю порчу зняти, адже володіє відповідним даром. В цей час до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_44 та підтвердила завідомо неправдиві відомості про наявність у ОСОБА_43 дару по «зняття порчі».
ОСОБА_43 повідомила ОСОБА_27 завідомо неправдиві відомості про те, що для проведення обряду «зняття порчі», який вона ОСОБА_43 може провести, ОСОБА_27 необхідно принести усі наявні в її помешканні грошові кошти та дорогоцінності.
Так, у вказаний час ОСОБА_43 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_28 , яка разом з малолітньою дитиною проходила повз будинок АДРЕСА_19 і запропонувала пройти в напрямку будинку №18, що по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому. Там до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_53 . В ході розмови ОСОБА_43 повідомила ОСОБА_28 завідомо неправдиві відомості про те, що являється екстрасенсом і що на її Лисої дитину наведено порчу, яку можливо зняти лише шляхом проведення обряду «зняття порчі», який вона ОСОБА_43 може провести, і для цього ОСОБА_28 необхідно принести усі наявні в її помешканні грошові кошти та дорогоцінності. Виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, ОСОБА_55 підтвердила можливості ОСОБА_43 зняти порчу.
ОСОБА_28 , будучи таким чином введеною в оману, пішла до дому в кв. АДРЕСА_20 , взяла та у сумку із шкірозамінника вартістю 1000 грн. поклала: дитячу кофту синього кольору вартістю 100 грн., золоту обручку 585 проби вагою 2 г вартістю 1181 грн. 54 коп., золоту каблучку 585 проби із камінням вагою 1 г вартістю 590 грн. 77 коп., золоту каблучку 585 проби із камінням вагою 3 г вартістю 1772 грн. 31 коп., золотий ланцюжок 585 проби довжиною 50 см вагою 10 г вартістю 5907 грн. 07 коп., золотий хрестик 585 проби вагою 1 г вартістю 590 грн. 77 коп., золотий ланцюжок 585 проби вагою 5 г вартістю 2953 грн. 85 коп., пару золотих сережок 585 проби у формі зигзагу з камінням вагою 3 г вартістю 1772 грн. 31 коп. та принесла цю сумку в обумовлене місце до будинку АДРЕСА_18 , де її очікували ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
Так, у вказаний час та місці ОСОБА_44 та ОСОБА_43 , діючи за попередньою змовою між собою, підійшли до ОСОБА_56 та в ході спілкування повідомили їй завідомо неправдиві відомості про існування в родині останньої проблем, які можливо вирішити лише шляхом проведення обряду «зняття порчі», який може провести ОСОБА_43 і для цього необхідно щоб ОСОБА_57 принесла з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності.
Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_29 за вказівкою ОСОБА_43 передала ОСОБА_44 сумку вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого ОСОБА_43 разом з ОСОБА_44 , непомітно для ОСОБА_29 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним належним останній майном загальною вартістю 41 000 грн.
Так, у вказаний час та місці ОСОБА_43 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_30 та в ході спілкування повідомила їй завідомо неправдиві відомості про існування в сім`ї останньої проблем, які можливо вирішити лише шляхом проведення обряду «зняття порчі», який вона може провести, адже має до цього дар.
В цей час, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, до них підійшла ОСОБА_44 та повідомила завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_43 уже багато допомогла їй особисто і почала просити ОСОБА_43 допомогти їй вирішити ніби то існуючі у неї проблеми, знявши наведену порчу.
ОСОБА_43 повідомила завідомо неправдиві відомості, що для проведення обряду «зняття порчі» ОСОБА_30 повинна принести усі наявні в неї вдома гроші та дорогоцінності.
15.05.2016 року біля 17 год. 00 хв. в приміщенні кіоску «Кава», що по вул. Проскурівській, 109, м. Хмельницькому, ОСОБА_43 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, повторно шляхом обману неповнолітньої ОСОБА_58 , заволоділа належним останній та її матері ОСОБА_59 грошовими коштами в сумі 3200 грн.
Так, у вказаний час, ОСОБА_43 підійшла до неповнолітньої ОСОБА_58 , яка знаходилась поряд із вказаним кіоском та повідомила її завідомо неправдиві відомості про те, що на неї наведено порчу, а вона ОСОБА_43 володіє даром та може зняти цю порчу , після чого запропонувала пройти у приміщення кав`ярні (кіску) та розповісти про обряд, який необхідно провести для вирішення усіх її - ОСОБА_58 проблем.
Перебуваючи в приміщенні кіоску «Кава», що по вул. Проскурівській, 109, м. Хмельницькому, ОСОБА_43 повідомила ОСОБА_58 завідомо неправдиві відомості про те, що для проведення обряду «зняття порчі» остання повинна надати їй усі наявні в неї грошові кошти.
Будучи таким чином введеною в оману, неповнолітня ОСОБА_58 взяла із шухляди в кав`ярні «Кава» належні їй та її матері ОСОБА_59 грошові кошти в сумі 3200 грн. та передала їх ОСОБА_43 для проведення обряду «зняття порчі» . Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_43 під час здійснення вказаного обряду, непомітно для ОСОБА_58 з місця події зникла, заволодівши належними останній та ОСОБА_59 грошовими коштами в сумі 3200 грн.
Так, у вказаний час неподалік будинку АДРЕСА_24 ОСОБА_43 , виконуючи визначену їй попередньою домовленість роль, підійшла до ОСОБА_31 , повідомила, що володіє даром та може розповісти про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік магазину «Дора» по вул. Симоненка в м. Тернополі. Біля вказаного магазину до них, виконуючи визначну їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_44 та повідомила завідомо неправдиві відомості, про існування у неї проблем, які допомогла вирішити саме ОСОБА_60 .
В ході спілкування ОСОБА_43 повідомила ОСОБА_31 завідомо неправдиві відомості про існування в близьких останній людей та у неї самої проблем, які можливо вирішити лише шляхом проведення обряду «зняття порчі», який вона може провести, а ОСОБА_31 для проведення обряду «зняття порчі» повинна принести усі наявні в неї вдома гроші та дорогоцінності.
Так, у вказаний час ОСОБА_43 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_32 , яка по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому прямувала в напрямку до Хмельницької обласної лікарні, та повідомила, що знає про її проблеми в сім`ї, навівши декілька фактів з минулого ОСОБА_61 . В цей час до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_44 та повідомила завідомо неправдиві відомості, що в неї також існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_60 . Остання повідомила ОСОБА_32 завідомо неправдиві відомості про те, що дійсно може допомогти у вирішенні вказаних проблем, провівши обряд «зняття порчі», але для цього ОСОБА_32 повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності.
ОСОБА_32 , будучи таким чином введеною в оману, пішла до дому в кв. АДРЕСА_26 , де взяла : жіночу сумку світло бежевого кольору вартістю 350 грн., грошові кошти в сумі 5450 грн., 200 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 4962 грн., гаманець марки «TAILIAN» вартістю 500 грн., мобільний телефон «Samsung» моделі SM-G361, ІМЕІ НОМЕР_3 сірого кольору вартістю 2774 грн., налаштуванням (програмним забезпеченням) вартістю 399 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТC» вартістю 25 грн., з захисною плівкою вартістю 79 грн., в чохлі вартістю 199 грн., обручальне кільце із золота 585 проби вагою 3 г вартістю 3000 грн., пару сережок із золота 585 проби вагою 5 г у вигляді «трикутників» із перегородкою з передньої сторони між лініями кутів вартістю 5000 грн., ланцюжок із золота 585 проби у вигляді приплюснутих листочків з`єднаних між собою по краям довжиною 55 см. вагою 7 г вартістю 7000 грн., пару сережок із золота 585 проби у вигляді двох трикутників, які з`єднані між собою, з двома камінцями білого кольору на верхньому трикутнику, масою 4 г вартістю 4000 грн., браслет із золота 585 проби у вигляді овалів, які між собою з`єднані з перегородкою посередині кожного овалу, вагою 7 г вартістю 7000 грн., підвіску-хрестик із золота 585 проби вагою 2 г вартістю 2000 грн., булавку із золота, 585 проби вагою 1,41 г вартістю 1340 грн., браслет із золота 585 проби вагою 6,65 г вартістю 6650 грн., підвіску із золота 585 проби вагою 0,68 г вартістю 680 грн., підвіску із золота 585 проби вагою 1,06 г вартістю 1060 грн., підвіска із золота 585 проби вагою 1,5 г вартістю 2000 грн., кільце із золота 585 проби вагою 2,5 г вартістю 3000 грн., поклала їх у сумку чорного кольору та принесла цю сумку в обумовлене місце на вул. Проскурівську в м. Хмельницькому поблизу Хмельницької міської лікарні, де її очікували ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
Так, у вказаний час на вулиці Юності в м. Тернополі ОСОБА_43 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_33 , повідомила їй завідомо неправдиві про те, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік магазину «Дора» по вул. Симоненка в м. Тернополі. Там до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_44 та повідомила завідомо неправдиві відомості, що в неї також існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_60 . Остання повідомила ОСОБА_62 завідомо неправдиві відомості про те, що дійсно може допомогти у вирішенні вказаних проблем, провівши обряд «зняття порчі», але для цього ОСОБА_63 повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності.
Так, у вказаний час та місці ОСОБА_43 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_34 , та почала розмову про стан здоров`я дитини останньої. У цей час до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_44 та повідомила завідомо неправдиві відомості, що в неї також існували аналогічні проблеми і їх вирішила ОСОБА_43 шляхом проведення обряду «зняття порчі» Остання повідомила ОСОБА_34 завідомо неправдиві відомості про те, що дійсно може допомогти у вирішенні вказаних проблем, провівши обряд «зняття порчі», але для цього ОСОБА_34 повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності.
Так, у вказаний час та місці ОСОБА_43 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_66 та повідомила їй завідомо неправдиві про те, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє. В цей час до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_44 та повідомила завідомо неправдиві відомості, що в неї також існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_60 . Остання повідомила ОСОБА_67 завідомо неправдиві відомості про те, що дійсно може допомогти у вирішенні вказаних проблем, провівши обряд «зняття порчі», але для цього ОСОБА_68 повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності.
Так, у вказаний час ОСОБА_43 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, на вулиці Живова в м. Тернополі підійшла до ОСОБА_36 , повідомила їй завідомо неправдиві про те, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє і запропонувала пройти в бік вулиці Шептицького. Біля магазину, що по вул. Живова в м. Тернополі (неподалік вулиці Шептицького до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та повідомила завідомо неправдиві відомості, що в неї також існували аналогічні проблеми і у їх вирішенні допомогла ОСОБА_60 . Остання повідомила ОСОБА_36 завідомо неправдиві відомості про те, що дійсно може допомогти у вирішенні вказаних проблем, провівши обряд «зняття порчі», але для цього ОСОБА_36 повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності.
ОСОБА_36 , будучи таким чином введеною в оману, пішла до дому в кв. АДРЕСА_31 де взяла : грошові кошти в сумі 10 000 грн., 950 Євро, що згідно курсу НБУ становить 26 504 грн., 120 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 3 063 грн., поклала їх у пакет, якого принесла в обумовлене місце до магазину, що по вул. Живова в м. Тернополі (неподалік вулиці Шептицького), де її очікували ОСОБА_43 та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.
Так, у вказаний час та місці ОСОБА_43 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_37 , яка прогулювалась із малолітньою дитиною та в ході розмови повідомила, що знає про проблеми в сім`ї останньої, навівши декілька фактів з її минулого. В цей час до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_44 та повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що в неї також існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_60 .
Остання повідомила ОСОБА_69 завідомо неправдиві відомості про те, що дійсно може допомогти у вирішенні вказаних проблем, провівши обряд «зняття порчі», але для цього ОСОБА_70 повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності.
ОСОБА_70 , будучи таким чином введеною в оману, пішла до дому в кв. АДРЕСА_32 де взяла : грошові кошти в сумі 8000 грн., золоту підвіску 585 проби вагою 3 г вартістю 3000 грн., золоту обручку вагою 1,51 г вартістю 1500 грн., золоту обручку вагою 1,78 г вартістю 1500 грн. поклала в сумку та принесла цю сумку в обумовлене місце на вул. Проскурівську в м. Хмельницькому, де її очікували ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
Обвинувачені підлягають кримінальній відповідальності :
- за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції закону від 15.04 2008 року ) - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб ( епізод заволодіння майном ОСОБА_18 );
- за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції закону від 15.04 2008 року ) : заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно (епізод заволодіння майном ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ); заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно (по епізодах заволодіння майном потерпілих : ОСОБА_71 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_66 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 );
- за ч. 4 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в особливо великих розмірах (епізод заволодіння майном потерпілої ОСОБА_23 );
- за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції закону від 15.04 2008 року ) - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) (епізод заволодіння майном потерпілої ОСОБА_21 );
- за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції закону від 15.04 2008 року ) : заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно (епізоди заволодіння майном потерпілих : ОСОБА_71 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_66 , ОСОБА_37 );
- за ч. 4 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в особливо великих розмірах (епізоди заволодіння майном потерпілих: ОСОБА_23 , ОСОБА_54 )
Винуватість обвинувачених у скоєнні злочинів підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_18 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_18 про те, що 01.04.2013 року біля 16 год. 30 хв. неподалік будинку №12, що по вул. Залізняка в м. Хмельницькому до неї підійшла раніше незнайома жінка, запитала як пройти до ательє і в ході розмови повідомила, що в її - ОСОБА_18 сім`ю наведено порчу і якщо не провести обряд очищення, то може статись біда. В цей час до них підійшла ОСОБА_42 , вступила розмову та розповіла, що в неї також існували аналогічні проблеми і вирішити їх допомогла саме ця жінка, яка зняла наведену порчу. Вказана незнайома жінка повідомила, що може безоплатно провести обряд очищення і зняти наведену на неї - ОСОБА_72 порчу і для цього остання повинна принести усі наявні у неї в квартирі дорогоцінності та грошові кошти. Повіривши цій жінці та ОСОБА_42 , вона - ОСОБА_18 пішла додому, зібрала та поклала в сумку гроші в сумі 11 000 грн., золотий ланцюжок вагою 3 г., золоту каблучку вагою 2,5 г. з каменем, мобільний телефон марки «Самсунг Е330N» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та прибула в двір будинку АДРЕСА_5 , де її очікували ОСОБА_42 та вказана жінка. За вказівкою останньої вона - ОСОБА_18 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном і та розпочала проводити обряд, під час якого разом з ОСОБА_42 непомітно для неї з місця події зникли, заволодівши вищезазначеними належними їй грошовими коштами і майном вказаною у обвинувальному акті вартістю .
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколі цієї слідчої дії від 11.05.2017 року, потерпіла ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_42 як особу, яка разом з іншою жінкою заволоділи її майном.
Показання обвинуваченої ОСОБА_42 про її непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої у судовому засіданні про те, що однією із жінок, які шляхом обману заволоділи її майном, була саме ОСОБА_73 . Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.
Дії обвинуваченої ОСОБА_42 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб), адже : ОСОБА_42 раніше не судима; доказів того, що цей злочин вона скоїла в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_21 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_20 про те, що 22.04.2015 року коли вона поверталась зі шкоди додому на вул. Проспекту Миру в м. Хмельницькому до неї підійшла обвинувачена ОСОБА_44 і ході розмови повідомила, що на її - Дремлюги матір наведено порчу і якщо цю порчу не зняти, то матір через 9 днів помре; що саме вона ОСОБА_44 наділена даром «зняти цю порчу», але для цього необхідно, щоб вона - ОСОБА_20 принесла усі наявні у її домі гроші та дорогоцінності - до церкви, що на вул. Зарічанській для проведення обряду. Злякавшись за життя матері вона побігла додому, склала в сумку вказані в обвинувальному акті належні її матері дорогоцінності зазначеною вартістю та принесла до церкви по вул. Зарічанській, де її очікувала ОСОБА_53 . За вказівкою ОСОБА_44 вона - ОСОБА_49 передала їй сумку з вищевказаним майном та пішла додому очікувати визначений Поліщук час, поки вона буде з цим майном молитись в церкві. Через визначений час вона ОСОБА_49 повернулась до церкви, проте ні в церкві на біля неї обвинуваченої не було. Вона зателефонувала матері і повідомила що сталось.
Показаннями потерпілої ОСОБА_21 про те, що їй зателефонувала її неповнолітня дочка та повідомила, що кудись йде. Через деякий час вона зателефонувала дочці і та була уже в істериці. Виявилось, що дочки винесла з квартири і віддала незнайомій жінці усі її - ОСОБА_21 дорогоцінності для відмолювання порчі, яку ніби то на неї ОСОБА_21 наведено, після чого та жінка з цими дорогоцінностями зникла.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколі цієї слідчої дії від 11.05.2017 року, потерпіла ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_53 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20 показала, що впізнала ОСОБА_44 як особу, яка шляхом її ОСОБА_20 обману заволоділа дорогоцінностями її матері.
Показання обвинуваченої ОСОБА_44 про її непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_74 у судовому засіданні про те, що особою, яка шляхом обману заволоділа її майном була саме ОСОБА_53 . Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.
Дії обвинуваченої ОСОБА_44 за цим епізодом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року -як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_23 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_23 про те, що 30.08.2015 року біля 11 год. 00 хв. коли вона гуляла з малолітньою дочкою на вул. Залізняка в м. Хмельницькому до неї підійшла раніше незнайома вагітна ОСОБА_43 , представилась ОСОБА_50 і в ході розмови повідомила, що володіє даром і може розповісти майбутнє. Неподалік магазину «Жасмін» ОСОБА_43 повідомила їй, що бачить , що на її - Буги сім`ю наведено порчу і може статись автокатастрофа, в якій загинуть її рідні. В цей час до них підійшла ОСОБА_44 , яка представившись ОСОБА_51 , розповіла , що в неї існують аналогічні проблеми та почала просити допомоги в ОСОБА_43 у вирішенні цих проблем шляхом проведення обряду «знявши порчу». ОСОБА_52 повідомила, що може провести відповідний обряд та зняти порчу з обох сімей, але для цього вона - ОСОБА_23 повинна принести усі наявні в її помешканні грошові кошти та дорогоцінності. Повіривши обвинуваченим вона - ОСОБА_23 пішла до дому, взяла та поклала у сумку грошові кошти в сумі 350 000 грн., 350 доларів США, 150 Євро, золотий ланцюжок, чотири пари золотих сережок, мобільний телефоном марки «Соні Еріксон К 700I» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_2 , дитячу шапку білого кольору, дитячу кофту темно-рожевого кольору та принесла цю сумку в обумовлене місце у двір будинку АДРЕСА_10 , де її очікували ОСОБА_43 та ОСОБА_53 . Під час здійснення обряду «зняття порчі» вона - ОСОБА_23 за вказівкою ОСОБА_43 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном та виконувала вказані ОСОБА_75 дії по обряду. В цей час обвинувачені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 непомітно для неї з місця події зникли , заволодівши вищезазначеними грошовими коштами і майном загальною вартістю 369 640 грн.
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколі цієї слідчої дії від 11.05.2017 року, потерпіла ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_43 як особу, яка представилась ОСОБА_50 і разом з іншою жінкою заволоділи її майном.
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколі цієї слідчої дії від 06.10.2015 року, потерпіла ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_76 як особу, яка представилась ОСОБА_51 і разом з іншою жінкою шахрайським шляхом заволоділи її майном.
Показання обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_23 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.
Дії обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 за цим епізодом суд, кваліфікує з ч.4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, повторно), виключивши із обвинувачення кваліфікуючу ознаку шахрайства «вчинене організованою групою», адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу.
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_24 .
Із добровільно наданих потерпілою ОСОБА_24 бирок видно, що у її власності знаходились наступні ювелірні вироби : обручка із золота 585 проби вагою 3,57 г., каблучка із золота 585 проби вагою 1,7 г.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дії від 15.06.2016 року, потерпіла ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_44 та ОСОБА_43 як осіб, які шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами та золотими виробами.
Протоколи пред`явлення осіб для впізнання від 11.02.2017 року та 13.02.2017 року, в яких зафіксовані результати цих слідчих дій, а саме, що потерпіла ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_44 та ОСОБА_43 як осіб, які шахрайським шляхом під приводом «зняття порчі» заволоділи її майном, суд визнає недопустимими доказами, адже попередньо 15.06.2016 року потерпіла впізнала цих осіб за фотознімками, а відповідно до ч.6 ст. 228 КПК України проведення впізнання за фотознімками виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.
Показання обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_24 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.
Дії обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04 2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно), адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_77 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_54 про те, що 06.11.2015 року в обідню пору у вказаному місці до неї підійшла невідома жінка, яка в ході розмови повідомила, що являється екстрасенсом і може розповісти про майбутнє. Також вона повідомила, що на її ОСОБА_54 сім`ю наведено порчу і найближчим часом може померти її мати. В цей час до них підійшла ОСОБА_44 та розповіла, що у неї існували аналогічні проблеми, і що саме ця жінка допомогла їх вирішити, «знявши порчу». Ця невідома жінка, якої немає у залі суду, повідомила що може і їй допомогти, провівши відповідний обряд, проте для цього ОСОБА_54 необхідно принести усі наявні у неї вдома гроші та дорогоцінності. Повіривши цій жінці та ОСОБА_44 , вона пішла додому, взяла та поклала у сумку усі наявні у неї гроші та золоті вироби, які вказані в обвинувальному акті, та принесла в обумовлене місце, де її очікували вказана невідома жінка та ОСОБА_53 . Під час проведення обряду «зняття порчі» за вказівкою зазначеної невідомої жінки вона передала останній сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, та виконувала вказівки цієї жінки по проведенню обряду, а коли повернулась на місце, то тієї жінки та ОСОБА_44 уже не було. Зрозумівши, що вказана жінка разом з ОСОБА_44 її обманули та заволоділи її коштами і майном загальною вартістю 472762 грн., вона тут же викликала поліцію.
Як видно із картки первинного обліку про вчинення відносно неї злочину, ОСОБА_54 (дошлюбне прізвище ОСОБА_78 ) по телефону повідомила Тернопільський МВ УМВСУ в Тернопільській області 6.11.2015 року о 15 год.12 хв.
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколі цієї слідчої дії від 21.02.2017 року, потерпіла ОСОБА_54 впізнала ОСОБА_44 як одну із осіб, які шахрайським шляхом під приводом проведення ритуалу «зняття порчі» заволоділи її грошовими коштами та золотими виробами.
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколі цієї слідчої дії від 21.02.2017 року, потерпіла ОСОБА_54 впізнала ОСОБА_79 (особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) як одну із осіб, які шахрайським шляхом під приводом проведення ритуалу «зняття порчі» заволоділи її грошовими коштами та золотими виробами.
Показання обвинуваченої ОСОБА_44 про її непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_54 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_44 є однією із двох жінок, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.
Дії обвинуваченої ОСОБА_44 за цим епізодом суд, кваліфікує з ч.4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, повторно), виключивши із обвинувачення кваліфікуючу ознаку шахрайства «вчинене організованою групою», адже доказів того, що цей злочин обвинувачена ОСОБА_44 скоїла в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу.
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_26 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_26 про те, що 10.03.2016 року біля 17 год. 20 хв., коли вона поверталась разом з малолітньою дитиною з поліклініки, на вул. Інститутській в м. Хмельницькому до неї підійшла обвинувачена ОСОБА_43 і запитала де знаходиться ательє. В ході розмови ОСОБА_43 повідомила, що на неї ОСОБА_26 наведено порчу і її дитина через 3 дні помре. В цей час до них підійшла ОСОБА_44 та розповіла, що у неї існували аналогічні проблеми, і що саме ОСОБА_43 допомогла їх вирішити, «знявши порчу». ОСОБА_43 повідомила що може і їй допомогти, провівши відповідний обряд, проте для цього ОСОБА_26 необхідно надати наявні при ній дорогоцінності. Повіривши обвинуваченим вона - ОСОБА_26 зняла з себе: золоту обручку, дві золоті каблучки, дві пару золотих сережок та одну золоту сережку у формі краплі та поклала їх у власну шапку. Під час здійснення обряду «зняття порчі» вона - ОСОБА_26 за вказівкою ОСОБА_43 передала їй шапку з вищевказаними ювелірними виробами і та розпочала проводити обряд, під час якого обвинувачені непомітно для неї з місця події зникли, заволодівши вказаним майном зазначеної вартості.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 3.05.2017 року потерпіла ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_43 та ОСОБА_44 як осіб, які шахрайським шляхом під приводом проведення ритуалу «зняття порчі» заволоділи її майном.
Із наданих потерпілою ОСОБА_26 фотознімків видно, яка саме обручка та дві каблучки були у неї.
За повідомленням в.о. представника НБУ в Хмельницькій області станом на 10.03.2016 року ціна 1 гр. золота 585 проби в брухті становила 601 грн. 57 коп.
Показання обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_26 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.
Дії обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04 2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно), адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_27 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_27 про те, що 04.04.2016 року біля 13 год. 00 хв. коли вона з малолітньою дитиною поверталась з лікарні у вказаному місці до неї підійшла ОСОБА_43 та запитала де знаходиться ательє, а далі звела розмову про екстрасенсів. В цей час до них підійшла ОСОБА_44 та повідомила, що ОСОБА_43 являється екстрасенсом, допомагає людям і їй допомогла вилікувати хвору дитину, на яку було наведено порчу. Тут же ОСОБА_43 повідомила, що на неї - ОСОБА_27 наведено порчу і її дитина через 12 днів помре, а щоб цього не допустити вона ОСОБА_75 може цю порчу зняти, але для проведення відповідного обряду вона - ОСОБА_27 повинна принести усі наявні в її помешканні грошові кошти та дорогоцінності. Повіривши обвинуваченим вона пішла до дому, взяла та поклала у сумку вказані грошові кошти і золоті вироби та принесла їх в обумовлене місце до будинку АДРЕСА_16 , де її очікували ОСОБА_43 та ОСОБА_53 . Під час здійснення обряду «зняття порчі» вона - ОСОБА_27 , за вказівкою ОСОБА_43 , передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, а саме пішла виконувати вказівки ОСОБА_60 . Коли повернулась у вказане місце, то обвинувачених уже не було. Вона зрозуміла, що ОСОБА_43 разом з ОСОБА_44 обманним шляхом заволоділи її грошовими коштами і майном вказаною у обвинувальному акті вартістю і відразу ж зателефонувала в поліцію.
Наданими потерпілою фотознімками, на яких зафіксовано золоті вироби, які були у власності ОСОБА_27 .
Протоколом огляду місця події від 4.04.2016 року та фото таблицею до нього, якими зафіксовано, що місцем події являється територія біля будинку АДРЕСА_16 .
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 23.02.2017 року потерпіла ОСОБА_27 впізнала ОСОБА_43 та ОСОБА_44 як осіб, які шахрайським шляхом під приводом проведення магічного ритуалу «зняття порчі» заволоділи її грошовими коштами та золотими виробами 16 ти найменувань.
Показання обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_27 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.
Дії обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно), адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_28 .
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 03.05.2017 року потерпіла ОСОБА_28 впізнала ОСОБА_43 та ОСОБА_44 як осіб, які шахрайським шляхом під приводом зняття порчі заволоділи її майном.
Фотознімками потерпілої ОСОБА_28 , на яких на останній наявні золоті вироби.
Показання обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_28 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.
Дії обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_29 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_29 про те, що 20.04.2016 року неподалік ТЦ «Ріко», що по проспекту Миру в м. Хмельницькому до неї підійшла обвинувачена ОСОБА_43 та запитала де знаходиться перукарня «Юлія». В ході спілкування ОСОБА_43 повідомила що на її родину наведено порчу і через 8-9 днів помре дитина та загине чоловік, а також , що вона - ОСОБА_75 може провести обряд і зняти порчу. В цей час до них підійшла обвинувачена ОСОБА_81 , якій була потрібна аналогічна допомога. Під час спілкування ОСОБА_44 взяла її за руку і розповіла, що саме ОСОБА_43 може допомогти їм обом і що для проведення обряду необхідно щоб вона ОСОБА_57 принесла усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності. Повіривши обвинуваченим, ОСОБА_29 пішла додому, взяла : грошові кошти в сумі 540 доларів США, 100 Євро, 400 грн. та вказані золоті вироби , поклала в сумку та принесла їх в обумовлене місце до будинку АДРЕСА_21 , де її очікували ОСОБА_43 та ОСОБА_53 . Під час здійснення обряду «зняття порчі» вона - ОСОБА_29 за вказівкою ОСОБА_43 передала ОСОБА_44 сумку вищевказаними грошовими коштами і майном, а сама виконувала вказаний ОСОБА_43 обряд. В цей час обвинувачені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , непомітно для неї з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним грошовими коштами і майном зазначеною у обвинувальному акті вартістю .
За повідомленням представника НБУ у Хмельницькій області станом на 20.04.2016 року ціна 1 г золота 585 проби у брухті становила 588 грн. 81 коп.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 11.05.2017 року потерпіла ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
У цих протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками не вказано як кого потерпіла впізнала ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
До того ж в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_29 показала, що попередньо фотознімки осіб, які підозрювались у вчиненні цього злочину, серед яких були і фотознімки обвинувачених, слідчий двічі показував їй на комп`ютері, а після цього прийшов до неї додому і присутності сусідів провів вказану слідчу. За таких обставин, враховуючи також положення ч.1 ст. 223 КПК України про заборону попередньо показувати особі, яка впізнає особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, суд, у відповідності до ст.ст. 87-89 КПК України, визнає ці протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками недопустимими доказами.
Разом з тим, показання обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_29 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає і цього доказу, на переконання суду, достатньо для доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 у скоєнні вказаного злочину.
Дії обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно) адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_83 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_30 про те, що 22.04.2016 року біля 15 год. коли вона разом з малолітньою дитиною прогулювалась по проспекту Миру в м. Хмельницькому до неї підійшла ОСОБА_43 і запитала де поблизу знаходиться нотаріус. В ході розмова остання їх повідомила, що на її - ОСОБА_84 сім`ю наведено порчу і якщо цю порчу не зняти, то через 3 дні помре її донька, а через 12 днів батько. В цей час до них підійшла ОСОБА_44 і повідомила, що ОСОБА_43 уже багато допомогла їй особисто і почала просити ОСОБА_43 допомогти їй вирішити ніби то існуючі у неї проблеми, знявши наведену порчу. ОСОБА_43 повідомила, що може зняту порчу, але для проведення відповідного обряду вона - ОСОБА_30 повинна принести усі наявні в неї вдома гроші та дорогоцінності. Повіривши обвинуваченим, злякавшись за життя своїх рідних, вона - ОСОБА_30 пішла додому, де взяла вказані грошові кошти та вказане у обвинувальному акті майно зазначеною вартістю, поклала їх в сумку та принесла до будинку АДРЕСА_21 , де її очікували ОСОБА_43 та ОСОБА_53 . Під час проведення обряду «зняття порчі» вона - ОСОБА_30 за вказівкою ОСОБА_43 передала останній сумку вищевказаними грошовими коштами і майном та виконувала її вказівки по проведенню обряду, а обвинувачені в цей час непомітно для неї з місця події зникли, заволодівши вищезазначеними грошовими коштами та майном.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 09.05.2017 року потерпіла ОСОБА_30 впізнала ОСОБА_43 та ОСОБА_44 як осіб, які шляхом обману заволоділи її грошовими коштами та золотими виробами.
Показання обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_30 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.
Дії обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно) адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_85 та ОСОБА_86 .
Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 12.04.2017 року, з якого видно, що потерпіла ОСОБА_58 впізнала ОСОБА_43 як особу, яка 15.05.2016 року в приміщенні кіоску «Кава», що по вул. Проскурівській, 109, м. Хмельницькому, повідомила їй, що на неї ОСОБА_58 наведено порчу, а вона ОСОБА_43 володіє даром та може зняти цю порчу та запропонувала провести відповідний обряд, для якого вона - ОСОБА_58 повинна надати їй усі наявні в неї грошові кошти. Повіривши ОСОБА_43 , вона взяла із шухляди в кіоску належні їй та її матері ОСОБА_59 грошові кошти в сумі 3200 грн. та передала їх ОСОБА_43 для проведення обряду «зняття порчі» . Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_43 почала проводити обряд і непомітно для неї з місця події зникла, заволодівши таким чином вказаними коштами.
Показання обвинуваченої ОСОБА_43 про її непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і результатами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, які відображені у протоколі цієї слідчої дії від 12.04.2017 року, а саме , що потерпіла ОСОБА_58 впізнала ОСОБА_43 як особу, яка шляхом обману заволоділа її та її матері грошовими коштами в сумі 3200 грн. Підстав для визнання цього доказу неналежним чи недопустимим немає і, на переконання суду його достатньо для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_43 у скоєнні вказаного злочину.
Дії обвинуваченої ОСОБА_43 за цим епізодом суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04 2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно) .
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_87 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_31 про те, що 23.06.2016 року біля 17 год. 00 хв. коли вона поверталась з малолітньою дитиною з садочка до неї підійшла обвинувачена ОСОБА_43 та в ході розмови повідомила, що в неї ОСОБА_31 погана енергетика, що її дитина через 12 днів помре, якщо не відмолити наведену порчу. Біля магазину «Дора» до них підійшла ОСОБА_44 та повідомила, що ОСОБА_43 допомогла вирішити аналогічну проблему, провівши відповідний обряд. Тут же ОСОБА_43 повідомила, що може провести обряд «зняття порчі», але для цього ОСОБА_31 повинна принести усі наявні в неї вдома гроші та дорогоцінності. Повіривши обвинуваченим вона - ОСОБА_31 пішла до додому, взяла : грошові кошти в сумі 4250 грн., 100 Євро, 245 доларів США, 300 польських злотих, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy core Prime» зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вказані золоті вироби зазначеної вартості , замотала їх в сукню, поклала в сумку та принесла до вказаного магазину, де її очікували ОСОБА_43 та ОСОБА_53 . Там, під час проведення обряду «зняття порчі», вона - ОСОБА_31 за вказівкою ОСОБА_43 передала останній сумку вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого обвинувачені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 непомітно для неї з місця події зникли, заволодівши вищезазначеними належними їй грошовими коштами та майном .
На наданих потерпілою ОСОБА_31 фотознімках зафіксовано які саме золоті вироби були у її власності, а з товарного чека та копії частини упакування видно, що у її власності був мобільний телефон марки «Samsung Galaxy core Prime» .
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 24.02.2017 року потерпіла ОСОБА_31 впізнала ОСОБА_43 та ОСОБА_44 як осіб, які 23.06.2016 року біля 19 год. шляхом обману під приводом зняття порчі заволоділи її грошовими коштами та майном.
Показання обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_31 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.
Дії обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно) адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_61 .
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 17.04.2017 року потерпіла ОСОБА_32 впізнала ОСОБА_43 та ОСОБА_44 як осіб, які шахрайським шляхом під приводом зняття порчі заволоділи її грошима майном.
Наданими потерпілою фотознімками золотих виробів, бірок до них, гаманця та частини упакування, з яких видно які саме вироби із золота 585 проби були у власності потерпілої, їх вартість, а також що у неї був мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G361» ІМЕІ НОМЕР_3 .
Згідно довідки НБУ станом на 08.07.2016 року офіційний курс долара США до гривни становив 2481,4798 грн. за 100 дол. США, а ціна 1 г золота - 1082 грн. 39 коп.
Показання обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_32 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.
Дії обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно) адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_88 .
Наданими потерпілою фотознімками, з яких видно що її власності знаходились дві обручки, перстень, дві пари сережок.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 20.02.2017 року потерпіла ОСОБА_90 впізнала ОСОБА_43 та ОСОБА_44 як осіб, які шляхом обману під приводом зняття порчі заволоділи її грошима майном та золотими виробами 5-ти найменувань.
Показання обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_33 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.
Дії обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно) адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_91 .
Як видно із протоколу огляду місця події від 02.08.2016 року місцем події являється тротуарна доріжка по вул. Сковороди в м. Хмельницькому, неподалік будинку №17-б.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 10.05.2017 року потерпіла ОСОБА_34 впізнала ОСОБА_43 та ОСОБА_44 як осіб, які 02.08.2016 року шахрайським шляхом під приводом проведення ритуалу «зняття порчі» шахрайським шляхом заволоділи її цінними речами ( ОСОБА_43 - як особу, яка безпосередньо проводила ритуал і заволоділа її майном, а ОСОБА_44 - як особу, яка переконала її в тому, що ОСОБА_75 має дар і може зняти порчу»).
Згідно повідомлення в.о. представника НБУ в Хмельницькій області станом на 02.08.2016 року :
- офіційний курс гривни до долара США становив 2478,3525 грн. за 100 доларів США ,
- закупівельна ціна золота у брухті 585 проби 616 грн. 60 коп. за 1 г.,
- закупівельна ціна срібла у брухті 925 проби 14 грн. 22 коп. за 1 г.
Показання обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_34 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.
Дії обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно), адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_93 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_35 про те, що 02.09.2016 року біля 14 год. 40 хв. під час її прогулянки малолітньою дитиною біля будинку АДРЕСА_29 до неї підійшла ОСОБА_43 та запитала як пройти до юридичної компанії. В ході розмови ОСОБА_43 повідомила, що володіє екстрасенсорними здібностями та може повідомити про її майбутнє, а також, що у неї Демборинської погана енергетика і її дитина помре через 12 днів. В цей час до них підійшла ОСОБА_44 та розповіла, що в неї також існували аналогічні проблеми і у їх вирішенні допомогла ОСОБА_60 . Тут же ОСОБА_43 повідомила, що дійсно може допомогти у вирішенні вказаних проблем, провівши обряд «зняття порчі», але для цього вона - ОСОБА_68 повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності. Повіривши обвинуваченим, вона - ОСОБА_68 пішла до дому, де взяла вказані грошові кошти та речі, завернула в дитячий бодік, поклала їх в сумку зеленого кольору та принесла їх в обумовлене місце до вказаного будинку, де її очікували ОСОБА_43 та ОСОБА_53 . Під час проведення обряду «зняття порчі» вона ОСОБА_68 за вказівкою ОСОБА_43 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого остання разом з ОСОБА_44 непомітно для неї, в той час коли вона виконувала вказівки ОСОБА_75 по проведенню обряду, з місця події зникли, заволодівши вищезазначеними належними їй грошовими коштами та майном вказаною у обвинувальному акті вартістю .
З наданих потерпілою фотознімків видно, які саме золоті вироби перебували у її власності.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 01.03.2017 року та 02.03.2017 року потерпіла ОСОБА_68 впізнала ОСОБА_43 та ОСОБА_44 як осіб, які 02.09.2016 року під приводом проведення магічного ритуалу «зняття порчі» шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами, мобільним телефоном та золотими виробами в кількості 7 найменувань.
Показання обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_66 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.
Дії обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно), адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_94 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_36 про те, що 29.10.2016 року під час її слідування на ринок у вказаному місці до неї підійшла ОСОБА_43 та в ході розмови повідомила, що володіє «даром», може розповісти майбутнє і сказала, що її - ОСОБА_95 чоловік хворіє. В цей час до них підійшла інша невідома їй жінка, та розповіла, що в неї існували аналогічні проблеми і вирішити їх допомогла ОСОБА_60 . Остання повідомила, що дійсно може їй допомогти у вирішенні вказаних проблем, провівши обряд «зняття порчі», але для цього вона - ОСОБА_36 повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності. Повіривши обвинуваченій ОСОБА_75 , вона - ОСОБА_36 пішла до дому, взяла грошові кошти в сумі 10 000 грн., 950 Євро, 120 доларів США, поклала їх у пакет, та принесла їх до магазину, що по вул. Живова в м. Тернополі, де її очікували ОСОБА_43 з тією жінкою. Під час проведення обряду «зняття порчі» вона - ОСОБА_36 за вказівкою ОСОБА_43 передала їй пакет з вищевказаними грошовими коштами і та почала виконувати обряд «зняття порчі», після чого, непомітно для неї, разом з тією жінкою з місця події зникли, заволодівши вищезазначеними належними їй грошовими коштами.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 29.10.2016 року та 21.02.2017 року потерпіла ОСОБА_36 впізнала ОСОБА_43 та ОСОБА_79 , як осіб, які 29.10.2016 року біля 12 год. на перехресті вулиць Живова та Шептицького в м. Тернополі шляхом обману під приводом зняття порчі заволоділи її грошовими коштами.
Згідно довідки НБУ станом на 29.10.2016 року офіційний курс долара США до гривни становив 2553,2787 грн. за 100 дол. США, а офіційний курс євро до гривни - 2789,9676 грн. за 100 євро.
Показання обвинуваченої ОСОБА_43 про її непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_36 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачена ОСОБА_43 разом з іншою невідомою їй жінкою, яка відсутня в залі суду, шляхом обману під приводом проведення обряду «зняття порчі» заволоділи її грошами котами в сумі 10 000 грн., 950 Євро, 120 доларів США. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.
Дії обвинуваченої ОСОБА_43 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно) адже доказів того, що цей злочин обвинувачена скоїла в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_96 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_37 про те, що 28.01.2017 року коли вона гуляла з дитиною на вул. Проскурівській в м. Хмельницькому до неї підійшла ОСОБА_43 та запитала де знаходиться нотаріальна контора. В ході розмови остання повідомила, що у її - ОСОБА_37 сім`ї проблеми, що її дитина засне і не проснеться, адже на неї наведено порчу. В цей час до них підійшла ОСОБА_44 та розповіла, що в неї також існували аналогічні проблеми і у їх вирішенні допомогла ОСОБА_60 . Тут же ОСОБА_43 повідомила, що може і з неї ОСОБА_97 зняти порчу, але для проведення відповідного обряду вона повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності. Повіривши обвинуваченим вона - ОСОБА_98 відвела дитину додому, взяла грошові кошти в сумі 8000 грн., золоту підвіску, дві золоті обручки, поклала в сумку та принесла їх в обумовлене місце на вул. Проскурівську в м. Хмельницькому, де її очікували ОСОБА_43 та ОСОБА_53 . Під час проведення обряду «зняття порчі» вона - ОСОБА_70 за вказівкою ОСОБА_43 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і дорогоцінностями, після чого остання разом з ОСОБА_44 непомітно для неї з місця події зникли, заволодівши вказаними грошовими коштами і майном, зазначеною у обвинувальному акті вартістю.
Згідно довідки НБУ станом на 27.01.2017 року вартість 1 г. золота 959 проби становила 1040 грн.89 коп.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 17.04.2017 року потерпіла ОСОБА_70 впізнала ОСОБА_43 та ОСОБА_44 як осіб, які 28.01.2017 року шляхом обману під приводом зняття порчі заволоділи її грошовими коштами та майном.
У цих протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2017 року зазначено, що у проведені цих слідчих дій приймали участь поняті ОСОБА_99 та ОСОБА_100 , проте у судовому засіданні потерпіла заявила, що понятих під час проведення цієї слідчої дії не було. До того ж потерпіла ОСОБА_98 показала, що попередньо фотознімки осіб, які підозрювались у вчиненні цього злочину, серед яких були і фотознімки обвинувачених, слідчий «скинув» їй на телефон і коли вона повідомила його, що впізнає осіб, які її ошукали, він викликав її у відділення поліції та провів вказану слідчу. За таких обставин, враховуючи також положення ч.1, 7 ст. 223 КПК України про заборону попередньо показувати особі, яка впізнає особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та обов`язок слідчого і прокурора запросити не менше 2 понятих при проведенні цієї слідчої дії, суд, у відповідності до ст.ст. 87-89 КПК України, визнає ці протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками недопустимими доказами.
Разом з тим показання обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_37 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає і цього доказу, на переконання суду, достатньо для доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 у скоєнні вказаного злочину.
Дії обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно) адже доказів того, що цей злочин вказані обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При кваліфікації дій обвинувачених судом враховано не доведеність стороною обвинувачення наявності у обвинувачених єдиного умислу на заволодіння майном усіх потерпілих, адже таке заволодіння вчинено хоча і одним і тим же способом, проте зі значним розривом в часі (з 2012 по 2017 р.р.), у різних складах (одноособово обвинуваченими ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , ними же за попередньою змовою між собою; обвинуваченою ОСОБА_42 за попередньою змовою з невстановленою особою; обвинуваченою ОСОБА_43 за попередньою змовою з невстановленою особою; обвинувачено ОСОБА_44 за попередньою змовою з невстановленою особою), до того ж, не тільки у різних місцях м. Хмельницького, а й у різних містах України.
Даючи правову оцінку діям обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 під час вчинення злочинів групою осіб, суд, враховуючи дії, які виконувала кожна із них, приходить до висновку, що у кожному із цих випадків мала місце попередня змова на вчинення злочину та роз приділення ролей. Кожна із обвинувачених виконувала свою попередньо визначену домовленістю роль, задля досягнення поставленої мети заволодіти коштами чи майном тієї чи іншої потерпілої. У кожному із вказаних випадків обвинувачені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 такої мети досягли.
Крім того, при кваліфікації дій обвинувачених судом враховано також і положення примітки до ст. до ст. 185 КК України, згідно якої :
1) у ст.ст. 185, 186, 189-191 КК України повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчиняла будь-який із злочинів , передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України ;
2) у ст.ст. 185, 186, 189, 190 КК України значна шкода визнається з урахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинено збитки на суму від 100 до 250 неоподатковуваний мінімум доходів громадян;
3) у статтях 185-191, 194 КК України у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину
4) у статтях 185-187, 189-191, 194 КК України в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Пунктом 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно з підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового Кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць станом на 1 січня 2013 року становив 1147 грн. (ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік"), а тому у 2013 році становили :
- податкова соціальна пільга - 573 грн. 50 коп. (1147 грн. х50%),
- великий розмір викраденого майна на суму від 143375 грн. до 344100 грн. (573,5 грн. х 600),
- особливо великий розмір викраденого майна на суму 344100 грн. і більше.
Прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць станом на 1 січня 2014 року та на 1 січня 2015 року становив 1218 грн. (ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік", ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік")), а тому у 2014 та 2015 роках становили :
- податкова соціальна пільга - 609 грн. 00 коп. (1218 грн. х50%),
- великий розмір викраденого майна на суму від 152250 грн. до 365400 грн. (609 грн. х 600),
- особливо великий розмір викраденого майна на суму 365400 грн. і більше.
Прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць станом на 1 січня 2016 року становив 1378 грн. (ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік"), а тому у 2016 році становили :
- податкова соціальна пільга - 689 грн. 00 коп. (1378 грн. х50%),
- великий розмір викраденого майна на суму від 172250 грн. до 413400 грн. (689 грн. х 600),
- особливо великий розмір викраденого майна на суму 413400 грн. і більше.
Прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць станом на 1 січня 2017 року становив 1600 грн. (ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік"), а тому у 2017 році становили :
- податкова соціальна пільга - 800 грн. 00 коп. (1600 грн. х50%),
- великий розмір викраденого майна на суму від 200000 грн. до 480000 грн. (800 грн. х 600),
- особливо великий розмір викраденого майна на суму 480000 грн. і більше.
Судом також враховано, що Законом України 2617-VIII від 22.11.2018 року, який набрав законної сили 1.07.2020 року, в частину першу та другу статті 190 КК України внесено зміни, які посилюють покарання, тому, у відповідності з положеннями ст.ст. 4,5 КК України, при кваліфікації дій обвинувачених судом застосовано редакцію Закону, яка була чинною на момент вчинення цих злочинів.
Крім того, ОСОБА_101 , ОСОБА_42 ОСОБА_43 , ОСОБА_44 обвинувачуються в тому, що він ОСОБА_101 будучи 19.02.2012 року обраним головою ВОГОЦ «Терне рома», яка займається захистом прав ромів, маючи певний соціальний статус та вплив на ромів (циган) Волинської області, вирішив збагатитись за рахунок вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, тобто вчиняти шахрайство в складі організованої групи.
Для реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_101 , знаючи психологію людини, а саме реакцію людей на страх, переляк, несподіванку, психологічне співпереживання, які призводять до того, що людина перестає адекватно реагувати на події, і вже не може повністю контролювати свою поведінку та психіку, розробив злочинний план, який полягав у залякуванні майбутньої жертви, повідомлення їй про те, що їй особисто, так і усій її родині «пороблено» сильну порчу, та в подальшому пропонуванні їй у проведенні певного ритуалу «обряду» для зняття такої порчі, яка зазвичай нібито пороблена на грошові кошти та коштовності. Під час проведення обряду «зняття порчі» особа-шахрайка, яка проводить такий обряд, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи навики психологічного впливу на особу, заволодіває грошовими коштами, коштовностями та іншими речами потерпілого і швидко зникає з місяця події.
Реалізовуючи свій план, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_101 в квітні 2013 року організував та очолив стійку злочинну групу для вчинення злочинів проти власності, до складу якої залучив на добровільних засадах, осіб з числа жінок-циганок, жителів с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, які мають так званий «дар» древніх прийомів властивості психологічного впливу на людей, який в циганській культурі передається лише по жіночій лінії (для чоловіків він є недоступним), а саме свою дружину ОСОБА_79 та своїх спільних знайомих ОСОБА_43 , ОСОБА_42 та ОСОБА_44 , яким довів розроблений єдиний план злочинної діяльності щодо вчинення шахрайств під приводом зняття порчі, розподіливши при цьому їх ролі та функції, спрямовані на досягнення цього плану, шляхи конспірації та прикриття своєї злочинної діяльності, отримання та розподілу незаконних матеріальних благ між членами організованої групи.
Згідно розробленого плану, ОСОБА_101 взяв на себе роль організатора та виконавця злочинів, а ОСОБА_79 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 та ОСОБА_43 виступили співвиконавцями вчинення злочинів.
Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних, дружніх внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, дотримання дисципліни для досягнення спільної злочинної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів, коштовностей, іншого майна, тривалістю злочинної діяльності з квітня 2013 року до лютого 2017 року, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи про спільний план вчинення злочинів, розроблений ОСОБА_102 , та узгоджений з іншими учасниками організованої групи, який полягав у поетапному його реалізації.
Розподіл функцій між учасниками групи та роль кожного:
Члени організованої групи діяли у різних складах, одноособово, за попередньою змовою групою осіб, так і в складі організованої групи, згідно розробленого злочинного плану за наступною схемою.
Знаючи, що жінки за своїми психофізіологічними особливостями, є більш довірливими, м`якшими, вразливішими, характеризуються вищою емоційністю, а також те, що у жінок вища схильність вірити та довіряти тому, що вони чують, тому жертвами шахрайства членами організованої групи обирались одинокі особи жіночої статті, у яких вони помічали стан розгубленості, засмученості, втомленості, максимально зосереджених на певній діяльності, замріяних у власних роздумах.
Діючи згідно розробленого плану один із членів організованої групи, зазвичай та особа жіночої статті, яка в більшій мірі володіє нетрадиційними здібностями «даром» впливу на людей, обравши «жертву», звертає на себе увагу та встановлює контакт з потерпілою (дотиком рук, розмовою, поглядом в очі) і переконує потерпілу про наявність у неї та в її родини порчі та щодо негайної необхідності зняття цієї порчі за допомогою проведення певного обряду.
Під час психологічної обробки та впливу на потерпілих, коли «жертва» потерпіла звертає свою увагу, і вступає під психологічним впливом у взаємодію з членом організованої групи, до них підходить інший член організованої групи, яка відіграє відведену їй роль, тобто відволікає особу потерпілої та створює додаткові умови вчинення шахрайства, шляхом переконання потерпілої в тому, що особа, яка може проводити ритуал зняття порчі дійсно володіє «даром» і неодмінно допоможе уникнути біди потерпілій та її родині.
Діючи згідно розробленого плану члени організованої групи спільно створювали у потерпілих умови відчуття страху за майбутнє (на тобі сильна порча, твої рідні скоро помруть і т.п.), і потерпілі переставали адекватно сприймати, усвідомлювати та реагувати на події, під час чого шахрайки зазначали, що порча пороблена на гроші, коштовності, речі та інші родинні цінності, і для її зняття необхідно провести певний обряд над такими речами.
Особа потерпіла, перебуваючи під психологічним впливом, в шоковому стані приносила та віддавала всі гроші і коштовності, які мала, шахрайкам для проведення відповідного ритуалу, а сама за вказівкою особи, яка проводила ритуал, відходила на певну відстань в сторону, поверталася спиною до осіб шахрайок, і читала певні молитви та заговори, які їй повідомили шахрайки.
Під час того, як потерпіла читала та виконувала вказівки шахрайок, останні, заволодівши шахрайським шляхом майном потерпілої, зникали з місця події в невідомому напрямку.
У відповідності із розробленим ОСОБА_101 планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного члена організованої злочинної групи були розподілені наступним чином.
ОСОБА_101 як організатор та виконавець вчинення злочинів, а також керівник організованої злочинної групи, відповідно до розробленого ним єдиного плану злочинної діяльності з розподілом функцій учасників групи, упродовж квітня 2013 року до лютого 2017 року здійснював загальне керівництво членами даної групи та визначив функцій кожного учасника групи.
Насамперед, виконуючи відведену йому роль, використовував власний автомобіль та забезпечував доставку членів організованої групи до місць вчинення злочинів, до населених пунктів на території різних областей західної та центральної України, також забезпечував безпеку членів організованої групи шляхом прикриття їх діяльності зі сторони (перебуваючи на певній відстані від членів організованої групи, які вчиняють шахрайство, перевірив чи потерпіла особа одна, і чи немає сторонніх осіб, слідкував, щоб не було поблизу працівників поліції чи інших сторонніх осіб, які б могли завадити та перешкодити вчиненню шахрайства) та надання їм допомоги у разі виникнення певних проблем чи перешкод під час вчинення шахрайства, шляхом відвернення та відволікання уваги осіб потерпілих чи свідків, які могли б викрити їх злочину діяльність, використовував автомобіль для швидкого зникнення з місця вчинення злочину усіх членів організованої групи та розподіляв незаконно здобуті кошти та інше майно між членами організованої групи.
ОСОБА_79 (щодо якої матеріали виділені в окреме провадження), ОСОБА_42 , ОСОБА_44 та ОСОБА_43 , будучи активними членами організованої злочинної групи та виконавцями вчинених злочинів, відповідно до розробленого ОСОБА_102 спільного плану злочинної діяльності та розподілених ролей, упродовж квітня 2013 року до лютого 2017 року виконували надані ОСОБА_102 злочинні накази, а саме підшуковували об`єкти (осіб) для вчинення злочинів та збирали інформацію про них, застосовували засоби конспірації для полегшення вчинення злочинів, безпосередньо приймали участь у вчиненні злочинів, спостерігали за тим, щоб злочинні дії учасників групи не були помічені та припиненні сторонніми людьми чи працівниками правоохоронних органів.
Під час вчинення злочинів членами організованої групи використовувалися засоби зв`язку, а саме: ОСОБА_102 номери мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , з яких останній керував діями інших учасників групи; ОСОБА_42 - номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_7 ; ОСОБА_43 - номери мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_8 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; ОСОБА_44 - номери мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_11 та ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_12 ; ОСОБА_79 - номери мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 .
Для швидкого переміщення членів організованої групи та безперешкодного залишення місця вчинення злочину, учасники використовували автомобіль марки «Форд Фюжин» д.н.з. НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_103 на праві власності.
Таким чином, підготувавши засоби для полегшення вчинення злочинів, ОСОБА_101 , ОСОБА_79 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 та ОСОБА_43 в квітні 2013 року зорганізувались для спільної злочинної діяльності у стійку злочинну групу і згідно розподілених між собою ролей, упродовж квітня 2013 року до лютого 2017 року вчинили ряд шахрайств, щодо потерпілих на території різних областей західної та центральної України.
1. Так, ОСОБА_79 (щодо якої матеріали виділені в окреме провадження), діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_42 01.04.2013, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи по вул. М. Залізняка, 12, в м. Хмельницькому, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_18 , яка поверталася від подруги до дому.
ОСОБА_79 підійшла до ОСОБА_18 та повідомила, що знає про її проблеми в сім`ї та навела декілька фактів з минулого ОСОБА_18 , таким чином увійшла в довіру до потерпілої. В цей час до них підійшла ОСОБА_42 , яка згідно розробленого плану, з метою обману потерпілої, повідомила ОСОБА_18 , що в неї також існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_104 .
ОСОБА_79 наказала ОСОБА_18 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_18 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_79 та ОСОБА_73 .
ОСОБА_18 , будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких, пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку чорного кольору, після чого повернулась у відведене місце. Перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_5 , ОСОБА_79 наказала ОСОБА_18 передати їй свою сумку з майном, нібито для проведення обряду, що остання й зробила, тоді ОСОБА_79 та ОСОБА_42 почали проводити обряд для зняття порчі.
ОСОБА_79 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_18 , разом з ОСОБА_42 пішли за будинок АДРЕСА_5 в сторону проїжджої частини, де швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли в невідомому напрямку.
ОСОБА_18 , усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_79 та ОСОБА_42 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.
Таким чином, ОСОБА_101 , ОСОБА_79 та ОСОБА_42 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_18 , а саме грошима в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень, золотим ланцюжком, вагою 3 г., вартістю 1200 (тисяча двісті) гривень, золотою каблучкою з каменем, вагою 2,5 г., вартістю 1000 (тисяча) гривень, сумкою, чорного кольору, вартістю 100 (сто) гривень, мобільним телефоном марки «Самсунг Е330N», вартістю 250 (двісті п`ятдесят) гривень, сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень, чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 13 575 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.
2. Також, ОСОБА_42 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю невстановленої особи, 17.05.2013, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Курчатова, 1Б, в м. Хмельницькому, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі повторно заволодіти майном ОСОБА_19 , яка поверталася із дитячої лікарні до дому.
ОСОБА_42 підійшла до ОСОБА_19 та повідомила, що їй хтось заздрить та ній є порча. В цей момент до них підійшла невстановлена особа, яка згідно розробленого плану, з метою обману потерпілої, повідомила ОСОБА_19 , що в неї існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_73 .
ОСОБА_42 наказала ОСОБА_19 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно зняти з себе усі дорогоцінності та покласти їх в гаманець, для проведення обряду.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_19 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_42 та невстановленою особою.
ОСОБА_19 , будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких зняла з себе усі дорогоцінності та поклала їх у свій гаманець. Після чого, ОСОБА_42 наказала те саме зробити невстановленій особі, що вона і зробила. Тоді ОСОБА_42 сказала невстановленій особі, щоб вона свої речі передала ОСОБА_19 в сумку для проведення обряду. Невстановлена особа погодилася і переклала в сумку потерпілої свої речі, після чого ОСОБА_19 разом із ОСОБА_42 пройшли приблизно 150 метрів і повернулися до невстановленої особи. Після чого, ОСОБА_42 наказала ОСОБА_19 , щоб те саме зробила невстановлена особа, на що потерпіла погодилася і передала свій гаманець в сумку невстановленої особи. Тоді ОСОБА_42 разом із невстановленою особою попрямували в сторону проїжджої частини, а потерпілій наказали, щоб вона залишалася на місці та чекала поки вони прийдуть.
ОСОБА_42 та невстановлена особа, заволодівши гаманцем з дорогоцінностями та грошовими коштами, які їм передала ОСОБА_19 , пішли в сторону проїжджої частини по вул. Курчатова, м. Хмельницького, де швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли в невідомому напрямку.
ОСОБА_19 , усвідомила, що стосовно неї вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там уже нікого не було.
Таким чином, ОСОБА_101 , ОСОБА_42 та невстановлена особа діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_19 , а саме грошима в сумі 400 (чотириста) гривень, золотим ланцюжком, вагою 3 г., вартістю 900 (дев`ятсот) гривень, сплетіння звичайне, золотим хрестиком, вагою 1 г., вартістю 300 (триста) гривень, золотим кулоном, вагою 1 г., вартістю 300 (триста) гривень, кулон виготовлений у формі янгола, золотим ланцюжком, вагою 4 г., вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень, сплетіння спіраллю, золотими сережками, вагою 6 г., вартістю 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, виготовлені у формі квітки з білим камінцем по середині, золотою каблучкою, вагою 2 г., вартістю 600 (шістсот) гривень, по середині каблучки розміщено камінець білого кольору, золотою обручкою, вагою 3 г., вартістю 900 (дев`ятсот) гривень, золотою каблучкою, вагою 3 г., вартістю 900 (дев`ятсот) гривень, виготовлена у формі квітки з двома білими камінцями по краях, золотою каблучкою, вагою 6 г., вартістю 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, з білими камінцями та срібними вставками, гаманцем червоного кольору, вартістю 200 (двісті) гривень, срібним ланцюжком, вагою 1 г., вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, срібним кулоном, вагою 0,5 г., вартістю 20 (двадцять) гривень, чим завдали ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 9370 (дев`ять тисяч триста сімдесят) гривень.
3. Крім того, ОСОБА_79 (щодо якої матеріали виділені в окреме провадження), діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_42 17.07.2013 близько 13 год. 20 хв. на перехресті вулиць КупрінаКозача, м. Хмельницького, з метою власної наживи, під приводом зняття порчі, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_105 , яка йшла з лікарні до дому.
ОСОБА_79 підійшла до ОСОБА_105 та почала розмову про те, чи не знає вона де нове ательє, на що ОСОБА_106 відмовила, що не знає та продовжила рух. Тоді ОСОБА_79 сказала, що бачить на ній порчу і почала розповідати про проблеми, які очікують на неї та її родину. Під час розмови до них підійшла ОСОБА_42 , яка звернулась до ОСОБА_79 чи вона « ОСОБА_107 », але остання сказала їй зачекати.
Згодом ОСОБА_79 діючи згідно відведеної їй ролі роблячи вигляд, що не знає ОСОБА_42 запитала, як звати ОСОБА_108 та як звати ОСОБА_42 , яка згідно відведеної їй ролі назвалась « ОСОБА_109 » та сказала, що у неї сімейні проблеми.
Під час розмови ОСОБА_79 сказала ОСОБА_110 , що може вирішити її проблеми і згодна допомогти одночасно їм обом.
Після цього, ОСОБА_79 наказала виконувати різні магічні ритуали, що вони і робили. Виконавши певні магічні ритуали ОСОБА_79 розпитала ОСОБА_108 скільки у неї є грошей та коштовностей, на що ОСОБА_106 розповіла, що у неї вдома є багато грошей в іноземній валюті, але це гроші її родини. ОСОБА_79 сказала, що різниці не має які гроші, тому що порча на всій сім`ї і вона зможе її зняти шляхом термінового освячення грошей.
Після цього, ОСОБА_79 наказала ОСОБА_110 , привезти як швидше гроші. ОСОБА_106 пішла, зупинила автомобіль таксі та сіла у нього. Після того, як ОСОБА_106 в автомобілі таксі розпочала рух, то ОСОБА_42 та ОСОБА_79 сіли в автомобіль «Форд Фюжин» д.н.з. НОМЕР_15 , у якому перебував ОСОБА_101 і з метою спостереження за ОСОБА_111 розпочали рух за автомобілем таксі.
ОСОБА_106 на автомобілі таксі приїхала з м. Хмельницького в м. Дунаївці, та з квартири по вул. Молодіжній і з будинку батьків в м. Дунаївці забрала без їх відома гроші в іноземній валюті, які поклала у пакет.
Після того, як ОСОБА_106 з квартири по вул. Молодіжній та з будинку батьків в м. Дунаївці забрала без їх відома гроші в іноземній валюті, на загальну суму, що в перерахунку на Українську гривню становить 502 865 (п`ятсот дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок, які поклала у пакет, то вона повернулась на автомобілі таксі в м. Хмельницький, до місця де їй наказала зустрітись ОСОБА_79
ОСОБА_42 та ОСОБА_79 , перебуваючи в автомобілі «Форд Фюжин» д.н.з. НОМЕР_15 , яким керував ОСОБА_101 з метою спостереження їхали за автомобілем таксі з м. Хмельницького в м. Дунаївці та повернулися назад в м. Хмельницький.
Під час того, як ОСОБА_106 перебувала у попередньо обумовленому місці, ОСОБА_101 , виконуючи відведену йому роль шляхом спостереження перевірив чи ОСОБА_106 одна та чи немає сторонніх осіб, які завадять вчинити шахрайство, про що повідомив ОСОБА_42 та ОСОБА_104 .
Спочатку ОСОБА_106 побачила навпроти будинку АДРЕСА_33 ОСОБА_42 , якій вона повідомила, що все привезла, тоді ОСОБА_42 запитала, чи не бачила та « ОСОБА_112 » - ОСОБА_79 , і одночасно почала вести її в бік ринку, де побачили ОСОБА_79 , яка йшла їм на зустріч.
Після зустрічі ОСОБА_79 сказала їм зайти в арку між будинками АДРЕСА_34 та АДРЕСА_35 , куди вони зайшли та присіли на лавки. Сидячи на лавках ОСОБА_79 наказала обмінятися ОСОБА_110 та ОСОБА_42 пакетами, що вони і зробили, після чого ОСОБА_79 взяла ОСОБА_108 за руку і повела її до тротуару через арку і повернулись назад, де ОСОБА_42 читала якусь молитву. Потім ОСОБА_79 наказала ОСОБА_110 читати молитву, а вона з ОСОБА_42 пройде через арку.
Коли ОСОБА_106 сіла на лавку та почала читати молитву, то ОСОБА_79 забрала у неї пакет ОСОБА_42 і вони, не віддаючи пакет з її грошима, пішли через арку, після чого розпочали біг і підбігши до автомобіля «Форд Фюжин» д.н.з. НОМЕР_15 , в якому перебував ОСОБА_101 та очікував їх у заздалегідь обумовленому місці, сіли в салон автомобіля і зникли з місця вчинення злочину в невідомому напрямку.
ОСОБА_106 , читаючи молитву усвідомила, що стосовно неї вчинили шахрайство, але коли вона вибігла на вулицю, то там уже нікого не було.
4. Крім того, ОСОБА_79 (щодо якої матеріали виділені в окреме провадження), діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю невстановленої особи, 05.08.2013, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Львівське шосе, 55, в м. Хмельницькому, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_113 , яка поверталася із магазину «Чадо» до дому.
ОСОБА_79 підійшла до ОСОБА_113 та повідомила, що знає про її проблеми в сім`ї та навела декілька фактів з минулого ОСОБА_113 , таким чином увійшла в довіру до потерпілої. В цей момент до них підійшла невстановлена особа, яка згідно розробленого плану, з метою обману потерпілої, повідомила ОСОБА_113 , що в неї існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_104 .
ОСОБА_79 наказала ОСОБА_113 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_113 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_79 та невстановленою особою.
ОСОБА_113 , будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку чорного кольору, після чого повернулась у відведене місце. Перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_36 , ОСОБА_79 наказала ОСОБА_113 взяти сумку з майном невстановленої особи та провести з нею обряд. Після завершення обряду, ОСОБА_79 наказала ОСОБА_113 передати свою сумку з майном невстановленій особі, нібито для проведення обряду, що остання й зробила, тоді ОСОБА_79 та невстановлена особа почали робити обряд для зняття порчі.
ОСОБА_79 та невстановлена особа, заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їм передала ОСОБА_113 , пішли в сторону проїжджої частини по вул. Львівське шосе, м. Хмельницького, де швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли в невідомому напрямку.
ОСОБА_113 , усвідомила, що стосовно неї вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там уже нікого не було.
Таким чином, ОСОБА_101 , ОСОБА_79 та невстановлена особа діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_113 , а саме грошима в сумі 6320 (шість тисяч триста двадцять) гривень, золотим ланцюжком, вагою 7 г., звичайного сплетіння, вартістю 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень, золотим кулоном, вагою 1 г., кулон в формі ромбу, вартістю 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, золотою каблучкою, вагою 1,76 г., вартістю 792 (сімсот дев`яносто дві) гривні, каблучка виготовлена у формі ромбу з камінцями, золотою каблучкою, вагою 2,5 г., вартістю 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) гривень, по середині каблучки розміщено камінці білого кольору, золотою каблучкою, вагою 1 г., вартістю 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, каблучка у формі капельки з білим камінцем, футболкою білого кольору, з написом чорного кольору «Puma», вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, шортами сірого кольору, в передній частині на чорному фоні розміщено зображення горошку фіолетового кольору, вартістю 40 (сорок) гривень, сумкою чорного кольору, виготовлена із замшу, сумка овальної форми, з металевою вставкою, вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень, гаманцем рожевого кольору, вартістю 100 (сто) гривень, чим завдали ОСОБА_113 матеріального збитку на загальну суму 12 827 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень.
5. Також, ОСОБА_79 (щодо якої матеріали виділені в окреме провадження), діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_42 , 12.09.2013 близько 15 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Леваневського, в м. Біла Церква, Київської області, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_114 , яка поверталася із м. Києва до дому.
ОСОБА_79 підійшла до ОСОБА_114 та повідомила, що знає про її проблеми в сім`ї та навела декілька фактів з минулого ОСОБА_114 , таким чином увійшла в довіру до потерпілої. В цей час до них підійшла ОСОБА_42 , яка згідно розробленого плану, з метою обману потерпілої, повідомила ОСОБА_114 , що в неї існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_104 .
ОСОБА_79 наказала ОСОБА_114 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_114 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_79 та ОСОБА_73 .
ОСОБА_114 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі та належали як їй так і ОСОБА_115 , та поклала їх в сумку. Також перед виходом з квартири ОСОБА_114 взяла із собою собаку породи «йоркшерський тер`єр», після чого повернулась у відведене місце. Перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_37 , ОСОБА_79 наказала ОСОБА_114 взяти сумку з майном, собаку породи «йоркшерський тер`єр» та передати все ОСОБА_42 , нібито для проведення обряду, що остання й зробила, тоді ОСОБА_79 та ОСОБА_42 почали робити обряд для зняття порчі.
ОСОБА_79 та ОСОБА_42 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами, собакою породи «йоркшерський тер`єр» та речами, які їм передала ОСОБА_114 , пішли в сторону проїжджої частини, де швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли в невідомому напрямку.
ОСОБА_114 усвідомила, що стосовно неї вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.
Таким чином, ОСОБА_79 , ОСОБА_101 та ОСОБА_42 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_114 та ОСОБА_115 , а саме грошима в сумі 38 000 (тридцять вісім тисяч) гривень, валютою в сумі 2300 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 18 400 (вісімнадцять тисяч чотириста) гривень, золотою каблучкою 585 проби, розміром 17 мм у вигляді хвилі вкриту цирконієм, вагою 8 г., вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, золотою каблучкою у вигляді хвилі, 585 проби, вагою 2 г., вартістю 1000 (тисяча) гривень, золотими сережками у виді підковок 585 проби, вагою 1,5 г., вартістю 800 (вісімсот) гривень, золотим браслетом плетіння «Венеція», 585 проби, довжиною 15 см, вагою 5 г., вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, золотим ланцюжком плетіння «Венеція», 585 проби, довжиною 50 см, вагою 8 г., вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, золотим кулоном у вигляд букви «М», 585 проби, вартістю 800 (вісімсот) гривень, золотим хрестиком, 585 проби, вагою 0,09 г. вартістю 800 (вісімсот) гривень, собакою породи «йоркшерський тер`єр», вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, чим завдали ОСОБА_114 та ОСОБА_115 матеріального збитку на загальну суму 72 300 (сімдесят дві тисячі триста) гривень.
6. Крім того, ОСОБА_42 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю невстановленої особи, 27.08.2015, близько 17 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Панаса Мирного, між будинками № 21 та АДРЕСА_38 , з метою особистого збагачення та власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_22 , яка направлялася із малолітньою дитиною до продуктового магазину «Азалія», по АДРЕСА_39 .
ОСОБА_42 підійшла до ОСОБА_22 та запитала, де знаходиться ательє, і ОСОБА_22 пояснила їй де знаходиться ательє. Після цього, ОСОБА_42 почала розповідати ОСОБА_22 , що на її близьких накладено порчу, однак вона може їй допомогти. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла невстановлена особа, яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла про «вигадані» свої проблеми і почала просити допомоги в ОСОБА_42 у вирішенні своїх проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_22 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй. ОСОБА_42 сказала ОСОБА_22 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_22 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_42 та невстановленою особою.
ОСОБА_22 , будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе додому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх до сумки, після чого повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_42 і почала робити обряд, який їй наказала робити остання.
ОСОБА_42 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_22 , разом із невстановленою особою швидко залишила місце вчинення злочину та з ОСОБА_102 зникли в невідомому напрямку.
ОСОБА_22 , проводячи обряд усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_42 та невстановлена особа вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого вже не було.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства ОСОБА_101 разом з ОСОБА_42 та невстановленою особою, шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_22 , під приводом зняття порчі, умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи її грошовими коштами в сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень та золотими виробами, а саме: золотою обручкою вагою 1,73 г., 585 проби, стандартної форми, вартістю 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень, золотою каблучкою із квіткою з білого золота посередині, вагою 2 г., 585 проби, вартістю 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень, золотою каблучкою із золотою вставкою зверху у вигляді овалу, вагою 3 г., 585 проби, вартістю 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень, золотою обручкою у вигляді двох трикутних вставок білого та жовтого золота, 585 проби, вагою 2 г., вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень, золотою обручкою стандартної форми, вагою 2,5 г., 585 проби, вартістю 1370 (одна тисяча триста сімдесят) гривень, золотим ланцюжком із хрестиком та випуклим на ньому розп`яттям, вагою 2 г., 585 проби, вартістю 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень, золотим ланцюжком із хрестиком, вагою 6 г., вартістю 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень, одною золотою сережкою із сердечками, вагою 1 г., 585 проби, вартістю 800 (вісімсот) гривень, золотим кулоном у вигляді букви «Ю» на золотій табличці, вагою 1,5 г., 585 проби, вартістю 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень.
7. Також, ОСОБА_43 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_44 , 30.08.2015, близько 11 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_10 , з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_23 , яка поверталася із малолітньою дитиною з прогулянки до дому.
ОСОБА_43 підійшла до ОСОБА_23 та назвавшись вигаданим ім`ям « ОСОБА_116 » повідомила, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік магазину «Жасмин» по вул. Панаса Мирного, м. Хмельницького. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла ОСОБА_44 , яка діючи заздалегідь розробленого плану представилася вигаданим ім`ям « ОСОБА_117 » та розповіла про «вигадані» свої проблеми і почала просити допомоги в ОСОБА_43 у вирішенні своїх проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_23 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.
ОСОБА_43 наказала ОСОБА_23 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_23 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
ОСОБА_23 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку, після чого повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_43 і почала проводити обряд, який їй наказала робити ОСОБА_60 .
ОСОБА_43 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_23 , разом з ОСОБА_44 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли в невідомому напрямку.
ОСОБА_23 , проводячи обряд усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_43 та ОСОБА_44 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там уже нікого не було.
Таким чином, ОСОБА_101 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_23 , а саме грошима в сумі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень, валютою в сумі 350 (триста п`ятдесят) доларів США, що згідно курсу НБУ становить 8050 (вісім тисяч п`ятдесят) гривень, валютою в сумі 150 (сто п`ятдесят) Євро, що згідно курсу НБУ становить 4050 (чотири тисячі п`ятдесят) гривень, золотим ланцюжком, вагою 1 г., вартістю 1000 (тисяча) гривень, парою золотих сережок, вагою 3 г., вартістю 3000 (три тисячі) гривень, парою золотих сережок типу цвяшок, вагою 0,5 г., вартістю 500 (п`ятсот) гривень, парою золотих сережок типу цвяшок, вагою 0,5 г., вартістю 500 (п`ятсот) гривень, парою золотих сережок типу цвяшок, вагою 0,5 г., вартістю 500 (п`ятсот) гривень, мобільним телефоном марки «Соні Еріксон К 700I», вартістю 1500 (тисяча п`ятсот) гривень, сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, сумкою коричневого кольору, вартістю 400 (чотириста) гривень, дитячою шапкою білого кольору, вартістю 65 (шістдесят п`ять) гривень, дитячою кофтою, темно-рожевого кольору, вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, чим завдали ОСОБА_23 матеріального збитку на загальну суму 369 640 (триста шістдесят дев`ять тисяч шістсот сорок) гривень.
8. Також, ОСОБА_43 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_44 , 10.10.2015, близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в м. Кам`янець-Подільському, по вул. 30 років Перемоги, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_24 , яка йшла вказаною вулицею в Кам`янець-Подільському.
ОСОБА_43 підійшла до ОСОБА_24 та повідомила, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік перехрестя вулиць Дружби Народів та 30 років Перемоги, в м. Кам`янець-Подільському. Перебуваючи вдвох біля магазину «Сільпо», до них підійшла ОСОБА_44 , яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_24 про «вигадані» свої проблеми і почала стверджувати, що ОСОБА_43 їй допомогла у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_24 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.
ОСОБА_43 наказала ОСОБА_24 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_24 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
ОСОБА_24 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку, після чого повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_43 , і почала проводити обряд, який їй наказала робити ОСОБА_60 .
ОСОБА_43 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_24 , разом з ОСОБА_44 повідомили ОСОБА_24 , щоб остання пройшла 20 м до дерева, яке знаходиться на алеї, поки вони будуть робити обряд, а самі швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли в невідомому напрямку.
ОСОБА_24 через декілька хвилин усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_43 та ОСОБА_44 вчинили шахрайство, але коли вона повернулася до встановленого місця, то там нікого не було.
9. Також, ОСОБА_79 (щодо якої матеріали виділені в окреме провадження), діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_44 , 06.11.2015, близько 14 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Київській, в м. Тернополі, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_54 , яка йшла вулицею Київською в м. Тернополі.
ОСОБА_79 підійшла до ОСОБА_54 та повідомила, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік магазину «Сонячний» по вул. Київській, в м. Тернополі. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла ОСОБА_44 , яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_54 про «вигадані» свої проблеми і почала стверджувати, що ОСОБА_79 їй допомогла у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_54 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.
ОСОБА_79 наказала ОСОБА_54 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.
КоржевичР.І. у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_54 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_79 та ОСОБА_53 .
ОСОБА_54 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку, після чого повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_79 і почала проводити обряд.
ОСОБА_79 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_54 , разом з ОСОБА_44 повідомили ОСОБА_54 , щоб остання чекала їх за будинком, поки вони будуть робити обряд, а самі швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли в невідомому напрямку.
ОСОБА_54 через декілька хвилин усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_79 та ОСОБА_44 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.
10.Також, ОСОБА_42 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_43 , 29.02.2016, близько 16 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Пушкіна, у м. Калуші, Івано-Франківської області, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_118 , яка поверталась із дитиною з поліклініки додому.
ОСОБА_42 звернулась до ОСОБА_118 та запитала котра година. ОСОБА_118 , відповівши, продовжила рух. Однак ОСОБА_42 , не зупиняючись, продовжуючи діалог, в ході якого повідомила, що її звати «Надія» і вона бачить на ОСОБА_118 порчу, та почала розповідати про проблеми, які очікують на її родину.
Під час розмови до них підійшла ОСОБА_43 , яка діючи заздалегідь спільно розробленого плану, представилась вигаданим іменем « ОСОБА_119 » та розповіла про те, що також мала багато проблем, а також те, як « ОСОБА_120 » їй допомогла і знову почала просити допомоги, чим створила ситуацію, яка сприйнялась ОСОБА_118 як реальна і викликала довіру до ОСОБА_42 та ОСОБА_60 .
ОСОБА_118 , будучи введеною в оману, про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких, нічого не знаючи про справжні наміри вказаних осіб, за вказівкою ОСОБА_42 направилась додому, звідки повинна була принести всі наявні коштовності, гроші, парфуми, а також по одній особистій речі членів сім`ї, для можливості відвернення біди та зняття порчі.
ОСОБА_121 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_118 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_42 та ОСОБА_53 .
Після цього, ОСОБА_118 зібрала прикраси, а саме дві золоті каблучки: одна з них вагою 3,51 г., вартістю 3 720 (три тисячі сімсот двадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, інша вагою 3,85 г., вартістю 4 081 (чотири тисячі вісімдесят одна) гривня 15 (п`ятнадцять) копійок, золота каблучка вагою 1,78 г. вартістю 1886 (тисяча вісімсот вісімдесят шість) гривень, 90 (дев`яносто) копійок.
Окрім цього, взяла скриньку коричневого кольору вартістю 40 (сорок) гривень із срібними прикрасами: пара срібних сережок у формі квітів оздоблених білими камінцями, круглої форми, із англійським замком вартістю 500 (п`ятсот) гривень, срібні сережки вкрутки, попереду три ланцюжки різної форми, на кінці із гульками, вартістю 140 (сто сорок) гривень, ланцюжок срібний, звичайне плетення, вагою 16 г., вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень, ланцюжок срібний у формі жгута вартістю 100 (сто) гривень, підвіска срібна у формі подвійної квітки ромашки вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень, браслет срібний тонкий, звичайне плетення, вартістю 120 (сто двадцять) гривень, браслет срібний звичайного плетення, вартістю 120 (сто двадцять) гривень, чотири срібних перстні: одне овальної форми із знаком «Versache» вартістю 300 (триста) гривень, срібний перстень у вигляді англійської букви «Z» вартістю 100 (сто) гривень, срібний перстень оздоблений великим прозорим каменем овальної форми із дрібними камінцями, вартістю 180 (сто вісімдесят) гривень, срібний перстень із зображеннями листочків із трьома камінцями вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень.
Всі зібрані наявні вдома речі та коштовності ОСОБА_118 загорнула в рушник дитячий вартістю 120 (сто двадцять) гривень та помістила в поліетиленовий пакет, посипавши за вказівкою ОСОБА_42 крихтами хліба і цукром, та через 30 хв. повернулась в обумовлене місце до магазину «Вопак», що по вул. Пушкіна у м. Калуш, Івано-Франківської області, де на неї чекали ОСОБА_42 та ОСОБА_60 .
При цьому, на виконання спільного розробленого злочинного плану, ОСОБА_43 також принесла в пакеті нібито гроші, цінності та одяг.
Зустрівшись, ОСОБА_42 наказала обмінятись ОСОБА_43 та ОСОБА_118 пакетами, після чого остання повинна була разом з ОСОБА_42 обійти навколо розташованого неподалік житлового будинку, відмолюючи порчу для ОСОБА_43 , яка назвалась « ОСОБА_122 ». В свою чергу ОСОБА_43 повинна була виконати аналогічні дії в інтересах ОСОБА_123 .
Взявши пакет у ОСОБА_43 , ОСОБА_118 спільно з ОСОБА_42 обійшли навколо будинку. В цей час ОСОБА_43 чекала їх неподалік магазину «Вопак» біля коляски з дитиною.
Нічого не знаючи про справжні наміри ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , ОСОБА_118 , будучи помилково впевненою в порядності останніх та переконаною у добросовісності їх дій, а також можливістю відвернення біди, передала свій пакет із згаданим вище майном ОСОБА_43 , для виконання вигаданого ритуалу.
Після того, як ОСОБА_43 разом із ОСОБА_42 заволоділи пакетом із майном ОСОБА_118 , вони удвох направились відмолювати порчу для ОСОБА_118 , то повідомили останню, щоб вона залишилася на місці і чекала їх неподалік магазину «Вопак», поки вони будуть робити обряд, а самі швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли з поля зору потерпілої в невідомому напрямку.
В цей час ОСОБА_118 заглянула в залишений їй порожній пакет і після цього усвідомила, що стосовно неї вчинено шахрайські дії, то почала розшукувати згаданих осіб, які втекли в невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_101 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи усім вищевказаним майном ОСОБА_118 на загальну суму 41 710 (сорок одна тисяча сімсот десять) гривень 30 (тридцять) копійок.
11. Також, ОСОБА_43 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_44 , 10.03.2016, близько 17 год. 20 хв. відповідно до заздалегідь розробленого плану, перебуваючи по вул. Молодіжній, в м. Хмельницькому, неподалік будинку АДРЕСА_15 , з метою власної наживи, під приводом зняття порчі вирішили заволодіти майном ОСОБА_26 , яка прямувала по власних справах із малолітньою дитиною.
ОСОБА_43 підійшла до ОСОБА_26 та розпочала з нею розмову. Перебуваючи вдвох біля будинку АДРЕСА_15 до них підійшла ОСОБА_44 , яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_26 про «вигадані» свої проблеми і почала стверджувати, що ОСОБА_43 їй допомогла у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_26 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_26 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
Надалі, для вирішення проблем ОСОБА_43 наказала ОСОБА_26 зняти з себе усі дорогоцінності, які були на ній, для проведення обряду. Після цього, ОСОБА_26 , будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких, зняла з себе усі дорогоцінності, поклала їх у власну шапку, яку з усім майном передала ОСОБА_43 і розпочала проводити обряд, який їй наказала робити ОСОБА_60 .
ОСОБА_43 взявши шапку, яку з усім майном їй передала ОСОБА_26 , разом із ОСОБА_44 розпочали відмолювати порчу для ОСОБА_26 , та повідомили останню, щоб вона залишилася на місці та чекала їх, поки вони будуть проводити обряд, а самі швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли з поля зору потерпілої в невідомому напрямку.
В цей час ОСОБА_26 усвідомила, що стосовно неї вчинено шахрайські дії, та почала розшукувати згаданих осіб, які втекли в невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_101 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_26 , а саме золотою обручкою вагою 2 г., 585 проби, вартістю 1203 (одна тисяча двісті три) гривні 14 (чотирнадцять) копійок, золотою каблучкою, овальної форми, вагою 3 г., 585 проби, вартістю 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) гривень 71 (сімдесят одна) копійка, золотою каблучкою із червоним камінцем овальної форми, вагою 5 г., 585 проби, вартістю 3007 (три тисячі сім) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок, парою золотих сережок із камінням цирконію, вагою 1.5 г., 585 проби, вартістю 902 (дев`ятсот дві) гривні 35 (тридцять п`ять) копійок, парою золотих сережок, вагою 2 г., 585 проби, вартістю 1203 (одна тисяча двісті три) гривні 14 (чотирнадцять) копійок, одна золота сережка у формі краплі, вагою 1 г., 585 проби, вартістю 601 (шістсот одна) гривня 57 (п`ятдесят сім) копійок, завдавши матеріального збитку ОСОБА_26 на загальну суму 8002 (вісім тисяч дві) гривні 76 (сімдесят шість) копійок.
12. Також, ОСОБА_43 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_44 , 04.04.2016, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_16 , з метою власної наживи, під приводом зняття порчі вирішили заволодіти майном ОСОБА_27 , яка прямувала до дитячого садочка.
ОСОБА_43 підійшла до ОСОБА_27 і запропонувала пройти в напрямку до будинку АДРЕСА_16 . Перебуваючи вдвох біля вказаного будинку, до них підійшла ОСОБА_44 , яка діючи заздалегідь розробленого плану представилася вигаданим ім`ям. У подальшому, ОСОБА_43 повідомила, що на ОСОБА_27 і її дитину накладено порчу, однак вона може допомогти у вирішенні цих проблем. У свою чергу, ОСОБА_44 підтримала ОСОБА_43 , чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_27 як уявна допомога, що змусило останню довіритися їй.
Потім для вирішення проблем ОСОБА_43 наказала ОСОБА_27 піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, що були у її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_101 у свою чергу, виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_27 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
Будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її дитини ОСОБА_27 попрямувала за місцем свого проживання, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, що були в її квартирі та поклала їх у сумку, після чого повернулася у відведене місце. Надалі, ОСОБА_43 , діючи заздалегідь розробленого плану, наказала ОСОБА_44 передати їй власну сумку та пройти у вказане місце, а саме за гілками молодого дерева, на що ОСОБА_44 погодилася та виконала вказані дії. Після того, як ОСОБА_44 повернулася, ОСОБА_43 повернула її сумку та наказала ОСОБА_27 виконати ті самі дії, на що ОСОБА_27 погодилася, при цьому передавши свою сумку із цінними речами ОСОБА_60 .
ОСОБА_43 взявши сумку із цінними речами, яку їй передала ОСОБА_27 , разом із ОСОБА_44 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли з поля зору потерпілої в невідомому напрямку.
Після виконання вказаного обряду ОСОБА_27 зрозуміла, що стала жертвою шахрайських дій ОСОБА_43 та ОСОБА_44 та коли повернулася на місце події, останніх вже не було.
13. Також, ОСОБА_43 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_44 , 08.04.2016, близько 14 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Тернопільській, в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 22, з метою власної наживи, під приводом зняття порчі вирішили заволодіти майном ОСОБА_28 , яка прямувала по власних справах із малолітньою дитиною.
ОСОБА_43 підійшла до ОСОБА_28 і запропонувала пройти в напрямку до будинку АДРЕСА_18 , де перебуває її знайома. Перебуваючи вдвох біля вказаного будинку, до них підійшла ОСОБА_44 , яка діючи заздалегідь розробленого плану представилася вигаданим ім`ям. У подальшому, ОСОБА_43 , звернувшись до ОСОБА_28 , назвалася екстрасенсом та повідомила, що на ОСОБА_28 і її дитину накладено порчу та вона може допомогти у вирішенні цих проблем. У свою чергу, ОСОБА_44 підтримала ОСОБА_43 , чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_28 як уявна допомога, що змусило останню довіритися їй.
Потім для вирішення проблем ОСОБА_43 наказала ОСОБА_28 піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, що були у її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_28 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
Будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її дитини, ОСОБА_28 попрямувала за місцем свого проживання, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, що були в її квартирі та поклала їх у сумку, після чого повернулася у відведене місце. Надалі, ОСОБА_43 , діючи заздалегідь розробленого плану, наказала ОСОБА_44 передати їй власну сумку та пройти у вказане місце, а саме до найближчої церкви, на що ОСОБА_44 погодилася та виконала вказані дії. Після того, як ОСОБА_44 повернулася, ОСОБА_43 повернула її сумку та наказала ОСОБА_28 виконати ті самі дії, на що ОСОБА_28 погодилася, при цьому передавши свою сумку із цінними речами ОСОБА_43 , а сама виконувала обряд, який їй наказала робити ОСОБА_60 .
ОСОБА_43 , взявши сумку із цінними речами, яку їй передала ОСОБА_28 , разом із ОСОБА_44 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли з поля зору потерпілої в невідомому напрямку.
Після виконання вказаного обряду ОСОБА_28 зрозуміла, що стала жертвою шахрайських дій ОСОБА_43 та ОСОБА_44 та коли повернулася на місце події останніх уже не було.
14. Також, ОСОБА_42 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 , за участю ОСОБА_44 , 20.04.2016, близько 11 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Стуса, в м. Калуш, Івано-Франківської області, з метою власної наживи, під приводом зняття порчі вирішили заволодіти майном неповнолітньої ОСОБА_124 , яка поверталась з навчання.
ОСОБА_42 звернулась до ОСОБА_125 та запитала, де знаходиться будинок АДРЕСА_40 . ОСОБА_126 показала ОСОБА_42 на будинок №8, який знаходився неподалік, та продовжила рух. Однак, ОСОБА_42 , не зупиняючись продовжувала рух із ОСОБА_127 , наполягаючи провести до самого будинку. В цей час ОСОБА_42 сказала, що її звати «Надія» і вона бачить на ОСОБА_128 порчу та почала розповідати про проблеми, які очікують на її родину, постійно наполягаючи на зоровому контакті. Під час розмови до них підійшла ОСОБА_44 , яка діючи заздалегідь спільно розробленого плану, розповіла, що « ОСОБА_120 » екстрасенс і їй особисто багато допомогла і знову почала просити допомоги, чим створила ситуацію, яка сприйнялась ОСОБА_127 як реальна та змусила останню довіритись їм.
Потім для вирішення проблем ОСОБА_42 наказала ОСОБА_128 піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, що були у її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_126 , будучи введеною в оману, про нібито існуючі проблеми у неї та матері, та можливістю отримання допомоги, направилась додому, звідки повинна була принести ОСОБА_42 всі наявні коштовності та гроші для можливості відвернення біди та зняття порчі.
ОСОБА_121 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_126 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_42 та ОСОБА_53 .
Прийшовши додому ОСОБА_126 , за вказівкою ОСОБА_42 , взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, що були в її квартирі, загорнула їх в куртку і помістила в сумку та через 30 хв. повернулась в обумовлене місце на АДРЕСА_41 , неподалік місця проживання, де на неї чекали ОСОБА_42 та ОСОБА_53 .
Там ОСОБА_42 помітила у вухах ОСОБА_124 дві золоті сережки-вкрутки з камінчиком та запропонувала їх також зняти. Визначивши вказане майно об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_42 наказала віддати їй сережки та сумку із вищевказаними речами.
Нічого не знаючи про справжні наміри ОСОБА_42 та ОСОБА_44 , будучи помилково впевненою в порядності останніх та переконаною у добросовісності їх дій та можливістю отримання допомоги, ОСОБА_126 передала сережки та сумку вказаним особам, а сама за вказівкою ОСОБА_42 , пішла за будинок відмолювати порчу. З метою відвернення уваги від злочинних дій ОСОБА_44 та ОСОБА_42 , за вказівкою останньої ОСОБА_126 під час молитви повинна була зломити 12 гілок та зірвати 12 листків з дерев.
ОСОБА_42 , взявши сумку із цінними речами, яку їй передала ОСОБА_126 , разом із ОСОБА_44 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли з поля зору потерпілої в невідомому напрямку.
Через деякий час, виконуючи вказаний обряд, ОСОБА_126 усвідомила, що відносно неї вчинено шахрайські дії, та почала розшукувати жінок, які зникли у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_101 , ОСОБА_42 та ОСОБА_44 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_124 , а саме золотою каблучкою із биркою з прямокутною пластинкою всередині із чорним камінцем вагою 1,2 г., вартістю 1220 (одна тисяча двісті двадцять) гривень, золотою каблучкою із переплетенням у вигляді подвійної вісімки та дрібними камінцями, вагою 1,8 г., вартістю 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) гривень, золотою каблучкою зверху у вигляді букету із 7-ма листочками, вагою 5,5 г., вартістю 5 591 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 75 (сімдесят п`ять) копійок, золотою каблучкою у вигляду овалу із переплетеннями потрійної вісімки, вагою 5 г., вартістю 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 4 (чотири) копійки, золотою підвіскою із зображенням Божої матері з биркою, вагою 0,65 г., вартістю 660 (шістсот шістдесят) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок, золотою підвіскою із зображенням Божої матері з биркою, вагою 1,2 г., вартістю 1220 (одна тисяча двісті двадцять) гривень, золотою підвіскою у вигляді ромбу із зображенням Божої матері, вагою 0,65 г., вартістю 660 (шістсот шістдесят) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок, золотими сережками у вигляді трикутників із білими камінцями, вагою 1,8 г., вартістю 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) гривень, золотими сережками у вигляді трикутників, вагою 1,4 г., вартістю 1423 (одна тисяча чотириста двадцять три) гривні 35 (тридцять п`ять) копійок, золотими сережками в вигляді краплі з камінчиком темно вишневого кольору вагою 8 г., вартістю 8133 (вісім тисяч сто тридцять три) гривні 45 (сорок п`ять) копійок, золотим ланцюжком у вигляді ковки, вагою 6 г., вартістю 6100 (шість тисяч сто) гривень 10 (десять) копійок, золотою обручкою, вагою 5 г., вартістю 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 40 (сорок) копійок, срібним ланцюжком у вигляді жгута, вартістю 300 (триста) гривень, із підвіскою у формі серця вартістю 100 (сто) гривень, срібним ланцюжком вартістю 200 (двісті) гривень, із підвіскою хрестиком із зображенням Ісуса Христа вартістю 100 (сто) гривень, курткою вартістю 120 (сто двадцять) гривень, сумкою вартістю 600 (шістсот) гривень, пудрою «Luxe» від Ейвон вартістю 190 (сто дев`яносто) гривень, парфумами «Soft Musk» від Ейвон вартістю 200 (двісті) гривень,золотими сережками, вкрутки з камінчиком, вагою 1 г., вартістю 1 016 (одна тисяча шістнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, завдавши матеріального збитку ОСОБА_128 на загальну суму 41 663 (сорок одна тисяча шістсот шістдесят три) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок.
На наступний день 21.04.2017 ОСОБА_101 отримані злочинним шляхом золоті вироби збув ОСОБА_129 , який займається купівлею та продажем дорогоцінних металів і обміном валюти в Волинській області. Отримані гроші за продаж золотих виробів ОСОБА_101 розподілив між членами організованої групи.
15. Також, ОСОБА_43 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_44 , 20.04.2016, близько 17 год. 30 хв. перебуваючи по проспекту Миру, 65, в м. Хмельницькому, з метою власної наживи, під приводом зняття порчі вирішили заволодіти майном ОСОБА_29 , яка прямувала до торгового центру «Ріко».
ОСОБА_44 підійшла до ОСОБА_29 та повідомила, що володіє даром та може зняти порчу з її близьких, після чого запропонувала їй свою допомогу. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла ОСОБА_43 , яка розповіла про «вигадані» свої проблеми і почала просити допомоги в ОСОБА_44 у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_29 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися ОСОБА_53 .
ОСОБА_44 сказала ОСОБА_29 , що для того, щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_29 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
ОСОБА_29 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх до сумки, після чого повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_44 і почала проводити обряд, який їй наказала робити ОСОБА_53 .
ОСОБА_44 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_29 , разом з ОСОБА_43 , залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли з поля зору потерпілої в невідомому напрямку.
ОСОБА_29 , проводячи обряд усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_44 та ОСОБА_43 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого вже не було.
На наступний день 21.04.2017 ОСОБА_101 отримані злочинним шляхом золоті вироби збув ОСОБА_129 , який займається купівлею та продажем дорогоцінних металів і обміном валюти в Волинській області. Отримані гроші за продаж золотих виробів ОСОБА_101 розподілив між членами організованої групи.
16. Також, ОСОБА_43 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_44 , 22.04.2016, близько 15 год. 10 хв. перебуваючи по проспекту Миру, 76, в м. Хмельницькому, з метою власної наживи, під приводом зняття порчі вирішили заволодіти майном ОСОБА_30 , яка прямувала до ресторану «Сілістра».
ОСОБА_43 підійшла до ОСОБА_30 та повідомила, що володіє даром та може зняти порчу з неї та її близьких, після чого запропонувала їй свою допомогу. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла ОСОБА_44 , яка розповіла про «вигадані» свої проблеми і почала просити допомоги в ОСОБА_43 у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_30 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися ОСОБА_60 .
ОСОБА_43 сказала ОСОБА_30 для того, щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_121 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_30 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
ОСОБА_30 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх до сумки, після чого повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_43 і почала робити обряд, який їй наказала робити ОСОБА_60 .
ОСОБА_43 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_30 , разом з ОСОБА_44 , залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли з поля зору потерпілої в невідомому напрямку.
ОСОБА_30 , проводячи обряд усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_43 та ОСОБА_44 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого вже не було.
17. Також, ОСОБА_43 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_44 ,25.05.2016, близько 15 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_42 , з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_130 , яка йшла вказаною вулицею в м. Кам`янець-Подільському.
ОСОБА_43 підійшла до ОСОБА_130 та повідомила, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти по АДРЕСА_1 . Перебуваючи вдвох біля магазину «Деметра» до них підійшла ОСОБА_44 , яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_130 про «вигадані» свої проблеми і почала стверджувати, що ОСОБА_43 їй допомогла у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_130 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.
ОСОБА_43 наказала ОСОБА_130 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_130 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
ОСОБА_130 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку, після чого повернувшись у відведене місце, поблизу магазину «Тарасівські ковбаси», по вул. Пушкінській, 49, передала сумку з усім майном ОСОБА_43 і почала проводити обряд.
ОСОБА_43 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_130 , разом з ОСОБА_44 повідомили ОСОБА_130 , щоб остання пройшла в двір будинку за магазином «Деметра», де необхідно було провести обряд, який їй наказала зробити ОСОБА_43 , а самі швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли в невідомому напрямку.
ОСОБА_130 через декілька хвилин усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_43 та ОСОБА_44 вчинили шахрайство, але коли вона повернулася до встановленого місця, то там нікого не було.
18. Також, ОСОБА_43 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_44 , 22.06.2016, близько 12 год. 00 хв. перебуваючи поблизу відділення «Ощадбанку», по вул. Б. Хмельницького, 14, у м. Калуші, Івано-Франківської області, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_131 , яка направлялась із дитиною в поліклініку.
ОСОБА_43 звернулась до ОСОБА_131 та запитала де ательє з пошивки одягу. ОСОБА_131 відповіла, що в цьому районі багато ательє та продовжила рух. Однак ОСОБА_43 , продовжуючи діалог та не зупиняючись, сказала, що її звати «Надія» і вона володіє екстрасенсорними здібностями. Під час розмови біля магазину «Іванковецькі ковбаси», що по вул. Б. Хмельницького, 30, у м. Калуші, Івано-Франківської області, до них підійшла ОСОБА_44 , яка діючи заздалегідь спільно розробленого плану, представилась вигаданим іменем « ОСОБА_117 » та розповіла про те, що в неї хворий син на ДЦП і «Надія» їй допомогла та знову почала просити допомоги, чим створила ситуацію, яка сприйнялась ОСОБА_131 як реальна, що викликало в останньої довіру до вказаних осіб.
Тоді ОСОБА_43 повідомила, що в ОСОБА_131 через 12 днів може померти син якщо не провести спеціального обряду та не відмолити порчу на коштовностях.
ОСОБА_131 , будучи введеною в оману, про нібито існуючі проблеми у неї та дитини, нічого не знаючи про справжні наміри вказаних осіб, повернулась та направилась додому, звідки повинна була принести останній всі наявні коштовності, гроші, парфуми, а також одяг дитини для можливості відвернення біди та зняття порчі.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_131 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
Вдома ОСОБА_131 , за вказівкою ОСОБА_43 , взяла грошові кошти у сумі 10 євро, що згідно курсу НБУ становить 281 (двісті вісімдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок, 150 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 3733 (три тисячі сімсот тридцять три) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, грошові кошти в сумі 6 650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, дитячу футболку вартістю 200 (двісті) гривень, парфуми «Georgio Armani» вартістю 3000 (три тисячі) гривень, сумку вартістю 300 (триста) гривень та 13 найменувань золотих виробів, а саме: сережки круглі вагою 4,54 г., вартістю 4 577 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок, сережки у вигляді ланцюжка вагою 1,12 г., вартістю 1129 (одна тисяча сто двадцять дев`ять) гривень 30 (тридцять) копійок, дві обручки класичні, вагою одна 1,79 г., вартістю 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) гривні 90 (дев`яносто) копійок, друга 1,73 г., вартістю 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) гривні 40 (сорок) копійок, обручка вагою 3 г., вартістю 3024 (три тисячі двадцять чотири) гривні 90 (копійок), золотий перстень з переплетенням у вигляді пагонів, вагою 5 г., вартістю 5041 (п`ять тисяч сорок одна) гривня 50 (п`ятдесят) копійок, золотий перстень з полосами вагою 4 г., вартістю 4033 (чотири тисячі тридцять три) гривні 20 (двадцять) копійок, золотий перстень із зображенням у формі ялинки з камінчиками вагою 3 г., вартістю 3024 (три тисячі двадцять чотири) гривень 90 (дев`яносто) копійок, золотий перстень з листочками та камінцями вагою 2,8 г., вартістю 2823 (дві тисячі двадцять три) гривень 20 (двадцять) копійок, ланцюжок розміром 45 см., вагою 3,5 г., вартістю 3529 (три тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 10 (десять) копійок, підвіска у вигляді хрестика із зображенням Христа вагою 3,12 г., вартістю 3145 (три тисячі сто сорок п`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок, підвіска із зображенням Божої матері вагою 2,8 г., вартістю 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, хрестик із розп`яттям Христа вагою 3 г., вартістю 3024 (три тисячі двадцять чотири) гривень 90 (дев`яносто) копійок. Склавши вказані речі у поліетиленовий пакет, і посипавши їх крихтами хліба та цукром, а також поставивши яйце, ОСОБА_131 повернулась в обумовлене місце до магазину «Сахара», по вул. Пушкіна, у м. Калуші, Івано-Франківської області, де її чекали ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
При цьому, на виконання спільного розробленого злочинного плану, ОСОБА_44 також принесла в пакеті нібито гроші, цінності та одяг.
Після цього, ОСОБА_44 за вказівкою ОСОБА_43 ходила по визначеному останньою маршруту, зриваючи гілочки та відмолюючи свою біду нібито на принесених нею коштовностях.
Після виконання ОСОБА_44 своєї злочинної ролі, аналогічний обряд повинна була провести ОСОБА_131 , тобто йти по визначеному ОСОБА_43 маршруту, зриваючи гілочки та відмолюючи свою біду, залишивши останній коштовності та гроші.
Так, ОСОБА_131 нічого не знаючи про справжні наміри ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , будучи помилково впевненою в порядності останніх та переконаною у добросовісності їх дій, та можливістю отримання допомоги, за вказівкою ОСОБА_43 передала останній сумку з коштовностями, грошами та речами, а сама, не оглядаючись, йшла за її вказівкою по вулиці, молилась і зривала 12 гілочок з дерев.
ОСОБА_43 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_131 , разом з ОСОБА_44 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли в невідомому напрямку.
Перейшовши центральну вулицю ОСОБА_131 оглянулась, і не побачила ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , які зникли у невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_131 усвідомила, що стосовно неї вчинено шахрайські дії.
19. Також, ОСОБА_43 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_44 ,23.06.2016, близько 17 год. 00 хв. по вул. Симоненка, 6 в м. Тернополі, з метою власної наживи, під приводом зняття порчі, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_31 , яка йшла до дитячого садка по вул. Симоненка в м. Тернополі.
ОСОБА_43 підійшла до ОСОБА_31 та повідомила, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік магазину «Дора» по вул. Симоненка в м. Тернополі. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла ОСОБА_44 , яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_31 про «вигадані» свої проблеми і почала стверджувати, що ОСОБА_43 їй допомогла у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_31 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.
ОСОБА_43 наказала ОСОБА_31 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_31 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
ОСОБА_31 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку, після чого повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_43 і почала робити обряд.
ОСОБА_43 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_31 , разом з ОСОБА_44 повідомили ОСОБА_31 , щоб остання чекала їх за будинком поки вони будуть робити обряд.
Заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_31 , ОСОБА_43 разом з ОСОБА_44 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли в невідомому напрямку.
ОСОБА_31 через декілька хвилин усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_43 та ОСОБА_44 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.
20. Також, ОСОБА_43 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_44 ,08.07.2016, близько 14 год. 30 хв. по вул. Проскурівській, в м. Хмельницькому, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_32 , яка йшла на прийом до лікаря в Хмельницьку обласну лікарню.
ОСОБА_43 підійшла до ОСОБА_32 та повідомила, що знає про її проблеми в сім`ї та навела декілька фактів з минулого ОСОБА_32 , таким чином увійшла в довіру до потерпілої. В цей час до них підійшла ОСОБА_44 , яка згідно розробленого плану, з метою обману потерпілої, повідомила ОСОБА_32 , що в неї також існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_60 .
ОСОБА_43 наказала ОСОБА_32 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_32 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
ОСОБА_32 , будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких, пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку чорного кольору, після чого повернулась у відведене місце. Перебуваючи поблизу міської лікарні ОСОБА_43 наказала ОСОБА_32 передати їй свою сумку з майном, нібито для проведення обряду, що остання й зробила, тоді ОСОБА_43 наказала ОСОБА_32 пройти за міську лікарню та проводити обряд для зняття порчі.
ОСОБА_43 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_32 , разом з ОСОБА_44 направилася в сторону проїжджої частини, швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли в невідомому напрямку
ОСОБА_32 , проводячи обряд, усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_43 та ОСОБА_44 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.
21. Також, ОСОБА_42 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_43 , 14.07.2016, близько 13 год. 40 хв. перебуваючи по вул. Сівецькій у м. Калуші, Івано-Франківської області, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_132 , яка поверталась із дитиною з аптеки додому.
ОСОБА_42 звернулась до ОСОБА_132 та запитала котра година, на що ОСОБА_132 відповіла та продовжила рух.
Не зупиняючись, ОСОБА_42 продовжуючи діалог, в ході якого повідомила, що її звати ОСОБА_133 і вона бачить на ОСОБА_132 порчу та почала розповідати про проблеми, які очікують на її родину. Під час розмови до них підійшла ОСОБА_43 , яка діючи заздалегідь спільно розробленого плану, представилась вигаданим іменем « ОСОБА_120 » та розповіла про те, що прийшла на прийом до « ОСОБА_134 », до якої важко потрапити, і почала просити допомоги, чим створила ситуацію, яка сприйнялась ОСОБА_135 як реальна. При цьому, ОСОБА_43 повідомила ОСОБА_132 , що обряд відвернення біди та зняття порчі проводиться безкоштовно, однак для можливості його проведення необхідно принести всі коштовності, що змусило останню довіритись вказаним особам.
ОСОБА_132 , будучи введеною в оману, про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких, нічого не знаючи про справжні їх наміри, будучи помилково впевненою в порядності останніх та переконаною у добросовісності їх дій і можливістю отримання допомоги, направилась додому, звідки повинна була принести всі наявні коштовності та гроші.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_132 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_43 та ОСОБА_73 .
Вдома ОСОБА_132 за вказівкою ОСОБА_42 взяла гроші в сумі 100 (сто) гривень, номіналом по 1 гривні та 10 найменувань золотих виробів, а саме сережки у вигляді видовженого трикутника вагою 2,89 г., вартістю 3065 (три тисячі шістдесят п`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, сережки з англійською застібкою з камінцями, вагою 1,44 г., вартістю 1527 (одна тисяча п`ятсот двадцять сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, золоту підвіску у вигляді овалу із зображенням Божої Матері, вагою 1,7 г., вартістю 1803 (одна тисяча вісімсот три) гривні 40 (сорок) копійок, три перстні: один - у вигляді широкої обручки вагою 1,93 г., вартістю 2047 (дві тисячі сорок сім) гривень 40 (сорок) копійок, другий - у вигляді трьох листків вагою 4 г., вартістю 4243 (чотири тисячі двісті сорок три) гривні 30 (тридцять) копійок, третій із чотирма полосами з камінцями вагою 2,2 г., вартістю 2333 (дві тисячі триста тридцять три) гривні 80 (вісімдесят) копійок, золотий ланцюжок вагою 4 г., вартістю 4243 (чотири тисячі двісті сорок три) гривні 30 (тридцять) копійок, підвіску із зображенням Божої матері вагою 1,4 г., вартістю 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок, підвіску у вигляді ромба із камінчиком голубого кольору, вагою 1,2 г., вартістю 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) гривні, хрестик із розп`яттям Ісуса Христа вагою 1,5 г., вартістю 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 20 (двадцять) копійок, які помістила в дитячу шкарпетку. Посипавши за вказівкою ОСОБА_42 вказані речі крихтами хліба та цукром, ОСОБА_132 направилась у попередньо визначене місце, на вул. Каракая у м. Калуші, неподалік магазину «Терези». По дорозі у банкоматі ОСОБА_132 зняла гроші в сумі 400 (чотириста) гривень і підійшла до вказаного магазину, де її чекали ОСОБА_42 та ОСОБА_60 .
При цьому, на виконання спільного розробленого злочинного плану, ОСОБА_43 також принесла в пакеті нібито гроші, цінності та одяг.
Після цього, ОСОБА_42 , оглянувши принесені ОСОБА_132 речі, вказала, що коштовностей для проведення ритуалу замало і попросила у ОСОБА_43 допомогти ОСОБА_132 , надавши свій пакет із коштовностями для відмовлення біди, на що ОСОБА_43 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, погодилась.
Склавши свої речі до пакету ОСОБА_43 , ОСОБА_132 за вказівкою ОСОБА_42 , розпочали всі разом почали ходити навколо прилеглих будинків, по черзі тримаючи пакет з коштовностями і грошима, та відмолювали порчу.
Після цього, ОСОБА_42 , з метою відвернення уваги від їх спільних з ОСОБА_43 злочинних дій, наказала ОСОБА_132 йти в місце, де вони зустрілись перший раз, по дорозі молитись та проводити обряд, а саме зірвати з дерев 10 гілочок, залишивши їй коштовності та гроші.
Нічого не знаючи про справжні наміри ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , будучи помилково впевненою в порядності останніх та переконаною у добросовісності їх дій, та можливості отримання допомоги, ОСОБА_132 залишила свої коштовності та гроші ОСОБА_42 , а сама направилась до пам`ятника ОСОБА_136 по АДРЕСА_43 .
ОСОБА_43 , заволодівши пакетом з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_132 , разом з ОСОБА_42 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли в невідомому напрямку
Прочекавши біля пам`ятника Шухевичу по вул. Сівецькій у м. Калуші, Івано-Франківської області 5 хвилин, ОСОБА_132 усвідомила, що стосовно неї вчинено шахрайські дії.
Таким чином, ОСОБА_101 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , діючи у складі організованої групи, умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_132 , а саме грошима в сумі 100 (сто) гривень, номіналом по 1 гривні та 10 найменувань золотих виробів, а саме сережки у вигляді видовженого трикутника вагою 2,89 г., вартістю 3065 (три тисячі шістдесят п`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, сережки з англійською застібкою з камінцями, вагою 1,44 г., вартістю 1527 (одна тисяча п`ятсот двадцять сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, золоту підвіску у вигляді овалу із зображенням Божої Матері, вагою 1,7 г., вартістю 1803 (одна тисяча вісімсот три) гривні 40 (сорок) копійок, три перстні: один - у вигляді широкої обручки вагою 1,93 г., вартістю 2047 (дві тисячі сорок сім) гривень 40 (сорок) копійок, другий - у вигляді трьох листків вагою 4 г., вартістю 4243 (чотири тисячі двісті сорок три) гривні 30 (тридцять) копійок, третій із чотирма полосами з камінцями вагою 2,2 г., вартістю 2333 (дві тисячі триста тридцять три) гривні 80 (вісімдесят) копійок, золотий ланцюжок вагою 4 г., вартістю 4243 (чотири тисячі двісті сорок три) гривні 30 (тридцять) копійок, підвіску із зображенням Божої матері вагою 1,4 г., вартістю 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок, підвіску у вигляді ромба із камінчиком голубого кольору, вагою 1,2 г., вартістю 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) гривні, хрестик із розп`яттям Ісуса Христа вагою 1,5 г., вартістю 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 20 (двадцять) копійок, чим завдали матеріальних збитків ОСОБА_132 на загальну суму 24 114 (двадцять чотири тисячі сто чотирнадцять) гривень.
22. Також, ОСОБА_43 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_44 , 26.07.2016, близько 12 год. 45 хв. по вул. Юності в м. Тернополі, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_33 , яка прогулювалась по вул. Юності в м. Тернополі.
ОСОБА_43 підійшла до ОСОБА_33 та повідомила, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік магазину «Дора» по вул. Симоненка в м. Тернополі. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла ОСОБА_44 , яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_62 про «вигадані» свої проблеми і почала стверджувати, що ОСОБА_43 їй допомогла у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_137 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.
ОСОБА_43 наказала ОСОБА_62 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_63 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
ОСОБА_63 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку, після чого повернувшись у відведене місце, по вул. Миру в м. Тернополі, біля магазину «П`ятачок» та передала сумку з усім майном ОСОБА_43 , яка почала проводити обряд.
ОСОБА_43 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_63 , разом з ОСОБА_44 повідомили ОСОБА_62 , щоб вона чекала їх за будинком поки вони будуть робити обряд.
Заволодівши пакетом з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_63 , ОСОБА_43 разом з ОСОБА_44 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли в невідомому напрямку.
ОСОБА_63 , через декілька хвилин усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_43 та ОСОБА_44 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.
23. Також, ОСОБА_43 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 , за участю ОСОБА_44 , 02.08.2016, близько 14 год. 20 хв., проходячи поблизу вулиць Лікарняної та Сковороди у м. Хмельницькому, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_34 , яка прогулювалась м. Хмельницьким.
ОСОБА_43 підійшла до ОСОБА_34 та почала вести розмову про стан здоров`я її дитини. У цей час до ОСОБА_43 , яка стояла разом із ОСОБА_34 та вела розмову про стан здоров`я її дитини, підійшла ОСОБА_44 , представилася вигаданим ім`ям та діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_34 , що ОСОБА_43 володіє даром, допомагає людям та раніше вирішила проблеми її дитини, чим створила ситуацію, що змусила ОСОБА_34 довіритися ОСОБА_60 .
Для вирішення цих проблем ОСОБА_43 , в присутності ОСОБА_44 , наказала ОСОБА_34 піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_34 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
Будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у її дитини ОСОБА_34 попрямувала за місцем свого проживання, де взяла усі ювелірні вироби, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку, після чого, повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_43 і розпочала проводити обряд, який їй наказала робити ОСОБА_60 .
ОСОБА_43 , заволодівши у присутності ОСОБА_44 сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_34 , разом з ОСОБА_44 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли в невідомому напрямку.
ОСОБА_34 через декілька хвилин усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_43 та ОСОБА_44 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.
24. Також, ОСОБА_43 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_44 , 02.09.2016, близько 14 год. 40 хв. перебуваючи по вул. Київській, 4, в м. Тернополі, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_66 , яка йшла до дитячого садочка по АДРЕСА_16 .
ОСОБА_43 підійшла до ОСОБА_66 і повідомила, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік будинку АДРЕСА_29 . Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла ОСОБА_44 , яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_67 про вигадані свої проблеми і почала стверджувати, що ОСОБА_43 їй допомогла у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_138 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.
ОСОБА_43 наказала ОСОБА_67 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_139 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
ОСОБА_68 , будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку, після чого повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_43 і почала проводити обряд.
ОСОБА_43 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_68 , разом з ОСОБА_44 повідомили їй, щоб остання чекала їх за будинком поки вони будуть проводити обряд.
Заволодівши у присутності ОСОБА_44 сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_68 , ОСОБА_43 , разом з ОСОБА_44 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли в невідомому напрямку.
ОСОБА_68 , через декілька хвилин усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_43 та ОСОБА_44 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.
25. Також, ОСОБА_43 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю невстановленої особи, 21.10.2016, близько 16 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Степана Бандери, 45, в м. Тернополі, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_140 , яка гуляла із малолітньою дитиною по АДРЕСА_44 .
ОСОБА_43 підійшла до ОСОБА_140 та повідомила, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік майстерні «КозаДереза», що по вул. Степана Бандери, в м. Тернополі. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла невстановлена особа, яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_141 про вигадані свої проблеми і почала стверджувати, що ОСОБА_43 їй допомогла у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_142 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.
ОСОБА_43 наказала ОСОБА_141 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_143 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_43 та невстановленої особи.
ОСОБА_143 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку, після чого повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_43 , яка розпочала проводити обряд.
ОСОБА_43 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_143 , разом з невстановленою особою повідомили їй, щоб остання чекала їх за будинком поки вони будуть робити обряд.
Заволодівши у присутності невстановленої особи сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_143 , ОСОБА_43 , разом з невстановленою особою швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли в невідомому напрямку.
ОСОБА_143 через декілька хвилин усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_43 та невстановлена особа вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.
26. Також, ОСОБА_79 (щодо якої матеріали виділені в окреме провадження), діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_43 , 29.10.2016, близько 12 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Живова, в м. Тернополі, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_36 , яка перебувала по вул. Живова, в м. Тернополі.
ОСОБА_43 підійшла до ОСОБА_36 і повідомила, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік вул. Шептицького, в м. Тернополі. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла ОСОБА_79 , яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_36 про «вигадані» свої проблеми і почала стверджувати, що ОСОБА_43 їй допомогла у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_36 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.
ОСОБА_43 наказала ОСОБА_36 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_36 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_79 та ОСОБА_60 .
ОСОБА_36 , будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких, пішла до себе до дому, де взяла усі грошові кошти, які були в її квартирі, та поклала їх в пакет, після чого повернувшись у відведене місце, передала пакет з усім майном ОСОБА_79 і остання почала проводити обряд.
ОСОБА_79 , заволодівши пакетом з грошовими коштами, які їй передала ОСОБА_36 , разом з ОСОБА_43 повідомили їй, щоб остання розвернулася до них спиною і пройшла 10 метрів вперед, а самі швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли в невідомому напрямку.
ОСОБА_36 через декілька хвилин усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_79 та ОСОБА_43 вчинили шахрайство, але коли вона повернулася до встановленого місця, то там нікого не було.
Таким чином, ОСОБА_79 , ОСОБА_144 та ОСОБА_43 , діючи у складі організованої групи, умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_145 , а саме грошима в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, валютою в сумі 950 Євро, що згідно курсу НБУ становить 26 504 (двадцять шість тисяч п`ятсот чотири) гривень, валютою в сумі 120 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 3 063 (три тисячі шістдесят три) гривень, чим спричинили матеріальних збитків ОСОБА_145 на загальну суму 39 567 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень.
27. Також, ОСОБА_43 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_41 за участю ОСОБА_53 , 28.01.2017, близько 13 год. 30 хв. по вул. Проскурівській, м. Хмельницького, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_37 , яка гуляла із малолітньою дитиною.
ОСОБА_43 підійшла до ОСОБА_37 та повідомила, що знає про її проблеми в сім`ї та навела декілька фактів з минулого ОСОБА_37 , таким чином увійшла в довіру до потерпілої. В цей час до них підійшла ОСОБА_44 , яка згідно розробленого плану, з метою обману потерпілої, повідомила ОСОБА_146 , що в неї також існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_60 .
ОСОБА_43 наказала ОСОБА_69 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.
ОСОБА_101 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_70 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
ОСОБА_70 , будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких, пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку чорного кольору, після чого повернулась у відведене місце, де передала ОСОБА_43 своє майно для проведення обряду.
ОСОБА_43 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_70 , разом з ОСОБА_44 направилася в сторону проїжджої частини, швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_102 зникли в невідомому напрямку.
ОСОБА_70 , усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_43 та ОСОБА_44 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.
Таким чином, ОСОБА_101 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_147 та ОСОБА_79 (особа щодо якої матеріали виділені в окреме провадження), діючи в складі організованої групи шляхом обману , повторно,заволоділи чужим майном у особливо великих розмірах на загальну суму 2 604 677 грн. 57 коп.
Тобто ОСОБА_101 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_76 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, у особливо великих розмірах, організованою групою.
У судовому засіданні кожен із обвинувачених свою причетність до вчинення цих злочинів заперечив, показавши, що організованої злочинної групи він ОСОБА_101 не створював, а вони ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 до такої групи не входили. Ніхто із них злочинів не скоював, потерпілих вперше побачили у суді.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши усі обставини кримінального провадження, перевіривши їх представленими доказами, оцінивши кожен із цих доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до наступного.
Так, ніхто з обвинувачених, потерпілих та свідків не вказує на обвинуваченого ОСОБА_41 як на особу, що створила організовану злочинну групу, організувала вчинення вказаних злочинів та приймала безпосередню участь у їх вчиненні. Більше того, ніхто із потерпілих, відносно яких вчинялись шахрайські дії не бачив ОСОБА_41 чи належного йому на праві власності автомобіля марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_15 . на місці вчинення злочинів чи хоча б в районі їх вчинення.
Надані стороною обвинувачення та досліджені судом протоколи результатів негласних розшукових слідчих дій та їх аудіо, відеозаписи не вказують на вчинення вказаних злочинів організованою групою та взагалі на причетність до них ОСОБА_148 . Зазначені протоколи навпаки спростовують причетність ОСОБА_41 до вчинення вказаних злочинів, адже під час бесід із співкамерником обвинувачений ОСОБА_101 розповідає, що злочинів не скоював, що не знав і не знає чим займалась його дружина і кума, що його автомобілем, який ніби - то зафіксований на місці вчинення злочину, користувались як дружина так і кум. Розмову про обставини вчинення злочину (невідомо якого саме), яка зафіксована за результатами проведення ОТЗ (протокол від 11.03.2014 року) вели між собою ОСОБА_42 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Участі у цій розмові ОСОБА_101 не приймав і доказів того, що він хоча би був присутній при цій розмові не представлено.
Не підтверджує факту вчиненням останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення і:
- відеозапис, на якому зафіксовано рух належного ОСОБА_103 на праві власності автомобіля «Форд Фьюжн» державний номерний знак НОМЕР_15 по невідомій автодорозі, яка має 4 смуги руху (по дві в кожному напрямку), за кермом якого знаходилась невстановлена особа чоловічої статті повної тілобудови;
- відеозапис, на якому зафіксовано як невстановлені особи чоловічої та жіночої статті обідають в мотелі «Дам», що в с. Червона Зірка Хмельницького району;
- роздруківки телефонних з`єднань.
Більше того, обвинувачені заперечують факти користування в період часу з 06.12.2012 року по 28.01.2017 року терміналами мобільного зв`язку абонентськими номерами :
-ОСОБА_144 : « НОМЕР_16 », « НОМЕР_17 », « НОМЕР_18 »,
-ОСОБА_44 : « НОМЕР_19 », « НОМЕР_12 »,
-ОСОБА_43 : « НОМЕР_8 », « НОМЕР_9 », « НОМЕР_10 »,
-ОСОБА_42 : « НОМЕР_7 ».
Наданий стороною обвинувачення з цього приводу один лише рапорт старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_149 на ім`я начальника СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області від 01.02.2017р. не є достатнім для підтвердження вказаних фактів.
Належних, допустимих та достовірних доказів того, що дані злочини були скоєні організованою групою, а саме що в їх готуванні або вчинені брали участь три і більше особи, які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цих та інших злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасника групи, - не представлено.
Більше того, стороною обвинувачення та потерпілими взагалі не представлено будь - яких доказів на підтвердження участі ОСОБА_41 у заволодінні майном потерпілих, а також у заздалегідь необіцяному збуті ОСОБА_129 майна, завідомо одержаного злочинним шляхом .
За цим обвинуваченням за ч.4 ст. 190 КК України обвинувачений ОСОБА_101 , у відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України , підлягає виправданню, оскільки не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинено саме ним.
Судом встановлено, що майном потерпілих шляхом обману заволоділи :
- майном потерпілої ОСОБА_18 - обвинувачені ОСОБА_42 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою;
- майном потерпілої ОСОБА_21 обвинувачена ОСОБА_44 ;
- майном потерпілих ОСОБА_58 , ОСОБА_59 обвинувачена ОСОБА_43 ;
- майном потерпілої ОСОБА_54 - обвинувачена ОСОБА_44 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою;
- майном потерпілої ОСОБА_36 - обвинувачена ОСОБА_43 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за попередньою змовою між собою;
- майном потерпілих: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_66 , ОСОБА_37 - обвинувачені ОСОБА_43 , ОСОБА_44 за попередньою змовою між собою.
Належних, допустимих та достовірних доказів того, що саме обвинувачені заволоділи майном потерпілих : ОСОБА_19 , ОСОБА_105 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_22 , ОСОБА_150 , ОСОБА_124 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_140 ,- не представлено.
Так, на підтвердження винуватості обвинувачених у скоєні інкримінованих їм злочинів в частині заволодіння майном вказаних потерпілих стороною обвинувачення надано наступні докази:
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_19 :
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2013 року, з якого видно, що в цей день о 15 год. 30 хв. ОСОБА_19 повідомила ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області про те, що 17.05.2013 року біля 14 год. 00 хв. невідома особа неподалік будинку АДРЕСА_45 шахрайським способом забрала в неї золоті вироби і гаманець, в якому знаходилось до 500 грн.;
- фотознімки золотих виробів;
- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 09.01.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_151 як особу, яка схожа на одну із тих двох жінок, які шляхом обману заволоділи її майном.
В судовому засідання потерпіла ОСОБА_19 показала, що 17.05.2013 року біля 13 год. 00 хв. неподалік будинку №1Б, що по вул. Курчатова в м. Хмельницькому дві раніше незнайомі їй жінки шляхом обману, а саме під приводом проведення обряду «зняття порчі» заволоділи її грошовими коштами та майном загальною вартістю 9370 грн. 00 коп., проте ні на кого із обвинувачених як на осіб, що скоїли цей злочин, не вказала, повідомивши, що лише вік обвинуваченої ОСОБА_42 підходить до віку особи, яка заволоділа її майном.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення та потерпілими докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїла саме обвинувачені ОСОБА_42 , ОСОБА_144 .
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_105 :
- протоколи огляду місць події від 18.07.2013 року та фото таблиці до них, згідно яких місцем події є ділянки місцевості навпроти першого під`їзду будинку №62 по вул. Козацькій в м. Хмельницькому та в дворі будинку №72 по вул. Козацькій в м. Хмельницькому, де виявлено шкарлупу трьох розбитих яєць, які , як вказала потерпіла, вона розбила за вказівкою шахрайки ;
- фоторобот, створений з показань потерпілої;
- протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 10.01.2014 року, згідно яких свідок ОСОБА_152 впізнала ОСОБА_79 та ОСОБА_42 , як осіб, які трохи схожі на осіб, які 17.07.2013 року стояли поруч з аркою по вул. Примакова в м. Хмельницькому;
- відеозапис, наданий начальником УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на запит слідчого, який міститься на СD-R диску, а також протоколи огляду цього диску та відеозапису, що міститься на ньому від 13.01.2014 року та від 10.01.2014 року, з яких видно , що на вказаному відеозаписі зафіксовано, що 17.07.2014 року о 14 год. 45 хв. по невідомій автодорозі , яка має 4 смуги руху (по дві в кожному напрямку, рухається автомобіль «Форд Фьюжн» державний номерний знак НОМЕР_15 , за кермом якого знаходиться невстановлена особа чоловічої статті повної тіло будови, а на передньому сидінні особа жіночої статті повної тілобудови , обоє одягнуті в одяг світлого кольору;
- довідку про офіційний курс гривні до іноземних валют станом на 17.07.2013 року.
Протягом судового провадження, яке тривало понад 3 роки потерпіла ОСОБА_106 в судове засідання жодного разу не з`явились; за адресою, вказаною в обвинувальному акті : АДРЕСА_46 ,- не проживає; вказаний в обвинувальному акті номер засобів зв`язку не є дійсним; згідно рапорту слідчого направленого на адресу суду на виконання ухвали суду від 13.03.2020 року, встановити її місце знаходження не представилось за можливе.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням …
Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладеного на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не забезпечено участь потерпілої ОСОБА_153 та свідка ОСОБА_152 у судовому засіданні, показання яких є ключовим доказом обвинувачення, для отримання цих показань та безпосереднього їх дослідження судом, як то визначено ст. 23 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Потерпіла ОСОБА_106 протягом усього часу судового розгляду кримінальним провадженням не цікавилась, тому суд ухвалює рішення у справі за її відсутності, на підставі оцінки безпосередньо досліджених, наданих сторонами , доказів.
Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа 469/898/15-5, провадження №51-8984км18).
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїли саме обвинувачені ОСОБА_42 , ОСОБА_144 .
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_113 :
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2013 року, з якого видно, що в цей день о 17 год. 42 хв. ОСОБА_113 повідомила ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області про те, що 04.08.2013 року біля 14 год. неподалік будинку №55 по вул.. Львівське шосе в м. Хмельницькому дві невідомі жінки обманним шляхом заволоділи її жіночою сумкою, в якій знаходились гроші в сумі 6200 грн., золоті вироби (три кільця та ланцюжок), паспорт громадянина України, студентський квиток та картка ПАТ КБ «Приватбанк»;
- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 30.12.2013 року , згідно якого ОСОБА_113 впізнала ОСОБА_79 , як особу, яка за зовнішніми ознаками схожа на одну із двох жінок, які заволоділи її майном ;
- два фотороботи, виготовлені з показань потерпілої.
Протягом судового провадження, яке тривало понад 3 роки потерпіла ОСОБА_113 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання жодного разу не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням …
Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладеного на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не забезпечено участь потерпілої у судовому засіданні, показання якої є ключовим доказом обвинувачення, для отримання цих показань та безпосереднього їх дослідження судом, як то визначено ст. 23 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Потерпіла ОСОБА_113 протягом усього часу судового розгляду кримінальним провадженням не цікавилась, тому суд ухвалює рішення у справі за її відсутності, на підставі оцінки безпосередньо досліджених, наданих сторонами, доказів
Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа 469/898/15-5, провадження №51-8984км18).
Вищенаведені, надані стороною обвинувачення, докази є суперечливими щодо часу вчинення злочину, кількості осіб, які його скоїли, переліку та вартості викраденого майна.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїв саме обвинувачений ОСОБА_144 .
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_114 та ОСОБА_115 :
- протокол огляду місця події від 12.09.2013 року та фото таблицю до нього, згідно якого місцем події є земельна ділянка біля 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_47 ;
- міжнародний ветеринарний паспорт, з якого видно, що собака йокшерський тер`єр ІНФОРМАЦІЯ_5 , стать - «сука» належить ОСОБА_154 ;
- сертифікат родовід цієї собаки:
- фотознімки дівчини, на шиї якої знаходиться ланцюжок, а на руках собака йокшерський тер`єр та фотознімок цієї собаки;
- схематичне зображення золотих виробів, зроблене ОСОБА_115 ;
- протокол обшуку від 11.02.2017 року, згідно якого в будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_155 виявлено та вилучено паперову коробку з-під стартового пакету «Vodafone», два договори застави ломбарду «Благо» та собаку чорно рижого кольору породи «тер`єр»;
- висновок судово товарознавчої експертизи від 17.03.2017 року, згідно якого вартість цієї собаки станом на 12.09.2013 року становила 4470 грн.;
- довідку Хмельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини №7 від 13.01.2017 року згідно якої вік цієї собаки приблизно 4 роки;
- розписку ОСОБА_156 про отримання цієї собаки на зберігання ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_114 впізнала ОСОБА_79 , як особу, яка разом з ще однією жінкою 12.09.2013 року біля 16 год. неподалік будинку №30 по вул. Леваневського в м. Біла Церква шляхом обману заволоділи майном сім`ї ОСОБА_157 .
Протягом судового провадження, яке тривало понад 3 роки потерпілі ОСОБА_114 , ОСОБА_115 в судове засідання жодного разу не з`явились, за адресою, вказаною в обвинувальному акті : АДРЕСА_48 не проживають, згідно рапорту слідчого направленого на адресу суду на виконання ухвали суду від 13.03.2020 року про встановлення їх місця знаходження, вказані особи знаходяться в Республіці Польща, зазначено номер засобу зв`язку, проте абонент за цим номером недоступний.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням …
Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладеного на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не забезпечено участь потерпілих у судовому засіданні, показання яких є ключовим доказом обвинувачення, для отримання цих показань та безпосереднього їх дослідження судом, як то визначено ст. 23 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Потерпілі ОСОБА_114 , ОСОБА_115 протягом усього часу судового розгляду кримінальним провадженням не цікавилась, тому суд ухвалює рішення у справі за їх відсутності, на підставі оцінки безпосередньо досліджених, наданих сторонами , доказів.
Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа 469/898/15-5, провадження №51-8984км18).
На переконання суду, вищенаведеними доказами доведено той факт, що вилучена під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 собака є саме тією собакою, яка була викрадена у ОСОБА_114 , адже їх порода, масть, стать, вік повністю співпадають. До того ж під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2017 року ОСОБА_114 впізнала ОСОБА_79 , як особу, яка разом з ще однією жінкою 12.09.2013 року біля 16 год. неподалік будинку АДРЕСА_47 шляхом обману заволоділи майном сім`ї ОСОБА_157 , а згідно довідки про склад сім`ї №411 від 7.03.2017 року ОСОБА_79 зареєстрована і проживала в будинку АДРЕСА_1 .
Наданий стороною захисту паспорт собаки породи «йокшерський тер`єр», яка ніби то була у власності сім`ї ОСОБА_158 , суд визнає недостовірним та недопустимим доказом, адже у ньому не зазначено власника собаки, у ньому відсутні печатки лікарні, підписи та прізвища лікарів, які проводили відповідні щеплення. Крім того, у цьому документі вказано, що собака ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто станом на 13.01.2017 року цій собаці виповнилось тільки 2 роки 6 місяців, а згідно довідки Хмельницької районної державної лікарні №7 від 13.01.2017 року вилученій в будинку АДРЕСА_1 собаці виповнилося приблизно 4 роки. До того ж, цей доказ без поважних на те причин не був відкритий стороною захисту в порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування.
Разом з тим, всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїли обвинувачені ОСОБА_42 , ОСОБА_144 .
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_22 :
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2015 року, з якого видно, що в цей день о 17 год. 00 хв. ОСОБА_22 повідомила слідчого СВ СХМВ УМВСУ в Хмельницькій області про те, що двоє невідомих осіб шляхом обману та зловживання довірою способом заволоділи її грошовими коштами в сумі 2100 грн. та золотими ювелірними виробами;
- довідку НБУ про ціни на дорогоцінні метали;
- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 01.05.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_151 , як особу, про яку вона вказувала під час допиту.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення та потерпілими докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїли саме обвинувачені ОСОБА_42 , ОСОБА_144 .
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_118 :
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.02.2016 року, з якого видно, що в цей день о 19 год. 00 хв. ОСОБА_118 повідомила оперуповноваженого Калуського ВП ГУНП про те, що 29.02.2016 року біля 15 год. по вул. Пушкіна в м. Калуш невідома жінка шахрайським способом заволоділа грошовими коштами в сумі 550 доларів, 400 євро, 700 грн., золотими ювелірними виробами;
- заяву ОСОБА_118 про залучення до провадження як потерпілого від 17.05.2016 року , в якій остання вказує, що 29.02.2016 року біля 18 год. неподалік магазину «Вопак», що по вул. Пушкіна в м. Калуш невідома жінка шахрайським способом заволоділа грошовими коштами в сумі 550 доларів США, 400 євро, 700 грн., виробами із золота та срібла;
- бирки від ювелірних виробів та фотознімки, на яких зображена ОСОБА_118 із ювелірними виробами;
- протокол пред`явлення осіб для впізнання від 05.07.2016 року та протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.03.2017 року , згідно яких ОСОБА_118 впізнала ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , відповідно, як осіб які шахрайським шляхом заволоділи її грошима та ювелірними виробами ;
- довідки про курс гривни до долара США, до Євро та про закупівельні ціни на банківські метали, а також про вартість майна.
Протягом судового провадження, яке тривало понад 3 роки потерпіла ОСОБА_118 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання жодного разу не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням …
Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладеного на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не забезпечено участь потерпілої у судовому засіданні, показання якої є ключовим доказом обвинувачення, для отримання цих показань та безпосереднього їх дослідження судом, як то визначено ст. 23 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Потерпіла ОСОБА_118 протягом усього часу судового розгляду кримінальним провадженням не цікавилась, тому суд ухвалює рішення у справі за її відсутності, на підставі оцінки безпосередньо досліджених, наданих сторонами, доказів
Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа 469/898/15-5, провадження №51-8984км18).
Вищенаведені, надані стороною обвинувачення, докази є суперечливими щодо часу вчинення злочину, кількості осіб, які його скоїли, переліку та вартості викраденого майна.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїли саме обвинувачені ОСОБА_101 , ОСОБА_42 та ОСОБА_60 .
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_124
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2016 року, з якого видно, що в цей день о 15 год. 00 хв. ОСОБА_159 повідомила оперуповноваженого Калуського ВП ГУНП про те, що 20.04.2016 року біля 11 год. 30 хв. неподалік магазину по вул.. Стуса в м. Калуш її сестра ОСОБА_126 зустріла невідому жінку, яка представились « ОСОБА_160 » та запропонувала скористатись її послугами «вимолити пороки». Сестра погордилась і передала тій жінці золоті та срібні вироби в кількості 9 шт.;
- заяву ОСОБА_124 про залучення до провадження як потерпілого від 23.05.2016 року , в якій остання вказує, що 20.04.2016 року біля 11 год. 30 хв. невідомі жінки шахрайським способом заволоділи золотими та срібними виробами;
- фотознімки ювелірних виробів;
- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 07.03.2017 року , згідно якого ОСОБА_126 впізнала ОСОБА_42 як особу, яка 20.04.2016 року підійшла до неї, повідомила їй, що над сім`єю біда і що вона може відвернути, але для цього треба віддати свої коштовності та гроші, що вона і зробила;
- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 07.03.2017 року , згідно якого ОСОБА_126 впізнала ОСОБА_44 як співучасницю у шахрайстві, а саме в заволодінні золотими та срібними виробами під приводом зняття порчі ;
- довідки про закупівельні ціни на банківські метали, та про вартість майна.
Протягом судового провадження, яке тривало понад 3 роки потерпіла ОСОБА_126 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання жодного разу не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням …
Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладеного на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не забезпечено участь потерпілої та свідка ОСОБА_161 у судовому засіданні, показання яких є ключовим доказом обвинувачення, для отримання цих показань та безпосереднього їх дослідження судом, як то визначено ст. 23 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Потерпіла ОСОБА_126 протягом усього часу судового розгляду кримінальним провадженням не цікавилась, тому суд ухвалює рішення у справі за її відсутності, на підставі оцінки безпосередньо досліджених, наданих сторонами, доказів.
Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа 469/898/15-5, провадження №51-8984км18).
Вищенаведені, надані стороною обвинувачення, докази є суперечливими щодо способу вчинення злочину, кількості осіб, які його скоїли, переліку та вартості викраденого майна.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїли саме обвинувачені ОСОБА_101 , ОСОБА_42 та ОСОБА_53 .
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_130 :
- протоколи пред`явдення осіб для впізнання за фотознімками від 15.06.2016 року, згідно яких ОСОБА_130 впізнала ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , як осіб які шахрайським способом заволоділи її майном;
- протоколи пред`явлення осіб для впізнання від 11.02.2017 року та 13.02.2017 року , згідно яких ОСОБА_130 впізнала ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , як осіб які шахрайським способом під приводом зняття порчі заволоділи її майном; ці протоколи пред`явлення осіб для впізнання суд визнає недопустимими доказами, адже попередньо 15.06.2016 року потерпіла впізнала цих осіб за фотознімками, а відповідно до ч.6 ст. 228 КПК України проведення впізнання за фотознімками виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання;
- протокол огляду речових доказів - наданих потерпілою бирок від 21.02.2017 року;
- довідки про ринкову вартість 1 г золота 585 проби .
Протягом судового провадження, яке тривало понад 3 роки потерпіла ОСОБА_130 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання жодного разу не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням …
Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладеного на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не забезпечено участь потерпілої у судовому засіданні, показання якої є ключовим доказом обвинувачення, для отримання цих показань та безпосереднього їх дослідження судом, як то визначено ст. 23 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Потерпіла ОСОБА_130 протягом усього часу судового розгляду кримінальним провадженням не цікавилась, тому суд ухвалює рішення у справі за її відсутності, на підставі оцінки безпосередньо досліджених, наданих сторонами, доказів
Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа 469/898/15-5, провадження №51-8984км18).
Вищенаведені, надані стороною обвинувачення, докази є суперечливими щодо місця вчинення злочину, кількості осіб, які його скоїли, переліку та вартості викраденого майна.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїли саме обвинувачені ОСОБА_101 , ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_131 :
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2016 року, з якого видно, що в цей день о 14 год. 45 хв. ОСОБА_131 повідомила оперуповноваженого Калуського ВП про те, що 22.06.2016 року біля 14 год. неподалік магазину «Прометей» особа жіночої статті шахрайським способом заволоділа її золотими виробами 13 найменувань, грошовими коштами в сумі 6650 грн. та 150 доларів США, які були в чорній сумці , а також парфуми «Гіоргіо Армані»;
- заяву ОСОБА_131 про залучення до провадження як потерпілого від 23.06.2016 року , в якій остання вказує, що 22.06.2016 року о 13 год. 20 хв. дві невідомі жінки вчинили відносно неї шахрайські дії та заволоділи грошима в сумі 6650 грн., 150 доларів США, 10 євро та золотими виробами в кількості 13 шт.;
- бирки від ювелірних виробів ;
- протокол огляду відеозапису з камери відеоспостереження, яка здійснювала запис перехрестя вулиць В.Стуса та Б.Хмельницького в м. Калуш 22.06.2016 року в період часу з 11 год.10 хв. по 12 год. 58 хв., на якому зафіксовано, що на 41 хв. перегляду невстановлена особа жіночої статті з дитячою коляскою разом з невстановленою особою жіночої статті переходять проїзну частину дороги в напрямку поліклініки, а на 44 хв. перегляду по пішохідному переходу проїзну частину дороги у тому ж напрямку переходить інша невстановлена особа жіночої статті;
- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 07.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_131 пояснила, що може впізнати двох жінок, які шахрайським способом заволоділи її грошовими коштами, золотими виробами, парфумами, дитячою футболкою, проте ні на кого із осіб, фотознімки, яких було пред`явлено для впізнання, в тому числі і на ОСОБА_44 , не вказала;
- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 27.03.2017 року згідно якого ОСОБА_131 впізнала ОСОБА_43 як особу, яка представилась екстрасенсом « ОСОБА_160 » і разом з іншою жінкою під приводом зняття порчі заволоділи її грошима в сумі 6650 грн., 150 доларів США, 10 євро та золотими виробами в кількості 13 шт., дитячою футболкою, жіночою сумкою, парфумами;
- довідки про курс гривні до долара США та євро, про закупівельні ціни на банківські метали, про вартість майна.
Протягом судового провадження, яке тривало понад 3 роки потерпіла ОСОБА_131 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання жодного разу не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням …
Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладеного на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не забезпечено участь потерпілої у судовому засіданні, показання якої є ключовим доказом обвинувачення, для отримання цих показань та безпосереднього їх дослідження судом, як то визначено ст. 23 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Потерпіла ОСОБА_131 протягом усього часу судового розгляду кримінальним провадженням не цікавилась, тому суд ухвалює рішення у справі за її відсутності, на підставі оцінки безпосередньо досліджених, наданих сторонами, доказів.
Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа 469/898/15-5, провадження №51-8984км18).
Вищенаведені, надані стороною обвинувачення, докази є суперечливими щодо часу вчинення злочину, кількості осіб, які його скоїли, переліку та вартості викраденого майна.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїли саме обвинувачені ОСОБА_101 , ОСОБА_43 та ОСОБА_53 .
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_132 :
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2016 року, з якого видно, що в цей день о 16 год. 50 хв. ОСОБА_135 повідомила старшого оперуповноваженого Калуського ВП ГУНП про те, що 14.07.2016 року біля 15 год. по вул. Сівецькій в м. Калуш невідома особа шахрайським способом заволоділа її золотими виробами та грошовими коштами в сумі 550 грн.;
- заяву ОСОБА_162 про залучення до провадження як потерпілої від 18.07.2016 року , в якій остання вказує, що 14.07.2016 року біля 15 год. м. Калуші в дворі будинку по вул. Каракая невідомі особи жіночої статті під приводом відвернення біди заволоділи її золотими виробами та грошовими коштами в сумі 500 грн.;
- бирки від ювелірних виробів та фотознімки, на яких зображено ювелірні виробами;
- протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 07.03.2017 року та 23.03.2017 року, згідно яких ОСОБА_132 впізнала ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , відповідно, як осіб які шахрайським шляхом заволоділи її грошима в сумі 500 грн. та ювелірними виробами в кількості 10 шт. ;
- довідки про закупівельні ціни на банківські метали.
Протягом судового провадження, яке тривало понад 3 роки потерпіла ОСОБА_132 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання жодного разу не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням …
Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладеного на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не забезпечено участь потерпілої у судовому засіданні, показання якої є ключовим доказом обвинувачення, для отримання цих показань та безпосереднього їх дослідження судом, як то визначено ст. 23 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Потерпіла ОСОБА_163 протягом усього часу судового розгляду кримінальним провадженням не цікавилась, тому суд ухвалює рішення у справі за її відсутності, на підставі оцінки безпосередньо досліджених, наданих сторонами, доказів.
Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа 469/898/15-5, провадження №51-8984км18).
Вищенаведені, надані стороною обвинувачення, докази є суперечливими щодо місця вчинення злочину, кількості осіб, які його скоїли, переліку та вартості викраденого майна.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїли саме обвинувачені ОСОБА_101 , ОСОБА_42 та ОСОБА_60 .
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_140 :
- фотознімки ювелірних виробів;
- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 21.02.2017 року згідно якого ОСОБА_143 впізнала ОСОБА_43 як особу, яка 21.10.2016 року в період час з 14 по 16 год. по вул. Коновальця,1 біля православної церкви, представившись екстрасенсом, під приводом зняття порчі, шляхом обману заволоділа її золотими виробами в кількості 25 найменувань, грошима в сумі 500 грн., 6000 доларів США, 8000 євро, 100 грузинських ларі.
Протягом судового провадження, яке тривало понад 3 роки потерпіла ОСОБА_143 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання жодного разу не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням …
Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладеного на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не забезпечено участь потерпілої у судовому засіданні, показання якої є ключовим доказом обвинувачення, для отримання цих показань та безпосереднього їх дослідження судом, як то визначено ст. 23 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Потерпіла ОСОБА_143 протягом усього часу судового розгляду кримінальним провадженням не цікавилась, тому суд ухвалює рішення у справі за її відсутності, на підставі оцінки безпосередньо досліджених, наданих сторонами, доказів
Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа 469/898/15-5, провадження №51-8984км18).
Вищенаведені, надані стороною обвинувачення, докази є суперечливими щодо місця, часу вчинення злочину, кількості осіб, які його скоїли, переліку та вартості викраденого майна.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїли саме обвинувачені ОСОБА_101 , ОСОБА_60 .
За цим обвинуваченням за ч.4 ст. 190 КК України обвинувачені, у відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, підлягають виправданню, оскільки не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинено саме ними.
Крім того, ОСОБА_42 обвинувачується в тому, що 06.12.2012 року біля 17 год. 00 хв. неподалік будинку №65, що по вул. Водопровідній в м. Хмельницькому вона та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_16 загальною вартістю 9550 грн. за наступних обставин.
Так, у вказаний час неподалік будинку АДРЕСА_49 ОСОБА_42 , виконуючи визначену їй згідно попередньої домовленості роль, підійшла до ОСОБА_16 та повідомила їй завідомо неправдиві відомості про існування в сім`ї останньої проблем, які можливо вирішити лише шляхом «зняття порчі» . В цей час до них підійшла діюча за попередньою змовою з ОСОБА_42 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та повідомила ОСОБА_16 завідомо неправдиві відомості про те, що в неї також існували аналогічні проблеми і вирішити їх допомогла саме ОСОБА_42 , знявши наведену порчу.
Ідучи разом вверх по провулку Шевченка в м. Хмельницькому, ОСОБА_42 повідомила ОСОБА_16 завідомо неправдиві відомості про те, що для проведення обряду «знаття порчі» остання повинна принести в обумовлене місце - в двір будинку АДРЕСА_21 усі наявні у неї в квартирі дорогоцінності та грошові кошти.
Будучи таким чином введеною в оману, ОСОБА_16 пішла додому в кв. АДРЕСА_50 , зібрала та поклала в поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Сільпо»: грошові кошти в сумі 1100 грн., золотий браслет вагою 4 г. плетіння звичайне у формі напівкола вартістю 1600 грн., золоту каблучку, виготовлену у формі кола, з камінцем білого кольору, вагою 2 г. вартістю 800 грн., золоту каблучку, виготовлену у формі кола, з сіткою камінців білого кольору, вагою 3 г. вартістю 1200 грн., золотий ланцюжок звичайного сплетіння у формі овалу вагою 5 г вартістю 2000 грн., золоту обручку вагою 2,5 г. розмір 16 вартістю 900 грн., золоту обручкою вагою 3 г. вартістю 1000 грн., джемпер чорного кольору з жовтими полосами вартістю 350 грн., один флакон 30 мл фіолетового кольору з парфумами «Шанель Жадор» вартістю 300 грн., один флакон 30 мл. синього кольору з парфумами «Шанель Жадор» вартістю 300 грн., а всього майна загальною вартістю 9550 грн. та прибула в двір будинку АДРЕСА_21 , де її очікували ОСОБА_42 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_164 передала особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, поліетиленовий пакет з вищевказаним майном, після чого остання разом з ОСОБА_42 пішли в сторону перехрестя вулиць Водопровідної - Шевченка в м. Хмельницькому та непомітно для ОСОБА_16 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним належним останній майном загальною вартістю 9550 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_42 заперечила свою причетність до вчинення цього злочину.
Потерпіла ОСОБА_16 показала, що 06.12.2012 року біля 17 год. 00 хв. на вул. Водопровідній в м. Хмельницькому до неї підійшла незнайома їй жінка та повідомили, що хтось з членів її ОСОБА_165 сім`ї помре, адже на її сім`ї наведено порчу, і вона може цю порчу зняти. В цей час до них підійшла інша жінка і розповіла, що в неї існували аналогічні проблеми і вирішити їх допомогла саме ця жінка, знявши наведену порчу. Перша жінка повідомила, що для проведення обряду зняття порчі вона - ОСОБА_16 принести усі наявні у неї в квартирі дорогоцінності та грошові кошти. Повіривши цим жінкам вона - ОСОБА_16 пішла додому зібрала та поклала в поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Сільпо» належні її матері вказані грошові кошти в сумі 1100 грн., дорогоцінності, парфуми, джемпер і принесла в двір будинку АДРЕСА_21 , де її очікували ці жінки. Під час проведення обряду зняття порчі» вона за вказівкою першої жінки передала другій жінці поліетиленовий пакет з вищевказаним майном, після чого вони разом пішли в сторону перехрестя вулиць Водопровідної Шевченка, де ті непомітно для неї з місця події зникли, заволодівши вищезазначеними грошовими коштами і майном.
Потерпіла ОСОБА_17 показала, що у вказаний день в квартиру забігла її дочка і через декілька хвилин пішла на вулицю. Через невеликий проміжок часу вона повернулась і розповіла, що взяла у квартирі вказані належні їй ОСОБА_17 гроші і майно і віддала двом невідомим жінкам, які мали провести обряд «знятті порчі», яка зі слів цих жінок наведена на їх сім`ю і що ці жінки з цим майном і коштами зникли.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 26.12.2013 року потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_151 та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як осіб, що схожі на двох жінок, які шляхом обману заволоділи її майном.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 не змогла вказати ні на кого із обвинувачених, в тому числі і на ОСОБА_42 , як на осіб, які шляхом обману заволоділи її та її матері майном.
Інших доказів на підтвердження того, що цей злочин скоїла саме ОСОБА_42 не представлено.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення та потерпілими докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїла саме обвинувачена ОСОБА_73 .
За цим обвинуваченням (за ч.2 ст. 190 КК України) остання, у відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України підлягає виправданню, оскільки не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою ОСОБА_42
ОСОБА_42 1.04.2013 року скоїла злочин (ч.2 ст. 190 КК України), який відповідно до ст.12 КК України (в редакцій Закону від 15.11.2011 року, чинній на момент вчинення злочину), являвся злочином середньої тяжкості, а нині діючій редакції, - це нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року, чинній на момент вчинення ОСОБА_42 злочину), передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки :
- п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
П`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачає і нині діюча редакція ст. 49 КК України за злочин невеликої тяжкості, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 2 роки.
З моменту вчинення обвинуваченою ОСОБА_42 вказаного злочину минуло понад 5 років, проте остання не заявляла клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності з цієї нереабілітуючої підстави та згоди на таке звільнення не надала.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання, на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Оскільки визначений Законом строк давності закінчився, тому обвинувачена ОСОБА_42 , як то визначено ч.5 ст. 74 КК України, підлягає звільненню від покарання, тобто від будь якого можливого покарання (як зазначив Верховний Суд у постанові від 10.06.2020 року у справі №161/7253/18 таке звільнення від покарання є звільненням від призначення покарання і особа підлягає звільненню від покарання без призначення конкретного покарання) .
Таким чином, обвинувачену ОСОБА_42 слід визнати винуватою у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ( в редакції Закону від 15.04 2008 року), та на підставі ч.5 ст.74 КК України, ст. 49 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року), від покарання її звільнити. Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_42 збіг 13.11.2020 року.
При обранні обвинуваченим ОСОБА_43 та ОСОБА_76 виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Вказані обвинувачені є жінками, мають по шестеро неповнолітніх дітей кожна, по місцю проживання характеризуються позитивно, хворіють. Проте, обоє вони скоїли ряд корисливих злочинів, в тому числі і особливо тяжкий злочин, у скоєному не розкаялись, заподіяних збитків не відшкодували.
Обвинувачена ОСОБА_44 раніше не судима, адже її судимість, в силу ст. 89 КК України, погашена, а ОСОБА_43 являється раніше судимою особою. До такого висновку, суд прийшов з наступних мотивів.
Так, вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області від 26.02.2007 року ОСОБА_43 засудженаза ст.ст. 190 ч.2, 185 ч. 3, 190 ч.3, 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі. З місць позбавлення волі вона звільнена 12.02.2009 року на підставі постанови Малинівського районного суду м. Одеси від 04.02.2009 року про застосування ст. 3 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.
Відповідно до ст. 89 КК України такими, що не мають судимості , визнаються :
8) особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом 6 років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Перший із злочинів, за які вона засуджується, ОСОБА_43 вчинила 30.08.2015 року, тобто після спливу вказаного 6-річного строку.
Разом з тим, після відбуття покарання за вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області від 26.02.2007 року, обвинувачена ОСОБА_43 нові злочини вчинила 12.10.2010 р., 03.02.2011р., 11.02.2011р, 11.06.2011р., за які засуджена вироком Рівненського міського суду від 25.09.2013 року за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення полі на строк 2 роки 6 місяців та звільнена від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовування зі встановленням іспитового строку 2 роки.
Вчинення цих злочинів, відповідності до ч.5 ст. 90 КК України, перервало перебіг строку погашення судимості; строки погашення судимості розпочали обчислюватись заново за кожен злочин окремо після фактичного відбуття покарання за останній злочин.
Один із злочинів, за які вона засуджується, ОСОБА_43 скоїла в період іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання, тому, відповідно до ст. 71 КК України, остаточне покарання їй повинно було б бути призначено за сукупністю вироків шляхом повного або часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Однак ухвалою Володимир Волинського міського суду Волинської області від 13.10.2015 року ОСОБА_43 звільнена від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 25.09.2013 року у зв`язку із збігом іспитового строку.
За таких обставин ст. 71 КК України застосована бути не може.
За наведених обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення як ОСОБА_43 так і ОСОБА_44 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи наведені дані про особи цих обвинувачених, кількість та тяжкість вчинених ними злочинних посягань ( ОСОБА_43 : 14 епізодів за ч.2 ст. 190 КК України та 1 епізод за ч.4 ст. 190 КК України, а ОСОБА_44 : 1 епізод за ч.1 ст. 190 КК України, 12 епізодів за ч.2 ст.190 КК України, 2 епізоди за ч.4 ст. 190 КК України), суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень слід визначити:
- ОСОБА_43 - шляхом часткового складання призначених за кожне кримінальне правопорушення основних покарань та приєднання додаткового покарання, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, окрім житла;
- ОСОБА_44 - шляхом поглинання менш суворого основного покарання більш суворим та приєднання додаткового покарання, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, окрім житла.
Здійснюючи зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання , суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 4 КК України визначено, що злочинність, карність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст.5 КК України
«1.Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, втому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
2. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
3. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотню дію в часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
4.Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон,що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи».
Частиною 5 ст.72 КПК України в редакції діючій, станом на 22.04.2015 року - 06.11.2015 року (на час вчинення злочинів щодо ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_54 ), було визначено, що «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».
Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності з 23.12.2015 року, у ч.5 ст. 72 КК України внесено зміни та визначено, що:
«Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті».
Цей закон є законом про кримінальну відповідальність, що визначає «інші кримінально правові наслідки діяння» у розумінні ч.2 ст. 4 КК України, він покращує становище особи, а тому має зворотну дію у часі.
Відповідно до Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності 21.06.2017 року, частину 5 статті 72 КК України викладено в наступній редакції «попереднє ув`язнення зараховується в строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч.1 цієї статті». Цей Закон у порівнянні із ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року «іншим чином погіршує становище особи».
Решту злочинів обвинувачені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 скоїли в період з 29.02.2016 року по 28.01.2017 року, тобто в період дії ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону №838-VIII від 26.11.2015 року.
Обидві обвинувачені були попередньо ув`язненими:
- ОСОБА_43 з 11.02.2017 року до 17.02.2017 року, з 17.02.2017 року по 09.07.2017 року включно та з 10.07.2017 року 13.11.2020 року включно, тобто фактично з 11.02.2017 року по 13.11.2020 року включно (всього 3 роки 06 місяців 03 дні);
- ОСОБА_44 - з 11.02.2017 року по09.07.2017 року включно та з 10.07.2017 р. по 22.02.2018 р. включно, тобто фактично з 11.02.2017 р. по 22.02.2018 р. включно (всього 1 рік 0 місяців 12 днів);
за вчинення злочинів до 21.06.2017 року, а тому ч.5 ст. 72 КК України відносно них підлягає застосуванню в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, адже у даному випадку цей Закон має переживаючу (ультраактивну) дію. Зазначені строки попереднього ув`язнення вказаних обвинувачених підлягають зарахуванню в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Саме такий правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 29.08.2018 року, ухваленої у складі Великої палати Верховного Суду у справі №663/537/18.
З врахуванням такого перерахунку строк попереднього ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_43 перевищує фактично призначене їй основне покарання, тому суд, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, зобов`язаний звільнити її від відбування цього покарання. Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_43 збіг 13.11.2020 року.
З врахуванням зазначеного перерахунку строк попереднього ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_44 не перевищує і не дорівнює фактично призначеному їй основному покаранню, до відбуття їй залишається тривалий термін позбавлення волі, а тому, з метою запобіганню передбачених ст.177 КПК України ризикам: переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, до набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно неї слід залишити попередній у вигляді застави, визначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 7.10.2017 року, тобто у розмірі 213 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 358692 грн.
- ОСОБА_26 підлягає частковому задоволенню. Заподіяні їй злочином збитки (матеріальна шкода) в сумі 8002 грн., у відповідності до ст.ст.1166, 1177, 1190 ЦК України підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_76 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку. Розмір заподіяної ОСОБА_26 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діянь осіб, що заподіяли шкоди, глибини душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку із протиправною поведінкою обвинувачених щодо неї, членів її сім`ї та викраденням її майна, застосовуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, - визначає у 1000 грн. Ця шкода, у відповідності до ст.ст.23, 1167, 1190 ЦК України, також підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_76 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку.;
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 351 грн. 84 коп. (висновок експерта №25 а від 16.03.2017 року) . Цією експертизою визначена вартість належного на праві власності ОСОБА_103 автомобіля марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_15 .
Проте, необхідності у визначенні вартості цього транспортного засобу у цьому кримінальному провадженні не було, адже він не являється ні предметом, ні знаряддям, ні засобом вчинення злочинів, не одержаний він внаслідок вчинення злочинів, не використовувався він і не призначався для схиляння особи до вчинення злочину.
За таких обставин, вказані витрати стягненню з обвинувачених на користь держави не підлягають.
Стороною обвинувачення не представлено доказів того, що вилучені у обвинувачених речі та документи, які визнані речовими доказами, були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що вони являлися предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, а гроші, цінності та інші речі здобуті злочинним шляхом. Тому, у відповідності до ст. 100 КПК України, ці речові докази слід повернути особам, у яких вони вилучені, скасувавши, на підставі ст. 174 КПК України, арешт, накладений на ці речові докази ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2017 року, 13.02.2017 року, 17.02.2017 року. Надані потерпілими бирки слід зберігати у матеріалах кримінального провадження, а собаку породи «йокшерський тер`єр» - залишити потерпілій ОСОБА_115 за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
ОСОБА_168 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України (в редакції закону від 15.04.2008 року) і на підставі ч.5 ст.74 КК України, ст. 49 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року), від покарання її звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.
За ч.4 ст.190 КК України (епізоди заволодіння майном потерпілих: ОСОБА_19 , ОСОБА_105 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_22 , ОСОБА_118 , ОСОБА_124 , ОСОБА_132 ), за ч.2 ст.190 КК України (епізод заволодіння майном ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ) ОСОБА_168 визнати не винуватою та виправдати її, оскільки не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинено нею.
ОСОБА_169 визнати винуватою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190 КК України ( в редакції закону від 15.04.2008 року ), ч.4 ст. 190 КК України і призначити їй покарання :
- за ч.2 ст. 190 КК України ( в редакції закону від 15.04.2008 року ) - у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
- за ч.4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, окрім житла.
На підставі ч.ч.1,2,3 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених основних покарань та приєднання додаткового покарання, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, окрім житла.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 рокув строк відбуття ОСОБА_170 основного покарання зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 11.02.2017 року до 17.02.2017 року, з 17.02.2017 року по 09.07.2017 року включно, з 10.07.2017 року 13.11.2020 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі та звільнити її від відбування основного покарання.
За ч.4 ст. 190 КК України (епізоди заволодіння майном потерпілих : ОСОБА_118 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_140 ) ОСОБА_169 визнати не винуватою та виправдати її, оскільки не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинено нею.
ОСОБА_171 визнати винуватою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190 КК України (в редакції закону від 15.04.2008 року ), ч.2 ст. 190 КК України ( в редакції закону від 15.04 2008 року ), ч.4 ст. 190 КК України і призначити їй покарання :
- за ч.1 ст. 190 КК України (в редакції закону від 15.04.2008 року ) - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,
- за ч.2 ст. 190 КК України ( в редакції закону від 15.04.2008 року ) - у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
- за ч.4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, окрім житла.
На підставі ч.ч.1,3 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого основного покарання більш суворим та приєднання додаткового покарання, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, окрім житла.
До набрання вироком законної силу запобіжний захід ОСОБА_44 залишити попередній заставу в розмірі 213 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 358692 грн. 00 коп.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_44 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення з 11.02.2017 року по 09.07.2017 року включно та з 10.07.2017 року по 22.02.2018 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
За ч.4 ст. 190 КК України (епізоди заволодіння майном потерпілих : ОСОБА_124 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 ) ОСОБА_171 визнати не винуватою та виправдати її, оскільки не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинено нею.
ОСОБА_172 визнати не винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та виправдати його, оскільки не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинено ним.
Запобіжний захід скасувати.
Заставу в розмірі 160000 грн. 00 коп., внесену ОСОБА_173 за ОСОБА_172 згідно квитанції №1 від 06.04.2017 року повернути заставодавцю ОСОБА_174 .
Цивільні позови задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_48 на користь:
Стягнути з ОСОБА_47 та ОСОБА_48 в солідарному порядку на користь:
- ОСОБА_26 : 8002 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 9002 грн.;
В решті позовів відмовити.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2017 року, 13.02.2017 року, 17.02.2017 року на речові докази, а самі речові докази повернути за належністю :
- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_172 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_15 (технічний паспорт), мобільний телефон «Nokia RM-1172» ІМЕІ: НОМЕР_20 з двома сім карками та акумуляторною батареєю, грошові кошти в сумі 1400 грн., срібний браслет 585 проби вагою 10,7 г, золоту підвіску з відбитками 585 проби вагою 0,74 г., медичну довідку на ім`я ОСОБА_41 , автомобіль марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_15 , - ОСОБА_183 ,
- жіночу руду перуку, грошові кошти в сумі 260 грн. - ОСОБА_184 ;
- пластикову картку ПрАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_27 , дисконтну картку ломбарду «Скарбниця» штрих код №ВР000947960, квитанцію з ломбарду «Скарбниця» АЖ 6834957, додаток 1 від 10.01.2017 до договору 459-16061630 ПТ «ЛОМБАРД КРЕДИТНИЙ ДІМ», додаток 1 від 10.01.2017 до договору 459-16507753 ПТ «ЛОМБАРД КРЕДИТНИЙ ДІМ», додаток 1 від 10.01.2017 до договору 459-16061629 ПТ «ЛОМБАРД КРЕДИТНИЙ ДІМ», мобільний телефон «SАMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_28 з чорним чохлом, грошові кошти в сумі 550 грн., пару золотих сережок 585 проби вагою 3.39 г., пару сережок жовтого кольору з фіолетовими камінцями вагою 0,59 г., пластикові картки де містились сім-картки операторів мобільного зв`язку «Vodafon» із номером НОМЕР_29 , «MTC» із номерами НОМЕР_30 , «Life» з номерами НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , мобільний телефон «Bravis» ІМЕІ НОМЕР_33 без задньої кришки з акумуляторною батареєю, мобільний телефон «SАMSUNG GT S7230E» ІМЕІ: НОМЕР_34 , мобільний телефон «SАMSUNG - E110Т» ІМЕІ: НОМЕР_35 , мобільний телефон «Nokia 105» ІМЕІ: НОМЕР_36 , мобільний телефон «Nomi і 5011» ІМЕІ: НОМЕР_37 з двома сім картками та акумуляторною батареєю, мобільний телефон «Nomi і 5011» ІМЕІ: НОМЕР_38 з двома сім картками та карткою пам`яті об`ємом 4 Gb - ОСОБА_186 .
- мобільний телефон «Nokia RM-1133» ІМЕІ: НОМЕР_28 з акумуляторною батареєю та сім карткою ОСОБА_187 ;
Надані потерпілими бирки зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Собаку породи «йокшерський тер`єр» залишити ОСОБА_189 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особами, які тримаються під вартою у той же строк з дня вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя
Судді