У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.08.2020 року, якою відносно
підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився в м. Миколаєві, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 22 квітня 2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.187 ч.4, ст.115 п.6 ч.2, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 08 липня 2016 року з невідбутим строком 3 роки 5 місяців 19 днів;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10. 2020 року
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/654/19 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 19 жовтня 2020 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянтів, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та підлягає скасуванню.
Зазначають, що висновки слідчого судді щодо доведеності наявності ризиків вказаних у клопотанні не підтверджені достатніми та перевіреними відомостями.

Також, на думку апелянтів, слідчим суддею не мотивовано в рішенні неможливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів.

Стверджують, що суд міг би застосувати заставу.

Окрім того, захисник в своїй скарзі зазначає, що клопотання було оголошено в судовому засіданні слідчим, а не прокурором, що є порушенням ст. 193 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого СВ Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, погодженого із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюються в тому, що 18.08.2020 року в період часу приблизно з 11 год. 30 хв. по 12 год. 20 хв., у ході сумісного вживання алкогольних напоїв у одній з кімнат приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, схопив зі стільця ніж та наніс ОСОБА_9 один удар в область грудної клітини, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини зліва, гемоторакс.

18 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № за № 0001301.

18 серпня 2020 року біля 19 год. 40 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та 19.08.2020 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищевказаного злочину та доведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти даним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001301. Зауважено, що 19.08.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
В своїх апеляційних скаргах апелянти не заперечують обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також існує наявність інших ризиків, зважаючи на дані щодо особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі і за вчинення злочинів корисливої та корисливо-насильницької спрямованості, на даний час у нього судимість не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований, тобто легальних джерел доходу не має, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують всі ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянтів відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо можливості застосування судом застави, то згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

В даному випадку слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, з огляду на тяжкість злочину, а також врахувавши, що мало місце застосування насильства до потерпілого, який є братом підозрюваного та дані про особу підозрюваного.
Тому твердження захисника про те, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави є необґрунтованими.
Доводи апелянтів відносно того, що зважаючи на наявність неофіційної роботи у підозрюваного та його поведінку після вчинення злочину, можливо застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки існування даних обставин суттєво не зменшує перераховані слідчим ризики.
Та обставина, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було оголошено в судовому засіданні суду першої інстанції слідчим, а не прокурором, не є суттєвим порушенням КПК та не вплинуло в даному випадку на обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Разом з тим, під час постановлення даного рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, слідчим суддею помилково вирахувано, що даний запобіжний захід слід застосувати до 19.10. 2020 року.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України - 18 серпня 2020 року, а отже 60 днів спливають 16.10.2020 року, тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.08.2020 року відносно ОСОБА_5 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів задовольнити. Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.10.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: