Справа № 446/663/19
ВИРОК
14.12.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, востаннє 28.01.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 26 грудня 2018 судимий Кам`янка-Бузьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт та згідно направлення Кам`янка-Бузького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 28.02.2019 скерований для відбуття покарання у Дернівську сільську раду, при цьому останньому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, а також наслідки від ухилення від їх відбуття.
Однак, ОСОБА_4 будучи ознайомленим з порядком відбуття покарання у виді громадських робіт, прибувши 28.02.2019 у Дернівську сільську раду Кам`янка-Бузького району відмовився від відбуття громадських робіт, покладених на нього згідно вироку суду.
Крім того, ОСОБА_4 , 21 липня 2019 року близько 21:00 год., перебуваючи на території кафе «Озерне», що знаходиться по вул. І.Сирка, 6 ум.Кам`янка-Бузька Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та розуміючи його наслідки, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Huawei», моделі «LUА - U22», що знаходився на одному із розміщених на вулиці дерев`яних столів згаданого кафе, ринкова вартість якого становить 1033,33 грн. (одна тисяча тридцять три грн., 33 коп.), внаслідок чого ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно був ознайомлений з порядком відбування громадських робіт, однак відмовився від відбування грмадських робіт, також зазначив, що повернув потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон. В даний час жалкує про вчинене, щиро покаявся та просив його суворо не карати.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані що характеризують особу обвинуваченого, врахувавши заяву потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона зазначає, що претензій до ОСОБА_4 не має, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання покарання у виді громадських робіт та за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, те що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст.389 КК України та ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Стягнути з ОСОБА_4 628 (шістсот двадцять вісім грн.) 04 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи № 9/732 від 03.10.2019 р.
Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei» модель «LUA-U22», який в ході досудового розслідування було вилучено та віддано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 366-368, 371, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати покарання ОСОБА_4 у виді 3 /трьох/ місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.12.2018 р. та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання з урахування ч.1 ст.72 КК України у виді 3 (трьох) місяців і 10 /десяти/ днів арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 628 (шістсот двадцять вісім грн.) 04 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи № 9/732 від 03.10.2019 р.
Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei» модель «LUA-U22», який в ході досудового розслідування було вилучено та віддано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .
Початок відбування покарання за даним вироком, засудженому ОСОБА_4 , рахувати з моменту його затримання.
До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1