У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7230/20

№ 1-кс/183/1789/20

29 грудня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 24 грудня 2020 року за № 0001513, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

слідчий Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у слідчому відділі Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 грудня 2020 року за № 50001513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 грудня 2020 року, близько20 год. 00 хв.неповнолітній ОСОБА_5 05.02.2003 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 ,діючи з корисливих мотивів, прийшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, шляхом віджиму дверей, проникли до автомобіля марки Газель д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характери своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснюють таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме акумулятор марки «Forse», який на момент крадіжки знаходився у автомобілі та бензопилу марки «Кіровець».Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця скоєння даного кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріального збитку на суму 1900 гривень.
24 грудня 2020 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, згідно ст. 208 КПК України.
24 грудня 2020 р. в період часу з 13 год. 20 хв. о 13 год. 35 хв. старшим слідчим Петриківського ВП Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області, було проведено особистий огляд ОСОБА_6 та огляд його речей, які знаходяться при ньому.
Під час обшуку останнього було виявлено та вилучено одну пару кросівок марки «Adiddas» червоного кольору, які поміщені до спец. пакету № SUD 4007056 та мобільний телефон марки «Iphone 6 S», срібного кольору, IMEI НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім карта оператора марки «Водафон» НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету № SUD 3083884.
Враховуючи вимоги ст.170, ст.236 КПК України, беручи до уваги те, щоодна пара кросівок марки «Adiddas» червоного кольору, які поміщені до спец. пакету № SUD 4007056 та мобільний телефон марки «Iphone 6 S», срібного кольору, IMEI НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім карта оператора марки «Водафон» НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету № SUD 3083884 є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що незастосування арешту майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезгаданого майна, слідчий просив накласти арешт на вказаний предмет з метою забезпечення даного речового доказу.
У судове засідання слідчий Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 не з`явилася, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримавши його, тому слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 24 грудня 2020 року за № 0001513, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України. Згідно протоколу особистого огляду (обшуку) затриманого або взятого під варту і огляду його речей, які знаходяться при ньому від 24.12.2020 року, у ОСОБА_6 виявлено одну пару кросівок марки «Adiddas» червоного кольору, які поміщені до спец. пакету № SUD 4007056 та мобільний телефон марки «Iphone 6 S», срібного кольору, IMEI НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім карта оператора марки «Водафон» НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету № SUD3083884. Постановою слідчого від 25.12.2020 року зазначене вище вилучене майно визнано та залучено до кримінального провадження як речовий доказ.
Отже, з метою запобіганню зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоди кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що кросівки марки «Adiddas» червоного кольору та мобільний телефон марки «Iphone 6 S», срібного кольору, IMEI НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім карта оператора марки «Водафон» НОМЕР_3 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

постановив :

накласти арешт на кросівки марки «Adiddas» червоного кольору та мобільним телефоном марки «Iphone 6 S», срібного кольору, IMEI НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім карта оператора марки «Водафон» НОМЕР_3 , які було вилучено 24 грудня 2020 року у ОСОБА_6 з забороною розпорядження або користування вказаним майном.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .
Копію ухвали суду направити власнику ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1