Справа № 502/1075/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 0000145 від 14.04.2020 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду відповідного кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор пояснив, що після продовження судом строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_5 не виконує встановлену судом заборону не залишати місце проживання в період часу з 21:00 по 06^00. Зокрема, за результатами перевірок 02.07.2020 р. та 15.07.2020 р. обвинувачений був відсутній за місцем проживання. Опитаний з цього приводу ОСОБА_5 пояснив, що він не проживає в будинку за адресою АДРЕСА_1 та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому в ході здійснення 27.08.2020 р., 02.09.2020 р., 07.09.2020 р. та 13.09.2020 р. перевірок виконання обвинуваченим умов домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що обвинувачений був відсутній за місцем проживання у час, встановлений в ухвалі суду.
Враховуючи вищевикладене, а також ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, пояснивши, що про зміну місця проживання було відомо співробітникам поліції, а його відсутність вдома у час, вказаний в ухвалі суду про домашній арешт, викликана тим, що він пізно повертався з роботи. Пояснив, що на даний час він мешкає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 .
Заслухавши заявлене прокурором клопотання, думку обвинуваченого з приводу клопотання, проаналізувавши відповідні положення діючого законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до відповідного обвинувального акта, ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 24.06.2020 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.07.2020 року.
Ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні від 15.07.2020 р. дію відповідного запобіжного заходу продовжено до 13.09.2020 р. включно.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 13.08.2020 р. дію відповідного запобіжного заходу продовжено до 12.10.2020 р. включно з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 до 06:00.
В зв`язку з цим на обвинуваченого було покладено наступні обов`язки:

1/ прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2/ не відлучатися з м. Кілія Одеської області, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Як зазначено в ч. 1 ст. 200 КПК України - прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як зазначено в ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, серед іншого, запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимим; обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким. Крім того, в ході судового розгляду він неодноразово порушував заборону залишати житло у певний період доби. Також він не має постійного джерела доходу та місця проживання. Наведені обставини свідчать про існування ризику переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

Оцінивши відповідні обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на поведінку обвинуваченого після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 06 грудня 2020 року включно.

Взяти ОСОБА_5 під варту у залі суду.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з дня затримання - 07 жовтня 2020 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 припиняє свою дію після 06 грудня 2020 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 396 КПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1