УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2020 року
м. Київ

справа № 577/5414/17-к

провадження № 51-2911впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів із кримінального провадження № 0001360 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2020 року про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
установив:
до Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Сумського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів із кримінального провадження № 0001360 стосовно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2020 року про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для перегляду вказаної ухвали суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Так, до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2020 рокупро продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Як убачається з подання голови суду апеляційної інстанції та наданих матеріалів, згідно зі звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 10 липня 2020 року розподіл справи не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів.
У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду фактично здійснюють правосуддя п`ятеро суддів, троє з яких вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права на повторну участь та унеможливлює утворення нового складу суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Сумського апеляційного суду не передбачено розгляд кримінальних проваджень суддями судової палати з розгляду цивільних справ, у зв`язку з чим утворити склад суду відповідно до положень ст. 31 КПК України неможливо.

За результатами розгляду попередніх звернень Сумського апеляційного суду в цьому кримінальному провадженні матеріали справи передавались на розгляд в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Сумського апеляційного суду слід задовольнити та направити виділені матеріали провадження стосовно ОСОБА_5 до Полтавського апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд
постановив:
Подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали із кримінального провадження № 0001360 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2020 року про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою направити на розгляд до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3