Справа № 525/1068/20
Номер провадження 1-кп/525/110/2020
Вирок
Іменем України

12 жовтня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, непрацюючого, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за станом здоров`я групи інвалідності не має, не судимий,
по ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Епізод № 1.
В кінці березня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого добре знав, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом демонтажу з даху підсобного приміщення, викрав 12 штук шиферу, з яких 6 штук шестихвильового шиферу та 6 штук восьмихвильоваго шиферу на загальну суму 780,00 гривень. Обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 780,00 гривень.
Епізод № 2.
Повторно, на початку червня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом зривання запірного пристрою на вхідних дверях, проник до дачного будинку, звідки викрав настил плити пічної вартістю 733,33 гривень, металеве полуторне панцерне ліжко вартістю 466,67 гривень, сільськогосподарські інструменти: 1) вила вартістю 46,67 гривень; 2) граблі вартістю 50,00 гривень; 3) штикову лопату вартістю 55,00 гривень; 4) сокиру вартістю 146,67 гривень; 5) дві ручні коси вартістю 316,67 гривень кожна. Обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2131,68 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно в кінці березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав із даху підсобного приміщення 12 штук шиферу, які відвіз неподалік та сховав з метою подальшого продажу. Так як дане домоволодіння знаходиться по сусідству, на початку червня він знову зайшов на його подвір`я, збив замок із дверей дачі та виніс із приміщення: настил плити пічної, металеве полуторне панцерне ліжко, вила, граблі, штикову, сокиру, дві ручні коси, які переніс до власного помешкання та сховав. В подальшому все викрадене майно передав працівникам поліції.
Судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що учасники справи правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, а також розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом № 1, слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом № 2, слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднану з проникнення у житло.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, тяжке економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, який за першим епізодом віднесено до кримінального проступку, а за другим епізодом до тяжкого злочину відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, має вищу освіту, але ніде не працює, обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що завдані збитки потерпілому відшкодовано, розмір завданих обвинуваченим збитків потерпілій особі, відсутність тяжких наслідків для потерпілого.
Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту, а за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій передбачених для ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, а при визначенні остаточного покарання застосувати положень частини 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
При призначенні виду і міри покарання суд керується положеннями ч. 2 ст. 5 КПК України, відповідно до якої, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому визначає покарання за санкцією статті 185 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи визнання своєї вини обвинуваченим, його щире каяття, відшкодування завданих збитків потерпілому, тяжке економічне становище в державі, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності із ст. 75 КК України.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 3269,00 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок, які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Підстав для застосування чи продовження до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні:
- по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
- по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі положень частини 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на засудженого таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.
Речові докази по справі: 1) 12 штук шиферу, настил плити пічної, металеве полуторне панцерне ліжко, вила, граблі, штикову, сокиру, дві ручні коси, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироку законної сили, залишити йому як власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 3269,00 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1