Справа № 624/694/20
провадження № 1-кс/624/167/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу Фермерського господарства «Труд 2012» (далі ФГ «Труд 2012») на бездіяльність слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

ФГ «Труд 2012» в особі керівника ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, відповідно до якої просить визнати протиправною та незаконною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за відомостями, отриманими із заяви скаржника про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2020; зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за фактом заяви скаржника про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2020; зобов`язати слідчого розпочати досудове розслідування за фактом заяви скаржника про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2020. В обґрунтування скарги зазначає, що ним, ОСОБА_3 , 23.09.2020, як керівником ФГ «Труд 2012» було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо привласнення майна фермерського господарства «Труд 2012» та використання його на захоплених земельних ділянках, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст. 364-1 КК України, яким було порушено законні права та свободи ФГ «Труд 2012». Слідчим СВ Кегичівського ВП станом на 01.10.2020 не вжито необхідних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР всупереч положенням чинного кримінального процесуального законодавства, а саме ст.214 КПК України.
Особа, яка подала скаргу, керівник ФГ «Труд 2012» ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв від нього не надходило.
Слідчий Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно роз`яснень Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 (пункт 7 щодо правових наслідків неявки особи, яка подала скаргу, участь якої відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою), у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Враховуючи, що скаржник, належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився, заявлену ним скаргу не підтримав, розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду.
Скаржнику роз`яснити, що він не позбавлений права повторного звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,-
ухвалив:

Скаргу Фермерського господарства «Труд 2012» на бездіяльність слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Роз`яснити Фермерському господарству «Труд 2012», що воно не позбавлене права повторного звернення до суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1