№ провадження 1-кс/495/1893/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 16.06.2020 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2020 року застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком на 60 (шістдесят діб) за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 14.08.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2020 року змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладанням на нього обов`язків: 1) з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; 2) утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню; 3) повідомляти службову особу (слідчого, прокурора) або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури 30.06.2020 матеріали кримінального провадження №0000116 від 15.11.2019 відповідно до ст.290 КПК України були відкриті стороні захисту для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 , 30.06.2020 отримали повідомлення про завершення досудового розслідування в якому зазначено, що вони мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до 03.07.2020, в приміщенні Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.
В подальшому 30.07.2020, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які захищають права та інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню в повному обсязі ознайомились с матеріалами кримінального провадження за епізодом щодо берегозахисної споруди, про що 30.07.2020 був складений протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні після надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування, з 30.06.2020, по 31.07.2020 підозрюваний ОСОБА_4 , тобто за 1 місяць, маючи можливість з`являтись кожного робочого дня в робочий час, жодного разу не прибув для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тим самим ухилявся від явки до слідчого, чим порушив покладені на нього обов`язки згідно ст.42 КПК України.
За вих. №42/15633 від 07.08.2020 до КНП «Білгород-Дністровська міська Багатопрофільна лікарня» був надісланий запит, щодо надходження підозрюваного ОСОБА_4 , до вище вказаного лікувального закладу.
Далі, 13.08.2020, була отримана відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділені лікарні з діагнозом: Коронавірусна інфекція SARS COV-19. Позалікарняна полісигментарна пневмонія, у період з 04.08.2020 по 07.08.2020.
Для подальшого лікування, 07.08.2020, хворого було транспортовано на лікування до Одеського обласного медичного центру.
Згідно витягу з медичної карти стаціонарно хворого №1708 КНП «Одеській обласний клінічний медичний центр» Одеської обласної ради» вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділені КНП «ООКМЦ» ООР» з 07.08.2020 по 18.08.2020.
Дослідження 15.08.2020 ПЦР ви руса COVID-2019 № негативний.
27.08.2020, за вих. №16/4952100 до КНП «Білгород-Дністровська міська Багатопрофільна лікарня» був надісланий запит, щодо перебування підозрюваного ОСОБА_4 , на лікарняному.
27.08.2020, за вих. №519 від 27.08.2020, з до КНП «Білгород-Дністровська міська Багатопрофільна лікарня» була отримана відповідь в якій зазначено, що пацієнт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час на самоізоляції, лікарняному не перебуває, та з 16.08.2020 (15.08.2020 ПЦР негативний) може залишати своє місце мешкання, контактувати з людьми.
Підозрюваний ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні після надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування, з 30.06.2020, по 18.08.2020, виключаючи його 12 днів перебування на лікуванні підозрюваний ОСОБА_4 , тобто за 1 місяць, 8 днів, маючи можливість з`являтись кожного робочого дня в робочий час, жодного разу не прибув для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тим самим ухилявся від явки до слідчого, чим порушив покладені на нього обов`язки згідно ст.42 КПК України.
31.08.2020, до ТОВ МЦ Медикап «Інтосана» місце знаходження м. Одеса, вул. Космонавтів, 23/4, за вих. №42/17072 був надісланий запит, щодо перебування підозрюваного ОСОБА_4 , на стаціонарному лікування в вище вказаному медичному закладі.
02.09.2020, з ТОВ МЦ Медикап, була отримана відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_4 , 1980 року народження, в період часу з 28.08.2020 по 01.09.2020 знаходився на стаціонарному лікуванні в ТОВ «МЦ`Медикап».
Основний діагноз: COVID 19, внегоспитальная двухсторонняя полисегментарная пневмония.
28.08.2020, ОСОБА_4 , за місцем його проживання, яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 , були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження за №0000116 і в цей день підозрюваний ОСОБА_4 , ознайомився з першим томом кримінального провадження.
01.09.2020, старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_7 , з метою забов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , явитися до слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження були надані повістки про виклик до слідчого на наступні дати, а саме: 02.09.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, 05.09.2020, які отримала громадянка ОСОБА_9 , яка на той час перебували за адресою проживання ОСОБА_4
03.09.2020, підозрюваному ОСОБА_4 , за місцем його проживання, яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 , були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження за №0000116 і в цей день підозрюваний ОСОБА_4 , ознайомився з другим томом кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ухилився від явки до слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області і не з`явився у наступні дати, а саме: 02.09.2020, 04.09.2020, 05.09.2020, чим порушив покладені на нього обов`язки згідно ст.42 КПК України.
На виконання доручення прокурору 30.06.2020, підозрюваному ОСОБА_4 , надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України в двадцяти чотирьох томах в підшитому та пронумерованому вигляді, для ознайомлення з можливістю робити їх копії, а також до всіх наявних в кримінальному провадженні речових доказів.
Підозрюваний ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні після надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування, з 30.06.2020, по 04.08.2020 до того, як підозрюваний ОСОБА_4 , захворів, і перебував на лікуванні, тобто за 1 місяць и вісім днів, маючи можливість з`являтись кожного робочого дня в робочий час, жодного разу не прибув для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, ухилився від явки до слідчого, чим порушив покладені на нього обов`язки згідно ст.42 КПК України.
30.07.2020, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області за клопотанням сторони захисти змінив підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте забов`язання і поклав на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки, а саме:
- з`являтися на виклик слідчого до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
- повідомляти службову особу (слідчого, прокурора) або орган, у проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи такі обставини орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , ухиляється від явки до слідчого, зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні. Крім того підозрюваний ОСОБА_4 , має реальну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у розумний строк, протягом якого зможе адекватно їх оцінити і розробити свою стратегію захисту, проте вказаною можливістю не користується та зволікає.
Також орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , є підозрюваним у кримінальному провадженні на якого згідно ст.42 КПК України покладаються наступні обов`язки, а саме:
- прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Враховуючи наведені вище обставини, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 , зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, на виклики слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`являться тим самим порушує покладені на нього обов`язки, у разі обрання відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, це в подальшому дасть можливість останньому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування, що негативно впливає та стає перешкодою у встановленні істини у вказаному кримінальному провадженні.
У ОСОБА_4 , добрий стан його здоров`я, зв`язки, що він налагодив з громадянами перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки голови Затоківської селищної ради, які обіймають різні посади в органах державної влади дають йому змогу переховуватись від слідства.
Враховуючи викладене та з урахуванням обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України стає очевидним, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, указаних в клопотанні.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що останній порушив зобов`язання, покладені на нього ухвалою слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У відповідності до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Під час розгляду клопотання встановлено, 16.06.2020 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2020 року застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком на 60 (шістдесят діб) за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 14.08.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2020 року змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладанням на нього обов`язків: 1) з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; 2) утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню; 3) повідомляти службову особу (слідчого, прокурора) або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури 30.06.2020 матеріали кримінального провадження №0000116 від 15.11.2019 відповідно до ст.290 КПК України були відкриті стороні захисту для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні після надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування, з 30.06.2020, по 31.07.2020 маючи можливість з`являтись кожного робочого дня в робочий час, жодного разу не прибув для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тим самим ухилявся від явки до слідчого, чим порушив покладені на нього обов`язки згідно ст.42 КПК України, однак слідчий суддя не погоджується з такими доводами слідчого з огляду на наступнне.
В судовому як вбачається з довідки від 09.07.2020 року №37 (а.с. 74), ОСОБА_4 з 09.07.2020 року по 17.07.2020 року знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом фолікулярна ангіна.
Крім того, в судовому засіданні підозрюваний та його захисники пояснили, що ОСОБА_4 , перебував на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділені лікарні з діагнозом: Коронавірусна інфекція SARS COV-19. Позалікарняна полісигментарна пневмонія, у період з 04.08.2020 року по 07.08.2020 року.
Для подальшого лікування, 07.08.2020, хворого було транспортовано на лікування до Одеського обласного медичного центру.
Згідно витягу з медичної карти стаціонарно хворого №1708 КНП «Одеській обласний клінічний медичний центр» Одеської обласної ради» вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділені КНП «ООКМЦ» ООР» з 07.08.2020 по 18.08.2020 року.
Щодо направлення слідчим повісток про виклик до слідчого на наступні дати, а саме: 02.09.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, 05.09.2020, які отримала громадянка ОСОБА_9 , яка на той час перебували за адресою проживання ОСОБА_4 , слідчий суддя критично ставиться до вказаних доводів слідчого у з в`язку з наступним.
Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Під час розгляду справи слідчим та прокурором не доведено, що громадянка ОСОБА_9 проживала чи проживає з підозрюваним ОСОБА_4 на момент вручення слідчим повісток, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вказані повістки слідчим не вручені підозрюваному належним чином.
Прокурор в судовому засіданні, обґрунтовуючи клопотання, наполягав на порушенні ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього, зауважив, що слідчий викликав підозрюваного шляхом вручення повісток та інших листів однак відповідних доків порушення підозрюваним зобов`язань не надав.
Слідчий суддя, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу не бере до уваги доводи слідчого та прокурора, стосовно того що підозрюваним порушувались обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, оскільки ними не доведені зазначені доводи під час розгляду клопотання в судовому засіданні та не долучено відповідних доказів до клопотання.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що доводи, викладені слідчим у клопотанні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 194, 200
КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя