Справа № 214/8929/20
1-кп/214/491/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001393 від 16.10.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 16.10.2020 близько о 08 годині 05 хвилині, ОСОБА_4 , знаходячись в торговій залі магазину під назвою «ХС», розміщеного по пр. Гагаріна 47-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, а саме на першому поверсі приміщення біля виходу, діючи з метою відкритого заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його протиправні дії є очевидними для неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та свідків, які знаходились поруч, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи перед неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , вихопив з його рук належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 джемпер (кофту) сірого кольору, фірми «STONE ISLAND», розмір «L», який був у використанні та придбаний у секонд хенді на вагу (вагою 734 г.), вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3671 від 06.11.2020 складає 207 гривень 72 копійки, відкрито заволодівши вказаним майном, яке належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 з місця події зник, чим спричинив останньому майнову шкоду у розмірі 207 гривень 72 копійки.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 207 гривень 72 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

29.12.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , укладено угоду про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про примирення та просила її затвердити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який відноситься до категорії не тяжких злочинів. Окрім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки невиконання умов угоди, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Потерпілий та законний представник неповнолітнього потерпілого в судовому засіданні просили затвердити вказану угоду про примирення та призначити узгоджене з обвинуваченим покарання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України. Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 цілком розуміють обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_4 відкрито, шляхом ривка заволодів майном неповнолітнього потеплілого ОСОБА_5 у зв`язку з чим його дії кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Суд також переконався у добровільності укладення обвинуваченим та неповнолітнім потерпілим, законним представником неповнолітнього потерпілого угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

При призначені покарання визначеного угодою від 29.12.2020 року, суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.п.107).

Окрім того, суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (том 2 а.п. 105), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (том 2 а.п. 107,108), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.п.110).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, та звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місце проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29.12.2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29.12.2020 року покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.Речові докази:

фіскальний чек білого кольору, розміром 5,5 см*5,3 см, на якому мається надрукований текст з надписом «МАГАЗИН «ХС» на викрадений товар у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження №0001393 (а.п.25,26)

диск ДВД-Р запис камери відео спостереження з приміщення магазину «ХС», на якому зафіксований факт відкритого викрадення майна, а саме кофти сірого кольору, у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 від 16.10.2020 о 08.40 годині - залишити в матеріалах кримінального провадження №0001393 (а.п.33,34).

кофта сірого кольору, фірми «Stone Island», яка знаходиться в камері схову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 (квитанція №002755 а.п. 45,46).

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1