КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2976/20
Провадження №1-кс/133/1109/20
У Х В А Л А

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Козятин Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , студенту, раніше не судимому,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про наявність грошових коштів у своєї сусідки ОСОБА_8 , 29.09.2020 біля 08 години прийшов до місця її проживання по АДРЕСА_2 , де вирішив вчинити умисне вбивство останньої з метою заволодіння вказаними грошима. У вказану пору доби ОСОБА_6 через відкриті вхідні двері проник до будинку. Перебуваючи у будинку, він зустрів ОСОБА_8 і з метою відкритого заволодіння її майном, застосовуючи насильство, наніс декілька ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 впала на підлогу. При цьому ОСОБА_6 відшукав у будинку кухонний ніж та погрожуючи ним потерпілій, дізнався у останньої де зберігаються її грошові кошти. Після цього, застосовуючи значну фізичну силу, ОСОБА_6 , з метою позбавлення життя потерпілої, наніс їй ножем три удари в область лівої частини грудної клітки, спричинивши смерть останньої. Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_6 , відшукав у будинку грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 1500 грн., заволодів ними і покинув територію вказаного домоволодіння та зник з місця вчинення злочину. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 89 від 30.09.2020, на трупі ОСОБА_8 виявлено множинні проникаючі колото-різані поранення грудей з ушкодженням внутрішніх органів, гостра масивна внутрішня крововтрата. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої масивної крововтрати, що утворилась внаслідок проникаючих поранень внутрішніх органів. Вказані тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

28.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, й досудовим розслідуванням встановлено обгрунтованість такої підозри підозри, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Також клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зникли. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є сусідом загиблої, або вчинити інше кримінальне правопорушеннч, офіційно не працевлаштований та не має належного джерела прибутку.

Водночас слідчий зауважив, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначений відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2020 щодо підозрюваного, закінчується 26.12.2020, однак на разі є необхіднсть у проведенні великого обсягу слідчих дій та призначення і проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, без висновку якої неможливо закінчити досудове слідство.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки він не вчиняв інкримінового йому кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обґрунтовуючи свої доводи, послався на норми ст.199 КПК України та вказав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, в період утримання підозрюваного під вартою стороною обвинувачення допитано потерпілих та свідків події, за місцем його проживання вилучено речові докази, проведено всі експертизи та ряд інших необхідних слідчих дій, а тому останній фактично позбавлений можливості впливати на хід досудового слідства.

Також вказав, що незважаючи на проміжок часу з 30.09.2020 (дня вчинення правопорушення) до 28.10.2020 (дня затримання підозрюваного ОСОБА_6 ) останнім не здійснено будь-яких дій щодо впливу на свідків, експертів чи потерпілих, так само як і не вчинено інших дій щодо перешкоджанню чи переховуванню від органів слідства чи суду, що, в свою чергу, зменшує ризик переховування настільки, що він не може виправдати подальше тримання обвинуваченого під вартою. Вважає, що тримання під вартою, за відсутності відомостей щодо явного зловживання стороною захисту процесуальними правами, не може перекладатися на обвинуваченого шляхом обмеження права на свободу, а тому, на його думку, стороною обвинувачення не наведено достатніх переконливих мотивів неможливості застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, захисник просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, навчається, раніше не судимий, з 2014 по 2017 роки перебував в зоні АТО, має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику.

Адвокат ОСОБА_9 підтримав думку підозрюваного та адвоката ОСОБА_5 , зауваживши, що оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 26.12.2020 та до цього часу слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, а тому відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою.

З даного приводу прокурор наголосила, що стороні захисту не відомо, які слідчі дії необхідно ще здійснити до закінчення досудового розслідування, а тому посилання на можливість закінчення досудового розслідування в межах строку тримання під вартою до 26.12.2020 є необгрунтованим.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвокатів і дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного вище клопотання слідчого з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З наданих матеріалів клопотання вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого п.6 ч. 2 ст.115 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.12.2020.

Строк досудового розслідування продовжено до 28.01.2021.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким, і відповідальність за його вчинення передбачена у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці Європейського суду з прав людини збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зауважив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Сукупність установлених даних, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, та дані про його особу, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Однак обставини, встановлені під час розгляду клопотання з урахуванням доказів, наданих органом досудового слідства, вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому стороною захисту не наведено аргументів з посиланням на належні та допустимі докази щодо зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному.
Отже, враховуючи матеріали клопотання, особу підозрюваного, його вік, характер та обсяг висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, у взаємозв`язку з ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, зокрема й тими, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст.ст.176, 183, 193-196, 177 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.01.2021 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слічий суддя ОСОБА_1