ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 1-кс/381/654/20 (381/2378/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2020 року до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в справі № 1-кс/381/654/20.

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою в якій він повідомляє про дії судді ОСОБА_5 .. Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_5 займає адміністративну посаду у Фастівському міськрайонному суді Київської області та для того, щоб при розгляді даної скарги у стороннього спостерігача не виникло сумнівів щодо неупередженості розгляду даної скарги, на підставі п. 4 ст. 75 КПК України, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної скарги.

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого самовідводу заперечував та просив відмовити в його задоволенні, оскільки вважає його безпідставним. Суду пояснив, що до судді ОСОБА_4 він не мав та не має претензій, поважає її та дякує їй. Зазначив, що суддя ОСОБА_4 наділена державою повноваженнями слідчого судді, а тому зобов`язана розглянути його чергову, п`яту скаргу за його участі та участі прокурора. Просив повернути скаргу для розгляду судді ОСОБА_4 ..

Суд, з`ясувавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 75-76 КПК України, законом передбачено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України визначено , що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Аналізуючи наведені в заяві про самовідвід слідчого судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про самовідвід не зазначено обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для самовідводу слідчого судді.

Посилання у заяві на те, що суддя ОСОБА_5 обіймає адміністративну посаду у Фастівському міськрайонному суді Київської області не може вказувати на прийняття упередженого та необ`єктивного судового рішення по суті скарги іншим суддею цього суду, а тому є не підтвердженими припущеннями.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В заяві слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 1-кс/381/654/20 (381/2378/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст проголошено 24.09.2020 р. о 10 год. 00 хв..