Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2970/20
У Х В А Л А

18.09.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Ком`яти Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2020 року за № 0000526, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 року старший слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2020 року за № 0000526. Слідчий просить покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) заборонити цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 ; 2) прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2020 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_9 , рухаючись по проїзній частині вулиці Ів. Франка в с. Великі Ком`яти Виноградівського району Закарпатської області, на відстані близько 50 метрів від будинку № 14, побачили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які йшли по узбіччю. ОСОБА_9 зупинив автомобіль на вимогу ОСОБА_12 . Після чого з автомобіля вийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, підійшли до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і почали виражатися в їх сторону образливими словами та погрозами фізичною розправою. Після чого ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та безпричинно, з хуліганських мотивів, наніс йому один удар скляною пляшкою в область голови, в потиличну ділянку, в результаті чого ОСОБА_10 втратив рівновагу, впав на землю і отримав тілесні ушкодження у вигляді "забою м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки зліва з набряком м`яких тканин", які згідно висновку судово-медичного експерта від 27.07.2020 року № 115, не спричинили розлад здоров`я і за цією ознакою згідно пункту 2.3.2 "б" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності. В той же час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_10 , який знаходився в лежачому положенні на узбіччі проїзної частини, діючи умисно, групою осіб, з хуліганських мотивів, з метою самоутвердження, за рахунок приниження в очах оточуючих, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , грубо ігноруючи загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, безпричинно, з особливою зухвалістю, почали наносити множинні удари ногами та руками в область голови та тулуба потерпілому ОСОБА_10 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді "синця шкірних покровів скроневої ділянки зліва та забою м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки зліва з набряком м`яких тканин, які згідно висновку судово-медичного експерта від 27.07.2020 року № 115, не спричинили розлад здоров`я і за цією ознакою згідно пункту 2.3.2 "б" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , протоколом проведення слідчого експерименту, висновком судово- медичного експерта та іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом. Аналіз особистості підозрюваного, із зібраних характеризуючих даних, вказує на те, що він офіційно не працевлаштований, проявляє байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, що вказують на відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки відносно ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть, належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, що підтверджує копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 09.09.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , врученого підозрюваному 09.09.2020 року о 18:00 год. (а.с. 28-32).

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 15.07.2020 року близько 15 години 00 хвилин разом з іншими особами, знаходячись на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_9 , рухаючись по проїзній частині вулиці Ів. Франка в с. Великі Ком`яти Виноградівського району Закарпатської області, на відстані близько 50 метрів від будинку № 14, побачили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які йшли по узбіччю. ОСОБА_9 зупинив автомобіль на вимогу одного з пасажирів. Після чого з автомобіля вийшли ОСОБА_5 та інші особи, які (крім ОСОБА_9 ), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, підійшли до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і почали виражатися в їхню сторону образливими словами та погрозами фізичною розправою. Після чого ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та безпричинно, з хуліганських мотивів, наніс йому один удар скляною пляшкою в область голови, в потиличну ділянку, в результаті чого ОСОБА_10 втратив рівновагу, впав на землю і отримав тілесні ушкодження у вигляді "забою м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки зліва з набряком м`яких тканин", які згідно висновку судово-медичного експерта від 27.07.2020 року № 115, не спричинили розлад здоров`я і за цією ознакою згідно пункту 2.3.2 "б" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності. В той же час ОСОБА_5 та інша особа, підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_10 , який знаходився в лежачому положенні на узбіччі проїзної частини, діючи умисно, групою осіб, з хуліганських мотивів, з метою самоутвердження, за рахунок приниження в очах оточуючих ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , грубо ігноруючи загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, безпричинно, з особливою зухвалістю, почали наносити множинні удари ногами та руками в область голови та тулуба потерпілому ОСОБА_10 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді "синця шкірних покровів скроневої ділянки зліва та забою м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки зліва з набряком м`яких тканин, які згідно висновку судово-медичного експерта від 27.07.2020 року № 115, не спричинили розлад здоров`я і за цією ознакою згідно пункту 2.3.2 "б" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато на підставі заяви ОСОБА_11 від 16.07.2020 року про прийняття мір до знайомих йому трьох мешканців с. Великі Ком`яти, які 15.07.2020 року близько 15 години 00 хвилин на вул. Ів. Франка в с. Великі Ком`яти з хуліганських спонукань спричинили йому та ОСОБА_10 тілесні ушкодження. Досудове розслідування здійснює слідча група СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області у складі слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та інших слідчих за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області, в тому числі прокурором ОСОБА_4 , що підтверджує витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2020 року за № 0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, виготовлений старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 5, 6).

Відповідно до довідки № 17-22072020/21033, сформованої на вимогу про наявність судимості від 20.07.2020 року, складеної старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 26), за даними оперативно-довідкових картотек Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Міністерства внутрішніх справ України станом на 22.07.2020 року відносно ОСОБА_5 наявні наступні кримінальні провадження: 1) кримінальне провадження № 0000167 від 14.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною другою статті 187, частиною третьою статті 189, частиною першою статті 309 КК України, яке 23.05.2018 року направлено в суд з обвинувальним актом; 2) кримінальне провадження № 0000038 від 08.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, яке 23.06.2018 року направлено в суд з обвинувальним актом.

Копія протоколу огляду місця події від 16.07.2020 року, складеного слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_14 , згідно якого проведено огляд в автомобілі марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8, 9), є недопустимим доказом з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 86 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У частині другій статті 237 КПК України визначено, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно частини третьої статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Докази того, що огляд в автомобілі проведено за добровільною згодою його володільця або на підставі ухвали слідчого судді чи ухвалення судового рішення про проведення обшуку у відповідності до частини третьої статті 233 КПК України, відсутні, відтак, документ, складений в результаті проведеного огляду, є недопустимим доказом.

Копія висновку експерта від 27.07.2020 року № 115, складеного завідувачкою Виноградівського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_15 (а.с. 13, 14), - недопустимий доказ з огляду на наступне.

У частині першій статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Висновок експерта не містить докладний опис проведених досліджень, зокрема, виклад методів, застосованих у дослідженні, отриманих результатів та їх експертну оцінку, отже, не відповідає наведеним вище вимогам КПК України, тому є недопустимим доказом.

Копія відповіді Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області № 1249/2020 на запит старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 20.07.2020 року № 6121/106/27/2-2020, на якій відсутня дата, не має усіх ознак документа, яким згідно частини першої статті 99 КПК України є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не є доказом.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів (пункт 4 частини першої статті 176 КПК України).

У частинах першій та другій статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У частинах п`ятій та сьомій статті 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, стверджується копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.07.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 10-12), та копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.07.2020 року, складеного оперуповноваженим СКП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_16 (а.с. 7).

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, - обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також відсутність у підозрюваного місця роботи, задовільний майновий стан, про що підозрюваний зазначив у судовому засіданні, наявність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведено.

Обставини, які характеризують особу підозрюваного, свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику, аніж домашній арешт. Водночас, із врахуванням вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

З огляду на доведеність прокурором обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, та ризиків, передбачених в пунктах 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; 2) не відлучатися із с. Великі Ком`яти Виноградівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У зв`язку з тим, що на підставі положень частини п`ятої статті 194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, яким, згідно положень пункту 1 частини першої статті 38 КПК України, є слідчий підрозділ органу Національної поліції, в тому числі слідче відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, а також прокуратури та суду, то необхідність у покладенні на підозрюваного обов`язку прибувати до слідчого за першою вимогою, формулювання якого, крім того, не містить зазначення конкретних службових осіб та не має ознаки періодичності прибуття, що визначено у пункті 1 частини п`ятої статті 194 КПК України, відсутня. З причини відсутності відомостей про наявність у підозрюваного паспорта громадянина України для виїзду за кордон чи інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на нього не підлягає покладенню обов`язок здати такі документи на зберігання до відповідного органу державної влади. З врахуванням ризиків, для запобігання яким до підозрюваного слід застосувати домашній арешт, недоведеною є необхідність зобов`язання підозрюваного утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає застосуванню до підозрюваного на 51 день, в межах строку досудового розслідування, визначеного у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, який у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання, закінчується 09.11.2020 року.

З наведених вище мотивів клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - заборони в нічний час доби (з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин) залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою, не відлучатися із с. Великі Ком`яти Виноградівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали - 08.11.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1