Справа № 183/3979/19
№ 1-кп/183/629/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 29 липня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000946 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

26 травня 2019 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_3 знаходилася поблизу будинку розташованого за адресою: вул. Побережна 6 смт. Губинихи Новомосковського району Дніпропетровської області, де вона побачила автомобіль марки «ВАЗ 2170», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 травня 2019 приблизно о 18.05 годині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку розташованого за адресою: вул. Побережна 6 смт. Губинихи Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з незачиненого салону автомобіля марки «ВАЗ 2170», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 6A 2/16GB Black, після чого з викраденим майном залишила місце вчинення правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 2 537 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, зазначила, що дійсно викрала мобільний телефон з салону автомобіля. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченої не має, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викладення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, раніше не судима, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченій суворого покарання, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на користь держави.
Разом з тим необхідно зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 01.07.2020 року внесено зміни, у тому числі, і до ст. 185 КК України, а саме: «в абзаці другому частини першої слова "від п`ятдесяти до ста" замінити словами "від однієї тисячі до трьох тисяч", а слова "або позбавленням волі на строк до трьох років" - словами "або обмеженням волі на строк до п`яти років».
Покарання за статтею 185 КК України в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009 року передбачено, в тому числі, у виді штрафу на користь держави у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Тому, з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 5 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A 2/16GB Black», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2771-19 від 14.06.2019 року в сумі 314 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1