Справа № 577/3551/20
Провадження № 1-кп/577/497/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" жовтня 2020 р.

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дептівка Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2020 року близько 10 год. 50 хв. по вул. Садовій у м. Конотопі Сумської області обвинувачений ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser X», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку вул. Бр. Лузанів перебуваючи в районі перехрестя вул. Є. Коновальця, вул. Садова, вул. Братів Лузанів та вул. Миколи Амосова у м. Конотоп виконуючи виїзд на дорогу з круговим рухом у порушення вимог п.10.1, 16.12 ПДР України зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі моторолеру «TR -125- 37», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався через вказане перехрестя, де організовано круговий рух, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося їх зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 430 від 08.09.2020 року у ОСОБА_4 на час госпіталізації у відділення мали місце: набряк м`яких тканин правого надпліччя, садно верхньої третини правого передпліччя. Знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП КМР КЦРЛ з 21.08.2020 року по 27.08.2020 року з діагнозом: закритий оскольчатий перелом правої ключиці зі зміщенням, садна правого передпліччя. Рентгенологічно: косий скалковий перелом с/третини тіла ключиці з незначним зміщенням.

По ступеню важкості садно згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» (далі - Правил), відноситься до легких тілесних ушкоджень. Перелом правої ключиці так як не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно з Правилами відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser X», реєстраційний помер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, введених в дію з 01.01.2002 року), передбачених пунктами:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерєйковими транспортним засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Допущені обвинуваченим ОСОБА_5 порушення п.п. 10.1, 16.12 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Таким чином, винність ОСОБА_5 повністю доведено і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини, щиро кається у скоєному, добровільно відшкодував завдану шкоду і просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує звільненню ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України не заперечує, ні матеріальних ні моральних претензій до ОСОБА_5 не має.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Згідно ст. 45 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню і вважає можливим застосувати ст. 45 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив необережний нетяжкий злочин, після вчинення якого щиро покаявся і активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, тому суд вважає, що він, на підставі ст. 45 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 284, 370-372 КПК України, ст. 45 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Речові докази по справі: автомобіль «Mitsubishi Lanser X», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_5 ; моторолер «TR -125- 37», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , якій на праві власності належить ОСОБА_7 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 ,

Арешт накладений на автомобіль «Mitsubishi Lanser X», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , та зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та моторолер «TR-125-37», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , та зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, на підставі ухвал слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2020 року, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1