КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3192/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 585 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

особи, відносно якої прийнято рішення про екстрадиційний арешт, ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 про визнання наявності підстав для продовження екстрадиційного арешту та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години до 09 години наступної доби, строком до 02 серпня 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя врахував соціальні, сімейні зв`язки ОСОБА_8 на території України, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність місця проживання на території України, та прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосуванні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор відділу міжнародного співробітництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання першого заступника прокурора Київської області та продовжити застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_8 значиться у міжнародному розшуку, підозрюється у вчиненні екстрадиційних злочинів, строк давності притягнення до відповідальності за вчинення яких не закінчився. Стверджує, що слідчим суддею не враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним. Додає, що ОСОБА_8 не має постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві та Київській області, не має офіційного місця працевлаштування, у останнього відсутні соціальні зв`язки.

У підсумку прокурор зазначає про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та додає про можливе переховування ОСОБА_8 від правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та особи, відносно якої прийнято рішення про екстрадиційний арешт, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокуроране підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 03.03.2020 о 20 годині 10 хвилин під час оформлення пасажирів рейсу № 459 «Стамбул-Київ» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України виявлено та затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого відбулось спрацювання бази даних «Інтерпол» як особи, що перебуває у міжнародному розшуку із характером завдання затримання та арешт.
Вказана особа значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 160 КК Російської Федерації.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2020 відносно ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано тимчасовий арешт на 40 діб, до 12.04.2020.
Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 160 КК Російської Федерації.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Офісом Генерального прокурора, відповідно до ст. 587 КПК України доручено прокуратурі Київської області.
Ухвалою Шевченківського суду міста Києва від 07.04.2020 до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком до 07.06.2020 включно.
Відповідно до інформації Генеральної прокуратури Російської Федерації ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 розшукується за вчинення злочинів, передбачених п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 160 КК Російської Федерації.
Постановою заступника керівника Семенівського міжрайонного слідчого відділу СУ СК Російської Федерації по Ніжегородській області від 13.03.2020 ОСОБА_11 притягнуто в якості обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 160 КК Російської Федерації.
Постановою слідчого-криміналіста Семенівського міжрайонного слідчого відділу СУ СК Російської Федерації по Ніжегородській області від 19.10.2015 ОСОБА_11 оголошено в розшук.
Постановою оперуповноваженого групи УР ОМВС Росії по Семенівському міському окрузі від 04.02.2016 ОСОБА_11 оголошено в міжнародний розшук.
Постановою Семенівського районного суду Ніжегородської області від 05.02.2016 щодо ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розшукується за вчинення злочинів, передбачених п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 160 КК Російської Федерації (ч. 3 ст. 260 - незаконна вирубка лісу з використанням свого службового становища, здійснена в особливо великих розмірах та ч. 3 ст. 160 - привласнення чужого майна, яке ввірене винному, з використанням свого службового становища), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідає ст. 246 та ч. 2 ст. 191 КК України і є екстрадиційними злочинами та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Строк давності притягнення ОСОБА_11 до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України не закінчився.
25.05.2020 року перший заступник прокурора Київської області ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодоОСОБА_11 , до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу і фактичну передачу до Російської Федерації.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 про визнання наявності підстав для продовження екстрадиційного арешту до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години до 09 години наступної доби, строком до 02 серпня 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю.

Відмовляючи у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 , слідчий суддя врахував, що ОСОБА_12 обвинувачується правоохоронними органами Російської Федерації у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 160 КК Російської Федерації та знаходиться у міжнародному розшуку. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення видачі ОСОБА_11 до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності достатнім буде застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під ватою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Вищезазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Зокрема, як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих першим заступником прокурора Київської області ОСОБА_9 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив особу, відносно якої вирішувалося питання про продовження застосування екстрадиційного арешту, перевірив матеріали додані до клопотання, вислухав думку прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , особи, видача якої запитується, тобто ОСОБА_11 , встановив, що ОСОБА_12 обвинувачується правоохоронними органами Російської Федерації у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 160 КК Російської Федерації, знаходиться у міжнародному розшуку, має соціальні, сімейні зв`язки на території України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, визначене місце проживання на території України, що підтверджується договором оренди житла від 12.03.2020.
В свою чергу, жодних переконливих доказів, що ОСОБА_12 буде переховуватися від правоохоронних органів з метою запобігання екстрадиції, переховуватися від правосуддя, в матеріалах провадження не міститься, а ОСОБА_12 з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодним чином не порушував покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині слід визнати необгрунтованими.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_12 значиться у міжнародному розшуку, підозрюється у вчиненні екстрадиційних злочинів, строк давності притягнення до відповідальності за вчинення яких не закінчився, колегія суддів визнає непереконливими для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки слідчим суддею застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід, а не відмовлено в його застосуванні через наведені прокурором підстави.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 не має постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві та Київській області, не має офіційного місця працевлаштування, у нього відсутні соціальні зв`язки, не знайшли свого підтвердження, з урахуванням надання стороною захисту матеріалів на підтвердження зворотнього, а саме договір оренди житлового приміщення від 12.03.2020, копії свідоцтв про народження дітей.

Твердження сторони обвинувачення про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Посилання прокурора на те, що суддею не враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 584, 585 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 про визнання наявності підстав для продовження екстрадиційного арешту та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години до 09 години наступної доби, строком до 02 серпня 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4