КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
представника особи, яка подала скаргу
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и л а:
Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою (позовною заявою) ОСОБА_5 про визнання потерпілими ОСОБА_5 та Президента України ОСОБА_7 , ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 , яку мотивував тим, що суддя позбавила його права на справедливий судовий розгляд, оскільки відмовилась викликати у судове засідання потерпілого - Президента України ОСОБА_7 , а також прокурора та перекладача і допустила до участі в справі адвоката, якому він не давав довіреності.
Заслухавши позицію ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 та представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , яка просила заяву про відвід розглянути у відповідності з вимогами законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому - судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, за яких суддя ОСОБА_1 не може брати участі в розгляді даного провадження, як і інших обставин, що викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, у заяві ОСОБА_5 не наведено і судом не встановлено.
Доводи ж ОСОБА_5 щодо необ`єктивного відношення судді ОСОБА_1 до розгляду провадження, у зв`язку із нездійсненням виклику у судове засідання: потерпілого - Президента України ОСОБА_7 , прокурора, перекладача та адвоката, є безґрунтовними, оскільки, для забезпечення розгляду апеляційної скарги, судом вчинено дії, передбачені ст. 422 КПК України, в обсязі необхідному для її розгляду, а саме - витребувано з суду першої інстанції матеріали судового провадження з розгляду скарги ОСОБА_5 , здійснено виклик у судове засідання ОСОБА_5 , як особи, яка звернулась зі скаргою, та його представника адвоката ОСОБА_6 (по надходженню відповідних документів, що підтверджують її повноваження), а також - прокурора.
Твердження ж про нездійснення виклику у судове засідання - потерпілого Президента України ОСОБА_7 та перекладача не можуть слугувати підставою для відводу головуючого - судді ОСОБА_1 , так як підстави для їх виклику у судове засідання для розгляду апеляційної скарги саме ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді відсутні, оскільки Президент України ОСОБА_7 зі скаргою до суду не звертався, і доказів наявності у ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів Президента УкраїниОСОБА_7 суду не надано, а також ОСОБА_5 є громадянином України та мешкає в м. Києві і відповідно володіє державною мовою або її розуміє в обсязі, достатньому для спілкування, на що вказує те, що, відповідно до долучених до скарги матеріалів, при розгляді Печерським районним судом м. Києва у січні 2020 року цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , останній послугами перекладача не користувався.
Таким чином, заява ОСОБА_5 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судді:
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3