ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2627/20 Справа № 203/1981/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року, якою заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року залишено без задоволення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, постановленого у кримінальному провадженні № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що 12 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000024 судом визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 205 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 8 500, 00 грн.. Вирок набрав законної сили.
Нововиявленими обставинами, на думку заявника, є самообмовлення засудженого під час досудового розслідування та судового провадження, вказав суд першої інстанції, при цьому встановив, що про існування цієї обставини, яку заявник вважає нововиявленою, ОСОБА_8 був об`єктивно обізнаний на час ухвалення судом вироку, що, безумовно, свідчить про порушення строку, визначеного статтею 461 КПК України.
Також суд першої інстанції вказав, що адвокат ОСОБА_9 , який звернувся до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не був учасником судового провадження, що було підставою для повернення поданої заяви у порядку, визначеному статтею 429 КПК України. Між тим, у даній справі ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року було відкрите провадження, і така ухвала є чинною й дотепер, що послугувало підставою розглянувши справу по суті, дійти висновку про відсутність законних підстав для перегляду за нововиявленими обставинами вироку суду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційних скаргах ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_9 , які аналогічні за своїм змістом, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд вироку щодо ОСОБА_10 за новоявленими обставинами.
Скасувати вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України та ухвалити виправдувальний вирок.
В обґрунтування доводів поданих апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню.
В апеляційних скаргах звертається увага на самообмовлення обвинуваченим його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язане із застосованим до нього тиску органом досудового розслідування.
Також апелянти зазначають на те, що ОСОБА_10 обрав позицію, яка полягає у визнанні винуватості в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях через неякісну правничу допомогу, яку йому надав захисник, запропонований органом досудового розслідування.
Крім того, в апеляційних скаргах посилаються, як на підтвердження дачі обвинуваченим неправдивих показань, на заяву, посвідчену приватним нотаріусом, завірену ОСОБА_10 , яка підтверджує здійснення останнім підприємницької діяльності, як керівника ТОВ Євробуд Девелопмент.
Сторона захисту в поданих апеляційних скаргах вважає належаним учасником у даному провадженні про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду першої інстанції адвоката ОСОБА_9 , оскільки із захисником, який брав участь при розгляді обвинувального акта щодо ОСОБА_10 в місцевому суді, відсутнє будь-яке спілкування та зв`язок.
В якості доводів обґрунтування строку подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами апелянти посилаються на те, що датою створення заяви з відповідним нотаріальним завіренням є 10 січня 2020 року і саме від цієї дати, на думку сторони захисту, повинен відраховуватися тримісячний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник у судовому засіданні підтримав апеляційні скарги, просив апеляційні скарги задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг, оскільки їх доводи є безпідставними.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.
Доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, прийнятій по заяві адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає безпідставними.
При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повноваження суду визначені главою 34 КПК України, та не дозволяє суду переглядати докази без підстав, визначених у ст. 459 КПК України.
Відповідно до цієї норми закону, нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі та могли привести до неправильного вироку, що належить переглянути.
Окрім того, нововиявлені обставини повинні знаходитись в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовувати їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 свідчать про те, що 12 серпня 2019 року засуджено Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 8500 гривень, за те, що він, 04 квітня 2018 року придбав (перереєстрував) суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Євробуд Девелопмент» з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до того, що не встановлені органом досудового розслідування особи отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора в порушення встановленого законодавством порядку.
В якості нововиявлених обставин, які доводять незаконність вироку щодо ОСОБА_8 , апелянти вказують на самообмовлення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, що мало місце через застосований органом досудового розслідування тиск на нього.
Однак, виходячи з обставин розгляду обвинувального акта у суді першої інстанції, який відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, що свідчить про свідому згоду обвинуваченого на визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, при повному визнанні своєї винуватості та співставляючи їх з обставиною, яка на думку апелянтів, є нововиявленою, колегія суддів вважає, що ця обставина не знаходиться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і ніяким чином не спростовує докази, покладені судом в основу вироку.
Таким чином, вказані стороною захисту вимоги не відповідають критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом стосовно здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Зазначені апелянтами вимоги суперечать принципу юридичної визначеності, відповідно до якого, жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухваленні нового рішення у справі.
Колегією суддів звертається увага на те, що відповідно до ч. 5 ст. 459 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес від 18 вересня 2019 року № 101-IX, у Кримінальному кодексі України в редакції 2001 року виключено статтю 205 КК України.
З огляду на вимоги процесуального закону та зміни до закону про кримінальну відповідальність випливає висновок, що судове рішення, яким засуджено особу за статтею 205 КК України, після набрання законної сили наведених змін, не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Щодо доводів апеляційних скарг стосовно безпідставного посилання суд першої інстанції на те, адвокат ОСОБА_9 не був учасником судового провадження, а відтак не має законного права представляти інтереси обвинуваченого із заявою про перегляду вироку за нововиявленими обставинами є обґрунтованими, проте не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, оскільки ухвала постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року, якою заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року залишено без задоволення, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4