Справа № 461/522/21
Провадження № 1-кс/461/513/21
УХВАЛА
іменем України
22.01.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 14.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить арешт на виявлені та вилучені 21.01.2021 року під час огляду місця події на території, неподалік приміського залізничного вокзалу м. Львова та кафе «Експрес», що у м. Львові по вул. Городоцькій 116А, а саме: мобільний термінал стільникового зв`язку марки «Samsung Galaxy A31» в чохлі чорного кольору із захисним склом; 500 доларів США, які являють собою: 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США із серіями та номерами: HF 83539692 E, KG 91246530 A, HF 00554928 *, KF 48448122 A, HB 41009825 P.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 21.01.2021 у м. Львові громадянин України ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, використовуючи Інтернет-сайт оголошень «Lvivadiso» збув громадянину України ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 500 доларів США спеціальний технічний засіб отримання інформації, а саме кодграббер (пристрій для відключення сигналізацій автомобілів).

Так, 21 січня 2021 року під час проведення огляду місця події на території неподалік приміського залізничного вокзалу м. Львова та кафе «Експрес», що у м. Львові по вул. Городоцькій 116А, громадянин ОСОБА_5 добровільно видав: мобільний термінал стільникового зв`язку марки «Samsung Galaxy A31» в чохлі чорного кольору із захисним склом; 500 доларів США, які являють собою: 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США із серіями та номерами: HF 83539692 E, KG 1246530 A,

HF 00554928 *, KF 48448122 A, HB 41009825 P.

Постановою від 22.01.2021 вищевказані предмети та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вищевказаний вилучений у ході огляду місця події мобільний термінал стільникового зв`язку, що належить ОСОБА_5 , зумовлена необхідністю проведення комп`ютерно-технічної експертизи на предмет встановлення фактів його використання останнім при здійсненні ним вищевказаної протиправної діяльності, яке вимагає значного часу, а тому слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки у клопотанні просив суд проводити розгляд внесеного клопотання у його відсутності, та у відсутності прокурора, а також без власника майна.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що 21.01.2021 у м. Львові громадянин України ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, використовуючи Інтернет-сайт оголошень «Lvivadiso» збув громадянину України ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 500 доларів США спеціальний технічний засіб отримання інформації, а саме кодграббер (пристрій для відключення сигналізацій автомобілів).

Так, 21 січня 2021 року під час проведення огляду місця події на території неподалік приміського залізничного вокзалу м. Львова та кафе «Експрес», що у м. Львові по вул. Городоцькій 116А, громадянин ОСОБА_5 добровільно видав: мобільний термінал стільникового зв`язку марки «Samsung Galaxy A31» в чохлі чорного кольору із захисним склом; 500 доларів США, які являють собою: 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США із серіями та номерами: HF 83539692 E, KG 1246530 A,

HF 00554928 *, KF 48448122 A, HB 41009825 P.

Постановою від 22.01.2021 вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, а також з метою проведення комп`ютерно технічної експертизи.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження, може привести до настання наслідків, зокрема знищення, пошкодження, втрати, зникнення, що перешкоджатиме збереженню слідів злочину.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення слідів злочину, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 14.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, - задоволити.
Накласти арешт на виявлені та вилучені 21.01.2021 року під час огляду місця події на території, неподалік приміського залізничного вокзалу м. Львова та кафе «Експрес», що у

м. Львові по вул. Городоцькій 116А, а саме: мобільний термінал стільникового зв`язку марки «Samsung Galaxy A31» в чохлі чорного кольору із захисним склом; 500 доларів США, які являють собою: 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США із серіями та номерами: HF 83539692 E, KG 91246530 A, HF 00554928 *, KF 48448122 A, HB 41009825 P.

Виконання ухвали покласти на начальника 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1