Справа № 632/1828/20
провадження № 1-кс/632/302/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи Первомайської місцевої прокуратури Харківській області, -

У С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, на бездіяльність відповідальної посадової особи Первомайської місцевої прокуратури Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР щодо працівників Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, зокрема щодо поліцейського ОСОБА_4 .

Зі змісту скарги фактично вбачається нездійснення процесуальних дій службовими особами Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, які вони мали здійснити у визначений законом час.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилався на підстави, викладені у скарзі, пояснив суду, що 23.10.2020 він звернувся до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 28, 365 ч. 3, 189 КК України. В заяві посилався на таке: 07.09.2020, близько 1600 години, він їхав до ветеринара лікувати свого собаку, коли був зупинений працівниками Первомайського ВП ГУНП в Харківській області. Серед працівників поліції був лейтенант ОСОБА_4 , який фактично його затримав, проте складати протокол затримання відмовився. Останній поліз до його автівки та витягнув з неї зв`язку ключів, яку поклав до себе в поліцейську автівку. Йому було повідомлено, що його зупинили за порушення правил дорожнього руху, а взяли ключі для того, щоб він від них не тікав. Після цього поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАБ № 406622), а саме п.п. «в» п. 2.3.в ПДР України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за керування автомобілем обладнаним засобами безпеки з не пристебнутим ременем безпеки. Через це затримання він не встиг до ветеринарного лікаря і його собака помер. Отже, вважає, що працівниками поліції було перевищено службові повноваження при виконанні службових обов`язків. Останні незаконно вимагають з нього кошти та провокують грабіж його квартири, оскільки могли зробити відбитки з його ключів від квартири та машини, які були на зв`язці. Вважає, що працівники поліції чинять на нього психічний тиск, залякують та переслідують його з політичних мотивів після того, як він повідомив про намір балотуватися в мери міста Первомайський. Відомості до ЄРДР внесено не було, а тому він вбачає бездіяльність відповідальної посадової особи.

Особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Керівництвом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на запит суду було надано копію листа з додатками, які було досліджено під час судового розгляду.

В розумінні ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно отстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу, матеріали надані Первомайською місцевою прокуратурою Харківської області щодо перевірки відомостей, викладених у ідентичних заявах від 08.09.2020, 09.09.2020 та 23.10.2020, дійшов наступного.

Зі змісту скарги фактично вбачається нездійснення процесуальних дій відповідальною посадовою особою Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, які він мав здійснити у визначений законом час під час досудового слідства.

Згідно з статтею 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України cлідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, судом встановлено, що 07.09.2020, близько 1600 години, ОСОБА_3 було зупинено працівниками поліції, які діяли в групі при патрулюванні м.Первомайський та Первомайського району, а саме поліцейським ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В результаті зупинки ОСОБА_3 висказав невдоволення, останньому було роз`яснено його права, надано змогу зателефонувати його адвокатові, після чого останній надав поліцейським свої документи. Згодом поліцейським ОСОБА_4 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, копію якої вручено правопорушнику, і це підтверджено заявником в судовому засіданні.

Також ОСОБА_3 підтвердив, що вище зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2020 він не оскаржував, тобто наразі остання набрала чинності.

Проведенням перевірки Первомайською місцевою прокуратурою Харківській області заяв ОСОБА_3 від 08.09.2020, 09.09.2020 та 23.10.2020, аналогічних за змістом, порушень з боку поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено не було, останні діяли в межах своїх повноважень, про що листом повідомлено ОСОБА_3

Первомайським ВП ГУНП в Харківській області також було проведено перевірку звернення ОСОБА_3 з цього ж приводу. Матеріал зареєстровано в ЖЄО № 5009 від 17.09.2020.

Висновком службового розслідування, проведеного на підставі наказу Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 22.09.2020 № 46 було встановлено, що інформація, викладена в зверненні ОСОБА_3 , знайшла часткове підтвердження в частині неетичного поводження поліцейських, через що останнім було оголошено зауваження. Інших дій, які б мали ознаки кримінальних правопорушень, виявлено не було.

Щодо затримання, про яке згадує ОСОБА_3 у своїй скарзі, то суд зазначає, що ч. 1 ст. 261 КУпАП визначено, що адміністративне затримання особи допускається з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного та правильного розгляду справ і виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, про адміністративне затримання обов`язково складається протокол.

З досліджених письмових доказів та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що затримання 07.09.2020, в розумінні ст. 261 КУпАП, застосовано до правопорушника не було, а відбувся факт зупинки транспортного засобу на час розгляду справи та складання постанови за результатом порушення правил ПДР, що входить до службових обов`язків поліцейських.

Доказів на підтвердження психологічного тиску та залякувань заявника суду надано не було, як і не було підтверджено жодним чином (довідкою про звернення до ветеринарного лікаря) наявності собаки, яка потребувала медичної допомоги, а отже, суд також не вбачає в діях поліцейських будь-яких ознак кримінального правопорушення, у зв`язку із чим на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи Первомайської місцевої прокуратури Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою від 23.10.2020, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1