Справа № 991/8862/20
Провадження1-кс/991/9090/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива НАБУ ОСОБА_3

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні № 0001458 від 06.08.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.368, ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України; ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.368, ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України.

Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 27 жовтня 2020 року.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні .
У клопотанні зазначається, що детективи Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001458 від 06.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368, ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України, та за підозрою народного депутата України IX скликання ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого. ч.4 ст.368, ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України.

Детектив зазначає, що 09.07.2020 ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_9 , який представився представником іноземної компанії, що займається переробкою твердих побутових відходів. ОСОБА_9 зазначив, що в іншій країні є завод компанії, що спалює сміття, внаслідок чого генерується електроенергія та тепло для споживання населенням. Він також зазначив, що компанія, яку він представляє, зацікавилась проектом України, що зветься «інвестиційна няня», та розглядає перспективу побудови на території міста Києва сміттєспалювального заводу. При цьому, він, як представник цієї компанії, займається питанням підготовки нормативно-правової бази та дослідженням питань, що необхідні для реалізації цього інвестиційного проекту в Україні. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що необхідно прийняти ряд законодавчих ініціатив, що стосуються надання підприємствам, які здійснюють утилізацію сміття, «зеленого тарифу» на продаж електроенергії, та іншого нормативного регулювання діяльності підприємства. ОСОБА_5 під час зустрічі зазначив, що у Верховній Раді України знаходиться законопроект № 2207-1-д «Про управління відходами» та запитав у ОСОБА_9 , чи цей законопроект містить норми, які, на його думку, необхідно внести до законодавства. ОСОБА_5 також повідомив ОСОБА_9 , що може організувати зустрічі із депутатами необхідних комітетів для прийняття таких правок, оскілки має знайомих в комітетах Верховної Ради України.

В подальшому, між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відбулась щонайменше одна зустріч, де вони обговорювали питання внесення змін до законодавства і, в тому числі, до законопроекту № 2207-1-д від 04.06.2020.

Далі, ОСОБА_5 у період з 09.07.2020 по 27.07.2020 повідомив народному депутату України IX скликання, члену Комітету Верховної Ради України з питань енергетики та житлово-комунальних послуг ОСОБА_4 про ОСОБА_9 і його план щодо внесення змін до законопроекту № 2207-1-д від 04.06.2020. Детектив зазначає, що після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на використання свого службового становища як народного депутата України та повноважень, пов`язаних із цим, з метою одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_9 та компанії, яку він представляє, дій з використанням наданої йому влади та службового становища у вигляді ініціювання та внесення поправок і пропозицій до проекту Закону України «Про управління відходами» (№ 2207-1-д від 04.06.2020). Детектив також зазначає, що у цей період ОСОБА_4 залучив ОСОБА_5 як особу, яка сприятиме вчиненню кримінального правопорушення, маючи на меті запобігання викриттю своєї злочинної діяльності та подальшого можливого притягнення його до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 , за планом ОСОБА_4 , мав спілкуватись із ОСОБА_9 щодо питання внесення поправок і пропозицій до проекту, а також щодо неправомірної вигоди, надання інших порад і вказівок.

В подальшому, між ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулась щонайменше одна зустріч, де вони обговорювали питання внесення змін до законодавства і, в тому числі, до законопроекту № 2207-1-д від 04.06.2020. ОСОБА_4 повідомив, що можливо внести правки до законопроекту. На одній із зустрічей, 27.07.2020 року ОСОБА_9 надав ОСОБА_4 пропозиції, які, з його слів, розробили юристи компанії. ОСОБА_4 дав ОСОБА_9 свій абонентський номер оператора мобільного зв`язку, і вони погодили, що ОСОБА_9 надішле ОСОБА_4 ці пропозиції до проекту через месенджер (мобільний застосунок) «WhatsApp». На цій зустрічі ОСОБА_4 також у конспіративний спосіб повідомив ОСОБА_9 , що той має передати йому неправомірну вигоду за подання таких пропозицій до законопроекту № 2207-1-д. Він також зазначив ОСОБА_9 , що йому слід вирішувати усі подальші питання із ОСОБА_5 . Цього дня ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_4 поправки і пропозиції до законопроекту № 2207-1-д в електронному виді на його мобільний номер.

29.07.2020, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що він поки не може зазначити розмір неправомірної вигоди, бо його ще не було сформовано. Втім, 02.08.2020 ОСОБА_5 через месенджер (мобільний застосунок) «WhatsApp» повідомив ОСОБА_9 , що розмір неправомірної вигоди складе 13 000 доларів США. 03.08.2020 року ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що він та представники компанії згоді із умовами та попросив надати підтвердження того, що ОСОБА_4 подав поправки і пропозиції до законопроекту № 2207-1-д від 04.06.2020. Цього ж дня, ОСОБА_5 надіслав йому відомості на підтвердження цього. 05.08.2020 року він також надіслав ОСОБА_9 відомості про отримання Апаратом Верховної Ради України цих поправок і пропозицій, а також щодо проходження цього документу в Апараті Верховної Ради України. Отже, стверджує детектив, ОСОБА_4 вчинив активну дію, спрямовану на доведення злочинного умислу з одержання неправомірної вигоди у розмірі 13 000 доларів США.

07.08.2020 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за внесення ОСОБА_4 поправок і пропозицій до законопроекту № 2207-1-д від 04.06.2020 у розмірі 13 000 доларів США.

Також, у період з 09.07.2020 по 13.08.2020, ОСОБА_4 , за пособництвом ОСОБА_5 , вирішив підбурити ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_9 та компанії, яку він представляє, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

13.08.2020 відбулась зустріч ОСОБА_9 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . На цій зустрічі, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_9 , що доопрацювання законопроекту № 2207-1-д від 04.06.2020 (в тому числі, включення до цього законопроекту пропозицій, поданих ОСОБА_4 ) відноситься до повноважень членів Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування, які є народними депутатами України та відбуватиметься шляхом голосування і прийняття рішення на засіданні комітету. Вони зазначили, що можуть забезпечити таке голосування і прийняття, оскільки добре знають більшість членів цього комітету, та пообіцяли йому з`ясувати можливість та умови прийняття такого рішення.

20.08.2020 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову зустрілись. На цій зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що за прийняття позитивного рішення щодо внесення пропозицій ОСОБА_4 до законопроекту № 2207-1-д від 04.06.2020, ОСОБА_9 має передати членам Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування, неправомірну вигоду у розмірі 200 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 20.08.2020 складало 5 463 200 грн, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

17.09.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України. 10.09.2020 та 29.09.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Обґрунтування клопотання

Сторона обвинувачення стверджує, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про зміст і обставини його зустрічей з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також про умови і порядок обговорення надання ним неправомірної вигоди ;протоколи за результатами проведення НС(р)Д; протоколом огляду та вручення грошових коштів ; протоколом огляду мобільного телефона, яким користувався ОСОБА_9 під час листування і спілкування з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 також іншими доказами в їх сукупності.

Сторона обвинувачення стверджує, що за час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, серед яких підготовлено і направлено до слідчого судді клопотання про надання дозволу на проведення обшуків, які відбулись 17.09.2020 19.09.2020 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, направлено до слідчого судді понад 10 клопотань про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення слідчих дій, а також майно яке перебуває у власності підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

У клопотанні детектив зазначає підстави, які не дозволяли, на його думку, здійснити інші процесуальні дії, які дії необхідно провести для завершення досудового розслідування та підстави для задоволення клопотання в цілому.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу

Детектив зазначає, що на цей час, зокрема, необхідно здійснити наступні слідчі та процесуальні дії:

- завершити проведення судових експертиз відеозвукозаписів та отримати висновки за результатами їх проведення;

- по завершенні проведення вищезазначених експертиз відеозвукозапису та отримання висновків за результатами їх проведення необхідно призначити семантико-текстуальні (лінгвістичні) експертизи аудіо-, відеоматеріалу;

- провести комп`ютерно-технічні експертизи флеш-накопичувача, планшета, ноутбуків та мобільних телефонів, що перебували у користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , тобто технічних носіїв інформації, які становлять речові докази у кримінальному провадження та були вилучені в ході проведення обшуків, з метою подолання логічних систем захисту до вмісту окремих телефонів, встановлення видалених текстових файлів; відповідних резервних копій цифрового наповнення мобільних телефонів, а також явних та видалених файлів у доступній частині вмісту цифрової пам`яті;

- допитати в якості свідків, членів комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування;

- у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою;

- завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та документів, на підставі яких вони були проведені (клопотань, ухвал);

- встановити та допитати нових свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, в тому числі щодо підготовки і подання пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020);

- провести низку тимчасових доступів до речей і документів, в тому числі і матеріалів особової справи народного депутата ОСОБА_4 ; інформації про споживачів телекомунікаційних послуг і спожиті телекомунікаційні послуги з метою встановлення обставин спілкування ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 між собою та з іншими особами під час можливого вчинення кримінальних правопорушень;

- з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацією дій ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри.

Також детектив зазначає, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких буде виникати необхідність.

Обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше
Детектив зазначив, що двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру закінчується 10.11.2020 . Досудове розслідування не може бути закінченим до зазначеного строку у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою встановлення об`єктивної істини, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Детектив зазначає, що в даному кримінальному провадженні постановами від 12.10.2020, 20.10.2020 та 22.10.2020 були призначені експертизи відео-звукозапису по матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій проведених у кримінальному провадженні № 0001458 від 06.08.2020. Призначення вищевказаних експертиз не було здійснено раніше , оскільки відповідно до « Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказам Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 для ототожнення осіб з усним мовленням, зафіксованим у фонограмі, експерту надаються фонограми з порівняльними зразками у формі бесіди: діалогу, монологу. Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування експериментальні зразки свого усного мовлення добровільно не надали. У зв`язку з цим було здійснено процесуальні дії, направлені для пошуку та отримання таких зразків.

Окрім того, призначення вищевказаних експертиз не було здійснено раніше з тих причин, що для їх швидкого та якісного проведення необхідне відібрання та зазначення у постановах про призначення відповідних експертиз часових відрізків, дослідження яких має здійснити експерт, а тому, враховуючи, що склад групи детективів у кримінальному провадженні №0001458 від 06.08.2020 змінено 11.09.2020, старшому групи детективів у вищевказаному кримінальному провадженні, якого було призначено замість попереднього детектива, знадобився час для проведення предметних та якісних оглядів об`єктів дослідження карток пам`яті формату micro SD, на яких містяться відповідні досліджувані аудіофайли та аудіовідеофайли із записами розмов підозрюваних та ОСОБА_9 . Проведення вищевказаних оглядів частково завершено 12.10.2020, а остаточно 19.10.2020.
Також детектив зазначає, що у зв`язку з великою кількістю народних депутатів у складі комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування (більше 15-ти), вищевказані особи залишаються недопитаними, яким можуть бути відомі обставини вчинення злочинів та відомості про роль і участь кожного з підозрюваних у їх скоєнні. Таким чином, на разі залишається необхідність допитати в якості свідків народних депутатів у складі комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування. Допит вищевказаних осіб не було здійснено у зв`язку з необхідністю проаналізувати у сукупності та взаємозв`язку фактичні дані, отримані в ході проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а також оглядів телефонів та інших речей і документів, які вилучено в ході проведення обшуків, якісне проведення таких оглядів потребувало значних часових затрат і залучення відповідних спеціалістів.

Окрім того, по завершенні проведення вищезазначених експертиз відеозвукозапису та отримання висновків за результатами їх проведення необхідно призначити семантико-текстуальні (лінгвістичні) експертизи аудіо-, відеоматеріалу. Вказані експертизи не призначені раніше у зв`язку із необхідності отримання відповідних висновків за результатами проведення експертиз відеозвукозапису на предмет наявності усного мовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вказаних вище аудіофайлах, промовлених ними висловлювань, а також дослідження наявності чи відсутності ознак монтажу, інших змінам під час запису або після нього.

Також, на цей час потрібно виконати процедури скасування грифів обмеженого доступу до клопотань та ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів. Проведення такої процедури необхідне для підтвердження законності та допустимості негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, які проведено щодо підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

З урахуванням результатів зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій виникне необхідність у проведені їх перевірки шляхом проведення допитів, додаткових судових експертиз та інших необхідних слідчих (розшукових) дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

У клопотанні детектив вказує на те, що провести зазначені процесуальні дії раніше не було можливим з об`єктивних причин, оскільки вони виконуються послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинення злочинів, а також зважаючи на великий обсяг запланованих процесуальних дій, потреба у здійсненні яких безпосередньо пов`язана з отриманням доказів у вказаному кримінальному провадженні і зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій

Детектив вказує на те, що продовження строку досудового розслідування до трьох місяців є недостатнім, оскільки в його межах неможливо завершити вищезазначені процесуальні дії.

Детектив зазначає, що з урахуванням обсягу процесуальних та слідчих дій , які необхідно провести під час досудового розслідування додатковий строк, необхідний для проведення та завершення вищезазначених процесуальних дій, а також інших, у виконанні яких може виникнути потреба, що відповідатиме критерію розумного строку та може бути завершено у шестимісячний термін , тобто до 10.03.2021 року.

Доводи сторін
Детектив підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому. Додатково просив долучити до матеріалів клопотання лист директора державного Науково-дослідного експертного криміналістичного центру стосовно орієнтованого терміну початку виконання судових експертиз. Відповідно до вказаного листа орієнтований термін початку виконання судових експерти - 1 квартал 2021 року.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання. Крім того адвокатом ОСОБА_7 надано письмове заперечення про продовження строку досудового розслідування, в якому зазначено, що в клопотанні детектива про продовження строку досудового розслідування не обгрунтовано належним чином мету проведення слідчих та процесуальних дій так і тривалість строку на який він просить продовжити досудове розслідування.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали своїх захисників.

Мотивація суду

Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 295-1 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам. Тому, слідча суддя розглядає клопотання по суті.

Слідча суддя, дослідивши доводи викладені слідчим (детективом) в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дійшла до такого.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. (ч. 1 ст. 219 КПК України)

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 КПК України:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками( частина 3 статті 294КПК України).

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження( ч.4 ст.294 КПК України). Таким чином, детектив просить про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, і необхідно перевірити, чи є підстави вважати, що є особлива складність у здійсненні провадження.

Зокрема, санкцією ч.4 ст.368 КК України, склад якої, розслідується в межах кримінального провадження № 0001458 від 06.08.2020 року, передбачене застосування можливого основного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ст. 12 КК України, примітки до ст. 45 КК України є тяжким корупційним злочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи у розумний строк, що необхідно для того, щоби особа не перебувала під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також відповідних органів.

Слідча суддя враховує те, що у детектива є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження. При цьому кримінальні правопорушення, передбачені , зокрема, ч.4 ст.368, ч.4 ст. 369 КК України є тяжкими корупційними злочинами. Справи, що стосуються вчинення корупційних злочинів, самі по собі є складними, що може бути пов`язано з корупційною складовою, яка часто передбачає значну кількість організаційних заходів, пов`язаних з передачею неправомірної вигоди.

Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, таким чином, необхідно навести чіткі підстави, а не невизначений перелік слідчих дій, в яких може виникнути необхідність.

Аргумент детектива стосовно того, що отримання та доручення до матеріалів кримінального провадження протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме процедура зняття у встановленому законом порядку грифів секретності є тривалою та складною - слідча суддя вважає непереконливим. Навіть з урахуванням можливого проведення таких слідчих дій, вони переважно є оперативними і негайними, а отже продовження стоку досудового розслідування з цих підстав до шести місяців є надмірним.

Втім, необхідно звернути увагу на такі аспекти, що ускладнюють проведення досудового розслідування: це отримання висновку призначених в провадженні експертиз відео-звукозапису, а саме строки їх призначення та виконання. Слідча суддя бере до уваги лист директора державного Науково-дослідного експертного криміналістичного центру від 27.10.2020 № 19/23/1-25309-2020 стосовно орієнтованого терміну початку виконання судових експертиз - 1 квартал 2021 року, призначення сематико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи. Крім того, згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 60 календарних днів щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти). Слідча суддя враховує аргумент детектива щодо необхідності допитати велику кількість свідків, які є депутатами Верховної Ради України та перебувають у складі комітету ВРУ з питань екологічної політики та природокористування. Разом з тим слідча суддя критично оцінює доводи детектива стосовно можливого проведення ряду інших слідчих та процесуальних дій, оскільки цей перелік не є чітко визначеним.

Щодо доводів адвокатів стосовно не відповідності клопотання вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України та не обгрунтованості клопотання , слідча суддя зазначає, що клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам, є мотивованим та обгрунтованим. Аргументи адвокатів щодо не обгрунтування потреби в призначенні комп`ютерно-технічної експертизи електронних носіїв інформації не приймає до уваги. Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

В цілому, слідча суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено оперативно. Враховуючи загальну тривалість досудового розслідування, а також обсягу та специфіки проведених процесуальних дій, слідча суддя зазначає, що здійснення цього провадження вирізняється особливою складністю.

В продовженні строку досудового розслідування слідча суддя вбачає можливість досягнення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз відео-звукозапису призначених постановами від 20.10.2020 року і провести слідчі дії, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування до 10.11.2020.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вже проведені слідчі (розшукові) дії; слідчі (розшукові) дії, які необхідно провести та обставини, що перешкоджали у їх здійсненні для завершення досудового розслідування саме в зазначені строки, обґрунтованість детективом достатності часу для їх здійснення у випадку продовження строків досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання детектива.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001458 від 06.08.2020 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 від 06.08.2020 до шести місяців, тобто до 10 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддяОСОБА_1