Справа № 175/1754/20
Провадження № 1-кс/175/57/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,-
ВСТАНОВИВ
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
25 січня 2021 року адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено відвід судді ОСОБА_5 , бґрунтовуючи тим, що при отриманні судової повістки нею було з`ясовано, що станом на 16:30 на сайті судової влади відсутня інформація про перебування у провадженні судді ОСОБА_5 даного клопотання.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді, 25 січня 2021 року визначено суддю ОСОБА_7 та того ж дня справу передано до його провадження. Однак відповідно до довідної записки від 26 січня 2021 року суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а тому було вжито заходів щодо зміни останнього іншим суддею в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , 26 січня 2021 року визначено суддю ОСОБА_1 та того ж дня справу передано до його провадження.
ОСОБА_4 у судовому засіданні просила заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини на які посилається заявник у своїй заяві та під час її розгляду при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не встановлені, в заяві не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Оскільки згідно даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, а саме звіту про передачу справи раніше визначеному складу суду клопотання за № 175/1754/20 провадження № 1кс/175/57/21, справу розподілено судді ОСОБА_5 , 22.01.2021 об 11 год. 27 хв.
Також було встановлено, що судові виклики здійснювались за допомогою автоматизованої системи документообігу суду з 15 год. 56 хв. по 15 год. 59 хв. 22 січня 2021 року.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально-процесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України, тому суддя дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1