Справа № 991/8480/20
Провадження1-кс/991/8704/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАЮР», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2020,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАЮР», про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 у справі №991/3188/20 (провадження 1-кс/991/3285/20) за результатом розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2020, а саме на майно, що належить ТОВ «АЛТАЮР», яке було вилучене 15.04.2020 під час проведення обшуку приміщень ТОВ «АЛТАЮР» за адресою: м. Київ, просп.В.Лобановського, 56-ю, 56/21 згідно з переліком.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що власником майна, щодо якого накладено арешт є ТОВ «АЛТАЮР», а отже останнє має право на звернення до слідчого судді із клопотання про скасування арешту. При цьому адвокатом зазначено, що представник ТОВ «АЛТАЮР» не був присутній під час розгляду питання про накладення арешту.
Заявник зазначив, що 30.06.2020 року в інтересах ТОВ «АЛТАЮР» звертався до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 на майно, що належить ТОВ «АЛТАЮР», у зв`язку з тим, що з моменту накладення арешту пройшло достатньо часу для проведення слідчих дій стосовно нього, тому в подальшому збереженні такого арешту відпала потреба.
Однак слідчий суддя постановив ухвалу від 10 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з огляду на те, що станом на дату постановлення ухвали органом досудового розслідування продовжують вживатися заходи, спрямовані на подолання систем логічного захисту вилученої комп`ютерної техніки, що перешкоджає закінченню проведення з ними необхідних слідчих дій та експертних досліджень.
Адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В клопотанні захисник вказує, що із дати призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 16.04.2020 минуло понад 6 місяців, однак про результати комп`ютерно-технічної експертизи представника власника майна до цього часу не повідомлено, а тому в подальшому збереженні арешту вказаного майна відпала потреба та він підлягає скасуванню.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні.
Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні та в письмових запереченнях заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що арешт накладено обґрунтовано, підстави для його скасування відсутні.
Заслухавши позицію учасників, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАЮР», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2020, подане в порядку ст.174 КПК України.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 06.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 у справі №911/3188/20 (провадження 1-кс/991/3285/20) задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2020 та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «АЛТАЮР» та було вилучене 15.04.2020 за результатами проведення обшуку приміщень ТОВ «АЛТАЮР» за адресою : м.Київ, просп. В. Лобановського, 56-б, 56/21, а саме:
1) моноблок Apple, s/n C02FP38ZDHJQ;
2) накопичувач на жорстких магнітних дисках Verbatim, SN: 02860;
3) накопичувач на жорстких магнітних дисках Model: TОSHIBA DT01ACA050, Serial No.:93OWN9DVS;
4) накопичувач на жорстких магнітних дисках Model: ST3500514NS, Serial No.:9WJlCCWH;
5) накопичувач на жорстких магнітних дисках Model: ST3500514NS, Serial No.:9WJlCCKP;
6) накопичувач на жорстких магнітних дисках Model: ST9300605SS, Serial No.:6XP3PCJY;
7) накопичувач на жорстких магнітних дисках Model: ST9300605SS, Serial No.:6XP3P07V;
8) сервер в корпусі сірого кольору, на якому містяться маркування CB-D2012ST, у якому знаходяться накопичувані інформації на жорстких магнітних дисках: серійний № wmclf0773344 ємністю 3 ТВ, серійний № wmclf0829701 ємністю 3 ТВ, серійний № wmclf0837618 ємністю 3 ТВ, серійний № wmclf0829869 ємністю 3 ТВ, серійний № wmclfl146754 ємністю 3 ТВ, серійний № wmclf0829949 ємністю 3 ТВ, серійний № wmclf0184268 ємністю 3 ТВ, серійний № wmclf0774252 ємністю 3 ТВ, серійний № wmclf0773745 ємністю 3 ТВ, серійний № DQ02P8402HKP ємністю 146,8 GB, серійний №DQ02P8402HVL ємністю 146,8 Gb, серійний № wmclf0234296 ємністю 3 ТВ.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст. 174 КПК України).
Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
Заявником у клопотанні зазначено про те, що з моменту накладення арешту на майно ТОВ «АЛТАЮР» пройшло достатньо часу для проведення слідчих дій, однак протягом 6 місяців із дати призначення комп`ютерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000171 відсутні відомості щодо результатів проведення такої експертизи, ТОВ «АЛТАЮР» вважає, що подальший арешт майна ТОВ «АЛТАЮР» порушує баланс між обмеженням права власності та метою і завданням досудового розслідування та не відповідає вимогам щодо забезпечення збереження речового доказу, а тому в подальшому збереженні такого арешту станом на дату звернення з цим клопотанням відсутня потреба.
Проте дані твердження заявника не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України)
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 23.04.2020, відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (п.2 ч.1 ст.174 КПК України).
Як вбачається з матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171, в рамках якого 14-15.04.2020 було проведено обшук приміщень ТОВ «АЛТАЮР» за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 56-ю, 56/21 та вилучено комп`ютерну техніку, захищену системою логічного захисту.
Оскільки майно, вилучене в ході обшуку містить ознаки визначені ст. 98 КПК України, 16.04.2020 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_3 вказана комп`ютерна техніка визнана речовими доказами у кримінальному провадженні №0000171.
В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 на вказане майно накладено арешт.
Окрім того згідно постанови детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 16.04.2020 щодо зазначеного майна призначено комп`ютерно-технічну експертизу.
Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що на момент розгляду клопотання проведення експертизи триває, що виправдовує обраний захід забезпечення.
Окрім того, згідно пояснень детектива, під час проведення обшуку директору ТОВ «АЛТАЮР» було запропоновано надати паролі від зазначеної вище техніки, що б в свою чергу дозволило оглянути таку техніку без її вилучення, однак ОСОБА_6 відмовився. В свою чергу органом досудового розслідування продовжуються вживатися заходи, спрямовані на подолання систем логічного захисту вилученої комп`ютерної техніки, що перешкоджає закінченню проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.
За наведених обставин скасування арешту комп`ютерного обладнання може призвести до знищення, пошкодження або приховування майна, що на момент незавершеної експертизи може вплинути на вірність складання експертного висновку.
Поряд з цим варто враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.
В ході розгляду клопотання заявником не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того заявником не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст.174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 у справі №991/3188/20, тому клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання від 08.10.2020 адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАЮР», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 у справі №991/3188/20 (провадження №1-кс/991/3285/20) у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2020, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1