Справа № 487/7130/20
Провадження № 1-кс/487/6885/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві в режимі відеоконференції із ДУ "Одеський слідчий ізолятор" скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
24.11.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого в місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свої вимоги мотивував тим, що 17.08.2020року він звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого в місті Миколаєві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 УПК України. Посилаючись на те, що відомості про кримінальне правопорушення, які зазначені у його заяви не були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив в порядку ст.ст.303-307 КПК України зобов`язати Територіальне управління ДБР, розташованого в місті Миколаєва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.127 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.
Представник ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві в судове засідання не з`явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У судовому засідання встановлено, що 17.08.2020 р. ОСОБА_3 , звернувся до Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого в місті Миколаєві із заявою про те, що в діях службових осіб УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , Вєлєва та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 містяться ознаки злочину за ч.2 ст. 127 КК України, що полягає у застосуванні катування до нього в період 15 -16 березня 2018 року.
У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Законодавством передбачено, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник може оскаржити слідчому судді.
Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається з наданої скарги ОСОБА_3 та наданої до неї заяви, останній посилається на те, що в діях службових осіб УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , Вєлєва та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 містяться ознаки злочину за ч.2 ст. 127 КК України, що полягає у застосуванні катування до нього в період 15 - 16 березня 2018 року, при цьому не зазначаючи та не надавши на підтвердження цього жодних обґрунтованих та допустимих доказів.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 надано відповідь за вих. №05.15/2337-П3 від 24.09.2020року.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 17.08.2020року вбачається, що вона, всупереч вимогам ст..214 КПК України не містить обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень(злочинів), виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) зазначених злочинів.
Крім того, як встановлено слідчим суддею, аналогічні скарги ОСОБА_3 вже були предметом судового розгляду. Так, відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.05.2020року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні аналогічної скарги. Крім того, як встановлено слідчим суддею, постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_6 від 09.04.2020 року було закрито кримінальне провадження №0001211, внесеного до ЄРДР 29.12.2018 року. В межах даного кримінального провадження здійснювалось досудове розслідування повідомлених ОСОБА_3 фактів за попередніми аналогічними зверненнями.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1