ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/162/21 Доповідач ОСОБА_1
№ 1-кс/953/9282/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у порядку пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000812 від 19.12.2015, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2020 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 у порядку пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000812 від 19.12.2015 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2020 скасувати; постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_7 на повідомлення по підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000812 від 19.12.2015 в тому ж суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000812 від 19.12.2015 є об`єднаним кримінальним провадженням, яке було розпочате за частиною 1 статті 294, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 347 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 358 КК України були внесені до ЄРДР 11.09.2018 за № 0000786.

Відомості про кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 296 КК України були внесені до ЄРДР 11.09.2018 за № 0000787.

Відомості про кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 206-2 КК України були внесені до ЄРДР 11.09.2018 за № 0000788.

Відомості про кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 345 КК України були внесені до ЄРДР 11.09.2018 за № 0000789.

Після цього, кримінальні провадження №№ 0000786, 0000787, 0000788, 0000789 були об`єднані в одне провадження за № 0000786 з правовою кваліфікацією частини 2 статті 206-2, частини 4 статті 296, частини 2 статті 345, частини 1 статті 358 КК України.

13.09.2018 ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000786 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України. Цього ж дня ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000812, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 294, частиною 2 статті 347 КК України.

14.09.2018 кримінальні провадження № 0000786 та № 0000812 об`єднані в одне під № 0000812 та ОСОБА_8 07.11.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з правовою кваліфікацією: частина 1 статті 294, частина 5 статті 27, частина 3 статті 206-2, частина 2 статті 347 КК України.

01.03.2019 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за частиною 1 статті 294, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 347, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 206-2 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру, подану в порядку пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження № 0000812, у якому подана скарга, в ЄРДР зареєстроване 19.12.2015.

Разом з цим, адвокат зазначав, що зважаючи на неврегульованість правовідносин, які виникають з приводу застосування положень пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України до кримінальних проваджень, зареєстрованих до 15.03.2018, в яких після цієї дати внесені відомості про інші кримінальні правопорушення, відповідно до завдань кримінального провадження, закріплених у статі 2 КПК України, слід виходити із загальних принципів захисту права учасників кримінального провадження. Зазначав, що для застосування пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України є не дата, коли було розпочато досудове розслідування, а дата внесення відомостей про повідомлення про підозру або зміни повідомлення про підозру, тобто відомостей про предмет оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.03.2019, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що кримінальне провадження № 0000812, у якому подана скарга, в ЄРДР зареєстроване 19.12.2015, а тому беручи до уваги, що пункт 10 частини 1 статті 303 КПК України не має зворотної дії в часі, а відомості по кримінальному провадженню за № 0000812 внесені до ЄРДР до набрання 16.03.2018 чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017, оскарження підозри у зазначеному кримінальному провадженні неможливе.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитись не може, виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII частина перша статті 303 КПК України (2012 року) була доповнена пунктом 10, який, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.

Пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017) передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Параграфом другим Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 за №2147 VIII визначено, що зміни до статті 303 КПК України, зокрема визначені пунктом 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018.

Таким чином, з підстав, зазначених у пункті10 частини 1 статті 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію згаданих змін, а саме з 16.03.2018.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 01.03.2019, складене старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000812 від 19.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 206-2, частиною 1 статті 294, частиною 2 статті 345, частиною 2 статті 347, частиною 1 статті 358, частиною 5 статті 186, частиною 3 статті 365-2 КК України.

Як встановлено судовим розглядом, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 оголошено 01.03.2019, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР, тобто в період дії пункту10 частини 1 статті 303 КПК України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017).

Отже, посилання слідчого судді на те, що днем початку досудового розслідування є 19.12.2015, а тому положення пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017) не розповсюджується на правовідносини, що виникли у вказаному кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки чинний КПК України пов`язує можливість оскарження повідомлення про підозру з днем внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, за якими особі повідомлено про підозру.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження, принципів верховенства права, забезпечення права на захист та доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , є обґрунтованими і підлягає задоволенню, відповідно ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою захисника до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2020 скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у порядку пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 01.03.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000812 від 19.12.2015, - направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: