Справа № 579/2180/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого інспектора сектору дізнання Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:
28.12.2020 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №0000067 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в якому ставиться питання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні центрального відділення Сумської філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у яких містяться інформація по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період часу з 01.01.2017 року по 02.08.2019 року, з можливістю їх вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2017 року ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_5 , мешканцем м. Київ, який в подальшому запропонував йому поїхати в м. Кролевець Сумської області та познайомитись з чоловіком, який є його партнером та займається сільським господарством, щоб з ним співпрацювати. В лютому 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали в м. Кролевець в урочище Оверкове, де ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_4 із ОСОБА_6 , директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час зустрічі ОСОБА_6 продемонстрував ОСОБА_4 територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », обладнання та запропонував останньому вкласти кошти в товариство. На початку лютого 2017 ОСОБА_4 надав згоду ОСОБА_6 позичити кошти.

09.02.2017 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися для укладення договору. Цього ж дня вони зустрілись в м. Києві в Дарницькому районі в торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де вдвох підписали підготовлений ОСОБА_4 договір позики із заставним забезпеченням. У вказаному договорі було зазначено, що ОСОБА_4 як позичальник надає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кошти в сумі 45 000 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути йому зазначену суму до 30 листопада 2017 року, та надає в заставу майновий комплекс з усіма будівлями і спорудами, устаткуванням і обладненням разом з правом оренди 141 га., земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що належить товариству. Тоді ж між ними було укладено та підписано договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_6 як поручитель поручається перед кредитором в особі ОСОБА_4 за виконання зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором позики від 09.02.2017, включаючи повернення суми основного боргу та сплати відсотків, зокрема за прострочення виконання зобов`язання по поверненню боргу, як солідарний боржник. Цього ж дня, після підписання вищевказаних договорів, ОСОБА_4 особисто надав ОСОБА_6 готівкою 22 500 (двадцять дві п`ятсот) тисяч доларів США і ОСОБА_6 надав письмову розписку в отриманні даних коштів. На прохання ОСОБА_4 до ОСОБА_6 під час зустрічі принести та надати документи на право власності майна та користування земельними ділянками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 всіх документів не приніс, аргументуючи це тим, що документи перебувають в його бухгалтера, який поїхав у справах. При цьому ОСОБА_6 продемонстрував ОСОБА_4 договір оренди з Кролевецькою міськрайдержадміністрацією про право оренди 141 га земельної ділянки №123 від 01.04.2016 року, а також надав усну обіцянку в подальшому надати всі необхідні документи та щодо нерухомого майна в подальшому між ними буде укладений та нотаріально посвідчений договір застави, щодо нерухомого майна. 23.02.2017 року вони знову зустрілись на прохання ОСОБА_6 в м. Києві в Дарницькому районі в торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де ОСОБА_4 надав другу суму грошей в сумі 22 500 тисяч доларів США, а ОСОБА_6 написав відповідну розписку в отриманні даних коштів. Влітку 2017 року ОСОБА_4 приїздив в м. Кролевець і ОСОБА_6 демонстрував йому поля, засіяні сільськогосподарськими культурами. На початку грудня 2017 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що потрібно здійснити розрахунок. При цьому ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_4 , що він отримав із полів гарний урожай і вже знайшов покупця і тому потрібно трішки зачекати до того, коли з ним розрахуються за продукцію. В подальшому ОСОБА_4 неодноразово телефонував ОСОБА_6 і останній надавав різного роду відмовки, при цьому ніяких коштів на сплату позики не передавав. В березні 2018 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про ситуацію, що виникла.

Після цього вони втрьох зустрілись на тому ж місці в м. Києві і ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 розрахуватись з ним передачею йому лінії по розливу води розміщеною в Оверкове Кролевецького району, оцінюючи її в 100 000 євро. При цьому ОСОБА_6 ніяких документів на право власності на дану лінію розливу не надав, тому ОСОБА_4 відмовився. До теперішнього часу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нічого не виплатило ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування в рамках вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для здійснення підприємницької діяльності в 2017 році мало два розрахункові рахунки у Сумській філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », м. Суми, а саме: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які закриті 02.08.2019.

У зв`язку з вищевикладеним, в ході досудового розслідування в рамках вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність для подальшого долучення отриманих відомостей, що містяться в таких документах до кримінального провадження в якості доказів та подальшого проведення економічної експертизи, а тому є підстави для тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Сумської філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з інформацією по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), а саме: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період часу з 01.01.2017 по 02.08.2019.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000067 від 12.11.2020 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей та документів. Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належать відомості , які можуть становити банківську .

Згідно ч.1 аб.1, ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.1 п.2 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, містять достатні дані про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у володінні Сумської філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, відомості в них мають бути використанні з метою встановлення фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у володінні Сумської філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно зазначеного банківського рахунку та неможливість іншими способами довести вказані обставини, як за допомогою цих документів, суд вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних речей і документів, які знаходяться містяться у володінні Сумської філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.5 ч.6 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного клопотання.

Разом з тим, посилання слідчого на необхідність вилучення оригіналів документів матеріалами клопотання не обґрунтоване, тому клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме з можливістю вилучення завірених належним чином копій зазначених у клопотанні документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст.107, 132, 160, 162, 163-164, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання старшого інспектора сектору дізнання Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні центрального відділення Сумської філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у яких містяться інформація по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період часу з 01.01.2017 року по 02.08.2019 року, а саме:

- деталізованих відомостей про рух грошових коштів окремо по кожному рахунку з наданням детальної інформації про контрагентів, у тому числі фізичних чи юридичних осіб, які перераховували кошти на ці рахунки, подальшого руху цих коштів, перерахування їх на інші рахунки;

- заяв про відкриття та закриття вказаних банківських рахунків;

- документів, що підтверджують зняття коштів з вказаних рахунків.

Виконання ухвали покласти на групу дізнавачів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області: ст. інспектора сектору дізнання Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , інспектора сектору дізнання Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , інспектора сектору дізнання Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити відповідальній особі Сумської філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1