Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1090/20
Провадження № 1-о/542/2/20
У Х В А Л А
про повернення заяви
12 жовтня 2020 року смт Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 31 серпня 2020 року, в якій останній просив:

- відкрити кримінальне провадження з перегляду вироку Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі № 08170135;

- у данному п.п. 2-6 розліду ІІ, п.п. 1-3 розділу ІІІ заяви за нововиявленими обставинами дослідити докази, які не досліджувались апеляційним судом Полтавської області;

- зупинити виконання відносно ОСОБА_2 вироку Апеляційного суду від 22 травня 2009 року до його перегляду;

- скасувати вирок Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2009 року та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_2 зі ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України;

- пом`якшити міру покарання або повернути справу на додаткове розслідування відповідно до ст. 281 КПК України;

- витребувати матеріали кримінальної справи № 08170135 від 22.05.2009 Апеляційного суду Полтавської області з Державного архіву м. Полтава;

- про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2009 року за нововиявленими обставинами повідомити представників та потерпілу ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;

- розгляд кримінального провадження з перегляду вироку від 22.05.2009 Апеляційного суду Полтавської області за нововиявленими обставинами у справі 08170135 проводити за участю засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 , повідомити ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_2 зазначав, що судом неправильно кваліфіковані його дії за статтею 115 Кримінального кодексу України, отже допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та призначено покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного злочину.

Зокрема, ОСОБА_2 вказано, що відповідно до судово-медичної експертизи № 144 від 2008 року, потерпілі не були ним убиті. Потерпіла ОСОБА_4 була доставлена до лікувального закладу живою і померла через 4 години. Потерпілий ОСОБА_5 помер в хірургічному відділенні Новосанжарської ЦРЛ 24 вересня 2008 року о 12:50 год., тобто прожив 27 годин після нанесення тілесних ушкоджень. Як зазначено заявником, цією ж експертизою встановлено, що потерпілим заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння, і не встановлено, що вони були смертельними. Отже, на думку ОСОБА_2 , такі дії необхідно кваліфікувати за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України. Вказані обставини заявник визначає нововиявленими.

Також, в якості нововиявлених обставин ОСОБА_2 зазначене те, що попереднє слідство та судове слідство стосовно нього проведено неповно, однобічно та упереджено, в наслідок чого залишились недослідженими обставини, які мають істотне значення.

Вказано, що поза увагою суду залишились такі кваліфікуючі ознаки злочину, як проникнення у житло та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Зазначено в заяві на недолік відеозапису слідчої дії, під час якої він зазначав, що не пам`ятає кількість ударів по голові, які він наносив.

Також, вказано на наявність конфлікту між засудженим та експертом, який проводив судово-медичну експертизу по справі.

Засудженим ОСОБА_2 зауважено, що судом під час винесення вироку не взяті до уваги ті обставини, що під час слідства змінювались слідчі. Вказано на недоведеність мети злочину.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року заява залишена без руху, засудженому наданий строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
Зокрема, в ухвалі від 10 вересня 2020 року зазначено, щов порушення вимог кримінально-процесуального закону, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана засудженим ОСОБА_2 не містила обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, які передбачені частиною 2 статті 459 КПК України.

Засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві взагалі не вказував, коли йому стало відомо про існування таких нововиявлених обставин. Перебіг строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами обумовлений настанням обставин, визначених частиною 2 статті 459 КПК України. Засудженим не вказано, яка нововиявлена обставина настала і коли.

В ухвалі суду від 10 вересня 2020 року зазначено, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до Новосанжарського районного суду Полтавської області обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставини, які передбачені частиною 2 статті 459 КПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що засуджений отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 21 вересня 2020 року.
На усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засудженим ОСОБА_2 06 жовтня 2020 року направлено на адресу суду заяву до справи №542/1090/20, провадження №1-о/542/2/20, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України.

У вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що в червні 2020 року йому стало відомо від працівників прокуратури та ДБР про набрання законної сили ст. 459 КПК України щодо можливості перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами.

З огляду на це, у заяві, що надійшла до суду 09 жовтня 2020 року, він вказав про наявність відкритого кримінального провадження відносно експерта ОСОБА_6 , який проводив судово-медичну експертизу по справі. Також зазначив, що в травні місяці 2020 року йому стало відомо про те, що вказаний експерт проживав з його співменканкою ОСОБА_7 , з огляду на що він є заінтересованою особою у справі. Вказав, що у травні 2020 року йому стало відомо про те, що слідчий по справі ОСОБА_8 є співучасником у кримінальній справі щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю батька ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_8 відкрито кримінальне провадження, а також він підробив кримінальну справу. Крім того, засуджений просив додатково допитати свідків по справі - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівників медичного закладу. Вказав, що по справі не допитаний головний свідок - сусідка по АДРЕСА_1 .

Надаючи оцінку вказаній заяві, яка надіслана ОСОБА_2 на усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Надаючи оцінку викладеним ОСОБА_2 в заявах обставинам, суд приходить до висновку, що вони не є обставинами, що можуть вважатись нововиявленими відповідно до приписів частини 2 статті 459 КПК України, як кожна окремо, так і у своїй сукупності.

Аргументи, наведені ОСОБА_2 в заяві, що надійшла до суду 09 жовтня 2020 року, зводяться до того, що про наявність норми про можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами він дізнався у червні 2020 року, а також до того, що експерт у справі та слідчий були упереженими та відносно них відкриті кримінальні провадження.

Вказані обставини суд не вважає нововиявленими, оскільки вони не відповідають змісту частини 2 статті 459 КПК України, базуються на припущенях та не конкретизовані. Твердження ОСОБА_2 про необхідність допитати нових свідків у справі також не є нововиявленою осбставиною в контексті частини 2 статті 459 КПК України.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_2 на власний розсуд оцінені обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що також не є обставинами, які вважаються нововиявленими.

Відповідно до частини 3 статті 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статті 462 КПК України, застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК України.

За правилами 3 статті 429 КПК України, яка підлягає застосуванню у даному випадку, касаційна скарга повертається, якщо, зокрема, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, зважаючи на те, що заявником вимоги ухвали від 10 вересня 2020 року про залишення без руху заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконані, недоліки заяви не усунуті, не наведені нововиявлені обставини відповідно до частини 2 статті 459 КПК України, суд приходить висновку про необхідність повернення заяви засудженому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, разом із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_12 -Айдаєва