справа № 439/260/19
провадження № 1-кп/439/20/20
УХВАЛА
судового засідання
(вступна та резолютивна частини)
8 грудня 2020 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відео конференції), його захисника ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286 КК України, -
В судовому засіданні 08 грудня 2020 року розглянуто клопотання № 16 від 02 жовтня 2020 року захисників обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про доручення проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної і судово-медичної експертизи (у порядку ст. 332 КПК).
На думку суду, складання повного тексту ухвали вимагає значного часу.
Частиною ч. 2 ст. 376 КПК України передбачено, що у випадку, коли складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Виходячи із вищенаведеного, суд вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на три дні.
Керуючись статтями 91-94, 369, 372 КПК України, суд -
Задовольнити клопотання № 16 захисників обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про доручення проведення експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання, заявлені захисниками обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 :
1.Враховуючи висновок експерта № 6789 за результатами проведення дорожньо-технічної експертизи, на якій смузі відбулося зіткнення автомобіля Renault Trafik (р.н. НОМЕР_1 ) з мопедом (скутером) Suzuki Lets-2 (без р.н.)?
2.Яким було взаємне розташування автомобіля Renault Trafik (р.н. НОМЕР_1 ) та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 (без р.н.) у момент їх первинного контактування при зіткненні?
3.Які локалізація та механізм утворення механічних пошкоджень, отриманих автомобілем Renault Trafik?
4.У який момент і з яких причин відбулося відділення задньої частини мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 від його рами?
5.Чи можна за механічними пошкодженнями, отриманими автомобілем Renault Trafik та мопедом (скутером) Suzuki Lets-2 визначити швидкості їх руху?
6.Яким був механізм отримання травм водієм мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 ОСОБА_11 та пасажиром вказаного транспортного засобу ОСОБА_12 .?У якому положенні відносно автомобіля Renault Trafik перебували вказані особи у момент їх контактування із вказаним транспортним засобом?
7.Чи може бути технічно спроможною версія сторони обвинувачення про те, що в момент зіткнення мопед (скутер) Suzuki Lets-2 рухався у зустрічному відносно автомобіля Renault Trafik напрямку, тобто під кутом 180 градусів?
8.Чи може бути технічно спроможною версія водія автомобіля Renault Trafik ОСОБА_8 , викладена на допиті в суді, згідно з якою перед зіткненням мопед (скутер) Suzuki Lets-2 виїхав до місця зіткнення з лівого (у напрямку свого руху) узбіччя та з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення рухався із швидкістю близько 30 км/год протягом 1 - 2-х с, а зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля, який рухався із швидкістю близько 50 км/год і не встиг загальмувати?
9.Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобіля Renault Trafik та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 відповідно до технічних вимог ПДР України?
10.Чи мали водії автомобіля Renault Trafik та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 у даній дорожній ситуації, діючи відповідно до технічних вимог ПДР України, уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів з моменту початку зміни мопедом напрямку руху при виїзді на проїзну частину дороги ?
11.Чи відповідали дії водіїв автомобіля Renault Trafik та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку із виникненням ДТП?
12.Що, з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП?
На вирішення експертизи поставити наступні питання, заявлені представником потерпілого ОСОБА_6 :
13.Враховуючи досліджені під час судового розгляду докази (протокол огляду місця події від 28 серпня 2018 року, показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновок експерта № 6789 від 23 грудня 2019 року та інші докази), на якій смузі відбулося зіткнення автомобіля Renault Traffic (р.н. НОМЕР_1 ) з мопедом (скутером) Suzuki Lets-2?
14.Чи можна за механічними пошкодженнями, отриманими автомобілем Renault Traffic та мопедом (скутером) Suzuki Lets-2, виходячи з механізму пошкодження та інших доказів, досліджених під час судового розгляду, визначити швидкості їх руху перед зіткненням?
15. Чи може бути технічно спроможною версія водія автомобіля Renault Traffic ОСОБА_8 , викладена на допиті під час судового засідання 25 вересня 2020 року?
16.Як у ситуації, виходячи з версій сторони захисту та обвинувачення, повинні були діяти водії автомобіля Renault Traffic та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 відповідно до технічних вимог ПДР України?
17.Чи мали водії автомобіля Renault Traffic та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 у ситуації, виходячи з версій сторони захисту та обвинувачення, діючи відповідно до технічних вимог ПДР України, уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів?
18.Чи відповідали дії водіїв автомобіля Renault Traffic та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 у ситуації, виходячи з версій сторони захисту та обвинувачення, технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку із виникненням ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Головного бюро судово-медичної експертизи.
Провідною установою визначити Київський НДІСЕ.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для дослідження надати експертам матеріали справи № 439/260/19, які скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (поштова адреса: м. Київ вул. Смоленська, 6).
Надати експертам доступ до речових доказів:
-автомобіля марки «RenaultTrafik», номерний знак НОМЕР_2 та мопеда-скутера «SuzukiLets-2», які перебувають на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофонд» за адресою Львівська обл. м. Броди вул. Й. Роти, 1;
-одягу та взуття загиблих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які знаходяться в Управлінні Служби безпеки України за адресою м. Львів, вул. Вітовського, 55.
До огляду речових доказів при проведенні експертизи залучити:
-прокурора ОСОБА_3 (поштова адреса: м. Львів, Проспект Шевченка 17/19),
-потерпілих ОСОБА_4 (поштова адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (поштова адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 );
-представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 (поштова адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 ) та ОСОБА_7 (поштова адреса: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_6 );
-захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_9 (поштова адреса: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ) та ОСОБА_10 (поштова адреса: а/с. 93, м. Тернопіль, тел. НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ).
Повний текст ухвали буде складений та проголошений о 09:20 год. 11 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1