УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Справа № 598/1958/17

Номер провадження1-кп/608/23/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника органу ювенальної поліції

ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей

Чортківської райдержадміністрації ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000203 від 26 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України, направлене до суду згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави обвинуваченому ОСОБА_7 терміном на два місяці.

В своєму клопотанні прокурор вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 08 жовтня 2020 року. Завершити судове провадження у вказаний термін неможливо через значний обсяг питань, що підлягають вирішенню та матеріалів кримінального провадження, які необхідно дослідити, а також поведінку сторони захисту, спрямовану на затягування строків розгляду кримінального провадження. Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , згідно з вимогами п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При оцінці існування вказаних ризиків, слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним, а також те, що він втік з місця злочину, не надавши допомоги потерпілій. Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані. Крім того, ОСОБА_7 систематично порушує правила утримання, продовжуючи протиправну поведінку та намагаючись впливати на учасників кримінального провадження. Обвинувачений негативно характеризується за місцем навчання, схильний до протиправної поведінки та брехні. Водночас, він здатний правильно розуміти характер скоюваних ним дій відносно потерпілої, що свідчить про умисність та цілеспрямованість протиправної поведінки. Отже, ризик продовження злочинної діяльності є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. На даний час допитані не всі свідки і до проведення такого допиту, внаслідок впливу на них обвинуваченого, можуть змінити свої показання. Розглядаючи можливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідно врахувати, що прецеденте право Конвенції про захист прав людини та основних свобод сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні з під варти: ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; скоїть інші правопорушення; стане причиною порушення громадського порядку. У даному кримінальному провадженні наявні такі виключні обставини. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 набуло значного суспільного резонансу та систематично широко висвітлюється у засобах масової інформації. Отже, оцінка обвинуваченим навколишнього суспільного середовища, його негативне відношення до суб`єктів суспільства, в контексті конкретних обставин справи, тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , його поведінка у кримінальному провадженні дозволяють прогнозувати його поведінку у разі зміни йому запобіжного заходу, а саме переконують у можливості вчинення обвинуваченим дій, які заборонені вимогами ст. 177 КПК України. Викладені у клопотанні про продовження строків тримання під вартою ризики не зменшилися, існують по даний час та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_7 під вартою. Крім цього, враховуючи наведене та те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого загинула людина, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді застави є вагомі підстави у даному кримінальному провадженні не визначати розмір застави при продовженні строку тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав наведених у ньому, просить його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Захисники вважають, що клопотання прокурора є аналогічним попереднім клопотанням, не обгрунтованим відповідними ризиками, які на даний час зменшились, оскільки, допитані свідки, досліджені та долучені документи до матеріалів кримінального провадження. Тривале тримання обвинуваченого під вартою без належного обгрунтування такого тримання прирівнюється до катування. Захисник ОСОБА_5 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Представник органу ювенальної поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 підтримує клопотання прокурора.

Представник служби у справах дітей Чортківської райдержадміністрації ОСОБА_9 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 08 жовтня 2020 року включно. Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити його на цілодобовий домашній арешт, суд приходить до наступного.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 153 КК України, останній, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність та вчиняти тиск на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити ще на два місяці.
Суд, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 05 грудня 2020 року включно, без визначення суми застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копія вірна

Головуючий суддя/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » 2020 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 598/1958/17

Головуючий суддя: ОСОБА_1