УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.11.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в:

07.12.2020 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 19.11.2020 постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 07.02.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку сторони захисту, вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки закриття кримінального провадження ґрунтується на висновках експертів з якими адвокат ОСОБА_3 не погоджується, оскільки на думку сторони захисту вони є невірними, упередженими та спотвореними з підстав зазначених в поданій скарзі.

В скарзі адвокат ОСОБА_3 звертає увагу на те, що винесені первинні висновки експертів є неповними проведені на низькомупрофесійному рівні без посилення на фізичні та механічні ознаки, їхтрасологічне походження, а також винесені на вибіркових доказах та суперечливих поясненнях водія ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_7 ібезпідставно відхилених прямих доказів, що мають важливі значення для встановленняоб`єктивної істини, зокрема наслідків дорожньо-транспортної пригоди з ухилом уникненнявідповідальності водія ОСОБА_6 і протиправного звинувачення потерпілого, в події,яка відбулась 22 грудня 2017 року біля 21 години 35 хвилин на проти будинку № 156 по вул.Київській у м. Вінниці.
Також, в поданій скарзі сторона захисту висловлює думку щодо методик проведення механізму ДТП, які на її думку є правильними, а саме 10.1.06, 10.1.08, 10.1.13, 10.1.19.

У зв`язку з викладеними обставинами, на думку адвоката ОСОБА_3 у діях судових експертів під час складання зазначених висновків вбачаються порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону, згідно з яким судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
Адвокат ОСОБА_3 звертає також увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалась, зокрема в останнє 23.09.2019 ухвалою Вінницького апеляційного суду. В дані ухвалі було зазначено обставини, які стали підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та недоліки, які необхідно було усунути слідчому, однак останній жодних слідчих дій після скасування постанови про закриття кримінального провадження не вчинив та виніс аналогічну постанову змінивши лише дату її винесення.

На думку адвоката ОСОБА_3 винесені постанови слідчих про закриття кримінального провадження ґрунтуються на одних і тих же доказах, вимоги суду не виконуються і не вживаються дії на розкриття правопорушення. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 з підстав наведених в поданих ним запереченнях.

Експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що ним при проведенні експертизи було враховано вагу транспортного засобу марки «МАЗ» та обстановку на дорозі, а саме слідову картину транспортних засобів, а також осип при зіткненні транспортних засобів. Сліди загального переміщення автомобіля вказувало на те, що транспортний засіб «МАЗ» на момент зіткнення перебував у нерухомому стані, а транспортний засіб «БМВ» у русі. Також, при проведені експертизи враховувалось фото транспортних засобів, місце події та досліджувалось пошкодження транспортних засобів. Крім того, експерт пояснив, що при проведені експертизи він не керується Пленумами Верховного суду, а керується методиками, які були зазначені у його висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, покази експерта, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000520, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000520, відомості по якому було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 22.12.2017 біля 21:35 години водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «BMW Х5», номерним знак Литовської Республіки « НОМЕР_1 », рухаючись по проїзній частині вулиці Київської в місті Вінниці, в напрямку вулиці С. Зулінського, в районі будинку № 158, не прийняв своєчасних заходів до зменшення швидкості руху свого автомобіля аж до зупинки керованого транспортного засобу, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з зустрічним вантажним автомобілем марки «МАЗ 5337 А2», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який попередньо рухаючись у зустрічному напрямку, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, однак зупинився на смузі руху автомобіля марки «BMW Х5», оскільки надавав перевагу у русі невстановленому слідством транспортному засобу, який виїжджав з прилеглої території будинку № 158.
Суд звертає увагу на те, що відповідальність за ст. 286 ч. 1 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя і здоров`я особи.
Об`єктивна сторона даного злочину включає наступні ознаки, а саме: 1) діяння, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу; 2) обстановку; 3) наслідки у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесних ушкоджень; 4) причино наслідковий зв`язок між діянням і наслідком.
Суб`єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК України, визнають особу, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право.
Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною.
З метою встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, в межах даного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу, згідно висновку, якої вбачається, що ОСОБА_5 отримав травми у вигляді забою лівого колінного суглобу, гемартрозу: забою, підшкірної гематоми правого колінного суглобу: забою лівої кисті: опіку правої кисті 1-го ступеня 1%: розривів задніх рогів медіальних менісків обох колінних суглобів, переломів 4- ої п`ясткової кістки правої кисті та латерального виростка великогомілкової кістки лівого колінного суглобу. Вказані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Наведене обставина свідчить про наявність наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Також, в межах даного кримінального провадження було проведено судово-автотехнічну та автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизи. З висновку останньої експертизи № 5859/5860/18-21 від 26.06.2019 року вбачається, що в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "МАЗ" шляхом виконання ним норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП. В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_9 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП, не встановлено. Аварійно небезпечна обстановка на дорозі 22.12.2017 по вул. Київській у м. Вінниці, яка призвела до зіткнення транспортних засобів, була створена водієм автомобіля "БМВ Х5" під керуванням водія ОСОБА_5 . Крім того, в даному висновку також зазначено, що покази водія ОСОБА_5 в частині розташування автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 відносно елементів дороги та перебування його у рухому стані на момент зіткнення є недостовірні, з технічної точки зору.
З висновку судової автотехнічної експертизи №382 від 07.06.2018 вбачається, що в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "МАЗ". В дорожній ситуації, що склалась в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП. В дорожній ситуації, що склалась в діях водія ОСОБА_9 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
Вищевказані висновки свідчать про відсутність двох ознак об`єктивної сторони, а саме діяння, яке полягає в порушенні Правил дорожнього руху, оскільки експертом був зроблений висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_9 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху. Крім того, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "МАЗ" шляхом виконання ним норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а також те, що саме дії водія ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП.
Відсутність хоча б однієї з ознак об`єктивної сторони, в свою чергу виключає її наявність.
Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільне небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину містить в собі чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину. Відсутність хоча б однієї з необхідних ознак свідчить про відсутність у діянні особи складу конкретного злочину. Отже, в даному випадку відсутній в діях водія ОСОБА_9 склад злочину, який передбачений ст. 286 ч. 1 КК України.
Також судом було з`ясовано, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалась в останнє 23.09.2019 ухвалою Вінницького апеляційного суду.
Підставою скасування постанови про закриття кримінального провадження стало те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 29.10.2018, а тому суд позбавлений можливості достовірно встановити, які саме питання були постановлені перед експертом та які матеріали надав слідчий.
Однак, вищевказана обставина не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 0000520 в томі №1 арк. 252-254 наявна постанова слідчого ОСОБА_10 про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 29.10.2018 в якій наявний перелік питань, які були поставлені перед експертом. У зв`язку з чим, суд не вбачає жодних перешкод у з`ясуванні питань, які були постановлені перед експертом.
В ухвалі Вінницького апеляційного суду від 23.09.2019 суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з висновку експерта від 23.07.2019 про проведення автотехнічної, транспртно-трасологіної експертизи, яка проводилась на замовлення ОСОБА_3 , вбачається, що з врахуванням свідчень ОСОБА_11 в діях водія автомобіля МАЗ ОСОБА_6 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даною ДТП.
Однак, суд звертає увагу на те, що вказаний висновок проводився поза межами кримінального провадження без надання оригіналів матеріалів кримінального провадження та без попередження експертів про кримінальну відповідальність за винесення неправдивого висновку, а тому виникають сумніви в належності та допустимості даного доказу. Суд, також звертає увагу на те, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 86 ч. 1 КПК України).

Іншою обставиною для скасування постанови про закриття кримінального провадження стало те, що зазначене на схемі ДТП розташування автомобілів не відповідає іншим наявним у справі матеріалам, в тому числі результатам проведення слідчого експерименту та фото на яких зафіксовано розташування автомобіля МАЗ відносно подвійної суцільної лінії на дорожньому покритті, згідно яких водій ОСОБА_6 пересікає подвійну суцільну лінію та зрізає кут при здійсненні повороту, перекривши зустрічному транспорту чи зробив неможливим його об`їзд.
В судовому засіданні було досліджено схему ДТП та документи за результатом проведення слідчого експерименту, а також фото, однак жодних невідповідностей судом не встановлено. Крім того, дане твердження, яке зазначено в ухвалі апеляційного суду є абстрактне та без жодного посилання на конкретний документ, який не відповідає схемі ДТП.
Також, в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено про те, що слідчим не було враховано те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що автомобіль "МАЗ" під керуванням водія ОСОБА_6 після перетину подвійної суцільної лінії на момент зіткнення перебував у нерухомому стані.
Однак, дане твердження спростовується показамиводія ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та протоколами слідчих експериментів за їх участі з яких вбачається, що на момент зіткнення автомобіль марки «МАЗ» перебував в нерухомому стані, та у водія автомобіля марки «БМВ» - ОСОБА_5 було достатнього часу, щоб зупинити керований ним транспортний засіб. Також, вищезазначене твердження знайшло своє підтвердження у висновках проведених під час досудового слідства спеціалістами різних експертних установ (висновок № 382 від 07.06.2018, який проведений експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України та висновок №5859/5860/18-21 від 26.06.2019 проведений експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України).

Що стосується відсутності з боку органу досудового слідства юридичної оцінки показів свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , то дане твердження також не відповідає дійсності з наступних підстав.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (а.с. 243-244), остання зазначила, що на момент ДТП вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «BMW Х5» під керуванням ОСОБА_5 , при цьому зазначила, що «...перебуваючи в районі перехрестя з якоюсь вулицею, не доїжджаючи до зупинки «Меморіал Визволення», вона побачила як з зустрічної смуги руху, на їх смугу різко виїхав вантажний автомобіль типу «сміттєвоз»...», що є моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 . Відповідно до протоколу огляду місцевості від 21.01.2020, відстань від початку розвороту тролейбуса поблизу зупинки громадського транспорту «Меморіал Визволення», до місце зіткнення автомобілів "МАЗ" та " BMW Х5" складає 163.8 метра, тобто при гальмівному шляху останнього 45.2-56.9 м. (висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №5859/5860/18-21 від 26.06.2019), водій ОСОБА_5 тричі мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «МАЗ 5337 А2», тобто його бездіяльність призвела до зазначених висновків.

Відносно оцінки показів свідка ОСОБА_11 , то дана особа в якості свідка під час досудового слідства взагалі не допитувалась, клопотань від учасників події чи їх захисників з даного приводу до слідчого також не надходило. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна копія пояснень ОСОБА_11 , які відбирались адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , тобто заінтерисованою особою в наданні ОСОБА_11 свідчень в інтересах ОСОБА_5 . Також, суд звертає увагу на те, що слідчим було вжито ряд заходів щодо виклику свідка ОСОБА_11 з метою проведення його допиту, однак при виїзді за місцем проживання ОСОБА_11 було з`ясовано, що останній знаходиться в м. Будапешт та коли повернеться, не відомо. Вказані обставини стали відомі з пояснень наданих батьком ОСОБА_11 . Викладене підтверджується дорученнням слідчого ОСОБА_4 від 11.11.2020 та рапортом ст. ДОП Вінницького РВП майора поліції ОСОБА_14 . З наведених обставин, суд не вбачає підстав в наданні юридичної оцінки поясненням ОСОБА_11 , оскільки вони відбирались не в порядку передбаченому КПК України у зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви в допустимості даного доказу. Викладені обставини свідчать про те, що слідчий був позбавлений можливості надати юридичну оцінку показам ОСОБА_11 , у співставленні з іншими фактично встановленими даними механізму та обставинами ДТП.
Наведене свідчить про те, що слідчим під час проведення досудового розслідування були дослідженні вищевикладені обставини та встановлено, що в діях водія автомобіля марки «МАЗ 5337 А2», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; порушення вимог п. п. 1.5, 12.3, 13.3 ПДР України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, так як згідно проведених експертних досліджень, для попередження зіткнення транспортних засобів, у ОСОБА_5 не було необхідності застосування термінових заходів, при виконанні норм п. 12.3 Правил дорожнього руху України, він мав технічну можливість попередити ДТП, тому в даній дорожній обстановці аварійна ситуації для водія ОСОБА_5 не була створена, і останній мав би можливість тричі зупинити керований автомобіль «BMW Х5», щоб запобігти зіткненню транспортних засобів, тому безпосередньо його бездіяльність знаходиться у причинному зв`язку з наслідками у вигляді отримання ним же самим тілесних ушкоджень, а тому в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Твердження сторони захисту про те, що висновки експерта є упередженими та не відповідають дійсним обставинам справи та матеріалам кримінального провадження, суд оцінює критично, оскільки експертизи проводились на підставі матеріалів кримінального провадження, крім того, остання експертиза проводилась за клопотанням сторони захисту із врахуванням всіх запитань, які були постановленні стороною захисту, також із вихідними даними, які були отриманні шляхом проведення ОМП та слідчих експериментів, які в свою чергу проводились за участю ОСОБА_5 та його захисника. Крім того, згідно протоколу про проведення слідчого експерименту вбачається, що ні ОСОБА_5 , ні його адвокат не висловлювали будь-яких зауважень щодо проведення даної слідчої дії. Також, дані протиріччя на які вказує у своїй скарзі ОСОБА_3 було спростовано показами експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні при його допиті.
Також, «Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 зазначив, що «п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент».

Під час огляду матеріалів кримінального провадження, судом було встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було допитано усіх свідків, розглянуто усі заявлені клопотання та проведенні усі заплановані слідчі дії для з`ясування обставин справи та надання належної правової оцінки.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме отримання тілесних ушкоджень зазначених у висновку судово-медичної експертизи № 456 від 11.06.2018.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Викладене свідчить про те, що під час закриття кримінального провадження слідчим було виконано вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 23.09.2019. Інших обставин, які свідчили про неповноту досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, судом апеляційної інстанції так судом першої інстанції, не встановлено.
Отже, слідчим СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено повну перевірку за даним фактом та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Що стосується вимог адвоката ОСОБА_3 щодо призначення у кримінальному провадженні додаткової комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз задоволенню не підлягає, оскільки дане питання було предметом розгляду слідчим суддею Віницького міського суду Гр ОСОБА_15 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання (ухвала від 3.11.2020). В поданій скарзі ОСОБА_3 також порушував питання про необхідність призначення в межах даного кримінального провадження незалежної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, однак в задоволенні даної вимоги було відмовлено. У зв`язку з викладеними обставинами, суд не вбачає підстав для повторного дослідження обставин щодо призначення вищевказаної експертизи.
Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги сторони захисту на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000520 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.11.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя