Справа № 646/4007/20
№ провадження 1-в/646/278/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 19.11.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням, в якому просить привести вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. № 2617-VIII у частині вирішення питання щодо пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 .
Представник Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Засуджений ОСОБА_4 повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617?VIII).
Вказаним Законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України та встановлено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Тобто міра покарання у виді позбавлення волі з санкції вказаної статті з 01.07.2020 року виключена.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
В свою чергу приписи ст. 75 КК України не передбачають повторюваності застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При розгляді подання суд враховує, що призначення покарання і рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є взаємопов`язаними, послідовними, проте різними етапами застосування кримінально-правової норми. При цьому, за наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням і відсутності підстав для перегляду цього рішення розгляд питання про приведення вироку у відповідність є передчасним. Питання про застосування положень ч. 3 ст. 74 КК України має вирішуватись тільки у випадках направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_4 не відбуває покарання з підстав застосування ст. 75 КК України, у зв`язку з чим за таких обставин ч. 1 ст. 72 КК України застосуванню не підлягає.
До того ж клопотання про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року не містить обґрунтування та включає в себе виключно посилання на вимоги п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року.
Враховуючи вищевикладене, подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_3 про приведення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII від 22.11.2018 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1