overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000659 від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 27.08.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 27.11.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 27.11.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000659 від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/486/20
Провадження № 1-кп/506/77/20
У Х В А Л А
про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції

27.11.2020 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши за клопотанням прокурора питання про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду справи судом задоволено клопотання прокурора про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Крім того, прокурор також просив суд, враховуючи, що вказаний свідок проживає в м.Ізмаїл Одеської області, що є територіально віддаленим від Красноокнянського районного суду Одеської області та може ускладнити його безпосередню участь у судовому засіданні у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, судове засіданні за участю свідка провести в режимі відеоконференції із Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, за клопотанням прокурора розглянувши питання про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість його місця проживання від Красноокнянського районного суду Одеської області, що ускладнює його безпосередню участь в судовому провадженні та для оперативного розгляду справи приходжу до висновку про доцільність участі свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, який є найближчим судом до місця проживання вказаного свідка.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання, яке призначене на 08.12.2020 року на 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/521/5440/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 303 КПК України, скаргу ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення

У ХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 19.11.2020 року, яка зареєстрована за № 3181-Р від 19.11.2020 року та розпочати досудове розслідування.

Копію витягу з ЄРДР надати заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 30 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника АО «Креді Агріколь Банк»,- ОСОБА_3 на постанову від 31.07.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

Представник АО «Креді Агріколь Банк»,- ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001530 від 16.04.2020р.

В судове засідання представник АО «Креді Агріколь Банк»,- ОСОБА_3 не з`явився надавши заяву, щодо розгляду скарги у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направивши до Приморського районного суду м. Одеси інформаційний лист від 18.11.2020р., відповідно до якого 17.11.2020р. Одеською місцевою прокуратурою №3, в порядку процесуального керівництва, оскаржувану постанову дізнавача скасовано, до ЄРДР внесено відомості про відновлення досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що враховуючи те, що ст. 305 КПК України передбачає процесуальну можливість закриття провадження, саме таке процесуальне рішення слід приймати за відповідних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі представника АО «Креді Агріколь Банк»,- ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 31.07.2020р., - підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі представника АО «Креді Агріколь Банк»,- ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 31.07.2020р., - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
20.11.2020
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1712/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008931 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив повернути обвинувальний акт для усунення виявлених неточностей, наявність яких унеможливлює призначення провадження до судового розгляду.

Враховуючи те, що прокурором заявлено відповідне клопотання, суд вважає за необхіне повернути обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008931 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №1-кп/523/1452/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити на 13 годину 00 хвилин 10 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №14) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити учасникам процесу шляхом направлення повідомлень про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 754/6119/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боладі Ленкоранського району Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 .

Одночасно з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2020 року клопотання прокурора ОСОБА_3 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного було задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 30.11.2020 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 183, 188, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:756/5773/19

Провадження №: 1-кс/755/5232/20

"27" листопада 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003653 від 13 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, встановив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд постановив:

самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду судового провадження № 755/5773/19 (№ 1-кп/755/914/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Судове провадження 755/5773/19 (№ 1-кп/755/914/20) направити керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 для забезпечення його розподілу у відповідності до положень кримінального процесуального законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року.

С у д д я Оксана БІРСА
№ 1-кп/756/1504/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 27 листопада 2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 512 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, учасниками судового провадження є ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв., 14 січня 2021 року.
Викликати в підготовче засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торгово-Будівельна Компанія «Трубні Системи» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004882 від 07.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торгово-Будівельна Компанія «Трубні Системи» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004882 від 07.11.2019 року.

01.10.2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката що ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «Торгово-Будівельна Компанія «Трубні Системи» про залишення клопотання без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши скаргу, копії матеріалів, якими особа яка звернулась із скаргою обґрунтовує доводи скарги та заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «Торгово-Будівельна Компанія «Трубні Системи» про залишення клопотання без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «Торгово-Будівельна Компанія «Трубні Системи» про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.

Клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торгово-Будівельна Компанія «Трубні Системи» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004882 від 07.11.2019 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1461/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 31 серпня 2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 15 хвилин 25 вересня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 335/3020/18

провадження № 51-5650 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2020 року та на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2020 року задоволено заяву слідчого про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року, якою встановлено строк ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2020 року без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційний суд не здійснює перевірку законності, вмотивованості та обґрунтованості рішень слідчих суддів прийнятих з питань, віднесених законодавцем до їх компетенції, а також не є предметом касаційного перегляду рішення апеляційних судів, постановлених за результатами розгляду скарг на рішення слідчих суддів, які є остаточними з цих питань.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2020 року та на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3