Справа № 577/3834/20
Провадження № 1-кп/577/517/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2020 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 16.05.1997 року Путивльським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції Закону України 1960 року) до 1 року позбавлення волі;
2) 26.06.1997 року Путивльським районним судом за ч. 3 ст. 140, ст.ст. 94, 42, ч. З ст.42 КК України до 13 років позбавлення волі;
3) 15.07.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
4) 05.04.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
5) 30.11.2017 року Конотопський міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; звільнився 29.12.2018 року по відбуттю строку покарання.
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -
26.06.2020 близько 09.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території дачного кооперативу «Авіатор», який розташований по вул. Рябошапка в м. Конотоп, та проходячи повз дачне господарство ОСОБА_6 , помітив на подвір`ї, велосипед, на рулі якого висіла жіноча сумка. Реалізуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незамкнуту хвіртку проник на огороджену парканом територію зазначеного господарства, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 1233 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2059е від 26.08.2020, та сумку, вартість якої не становить значної матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходились мобільний телефон марки «НОМІ 1281», вартістю 383 грн., разом з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн., та грошові кошти в сумі 2300 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4016 грн.
27.06.2020 близько 12 год. ОСОБА_5 , проходячи повз дачне господарство ОСОБА_7 , розташоване в дачному кооперативі «Авіатор» за адресою: м. Конотоп, вул. Рябошапка, помітив на подвір`ї на лавці рюкзак, яким вирішив заволодіти. Реалізуючи корисливий умисел, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , користуючись тим, що його дії є непомітними для власниці та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу безперешкодно зайшов на неогороджену парканом територію зазначеного господарства, звідки повторно таємно викрав рюкзак, вартість якого не становить значної матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходився мобільний телефон марки «NOKIA 2630» вартістю 250 грн., згідно висновку експертизи №19/119/11/1- 2090е від 26.08.2020 разом з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн., та грошові кошти в сумі 30 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 380 грн.
30.07.2020 в обідній час ОСОБА_5 , проходячи повз дачне господарство ОСОБА_8 , розташоване в дачному кооперативі «Нива» за адресою: м. Конотоп, вул. Рябошапка, помітив на подвір`ї велосипед, в корзині якого знаходилась жіноча сумка, та вирішив заволодіти ними. Реалізуючи корисливий умисел, з метою власного збагачення ОСОБА_5 , користуючись тим, що його дії є непомітними для власниці та сторонніх осіб, переліз через замкнуту хвіртку, проник на територію господарства, звідки повторно таємно викрав сумку, визначити вартість якої не виявилось за можливе та яка не становить значної матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходились жіночий шкіряний гаманець, вартістю 725 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2059е від 26.08.2020, з трьома банківськими картками «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , виданими на ім`я ОСОБА_9 , «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , виданими на ім`я ОСОБА_8 , пенсійним посвідчення № НОМЕР_4 , виданим у 2016 році на ім`я ОСОБА_8 , а також мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS SM-J320H/DS», вартістю 1800 грн., разом з флеш-картою об`ємом 16 Gb, вартістю 50 грн., та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн., та грошові кошти в сумі 285 грн. і 1 долар США, вартістю 27,64 грн. по курсу НБУ станом на 30.07.2020. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2987,64 грн. Крім того, оглянувши вміст викраденої сумки, ОСОБА_5 виявив в гаманці пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 , видане у 2016 році на ім`я ОСОБА_8 , та вирішив залишити його собі. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів важливим особистим документом, що засвідчує важливі факти і події в житті ОСОБА_8 , а саме: підтверджує призначення пенсії і засвідчує особу його власника при одержанні належних до виплати пенсійних коштів, зверненні до органів Пенсійного фонду України та інших державних органів з питань пенсійного забезпечення, а також при його пред`явленні підтверджує право користування пільгами на проїзд в громадському транспорті, в окремих випадках - для одержання знижки при розрахунку в торговельній мережі чи аптеках, ін., втрата якого істотно ускладнює реалізацію ОСОБА_8 прав, свобод і законних інтересів.
30.07.2020 близько 19.30 год. ОСОБА_5 , проходячи повз дачне господарство ОСОБА_10 , розташоване в дачному кооперативі «Авіатор» за адресою: м. Конотоп, вул. Рябошапка, помітив на подвір`ї велосипед, яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, з метою власного збагачення ОСОБА_5 , користуючись тим, що його дії є непомітними для власниці та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незамкнуту хвіртку проник на огороджену парканом територію зазначеного господарства, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2059е від 26.08.2020 становить 1000 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.
04.08.2020 близько 12 год. ОСОБА_5 , проходячи повз дачне господарство АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , помітив на подвір`ї на лавочці чоловічі шорти, якими вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , користуючись тим, що його дії є непомітними для власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через неогороджену частину двору з боку городу безперешкодно зайшов на територію зазначеного господарства, звідки повторно таємно викрав шорти, вартість яких не становить значної матеріальної цінності для потерпілого, в кишені яких знаходився мобільний телефон марки «NOKIA 215 RM-1110», вартістю 400 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2059е від 26.08.2020 разом з сім-карткою оператора мобільного «Київстар», вартістю 100 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 500 грн.
08.08.2020 близько 12.30 год. ОСОБА_5 , проходячи повз дачне господарство ОСОБА_12 , розташоване в дачному кооперативі «Авіаторі» за адресою: м. Конотоп, вул. Рябошапка, яке не огороджене парканом, велосипед на рулі якого висіла сумка.
Бажаючи викрасти чужі речі, ОСОБА_5 безперешкодно шляхом вільного доступу зайшов на територію зазначеного господарства, звідки таємно викрав вказану сумку вартість якої не становить значної матеріальної цінності для потерпілого. У подальшому, оглянувши вміст сумки, ОСОБА_5 виявив посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_7 , видане 22.04.2019 військовим комісаром Сумського ОВК на ім`я ОСОБА_12 , та вирішив залишити його собі з метою подальшого незаконного використання у власних цілях. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів важливим особистим документом, що засвідчує важливі факти і події в житті ОСОБА_12 , втрата якого істотно ускладнює реалізацію його прав, свобод і законних інтересів, зокрема право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
12.08.2020 близько 10 год. ОСОБА_5 , проходячи повз дачне господарство №52, яке розташоване в дачному кооперативі «Нива» за адресою: м. Конотоп, вул. Рябошапка, що належить ОСОБА_13 , помітив на подвір`ї відчинений контейнер, призначений для зберігання речей господарсько-побутового призначення, з якого вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , користуючись тим, що його дії є непомітними для власниці, яка в цей час була зайнята господарськими справами, та сторонніх осіб, через незамкнуту хвіртку проник на огороджену парканом територію зазначеного господарства та, наблизившись до відімкнутого контейнеру, проник до середини сховища, звідки повторно таємно викрав жіночу сумку, вартістю 250 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2059е від 26.08.2020, в якій знаходились мобільний телефон марки «HONOR 7Х», вартістю 2633 грн., в чохлі типу книжка, вартістю 120 грн., разом з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 3103 грн.
Крім того, 13.08.2020 близько 13.30 год. ОСОБА_5 , проходячи повз дачне господарство №71, розташоване в дачному кооперативі «Нива» за адресою: м. Конотоп, вул. Рябошапка, що належить ОСОБА_14 побачив на подвір`ї на лавці сумку та ящик з цибулею, якими вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, з метою власного збагачення ОСОБА_5 , користуючись тим, що його дії є непомітними для власниці та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незамкнуту хвіртку проник на огороджену парканом територію вказаного господарства, звідки повторно таємно викрав сумку, вартість якої не становить значної матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходились мобільний телефон марки «Нокіа 101», вартістю 250 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2059е від 26.08.2020, разом сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200», вартістю 248 грн., разом з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн., гаманець, вартість якого не становить значної матеріальної цінності для потерпілої, з грошовими коштами у сумі 300 грн., а також пластикову коробку з цибулею сорту «Sturon Озима», вагою 15 кг, вартістю 95 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1093 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, цивільні позови визнає. Суду пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки майна та особистих документів з дачних господарств в районі мікрорайону «Порт» на вул. Рябошапка в м. Конотоп, за обставин викладених в обвинувальному акті. Крадіжки вчиняв таємно, звертав увагу щоб за ним ніхто не спостерігав. З переліком і вартістю викраденого майна повністю згоден. Він мав білети на потяг до Києва, а з Києва до Ковеля, бо хотів поїхати до сім`ї. З собою віз викрадені речі щоб залишити їх собі. У потерпілих він просив вибачення, частину викраденого майна повернув потерпілим, цивільні позови визнає повністю. Просить дати шанс на виправлення і призначити мінімальне покарання.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно; за ч.3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом; за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з яких, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином; передбачене ч.2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином; ч.3 ст. 357 України є проступком.
Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: раніше неодноразово судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриття злочинів, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, з приводу міри покарання покладаються на розсуд суду.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складану Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації в Сумській області» за якою існує високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб).
На думку суду необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 буде покарання за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі. Призначаючи остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд застосовує визначений ч.1 ст. 70 КК України принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов про стягнення 1150 грн. майнової шкоди, завданої крадіжкою майна.
Потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов про стягнення 1187,64 грн. майнової шкоди, завданої крадіжкою майна.
Потерпіла ОСОБА_14 заявила цивільний позов в якому прохала стягнути з обвинуваченого на її користь 843,00 грн. майнової шкоди завданої крадіжкою майна.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявлені цивільні позови визнав повністю.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Майнова шкода, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Оцінивши заявлені цивільні позови, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що цивільні позови про стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню.
Процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 357 КК України у виді у виді 2 (двох) років обмеження волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою вважати продовженим - до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обчислювати з 14 серпня 2020 року. За правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 14 серпня 2020 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.
Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 кожної до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдану майнову шкоду в розмірі 1150,00 грн (одно тисяча сто п`ятдесят грн.)
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 завдану майнову шкоду в розмірі 1187,64 грн (одна тисяча сто вісімдесят сім гривень шістдесят чотири копійки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 завдану майнову шкоду в розмірі в розмірі 843,00 грн (вісімсот сорок три грн.).
Скасувати арешт на велосипед марки «Україна» темно-синього кольору з щитками чорного кольору пластиковими педалями Ardis.
Речові докази: велосипед «Мінськ» жіночого типу залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; велосипед марки «Україна» темного синього кольору залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «НОМІ 1281», грошові кошти в сумі 1250 грн. залишити ОСОБА_15 ; мобільний телефон марки «Нокіа 101» червоного кольору ІMEI: НОМЕР_8 залишити потерпілій ОСОБА_14 , мобільний телефон «HONOR 7Х»ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 залишити за належністю ОСОБА_13 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_16 , мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS SM-J320H/DS», банківські картки «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , виданими на ім`я ОСОБА_9 , «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_8 залишити потерпілій; мобільний телефон марки «NOKIA 215 RM-1110» ІМЕІ: НОМЕР_11 залишити ОСОБА_11 ; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_12 залишити останньому; мобільний телефон «Nokia 2630» з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_12 - залишити потерпілій ОСОБА_7 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 серії НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_15 залишити ОСОБА_17 ; банківську карту Ощадбанк НОМЕР_16 , банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_17 повернути власникам
Речові докази: лікарські засоби, ліхтарик, предмети гігієни, військовий квиток на ім`я ОСОБА_18 , тримач з-під сім-картки «Київстар» НОМЕР_18 , сім-карта «Лайф» с/номер НОМЕР_19 , зарядні пристрої до телефонів, гаманець, дорожня сумка з особистими речами ОСОБА_5 , що знаходяться у камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_5 .
Речові докази: перочинний ніж, білети на потяг сполученням Конотоп-Київ на 14.08.2020 на ім`я ОСОБА_5 та Київ-Ковель на 14.08.2020 на ім`я ОСОБА_5 (не використані), що знаходяться у камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 19/119/11/1-2059е від 26.08.2020 року в розмірі 980,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 19/119/11/1-2090е від 26.08.2020 року в розмірі 490,35 грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1