Справа № 336/4330/20
Провадження № 1-кп/336/724/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.08.2020 р. обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2020 р. включно.
В судовому засіданні захисник подала клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, мотивуючи його тим, що такий запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. Зазначила, що ОСОБА_5 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, наразі вагітна та син ОСОБА_5 - ОСОБА_6 згоден на проживання обвинуваченої у житловому будинку, яким він користується разом з сім`єю та успадкував після смерті бабусі.

ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.

Прокурор, заперечуючи проти зміни запобіжного заходу, просила продовжити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід, оскільки ризики, які були підставою для його обрання, не зникли.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, в задоволенні ж клопотання сторони обвинувачення слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
За положенням ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення тощо.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.201 КПК України, обвинувачений, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст.199 КПК України.

Зокрема клопотання прокурора повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (ч.3 ст.199 КПК України).

Частина 5 ст.199 КПК України зобов`язує суд відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Розглядаючи доводи прокурора в обґрунтування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Позиція прокурора зводиться до того, що передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України,продовжують існувати та не змінилися.

Зокрема, тяжкістю можливого покарання прокурор обґрунтовує ризик переховування.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Посилання прокурора на тяжкість покарання, за відсутності у обвинуваченої судимостей, є не достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не доводить наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик впливу на свідків на даному етапі кримінального провадження може бути усунений шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладанням відповідної заборони спілкуватися із зазначеними особами.

З огляду на наведене та враховуючи те, що ОСОБА_5 має трьох неповнолітінх дітей, вагітна, було встановлено особу, яка згодна надати обвинуваченій постійне місце проживання на території м.Запоріжжя, суд вважає можливим обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, і такий запобіжний захід, про який просить сторона захисту, здатен запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.201, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 , щоденно в період з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за його викликом;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити їй залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 ;
4) не спілкуватись особисто або через своїх представників зі свідками у кримінальному провадженні № 336/4330/20, пр.1-кп/336/724/2020.
Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі судового засідання.
Строк дії ухвали закінчується 23 листопада 2020 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1