Справа № 333/6785/19
Пр. № 1-кп/333/254/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, розлученого, має середню загальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 286 КК України.

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2019 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинив вказаний транспортний засіб на проїзній частині площі Привокзальної, в районі буд. 6 Г по просп. Соборному в місті Запоріжжі, передньою частиною в напрямку вул. Шенвізької.
В цей час, пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленому для пішохідного переходу місці, вийшла на проїзну частину площі Привокзальної та почала перетинати її в районі задньої частини кузова вищевказаного транспортного засобу, зліва-направо по ходу руху автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом.
Водій ОСОБА_4 , перед початком руху заднім ходом, діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де сказано:
«Перед початком руху, перестроюванняи та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
«Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб», не звернувся за допомогою до інших осіб, розпочав рух заднім ходом, в результаті чого, задньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-752 від 21.11.2019, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судової медичної експертизи № 984 від 07.11.2019, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
«Закритого осколкового перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням кісткового відламку тильно; закритого перелому шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки із незначним зміщенням відламку; закритого вколоченого перелому шийки лівого стегна, зі зміщенням відламків, з наступним тотальним ендопротезуванням лівого кульшового суглобу, який кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Садна в області лівої надбрівної дуги, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комлексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди».

Допитаний у судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що він ніде не працює. інколи на автомобілі надає послуги таксі. 25 вересня 2019 року близько 06 годині він на автомобілі «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , привіз на залізничний вокзал своїх знайомих та припаркував автомобіль навпроти підземного переходу залізничного вокзалу м. Запоріжжя на вільному місці. Висадивши пасажирів, вмикнув задню швидкість, подивився в бокове дзеркало, яке в автомобілі є великим та почав рух задом, проїхавши 1,5 2 метри, відчув, як колихнулася машина. Зупинив автомобіль, вийшов з нього, побачив потерпілу, яка лежала на землі ззаду автомобіля і запропонував їй викликати поліцію і швидку, на що вона відмовилась і повідомила, що поїде додому. Він допоміг їй сісти на заднє сидіння автомобіля та повіз за адресою, яку зазначила потерпіла. Допоміг потерпілій піднятися в під`їзді до квартири , оскільки вона накульгувала на ліву ногу і поїхав по своїм справам. Ранок в той день був світлим, видимість хороша. Він близько 20 років керує автомобілем та йому невідомо, що в обов`язок водія при ДТП входить виклик поліції та швидкої.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його провина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона 25.09.2019 року о 6 годині ранку приїхала потягом до м. Запоріжжя з Києва. З вокзалу вийшла через підземний перехід, який знаходиться перед вокзалом. Оскільки маршрутного таксі не було біля вокзалу, вона направилась на зупинку громадського транспорту. Почала переходити дорогу поза межами пішохідного переходу, оскільки поруч не було рухаючись автомобілів. Звукових сигналів від автомобілів не було. Темп її руху був не швидкий. Коли подолала близько 2/3 частини проїзної частини дороги, втратила свідомість. Коли прийшла до тями, знаходилась на проїзджій частині дороги навскіс позаду автомобіля темного кольору. Поруч з нею був водій автомобіля, який запропонував їй викликати швидку допомогу, але вона відмовилась від цієї пропозиції і водій відвіз її додому. На наступний день у зв`язку з поганим самопочуттям, вона викликала свою подругу, яка відвезла її в лікарню. Під час ДТП вона отримала перелом шийки лівого стегна та ще два переломи. Їй проводили декілька операцій та в подальшому їй необхідно для відновлення ще декілька операцій. В лікарню обвинувачений приходив один раз та приніс їй 5000 гривень, більше не приходив, допомогу не пропонував.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 27.09.2019 року, та фототаблицею до протоколу огляду транспортного засобу, а саме автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль має прямолінейні подряпини, що переходять з правої бокової частини заднього бамперу на бризговик, направлені ззаду наперед, подряпини на задньому лівому крилі, що направлені ззаду назад; на задньому лівому крилі мається вмятина металу зі збереженням ЛФП (а.с.41-47), Інші зазначені в протоколі пошкодження автомобіля не мають відношення до даного ДТП.

Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 28.09.2019 року, автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та знаходиться на відповідальному зберігання на майданчику тимчасового тримання автомобілів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с.50).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2019 року, схемою до протоколу ДТП та фототаблицею до протоколу, що мало місце 25 вересня 2019 року, місцем події є проїзна частина площі Привокзальної в районі буд.6Г по пр. Соборному. Водієм ОСОБА_4 зазначено місце наїзду на пішохода. Замірами було встановлено, що місце наїзду на пішохода розташовується на відстані 2,5 метра від кута будинку 6Г по пр. Соборному при умові руху в бік вул. Олександра Говорухи та на відстані 6,2 метра від лівого краю проїзної частини при умові руху в тому ж напрямку. Водій ОСОБА_4 розташував автомобіль у відповідності до того, як він зупинився перед початком руху заднім ходом. Замірами було встановлено, що відстань від правої частини автомобілю до лівого краю проїзної частини по ходу його руху склала 5,4 метра. Водій ОСОБА_4 зазначив, що після повної зупинки він почав здійснювати рух заднім ходом зі швидкістю 2 км/год, практично відразу відбувся наїзд (а.с.51-58).

Згідно протоколу огляду від 04.10.2019 року відеозапису DVD-R диску з місця події за період часу 25.09.2019 року з 06.16.35 год до 06.28.00 год (а.с.61-64) та оглянутим в судовому засіданні DVD-R диском з місця події встановлено, що на проїзній частині площі Привокзальній де центральний вхід до залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» на 01 хвилині 12 секунд з`являється автомобіль «Chevrolet Lacetti» в кузові синього кольору з малюнком на капоті та шашкою таксі на даху, передньою частиною направлений в бік вул. Шенвізької. Вказаний автомобіль починає рух заднім ходом, при цьому позаду на проїзну частину вже виходить пішохід, що перетинає проїзну частину зліва-направо по ходу руху автомобіля заднім ходом. На 01хвилині 15 секунд на записі зафіксовано, як позаду вказаного автомобілю на проїзну частину виходить пішохід, одягнена в темний одяг та білу шапку, яка надалі прямує в бік лінії руху автомобілю та опиняється біля його задньої частини. Далі зафіксовано, що водійські двері вказаного автомобілю вже відкриті та біля задньої частини автомобіля перебувають люди. На 02 хвилині 57 секунд зафіксовано, як автомобіль «Chevrolet Lacetti» починає рух по проїзній частині в напрямку вул. Шенвізької та зникає з зони огляду відеокамери (а.с.61-64, 87).

Згідно висновку експерта від 21.11.2019 року № 9-752 за результатами судової-інженерної експертизи по даному кримінальному провадженню:
1. Водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.
Оцінка дій пішохода ОСОБА_5 виходить за межі компетенції експерта, оскільки не потребує застосування спеціальних технічних пізнань, та може бути виконана слідчим (суддею) самостійно згідно з вимогами розділу 4 Правил дорожнього руху.
2.В діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 є невідповідності до вимог пп.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо- транспортної пригоди.
Оцінка дій пішохода ОСОБА_5 виходить за межі компетенції експерта, оскільки не потребує застосування спеціальних технічних пізнань, та може бути виконана слідчим (суддею) самостійно згідно з вимогами розділу 4 Правил дорожнього руху.
3.Технічна можливість водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 залежала від виконання ним вимог пп.10.1,10.9 Правил дорожнього руху (а.с.66-71).

Згідно висновку судової медичної експертизи № 984 від 07.11.2019, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням кісткового відламку тильно; закритого перелому шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки із незначним зміщенням відламку; закритого вколоченого перелому шийки лівого стегна, зі зміщенням відламків, з наступним тотальним ендопротезуванням лівого кульшового суглобу, який кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Садно в області лівої надбрівної дуги, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комлексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди (а.с.72-76).
Згідно висновку експерта від 13.11.2019 року № 9-730 за результатами судової-інженерної експертизи по даному кримінальному провадженню:

1.На момент експертного дослідження рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться у працездатному стані, а ходова частина - у непрацездатному стані.
2.Вирішення даного запитання стосовно рульового керування та робочої гальмової системи автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позбавлено логічного сенсу, оскільки на момент експертного дослідження зазначені системи знаходяться в працездатному стані.
Відмова ходової частини автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційниі номер НОМЕР_1 , у вигляді розгерметизації шини його заднього лівого колеса виникла після ДТП.
3.Вирішення даного запитання позбавлено логічного сенсу, оскільки на момент експертного дослідження рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані, а відмова ходової частини у вигляді розгерметизації шини його заднього лівого колеса виникла після ДТП (а.с.77-86).

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, оцінивши в сукупності дослідженні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення встановлена повністю. Також у суду не має підстав не довіряти поясненням потерпілої, яка в судовому засіданні давала послідовні пояснення, була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, причин обумовлювати потерпілою обвинуваченого судом не встановлено.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відноснообвинуваченого ОСОБА_4 обвинувального вироку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставин, що пом`якшують покаранняОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він вчинив злочин з необережності, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами (в редакції Закону України № 586-VI від 24 вересня 2008 року). При цьому, на думку суду, виходячи з викладених вище обставин, досягнення мети покарання, суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлений.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 3768,24 грн. за залучення експертів при проведенні інженерно-транспортних експертиз.
Згідно довідок про витрати на проведення експертиз № 9-752 від 21.11.2019 року, № 9-730 від 13.11.2019 року становлять 1884,12 грн. за кожну.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено експертизи, висновки яких покладені в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової експертизи по двом експертизам експертизам, на загальну суму 3768 грн. 24 коп., суд вважає за експертизам на загальну суму 3768,24 грн., суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 100, 124,368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік (в редакції Закону України № 586-VI від 24 вересня 2008 року).
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (одного) року - не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти наОСОБА_4 обов`язки в період випробувального строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по справі:
-автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання автомобілів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили, передати власнику ОСОБА_7 за належністю;

- DVD-R диск для лазерних систем зчитування з відео файлом, що фіксує дорожньо транспортну пригоду 25.09.2019 року на проїзній частині пл.. Привокзальній в м. Запоріжжі, долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 3768,24 грн. (три тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 24 коп.).
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1