233 № 233/1720/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 18 лютого 2020 року стосовно:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, має середню спеціальну освіту, не заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000231 від 18 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

До обвинуваченої ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 31 липня 2020 року.

За ініціативою суду на обговорення з учасниками судового розгляду було поставлено питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки до 31 липня 2020 року вирішити це питання буде неможливо через відпустки суддів, що входять до складу колегії.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 строком на 60 днів, оскільки, на його думку, ризики, які існували при обранні такого виду запобіжного заходу до теперішнього часу не зникли і продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_6 не підтримав клопотання прокурора, вважав за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченій на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачена не має наміру переховуватись або впливати на потерпілого або свідків, має постійне місце проживання в Костянтинівському районі та стійки соціальні зв`язки, а саме: має на утриманні неповнолітнього сина, а тому достатнім для забезпечення її процесуальної поведінки може бути і більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку захисника ОСОБА_7 , просила змінити запобіжний захід на більш м`який, такий як домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2020 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 31 липня 2020 року.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 перебуває на стадії судового розгляду, обвинувачена, потерпілий, свідки не допитані, письмові докази не досліджені.

Суд вважає, що в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-- ризик переховування ОСОБА_8 від суду, що підтверджується тим, що вона обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку з чим суворість покарання може бути визнана останньою більш небезпечною ніж втеча;

- ризик того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки обвинувачена є цивільною дружиною свідка ОСОБА_9 , мешкає в одному селі з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_10 , а тому перебуваючи на волі може незаконного впливати на них шляхом вмовлянь, викликання жалю або іншим чином з метою зміни ними показань на свою користь, що може істотно впливати на встановлення істини.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.
За вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 63 рішення Європейського суду з прав людини у Справі «Доронін проти України» від 19.02.2009 року суд зауважує, що згідно з пунктом 3 статті 5 зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.

Також, в статті 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року) зазначено, що утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, та їх звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.

З Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» вбачається, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В пункті 63 рішення Європейського суду з прав людини від 27.11.2008 року по справі «Свершов проти України» (заява N35231/02) зазначено, що з пункту 3 статті 5 Конвенції про про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що зі спливом певного часу саме тільки подальше існування обґрунтованої підозри не може виправдовувати позбавлення свободи і що судові органи зобов`язані навести інші підстави для подовження строку тримання під вартою (див. справи "Яблонський проти Польщі" (Jablonski v. Poland), N 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року, та "І.А. проти Франції" (I.A. v. France), N 28213/95, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII, п. 102). До того ж такі підстави мають бути чітко сформульовані в рішеннях національних судів (див. справу "Іловецький проти Польщі" (Ilowiecki v. Poland), N 27504/95, п. 61, від 4 жовтня 2001 року).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_8 була затримана 18.02.2020 року, і з того часу до теперішнього дня тримається під вартою.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 має реальну можливість проживати на території Донецької області за адресою: АДРЕСА_2 , має мати та малолітнього сина, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 187 КПК України, враховуючи тримання під вартою обвинуваченої тривалий час без вирішення справи по суті; суд дійшов висновку, що розумні строки тримання обвинувачених під вартою для забезпечення кримінального провадження спливли, усунення встановлених судом існуючих ризиків і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої можливе й при застосуванні такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, поклавши на неї, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт без застосування електронних засобів контролю строком до 17 вересня 2020 року, звільнивши її з-під варти негайно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

2) з`являтися за викликом суду для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3