Справа № 212/4216/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації технічними засобамизаяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи № 212/4216/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 для її розгляду.

Свою заяву заявниця мотивує тим, що на її думку, суддя ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 212/4216/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України безпідставно відмовила в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 у клопотанні про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 від участі в вищевказаній кримінальній справі.

Дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами, суд дійшов до наступного.

Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід заявниця ОСОБА_3 вказала, що суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від участі в кримінальній справі № 212/4216/20. Саме ці обставини викликають у заявниці сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Заява ОСОБА_3 щодо відводу судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 фактично зводиться до не згоди з процесуальними рішеннями ухваленими нею. Однак, ця незгода з прийнятими суддею рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості головуючого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи № 212/4216/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1