Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2380/19
Провадження № 1-кс/273/233/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000097 від 13.03.2019 року за ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2018 року близько 02:20 год., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №26 по вул. Заводська в смт. Мар`янівка Баранівського району Житомирської області виявили, що в дворі за воротами знаходиться мотоцикл червоного кольору марки «ИЖ Планета-5» з коляскою державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску. В цей час ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 здійснити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, на що ОСОБА_5 погодився.
В подальшому, без розриву в часі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи умови попередньої змови, спрямованої на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи узгоджено, усвідомлюючи, що їхні дії залишаються не поміченими для оточуючих, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців відкрили ворота та зайшли до домогосподарства, після чого підійшли до транспортного засобу, а саме мотоциклу марки «ИЖ Планета-5» з коляскою державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску червоного кольору та за допомогою фізичної сили вивели даний транспортний засіб через відкриті ворота огородженого домогосподарства.
В подальшому, вказаним способом ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 повели транспортний засіб мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» з коляскою державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску червоного кольору до домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де залишили його на зберігання.
Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «ИЖ Планета-5» з коляскою державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_2 , коляска № НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 350 см. куб., вартість якого складає 8147,70 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вище вказану суму.
22.05.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Цього ж дня слідчим суддею розглянуто вище вказані клопотання та прийнято рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Термін дії ухвали з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_4 з 18.02.2019 року по теперішній час перебуває в розшуку, місцезнаходження останнього невідоме та встановлюється працівниками СКП Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, а також працівниками СКП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області. Водночас підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про підозру, переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.
В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та в подальшому зможе переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином виникла необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку із цим, слідчий звертається із клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою, адже підозрюваний ОСОБА_4 одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду даного клопотання матиме можливість переховуватись з метою уникнення покарання та перешкоджати кримінальному провадженню.
Обґрунтованість підозри вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується доказами у кримінальному провадженні: показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 24.12.2018 року , протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також протоколами проведення слідчих експериментів за їх участю.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та те що термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився, тому слідчий звертається до суду із даним клопотанням .
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає приписам ч. 1 ст. 188 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора, що відповідає приписам ч. 3 ст. 189 КПК України.
Частиною 4 статті 189 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді, суду відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, переховується від органів досудового слідства, на даний час згідно ОРС

"Розшук" №0211001 від 21.02.2019 року перебуває у розшуку та на даний час не розшуканий. Термін дії
попередньої ухвали від 30.06.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився 30.12.2020 року, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, на вихованні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого з метою його приводу до Баранівського районного суду Житомирської області ( вул. Першотравнева 30 м. Баранівка Житомирської області) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул.Європейська 24, (тел.) та начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Баранівка , вул. Тищика 7 (тел.9).

Виконання ухвали суду доручити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали для виконання направити до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1