Справа №639/5058/20
Провадження № 1-КП/639/547/20
У Х В А Л А
за результатами підготовчого провадження
07 жовтня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.08.2019 року за № 0001463, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне Високопільського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_6 та його представники вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили обвинувальний акт повернути прокурору, посилаючись на те, що:
-в порушення вимог КПК України ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру протягом 72 годин;
-склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України в діях ОСОБА_4 не доведений, а самому ОСОБА_4 було спричинено ОСОБА_6 тілесні ушкодження, за фактом чого внесені відомості до ЄРДР за №0001466 від 19.08.2019р. та проводиться досудове розслідування;
-в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про постанову слідчого про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України;
-було порушено право обвинуваченого на захист, адже певні процесуальні дії проводились за відсутності його захисника;
-ставлення слідчого та керівника ТУ ДБР у м. Полтава було необ`єктивним та упередженим, а тому обвинувальний акт не має ознак офіційного документа;
-обвинувачення є неконкретизованим, нечітким та містить суперечності у кваліфікації дій обвинуваченого та встановленим фактичним обставинам;
-обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає.
Що стосується клопотання захисника та обвинуваченого про повернення обвинувального акту, суд з урахуванням думки учасників процесу та безпосередньо вимоги ст. 291 КПК України, приходить до висновку про відсутність правових підстав його задоволення, оскільки обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений прокурором відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння та відповідно сформульовано обвинувачення.
Стосовно доводів сторони захисту, а саме щодо порушення права ОСОБА_4 на захист, порушення строків повідомлення про підозру ОСОБА_4 , доведеності обвинувачення, то вонипідлягають перевірці саме під час судового розгляду та не можуть бути підставою повернення обвинувального акту прокурору.

Також не може бути підставою повернення обвинувального акту посилання захисника на неповне відображення в реєстрі матеріалів досудового розслідування прийнятих процесуальних рішень, адже під час підготовчого провадження суд лише перевіряє наявність такого реєстру та позбавлений процесуальної можливості перевірити відображення в реєстрі всіх вчинених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень.
Отже, доводи сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими, а тому підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України судом також не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Щодо клопотання потерпілого про прийняття до розгляду цивільного позову, то воно, враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 128 КПК України, підлягає задоволенню.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 18.08.2019 року за №0001463, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, на 12 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представників.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , вручивши копію позовної заяви з додатками обвинуваченому та його захиснику.
Запропонувати обвинуваченому до 12.10.2020р надати до суду відзив на позовну заяву, всі письмові та інші докази, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів потерпілому.
Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1