Справа № 526/1456/20
Провадження № 1-кс/526/461/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року слідчий суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2020 року на розгляд слідчого судді Гадяцького районного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на дії дізнавача Гадяцького ВП щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вказуючи, що 02.07.2020 під час перереєстрації автомобіля експертом було виявлено, що номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах заводу виробника, шляхом вирізання номерної деталі з первинним позначенням та подальшим вварюванням в це місце номерної деталі іншого автомобіля, про що було повідомлено Гадяцький ВП ГУНП та внесено відомості до ЄРДР. 23 липня 2020 року була проведена експертиза за висновками якої встановити первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова не виявилось можливим, номерне позначення двигуна наданого на дослідження зміні не піддавалось та є первинним. Після проведення експертизи заявник звернувся до Гадяцького ВП з заявою про повернення автомобіля, однак йому було відмовлено. Вважає, що відмова дізнавача в поверненні автомобіля та тривала бездіяльність органу дізнання щодо повернення автомобіля є протиправною, а вилучене майно - автомобіль ВАЗ 21093 з державним номерним знаком НОМЕР_1 підлягає поверненню володільцю.

В судовому засіданні ОСОБА_4 показав суду, що вилученим автомобілем керував він та його батько ОСОБА_6 за дорученням від власника ОСОБА_7 2 липня 2020 року він збирався переоформити автомобіль на своє ім`я, однак під час перереєстрації було виявлено у кузові ознаки підробки, після чого автомобіль був вилучений до Гадяцького ВП. Після проведення експертизи він звернувся до слідчого з заявою про повернення автомобіля, однак йому було відмовлено, тому звернувся до суду.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду, що після вилучення автомобіля до Гадяцького ВП арешт на нього не накладався, однак він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Розглянувши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 02 липня 2020 року до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла доповідна записка від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 про те, що 01.07.2020 під час проведення криміналістичного дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля марки ВАЗ 21093 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , було встановлено, що номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника, шляхом вирізання номерної деталі з первинним позначенням та подальшим вварюванням в це місце номерної деталі іншого автомобіля з нанесенням «ХТА210930У1966246».

02 липня 2020 року в ході проведення огляду до Гадяцького ВП було вилучено автомобіль ВАЗ 21093 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 та в подальшому транспортний засіб визнано речовим доказом.

03 липня 2020 року дізнавачем Гадяцького ВП винесена постанова про призначення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу та 23.07.2020 було закінчено проведення експертизи, згідно висновку якого встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника шляхом вирізання номерної деталі іншого автомобіля з нанесенням позначення « НОМЕР_2 ». Встановити первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова не виявилося можливим. Номерне позначення двигуна « НОМЕР_3 » наданого на дослідження автомобіля зміні не піддавалося та є первинним.

30 липня 2020 року до Гадяцького ВП надійшла заява ОСОБА_4 з проханням повернути ВАЗ 21093 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача - інспектору сектору дізнання Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000007 від 02.07.2020 ОСОБА_4 було відмовлено в поверненні автомобіля.

Відповідно Договору Комісії №8.01.07.Г від 01.07.2020 року та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8.01.07.Г від 01.07.2020 року ТОВ «Спецагропроект», діючи від імені ОСОБА_7 , продав ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ 21093 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , однак перереєстрація автомобіля не відбулася за наведених вище підстав.

Згідно довіреності від 30.12.2017 ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_4 представляти його інтереси перед третіми особами з питань експлуатації та розпорядження належним йому автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В п.3 ст. 169 КПК зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль у визначеному законом порядку не накладався.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні теж підтвердила, що з клопотанням про арешт автомобіля до слідчого судді не зверталась.

Зважаючи на те, що майно, яке було вилучено під час огляду на даний час не має статусу тимчасово вилученого майна і утримується дізнавачем безпідставно, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення майна особі, у якої воно було вилучене, тому скаргу слід задовольнити, оскільки права володільця майна є порушеними і підлягають судовому захисту.

Керуючись ст.ст. 169, 171,173,303-307, 309,395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно: автомобіль марки ВАЗ 21093 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду 2 липня 2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1