Справа № 206/4638/20
Провадження № 1-кс/206/399/20
У Х В А Л А

12.10.2020року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах приватного виробничо-комерційного підприємства «Севід» на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2020 року поштою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах приватного виробничо-комерційного підприємства «Севід» на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10 червня 2019 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 10 червня 2019 року т.в.о. заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001404 з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Копія вище зазначеної постанови про закриття кримінального від 10.06.2019 року заявнику не направлялася, а була отримана заявником 23.09.2020 року, що підтверджується відповідною відміткою на копії постанови, а відтак, строк на подачу скарги починає збігати з 24.09.2020 року і закінчується 05.10.2020 року (ч. 1 ст. 304, ч. 5 та ч. 7 ст. 115 КПК України). Заявник не погоджується з постановою т.в.о. заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001404 від 10.06.2019 року та вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку із наступним. 17.04.2018 року заявник (приватне виробничо0комерційне підприємство «Севід»), від імені якого до поліції зверталася менеджер ОСОБА_4 , звернувся до Херсонського відділу поліції з приводу того, що з громадянином ОСОБА_5 , який знаходився в м. Дніпро, в телефонному режимі була досягнута домовленість про те, що ОСОБА_5 отримає вантаж для ПВКП «Севід» на Дніпропетровському заводі ланцюгів та електродів за адресою м. Дніпро, вул. Базова, 4 «б» та здійснить його доставку на адресу заявника: м. Херсон, вул.. Будьонного, 20а. Вказаний товар ОСОБА_5 було на заводі отримано (на суму близько 90000,00гривень), проте в Херсон не доставлено; на телефон дзвінки ОСОБА_6 відповідати перестав. За заявою менеджера ПВКП «Севід» ОСОБА_4 від 17.04.2018 року Херсонським відділом поліції були внесені до ЄРДР відомості про кримінальне провадження № 0001404 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КПК України. Постановою т.в.о. заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 10 червня 2019 року кримінальне провадження №0001404 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. За містом вказаної постанови, її прийнято у зв`язку з тим, що слідчому не вдалося встановити свідків чи очевидців вказаного випадку. З даною постановою заявник категорично не погоджується, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного просить суд поновити ПВКП «Севід» строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0001404 від 10.06.2019 року, у зв`язку з тим, що її копія була видана заявнику лише 23.09.2020 року; Скасувати постанову т.в.о. заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 10.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0001404.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначені обставини в скарзі, а саме, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 10.06.2019 року заявнику не направлялася, а була отримана заявником 23.09.2020 року, що підтверджується відповідною відміткою на копії Постанови, а відтак, строк на подачу скарги починається збігати з 24.09.2020 року і закінчується 05.10.2020 року, судом не беруться до уваги оскільки на оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 10.06.2019 року зазначено: згідно з оригіналом 23.09.2020 року також міститься підпис без зазначення прізвища ім`я по батькові особи, а отже ствердження в скарзі адвоката ОСОБА_2 , про те що вона саме 23.09.2020 року отримала дану постанову, судом не беруться до уваги так як відсутні підстави вважати, що відмітка «згідно з оригіналом 23.09.2020 року та підпис» зазначено органом досудового слідства і є датою першого отримання копії постанови.

Отже з вищенаведених обставин вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах приватного виробничо-комерційного підприємства «Севід», було пропущено строк звернення до суду на оскарження вказаних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Таким чином, виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що строк звернення з даною скаргою адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах приватного виробничо-комерційного підприємства «Севід», пропущено без поважних причин, підстав для поновлення строку не має, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах приватного виробничо-комерційного підприємства «Севід» на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10 червня 2019 року - повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1