Справа № 212/5563/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесене в кримінальному провадженні № 0000083 від 27.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування зазначено, що у провадженні слідчого відділу Покровського відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000083 від 27.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України.

Так 26.07.2020 року о 21:17 до чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що о 21:15 за адресою: Покровський район, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська поряд з буд. 10, працівниками полку патрульної поліції в м. Кривому Розі виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виїздом на місце СОГ Покровського ВП КВП у останнього під час огляду місця події виявлено та вилучено 9 трубочок з порошкоподібною речовиною білого кольору, кристалічного походження, схожою на наркотичну.

Постановою дізнавача 27.07.2020 мобільний телефон фірми «САМСУНГ» модель «GT Е1080 TVTRT 356 249 034 407 826» 1шт. блокнот коричневого кольору 1 шт. які було виявлено та вилучено в ході огляду від 26.07.2020 року за адресою:. АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000083.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали та обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки звернулася не належна особа.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесене в кримінальному провадженні № 0000083 від 27.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна - повернути прокурору, для усунення недоліків, встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1