Дата документу 14.01.2021 Справа № 554/6504/20
Провадження № 1-кс/554/672/2021
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 01 вересня 2020 року та від 20 серпня 2020 року в об`єднаному кримінальному провадженні №0000819 від 06 травня 2020 року за ознаками ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2020 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 , в порядку ст.3030 КПК України, на постанову слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 01 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про допит як потерпілого та на постанову цього ж слідчого від 20 серпня 2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, поданих ним у кримінальному провадженні №0000819 від 06 травня 2020 року (ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2020 року вказані скарги об`єднані в одне провадження).

Дана заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді мотивована тим, що вказані скарги, подані в межах кримінального провадження №0000819, надійшли до провадження слідчого судді ОСОБА_5 з порушенням порядку визначення слідчого судді, передбаченого ст.35 КПК України, оскільки, на думку заявника, у згаданому кримінальному провадженні раніше визначеним є інший слідчий суддя.

На підставі викладеного, посилаючись на підстави, визначені п.5 ч.1 ст.75 КПК України, ч.1 ст.80 КПК України, заявник вказує на порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, у зв`язку з чим просить задовольнити заявлений відвід за скаргою.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, не з`явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Представник заявника адвокат ОСОБА_3 суду доповів, що заявник ОСОБА_4 у телефонній розмові їй повідомив, що просить проводити розгляд даної заяви без його участі.

За таких обставин, суддя вважає можливим розгляд заяви про відвід без участі заявника, оскільки представництво інтересів ОСОБА_4 у судовому засіданні здійснюється його адвокатом.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , заявлений ним відвід підтримала повністю та просила задовольнити.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, подала до суду заяву, в якій просить розглядати заяву без її участі, надавати пояснення з приводу заявленого відводу не бажає.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши мотиви заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення даного питання, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 перебувають матеріали об`єднаних в одне провадження скарг ОСОБА_4 на постанови слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 01 вересня 2020 року та від 20 серпня 2020 року в об`єднаному кримінальному провадженні №0000819 від 06 травня 2020 року за ознаками ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України (єдиний унікальний номер справи 554/6504/20).

Зазначені скарги надійшли до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 згідно з протоколами передачі судової справи як раніше визначеному складу суду 08 грудня 2020 року, що підтверджується наявними матеріалами судової справи та в цілому даними Автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Заявляючи відвід слідчому судді, ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_5 не є раніше визначеним слідчим суддею у провадженні за його скаргами, які подані в межах кримінального провадження №0000819, що згідно положень п.5 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, у заяві стверджує, що раніше визначеним у вказаному провадженні є інший слідчий суддя.

Однак, указані обставини не підтверджуються жодними об`єктивними даними, ґрунтуються на припущеннях заявника та спростовуються матеріалами справи.

Варто зазначити, що відповідно до п.п.1 п.21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами та доповненнями) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Так, під час розгляду заяви установлено, що 17 липня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтава надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, у вищевказаному кримінальному провадженні №0000819 (справа №554/6504/20; 1-кс/554/10009/2020), котра згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вперше розподілена саме слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що 08 грудня 2020 року під час розподілу скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 01 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про його допит як потерпілого у кримінальному провадженні №0000819 (справа №554/6504/20; провадження №1-кс/554/16392/2020), а також скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 20 серпня 2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000819 (справа №554/6504/20; провадження №1-кс/554/16394/2020), не було допущено порушень визначення слідчого судді, оскільки передачу таких судових справ (скарг) раніше визначеному складу суду, яким є слідчий суддя ОСОБА_5 було здійснено відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України та розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Натомість, заявник не навів жодних обґрунтованих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом для відводу слідчого судді ОСОБА_5 з наведених ним у заяві підстав, не надав для цього будь-яких доказів.

Подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак такі підстави у заяві не наведено, тоді як вказана заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях та припущеннях.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді потрібно відмовити, а скаргу передати слідчому судді для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарг ОСОБА_4 на постанови слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 01 вересня 2020 року та від 20 серпня 2020 року в об`єднаному кримінальному провадженні №0000819 від 06 травня 2020 року за ознаками ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України, - відмовити.

Матеріали скарги передати в установленому порядку через канцелярію суду слідчому судді для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1