Справа № 495/7965/16-к
№ провадження 1-кс/495/409/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:
05.07.2021 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 20.02.1997 року приблизно о 23.00 годині з метою скоєння крадіжки зерна пшениці з території орендованого підприємства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», користуючись автомобілем марки ЗІЛ 133 реєстраційний номер НОМЕР_1 , обманувши охоронця Білгород-Дністровського КП «Агропромтехніка» ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинний намір ОСОБА_8 , ОСОБА_6 скоїти крадіжку чужого майна.
Скориставшись, тим що ОСОБА_9 , дозволив їм на вказаному автомобілі під`їхати до огорожі орендованого підприємства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», яке розташоване по вул. Бірюзова, 10, в м. Білгород-Дністровський Одеської області через охоронювану їм територію автопарку колективного підприємства «Агропромтехніка», яке розташоване по вул. Шкільній, в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скориставшись злочинно халатним відношенням до своїх обов`язків охоронця підприємства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_10 , який під час несення служби знаходився не на охоронюваній території ділянці, а спав в роздягальному цеху № 1, та перелізли через огорожу на території орендованого підприємства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», де на них чекали двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб, у відношенні яких матеріали виділено в окреме кримінальне провадження. Після цього вони вчотирьох ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , двоє невстановлених вході слідства осіб, проникли через незаперті двері в приміщення бункеру №м 1 з зерном пшениці, де стали збирати зерно пшениці в раніше заготовлені та принесені собою джутові мішки, котрі заповнивши перекидали через огорожу і складали в кузов автомобілю, ЗІЛ 133 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_11 за попередньою змовою осіб а саме з ОСОБА_6 та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, таємно викрали майно, яке належить орендному підприємству підприємства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» приємником якого є ВАТ Білгород-Дністровський хлібокомбінат хлібопродуктів», а саме зерно пшениці озимої загальною масою 6708 кг, вартістю по 27 коп. за один кг, всього на загальну суму 1811 гривень 16 коп., що склало 120,74 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законодавством України на момент скоєння злочину вважається значною шкодою. Після чого викраденим зерном пшениці розпорядились за власним розсудом.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_11 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України, таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року під № 0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
24.01.2013 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного злочину.
Під час досудового розслідування слідчим СВ та співробітниками СКР Білгород-Дністровського ВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_11 , до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для проведення слідчих дій, повідомити ОСОБА_11 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що номер телефону, яким він користувався виключений, про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_11 не повідомляв.
Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з цим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не надається можливим.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, слідчий просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено наступне.
За фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000507.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2013 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного злочину, повідомити ОСОБА_11 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що номер телефону, яким він користувався виключений, про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_11 , не повідомляв.
24.01.2013 року постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_13 про зупинення досудове розслідування, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000507 від 28.12.2012 року було зупинено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя