№ 207/2912/17
№ 1-кп/207/50/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 від

03.07.2017року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 369-2 ч. З, 311 ч. З КК України.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000198 від 03.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 369-2 ч. З, 311 ч. З КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на інший запобіжний захід, не пов`язаний з матеріальним навантаженням. В обґрунтування необхідності задоволення клопотання захисник послався на відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Також, захисником зазначено, що за час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави обвинувачений сумлінно виконував покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу обов`язки, на теперішній час не працює. На думку сторони захисту, вищевикладене, з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, надає підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу. У разі задоволення клопотання та зміни обвинуваченому запобіжного заходу сторона захисту просить вирішити питання про повернення заставодавцю у кримінальному провадженні грошових коштів, внесених в якості застави за ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримала за викладених у такому підстав, просила змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з застави на особисту поруку, зазначила, що депутат Кам`янської міської ради ОСОБА_8 бере на себе зобов`язання поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд задовольнити клопотання захисників, змінити йому запобіжний захід з застави на особисту поруку та вирішити питання про повернення застави заставодавцю у кримінальному провадженні.

Прокурори у кримінальному провадженні заперечували проти задоволення клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу. За твердженням сторони обвинувачення, передбачені ст. 177 КПК України ризики, наявність та доведеність існування яких встановлені слідчим суддею при обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу, на сьогоднішній день не зменшилися. На думку прокуророрів, застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави є ефективним та забезпечує виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши захисників обвинуваченого, обвинуваченого та прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань сторони захисту з наступних підстав.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні

14.07.2017року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2017 року та, відповідно до вимог ч. З ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено розмір застави в сумі 480 000,00 грн.

Зазначеною ухвалою суду визначено, що, у разі внесення застави та звільнення ОСОБА_7 з-під варти, останній повинен виконувати визначені ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки.

14.07.2017року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 (заставодавець) внесено грошові кошти у сумі 480 000,00 грн. в якості застави, у зв`язку з чим ОСОБА_7 звільнено з-під варти.

Відповідно до ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, на сьогоднішній день відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який не обмежується строком дії.

Під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави слідчим суддею перевірені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, а також встановлені докази, які обґрунтовують ці обставини.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Доказів зменшення або припинення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що слугували підставою для застосування 14.07.2017 року до ОСОБА_7 виняткового виду запобіжного заходу, стороною захисту суду не надано.

Таким чином, виходячи з положень сг. ст. 177, 178, 182, 194 КПК У країни, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з застави на особисту поруку задоволенню не підлягають.

Приймаючи рішення, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги всі обставини кримінального провадження, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. На думку суду, раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави є співмірним ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , обгрунтованим і виправданим, ефективним та повністю забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним його процесуальних обов`язків, у випадку порушення яких можлива процедура вирішення питання щодо застосування виняткового виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 177, 178, 182, 194, 201 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на більш м`який - особисту поруку, та повернення застави - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1