Справа № 646/6151/20
№ провадження 1-кс/646/2270/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи № 646/6151/20 (пров. № 1-кс/646/2270/2020) -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись з матеріалами справи, було встановлено, що скарга стосується бездіяльності Харківської обласної прокуратури, яка, як зазначає скаржник, полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 12.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення проти суддів, прокурорів, поліцейських, зокрема, проти слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за винесення, як зазначає скаржник, завідомо незаконної, спрямованої на шкоду державному бюджету України на 600 євро і гр. ОСОБА_2 ухвали від 07.06.2017 по справі № 646/8/17.

Таким чином у скарзі порушується питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_1 .

Згідно зі ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів (який має статус міжнародного документу), передбачив, що при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від любих зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або можє сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Таким чином, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

На підставі вищевикладеного, з метою уникнення жодного сумніву під час розгляду вказаної скарги щодо моєї можливої упередженості з боку сторін провадження, а також у стороннього спостерігача та на підставі положень ст. ст. 75, 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити про самовідвід у справі № 646/6151/20, пров. № 1-кс/646/2270/2020.

Ухвала складена та підписана 19.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1