У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003853 від 31.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.2020 року близько 15-00 год. на перехресті вулиць Сергія Параджанова та Льонкова відбулося зіткнення між мотоциклом VOGE 300RR, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався прямо по вулиці С. Параджанова та автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував маневр повороту ліворуч з вул. Льонкова на вул. С. Параджанова. 02.11.2020 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було подано клопотання слідчому судді про арешт транспортного засобу - мотоцикла марки «Voge-300RR», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику та був доставлений на штрафмайданчик ГУНП за адресою: м. Житомира, вул. Слобідська 35. Оскільки огляд мотоцикла було проведено, тому просить скасувати арешт на зазначене майно, оскільки мотоцикл не придатний для зберігання на відкритому майданчику через вологу пору року.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву в якій просить проводити судове засідання у його відсутності, вказавши, що вимоги клопотання підтримує.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вказавши, що мотоцикл було оглянуто експертом.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судвого розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/13273/20 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.11.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003853 від 31.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл марки «Voge-300RR», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно є знаряддям зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За наведених обставин, враховуючи, що мотоцикл марки «Voge-300RR», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений у під час огляду місця події, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.11.2020 року обґрунтовано, але потреба у застосуванні арешту на автомобіль в частині заборони користування ним на теперішній час відпала, що слідує з письмових пояснень слідчого, тому наявні підстави для часткового задоволення клопотання.

У задоволенні решти вимог клопотання слідчий суддя підстав не знаходить, так як заявником не доведено, що відпала потреба в забороні розпорядження зазначеним мотоциклом та його відчуження або такий арешт був накладений необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.11.2020 року в справі № 295/13273/20 в частині заборони користування мотоциклом марки «Voge-300RR», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003853 від 31.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,повернути ОСОБА_3 мотоцикл марки «Voge-300RR», д.н.з. НОМЕР_1

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1