КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1625/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 286 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України його звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 20 000 грн моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_8 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_11 20 000 грн моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_8 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_12 20 000 грн моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до ОСОБА_8 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_13 20 000 грн моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до ОСОБА_8 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_14 30 000 грн моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_14 64 7935 грн 86 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 до ОСОБА_8 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_15 475 000 грн моральної шкоди.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - залишено без задоволення.

Вирішено питання з процесуальними витратами.

За вироком суду, ОСОБА_8 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , 20 жовтня 2018 року, о 06 год. 05 хв., керуючи автобусом марки «NEOPLAN N116» д.н.з. НОМЕР_1 та, рухаючись на 27 км + 500м автодороги сполученням «Київ-Чоп», неподалік с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, в правій смузі руху в напрямку до м. Києва, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3/б/, 2.3 /д/, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 /далі ПДР України/ допустив зіткнення з напівпричепом марки «FRUEHAUF SREM 34C1», д.н.з. НОМЕР_2 , який був у зчепленні з сідловим тягачем марки «DAF XF95.430», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_16 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху в напрямку до м. Києва.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса марки «NEOPLAN N116», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_17 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.
Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса марки «NEOPLAN N116» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин та кваліфікацію дій вчиненого кримінального правопорушення, просить змінити вирок в частині призначеного ОСОБА_8 додаткового покарання, у зв`язку невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Просить пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання, вказавши, що воно призначено без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Захисник звертає увагу на те, що у вироку суду відсутні мотиви призначення додаткового покарання, суд не досліджував питання відповідності тяжкості кримінального правопорушення призначеному додатковому покаранню. Поза увагою суду залишилися також дані про особу винного, який працює водієм, а тому ця робота є єдиним джерелом існування та основним видом доходу для утримання сім`ї. Обвинувачений раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності за порушення правил в сфері безпеки дорожнього руху.
Крім того, захисник вказує, що обвинуваченим вживаються всі можливі заходи для відшкодування потерпілим шкоди, а позбавлення його права керувати транспортними засобами матиме наслідком неможливість працювати на посаді водія.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора та представника потерпілих, які заперечили проти зміни вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обстави, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і в апеляційній скарзі не заперечується.
Покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
При цьому судом враховані обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, зокрема суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Також судом враховано дані про особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Однак, враховано судом і тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Санкція ч. 2 ст. 286 КК України, вчинення якої інкримінується обвинуваченому, передбачає можливість призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Суд, призначаючи ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки, мотивував належним чином своє рішення. Суд врахував обставини скоєного, а також те, що внаслідок вчинення обвинуваченим правопорушення сталась загибель однієї людини та п`ять осіб отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності мотивації необхідності призначення обвинуваченому додаткового виду покарання.
З огляду на наслідки, які настали в результаті скоєного ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що без призначення додаткового покарання не буде досягнута його мета, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим апелянтом, так і іншими особами. При цьому колегія суддів також враховує думку представника потерпілих, яка під час апеляційного розгляду зазначила, що потерпілі категорично заперечили проти зміни вироку, оскільки вважають, що призначення додаткового покарання є необхідним.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог закону України про кримінальну відповідальність під час призначення ОСОБА_8 покарання, а тому вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 рокущодо останнього підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1625/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 286 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 17 липня 2020 року о 10 годині.

С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4