Справа № 579/1978/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2020 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене слідчим ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000337, яке внесене 23 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Кролевецьким ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

22 листопада 2020 року близько 14 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з господарством за адресою: м.Кролевець, вул.Успенська,24, в присутності сторонніх осіб, шляхом застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого відкрито заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi 5 Dual, білого кольору, Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , який останній тримав у руках, в результаті чого ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду.

24 листопада 2020 року під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5 Dual, білого кольору, Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 .

Слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Dual, білого кольору, Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Слідчий та володілець майна ОСОБА_5 надали заяви про розгляд справи без їхньої участі (а.с.25, 26)

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з доданим до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Фактичним володільцем майна мобільного телефона Xiaomi Redmi 5 Dual, білого кольору, Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Майно мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Dual, білого кольору, Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 , належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту мобільного телефона для володільця майна.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Доказів того, що майно не може бути збережено не надано.

Клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того на думку слідчого судді враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_5 від 22 листопада 2020 року про захист його прав, клопотання про арешт майна мобільного телефона який відкрито викрали у потерпілого не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України .

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить про найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Клопотання слідчого не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді, є необгрунтованим, не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України, і зазначений слідчим захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує вказаний спосіб втручання в права особи.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.170 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна мобільного телефона Xiaomi Redmi 5 Dual, білого кольору, Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 .

Тимчасово вилучене майно мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Dual, білого кольору, Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 , як фактичному володільцю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в порядку, вказаному в резолютивній частині ухвали.

Копію ухвали негайно направити слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадження №0000337 та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1