02 вересня 2020 року Справа № 638/5883/20
Провадження № 1-кп/638/1177/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2020 року м.Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002071 від 30.05.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.03.2019 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002071 від 30.05.2019р.
Ухвалою суду від 17.06.2020 кримінальне провадженню призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування якого зазначила, що продовжують існувати ризики переховування від суду та впливу на потерпілих та свідків, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на час судового провадження.
Захисник проти клопотання заперечувала, вважає, що жоден з наведених прокурором ризик не доведено, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, те що обвинувачений не з`явився до слідчого пояснюється тим, що в зв`язку з введенням в країні карантину в той час було відсутнє сполучення між областю та містом та просила суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема на домашній арешт, оскільки має батьків похилого віку, які потребують його допомоги.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 3 даної статті, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає реальними, обґрунтованими та такими, що не переставали існувати заявлені прокурором ризики переховування від суду та вплив на свідка.
Зазначені ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки не забезпечать їх уникнення. Сторона захисту у своїх запереченнях не надала достатніх доводів для суду для скасування запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається, оскільки існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на свідка, потерпілих.
Керуючись ст.ст.27, 201, 331, 332 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, тобто до 30 жовтня 2020 року, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.06.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.
Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1