Справа № 589/3809/20
Провадження № 1-кс/589/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , щодо підозрюваного ОСОБА_6

- про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 263 КК України, до 20 лютого 2021 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряд процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні, прохали застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000995 від 27 жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.263 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 31 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримуванням в Сумському слідчому ізоляторі до 11 січня 2020 року.

Слідчий суддею перевірено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні цих кримінальних правопорушень за таких обставин.

25 жовтня 2020 року близько 20:00 год ОСОБА_6 , перебуваючи у компанії з невстановленою особою на залізничному мосту через озеро «Галенківське» в м. Шостка Сумської області, побачили потерпілого ОСОБА_8 , який йшов вздовж вказаного мосту в бік пров. Некрасова в м. Шостка Сумської області, у якого через плече була одягнена сумка, яку вони вирішили викрасти.

Після цього, на виконання задуманого, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою незаконного збагачення, підійшли з обох боків до потерпілого ОСОБА_8 та почали стягувати з останнього його сумку. Однак, потерпілий ОСОБА_8 вхопився руками за свою сумку та почав чинити опір незаконним діям ОСОБА_6 та невстановленої особи, через що останні почали наносити чисельні удари руками ногами в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_8 . Після того, як потерпілий перестав чинити опір, ОСОБА_6 зняв з нього сумку, а таким чином відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: джинсовою чоловічою сумкою чорного кольору; паспортом громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_8 ; карткою платника податків, виданою на ім`я ОСОБА_8 ; посвідченням водія, виданого на ім`я ОСОБА_8 ; банківською карткою, банку «УкрСиббанк» та кредитною карткою банку «Приватбанк», виданими на ім`я ОСОБА_8 , які для потерпілого матеріальної цінності не мають; дисконтною карткою АЗС «WOG», яка для потерпілого матеріальної цінності не має; технічним паспортом на автомобіль марки «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 ; талоном до посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_8 ; грошовими коштами в сумі 150 грн; мобільним телефоном, торгівельної марки «S-Теll», моделі «Р-450», чорного кольору, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

Після цього ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 жовтня 2020 року близько 18:30 год, перебуваючи у компанії з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, біля буд. 1 по вул. Депутатській в м. Шостка Сумської області побачили неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які сиділи на лавочці на зупинці громадського транспорту, розташованій навпроти буд. 2 по вул. Депутатській в м. Шостка Сумської області, з мобільними телефонами в руках, які вони вирішили викрасти. На виконання задуманого, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою незаконного збагачення, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і почав питати коли приїде маршрутка, привернувши таким чином увагу неповнолітніх на себе. В цей момент невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, підійшла до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 зі спини та нанесла один удар в область правої вилиці останнього. Після чого ОСОБА_6 вихопив з рук неповнолітнього ОСОБА_9 його мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 5», в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений час, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї, всупереч передбаченому законом порядку, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав сигнальний пістолет моделі «CARRERA RS ЗО», достовірно знаючи про те, що до конструкції пістолета моделі «CARRERA RS 30», саморобним способом були внесені зміни, внаслідок яких він став нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5мм, поводження з якою здійснюється за наявності відповідного на те дозволу. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 почав незаконно зберігати при собі, предмет зовні схожий на пістолет моделі «CARRERA RS 30».

В подальшому, 30 жовтня 2020 року близько 19:55 год ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України. В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , у останнього було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет моделі «CARRERA RS ЗО», який є колишнім сигнальним пістолетом моделі «CARRERA RS 30», в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, внаслідок яких він втратив властивість сигнального і є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5мм, яку ОСОБА_6 придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Вказана підозра підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеня слідчого експерименту, показами потерпілих, показами свідка.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання та пояснень прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно отримати висновок судової балістичної експертизи, провести слідчі експерименти з потерпілими ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_9 , провести впізнання речей з потерпілими ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_9 , провести пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_12 , допитати свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , при необхідності провести слідчий експеримент з підозрюваним; з урахуванням інших здобутих доказів вирішити питання щодо пред`явлення нової підозри, допитати підозрюваного з даного приводу, вирішити питання щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу стосовно підозрюваного, виконати інші слідчі (процесуальні) дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування. Для проведення зазначених процесуальних дій необхідний час.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. Такими ризиками були та залишаються ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному та його попередню поведінку, а також ризик продовження вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, обгрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів. Крім того, на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області наразі перебуває чотири обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків. Крім того, до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах даного кримінального провадження, причетні декілька осіб, які наразі не встановлені, та ОСОБА_6 , не будучи ізольованим від суспільства, зможе чинити вплив на останніх, а також на потерпілих та свідків з метою зміни їхніх показів. Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність.

Щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на якому наполягав як сам підозрюваний, так і його захисник, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід не забезпечуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки 17 листопада 2020 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 вже був оголошений в державний розшук.

Обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та його процесуальна поведінка свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Отже, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , та приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим, оскільки є в повному обсязі доведеними обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Керуючись ст. 176-178, 183,194, 197, 199, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 лютого 2021 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 20 лютого 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1