Справа № 685/1611/20
Провадження № 1-кс/685/216/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі заяву ОСОБА_4 про відвід судді слідчого ОСОБА_5

встановив:

на розгляді судді слідчого Теофіпольського районного суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим. В судовому засіданні при розгляді зазначеної скарги скаржник заявив відвід слідчому судді., яка була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
До початку розгляду справи ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки у нього виник сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 з тих підстав, що вона перебуває у родинних відносинах із ОСОБА_7 , який є учасником ДТП 10.08.2014 року, а її брат здійснював службову перевірку у кримінальному провадженні №0000246 за ч.1 ст 286 КК України за фактом ДТП від 10.08.2014 року та яке закрите у зв?язку із закінченням строків давності.
В судовому засіданні заявник заяву про відвід судді ОСОБА_1 підтримав.
Прокурор проти задоволення заяви заперечила , оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, вирішує питання правомірності відводу, крім того, можливість заявлення відводу судді, який розглядає про відвід іншому судді КПК не передбачено.
Ст. 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті, при розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі, суддя ОСОБА_1 вважає, що підстави для самовідводу відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На підставі викладеного, не зважаючи на те, що чинним КПК України не передбачено можливості заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід, з метою забезпечення права на безсторонній суд, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи про відвід судді, який розглядає відвід для визначення судді в порядку, передбаченому ч.3 ст 35, ст. 81 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, районний суд

постановив:

передати заяву про відвід судді ОСОБА_1 для визначення судді, який має розглядати справу, в порядку, визначеному ч.3 ст 35 КПК України

Слідчий суддя