№ 1-кс/521/5154/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002209 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 17.09.2020 року у ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні Одеської загальноосвітньої школи №20, що розташована за адерсою: м.Одеса, вул.Героїв Крут, буд.48, раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки чорного кольору із маркуванням «YGLS & LEATHER Fashion», яка належить потерпілій ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, 17.09.2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, зайшов до шкільного класу №2 Одеської загальноосвітньої школи №20, в якому перебували учні, які в силу малолітства, не усвідомлювали характеру протиправних дій останнього, де таємно викрав жіночу сумку чорного кольору із маркуванням «YGLS & LEATHER Fashion», вартість якої, станом на 18.09.2020 року становить 310 гивень, яка належить потерпілій ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 310 гривень.

18.09.2020 року відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002209 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 . У клопотанні зазначено, що останній уникає притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Факти викладені в клопотанні, об`єктивно підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, прокурором та слідчим не доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, в клопотанні наявні матеріали, які підтверджують факт направлення повісток про виклик, а також повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 , проте до клопотання не долучені жодні матеріали, підтверджуючі отримання підозрюваним ОСОБА_6 цих повісток, що не може вважатись належним повідомленням особи.

Окрім цього, слід звернути увагу, що до клопотання долучені накладна, інформація про відправлення, фіскальні чеки, з яких вбачається, що відправлення відбувалось 07.11.2020 року на наступні дати: на 11.11.2020 р., на 12.11.2020 р., на 14.11.2020 р., що унеможливлює сповіщення підозрюваного належним чином, відповідно до вимог діючого КПК України.

Також відсутні відомості щодо прийнятих заходів для встановлення фактичного місця знаходження підозрюваного. Матеріали які надані слідчому судді не мають відомостей, які б свідчили про те, що підозрюваний викликався до слідчого чи до прокурора і йому належним чином вручався відповідний виклик.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано жодних даних, які б підтвердили факт вручення судових викликів підозрюваному.

Також слідчим та прокурором не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення та привід.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання особи не має, оскільки прокурором не доведено що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відмовити.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1