справа №176/110/21
провадження №1-кс/176/13/21
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сусуман Магаданської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, 30 березня 2016 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 20 днів,-

в рамках кримінального провадження №0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 18 січня 2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відпочивали в альтанці неподалік ТЦ №9, що розташована неподалік будинку №17 по вулиці Козацької Слави в місті Жовті Води Дніпропетровської області. В цей час біля них проходила раніше йому невідома ОСОБА_10 та у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою наживи, без попередньої змови з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не повідомляючи останнім свого злочинного умислу, ОСОБА_6 пішов за потерпілою ОСОБА_10 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_10 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, підійшов до останньої з переду та наніс їй множинні удари кулаками правої та лівої руки в обличчя в загальній кількості не менше 8 ударів. Після нанесення цих ударів ОСОБА_6 своїми двома руками схопив ОСОБА_10 за шию та почав душити. Здавлював руками шию потерпілої на протязі 10 - 20 секунд ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_10 та штовхнув її, від чого остання упала на землю та у неї випала сумка з рук, на яку вона при падінні оперлася.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_10 , продовжуючи застосовувати до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_6 наніс ще 4-5 ударів правою погою по правій сідниці, та стегні. Після чого ОСОБА_6 , стоячи з заду потерпілої ОСОБА_10 , правою рукою обхватив потерпілу за шию та почав її душити. Після того як ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_10 він відкрито викрав належне потерпілій майно, а саме: жіночу сумку, в якій знаходився гаманець, дві банківські картки банку «Укргазбанк», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, грошові кошти в сумі 700 грн., мобільний телефон «Nomii2401» чорно-червоного кольору, вартістю 379,00 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6 від 21.01.2021) в якій знаходився флеш накопичувач «micro-sd 16 GB» вартістю 120,00 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6 від 21.01.2021) та дві сім картки, які для потерпілої матеріального значення не мають.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1199 грн.

25 січня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Сусуман Магаданської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше судимому, повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Будучи допитаним у якості підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення та вказав, що у скоєному щиро кається і свою вину визнає повністю.

Обставини вчинення злочину ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_10 від 18.01.2021;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 19.01.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.01.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2021;

- протоколом огляду предмету мобільного телефону «Мотіі2401» від 22.01.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2021;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №04 «Е» від 22.01.2021 за фактом встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_10 ;

- висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи;

- висновком судово-медичної експертизи №05 «Е» Д/04 «Е» від 25.01.2020, за результатами проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 25.01.2021.

Крім того, слідчий вказував, що ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, групу інвалідності йому не встановлено, за місцем мешкання характеризується посередньо, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, опікуном не призначений, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.

В ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу.

Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 на території міста Жовті Води не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має дітей, які проживають з ним спільно, родини або утриманців, на думку слідчого наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Існування даного ризику обґрунтовується тим, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є приятелями ОСОБА_6 , йому відомо місце проживання потерпілої, у зв`язку з чим, він може шляхом переконання, тиску чи залякування примусити свідків та потерпілу змінити свої покази.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 маючи не зняту та на погашену в установленому законом порядку судимість, наразі підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, дана обставина може свідчити про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого, викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_10 від 18.01.2021;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 19.01.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.01.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2021;

- протоколом огляду предмету мобільного телефону «Мотіі2401» від 22.01.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2021;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №04 «Е» від 22.01.2021 за фактом встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_10 ;

- висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи;

- висновком судово-медичної експертизи №05 «Е» Д/04 «Е» від 25.01.2020, за результатами проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 25.01.2021.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Враховуючи дійсні обставини справи те, що ОСОБА_6 маючи не зняту та на погашену в установленому законом порядку судимість, наразі підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 знайомий із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , йому відомо місце проживання потерпілої, слідчий суддя також погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто він може шляхом переконання, тиску чи залякування примусити свідків та потерпілу змінити свої покази.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За глибоким переконанням слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.
Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сусуман Магаданської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 березня 2021 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати помешкання за адресою: квартира АДРЕСА_2 .
На період застосування цілодобового домашнього арешту покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 ;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали направити до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1