У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в режимі відеоконференції клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002077 від 01.11.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002077 від 01.11.2020.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 31.10.2020 приблизно
о 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 знаходились в приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
У ході спільного вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_5 виник конфлікт із ОСОБА_8 , в ході якого останній, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, тримаючи в руці фрагмент скляної пляшки, наніс нею ОСОБА_8 близько десяти ударів по шиї та голові, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення умислу до кінця, в результаті чого ОСОБА_8 від отриманих ушкоджень помер в приміщенні вказаної квартири.
01.11.2020 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5
03.11.2020 слідчим суддею Комінтернівського районного суду міста Харкова щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 30.12.2020.
Постановою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 від 04.11.2020 підслідність у кримінальному провадженні №0002077 від 01 листопада 2020 року визначено за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у зв`язку з тим, що на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення у приміщенні квартири разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є діючим працівником оперативного підрозділу ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях, причетність якого до вчинення вказаного кримінального правопорушення перевіряється слідчим шляхом.
21.12.2020 на адресу в.о. керівника військової прокуратури Харківського гарнізону скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 х місяців, тобто до 01.02.2021.
Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на свідків, понятих, експертів по вказаному кримінальному провадженню, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, враховуючи, що значна частина свідків є громадяни України, які проживають у м. Харків, а тому наявні ризики при продовженні обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились.
Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 7 (семи) до 15 (п`ятнадцяти) років.
Метою обрання (продовження) запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли на теперішній час.
За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно підозрюваному ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 лютого 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. З метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження у операторів мобільного зв`язку проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та інформацію про телефонним з`єднання абонентів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , аналіз отриманих даних, на даний час триває.
Також допитано в якості свідків працівниками екіпажу 2051 УПП в Харківській області, які 01.11.2020 виїжджали за адресою: АДРЕСА_2 , отримано та здійснено аналіз відеозаписів з їх нагрудної камери.
Крім того, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, а саме: судової молекулярно-генетичної експертизу, додаткові судово-медичні експертизи на наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 з урахуванням його повторного огляду медичним експертом та причин та часу настання смерті ОСОБА_8 за наслідками проведеного слідчого експерименту, з урахуванням отриманих певних вихідних даних, комп`ютерної техніки і програмних продуктів, судово-цитологічних експертиз. Станом на 21.12.2020 проведення зазначених експертиз триває.
Розважальним закладом «Patrick irish pub 1» не надані відеозаписи з камер відеоспостереження у приміщенні та на території вказаного закладу, де напередодні, а саме 31.10.2020 відпочивали ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим необхідно допитати в якості свідків працівників вказаного закладу.
Також необхідно провести інші слідчі дії, спрямовані на збирання та перевірку доказів, а також провести усі необхідні процесуальні дії направлені на кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і вручити його підозрюваному.
Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного.
Крім того, відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного та свідків до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами кримінального провадження.
Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження, які полягають у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30.12.2020, однак, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування , з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за вчинене ним кримінальне правопорушення , існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких унеможливлює застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж обраний, у вигляді тримання під вартою та необхідністю проведення ряду слідчих дій для завершення досудового розслідування.
Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що підозра є необґрунтованою, а ризики не доведеними. Зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітню дитину, літніх батьків, мати є гіпертоніком. Також ОСОБА_5 не є суб`єктом, підслідним ДБР.
Прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника, заперечував проти тримання його під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002077 від 01 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

01.11.2020 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03.11.2020 слідчим суддею Комінтернівського районного суду міста Харкова щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 30.12.2020.
Постановою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 від 04.11.2020 підслідність у кримінальному провадженні №0002077 від 01 листопада 2020 року визначено за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
28.12.2020 постановою військового прокурора Харківського гарнізону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 х місяців, тобто до 01.02.2021.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: висновками експертних досліджень, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події від 01.11.2020, протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність покарання, оскільки підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на даний час ряд слідчих дій як і ряд судових експертиз не завершені, висновки яких матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак для завершення проведення яких необхідно буде проводити додаткові слідчі дії на місці події, умови проведення яких можуть умисно бути змінені підозрюваним з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою своїх друзів здійснити вплив на свідків, понятих, експертів як благаючі або умовляючи їх, так і безпосередньо може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання, в тому числі фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею також вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Проте, особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , заставу неможливо застосувати, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - злочину із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_8 ; домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як місцеперебування останнього потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, які необхідно ще виконати, потребують часу.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, ще на 33 дні з 30 грудня 2020 року з 14 год. 00 хв. по 01 лютого 2021 року по 14 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 199, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 задовольнити .
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 33 дні .
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 30 грудня 2020 року з 14 год. 00 хв. по 01 лютого 2021 року по 14 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв.
Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про тримання останнього під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1