Справа №:755/8652/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003683 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, працюючого слюсарем в КМКЛ, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
18.12.2019 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003683 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03.06.2019 року, приблизно о 20-45 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували у громадському місті, а саме на трамвайній зупинці «Петра Запорожця», що за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 2.

Перебуваючи на вказаній трамвайній зупинці «Петра Запорожця», ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , намагались зайти до трамваю № 33, в порушення вимог Постанову Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11 березня 2020 року із змінами, перебуваючи без засобів індивідуального захисту, а саме без захисних масок.

Відреагувавши на вказані порушення та з метою виконання додержання вимог вищевказаної Постанову Кабінету Міністрів України, водій трамвая № 33 ОСОБА_9 , повідомив останнім про, те, що пасажирські перевезення на міських маршрутах допускається лише у засобах індивідуального захисту та попросив останніх одягнути маски, для можливості їх проїзду у вказаному транспортному засобі, на що вони відреагували агресивно.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю і виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, розпочали словесний конфлікт, що супроводжувався брутальною нецензурною лайкою на адресу водія.

Продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх намірів і дій, при цьому, свідомо допускаючи їх наслідки та маючи на меті їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, бажаючи показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм в суспільстві, ігноруючи правила моральності та добропристойності, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, які в той час перебували в трамваї № 33 та на зупинці громадського транспорту, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 безпричинно, без будь яких пояснень, безпричинно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, почали наносити цілеспрямовані удари ногами та руками, в різні частини тіла ОСОБА_9 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , втративши рівновагу впав за землю.

У подальшому, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 перебуває у безпорадному стані, так як знаходився лежачи на асфальті, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 із хуліганських спонукань грубо порушуючи спокій людей, що знаходяться на вищевказаній трамвайній зупинці, виражаючи явну зневагу до існуючих елементарних правил і норм поведінки в суспільстві, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, діючи з особливою зухвалістю та особливим цинізмом, продовжували наносити удари ногами по різним частинам тіла ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 продовжували наносити удари потерпілому, який перебував у безпорадному стані, лежачі на асфальті, по різних частинах тіла та не припиняли свої хуліганські дії навіть після того, як до них підійшли перехожі чоловіки та жінки, які робили їм зауваження.

Не зважаючи на спроби перехожих припинити їх хуліганські дії, останні не реагували та продовжували грубо порушувати громадський порядок, з метою демонстрації зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, та з метою самоутвердження за рахунок приниження гідності інших осіб, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями, заподіяли потерпілому ОСОБА_9 фізичний біль та тілесні ушкодження.

Згідно довідки, яка була видана КМКЛ ШМД, діагноз ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є закрито черепно мозкова травма, струс головного мозку. Забої м`яких тканин голови, тулуба. Перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи.

18.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Підставою для повідомлення про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому;довідкою, яка була видана КМКЛ із діагнозом потерпілого;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;протоколом огляду веб-сайту;протоколами огляду відеозаписів;протоколами слідчих експериментів;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; та іншими доказами по справі в їх сукупності.
На думку слідчого, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

На думку слідчого, ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого є те, що підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

На думку слідчого, ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний вчинив злочин проти громадського порядку та моральності, що свідчить про те, що він свідомо ігнорує суспільно-моральні норми поведінки, права інших громадян, тобто схильний до вчинення протиправних діянь.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , на підставі ст.89 КК України не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання у м.Києві, слідчий просить задовольнити клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки підозрюваний влаштовується на роботу і зараз проходить іспитовий строк на СТО, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом було встановлено, що 04.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (кримінальне провадження №0003683).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку підозрюваного про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
18.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання має постійне місце проживання, не одружений, працює слюсарем в КМКЛ, стан здоров`я хронічних захворювань не має, на спец обліках не перебуває, раніше не судимий.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості. У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше не судимий, офіційно не працює, влаштовується на роботу, де проходить іспитовий строк, проживає у м.Києві, обставини вчинення злочину, свідчать про існування з боку підозрюваного ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід домашній арешт у певний період доби.
За вимогами ч.5 ст.194 КПК України оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрювану прибувати за першою вимогою до суду, прокурора та слідчого та виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003683 відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, по 22 серпня 2020 включно, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`явитися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Визначити строк дії даної ухвали слідчого судді до 22 серпня 2020 включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам Дніпровського УП ГУНП в м.Києві. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 10-00 годині 29 червня 2020.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1