справа №619/4496/19
провадження №1-кп/619/77/21
УХВАЛА
09 лютого 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4
цивільного позивача: - ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_6
обвинувачений - ОСОБА_3 .
Суть питання, що вирішується ухвалою.
Від цивільного позивача ОСОБА_7 надійшла заява про відвід прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 посилаючись на те, що її чоловіка ОСОБА_9 до теперішнього часу не викликали для проведення слідчого експерименту, ігноруючи ухвалу суду від 12.11.2020, чим проявляють упередженість у даній справі. Позиція зазначених прокурорів різниться, оскільки під час розгляду клопотання захисника обвинуваченого про призначення експертизи прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти його задоволення, а в наступному судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 наполягає на проведенні слідчого експерименту без зазначення жодної підстави щодо такого проведення.
Прокурор, захисник та обвинувачений у судому засіданні заперечували проти клопотання, вважали його безпідставним та необґрунтованим.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявляючи відвід прокурорам ОСОБА_7 не довела жодну обставину, яка б викликала сумнів в неупередженості прокурорів, через це клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.
Отже, обставини для відводу, які зазначені цивільним позивачем не відносяться до тих, з якими кримінально-процесуальне законодавство пов`язує обов`язковість відводу прокурора, а викладені доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,
У задоволенні заяви цивільного позивача ОСОБА_7 про відвід прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1