Справа № 541/20/19
Провадження № 1-кс/541/641/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

03 серпня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії процесуального керівника та слідчого в кримінальному провадженні № 0000061,
в с т а н о в и в :
30.07.2020 поштовим відправленням на адресу Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії процесуального керівника та слідчого по кримінальному провадженню № 0000061 від 20.07.2016.
В направленій на адресу суду скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначив, що постановою від 22.05.2020 слідчої ОСОБА_5 було частково задоволено клопотання його довірителя потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000061 про призначення комісійної судово-медичної експертизи. В постанові відмовлено в частині проведення такої експертизи у визначеному ним експертному закладі Донецької області, а саме СМЕ Донецької області, що розташовано в м. Маріуполь Донецької області, а призначено її проведення в Полтавському СМЕ. Крім того в самій постанові зазначені не всі питання, які були поставлені потерпілим в клопотанні про призначення експертизи від 16.05.2020. Слідча ОСОБА_5 не включила в перелік питань, питання які на його думку, мають суттєве значення в кримінальному провадженні, а саме:
- Чи в повному обсязі описаний рентгенелогічний знімок шийного відділу хребта? (Провести порівняння з ренгенелогічним знімком від 2018р).
- Якщо ні, то в чому неповнота опису?
- Чи в повному обсязі з урахуванням усіх вимог Порядку диспансеризації населення був обстежений хворий, а якщо ні, то в чому полягає така неповнота?
- Чи правильно і своєчасно встановлений діагноз хворому?
- Встановити дійсний медичний діагноз враховуючі результати усіх медичних обстежень згідно класифікації «Бека».
- Встановити, що призвело до компресійного переламу хребців у шийному відділі хребта?
11.07.2020 потерпілий по вищевказаному питанню звернувся з скаргою до процесуального керівника на дії слідчого. До теперішнього часу скарга залишена без реагування, вважає, що це призведе до неповного експертного дослідження і буде перешкоджати встановленню істини.

Просить зобов`язати слідчу задовольнити клопотання в повному обсязі, внести ті питання які не зазначені слідчою у постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 22.05.2020, але були заявлені потерпілим у його клопотанні.
Слідча Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Про час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчої не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заперечення на скаргу в яких вказала, що питання заявлені в клопотанні ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи зазначені повністю у постанові слідчого від 22.05.2020 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в тому числі і ті про які наголошує у своїй скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 . При цьому суду надано копію постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи в якій мається весь перелік питань які наполягав поставити перед експертом потерпілий, але не в тій послідовності. Відповідь на скаргу потерпілого датовану 11.07.2020 , яка надійшла на електронну адресу Миргородської місцевої прокуратури 16.07.2020 року процесуальним керівником надана 20.07.20 на електронну адресу ОСОБА_3 , що підтверджено документально. Справу просить розглянути без її участі і в задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази долучені до матеріалів скарги, надані прокурором, а також матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.
Встановлено, що Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000061 за ст. 140 ч.1 КК України.
16.05.2020 потерпілий ОСОБА_3 в загаданому вище кримінальному провадженні звернувся до слідчого з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для встановлення правильності надання йому медичної допомоги. Зазначив питання які він вважає за потрібне поставити експерту.
Постановою слідчої ОСОБА_5 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 22.05.2020 клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково і в цій постанові зазначено питання, які будуть поставлені на вирішення судово-медичного експерта, які не в повному об`ємі відповідають тим питанням які просив поставити потерпілий ОСОБА_3 .
В той же час мається постанова слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.05.2020 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи (т.2 а.с. 72) в якій міститься повний перелік питань , які просив винести на розгляд експерта потерпілий ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Отже положеннями ст.ст. 9, 223 КПК України визначено, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим.

Положенням ст. 242 КПК України, визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зазначеної постанови слідчий суддя виходить з наступного.

Слідча ОСОБА_5 прийшла до переконання про необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та винесла постанову про призначення такої експертизи в кримінальному провадженні. Всі питання, які хотів поставити потерпілий перед експертом зафіксовані в цій постанові, але не в тій послідовності, що зазначав потерпілий.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідча, приймаючи рішення про призначення експертизи, прийняла відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо призначення експертизи і жодних прав потерпілого не порушила.
Представник потерпілого оскаржує постанову слідчої ОСОБА_5 від 22.05.2020 в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, вирішення питання про перелік зазначених в постанові слідчого питань, необхідних для проведення експертизи, знаходиться поза компетенцією слідчого судді.

Крім того, виходячи із назви скарги, представник потерпілого оскаржує дії процесуального керівника. Однак в своїй скарзі не зазначив які саме дії процесуального керівника він оскаржує, в чому саме полягає порушення прав потерпілого процесуальним керівником. Скарга не містить ніяких вимог щодо нього.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено дослідженими матеріалами кримінального провадження, з метою встановлення об`єктивної істини у справі слідчою ОСОБА_5 клопотання потерпілого в частині призначення комісійної судово-медичної експертизи задоволено, отже, скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 40, 58, 91, 220, 242, 243, 303, 306, 307, 309 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на дії слідчого та процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000061.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7