Справа № 178/368/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000160 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, освіта середня, не працюючого, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 28 березня 2020 року близько 13.00 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ-2108 державний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , яким користується ОСОБА_7 , прибули на АДРЕСА_2 , де зустріли ОСОБА_9 та саме у вказаний час та місце у ОСОБА_7 виник умисел, на вчинення нападу на свого знайомого ОСОБА_9 , поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього з метою заволодіння належним останньому майном. З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_7 вступив у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_6 . Окрім того, готуючись до реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_7 взяв із собою ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору, яким планував погрожувати ОСОБА_9 під час заволодіння його майном.

Реалізуючи спільний протиправний умисел, діючи спільно, спираючись на підтримку одне одного, діючи із прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, 28 березня 2020 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_9 перебували у будинку, розташованому по АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обманним шляхом, під приводом вирішення боргового питання запропонували ОСОБА_9 присісти до автомобіля ВАЗ-2108 держаний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на що останній погодився та сів до зазначеного автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, приблизно о 16 год. 20 хв. того ж дня ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 на зазначеному автомобілі приїхали до лісосмуги, розташованої між с. Кудашівка та с. Покровка Криничанського району Дніпропетровської області. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 силою витягли ОСОБА_9 з автомобіля, та з метою придушення волі останнього до супротиву, ОСОБА_6 наніс потерпілому один удар коліном правої ноги в обличчя, від чого ОСОБА_9 відчув фізичний біль, втратив рівновагу та впав на землю. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нанесли потерпілому не менше 4 ударів ногами по тулубу. Окрім того ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку ОСОБА_6 , погрожував ОСОБА_9 застосуванням зазначеного вище ножа, а саме погрожував відрізати йому палець, тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи зі спільним умислом, погрожували ОСОБА_9 застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я останнього. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, вимагали від ОСОБА_9 передати їм гроші, на що останній повідомляв, що грошей у нього немає. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 йому не повірили та продовжили реалізацію свого протиправного умислу, а саме у період часу приблизно з 16 год. 20 хв. до 18 год. 40 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 реалізовували свій злочинний умисел наступним чином: відкрили багажник автомобіля ВАЗ-2108, держаний реєстраційний знак НОМЕР_1 та заштовхали ОСОБА_9 в багажник автомобіля, з метою придушення волі до спротиву потерпілого, після чого, проїхали приблизно 500 метрів зупинили автомобіль, після чого ОСОБА_7 витягнув ОСОБА_9 з багажника та з метою заволодіння грошима наніс ногами та руками по тулубу останнього не менше 7 ударів, потім ОСОБА_6 заштовхав ОСОБА_9 в салон автомобіля та вони разом направились в напрямку с. Кудашівка Криничанського району, продовжуючи вимагати від ОСОБА_9 гроші, при цьому погрожуючи останньому застосуванням ножа. Тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, приблизно о 18 год. 40 хв. перебуваючи біля магазину "Продукти" ПП Перегуда, розташованого по вул. Виконкомівській в с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, продовжуючи погрожувати ОСОБА_9 застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи належним ОСОБА_9 майном, а саме мобільним телефоном "Prestigio Wize G1 Duo Black" відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1007 від 01 квітня 2020, (вартістю 280 гривень) та банківською картою АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_9 (майнової цінності не становить).

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями потерпілому було спричинено майнову шкоду на суму 280 гривень, а також було спричиненому тілесні ушкодження у вигляді 6-ти синців та двох саден на обличчі, одного синця на тулубі та правому плечі, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
15 вересня 2020 року ОСОБА_10 було оголошено про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28 березня 2020 року, протоколом огляду місця події від 29 березня 2020, протоколом огляду місця події від 03 квітня 2020, протоколом огляду місця події від 04 травня 2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання по голосу, вилученими речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні частково підтримав клопотання і посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоювати інші кримінальні правопорушення, однак цього з часу вчинення кримінального правопорушення не зробив, має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 просять не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, після скоєння якого з місця злочину зник, але фактів ухилення його від явки до слідчого в судовому засіданні не встановлено, як не встановлено доказів того, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки запобіжний захід відносно підозрюваного в рамках цього кримінального провадження не застосовувався.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, у справі «Клішин проти України» від 23.02.2012 ЄСПЛ визнав порушення ст. 5 КЗПЛ, оскільки підставою для обрання цього запобіжного заходу була неявка підозрюваного за викликом слідчого. Проте рішення щодо тримання заявника під вартою містило абстрактне посилання на існування ризиків ухилення заявника від слідства або перешкоджання останньому. Виходячи із порівняльного аналізу зазначених правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція ЄСПЛ, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватись не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може скоювати інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, крім як обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 30 жовтня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) в період часу з 22.00 години по 06.00 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , крім випадків виклику слідчим, прокурором чи судом,

2) прибувати до слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області, прокурора, слідчого за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи

Строк дії ухвали два місяці.

Виконання ухвали доручити Південному ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1