КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2020 року,
за участю:
представника скаржника - адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2020 року задоволено скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» та скасовано постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року про залучення Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000602 від 23 березня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що не ґрунтується на вимогах закону, постанову з істотним порушенням вимог КПК України, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, просить ухвалу скасувати.

Прокурор, належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів судового провадження АТ «Райффайзен Банк Аваль» в порядку ст. 303 КПК України звернулося до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Василькіівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року про визнання та залучення Банку як потерпілого до кримінального провадження № 0000602 від 23 березня 2020 року за фактом вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (ас. 1-5), тобто, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду зі скаргою на рішення слідчого - постанову про визнання юридичну особу потерпілою, яке відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні оскарженню не підлягає.

Ухвалою слідчого судді зазначена скарга задоволена та скасовано рішення слідчого про визнання та залучення АТ «Райффайзен Банк Аваль» як потерпілого до кримінального провадження № 0000602 (ас. 50), тобто, слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачене законом.

Оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не передбачене законом, відтак, кримінальним процесуальним законом не передбачені як заборона на апеляційне оскарження такої ухвали, так і право особи на апеляційне оскарження.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17 (Провадження № 13-19кс18), Велика Палата ... вважає, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

Оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити з приписів ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в ч. 6 установлює, що, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

З метою дотримання вимог ст.. 21 КПК України, якою передбачено право особи на доступ до правосуддя, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді, на яку подана апеляційна скарга, може бути розглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000602.

Що стосується доводів апеляційної скарги, на думку колегії суддів, вони є слушними, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з копією супровідного листа Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 30 червня 2020 року № 118-20-1679вх-20, долученої до апеляційної скарги, 30 червня 2020 року кримінальне провадження № 0000602 направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області, і відповідно до штемпелю суду, в цей же день одержано судом.
Таким чином станом на час прийняття слідчим суддею оскаржуємого судового рішення - 3 липня 2020 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було закінчено, отже, слідчий суддя не міг розглядати скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Однак, слідчий суддя за результатами розгляду скарги постановив рішення про скасування постанови слідчого про визнання та залучення Банку як потерпілого до кримінального провадження № 0000602, що не ґрунтується на вимогах закону, на що обґрунтовано посилається апелянт.

Допущене слідчим суддею порушення вимог КПК України є істотним, що перешкодило постановити законне та обґрунтоване рішенні, і відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним постанову нову ухвалу про відмову на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову слідчого про визнання та залучення Банку як потерпілого до кримінального провадження № 0000602, враховуючи, що скарга АТ «Райффайнзен Бан Аваль» подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

Відтак, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376, 303, 404, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2020 року про скасування постанови слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року про залучення Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000602 від 23 березня 2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року про визнання та залучення Банку як потерпілого до кримінального провадження № 0000602 від 23 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3