справа № 179/1954/20
провадження № 1-кс/179/333/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії дізнавача СД Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000046 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії дізнавача СД Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000046 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до скарги, слідчим відділом Магдалинівського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Скаржник є потерпілим за вказаним кримінальним провадженнямта ним було подано клопотання про допит свідка № 1 а від 24.11.2020 року наступного змісту: під час досудового розслідування в цій справі згідно протоколів допиту від 18.09.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , зазначається, що громадянина ОСОБА_3 побив ОСОБА_6 на території свого домоволодіння ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно протоколу допиту від 24 вересня 2020 року, ОСОБА_7 засвідчила факт перебування ОСОБА_3 17.09.2020 року на території домоволодіння ОСОБА_6 . Протокол допиту також містить відомості, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сварка. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_8 від 17.11.2020 року, останній засвідчив той факт, що 17.09.2020 р. ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 на території свого домоволодіння. Також засвідчив факт, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 була сварка. У зв`язку з цим, скаржник вважає, що ОСОБА_6 володіє відомостями, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Потерпілий вказує, що його побиття здійснене саме ОСОБА_6 , тому допит останнього повинен бути першочерговим. Однак, до сьогодні не допитаний ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні. Скаржник вважає, що допит ОСОБА_6 є надзвичайно важливими для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин події.
Вказане клопотання прийнято працівником канцелярії Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області та 01.12.2020 року скаржником було отримано постанову від 30.11.2020 року, відповідно до змісту якої, відхилено клопотання ОСОБА_3 , в частині допиту в якості свідка ОСОБА_6 .
Мотивуючи своє процесуальне рішення, дізнавач зазначив, що згідно статті 87 Кримінально процесуального кодексу України, в силу якого отримані слідчим показання від свідка буде визнано підозрюваними обвинуваченим в кримінальному провадженні (істотне порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод України).
Твердження дізнавача, що ОСОБА_6 уже опитаний, а тому не може бути допитаний (в порядку статті 224 Кримінального процесуального права), на думку скаржника є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам Кримінального процесуального кодексу України.
ОСОБА_6 є фізичною особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, - є свідком. А тому повинен бути допитаний саме як свідок. Крім того, відповідно до змісту показань, ОСОБА_6 підтвердив факт сварки між ним та ОСОБА_3 , однак не повідомив та/або приховав від органу досудового розслідування інформацію про нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
На підставі викладених обставин, скаржник звертається до суду та прохає:
-зобов`язати інспектора сектору дізнання Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 в порядку, передбаченому КПК України, здійснити допит свідка ОСОБА_6 та поставити йому наступні запитання:
1.Де перебував ОСОБА_6 17 вересня 2020 року з 17.00 до 19.00?
2.Чи знайомий ОСОБА_6 з ОСОБА_3 ?
3.Чи бачив ОСОБА_6 17 вересня 2020 року ОСОБА_3 ?
4.Чи приймав ОСОБА_6 участь у сварці з ОСОБА_3 ?
5.Які заходи ОСОБА_6 вживав 17 вересня 2020 року для врегулювання конфлікту з ОСОБА_3 ?
6.Хто був очевидцем сварки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яка відбулася 17 вересня 2020 року на території домоволодіння ОСОБА_6 ?
7.Чи душив ОСОБА_6 громадянина ОСОБА_3 ?
8.Чи наносив удари ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_3 ?
9.У зв`язку з чим ОСОБА_6 прийняв рішення нанести тілесні ушкодження ОСОБА_3 ?
Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Дізнавач в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, зазначивши, що ним обґрунтовано винесено постанову про відхилення клопотання, у зв`язку із тим, що неможливо допитати як свідка ОСОБА_3 , оскільки останній може бути визнаний підозрюваним.
Вислухавши пояснення скаржника, дізнавача, вивчивши скаргу, додатки додані до скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4 ст. 38 КПК України).

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_3 24.11.2020 року до слідчого Магдалинівського ВП подано клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000046 від 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а. с. 9-12).
Постановою інспектора сектору дізнання Магдалинівського ВП від 30.11.2020 року відхилено клопотання ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що показання на підставі допиту зазначеного свідка будуть визнані, як недопустимі докази (а. с. 5).
Пунктом 7 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього
Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.
Частиною 1 ст. 65 КПК України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

В матеріалах кримінального провадження містяться обґрунтовані відомості щодо неможливості допиту як свідка особи зазначеної в клопотанні ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, дізнавачем обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові про відхилення клопотання потерпілого на підставі п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України. Крім того, оскаржуючи рішення дізнавача про відхилення клопотання, скаржник не зазначає про необхідність її скасування, однак прохає зобов`язати дізнавача здійснити певну дію (допитати свідка), у зв`язку із чим вказане питання не може розглянуто слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії дізнавача СД Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000046 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 28 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1