Справа № 307/1266/20
Провадження № 1-кп/307/650/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження, за № 0000363, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із початковою загальною середньою освітою, сезонного робітника, не одруженого, раніше судимого вироками Тячівського районного суду Закарпатської області: від 27 червня 2003 року за ст. 297 КК України на 6 місяців арешту; від 23 серпня 2004 року за ч. 2 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; від 24 травня 2005 року за ст. 198 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком і обрано остаточне покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі; від 20 червня 2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком і обрано остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі; від 30 листопада 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки; від 08.08.2013 року за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 8 на 9 квітня 2020 року, ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник в середину сараю домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , звідки викрав бувшу у користуванні кутову шліфувальну машинку фірми «Bosch», вартістю 774.20 грв., саморобний зварювальний апарат, вартістю 534 грв., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1308.24 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Пояснив, що проходячи по АДРЕСА_2 , у одному з дворогосподарств побачив зварювальний апарат, який вирішив викрасти. Вночі знову повернувся до того будинку, через не зачинену на замок хвіртку зайшов на територію вказаного дворогосподарства та викрав зварювальний апарат, який знаходився біля сараю. Вдома він його розібрав та здав металеві деталі на металобрухт. З потерпілим примирився та відшкодував йому завдану шкоду. Кутову шліфувальну машинку він не викрадав.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що шліфувальна машинка та зварювальний апарат знаходилися у сараї. Дев`ятого квітні 2020 року він побачив, що вказані речі викрали. Він одразу звернувся у поліцію і в той же день працівники поліції розповіли, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 . На даний час претензій до обвинуваченого не має та просить його не карати.
Із заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 9.04.2020 вбачається, що в ніч на 9.04.2020 невідома особа проникла у підсобне приміщення його будинку, звідки викрала електрозварювальний апарат, болгарку «Bosch» та болгарку, виробника якої не пам`ятає.
Протоколом огляду місця події від 9.04.2020 стверджено, що об`єктом огляду є підсобне приміщення, розташоване на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , територія якого частково огороджена металевим парканом. З права розміщене підсобне приміщення, вхід у яке здійснюється через дерев`яні двері, які зачиняються на металевий замок.
Актом добровільної видачі від 09.04.2020 р. стверджено, що ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції 4 кг. лому міді, 2 кг. лому алюмінію, які він 09.04.20220 р. придбав у громадян ромської народності, одним з яких був ОСОБА_8 .
Іншим актом добровільної видачі стверджено, що ОСОБА_9 видала працівникам поліції комплектуючу деталь до зварювального апарату, яку у неї залишив ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку експерта № 11/287 від 23.04.2020 ринкова вартість кутової шліфувальної машинки фірми «Bosch», моделі «PWS 850-125», бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 09 квітня 2020 року може становити 774.20 гривень.
Твердженням обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він не викрадав кутову шліфувальну машинку суд дає критичну оцінку, так як потерпілий відразу повідомив про факт викрадення у нього цього предмету, про що вказано у його заяві про вчинення злочину.
Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

За кваліфікуючою ознакою повторність _, суд кваліфікує дії ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що він має непогашені судимості за вчинення крадіжок.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину; а також обставину, яка обтяжує покарання: допустив рецидив злочинів, має кілька непогашених судимостей.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини, прохання потерпілого не позбавляти волі обвинуваченого, досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення ним повторного злочину оцінюється як середній, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 витрат за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 653.80 грв в дохід держави.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на чотири роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 (двох) років і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 повторно не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп. за проведення експертизи.
Речові докази 4 кг. міді, 2.6 кг. алюмінію та 14 кг. чорного металу повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1