КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000247 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення йому про підозру від 05.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України, у кримінальному провадженні №0000247 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2020 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України, складеного 05.11.2020 року в рамках кримінального провадження №0000247 від 27.12.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що вручене ОСОБА_6 повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та вручено з дотриманням законодавства та права на захист.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки судом не враховано, що після вручення повідомлення про підозру слідчий не повідомив ОСОБА_6 про його права та обов`язки, не залучив захисника та не вручив пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, при цьому слідчим суддею не досліджено того факту, що в повідомленні про підозру відсутній підпис ОСОБА_6 . Також апелянт зазначає, що в повідомленні про підозру не наводиться жодного доказу, згідно якого можливо вважати, що ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 і в його діях міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.398 КК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити та скасувати повідомлення про підозру стосовно кримінальному провадженні №0000247.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого суддівід 16.11.2020 року, 05.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000247 від 27.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В подальшому, а саме 09.11.2020 року, вказане повідомлення про підозру, було оскаржено підозрюваним ОСОБА_6 до суду, однак дана скарга підозрюваного залишена без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді та з метою його перегляду в апеляційному порядку, 23.11.2020 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, зі змісту якою вбачається, що ОСОБА_6 не згоден із врученою йому підозрою, оскільки у ній відсутні будь-які докази фактів вчинення злочину у якому він підозрюється.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Вказаною статтею чітко регламентовано строк, протягом якого особа може звернутися з відповідною скаргою, зокрема після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, звернувшись до суду із скаргою про скасування повідомлення про підозру, ОСОБА_6 не дотримався передбачених законом строків, а саме двох місяців із дня повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину.

Отже, незважаючи на те, що у змісті апеляційної скарги підозрюваний посилається на нездійснення слідчим дій під час вручення йому підозри, тобто вказує на бездіяльність слідчого при врученні підозри, колегія суддів вважає за необхідне розглянути дану скаргу в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки у прохальній частині апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 ставить питання щодо скасування повідомлення про підозру.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при постановлені ухвали не дотримано положень ст.303 КПК України, а тому ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про повідомлення на підозру підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення йому про підозру від 05.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України, у кримінальному провадженні №0000247 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення йому про підозру від 05.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України, у кримінальному провадженні №0000247 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3