Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9741/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 156 КК України, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_8 , впродовж березня-квітня 2020 року, червня-липня 2020 року, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітніх та неповнолітніх осіб, перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці, систематично за допомогою додатку для обміну повідомлень «DIRECT» соціальної мережі «INSTAGRAM» через облікові записи «Instagram.com/jeny67557», «Instagram.com/minin3449» здійснював надсилання повідомлень користувачеві з обліковим записом «Instagram.com/_.h.e.l.e.n_», що належить малолітній ОСОБА_10 , з висловлюваннями, які супроводжувалися зображеннями та відеопродукцією порнографічного характеру, які направлені на спонукання до дій сексуального характеру, спрямовані на задоволення статевих потреб користувача облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Instagram.com/minin3449» та розбещення малолітньої особи, вчиняючи таким чином інтелектуальне розбещення малолітньої особи, відповідно до висновку судової лінгвістичної (семантико- текстуальної) експертизи №20726/20-39 від 23.10.2020 р.

20.11.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 156 КК України.

20 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк 2 (два) місяці до 20.01.2021 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази та зазначені прокурором підстави (ризики) не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, може здіснювати вплив на потерпілу, продовжити вчиняти нові злочини, знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки пошук їх на даний час не закінчено.

Крім цього, суд не врахував, що злочин вчинено щодо малолітньої особи, а також те, що на даний час досудовим слідством встановлюється коло осіб, які могли постраждати від злочинних дій підозрюваного.

На її думку, ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є незаконною, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України доведено.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахував усі обставини на які посилається прокурор.

Колегія суддів, також враховує, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, має батьків похилого віку.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту апеляційний суд враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_8 перебуваючи під домашнім арештом, умови його не порушував, що додатково дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_8 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На думку колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

Вирішувати питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з санкцій статей за якими підозрюється ОСОБА_8 неприпустимо.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а хвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: