ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
14 вересня 2020 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,-
22 вересня 2019 року близько 21 год 30 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. Комарова, номер реєстрації відсутній, м. Фастів Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною адресою, близько 21 год 30 хв, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 кулаком правої руки два удари в голову, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій вушній раковині, синця в лівій завушній ділянці, які згідно з висновком експерта № 377/д 15 від 18.12.2019, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.
Потім, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесного ушкодження, ОСОБА_4 наніс потерпілій ОСОБА_6 правою ногою ще декілька ударів в область черева, внаслідок чого спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні живота, яке згідно з висновком експерта № 377/д15 від 18.12.2019 складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
13 квітня 2020 року близько 14 год 00 хв, ОСОБА_4 вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, а саме за рахунок майна ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 квітня 2020 року близько 14 год 00 хв, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яка тимчасово проживає у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення кімнати спальні, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме мобільний телефон марки «TWOE 2Е Е500А 2019 SMARTPHONE» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , вартістю 1778 грн 04 коп, в якому знаходились СІМ-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 60 грн, на рахунку якого було 150 грн, та СІМ-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 вартістю 70 гривень, на рахунку якого було 125 грн.
Після цього ОСОБА_4 місце події залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2183 грн 04 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочинів, суду пояснив, що 22.09.2019 в 21 год 30 хв він перебував біля магазину «Продукти», по вул. Комарова в м. Фастів Київської області, де на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_7 кулаком правої руки два удари в голову та правою ногою ще декілька ударів в область черева.
Як далі пояснював ОСОБА_4 , 13 квітня 2020 року близько 14 год 00 хв, перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яка тимчасово проживає у будинку АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення кімнати спальні, звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «TWOE 2Е Е500А 2019 SMARTPHONE». Після цього залишив місце події, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочинів, судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.
Так ОСОБА_4 вчинив кримінальні порушення, які згідно із ст. 12 КК України є умисним корисливим нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України), та кримінальним проступком (ч. 2 ст. 125 КК України), раніше судимий у тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів, не працюючий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога за місцем проживання характеризується негативно.
Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, історію високі рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, позицію потерпілої ОСОБА_8 , суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкцій цієї статті; за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу. При цьому на підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно. Оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді:
- за ч. 2 ст. 125 КК України штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;
- за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 після звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1