справа №557/897/20
У Х В А Л А
іменем України

15.07.2020 року

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання старшого слідчого СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочаниця Гощанського району , Рівненської області, громадяниа України, українця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , неодруженого, судимого-,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №0000237 від 13.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 13 липня 2020 року близько 11 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, зайшов до приміщення магазину «Продукти», що по вул. Шевченка, 8 у с. Дуліби Гощанського району Рівненської області, та тримаючи у руках ніж почав погрожувати продавцю ОСОБА_9 фізичною розправою та можливим застосування відносно потерпілої насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, яка сприйняла реально погрозу ножем, як загрозу її життю та здоров`ю, заволодів грошовими коштами у сумі 281 грн, які знаходилися у касі магазину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У судовому засіданні прокурор та старший слідчий підтримали подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, оскільки підозрюваний стверджує, що він даний злочин не вчиняв, вину не визнає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий СВ Гощанського відділення поліції та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, внесені 13.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237.

13.07.2020 о 14 год 05 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2020 ОСОБА_5 в порядку ст. ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.187 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що згідно з п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п.175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не має матеріальних джерел для забезпечення свого існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, тому він може повторно вчиняти нові умисні корисливі злочин, спрямовані на задоволення власних життєвих потреб. Вказане твердження обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 07 жовтня 2019 Острозьким районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та маючи незняту та непогашену судимість вчинив новий умисний, тяжкий злочин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді оосбистого зобов"язання.

Крім того, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановлені під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч.4 ст.183 КПК України правом, при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави строком 30 ( тридцять )діб.

Датою закінчення дії ухвали вважати 20 год. 00 хв. 14 серпня 2020 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: