Провадження №: 1-кс/752/6355/20
У Х В А Л А
старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить до державної власності, - частину приміщень виробничих майстерень корпусу 1 першого поверху та підвалу, загальною площею 5 245 кв.м., в будинку пам`ятки архітектури та містобудування національного значення за адресою: м. Київ, вул. Московська (Печерський район), 8, що обліковується на балансі ДП «Завод Арсенал», та належить до сфери управління Державного космічного агентства України.
Вивчивши клопотання, матеріали надані слідчому судді, прихожу до наступних висновків.
У поданому клопотанні слідчим порушено питання про арешт нерухомого майна частини приміщень виробничих майстерень корпусу 1 першого поверху та підвалу, загальною площею 5 245 кв.м., в будинку пам`ятки архітектури та містобудування національного значення за адресою: м. Київ, вул. Московська (Печерський район), 8, що обліковується на балансі ДП «Завод Арсенал», та належить до сфери управління Державного космічного агентства України, з метою збереження речового доказу.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
З матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що вказаний вище об`єкт нерухомого майна є об`єктом оренди за цивільними договорами та належить державному космічному агентству України.
Матеріали поданого клопотання не підтверджують обставин, на які посилається слідчий у клопотанні, зокрема, щодо знищення або вибуття із державної власності нерухомого майна.
Крім того, не може бути накладено арешт на вказане вище нерухоме майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, як про то зазначено слідчим у поданому клопотанні.
Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту, не підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування не доведено наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт державного майна - частини приміщень виробничих майстерень корпусу 1 першого поверху та підвалу, загальною площею 5 245 кв.м., в будинку пам`ятки архітектури та містобудування національного значення за адресою: м. Київ, вул. Московська (Печерський район), 8, що обліковується на балансі ДП «Завод Арсенал», та належить до сфери управління Державного космічного агентства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: