overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/313/19
№ 1-кп/401/50/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114 від 19.01.2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 296 КК України,

встановив:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду від обвинуваченого надійшло клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 та заміну даного захисника на іншого, оскільки із захисником не співпадають погляди щодо тактики захисту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника.

Враховуючи, що участь захисника в даній категорії справ є обов`язковою, а обвинувачений не має можливості самостійно залучити захисника через відсутність коштів, суд, на підставі ч.2 ст. 49 КПК України постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України , суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Замінити захисника іншим за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 296 КК України.

Призначення іншого захисника обвинуваченому доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Призначений захисник повинен з`явитись в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ Кіровоградської області, вулиця Приморська, 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

"30" липня 2020 р.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/292/20
№ провадження 1-кс/624/124/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 29 липня 2020 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000077 від 24 квітня 2020 року за ознаками ч.1 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2020 року до суду надійшло клопотання голови СФГ «Анастасія» ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000077 від 24 квітня 2020 року за ознаками ч.1 ст.364 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 24 липня 2020 року голові СФГ «Анастасія» ОСОБА_2 та представнику заявника було надано строк для усунення недоліків у 72 години.
29 липня 2020 року до суду надійшла заява від голови СФГ «Анастасія» ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про усунення недоліків.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 242-244, 369,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по розгляду клопотання.
Судовий розгляд призначити на 16 год 00 хв 03 серпня 2020 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська обл., зал с/з №3).
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/9551/20
н/п 1-кс/953/5477/20
"30" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.08.2020 року включно.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 08.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 08.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та у відповідності до ст.ст. 35, 334 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 08.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11-30год. 23.07.2020 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4287/20
№ провадження 1-в/646/309/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24.07.20 м.Харків

Суддя Червонозаводський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши клопотання в.о. начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12) ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальник Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12) ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання в.о. начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12) ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством, призначене на 13 годину 00 хвилин 05 серпня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)», за адресою: м. Харків, вул. Лялюківська, 1, 61030.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)», встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2433/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 липня 2020 р.Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгяду на 15 год. 10 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його адвоката та свідків, згідно реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2020 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в дане судове засідання не з`явились. Свідки не подавали до суду документів, які б підтверджували поважність причин їх неявки. На даний час свідки ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , у суді не допитані, у зв`язку з їх систематичною неявкою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із неявкою свідків, застосування до нього примусового приводу.
Неявка свідків у судові засідання створює істотні перешкоди для розгляду справи, і дає суду підстави вважати, що вони ухиляються від явки до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд кримінального провадження неможливий за відсутності свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .
У зв`язку з неявкою належним чином повідомлених свідків, враховуючи клопотання прокурора, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 примусовий привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.140 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід до свідків:
- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 - для доставлення до Черкаського районного суду Черкаської області на судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Судове засідання відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
30.07.2020
Справа № 720/1210/20
Провадження № 1-кп/720/123/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000367 від 06 грудня 2019 року, який надійшов з Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слобода Новоселицького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Вважаю, можливим призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 10 серпня 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/40/20 Провадження №11-кп/802/481/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

29 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 05 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Маневицького районного суду Волинської області від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.
Повний текст ухвали буде проголошений об 10 год. 00 хв. 03.08.2020 року у Волинському апеляційному суді.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000683 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження № 0000683 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України до апеляційного розгляду, на 14:30 годину 28 серпня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/963/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

30 липня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000164 за ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про направлення клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000164 за ч. 3 ст. 185 КК України з Чуднівського районного суду до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно змісту подання у Чуднівському районному суді Житомирської області фактично працює суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при штатній чисельності - 3 судді.

Суддя ОСОБА_7 виключений з авторозподілу у зв`язку з перебуванням у відпустці понад 14 днів, а суддя ОСОБА_6 виключений з авторозподілу у зв`язку з тим, що тривалий час знаходиться на лікарняному та необхідністю тривалого (більше чотирнадцяти календарних днів) лікування.

Оскільки усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого розподілу даної судової справи настане значно пізніше, ніж через чотирнадцять календарних днів, вказане може перешкодити розгляду справи у строкі, встановлені процесуальним законом.

28.07.2020 до Житомирського апеляційного суду надійшла заява начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності по зазначеній справі за Коростишівським районним судом Житомирської області.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд вважає за доцільне направити дану справу для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області, в якому є слідчі судді для розгляду зазначеного клопотання слідчого.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000164 за ч. 3 ст. 185 КК України передати для судового розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 346/117/20
Провадження № 11-кп/4808/382/20
Категорія ч.2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

30 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 10 серпня 2020 року.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3