Справа № 495/8543/19
№ провадження 1-кс/495/2252/2020
УХВАЛА
Про відвід судді

"12" листопада 2020 р. м.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 10.09.2020 року про закриттґя об`єднаного кримінального провадження №0001462 від 16.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст. 358 та ч.1, ст.367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність та постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 10.09.2020 року про закриттґя об`єднаного кримінального провадження №0001462 від 16.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст. 358 та ч.1, ст.367 КК України.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.11.2020 року, вказана скарга передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.
12 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність та постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 10.09.2020 року про закриттґя об`єднаного кримінального провадження №0001462 від 16.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст. 358 та ч.1, ст.367 КК України.
Крім того, слідчим суддею ОСОБА_1 вже був заявлений відвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнання потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001298 від 03.05.2018 року, про що постановлена ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.01.2020 року по справі №495/8365/20.
Однак, в теперішній час в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Садівниче товариство «Буревестник» про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 10.09.2020 року про закриттґя об`єднаного кримінального провадження №0001462 від 16.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст. 358 та ч.1, ст.367 КК України,
Керуючись ст. ст. 75, ч.2 ст. 76, 80-82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 10.09.2020 року про закриттґя об`єднаного кримінального провадження №0001462 від 16.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст. 358 та ч.1, ст.367 КК України.
Передати матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 10.09.2020 року про закриттґя об`єднаного кримінального провадження №0001462 від 16.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст. 358 та ч.1, ст.367 КК України, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: