Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7177/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року. Житомирсьткий апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про поновлення строку на подання клопотання про арешт майна та про відмову у задоволенні клопотання цього ж прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000255 за ст. ст. 190 ч. 3, 382 ч. 1, 388 ч. 1 КК України. -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про поновлення строку подання клопотання про арешт майна, що було тимчасово вилучено під час огляду місця події 18.08.2020. у кримінальному провадженні № 0000255 за ст. 190 ч. 3 від 03.05.2019., ст. 382 ч. 1 від 28.10.2019. та за ст. 388 ч. 1 КК України від 29.05.2020, - автомобіль «INTERNAZINAL -9200» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричепом «KN-KIPPER» д.н.з. « НОМЕР_1 », заповнені грунтосумішшю, подібною до щебню, що належить ОСОБА_7 , товарно-транспортні накладні від 18.08.2020. та від 05.08.2020., а також ключі від вказаного автомобіля. Відмовлено також у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні № 0000255 за ст. ст. 190 ч. 3, 382 ч. 1, 388 ч. 1 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити строки подачі клопотання про накладення арешту та накласти арешт на вищевказане майно у виді заборони права на його відчуження, розпорядження та користування.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів справи видно, що 25.08.2020. прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку подачі ним клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000255 за ст. ст. 190 ч. 3, 382 ч. 1, 388 ч. 1 КК України, - автомобіль «INTERNAZINAL -9200» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричепом «KN-KIPPER» д.н.з. « НОМЕР_1 », заповнені грунтосумішшю, подібною до щебню, що належить ОСОБА_7 , товарно-транспортні накладні від 18.08.2020. та від 05.08.2020., а також ключі від вказаного автомобіля, що було тимчасово вилучено під час огляду місця події 18.08.2020. В обґрунтування цього клопотання зазначено, що 20.08.2020. заступником прокурора Житомирської області було винесено постанову про зміну підслідності у даному кримінальному провадженні за СУ ГУНП в Житомирській області.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку подання клопотання про арешт майна, оскільки цей строк було пропущено без поважних причин, - є обґрунтованим.

Тому слідчий суддя не мав розглядати клопотання прокурора по суті.

Водночас, рішення слідчого судді у резолютивній частині ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора по суті суперечить змісту мотивувальної частини тої ж ухвали, яка не містить будь-яких мотивів з даного питання.

За таких обставин, ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про поновлення строку подання клопотання про арешт майна та про відмову у задоволенні клопотання цього ж прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000255 за ст. ст. 190 ч. 3, 382 ч. 1, 388 ч. 1 КК України, скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: