1Справа № 335/5514/20 1-кс/335/416/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 07 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Заявлені вимоги та їх обґрунтування.
У провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 07 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

29.07.2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа №335/5514/20 провадження №1-кс/335/3048/20) накладено арешт на належне ОСОБА_4 , майно, зокрема на:

-ноутбук чорного кольору Asus №А7Т0АS34218429В із зарядним пристроєм;

-ноутбук emachines чорного кольору №LXNCC0100370C07E2500 із зарядним пристроєм;

-флешносій білого кольору 8 gb №d33b29 у кількості 1 штука;

-процесор apple mac mini серебристого кольору №СO7NHOSLG1HWіз зарядним пристроєм.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням про скасування, на підставі ст. 174 КПК України, арешту із вказаного майна, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що з моменту накладення арешту на майно пройшло більше п`яти місяців та цей строк є розумним і достатнім для копіювання інформації з арештованого майна, а тому у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

2. Позиції сторін.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву у якій просив розглянути клопотання про скасування арешту за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у її відсутність. Також у заяві слідча повідомила про те, що технічно-комп`ютерна експертиза, предметом якої було майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , завершена. Комп`ютерна техніка повернута до СУ ГУ ДФС у Запорізькій області.

3. Обставини встановлені слідчим суддею.
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання слідчий суддя встановив, що у проваджені СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000365 від 07.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2020 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 21 липня 2020 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- ноутбук чорного кольору Asus №А7Т0АS34218429В із зарядним пристроєм;

- ноутбук emachines чорного кольору №LXNCC0100370C07E2500 із зарядним пристроєм;

- флешносій білого кольору 8 gb №d33b29 у кількості 1 штука;

- процесор apple mac mini серебристого кольору №СO7NHOSLG1HWіз зарядним пристроєм.

Підставою для арешту майна була необхідність забезпечення збереження зазначеного майна, як речового доказу у кримінальному провадженні №0000365, які підлягали дослідженню у ході проведення відповідної експертизи.

4. Оцінка та висновки слідчого судді
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе у разі доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що арешт належить скасувати через те, що у його застосуванні на цей час відпала потреба. Тому слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 26 КПК України, оцінює виключно цю підставу для скасування арешту.

З матеріалів клопотання, зокрема, зі змісту ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вбачається, що арешт на комп`ютерну техніку та флешносій накладався з метою виявлення у вказаних речах інформації, яка має значення для кримінального провадження.

Окрім того, в ухвалі від 29.07.2020 року слідчий суддя звернув увагу органу досудового розслідування, що вилучена в ході обшуку комп`ютерна техніка та носії інформації, на які накладено арешт, з метою недопущення безпідставного обмеження ОСОБА_4 у праві користування належним йому на праві власності майном протягом невизначеного строку, має бути оглянута у розумні строки, та в разі встановлення, що в ній міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження, така інформація повинна бути вилучена або скопійована, та долучена до матеріалів кримінального провадження, що відповідає положенням ст. 168 КПК України.

Із наданої заяви слідчої ОСОБА_5 убачається, що технічно-комп`ютерна експертиза, предметом якої було майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , завершена.

Наведене дає підстави дійти висновку, що відомості, які можуть бути доказом на підтвердження обставин даного кримінального провадження і містяться на зазначеній комп`ютерній техніці та флешносії були досліджені та збережені органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 4 ст. 99 КПК України дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

У постанові Верховного суду від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19 зазначено, що «матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Особливістю електронного документа є відсутність «жорсткої» прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення…записаний на оптичний диск - носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом (відображенням) електронного документа».

З огляду на викладене, слідчий суддя переконаний, що за обставин проведеної технічно-комп`ютерної експертизи, вилучена комп`ютерна техніка та флешносій самі по собі не мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з доводами заявника про те, що у органу досудового розслідування було достатньо часу (більше п`яти місяців) для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на дослідження вмісту вилученого та арештованого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті майна відпала, а тому клопотання адвоката про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000365 від 07 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2020 на: ноутбук чорного кольору Asus №А7Т0АS34218429В із зарядним пристроєм; ноутбук emachines чорного кольору №LXNCC0100370C07E2500 із зарядним пристроєм; флешносій білого кольору 8 gb №d33b29 у кількості 1 штука; процесор apple mac mini серебристого кольору №СO7NHOSLG1HWіз зарядним пристроєм, які вилучено під час обшуку 21 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1