Справа №345/1500/20
Провадження № 1-кс/345/794/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2020 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області під головуванням судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне прповадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

28.07.2020 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , так як він вважає, що розгляд справи проводиться упереджено та з грубим порушенням його прав. Зокрема зазначає, що 25.05.2020 головуюча по справі постановила ухвалу про закінчення підготовчого підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, однак не вчинила всіх визначених ст. 314 КПК України дій для підготовки справи до розгляду, а також не врахувала, що слідчим не було надано йому реєстру матеріалів разом з обвинувальним актом. Такі дії судді, на думку обвинувааченого, свідчать про її упередженість.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинуваачений ОСОБА_4 підтримали доводи заяви про відвід судді, просили її задоволити.

Прокурор та потерпілі у судовому засіданні зазначили, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали за заявою, суддя вважає, що заява про відвід складу суду не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

У заявленому відводі обвинувачений вважає, що по справі наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості колегії суддів при розгляді обвинувального акту.

Перевіривши доводи заяви обвинуваченого про відвід судді, встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст. 75 КПК України підстав для відводу судді, зокрема, наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Під час розгляду заявленого обвинуваченим відводу не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості цього складу суду, а також згідно практики ЄСПЛ, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

Мотиви обвинуваченого стосовно упередженості складу суду ґрунтуються виключно на його суб`єктивній думці, яка пов`язана з його власним розумінням та трактуванням положень КПК України, а також незгоди із судовим рішенням. При цьому останнім не надано на підтвердження заяви жодного іншого доказу, який би свідчив про упередженість суду, а відтак його доводи викладені у заяві не можуть бути беззаперечною підставою для усунення судді ОСОБА_8 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, а наведенні обвинуваченим обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості суду під час розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя