КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

3 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду міста Києва від 8 липня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008677, внесеному до ЄРДР 31.08.2019 року, постановленої щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Вірменії, який народився в м. Гюмрі Республіки Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвала суду мотивована тим, що в обвинувальному акті зазначено місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 , проте місце фактичного проживання не зазначено. Також за адресою місця проживання ОСОБА_7 , зазначеного в протоколі його допиту в якості підозрюваного, про що містяться відомості в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: АДРЕСА_2 , неодноразово були направлені судові повістки про виклик обвинуваченого до суду, які повернулись з поштового відділення з поміткою, що адресат не проживає. Вказане, на думку суду, свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 8 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою направити обвинувальний акт до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду по суті, відповідно до ст. 291 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що при виконанні вимог ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті під час його складання вказані повні відомі анкетні дані обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Гюмрі, Республіки Вірменія, без постійного місця проживання, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Зазначає, що під час закінчення досудового розслідування та складання обвинувального акта достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому є необґрунтованими посилання суду на те, що в обвинувальному акті не вказано фактичну адресу проживання обвинуваченого.

Також вказує, що судом не вжито заходів щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання. Разом з тим, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 до суду, яке залишилось без розгляду.

Звертає увагу на порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки в судовому засідання був відсутній обвинувачений та відповідно судом не з`ясовано його думку щодо можливості призначення судового розгляду. Крім того, судом не враховано факт карантинних заходів та наявність або відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 фізичної можливості прибути в судове засідання.

В судове засідання апеляційного суду з'явився прокурор, інші учасники кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні під №0008677 від 31.08.2019 року щодо ОСОБА_7 апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні було дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченим є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гюмрі Республіки Вірменія, без постійного місця проживання в м. Києві. За протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 , зазначеного в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилання в ухвалі суду на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі встановлено відомості щодо анкетних даних ОСОБА_7 , оскільки судові повістки про виклик обвинуваченого до суду, повернулись з поштового відділення з поміткою, що адресат не проживає, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акта.

Апеляційний суд зазначає, що неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання та нерозшук його протягом року є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акта прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст. 335 КПК України про те, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання, підлягає скасуванню, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду міста Києва від 8 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0008677 від 31.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернений прокурору для усунення недоліків, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0008677 від 31.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 а й л о Т. М. Ю д е н к о