У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 07.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000610.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 07.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000610.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 07.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000610.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що слідчий не виконав вимоги попередніх ухвал слідчих суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2020 р., 02.09.2020 р. та 01.12.2020 р., якими скасовувались постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000610.
Перед тим, як слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, він ( ОСОБА_5 ) до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві направляв клопотання про проведення ряду слідчих (розшукових) дій, проте клопотання слідчим не розглянуто, що свідчить про ухилення слідчого від проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.
Розглядаючи його скаргу, слідчий суддя не врахував наведених обставин, чим порушив норми матеріального та процесуального права.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий неналежно виконав свої службові обов`язки, не провів необхідних слідчих дій, зокрема, не встановив та не допитав відповідальних осіб апарату Приморського районного суду м. Одеси стосовно надходження, реєстрації та здійснення автоматизованого розподілу відповідних клопотань про проведення обшуків, не провів перевірку відомостей внесених до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» та обставин внесення слідчим суддею до Єдиного реєстру судових рішень ухвал про проведення обшуку, тощо.
03.08.2020 р. отримавши його клопотання про проведення слідчих дій, слідчий безпідставно відмовив у їх задоволенні, а отримавши клопотання від 23.08.2020 р. та 11.09.2020 р., будь-яких рішень по ним не прийняв.
Аналіз матеріалів кримінального провадження, на думку апелянта дає підстави вважати, що справа закрита передчасно без всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий поверхнево провів досудове розслідування, а саме отримав інформацію про час надходження клопотань про проведення обшуків до Приморського районного суду м. Одеси, якою особою апарату створено облікові статистичні картки на вказані клопотання, коли клопотання передані слідчому судді, ким та коли відповідні ухвали завантажено до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», проте не допитав секретаря Багрій, не з`ясував хто замість останньої підписував протоколи судових засідань, чи була вона присутня на цих судових засіданнях, чи проводились вони, не вилучив носії інформації з Приморського районного суду м. Одеси, які б підтверджували дату та час створення файлів з ухвалами про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_5 від 25.12.2012 р., не встановив хто створював файли з ухвалами, коли на якому комп`ютері, не призначив експертизи по ухвалам за якими проведені обшуки та інші слідчі дії.
На думку апелянта, слідчий не навів обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження, відсутні й посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами, а слідчий суддя не виконав покладені на нього функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

14.12.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 07.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000610.
Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи.
Слідчим суддею встановлено, що з 13.08.2019 р. Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000610, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 376-1 КК України.
13.08.2019 р. до ЄРДР за № 0000610 внесені відомості на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, за заявою ОСОБА_5 стосовно вчинення слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
20.12.2019 р. до ЄРДР за № 000117 внесені відомості на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2019 р. за заявою ОСОБА_5 стосовно вчинення службовими особами Приморського районного суду м. Одеси кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України.
26.03.2020 р. матеріали досудових розслідувань, внесені до ЄРДР за № 0000610 та № 000117 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000610.
При здійсненні досудового розслідування слідчим, допитано потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , досліджено копії ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 у справі за № 1522/29763/1, висновок експертизи № 17-1681, з Приморського районного суду м. Одеси отримано відомості стосовно надходження та реєстрації а АСДС КП «Д-3» клопотань слідчого ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку та копії обліково-статистичних карток, стосовно реєстрації судових справ за вказаними в АСДС КП «Д-3».
Врахувавши, що зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 при розгляді 24.12.2012 р. клопотань слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуків у справах № № 1522/29762/12; 1522/29763/12; 1522/29764/12; 1522/29765/12 дій спрямованих на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів чи внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та вчинення працівниками Приморського районного суду м. Одеси дій щодо умисного внесення неправдивих відомостей або несвоєчасного внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, чи іншого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі між суддями клопотань слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуків у справах № № 1522/29762/12; 1522/29763/12; 1522/29764/12; 1522/29765/12, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів судового провадження вбачається, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000610, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 376-1 КК України.
Відомості до ЄРДР за вказаним номером внесені 13.08.2019 р., на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про зобов`язання слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 07.02.2019 р., про вчинення слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У заяві ОСОБА_5 зазначав, що на його думку слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси вчинив службове підроблення при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2019 р. до ЄРДР за № 000117 внесені відомості викладені в заяві ОСОБА_5 від 27.09.2019 р. про вчинення службовими особами Приморського районного суду м. Одеси кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України. У заяві ОСОБА_5 зазначав, що на його думку, службові особи Приморського районного суду м. Одеси скоїли кримінальне правопорушення яке полягає, у незаконному втручанні в автоматизовану систему документообігу суду при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
26.03.2020 р. постановою прокурора Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, матеріали досудових розслідувань № 0000610 та № 000117, об`єднані в одне провадження за № 0000610.

Протягом досудового розслідування слідчим допитано, як потерпілого ОСОБА_5 , як свідків суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який на час подій, що розслідуються обіймав посаду слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Одеської області, оглянуті та досліджені ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі за № 1522/29763/1, висновок експертизи № 17-1681, з Приморського районного суду м. Одеси отримано відомості, стосовно надходження до суду, реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» клопотань слідчого ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку та копії обліково статистичних карток вказаних клопотань, стосовно реєстрації судових справ за вказаними клопотаннями в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3».
Оцінивши зібрані докази, слідчий дійшов висновку про відсутність у діях судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, при розгляді 24.12.2012 р. клопотань слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуків у справах № № 1522/29762/12; 1522/29763/12; 1522/29764/12; 1522/29765/12, а також, в діях працівників Приморського районного суду м. Одеси складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, при внесенні відомостей до автоматизованої системи документообігу суду при автоматичному розподілі між суддями клопотань слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуків.
При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України. Висновок слідчого про відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 376-1 КК України, ґрунтується на зібраних під час досудового слідства матеріалах кримінального провадження, яким слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва дав належну правову оцінку.
Слідчим суддею належним чином перевірені викладені в скарзі ОСОБА_5 доводи, стосовно незаконності постанови слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 07.12.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000610 та по кожному з них наведене належне обґрунтування прийнятого рішення, в тому числі стосовно не розгляду слідчим клопотань ОСОБА_5 , про що зазначається і в апеляційній скарзі.
Отже, як слідчим при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінені кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідних процесуальних рішень, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про не розгляд слідчим його клопотань, спростовуються даними кримінального провадження, відповідно яким, неодноразові клопотання ОСОБА_5 про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000610, розглядались слідчим, по кожному з них надавались відповіді, деякі з яких ОСОБА_5 оскаржував до суду.
Крім цього, ухвалою слідчого судді від 22.12.2020 р. прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000610, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 376-1 КК України, яка полягає у не розгляді його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про не проведення слідчим всіх слідчих дій, про які ОСОБА_5 заявляв у своїх клопотаннях, зокрема про допит працівників апарату Приморського районного суду м. Одеси, стосовно надходження, реєстрації та автоматизованого розподілу клопотань слідчого про проведення обшуків, перевірки відомостей внесених до автоматизованої системи документообігу суду та інших слідчих дій, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до положень ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Отже, підставою для проведення будь-якої слідчої дії, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети та є правом слідчого, а не обов`язком, і в даному випадку, слідчий з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин та отриманих доказів відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_5 , оскільки заявлені ним в клопотаннях слідчі дії не досягли б мети їх проведення, а незгода ОСОБА_5 з рішенням слідчого є суто суб`єктивною оцінкою дій слідчого при проведенні слідчих дій.

З огляду на наведене, оскільки слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 07.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000610, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3