overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-КС/521/5019/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002400 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
Судовий розгляд зазначеного клопотання був неодноразово призначений, зокрема на 23.12.2020 року, про що належним чином була повідомлена сторона обвинувачення, однак ані прокурор ані слідчий у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за участю слідчого.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, що є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 171 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002400 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3769/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальними актами, якими:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Чуй, Чуйського району, Чуйської області Республіки Киргистан, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.2,3, ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області у судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

23.12.2020 р. ухвалою суду було об`єднано обвинувальний акт, який надійшов від судді ОСОБА_4 . Разом з тим, встановлено, що слідчим суддею Овідіопольського районного суду ОСОБА_1 03.12.2020 р. в рамках кримінального провадження № 0000652 від 25.04.2020 р. відносно ОСОБА_3 , розглядалось клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказане кримінальне провадження на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження № 509/3769/19 з обвинувальними актами по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.2,3, ст. 185 ч.2 КК України, направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4654/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого,

в с т а н о в и в:

18.12.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів скарги, вона була подана адвокатом ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси у зв`язку з територіальним знаходженням СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в Лиманському районі Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження.

Роз`яснити скаржнику про належне йому право подати зазначену скаргу слідчому судді відповідного суду за місцезнаходженням СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Справа № 346/4983/20
Провадження № 1-кп/346/651/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному 25.10.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000762 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 158-1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

обвинувальний акт, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317, КПК України -

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 158-1 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.02.2021 року о 13 год. 30 хв.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2032/15-к
пров. 1-кп/393/47/20

УХВАЛА

22 грудня 2020 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про проведення судового провадження в режимі відеоконференції, подану по кримінальному провадженню №0000172 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Судове засідання по справі призначено на 10:00 год. 23.12.2020р.

У заяві від 22.12.2020р. захисник-адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , просить суд здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції із Генічеським районним судом Херсонської області, так як обвинувачений проходить службу в Херсонській області.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана заява про проведення судового провадження в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати судове провадження, яке відбудеться о 10:00 год. 23.12.2020р., по кримінальному провадженню №0000172 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - дистанційно у режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду і участь в ній обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Генічеського районного суду Херсонської області згідно з вимогами передбаченими частинами 4, 5 ст.336 КПК України перевірити документи, що посвідчують вищевказану особу та вручити їй пам`ятку про процесуальні права.
Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
іменем України
про відновлення провадження у справі
Справа № 144/978/19

Провадження № 1-кп/126/125/2020

"22" грудня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 30.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000108 від 30.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 19.11.2020 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000108 від 30.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - зупинено до розшуку обвинуваченого.

10.12.2020 на адресу суду надійшов лист начальника Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області № 7169/207/03-2020 від 04.12.2020, відповідно до якого місцезнаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено та його опитано. ОСОБА_3 зобов`язався особисто з`явитися до Бершадського районного суду в найкоротші терміни.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000108 від 30.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 30.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 30.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 08 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 135/1116/17
Провадження № 1-в/135/98/20
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

22.12.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області подання начальника Ладижинського міського відділу філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 13 години 00 хвилин 23.12.2020.
Керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Ладижинського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.12.2017, у виді 4 року позбавлення волі і на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 3 рік, на підставі ст. 78 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20034/15-к

Провадження № 1-кп/638/90/20

18.12.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР 23 липня 2015 р. №0003583 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 185 КК України,

встановив :

30.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 23.07.2015 р. № 0003583 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3,4 ст.185 КК України.

У судові засідання призначені на 07.02.2017 року, 24.03.2017 року, 17.05.2017 року, 06.07.2017, 20.09.2017 року, 27.02.2019 року, 17.04.2019 року, 13.06.2019 року, 18.12.2020 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились, про час та місце слухання справи, повідомлялись вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомили. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як їх явка у судове засідання для дачі особистих показань обов`язкова.

Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примусовий привід.

Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,142,143,327 КПК України, суд,-

постановив:

Доручити Шевченківському відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні 12.00 год. 12.03.2021 року свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 ;

ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , тел: НОМЕР_4 ;

ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ; тел: НОМЕР_5 ;

ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ; тел. НОМЕР_6 .

Копію ухвали направити в Харківську міську прокуратуру №1 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/3806/19
Провадження №1-кп/639/172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 21.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00004668 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 20 лютого 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, на підставі рішення Конституційного суду України, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченими, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 640/2964/15-к
н/п 1-кс/953/4444/20
"21" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея Харківської області, громадянина України, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 294 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 08.04.2014р. в період з 1530 по 1600 ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Чернишевській у м. Харкові, разом з іншими учасниками масових заворушень, умисно, з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувались погромами та вчиненням перепон військовослужбовцям військової частини № НОМЕР_1 , вирушив разом з іншими учасниками масових заворушень до перехрестя вулиць Іванова та Чернишевської у м. Харкові, де в той же час знаходились пасажирські автобуси «ПАЗ», в яких перебували військовослужбовці. Дійшовши до автобусів ПАЗ-4234 в.н. 28-21 Ф4 та в.н. 28-22 Ф4 ОСОБА_4 жбурнув камінь в автобус ПАЗ-4234 в.н. 28-21 Ф4, пошкодивши його скло та інше обладнання, спричинивши майновий збиток у сумі 40 122, 58 грн.
08.02.2016р. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
19.02.2016р. ОСОБА_4 оголошений у розшук.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 задоволено, наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 припинила свою дію, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні,фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/1244/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1