ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2878/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003932 від 11.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003932 від 11.08.2020 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вчиненого за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2020 приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_9 , де між останніми виник обопільний конфлікт. Близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули за вказаною адресою та підійшовши до ОСОБА_6 стали з`ясовувати у нього причини виниклого конфлікту. В цей час між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт та обопільна бійка на фоні раптово виниклих неприязних відносин. В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_6 керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з використанням предмета, що має колючо-ріжучі властивості, який тримав у руці, цілеспрямовано наніс ним один удар в область правої сторони грудної клітки останнього, тим самим спричинив ОСОБА_12 тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа та гемопневмоторакс справа.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні сторона обвинувачення клопотання підтримала поклавшись на обставини викладені в клопотанні, просила його задовольнити.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим з підстав недоведеності існування обґрунтованої підозри, заявлених ризиків та невідповідності запобіжного заходу особі підозрюваного. Посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження немає даних про те, що спричинені підозрюваним тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, при цьому підозрюваний повністю визнає фактичну сторону інкримінованих йому дій, раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу.

Підозрюваний в засіданні підтримав захисника, пояснив, що за адресою зареєстрованого місця проживання він фактично не проживає, там проживає його мати, яку він відвідує та утримує.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

11.08.2020 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано безпосередньо після вчинення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви, у протоколах огляду місця події, у довідці з лікарні, у протоколі допиту потерпілого, у протоколах допиту свідків.

Згідно з даними довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у потерпілого ОСОБА_12 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа та гемопневмоторакс справа, що дає підстави обґрунтовано припускати наявність тяжких тілесних ушкоджень.

У разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він офіційно непрацевлаштований, неодружений, не має міцних сімейних та соціальних зв`язків, за зареєстрованим місцем проживання в м. Києві не проживає.

Вищенаведені обставини вказують на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик впливати на свідків та потерпілого, прокурором не обґрунтований та доказів які б могли підтвердити наявність вказаного ризику слідчому судді не надані.

Отже з урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину проти життя та здоров`я особи; суворості можливого покарання; даних про його особу та існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд дійшов до переконання про наявність достатніх підстав для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України оскільки на думку слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу виявиться недієвим для запобігання зазначеному ризику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХ В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 11 жовтня 2020 року.

Негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного ОСОБА_6 та звільнити його з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 18.08.2020