Справа № 303/6027/20
Провадження № 1-кп/303/830/20
Номер рядка стат. звіту 93
У Х В А Л А
03 грудня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: Головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2020 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської національності, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000175, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2020 року.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду клопотанням про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, так як він вчинив кримінальне правопрушення вперше, вину у його вчиненні визнає повністю, відшкодував завдану майнову шкоду.
У підготовчому судовому засіданні захисник, представник потерпілого та прокурор підтримали клопотання ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання обвинуваченого та обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 27 вересня 2020 року близько 15 години 00 хвилин, знаходячись на полі з кукурудзою сорту «Мілорд» за межами с. Павшино, на території Нижньокоропецької сільської ради, яке належить ТОВ «Каридія», кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0016, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправних характер свої дій, їх караність, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, назбирав качани кукурудзи в кількості 943 штуки, які погрузив до належної йому гужової повозки, притрусивши їх травою, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не закінчив, оскільки після цього був затриманий директором ТОВ «Каридія» ОСОБА_5 .. Згідно висновку експерта від 28.09.2020, ринкова вартість одного качана кукурудзи сорту «Мілорд» становить 1 гривню. В результаті вказаних дій, ОСОБА_3 завдав ТОВ «Каридія» матеріальну шкоду на загальну суму 943 гривні.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до вимог ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вимоги п.1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, за наявності передбачених у ст. 45 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Згідно із п.2 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) вперше, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував завдані ним збитки, а тому у суду є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України та закриття кримінального провадження.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження на підставі ст. 45 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2020 року накладено арешт на майно. На підставі ст. 174, п.12 ст. 368 КПК України, арешт майна слід скасувати, оскільки відпала потреба у застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, ст. ст. 44, 45 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.
Кримінальне провадження № 0000175, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, - закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2020 року на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 27.09.2020 року, майно, а саме: на 943 качани кукурудзи сорту «Мілорд» та дерев`яну гужову повозку (віз), яка належить ОСОБА_3 .
Речові докази: 943 качани кукурудзи сорту «Мілорд», які зберігаються на території ТОВ «Каридія» за адресою: с.Клячаново, вул.. Мукачівська, 127, - повернути ТОВ «Каридія», представником якої є директор ТОВ «Каридія» ОСОБА_5 ;
- дерев`яну гужову повозку (віз), яка зберігається на території ТОВ «Каридія» за адресою: с.Клячаново, вул. Мукачівська, 127, - повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1