Справа № 175/3647/18
УХВАЛА

16 липня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно:
- ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України,
- ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,
- ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.313 КК України,
- ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,
- ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
- ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.2 ст.307 КК України,
- ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
- ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.313 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічній період доби.
Захисники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 - і обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання від вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, що у повній мірі забезпечить розгляд кримінального провадження та виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Захисники обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 і обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 не заперечували у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічній період доби.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , суд приходить враховує, що відповідно доч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 що тримаються під вартою на більш м`який.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження.
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Суд вважає, що подальше перебування обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_19 і ОСОБА_12 під вартою буде суперечити п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним.

Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Суд зауважує, що тяжкість висунутих обвинувачень, ризик ухилення від суду, можливість продовження злочинної діяльності були підставами для винесення ухвали про обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні такого запобіжного заходу. Надалі, продовжуючи строк тримання під вартою, суд наводив підстави у своїх рішеннях, посилався на належність раніше обраного запобіжного заходу. Проте згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для подальшого тримання під вартою. У справі, що знаходиться на розгляді таких підстав навести вже неможливо, існування обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та продовження злочинної діяльності, з урахуванням практики ЄСПЛ, перестає бути підставою для позбавлення свободи, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, значно зменшились.
Таким чином, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження дослідження письмових доказів, тривалість знаходження обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_19 і ОСОБА_12 під вартою, особу обвинувачених, їх вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, суд вважає недоцільним збереження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченим, заборонивши обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 цілодобово залишати місце свого проживання.
Відповідно до ч.3 п.1 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічній період доби, то суд вважає за доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у виді строкового домашнього арешту, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних зобов`язань, а також запобіганню ризикам, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисників про зміну запобіжного заходуОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт, - задовольнити.
Змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнив його з під варти із зали суду, заборонивши йому до 13 вересня 2020 року, цілодобово залишати місце свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Змінити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнив його з під варти із зали суду, заборонивши йому до 13 вересня 2020 року, цілодобово залишати місце свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Змінити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнив його з під варти із зали суду, заборонивши йому до 13 вересня 2020 року, цілодобово залишати місце свого проживання у будинку АДРЕСА_3 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Ухвалу про зміну відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Дніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровської області і Новомосковського ДВП ГУНП у Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_10 у виді домашнього арешту до 13 вересня 2020 року, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_4 в період часу з 20 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилин наступної доби; прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до 13 вересня 2020 року, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилин наступної доби; прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді домашнього арешту до 13 вересня 2020 року, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_5 в період часу з 20 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилин наступної доби; прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3