справа № 197/1299/20
провадження № 1-в/197/119/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18 грудня 2020 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про приведення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 року у відповідність до закону Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII.

2.Позиція учасників судового розгляду.
В обґрунтування заяви послався на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.
Особи, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися. Від засудженого, установи виконання покарань надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження судового засідання не здійснюється.

3.Положення закону, якими керувався суд при вирішенні клопотання.
Стаття 185. Крадіжка:
…2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Стаття 190. Шахрайство:
…2. Шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, -
карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. …

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

4.Встановлені судом обставини та мотиви, із яких виходив суд при постановленні ухвали.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком три роки 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на три роки шість місяців.
01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII, яким санкції ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України не змінені.
Станом на 18.12.2020 року відбуває покарання в Державній установі «Широківський виправний центр (№ 75)», що підтверджується матеріалами особової справи засудженого.

Отже, оскільки Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 року не змінив санкції ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, заява засудженого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про приведення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII від 22.11.2018 року відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_3