Провадження №11/801/5/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:
прокурора ОСОБА_6
засуджених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці уточнене та доповнене клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_13 - захисника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 - захисника засудженого ОСОБА_8 , засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року.
До початку судового розгляду захисник ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 заявила уточнене та доповнене клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній кримінальній справі для встановлення обставин поставки автомобілів фірмою «Петер Дерксен» до ПП «Екатерина», ТОВ «Авто-Альянс», ПП «Автоцентр» та розрахунків за дану поставку. Проведення експертизи просила доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.
Просила перед експертом поставити наступне питання: чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій по поставках автомобілів від фірми «Петер Дерксен» до ПП «Екатерина», ТОВ «Авто-Альянс», ПП «Автоцентр» та проведення розрахунків за поставлені автомобілі з нерезидентом Фірмою «Петер Дерксен» за період з 2003 по 2011 рік включно.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінальної справи, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах підзахисного ОСОБА_7 , заслухавши її пояснення та пояснення самого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання свого захисника, засудженого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 , заперечення прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

У відповідності до статті 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Як експерт може бути викликана будь-яка особа, що має необхідні знання для дачі висновку з досліджуваних питань. Питання, які ставляться експертові, і його висновок по них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. У разі необхідності в справі може бути призначено декількох експертів, які дають загальний висновок. Коли експерти не дійшли згоди, то кожний з них складає свій висновок окремо.

Висновок експерта для особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду не є обов`язковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від обвинуваченого, потерпілого або які раніше були ревізорами в справі.

Положенням статті 76 КПК України визначено, що експертиза призначається обов`язково:

1) для встановлення причин смерті;

2) для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень;

3) для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при

наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності;

4) для встановлення статевої зрілості потерпілої в справах про злочини, передбачені статтею 155 Кримінального кодексу України;

5) для встановлення віку підозрюваного або обвинуваченого, якщо це має значення для вирішення питання про його кримінальну відповідальність і якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що при тривалому розгляді вказаної справи з таким клопотанням до суду першої інстанції захисник ОСОБА_10 та її підзахисний ОСОБА_7 не звертались, також судом першої інстанції неодноразово досліджувалась довідка ПП «Екатерина» від 07.06.2012, у відповідності до якої неможливо визначити кількість транспортних засобів, перевізниками яких були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у зв`язку із знищенням товарно-транспортних накладних за закінченням терміну зберігання первісних бухгалтерських документів.
Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що дані події відбувались понад дев`ять років тому, у зв`язку з чим призначення даної експертизи на сьогоднішній день є не доцільним.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення судово-економічної експертизи.
Керуючись ст.ст.75, 76, 310, 362 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні уточненого та доповненого клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4