ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7963/20
Номер провадження 11-cc/819/450/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000203 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Херсонській області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 11 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Херсонській області про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Встановлено строк дії ухвали (обов`язків) до 11 вересня 2020 року, включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме в період часу з 22 год. до 06 год. з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м.Гола Пристань Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України; прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 чи іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень у період часу з 10 год. до 17 год., прибуття підтверджувати особистим підписом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з позбавленням права обіймати певні посади на строк до 3 років, підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано вагомими доказами. Також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення); знищити, сховати або спотворити документи, які можуть мати значення для провадження; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб; крім того, існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний внаслідок наданих повноважень може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення.

Запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_7 не забезпечить його належної процесуальної поведінки та унеможливить настання зазначених ризиків.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

14 липня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України (а.п.11-12).

16 липня 2020 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Херсонській області звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме в період часу з 22 год. до 06 год. з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м.Гола Пристань Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України; прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 чи іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень у період часу з 10 год. до 17 год., прибуття підтверджувати особистим підписом.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність будь-яких стримуючих факторів), знищити, сховати або спотворити документи, які можуть мати значення для провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також наявність підстав вважати, що підозрюваний внаслідок наданих повноважень може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого зазначив, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вбачається, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч.3 ст.362 КК України підтверджується доказами, наявними в матеріалах провадження, зокрема даними, що містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_12 , висновку судового експерта №20-424 від 25.06.2020 року, відомостях, отриманих від ДП «НАІС», посадовій інструкції, іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

Що стосується питання існування заявлених у клопотанні слідчого ризиків того, що ОСОБА_7 може вчинити одну із дій, передбачених ст.177 КПК України, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, лише ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри) та 2 (існування хоча б одного з ризиків передбачених ст.177 КПК України) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частини п`ятої цієї статті.

Слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про те, що в клопотанні слідчого не вказано на яких саме свідків може незаконно впливати підозрюваний, а також які саме документи останній може знищити, сховати чи спотворити, крім того, слідчий суддя слушно зауважив про те, що документи мають перебувати на робочому місці підозрюваного, натомість слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність існування ризику вчинення ОСОБА_7 іншого (аналогічного) кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий, події інкримінованого кримінального правопорушення мали місце у грудні 2019 року і з того часу ОСОБА_7 не було вчинено жодних інших адміністративних чи кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків не є надто високою у зв`язку із чим колегія суддів, враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та всі інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді про те, що відносно ОСОБА_7 може бути застосований більш м`який вид запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів, приходить до висновку, що прокурором на цій стадії досудового розслідування не доведено, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На думку колегії суддів, застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в даному випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею встановлено існування ризиків, поруч із цим прокурором не доведено, що обрання відносно підозрюваного іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики, з числа передбачених ст.177 КПК України, можуть бути усунуті лише у такий спосіб.

Обставини, на які посилається у апеляційній скарзі прокурор, були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу і не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, місцевий суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, застосував відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,--

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3