Справа №:755/5862/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,
УСТАНОВИВ:
21 липня 2020 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , згідно якого останній просить слідчого суддю встановити процесуальний строк в два місяці для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000664 від 17.07.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що станом на даний час у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебуває вказане кримінальне провадження, згідно якого 18.04.2018 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001325 на підставі ухвали слідчого судді, у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук під час якого виявлено та вилучено предмети схожі на зброю та бойові припаси та особисті речі його клієнта.
Вказане провадження, не дивлячись на тривалість досудового розслідування у ньому, на даний час не закінчено та жодній особі, в тому числі його клієнту про підозру не повідомлено. Зокрема зазначає, що вилучене 18 квітня 2018 року у ОСОБА_4 майно не повернуто.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити. Окремо зазначив, що органом досудового розслідування не вчиняються жодні дії, направлені на збирання, дослідження, оцінку та перевірку доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі, а строки розслідування вже порушені і вочевидь не відповідають важкості справи, що в свою чергу призводить до порушення права власності його клієнта.
В судовому засіданні власник майна - ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
З боку обвинувачення з`явився прокурор, просив відкласти судовий розгляд для підготовки заперечень, проте у наступне судове засідання не з`явився, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку присутніх учасників, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в Дніпровському УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000664 від 17.07.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.
За змістом внесених до Єдиного реєстру досудового розслідування даних та наявних у клопотанні процесуальних документів, в тому числі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва встановлено що воно виділено із кримінального провадження № 0001325. Зокрема, на підставі ухвали слідчого судді, у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук під час якого виявлено та вилучено предмети схожі на зброю та бойові припаси, мобільні телефони та інше.
Як вбачається з клопотання заявника, то у вказаному провадженні дійсно не вживаються заходи процесуального характеру та визначені нормами КПК України слідчі (розшукові) дії.
Проте, розглядаючи вказане клопотання сторони заявника слід зазначити наступне.
Так, за умовами статті 64 Конституції України визначено заборону обмежувати права, що їх надано Основним законом, крім випадків, установлених самою Конституцією. При цьому Конституція України не містить норм, які б обмежували право особи на судовий захист її порушеного права.
Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
За вимогами за ч.6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Системний аналіз зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 28, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Між тим, в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що будь-якій особі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 17.07.2018 року про підозру не повідомлено, а відтак відсутні підстави для встановлення та відліку строку досудового розслідування для вказаного провадження в цілому із визначенням кінцевого строку його закінчення.
Крім того, за ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення такого клопотання про встановлення органу досудового розслідування процесуального строку в два місяці для закінчення досудового розслідування і прийняття одного із процесуальних рішень за ст.283 КПК України у цьому провадженні.
Керуючись ст. ст. 28, 113, 114, 219, 283, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
У відповідності до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1