Провадження № 11-сс/4823/284/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків щодо підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігів, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 18 серпня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000194 від 05.08.2020 року. Обираючи запобіжний захід щодо підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні матеріали справи дають підстави стверджувати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Також ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства, наявні, з підстав зазначених в клопотанні. Попри це слідчий суддя окрему увагу акцентував на обсязі повідомленої підозри, міцності соціальних зв`язків ОСОБА_8 у місці фактичного проживання, його репутацію та матеріальний стан, а також враховуючи наявність на утриманні малолітньої дитини, пенсійний вік та стан здоров`я його батьків, активну громадську діяльність, а тому прийшов до переконання про можливість обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених законом обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 стверджує про незаконність ухвали слідчого судді, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Посилається на те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе повною мірою забезпечити виконання ним обов`язків, передбачених КПК України. ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та є корупційним. Також апелянт вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання продовженню ним злочинної діяльності, ухилення від кримінальної відповідальності, необхідно застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Автор скарги звертає увагу на існування ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні та ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримував подану апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як убачається з матеріалів провадження 18 серпня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, сукупність відомостей, які містяться в клопотанні та долучених до нього доказах дали підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку мають місце ризики, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на свідка та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя врахував обсяг повідомленої підозри, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 у місці фактичного проживання, його репутацію та матеріальний стан, а також враховуючи наявність на утриманні малолітньої дитини, пенсійний вік та стан здоров`я його батьків, активну громадську діяльність, а тому прийшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із змісту апеляційної скарги та доводів прокурора, на думку колегії суддів апеляційного суду, не вказано переконливих доводів того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований щодо ОСОБА_8 буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно особи підозрюваного, та правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені прокурором ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено таких обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

На думку суду апеляційної інстанції, за встановлених під час розгляду клопотання прокурора обставин слідчий суддя правильно дійшов висновку, що в даному випадку необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши доводи прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, яке не порушує прав обвинуваченого, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Суд апеляційної інстанції не вбачає на даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги надані в судове засідання стороною захисту документи (Протокол засідання правління ПрАТ «Національна Акціонерна Компанія «Надра України» та відповідний Наказ) про тимчасове відсторонення від виконання повноважень директора ДП ПрАТ «НАК «Надра України», що певним чином гарантуватиме уникнення ризику, передбаченого п.4 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, враховуючи при цьому наведені вище обставини, запобіжний захід саме у виді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити необхідні процесуальні обов`язки підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зазначені в клопотанні прокурора підстави, в яких він просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182-183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4