Справа № 184/1820/20
Номер провадження 1-кп/184/239/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників, кримінальне провадження № 0000421 від 17.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, має на утриманні неповнолітніх дітей, з повною середньо-спеціальною освітою, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , маючи протиправний намір, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. 2, 7, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, весною 2020 року (точного часу та дати встановити не надалось можливим), знаходячись на присадибній земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , особисто незаконно вніс до ґрунту насіння рослин конопель, з метою подальшого незаконного вирощування рослин конопель.

Після чого, ОСОБА_3 в період часу з весни 2020 року до 20 серпня 2020 року на присадибній земельній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом поливання, та просапування трав`янистої рослинності та зрошення, умисно, незаконно, не маючи відповідної ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, здійснював незаконне вирощування рослин конопель, без мети збуту, для подальшого особистого вживання, до моменту вилучення їх співробітниками поліції. 20.08.2020 в період часу з 09 години 10 хвилин до 11 години 35 хвилин співробітниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , на присадибній земельній ділянці вказаного домоволодіння у ОСОБА_3 виявлено та вилучено рослини зеленого кольору, з яких 47 (сорок сім) штук, згідно висновку експерта №19/104-8/4406 від 28.09.2020, є нарковмісними рослинами роду коноплі, що відносяться до категорії рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг допускається для промислових цілей.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, відповідно за правилами, передбаченими ст.ст. 381-382 КПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд на підставі положення п.п 6 п. 4 р. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Окрім беззаперечного визнання у повному обсязі ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його винуватість підтверджується відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України обставинами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме:

? витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000421 від 17.06.2020 року, згідно якого 17.06.2020 від ДОП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що на території обслуговування Покровського ВП особа «А», за місцем свого проживання, незаконно вирощує рослини конопель;

? протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_1 , займається вирощуванням рослин роду конопель (канабісу) та їх зберіганням;

? витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 213909320 від 25.06.2020 року, згідно якого власниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 (1/2 частка) та ОСОБА_7 (1/2 частка);

? протоколом проведення обшуку від 20.08.2020 року з відеозаписом, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року проведено обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено посів конопель у кількості 47 рослин, дві сухі гілки рослин за ознаками схожі на коноплю та обрізану пластикову пляшку зі слідами нагару;

? висновком експерта № 19/104-8/4406 від 28.09.2020 року, згідно якого надані на експертизу рослини у кількості 47 штук сіро-зеленого кольору є нарковмісними рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей;

? протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.10.2020 року, згідно якого останній був присутній під час проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та викопано 47 кущів, які, зі слів самого ОСОБА_3 , останній вирощував для особистого вживання, обрізану пляшку зі слідами нагару та дві сухі гілки рослинного походження, зовні схожі на рослину коноплі;

? протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.10.2020 року, згідно якого останній був присутній під час проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та викопано 47 кущів, які, зі слів самого ОСОБА_3 , останній вирощував для особистого вживання, обрізану пляшку зі слідами нагару та дві сухі гілки рослинного походження, зовні схожі на рослину коноплі;

? витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000174 від 06.10.2020 року, згідно якого 20.08.2020 року в період часу з 09 години 10 хвилин по 11 годину 35 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 184/1399/20 від 12.08.2020 року було проведено обшук у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено дві сухі гілки рослини, котра за своїми зовнішніми ознаками схожа на коноплю та дві розрізані пластикові пляшки, на поверхні яких маються нашарування слідів горіння, наперсток;

? поясненнями та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , згідно яких 47 кущів коноплі, котрі були вилучені з території його домоволодіння по АДРЕСА_1 , він вирощував для особистого вживання.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає що винуватість ОСОБА_3 в незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин ? доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, працює, одружений (дружина вагітна), має на утриманні малолітніх дітей, по місцю роботи характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, враховуючи відсутність в обвинуваченої постійного місця роботи та інших джерел доходу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) ) грн. 00 коп.

Речові докази: - рослини роду коноплі у кількості 47 (сорок сім) штук, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетрвоській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1