У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року, якою його клопотання про зміну йому запобіжного заходу залишено без розгляду.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
заявник: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу клопотання ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу у виді взяття під варту на цілодобовий домашній арешт.
Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
На переконання апелянта, висновки слідчого судді є хибними.
___________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/91/21 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Також апелянт зазначає, що було порушено його право на захист, оскільки не він не його захисник не були присутні в судовому засіданні.
Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду клопотання ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу, оскільки на момент розгляду клопотання досудове розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 вже завершено, обвинувальний акт відносно нього направлений до суду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Слідчий суддя обґрунтовуючи висновок про необхідність залишення клопотання ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу у виді взяття під варту на цілодобовий домашній арешт без розгляду, мотивував це тим, що досудове розслідування кримінального провадження №0000245 відносно ОСОБА_5 , на момент його розгляду в суді, вже було завершено та 09.12.2020 року обвинувальний акт було направлено до суду.

Згідно до ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 201 КПК України подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, має право підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід.

Як вбачається з матеріалів провадження, а також з листа заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, наявному в матеріалах судового провадження, досудове розслідування кримінального провадження №0000245 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України закінчилось і 09.12.2020 року обвинувальний акт щодо останнього було направлено в суд для розгляду по суті ( а.п. 11)

Враховуючі, що в Веселинівський районний суд Миколаївської області клопотання ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу надійшло 16.12.20 року (відповідно до копії конверту з ДУ « Миколаївський слідчий ізолятор») і було розподілено через систему автоматизованого розподілу слідчому судді 17.12.2020 року, тобто на момент розгляду слідчим суддею клопотання ОСОБА_5 досудове розслідування вже було завершено та обвинувальний акт було направлено до суду для розгляду по суті, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано залишив без розгляду вищезазначене клопотання ОСОБА_5 .

Наведене свідчить про відсутність в рішенні слідчого судді істотних порушень норм процесуального права, які б унеможливили реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 є необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 376, 404 407, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу у виді взяття під варту на цілодобовий домашній арешт залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: