УХВАЛА

"23" жовтня 2020 р. Справа № 596/1219/20

Провадження № 1-кс/596/308/2020

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника начальника СВ ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу, в кримінальному провадженні за № 0000158 від 23.08.2020 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Володілець майна ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим суддею Гусятинського районного суду Тернопільської області було винесено ухвалу якою накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі (кузова,рами) № НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В, білого кольору, з метою забезпечення речових доказів, запобіганню можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження даного майна.

На даний час проведено всі не обхідні експертизи по даному кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зібрані всі необхідні докази, в подальшому дане кримінальне провадження підлягає закриттю, тому в подальшому арешт автомобіля та зберігання його на штраф майданчику не має потреби.

Адвокат ОСОБА_4 який діє від імені володільця майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання. Заступник начальника СВ ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав клопотання про скасування арешту необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання копії документів та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Як встановлено, слідує із витягу з кримінального провадження № 0000158 від 23.08.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України вбачається, що слідчою групою слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.08.2020 року близько 22:00 години на автодорозі у межах с. Коцюбинці, Гусятинського району відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Golf» р.з. НОМЕР_3 під керуванням місцевої мешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пасажиром якої була її донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з мікроавтобусом «Mercedes-Benz Sprinter» р.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , унаслідок якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та звернулись за медичною допомогою.

Як встановлено, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 28.08.2020 року, накладено арешт на тимчасово вилучене 23 серпня 2020 року, а саме:

-пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 , 1991 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , легковий комбі- НОМЕР_5 , чорного кольору належить на праві власності ОСОБА_6 , жительці с. Коцюбинці, Гусятинського району, Тернопільської області;

-пошкоджений автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В, білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 ;

-уламки та деталі транспортних засобів із полімерного матеріалу, які поміщено та опечатано в сейф-пакет із № 0007705.

Місцем зберігання вищевказаних автомобілів визначити спеціалізований майданчик для зберігання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: смт. Гусятин, вул. Героїв Майдану, 7, Гусятинського району, Тернопільської області.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження № 0000158 від 23.08.2020 року, станом на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, зокрема, не проведено судово-медичну експертизу щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Також не вирішено питання щодо проведення інженерно-транспортної експертизи причин дтп.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів. Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Аналогічне положення містить і ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якої питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, на зазначеному транспортному засобі містяться сліди кримінального правопорушення, він може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто підпадає під критерії ст. 98 КПК України.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на транспортні засоби, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, володілець майна не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту автомобіля, клопотання на даній стадії є поспішним, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» р.н. НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні за № 0000158 від 23.08.2020 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1