overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/662/18
Провадження №1-в/534/63/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Комсомольський міський суд
Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання , призначеного вироком,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.08.2019.
Згідно з ч.5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне визнати явку представника Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, засудженого та його законного представника в судове засідання обов`язковою.

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання, призначеного вироком, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв.
Визнати явку представника Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, засудженого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7647/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 21.08.2020.

На підставі викладеного, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 вересня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 26 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 531/1288/19
Провадження № 1-і/550/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань клопотання начальника Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" ОСОБА_3 про уточнення місця реєстрації та мешкання, -

В С Т А Н О В И В :

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" ОСОБА_3 про уточнення місця реєстрації та мешкання засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликались прокурор, засуджений та представник установи виконання покарання, які в судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд встановив наступне.

У п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 15.11.2019 ОСОБА_4 засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік 6 місяців.

Начальник ДУ "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, в якому просив уточнити місце реєстрації та мешкання засудженого ОСОБА_4 .

У вироку від 15.11.2019 зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_3 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним вирішувати питання про протиріччя, що виникло при виконанні вироку Чутівського районного суду Полтавської області від 15.11.2019 щодо місця реєстрації засудженого ОСОБА_4 , зазначивши, що він зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити, що місцем реєстрації засудженого вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 за ст. 286 ч. 2 КК України ОСОБА_4 є АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1442/19
Номер провадження 1-кп/556/9/2020
У Х В А Л А
Іменем України

19.08.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець, питання про виправлення описки у вироці Володимирецького районного суду від 18 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.1 ст 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

19.08.2020 року до Володимирецького районного суду Рівненської області звернувся представник потерпілого цивільного позивача адвокат ОСОБА_4 із заявою про виправлення описки у резолютивній частині вироку Володимирецького районного суду від 18.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.1 ст 289 КК України. Свою заяву обгрунтовує тим, що в резолютивній частині вироку суду помилково зазначено прізвище потерпілого цивільного позивача « ОСОБА_5 », а правильно « ОСОБА_6 ». Просить виправити описку. Розгляд справи провести у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву представника потерпілого підтримує.

Інші учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно ч.2 ст. 379 КПК України.

Як зазначено в ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку Володимирецького районного суду від 18 серпня 2020 року, було допущена описка у написанні прізвища потерпілого цивільного позивача, а саме в резолютивні частині помилково зазначено прізвище « ОСОБА_5 », а правильно - « ОСОБА_6 »

Відповідно є необхідність виправлення описки у вироці Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.08.2020 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вироці Володимирецького районного суду від 18 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.1 ст 289 КК України.

В абзацах 5,6,9 резолютивної частини вироку суду замість помилково зазначеного прізвища потерпілого цивільного позивача « ОСОБА_5 », вказати правильно « ОСОБА_6 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Для ухвали суду, яку було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1002/20
номер провадження 1-кп/695/289/20
Номер рядка у звіті 93
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника із захисників регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для належного забезпечення її права на захист.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий судця чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Керуючись ст.ст.42, 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для направлення до Золотоніського міськрайонного суду адвоката для надання правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000144 від 03.02.2020 р.

Підготовче судове засідання відкласти до 16 грудня 2020 р. о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4854/19
Номер провадження 1-кп/495/294/2020
УХВАЛА

20 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001880, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 20.08.2020 року.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 на призначену дату не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачена про час, день та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причину не явки до суду не повідомила, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 на 04.09.2020 року о 09 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 04.09.2020 року о 09 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШН» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінальної справи №23, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що постановою старшого слідчого прокуратури м. Іллічівськ від 23.02.2010 року було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШН». В подальшому справу було повернуто на додаткове досудове розслідування, відомості кримінальної справи №23 були внесені до ЄРДР 25.06.2017 року за №0000832. У зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню до даного часу не було пред`явлено підозру жодній особі, ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШН» не має відношення до кримінального провадження, оскільки на момент арешту квартира не знаходилась у його власності, у зв`язку з чим відсутні підстави для подальшого арешту майна.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Як вбачається з клопотання, а також долучених в її обґрунтування матеріалів, зокрема, постанови слідчого про накладення арешту на майно від 23.02.2010 року, арешт на майно у кримінальній справі №23 був накладений під час дії КПК України в редакції 1960 року.
Статтею 174 КПК 2012 року передбачений порядок та підстави скасування арешту майна, накладеного відповідно до положень КПК 2012 року.
Відповідно до п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України (2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто питання про скасування арешту майна в даному випадку відноситься до компетенції того органу чи посадової особи, на підставі рішення якої він був застосований.
Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (в ред. 1960 року) накладання арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.
У зв`язку з тим, що заявником заявлене клопотання, яке в силу ст. 126 КПК 1960 року має бути вирішене особою, яка застосувала арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявник задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України, п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШН» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінальної справи №23 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 518/1005/19
Провадження № 1-кп/507/14/2020
У Х В А Л А
"20" серпня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції із Приморським районним судом м. Одеси.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м. Одеси .
Керуючись ст. ст.323, 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції із Приморськиим районним судом м. Одеси об 11:10 годині 04 вересня 2020 року.
Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання із участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до Приморського районного судом м. Одеси, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 199/9000/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне провадження скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000239 за ч.1 ст. 190 КК України щодо нерозгляду клопотань представника потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднані в одне провадження скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000239 за ч.1 ст. 190 КК України щодо нерозгляду клопотань представника потерпілого, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу органу дізнання Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпровській області на здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000239 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 04 серпня 2020 року про проведення слідчих дій, а саме: про вилучення та долучення до матеріалів кримінальної справи оригіналу договору про задоволення вимог іпотекодержателя квартири та оригіналу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ; про вилучення та долучення до матеріалів кримінальної справи копії платіжних документів за вчинення реєстраційних та нотаріальних дій при оформленні права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; про допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; про допит держаного нотаріуса Четвертої дніпровської нотаріальної контори ОСОБА_11 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.08.2020