Дата документу 15.07.2020
Справа № 501/2199/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000539 від 11 липня 2020 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська, Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, знаходиться у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, моряк закордонного плавання, тимчасово не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Слідчим відділом Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 11 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 11 липня 2020 року, приблизно о 01.00 год., у ОСОБА_6 , який перебував біля під`їзду №1 буд.№2 на вул. Парковій в м. Чорноморську Одеської області, під час розмови з ОСОБА_9 виник конфлікт на побутовому ґрунті. Під час конфлікту ОСОБА_6 умисно, на ґрунті неприязних стосунків, які раптово виникли у нього під час конфлікту з ОСОБА_9 , з метою заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на асфальтобетонне покриття, втративши свідомість, та отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, переламу склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу, коми третього ступеню, з якими ОСОБА_9 було доставлено до реанімаційного відділення КПН «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області.
11 липня 2020 року ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину було затримано на підставі ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки працює на суднах закордонного плавання, незаконно впливати на свідків, родичів потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, крім того, вважали, що кваліфікація інкримінованого ОСОБА_6 злочину є неправильною. При цьому підозрюваний підтвердив події які відбулись з його участю, але вони були як наслідок реагування на образливе чіпляння до нього та відповідь на спробу постраждалого вдарити його кулаком. Він вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя, а той впав та отримав травму від падіння на тротуар.
Потерпілий ОСОБА_4 , брат постраждалого, просив застосувати до підозрюваного запобіжного захід не пов`язаний з отриманням під вартою. Пояснив, що підозрюваний з першої хвилини події та до теперішнього часу допомагає його братові, фінансує лікування.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000539 від 11 липня 2020 року,
- протокол огляду місця події ділянки місцевості біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 , де на асфальтобетонному покритті виявлено пляму бурого кольору зі згустками речовини бурого кольору, розводи бурого кольору та сліди взуття,
- медична довідка з діагнозом ОСОБА_9 : «Забій головного мозку, перелам основи черепа, кома ІІІ ступеню»,
- протокол допиту підозрюваного у присутності захисника, в якому він всебічно та повно виклав обставини злочину,
- протоколи допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідків злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
- заява потерпілого, в якій останній просить не позбавляти підозрюваного свободи,
- медичний висновок, відповідно до якого станом на 05.45 год. 11 липня 2020 року у ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик, на який посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_4 , якому ОСОБА_6 , як вбачається з матеріалів, наданих стороною захисту, надає матеріальну допомогу, та свідків ОСОБА_10 , з якою проживає однією сім`єю та свою сусідку ОСОБА_13 з метою зміни ними своїх показань у вигідний для нього бік.
Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), на думку слідчого судді, не доведений. Встановлено, що ОСОБА_6 працює матросом за контрактом на суднах закордонного плавання. Однак сама лише ця обставина не є самодостатньою для висновку про вчинення підозрюваним спроб переховування від органу дізнання та/або суду. Не свідчить про це і міра покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину. Так, з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, зареєстрований та постійно проживає у м. Чорноморську Одеської області, де має міцні соціальні зв`язки - проживає однією сім`єю з ОСОБА_10 , виховує дитину останньої від попереднього шлюбу. Крім того, у м. Чорноморську Одеської області проживають родичі підозрюваного його матір та бабуся.
Ознаки якихось реальних спроб ухилення від органу досудового розслідування з боку підозрюваного матеріали клопотання не містять, як вбачається з протоколів допиту підозрюваного, потерпілого та свідків одразу ж після вчинення злочину ОСОБА_6 надавав допомогу ОСОБА_9 , поїхав до лікарні, де очікував на обстеження останнього та на прибуття працівників поліції. З наданих захисником копій квитанцій вбачається, що підозрюваний надає матеріальну допомогу ОСОБА_4 на лікування ОСОБА_9 . Таким чином, на думку слідчого судді, поведінка підозрюваного одразу ж після вчинення злочину свідчить про його щире розкаяння та намагання компенсувати заподіяну злочином шкоду або за можливості нівелювати його наслідки.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищенаведене, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику, існування якого доведено, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків доцільним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в період з 22-00 годин до 06-00 годин наступної доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначеного ризику, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного роботи; його репутацію та майновий стан; відсутність судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 вересня 2020 року, включно.
Заборонити підозрюваному залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 годин до 06-00 годин наступної доби.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 09 вересня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копії ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя