Справа180/971/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.02.2020 року за № 0000094, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року приблизно о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливі мотив та мету, таємно, умисно, за допомогою металевого лому, який приніс з собою, відчинив двері до сараю, після чого проник всередину приміщення сараю, звідки викрав велосипед торгової марки «Орлёнок», вартістю 350 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

14 лютого 2020 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до вікна житлового будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливі мотив та мету, таємно, умисно, повторно, за допомогою палиці, яку знайшов біля будинку, вибив віконне скло, після чого через вікно проник всередину приміщення житлового будинку, звідки викрав велосипед торгової марки «Україна», вартістю 1132 гривні, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1132 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, пояснив, що знав, що в будинку ніхто не проживає, на початку лютого 2020 року прийшов до двору, переліз через паркан, збив навісний замок на сараї, з сараю викрав велосипед Орльонок, через тиждень знову прийшов, вибив вікно в будинку, заліз в будинок звідки викрав велосипед Україна. Майно все повернув. У вчиненому розкаюється. Фактичні обставини справи не оспорював, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

ОСОБА_3 неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, характеризується позитивно, раніше не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, повне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжчують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на два роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 300 гривень на проведення судової експертизи № 863/20 від 10 березня 2020 року.

Речові докази по справі: велосипед «Орльонок», велосипед «Україна», які передано на зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, надсилається потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1