Справа № 589/2125/19
Провадження № 1-кс/589/1225/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , щодо ОСОБА_6

- про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів; ризики, які були встановлені на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що підозрюваний буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу, визначені ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000678 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 04 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме за фактом двох епізодів таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, та за фактом зберігання та придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, допиту потерпілих, свідків, протоколами пред`явлення осіб до впізнання, тощо. Сукупність вказаних доказів на даному етапі досудового розслідування є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки підтверджує причетність підозрюваного до вчинення злочинів.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, є недостатнім. Так, ОСОБА_6 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сумлінно виконував встановлені щодо нього обмеження, крім того, має вагітну дружину, яка знаходиться на стаціонарному лікуванні в Шосткинській ЦРЛ, матір похилого віку, які потребують посиленого піклування з його боку, за місцем мешкання негативно не характеризується, спиртними напоями не зловживає, на обліку лікаря-нарколога не перебуває.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з встановленням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання захисника задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, слідчого судді протягом здійснення кримінального провадження, та з покладенням наступних обов`язків:

1) не відлучатись за межі м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

2) здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Строк покладення обов`язків по 04.09.2020 року включно.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1