справа №619/10/21
провадження №1-кс/619/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У скарзі зазначає, що 24.12.2020 року він здав повторно до канцелярії Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області заяву щодо можливого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Заява стосується можливої службової недбалості слідчого Дергачівського ВП під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0001462.

До теперішнього часу в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР за вказаним зверненням не внесені, чим порушуються права скаржника.

Просить зобов`язати Дергачівський відділ поліції ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого кримінального правопорушення за ст. 367 КК України, згідно його заяви від 24.12.2020; просить зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП невідкладно надати заявнику копію витягу з ЄРДР відповідно до вимог КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій підтримав скаргу та просив розглянути її за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив у задоволенні скарги відмовити та розглядати скаргу у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення, в яких просить просить розгляд скарги проводити у її відсутність. Прокурор зазначила, що до Дергачівського ВП неодноразово надходять заяви від ОСОБА_3 аналогічного змісту щодо можливої службової діяльності слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0001462. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставою вважати заяву чи повідомлення злочином є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного кримінально караного діяння. Якщо у заяві чи повідомленні такі дані відсутні, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до реєстру. Прокурор вказує, що вивчивши заяву ОСОБА_3 від 24.12.2020 нею встановлено відсутність будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим та у кримінальному провадженні №0001462, а тому заява ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Також прокурор зазначила, що аналогічні заяви ОСОБА_3 вже розглядалися багато разів та по ним приймалися відповідні судові рішення по суті та переглядалися Харківським апеляційним судом. Враховуючи викладене просить відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить висновку про наступне.

24.12.2020 ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, у якій вказав про вчинення слідчим Дергачівського ВП кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, до теперішнього часу відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесені.

Так в обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що 16.12.2019 він звернувся до слідчого Дергачівського ВП із заявою про визнання його та його сина ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні №0001462; просив надати йому пам`ятку про ознайомлення із правами потерпілого; просив повідомити його про прийняте рішення письмово.

21.04.2020 заявник направив до Дергачівського ВП заяву про залучення його у якості потерпілого у кримінальних провадженнях; просив надати йому пам`ятку про ознайомлення із правами потерпілого; просив повідомити його про прийняте рішення письмово.

05.05.2020 скаржник втретє звернувся з аналогічними заявами до Дергачівського ВП та Дергачівської місцевої прокуратури.

07.05.2020 ОСОБА_3 отримав повідомлення прокуратури про направлення його заяви за належністю до Дергачівського ВП.

У зв`язку з тим, що заяви ОСОБА_3 не були розглянуті та він не повідомлений про результати розгляду, 12.05.2020 він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого. Судом відмовлено у задоволенні вимог, оскільки слідчим було прийнято постанову від 27.04.2020 про відмову у залученні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

25.05.2020 скаржник звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань із заявою про надання інформації по кримінальному провадженню №0001462.

05.06.2020 ОСОБА_3 направив заяви Генеральному прокурору України, начальнику Дергачівського ВП, прокурору Дергачівської місцевої прокуратури, директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, в яких просив повідомити інформацію по кримінальному провадженню №0001462.

Заявник вказує, що лише 16.06.2020 він отримав копію постанови слідчого від 27.04.2020 про відмову у залученні його потерпілим.

19.06.2020 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області, СУ ГУНП в Харківській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань з завою про скасування зазначеної постанови слідчого від 27.04.2020, але відповіді не отримав.

25.06.2020 ОСОБА_3 направ до суду скаргу про скасування постанови слідчого від 27.04.2020. Ухвалою суду від 30.06.2020 постанову слідчого скасовано.

На час звернення до поліції з заявою від 24.12.2020 ОСОБА_3 не отримав відповіді ані від слідчого, ані від прокурора щодо залучення його у якості потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Дергачівського ВП.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 02.10.2020 залишено без змін. В ухвалі від 03.12.2020 зазначено, що об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 367 КК України, є правопорушення із матеріальним складом, тобто наявність істотної шкоди відповідно до диспозиції зазначеної статті є обов`язковою умовою наявності складу вказаного злочину. Натомість заява ОСОБА_3 не містить доводів спричинення йому істотної шкоди в результаті дій уповноваженої особи Дергачівського ВП.

Так ОСОБА_3 у заяві від 24.12.2020 вказав формальні ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України, зокрема обставини за яких вчиненого злочин, час та місце його вчинення. Також, ОСОБА_3 зазначив, що внаслідок бездіяльності слідчого йому завдано істотної шкоди, яка полягає у моральних та психологічних стражданнях, які отримав заявник та його син і визначив розмір моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині вимог щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання уповноваженої особи надати заявнику копію витягу з ЄРДР, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування.

Вирішення питань, зазначених скаржником, окрім зобов`язання органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості, до повноважень слідчого судді не відносяться; чинний КПК України не передбачає вирішення слідчим суддею питань щодо надання документів, які б підтверджували прийняття чи реєстрацію повідомлень про злочини, а отже в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, заявник не позбавлений можливості звернутись до слідчого з відповідним клопотанням.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24 грудня 2020 року, у кримінальному провадженні №0001462 від 24.10.2019.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 11.01.2021 о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1