УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

04 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просила:

1.поновити строк на подачу цієї скарги,

2.визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 26.10.2020 року про кримінальне правопорушення, вчинене відносно неї.

3.зобов`язати уповноважену особу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Обґрунтування скарги:

26.10.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо шахрайських дій особи на ім`я ОСОБА_4 , у якого ОСОБА_3 11.07.2020 року придбала пральну машину за 4200 грн.

Однак 26.11.2020 року отримала повідомлення ХВП ГУНП в Херсонській області № 36/4998 від 10.11.2020 року про те, що за результатами розгляду заяви в даній події було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України дана заява не підлягає реєстрації в Єдиний реєстр досудового розслідування.

Вважає, що бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі моєї заяви від 26.10.2020 року є незаконною.

Висновок Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відсутність ознак кримінального правопорушення є необґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_3 звернулася до ХВП ГУНП в Херсонській області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, в заяві про внесення відомостей до ЄРДР вказувала, що 11.07.2020 року особа на ім`я ОСОБА_4 продав пральну машину за 4200 грн., обіцяючи шестимісячну гарантію експлуатації цієї пральної машини. Однак було встановлено, що вона непридатна до експлуатації у зв`язку з відсутністю однієї з деталей. Потім заявниця зателефонувала ОСОБА_4 , але він категорично відмовився забирати проданий товар і повернути отримані грошові кошти в розмірі 4200 грн.

Таким чином, оскільки на момент продажу пральної машини ОСОБА_4 було достовірно відомо про її непридатність до використання, його дії мають ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

До заяви про кримінальне правопорушення було прикладено товарний чек, що підтверджує факт придбання пральної машини.

Також було надано копію візитної картки з зазначенням засобів зв`язку «Павла».

Однак вказані обставини не були враховані особою, яка розглядала заяву про кримінальне правопорушення.

Строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, встановлений ст. 304 КПК України, пропущено з поважної причини, оскільки повідомлення про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві від 26.10.2020 року, ОСОБА_3 отримала тільки 26.11.2020 року.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Скаржниця скаргу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та поновити їй строк.

Слідчий в судове засідання викликався судовою повісткою, але не з`явився. Його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченої частиною першою ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.214 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто внесення відомостей до ЄРДР рішенням не оформляється, а доказом внесення відомостей до ЄРДР є надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В разі невнесення таких відомостей КПК України не містить припису оформляти таку відмову процесуальним документом.

Отже, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань наступає після сплину 48 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення. (протягом 24 годин відомості повинні бути внесені, плюс - через 24 годині після внесення наданий витяг з ЄРДР).

Заяву ОСОБА_3 подала ще 26.10.2020 року.

ОСОБА_3 до суду звернулась зі скаргою 04 грудня 2020 року.

Щодо поновлення пропущеного строку то слідчий суддя вважає, що очікування відповіді чи вчинення дій органами поліції місяць не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду, а відповідно і підставою для поновлення пропущеного строку.

Крім того, слідчий суддя враховує, що із аналогічною заявою про вчинення кримінального правопорушення при продажі їй пральної машини ОСОБА_5 зверталася 3 серпня 2020року і їй 17.08.2020було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, але відмову не оскаржувала, оскільки, згідно її пояснень пропустила строк. Тобто скаржниці було відомо про строки оскарження.

Оскільки провадження було відкрито, однак в процесі розгляду не встановлено причин для поновлення строку то провадження підлягає закриттю.

Відмова у поновленні строку на оскарження не позбавляє скаржника звернутися до слідчого з такою ж заявою.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Провадження у справі закрити.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з моменту її оголошення в частинні поновлення строку може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 20 хвилин 11 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1