Номер провадження 1-кс/201/4565/2020
УХВАЛА
Іменем України

05 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000075 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, щодо не розгляду клопотань про допит свідків, повторний допит потерпілого та витребування доказів від 19.11.2020 та 23.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000075 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, щодо не розгляду клопотань про допит свідків, повторний допит потерпілого та витребування доказів від 19.11.2020 та 23.11.2020 року.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2020 року за №0000075 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

19 та 23 листопада 2020 року ним, як потерпілим, були подані клопотання про встановлення та допит свідків, про його додатковий допит та про витребування доказів.

Після цього ОСОБА_3 було допитано, але щодо результату розгляду інших клопотань заявнику нічого невідомо. Заявник неодноразово звертався до дізнавача з проханням надати відповідь на його клопотання, але останній постійно обіцяє, проте так і не надає.

Останній раз дізнавач пообіцяв заявникові, що надасть відповіді 30 грудня 2020 року, але цього не зробив і на зв`язок не виходить. Таким чином, відповіді станом на час подання скарги до суду заявник на свої клопотання не отримав. Більше того, вже тривалий час по справі взагалі жодних процесуальних або слідчих дій не відбувалось.

Скаржник констатує, що у вказаному кримінальному провадженні вже тривалий час не здійснюються жодні процесуальні та слідчі дії, чим порушується принцип розумності строків та призводить до затягування кримінального провадження і до порушення його прав як потерпілого.

На підставі викладеного, просив визнати бездіяльність та зобов`язати дізнавача Соборного ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000075, розглянути клопотання, про що повідомити заявника.

ОСОБА_3 в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник органу дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Згідно за ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналізуючи вищезазначену норму, суд констатує, що клопотання, подані заявником 19.12.2020 року та 23.12.2020 року, мають бути розглянуті дізнавачем протягом трьох днів з моменту подання, він обов`язаний надати відповідь відносно клопотаннь та повідомити потерпілого про винесене рішення належним чином. Враховуючи те, що вищезазначене не було виконано, скарга підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до положень ст. 220 КПК України протягом трьох днів розглянути клопотання ОСОБА_3 про допит свідків, повторний допит потерпілого та витребування доказів від 19.11.2020 та 23.11.2020 року.

Відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України, рішення слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вимоги скарги в частині визнання протиправної бездіяльності дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотань заявника про допит свідків, повторний допит потерпілого та витребування доказів, не підлягає задоволенню, оскільки означені вимоги не узгоджуються з повноваженнями слідчого щодо здійснення судового контролю, який полягає в ухваленні рішень у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Щодо вимог скарги про зобов`язання дізнавача Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З наведеного слідує, що питання про виклик свідків, повторний допит потерпілого та витребування доказів відноситься до дискреційних повноважень дізнавача.

Враховуючи вищезазначене, суддя слідчий не може зобов`язувати дізнавача учиняти дії , які він не зобов`язаний здійснювати у відповідності до вимог КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000075 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, щодо не розгляду клопотань про допит свідків, повторний допит потерпілого та витребування доказів від 19.11.2020 та 23.11.2020 року - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2020 та 23.11.2020 року, про що повідомити заявника.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1