ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3590/20
Провадження № 1-кс/210/1828/20

"09" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні на 0002438 від 05.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , захисника у кримінальному провадженні № 0002438 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відвід заявлено в судовому засіданні 09.09.2020 року адвокатом ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування зазначено, що причиною відводу є той факт, що слідчий суддя ОСОБА_7 не повідомив його належним чином про час та місце розгляду вказаного клопотання, і, отже, є упередженим та перешкоджає участі захисника у кримінальному провадженні.

В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід суддя ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, з`явився прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_3 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Не з`явився другий захисник підозрюваних, адвокат ОСОБА_8 . Усі учасники процесу вважали за можливе продовжувати розгляд заяви про відвід без його участі.

Особа, яка заявила відвід, захисник ОСОБА_3 пояснив, що він підтримує заяву про відвід, оскільки доходить до висновку про упередженість судді ОСОБА_7 , який жодним чином не повідомив його про час та місце розгляду вказаного клопотання, і, отже, перешкоджає захиснику у здійсненні захисту підозрюваних.

Підозрювані підтримали думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані, прослухавши в судовому засіданні технічний запис фіксації судового засідання, в якому було заявлено відвід, та вислухавши пояснення учасників процесу, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень опитаних учасників процесу вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є припущення заявника про можливу упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002438 .
Вказана позиція обґрунтовується виключно тим фактом, що слідчий суддя не повідомив захисника ОСОБА_3 про час та місце судового засідання.
Водночас, що не заперечується іншими учасниками судового засідання, усі інші учасники провадження, включаючи другого захисника обох підозрюваних, про судове засідання були попереджені належним чином та приймали в ньому участь.
Саме по собі питання належного повідомлення чи неповідомлення учасника процесу про час та місце судового засідання не може розглядатися, як доказ упередженості судді, проте у випадку незгоди з ним учасники процесу можуть оскаржити результати такого судового засідання у встановленому законом порядку (окремо від кінцевого рішення суду, або разом з ним відповідно до вимог КПК України).

Будь-яких об`єктивних даних щодо неупередженості судді ОСОБА_7 особою, що заявила відвід не наведено.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у даному випадку достатніх підстав для наявності обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_7 в ході розгляду вищевказаної заяви про відвід слідчого судді, і ,отже, доходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002438 не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 80 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні на 0002438 від 05.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1