Справа № 202/1629/20
Провадження № 1-кс/202/7564/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000500, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000500, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500, здійснити розгляд клопотання громадянина ОСОБА_5 про скасування арешту майна від 08 жовтня 2020 року в порядку ст.220 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000500 від 21 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 21.05.2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , за клопотанням слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, було накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження, користування та розпорядження. 29.07.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду дане рішення було скасовано і ухвалене нове - накладено арешт на нерухоме майно, за вказаною адресою, шляхом заборони розпорядження. З 29.08.2017 року громадянин ОСОБА_5 є законним власником вищезазначеного нерухомого майна і відтак, є особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. 08.10.2020 року ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, було подано клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000500 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на ім`я заступника начальника - начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ОСОБА_7 , як керівник органу досудового розслідування, доручив здійснити розгляд вказаного клопотання слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 . До теперішнього часу, слідчим у визначений КПК України строк та спосіб, ОСОБА_5 не повідомлено про результати розгляду клопотання. На думку скаржника, слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проявив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000500.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000500 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у відповідності до інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000500 закрито 07 серпня 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Від слідчого надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000500, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з документів долучених до скарги та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000500, СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 21 березня 2019 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайства.

В рамках вказаного кримінального провадження, 21.05.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , за клопотанням слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, було накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження, користування та розпорядження.
29.07.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду дане процесуальне рішення було скасовано і ухвалене нове та накладено арешт на нерухоме майно, за вказаною адресою, шляхом заборони розпорядження.
08.10.2020 року громадянин ОСОБА_5 , як власник арештованого майна, в порядку ст. 220 КПК України, звернувся із клопотанням до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на ім`я заступника начальника - начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000500. ОСОБА_7 , як керівник органу досудового розслідування, доручив здійснити розгляд вказаного клопотання слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Факт прийняття клопотання відділом поліції підтверджується відтиском печатки канцелярії та підписом посадової особи в отриманні, із зазначенням дати 08 жовтня 2020 року.
В той же час, як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000500, 07 серпня 2020 року кримінальне провадження № 0000500 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином вбачається, що на момент звернення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000500, кримінальне провадження № 0000500закрито, а скарги, подані у порядку ст.303 КПК України, можуть бути розглянуті слідчим суддею виключно на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито 07 серпня 2020 року, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000500є такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із відсутністю досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000500 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1