Провадження №1-кс/712/5141/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000056,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19.10.2020 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000056.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, передчасною, оскільки в межах кримінального провадження не проводилась балістична експертиза досліджуваного об`єкта, який не був витребуваний з іншого кримінального провадження, а саме стартового пістолету із заводським номером НОМЕР_1 , який був вилучений на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 05.09.2017 року про проведення обшуку житла по АДРЕСА_1 . Він неодноразово звертався із клопотаннями та скаргами на предмет проведення вищевказаної експертизи до різних установ, так як вважає висновок експерта від 25.09.2017 року , лист 1/2219 в межах іншого кримінального провадження сфальсифікованим. За вказаних обставин просив слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження та продовжити термін розгляду даного провадження та почати нове розслідування в межах справи № 0000056.

В судовому засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився у прохальній частині скарги просив проводити її розгляд у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечував посилаючись на те, що на всі клопотання ОСОБА_6 щодо призначення судово-балістичної експертизи, які ним заявлялись під час досудового розслідування слідчим надавались обгрунтовані відповіді з посиланням, що пістолет предметом даного кримінального провадження не є, а є речовим доказом у іншому кримінальному провадженні у якому ОСОБА_4 був підозрюваним, а на даний час вирок суду відносно нього набрав законної сили.

Крім того, ОСОБА_4 звертався із клопотанням про проведення незалежної балістичної експертизи і до слідчого судді, проте йому було відмовлено з посиланням на вищевказані обставини. На даний час строки досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчились, а тому воно підлягало обов`язковому закриттю, що слідчим і зроблено. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї додатки, проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, яку оскаржує ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході розгляду скарги встановлено, що СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000056 за ч.1 ст.366 КК України, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені відповідно до ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.06.2019 року, якою зобов`язано прокуратуру Черкаської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо можливого службового підроблення працівниками НДКЕЦ МВС України.

Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 09 липня 2020 року кримінальне провадження закрито на підставі ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування .

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283,284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості .

Згідно ч.5 ст.294 абзацу другого КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно з абз 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 року були внесені відомості за фабулою: « Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.06.2019 року зобов`язано прокуратуру Черкаської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо можливого службового підроблення працівниками Черкаського НДЕКЦ МВС України - правова кваліфікація ч.1 ст. 366 КК України. Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось.

З матеріалів даного кримінального провадження не вбачається, що строк досудового розслідування було продовжено.

Тому, відповідно до вимог ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який становить дванадцять місяців, закінчився.

Таким чином, постанова старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 09.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000056 за ч.1 ст. 366 КК України відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим з дотриманням вимог Кримінально-процесуального законодавства у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст.219 КПК України.

Доводи скаржника про те, що слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих дій з посиланням на не проведення балістичної експертизи досліджуваного об`єкта, який необхідно було витребувати з іншого кримінального провадження , слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки скаржнику неодноразово обґрунтовано відмовлялось у проведнні такої експертизи із посиланням на конкретні норми Кримінального процесуального законодавства. Більше того, такі доводи не можуть бути розглянуті слідчим суддею в рамках оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження саме у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, оскільки згідно вимог ч.5ст.294 КПК України строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає, та відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження в цьому випадку.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що по кримінальному провадженню № №0000056 від 09.07.2019 року за ч.1ст.366 КК України закінчився строк досудового розслідування, визначений ч.1ст.219 КПК України, який не було продовжено в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, і який поновленню не підлягає відповідно до вимог ст.294 ч.5 КПК України, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 09 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № №0000056 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційн скаргу безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1