ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року про повернення скарги підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000799, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року повернуто скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000799.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання сторони захисту були подані з квітня 2020 року по червень 2020 року, а тому строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань заявника пропущений.

Вказує, що підозрюваний у своїй скарзі взагалі не ставить питання про поновлення строку звернення до слідчого судді із вказаною скаргою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст ухвалу слідчого судді отримав 25.09.2020 року.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що в сказана в скарзі бездіяльність носить триваючий характер, а тому оскаржуване рішення винесене з порушенням права особи на доступ до правосуддя та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею не з`ясовано тих обставин, які мали суттєве значення при вирішенні справи.

ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Мотиви апеляційного суду.
Враховуючи, що повний текст ухвалу слідчого судді було отримано лише 25.09.2020 року, апеляційний суд вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частина 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчини у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, стороною захисту було ініційовано проведення низки слідчих дій: про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення від 30.04.2020 (отримане старшим слідчим ОСОБА_9 під розписку 30.04.2020); про допит осіб, які були присутні під час проведення обшуку, проживають та працюють за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.04.2020 (отримане старшим слідчим ОСОБА_9 під розписку 30.04.2020); про залучення підозрюваного та його захисника до проведення слідчих (розшукових дій) від 22.05.2020 (направлено поштою, поштове відправлення вручено 05.06.2020); про проведення огляду речових доказів від 16.06.2020 (вх. № Л-796 від 16.06.2020); про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи (вх. № Л-797 від 16.06.2020).

Будь-які слідчі дії (окрім допиту) за участі підозрюваного та його захисник не проводились. 10.08.2020 кур`єром ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_6 було доставлено повістки про виклик для участі у слідчих діях ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000799 (ТТН: 59 0005 4217 2737). Тобто, всі ініційовані стороною захисту слідчі дії, спрямовані на спростування причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення особою, бездіяльність якої оскаржується, фактично проігноровано.

Повертаючи ОСОБА_8 його скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що клопотання сторони захисту були подані з квітня 2020 року по червень 2020 року та підозрюваний у своїй скарзі взагалі не ставить питання про поновлення строку звернення до слідчого судді із вказаною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що клопотання сторони захисту були подані з квітня 2020 року по червень 2020 року зі скаргою до слідчого судді підозрюваний звернувся 31 серпня 2020 року та питання про поновлення строку звернення до слідчого судді із вказаною скаргою не ставить, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, правомірно, на підставі положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув ОСОБА_10 його скаргу.

Посилання апелянта на триваючий характер допущеної бездіяльності не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями до уваги не береться той день, від якого починається строк, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора. У даному випадку цей строк закінчився через три дні з моменту подання вказаних у скарзі клопотань.

Виходячи з викладеного, у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4