У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно статті 89 КК України - не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2020 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував біля будинку №24 по вулиці Торговій в місті Одеса сумісно з ОСОБА_8 з яким бажав продовжити відпочинок та вжиття спиртних напоїв. Коли останній повідомив, що збирається додому, то у ОСОБА_4 із корисливих мотивів, виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення майна, яке знаходилось у ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось уОСОБА_8 , а саме його сумочки та її вмісту, 04.08.2020, о 04 годині 02 хвилин 30 секунд, ОСОБА_4 підійшов ближче до ОСОБА_8 та кулаком правої руки наніс йому удар в область голови. В той час коли ОСОБА_8 від удару падав на землю, то ОСОБА_4 шляхом ривку зняв з правого плеча потерпілого шкіряну чоловічу сумочку вартістю 900 грн., в якій перебували: мобільний телефон марки «iPhone 5», вартістю 1500 грн., з сім картою мобільного оператора «Life» № НОМЕР_1 , на рахунку якого перебували грошові кошти в сумі 100 грн.; повер банк марки «Меіzu» 20800 mah, вартістю 300 грн.; та грошові кошти в загальній сумі 150 грн.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_8 , із застосуваннямнасильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, на загальну суму 2950 грн., ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2950 грн.
Крім цього, 21.08.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у ранній час у торговій залі магазину «ЄВА» розташованого в будинку № 33 по вулиці Ніжинська, в місті Одесі, помітив категорію товарів із жіночими гелями та спреями.

В цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, повторно виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: спрею жіночий «Рексона» у кількості 6 штук та гель для душа жіночий «Нівея» об`ємом 250 мл у кількості 2 шт, належних ТОВ «РУШ» () які знаходилась на стелажах з товарами в торговому залі магазину «ЄВА» розташованому за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, 21.08.2020 приблизно о 09 годині 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в торговому залі магазину «ЄВА», власником якого є ТОВ «РУШ», підійшов до стелажу на якому розміщувалась категорія товарів з жіночими спреями та гелями для душу, та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно та з корисливих мотивів, повторно викрав з вищевказаного стелажу спрей жіночий «Рексона» у кількості 6 штук, вартість однієї одиниці становить 52 гривні 30 копійок, та гель для душа жіночий «Нівея» об`ємом 250 мл у кількості 2 штук, вартість однієї одиниці товару складає 60 гривень 50 копійок. Загальна вартість складає 434 (чотириста тридцять чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, належну ТОВ «РУШ» ().

Таємно викравши майно ТОВ «РУШ» () на суму 434 (чотириста тридцять чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, ОСОБА_4 , намагався покинути місце скоєного ним кримінального проступку, не розрахувавшись за викрадене майно, однак з незалежних від його волі причин свій злочинний намір до кінця довести не зміг, так як після проходження касової зони був помічений та зупинений біля виходу із магазину працівниками ТОВ «РУШ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкому злочинах, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є середньої тяжкості та тяжкий), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 28 серпня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.08.2020