Провадження № 1-кс/947/1198/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001262 від 10.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Впровадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в якому адвокат просить скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні 0001262 на транспортний засіб марки CHEVROLET, модель, AVEO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 та повернути безоплатно транспортний засіб володільцю.

Представник власника майна в судове засідання не з`явилась, відповідно до телефонограми, яка наявна в матеріалах клопотання про дату, час та місце розгляду клопотання була сповіщена належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Крім того, слідчий в своєї заяві вказав, що на даний час зняття арешту є передчасним у зв`язку з тим, що на даний час досудове розслідування триває, необхідно отримати висновок автотехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП, зібрати інші докази та провести ряд слідчих і процесуальних дій.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Також, заявником не було долучено до клопотання ухвалу слідчого судді про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілими в рамках вищевказаного кримінального провадження, на яку заявник посилається, як на одну з обставин для скасування арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучений автомобіль CHEVROLET, модель, AVEO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, саме слідчий має право вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001262 від 10.11.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1