Справа № 991/9004/20
Провадження № 1-кс/991/9232/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
03.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 26.10.2020.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2020 скаргу ОСОБА_3 було призначено до розгляду.
І. Вимоги скарги.
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 26.10.2020 вона звернулась до НАБУ із заявою про злочин судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , повідомивши про вчинення особою, уповноваженою на виконання функцій держави протиправних дій, якими інтересам держави завдано шкоду в особливо великих розмірах, а також завдано репутаційних втрат Україні як Європейській незалежній країні.
Заявниця стверджує, що нехтуючи вимогами процесуального закону, уповноважені особи НАБУ відмовились від виконання вимог КПК України, виступили проти інтересів держави, усвідомлюючи репутаційні втрати, в тому числі і перед громадським суспільством Республіки Польща.
ОСОБА_3 вважає, що безперечним обов`язком уповноважених осіб НАБУ є реєстрація в ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення та негайна перевірка фактів, викладених у заяві про злочин судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , направлених нею 26.10.2020. Враховуючи, що такий обов`язок виконано не було, заявниця просить:
-визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , скерованої 26.10.2020 до зазначеного уповноваженого органу;
-зобов`язати уповноважених осіб НАБУ вчинити процесуальну дію, а саме внести в ЄРДР протягом 24 годин відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 .

ІІ. Судовий розгляд.
Під час судового засідання ОСОБА_3 зазначила, що вважає перевищенням повноважень слідчого судді дослідження ним змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, та просила не брати до уваги письмові пояснення НАБУ та довіреність, якою делеговано ОСОБА_5 .
Представник НАБУ до початку судового розгляду надіслав письмові пояснення та для участі у судовому засіданні не з`явився. У своїх поясненнях представник НАБУ зазначив, що до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 25.10.2020, зареєстрована 29.10.2020 за № Г-16624 з приводу можливих протиправних дій судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 за обставин викладених у заяві. Головним підрозділом детективів НАБУ за результатами опрацювання в межах компетенції заяви встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, а тому підстави для внесення до ЄРДР відомостей із заяви ОСОБА_3 від 25.10.2020 відсутні, про що було повідомлено заявницю.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже бездіяльність, передбачена п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, наявна у випадку, якщо:
1) заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення були отримані належним суб`єктом (слідчим, дізнавачем, прокурором);
2) така заява чи повідомлення містять відомості про кримінальне правопорушення;
3) відомості, які містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, не були внесені до ЄРДР протягом встановленого строку (24 годин відповідно до вимог КПК України).
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 26.10.2020 надіслала до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 25.10.2020.
У ч. 5 ст. 216 КПК України зазначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) злочин вчинено визначеним законом суб`єктом (зокрема, суддею); 2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
У своїй заяві ОСОБА_3 вказувала про вчинення суддею Франківського районного суду м. Львова кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, за версією ОСОБА_3 , було вчинено суб`єктом, визначеним у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що таке кримінальне правопорушення потенційно підслідне детективам НАБУ.
Представником НАБУ було підтверджено факт звернення ОСОБА_3 до НАБУ із заявою від 25.10.2020, та невнесення до ЄРДР відомостей, які у ній містяться.
Таким чином, слідчий суддя встановив факт звернення із заявою до належного суб`єкта (НАБУ) та факт невнесення відомостей, які містились у цій заяві до ЄРДР.
Для висновку про бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР необхідно встановити, що подана заява дійсно є заявою про вчинення кримінального правопорушення та містить відповідні відомості.
У п. 36 постанови від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18) Велика Палата ВС вказала, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У заяві від 25.10.2020 ОСОБА_3 вказує, що суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем, відмовилась від виконання рішення суду задля сприяння виведенню з комунальної власності дороговартісного нерухомого майна, а саме будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, заявниця стверджує, що суддя ОСОБА_4 сприяла зникненню активів, з яких сформовано статутний капітал Львівського комунального підприємства «Листопадове» (далі ЛКП «Листопадове»).
Проаналізувавши зміст заяви та доводи, наведені ОСОБА_3 , у слідчого судді відсутні підстави стверджувати, що у заяві від 25.10.2020 містяться відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Так, слідчому судді не вдалося з`ясувати, про невиконання якого судового рішення суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 йде мова, в чому полягає таке невиконання, які конкретно дії вчинялись суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 для зникнення активів ЛКП «Листопадове», чи були вчинені такі дії суддею у зв`язку з реалізацією її службових повноважень, тобто під час здійснення правосуддя, та інші обставини, які могли б вказувати на вчинення злочинних дій цією особою. Заявниця не надала жодних пояснень стосовно змісту заяви. Зі змісту заяви встановити зазначені обставини неможливо.
Враховуючи той факт, що заява ОСОБА_3 від 25.10.2020 не містить жодних фактів, які б вказували на вчинення кримінальних протиправних дій суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , містить лише думку та твердження заявниці про вчинення кримінального правопорушення, така заява не може вважатись заявою про вчинення злочину, а тому відсутні підстави для внесення відомостей із цієї заяви до ЄРДР.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».
Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 у заяві від 25.10.2020 не вказала конкретні факти, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що стало підставою для невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2019 (у справі № 3-180/2018(1644/18) положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення було визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), у зв`язку з чим ці положення втратили чинність з дня ухвалення такого рішення.
Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 25.10.2020 (направлена до НАБУ 26.10.2020).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1