Код суду 233 Справа № 233/162/21
Вирок
Іменем України
08 лютого 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185КК України,-
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 11 грудня 2020 року у вечірній час разом з потерпілим ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_6 знаходились за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої.
В цей же день, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, заснув і у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-S5610», який належить ОСОБА_4
11 грудня 2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся, а ОСОБА_4 спить, та за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «GT-S5610», imei: НОМЕР_1 , вартістю 257,12 гривень, який знаходився на столі в кухні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по факту викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22 січня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладена угода про примирення, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладення є беззастережне визнання ОСОБА_5 обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести обвинувачений за ч.1 ст. 185КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали укладену між ними угоду, просили суд її затвердити.
Прокурор просив затвердити угоду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та свідчить про волевиявлення сторін.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Як передбачає ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочину середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Внаслідок його вчинення потерпілому ОСОБА_4 , завдана матеріальна шкода, яка обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, тому потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди у повному обсязі, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у виді громадських робіт строком на 80 годин, покаранню встановленому санкцією ч. 1 ст. 185КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави у сумі 653,80 грн.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5610» сріблястого кольору imei: НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператора «Vodafonе» НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 394, 472, 474 КПК України, суд,-
Угоду про примирення, укладену 22 січня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи на користь держави у сумі 653,80 грн.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5610» сріблястого кольору imei: НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператора «Vodafonе» НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1