ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2617/20 Справа № 183/2370/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новогорний Челябінської області Російської Федерації, громадянину України, не одруженому, маючому середньо-технічну освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

- 07 лютого 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком терміном 1 рік, та покладенням низки обов`язків;

- 14 травня 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 1, 2 ст. 311 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком терміном 1 рік, та покладенням низки обов`язків,

на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року з покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року, остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року клопотання начальника Новомосковського МРВ щодо вирішення питання про визначення остаточного покарання відносно засудженого ОСОБА_8 задоволено.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року з покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення з 13 березня 2020 року по 05 травня 2020 року включно. Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що 03 липня 2020 року до місцевого суду надійшло клопотання органу пробації щодо вирішення питання про визначення остаточного покарання відносно засудженого ОСОБА_8 ..

Клопотання мотивоване тим, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, від якого звільнено останнього із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням строком на 1 рік, який набрав законної сили 11 березня 2020 року.

Однак, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області під час ухвалення вироку 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 не застосовував вимоги кримінального закону та не визначив остаточне покарання за сукупністю вироків.

Суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що дійсно ОСОБА_8 був засуджений 07 лютого 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, в той час як даний вирок не був врахований Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а тому ураховуючи, що злочини передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 311 КК України скоєні ОСОБА_8 після винесення попереднього вироку суду, застосував ст. 71 КК України та визначив остаточне покарання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в повному обсязі, матеріали за клопотанням органу пробації направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт важає, що постановлена ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню через суттєві порушенням вимог закону та допущення помилок, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам.

ОСОБА_8 у скарзі звертає увагу на те, що в тексті ухвали зазначено прізвище та ініціали особи ОСОБА_9 , замість його прізвища та ініціалів, що на його думку, є порушенням вимог закону.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу засудженого, просив її задовольнити та апеляційний розгляд проводити за відсутністю засудженого, який належним чином був повідомлений про дату та час розгляду його апеляційної скарги та його інтереси у суді представляє захисник.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи є безпідставними.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про не відповідність ухвали суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.

Колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, перевіряє ухвалу суду в межах апеляційної скарги.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 409 КПК України, при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судового рішення, суд апеляційної інстанції в даному провадженні має керуватися статтями 412 - 415 КПК України.

Відповідно до змісту вказаної норми закону, підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддя вважає, що оскаржувана апелянтом ухвала, постановлена компетентним органом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Суд першої інстанції, керуючись ст. 537 КПК України, у порядку визначеному ст. 539 КПК України, відповідно правил, передбачених Розділом XI КК України Призначення покарання, правильно визначив засудженому ОСОБА_8 остаточне покарання, яке в апеляційній скарзі її автором не оспорюється.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги в частині неправильності зазначення прізвища та ініціалів в постановленій ухвалі, є обґрунтованими.

Як убачається з абзацу 3 мотивувальної частини ухвали, суд першої інстанції вказав, що 14.05.2020 року ОСОБА_9 був засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік.

Наведене свідчить про допущення судом першої інстанції описки у прізвищі та ініціалах особи відносно якої орган пробації звертався із клопотанням про вирішення питання остаточного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ураховуючи наведену норму закону та встановлені обставини, колегія суддів вважає,що зазначена описка у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не є підставою для скасування цієї ухвали у цілому, оскільки цей недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки в порядку статті 379 КПК України, за ініціативою суду або учасників кримінального провадження.

Інших істотних порушень, які б могли стати підставою для скасування судового рішення, апелянтом не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року, якою ОСОБА_8 , на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року з покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року, остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі, залишити без змін.
Ухвала касаційного оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4