Справа № 524/7718/20
Провадження № 1-кс/524/204/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна
УСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002556.
Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 23.11.2020 року у ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти та мобільний телефон. 06.01.2021 року адвокат звернувся до слідчого із клопотанням про повернення вилученого майна, проте постановою від 08.01.2021 року слідчий відмовив йому у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні та арештоване відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Представник вважає таку бездіяльність слідчого незаконною та протиправною, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути вилучені особисті речі ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 6 200 грн 00 коп. банкноти номіналом 200 грн в кількості 30 шт. та банкноти номіналом 50 грн в кількості 4 шт., мобільний телефон марки «Самсунг» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні слідчому судді пояснив, що кримінальне провадження № 0002556 не закінчено, вилучені речі під час обшуку є доказами у провадженні. Вважав скаргу адвоката ОСОБА_3 безпідставною.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
В провадженні Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0002556.
24.11.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.11.2020 року проведено обшук у квартирі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку, проведеного 24.11.2020 року за місцем проживання ОСОБА_5 , були виявлені та вилучені наступні предмети та майно:
-особову медичну книжку серії НОМЕР_4 до ПП ВКФ «Суворов» на ім`я ОСОБА_6 , 1977 року народження,
-особову медичну книжку серії НОМЕР_5 до Заможненського навчально-виховного комплексу на ім`я ОСОБА_7 ,
-печатку лікаря ОСОБА_8 ,
-печатку лікаря ОСОБА_9 ,
-печатку лікаря лор ОСОБА_10 ,
-фрагмент печатки з відтиском «онколог ЦРЛ пройшов»,
-печатку «Кременчуцький міськрайонний відокремлений підрозділ лабораторних досліджень ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» мікробіологічна лабораторія аналіз №__від__р. Збудники дифтерії, черевного тифу, паратифів та сальмонельозу не виявлені підпис ____(ПІБ),
-печатку «Кременчуцький міськрайонний відокремлений підрозділ лабораторних досліджень ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» Проведено гігієнічне навчання складено залік №___ «__»__20р. Лікар ___,
-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування» «Кременчуцька» м. Кременчук, пр. Лесі Українки, 80 Кабінет медичного огляду «__»__20р. Підпис Повторна явка,
-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» Поліклініка «Флюорографія» «__»___20р. Підпис ___(печатка),
-печатку «Флюорографія» №___ «__» ____20р,
-печатку лікаря ОСОБА_11 ,
-печатку «Кременчуцький міськрайонний відокремлений підрозділ лабораторних досліджень ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» Мікробіологічна лабораторія аналіз №___від.__р__яйця гельмінтів не виявлено Підпис___(ПІБ),
-печатку «Кременчуцький міськрайонний відокремлений підрозділ лабораторних досліджень ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» Мікробіологічна лабораторія Аналіз №__від__р. Золотистий стафілокок не виявлено Підпис___(ПІБ),
-печатку «Полость рта санированая»,
-печатку «Легені і сердце в межах норми» Лікар__,
-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування» «Кременчуцька» Оглянутий дерматолог Діагноз здоровий «__»___20р. Підпис,
-печатку «лор огляд скарг не має шр. 6 м Здоровий (А) лікар ОСОБА_12 ,
-печатку «заболеваний ЛОР органов не виявлено Д-З: Здоров Врач,
-печатку «Легені і серце в межах норми Лікар__,
-кейс пластмасовий чорного кольору з чорнилами для печаток,
-кейс пластмасовий синього кольору з чорною кришкою для печаток,
-мобільний телефон марки «Самсунг» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ,
-ручку чорного кольору з чорною пастою ELIXIR optima,
-ручку синього кольору з синьою пастою CELLO MAXRITER XS,
-ручку жовтого кольору з синім ковпачком та синьою пастою,
-чорнові записи на 27 аркушах приблизним розміром 10 на 10 см,
-зразки відтисків печаток на 2 арк. А4,
-грошові кошти: банкноти номіналом 200 гривень з серіями та номерами: ГБ 8962193, ПЄ 2681967, ЕЧ 0928773, ГГ 5722390, ЕЄ 6774269, СК 7864367, ЦА 2367832, СМ 4774600, ТБ 9128865, ЗА 5782286, СИ 2312358, СА9401714, ХВ 6621543, ПВ 5653862, КБ 4676352, УЙ 1261671, УХ 6856505, СМ 7915167, ТИ 1631215, ЗЄ 7571645, ТА 9321474, УС 5499063, ТГ 9184187, ЗЗ 3072641, ЦА 7856957, ТЖ 3709755, ЄЄ 1667932, ГД 9171222, СК 8604076, ГД 2055906, ГВ 4290950, ВН 1664238; банкноти номіналом 50 гривень з серіями та номерами: ТА 1728010, ТА 8518448, УА 2880920, СЙ 3426035, банкнота номіналом 100 гривень серія СГ номер 4379975,
-печатку лікаря ОСОБА_13 ,
-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» МОЗ України УЗ ВК КМР Полтавської області,
-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» КОД ,
-медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності з відмітками та печатками про проходження лікарів,
-чорнові записи на 20 арк. різного формату,
-кейси для чорнил 4 шт.,
-чорнила синього, фіолетового, чорного кольорів у кількості 4 шт.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.12.2020 року на вказані вилучені речі накладено арешт.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.01.2021 року ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.12.2020 року залишена без змін.
06.01.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого із клопотанням про повернення вилученого майна, а саме: грошових коштів в сумі 6 200 грн 00 коп. (банкноти номіналом 200 грн в кількості 30 шт. та банкноти номіналом 50 грн в кількості 4 шт.), мобільного телефону марки «Самсунг» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .
Постановою від 08.01.2021 року слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні та арештоване відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить з наступного:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що суб`єктами оскарження дії/бездіяльності слідчого чи прокурора є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, тобто особи(їх представники) права яких порушуються або можуть бути порушенні внаслідок здійснення слідчим чи прокурором незаконних дій або допущення вказаними особами протиправної бездіяльності.
Слідчий суддя не має підстав дійти висновку про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , адже він розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 та надав письмову відповідь.
Слідчий також мав підстави для відмови у задоволенні клопотання, оскільки арешт речових доказів є чинним. Апеляційний суд у постанові від 05.01.2021 року зазначив, що судове рішення слідчого судді про арешт майна, не перешкоджає власнику майна, в подальшому. У разі порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, навівши обґрунтовані мотиви, звернутись до слідчого судді з клопотанням у порядку ст. 174 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 100, 167-169, 171, 234-236, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.02.2021 року о 16 год. 50 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1