КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5157/2020 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року, задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено ОСОБА_7 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин наступної доби, строком до 27 жовтня 2020 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час;
не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.
Контроль за виконанням ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Роз`яснено підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на ним обов`язків.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою.
Також апелянт зазначає, що під час судового засідання прокурором не було доведено жодного ризику пов`язаного із можливістю ОСОБА_7 вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України, оскільки навіть у матеріалах провадження зазначено, що ОСОБА_7 із зазначеними особами ( ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ) або не знайомий зовсім або знайомий виключено поверхово і впливати на них аж ніяк не може. Обґрунтованість підозри також доводиться виключно тяжкістю злочину, при цьому фактична малозначність такого діяння судом також не взята до уваги.
Крім того апелянт зазначає, що судом не було враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Зокрема, на утриманні у ОСОБА_14 перебуває його мати пенсіонерка ОСОБА_15 (він є єдиною дитиною) та малолітня донька ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також не враховано наявність двох офіційних робіт основної (ТОВ «ВКП ДНІПРОСТАЛЬ») та за сумісництва (середня загальноосвітня школа № 163 ім. Кирпиноса).
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням сторони обвинувачення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
03.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України.
07.09.2020 рокустарший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На обґрунтування клопотання зазначив, що 03.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом огляду від 06.03.2019, висновком експертного дослідження Зонального експертного сектору Інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Управлінні СБ України у Дніпропетровській області № 89 від 03.10.2019, протоколом обшуку від 03.09.2020 за адресою проживання ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 03.09.2020 офісного приміщення, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.04.2020, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 17.04.2020, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.04.2020, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з належного ОСОБА_7 мобільного телефону, протоколом огляду від 23.01.2020, протоколом огляду від 14.02.2020, протоколом огляду від 14.02.2020, висновком експерта Зонального експертного сектору Інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Управлінні СБ України у Дніпропетровській області № 119 від 19.06.2020, висновком експерта Зонального експертного сектору Інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Управлінні СБ України у Дніпропетровській області № 120 від 23.06.2020, матеріалами виконаних доручень оперативним підрозділом ДКІБ СБ України.
Крім того зазначив, що враховуючи характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_7 , тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
08.09.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання сторони обвинувачення задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено ОСОБА_7 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин наступної доби, строком до 27 жовтня 2020 року включно, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачених ст.194 КПК України, які визначені в даній ухвалі.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, з урахуванням даних про обсяг підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КПК України, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м.Києві, міцні сімейні та соціальні зв`язки, працює, має малолітню дитину на утриманні та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки нею доведено суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні злочину та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, також враховано міцні сімейні та соціальні зв`язки, та, що він має малолітню дитину на утриманні в зв`язку з чим до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваного, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства немає.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4