Справа № 741/794/20
1-кп/729/149/20 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000134 від 10.05.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого , на утриманні має малолітнього сина, освіта вища , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

09.05.2020 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_3 керуючи мотоциклом марки «ИЖ» з номером рами НОМЕР_1 , без номерного знаку, перевозячи пасажира ОСОБА_6 , рухався по вул. Перемоги с. Лихачів Носівського району Чернігівської області від вул. Молодіжна до перехрестя з вул. Миру та під час руху по заокругленню дороги ліворуч, що безпосередньо перед перехрестям з вул. Миру в с. Лихачів ОСОБА_3 проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку , не переконався у безпечності своїх дій та виїхав на праве узбіччя , де здійснив наїзд на електроопору, що розташована на узбіччі напроти будинку № 20 по вул. Перемоги с. Лихачів.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 107 від 15.06.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми - крововилив в м`які тканини голови (правої тім`яної ділянки та правої потиличної ділянки, лобної ділянки справа), крововиливів в м`яку мозкову оболонку правої лобної та скроневої долей, крововиливів в шлуночки мозку, перелому правої скроневої кістки та лобної кістки справа, перелому нижньої щелепи справа, саден на обличчі, відкритого перелому лівого стегна, двох забійних ран на лівому колінному суглобі, забійних ран на лівій кисті, від яких помер на місці події.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 "б" ПДР України (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 10.1 ПДР України (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 1.10 ПДР України (Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: узбіччя- виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Порушення водієм ОСОБА_7 п.п. 2.3. "б", 10.1 та вимог терміну «узбіччя» пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами , стало причиною та умовою настання дорожньо- транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з її наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що в результаті дорожньо- транспортної пригоди він також отримав черепно-мозкову травму, втратив свідомість , пам"ятає, що хтось кликав його після аврії, намагався привести до тями. Все що відбувалося до ДТП не пам"ятає, на ділянці де сталося ДТП дійсно є заокруглення дороги , а на узбіччі подвійна електроопора, він був за кермом , але чому не справився з керуванням та що призвело до ДТП не пам"ятає . В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати його.
Потерпіла в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просила проводити розгляд кримінального провадження в її відсутність, просила обвинуваченому ОСОБА_3 не призначати міру покарання пов`язану з позбавленням волі та не позбавляти його права керувати транспортними засобами, матеріальних претензій та претензій морального характеру до обвинуваченого не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його дії кваліфіковані вірно , так як він порушив правила дорожнього руху , що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини що пом"якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно , на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий, потерпіла претензій не має, просить не позбавляти обвинуваченого волі та прав на керування транспортними засобами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Органом пробації надана досудова доповідь, відповідно до якої вважають , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи всі обставини суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч. 2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі . Додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд вважає за можливе не застосувати, оскільки ОСОБА_3 у стані алкогольного сп"яніння не перебував, кримінальне правопорушення з необережною формою вини, не бажав настання таких наслідків. Судом також взята до уваги думка потерпілої, яка на позбавленні обвинуваченого права керування транспортними засобами не наполягала.
Виходячи із зазначеного, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, наявність пом"якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілої, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку відносно основного покарання на підставі статті 75 КК України та покладенням обов"язків передбачених статтею 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався, цивільний позов не заявлено.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернгів від 13.05.2020 накладений арешт на мотоцикл « ИЖ» з номером рами НОМЕР_1 ,без номерного знаку, який зберігається на території Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області , який підлягає скасуванню.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

У провадженні маються документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у загальній сумі 2615 грн. 20 коп. питання про які має бути вирішене у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 ( два) роки .
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки :
- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи чи навчання ;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.05.2020 року на мотоцикл « ИЖ» з номером рами НОМЕР_1 та повернути мотоцикл у володіння ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь держави судові витрати в сумі 2615 грн. 20 коп. за проведення судових експертиз.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, щодо якого здійснюється провадження та прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: