справа №176/709/20
провадження №1-кс/176/429/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача-старшого інспектора СД Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача-старшого інспектора СД Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000426відомості про яке внесено до ЄРДР 30.05.2019 року, в обґрунтування якої в скарзі посилається на обставини того, що перевірка за оскаржуваною постановою проведена не повно та не об`єктивно, слідчим не була надана належна оцінка усім обставинами справи.

Зокрема, після проведення слідчого експерименту та відповідних експертиз не виконано всі необхідні слідчі дії, слідчий упереджено та вибірково досліджував обставини кримінального провадження, повністю проігнорував явно видимі протиріччя в показах свідків і відкинув навіть саму можливість їхньої недостовірності, на протязі досудового розслідування слідство було однобоким та упередженим, обставини, які ним, як потерпілим повідомлялись в ході слідчого експерименту до уваги не взято. Події, що мали місце 10.04.2020 року розділені на два епізоди, перший де він являється потерпілим, а другий де він являється обвинуваченим, при цьому кримінальне провадження за його обвинуваченням вже перебуває в провадженні Жовтоводського міського суду за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст. 125 КК України. Крім того вважає, що посилання в постанові слідчого на відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення є повністю не вмотивованими та суперечливими.

У судовому засіданні заявник за скаргою ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, на обґрунтування якої посилався на обставини, що викладені в скарзі.

Дізнавач-старший інспектор СД Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , процесуальне рішення якого оскаржується, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді справи.

Заслухав пояснення учасників процесу, дослідив матеріали скарги і наведені в ній підстави, матеріали кримінального провадження, внесеного від 30.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426, в якому за результатами проведеного досудового розслідування винесено оскаржувану постанову про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може прийняти рішення за наявності обставин і належних підстав шляхом постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

Витягом з кримінального провадження № 0000426 підтверджується, що 30.05.2019 року до Жовтоводського ВП мало місце звернення від громадянина ОСОБА_3 з заявою про те, що 10.04.20190 року приблизно о 12 год. 45 хв. невстановлена особа знаходячись біля першого під`їзду будинку № 24 по вул. Грушевського в м. Жовті Води спричинила йому тілесні ушкодження. 30.05.2019 року відомості про вказану пригоду внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно доручення начальника СДЖовтоводського ВП від 30.07.2020 року у цьому кримінальному провадженні визначені дізнавачі ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 ..
Від 28.11.2020 року по даному кримінальному провадженню дізнавачем ОСОБА_4 виходячи з повноважень прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000426 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, з підстав, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається, підставою прийняття слідчим такого процесуального рішення, як зазначено в ньому, слугувало те, що факт спричинення громадянкою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому встановити не вдалось, при цьому були допитані як потерпілий так і свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 , проведено судово-медичну та судово-трасологічні експертизи та інші слідчі дії, однак встановити свідків або очевидців даної події, які б вказали на механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень не виявилось можливим, вважає, що відсутній склад кримінального правопорушення, перевірку завершеною, та з посиланням на такі обставини вважає достатніми підстави для закриття даного кримінального провадження.

Втім, слідчий суддя вважає такий висновок передчасним та не обґрунтованим.

Оскільки обов`язок доказування обставин кримінального провадження згідно зі ст. 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Згідно зі статтею 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованою, оскільки згідно матеріалів справи при винесені оскаржуваної постанови слідчим не булі зібрані всі можливі докази та не була надана повна та об`єктивна оцінка в оскаржуваному рішенні всім зібраним доказам та обставинам справи у їх сукупності

Як витікає з останнього доручення дізнавача старшого інспектора ОСОБА_10 від 12.10.2020 року оперативному підрозділу Жовтоводського ВП надано вказівки щодо проведення ряду оперативно - розшукових дій.
Проте, будь-яких оперативно - розшукових дій, зазначених в дорученні дізнавача проведено не було. До матеріалів кримінального провадження долучений лише рапорт ДОП Жовтоводського ВП ОСОБА_11 від 30.11.2020 року про те, що встановити можливих свідків чи очевидців події, що мала місце 10.04.2020 року не представилось можливим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим та в подальшому дізнавачем ОСОБА_4 не вживались заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, досудове розслідування здійснювалось однобічно, тобто перевірялись лише обставини нанесення в результаті конфлікту тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_3 громадянкам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , при цьому нанесення тілесних ушкоджень самому ОСОБА_3 не з`ясовувалось, не були вчинені першочергові заходи щодо опитування мешканців будинку АДРЕСА_1 як ймовірних очевидців подій як на початку досудового розслідування так і до теперішнього часу, не перевірялись та не були відпрацьовані версії даного правопорушення, хоча при зверненні ОСОБА_3 до Жовтоводського ВП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, останній просив притягти до відповідальності певну особу, яка на його думку спричинила йому тілесні ушкодження а саме громадянку ОСОБА_5 , ці обставини взагалі не перевірялись.

Крім того після проведення судової трасологічної експертизи та отримання висновку експерта не було додатково допитано потерпілого, свідків, при цьому також не проведено додаткові слідчі дії, зокрема слідчий експеримент з урахуванням отриманої інформації з експертної установи, не здійснено перехресний допит за участю як потерпілого ОСОБА_3 так і свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Слідчий суддя також наголошує, що фактично вже двічі слідчим суддею приймалось рішення щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000426, з підстав, що не проведені певні слідчі дії, не проведено ретельного аналізу встановлених обставин за результатами слідчих дій.
Стаття 284 КПК України передбачає та закріплює випадки закриття кримінального провадження, на підставі яких слідчий, прокурор чи суд залежно від стадії та повноважень має право прийняти відповідне рішення. Зокрема, як закріплено у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За цих підстав суд приходить до висновку, що без перевірки вищевказаних обставин матеріали досудового розслідування є неповними, не всебічними та не обґрунтованими, а винесена дізнавачем-старшим інспектором СД Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2020 року постанова про закриття кримінального провадження передчасною, у зв`язку з чим за цих обставин слідчий суддя вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000426від 30.05.2019 року, поверненню керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для організації подальшого проведення досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя зазначає, що питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності процесуального керівника ОСОБА_12 та дізнавача ОСОБА_4 не входять до вичерпного переліку скарг, які передбачені та охоплюються ст. 303 КПК України та які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тобто ці вимоги не підлягають розгляду цим судом у складі слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача-старшого інспектора СД Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача-старшого інспектора СД Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000426від 30.05.2019 року керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1