Справа № 626/488/20
Провадження № 1-кп/626/76/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого -судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районноного суду матеріали кримінального провадження № 0000371 по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вовківка Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно технічна, не працюючогого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 30 червня 2019 року після 02-ї години 30 хвилин перебував поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_2 . Під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_6 умисно заподіяв їй тілесні ушкодження. Обвинувачений завдав один удар в живіт , один удар ногою по голові та близько п`яти ударів в область голови потерпілої. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодженні у виді чисельних синців на обличчі та нижніх кінцівках, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 05 вересня 2019 року приблизно з 01-ї години знаходився поруч з під`їздом № 3 будинку АДРЕСА_3 . У відчиненому під`їзді помітив мопед Honda Dio, 2006 року випуску, який коштував за висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України №6-1/21СЕ-20 від 29.01.2020 року 7830 грн., що належав потерпілому ОСОБА_4 , яким вирішив заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою заволодіння транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_3 перемістив транспортний засіб за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де його зберігав до 08 січня 2020 року. Потерпілим заявлено цивільний позов, на думку ОСОБА_4 , йому заподіяна матеріальна шкода в сумі 11300 грн. та моральні збитки в сумі 10000 грн.
Також в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_3 05 грудня 2019 року приблизно о 20-й годині знаходився поруч з будинком АДРЕСА_4 .З корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає обвинувачений шляхом вільного доступу вчинив крадіжку трьох прожекторів LED ІР 65, що коштували за висновком судово-товарознавчої експертизи № 13 від 11.02.2020 року 108 грн кожен. Своїми діями обвинувачений завдав Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської ОДА збитки на 324 грн, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
ОСОБА_3 14 грудня 2019 року приблизно о 21-й годині зкорисливих мотивів, знаходився поруч з будинком АДРЕСА_5 .Скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений шляхом вільного доступу та повторно вчинив крадіжку камери відеоспостереження Kinzer wired, що коштувала за висновком судово-товарознавчої експертизи № 13 від 11.02.2020 року 599 грн. Своїми діями обвинувачений завдав ОСОБА_7 збитки на 599 грн, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3 17 грудня 2019 року приблизно о 18-й годині зкорисливих мотивів, знаходився поруч з будинком на АДРЕСА_6 .Скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений шляхом вільного доступу та повторно вчинив крадіжку камери відеоспостереження Falcon Еуе, що коштувала за висновком судово-товарознавчої експертизи № 13 від 11.02.2020 року 425 грн. Своїми діями обвинувачений завдав ОСОБА_8 збитки на 425 грн, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Також обвинувачений ОСОБА_3 19 грудня 2019 року приблизно о 20-й годині знаходився поруч з будинками АДРЕСА_7 .З корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений шляхом вільного доступу та повторно вчинив крадіжку трьох прожекторів LED ІР 65 , що коштували за висновком судово-товарознавчої експертизи № 13 від 11.02.2020 року 108 грн кожен та прожектор LED ІР 65 "5054", вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи № 13 від 11.02.2020 року 287 грн. Своїми діями обвинувачений спричинив Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської ОДА збитки на 611 грн, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав і підтвердив суду, що кримінальні правопорушення за ч.1 ст.125, ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України у вересні та грудні 2019 року ним було вчинено при вищезазначених обставинах. Позовні вимоги про відшкодування потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 11300 грн. та моральних збитків в розмірі 10000 грн. не визнав, але зобов`язувався, за можливості, відшкодувати заподіяні збитки. Зараз він зробив для себе належні висновки, розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що проживає в будинку АДРЕСА_3 .З 2010 року він користується мопедом Honda Dio, 2006 року випуску, який зберігав в під`їзді будинку. 05 вересня 2019 року виявив, що його транспортний засіб зник. З обвинуваченим раніше знайомий не був, від його дій зазнав моральні збитки в сумі 10000 грн, з розрахунку 2000 грн за місяць, коли він був позбавлений можливості використовувати скутер , до його повернення в січні 2020 року. Матеріальні збитки визначає в сумі 11300 грн., оскільки транспортний засіб придбав за 600$. Після вилучення та повернення скутера він знаходився не у справному стані.

Судом були досліджені письмові докази по справі, що надані стороною обвинувачення. Відповідно висновку експерта №12-14/65-КР/19 ОСОБА_6 має тілесні ушкодженні у виді чисельних синців на обличчі та нижніх кінцівках, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. З висновку експерта № 13 від 11.02.2020 встановлено, що вартість прожекторів LED ІР 65 -108 грн., вартість камери відеоспостереження Kinzer wired -599 грн., вартість камери відеоспостереження Falcon Еуе - 425 грн., вартість прожектора LED ІР 65 "5054"- 287 грн.З протоколу обшуку від 08.01.2020 року, вбачається, що місцем обшуку є територія за адресою: АДРЕСА_1 . На території домоволодіння виявлено мопед Honda Dio. Відповідно висновку експерта № 6/1087 СЕ-19 від 26.04.2019 року, ринкова вартість мопеду Honda Dio, який був у використанні, з урахуванням строку його експлуатації , станом на 05.09.2019 склала 7830 грн.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 30 червня 2019 року заподіяв ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження, тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.

Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що обвинувачений 05 вересня 2019 року вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тому дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України.
Дії обвинувачченого ОСОБА_3 12 грудня 2019 року, а саме умисне, таємне, із корисливих спонукань, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) слідкваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України. Дії обвинуваченого, що мали місце також в грудні 2019 року суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ст.12 КК України, дії передбачені ч.1 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України є кримінальними проступками, а ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України - нетяжкими злочинами.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України та роз"яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На думку суду, внаслідок визнання своєї провини, обвинувачений зробив належні висновки для себе, щодо неприпустимості будь-яких злочинних дій в майбутньому і свідчить про його бажання виправитись. За час, що минув з моменту вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачений не притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності, що об"єктивно свідчить про щирість його каяття та намір виправитися та утримуватися від протиправної поведінки. Вищезазначені об"єктивні дані, є підставою для призначення покарання ближче до мінімального.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються добре, має родину, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_3 критично ставиться до своєї протиправної поведінки та його щире каяття. На підставі ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою повторно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Так, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначається судом шляхом: 1) поглинення менш суворого покарання більш суворим; 2) повного або часткового складання призначених покарань.

Складання різних видів покарань здійснюється судом з обов`язковим урахуванням вимог ст. 72 КК України, що визначає їх співвідношення при заміні. Дійсно, за приписами ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

На думку суду, дана норма закону жодним чином не звільняє від обов`язку визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та не суперечить вимогам ст. 70 КК України, вона фактично засвідчує відсутність певної шкали еквівалентів таких видів покарання як штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, шляхом використання якої суд міг би перевести (перерахувати) їх у інші види покарань.

Відповідно, коли в такому випадку за кримінальні правопорушення призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може при визначенні остаточного покарання як зазначити декілька видів основних покарань з наведенням їх відповідних розмірів (строків), бо за сукупністю злочинів вони застосовуються одночасно і кожне з них виконується самостійно, так і застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Врахувавши дані про особу ОСОБА_3 , в тому числі й те, що він має родину, обставини, що пом`якшують покарання- щире каяття та відсутність попередніх судимостей, намір відшкодовувати заподіяні збитки, суд вважає за необхідне визначити йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень , на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд важає, що на підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. За таких обставин, враховуючи обставини справи, особу винного, зокрема те, що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався визнав провину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому міру покарання в межах, встановлених в санкції статті у виді штрафу та обмеження волі, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого, з вищезазначених підстав, та з врахування позиції потерпілого і прокурора, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування 11300 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. Суд прийшов до висновку, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 заподіяні матеріальні збитки на суму 7830 грн., що слідує з наданих матеріалів кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого: заподіяння моральної шкоди позивачу вбачається у перенесених ним моральних стражданнях, позбавлення можливості користуватися мопедом викликала у нього сильне душевне хвилювання, переживання.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування завданої внаслідок порушення її прав моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд виходить з наступного: відповідно до абз. 2 ч.3, а також ч.5 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п.9 згаданої постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги глибину психічних страждань потерпілого ОСОБА_4 , характер і ступінь вини ОСОБА_3 . З урахуванням вимог розумності, виваженості і справедливості суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково в сумі 1000 грн.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1,2 ст.185 , ч.1 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі; за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі; за ч.1 ст.289 КК України покарання у виді 3 років обмеження волі .

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років обмеження волі та штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік. Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7830 грн.в відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн в відшкодування моральної шкоди.

Вартість витрат на залучення експертів для проведення експертизи №6-1/21Е-20 від 29.01.2020 в сумі 471,03 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі, визнані та приєднані як речові докази, вважати повернутими власникам.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім- надіслати поштою.

Головуюча ОСОБА_1