Справа № 357/4146/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захсиника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001635 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, - 26.02.2020 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду 29.04.2020 року надійшло вищезазначене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Білоцерківського ВП ГУ НП в Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001635 від 23 квітня 2020 року, за фактом вчинення ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашену у встановленому Законом порядку судимість, 22 квітня 2020 року близько 20 години, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти майно з сусідського подвір`я, належне ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, перелізши через металевий паркан сусідського подвір`я, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку чорного металобрухту, загального вагою 169,7 кг - вартістю 622 гривні 80 копійок, належного ОСОБА_7 .

Після чого, з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 622 гривні 80 копійок.

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.04.2020 за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 було складене та вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Заявою від 22 квітня 2020 року, у якій гр. ОСОБА_7 повідомив про вчинення відносно нього злочину;

- Оглядом місця події від 22 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Показаннями потерпілого гр. ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення злочину відносно нього;

- Оглядом місця події від 23 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено викрадений метал;

- Оглядом предмету від 23 квітня 2020 року під час якого було оглянуто викрадений метал;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якої встановлено суму збитків завданих ОСОБА_7 ;

- Показаннями свідка ОСОБА_8 від 27 квітня 2020 року, який повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 злочину відносно ОСОБА_7 ;

- Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 28 квітня 2020 року, який повідомив про обставини вчинення ним злочину;

- Слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 28 квітня 2020 року, який повідомив про обставини вчинення ним злочину;

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а самеу таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище.

28.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 також вказав на те, що не буде ухилятись від слідства та суду, буде з`являтися до органів розслідування та суду за їх викликом.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001635 від 23 квітня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст.177,178,194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує позицію ОСОБА_5 , а також факт співпраці підозрюваного з органами досудового слідства, про що також було заявлено у судовому засіданні.

Також суд бере до уваги особу підозрюваного, те що він має постійне місце проживання, не ухиляється та не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а тому суд приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 186, 192 - 194, 196, 205, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001635 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 30 червня 2020 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілимим у даному кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 трапвня 2020 року року о 08 годині 35 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1