Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/2843/19
Справа № 758/7216/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Безречна, Олов`янінського району, Читинської області, громадянина України, який не працює, розвідний зі слів, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не зареєстрований за жодною адресою; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Безречна, Олов`янінського району, Читинської області, громадянина України, який не працює, розвідний зі слів, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не зареєстрований за жодною адресою; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
У клопотання слідчий зазначає, що «В провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 27.06.2017, по підозрі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , на початку грудня 2016 року, перебуваючи у м. Києві, познайомився з ОСОБА_6 . Останній, в бесіді, повідомив, що може допомогти викупити право вимоги за кредитним договором №598 від 29.10.2013, укладеним між ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» та ОСОБА_9 дружиною ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що має підконтрольні собі юридичні особи: ТОВ КУПЕР ПРАЙС» () та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» (), які зможуть викупити на аукціоні право вимоги ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» до ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_8 у підконтрольних ОСОБА_6 юридичних осіб викупить право вимоги.
Довіряючи ОСОБА_6 , будучи впевненими в його доброчесності, ОСОБА_8 на його пропозицію погодився.
У подальшому, 20.12.2016, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, в офісному приміщенні ОСОБА_6 та у його присутності, ОСОБА_8 уклав з ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» попередній договір №20/12, відповідно до умов якого в разі перемоги даного товариства на відкритих торгах (аукціоні) з реалізації права вимоги ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» за кредитним договором №598 від 29.10.2013, ОСОБА_8 зобов`язався придбати, а вказане товариство відступити право вимоги.
Аналогічним чином, 28.12.2016, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, в офісному приміщенні ОСОБА_6 та у його присутності, ОСОБА_8 уклав з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» попередній договір №05/01, відповідно до умов якого в разі перемоги даного товариства на відкритих торгах (аукціоні) з реалізації права вимоги ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» за кредитним договором №598 від 29.10.2013, ОСОБА_8 зобов`язався придбати, а вказане товариство відступити право вимоги.
Крім того, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що для викупу права вимоги за кредитним договором №598 від 29.10.2013, укладеним між ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» та ОСОБА_9 , необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 810 тис. грн. на рахунок ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Укрсоцбанк», а решту грошових коштів, в сумі 2304800 грн., необхідно буде передати йому готівкою після перемоги вказаного товариства в аукціоні для подальшого зарахування на рахунок ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС».
ОСОБА_8 , на виконання домовленості з ОСОБА_6 , 24.01.2017, перерахував грошові кошти в сумі 810 тис. грн. на рахунок ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Укрсоцбанк».
Згідно протоколу №218633 від 13.01.2017 про проведення аукціону, організованих Товарною біржею «ІННЕКС», право вимоги за кредитним договором №598 від 29.10.2013, укладеним між ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» та ОСОБА_9 , придбано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС».
Після цього, ОСОБА_8 , для викупу права вимоги за кредитним договором №598 від 29.10.2013, укладеним між ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» та ОСОБА_9 , передав особисто ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 603800 грн. та 63 тис. дол. США, що згідно курсу Національного банку України за станом на січень 2017 року складало 1701000 грн., а всього 2304800 грн. Зазначені грошові кошти, що були ввірені ОСОБА_8 безпосередньо ОСОБА_6 , призначались для зарахування на рахунок ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» з метою проведення розрахунків з ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК».
Одержавши від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2304800 грн., ОСОБА_6 не зарахував їх на рахунок ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», не спрямував на викуп права вимоги за кредитним договором №598 від 29.10.2013, укладеним між ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» та ОСОБА_9 , а привласнив та витратив на власний розсуд, чим спричинив шкоду ОСОБА_8 на зазначену суму, що є особливо великим розміром.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразили у привласненні чужого майна, вчиненому в особливо великому розмірі, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.
18.10.2018 у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, ІПН НОМЕР_2 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7.
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Короліства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейский суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .
Іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, на даний час згідно п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ряд ризиків, які можуть бути порушені під час обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме:
1) переховуватись від органів досудового розслідування, яке полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 не проживає за адресою реєстрації, що дає підстави вважати можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування. Окрім цього, будучи обізнаним у мірі покарання за статтею, за якою органом досудового слідства кваліфіковані вчинені нею кримінальні правопорушення, існує обґрунтована підозра у тому, що ОСОБА_6 намагатиметься покинути територію, на яку розповсюджується юрисдикція правоохоронних органів України, також включаючи частини території України, які контролюються Російською Федерацією внаслідок анексії Криму, а також війни на сході України, що в подальшому унеможливить забезпечити виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків;
2) незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, яке може полягати у здійсненні з боку підозрюваного ОСОБА_6 морального тиску з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно впливати на свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань.
3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується тим, що викрита органом досудового слідства злочинна схема використанням підконтрольних юридичних осіб, а також їх службових та посадових осіб й надалі продовжує діяти, діяльність не зупинена.
4) перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, зокрема шляхом вжиття заходів, направлених на недопущення виявлення органами досудового слідства усіх можливих потерпілих від вказаного кримінального провадження.
Разом з тим, під час досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово ухилялась від прибуття на виклик слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій.
Беручи до уваги наявності вищевказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
- п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, так як не одружений,
- п. 3 ст. 177 КПК України - перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків, а також знищити можливі докази, про які на даний час не відомо слідству.
- п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаних злочинних дій.
Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу
Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та практики Європейського суду з прав людини (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи виключність даного випадку, викликаного значною сумою збитків, зухвалою поведінкою щодо вчинення злочину та те, що застава у розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання підозрюваною, покладених на нього обов`язків, на виконання вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 552 300 гривень.
У випадку внесення застави, на виконання вимог ст. ст. 183, 194 КПК України, існує обґрунтована необхідність у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4) утримуватися від спілкування з наступними особами:
- свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 40, 177, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, ІПН НОМЕР_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
2. Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 552 300 гривень.
3. У випадку внесення застави, зобов`язати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися із місця реєстрації, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4) утримуватися від спілкування з наступними особами:
- свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на сукупність обставин, зазначених в ст. 178 КПК України; відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необгрунтованість підозри.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання да докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2017 за № 0000150 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 5 ст. 191 КК України.
Метою обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення си продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підорзюється.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав на те, що вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, на даний час відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ряд ризиків, які можуть бути порушені під час обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 183 КПК України 1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частина перша статті 183 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1689-VII від 07.10.2014\
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до статті 184 КПК України 1. Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити:
Абзац перший частини першої статті 184 в редакції Законів № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2367-VIII від 22.03.2018\
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
2. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
3. До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
4. Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.
Відповідно до статті 177 КПК України 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 178 КПК України 1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Частину першу статті 178 доповнено пунктом 12 згідно із Законом № 2227-VIII від 06.12.2017\
Враховуючи те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом, посилаючись на сукупність обставин, зазначених в ст. 178 КПК України; відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необгрунтованість підозри, вважаю за доцільне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1