ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4128/20 Головуючий її інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1687/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 про закриття скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, в порядку статті 303 КПК України закрито.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 як неконкретизовану і таку, що прикриває бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області; постановити ухвалу, в якій зазначити номер кримінального провадження та статтю кримінального кодексу по якій воно було відкрито і які значаться у Витягу з ЄРДР; скаргу про бездіяльність не закривати.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді від 18.08.2020 є неконкретизованою та необґрунтованою. Так, у п`ятому абзаці знизу в ухвалі сказано, що Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області надав витягу з ЄРДР про те, що 14.08.2020 були внесені відомості до ЄРДР за її заявою про підозру. Проте, слідчий суддя не зазначив номер кримінального провадження та статтю кримінального кодексу, за якою воно порушено. Зокрема, заявник у своїй заяві просила внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за статтею 143 КК України. ОСОБА_6 не зрозуміло, чому, якщо відомості по її заяві були внесені до ЄРДР, її скаргу на бездіяльність закрито.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Заявник ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу розглядати за її відсутності.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя, виходячи з вимог частини 2 статті 305 КПК України, та прийшов до висновку, що оскільки з витягу ЄРДР вбачається, що 14.08.2020 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР, провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту наданої скарги вбачається, що 14.08.2020 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, за її заявою від 13.08.2020 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про підозру у глумі над тілом померлого ОСОБА_7 працівників ХОБСМЕ.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 до слідчого судді надійшов витяг з ЄРДР за № 0000124, відомості до якого внесені 14.08.2020 за заявою ОСОБА_6 від 13.08.2020 про те, що на її думку експерти філіалу № 1 ХОБСМЕ склали завідомо неправдивий висновок експерта.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду скарги ОСОБА_6 підстави для її звернення до слідчого судді були усунуті органом досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дійшовши до правильного висновку про закриття провадження за скаргою у зв`язку з усуненням порушення органом досудового розслідування, яке потягло за собою звернення ОСОБА_6 зі скаргою до слідчого судді.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді міститься описка, а саме: замість закриття провадження за скаргою, зазначено закриття скарги, що може бути усунуто шляхом виправлення допущеної описки в порядку статті 379 КПК України, та що не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: