Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/419/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , про визнання протиправних дій дізнавача, щодо направлення захиснику ОСОБА_6 повісток про виклик по кримінальному провадженню № 0009062 за ч. 2 ст. 125 КК України та повернуто скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про визнання протиправних дій дізнавача, щодо направлення захиснику ОСОБА_6 повісток про виклик по кримінальному провадженню № 0009062 за ч. 2 ст. 125 КК України та повернуто скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності, що підлягають оскарженню під час проведення досудового розслідування. Такий перелік не підлягає поширеному тлумаченню.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначено порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення, дія, бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа має право оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.

Вимоги скаржника про визнання протиправних дій дізнавача, щодо направлення захиснику ОСОБА_6 повісток про виклик не є предметом оскарження відповідно до вимог ст. ст. 303-304 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2020 про відмову у відкритті провадження.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ОСОБА_7 звернувся до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0009062 за ч. 2 ст. 125 КК України.

16.10.2020 ним, як захисником ОСОБА_7 отримано від старшого інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 три повістки для з`явлення до нього 19.10.2020 року, 20.10.2020 року і 21.10.2020 року з погрозами відповідальності за неявку.

Вказані дії дізнавача є порушенням права на захист, незаконним обмеженням у здійсненні права на вільне пересування та тортурами по відношенню до підозрюваного та його захисника і є завідомо незаконними.

Також, дізнавач порушив строк передбачений КПК України, однак слідчий суддя відмовив у відкритті провадження з посиланням на відсутність такого порушення, при цьому розгляд справи не проводив, хоча вказані обставини можна перевірити тільки під час судового розгляду. Отже, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2020 про відмову у відкритті провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга від захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про визнання протиправними дій дізнавача, щодо направлення захиснику ОСОБА_6 повістки про виклик, по кримінальному провадженню № 0009062 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки вимоги скарги не є предметом оскарження відповідно до вимог ст. ст. 303-304 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає вказане рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначено порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Отже, стаття 303 КПК України, не передбачає оскарження дії дізнавача, щодо направлення повістки про виклик захиснику.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки дії дізнавача, щодо направлення повістки про виклик захиснику не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обгрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визнання протиправними дії дізнавача, щодо направлення захиснику ОСОБА_6 повістки про виклик, по кримінальному провадженню № 0009062 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 7 статті 304 КПК України, повергнення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2020 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про визнання протиправних дій дізнавача, щодо направлення захиснику ОСОБА_6 повісток про виклик по кримінальному провадженню № 0009062 за ч. 2 ст. 125 КК України та повернуто скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4