ВИРОК
іменем України

Справа № 673/1246/19
Провадження № 1-кп/684/3/2020

09 грудня 2020 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретяра с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року за №0000100, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Деражня Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, з інвалідністю ІІІ групи, раніше судимого:

- 08.07.2015 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 03.10.2017 року відповідно до ЗУ «Про амністію у 2016 році»;

- 22.12.2018 року Деражнянський районним судом за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 31.07.2019 року Деражнянський районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 05 травня 2018 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в районі житлового масиву «Містечко Цукровиків», що знаходиться в м.Деражня Деражнянського району Хмельницької області неподалік підсобного приміщення, що розташоване за житловим будинком АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури, яку він знайшов неподалік, зірвав навісний замок на вхідних дверях вказаного підсобного приміщення та відкривши їх таким чином, проник у вказане приміщення. Перебуваючи у середині вказаного підсобного приміщення, ОСОБА_5 на дерев`яній полиці виявив електричну ударну дриль марки «DWT» моделі «SBM 600», вартістю 750 грн., яка належить ОСОБА_7 , після чого взяв її у руки та разом із вказаним майном покинув місце події, і таким чином таємно його викрав, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 09 травня 2018 року близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 поблизу гаража № 3, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої труби, яку він знайшов неподалік, зірвав навісний замок на воротах вказаного гаража та відкривши їх таким чином, проник у середину. Перебуваючи у приміщенні вказаного гаража, ОСОБА_5 , виявив чоловічі кросівки ТМ «NIKE» вартістю 600 грн. та на металевій тумбі зарядний пристрій до автомобільного акумулятора кустарного виробництва вартістю 350 грн., всього разом вартістю 950 грн., які належать ОСОБА_8 , після чого взяв вказане майно у руки та разом із ним покинув місце події, і таким чином таємно його викрав, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав повністю, показавши, що в травні 2018 року він перебував у м.Одеса на роботі, що зможуть підтвердити свідки, тому не знаходився у м.Деражня і не вчиняв інкриміновані йому злочини, при цьому вказав, що за крадіжку електродрилі він уже засуджений по іншому кримінальному провадженню, а фотоапарат він знайшов за гаражами у м.Деражня та віддав ОСОБА_9 . В ході досудового розслідування він себе оговорив, визнавши повністю вину, оскільки домовився із слідством про надання йому побачень із дівчиною, так як в той час був затриманий та перебував під вартою. Із тих же причин під час проведення слідчого експерименту, відтворював все те, що йому вказав слідчий та на тих місцях, куди його підвезли працівники поліції, та він себе оговорив, так як дані злочини не вчиняв. Просив визнати його невинуватим у вчиненні інкримінованих злочинів та виправдати, так як він непричетний до вчинення даних крадіжок.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина у вчиненні злочинів за викладених вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у достовірності та допустимості.
Так, по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 винність обвинуваченого підтверджується наступними дослідженими судом доказами:
- показаннями допитаної в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що у травні 2018 року їй сусіди повідомили, що зірваний замок на сараї, після чого вона виявила, що було викрадено електричну дриль, яка була придбана нею у м. Деражня за ціною 1600 грн. Про особу, яка може бути причетна до даного злочину, вона дізналась в ході проведення слідчого експерименту влітку 2019 року, тоді вперше побачила обвинуваченого, який вказував на належний їй сарай, показував як зривав замок, проникав в сарай та викрав електродриль. Викрадене майно їй не повернене, шкода не відшкодована. В подальшому потерпіла подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 16.05.2019 року від ОСОБА_7 , яка повідомила, що на початку травня 2018 року в м.Деражня за будинком 1А по вул. Соломчука невідома особа шляхом зриву навісного замка викрала із сарайного приміщення електродриль марки «DWT» моделі «SBM 600», завдавши шкоди на суму 1000 грн. (арк. мат. крим. пров. 11);

- даними протоколу огляду місця події від 16 травня 2019 року з схемою та фототаблицями, в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме належний ОСОБА_7 сарай по АДРЕСА_2 , зафіксовано обстановку у приміщенні, звідки зі злів потерпілої викрадено електродриль (арк. мат. крим. пров. 13-21);

- даним листа-повідомлення директора ПТ «Ломбард-Приват» ОСОБА_10 № 120 від 13 травня 2019 року, згідно якого у відокремленому підрозділі № 3 ПТ «ПТ «Ломбард-Приват»» Сич С.В. і кормпанія», що знаходиться у м.Хмельницький, вул..Проскурівська, 109, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.05.2018 року залишав під заставу дрель DWT «SBM 600» (арк. мат. крим. пров. 76);

- даними довідки про вартість майна, виданої приватним підприємцем ОСОБА_11 , згідно якої вартість станом на 05.05.2018 року бувшої у користуванні електричної ударної дрилі марки «DWT» моделі «SBM 600» становить 750 грн. (арк. мат. крим. пров. 77);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 липня 2019 року із ілюстративними таблицями, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_5 у присутності двох понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продемонстрував як він підійшов до приміщення сараю, вказав на сарай, звідки вчинив крадіжку 05.05.2018 року, продемонстрував як за допомогою арматури зірвав навісний замок, проник в середину, де по ліву сторону від входу виявив електродриль «DWT» «SBM 600», яку викрав, винісши із приміщення (арк. мат. крим. пров. 127-132);

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 винність обвинуваченого підтверджується наступними дослідженими судом доказами:
- показаннями допитаної в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що у травні 2018 року вона виявила, що на дверях належного їй гаражного приміщення був знятий замок, хоча двері були зачинені та біля дверей вона виявила якесь гарнчір`я, після чого зайшла у гараж та зразу ж виявила, що немає зарядного пристрою до акумулятора, так як цей пристрій знаходився на столі, а після запитання сина про його кросівки, також виявила, що відсутні кросівки та фотоапарат «Polaroid», який вона попередньо винесла у гараж та розмістила на полиці за шторкою, після чого вона закрила гараж на новий навісний замок та з`ясувала у чоловіка, який на той час знаходився за межами міста, що він не брав із гаража даного майна. Також вказала, що у її присутності проводився слідчий експеримент із обвинуваченим ОСОБА_5 , який на місці події відтворював обставини крадіжки. Завдана шкода їй не відшкодована, викрадене майно має для неї вартість та вона погоджується із вартістю даного майна, визначеного в ході слідства. В подальшому потерпіла подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 07.05.2019 року від ОСОБА_8 , яка повідомила, що в період квітень- травень 2018 року в АДРЕСА_3 невідома особа проникла до приміщення гаража, звідки викрала зарядний пристрій до акумулятора, пару чоловічих кросівок та фотоапарат (арк. мат. крим. пров. 3);

- даними протоколу огляду місця події від 07 травня 2019 року з схемою та фототаблицями, в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме належний ОСОБА_8 гараж по АДРЕСА_3 , зафіксовано обстановку у приміщенні гаража та зафіксовано місце знаходження майна, яке зі злів потерпілої викрадено (арк. мат. крим. пров. 5-10);

- заявою про добровільну видачу від 08 травня 2019 року, згідно якої ОСОБА_14 добровільно видала працівникам поліції фотоапарат марки «Polaroid» чорного кольору, який був подарований її сину ОСОБА_15 близько року тому ОСОБА_5 (арк. мат. крим. пров. 46);

- показаннями допитанї у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що у травні 2018 року її син ОСОБА_16 приніс до дому фотоапарат та сказав, що даний фотоапарат йому подарував ОСОБА_17 . Даним фотоапаратом вони не користувались, не перевіряли чи він був у справному стані, а після звернень працівників поліції вона добровільно видала вказане майно;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , згідно яких літом 2018 року ОСОБА_5 дав йому фотоапарат «Polaroid» за те, що він допомагав йому у господарстві годувати собаку, коли він був у м.Одеса, а саме ОСОБА_5 повідомив йому, що навпроти школи № 1 у м.Деражня в кущах знаходиться коробка із фотоапаратом та він може його взяти собі, тому він пішов до зазначеного місця та дійсно виявив там даний фотоапарат, який забрав до дому, однак не користувався ним, оскільки не було до нього відповідної плівки, а про те, що фотоапарат може бути крадений він не знав. Його мати ОСОБА_14 повідомила працівникам поліції про наявність у них вдома даного фотоапарата та вони його вилучили літом 2019 року;

- даними довідок про вартість майна, виданої приватним підприємцем ОСОБА_18 , згідно яких станом на 09.05.2018 року середньо ринкова вартість зарядного пристрою до автомобільного акумулятора кустарного виробництва становить 350 грн., а середньо ринкова вартість однієї пари чоловічих кросівок марки ТМ «NIKE» становить 600 грн. (арк. мат. крим. пров. 66);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 липня 2019 року із ілюстративними таблицями, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_5 у присутності двох понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продемонстрував як він 09.05.2018 року підійшов до приміщення гаража по АДРЕСА_3 та зірвав замок, вказав на місця у приміщенні гаража, звідки він викрав фотоапарат, зарядний пристрій до акумулятора та кросівки, напрямок у якому пішов з місця події із даним майном (арк. мат. крим. пров. 134-141).

Вищевказані докази, дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України, повністю узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження обставин у даному кримінальному провадженні.

Однак, в ході судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами вартості викраденого майна по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 від 09 травня 2018 року в частині фотоапарату марки «Polaroid» моделі «636 Close up» вартістю згідно обвинувального акту 653 грн.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, із дослідженого у судовому засіданні висновку експерта від 21.05.209 року № 12.1-0340:19 (арк. мат. крим. пров. 61-65) слідує, що ринкова вартість наданого на дослідження фотоапарату марки «Polaroid» моделі «636 Close up» визначена у сумі 653 грн. станом на 09 травня 2019 року, що не відповідає часу вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину 09 травня 2018 року.

За клопотанням прокурора в ході судового розгляду призначалась повторна судова товарознавча експертиза для вирішення питання про визначення вартості вказаного майна станом на 09 травня 2018 року, однак згідно повідомлення № 424/20-26 від 20.03.2020 року експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ встановити ринкову вартість фотоапарату марки «Polaroid» моделі «636 Close up» станом на 09 травня 2018 року не представляється за можливе.

Інших доказів відповідно до ст. 84 КПК України на підтвердження вартості вказаного майна стороною обвинувачення суду не надано, тому вартість викраденого майна в частині фотоапарату марки «Polaroid» моделі «636 Close up» не встановлено.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність виключення із обвинувачення за епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 від 09 травня 2018 року обставин про викрадення ОСОБА_5 фотоапарату марки «Polaroid» моделі «636 Close up» вартістю 653 грн., що не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України за обставин, що викладені у обвинувальному акті та визнані судом доведеними.

Щодо доводів обвинуваченого в ході судового розгляду про те, що під час слідчого експерименту він відтворював та демонстрував на місці події та обставини так, як йому про це попередньо вказав слідчий, то такі доводи спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Так, вказані свідки, які були залучені понятими при проведенні слідчих експериментів за участі обвинуваченого ОСОБА_5 12 липня 2019 року, у судовому засіданні показали, що ОСОБА_5 добровільно демонстрував вчинені ним дії щодо крадіжок, все фіксувалось на фотоапарат, працівники поліції не вказували ОСОБА_5 куди прямувати, а він йшов попереду, демонстрував приміщення в які проникав та звідки викрадав майно, протоколи слідчих дій складалися на місці та жодних зауважень від учасників не було.

Допитаний слідчий ОСОБА_19 показав, що під час проведення слідчих експериментів ОСОБА_5 добровільно відтворював обставини вчинення ним злочинів, повністю орієнтувався на місцевості, демонстрував обставини, які зафіксовані у протоколах та фототаблицях, протокол даної слідчої дії складався на місці, після чого зачитаний та підписаний усіма учасниками, зауважень не було.

Будь-яких об`єктивних даних, які могли б свідчити, що обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування та проведення із ним слідчих експериментів діяв за вказівкою слідчого взамін на надання побачення із дівчиною в ході судового розгляду не здобуто.

В той же час версія обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він у період вчинення інкримінованих йому злочинів в травні 2018 року перебував у м.Одеса на роботі, тому не знаходився у м.Деражня і не міг вчиняв інкриміновані йому злочини,не знайшли свого підтвердження шляхом надання відповідних доказів в ході судового розгляду, так як заявлені обвинуваченим свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на судові виклики шляхом надсилання повісток повторно до суду не з`явились та їх явка стороною захисту не була забезпечена.

Крім цього, за клопотанням сторони захисту судом відкладався розгляд кримінального провадження для надання можливості захиснику отримати та надати суду відомості на підтвердження версії обвинуваченого, а саме даних із органів ПФУ щодо сплати ОСОБА_5 за місцем роботи внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що підтвердило б факт його офіційного працевлаштування та перебування у травні 2018 року у м.Одеса, однак захисником такі відомості не були надані.

Інформація із бази даних АСК ПП Українська залізниця від 22.02.2020 року із наданням відомостей про оформлення проїзних документів на ім`я ОСОБА_17 переконливо не свідчить про перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у м.Одеса в період вчинення інкримінованих йому правопорушень.

З врахуванням наведеного, аналізуючи наявні докази у кримінальному провадженні із доводами обвинуваченого, суд критично оцінює показання ОСОБА_5 щодо його непричетності до вчинення злочинів, оскільки вони не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами у справі (даними про передачу дрилі під заставу у ломбард, показами свідків про передачу фотоапарата ОСОБА_15 , даними протоколів слідчих експериментів, тощо), а тому показання обвинуваченого на переконання суду є спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, та оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які тяжкими злочинами, фактичні обставини справи, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має інвалідність ІІІ групи, не був працевлаштований, його молодий вік, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, так як обвинувачений вину не визнав та не розкаявся. Обставин, що обтяжують покарання, також судом не встановлено.
При цьому, суд не враховує обставину рецидив злочинів такою, що обтяжує покарання, яка зазначена у обвинувальному акті, оскільки судом встановлено, що у даному випадку рецидив злочинів утворює повторність, тому за змістом ч.4 ст.67 КК України дану обставину як таку, що обтяжує покарання обвинуваченому суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання та її слід виключити з обвинувачення.
Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, ніде не працював, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, а тому приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження згідно вироку Деражнянського районного суду від 31 липня 2019 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточно покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Зважаючи на те, що злочини у даному кримінальному провадженні вчинені ОСОБА_5 до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів шляхом шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком Деражнянського районного судувід 31 липня 2020 року за правилами ч.4 ст.70 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк із зарахуванням відбутого покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК, а саме: фотоапарат марки «Polaroid моделі «636 Close up», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 слід залишити їй.
Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи від 21.05.2019 року в сумі 628,04 грн. не підлягають стягненню із обвинуваченого, так як висновок вказаної експертизи не доводить винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів та не визнаний судом доказом вини ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком Деражнянського районного судувід 31 липня 2020 року, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід не обирався.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, покарання відбуте за вироком Деражнянського районного судувід 31 липня 2020 року у справі №673/609/19 до звернення до виконання даного вироку із застосуванням ст.72 КК України.
Речові докази у справі: фотоапарат марки «Polaroid моделі «636 Close up», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити їй.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії вироку.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1