Справа № 136/1896/20
провадження №1-кп/136/117/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 16.05.2020, про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна професійно технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.05.2020 приблизно о 03 годині, ОСОБА_2 , керуючи скутером їхав спільно із ОСОБА_3 по вул. Миру смт. Турбів Липовецького району Вінницької області в напрямку АЗС «ОККО».
Проїжджаючи поблизу колишнього цукрового заводу ОСОБА_2 побачив ОСОБА_4 , який в стані алкогольного сп`яніння йшов по дорозі в протилежному напрямку. В цей час ОСОБА_4 через перебування під впливом алкоголю вирішив пожартувати над вказаними особами та розмахнувши руками перед даним транспортним засобом випадково зачепив ОСОБА_3 , внаслідок чого остання впала на дорогу.
ОСОБА_2 будучи очевидцем вказаних подій, різко гальмував та не впоравшись з керуванням також впав із скутера. Після чого обурившись вказаною поведінкою ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклого умислу на спричинення тілесних ушкоджень останньому, умисно підійшов до нього та наніс кулаками рук в область голови не менше 2 ударів, точної кількості органом досудового розслідування не встановлено, у результаті чого ОСОБА_4 впав на землю. Продовжуючи свій протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 , який лежав на землі, та наніс йому не менше 2 ударів ногами, точної кількості органом досудового розслідування не встановлено, в область голови та тулуба, від яких останній скотився у кювет.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в тім`яній ділянці по центру та ліворуч, на лобі праворуч, в правій навколо орбітальній ділянці, і підборідді по центру, на лівому передпліччі, на правій кисті, в ділянці проекцій лівого колінного суглобу; садна на лобі праворуч та по центру, на спині та кінчику носа, в ділянці правого крила носа, на верхній та нижній повіках правого ока, на правій кисті; субкон`юнктивальний крововилив правого ока; синці та садна на правому плечі, в ділянці проекції правого колінного суглобу.
Такі умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у той час коли останній знаходився у кюветі, помітив на землі жилетку потерпілого. ОСОБА_2 розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, на ґрунті раптово виниклого умислу на крадіжку, підійшов до даної речі та перевірив вміст її кишень. Виявивши у одному із карманів мобільний телефон марки «Iphone» сірого кольору у полімерному чохлі чорно - сірого кольору, ОСОБА_2 таємно заволодів даним телефоном та жилеткою ОСОБА_4 та з місця події зник, попрямувавши до домогосподарства свого приятеля, який проживає у смт. Турбів Вінницької області. Такими своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3941 грн. 20 коп.
Такі умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинених ним кримінальних проступків, їх кваліфікацію, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки це узгоджується з приписами частини другої статті 381, ст.382 КПК України.

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, а також за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше не судимий, непрацюючий, за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, майнового стану, зокрема відсутність у нього офіційного місця роботи та доходу, обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції частин статей, за якими кваліфіковано його діяння, застосувавши ст. 70 КК України та призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.
На переконання суду, іспитовий строк буде дисциплінувати засудженого, привчати до додержання законів, оскільки він не виправданий, а проходить випробування від результату якого залежить подальша його доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне відбуття покарання, що сприятиме формуванню у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1(один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази жилетку сірого кольору марки «REEVER» та мобільний телефон марки «Iphone» сірого кольору у полімерному чохлі чорно - сірого кольору, - повернути власнику (законному володільцеві).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні втрати на залучення експерта в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 20 коп.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду, через Липовецький районний суд Вінницької області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1