Провадження № 1-кс/592/7080/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 у крирмінальному провадженні №0001943 за ч. 1 ст. 151 КК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо нерозгляду її клопотання від 21.12.2020 року, зобов`язати розглянути та вирішити зазначене клопотання.

Скаргу потерпіла мотивує тим, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001943 де вона є потерпілою, 21.12.2020 подала слідчому клопотання про вчинення слідчих і процесуальних дій, але жодної відповіді на подане клопотання не отримала.

Потерпіла та слідчий у судове засідання не з`явилися, потерпіла надала до суду заяву в якій просить скаргу задовільнити та розгляд скарги проводити в її відсутність

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001943, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України.

21.12.2020 потерпіла подала слідчому клопотання і просила повідомити ім`я слідчого та провести з участю потерпілої допит психіатрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також працівників газової служби та сусідку ОСОБА_6 , звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до медичних документів тощо.

Скарга потерпілої на бездіяльність слідчого в цій частині є обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що слідчий повинен був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів (ст.220 КПК України). При повній чи частковій відмові у задоволенні клопотання дізнавачем мала бути винесена вмотивована постанова, де він мав аргументувати прийняте рішення. Відомостей про розгляд клопотання в передбачений законом термін і винесення відповідного процесуального рішення, слідчому судді надано не було.

За таких обставин, вказане клопотання ОСОБА_3 у встановленому ст. 220 КПК України порядку слідчим не розглянуто, а тому скарга потерпілої на бездіяльність слідчого в цій частині є обґрунтованою.

При цьому вимога потерпілої про визнання незаконною бездіяльності слідчого є безпідставноюю, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а задоволення скарги у частині зобов`язання слідчого вчинити певну дію є достатнім заходом забезпечення прав учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001943 за ч. 1 ст. 151 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов`язати уповноважену особу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 21.12.2020 у кримінальному провадженні №0001943 та повідомити її про результати розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1