Справа № 591/5116/18
Провадження № 1-кп/591/136/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження № 0002093 про обвинувачення:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 272 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_12 обвинувачується у наступному.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_12 зареєстрований як ФОП ОСОБА_12 з 14.05.2003 року, видом діяльності якого є штукатурні роботи, установлення столярних виробів, покрівельні роботи та інші.

Згідно п. 2 розпорядження ФОП ОСОБА_12 №12 від 23.05.2017 року «Про початок робіт» та п.1 наказу ФОП ОСОБА_12 №12/05 «Про призначення відповідальним» від 23.05.2017 року - ОСОБА_12 призначено відповідальним за дотримання санітарних і пожежних норм, охорону праці при проведенні робіт по капітальному ремонту м`якої покрівлі будівлі «Головний корпус» ЕТАП №2 комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №1» по вул. 20 років Перемоги, 13, м. Суми.

Окрім цього п. 3 розпорядження ФОП ОСОБА_12 № 12 від 23.05.2017 року «Про початок робіт» та п.2 наказу ФОП ОСОБА_12 №12/05 «Про призначення відповідальним» від 23.05.2017 року - ОСОБА_12 призначено відповідальним за проведення робіт по капітальному ремонту м`якої покрівлі будівлі «Головний корпус» ЕТАП №2 комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №1» по вул. 20 років Перемоги, 13, м. Суми.

Відповідно до ДСТУ 2293-99. Охорона праці. Терміни та визначення основних понять визначено наступне:

п.4.18 Небезпечний (виробничий) чинник - виробничий чинник, вплив якого на працівника в певних умовах призводить до травм, або іншого раптового різкого погіршення здоров`я або до смерті.

п. 4.35 Небезпечна зона - простір, у якому можлива дія на працівника небезпечного і (або) шкідливого виробничого чинника.

Згідно вимогам «НПАОП 0.00-1.30.-01 Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями, встановлено наступне:

п. 7.2.47 Під час виконання робіт на висоті повинні застосовуватись запобіжні пояси та страхувальні канати.

Запобіжні пояси повинні відповідати вимогам ГОСТ 12.4.089 та ДНАОП 1.1.10-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів» або технічним умовам на конкретні конструкції поясів.

п.7.2.48 На запобіжних поясах повинні бути бирки з інвентарним номером та датою проведення наступного випробування.

Забороняється використовувати запобіжні пояси у разі відсутності відмітки про випробування їх, простроченого терміну випробування, а також пояси у яких під час огляду виявлені дефекти.

п.7.2.49 Карабін запобіжного пояса повинен забезпечувати швидке і надійне закріплювання та відкріплювання однією рукою в утепленій рукавиці. Такий карабін повинен бути оснащений запобіжним пристроєм, - щоб запобігати його випадковому розкриванню.

Запобіжні пояси у разі виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт повинні мати строп із синтетичних матеріалів, а у разі виконання вогневих робіт (електрозварювання, газорізання та ін.) - із сталевого каната або ланцюга.

п. 7.2.50. Під час експлуатації запобіжні пояси необхідно періодично, не рідше 1 разу на 6 місяців, випробувати статичним навантаженням 4000 Н (400 кг) згідно ГОСТ 12.4.089».

19.05.2017 року було укладено договір підряду № 496 між Комунальною установою «Сумська міська клінічна лікарня № 1» і ФОП ОСОБА_12 на виконання покрівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі п`ятиповерхової будівлі Головного корпусу» Етап № 2 комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1». Відповідно до наказу ФОП ОСОБА_12 від 26.05.2017 року «Про призначення вихідного дня робочим днем», 27.05.2017 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_12 разом із бригадою у складі покрівельників будівельних: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прибули на місце виконання робіт до будівлі «Головний корпус» комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1» за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13. В подальшому переодягнувшись у робочий одяг о 08 год. 00 хв., приступили до роботи.

Після перерви о 13 год. 00 хв. ОСОБА_12 дав завдання ОСОБА_14 підготувати бруски для каркасу вентиляційних надбудов, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 улаштувати каркас вентиляційних надбудов із брусків, а ОСОБА_17 та ОСОБА_16 розібрати зовнішній карниз, а сам ОСОБА_12 поїхав у справах.

Через деякий час, близько 14 год. 30 хв. під час виконання робіт ОСОБА_17 запропонував зробити невелику перерву в роботі, при цьому сам від`єднав ланцюга та почав перелазити через огорожу покрівлі п`ятиповерхової будівлі «Головного корпусу» Етап № 2 комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1» за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, б. 13, та не втримавшись впав з покрівлі на поверхню землі. Після чого було зафіксовано смерть ОСОБА_17 на місці.

Відповідно до висновку експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки № 059.03.1. 11.-1832.17 від 09.11.2017 року встановлено, що за результатами проведеної експертизи технічного стану визначення відповідності вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки засобів індивідуального захисту встановлено, що монтажний пасок безпеки зав. № 0600 з металевим ланцюгом та карабіном не відповідає вимогам законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи № 438/318 від 27.05.2017 року, смерть ОСОБА_17 наступила 27.05.2017 року внаслідок сполученої тупої травми тіла з руйнуванням черепа та головного мозку, гострої серцево-судинної недостатності.

Всі тілесні пошкодження мають ознаки по життєвих і виникли в момент їх заподіяння.

Згідно висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 3088 від 07.06.2018 року: роботи по капітальному ремонту м`якої покрівлі п`ятиповерхової будівлі, які виконував 27.05.2017 року ОСОБА_17 , відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою згідно п. 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою.

Кваліфікація ОСОБА_17 не відповідала характеру робіт, що ним виконувались 27.05.2017 року. Організаційними причинами настання 27.05.2017 року досліджуваного нещасного випадку є:

-Незадовільне функціонування системи управління охороною праці ФОП ОСОБА_12 (код 09);

-Відсутність або неякісне проведення інструктажу (код 10.1);

-Недоліки по проведенню навчання та перевірці знань з охорони праці при проведенні робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_17 (код 10);

-Відсутність або неякісне проведення медичного огляду (код 14).

Перелік вимог нормативно-правових актів, невиконання яких допущено при виконанні покрівельних робіт ФОП ОСОБА_12 на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі п`ятиповерхової будівлі «Головного корпусу» Етап №2 комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1» знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався з ОСОБА_17 .

Таким ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, будучи зобов`язаним їх дотримуватись, що призвело до загибелі 27.05.2017 року ОСОБА_17 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_12 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що ОСОБА_17 дійсно працював у нього в складі будівельної бригади тривалий час, мав необхідну кваліфікацію, перед проведенням капітального ремонту м`якої покрівлі п`ятиповерхової будівлі Головного корпусу комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1» в травні 2017 зокрема з ОСОБА_17 був проведений відповідний інструктаж, що підтверджується підписом в журналі, також інструктаж з техніки безпеки він проводив в день виконання робіт, зокрема щодо необхідності користуватися захисною каскою та щодо порядку користування паском безпеки, забезпечив бригаду необхідним захисним інвентарем, в той день ОСОБА_17 мав добрий настрій скарг на здоров`я не було. Також пояснив, що протягом 2017 року ОСОБА_17 пройшов 7 інструктажів з питань охорони при нормі 2, Інструкцію № 4 по експлуатації поясів запобіжних безлямкових знав на пам`ять, мав великий досвід роботи на висоті, зокрема покрівельником будівельником ОСОБА_17 почав працювати з 01.06.2007, був забезпечений індивідуальним безлямковим запобіжним поясом № 0600 зі стропом із металевого ланцюга, який був придатний до експлуатації. Винним у настанні нещасного випадку вважає самого ОСОБА_17 , який не дбав про особисту безпеку, порушив правила охорони праці на робочому місці, а саме від`єднав замикаючий пристрій карабін металевого ланцюга пояса безпеки від перекладини пожежного огородження, почав перелазити через огорожу, не втримався та впав з покрівлі на поверхню землі. Вважає, що він особисто не допустив порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_17 , які б знаходилися у причинному зв`язку з загибеллю останнього.

Дослідивши докази у кримінальному провадженні суд вважає необхідним визнати невинуватим ОСОБА_12 у пред`явленому обвинуваченні та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні останнього є склад кримінального правопорушення, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_12 зареєстрований як приватний підприємець з 14.05.2003 року, видом діяльності якого є штукатурні роботи, установлення столярних виробів, покрівельні роботи та інші (т.2 а.п.119-127).

26.04.2017 ОСОБА_17 був прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_12 , що підтверджується наказом (т.1 а.п. 115).

19.05.2017 року було укладено договір підряду № 496 між Комунальною установою «Сумська міська клінічна лікарня № 1» і ФОП ОСОБА_12 на виконання покрівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі п`ятиповерхової будівлі Головного корпусу» Етап № 2 комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1» (т.1 а.п.117-122).

Згідно пунктів 2 - 4 розпорядження ФОП ОСОБА_12 №12 від 23.05.2017 року «Про початок робіт» та наказу ФОП ОСОБА_12 №12/05 «Про призначення відповідальним» від 23.05.2017 року - ОСОБА_12 призначено відповідальним за дотримання санітарних і пожежних норм, охорону праці при проведенні робіт та за саме проведення робіт по капітальному ремонту м`якої покрівлі будівлі «Головний корпус» ЕТАП №2 комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №1» по вул. 20 років Перемоги, 13, м. Суми, найманими працівниками при проведенні робіт були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (т.1 а.п. 112, 114).

Відповідно до наказу ФОП ОСОБА_12 від 26.05.2017 року «Про призначення вихідного дня робочим днем» (т.1 а.п. 113) 27.05.2017 року було оголошено робочим днем для працівників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами (т.1 а.п. 53-55, 102-122, т.2 а.п.47-52, 92-97 ) та визнаються ОСОБА_12 в судовому засіданні.

Перед початком виконання робіт, а саме - 25 травня 2017р. комісія, що складалася зі спеціалістів від КУ СМКЛ №1 - інженера-будівельника, провідного інженера з охорони праці, заст..гол..лікаря з експлуатації приміщень, а також ФОП ОСОБА_12 провели огляд та обстеження покрівлі, за наслідком якого склали акт, під час якого визначили, зокрема, заходи безпеки при виконанні робіт та обстежили пожежні грати, котрі конструктивно складаються з вертикальних опор і закріплений на них горизонтальних поперечин (перекладин) в 3 ряди загальною висотою 1100мм. Комісія прийшла до висновку, що додаткова огорожа не потрібна та те, що покрівельне пожежне огородження може бути використане, як місце, до якого можливо закріпити металеві ланцюги монтажних поясів безпеки за допомогою карабіну, в яких працівники будуть виконувати роботи на краю даху, що підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Загальний стаж покрівельника будівельного у ОСОБА_17 становив 10 років (з 01.06.2007р.), в т.ч. у ФОП ОСОБА_18 - 5 років. Він був сезонним працівником та починаючи з 10.04.2012р. по 26.04.2017р. 7 разів укладав трудові договори нд виконання сезонної роботи - покрівельника будівельного. Вказані обставини підтверджуються трудовою книжкою (т.2 а.п.81-87).

Після оформлення останнього трудового договору від 26.04.2017р. між ФОП ОСОБА_18 та ОСОБА_17 останньому був проведений первинний, вступний та цільовий інструктажі з охорони праці, що підтверджується ОСОБА_19 реєстрації інструктажів (т.2 а.п.129-130) та Журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (т.2 а.п. 142), під час яких були зокрема роз`яснені Інструкція № 1 з охорони праці для покрівельника будівельного (т.2 а.п.165-168), Інструкція № 2 з охорони праці при виконанні робіт на висоті (т.2 а.п.169-172) та Інструкція № 4 з охорони праці по експлуатації запобіжних пасків (т.2 а.п.179-180). Також в 2017р. з ОСОБА_17 ще кілька разів проводилися цільові інструктажі - 03.05.17р., 05.05.17р., 10.05.17р., 26.05.17р. (т.2 а.п.129-137). Цільовий інструктаж зокрема проводився у зв`язку з початком робіт по капітальному ремонту КУ СМКЛ №1.

Також ОСОБА_12 були затверджені Програма вступного інструктажу для працівників підприємства та Інструкція вступного інструктажу з питань охорони праці (т.2 а.п.156-164).

27.05.2017 року, вранці, ОСОБА_12 разом із бригадою у складі покрівельників будівельних: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прибули на місце виконання робіт до будівлі «Головний корпус» комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1» за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13 та після проведення інструктажу ОСОБА_12 приступили до роботи. Близько 14 год. 30 хв. під час виконання робіт ОСОБА_17 запропонував зробити невелику перерву в роботі, при цьому сам від`єднав ланцюга та почав перелазити через огорожу покрівлі п`ятиповерхової будівлі, однак не втримавшись впав з покрівлі на поверхню землі. Після чого було зафіксовано смерть ОСОБА_17 на місці.

Вказані обставини підтверджуються зокрема показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Зокрема свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що працює покрівельником-будівельником у ФОП ОСОБА_12 , також разом з ним працював ОСОБА_17 27.05.2017 року зранку він разом з ОСОБА_12 та членами бригади, зокрема з ОСОБА_17 , прибули на місце виконання робіт до Сумської міської клінічної лікарні № 1. В той день він разом з ОСОБА_17 отримали завдання від обвинуваченого розібрати зовнішній карниз на даху лікарні. Перед початком робіт ОСОБА_12 видав їм запобіжні пояси та будівельні каски, провів інструктаж з техніки безпеки, зокрема розповів, як потрібно користуватися запобіжними поясами. ОСОБА_17 раніше вже виконував аналогічну роботу та вмів користуватися запобіжним поясом. Він працював разом з ОСОБА_17 а інші члени бригади виконували свою роботу на деякій відстані. Спочатку ОСОБА_17 працював в касці а потім зняв її. Приблизно в 15:00 год. ОСОБА_17 запропонував випити каву, потім сам відстебнув карабін запобіжного поясу він захисної огорожі покрівлі та почав перелазити, однак не втримався та зірвався з даху і впав на землю. Про нещасний випадок одразу повідомили ОСОБА_12 . Вважає, що нещасний випадок стався з вини ОСОБА_17 , який сам порушив правила техніки безпеки та відстебнув карабін раніше ніж переліз через огорожу.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює покрівельником у ФОП ОСОБА_12 , підвердив, що 26.05.2017 він та інші члени бригади пройшли письмовий інструктаж з техніки безпеки, також 27.05.2017 ОСОБА_12 проводив усний інструктаж. 27.05.2017 всі отримали запобіжні пояси та каски, зокрема він бачив, що ОСОБА_17 одягав каску, однак чи в подальшому він в ній працював пояснити не може. ОСОБА_17 та ОСОБА_16 повинні були розбирати карниз, а в нього була інша робота. Як впав ОСОБА_17 з даху він не бачив.

Свідок ОСОБА_15 дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_13 , підтвердив, що ОСОБА_12 проводив інструктаж з техніки безпеки як 26.05.2017 так і 27.05.2017, зокрема пояснював, що при роботі на даху потрібно пристебнутися до захисної огорожі і відстебнутися можливо тільки тоді, як вже переліз через захисну огорожу. ОСОБА_17 та ОСОБА_16 працювали від нього на відстані близько 100 метрів та він не бачив, як ОСОБА_17 впав з даху.

Свідок ОСОБА_14 дав покази, аналогічні показам свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , підтвердив факти проведення інструктажів ОСОБА_12 , пояснив, що ОСОБА_17 знав, коли потрібно відстебнутися від захисної огорожі, однак не бачив, як останній впав з даху.

Показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 беззаперечно встановлено, що ОСОБА_17 був забезпечений поясом безпеки, проходив інструктаж, зокрема щодо порядку користування паском безпеки, а причиною падіння стало те, що він легковажно порушив правила безпеки, відстебнув карабін паска безпеки він захисної огорожі покрівлі та почав перелазити, однак не втримався та зірвався з даху і впав на землю.

З висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.п.99-100) вбачається, що смерть ОСОБА_17 наступила внаслідок сполученої травми тіла з руйнуванням черепа та головного мозку, гострої серцево судинної недостатності. Всі виявлені тілесні ушкодження могли виникнути при падінні з великої висоти. В крові трупу не виявлений етиловий спирт.

Вказаним висновком підтверджується, що смерть ОСОБА_17 настала внаслідок падіння з висоти.

Факт смерті також підтверджується свідоцтвом про смерть, лікарським свідоцтвом про смерть (т.2 а.п.90-91).

Як вбачається з протоколів огляду місця події (т.1 а.п.80-96) на момент падіння з покрівлі лікарні ОСОБА_17 був одягнений в страхувальний пояс.

Відповідно до експертного висновку з питань охорони праці та промислової безпеки № 059.03.1.11 - 1832.17 від 09.11.2017р. (т.1 а.п.129-138, т.2 а.п.68-77) встановлено, що монтажний пояс безпеки зав. №0600 з металевим ланцюгом та карабіном не відповідає вимогам законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Як на недоліки, у експертному висновку з питань охорони праці та промислової безпеки, зазначено про те, що не надано експлуатаційні документи виробника (паспорти та/або інструкції з експлуатації на вироби), що не відповідає вимогам п.6.8 ДСТУ 7239:2011, а також те, що на поясі відсутні відмітки про проведення періодичних випробувань. Саме через ці зауваження був наданий висновок про невідповідність монтажного поясу безпеки з металевим ланцюгом та карабіном вимогам законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

В той же час згідно зазначеного експертного висновку монтажний пасок безпеки піддався випробуванню статичному навантаженню 400кгс протягом 5 хвилин. Результат випробування задовільний. Отже, запобіжний пояс був справний та знаходився в нормальному технічному стані, придатний для експлуатації.

В зазначеному висновку а також в наданих стороною обвинувачення доказах відсутні будь-які відомості про те, що відбувся розрив чи пошкодження поясу безпеки, а також що падіння особи відбулося внаслідок пошкодження поясу безпеки.

Відповідність поясу безпеки критеріям безпеки підтверджується також сертифікатом перевірки типу, висновком державної санітарно-епідемологічної експертизи та декларацією про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту (т.2 а.п.78-80).

Тому суд вважає, що зазначені у експертному висновку з питань охорони праці та промислової безпеки № 059.03.1.11 - 1832.17 від 09.11.2017р. невідповідності вимогам законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, не знаходяться в прямому причинному зв`язку з нещасним випадком на виробництві, що стався з працівником ОСОБА_17 27.05.2017р. під час виконання робіт по ремонту покрівлі. Тобто вказаний доказ не містить відомостей про порушення правил безпеки, які б знаходилися у причинному зв`язку з загибеллю ОСОБА_17 .

Вказаний експертний висновок суд розцінює як документ в розумінні ст. 99 КПК України, підстави вважати зазначений доказ висновком експерта в розумінні ст. 101 КПК України відсутні, оскільки всупереч ч.2 ст.102 КПК України в ньому відсутні відомості про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_20 підтвердила, що її батько ОСОБА_17 близько 10 років працював у ФОП ОСОБА_12 , очевидцем загибелі батька вона не була. Свідок ОСОБА_21 також пояснив, що не був очевидцем нещасного випадку, про смерть ОСОБА_17 дізнався від інших осіб.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, є керівником Сумської міської клінічної лікарні, підтвердила факт виконання робіт в повному обсязі щодо ремонту лікарні, однак очевидцем обставин, за яких трапився нещасний випадок, вона не була.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що в той день працювала медичною сестрою в лікарні, почула крик та виглянула у вікно, де побачила на землі незнайомого їй чоловіка, про що вона одразу повідомила реанімаційне відділення.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що є лікарем терапевтом у приймальному відділенні та в той день була на чергуванні, від інших осіб дізналася про нещасний випадок, коли вийшла на вулицю то побачила тіло чоловіка без ознак життя, були травми не сумісні з життям.

Як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_20 та свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , останні фактично не були очевидцями подій, не можуть повідомити з яких причин ОСОБА_17 впав з покрівлі та не надали пояснень щодо дотримання обвинуваченим правил техніки безпеки.

Надані прокурором пояснювальні записки, пояснення та протоколи допиту свідків (т.2 а.п.36-40, 43-45, 196-206) суд вважає необхідним на підставі ст. 89 КПК України визнати недопустимими доказами, оскільки вони були надані всупереч вимогам ст.ст. 84, 86, 95 ч.4 КПК України, а саме збір пояснень осіб у такий спосіб не передбаченого КПК України, покази свідків суд повинен сприймати безпосередньо під час судового засідання.

Роздруківки зображень лікарні (т.2 а.п.61-67) також суд вважає необхідним на підставі ст. 89 КПК України визнати недопустимими доказами, оскільки відсутні джерела походження зазначених зображень, не містять жодних підписів чи відомостей, додатками до якої слідчої чи процесуальної дії вони є та фактичної є здобутими не у спосіб, визначений КПК України.

За фактом смерті ОСОБА_17 комісією, утвореною наказом від 30.05.2017 № 112-НП Управління Держпраці у Сумській області, було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, про що складено Акт проведення спеціального розслідування та Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (т.2 а.п.1-34). Відповідно до висновків зазначених актів основною причиною настання нещасного випадку є допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці, супутніми причинами є відсутність або неякісне проведення інструктажу та відсутність медичного обстеження (професійного відбору).

Як зазначено у висновку комісії з розслідування нещасного випадку, технічні причини комісією не встановлено. Тобто це свідчить про те, що в роботі не використовувалися несправне обладнання, засоби, інструменти, тощо.

В зв`язку з настанням нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався у ФОП ОСОБА_12 , Управлінням Держпраці у Сумській області була проведена перевірка ФОП ОСОБА_12 на дотримання вимог з охорони праці, про що складено акт та винесено припис про усунення виявлених порушень (т.3 а.п.2-7).

В основу обвинувачення ОСОБА_12 , зокрема в частині доведеності наявності причинного зв`язку між діяннями та наслідками у вигляді загибелі особи, покладено висновок експерта судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №3800 від 07.06.2018р.(т.1 а.п.62-72).

Згідно зазначеного висновку кваліфікація ОСОБА_17 не відповідала характеру робіт, що ним виконувались 27.05.2017 року. Організаційними причинами настання 27.05.2017 року досліджуваного нещасного випадку є: незадовільне функціонування системи управління охороною праці ФОП ОСОБА_12 (код 09); відсутність або неякісне проведення інструктажу (код 10.1); недоліки по проведенню навчання та перевірці знань з охорони праці при проведенні робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_17 (код 10); відсутність або неякісне проведення медичного огляду (код 14). Перелік вимог нормативно-правових актів, невиконання яких допущено при виконанні покрівельних робіт ФОП ОСОБА_12 на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі п`ятиповерхової будівлі «Головного корпусу» Етап №2 комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1» знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався з ОСОБА_17 . З технічної точки зору, як дії ФОП ОСОБА_12 , на якого згідно Закону України про охорону праці покладена відповідальність за забезпечення функціонування системи управління охороною праці, так і безпосередньо самого постраждалого, покрівельника ОСОБА_17 , перебувають у прямому причинному зв`язку з досліджуваною подією нещасного випадку, що стався 27.05.17р.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні Акт проведення спеціального розслідування та Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (т.2 а.п.1-34), акт перевірки та припис про усунення виявлених порушень (т.3 а.п.2-7), а також зазначений висновок експерта судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності суд вважає, що зазначені докази не доводять наявність в діях ОСОБА_12 таких порушень правил безпеки, які б знаходилися у прямому причинному зв`язку з загибеллю ОСОБА_17 , крім того відсутність такого причинного зв`язку підтверджується іншими доказами у кримінальному провадженні.

Так, перед укладанням трудового договору ОСОБА_17 проходив медичний огляд. Зокрема відповідно до висновку медичної установи Консультативно-діагностичний центр від 16.02.2017р., інших медичних довідок, ОСОБА_17 придатний до роботи покрівельника будівельного, наркологічних та психіатричних протипоказань до виконання робіт на висоті не встановлено (т.2 а.п.101-104).

Будь-які дані про те, що падіння ОСОБА_17 з покрівлі сталося внаслідок незадовільного стану здоров`я останнього, в судовому засіданні не встановлені, зокрема судово-медична експертиза для дослідження цього питання не проводилася. Навпаки як вбачається з досліджених доказів ОСОБА_17 працював покрівельником будівельним тривалий час, в день, коли трапився нещасний випадок, на здоров`я не скаржився.

Туму суд вважає недоведеною обставину, що відсутність або неякісне проведення медичного огляду ОСОБА_17 стало причиною загибелі останнього.

В мотивувальній частині висновку експерта (т.1 а.п. 69) зазначено, довжина металевого ланцюга (1200мм) монтажного паска безпеки зав. № 0600 без застосування страхувальних канатів при виконанні покрівельних робіт обмежувала ОСОБА_25 в виборі безпечних прийомів роботи.

Такий висновок в мотивувальній частині експерта суд не може взяти до уваги, оскільки у висновку експерта не конкретизовано в чому саме обмежувала роботу ОСОБА_17 довжина металевого ланцюга, також висновок експерта не містить висновків про те, чи заважала довжина ланцюга (1200мм) монтажного паска безпеки ОСОБА_17 перелізти через металеву огорожу.

Ці висновки експерта не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що певний час ОСОБА_17 працював, тобто довжина ланцюга йому не заважала працювати та він під час роботи був пристебнутий до металевої огорожі, а відстебнувся тільки коли перелазив металеву огорожу.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_17 відстебнувся не для виконання того чи іншого завдання щодо ремонту покрівлі, а вже після того як завершив роботу та щоб випити чашку кави хотів перелізти через огорожу.

Зважаючи на викладене відсутність страхувального канату не знаходиться в прямому причинному зв`язку з загибеллю ОСОБА_17 , крім того не доведено необхідність забезпечення страхувальним канатом ОСОБА_17 .

Крім того як встановлено зазначеними вище доказами загальний стаж покрівельника будівельного у ОСОБА_17 становив близько 10 років, з останнім були проведені первинний, вступний та кілька цільових інструктажів з охорони праці, зокрема у зв`язку з початком робіт по капітальному ремонту КУ СМКЛ №1, під час яких була зокрема роз`яснена Інструкція № 4 з охорони праці по експлуатації запобіжних пасків, також в день коли трапився нещасний випадок, перед початком виконання робіт ОСОБА_12 роз`яснював ОСОБА_17 техніку безпеки, що підтвердили свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . З показів зазначених свідків зокрема вбачається, що ОСОБА_12 роз`яснював ОСОБА_17 про те, що при роботі на даху потрібно пристебнутися до захисної огорожі і відстебнутися можливо тільки тоді, як вже переліз через захисну огорожу.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_17 було достовірно відомо про порядок користування запобіжним паском, а відстебнувся від огорожі, не перелізши завчасно через неї, він з власної ініціативи, легковажно розраховуючи, що все буде добре, чим порушив вимоги ст. 14 Закону про охорону праці та ст. 139 Кодексу законів України про працю, що підтверджується також висновком експерта (т.1 а.п. 71).

На підставі викладеного недоведеними є обставини, що загибель ОСОБА_17 сталася внаслідок недостатньої кваліфікації останнього, внаслідок відсутності чи неякісного проведення інструктажу або внаслідок недоліків по проведенню навчання та перевірці знань з охорони праці при проведенні робіт підвищеної небезпеки, оскільки останньому був відомий порядок користування поясами безпеки, якими він користувався на протязі 10 років та не доведено, що проведення будь-яких інструктажів чи навчання виключило б легковажне відношення ОСОБА_17 до правил безпеки.

Твердження обвинувачення про те, що кваліфікація ОСОБА_17 не відповідала характеру робіт, що ним виконувались 27.05.17р., спростовується дослідженими доказами у кримінальному провадженні.

Як зазначено вище стаж роботи покрівельником будівельним у ОСОБА_17 складає близько 10 років.

Відповідно до наказу Держкомітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. №15, зареєстрованого в МІО України 15.02.2005р. №231/10511 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та переліку робіт з підвищеною небезпекою»:

7.1 Новоприйняті на підприємство працівники після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи повинні під керівництвом досвідчених, кваліфікованих працівників пройти стажування протягом не менше 2-15 змін або дублювання протягом не менше шести змін.

7.5 Роботодавцю надається право своїм наказом (розпорядженням) звільняти від проходження стажування (дублювання) працівника, який має стаж роботи за відповідною професією не менше 3 років або переводиться з одного підрозділу до іншого, де характер роботи та тип обладнання, на якому він працюватиме, не змінюються».

У ФОП ОСОБА_12 мається програма стажування (т.2 а.п.184-185 ), однак у зв`язку з тим, що всі його працівники ( ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ) станом на 27.05.17р. мали стаж роботи покрівельника будівельного понад 3-х років (в середньому це 10 років), то стажування не проводилося.

З врахуванням стажу роботи ОСОБА_17 покрівельником будівельним суд вважає, що ОСОБА_12 не було порушено п. 7.1 Держкомітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. щодо проведення стажування.

Отже, кваліфікація ОСОБА_17 відповідала характеру виконуваної ним роботи - він пройшов вступний, первинний та цільовий інструктажі з охорони праці, мав стаж роботи за професією покрівельника будівельного 10 років.

На думку суду не надано також доказів того, що незадовільне функціонування системи управління охороною праці ФОП ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинному зв`язку з загибеллю особи, зокрема з тим, що ОСОБА_17 сам порушив правила безпеки, відстебнув карабін та впав з покрівлі. Навпаки як вбачається з досліджених доказів завдяки системі управління охороною праці ОСОБА_12 загиблий ОСОБА_25 був забезпечений справним поясом безпеки, обізнаний щодо порядку користування ним та щодо правил безпеки.

З врахуванням викладеного суд не може взяти до уваги висновки судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №3800 від 07.06.2018р. в частині, що порушення правил безпеки ОСОБА_12 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався з ОСОБА_17 .

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (ч. 1 ст. 272) або у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків (ч. 2 ст. 272); 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Відсутність причинного зв`язку між порушенням правил безпеки та наслідками виключає кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 272 КК України.

Доказами, наданими стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_12 порушив такі правила безпеки, які б знаходилися у причинному зв`язку з загибеллю ОСОБА_17 .

Тому суд вважає, що стороною обвинувачення не було доведено, що в діянні ОСОБА_12 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Додержуючись закріпленої в ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не довела в судовому засіданні належними доказами наявність діянні в ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, а тому останній підлягає виправданню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 у зв`язку з виправданням ОСОБА_12 на підставі ч.3 ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст. 174 КПК України в зв`язку з виправданням обвинуваченого скасувати накладений накладений у кримінальному провадженні арешт.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 ч.1 п.3, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати невинуватим ОСОБА_12 у пред`явленому обвинуваченні та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що в діянні останнього є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Скасувати арешт майна, а саме системного блоку, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2017, вилученого під час обшуку квартири 13.06.2017.

Скасувати арешт майна, а саме монтажного паску, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2017.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1