ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/5948/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/347/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10

прокурора- ОСОБА_11 ,

перекладачів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 11-кп/817/347/20 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нахічеван, Азарбайджан, мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Нахічеван, мешканцю АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Газіантеп,Туреччини, мешканц АДРЕСА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189 КК України,- ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим за ч.3 ст.189 КК України ОСОБА_6 , Чобану Сервету, ОСОБА_7 по 02 листопада 2020 року включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги стверджує, що на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою 04.09.2020 року не відбувся апеляційний розгляду на попередню ухвалу суду, якою продовжувався строк тримання під вартою обвинуваченим, чим порушено право обвинувачених на справедливий розгляд в розумні строки.

Звертає увагу суду, що ризики, вказані прокурором в клопотанні про продовження строку тримання під вартою від 03.09.2020 року, а саме: вплив на потерпілу та переховування від суду, відпали, оскільки потерпіла допитана судом, а наведені прокурором ризики перебувають у площині суб`єктивної оцінки прокурора та значно знилися у зв`язку із наявними в країні карантинними заходами.

Звертає увагу колегії суддів на те, що ризик можливого ухилення його підзахисного від органу досудового розслідування є не актуальним, оскільки дана справа перебуває на стадії судового слідства.

Вказує на те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може бути застосовано до обвинувачених.

В апеляційній скарзі захисник обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким змінити його підзахисним запобіжні заходи з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки суддя ОСОБА_1 під час досудового розслідування розглядав заяву сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_15 .

Звертає увагу колегії суддів на те, що прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим з пропуском п`ятиденним строку визначеним приписами ст. 199 КПК України, у звязку з чим вважає, що судом порушено принципи незалежності та безсторонності.

Посилається на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України відпали, оскільки усі зібрані стороною обвинувачення докази передано суду та безпосередньо допитано саму потерпілу.

Вказує на те, що судом безпідставно не визнано достатніми обставинами для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, те, що у обвинувачених наявні постійне місце проживання та роботи у м. Хмельницький, стійкі соціальні звязки, позитивні характеристики та незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинувачених та їх захисників, які просили задовольнити апеляційні скарги із наведених в них мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаних апеляційних скарг, вважає ухвалу судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до настпуного висновку.

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , обвинувачених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 189 КК України.

Чобан Сервет, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що 05.11.2019, за попередньою змовою між собою, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вимагання вирішили отримати від потерпілої ОСОБА_16 грошові кошти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, цього ж дня, вирішили зустрітися з ОСОБА_16 з метою висунення вимоги. В подальшому, 05.11.2019, близько 10:30 год. ОСОБА_17 та ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 прийшли до торгового кіоску № 44 ряду №5 ринку Бартер сервіс, що по вул. Геологів в м. Хмельницькому до потерпілої ОСОБА_16 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_17 та ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, висунули вимогу потерпілій, яка полягала у сплаті останньою грошових коштів в сумі 13 700 доларів США, при цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог до неї та її близьких родичів буде застосовуватися фізичне насильство та будуть створені перешкоди щодо здійснення її підприємницької діяльності.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_17 08.11.2019 зателефонував до потерпілої ОСОБА_16 та повідомив про необхідність передачі озвученої раніше суми грошових коштів та домовилися про подальшу зустріч.

Надалі, 16.11.2019, близько 11:00 год., ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийшли до торгового кіоска № 44 ряду №5 ринку Бартер сервіс, що по вул. Геологів в м. Хмельницькому потерпілої ОСОБА_16 та продовжуючи погрози застосування фізичного насильства до потерпілої та членів сім`ї останньої, знову висунули вимогу в сплаті грошових коштів в розмірі 13 700 доларів США. Продовжуючи свої злочинні дії, учасники вказаної групи, наголосили про наступну зустріч, з метою передачі грошових коштів згідно висунутої вимоги та повідомили про необхідність подальшої зустрічі в офісі ОСОБА_19 .

Сприймаючи погрози останніх як реальні, потерпіла вимушено погодилася на їх вимоги та згідно обумовленої зустрічі, 19.11.2019, близько 11:30 год. зустрілася з ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в офісі, що по АДРЕСА_4 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знову продовжили висувати погрози застосування фізичного насильства до потерпілої та членів її сім`ї, з метою вимагання в останньої зазначеної суми грошових коштів, та застосовуючи фізичне насильство до останньої, яке проявилося в штовханні ОСОБА_7 потерпілої в плече, встановили останній термін для сплати грошової суми - 1 тиждень. Сприймаючи погрози останніх як реальні, потерпіла вимушено погодилася на їх протиправні вимоги. Вищезазначені злочинні дії вказаної групи осіб, за попередньою змовою між собою, призвели до того, що з 29.11.2019, близько 12:50 год. перебуваючи в офісі ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_4 , потерпіла передала ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 частину грошових коштів в сумі 1000 доларів США.

Після отримання коштів ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були викритті працівниками працівниками правоохоронних органів.

Своїми умисними діями, які виразилися у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі, ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.189 КК України.

Ухвалою Хмельницького районного суду Хмельницької області від 04.09.2020 року обвнуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 02.11.2020 року включно.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_20 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнав доведеною обгрунтованість їх обвинувачення у скоєнні тяжкого злочну, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду, впливу ними на потерпілу, у даному кримінальному провадженні.

Також суд першої інстанції змістовно взяв до уваги те, що потерпіла і в подальшому побоюється погроз даних обвинуваченими, а також те, що обвинувачений ОСОБА_17 може покинути територію України, оскільки є громадянином Туреччини та має там сімю.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, стосовно того, що наявність у обвинувачених таких обставин як: постійне місце проживання та роботи у м. Хмельницький, стійкість їх соціальних зв`язків, позитивні характеристики, стан здоров`я не є достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Врахувавши вищенаведні обставини, які вказують на грунтовність підозри(обвинувачення) ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їм злочину, продовження існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, дані про осіб обвинувачених, їх матеріальний та сімейний стан, а також неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження щодо них до закінчення строку дії попередньої ухвали суду, колегія суддів погоджується з висновком суду про те що інший більш мякий запобіжний не зможе запобігти настанню існуючих ризиків та забезпечити належну процесуальні поведінку обвинувачених.

Як вбачається з довідки Хмельницького обласного серцево-судинного центру від 02.09.2020 року у ОСОБА_21 встановлено наявність ряду серцево-судинних захворювань. Проте, стаціонарне лікування рекомендоване при погіршенні стану пацієнта. З пояснень працівника ШМД, яка здійснювала огляд ОСОБА_21 , ознак суттєвого погіршення стану здоров`я нею не виявлено.

Відповідно до довідки від 03.09.2020 лікування ОСОБА_22 , який страждає хронічною поширеною екземою, є можливим в умовах медичної частини Хмельницького СІЗО.

Перевіряючи доводи апелянтів колегія суддів виходить з того, що будь-яких перешкод для перегляду оскаржуваного рішення без завершення апеляційного розгляду щодо попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу кримінальним процесуальним законодавством не встановлено.

Твердження захисника ОСОБА_10 , що прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою зі пропущеним п`ятиденним строком визначеним приписами ст. 199 КПК Україн до уваги не беруться, оскільки відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Стосовно твердження захисника, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки суддя ОСОБА_1 , під час досудового розслідування розглядав заяву сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_15 , колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищезазначені норми, слід вважати, що участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснює слідчий суддя.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Розглядаючи заяву сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_15 , суддя ОСОБА_1 брав участь як суддя суду, а не як слідчий суддя.

Будь-яких доказів участі судді ОСОБА_1 , як слідчого судді, в даному кримінальному провадженні суду апеляційної інстанції не надано, а тому дані доводи сторони захисту оцінюються критично.

З урахуванням вищенаведного, колегія суддів вважає, що ухвала суду щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційниі скарги захисників обвинувачених залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , Чобану Сервету, ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді